Know99判決書

搜尋結果：家暴恐嚇

共找到 54 筆結果（第 21-30 筆）

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第5號原告陳淑芳被告方世興上列被告因本院114年度苗簡字第19號家暴恐嚇案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官林信宇法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳建宏中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

MLDM-114-簡附民-5-20250115-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

家暴恐嚇

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1615號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊榮取上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11132號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文楊榮取犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、楊榮取為甲○○之○○，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。楊榮取因不滿甲○○不回家及不接電話，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於民國113年8月11日10 時至同年月14日間，在其位於雲林縣○○鄉○○00號住處內，接續以通訊軟體Line語音訊息對斯時身處嘉義市之甲○○（地址詳卷）恫稱：「如果妳要報家暴，我會一下就讓妳沒有辦法去報家暴」、「如果妳要報家暴就給妳報，我頂多判5、6個月而己，妳拿我沒辦法」、「我一定會24小時找妳，我一定會找妳，我絕對不會這樣就放過妳」、「妳事情做好就好，搞不好妳突然死掉，我越南的財產我也不要」、「我不做妳們都不知道，我一做妳們這些人都要死，一下就讓妳們死的沒半個」、「我要把電視跟其他東西都弄壞，我我全部都要」、「我如果找不到妳我就輸給妳，但是我找到妳我就會給妳死」、「你不要想貪財產，我一次就讓妳沒命，我沒有騙妳，如果妳沒有跟我分好，我不可能放妳走」等語，以此等加害生命、身體之事恐嚇甲○○，使其心生恐懼，致生危害於安全。案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告楊榮取於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第3頁反面至第4頁正面、偵卷第19、21頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述相符（見警卷第8至9頁），並有語音訊息檔案可佐，足認被告之任意性自白與真實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告楊榮取為告訴人甲○○之○○，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，既為被告所坦認（見警卷第3頁反面），亦據告訴人指訴在卷（見警卷第7、8頁），並有被告之個人戶籍資料可稽（見警卷第5頁），是被告故意對告訴人所為本案犯行，自該當家庭暴力防治法第2條第2 款所定之家庭暴力罪，應依下揭規定論科。　㈡核被告所為，係犯第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢被告數次傳送上開語音訊息之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱，依社會通念認難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之○○，本應扶持相助，詎其竟傳送上開語音訊息恐嚇告訴人，造成告訴人之恐懼，影響其意思自主決定，所為誠屬不當；兼衡被告於警詢及偵查中坦承犯行之犯後態度，及其於警詢時自述國中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持之家庭狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，及告訴人之刑度意見（見本院卷第9頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-15

CYDM-113-嘉簡-1615-20250115-1

簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第573號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳戊城上列被告因家暴恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第239號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第762號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院訊問程序及準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。㈡本案適用刑法第59條減輕其刑：　　查被告本案所為恐嚇取財犯行固應予非難，惟考量被告本案犯罪情節及所生危害非屬鉅大，事後已向告訴人表達歉意，告訴人亦當庭表示願意原諒被告並請求對被告從輕量刑（見本院易字卷二第26至27頁），是本院衡酌上情後，認被告之情節尚堪憫恕，如處以法定最輕刑，仍屬過重，故依刑法第 59條之規定，酌予減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思正途以獲取所需，竟以言詞恫嚇告訴人，造成告訴人心理恐懼，並侵害告訴人財產法益，所為實不足取，應予非難。⒉被告犯後坦承犯行，與告訴人調解後獲得原諒之犯後態度。⒊被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、犯罪之動機、目的、手段及所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告恐嚇告訴人而取得之新臺幣（下同）4,500元為其犯罪所得，且因未扣案，爰依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第239號　　被　　　告　乙○○　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○為姊弟關係，2人為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。乙○○於民國112年6月28日10時45分許，在桃園市○○區○○路000號前，見丙○○攜帶有現金，即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，恫稱：如不給錢，要找人去丙○○住處討錢等語，見丙○○欲報警，竟強行取走丙○○ 手機，並告以丙○○給錢才要還手機等語，丙○○因而心生畏懼，遂交付現金新臺幣（下同）4,500元予乙○○，乙○○始返還手機。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述坦承於前開時地取走告訴人丙○○手機，並要求告訴人給錢，等告訴人交付4,500元才將手機還給告訴人之事實。 2 告訴人丙○○於警詢中之證述 ①證明前開犯罪事實。 ②證明被告屢次討錢，告訴人交付之前開金錢原係要支付照服員費用之事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片證明前開犯罪經過。二、按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂恐嚇之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之（最高法院101年度台上字第3343號判決意旨參照）。經查，被告以取走告訴人手機之方式，造成告訴人精神壓力，並藉此向告訴人索取款項，且被告與告訴人間並無債權債務關係，堪認被告有不法所有意圖。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。又被告取得之4,500元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-簡-573-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第142號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN SON(范文山) 上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第440號），本院判決如下：　　主　文甲○ ○ ○○(范文山)犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之大砍刀壹把及短刀參把均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本件被告甲○ ○ ○○(范文山)與被害人乙○○係男女朋友，曾共同居住，有家庭暴力防治法第3條第2款之前同居之關係，而被告對告訴人所為本案恐嚇危害安全行為，即為家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法規定予以論罪科刑，是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告與被害人為男女朋友，其未以理性思考處理感情關係，對被害人為上述恫嚇生命、身體之言語，使之心生畏懼，致生危害於安全，所為非是，兼衡以被告素行、犯罪動機、目的；考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其違犯本案之過程及手段，於本院判決前未與被害人達成和解或獲得其原諒之情形，暨其國中畢業智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第3頁「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案之大砍刀1把及短刀3把均為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見警卷第7-9頁、偵卷第8-9 頁），依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官江孟芝聲請逕以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第440號　　被　　　告　甲○ ○ ○○ 　（越南籍）　　　　　　　　　　　　○　OO歲（民國OO【西元OOOO】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號O樓　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署○○事務大隊○○收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、甲○ ○ ○○與乙○○為男女朋友，前有同居關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係。甲○ ○ ○○因懷疑乙○○另結新歡而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國 114年1月1日10、11時許，攜帶4把刀子前往乙○○位於臺南市 ○○區○○路000巷00號OOO室之居所，乙○○否認有帶其他男生至其房間，甲○ ○ ○○先將裝載4把刀子之袋子丟於地面，刀子因而掉出袋外，甲○ ○ ○○再持其中1把刀子抵住乙○○之頸部，對其恐嚇稱：如果沒有說實話，我就會殺妳等語，使乙○○ 非常恐懼，立即奔至屋外走廊並打電話報警，警方到場後將甲○ ○ ○○逮捕，並扣得開刀子4把。　　　二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○ ○ ○○於警詢、偵訊之自白。（二）被害人乙○○於警詢之供述。（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方密錄器錄影畫面截圖、現場照片、扣案之4把刀子之照片。二、所犯法條：刑法第305條。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

TNDM-114-簡-142-20250110-1

審易

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2511號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫裕華上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 20號），本院判決如下：　　主　文孫裕華無故侵入他人住宅，處罰金新台幣玖仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫裕華係洪樹棉之女劉佳惠之前夫，孫裕華與洪樹棉2人間具有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係。詎孫裕華竟基於無故侵入住居之犯意，於民國113年3月31日上午7時2 0分許，未經屋主洪樹棉同意，即逕自進入洪樹棉位於桃園市○○區○○路00號住處，並經洪樹棉要求其離開本案處所後，仍不肯離去。嗣洪樹棉不堪其擾，遂報警到場處理，詎孫裕華明知周中興、曾子謙均為身著警察制服且係依法執行公務之員警，竟仍基於侮辱公務員及恐嚇之犯意，接續於附表所示之時間，向員警周中興、曾子謙辱罵、恫嚇附表所示之內容，足以影響員警周中興、曾子謙執行公務，並致生危害於安全。二、案經洪樹棉訴由及桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159 條第 1 項、第159 條之5 分別定有明文。查證人洪樹棉於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查證人洪樹棉、劉秀芳以證人身分於檢察官偵訊中之陳述，係於供前具結再為陳述，此係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定在外部環境，其於檢察官訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可信之情況，且被告於本院審理程序中亦不爭執上開證人於偵訊時之證詞之證據能力，是依上開規定具有證據能力，而得作為本案之證據。三、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之密錄器影像譯文、本院函詢之部立桃園療養院病歷資料，為員警、部立桃園療養院醫護人員依其等職務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。四、卷附之密錄器畫面截圖，係以機械之方式所存檔並所列印之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第65 74號判決意旨參照），該等截圖復無經偽變造之痕跡，均有證據能力。末以，本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，均合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告孫裕華對於上開事實均坦承不諱，並經證人洪樹棉於警、偵訊、證人劉秀芳於偵訊時證述在案，復有密錄器影像譯文、密錄器畫面截圖在卷可佐。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。末以，依本院所調取之部立桃園療養院病歷資料，被告固曾因非特定精神病而住於該院，然此係108年4月間、109年6月間之事，此後並無在該院醫療之紀錄，是不能以該等病歷資料逕認被告有何精神瑕疵，並此指明。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之家庭暴力之無故侵入他人住宅罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第140條前段之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。被告多次辱罵員警，係在密接之時間實施，且侵害一個社會法益，屬接續犯，祇論以一個於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及公務員依法執行職務時當場侮辱罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之恐嚇危害安全罪處斷。被告所犯恐嚇危害安全罪與家暴無故侵入他人住宅罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。爰審酌被告恐嚇及侮辱員警之言詞、被告行為對員警產生之心理危害、被告在員警依法執行公務之際，未能尊重員警而對員警出言侮辱，對於公務執行尊嚴之妨害、其辱罵員警之地點、被告侵入告訴人之住宅並經要求退去而不退去，對告訴人住居安寧之危害、被告坦承犯行並已知己錯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第306條第1項、第140條前段、第305條、第55條、第41條第 1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號辱罵時間辱罵內容影片檔案名稱及影片時間處 1 113年3月31日7時31分37秒去你的影片2024_0331_073055_003，43秒處 2 113年3月31日7時35分58秒你死定了影片2024_0331_073355_004，2分4秒處 3 113年3月31日7時36分02秒你死定了影片2024_0331_073355_004，2分9秒處 4 113年3月31日7時36分12秒我恐嚇你怎樣影片2024_0331_073355_004，2分18秒處 5 113年3月31日7時36分15秒幹你娘咧，我恐嚇你怎樣影片2024_0331_073355_004，2分21秒處 6 113年3月31日7時36分21秒我罵你靠么影片2024_0331_073355_004，2分28秒處 7 113年3月31日7時36分25秒我罵你不行啊，怎樣影片2024_0331_073355_004，2分31秒處 8 113年3月31日7時36分30秒你死定了影片2024_0331_073355_004，2分37秒處 9 113年3月31日7時36分45秒至47秒處你死了以後，我會幫你祈禱，我會幫你祈禱，掰掰影片2024_0331_073355_004，2分52-54秒處 10 113年3月31日7時36分57秒王八蛋聽到了沒有影片2024_0331_073355_005，4秒處 11 113年3月31日7時37分08秒去你媽的操大頭咧影片2024_0331_073355_005，15秒處 12 113年3月31日7時37分59秒你死了影片2024_0331_073355_005，1分5秒處 13 113年3月31日7時38分08秒至12秒處我讓你死的，是我的，我樂意影片2024_0331_073355_005，1分14秒至18秒處 14 113年3月31日7時38分13秒至17秒處看我怎麼讓你們死，我要動手，我需要動手影片2024_0331_073355_005，1分20秒至24秒處

2025-01-03

TYDM-113-審易-2511-20250103-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1747號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俊瑋上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5365號、第29602號），被告於偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃俊瑋犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑參月、伍月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。二、⑴按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神…或其他不法之侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為夫妻關係(112年12月26日離婚登記，有個人戶籍資料可憑)，其二人間為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，而被告恐嚇告訴人之犯行，自屬家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分恐嚇犯行，仍僅論以刑法第305 條之恐嚇安全罪。⑵審酌被告不念夫妻舊情，反以本件恐嚇手段恐嚇告訴人、被告所傳訊息及貼文內容係欲加害告訴人之生命法益及身體法益，對於告訴人之安全危害性程度甚大、被告係在前案加重詐欺案件假釋中更犯罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25365號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29602號　　被　　　告　黃俊瑋　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣田尾鄉北曾村5鄰順圳巷435 　　　　　　　　　　　　　之6號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、黃俊瑋與馮郁絜曾為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。黃俊瑋因與馮郁絜有感情糾紛，於民國112年12月23日0時30分許，在桃園市八德區（地址詳卷）雙方子女住處發生爭執後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日2時17分許，以通訊軟體LINE傳送訊息予馮郁絜恫稱：「進去前不廢你手腳我不甘願」等語，以此加害身體之方式，致馮郁絜心生畏懼。黃俊瑋復基於恐嚇危害安全之犯意，於113年2月6日20時10分許起至22時54分許止，以通訊軟體LINE傳送訊息予馮郁絜恫稱：「我知道我的事情太多我如果在一次出事情你他媽的給我小心一點 12-2樓給我好好住安穩一點」、「妳真的不要被我遇到我他媽的真的會拿刀砍死妳」、「你那台○○尾號○○○（車牌號碼詳卷）白色馬自達出門要小心一點」、「保人年後我叫人想辦法解如果妳保人沒出來我就叫人去抓你那台車直接給妳砸掉」、「妳他媽過年如果妳敢來我就敢敲斷你的腿」、「別他媽我想不開去○○○○（馮郁絜居處，地址詳卷）等你妳會很難看」、「我操妳的妳真的別讓我遇到」等語，以此加害生命、身體、財產之方式，致馮郁絜心生畏懼。嗣經馮郁絜報警處理，始悉上情。二、案經馮郁絜訴由桃園市政府警察局桃園分局、八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃俊瑋之於警詢及偵查中之供述證明被告傳送上開訊息予告訴人馮郁絜之事實。 2 告訴人馮郁絜於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖證明被告傳送上開訊息予告訴人馮郁絜之事實。二、核被告2次不同日期所為，均係犯家庭暴力防治法第2條第2 款、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。被告於1 12年12月23日、113年2月6日之不同恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚

2025-01-02

TYDM-113-審簡-1747-20250102-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第184號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡克勤上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3288號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之前夫，業據被告及告訴人陳明在卷，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係無訛。被告本案所為犯行固屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，此部分僅依刑法規定予以論罪科刑。　⒉是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告未能自我克制情緒並尊重他人，竟恣意為本案犯行，造成告訴人不安與恐懼，實應予非難；惟念其犯罪後之態度、自陳之智識程度、職業工、家庭經濟生活狀況，兼衡其犯罪動機、目的、情節、行為態樣、告訴人所受驚嚇等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　　被告持以違犯本案之菜刀1把及煤油1桶，雖俱屬犯罪所用之物，然煤油為其平時燒木柴所用，業據其與告訴人供陳在卷（見偵卷第40頁、第62頁），然其於案發時，既仍與告訴人同住一處，該等物品是否為其一人所有未明，復未扣案，亦非違禁物，上開物品既屬一般日常生活用物，僅偶然被使用於本案犯罪，做為犯罪工具之可替代性甚高，沒收與否對犯罪之預防未具重要性，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3288號　　被　　　告　乙○○　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為李雅琳之前夫，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○於民國113年10月31日晚間10時35分許，在桃園市○○區○○○街00巷00號9樓之1，因細故與李雅琳發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持菜刀1柄擬破壞沙發及提煤油1桶打開蓋子稱對家具有處置權等語，使李雅琳心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警接獲通報後，前往現場查獲。　　　二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○亦於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人李雅琳於警詢證述之情節相符，並有家庭暴力通報表、現場照片及監視器畫面截圖照片在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 03　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條：中華民國刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-31

TYDM-113-壢原簡-184-20241231-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2615號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜智峻上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56956號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鎮暴槍壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第29至33頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告為告訴人姜歐秀美之子女，並同住於桃園市○○區○○路0段000 號住所（下稱本案住處），係告訴人之同住直系血親，具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於該罪並無科處刑罰之規定，故被告之犯行僅依刑法恐嚇危害安全罪予以論罪科刑。又被告所為2次恐嚇危害安全犯行，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故先以通訊軟體傳送聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示訊息予告訴人，復持續撥打電話予告訴人，並於本案住處揮舞鎮暴槍，摔砸家中物品恐嚇告訴人，致告訴人心生畏怖，足認其法治觀念淡薄，且缺乏尊重他人生命安全之觀念，所為實非可取。惟念及被告犯後坦承犯行，態度難謂不佳。兼衡被告高職肄業之教育程度，有全戶戶籍資料1份附卷可佐（見偵卷第10頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，就被告2次犯行，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以及定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案之鎮暴槍1把，為被告用於本案恐嚇危害安全之物，業據被告於偵訊時供陳在卷（見偵卷第73至74頁），且有楊梅分局照片黏貼紀錄表（見偵卷第39至41頁）、楊梅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第29至33頁）等件在卷可稽，爰依上開規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56956號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與姜歐秀美為母子，2人同住於桃園市○○區○○路0段000 號（下稱本案處所），並具有家庭暴力防治法第3條第2、3 款之家庭成員關係。詎乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月2日19時14分前某時，傳送「我連你都砍，你看我敢嗎」之訊息予姜歐秀美，致姜歐秀美見聞訊息後，心生畏懼。又於同年月13日17時許，持續撥打電話予姜歐秀美，並在本案處所摔砸家中物品，又持鎮暴槍（無證據證明有殺傷力）揮舞，致姜歐秀美心生畏懼，足生危害於安全。二、案經姜歐秀美訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告乙○○於偵訊中坦承不諱，並經告訴人姜歐秀美於警詢及偵訊中證述明確，復有現場監視錄影照片、訊息畫面翻拍照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305 條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。被告前開2次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-2615-20241230-1

簡上

臺灣臺南地方法院

家暴恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第318號上訴人即被告許展盛上列上訴人即被告因家暴恐嚇案件，不服本院民國113年8月5日1 13年度簡字第2568號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第13974號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明文。查，本件依上訴狀所載及被告於本院所述，僅就原判決關於量刑部分提起上訴，依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於犯罪事實及罪名部分，則不在本院審理範圍，合先敘明。二、因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，故本案犯罪事實、證據及論罪部分，均引用原判決之記載（如附件）。　　　三、被告於本院坦承犯行，上訴意旨略以：被告目前罹患直腸惡性腫瘤第3期，須定期前往醫院接受化療，無穩定之收入，被告有向告訴人請求生活費及催討先前欠款，因告訴人封鎖被告之電話，致被告無法與告訴人取得聯繫，在身體不適、經濟困頓之情形下，為抒發情緒而在臉書貼文，此一行為固有不當，但仍有值得同情之處，原審判決拘役40日，恐未審酌被告目前罹癌之身體狀況，不無情輕法重之嫌，應有刑法第59條之適用，請求改判較輕之刑度等語。四、經查：原審審酌被告僅因細故即以網路文字恫嚇告訴人，造成告訴人心理不安，所為實非可取，然考量被告為告訴人之父，日後仍會密切頻繁交往，為雙方日後長遠之日常來往關係計，並斟酌被告之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），兼衡其智識程度、犯罪動機、犯罪方法、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役40日，諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。核其量刑已就全案情節及刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，並無何違法不當之處，關於原審刑罰裁量權之行使，本院應予尊重。被告以其目前罹患直腸惡性腫瘤第3 期之身體狀況，主張應適用刑法第59條規定酌減刑度，核無理由，應予駁回。五、被告曾因公共危險案件經法院判處有期徒刑3月，於107年3 月6日執行完畢，此後迄今已逾5年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可稽，茲念其罹患直腸惡性腫瘤第3期，有其提出之診斷證明書為憑，身體狀況不佳，收入亦受影響，一時情緒波動而在臉書發表恐嚇告訴人文字之貼文，雖有不當，但犯後自始坦承犯行，於本院請求安排調解，欲取得告訴人原諒，然因告訴人未到致未能為相關協商，有本院調解案件進行單在卷，足認確有悔悟彌補之意，參以本案犯罪情節尚屬輕微，被告目前除受病痛折磨，亦因經濟困窘而生活不易，是認並無令其實際負擔刑罰之必要，原審所所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予諭知緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期內付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2568號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13974號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年度上字第1310號判決意旨參照）；刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭成員包括現為或曾為直系血親或直系姻親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第3款分別定有明文。查案發當時被告乙○○ 為被害人即告訴人甲○○之父，分別業據告訴人及被告陳稱在卷，並有被告之個人戶籍資料可參，是被告與告訴人間，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。故被告本案所為之恐嚇犯行，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，仍應依刑法第305條所定之罪予以論罪科刑。至公訴意旨漏未論以家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，應予補充，惟此無涉論罪科刑法條之適用，自不生變更起訴法條之問題。三、是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告未能以理性處理問題，僅因細故即以網路文字等言語恫嚇告訴人，造成告訴人心理不安，所為實非可取；然考量被告為告訴人之父、彼此間日後仍有密切頻繁交往之關係，為雙方日後長遠之日常親屬來往關係計；並斟酌被告前有涉犯刑案之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），此品行資料前揭有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；兼衡被告之智識程度、犯罪動機、犯罪方法、與告訴人間之關係、犯後坦承犯行之態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13974號　　被　　　告　乙○○　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為父子，2人前因細故而有糾紛。詎乙○○竟於民國113年1月19日18時前之某時許，以其臉書暱稱「許瓜瓜」，在其臉書個人頁面上公開張貼「免偵查庭法院見甲○○超你媽骰子偉士,來玩傳票來我沒在怕開庭分開不然一定打你」等內容之貼文，而以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○。嗣甲○○於113年1月19日18時許，經其友人看到上開貼文而將之擷圖並轉傳予甲○○，甲○○因而心生畏懼並報警處理。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢時所證述之情節大致相符，並有被告臉書頁面之擷圖翻拍照片、臺南市政府警察局第六分局金華派出所受 (處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表在卷可查，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TNDM-113-簡上-318-20241230-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

家暴恐嚇

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第482號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉錦龍選任辯護人蕭宇廷律師上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12123號），本院判決如下：　　主　文葉錦龍犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除事實欄第5至7行「『將郭○○所有之鞋子棄置在路旁車輛引擎蓋上之照片』、『將郭○○所有之衣物散置成堆之照片』」更正為「將郭○○所有之鞋子棄置在路旁車輛引擎蓋上及將郭○○所有之衣物散置成堆之照片各一張」，證據增列「被告葉錦隆於本院訊問時之供述」、「被告與告訴人民國113年8 月6日、同年月7日之對話紀錄1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。二、至被告葉錦龍固坦認有以通訊軟體LINE傳輸聲請簡易判決處刑意旨所示之照片及文字，惟矢口否認有恐嚇之犯意，辯稱：我當時氣憤，我的東西她這樣對我，但是她的東西我會妥善收好集中，再請她家人幫她帶回去、我要廣播我們爭執的過程，我要讓告訴人知道她不應該這樣做，我對這件事情蠻氣憤的云云（本院卷第30頁），然觀之被告於案發當天之對話內容，其向告訴人表示「你的東西我會放你車頂」、「自己處理」、「你也別想進家門」、「鞋子先放喔　在打雷了」、「我叫鎖匠來換鎖了」、「這些會在外面」、「你今天讓我那麼丟臉拋棄我跟○○我會十倍百倍還給你」、「我一定去西勢路廣播」等語(本院卷第37至41頁)，是被告並非如其所辯將告訴人之物品妥適保管交付告訴人家人取回，而係明知告訴人仍在月子中心無法外出，且其家人亦無法進入被告家中取回，而將告訴人物品放置室外，被告甚至揚言換鎖不讓告訴人返家，則被告當清楚知悉所傳送之訊息具有恐嚇意味，且其為大學畢業之教育程度、從事業務工作（本院卷第 32頁），即有相當智識及生活經驗，對於其所傳送之前開訊息均屬惡害通知，亦難諉為不知，且告訴人亦明確表達心生恐懼之意(警卷第7頁)，是被告所為犯行已該當刑法恐嚇罪嫌。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其她法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人郭○○係夫妻，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係；而被告對告訴人為恐嚇之行為，自屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，即為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是仍應依刑法之規定予以論科。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告先後以發送照片、文字訊息之方式恐嚇告訴人郭○○之行為，均係基於同一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，係所謂之接續犯，應僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人仍為夫妻，因與告訴人發生爭執，未能依循理性、和平之方式謀求解決紛爭之道，率以聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，顯見其欠缺自制能力、法紀觀念薄弱，所為殊為不該；復考量被告犯罪動機、目的、手段，以及其否認犯行，因告訴人無意和解，而未能與告訴人達成和解，賠償其損失等犯後態度(本院已多次代為協助詢問告訴人和解意願)；暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（本院卷第32頁）、告訴人之意見(本院卷第11 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按她造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇她人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第12123號聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　葉錦龍與郭○○係夫妻，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係，因在聖馬爾定醫院月子中心0000號房內與郭○○有所爭執，竟心生不滿而基於恐嚇之犯意，接續於民國113年8月6日19時12分許起至同日21時14分許，在不詳地點以通訊軟體LINE傳輸「將郭○○所有之鞋子棄置在路旁車輛引擎蓋上之照片」、「將郭○○所有之衣物散置成堆之照片」、「我等等會拍給妳我先把這些搬出去」之文字、「我跟你講我明天上台中，我一定去西勢路廣播」之文字等足以表徵加害郭○○財產、名譽之事恐嚇郭○○，致郭○○心生畏懼而危害於財產、名譽之安全。二、證據　被告葉錦龍固坦認有以通訊軟體LINE傳輸上開照片及文字，惟矢口否認有恐嚇之犯意。然查，前揭犯罪事實業據證人即告訴人郭○○於警詢及偵查中結證綦詳，並有LINE對話截圖在卷可稽，考告訴人當時係在坐月子中，無法任意離開月子中心，回家處理被告棄置之物品，或制止被告所宣稱之前往告訴人戶籍地喧擾行為，堪信告訴人確已心生恐懼，是被告所為犯行已該當刑法恐嚇罪嫌。

2024-12-27

CYDM-113-朴簡-482-20241227-1