Know99判決書

搜尋結果：家暴通報

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1057號聲請人彰化縣警察局彰化分局法定代理人廖志明代理人林明正被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發緊急保護令事件，經本院准予核發（113年度緊家護字第41號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○及被害人其他家庭成員(父○○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人其他家庭成員(父○○○) 為下列聯絡行為：騷擾；跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少二百公尺：被害人甲○○之住居所（地址：彰化縣○○鄉○○村○○街000巷00號）。四、本保護令之有效期間為二年。　理由一、聲請意旨略以：相對人為被害人之前夫。⑴相對人與被害人於民國113年9月4日辦完離婚手續後，相對人要求被害人去相對人住處寫協議書，被害人不肯，被害人就趁隙跑到7-11 櫃台內躲避，嗣後相對人有衝到櫃檯內徒手毆打被害人頭部多下、拉扯被害人身體和搶到被害人手機，7-11店員和店長有制止並報警。同日相對人也有打電話給被害人父親○○○說「要跟他一起死」。⑵相對人與被害人於同年9月12日因細故在電話中發生口角爭執，相對人於當日14時38分許到被害人住處後，2人又起口角爭執，後來相對人要打被害人時，被害人就跑去躲起來，相對人有說「他要死在我家、沒在怕」之類的話，嗣後警察在勘驗密錄器畫面時，也有聽到相對人說「不要我來到這裡，來我絕對拚，不是你死，就是我死.. .」等語，後來被害人父親○○○有拿竹竿打相對人，相對人的手有受傷。因相對人對於被害人施以不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，聲請人為被害人之轄區警局，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　㈠在去年三月八日發現她出軌，挪用公司公款幾百萬，導致我們房子也被拍賣、車子也沒有，又借了很多地下錢莊，也用我的名義跟身邊的人借了上百萬，我是結婚15年第一次打他，我的確有打他，因為小孩跟家人叫我給他機會，我也給他機會，後來房子什麼都沒有，我們也租房子，但是他就更誇張沒有去工作，叫他去工作也不要，整天躺在家裡。　㈡當天去，我前岳父打我，打到我縫八針，我從離婚到9月12日都沒有回去過他家，是當天一點半的時候有人打電話來要錢，我要被害人講清楚，是被害人打電話叫我過去講清楚。去的時候我前岳父就拿刀要砍我，我那個朋友是她叫我帶那個朋友去對質，被害人從頭到尾都是騙人。　㈢當天去我都沒有對她動手，她都承認有借這麼多錢了。自白書是被害人承認她外遇。如果我有家暴傾向結婚15年我早就打她了。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人提出被害人之警詢筆錄、員林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、戶籍資料、家庭暴力通報表等件為證。相對人則表示的確有打被害人，惟以前詞置辯，並提出林新醫院診斷證明書、被害人自白書等件惟佐。本院審酌上開事證，且案家前已有家暴通報紀錄並經本院核發113年度暫家護字第312號暫時保護令在案(於113年度家護字第899通常保護令審理中撤回)，堪認聲請人之主張為真實。五、本件因被害人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，本院參酌被害人之身心狀況、陳述之內容，以及被害人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。至相對人抗辯其前岳父打伊云云，則屬相對人是否能對其前岳父聲請保護令或提告刑事傷害罪問題，而非其合理化自身家庭暴力行為，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發113年度緊家護字第41號緊急保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金： 1.禁止實施家庭暴力。 2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。 3.遷出住居所。 4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 5.完成加害人處遇計畫。 6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 7.交付或刪除所持有之被害人性影像。 8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-28

CHDV-113-家護-1057-20241028-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1095號聲請人 BJ000-K113091 即被害人 (真實姓名年籍住所詳附件) 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（113年度暫家護字第405號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人BJ000-K113091。二、相對人不得對於被害人BJ000-K113091為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。三、相對人應最少遠離下列場所至少五十公尺：被害人BJ000-K1 13091住居所；被害人BJ000-K113091之工作場所（詳附件）。四、命相對人應刪除持有之被害人BJ000-K113091性影像。五、本保護令之有效期間為8月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之前男友。相對人曾在聲請人同意之情形下，拍攝聲請人之性影像。相對人從民國 113年6月份開始幾乎天天至聲請人住家或是工作場所內外等聲請人或是騷擾聲請人工作；幾乎都是要叫聲請人解釋一堆事情，例如要聲請人解釋跟誰出門或是聲請人沒有回覆他的訊息時就會說聲請人是不是在陪其他人，要聲請人解釋清楚，但是都沒有這些事情。於113年9月17日，相對人到聲請人工作場所要求聲請人手機給他查看，說不給他看，他會找很多人來聲請人工作地方一直亂聲請人，並且說懷疑聲請人有喜歡其他人，然後相對人就在聲請人工作的地方內用區不走，大約5個多小時。相對人對被害人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此聲請人依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、14款內容之暫時保護令等語。二、相對人陳述略以：聲請人所述有些地方不對，聲請人說我們三個月前分手了，但是我們沒有分手。我也沒有叫人要過去亂，我只有說我會叫朋友來喝飲料而已。性影像我會刪掉。因為他家的位置及工作場所的位置，導致我社頭很多地方不能去，如果我只是經過不停留可以嗎？其餘我都沒有意見。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為其前男友，被害人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出彰化縣警察局田中分局報案單、家暴通報表、個人戶籍資料、聲請人與相對人對話紀錄截圖、監視器翻拍照片為證。相對人則以前詞置辯。本院審酌上開證據、兩造之陳述，認聲請人主張遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。五、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，本院參酌兩造之身心狀況、兩造陳述之內容，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。又聲請人請求相對人應遠離其住所、工作場所部分，本院審酌相對人之意見，並參酌經本院依職權查詢Goog le地圖網頁所示，相對人住處與聲請人請求遠離之住所、工作場所距離大約2.5公里至3.9公里不等，為避免過度限制相對人之行動自由，且如主文所示之保護令已足以保護聲請人，本院認遠離令以50公尺為適當，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第405號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金： 1.禁止實施家庭暴力。 2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。 3.遷出住居所。 4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 5.完成加害人處遇計畫。 6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 7.交付或刪除所持有之被害人性影像。 8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-18

CHDV-113-家護-1095-20241018-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護字第896號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 代理人王子豪律師（民國113年9月24日後解除委任）上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（113年度暫家護字第338號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前夫（本案繫屬後，兩造已於113年8月5日兩願離婚）。⑴於民國112年8月3日2時23分在○○市○○區○○路○段000號4樓(舊住處)，兩造因為金錢及兒子管教的問題，相對人就徒手打聲請人，致聲請人右肘、右小腿挫傷。⑵於113年7月21日23時許在○○市○○區○○街00號兩造住處，因為兒子○○○都不睡覺，相對人一氣之下就徒手打兒子的右手，造成兒子右手臂瘀青紅腫。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之通常保護令等語。二、相對人答辯略以：　㈠聲請人所提出之112年8月3日之診斷證明書，至今已達1年之久，乃與本件無涉，顯然無法作為聲請人本件聲請之依憑。且由聲請人所提供之診斷證明書亦無法證明該傷勢係由相對人所為，顯無法作為相對人曾對聲請人實施家庭暴力行為之證據。又聲請人亦未提出其他證據證明相對人曾對聲請人有任何家庭暴力之行為。是以，本件相對人對於聲請人並無家庭暴力之行為。故本件聲請人所為之通常保護令聲請，顯非可採。　㈡於113年7月21日23時許，相對人未有徒手毆打○○○之行為，更未有導致○○○右手臂瘀青之情形。隔日7月22日○○○前往○○○托嬰中心，托嬰中心之負責人即訴外人甲○○於照護○○○時，根本未發現○○○之右手臂上有任何瘀青之痕跡。顯見相對人於1 13年7月21日23時許，並無徒手毆打○○○之行為。㈢再者，聲請人於聲請階段所提出與○○○受傷相關之照片，均係 113年7月21日前之照片。又據彰化分局鹿港派出所之記載，該些照片上所載之○○○之傷勢所發生之時間點係屬不詳。可見聲請人所提出之相證2號之諸多照片均顯與本件無關，更無法證明係相對人所為。㈣且聲請人從未提出相對人於113年7月21日23時許徒手毆打致○ ○○右手臂瘀青之驗傷單，可見聲請人於本件之聲請根本毫無具體證據可言，其於本件中所為之通常保護令之聲請，乃顯不可採，應予駁回。三、本院的判斷；㈠按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第14條第 1項定有明文。是通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發。所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。次按，我國家庭暴力防治法就保護令之舉證責任未有規定，是關於通常保護令之舉證責任，自應依家庭暴力防治法第20條第1項準用家事事件法準用非訟事件法再準用民事訴訟法第277條前段之規定，由主張該有利於己事實之當事人負舉證責任，亦即聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害者，始可核發保護令，倘聲請人無法提出合理事證證明已發生家庭暴力事件，且被害人有受「繼續」侵害或加害之危險，則無異以保護令為限制他人權利及自由之手段，自不應予以核發保護令。家庭成員間因互毆或他方同具可歸責性之「偶發」衝突事故，致發生「一時」性之家庭暴力事實，或因可歸責於被害人之事由，致加害人出於過當之反應而為一時性之身體上或精神上不法侵害行為。如該偶發情事之情節尚屬「輕微」，難認為家庭成員有繼續受家庭暴力行為之危險時，自無依家庭暴力防治法核發通常保護令之必要。蓋上開無繼續受家庭暴力行為之危險之「偶發性」、「一時性」家庭暴力行為，並非屬家庭暴力防治法所欲規範之範疇（最高法院94年度台抗字第729號、93年度台抗字第951號、92年度台抗字第626號、91年度台抗字第 434號民事裁定參照）。㈡經查，相對人為聲請人之前夫，聲請人主張其遭相對人為前揭不法侵害行為等情，並有提供家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、小孩傷勢照片、○○市聯合醫院乙種診斷書（乙○○於11 2年8月3日診斷：受有右肘及右小腿挫傷）在卷可參。且經本院職權調閱案家歷年家暴通報表在卷。而相對人則否認有對聲請人及兒子○○○施暴等情，並經證人即託嬰中心負責人甲○○到庭結證略以：「(問：照顧的期間，你有看過這個未成年子女身上有傷嗎？)每天每個小孩進來之前我們都會先檢查，如果有傷我們會立刻跟家長說，如果有跌倒的傷我們都會講，當天7月22日來，他身上是沒有傷的。(問：你們有做紀錄表嗎？)沒有，但是有傷我們會立刻拍照傳給家長，也會立刻講說這邊紅紅的。(問：7月22日孩子身上有傷嗎？ )沒有傷也沒有紅腫，是正常的進來。(問：7月22日孩子身上有瘀青嗎？)沒有。(相對人代理人問：那天負責檢查的人是你嗎？)是我抱進來的。(相對人代理人問：孩子當天是穿短袖短褲嗎？)是，臉、脖子、手腳檢查都沒有傷。」，此有本院113年9月5日訊問筆錄在卷可稽。　㈢綜上，本院認聲請意旨⑴之事實，聲請人於本院審理中陳述案發時間是8月2日晚上10點，去警局報案已是8月3日，此次家暴事實與去年在臺灣新北地方法院(下稱新北地院)所聲請之保護令事實為同一事件，且經新北地院核發112年度司暫家護字第982號暫時保護令後，聲請人嗣後已撤回保護令，故此一家暴事實既經聲請人在他法院聲請保護令後又撤回，且距今已一年之久，自無保護之必要。而針對聲請意旨⑵之事實，聲請人僅空言泛稱上述家暴事實，卻未提出相關證據以佐其說，雖說聲請人有提出數張照片為佐，然其發生時間均不詳，其中有幾張照片上方是顯示2023年2月22日、2023年7 月15日、2024年7月1日，均與聲請人主張之113年7月23日家暴事實無涉，且這數張照片僅能看出小孩手臂有些微紅腫，然此究係打傷或是其他因素造成(例如小孩睡覺翻身的壓痕等)亦難辨認，且過往兩造之子○○○亦無被通報家暴紀錄或是開立驗傷單佐證。再者，兩造已於113年8月5日離婚，兩造並約定未成年子女○○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之，如若相對人會對小孩家暴，聲請人怎可能不爭取親權，而放心的將小孩留給相對人。綜上所述，可知相對人並非習於使用暴力之人，且聲請人再無其他證據可證相對人有何家暴事實，依聲請人所述及卷內一切證據資料，尚不足以證明相對人有對聲請人實施家庭暴力行為，且聲請人亦未能具體提出相關事證證明聲請人有繼續受家庭暴力行為之危險，揆諸前揭說明，本件聲請，尚屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書　記　官　林子惠

2024-10-17

CHDV-113-家護-896-20241017-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第872號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ ○○○ 共同代理人陳榮輝律師上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對聲請人及目睹家庭暴力兒童○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於聲請人及目睹家庭暴力兒童○○○為下列聯絡行為：騷擾；跟蹤。本保護令之有效期間為1年。理由一、聲請意旨略以：相對人甲○○、丙○○分別為聲請人之夫、婆婆，該二人長期對聲請人為精神、言語暴力，相對人甲○○會因子女管教、生活習慣等問題對聲請人大小聲，有時會以「瘋婆子」辱罵聲請人，相對人丙○○長期對聲請人為精神施壓，否定聲請人對於生活及子女教育之看法。民國109年12月1日晚間8時30分許，聲請人與相對人甲○○在臺中市○○區○○里○○○ 路0段000巷00弄00○0號住處客廳發生口角，聲請人右手抱著女兒○○○欲離開住處，相對人甲○○單手勾聲請人的脖子，讓聲請人倒在沙發上，折聲請人的手，用身體將聲請人的身體壓著，雙手掐住聲請人的脖子，致使聲請人無法呼吸，當時女兒○○○係被擠在聲請人身體與沙發之間。又113年5月14日，相對人丙○○自台北南下抵達上開住處，兩造因牆面張貼時鐘圖紙事宜發生衝突，相對人丙○○竟於住處二樓往一樓大聲咆哮，用言語誤導未成年子女○○○，並且要求聲請人之母親得到現場處理，以此方式壓迫聲請人；113年06月20日，聲請人看到相對人丙○○又主動餵食幼童○○○，剝奪○○○自主學習能力，僅告知○○○稱：「又給阿嬤餵飯我要告訴老師」等語，相對人丙○○即在○○○面前表示聲請人為「壞媽媽」，○○○亦有樣學樣稱呼聲請人為「壞媽媽」，已嚴重影響聲請人對子女之教育，後續兩造發生爭執，引發嚴重婆媳衝突，相對人二人即於該日要求聲請人搬離上開住處，嗣聲請人於113年6 月21日下班返家，發現物品已遭相對人丙○○打包丟棄於庭院，即聯絡家人到場協助搬家，詎相對人○○○短暫外出返家發現聲請人在整理物品，竟稱聲請人及聲請人之家人為小偷來偷東西，相對人甲○○並於該日晚間7時報警偷竊，對聲請人造成侮辱及精神困擾。是相對人二人上開所為，已對聲請人造成身體上、精神上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1 項第1、2、4款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　㈠113年6月20日下午6時許，相對人丙○○在台中市○○區○○○路0段 000巷00弄00○0號住所為孫女○○○（就讀幼稚圜）餵食晚餐，斯時聲請人乙○○回家進門，看到聲請人丙○○為孫女餵食，即向其女○○○稱：「齁，給阿嬤餵飯飯，我要告訴老師」，當時相對人丙○○即向孫女開玩笑稱：「壞媽媽」，此言一出當時實以引起聲請人心生不悅。嗣於同日下午9時許，相對人丙○○、甲○○共同外出，相對人丙○○先進門時即聽聞住家3樓傳來○○○啜泣之聲音，經聲請人丙○○上樓查看，係○○○受到聲請人斥責而哭泣，相對人甲○○停妥車輛後亦隨後進門到3樓要求聲請人停止繼續責罵○○○之行為。此時聲請人即開始先大聲斥責相對人甲○○稱：『我教小孩不行嗎？你覺得講壞媽媽是對的嗎？我在教小孩不行嗎？』，相對人丙○○即先勸言聲請人：『欸，那就開玩笑一句話，那又何必這樣。』，此時相對人丙○○始得知其為孫女○○○餵食晚餐時的一句「壞媽媽」玩笑話無心之過竟引起聲請人相對不滿，又相對人丙○○為避免雙方再有情緒化之言語衝突，維護家庭和諧緊即接者並先低聲下氣向媳婦即聲請人表示：『對不起、對不起、對不起，我們真的對不起了很對不起、對不起。』，且依譯文内容亦可知相對人甲○○亦不斷在旁勸聲請人表示丙○○已經道歉了希望此事就此結束，豈知聲請人反而又擴大事態稱：『她是我的女兒好嗎，妳們在教育她，我是在罵她嗎？妳們太過份了。』，見此相對人丙○○再次打圓場並稱：『我一句隨便講的話，妳吵成這樣，乙○○妳為什麼要這樣子，我沒什麼惡意。』，聲請人則再次稱：『什麼叫惡意，我跟妳講我要報家暴。』，依上開譯文對話可知6月20日僅因相對人丙○○跟孫女的一句話，對○○○的管教認知不同，聲請人不顧丙○○事後一再表示歉意及甲○○在旁勸告，不斷誘發及擴大後續言語衝突之機會，聲請人最後並即於對話中自稱二人太過份執意提出家暴通報，根本沒有聲請人所稱相對人長期對其大小聲或罵其「瘋婆子」之情形，依上開譯文雙方固然於6月20日發生爭執，但相對人並對聲請人實施身體、精神脅迫或其他不法侵害，亦無任何辱罵聲請人之行為。又上開爭執結束後不久，相對人丙○○有感身心俱疲再加以○○住所為其所有，即於該日晚間向聲請人、相對人甲○○稱：我跟你們住在一起實在受不了，明天請你們全家三個人都搬走。　㈡相對人丙○○要求3個人都搬離○○住所，並非如聲請人所述單獨將聲請人趕出去，相對人丙○○僅係厭惡二人經常吵鬧爭執要求搬離，但絕無對聲請人有施以家庭暴力情形。隔日聲請人即表示要搬出去，於21日傍晚丙○○在家，聲請人則在住家3 樓整理打包，嗣丙○○外出與甲○○一起吃晚餐，餐畢準備返家時，甲○○從手機的監視器畫面發現住家門前停放貨車乙部，聲請人率同數名親人開始將以黑色塑膠袋打包完成之數袋物品搬運上車，相對人二人急趕赴家中，由相對人丙○○先進入家中，甲○○則留在室外打電話報警，嗣警員隨即到場，甲○○ 則向到場警員表示：「我不知道他們裝了什麼東西，我想確認」，雙方於警員見證下陸續將黑色袋中物品逐袋清點檢視，聲請人並將袋中部份不屬其個人物品之黃金首飾留下未帶走，則依上陳該○○住所為相對人所有，6月21日聲請人於相對人外出用餐之際率同數名親人進入並以黑色大型塑膠袋欲從家中帶走物品，於黑色打包内容物不明且聲請人率同數名親人到場情形下，甲○○為恐雙方再次發生爭執衝突報警，請求警員到場協助共同檢視物品及維持現場秩序之行為，實與家庭暴力之行為有間。　㈢又109年12月1日晚間，相對人甲○○又於家中烹調準備晚餐期與聲請人及子女○○○一起用餐，於用餐前聲請人與相對人○○○ 又因細故發生爭執，當時適為COVID-19病毒疫情高峰期間，聲請人不顧年幼子女外出有受病毒感染風險，起身離座並抱起未成年子女○○○欲離家外出，相對人甲○○見狀即起身制止聲請人攜同年幼小孩外出，二人隨即發生拉扯，甲○○並隨即將小孩自聲請人手中抱回，惟此舉造成聲請人腦羞成怒即用腳踹相對人甲○○之胸部，此亦造成甲○○前胸壁挫傷，則聲請人就事發原因係適C0VID-19病毒疫情期間因欲帶年幼子女外出受相對人制止致二人互為拉扯並互相受有挫傷之原因事實不論，即片面指摘係相對人甲○○有對其掐脖子之家庭暴力之情形，要與事實不符，本件並無聲請人所稱家庭暴力之情形等語。三、經查：㈠按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　㈡聲請人主張相對人相對人甲○○、丙○○分別為其夫、婆婆，其遭受相對人相對人甲○○、丙○○實施上開騷擾及身體上、精神上之家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，業經其於警詢時陳述明確，並有家庭暴力通報表、戶籍資料、○○○醫療財團法人○○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、USB隨身碟一只、錄音譯文、LINE通訊軟體對話紀錄數紙等件可資佐證。復經本院當庭勘驗聲請人所提錄影檔案，相對人甲○○確實有於113年6月20日以「你在兇三小」、「你娘，瘋女人，瘋不完，你針對我媽？每次回來都要吵」等語辱罵聲請人，有本院勘驗筆錄在卷可稽，又相對人甲○○於本院訊問時亦自承109年12月1日有跟聲請人拉扯，聲請人要腳踹伊，然後伊抱小孩，伊跟聲請人爭要抱小孩，就拉扯等情，顯見相對人甲○○確有對聲請人辱罵不雅言語，甚至為肢體暴力之舉止。另相對人丙○○除於113年6月20日在孫女○○○面前稱呼聲請人為「壞媽媽」，營造聲請人為壞媽媽之形象，亦有於113年6 月21日有對孫女○○○稱：「○○○你要靠近我，你要問你媽媽，你媽不肯就不可以。」、「○○○我跟你講，他不是，他不是，我已經不是你阿嬤，要問他，我，我，可以靠近我嗎。」，並對聲請人稱：「你找你家的人要來用我，還早。」等語，此有本院勘驗筆錄在卷供參，相對人丙○○持續以上開話語製造與聲請人對立之情狀，並以此影響未成年子女○○○，可認聲請人主張相對人丙○○有情緒控管議題，經常因生活事務、婆媳關係、教養議題等等與聲請人發生爭執等情，應屬有據。相對人甲○○、丙○○上開行為，實已對聲請人造成身體上、精神上不法侵害及生活上困擾，是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，本院綜合上開證據所示，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人二人施以家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。本院審酌兩造間之關係、聲請人之身心狀況及遭受家庭暴力傷害之程度，相對人實施家庭暴力行為之情節等情，認為核發如主文所示第1、2項內容所示之保護令為適當。　㈢至聲請人請求相對人不得接觸聲請人與目睹家庭暴力兒童○○○ ；以及遠離聲請人及○○○住居所、○○○就讀之幼兒園、聲請人工作場所至少50公尺等節，聲請人並未充足釋明此部分之聲請有何必要，本院審酌聲請人與相對人甲○○婚姻關係存續中，相對人甲○○、丙○○與未成年人○○○為父女、祖孫關係，尚有接觸往來之必要，本件保護令既已令相對人甲○○、丙○○不得為不法侵害，騷擾、跟蹤，衡情應已提供足夠保護，並使相對人對其行為有所省思，是聲請人上開部分之請求，核無必要，不予准許。又若相對人違反保護令，依家庭暴力防治法第61條規定可處以刑責，附此敘明。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂怡萱附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：㈠禁止實施家庭暴力。㈡禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。㈢遷出住居所。㈣遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。㈤完成加害人處遇計畫。㈥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。㈦交付或刪除所持有之被害人性影像。㈧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-16

CHDV-113-家護-872-20241016-1