Know99判決書

搜尋結果：家樂福超市

共找到 67 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度桃簡字第17號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳承軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53357號），本院判決如下：　　主　　　文吳承軒竊盜，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。另補充理由：所謂愛心傘者，除提供區域須是明白標示「愛心傘」或有類似意思之標示，無由拿取人「自己認為」之餘地外，其功能更在於提供外出之人，因突然遇雨卻未帶雨具，由設置愛心傘之場所給予救急之用，並非供當下無需求之人為私利而濫取濫用。觀之卷附監視器錄影畫面截圖及被告於偵查中所自承，被告當時身穿雨衣，並非處於突然遇雨而缺乏雨具之情形，顯無拿取「愛心傘」之必要，況且現場亦無愛心傘標示，故足見被告辯解係卸責之詞，毫不可採。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌本案竊盜所得財物為雨傘，亦已由告訴人領回，然量及被告體無殘缺，竟以非法手段竊取財物，並非迫於飢餓無奈而行竊之人，且即便是價值非鉅之物，一旦失竊，也可能造成被害人極大困擾，所為殊屬不該，且被告於本案發生前即曾因數次竊盜案件經法院判處罪刑確定（有法院前案紀錄表附卷可參），素行不佳，仍又犯下本罪，為免其一犯再犯、食髓知味，自不宜輕縱，考量被告犯後否認犯行、已將竊得雨傘返還被害人之犯後態度，及其自陳之智識程度、生活狀況、犯罪動機等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、本案被告所竊得之物業已發還被害人，有贓物領據在卷可證，爰不另為宣告沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53357號　　被　　　告　吳承軒　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳承軒於民國113年9月22日下午2時58分許，在桃園市○○區○○路00號家樂福超市前，見李杰所有、放置在大門外旁傘架上之黑色雨傘1支（價值新臺幣800元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該雨傘，得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因李杰發覺遭竊，報警處理而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告吳承軒固坦承於上開時、地，取走上開雨傘之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時下雨，我因後面還有採購行程，可能會用到雨傘，我以為該處傘架上的雨傘是愛心傘，所以拿走上開雨傘等語。經查，上開犯罪事實，業經證人即被害人李杰於警詢證述明確，並有桃園市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢車籍資料各1份、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，又被告自承其取走上開雨傘時並未詢問過店家是否為愛心傘，且現場傘架上亦未標示此傘架上之雨傘即屬愛心傘，是被告僅因自行推測，就任意取走告訴人之雨傘，其所辯顯係卸責之詞，不足為採，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開雨傘，已實際合法發還被害人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TYDM-114-桃簡-17-20250220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1202號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳柏勳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12399 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳柏勳犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告就起訴書犯罪事實欄一、(二)竊取多項商品之行為，係分別基於單一犯意，於密切接近之時、地，以相同手法所實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強予分割為數行為，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告有附件犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於附件犯罪事實欄內，並無任何空泛、不明確或顯然錯誤之情形，且有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表1份可佐，是被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟考量被告上開執行完畢之罪，係因公共危險案件受刑，與本案罪質不同，犯罪動機與情節均有異，難認被告本案竊盜犯行有惡性重大或刑罰反應薄弱之情，基於罪刑相當及比例原則，本院認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟多次以竊盜方式取得他人財物，未尊重他人財產權益，所為均實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案各次犯罪動機、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案所竊取如附表所示之物均未據扣案，亦未合法發還予被害人，自均應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鳳師提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　附表：編號物品名稱單價(新臺幣) 數量 1 每日C紅蘿蔔汁 73元 1瓶 2 料理米酒 25元 1瓶 3 愛之味寒天檸檬 24元 1瓶 4 香氛豆 212元 1瓶 5 棗子 99元 1盒附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12399號　　被　　　告　吳柏勳　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳柏勳前於民國110年間因酒駕公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以110年度交易字第616號判決判處有期徒刑7月確定，於111年12月5日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年3月13日11時42分許，在新竹市○區○○路000號家樂福超市新竹南大店（下稱上開家樂福超市），徒手竊取貨架上之每日C紅蘿蔔汁1瓶（價值新臺幣【下同】73元），得手後藏放於隨身背包內，未經結帳，旋即離去。 (二)於113年3月14日13時許，在上開家樂福超市內，徒手竊取貨架上之料理米酒1瓶、愛之味寒天檸檬1瓶、香氛豆1瓶（價值共計261元），得手後藏放於隨身背包內，未經結帳，旋即離去。 (三)於113年3月19日17時33分許，在上開家樂福超市內，徒手竊取貨架上之棗子1盒（價值99元），得手後藏放於隨身背包內，僅結帳其他商品後旋即離去。二、案經家福股份有限公司訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳柏勳於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 家福股份有限公司委任告訴代理人葉錦程於警詢時之指訴證明犯罪事實一、(一)、(二)、(三)財物遭竊之事實。 3 員警偵查報告、監視器錄影畫面擷圖、被告特徵照片證明全部犯罪事實。 4 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。二、核被告吳柏勳就犯罪事實一、(一)、(二)、(三)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。至被告於上開犯罪事實一、(一)、(二)、(三)之犯罪所得，既未扣案亦未賠償，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2025-02-18

SCDM-113-竹簡-1202-20250218-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3548號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃炳賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25314號），本院判決如下：　　主　文黃炳賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告僅為貪圖個人一之便，即率爾竊取他人財物，法紀觀念實屬淡薄，漠視他人財產權益，惟念其犯後坦承犯行，尚未與被害人達成和解，兼衡本件犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之價值，及被告竊得物品為警查獲後，已由被害人領回乙情，此有贓物領據1紙在卷可憑，暨考量被告國小畢業之智識程度、擔任保全、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本案被告所竊得之雨傘業已發還與被害人，有領據一紙在卷可稽(警卷第27頁) ，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施胤弘請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25314號　　被　　　告　黃炳賢　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路00巷0 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃炳賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月25日12時30分許，在臺南市○區○○路000號「家樂福超市」門口，竊取梁瑜庭所有放置於該處之雨傘1把，得手後騎乘機車離去。嗣經警調閱監視錄影畫面始循線查獲。二、案經梁瑜庭訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃炳賢於警詢時供承不諱，核與告訴人梁瑜庭指訴之情節相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘參考法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNDM-113-簡-3548-20250213-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第302號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告巫嘉倫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第2545號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文巫嘉倫犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除於如附件附表編號10商品名稱欄所載「咖啡豆」更正為「貝納頌濾用咖啡」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告巫嘉倫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。三、另被告所竊得如附件更正後附表所示之物，得認屬被告本案犯罪所得，惟因屬食品或日常用品，行為迄今已2月有餘，依情應已食用或使用，無法原物沒收，則被告獲有相當於售價共計新臺幣3197元之利益，仍得視為本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另告訴人得依刑事訴訟法第473條「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。（第1項）聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。（第2項）第1項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。（第3項）第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。（第4項）」規定之程序，於本判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：一、新臺幣參仟壹佰玖拾柒元。　　附件：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2545號　　被　　　告　巫嘉倫　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　（送達地址）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫嘉倫於民國113年11月27日15時48分許至同日16時6分許，在統康生活事業股份有限公司（下稱統康公司）所營家樂福超市忠孝店(址設臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓)內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手接續竊得店內貨架上陳列之如附表所示之物。嗣店長李昶漢察覺商品遭竊，經調閱店內監視器並報警後，始悉上情。二、案經統康公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告巫嘉倫於警詢中之供述，(二)告訴代理人李昶漢於警詢中之指訴，(三)監視器畫面翻拍照片及擷圖在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之遭竊物品，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114 　　年　　1　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱數量價格（新臺幣） 1 購物收納袋 2個 178元 2 家樂福蜜汁厚燒條子肉乾 3個 375元 3 嫩薑 1盒 49元 4 臺灣高麗菜 1個 79元 5 南瓜（剖半） 1個 55元 6 譽方媽媽埔里高山香菇 2包 558元 7 蘇打餅 1包 129元 8 加鈣營養餅乾 2包 120元 9 清潔劑 2個 498元 10 咖啡豆 2包 530元 11 自動鉛筆 1包 29元 12 蘭諾衣物芳香豆 3個 597元

2025-02-11

TPDM-114-簡-302-20250211-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第98號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱千豈上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55902號），本院判決如下：　　主　文邱千豈犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第1列至第2列所載之「邱千豈意圖為自己不法之所有，於民國113年7月31日12時45分許」，更正為「邱千豈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月31日12時45分許」。　㈡附件之犯罪事實欄第3列至第12列所載之事實，更正為「徒手竊取店長賴炳文所管領、置於商品架上之如附表所示之商品，放入自身攜帶之花色購物袋與黑色背包內」。　㈢補充「告訴人賴炳文113年11月19日陳報狀」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告邱千豈所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於密接時間，在同一地點，竊取告訴人管領如附表所示之商品，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人管領如附表所示之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊之前開商品，價值為新臺幣2,796元，犯罪所生之損害非輕；併考量被告於警詢時坦承犯行之犯後態度，及告訴人於偵查中具狀表示：已與被告達成共識，不再追究法律責任，並認被告有意悔改等意見（見偵卷第35頁）；復斟酌被告近6年屢因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院及本院判決處拘役50日、55 日、10日、10日，有期徒刑3月確定等前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為碩士畢業之智識程度，未婚，職業為瑜珈老師，家庭經濟狀況為勉持，因施用毒品案件，受緩起訴之處分確定，現仍於緩起訴期間之生活狀況（見偵卷第9頁，本院卷〈個人戶籍資料〉、〈法院前案紀錄表〉）等一切情狀，本院綜合被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由，雖認仍不宜從輕量刑，惟為免影響被告前開緩起訴處分之處遇，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊得如附表所示之商品，雖未據扣案，惟屬被告之違法行為所得；又上開商品均遭被告使用完畢等情，為被告於警詢時所自承（見偵卷第11頁），是被告迄今仍未實際合法發還告訴人，依上開規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品及數量價值（新臺幣） ⒈ 光泉午后時光-重乳茉莉綠奶茶2罐 62元 ⒉ 義美酸梅湯2罐 54元 ⒊ Crest專業鑽白漱口水1瓶 249元 ⒋ 旅行家抗菌防臭3/4中性休閒襪2雙 370元 ⒌ 立得清抗病毒地板溼拖巾2個 120元 ⒍ 鬍鬚張黃金粹魯252G-得福成品1包 350元 ⒎ 逢國台灣杏仁桃酥2盒 198元 ⒏ 飲冰室茶集紅奶茶1瓶 21元 ⒐ 義美奶茶400毫升裝1罐 54元 ⒑ 康寶奶油風味獨享杯玉米54G獨享杯4個 200元 ⒒ 毛寶洗衣槽專用去污劑2瓶 210元 ⒓ 碧菲絲特毛孔即淨卸妝棉2組 386元 ⒔ 夏日蜜蘋果酒-柑橘百香果2瓶 138元 ⒕ 台鹽海洋鹼性離子水PET850毫升裝2瓶 44元 ⒖ 魔爪能量碳酸飲料2瓶 104元 ⒗ 菜市仔嬤鮮肉餛飩-冷凍2盒 236元合計 2,796元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55902號　　被　　　告　邱千豈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱千豈意圖為自己不法之所有，於民國113年7月31日12時45 分許，在新北市○○區○○路0段000號家樂福超市土城學府店內，徒手竊取店長賴炳文所管領、置於商品架上之光泉午後時光-重乳茉莉綠奶茶2罐、義美酸梅湯2罐、Crest專業鑽白漱口水1瓶、旅行家抗菌防臭3/4中性休閒襪2雙、立得清抗病毒地板溼拖巾2個、鬍鬚張黃金粹魯252G-得福成品1包、逢國台灣杏仁桃酥2盒、飲冰室茶集紅奶茶1瓶、義美奶茶1罐、康寶奶油風味獨享杯玉米54G獨享杯4個、毛寶洗衣槽專用去污劑2瓶、碧菲絲特毛孔極淨卸妝棉2組、夏日蜜蘋果酒- 柑橘百香果2瓶、台鹽海洋鹼性離子水2瓶、魔爪能量碳酸飲料2瓶、菜市仔嬤鮮肉餛飩-冷凍2盒（總計價值新臺幣2796 元）放入自身攜帶之花色購物袋與黑色背包內，未經結帳即步出超商大門。嗣經賴炳文發覺有異，調取監視錄影畫面後報警處理，始悉上情。二、案經賴炳文訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱千豈於警詢中坦承不諱，核與告訴人賴炳文於警詢時之證述情節相符，復有遭竊物品價格標籤截圖、現場與監視器畫面翻拍照片數張等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之上開商品，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2025-02-04

PCDM-114-簡-98-20250204-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第833號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳龍勝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第812 6號），本院判決如下：　　主　文一、陳龍勝犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得奶粉壹罐、水果壹盒，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳龍勝於民國113年6月27日20時15分至23時51分間之某時，在基隆市安樂區基隆長庚醫院附近，見青含秀所有之國泰世華銀行信用卡【卡號5521XXXXXXXX1056號】（完整卡號詳卷，下稱：本案信用卡）1張遺失在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾本案信用卡並將之侵占入己。復意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意，持本案信用卡，接續於同日23時51分、23時55分許，至基隆市○○區○○路0段000號B1家樂福超市，以小額感應付款刷信用卡無須簽名之消費方式，使家樂福超市店員陷於錯誤，誤信陳龍勝為真正持卡人青含秀分別消費購買奶粉1罐、水果1 盒，共價值新臺幣（下同）988元，因而交付奶粉1罐、水果 1盒予陳龍勝。嗣青含秀報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告陳龍勝、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度易字第833號卷，以下簡稱本院卷，第46至47頁、第79至81頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第1 59條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有為上開侵占遺失物及詐欺取財之犯行，辯稱：我不認罪，那上面的照片不像我，上面的圖片我覺得看得不是很清楚，是不是我我不確定，我不可能為了700、8 00元去做這件事，因為我那時候糖尿病發作，警察打電話來到我家去的時候，我就馬上過去了，沒有等到他通知，警察在問筆錄的時候一直問東問西的，我就搞不清楚，他就拿照片給我看，我住的社區有三處出口，我住家接近汽機車及人員進出口，離大門較遠，而當時警方截取的10張照片，只出示門口一張供我查閱，警方截取的大門模糊照片，也與我事實生活習慣不符，我只承認家樂福超市鄰近住處，我有常去購買日常生活用品，但沒有盜刷物品，警方是以誘導式口供，且錄影取證時間為6月27日，8月23日警方才通知做筆錄，我年逾70歲，已無法記憶清楚當初購買之東西，其餘云云。二、本院查：　　　㈠被害人青含秀就伊不慎遺失本案信用卡後，旋遭人盜刷購物乙節事實，於警詢中指述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字8126號卷，下稱偵卷，第15至17頁】，並有基隆市警察局第四分局刑案照片黏貼紀錄表：現場監視器畫面截圖、電梯磁扣過卡紀錄、家樂福基隆安樂店113年6月27日重印購物清單、國泰世華商業銀行股份有限公司持卡人爭議交易聲明書、信用卡交易明細表（持卡人：青含秀）、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單（報案人：青含秀）在卷可稽【見偵卷第21至29頁、第31至33頁、第35至37頁、第39頁】，故此部分事實，應非虛妄，應堪憑採。　㈡又被告雖以上詞置辯云云。然查，被告持卡購物之過程，不僅有家樂福超市內之監視器畫面截圖等在卷可稽【見偵卷第 21至27頁】，且監視器畫面所攝錄到之人物影像，亦清晰可辨，本院將畫面中持卡購物之戴口罩男子與在庭被告相互比對後，發現二者不論是外觀、身型，甚或頭部左側髮旋之缺角情形，洵堪相符，此有本院當庭拍攝之被告照片3張附卷足憑【見本院卷第51至55頁】。另監視器畫面所攝錄該男子離開超市後，經警沿線調閱監視器，發現其最終進入地點為甲山林城上城社區，亦為本件被告居所所在之處，並比對該社區之電梯磁扣過卡紀錄，顯示登記於被告上址住處之門禁卡於該時段有遭使用之情形無訛【見偵卷第29頁下圖】。再參以被告於113年8月9日警詢時供稱：「（問：現警方提供監視器擷圖予你觀看，該身穿白襯衫並手提購物袋，使用登記地址為麥金路349號5樓之門禁卡進入甲山林城上城社區之男子，是否為你本人？）是我本人沒錯，但該手提袋内沒有水果」、「（問：尚有何人持有該登記地址為麥金路349號5 樓之門禁卡？）只有我跟我太太曾恬宜各持有1張門禁卡」、「（問：據你所稱，你不知道該身穿白襯衫在家樂福超市盜刷被害人遺失之信用卡之男子為何人，然該男子卻可以使用登記地址為麥金路349號5樓之門禁卡進入城上城社區，你的門禁卡是否遺失？）門禁卡在我身上」等情【見偵卷第11 至12頁】，足證明本案信用卡係遭被告本人侵占後，再持以刷卡購物無誤。退萬步言，縱卷附之電梯前照片影像有些許模楜【見偵卷第29頁上圖】，惟上開門禁卡既未曾遺失，又僅係在被告與其配偶分別持以使用之客觀情形下，實難認有何例外出現另外第三人持卡進出之其他可能，被告所辯與一般社會經驗法則嚴重違背，實無可信。復依監視器畫面截圖中之水果禮盒外觀【見偵卷第25頁】，與監視器畫面截圖中之全聯購物袋呈現之四邊長形立體形狀【見偵卷第29頁上圖】，相互對照比較以觀，亦大致吻合，再佐以被告於113年8 月9日警詢時自承：水果送人了，奶粉我喝完丟掉了乙節等語明確【見偵卷第12頁】，且本院亦當庭播被告陳龍勝之警詢光碟錄音檔以茲比對無訛，亦有本院113年12月3日審判筆錄在卷可稽【見本院卷第49頁】。從而，被告雖辯稱其年事已高，忘記當初買什麼東西了，一般水果盒很大，平常袋子放不進去等云云，與事實不符，應屬事後卸責之詞，殊無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開侵占遺失物及詐欺取財之犯行，各堪以認定，應依法予以論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查，被告陳龍勝侵占被害人遺失之信用卡後，又持以在家樂福超市刷卡購物，致該商店店員陷於錯誤而給付商品等情，有監視器畫面截圖、購物清單、信用卡交易明細表在卷可憑【見偵卷第21至39頁、第33頁、第37頁】，核被告陳龍勝就犯罪事實前段所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實後段所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又被告就上開所犯侵占遺失物罪及詐欺取財罪間，二者犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢茲審酌被告明知拾得之本案信用卡係他人所遺失之物，竟未思交予警察機關保管以待返還所有人，反將之據為己有，復持以在家樂福超市消費刷卡消費，用以詐欺取得超市販售之商品，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，且危害社會經濟秩序，所為均有不該，兼衡被告矢口否認犯行，態度非佳，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、被害人所受損害，及被告自述自己一人住，經濟狀況貧困，教育程度為高中肄業等一切具體情狀【見本院卷第82頁】，爰量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，用示懲儆。　四、本件沒收之理由如下：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告雖否認犯行，惟嗣經本院審理後，認定有罪，理由詳如上述，而其詐欺犯罪所得奶粉1罐、水果1盒（共價值988元），均未據扣案，亦未實際返還或賠償予被害人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告侵占所得之本案信用卡，可透過掛失止付、申請補發等程序，阻止他人取得不法財產利益，又欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KLDM-113-易-833-20250124-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5846號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告金炳榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1158號），本院判決如下：　　主　文金炳榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，應予非難。並斟酌其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值，另其前有竊盜前科，有法院前案紀錄表可查，素行不佳。並考量其高中畢業之智識程度、自陳無業及家庭勉持之經濟狀況，另其犯後坦承犯行，態度良好，且所竊財物業已發還告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘鑫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第1158號　　被　　　告　金炳榮　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金炳榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月24日17時52分許，在新北市○○區○○路00號家樂福超市永和竹林店內，徒手竊取店內由店長李偉舟所管領之純喫無糖綠茶1瓶、統一大布丁4個、臺灣木瓜水果切盤1盒及綜合水果切盤1盒等物【價值共計新臺幣（下同）204元】得手後，未經結帳即行離去，旋為李偉舟發現攔阻其離去並報警處理。經警據報到場處理，當場扣得前揭純喫無糖綠茶1瓶、統一大布丁4個、臺灣木瓜水果切盤1盒及綜合水果切盤1盒等物（業已發還與李偉舟）而查獲。二、案經李偉舟訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告金炳榮於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人李偉舟於警詢中指訴之情節大致相符，並有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面檔案光碟、監視器影像畫面翻拍照片及扣案物相片各1份附卷可稽，足認被告任意性自白核與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開物品，為其犯罪所得，惟均已發還，有贓物認領保管單1份在卷可按，請依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2025-01-22

PCDM-113-簡-5846-20250122-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4278號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李均富上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2206號），本院判決如下：　　主　文李均富犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣陸佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「告訴人張智勝於偵查中之指訴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告李均富所為，就拾獲上開具有悠遊卡功能之信用卡（下稱本案悠遊卡）後交易部分(附表編號1、2)，係犯刑法第 337條侵占遺失物罪；就被告持本案悠遊卡自動加值後交易部分（附表編號3至7），係犯同法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪。　　　　㈡、被告侵占本案悠遊卡入己時，該卡與內含之儲值金，即完全置於被告之實力支配範圍內，屬被告本案侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，是被告後續持本案悠遊卡花用儲值金消費之行為（即附表編號1、2），並未加深被害人財產法益之損失範圍，核屬侵占犯行之不罰後行為，不另論罪；又被告持本案悠遊卡自動加值，再花用儲值金消費之行為（即附表編號3至7），亦屬單純處分不法利得之不罰後行為，不另論罪。㈢、被告所犯侵占遺失物罪、非法由收費設備得利罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣、爰審酌被告拾獲本案悠遊卡，未交由警察機關返還失主，反而占為己有，又利用自動加值功能繼續消費，漠視他人財產上權益，且未與告訴人成立和解或取得諒解，所為實有不該；再考量被告坦承犯行之犯後態度，侵占本案悠遊卡後消費之金額新臺幣(下同)677元，暨其犯罪動機、前案紀錄、於警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分：　　被告持本案悠遊卡，經由悠遊卡端末自動收費設備以小額感應付款刷卡交易所獲得無需付費之財產上不法利益金額677 元，核屬被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2206號　　被　　　告　李均富　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李均富於民國112年11月17日前某時許，在不詳地點拾獲張智勝不慎遺失之中國信託銀行悠遊信用卡(信用卡卡號:0000 000000000000號、悠遊卡卡號:0000000000000000號) 1張，其未思交付警察機關公告招領，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意而侵占入己，又意圖為自己不法之所有，基於以不正方式設備得利之犯意，利用該信用卡兼具悠遊卡小額消費自動加值之功能，當該悠遊卡餘額不足以支付當次消費金額時，可經由交易收費設備自持卡人可動用額度中，將一定之金錢價值撥付於悠遊卡公司進行「悠遊卡」儲值(即所謂自動加值)之功能，而於112年11月17日16時10分許，持上開悠遊聯名信用卡由悠遊卡端末自動收費設備以小額感應付款而加值新臺幣(下同)500元，並感應刷卡付款如附表所示消費，以此方式獲取該中國信託銀行悠遊信用卡小額消費而無須付款之財產上不法利益。嗣經張智勝報警處理後，始循線查悉上情。二、案經張智勝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李均富於警詢及偵查時之自白。　㈡告訴人張智勝於警詢時之指訴。　㈢監視器畫面截圖4張、本案悠遊卡帳單明細、悠遊錢包加值紀錄。　㈣新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表、案件證明單各1份。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利等罪嫌。被告持其所拾得之本案信用卡，依序為如附表所示之消費，係基於同一犯意，於密切接近之時、地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續履行，合為包括之一行為評價，較為合理，屬接續犯之一罪。被告上開侵占與接續實施之詐欺得利犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告非法由收費設備得利677元，為其犯罪所得，未據扣案亦未合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告侵占遺失物所得之本案信用卡卡片本身，其客觀價值甚微，倘沒收或追徵恐欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予聲請宣告沒收追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號消費時間消費地點消費金額 1 112年11月17日 9時57分許臺北市○○區○○○路0段000○0號統一便利商店統聯門市 33元 2 112年11月17日 12時26分許臺北市○○區○○路0段00號家樂福超市濟南店 22元 3 112年11月17日 16時10分許臺北市○○區○○○路0段00號 KFC總公司 299元 4 112年11月17日 17時16分許臺北市○○區○○○路0段000○0號統一便利商店統聯門市 95元 5 112年11月17日 21時5分許臺北市○○區○○○路0段000○0號統一便利商店統聯門市 95元 6 112年11月18日凌晨1時15分許新北市○○區○○路0○0號統一便利商店盧三門市 59元 7 112年11月18日 8時54分許臺北市○○區○○○路0段000號家樂福超市臺北羅斯福店 74元合　　計 677元

2025-01-21

TPDM-113-簡-4278-20250121-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1554號 113年度審簡字第1556號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許哲瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45461 號、第47785號），及追加起訴（113年度偵字第49527號、第501 32號、第51262號、第51278號、第52675號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許哲瑋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1時間欄「19時40 分許」更正為「19時43分、47分許」；追加起訴書犯罪事實欄二「案經陳星碩、鄭羽妍、楊念穎、陳瑋𤧟、劉啓彬訴由新北市政府警察局中和、土城、新莊分局報告偵辦」更正為「案經陳星碩、鄭羽妍、陳瑋𤧟、劉啓彬訴由新北市政府警察局中和、土城分局報告偵辦」；追加起訴書證據並所犯法條欄一㈡「證人即告訴人陳星碩、鄭羽妍、楊念穎、陳瑋𤧟、劉啓彬於警詢之指訴」更正為「證人即告訴人陳星碩、鄭羽妍、陳瑋𤧟、劉啓彬、被害人楊念穎於警詢之指訴」；另證據部分補充「被告許哲瑋於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件一起訴書及附件二追加起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共7罪）。　㈡被告於起訴書附表編號1所示時、地，先後2次之竊盜行為；於追加起訴書附表編號3所示時、地，先後2次之竊盜行為，各係基於單一之犯意，並於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各僅論以一罪。　㈢被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第 1589號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年12月28日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯前案與本案之罪名、罪質均相同，則其於前案之刑罰執行完畢後，仍未生警惕，再犯相同類型之犯罪，足見其對於刑罰反應力薄弱，是認本案適用刑法第47條第1 項累犯加重之規定加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人林淑惠、李佩怡、陳星碩、鄭羽妍、陳瑋𤧟、劉啓彬、被害人楊念穎達成和解或賠償損害，兼衡其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦有其他竊盜案件業經法院判決在案，或仍在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。四、查被告所竊得如起訴書附表及追加起訴書附表所示之商品，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各該告訴人、被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昶彣提起公訴及追加起訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫附錄本案論罪科刑法條全文：中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得戰酒49.9度陸瓶、玉山高梁八年陳高肆瓶、金門高粱58度肆瓶、黑松白鹿清酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得玉山高梁六年陳高、玉山高梁八年陳高、金門高粱58度千日醇各參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 追加起訴書附表編號1 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得戰酒黑金龍陳年高粱酒陸瓶、馬祖高粱肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 追加起訴書附表編號2 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑牌約翰走路0.7公升貳瓶、綠牌約翰走路貳瓶、蘇格蘭12年單一麥芽威士忌參瓶、約翰走路雪莉壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 追加起訴書附表編號3 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得百富12年單一麥芽威士忌禮盒壹組、蘇格登13年單一麥芽威士忌禮盒貳組、金門高粱酒58度1000毫升肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 追加起訴書附表編號4 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得約翰走路-金牌珍藏參瓶、約翰走路-綠牌15貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 追加起訴書附表編號5 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得百富12年雙桶單一麥芽蘇格蘭威士忌、大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌各壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45461號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47785號　　被　　　告　許哲瑋　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、許哲瑋前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1589號判決處有期徒刑2月，於民國112年12月28日易科罰金而執行完畢。詎其猶未知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示時間，騎乘車牌號碼000- 0000號電動普通重型機車(下稱本案機車)，至如附表所示之全聯服務中心，以附表所示之方式竊取附表所示之酒類商品，得手後旋即騎乘本案機車逃離現場。嗣經店員盤點存貨察覺有異報警處理，經警調閱案發時地及周遭之店監視錄影器檔案而循線查悉。二、案經林淑惠、李佩怡訴由新北市政府警察局海山、新莊分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告許哲瑋於警詢及偵訊中之自白。 (二)證人即告訴人林淑惠、李佩怡於警詢之指訴。 (三)案發時地及周遭之監視錄影器檔案截圖。 (四)本案商品之明細表。 (五)本案機車之車籍資料查詢清單、被告之刑案資料查註紀錄表。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本件2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之罪刑及執行情形，此觀其刑案資料查註紀錄表即明。其既於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案均為竊盜犯罪，顯見被告對他人財產權及法規範之高度漠視，刑罰反應能力不佳，再犯可能性高，請依司法院釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑。另本案商品為被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣附表：編號時間地點方式商品（新臺幣） 1 113年7月13日19時40分許新北市○○區○○路00巷00號B1全聯福利中心中平店徒手竊取右列商品置於隨身購物袋內，隨即騎乘本案機車逃離現場。戰酒49.9度6瓶、玉山高梁八年陳高4瓶、金門高粱58度4瓶、黑松白鹿清酒1瓶（共價值11,352元） 2 113年8月3日9時19分許新北市○○區○○路0段000號全聯福利中心永和中山店徒手竊取右列商品置於隨身購物袋內，隨即騎乘本案機車逃離現場。玉山高梁六年陳高3瓶、玉山高梁八年陳高3瓶、金門高粱58度千日醇3瓶（共價值7,410元）附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49527號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50132號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51262號 113年度偵字第51278號 113年度偵字第52675號　　被　　　告　許哲瑋　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（另案現於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與臺灣新北地方法院以113年度審易字第3925號（晞股）審理中之案件有一人犯數罪之相牽連關係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、許哲瑋前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1589號判決處有期徒刑2月，於民國112年12月28日易科罰金而執行完畢。詎其猶未知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示時間，至如附表所示地點，以附表所示之方式竊取附表所示之酒類商品，得手後旋即逃離現場。嗣經店員盤點存貨察覺有異報警處理，經警調閱案發時地及周遭之店監視錄影器檔案而循線查悉。二、案經陳星碩、鄭羽妍、楊念穎、陳瑋𤧟、劉啓彬訴由新北市政府警察局中和、土城、新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告許哲瑋於警詢及偵訊中之自白。 (二)證人即告訴人陳星碩、鄭羽妍、楊念穎、陳瑋𤧟、劉啓彬於警詢之指訴。 (三)案發時地及周遭之監視錄影器檔案截圖。 (四)本案商品之明細表。 (五)本案機車之車籍資料查詢清單、被告之刑案資料查註紀錄表。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就附表編號3部分，被告係於相同區域內，於密切接近之時間內，以相同之手段連續竊取相同告訴人之財物，則被告於上開時、地所為之數次竊取行為，主觀上應係本於同一竊盜目的所為，請論以接續一罪。被告就附表5罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之罪刑及執行情形，此觀其刑案資料查註紀錄表即明。其既於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案均為竊盜犯罪，顯見被告對他人財產權及法規範之高度漠視，刑罰反應能力不佳，再犯可能性高，請依司法院釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑。另本案商品為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因涉犯竊盜案件，經本署檢察官以113年度偵字第45461號、第47785號（下稱前案）提起公訴，現由貴院以113年度審易字第3925號（晞股）審理中，此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參。本件被告所犯竊盜罪嫌，與前案為一人犯數罪之相牽連關係，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣附表：編號時間地點方式商品（新臺幣） 1 113年7月26日13時26分許新北市○○區○○路00號全聯福利中心徒手竊取右列商品置於隨身購物袋內，隨即逃離現場。戰酒黑金龍陳年高粱酒（6瓶）、馬祖高粱（4瓶），共計6,446元 2 113年6月29日11時53分許新北市○○區○○路000號統一超商佳福門市徒手竊取右列商品置於隨身購物袋內，隨即逃離現場。黑牌約翰走路0.7公升（2瓶）、綠牌約翰走路（2瓶）、蘇格蘭12年單一麥芽威士忌（3瓶）、約翰走路雪莉（1瓶），共計9,228元 3 113年7月12日19時14分、21分許新北市○○區○○路000號家樂福超市新莊公園店徒手竊取右列商品置於隨身購物袋內，隨即騎乘車牌號碼000-0000號電動普通重型機車逃離現場。百富12年單一麥芽威士忌禮盒（1組）、蘇格登13年單一麥芽威士忌禮盒（2組）、金門高粱酒58度1000毫升（4瓶），共計7,718元 4 113年7月18日10時4分許新北市○○區○○路0段00號全聯福利中心徒手竊取右列商品置於隨身購物袋內，隨即騎乘車牌號碼000-0000號電動普通重型機車逃離現場。約翰走路-金牌珍藏（3瓶）、約翰走路-綠牌15（2瓶），共計5,396元 5 113年8月4日23時39分許新北市○○區○○街00號美聯社徒手竊取右列商品置於隨身購物袋內，隨即逃離現場。百富12年雙桶單一麥芽蘇格蘭威士忌（1瓶）、大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌（1瓶），共計3,648元

2025-01-20

PCDM-113-審簡-1554-20250120-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1554號 113年度審簡字第1556號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許哲瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45461 號、第47785號），及追加起訴（113年度偵字第49527號、第501 32號、第51262號、第51278號、第52675號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許哲瑋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1時間欄「19時40 分許」更正為「19時43分、47分許」；追加起訴書犯罪事實欄二「案經陳星碩、鄭羽妍、楊念穎、陳瑋𤧟、劉啓彬訴由新北市政府警察局中和、土城、新莊分局報告偵辦」更正為「案經陳星碩、鄭羽妍、陳瑋𤧟、劉啓彬訴由新北市政府警察局中和、土城分局報告偵辦」；追加起訴書證據並所犯法條欄一㈡「證人即告訴人陳星碩、鄭羽妍、楊念穎、陳瑋𤧟、劉啓彬於警詢之指訴」更正為「證人即告訴人陳星碩、鄭羽妍、陳瑋𤧟、劉啓彬、被害人楊念穎於警詢之指訴」；另證據部分補充「被告許哲瑋於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件一起訴書及附件二追加起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共7罪）。　㈡被告於起訴書附表編號1所示時、地，先後2次之竊盜行為；於追加起訴書附表編號3所示時、地，先後2次之竊盜行為，各係基於單一之犯意，並於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各僅論以一罪。　㈢被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第 1589號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年12月28日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯前案與本案之罪名、罪質均相同，則其於前案之刑罰執行完畢後，仍未生警惕，再犯相同類型之犯罪，足見其對於刑罰反應力薄弱，是認本案適用刑法第47條第1 項累犯加重之規定加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人林淑惠、李佩怡、陳星碩、鄭羽妍、陳瑋𤧟、劉啓彬、被害人楊念穎達成和解或賠償損害，兼衡其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦有其他竊盜案件業經法院判決在案，或仍在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。四、查被告所竊得如起訴書附表及追加起訴書附表所示之商品，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各該告訴人、被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昶彣提起公訴及追加起訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫附錄本案論罪科刑法條全文：中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得戰酒49.9度陸瓶、玉山高梁八年陳高肆瓶、金門高粱58度肆瓶、黑松白鹿清酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得玉山高梁六年陳高、玉山高梁八年陳高、金門高粱58度千日醇各參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 追加起訴書附表編號1 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得戰酒黑金龍陳年高粱酒陸瓶、馬祖高粱肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 追加起訴書附表編號2 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑牌約翰走路0.7公升貳瓶、綠牌約翰走路貳瓶、蘇格蘭12年單一麥芽威士忌參瓶、約翰走路雪莉壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 追加起訴書附表編號3 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得百富12年單一麥芽威士忌禮盒壹組、蘇格登13年單一麥芽威士忌禮盒貳組、金門高粱酒58度1000毫升肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 追加起訴書附表編號4 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得約翰走路-金牌珍藏參瓶、約翰走路-綠牌15貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 追加起訴書附表編號5 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得百富12年雙桶單一麥芽蘇格蘭威士忌、大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌各壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45461號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47785號　　被　　　告　許哲瑋　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、許哲瑋前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1589號判決處有期徒刑2月，於民國112年12月28日易科罰金而執行完畢。詎其猶未知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示時間，騎乘車牌號碼000- 0000號電動普通重型機車(下稱本案機車)，至如附表所示之全聯服務中心，以附表所示之方式竊取附表所示之酒類商品，得手後旋即騎乘本案機車逃離現場。嗣經店員盤點存貨察覺有異報警處理，經警調閱案發時地及周遭之店監視錄影器檔案而循線查悉。二、案經林淑惠、李佩怡訴由新北市政府警察局海山、新莊分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告許哲瑋於警詢及偵訊中之自白。 (二)證人即告訴人林淑惠、李佩怡於警詢之指訴。 (三)案發時地及周遭之監視錄影器檔案截圖。 (四)本案商品之明細表。 (五)本案機車之車籍資料查詢清單、被告之刑案資料查註紀錄表。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本件2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之罪刑及執行情形，此觀其刑案資料查註紀錄表即明。其既於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案均為竊盜犯罪，顯見被告對他人財產權及法規範之高度漠視，刑罰反應能力不佳，再犯可能性高，請依司法院釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑。另本案商品為被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣附表：編號時間地點方式商品（新臺幣） 1 113年7月13日19時40分許新北市○○區○○路00巷00號B1全聯福利中心中平店徒手竊取右列商品置於隨身購物袋內，隨即騎乘本案機車逃離現場。戰酒49.9度6瓶、玉山高梁八年陳高4瓶、金門高粱58度4瓶、黑松白鹿清酒1瓶（共價值11,352元） 2 113年8月3日9時19分許新北市○○區○○路0段000號全聯福利中心永和中山店徒手竊取右列商品置於隨身購物袋內，隨即騎乘本案機車逃離現場。玉山高梁六年陳高3瓶、玉山高梁八年陳高3瓶、金門高粱58度千日醇3瓶（共價值7,410元）附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49527號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50132號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51262號 113年度偵字第51278號 113年度偵字第52675號　　被　　　告　許哲瑋　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與臺灣新北地方法院以113年度審易字第3925號（晞股）審理中之案件有一人犯數罪之相牽連關係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、許哲瑋前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1589號判決處有期徒刑2月，於民國112年12月28日易科罰金而執行完畢。詎其猶未知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示時間，至如附表所示地點，以附表所示之方式竊取附表所示之酒類商品，得手後旋即逃離現場。嗣經店員盤點存貨察覺有異報警處理，經警調閱案發時地及周遭之店監視錄影器檔案而循線查悉。二、案經陳星碩、鄭羽妍、楊念穎、陳瑋𤧟、劉啓彬訴由新北市政府警察局中和、土城、新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告許哲瑋於警詢及偵訊中之自白。 (二)證人即告訴人陳星碩、鄭羽妍、楊念穎、陳瑋𤧟、劉啓彬於警詢之指訴。 (三)案發時地及周遭之監視錄影器檔案截圖。 (四)本案商品之明細表。 (五)本案機車之車籍資料查詢清單、被告之刑案資料查註紀錄表。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就附表編號3部分，被告係於相同區域內，於密切接近之時間內，以相同之手段連續竊取相同告訴人之財物，則被告於上開時、地所為之數次竊取行為，主觀上應係本於同一竊盜目的所為，請論以接續一罪。被告就附表5罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之罪刑及執行情形，此觀其刑案資料查註紀錄表即明。其既於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案均為竊盜犯罪，顯見被告對他人財產權及法規範之高度漠視，刑罰反應能力不佳，再犯可能性高，請依司法院釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑。另本案商品為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因涉犯竊盜案件，經本署檢察官以113年度偵字第45461號、第47785號（下稱前案）提起公訴，現由貴院以113年度審易字第3925號（晞股）審理中，此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參。本件被告所犯竊盜罪嫌，與前案為一人犯數罪之相牽連關係，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣附表：編號時間地點方式商品（新臺幣） 1 113年7月26日13時26分許新北市○○區○○路00號全聯福利中心徒手竊取右列商品置於隨身購物袋內，隨即逃離現場。戰酒黑金龍陳年高粱酒（6瓶）、馬祖高粱（4瓶），共計6,446元 2 113年6月29日11時53分許新北市○○區○○路000號統一超商佳福門市徒手竊取右列商品置於隨身購物袋內，隨即逃離現場。黑牌約翰走路0.7公升（2瓶）、綠牌約翰走路（2瓶）、蘇格蘭12年單一麥芽威士忌（3瓶）、約翰走路雪莉（1瓶），共計9,228元 3 113年7月12日19時14分、21分許新北市○○區○○路000號家樂福超市新莊公園店徒手竊取右列商品置於隨身購物袋內，隨即騎乘車牌號碼000-0000號電動普通重型機車逃離現場。百富12年單一麥芽威士忌禮盒（1組）、蘇格登13年單一麥芽威士忌禮盒（2組）、金門高粱酒58度1000毫升（4瓶），共計7,718元 4 113年7月18日10時4分許新北市○○區○○路0段00號全聯福利中心徒手竊取右列商品置於隨身購物袋內，隨即騎乘車牌號碼000-0000號電動普通重型機車逃離現場。約翰走路-金牌珍藏（3瓶）、約翰走路-綠牌15（2瓶），共計5,396元 5 113年8月4日23時39分許新北市○○區○○街00號美聯社徒手竊取右列商品置於隨身購物袋內，隨即逃離現場。百富12年雙桶單一麥芽蘇格蘭威士忌（1瓶）、大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌（1瓶），共計3,648元

2025-01-20

PCDM-113-審簡-1556-20250120-1