Know99判決書

搜尋結果：專利侵權

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第36號原告美康生物科技有限公司法定代理人林俊榕訴訟代理人陳思成律師吳志浩律師廖鉦達專利師劉沁瑋專利師被告高昌生醫股份有限公司兼法定代理人李忠良共同訴訟代理人林敬倫律師輔佐人郭子毅上列當事人間請求排除侵害專利權等事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　原告為中華民國第D204250號「顯示螢幕之圖形化使用者介面」設計專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國109年4月21日至123年1月24日止，現仍在專利權期間內。詎被告高昌生醫股份有限公司(下稱被告公司)未經原告同意或授權，擅自製造醫療器材製造許可證第007547號，型號 19UA02「〝晶準極線〞超音波治療儀」產品(下稱系爭產品)，系爭產品之圖形化使用者介面(下稱系爭介面)與系爭專利外觀近似，經原告委請達穎專利事務所為專利侵權比對分析，結果認定系爭介面落入系爭專利之專利範圍。原告於113年1 月17日以通訊軟體LINE通知被告公司侵權事實，然被告公司仍置之不理，是被告公司具侵害系爭專利之故意，爰依專利法第142條準用同法第96條第1、3項請求被告公司排除、防止侵害及銷毀；依專利法第142條準用同法第96條第2項、公司法第23條第2項請求被告等負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠在原告所有之系爭專利存續期間內，被告公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品及其他侵害系爭專利之產品。㈡被告公司應將侵害前項所載產品及從事侵害行為之原料及器具回收及銷毀。㈢被告等應連帶給付原告新臺幣(下同)2,068,105元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣訴訟費用由被告連帶負擔。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：　　兩造於106年曾就「Liftsonic」產品進行合作，然嗣後原告無預警終止該項合作，因上開合作無預警終止，被告公司為研發自有品牌，須有自有設備進行臨床實驗，遂裝備認證設備，並自行設計基礎功能介面，故被告並未生產使用系爭介面之系爭產品，而當時申請許可證之系爭產品，亦已拆解不存在，且申請許可證時使用之系爭產品，係被告公司以臨床實驗為目的之必要行為，依專利法第142條準用第59條第1項第2款規定，並不構成系爭專利侵害。又被告公司為ODM(Ori ginal Design Manufacturer)公司，需有客戶正式委託時，被告公司始會製作產品，且客戶亦會指定操作介面之樣式。故原告所指稱之系爭介面僅存在於申請醫療器材認證時所遞交之圖片，被告公司並無生產實際之產品，且被告公司於獲得許可證前就系爭產品已有設計新版操作介面，是被告公司自無可能再使用舊版之系爭介面。況系爭介面與系爭專利之技術特徵不相似，而新版之操作介面亦未侵害系爭專利。再者，原告並未舉證證明被告公司有生產使用系爭介面之系爭產品，故被告公司並無侵害系爭專利之情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項(本院卷第396頁至第397頁，並依本院論述與妥適調整文句)：一、原告係系爭專利之專利權人，專利期間自109年4月21日至12 3年1月24日。二、被告曾就系爭產品向衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)申請製造許可證，111年11月28日核發衛部醫器製字第00 7547號許可證明，有效日期至116年11月28日。三、113年1月17日原告曾透過通訊軟體LINE傳送系爭專利證書、專利公報、公告說明書與被告員工。四、被告李忠良自105年11月21日起至今為被告公司負責人。肆、兩造間主要爭點（本院卷第397頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、系爭產品使用之系爭介面是否落入系爭專利之專利權範圍？二、原告依專利法第142條準用第96條第1、3項規定，請求被告侵害防止及銷毀，是否有理由？三、原告依專利法第142條準用第96條第2項、公司法第23條第2 項規定，請求被告等連帶賠償，是否有理由？如有，金額為何？伍、系爭專利技術分析：一、系爭專利設計內容：　系爭專利之圖式揭露四個子介面，分別為左側的A子介面、右側的B子介面、下側的C子介面，以及右上角的D子介面(參見前視圖綠色虛線所框選的A、B、C、D區域)，其中A子介面與B子介面之縱向高度約占整體版面高度之七分之五，C子介面之縱向高度約占整體版面高度之七分之一；該A子介面具有三個矩形E、F、G直欄（參見前視圖紅色虛線所框選的E、 F、G區域），該E、F、G直欄皆分別具有矩形H上表格、矩形 I下表格(參見前視圖藍色虛線所框選的H、I區域)，該H上表格分割為二個矩形橫列，上橫列為灰階底色，下橫列為灰階框線，該I下表格分割為八個橫列，每一橫列係由左邊的灰階底色方形及右邊灰階框線長條矩形所組成；該B子介面分割為三個J、K、L橫向區塊（參見前視圖橘色虛線所框選的J 、K、L區域），其中J橫向區塊為灰階框線長條矩形，K橫向區塊為灰階底色長條矩形，L橫向區塊則具有三個M、N、O橫列（參見前視圖青色虛線所框選的M、N、O區域），該M、N 、O橫列各自都分別具有橫向排列的三個區塊電腦圖像，由左至右依序為一個圓形、一個矩形、一個圓形；該C子介面具有五橫向排列的橢圓矩形（參見前視圖綠色虛線所框選的 C區域）；該D子介面為灰階框線矩形（參見前視圖綠色虛線所框選的D區域），如是構成整體圖像設計。二、系爭專利之主要圖式：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　三、系爭專利之專利權範圍分析：　　設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計名稱及物品用途，系爭專利所應用之物品為一種用於超音波處理裝置之顯示螢幕的圖形化使用者介面。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計說明，該設計說明有記載「圖式所揭露之紅色填色部分，為本案不主張設計之部分。圖式所揭露之一點鏈線係表示所應用之顯示螢幕，為本案不主張設計之部分。」系爭專利之外觀為如圖式各視圖中所構成的圖像設計。陸、得心證之理由：一、原告未證明被告公司有生產使用系爭介面之產品：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告公司製造、販賣使用系爭介面之系爭產品等情，為被告所否認，自應由原告負舉證責任，合先敘明。　㈡原告提出原證3之系爭產品仿單（本院卷第47至65頁）、原證 11之被告公司網站網頁截圖(本院卷第118至119頁)主張被告公司製造、販賣使用系爭介面之系爭產品云云，然為被告否認，並辯稱：系爭仿單上所記載之系爭介面僅存在於申請醫療器材認證時所遞交之圖片，被告公司並無生產實際之產品，且被告公司於獲得許可證前已有新版操作介面，是被告公司自無可能再使用舊版之系爭介面等語。經查：觀之原告所提原證3產品仿單上記載之系爭介面，係被告公司向食藥署申請文件上所遞交之操作介面圖片，而操作介面是否記載並非審查之必要要件，亦非不得更改，並無法據此認定系爭產品所使用之操作介面必為系爭介面；而原告所提被告公司官網所登載之系爭產品內容，經本院當庭勘驗被告公司網頁雖有刊登「晶準極線超音波治療儀」之產品照片，但該產品照片並無開機畫面，即系爭產品之螢幕未出現系爭介面，有勘驗筆錄及所附網頁截圖可參(本院卷第394、401至405頁)，且若被告公司確有販賣使用系爭介面之系爭產品，依系爭產品為美容儀器，原告與被告公司為同業關係，原告應可自市場上取得被告公司有販賣使用系爭介面之系爭產品之消息，然原告均未提出市場上有販售搭載系爭介面之系爭產品之證據，是被告公司是否有製造、販賣使用系爭介面之系爭產品尚非無疑。再者，經本院依原告之聲請函詢財政部北區國稅局新竹分局被告自111年11月28日迄今申報之銷售產品是否有「晶準極線」超音波治療儀、「Acculiner」focused ult rasound System 及「19UA02」，經該局回函「查營業人申報營業稅無須提供銷項憑證，又進銷存貨明細表亦非申報營利事業所所得稅之必需文件，本分局查無指揭資料可提供」，有該局113年10月30日北區國稅新竹銷字第1130335579號函可參（本院卷491頁）。是原告所提之證據均無法使本院形成被告公司有生產使用系爭介面之系爭產品之心證。　　㈢再者，被告辯稱系爭產品為客製化產品，因其與原告間之合作終止，為免爭議，有更改前開許可證產品之操作介面，並提出其於111年7月28日醫療產品展覽會場展示系爭產品之現場照片(本院卷第289、291頁)，觀之該等照片，照片中產品之機型外觀形狀與前開勘驗被告公司網頁之系爭產品之機型外觀形狀為相同，而展場照片中產品所使用之操作介面與系爭介面不同；且被告自陳於取得前開許可證後迄今僅於113 年6月27日曾銷售該產品1件，有統一發票可考(本院卷第433 頁)，將該產品之買受人所回傳產品之操作介面(本院卷第43 5頁)與乙證3所示之操作介面互核，兩者完全相同，可知被告公司至少從111年7月28日起，即開始使用乙證3所示之操作介面，且被告就系爭產品已更改如乙證3所示之操作介面，亦有113年7月4日系爭產品新版說明書可稽(本院卷第427 至431頁)，故被告所辯尚非無理。二、綜上，原告所提之證據，均非被告公司實際有製造、販賣使用系爭介面之系爭產品之證明，故原告前開主張為其空言猜測，自難採信。　　　柒、綜上所述，原告無法證明被告公司有生產使用系爭介面之系爭產品。故原告主張依前揭規定，請求判決如前述聲明所載，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。捌、本件事證已臻明確，被告聲請傳喚證人謝其華，核無必要，且兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、民事訴訟法第78條規定，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項　　　附表附圖1(甲證1:系爭專利主要圖式) 附圖2(系爭介面) 附圖3(乙證3:被告指稱系爭產品之圖形化使用者介面)

2024-11-27

IPCV-113-民專訴-36-20241127-2

民聲

智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第48號聲請人 Boehringer Ingelheim International GmbH（德商百靈佳殷格翰國際股份有限公司）法定代理人 Dr. Jan-Wilhelm Bolt、Lukas Riedel 聲請人台灣百靈佳殷格翰股份有限公司法定代理人邱建誌共同訴訟代理人張哲倫律師陳佳菁律師李瑞涵律師張雅雯專利師相對人台灣山德士藥業股份有限公司法定代理人許勝維上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：主文第三人衛生福利部食品藥物管理署應提出相對人台灣山德士藥業股份有限公司為「Dabigatran Etexilate Mesilate 86.475mg（ eq.to Dabigatran Etexilate 75mg）膠囊劑」、「Dabigatran Etexilate Mesilate 172.950mg（eq.to Dabigatran Etexilate 150mg）膠囊劑」申請學名藥查驗登記所檢附之全部完整資料影本至本院保全。理由一、程序部分：按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定（最高法院108年度台上字第819號民事判決意旨參照）。次按，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件聲請人Boehringer In gelheim International GmbH（德商百靈佳殷格翰國際股份有限公司，下稱德商百靈佳公司）係依外國法律設立之外國公司，主張相對人申請查驗登記之「Dabigatran Etexilate Mesilate 86.475mg（eq.to Dabigatran Etexilate 75mg ）膠囊劑」、「Dabigatran Etexilate Mesilate 172.950m g（eq.to Dabigatran Etexilate 150mg）膠囊劑」（下稱系爭藥品），侵害聲請人德商百靈佳公司所有我國第I29387 9號發明專利（下稱系爭專利），提起防止侵害專利權訴訟，並聲請保全證據，是本件保全證據事件具有涉外因素，為涉外民事事件，應類推適用民事訴訟法第15條第1項規定，我國法院對此涉外保全證據事件有國際管轄權。　二、聲請意旨略以：㈠、聲請人德商百靈佳公司為系爭專利之專利權人，系爭專利於9 7年3月1日公告，原專利權期間於民國112年3月5日屆滿，自 112年3月6日至115年9月10日為延長專利權期間，核准延長之範圍為「有效成分Dabigatran Etexilate Mesilate用於預防非瓣膜性心房纖維顫動病患發生中風與全身性栓塞」，聲請人台灣百靈佳殷格翰股份有限公司（下稱台灣百靈佳公司）自99年8月30日起自聲請人德商百靈佳公司處取得製造、販賣之專屬再授權，授權期間為97年3月1日至112年3月5 日，後經聲請人德商百靈佳公司申請專利期間延長及再授權變更授權期間至115年9月10日止，均向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）登記並公告在案，是聲請人德商百靈佳公司，雖將系爭專利「製造、販賣」之權利專屬授權予聲請人台灣百靈佳公司，惟其仍保有關於系爭專利「使用、販售之要約、進口」等實施行為之權能，當有提起訴訟以防止侵害、聲請證據保全之實益。㈡、聲請人台灣百靈佳公司依藥事法第48條之3及第48條之4規定就其進口販售並取得許可證之衛署藥輸字第025458號「普栓達膠囊150毫克」藥品、衛署藥輸字第025459號「普栓達膠囊110毫克」藥品、衛部藥輸字第026233號「普栓達膠囊75 毫克」藥品（下稱「專利藥品」），登載系爭專利相關專利資訊。嗣相對人依同法第48條之12規定通知聲請人台灣百靈佳公司，稱其已就系爭藥品提出學名藥查驗登記申請，系爭藥品並未侵害系爭專利各請求項，惟相對人未依法提供足使聲請人評估、判斷是否提起侵權訴訟之資訊，且當相對人收受法院送達之民事起訴狀後，極有可能竄改或隱匿相關文書資料，以符合其不侵權抗辯、應對聲請人之侵權主張，屆時聲請人恐陷於難以舉證或無從反駁相對人主張之窘境，本件實有保全證據之必要。爰為確認相對人之不侵權理由是否真實，使聲請人得以評估是否續行訴訟，並避免相對人於訴訟中竄改或隱匿相關文書資料等，請准予命衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）提出相對人為系爭藥品申請學名藥查驗登記所檢附之全部完整資料影本（下稱系爭資料）至本院以為保全。三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。次按保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實，及應保全證據之理由，同法第370條第1項亦有明文規定。又民事訴訟法第368條第1項後段所定「確定事、物之現狀有法律上利益並有必要」類型之證據保全，其要件包括有「法律上利益」並有「必要性」。所謂有法律上利益，係指經此證據保全而得有集中審理之促進，或防免訴訟之提起。又所謂有必要性，應依比例原則審查（最高法院111年度台抗字第437號民事裁定意旨參照）。四、經查：㈠、聲請人德商百靈佳公司為系爭專利之專利權人，聲請人台灣百靈佳公司為取得製造、販賣系爭專利之專屬再授權人，嗣相對人依藥事法第48條之12規定通知聲請人台灣百靈佳公司，稱其已就系爭藥品提出學名藥查驗登記申請，系爭藥品未侵害系爭專利等情，業據聲請人提出系爭專利之專利證書、說明書公告本、智慧局110年3月27日、108年3月19日函、西藥專利連結系統新藥專利資訊查詢結果、相對人113年7月30 日通知函等為證，堪認聲請人就聲請證據保全請求原因已為釋明。㈡、系爭藥品申請查驗登記應檢附通用技術文件之系爭資料，乃系爭藥品是否侵害系爭專利延長範圍之重要證據，惟相對人依藥事法第48條之12規定通知聲請人台灣百靈佳公司並為P4 聲明時所檢附不侵權分析報告中，相對人並未完全依藥事法第48條之12條第2項規定敘明未侵害專利權之理由及附具證據，難認系爭藥品可供比對專利侵權之資訊已為充分揭露，　　而相對人就系爭藥品檢送查驗登記之系爭資料，係判斷系爭藥品有無侵害系爭專利之重要書證，就此部分相關文件倘能即時自食藥署取得，即能確定事、物之現狀，對於本案訴訟之進行，具有爭點整理與簡化之法律上利益，應有助於聲請人研判紛爭之實際狀況，以及審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟之必要性。㈢、聲請人相對人P4聲明通知函後，依藥事法第48條之13第1項規定，提起本案訴訟（113年度民補字第195號)，此經聲請人陳明，並經調取該案卷宗核閱無訛。惟聲請人僅憑所收受相對人提出之前揭不侵權分析報告及其檢附資料，欲確定系爭藥品是否侵害系爭專利延長範圍，尚有不足，而系爭藥品依藥品查驗登記審查準則第40條規定應檢送之系爭資料，就系爭藥品是否侵害系爭專利之本案訴訟能提供促進訴訟、解決紛爭之效果。參以系爭藥品之系爭資料既在食藥署保管中，聲請人無從取得，倘聲請人無法即時取得系爭資料作為判斷系爭藥品是否侵權之證明文件，即難使本案訴訟達成前述效果。是以，經衡量聲請人有難以接近證據之情況，取得系爭資料有助於兩造爭點整理及簡化、訴訟經濟等情況，應認聲請人聲請食藥署提出系爭資料影本，有確定事、物之現狀之法律上利益，並有保全之必要性，應予准許。　　五、綜上所述，聲請人已釋明其所聲請保全之證據有確認事、物現況之證據保全必要性，其聲請保全證據，核與民事訴訟法第368條第1項之規定相符，應予准許。六、依民事訴訟法第376條規定，保全證據程序之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，故本件無須為訴訟費用之諭知，附此敘明。七、依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第371條第1項，　　裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄

2024-11-27

IPCV-113-民聲-48-20241127-2

民聲

智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第67號聲請人 Boehringer Ingelheim International GmbH （德商百靈佳殷格翰國際股份有限公司）法定代理人 Dr.Jan-Wilhelm Bolt、Lukas Riedel 聲請人台灣百靈佳殷格翰股份有限公司法定代理人邱建誌共同代理人張哲倫律師陳佳菁律師李瑞涵律師張雅雯專利師相對人台灣山德士藥業股份有限公司法定代理人許勝維上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：主文衛生福利部食品藥物管理署應提出相對人為「Dabigatran Etexi late Mesilate 126.830mg（eq.to Dabigatran Etexilate 110m g）膠囊劑」申請學名藥查驗登記所檢附之全部完整資料影本予本院保全。理由一、聲請意旨略以：聲請人為我國發明第I293879號「3-[(2-{[4 -(己氧羰基胺基-亞胺基-甲基)-苯基胺基]-甲基}-1-甲基-1 H-苯并咪唑-5-羰基)-吡啶-2-基-胺基]-丙酸乙酯及其鹽之口服施用之投藥形式」專利（下稱系爭專利）之權利人。相對人於民國113年10月1日依藥事法第48條之12規定，就其申請查驗登記之「Dabigatran Etexilate Mesilate 126.830m g（eq.to Dabigatran Etexilate 110mg）膠囊劑」（下稱系爭藥品）為未侵害系爭專利之通知，並未提出任何資料以供確認，聲請人有取得系爭藥品查驗登記之完整資料，判斷釐清系爭藥品有無侵權之法律上利益並有必要，爰依民事訴訟法第368條第1項規定聲請保全證據，請准命衛生福利部食品藥物管理署提出相對人為系爭藥品申請學名藥查驗登記所檢附之全部完整資料影本（下稱系爭資料）至本院以為保全等情。二、民事訴訟法第368條第1項後段規定：「就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證」。經查：　㈠聲請人主張其等為系爭專利之權利人，於登載專利資訊期限內，依法就其進口販售並取得許可證之專利藥品登載系爭專利相關專利資訊，相對人依藥事法第48條之12規定通知系爭藥品未侵害系爭專利等情，業據提出系爭專利權利異動查詢資料、說明書公告本、雜項資料查詢、經濟部智慧財產局函文、專利藥品之專利資訊、律師事務所通知函、專利藥品藥證檢索系統查詢資料等為證（聲證2至聲證9）。而聲請人聲請保全之系爭資料，攸關系爭藥品侵權與否之認定，堪認聲請人已釋明本件聲請證據保全，有確定侵權事實有無之法律上利益。　㈡聲請人於收受相對人之未侵害系爭專利通知函後，已依藥事法第48條之13第1項規定提起本案訴訟，此經聲請人陳明（本院卷第8頁），並有本院113年度民補字第238號排除侵害專利權等事件案卷可稽。惟觀諸相對人提出之通知函（聲證 8）並未提供系爭藥品相關資料以供確認是否侵害系爭專利，而系爭藥品依藥品查驗登記審查準則第40條規定檢送之系爭資料，係判斷系爭藥品有無侵害系爭專利之重要證據，現在衛生福利部食品藥物管理署保管中，有西藥專利連結登載系統「資料齊備日及銷售專屬期」查詢頁面在卷可稽（聲證 25）。審酌聲請人無法即時取得系爭資料釐清系爭藥品是否侵權，有礙專利連結制度在新藥上市前先行解決專利侵權爭議之有效落實，而於本案訴訟審理前取得系爭資料則有助於本案訴訟爭點整理及簡化，並得以促進訴訟、解決紛爭，可認系爭資料有保全必要。　　三、綜上，聲請人已釋明所聲請保全之系爭資料有確認事、物現況之法律上利益並有必要，核符前揭民事訴訟法第368條第1 項後段規定，應予准許。四、依民事訴訟法第376條規定，保全證據程序之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，爰不另為訴訟費用之諭知。五、依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第371條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　智慧財產第一庭　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2024-11-21

IPCV-113-民聲-67-20241121-2

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第17號原告羅振益訴訟代理人郭峻誠律師上一人輔佐人黃介青複代理人蘇三榮律師被告詠強農業科技有限公司兼法定代理人黃存佑被告黃存佑即詠強商號共同訴訟代理人林見軍律師蘇顯讀律師上一人輔佐人羅皓文上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被告答辯聲明第1項為：原告之訴駁回（本院卷第95頁），嗣於民國113年10月9日補正上開答辯聲明為：原告之訴及假執行之聲請均駁回（本院卷第524頁），核其所為，僅係補充法律上之陳述，依前開規定，非為訴之變更或減縮，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：原告為中華民國新型第M567542號「菌菇培植包的封蓋」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自107年10月1日起至117年6月13日止，系爭專利於11 3年2月5日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請更正說明書及請求項1至2、4、6至7部分（以下不再稱更正後，逕以各請求項稱之），業經智慧局核准並於同年8月1日公告。系爭專利並已取得比對結果代碼為6：「無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻。」之新型專利技術報告。原告獲悉被告詠強農業科技有限公司（下稱詠強公司）、黃存佑即詠強商號（下稱詠強商號，與被告詠強公司、被告黃存佑合稱被告等），所販售之「29透氣塞」產品（下稱系爭產品）有侵害系爭專利之情形，以系爭產品與系爭專利進行比對後，發現系爭產品落入系爭專利請求項1至3、5至8之文義範圍。又系爭專利既經核准公告，不特定人均可查閱而知悉系爭專利技術内容，被告詠強公司、詠強商號顯有侵害系爭專利之故意或過失，另被告黃存佑為被告詠強公司之法定代理人，自應與該公司負連帶責任，爰依專利法第120條準用同法第96條第1至3項、第97條第1項第2款、民法第185條、公司法第23條第2項等規定，請求判決：㈠、被告等不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭專利之物品，並應將其已製造、販賣，為販賣之要約，使用或基於上述目的而進口之物品、生產模具全數回收並銷毀。㈡、被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢、如受有利判決，原告願供擔保請准宣告第2項假執行。㈣、訴訟費用由被告等連帶負擔。二、被告則以：乙證1足以作為系爭專利請求項1至3、5至8擬制喪失新穎性之先申請案；乙證2及乙證3之證據組合，足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性，系爭專利既有前開無效之原因，原告自不得以系爭專利上開各請求項對被告等主張權利。又系爭產品經文義讀取原則比對，均未落入系爭專利請求項1至3、5至8之文義範圍，故系爭產品並未落入系爭專利上開各請求項之範圍，亦無侵害原告系爭專利上開各請求項。況系爭專利經舉發後，智慧局已為系爭專利請求項1至3、5至8舉發成立之審定，系爭專利上開各請求項應予撤銷，是本件原告之主張，顯無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行；訴訟費用由原告負擔。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第528、630頁）：㈠、原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自107年10月1日起至117年6月13日止。㈡、原告就系爭專利於113年2月5日申請更正說明書及請求項1、2 、4、6至7部分，業經智慧局准予更正並於113年8月1日公告。㈢、智慧局113年7月10日（113）智專議（一）02017字第113207 　　07750號舉發審定書認系爭專利請求項1至3、5至8舉發成立，目前仍在訴願中。㈣、被告詠強公司、詠強商號製造、販售系爭產品，甲證3、4所示報價單為其等所出具。㈤、原告前曾以系爭產品侵害系爭專利為由，向本院聲請保全證據，經本院以112年度民聲字第22號民事裁定准予保全，並於112年11月3日執行保全程序。四、系爭專利、系爭產品技術內容及被告等所提專利有效性之證據技術內容：　㈠、系爭專利技術內容：１、系爭專利所欲解决問題：為保持太空包的透氣性，各該透氣孔121開設於本體10的底面12，使該本體10蓋於太空包時，該本體10的底面12容易與太空包內的培養基接觸，導致太空包內的培養基阻塞各該透氣孔121，使透氣效果降低，影響茵絲的培育品質（系爭專利說明書【0004】段，本院卷第35至36頁）。２、系爭專利之技術手段：本新型為一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔（系爭專利說明書【0007】至【0009】段，本院卷第36頁）。３、系爭專利之功效：解決菌菇培植包的封蓋容易被太空包內的培養基阻塞之缺失，進而保持太空包內的透氣性，以提高太空包內菌絲的培育品質。該透氣部的底壁能夠將太空包內的培養基壓密，進而防止培養基阻塞各該透氣孔，進而保持太空包的透氣性；而各該透氣孔沿著該垂直方向延伸，更能夠防止各該透氣孔被太空包內的培養基阻塞（系爭專利說明書【0006】、【00 　　17】段，本院卷第36、37頁）。４、系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計8個請求項，其中請求項1、2、4 、7項為獨立項，其餘為附屬項。原告主張受侵害權利範圍為系爭專利請求項1至3、5至8，其內容如下： ⑴、請求項1：一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔；其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接。 ⑵、請求項2：一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔；其中，該定位部呈環狀。　 ⑶、請求項3：如請求項2所述之菌菇培植包的封蓋，其中，該側壁沿著該定位部的形狀環繞，使該側壁呈環狀。 ⑷、請求項5：如請求項1所述之菌菇培植包的封蓋，其中，該定位部及該透氣部沿著一垂直方向銜接，該透氣孔沿著該垂直方向延伸。　　 ⑸、請求項6：如請求項1所述之菌菇培植包的封蓋，其中，該透氣片是以防水且能夠透氣的材質製成。　 ⑹、請求項7：一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔；其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面。　　　 ⑺、請求項8：如請求項1所述之菌菇培植包的封蓋，其中，該定位部及該透氣部沿著一垂直方向銜接，該定位部具有沿著該垂直方向位於相對兩端的該結合面及一連接面。　　　　　５、系爭專利主要圖式（本院卷第41至44頁）： ⑴、圖1為習知菌菇培植包的封蓋之分解圖：　　　　　　 ⑵、圖2為本新型於一較佳實施例中之立體圖：　　 ⑶、圖3為本新型於一較佳實施例中之分解圖：　　　　　 ⑷、圖4為本新型於一較佳實施例中使用狀態的剖視圖：　　㈡、系爭產品技術內容：１、系爭產品之照片（本院卷第266頁）： ⑴、照片1：　　　　　　　 ⑵、照片2：　　　　 ⑶、照片3：　　　　 ⑷、照片4：　　　　２、系爭產品之技術描述：系爭產品對應系爭專利請求項1作技術描述為：一種蕈類培養用太空包透氣蓋結構，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔；其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接。㈢、系爭專利有效性證據技術分析：１、乙證1： ⑴、乙證1為106年12月28日申請，107年7月1日公告之我國第M562 560U號「菌類培育用太空包瓶蓋結構」專利案。 ⑵、技術內容：　　乙證1為一種菌類培育用太空包結構，其包含：一基座，該基座係具有一中空套合部，並向下延伸設有一環形肩部，並提供太空包之袋口穿經套設；一套環座，該套環具有一豎管部，該豎管部一端設有一環底部，相對另端設有一開口端，並自豎管部朝開口端彎折設有一端部以及一扣合部，該扣合部上更設有一環形凸扣，並套設於該基座之中空套合部內；一套蓋，該套蓋係具有一環圈，並蓋設於該套環座之端部上　　；一透氣墊，該透氣墊係蓋設於該套蓋內側，其特徵在於：該套環座之豎管部間隔設有複數透孔，且該套環座之環底部係設有間隔設有複數貫孔（乙證1摘要，本院卷第131頁）。 ⑶、主要圖示（本院卷第149、151、153、157、159頁）： ①、圖1為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之立體示意圖：　　　　　　　　　　　 ②、圖2為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之剖面示意圖：　　 ③、圖3為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之分解示意圖：　　　 ④、圖5為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之剖面示意圖：　　 ⑤、圖7為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之另一實施例剖面示意圖：　　　２、乙證2： ⑴、乙證2為105年10月11日公告之我國第M530021U號「培育菇類太空包及其封蓋」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（　　107年6月14日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　乙證2為一種培育菇類太空包及其封蓋，其係包含一太空包本體、一套環及一封蓋。太空包本體開口位置設有封蓋，封蓋包含一下蓋、一透氣薄膜及一上蓋，下蓋具有一側環壁，且側環壁之一端形成為一封閉面，且封閉面佈設有複數孔洞，而下蓋於沿側環壁外周延伸設有一折緣，透氣薄膜蓋設於下蓋頂面，且透氣薄膜周緣反折沿下蓋之折緣外周設置，上蓋套合於透氣薄膜之外周，而上蓋中央具有一開孔，且於頂面凹設有至少一缺口，下蓋之折緣與上蓋之側壁之間形成有一透氣空間，透氣薄膜周緣容置於透氣空間內；藉以提供太空包具有避免受潮及增加透氣之效果（乙證2摘要，本院卷第161頁）。 ⑶、主要圖式（本院卷第189、191、193頁）： ①、第1圖係本創作之立體分解圖：　　　　　　 ②、第2圖係本創作封蓋之立體分解圖：　　　　　　 ③、第3圖係本創作之部份組合剖視圖：　　３、乙證3： ⑴、乙證3為107(西元2018)年3月27日拍攝被告產品「菌菇培植太空包封蓋」照片1幀，無明確之公開日期，屬私文書，不可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　乙證3為107(2018)年3月27日拍攝之被告產品「菌菇培植太空包封蓋」製造出料照片乙張（本院卷第199頁）。 ⑶、主要圖式：　　　　　　五、得心證之理由：原告主張其為系爭專利之專利權人，現仍在專利期間內，被告等所生產、販售之系爭產品已落入系爭專利請求項第1至3 、5至8之文義範圍等情，為被告等所否認，並以前詞置辯　　，本件經兩造協議簡化爭點（本院卷第529、630頁），本院所應審酌者為：㈠、專利有效性部分：１、乙證1是否足以作為系爭專利請求項1至3、5至8擬制喪失新穎性之先申請案？２、乙證2、3之組合，是否足以證明系爭專利請求項1至3、5 至8不具進步性？㈡、專利侵權部分：系爭產品是否落入系爭專利請求項1至3、5至8之文義範圍？㈢、原告依專利法第120 條準用第96條第1項、第3項規定請求被告等排除防止侵害及銷毀器具，有無理由？㈣、原告依專利法第120條準用第96條第2項、民法第185條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告等連帶給付200萬元及法定遲延利息，有　　無理由？茲分述如下：　　　　㈠、本件應適用之法規：按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第41條定有明文。本件原告主張系爭產品落入系爭專利請求項1至3、5至8文義範圍，原告得主張被告等應排除侵害、銷毀及負連帶損害賠償責任，惟為被告等所否認，並抗辯系爭專利上開各請求項有前開無效之事由等語，是依前開規定，本院就被告等之抗辯有無理由，應自為判斷。查系爭專利係於107年6月24日提出申請，經形式審查於同年8月2日審定准予專利，並於同年10月1日公告，故其是否有應撤銷之原因，應以系爭專利核准審定時所適用之106年5 月1日施行之專利法（以下逕以專利法稱之）為斷。　　　㈡、專利有效性部分：　　　　１、乙證1得作為系爭專利擬制喪失新穎性之先申請案： ⑴、按申請專利之發明，與申請在先而在其申請後始公開或公告之發明或新型專利申請案所附說明書或圖式載明之內容相同者，不得取得發明專利，專利法第23條前段亦有明定。一般而言，所謂先前技術乃指涵蓋申請日之前所有能為公眾得知之技術，是以，申請在先而在後申請案申請日之後始公開或公告之發明或新型專利，原本並不構成後申請案之先前技術　　，惟為避免將相同（或可直接置換）發明或新型先、後授予專利，將會導致善意第三人如欲實施該專利卻不知應向何人取得授權之情事，甚且該二專利權將互相排他而產生該專利無法實施，最終將使專利法第1條所揭促進產業發展之立法目的相悖，乃以上開規定明文將發明或新型專利先申請案所附說明書或圖式載明之內容以法律擬制（legal fiction）為先前技術，若後申請案申請專利範圍中所載之發明與先申請案所附說明書、圖式或申請專利範圍中所載之技術相同時，仍認為後申請案喪失新穎性，此即謂擬制喪失新穎性，不得取得發明專利，始符合一發明一專利之原則。另基於專利法係採屬地主義之意旨，解釋上擬制喪失新穎性中之先申請案及後申請案，均應為本國提出申請之專利申請案，且先申請案係指在我國申請在先而在後申請案申請日之後始在我國公開或公告之發明或新型而言。 ⑵、查乙證1為107年7月1日公告之我國第M562560U號「菌類培育用太空包瓶蓋結構」專利案，其申請日106年12月28日，早於系爭專利申請日（107年6月14日），與系爭專利為不同人於不同日之申請案，揆諸前揭規定及說明，乙證1自可為系爭專利擬制喪失新穎性之先前技術。　　２、乙證1足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8擬制喪失新穎性，不足以證明系爭專利請求項7擬制喪失新穎性：　　 ⑴、乙證1足以證明系爭專利請求項1制喪失新穎性：　　　　 ①、系爭專利請求項1與乙證1比對：　　乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落（本院卷第143 頁）及圖式第1至3、5、7圖（本院卷第149至153、157、159 頁）已揭露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一套環座，具有銜接的一扣合部及一豎管部，扣合部具有一端部及一開口端，而豎管部具有一側壁及一環底部，側壁連接扣合部，而環底部連接側壁，側壁上貫設有一透孔，透孔與開口端連通；以及一透氣墊，設置於扣合部的端部並封閉開口端，乙證1 之套環座、扣合部、豎管部、端部、開口端、環底部、透孔、透氣墊即相當於請求項1之本體、定位部、透氣部、結合面、貫孔、底壁、透氣孔、透氣片，故乙證1已揭露請求項1 「一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之技術特徵。 ②、依乙證1說明書第[0014]段落及圖式第3、5、7圖所載，「套環座2之豎管部21間隔設有複數透孔211」，可知乙證1之透孔211雖位於豎管部21之側壁但該透孔211的孔緣並未與該環底部22相接，因此乙證1並未揭露系爭專利請求項1之「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵。乙證1雖未揭露系爭專利請求項1「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵，惟乙證1說明書第[0015]段落已記載，「透孔211之形狀可為矩形，使其增加水氣之排出而避免水氣累積而造成潮濕」，可知該透孔211在該乙證1所記載之技術手段中僅須具備「透氣性」的功能，由於系爭專利之該透氣孔的孔緣與該底壁相接亦僅具有該「透氣性」的功能，再者，由乙證1圖式第2、5圖，可以看出豎管部21之該透孔211的孔緣幾乎與該還底部22相接，故系爭專利請求項1之「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵，係僅將該乙證1之透氣孔111孔緣的位置略為下向移動，直接置換為與環底部22相接，應屬依通常知識之直接置換。 ③、原告雖主張系爭專利請求項1與乙證1相比，至少具有特別技術特徵「該透氣孔523的孔緣與該底壁522相接」、「以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」，該特別技術特徵得以使該透氣孔523的成形可以最大化，更能保持太空包內的透氣性，更能提高太空包內菌絲的培養品質之目的云云。惟查，系爭專利請求項1之「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵，係僅將該乙證1之透氣孔1 11孔緣的位置稍微向下移動，直接置換為與環底部22相接　　，應屬依通常知識之直接置換，已如前所述。至於原告所稱使該透氣孔523的成形可以最大化等有利功效，係將該乙證1 之透氣孔111孔緣之位置稍微向下移動，直接置換為與環底部22相接後必然發生的結果，其結果應屬依通常知識直接置換後即可預期。再者，系爭專利請求項1並未限定該透氣孔5 23上緣的位置，故原告僅單對透氣孔(下緣)與環底部22相接即推定使該透氣孔523的成形可以最大化已有可議，故原告前開主張應非可採。 ④、原告復主張系爭專利請求項1與乙證1相比，至少具有特別技術特徵「以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」，該特別技術特徵得以確保太空包的封閉性，更能提高太空包內菌絲的生長速度和穩定性云云，然乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3、5、7圖已揭露以及一透氣墊，設置於扣合部的端部並封閉開口端，乙證1之扣合部、端部、開口端、透氣墊即相當於請求項1之定位部、結合面、貫孔、透氣片，是乙證1已揭露請求項1「以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之技術特徵，已如前所述，且由乙證1圖式第1、2圖亦可清晰看出透氣墊4封閉開口端23（本院卷第149、151頁），故原告上開主張，亦不可採。　 ⑵、乙證1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性：　　 ①、系爭專利請求項2與乙證1比對：　　乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3 　　、5、7圖已揭露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一套環座，具有銜接的一扣合部及一豎管部，扣合部具有一端部及一開口端，而豎管部具有一側壁及一環底部，側壁連接扣合部，而環底部連接側壁，側壁上貫設有一透孔，透孔與開口端連通；以及一透氣墊，設置於扣合部的端部並封閉開口端；其中，扣合部呈環狀，乙證1之套環座、扣合部、豎管部、端部、開口端、環底部、透孔、透氣墊即相當於請求項2之本體、定位部、透氣部、結合面、貫孔、底壁、透氣孔、透氣片，故乙證1已揭露請求項2「一種菌菇培植包的封蓋，包含　　：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔；其中，該定位部呈環狀」之技術特徵。乙證1已揭露系爭專利請求項2之全部技術特徵，故乙證1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性。　 ②、原告雖主張系爭專利請求項2與乙證1相比，至少具有特別技術特徵「該透氣片60設置於該定位部51的該結合面511並封閉該貫孔533」云云，惟乙證1圖3係為乙證1創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之分解示意圖（本院卷第153頁），系爭專利圖3係為系爭專利新型於一較佳實施例中之分解圖，經比對上述兩圖可知乙證1之扣合部25、端部24、開口端23、透氣墊4即相當於系爭專利圖3之定位部51、結合面511、貫孔5 3、透氣片60。再由乙證1圖2之菌類培育用太空包瓶蓋結構之剖面示意圖，可知乙證1圖2、3已揭露一透氣墊4，設置於扣合部25的端部24並封閉開口端23（本院卷第151至153頁），即乙證已揭露系爭專利「該透氣片60設置於該定位部51的該結合面511並封閉該貫孔533」之技術內容，是原告前開理由，並非可採。 ⑶、乙證1足以證明系爭專利請求項3擬制喪失新穎性：　　系爭專利請求項3，係為請求項2所述全部技術特徵進一步限　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該側壁沿著該定位部　　的形狀環繞，使該側壁呈環狀」。乙證1足以證明系爭專利　　請求項2擬制喪失新穎性，已如前述，而乙證1說明書第[00 　　14]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3、5、7 圖並已揭露　　其中，側壁沿著扣合部的形狀環繞，使側壁呈環狀，乙證1 　　之扣合部即相當於請求項3之定位部，故乙證1已揭露請求項　　3「其中，該側壁沿著該定位部的形狀環繞，使該側壁呈環　　狀」之附屬技術特徵。是以，乙證1已揭露系爭專利請求項3 　　之全部技術特徵，故乙證1足以證明系爭專利請求項3擬制喪　　失新穎性。 ⑷、乙證1足以證明系爭專利請求項5擬制喪失新穎性：　　　系爭專利請求項5，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該定位部及該透氣部　　沿著一垂直方向銜接，該透氣孔沿著該垂直方向延伸」。乙　　證1足以證明系爭專利請求項1擬制喪失新穎性，已如前述，且乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至 3、5、7圖並已揭露其中，扣合部及豎管部沿著一垂直方向銜接，透孔沿著垂直方向延伸，乙證1之扣合部、豎管部即相當於請求項5之定位部、透氣部，故乙證1已揭露請求項5 「其中，該定位部及該透氣部沿著一垂直方向銜接，該透氣孔沿著該垂直方向延伸」之附屬技術特徵。是以，乙證1已揭露或直接置換系爭專利請求項5之全部技術特徵，故乙證1 足以證明系爭專利請求項5擬制喪失新穎性。 ⑸、乙證1足以證明系爭專利請求項6擬制喪失新穎性：系爭專利請求項6，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該透氣片是以防水且　　能夠透氣的材質製成」。乙證1足以證明系爭專利請求項1擬　　制喪失新穎性，已如前述，而乙證1說明書[0014]段記載「　　一透氣墊4，其透氣墊4係蓋設於前述套蓋3內側，其特徵在　　於前述套環座2之豎管部21間隔設有複數透孔211，且前述套　　環座2之環底部22係設有間隔設有複數貫孔221，並藉此達到　　避免水氣累積以及加強透氣之效果，進而增加太空包5內菌　　絲之成長速度以及成長之品質提升。」可知，乙證1之透氣　　墊4具有避免水氣累積以及加強透氣之效果，即乙證1已揭露　　其中，透氣墊是以防水且能夠透氣的材質製成，乙證1之透　　氣墊即相當於請求項6之透氣片，故乙證1已揭露請求項6「　　其中，該透氣片是以防水且能夠透氣的材質製成」之附屬技　　術特徵。是以，乙證1已揭露或直接置換系爭專利請求項6之　　全部技術特徵，故乙證1足以證明系爭專利請求項6擬制喪失　　新穎性。 ⑹、乙證1不足以證明系爭專利請求項7擬制喪失新穎性： ①、系爭專利請求項7與乙證1比對：　　乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3 　　、5、7圖並已揭露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一套環座　，具有銜接的一扣合部及一豎管部，扣合部具有一端部及一　　開口端，而豎管部具有一側壁及一環底部，側壁連接扣合部　　，而環底部連接側壁，側壁上貫設有一透孔，透孔與開口端　　連通；以及一透氣墊，設置於扣合部的端部並封閉開口端，　　乙證1之套環座、扣合部、豎管部、端部、開口端、環底部　　、透孔、透氣墊即相當於請求項7之本體、定位部、透氣部　　、結合面、貫孔、底壁、透氣孔、透氣片，故乙證1已揭露　　露請求項7「一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有　　銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫　　孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部　　，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣　　孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合　　面並封閉該貫孔」之附屬技術特徵。 ②、依乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至　 3、5、7圖所載，乙證1之透氣墊4係蓋設於套蓋3內側，且乙　證1之透氣墊4與端部24間並未設置任何膠，因此乙證1並未　揭露系爭專利請求項7之「其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面」的技術特徵，是以，乙證1並未揭露系爭　專利請求項7之全部技術特徵，不足以證明系爭專利請求項7 　擬制喪失新穎性。 ⑺、乙證1足以證明系爭專利請求項8擬制喪失新穎性：　　　系爭專利請求項8，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該定位部及該透氣部　　沿著一垂直方向銜接，該定位部具有沿著該垂直方向位於相　　對兩端的該結合面及一連接面」。乙證1足以證明系爭專利　　請求項1擬制喪失新穎性，已如前述；乙證1說明書第[0014] 　　至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3、5、7圖並已揭露其中　　，扣合部及豎管部沿著一垂直方向銜接，扣合部具有沿著垂　　直方向位於相對兩端的端部及一連接面，乙證1之扣合部、　　豎管部、端部即相當於請求項8之定位部、透氣部、結合面　　，故乙證1已揭露請求項8「其中，該定位部及該透氣部沿著　　一垂直方向銜接，該定位部具有沿著該垂直方向位於相對兩　　端的該結合面及一連接面」之附屬技術特徵。 ⑻、綜上，乙證1足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8擬制喪　　失新穎性；不足以證明系爭專利請求項7擬制喪失新穎性，　　系爭專利請求項1至3、5至6、8，依同法第120條準用第23條　　之規定應不得取得專利。３、乙證3不可作為系爭專利不具進步性之適格證據；乙證2亦不　　足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性： ⑴、乙證3不可作為系爭專利不具進步性之適格證據：　　乙證3為107年3月27日拍攝被告產品「菌菇培植太空包封蓋　　」照片乙張（本院卷第199頁），無明確之公開日期，屬私文書，不可為系爭專利之先前技術，故乙證3非屬主張系爭專利不具進步性之適格證據。 ⑵、乙證2不足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性：　　因乙證3非屬主張系爭專利不具進步性之適格證據，業如前述，被告雖主張乙證2、3之結合足以證明系爭專利請求項1 至3、5至8不具進步性，惟因乙證3非屬適格之證據，是僅就乙證2是否足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性之論述如後。 ①、乙證2不足以證明系爭專利請求項1、5至6、8不具進步性： ❶、系爭專利請求項1與乙證2比對：　　乙證2說明書第[0017]至[0023]段落（本院卷第175至177頁　　）及圖式第1、2、3圖（本院第189至193頁）已揭露一種菌　　菇培植包的封蓋，包含：一下蓋，具有銜接的一折緣及一　　緣及一側環壁及封閉面，折緣具有一結合面及一下蓋開口，　　而側環壁及封閉面具有一側環壁及一封閉面，側環壁連接折　　緣，而封閉面連接側環壁；以及一透氣薄膜，設置於折緣的　　結合面並封閉下蓋開口，乙證2 之下蓋、折緣、側環壁及封　　閉面、下蓋開口、側環壁、封閉面、透氣薄膜即相當於請求　　項1之本體、定位部、透氣部、貫孔、側壁、底壁、透氣片　　，故乙證2已揭露請求項1「一種菌菇培植包的封蓋，包含：　　一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一　　結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁　　連接該定位部，而該底壁連接該側壁；以及一透氣片，設置　　於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之技術特徵。 ❷、依乙證2圖式第1、2、3圖所載，乙證2之側環壁係無任何孔洞，因此乙證2並未揭露系爭專利請求項1之「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」、「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」的技術特徵。乙證2未揭露系爭專利請求項1「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」、「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書[0017 ]段所載保持太空包內的透氣性之有利功效效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，乙證2與系爭專利請求項1仍有不同，實難依據乙證2所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故乙證2尚不足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。又系爭專利請求項5至6、8為依附於請求項1 之附屬項，包含請求項1全部之技術特徵，並為進一步之界定，故乙證2亦不足以證明系爭專利請求項5至6、8不具進步性。 ②、乙證2不足以證明系明專利請求項2、3不具進步性： ❶、系爭專利請求項2與乙證2比對：　　乙證2說明書第[0017]至[0023]段落及圖式第1、2、3圖已揭露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一下蓋，具有銜接的一折緣及一側環壁及封閉面，折緣具有一結合面及一下蓋開口，而側環壁及封閉面具有一側環壁及一封閉面，側環壁連接折緣，而封閉面連接側環壁；以及一透氣薄膜，設置於折緣的結合面並封閉下蓋開口；其中，折緣呈環狀，乙證2之下蓋　、折緣、側環壁及封閉面、下蓋開口、側環壁、封閉面、透氣薄膜即相當於請求項2之本體、定位部、透氣部、貫孔、側壁、底壁、透氣片，故乙證2已揭露請求項2「一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔；其中，該定位部呈環狀」之技術特徵。 ❷、依乙證2圖式第1、2、3圖所載，乙證2之側環壁係無任何孔洞，因此乙證2並未揭露系爭專利請求項2之「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」的技術特徵。是以，乙證2未揭露系爭專利請求項2「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」之技術特徵，系爭專利請求項2藉由該技術特徵具有系爭專利說明書[0017]段所載保持太空包內的透氣性之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，乙證2與系爭專利請求項2仍有不同，實難依據乙證2所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項2之創作，故乙證2尚不足以證明系爭專利請求項2不具進步性。又系爭專利請求項3為依附於請求項2之附屬項，包含請求項2全部之技術特徵，並為進一步之界定，故乙證2不足以證明系爭專利請求項3不具進步性。 ③、乙證2不足以證明系爭專利請求項7不具進步性： ❶、系爭專利請求項7與乙證2比對：　　乙證2說明書第[0017]至[0023]段落及圖式第1、2、3圖已揭露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一下蓋，具有銜接的一折緣及一側環壁及封閉面，折緣具有一結合面及一下蓋開口，而側環壁及封閉面具有一側環壁及一封閉面，側環壁連接折緣，而封閉面連接側環壁；以及一透氣薄膜，設置於折緣的結合面並封閉下蓋開口，乙證2之下蓋、折緣、側環壁及封閉面、下蓋開口、側環壁、封閉面、透氣薄膜即相當於請求項7之本體、定位部、透氣部、貫孔、側壁、底壁、透氣片　　，故乙證2已揭露請求項7「一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之技術特徵。 ❷、依乙證2圖式第1、2、3圖所載，乙證2之側環壁係無任何孔洞，因此乙證2並未揭露系爭專利請求項7之「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」的技術特徵；乙證2之上蓋33套合於透氣薄膜32之外周，因此乙證2並未揭露系爭專利請求項7之「其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面」之技術特徵。是以，乙證2未揭露系爭專利請求項7 「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」　　、「其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面」之技術特徵，系爭專利請求項7藉由該技術特徵具有系爭專利說明書[0017]段所載保持太空包內的透氣性之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，乙證2與系爭專利請求項7仍有不同，實難依據乙證2所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項7之創作，故乙證2尚不足以證明系爭專利請求項7不具進步性。　　　　㈢、專利侵權部分：系爭專利請求項1至3、5至6、8因乙證1擬制喪失新穎性，原　　告不得以系爭專利上開請求項對被告主張權利，原告另主張　　系爭產品落入系爭專利請求項7之文義範圍，是就系爭產品　　與系爭專利請求項7比對論述如下：１、系爭專利請求項7之要件解析：　　　經解析系爭專利請求項7範圍，其技術內容可解析為7個要件（element），分別為： ⑴、要件編號7A：一種菌菇培植包的封蓋， ⑵、要件編號7B：包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部， ⑶、要件編號7C：該定位部具有一結合面及一貫孔， ⑷、要件編號7D：而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁， ⑸、要件編號7E：該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通； ⑹、要件編號7F：以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔； ⑺、要件編號7G：其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面。２、就系爭產品與系爭專利請求項7之各要件的文義比對： ⑴、要件編號7a：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品為一種菌菇培植包的封蓋，係完全對應於系爭利請求項7要件編號7A。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7A「一種菌菇培植包的封蓋」之文義所讀取。 ⑵、要件編號7b：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，係完全對應於系爭專利請求項7要件編號7B 　　。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7B「包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部」之文義所讀取。 ⑶、要件編號7c：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之該定位部具有一結合面及一貫孔，係完全對應於系爭專利請求項7要件編號7C。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7C「該定位部具有一結合面及一貫孔」之文義所讀取。 ⑷、要件編號7d：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，係完全對應於系爭專利請求項7要件編號7D。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7D「而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁」之文義所讀取。 ⑸、要件編號7e：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通，係完全對應於系爭專利請求項7要件編號7 E。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7E「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」之文義所讀取。 ⑹、要件編號7f：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔，係完全對應於系爭專利請求項7F。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7F「以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之文義所讀取。 ⑺、要件編號7g：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之其中，該透氣片是以塑膠熔接的方式固定於該結合面，雖可對應於系爭專利請求項7要件編號7 G，惟系爭產品之透氣片係以塑膠熔接機具，將透氣片與結合面容結成一體，其與系爭專利請求項7要件編號7G所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品未為系爭專利請求項 7要件編號7G「其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面」之文義所讀取。３、原告雖主張系爭產品具有「該透氣片(60)是以膠合的方式固定於該結合面(511)」之要件，與系爭專利「該透氣片60是以膠合的方式固定於該結合面511」之要件相同，故系爭產品落入系爭專利請求項7之文義範圍云云。惟查，系爭專利請求項7之透氣片60與結合面511以膠合的方式接合，所謂膠合乃透過膠合劑將兩個材料結合在一起，屬於一種面的接合　　；系爭產品之透氣片(60)是以塑膠熔接的方式固定於該結合面(511)，所謂塑膠熔接是由熱能將兩個塑料工件接觸面迅速熔化後結合在一起，屬於兩個塑料工件的接觸面直接熔合，熔接強度接近於原材料強度，故「膠合」和「塑膠熔接」顯不相同，原告上開主張並不可採。４、綜上，系爭產品未為系爭專利請求項7要件編號7G之文義所讀取，系爭產品未落入系爭專利請求項7之文義範圍。　　六、綜上所述，乙證1足以作為證明系爭專利請求項1至3、5至6 、8擬制喪失新穎性，依專利法第120條準用同法第23條規定，不得取得專利，是依智慧財產案件審理法第41條第1項規定，被告於本件民事訴訟自不得對被告主張系爭專利之權利；至於系爭產品未落入系爭專利請求項7之文義範圍，不構成專利侵權系爭專利求項7之原因。從而，原告依專利法第1 20條準用第96條第1至3項、第97條第1項第2款、民法第185 條、公司法第23條第2項等規定請求如聲明所示，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-11-21

IPCV-113-民專訴-17-20241121-2

台上

最高法院

侵害專利權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 112年度台上字第2702號上訴人大將作工業股份有限公司法定代理人王彥博訴訟代理人練家雄律師被上訴人健鑫環境工程股份有限公司法定代理人吳子卿訴訟代理人徐偉峯律師尤彰澤律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年8月4日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民專上字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國（下未註明紀元者，均同）112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，合先敘明。二、被上訴人主張：伊為我國第M501449號「具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式欄污柵」新型專利(下稱系爭專利)之專利權人，上訴人於102年間以總價新臺幣（下同）2,400萬元標得訴外人台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)之「大林電廠更新改建計畫ME07循環水進水口區攔污設備製造安裝工程」( 下稱系爭工程)，其製造、安裝之迴轉式攔污柵（下稱系爭產品），構成系爭專利請求項1至9之文義侵權或均等侵權，依財政部所公布102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準（下稱系爭利潤標準）以15%計算，上訴人獲有360萬元之利潤，爰依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、第97 條第1項第2款規定，求為命上訴人給付360萬元，及自起訴狀送達翌日起算之法定遲延利息，並不得自行或使第三人直接或間接製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口商品名稱為「迴轉式攔污柵」之產品(含有鍊條鬆弛感應機制)，亦不得為其他一切侵害系爭專利之行為（下合稱本件請求）之判決。三、上訴人以：伊提供予台電公司核能火力發電工程處南部施工處（下稱南部施工處）之「迴轉式攔污柵操作及維護手冊」（下稱系爭手冊），僅用於系爭產品之設計規劃及審核，並無揭露鏈條鬆弛感應機制之實際組成構件、技術手段與作動關係，應比對系爭產品與系爭專利以判定該產品是否侵害系爭專利權。系爭產品以摩擦桿與摩擦輪迎面接觸方式作動，與系爭專利係由觸動桿跟觸動部之點接觸作動方式不同，未落入系爭專利請求項1至9之文義範圍，亦不構成均等侵權。又伊提出之西元1985年9月17日公告之美國第4541930號專利案、西元2013年1月23日公開之大陸地區第000000000A號「一種迴轉濾網式格柵除污機」專利案、西元2009年5月6日公開之大陸地區第000000000A號「乘客傳送設備」專利案（下分稱乙證3、4、5）已揭露迴轉式攔污柵源於國外發電廠或水處理設備等先前習知技術，乙證3、4、5或乙證4、5之組合均足以證明系爭專利請求項1至9不具進步性。另伊於系爭專利申請日即103年11月25日前，已於同年1月27日提供系爭產品細部設計圖予南部施工處，系爭專利之效力不及於該設計圖，自不及於伊根據該設計圖安裝系爭產品於台電公司大林發電廠（下稱大林電廠）之行為。再者，伊就系爭工程總利潤僅有131萬5,240元，依系爭產品佔系爭工程總價比例18 %計算，伊所獲利潤僅為23萬6,743元，感應機制以2萬元計算，占系爭產品單價400萬元之0.5%，伊所獲利潤屬於系爭產品者僅1,184元，上訴人請求伊賠償360萬元，並無理由等詞，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人本件請求之判決，改判准　　如其所聲明，係以：被上訴人為系爭專利之專利權人，專利權期間自104年5月21日起至113年11月24日止。上訴人於102 年間以系爭產品單價400萬元(未稅)、總價2,400萬元得標系爭工程，已安裝、施作系爭產品完畢。本件以系爭產品實物作為比對對象顯有困難，系爭手冊之內容與系爭產品實物相同，經以之作為與系爭專利比對之依據，系爭產品為系爭專利請求項1如原判決附表（下稱附表）2所示要件編號1A、1B 、1C、1D、1E、1G之文義所讀取，未為附表2所示要件編號1 F、1H之文義所讀取，系爭產品未落入系爭專利請求項1之文義範圍，系爭專利請求項2至9均為請求項1之直接附屬項或間接附屬項，系爭產品亦未落入系爭專利請求項2至9之文義範圍。系爭產品摩擦輪之輪狀構造屬已知元件，簡單替換系爭專利請求項1觸發桿之桿狀構造，乃所屬技術領域具通常知識者所能輕易完成，系爭產品利用弧板觸動感應齒輪，與系爭專利請求項1利用觸動部觸動觸動桿，其作動方式僅因觸動桿與摩擦輪形狀不同而導致「撥動」及「滾動」之差異，兩者技術手段實質相同。又系爭產品與系爭專利皆係利用兩物體接觸碰撞以達成使條狀物伸長之功能，兩者功能完全相同。另系爭產品與系爭專利藉由前揭技術手段，使伸長之條狀物於行經該感應器時觸發該感應器並切斷該動力裝置之動力供應，兩者產生之結果亦完全相同，是系爭產品與系爭專利請求項1要件編號1F、1H構成均等，侵害系爭專利請求項1之權利範圍。系爭手冊未揭露鍊條鬆弛感知器為一近接開關，是系爭產品未為系爭專利請求項2之「其中，該感應器為一近接開關。」技術特徵所文義讀取，惟系爭專利請求項2以近接開關感應觸發條，與系爭產品以設置感知器作為感知感應齒輪位移齒條之手段，皆係利用感應器感應物體之技術，系爭專利所屬技術領域具通常知識者，依系爭專利請求項2近接開關，即能輕易變化如系爭產品所採之手段，兩者技術手段實質相同，且均係利用感應器感應物體之相同功能達到使攔污柵停止運作之相同結果，系爭產品與系爭專利請求項2所進一步界定之技術特徵構成均等，均等侵害系爭專利請求項2之權利範圍。系爭產品為系爭專利請求項3如附表3所示要件編號3J「該傳動機構進一步包括一齒輪以及設置於該齒輪中心的一連動部」、3K「該觸發條上設置有一齒部並且透過該齒部與該齒輪嚙合」之文義所讀取，而其感應齒輪3構造與觸動桿桿狀構造不同，未為請求項3如附表3所示要件編號3L、3M之文義所讀取，惟與系爭專利均係採物體接觸碰撞之技術達成使條狀物伸長之功能，並藉此使伸長之條狀物於行經該感應器時觸發該感應器並切斷該動力裝置之動力供應，兩者係以實質相同之技術手段，達成相同之功能，並得到相同之結果，故系爭產品均等落入系爭專利請求項 3之權利範圍。又系爭產品均等落入系爭專利請求項1之權利範圍，復落入系爭專利請求項4進一步界定之「其中，該觸動部為具有圓弧形狀的一觸動板。」技術特徵文義範圍，則系爭產品已均等落入系爭專利請求項4之權利範圍。系爭手冊所載鍊條鬆弛感知機構並未揭露複數個阻力調整元件，用以調整位移齒排之移動阻力，是系爭產品未為系爭專利請求項5進一步界定之「其中，該傳動機構上設置有複數個阻力調整元件，用以調整該觸動桿的移動阻力」技術特徵所文義讀取，依全要件原則，系爭產品亦不符合均等論，未落入系爭專利請求項5之權利範圍。系爭專利請求項6係直接附屬於請求項5，間接附屬於請求項1，進一步界定「根據申請專利範圍第5項所述之迴轉式欄污柵，其中，該等阻力調整元件為設置在該傳動機構之四個角落處的四個調整螺帽。」之技術特徵，系爭產品既未落入系爭專利請求項5之權利範圍，自未落入系爭專利請求項6之權利範圍。系爭手冊所載鍊條鬆弛感知機構並未揭露複數個固定孔，是系爭產品未為系爭專利請求項7進一步界定之「其中，該傳動機構上設置有複數個固定孔，該傳動機構係透過複數個固定元件穿過該固定孔固定於該等篩網結構之其中之一的該側邊。」之技術特徵所文義讀取，依全要件原則，系爭產品亦不符合均等論，未落入系爭專利請求項7之權利範圍。系爭專利請求項8係直接附屬於請求項7，間接附屬於請求項1，進一步界定「根據申請專利範圍第7項所述之迴轉式欄污柵，其中，該等固定孔為長橢圓形的形狀。」之技術特徵，系爭產品既未落入系爭專利請求項7之權利範圍，亦未落入系爭專利請求項8之權利範圍。系爭產品之迴轉式攔污柵結構、剖面圖上方圖式揭露清洗管12具有複數噴嘴16，設置在迴轉式攔污柵之頂部正上方與該集污槽13相對應之位置處，可完全對應系爭專利請求項9之「進一步包括一高壓噴洗裝置，其係設置在該迴轉式欄污柵的頂部正上方與該污物收集斗相對應的位置處。」技術特徵，均等落入系爭專利請求項9之權利範圍。乙證3、4 、5均未揭露系爭專利請求項1如附表2所示要件編號1E至1H （原判決誤載為E至H）之技術特徵，乙證3、4、5之組合亦無法輕易完成系爭專利請求項1之創作，故乙證3、4、5及乙證4、5之組合均不足以證明系爭專利請求項1至9不具進步性。依上，系爭產品雖未落入系爭專利請求項1至9之文義範圍，惟落入系爭專利請求項1至4、9之均等範圍而侵害系爭專利權。上訴人登記營業項目包含「J101060廢(污)水處理業」，而系爭產品不論是否具有感應機制，均係用以清除水中污物，為污水處理業主要營業設備，且上訴人以此類設備銷售、安裝或維護為營業收入項目，應歸類為污水處理業，而鍊條鬆弛感知機制乃系爭產品之重要且必要因素，且系爭產品於出廠前即已區分為具感應裝置或不具感應裝置兩種結構，上訴人未舉證證明得否嗣後購買零件加裝於不具感應裝置之迴轉式攔污柵設備，不得僅以感應機制之零件或物料價格計算其價值。兩造就系爭產品單價400萬元及系爭工程中安裝系爭產品6套均不爭執，依系爭利潤標準中類別3700-00之「廢(污)水處理業」之淨利率為15%，則被上訴人得請求上訴人賠償因侵害行為所得之利益360萬元本息。系爭產品既有侵害系爭專利權之情形，被上訴人亦得請求除去、防止侵害。從而，被上訴人依專利法第120條準用第96條第1項、第 2項、第97條第1項第2款規定為本件請求，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院之判斷：㈠新型專利權之效力，不及於申請前已在國內實施，或已完成必須之準備者，此觀專利法第120條準用同法第59條第1項第 3款本文規定即明。查上訴人於原審抗辯：伊於系爭專利申請日即103年11月25日前，已提供系爭產品細部設計圖予南部施工處，系爭專利之效力不及於該設計圖，自不及於伊根據該設計圖安裝系爭產品於大林電廠之行為等詞（見一審卷㈡118、119頁），並提出上訴人103年1月27日（103）將字第 H021-077號函（受文者南部施工處）、系爭產品細部設計圖光碟為憑（見一審卷㈠401、405頁、卷㈡118、119頁），此攸關上訴人於系爭專利申請日前是否已完成必須之準備，而有上開規定之適用，自屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下說明其取捨之意見，遽為上訴人不利之判決，自有判決不備理由之違法。　　㈡新型專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償，此觀專利法第120條準用同法第96條第2項規定即明。同法第96條第2項於100年12月21日修正之立法理由為：「原條文（即修正前同法第84條）第一項修正後分列為第一項及第二項。依原條文第一項規定，專利侵權之民事救濟方式，依其性質可分為二大類型，一者為『損害賠償』類型，依據民法規定，主觀上應以行為人有故意或過失為必要；另一者是『除去、防止侵害』類型，即原條文第一項後段所定之侵害排除或防止請求，性質上類似物上請求權之妨害除去與防止請求，故客觀上以有侵害事實或侵害之虞為已足，毋須再論行為人之主觀要件。為避免適用上之疑義，爰將侵害除去與防止請求之類型於第一項明定，其主張不以行為人主觀上有故意或過失為必要；另於第二項明定關於損害賠償之請求，應以行為人主觀上有故意或過失為必要，以茲釐清，並杜爭議。」是專利權人就其專利權遭受侵害而請求損害賠償，應以行為人主觀上有故意或過失為必要。所謂故意者，係指行為人對於構成專利侵權之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意。所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷。又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、營業項目、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同。查系爭產品未落入系爭專利請求項1至9之文義範圍，落入系爭專利請求項1至4、9之均等範圍，均等侵害系爭專利權，為原審認定之事實。原審未說明上訴人主觀上有何故意或過失侵害系爭專利權，遽謂其應負損害賠償之責，亦有適用上開規定之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日

2024-11-14

TPSV-112-台上-2702-20241114-1

台上

最高法院

請求侵害專利權有關財產權爭議

最高法院民事判決 113年度台上字第620號上訴人佳宏皮件國際有限公司兼法定代理人王昊亭共同訴訟代理人徐偉峯律師上訴人主富服裝股份有限公司兼法定代理人黃文貞共同訴訟代理人楊晴文律師郭宏義律師吳詩敏律師被上訴人鑫翔皮件五金有限公司法定代理人劉遠志訴訟代理人林孜俞律師上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國112年12月21日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民專上字第26號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國（下未註明紀年者，均同）112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依同法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先予敘明。二、本件被上訴人主張：伊為我國公告第M574845號「皮帶頭結構改良」新型專利(下稱系爭專利)之專利權人，上訴人佳宏皮件國際有限公司（下稱佳宏公司）製造之型號0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000（下合稱甲皮帶）、0000000000、0000000000（下合稱乙皮帶，與甲皮帶合稱系爭皮帶）號皮帶，存在系爭專利請求項1之所有技術特徵，符合文義讀取，縱有差異，亦構成均等侵害系爭專利權，上訴人主富服裝股份有限公司（下稱主富公司）係服飾與相關配件專業銷售廠商，自108年5 月起向伊訂購標示系爭專利證書號之皮帶，應知悉系爭專利存在，卻仍販售系爭皮帶，亦有侵權之故意或過失，其與佳宏公司均應負損害賠償責任，上訴人王昊亭、黃文貞依序為佳宏公司、主富公司之負責人（與所屬公司下分稱佳宏公司 2人、主富公司2人），各自執行公司製造、販售系爭皮帶之職務，應各與所屬公司負連帶賠償責任。爰依專利法第120 條準用第96條第2項、第97條第1項第2款、第2項及公司法第 23條第2項規定，求為命：㈠佳宏公司2人連帶給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月6日起算之法定遲延利息，㈡主富公司2人連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。另於原審追加請求主富公司2人連帶給付200萬元，及自112年8月29日起算法定遲延利息之判決。三、佳宏公司2人辯以：系爭皮帶之皮帶頭中間上下兩側呈半圓狀，其目的在使帶環圓筒狀之固定釘與彈簧，可較輕易穿入皮帶頭孔洞，再與結合孔外側之十字溝槽結合以達到固定效果，此為系爭專利一字型孔所無之效果，未落入系爭專利請求項1之文義範圍，亦未構成均等侵權。又伊於系爭專利申請日前，即就系爭皮帶為開模、打樣、完成樣品、客戶確認下單、量產至完成交貨，已在國內完成製造、銷售或完成實施之必要準備，依專利法第59條第1項第3款規定，系爭皮帶不受系爭專利權效力所及。另伊所提出西元2012年12月5日公告之大陸地區第000000000號「新型雙向轉換式皮帶頭」專利案、西元2013年9月11日公告之日本第5286562號專利案　　、西元2008年1月21日公告之我國第M326085號「可拆裝的樞紐器」專利案暨美國對應案即US2009/0044388專利案、西元 2015年9月11日公告之我國第M508232號「皮帶扣件結構」專利案（下依序稱乙證1、乙證2、乙證3、乙證4），已分別揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，是系爭專利請求項1不具進步性，應予撤銷等語。四、主富公司2人則以：系爭皮帶非系爭專利權效力所及。又伊非專業製造商，無能力解讀系爭專利之範圍及分析系爭皮帶是否侵害系爭專利權，伊合理相信佳宏公司製造之皮帶未侵害專利權，向該公司購買系爭皮帶時，僅要求外觀而未拆解，俟接獲被上訴人函知系爭皮帶恐侵害系爭專利權後，即予停售並函請佳宏公司說明，系爭皮帶倘侵害系爭專利權，伊亦無故意或過失。再者，伊向佳宏公司購入系爭皮帶販售，尚有人力、水、電費用等諸多成本須扣除，非可逕以銷售金額認定伊所獲之利益數額等語，資為抗辯。五、原審以：被上訴人為系爭專利之專利權人，專利期間自108 年3月1日起至117年12月13日止。佳宏公司製造之系爭皮帶，均未落入系爭專利請求項1之文義範圍。而如原判決附表（下稱附表）一所示甲皮帶之1A、1C、1D要件為系爭專利請求項1之1A、1C、1D要件文義讀取，僅1B要件「結合孔於凹槽內面形成為中間寬兩端窄的形狀，於相對外面形成為十字溝槽」，與系爭專利請求項1之1B要件「結合孔於該凹槽內面為一字孔，於相對外面為十字溝槽」之文義不同，然兩者技術特徵實質上係採相同方式結合帶頭與帶環，就功能而言，均係藉由固定釘與彈簧穿入凸管，由固定釘之弧形扁頭穿過結合孔之一字孔或長形孔洞以完成將兩元件結合，並將固定釘轉動，將固定釘尾端之弧形扁頭(扁頭)卡固在結合孔之十字溝槽上，完成皮帶頭組合之結果，是甲皮帶均落入系爭專利請求項1之均等範圍，至皮帶帶頭不具針扣之乙皮帶則因無法確認是否具有十字溝槽，不能證明落入系爭專利請求項1之均等範圍。又訴外人即主富公司承辦人員鄒少菁於107 年10月4日寄發多款皮帶頭打樣單之電子郵件予佳宏公司，皮帶頭之打樣、製造、驗貨等均在大陸地區，不適用我國專利法第120條準用同法第59條第1項第3款規定，上訴人所提乙證1、乙證2、乙證3、乙證4及其組合，均不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，系爭專利並無專利法第120條準用同法第22條第2項規定應予撤銷之事由，則甲皮帶侵害系爭專利權，主富公司向佳宏公司訂購甲皮帶於其經營之店面販售，與佳宏公司均應負損害賠償之責。王昊亭、黃文貞依序為佳宏公司、主富公司之負責人，分別執行所屬公司製造、販售系爭皮帶之職務，應依公司法第23條第2項規定，各與所屬公司負連帶賠償責任。型號0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000號皮帶之銷售金額（含稅）依序為39萬4,779元、63萬9,755元、40萬1,095元、3 9萬6,706元、18萬2,648元，佳宏公司未提出型號000000000 0號皮帶之銷售資料，向稅捐機關調閱之相關資料亦無法區別細項產品銷售數額，綜觀上開皮帶之銷售數額等一切情況，認該型號皮帶之銷售數額以4,000條計算為當，並參照近似之型號0000000000號皮帶單價110元，認以46萬2,000元計算為允洽。又佳宏公司、主富公司於審理期間均未提出相關成本證明資料，另皮帶於販售時多以帶頭連同皮帶一併販售為原則，不宜單獨以帶頭所獲利潤計算，則佳宏公司銷售甲皮帶所獲得之利益合計為247萬6,983元，主富公司販售甲皮帶之價差利益合計為附表三所示之440萬1,030元。從而，上訴人所為上開請求，均有理由，應予准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而廢棄第一審所為駁回被上訴人之訴之判決，改判命佳宏公司2人、主富公司2人依序連帶給付100萬元、2 00萬元，暨均自110年10月6日起算之法定遲延利息，及就追加之訴部分判命主富公司2人連帶給付200萬元，及自112年8 月29日起算之法定遲延利息。六、新型專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償，此觀專利法第120條準用同法第96條第2項規定即明。同法第96條第2項於100年12月21日修正之立法理由並說明：「原條文（即修正前同法第84條）第一項修正後分列為第一項及第二項。依原條文第一項規定，專利侵權之民事救濟方式，依其性質可分為二大類型，一者為「損害賠償」類型，依據民法規定，主觀上應以行為人有故意或過失為必要；另一者是「除去、防止侵害」類型，即原條文第一項後段所定之侵害排除或防止請求，性質上類似物上請求權之妨害除去與防止請求，故客觀上以有侵害事實或侵害之虞為已足，毋須再論行為人之主觀要件。為避免適用上之疑義，爰將侵害除去與防止請求之類型於第一項明定，其主張不以行為人主觀上有故意或過失為必要；另於第二項明定關於損害賠償之請求，應以行為人主觀上有故意或過失為必要，以茲釐清，並杜爭議。」是專利權人就其專利權遭受侵害而請求損害賠償，應以行為人主觀上有故意或過失為必要。所謂故意者，係指行為人對於構成專利侵權之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意。所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷。又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、營業項目、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同。查甲皮帶不符合系爭專利請求項1之文義讀取，惟落入系爭專利請求項1之均等範圍而構成對該專利權之侵害，固為原審認定之事實。然佳宏公司2人於一審抗辯：甲皮帶交由主婦公司販售時，系爭專利尚未公開，伊無從知悉甲皮帶有近似侵權之虞，無侵害系爭專利之故意或過失等語（見一審卷一494頁），主富公司2人於原審抗辯：伊僅係零售業者，無加工製造能力，且甲皮帶須以工具拆解後，才能辨別是否侵害系爭專利權，伊因信賴佳宏公司係合法製造，在伊經營之店面販售甲皮帶，俟接獲被上訴人發函告知甲皮帶恐有侵害系爭專利權之情形，隨即停止販售，並函詢佳宏公司，主觀上並無侵害系爭專利權之故意或過失等詞（見原審卷㈠212、213、295、296頁），攸關被上訴人得否依上開規定請求上訴人損害賠償，自屬重要之防禦方法，原審對此恝置不論，遽為上訴人不利之認定，自有判決理由不備之違背法令。上訴人上訴論旨，各自指摘原判決不利於己部分不當，求予廢棄，均非無理由。七、據上論結，本件上訴均為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 12 日

2024-11-07

TPSV-113-台上-620-20241107-1

民聲上

智慧財產及商業法院

撤銷營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲上字第24號聲請人羅彥君即翊宇科技企業社兼代理人蔣昕佑律師陳冠宏律師楊雯欣律師陳豫宛相對人欣興電子股份有限公司法定代理人曾子章代理人陳軍宇律師黃宣瑀律師黃郁孟律師上列當事人間聲請撤銷營業秘密限制閱覽事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定」。本件所涉之第一審本案訴訟，係智慧財產案件審理法修正施行前(下稱修正前智審法)已繫屬於法院，其附隨於本案訴訟之撤銷限制閱覽事件應適用修正前之規定，合先敘明。二、聲請意旨略以：兩造間侵害專利權有關財產權爭議事件，現繫屬於第二審（112年度民專上字第15號，下稱本案訴訟），本院前以111年度民聲更一字第1號民事裁定，禁止聲請人蔣昕佑律師、陳冠宏律師、楊雯欣律師、陳豫宛、羅彥君即翊宇科技企業社等（下合稱聲請人等）閱覽、抄錄、攝影或複製本院110年度民聲字第22號保全證據事件裁定（下稱原裁定）主文第3項所示證據資料（下稱系爭資料)。其理由謂：「本案訴訟將先審理專利有效性與侵權之爭議，尚未為損害額之審理，觀諸系爭資料内容應與損害賠償之計算有關， …則於本案訴訟確認專利侵權成立前，暫先禁止相對人就系爭資料為閱覽、抄錄、攝影或複製，應可同時兼顧聲請人之營業秘密…至於本案訴訟倘確認專利侵權成立，於續為損害額審理時，相對人自得依法聲請閱覽系爭資料，併予敘明」（見原裁定第3頁至第4頁），可知原裁定限制聲請人等閱覽系爭資料，係因本案訴訟尚未進入損害賠償審理，現本案訴訟即本院112年民專上字第15號事件於113年9月19日準備程序時，經法院諭知將進入損害賠償之審理，並命本案訴訟上訴人（即本件聲請人）羅彥君即翊宇科技企業社於113年10 月31日前提出損害賠償計算方式，足見本案已進入損害賠償額審理，原裁定限制聲請人等閲覽系爭資料之原因已消滅，為此聲請撤銷原裁定，俾本案訴訟得依法院之訴訟指揮及審理進度順利進行。三、相對人答辯略以：　　本院目前尚未針對系爭4項產品（「SH 23X23」、「SH 24.5 X24.5」、「HY 35X35」、「ZD 31x31」晶圓載片清洗治具）有無侵害系爭2件專利（我國新型第M588880號、新型第M6 06835號專利），及系爭2件專利有效性爭點公開心證，亦未作成中間或終局判決，是否已確認專利侵權成立仍處於懸而未決之狀態，並未達到原裁定所稱「本案訴訟確認侵權已成立」，而得使聲請人等閱覽系爭資料之前提，且兩造之間除本案外，尚有專利歸屬爭議事件於本院繫屬中（112年度民專上字第31號，下稱專利歸屬事件），該案兩造針對系爭專利之專利權應歸屬於何人，或是否應為相對人與第三人林璟棠（系爭2件專利之登記專利權人）共有？尚存有爭議，若專利歸屬案認系爭2件專利為相對人單獨所有，或係相對人與訴外人林璟棠共有，則聲請人主張「系爭2件專利受侵害，須計算損害額，故應撤銷原裁定」之前提要件，均失所附麗。系爭資料尚未達於應開示予聲請人等閱覽之必要程度，請駁回聲請人之請求。四、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制資料之閱覽、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第9條第2項定有明文。又按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為。前項不予准許或限制裁定之原因消滅者，當事人或第三人得聲請法院撤銷或變更該裁定，民事訴訟法第242條第1項、第3至4 項亦有明定。五、經查，兩造間本案訴訟於第一審（111年度民專訴字第12號）審理中，曾以111年度民聲更一字第1號民事裁定，禁止聲請人等（即本案訴訟之原告及訴訟代理人）閱覽、抄錄、攝影或複製本院110年度民聲字第22號保全證據事件裁定主文第3項所示之證據（即系爭資料），裁定理由中敘明將先審理專利有效性與侵權之爭議，於本案訴訟確認專利侵權成立前，暫先禁止聲請人閱覽、抄錄、攝影或複製系爭資料，以兼顧相對人之營業秘密，至於本案訴訟倘確認專利侵權成立，於續為審理時，聲請人得依法聲請閱覽系爭資料（見原裁定第3至4頁）。嗣聲請人本案訴訟第一審之訴遭駁回，聲請人提起上訴，現由本院112年度民專上字第15號事件審理中，兩造於本院準備程序已就系爭4項產品是否侵害系爭2件專利，及系爭2件專利是否有無效之事由互為攻防完畢。另審酌兩造間專利歸屬事件，相對人（該案原告）起訴主張系爭 2件專利之專利權及專利申請權為其所有，卻遭第三人林璟棠持向專利專責機關申請專利獲准，請求林璟棠應將系爭2 件專利移轉登記為其所有，及林璟棠、羅彥君即翊宇科技企業社應連帶給付相對人新臺幣400萬元，業經本院第一審判決駁回相對人之訴（111年度民專訴字第52號，目前上訴第二審中），本院審酌本案訴訟進度及專利歸屬事件之判決理由，於113年9月19日準備程序當庭諭知兩造，本案訴訟有續行調查損害賠償額之必要，並命聲請人於113年10月31日前提出損害賠償計算方式（見本院卷一第441頁），而有開示系爭資料予聲請人之必要。惟嗣經相對人以113年9月26日民事陳述意見狀陳報，兩造間專利歸屬事件其已於103年9月9 日第二審準備程序（112年度民專上字第31號）追加備位聲明，請求確認系爭2件專利之專利申請權為相對人與林璟棠共有，並請求林璟棠應將系爭2件專利權變更登記為相對人與林璟棠共有，並提出準備程序筆錄為證（見本案訴訟卷二第61-65頁），經本院調閱上開專利歸屬事件卷宗查明屬實。經查，相對人於另案專利歸屬事件追加之備位聲明是否有理由，確有可能影響本件侵權與否之判斷，故尚有待專利歸屬事件第二審之判斷結果，或由本院調閱專利歸屬事件相關證據進行審認之必要，此為本院113年9月19日準備程序所未及審酌之情事，應認本案訴訟尚未達於原裁定所稱「於本案訴訟確認專利侵權成立，續為損害額審理時，相對人（即本件聲請人）得依法聲請閱覽系爭資料」之程度，原裁定所為不予准許閱覽、抄錄、攝影或複製系爭資料之原因尚未消滅，聲請人聲請法院撤銷原裁定，尚有未合，應予駁回。六、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日智慧財產第一庭審判長法官　彭洪英法官　汪漢卿法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李建毅

2024-11-01

IPCV-113-民聲上-24-20241101-1

民專訴

智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第1號原告皇冠金屬工業股份有限公司法定代理人林欣蓓訴訟代理人李易撰律師許家華律師被告高佳林實業股份有限公司兼法定代理人陳銘芳共同訴訟代理人方正儒律師被告雨林新零售股份有限公司兼法定代理人杜玉婷共同訴訟代理人王怡婷律師上列當事人間排除侵害專利權等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告與訴外人美商膳魔師有限責任公司（下稱膳魔師公司）為中華民國設計專利第D200784號「用於瓶之蓋」設計專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利有效期間自民國108年1 1月11日至122年10月8日止。原告發現由被告高佳林實業股份有限公司（下稱高佳林公司）進口，被告雨林新零售有限公司（下稱雨林新公司）於蝦皮購物網路平台「LocknLock 樂扣樂扣旗艦店」蝦皮賣場、Yahoo購物網路平台，銷售「【樂扣樂扣】大容量Tritan手提2L水壺」（下稱系爭產品），經委請專業單位為比對，認與系爭專利具近似外觀，足使普通消費者產生混淆之視覺印象，遂於112年8月9日、15日，分別向被告高佳林公司、雨林新公司寄發存證信函，惟被告高佳林公司以已下架產品，被告雨林新公司以非製造商、代理商為由推託，依渠等經營規模，理應注意避免產品侵害系爭專利，是被告高佳林公司、雨林新公司具過失或故意。嗣膳魔師公司已讓與本件損害賠償請求權予原告，爰依專利法第142條準用同法第96條第2項、民法第185條第1項規定，請求被告高佳林公司、雨林新公司負連帶損害賠償責任，渠等法定代理人被告陳銘芳、杜玉婷分別依公司法第23條第2 項與各公司負連帶賠償責任；依專利法第142條準用同法第9 6條第1項、第3項，請求被告高佳林公司、雨林新公司排除、防止侵害。二、並聲明：　㈠被告高佳林公司與被告陳銘芳應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，暨自存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡被告雨林新公司與被告杜玉婷應連帶給付原告50萬元，暨自存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈢被告雨林新公司與被告高佳林公司應連帶給付原告50萬元，暨自存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣第1至3項之給付，如其中一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免給付義務。　㈤被告高佳林公司及雨林新公司應銷毀侵害系爭專利之物品，且不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。　㈥第1至3項聲明，原告願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請求准予宣告假執行。　㈦訴訟費用由被告等連帶負擔。貳、被告高佳林公司、陳銘芳則以：一、被告高佳林公司係自訴外人韓商Lock&Lock Co.,Ltd（下稱樂扣公司）進口系爭產品，由被告雨林新公司於蝦皮購物網路平台經營銷售。被告高佳林公司於112年8月10日收受原告所寄發之存證信函後，旋請被告雨林新公司下架系爭產品，並由樂扣公司及被告高佳林公司分別委請冠群國際專利事務所、台一國際智慧財產事務所進行侵權鑑定，鑑定結果均認為系爭產品未侵害系爭專利，且被告亦無故意或過失，又系爭產品均有標示「LocknLock」商標，應未致相關消費者混淆誤認等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢訴訟費用由原告負擔。參、被告雨林新公司、杜玉婷則以：一、依原告所提之授權資料，債權讓與範圍僅限保溫瓶商品，系爭產品非保溫瓶，非在讓與範圍，故原告無權提起本件訴訟；又由樂扣公司及被告高佳林公司委請事務所之鑑定結果，可知系爭產品未落入系爭專利範圍，且被告雨林新公司僅係零售通路及行銷業者，並無能力及專業判斷系爭產品是否有侵害系爭專利，於接獲被告高佳林公司通知原告主張系爭產品有侵權疑慮時，即自112年8月11日起將系爭產品全數下架，並向被告高佳林公司進行查證，是被告雨林新公司亦不具故意或過失等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢訴訟費用由原告負擔。肆、兩造間不爭執事實：（本院卷二第15頁，並依本院論述與妥適調整文句）一、原告與膳魔師公司為系爭專利之專利權人，專利有效期間自 108年11月11日至122年10月8日止。二、被告高佳林公司於112年8月10日收受原告於同年月9日所寄發之存證信函，並於同年月17日回函原告，原告於同年月18 日收受；被告雨林新公司於112年8月16日收到原告於同年月 15日所寄發之存證信函。三、被告高佳林公司為系爭產品之進口商，被告雨林新公司為系爭產品之經銷商，至112年8月11日前，曾於「蝦皮網路購物網站」、「YAHOO購物網站」銷售系爭產品。　　　　伍、兩造間主要爭點：（本院卷二第16頁，並依本院論述與妥適調整文句）一、系爭產品是否落入系爭專利之專利權範圍？二、被告高佳林公司、雨林新公司是否具故意過失？三、原告依專利法第142條準用第96條第2項及民法第185條、公司法第23條第2項請求被告等連帶給付損害賠償，有無理由? 若有，金額為何？四、原告依專利法第142條準用第96條第1項、第3項，請求被告高佳林公司、雨林新公司應銷毀侵害系爭專利權之物品，且不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或上述目的而進口系爭專利權之物品，有無理由？陸、得心證之理由：一、被告雨林新公司辯稱：原告所提之總委任書上係記載黃元甫（HUANG,YUAN-FU）與損害賠償請求權讓與書記載「ALEX HU ANG」，無法認定為同一人，又中文部分記載「保溫」，原告無權提起本件訴訟等語，而原告提出總委任狀及專利申請清單（本院卷二第63、65頁）主張黃元甫為膳魔師公司之負責人，有權簽署損害賠償請求權讓與書，故原告有權提起本件訴訟云云。經查：觀之原告所提出黃元甫之護照，其中我國護照上之英文姓名為「HUANG, YUANFU」（本院卷二第123 頁），美國護照上之英文姓名為「YUANFU ALEX」（本院卷二第125頁），而其他身份資料均相同，可知ALEX HUANG與H UANG YUANFU為同一人，均為黃元甫。又觀諸總委任狀簽名處所簽之筆跡經肉眼觀之與前開護照之簽名處之筆跡相同，足認總委任狀應為黃元甫所簽。然細譯總委任狀（本院卷二第63頁）之內容為委任許家華律師、李易撰律師就國內關於專利、商標申請、維護事務有一般及特別代理權，簽立日期為110年8月9日，所記載膳魔師公司之法定代理人為「黃元甫」，簽名欄註記為「HUANG,YUAN-FU」。原告所提線上膳魔師公司公示查詢資料（本院卷二第29頁），為西元2001年 4月18日之登記資料，距今已逾23年，又其上記載「ALEX HU ANG」為經理（Manager）而非總裁或執行長（President），且前開專利申請清單僅為原告所製作之表格，並無申請文件資料可供確認黃元甫於膳魔師公司之身分。再者，損害賠償請求權讓與書（本院卷二第25至28頁）上就產品部分中文記載「保溫瓶商品」，英文記載「Products」，已有不同，中英文記載之字體、範圍大小相似，無法判斷該讓與書應以中文或英文之記載為準，而上開記載相異之處，係有意之區別，抑或翻譯上之誤載，且本件系爭產品為水壺而非保溫瓶，是否在前開讓與範圍並非無疑。綜上，依前開原告所提資料，無法使本院確認膳魔師公司之法定代理人是否為黃元甫，而黃元甫是否有權讓與本件之損害賠償請求權與原告提起本件訴訟，及系爭產品是否在讓與範圍內，故被告雨林新公司之抗辯，尚非無據。二、按設計專利的侵權比對，應先確定系爭專利之專利權範圍，再比對、判斷確定後系爭專利之專利權範圍與被控侵權對象 (即系爭產品)。確定系爭專利之專利權範圍，係以圖式所揭露的內容為準，並得審酌說明書之文字，以正確認知圖式所呈現之「外觀」及其所應用之「物品」，合理確定其權利範圍。比對、判斷確定後系爭專利之專利權範圍與被控侵權對象(即系爭產品)，須先解析被控侵權對象(即系爭產品)，其應對照系爭專利之專利權範圍所確定之物品及外觀，認定被控侵權對象(即系爭產品)中對應之設計內容，無關之部分不得納入比對判斷。三、系爭專利技術分析：　㈠系爭專利設計內容：　　系爭專利為下圖所示「用於瓶之蓋」，係由短圓柱形蓋體及ㄇ字形帶狀提把所組成，該蓋體頂面之一側凸設有一下寬上窄之圓台瓶嘴部，該瓶嘴部頂面中心處設有一同心圓紋飾，該蓋體頂面呈弧曲狀且在靠近樞轉柄的部位設有一圓邊矩形凹陷區域，在該蓋體及瓶嘴部的下緣各設有一環狀斜紋，另該蓋體兩側設有ㄇ字形帶狀提把，如是構成部分設計。　㈡系爭專利之主要圖式：　　　　　　　　　㈢系爭專利之專利權範圍分析：　　設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計名稱及物品用途，系爭專利所應用物品為水瓶容器之「蓋體」。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計說明，有記載「圖式所揭露之虛線部分，為本案不主張設計之部分」，故系爭專利之外觀為如圖式各視圖中所構成的部分設計。四、系爭產品技術分析：　㈠系爭產品設計內容：　　系爭產品為下圖所示之蓋體，係由短圓柱形蓋體及圓弧形帶狀提把所組成，該蓋體頂面之一側凸設有一下寬上窄之圓台瓶嘴部，該瓶嘴部頂面呈平坦狀無紋飾，該蓋體頂面呈平坦狀且頂面外緣呈一完整的圓形輪廓，在該蓋體及瓶嘴部的下緣各設有一環狀水波紋，另該蓋體兩側設有貼合於瓶身曲面之圓弧形帶狀提把。　㈡系爭產品之照片：　　　　　　　　　　　　　　　㈢解析系爭產品：　解析系爭產品，應對照系爭專利權範圍所確定之物品及外觀，認定系爭產品中對應之設計內容，無關之部分不得納入比對。由於系爭專利之專利權範圍為如圖式各視圖所構成的蓋體之部分設計，故比對時應僅就相對應之系爭產品蓋體的形狀比對，系爭產品所呈現的色彩非屬比對內容。五、按設計專利侵權之比對與判斷，應以「普通消費者」選購相關商品之觀點，就系爭專利權範圍的整體內容與被控侵權對象中對應該專利之設計內容進行比對，據以判斷被控侵權對象與系爭專利是否為相同或近似物品，及是否為相同或近似之外觀。故其判斷主體應為普通消費者，即對於系爭專利物品具有普通程度之知識及認識，而為合理熟悉該物品之人，經參酌該物品領域中之先前技藝，能合理判斷被控侵權對象與系爭專利之差異及二者是否為近似設計，但非專家或專業設計人員等熟悉系爭專利物品領域產銷情形之人。又判斷被控侵權對象與系爭專利之外觀是否近似，應以「整體觀察、綜合判斷」之方式，直接觀察比對系爭專利之整體內容與被控侵權對象中對應該專利之設計內容。亦即係依普通消費者選購商品之觀點，以肉眼直接觀察系爭專利圖式之整體內容與被控侵權對象中對應該圖式之設計內容，考量每一設計特徵之異同（共同特徵與差異特徵）對整體視覺印象之影響，且以「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」為重點，再併同其他設計特徵，構成整體外觀統合之視覺印象，判斷被控侵權對象與系爭專利之差異，是否足以影響被控侵權對象之整體視覺印象。若差異特徵不足以影響被控侵權對象之整體視覺印象，應認定二者之外觀近似；若差異特徵足以影響被控侵權對象之整體視覺印象，應認定二者之外觀不近似。而「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」因容易影響整體視覺印象，故應賦予較大之權重。所謂容易引起普通消費者注意的部位或特徵，包含系爭專利明顯不同於先前技藝之設計特徵、正常使用時易見之部位（最高法院110年度台上字第3165號民事判決參照)。六、經查：　㈠物品相同或近似判斷：　　經查，系爭產品與系爭專利皆為一種應用於水瓶或水壺之「蓋子」，二者用途、功能皆相同，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。　㈡外觀相同或近似判斷：　⒈就一般立體物而言，六個視面中每一個視面均同等重要，惟有些物品並非六個視面均為普通消費者注意的部位，對於此類物品，通常會依物品特性，以普通消費者選購或使用商品時所注意的部位作為視覺重點，其他部位若無特殊外觀，通常不致於影響相同、近似之判斷。因此，普通消費者選購或使用這類水瓶之蓋子物品時，系爭專利與系爭產品所注意的設計特徵及視覺重點應會在於蓋子之正面(即前視圖)、背面 (即後視圖)、頂面(即俯視圖)、左、右兩側面(即左、右側視圖)。　⒉兩者共同特徵：　 A.從立體圖、前、後、左、右側視圖觀之，兩者皆係由短圓柱形蓋體及帶狀提把所組成。　 B.從立體圖、前、後、左、右側視圖觀之，兩者皆在該蓋體頂面之一側凸設有一下寬上窄之圓台瓶嘴部。　⒊兩者差異特徵：　 C.從立體圖、俯視圖觀之，系爭專利在該瓶嘴部頂面中心處設有一同心圓紋飾；系爭產品則在該瓶嘴部頂面呈平坦狀無紋飾。　D.從立體圖、前、後、左、右側視圖、俯視圖觀之，系爭專利在該蓋體頂面呈弧曲狀且在靠近樞轉柄的部位設有一圓邊矩形凹陷區域；系爭產品則在該蓋體頂面呈平坦狀且頂面外緣呈一完整的圓形輪廓。　 E.從立體圖、前、後、左、右側視圖觀之，系爭專利在該蓋體及瓶嘴部的下緣各設有一環狀斜紋；系爭產品則在該蓋體及瓶嘴部的下緣各設有一環狀水波紋；　 F.從立體圖、後、左、右側視圖、俯視圖觀之，系爭專利在該蓋體兩側設有ㄇ字形帶狀提把；系爭產品則在該蓋體兩側設有貼合於瓶身曲面之圓弧形帶狀提把。　⒋經整體觀察、綜合判斷，兩者外觀明顯不同：　　經查，系爭產品與系爭專利雖有「A、B」共同特徵，但系爭產品尚設有與系爭專利具明顯不同之差異特徵「C、D、E、F 」，其中「D」差異特徵：系爭專利在靠近樞轉柄的部位設有一圓邊矩形凹陷區域，而系爭產品則在該蓋體頂面外緣呈一完整的圓形輪廓，兩者有明顯不同，以及「F」差異特徵：系爭專利是具有ㄇ字形帶狀提把，而系爭產品則是具有貼合於瓶身曲面之圓弧形帶狀提把，兩者亦有明顯不同，此「 D、F」差異特徵皆屬「容易引起注意的部位或特徵」，經整體比對、綜合判斷前揭諸特徵對於整體視覺印象的影響後，該「C、D、E、F」等差異特徵已足以使系爭產品之外觀的整體視覺印象與系爭專利之外觀產生明顯區別，其兩者並不致產生混淆、誤認之視覺印象，故系爭產品與系爭專利之外觀不相同亦不近似。　⒌原告雖主張：系爭產品係一種裝設瓶上的蓋體，與系爭專利係完全相同之物品，且系爭產品的整體外觀具有系爭專利的全部設計特徵，足認二者整體外觀無實質差異，而為近似之外觀，故系爭產品實已落入系爭專利之專利權範圍，並提出甲證5專利侵權簡要比對分析表為證云云（本院卷一第21頁）。惟查，系爭產品具有貼合於瓶身曲面之圓弧形帶狀提把，其與系爭專利具有ㄇ字形帶狀提把相較，兩者在視覺上已有明顯差異，且兩者提把與各該蓋體結合所構成的形狀亦不同，又系爭產品在該蓋體頂面圓邊是平滑無缺口，而系爭專利則在該蓋體頂面圓邊是具有一明顯的矩形凹陷區域，經整體觀察、綜合判斷，系爭產品之整體外觀並不足以使普通消費者選購相關商品時誤認為系爭專利，而產生混淆之視覺印象，故應判斷兩者外觀不近似。　⒍原告復主張：被告辯稱系爭產品與系爭專利就提把部分之差異是從功能性的角度出發，並強調收納的便利性，並非設計專利保護之重點云云（本院卷二第17頁）。惟按物品造形，係指物品之形狀、花紋、色彩等外觀所構成的設計，若物品造形全然取決於功能性考量而無任何創作空間可進行視覺性外觀的創作者，即為純功能性之物品造形。又物品的構造、功能或尺寸等通常屬於物品上之純功能性特徵，不屬於設計審究範圍。然而，倘設計專利該等設計特徵係兼具有功能及外觀創作之裝飾特徵，且可產生一定之視覺效果，即非純功能性之物品造形或純功能性特徵，自應納入整體設計之比對範圍（本院111年度民專上更一字第8號民事判決意旨參照）。因此，蓋體之提把除具有提拿或收納功能外，其外觀造形可自由創作，如同系爭專利提把為ㄇ字形，系爭產品提把則為圓弧形，二者提把外觀明顯不同且皆屬自由創作，亦是設計專利所保護之重點，故原告主張自非可採。七、綜上所述，系爭產品與系爭專利之物品相同、外觀不近似，故認定系爭產品與系爭專利為不同設計，系爭產品未落入系爭專利之專利權範圍，即未侵害系爭專利權。故原告主張依前揭規定，請求判決如前述聲明所載，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。且原告既不得以系爭專利遭侵害請求被告賠償損害，本件即無另為中間判決之必要，爰為終局判決。據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、民事訴訟法第78條規定，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-10-30

IPCV-113-民專訴-1-20241030-3

民聲上

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲上字第22號聲請人力士科技股份有限公司法定代理人張晋誠代理人劉偉立律師（兼送達代收人）侯羽欣律師共同代理人何祖舜律師複代理人涂登舜律師相對人林文昱上列當事人間本院113年度民公上字第2號公平交易法除去侵害等事件，聲請人聲請限制閱覽，本院裁定如下：主文相對人林文昱就本院113年度民公上字第2號事件就附表所示資料僅得到院閱覽，不得為抄錄、攝影或其他方式之重製行為。　　理由一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正，同年 8月30日施行，下稱智審法）第75條第1項本文規定：本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件聲請之本案係智審法修正施行前繫屬於本院，故應適用修正前即11 0年12月10日公布施行之規定。二、聲請意旨略以：聲請人為美國第7,812,409號專利（下稱409 專利）及第7,629,634號專利（下稱634專利）之專利權人。聲請人於美國市場發現疑似侵害409、634專利之產品，委請第三方鑑定機構Dolcera Corporation（下稱Dolcera公司）分析比對出具鑑定報告(即臺灣新北地方檢察署【下稱新北地方檢察署】111年度他字第9764號第293頁到301頁、第347 頁到361頁，下合稱系爭資料，如本裁定附表所示)，並於11 3年6月28日以民事聲請狀陳報系爭資料，系爭資料非公開資訊具有秘密性，且為涉及聲請人之核心研發業務，為聲請人對侵權者行使專利權之重要佐證而具有經濟價值，且已採取保密措施，核屬聲請人之營業秘密及業務秘密，聲請人為保護前述之營業秘密及業務祕密，聲請本院裁定准予限制相對人僅得於本院人員陪同下，於本院提供之空間檢閱請求限制內容，且不得抄錄、攝影或以其他方式重製請求系爭資料等語。　　三、修正前智審法第9條第2項規定：訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影。又民事訴訟法第242條第1、3項規定：（第1 項）當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。（第3項）卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前2項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前2項之行為。　四、經查，本院113年度民公上字第2號公平交易法除去侵害事件（下稱本案），本院已依聲請人之聲請，以本院113年度民秘聲上字第19號對相對人核發秘密保持命令在案，是本件係就聲請人「聲請限制閱覽」部分為裁定，又聲請人並未禁止相對人「閱覽」系爭資料，僅禁止相對人不得「抄錄、攝影或以其他方式重製」系爭資料。查系爭資料揭示聲請人公司專利行使之核心技術，並對比兩造製造晶片之細節，且聲請人與訴外人華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）正於美國進行專利侵權訴訟，本案上訴人即被上訴人廣閎科技股份有限公司於該美國訴訟為利害關係人，若准許相對人就系爭資料為重製，恐致生聲請人上開美國專利侵權訴訟上之不利益。本院權衡兩造之利益，認為限制相對人就系爭資料僅得到院閱覽，應足以完善實現相對人於本案訴訟之訴訟實施權及程序保障權，而不得就系爭資料為抄錄、影印、或其他方式之重製行為，應屬正當，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿 + 法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附表臺灣新北地方檢察署111年度他字第9764號第293頁到301頁臺灣新北地方檢察署111年度他字第9764號第347頁到361頁

2024-10-24

IPCV-113-民聲上-22-20241024-1

民專上

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專上字第27號上訴人陳雨治訴訟代理人翁顯杰律師輔佐人鄭書安被上訴人露鼎戶外有限公司兼法定代理人謝俊男上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年10月25日本院111年度民專訴字第80號第一審判決提起上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾玖萬貳仟玖佰陸拾貳元，及自民國一百十二年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之十一，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付部分，得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹拾玖萬貳仟玖佰陸拾貳元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。貳、實體事項：一、上訴人主張：上訴人於107年底近108年初發明「攜帶式小型快速爐具結構」之超薄爐心技術，並委由被上訴人謝俊男之彰化工廠合作製造，被上訴人謝俊男知悉上開技術後，竟於108年間以自己為申請人及發明人，向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）剽竊申請發明專利，並經智慧局於109年6月15日審定發給系爭專利。上訴人於109年底至被上訴人謝俊男彰化工廠取貨時，謝俊男竟向上訴人訛稱模具遺失，上訴人當天報案後始歸還，上訴人此時雖懷疑謝俊男意圖不軌，然仍基於信任關係繼續委由謝俊男製造。惟上訴人於110年初竟於網路上發現系爭專利業經謝俊男剽竊後量產，謝俊男並於109年8月27 日成立被上訴人露鼎戶外有限公司（下稱露鼎公司，與謝俊男合稱被上訴人），於各大網路平台販售含有系爭專利之「 LD-001露鼎登山爐」（即乙-1，下稱系爭產品1)、「LD-003 露鼎登山爐」（即乙-2，下稱系爭產品2，與系爭產品1合稱系爭產品）之攜帶式小型快速爐具產品營利。經上訴人查證後始知悉謝俊男剽竊搶註，上訴人遂於110年4月23日提出舉發，並經智慧局於111年6月10日以（111）智專三（三）051 62字第11120571770號處分書審定「請求項1至9舉發成立，應予撤銷」，故謝俊男之原發明專利業經註銷。上訴人始為系爭專利（相同公告號，另發給中華民國第I780021號發明專利證書）之專利權人，嗣系爭專利更正後，經上訴人委託事務所進行專利侵權分析比對，鑑定結果認系爭產品1落入更正後之系爭專利請求項1至3、5至9、系爭產品2落入更正後之系爭專利請求項1至3、5至7，侵害系爭專利權利甚明。而被上訴人所提附件之被證17，並未揭露系爭專利更正後之技術特徵。又上訴人發現謝俊男竟持續以系爭專利之權利人自居，除於網路上以業經註銷之專利證書作為廣告，以露鼎公司名義持續販售系爭產品外，更批發予其他廠商販賣牟利，侵害上訴人系爭專利權益至詎。經上訴人查知被上訴人至少已售出240件系爭產品，依上訴人購買系爭產品之金額2,5 00元計算，被上訴人至少受有新臺幣（下同）60萬元（計算式：240X2,500=60萬元）之損害，又被上訴人之行為實屬故意，是以損害額之3倍即180萬元請求損害賠償，爰依專利法第96條第2項，民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟。二、被上訴人抗辯則以：被上訴人主張系爭專利請求項1至3、5至9不具專利要件，又被證13之固定座21以及被證14所述之噴嘴10、混氣座20以及混氣管30之結構組成確實等同系爭專利燃料接頭之技術特徵，且被證14未揭露之「該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置」之技術特徵，僅為結構的簡單變更。且上訴人之圖片9、10、11在系爭專利沒申請前就在廣告刊登販售，被上訴人已於西元20 18年10月9日開發好L型結構氣室零件，並引用原審的民事答辯狀、民事答辯狀補充等書狀及先前陳述等語。三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決（確定部分除外）不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分被上訴人應連帶給付上訴人180 萬元及自原審民事言詞辯論意旨暨補充訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日即112年6月10日(原審卷二第450頁) 起算至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。上訴人就原審判決其對於被上訴人排除及銷毀侵害之請求敗訴部分，未據上訴，不在本院審理範圍，附此敘明。　　四、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項(原審卷二第384至385頁）： ⒈謝俊男於108年間以自己為申請人及發明人，向智慧局申請發明專利，並經智慧局於109年6月15日審定發給系爭專利。 ⒉上訴人於110年4月23日提出舉發，並經智慧局於111年6月10 　　日以（111）智專三（三）05162字第00000000000號處分書　　審定「請求項1至9舉發成立，應予撤銷」，故謝俊男之上開發明專利業經註銷。 ⒊上訴人依專利法第35條規定對公告案I700464提起舉發，並　於原案舉發撤銷確定後二個月內就相同發明申請專利，為系　　爭專利之專利權人，智慧局並發給專利證書(證書號I780021 )，專利期間自109年8月1日至128年8月13日止。被舉發後系爭專利提出更正，經智慧局以113年6月11日(113)智專議(三 )05123字第00000000000號審定書為「113年1月18日之更正事項，准予更正。請求項1至9舉發不成立。」之審定。 ⒋謝俊男於109年8月27日成立露鼎公司，並擔任法定代理人，於網路上以露鼎公司名義販售系爭產品。 ⒌專利侵權分析報告乙-1、乙-2均為被上訴人生產、製造之產　　品(即系爭產品1、系爭產品2)。　㈡本件爭點: ⒈專利有效性部分： ⑴被證12、13、14之組合是否足以證明系爭專利更正後請求　　　項1至3、5至9不具進步性？ ⑵被證17是否足以證明系爭專利更正後請求項1至3、5至9不　　　具新穎性？ ⑶被證17、12之組合是否足以證明系爭專利更正後請求項1 　　　至3、5至9不具進步性？ ⒉專利侵權部分： ⑴LD-001露鼎登山爐(系爭產品1)是否落入系爭專利更正後　　　請求項1、3、5至9之文義範圍? ⑵LD-001露鼎登山爐(系爭產品1)是否落入系爭專利更正後　　　請求項2之均等範圍? ⑶LD-003露鼎登山爐(系爭產品2)是否落入系爭專利更正後　　　請求項1、3、5至7之文義範圍? ⑷LD-003露鼎登山爐(系爭產品2)是否落入系爭專利更正後　　　請求項2之均等範圍? ⒊上訴人依專利法第96條第2項、第97條第1項第2款及第2項，　　請求被上訴人連帶損害賠償180萬元及法定遲延利息，有無　　理由？五、得心證之理由：　㈠系爭專利技術分析：　⒈系爭專利所欲解決的問題: 習知市面上所使用的可攜式爐具大多重量過重和體積太大，攜帶不方便，且操作上過於繁雜，火力大小不容易穩定，尤其在海拔較高的山上時，因高山上之氣壓低、空氣稀薄，且高山上之日夜溫差大，尤其是清晨時之溫度往往接近於0℃ 　　，再加上高山上之風勢強勁，一般之可攜式爐具將造成燃燒不完全之缺點，更難以達到煮沸溫度（參系爭專利說明書第 [0002]段落）。 ⒉系爭專利之技術手段：　　系爭專利係提供一種攜帶式小型快速爐具結構，包含一爐頭　　以及一提供該爐頭放置定位之爐架，該爐頭包括一爐座、複　　數個出火頭以及一燃料接頭，該爐座係以一上爐盤以及一下　　爐盤組合而成，並於該上、下爐盤間具有一燃料容室，該上　　爐盤係對應該燃料容室設有複數個出火孔，以供上述出火頭　　的安裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料孔，以供該　　燃料接頭的安裝，該燃料接頭包括一基座、一銜接管以及一　　導接管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料　　孔安裝結合，另一端則與該銜接管組裝，該銜接管係中空設　　一混合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口　　端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通，　　該導接管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組　　接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射　　孔，該內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通　　至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，　　且該外接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通，又該導　　接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段　　長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超　　過該上述氣孔位置（參系爭專利說明書第[0004]、[0005]段　　落）。　⒊系爭專利之功效: 　　攜帶式小型快速爐具結構之爐頭係透過燃料接頭的設計，令瓦斯燃燒使用時具有兩段混合氧氣時機，讓大量氧氣能確實吸入混合瓦斯，進而增加助燃的空氣，讓瓦斯燃燒能更為完全，不僅可確保燃燒的穩定性，更能增加火力而降低煮沸的時間，達到符合高山低壓的環境使用及快速的功效（參系爭專利說明書第[0015]段落）。　⒋系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示。　⒌系爭專利申請專利範圍：　　系爭專利申請專利範圍共9項，其中第1項為獨立項，其餘為　　附屬項。本件上訴人即系爭專利權人於舉發答辯時併提更正　　申請，後經智慧局於113年6月11日准予更正(本院卷第248頁　　)。依本院113年8月19日準備程序筆錄，上訴人主張被上訴　　人販賣之「LD-001露鼎登山爐」（即系爭產品1)落入系爭專利請求項1、3、5至9之文義範圍與系爭專利請求項2之均等範圍，以及「LD-003露鼎登山爐」（即系爭產品2)落入系爭專利請求項1、3、5至7之文義範圍與系爭專利請求項2之均等範圍。系爭專利申請專利範圍與本件相關內容如下：　　請求項1：一種攜帶式小型快速爐具結構，其包含一爐頭以　　　　　　及一提供該爐頭放置定位之爐架，該爐頭包括一　　爐座、複數個出火頭以及一燃料接頭，該爐座係　　以一上爐盤以及一下爐盤組合而成，並於該上、　　下爐盤間具有一燃料容室，該上爐盤係對應該燃　　料容室設有複數個出火孔，以供上述出火頭的安　　裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料孔，　　以供該燃料接頭的安裝，又該下爐盤係於中央位　　置設有該燃料孔，而該上爐盤則以中央位置之燃　　料孔為中心以放射狀設有該些出火孔，該燃料接　　頭包括一基座、一銜接管以及一導接管，該基座　　係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔安　　裝結合，另一端則與該銜接管組裝，該流道係呈L 　　狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上　　朝該燃料孔之方向傾斜，該銜接管係中空設一混　　合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及　　一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與　　該混合流道相通，該導接管具有一外接段以及一　　內縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺　　孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔，該　　內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸　　相通至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接　　螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔　　與該導引流道相通，又該導接管之內縮段係由該　　進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係大　　於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部　　超過該上述氣孔位置。　　請求項2：根據申請專利範圍第1項所述之攜帶式小型快速爐　　　　　　具結構，其中，該上爐盤底面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室。請求項3：根據申請專利範圍第1項所述之攜帶式小型快速爐具結構，其中，該下爐盤頂面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室。請求項5：根據申請專利範圍第1項所述之攜帶式小型快速爐具結構，其中，該基座的流道係呈L狀，該流道一端凸設一組合部，並透過螺鎖方式與該下爐盤之燃料孔組裝，而該流道另一端則內凹設一組合孔，並透過螺鎖方式與該銜接管之出口端組裝固定。請求項6：根據申請專利範圍第1項所述之攜帶式小型快速爐具結構，其中，該銜接管之進口端內徑係小於該出口端內徑，且該進口端設有內螺紋段，該導接管之內縮段一端部鄰靠該外接段設有一外螺紋段，並透過該外螺紋段與該進口端之內螺紋段螺鎖固定，藉此將該內縮段伸入該混合流道內，同時利用外接段抵靠該銜接管之進口端外。　　請求項7：根據申請專利範圍第1項所述之攜帶式小型快速爐　　　　　　具結構，其中，該外接段穿設該些導入孔的位置係鄰近該噴射孔。　　請求項8：根據申請專利範圍第1項所述之攜帶式小型快速爐　　　　　　具結構，其中，該爐架具有一外框架體以及至少三支撐柱體，該外框架體具有一放置口，並大於該放置口設有一限位凹槽，且該外框架體於該放置口周邊等距至少設有三組合穿孔以供上述支撐柱體安裝，上述支撐柱體皆具有一腳柱以及一頂柱，該腳柱及頂柱間係利用螺鎖方式組合，並通過該組合穿孔達到限制定位之效果。　　請求項9：根據申請專利範圍第8項所述之攜帶式小型快速爐　　　　　　具結構，其中，上述支撐柱體之腳柱底部皆以螺　　　鎖方式安裝一底座，令該底座可被螺轉升降調整，而上述支撐柱體之頂柱端部則可左右偏轉的設有一承置柱，該承置柱左右偏轉後係與該頂柱互呈垂直狀之定位狀態。㈡系爭產品技術內容：　　　　　上訴人主張被上訴人販賣之「LD-001露鼎登山爐」（即系爭產品1，上訴人於110年3月20日購買)、「LD-003露鼎登山爐」（即系爭產品2，上訴人於111年11月10日購買)侵害系爭專利，依據上訴人於行政陳報(二)狀之專利侵權分析報告( 本院卷第351至373頁)所附照片，系爭產品1、2照片分別如本判決附圖二、附圖三所示。　㈢專利有效性證據技術分析：　　⒈被證12為101(西元2012)年7月1日公告之我國第M432787號「多功能用途爐心改良結構」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（108年8月14日），可為系爭專利之先前技術。被　　證12為一種多功能用途爐心改良結構，包含：一承載片，其　　頂面結合至少一爐嘴，爐嘴底部設有一貫穿片體的通孔；一　　重疊片，疊置於所述承載片結合有爐嘴的底緣，且該重疊片　　的周緣與所述承載片結合；以及一瓦斯嘴，結合於所述承載　　片的底部近端緣處，瓦斯嘴與所述重疊片之間透過一管體連　　接；故透過承載片與重疊片之間的微小容間供瓦斯置設，藉　　此以大幅縮減爐心的體積（參被證12摘要，原審卷二第124 　頁），被證12主要圖式如本判決附圖四所示。　⒉被證13為103(2014)年10月11日公告之我國第M487998號「可更換不同爐頭之爐具」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（108年8月14日），可為系爭專利之先前技術。被證13提　　供一種可更換不同爐頭之爐具，其係至少包括一爐體、數爐頭，該爐體係具有數第一組接部，各第一組接部係各可供一爐頭組裝於其上，該爐體具有一入氣部而可直接與一瓦斯罐或與一瓦斯輸送氣管組合固定，瓦斯係可自入氣部進入爐體而自各爐頭之氣孔排出，以提供燃燒；藉該各爐頭與爐體間係可拆卸組合，使用者乃可依使用爐具時之所處位置之海拔高度，而更換為最適合該海拔高度燃燒時，最能發揮燃燒效率之爐頭，並於爐頭之氣孔有阻塞異物時，可拆下整個爐頭而清除異物，同時，藉爐頭可拆下之設計，乃可大幅度的降低爐具之體積，而方便的收納及攜帶爐具（參被證13摘要，原審卷二第157頁），被證13主要圖式如本判決附圖五所示。　⒊被證14為87(1998)年1月21日公告之我國第325122號「瓦斯爐頭之爐嘴結構改良」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（108年8月14日），可為系爭專利之先前技術。被證14為一種瓦斯爐頭之爐嘴結構改良，該爐嘴係為噴嘴上依序組設混氣座、混氣管、調節塊及具頂蓋之焰頭所構成，使瓦斯經噴嘴於混氣座內噴出並與空氣混合，經混氣管而在焰頭上點火燃燒，其中調節塊可於混氣管上調節輔助空氣之進氣量，使瓦斯得以完全燃燒，同時藉由組合後之噴嘴噴氣孔頂緣高於進氣孔底緣、混氣座之中孔頂緣高於輔助進氣孔之底緣、及焰頭上頂蓋底面環狀凹緣之設計，使滲入爐嘴中之液體不致造成噴嘴之噴氣孔阻塞，為一實用性之爐嘴設計（參被證14 摘要，原審卷二第182頁），被證14主要圖式如本判決附圖六所示。　⒋被證15為98(2009)年5月11日公告之我國第M356870號「瓦斯爐頭結構」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（108年8 月14日），可為系爭專利之先前技術。被證15為一種瓦斯爐頭結構，其主要係於爐頭本體形成有一內環火道與一外環火道,其中之內環火道頂端接設有一內環噴嘴,以供噴出瓦斯形成內環火焰,而外環火道之頂端面開設有相對應之數外環瓦斯孔，外環瓦斯孔分別固設有一分流器,分流器之內部設置有一網體,可令瓦斯之壓力平均分布,且於分流器之頂端設置有一上蓋,上蓋係沿著周緣開設有數外環噴口,俾可利用網體使得瓦斯自外環火道平均的輸入各分流器而形成火力大小均等、直立之外環火焰,可將熱能朝上集中加熱,以達到極佳之加熱效率（參被證15摘要，原審卷二第206頁），被證15主要圖式如本判決附圖七所示。　⒍被證16為100(2011)年6月8日公告之中國大陸第CZ000000000 號「可拆卸式多功能一體鍋」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（108年8月14日），可為系爭專利之先前技術。被證16為一種可拆卸式多功能一體鍋，針對解决現有同類産品裝卸、携帶不便的技術問題而設計的。該鍋具包括鍋體、第一支撑架、燒烤架、第二支撑架，第一、第二支撑架分別由三根支撑杆組成，其要點是所述鍋體的鍋口外徑設有鍋體固定件，燒烤架的外徑設有燒烤架固定件，第一支撑架兩端分別與鍋體的鍋體固定件、燒烤架的燒烤架固定件連接，第二支撑架的一端與燒烤架的燒烤架固定件連接。本實用新型既可用于食物的燒炒烹飪，又可用于食物的燒烤烹飪，裝卸、使用、携帶方便，適用于戶外活動中食物的燒炒和燒烤。（參被證16摘要，原審卷二第219頁），被證16主要圖式如本判決附圖八所示。　　⒎被證17為104(2015)年4月11日公告之我國第M498851號「爐心改良結構」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（108年8 月14日），可為系爭專利之先前技術。被證17為一種爐心改良結構，包含：至少一爐嘴，設呈環圈狀，環圈狀爐嘴的圓心底部設有一片體連結；一第二片體，疊置於所述爐嘴的底部，第二片體與爐嘴之間設有微小間隙，且第二片體的周緣與爐嘴周緣結合；以及至少一瓦斯管，結合於所述第二片體底部；藉此，以大幅縮減爐心體積（參被證17摘要，本院卷第272頁），被證17主要圖式如本判決附圖九所示。　　㈣系爭產品1未落入系爭專利請求項1、3、5至9之文義範圍：　⒈系爭產品1與系爭專利請求項1之侵權比對分析說明： ⑴系爭專利請求項1之要件解析：經解析系爭專利請求項1範圍，其技術內容可解析為7個要件（element），分別為：要件編號1A：一種攜帶式小型快速爐具結構，其包含一爐頭以及一提供該爐頭放置定位之爐架，要件編號1B：該爐頭包括一爐座、複數個出火頭以及一燃料接頭，要件編號1C：該爐座係以一上爐盤以及一下爐盤組合而成，並於該上、下爐盤間具有一燃料容室，該上爐盤係對應該燃料容室設有複數個出火孔，以供上述出火頭的安裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料孔，以供該燃料接頭的安裝，又該下爐盤係於中央位置設有該燃料孔，而該上爐盤則以中央位置之燃料孔為中心以放射狀設有該些出火孔，要件編號1D：該燃料接頭包括一基座、一銜接管以及一導接管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔安裝結合，另一端則與該銜接管組裝，要件編號1E：該流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜，要件編號1F：該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通，要件編號1G：該導接管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔，該內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通，要件編號1H：又該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置。 ⑵就系爭產品1之要件與系爭專利請求項1之各要件的文義比　對：要件編號1a：依據上證2專利侵權分析報告之照片(如本判決附圖二)可知，系爭產品1為一種登山爐，其包含一爐頭以及一提供該爐頭放置定位之爐架，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1要件編號1a為系爭專利請求項1要件　　編號1A「一種攜帶式小型快速爐具結構，其包含一爐頭以　　及一提供該爐頭放置定位之爐架」之文義所讀取。要件編號1b：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品1之該爐頭包括一爐座、複數個出火頭以及一燃料接頭，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1要件編號1b為系爭專利請求項1要件編號1B「該爐頭包括一爐座、複數個出火頭以及一燃料接頭」之文義所讀取。要件編號1c：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品1之該爐座係以一上爐盤以及一下爐盤組合而成，並於該上、下爐盤間具有一燃料容室，該上爐盤係對應該燃料容室設有複數個出火孔，以供上述出火頭的安裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料孔，以供該燃料接頭的安裝，又該下爐盤係於中央位置設有該燃料孔，而該上爐盤則以中央位置之燃料孔為中心以放射狀設有該些出火孔，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1要件編號1c為系爭專利請求項1要件編號1C「該爐座係以一上爐盤以及一下爐盤組合而成，並於該上、下爐盤間具有一燃料容室，該上爐盤係對應該燃料容室設有複數個出火孔，以供上述出火頭的安裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料孔，以供該燃料接頭的安裝，又該下爐盤係於中央位置設有該燃料孔，而該上爐盤則以中央位置之燃料孔為中心以放射狀設有該些出火孔」之文義所讀取。要件編號1d：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品1之該燃料接頭包括一基座、一銜接管以及一導接管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔安裝結合，另一端則與該銜接管組裝，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1要件編號1d為系爭專利請求項1 要件編號1D「該燃料接頭包括一基座、一銜接管以及一導接管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔安裝結合，另一端則與該銜接管組裝」之文義所讀取。要件編號1e：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品1之流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1要件編號1e為系爭專利請求項1要件編號1E「該流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜」之文義所讀取。要件編號1f：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品1之該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1要件編號1f為系爭專利請求項1要件編號1F「該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通」之文義所讀取。要件編號1g：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品1之該導接管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔，該內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1要件編號1g為系爭專利請求項1要件編號1G「該導接管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔，該內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通」之文義所讀取。要件編號1h：依據上證2專利侵權分析報告之照片(上證2 第16頁照片(乙-1-6)，見本院卷第335、336頁)可知，系爭產品1之該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係小於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置，其中該內縮段長度小於該進口端與該氣孔間之距離，與要件編號1H中所述之「該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離」不相同，因此，系爭產品1要件編號1h未為系爭專利請求項1 要件編號1G「又該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置」之文義所讀取。 ⑶承上所述，系爭產品1要件編號1a、1b、1c、1d、1e、1f 　　、1g之技術內容為系爭專利請求項1要件編號1A、1B、1C 　　、1D、1E、1F、1G所文義讀取，另系爭產品1要件編號1h 　　之技術內容未為系爭專利請求項1要件編號1H所文義讀取　　，因此，系爭產品1未落入系爭專利請求項1之文義範圍。 ⒉系爭專利請求項3、5至9均為依附於請求項1的附屬項，係進　一步限定系爭專利請求項1的技術內容，系爭產品1既未落入　系爭專利請求項1的文義範圍，自亦不會落入系爭專利請求　項3、5至9的文義範圍。㈤系爭產品1落入系爭專利請求項2之均等範圍: ⒈系爭產品1與系爭專利請求項2之文義比對分析：　系爭專利請求項2技術特徵要件編號2A「如申請專利範圍第1 項所述之攜帶式小型快速爐具結構，」、要件編號2B「其中，該上爐盤底面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室」，系爭產品1技術內容要件編號2a 如請求項1要件編號1A至1H、要件編號2b「該下爐盤頂面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室」。　⒉系爭專利請求項2為依附於請求項1之附屬項，其技術特徵可解析為要件編號2A及2B，其中要件編號2A即為系爭專利請求項1的所有技術內容，而要件編號2B則解析為：「其中，該上爐盤底面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室」。 ⒊系爭專利請求項2要件編號2A即為系爭專利請求項1的所有技術內容，既然已如前述，則系爭產品1技術內容未為系爭專利請求項2要件編號2A所文義讀取。又解析系爭產品1，該下爐盤頂面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室，其中下爐盤頂面中央處設一凹槽，與系爭專利請求項2要件編號2B中所述之「該上爐盤底面中央處設一凹槽」不相同，因此，系爭產品1未為系爭專利請求項2要件編號2B「其中，該上爐盤底面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室」之文義所讀取。 4.承上，系爭產品1技術內容未為系爭專利請求項2要件編號2A 　及2B所文義讀取，因此，系爭產品1未落入系爭專利請求項2 　之文義範圍。以下接續分別檢視系爭專利請求項2要件編號2 A與系爭產品1要件編號2a、系爭專利請求項2要件編號2B與系爭產品1要件編號2b是否均等。　 ⒌系爭專利請求項2要件編號2A與系爭產品1要件編號2a之均等比對分析: 　　⑴就技術手段而言：　　　系爭專利請求項2要件編號2A係該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置，而系爭產品1要件編號2a則係該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係小於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置。二者內縮管的長度雖不相同，然其僅為長度的簡單變更，此乃所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易為之的簡單變化，因此，二者所實施之技術手段應屬實質相同。 ⑵就功能而言：　系爭專利請求項2要件編號2A藉內縮段導引混合氣體，而系爭產品1要件編號2a同樣可利用內縮段導引混合氣體。因此，二者所具的功能完全相同。 ⑶就結果而言：　系爭專利請求項2要件編號2A藉內縮段將混合氣體導引於銜接管中，而系爭產品1要件編號2a同樣藉內縮段將混合氣體導引於銜接管中。因此，二者的結果完全相同。 ⑷綜上，系爭專利請求項2要件編號2A與系爭產品2要件編號　 2a相較，係以實質相同之技術手段，達成相同之功能，且　得到相同之結果，故系爭專利請求項2要件編號2A與系爭　產品1要件編號2a符合均等論。 ⒍系爭專利請求項2要件編號2B與系爭產品1要件編號2b之均等比對分析: ⑴就技術手段而言：　　　系爭專利請求項2要件編號2B係將凹槽設置於上爐盤底面，而系爭產品1要件編號2b則係將凹槽設置於下爐盤頂面。二者凹槽設置的位置雖不相同，然其僅為凹槽設置位置的簡單變更，此乃所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易為之的簡單變化，因此，二者所實施之技術手段應屬實質相同。 ⑵就功能而言：　系爭專利請求項2要件編號2B係於上、下爐盤間形成燃料容室，而系爭產品1要件編號2b同樣於上、下爐盤間形成燃料容室。因此，二者所具的功能完全相同。 ⑶就結果而言：　系爭專利請求項2要件編號2B藉燃料容室與出火口以及燃料孔形成相通，而系爭產品1要件編號2b同樣藉燃料容室與出火口以及燃料孔形成相通。因此，二者的結果完全相同。 ⑷承上，系爭專利請求項2要件編號2B與系爭產品1要件編號　 2b相較，係以實質相同之技術手段，達成相同之功能，且　得到相同之結果，故系爭專利請求項2要件編號2B與系爭　產品1要件編號2b符合均等論。 ⒎綜上，系爭專利請求項2要件編號2A、2B與系爭產品1要件編號2a、2b之技術特徵符合均等論，故系爭產品1落入系爭專利請求項2之均等範圍。㈥系爭產品2未落入系爭專利請求項1、3、5至7之文義範圍：　⒈系爭產品2與系爭專利請求項1之文義比對分析：　　系爭專利請求項1技術特徵分析已如前所述，就系爭產品2與系爭專利請求項1之各要件的文義比對：要件編號1a：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品2要件編號1a為一種登山爐，其包含一爐頭以及一提供該爐頭放置定位之爐架，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品2要件編號1a為系爭專利請求項1要件編號1A「一種攜帶式小型快速爐具結構，其包含一爐頭以及一提供該爐頭放置定位之爐架」之文義所讀取。要件編號1b：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品2要件編號1b之該爐頭包括一爐座、複數個出火頭以及一燃料接頭，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品2 要件編號1b為系爭專利請求項1要件編號1B「該爐頭包括一爐座、複數個出火頭以及一燃料接頭」之文義所讀取。要件編號1c：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品2要件編號1c之該爐座係以一上爐盤以及一下爐盤組合而成，並於該上、下爐盤間具有一燃料容室，該上爐盤係對應該燃料容室設有複數個出火孔，以供上述出火頭的安裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料孔，以供該燃料接頭的安裝，又該下爐盤係於中央位置設有該燃料孔，而該上爐盤則以中央位置之燃料孔為中心以放射狀設有該些出火孔，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品2要件編號1c為系爭專利請求項1要件編號1C「該爐座係以一上爐盤以及一下爐盤組合而成，並於該上、下爐盤間具有一燃料容室，該上爐盤係對應該燃料容室設有複數個出火孔，以供上述出火頭的安裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料孔，以供該燃料接頭的安裝，又該下爐盤係於中央位置設有該燃料孔，而該上爐盤則以中央位置之燃料孔為中心以放射狀設有該些出火孔」之文義所讀取。要件編號1d：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品2要件編號1d之該燃料接頭包括一基座、一銜接管以及一導接管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔安裝結合，另一端則與該銜接管組裝，該流道係呈L 狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品2要件編號1d為系爭專利請求項1要件編號1D「該燃料接頭包括一基座、一銜接管以及一導接管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔安裝結合，另一端則與該銜接管組裝，該流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜」之文義所讀取。要件編號1e：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品2要件編號1e之該流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品2要件編號1e為系爭專利請求項1要件編號1E「該流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜」之文義所讀取。要件編號1f：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品2要件編號1f之該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品2要件編號1f為系爭專利請求項1要件編號1F「該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通」之文義所讀取。要件編號1g：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品2要件編號1g之該導接管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔，該內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品2 要件編號1g為系爭專利請求項1要件編號1G「該導接管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔，該內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通」之文義所讀取。要件編號1h：依據上證2專利侵權分析報告之照片(上證2第2 0頁照片(乙-2-6)，見本院卷第341頁)可知，系爭產品2要件編號1h之該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係小於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置，其中該內縮段長度小於該進口端與該氣孔間之距離，與要件編號1H中所述之「該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離」不相同，因此，系爭產品2要件編號1h未為系爭專利請求項1要件編號1H「又該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置」之文義所讀取。　⒉承上所述，系爭產品2要件編號1a、1b、1c、1d、1e、1f、1g 之技術內容為系爭專利請求項1要件編號1A、1B、1C、1D、1 E、1F、1G所文義讀取，另系爭產品2要件編號1h之技術內容未為系爭專利請求項1要件編號1H所文義讀取，因此，系爭產品2未落入系爭專利請求項1之文義範圍。　⒊系爭專利請求項3、5至7均為依附於請求項1的附屬項，係進　　一步限定系爭專利請求項1的技術內容，系爭產品2既未落入　　系爭專利請求項1的文義範圍，自亦不會落入系爭專利請求　　項3、5至7的文義範圍。　㈦系爭產品2落入系爭專利請求項2之均等範圍：　⒈系爭專利請求項2為依附於請求項1之附屬項，其技術特徵可解析為要件編號2A及2B，其中要件編號2A即為系爭專利請求項1的所有技術內容，而要件編號2B則解析為：「其中，該上爐盤底面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室」。　⒉系爭產品2技術內容未為系爭專利請求項2要件編號2A所文義讀取，已如前所述，解析系爭產品2要件編號2b為「該下爐盤頂面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室，其中下爐盤頂面中央處設一凹槽」，與系爭專利請求項2要件編號2B中揭露之「該上爐盤底面中央處設一凹槽」不相同，因此，系爭產品2要件編號2b未為系爭專利請求項2要件編號2B「其中，該上爐盤底面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室」之文義所讀取。　⒊承上，系爭產品2技術內容未為系爭專利請求項2要件編號2A 　　及2B所文義讀取，因此，系爭產品2未落入系爭專利請求項2 　　之文義範圍。是以，以下進一步分析系爭專利請求項2要件編號2A與系爭產品2要件編號2a、系爭專利請求項2要件編號 2B與系爭產品2要件編號2b是否均等。　⒋系爭專利請求項2要件編號2A與系爭產品2要件編號2a之均等比對分析：　 ⑴就技術手段而言：　　　系爭專利請求項2要件編號2A係該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置，而系爭產品2要件編號2a則係該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係小於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置。二者內縮管的長度雖不相同，然其僅為長度的簡單變更，此乃所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易為之的簡單變化，因此，二者所實施之技術手段應屬實質相同。 ⑵就功能而言：　系爭專利請求項2要件編號2A藉內縮段導引混合氣體，而系爭產品2要件編號2a同樣可利用內縮段導引混合氣體。因此，二者所具的功能完全相同。 ⑶就結果而言：　系爭專利請求項2要件編號2A藉內縮段將混合氣體導引於銜接管中，而系爭產品2要件編號2a同樣藉內縮段將混合氣體導引於銜接管中。因此，二者的結果完全相同。 ⑷承上，系爭專利請求項2要件編號2A與系爭產品2要件編號　 2a相較，係以實質相同之技術手段，達成相同之功能，且　得到相同之結果，故系爭專利請求項2要件編號2A與系爭　產品2要件編號2a符合均等論。　⒌系爭專利請求項2要件編號2B與系爭產品2要件編號2b之均等比對分析：　 ⑴就技術手段而言：　　　系爭專利請求項2要件編號2B係將凹槽設置於上爐盤底面，而系爭產品2要件編號2b則係將凹槽設置於下爐盤頂面。二者凹槽設置的位置雖不相同，然其僅為凹槽設置位置的簡單變更，此乃所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易為之的簡單變化，因此，二者所實施之技術手段應屬實質相同。 ⑵就功能而言：　系爭專利請求項2要件編號2B係於上、下爐盤間形成燃料容室，而系爭產品2要件編號2b同樣於上、下爐盤間形成燃料容室。因此，二者所具的功能完全相同。 ⑶就結果而言：　系爭專利請求項2要件編號2B藉燃料容室與出火口以及燃　料孔形成相通，而系爭產品2要件編號2b同樣藉燃料容室　與出火口以及燃料孔形成相通。因此，二者的結果完全相　同。 ⑷承上，系爭專利請求項2要件編號2B與系爭產品2要件編號　 2b相較，係以實質相同之技術手段，達成相同之功能，且　得到相同之結果，故系爭專利請求項2要件編號2B與系爭　產品1要件編號2b符合均等論。 ⒍由以上論述可知，系爭專利請求項2要件編號2A、要件編號2B 分別與系爭產品2要件編號2a、2b之技術特徵符合均等論，故系爭產品2落入系爭專利請求項2之均等範圍。　　㈧被證12、13、14之組合不足以證明系爭專利請求項1至3、5至 9不具進步性: ⒈被證12為一多功能用途爐心改良結構，其說明書第6頁第6行　至第8頁第2行及圖式第3、4、5圖已揭露一種爐具，其包含　一爐心10以及一提供爐心放置定位之擋風牆30，爐心10包括　承載片11及重疊片15之組合、複數個爐嘴12以及一瓦斯嘴2 　 0，承載片11及重疊片15之組合係以一承載片11以及一重疊　片15組合而成，並於承載片、重疊片間具有一凹槽16，承載　片係對應凹槽設有複數個出火孔，以供上述爐嘴12的安裝，　而重疊片則對應凹槽設一燃料孔，以供瓦斯嘴20的安裝，而　承載片則以中央位置之燃料孔為中心以放射狀設有些出火孔　，被證12之爐具、爐心、擋風牆、承載片及重疊片之組合、　爐嘴、瓦斯嘴、承載片、重疊片、凹槽即相當於系爭專利請　求項1之攜帶式小型快速爐具結構、爐頭、爐架、爐座、出　火頭、燃料接頭、上爐盤、下爐盤、燃料容室，故被證12已　揭露系爭專利請求項1「一種攜帶式小型快速爐具結構，其　包含一爐頭以及一提供該爐頭放置定位之爐架，該爐頭包括　一爐座、複數個出火頭以及一燃料接頭，該爐座係以一上爐　盤以及一下爐盤組合而成，並於該上、下爐盤間具有一燃料　容室，該上爐盤係對應該燃料容室設有複數個出火孔，以供　上述出火頭的安裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料　孔，以供該燃料接頭的安裝，而該上爐盤則以中央位置之燃　料孔為中心以放射狀設有該些出火孔」之技術特徵。另依被　證12圖式第3、4、5圖所載，被證12之瓦斯嘴20位於重疊片1 　 5之側邊且直接接瓦斯，無更進一步設計，因此，被證12未　揭露系爭專利請求項1之「又該下爐盤係於中央位置設有該　燃料孔」、「該燃料接頭包括一基座、一銜接管以及一導接　管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔安　裝結合，另一端則與該銜接管組裝，該流道係呈L狀且該流　道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾　斜，該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩端形　成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣　孔與該混合流道相通，該導接管具有一外接段以及一內縮段　，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底　，該凹底中央設一噴射孔，該內縮段係中空設一導引流道，　該導引流道係延伸相通至該外接段內部，並經由該噴射孔與　該組接螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔與該　導引流道相通，又該導接管之內縮段係由該進口端組入該混　合流道內，且該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距　離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置」的技術特徵。 ⒉被證13為一可更換不同爐頭之爐具，其說明書第[0015]、[0 　 016]段落及圖式第1、2、3圖已揭露爐體20係於中央位置設　有入氣口202，被證13之爐體、入氣口即相當於請求項1之下　爐盤、燃料孔，故被證13已揭露系爭專利請求項1「又該下　爐盤係於中央位置設有該燃料孔」之技術特徵。被證13說明　書第[0015]、[0016]、[0017]段落及圖式第1、2、3圖已揭　露燃料接頭包括一固定座21，該固定座係中空具有一流道21 　 2，該流道的一端與該入氣口202安裝結合，另一端則與該輸　送氣管23組裝，被證13之入氣口、固定座、流道、輸送氣管　即相當於系爭專利請求項1之燃料孔、基座、流道、銜接管　，故被證13已揭露系爭專利請求項1「該燃料接頭包括一基　座」、「該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料　孔安裝結合，另一端則與該銜接管組裝」之技術特徵。由上　所述，被證13仍未揭露「該燃料接頭包括一銜接管以及一導　接管，該流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之　一端向上朝該燃料孔之方向傾斜，該銜接管係中空設一混合　流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口端，且　該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通，該導接　管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組接螺孔　，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔，該　內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通至該外　接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，且該外　接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通，又該導接管之　內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係　大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上　述氣孔位置」之技術特徵。 ⒊被證14為一瓦斯爐頭之爐嘴結構改良，其說明書第7頁第14 　行至第10頁第12行及圖式第1、2、3圖已揭露一混氣管30以　及一混氣座20，混氣管係中空設一混氣室24，並於混氣室兩　端形成一出口端以及一進口端，且混氣管30外徑更環狀設有　數輔助進氣孔36與混氣室34相通，混氣座20具有一座體21以　及一端頭25，座體端部設一組接孔23，端頭25係中空設一混　氣室27，混氣室27係延伸相通至座體21內部，並經由中孔26 　與組接孔27形成相通，且座體21外徑更設有數進氣孔22與混　氣室27相通，又混氣座20之端頭25係由進口端組入混氣室34 　內，且端頭長度係小於進口端與輔助進氣孔間之距離，使端　頭25端部未超過上述輔助進氣孔位置，被證14之混氣管、混　氣座、混氣室、輔助進氣孔、座體、端頭、組接孔、中孔、　混氣室、進氣孔即相當於系爭專利請求項1之銜接管、導接　管、混合流道、氣孔、外接段、內縮段、組接螺孔、噴射孔　、導引流道、導入孔，故被證14僅揭露系爭專利請求項1「　一銜接管以及一導接管」，「該銜接管係中空設一混合流道　，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口端，且該銜　接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通，該導接管具　有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該　內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通至該外　接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，且該外　接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通，又該導接管之　內縮段係由該進口端組入該混合流道內」之技術特徵。由上　所述，被證14未揭露「該流道係呈L狀且該流道之底部由與　該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜」、「該組　接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔」與「該內　縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端　部超過該上述氣孔位置」之技術特徵。 ⒋承上所述，被證12、13、14均未揭露系爭專利請求項1「該　流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上　朝該燃料孔之方向傾斜」、「該組接螺孔內部形成一凹底，　該凹底中央設一噴射孔」與「該內縮段長度係大於該進口端　與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置」　之技術特徵，且系爭專利發明目的係透過燃料接頭具有兩段　混和氧氣的結構設計，讓大量氧氣能確實混合瓦斯，瓦斯完　全燃燒之功效，然被證13、14均為在爐嘴部分混入空氣，若　將被證14之混氣管與混氣座設置於被證13中，仍會設置於爐　嘴，而非基座，故系爭專利請求項1非所屬技術領域中具有　通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成，因此，被　證12、13、14之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步　性。 ⒌系爭專利請求項2、3、5至9係直接或間接依附於系爭專利請　求項1，包含系爭專利請求項1全部的技術特徵，被證12、1 　 3、14之組合既不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，　因此被證12、13、14之組合自亦不足以證明系爭專利請求　項2、3、5至9不具進步性。　⒍被上訴人於舉發理由書第12頁(原審卷二第94至95頁)主張證　據3(本件被證13)之固定座21以及證據4(本件被證14)所述之　噴嘴10、混氣座20以及混氣管30之結構組成確實等同系爭專　利燃料接頭之技術特徵，且被證14未揭露之「該內縮段長度　係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該　上述氣孔位置」之技術特徵，僅為結構的簡單變更云云。惟　查，系爭專利之燃料接頭中的噴射孔係直接設置於導接管中　，非如被證14於混氣座中外加噴嘴，故被證13之固定座21以　及被證14之噴嘴10、混氣座20以及混氣管30之結構組成，仍　未揭露系爭專利請求項1「該流道係呈L狀且該流道之底部由　與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜」、「該　組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔」與「該　內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段　端部超過該上述氣孔位置」之技術特徵，因此，被證13與被　證14之固定座21、噴嘴10、混氣座20以及混氣管30之結構組　成非等同系爭專利燃料接頭，亦非結構的簡單變更，被上訴　人上開主張不可採。　㈨被證17不足以證明系爭專利請求項1至3、5至9不具新穎性： ⒈被證17為一爐心改良結構，說明書第[0017]段及圖式第4、5 　圖已揭露爐心改良結構之第一實施例，包含：至少一爐嘴1 　 1，設呈內部具有流道的環圈狀，爐嘴11表面設有複數出火　孔111，而環圈狀爐嘴11的圓心底部設有一片體112連結；一　第二片體12，疊置於所述爐嘴11的底部，第二片體12與爐嘴　 11之間設有微小間隙，且第二片體12的周緣與爐嘴11周緣結　合；以及至少一瓦斯管13，結合於所述第二片體12底部，以　形成一大幅縮減體積的完整爐心1，又如第五圖所示，該瓦　斯管13係以45度角至60度角的斜度與第二片體12連接，同時　瓦斯管13端係設有數個混入空氣的進氣孔131，且該些進氣　孔131外設有供調整進氣孔131大小的調整環132，故透過調　整環132調整進氣孔131的適當大小，使瓦斯可以完全燃燒，　被證17之爐心、片體與第二片體之組合、出火孔、瓦斯管、　片體、第二片體、進氣孔、即相當於系爭專利請求項1之爐　頭、爐座、出火孔、燃料接頭、上爐盤、下爐盤、銜接管外　徑環設氣孔，故被證17已揭露系爭專利請求項1「一種攜帶　式小型快速爐具結構，其包含一爐頭，該爐頭包括一爐座以　及一燃料接頭，該爐座係以一上爐盤以及一下爐盤組合而成　，並於該上、下爐盤間具有一燃料容室，該上爐盤係對應該　燃料容室設有複數個出火孔，而該下爐盤則對應該燃料容室　設一燃料孔，以供該燃料接頭的安裝，又該下爐盤係於中央　位置設有該燃料孔，而該上爐盤則以中央位置之燃料孔為中　心以放射狀設有該些出火孔，該燃料接頭包括一基座、一銜　接管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔　安裝結合，另一端則與該銜接管組裝，該流道係呈L狀且該　流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向　傾斜，該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩端　形成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數　氣孔與該混合流道相通」之技術特徵。由上所述可知，被證　 17未揭露系爭專利請求項1之「一提供該爐頭放置定位之爐　架」、「複數個出火頭」、「一導接管，該銜接管係中空設　一混合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口　端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通，　該導接管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組　接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射　孔，該內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通　至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，　且該外接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通，又該導　接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段　長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超　過該上述氣孔位置」的技術特徵，然被證17所未揭示之技術　特徵與系爭專利請求項1已有實質上的差異，且該差異非為　文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵或相對應　之技術特徵的上、下位概念，因此，被證17不足以證明系爭　專利請求項1不具新穎性。 ⒉系爭專利請求項2、3、5至9係直接或間接依附於系爭專利請　求項1，包含系爭專利請求項1全部的技術特徵，被證17既不　足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，因此被證17亦不足　以證明系爭專利請求項2、3、5至9不具新穎性。 ⒊被上訴人於行政陳報狀(二)答辯狀(本院卷第401至404頁)主　張上訴人之圖片9、10、11(本院卷第421至425頁)在系爭專　利沒申請前就在廣告刊登販售，且被上訴人已於2018年10月　 9日開發好L型結構氣室零件云云。然查，圖片9、10、11中　之產品，僅有產品之外觀，並無產品的細部結構特徵，縱使　產品在系爭專利申請前已刊登販售，仍無法證明系爭專利請　求項1至3、5至9不具新穎性，且圖片9、10、11中之產品所　使用的專利證書號為被證17(M498851)非為系爭專利，但被　證17第4、5圖已揭露L型結構氣室，且其公告日早於被上訴　人所稱之開發日，是以L型結構氣室零件為先前技術，與是　否為被上訴人所開發無涉，又被證17不足以證明系爭專利請　求項1至3、5至9不具新穎性，已如前述，故被上訴人上開主　張不足採。　㈩被證17、12之組合不足以證明系爭專利請求項1至3、5至9不　具進步性： ⒈如前所述可知被證17、12均未揭露系爭專利請求項1之「一　導接管，該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩　端形成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有　數氣孔與該混合流道相通，該導接管具有一外接段以及一內　縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺孔內部形成一　凹底，該凹底中央設一噴射孔，該內縮段係中空設一導引流　道，該導引流道係延伸相通至該外接段內部，並經由該噴射　孔與該組接螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔　與該導引流道相通，又該導接管之內縮段係由該進口端組入　該混合流道內，且該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間　之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置」之技術特徵　，且系爭專利發明目的係透過燃料接頭具有兩段混和氧氣的　結構設計，讓大量氧氣能確實混合瓦斯，瓦斯完全燃燒之功　效，然被證17僅揭露一段混合氣體的設計，仍未具有兩段混　和氧氣的結構設計，即不具有讓大量氧氣能確實混合瓦斯，　瓦斯完全燃燒之功效，故系爭專利請求項1非所屬技術領域　中具有通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成，因　此，被證17、12之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進　步性。 ⒉系爭專利請求項2、3、5至9係直接或間接依附於系爭專利請　求項1，包含系爭專利請求項1全部的技術特徵，被證17、12 　之組合既不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，因此被　證17、12之組合自亦不足以證明系爭專利請求項2、3、5至9 　不具進步性。　損害賠償之計算: 　⒈系爭產品1、系爭產品2均落入系爭專利請求項2之均等範圍。已如前述，上訴人自得依專利法第96條第2項規定請求被上訴人露鼎公司給付損害賠償。按發明專利權人請求損害賠償時，得依侵害人因侵害行為所得之利益計算其損害，專利法第97條第1項第2款定有明文。經查： ⑴被上訴人自110年2月間起至111年12月間侵權期間，依其　提出之營業人銷售額稅額申報書(即401報表，分別見原審卷一第295至313頁、本院卷第487、489頁)，整理提出侵權系爭專利之系爭產品1、2銷售總金額共計64萬3,209元( 如本判決附表所示)，該總金額與上訴人陳稱之被上訴人最少因侵害行為所得利益60萬元(參原審卷二第393頁)相近，應屬妥適可採。承上所述，上訴人聲請本院向新加坡商蝦皮娛樂店商有限公司臺灣分公司、露天市集國際資訊股份有限公司、Yahoo香港雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司調閱被上訴人露鼎公司設立至今之銷貨紀錄均無調查必要，併此敘明。 ⑵所謂「專利貢獻度」是指某件專利對某件產品價值之貢獻　程度，應綜合考量系爭專利技術對於該產品整體所產生之　效用增進、該功能之增進是否影響消費者主要購買意願、　市場一般交易情形等因素決定之。經查： ①系爭專利之技術係一種攜帶式小型快速爐具結構，藉由　燃料接頭的設計其中包含：基座、基座中之流道為L狀　、銜接管與導接管，令瓦斯燃燒使用時具有兩段混合氧　氣時機，讓大量氧氣能確實吸入混合瓦斯，進而增加助　燃的空氣，讓瓦斯燃燒能更為完全，增加火力而降低煮　沸的時間，達到符合高山低壓的環境使用及快速的功效　，然而若未透過兩段混合氧氣燃料接頭的設計，其無損　於攜帶式小型快速爐具原有之加熱功能，故應考量系爭　產品1、2因實施系爭專利之技術，提昇了產品的功能及　使用上的便利性所增加之價值，而非將系爭產品1、2全　部之售價均計入損害賠償金額，以免使專利權人獲得超　出其專利權之貢獻，而獲有不當利益。 ②系爭產品1、2為將具有兩段混合氧氣燃料接頭的攜帶式　小型快速爐具結構大致可分為：爐座、出火頭、外框架　體、支撐柱體、燃料接頭(基座、基座中之流道為L狀、　銜接管與導接管)等5個主要部件，各個部件對於攜帶式　小型快速爐具之技術貢獻度為20%(1÷5×100％＝20％)，　由於系爭產品1、2因於燃料接頭中加入基座中之流道為　 L狀、銜接管與導接管的使用，因而具有兩段混合氧氣　提昇了系爭產品的功能及使用上的便利性所增加之價值　，故將燃料接頭所佔的技術貢獻度20%再拆分基座、基　座中之流道為L狀、銜接管與導接管等4個主要部件，以　此計算系爭專利對系爭產品1、2之貢獻度約為15％，應　屬妥當，因此本件損害額為9萬6,481元(如本判決附表) 　 )。 ⒉又專利法第97條第2項規定：依前項規定，侵害行為如屬故　意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額以上　之賠償。但不得超過已證明損害額之3倍。查系爭專利專利　權人原為露鼎公司之法定代理人許俊男，然經上訴人於110 　年4月23日提起舉發後，智慧局認定上訴人實為系爭專利之　專利權人，被上訴人雖自111年12月1日收到法院書狀後即通　知網路商家下架系爭產品1、2(參原審卷一第416頁)，惟被上訴人所販售之系爭產品1、2，係使用系爭專利之技術所完成，故系爭產品1、2必然落入系爭專利之專利權範圍，為被上訴人可預見，應認被上訴人對於侵害系爭專利權的行為，主觀上有預見其發生而其發生不違背其本意，係故意侵害系爭專利權，上訴人就通知被上訴人侵權後之因侵害行為所得之利益，請求懲罰性賠償金，為有理由，本院依侵害情節酌定損害額之2倍計算露鼎公司應給付之損害賠償。因此，上訴人得請求露鼎公司給付之損害賠償為19萬2,962元(計算式：9萬6,4812=19萬2,962)。　 ⒊復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人　受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 　條第2項定有明文。此一公司負責人對於第三人之責任，係　基於法律特別規定所生，不以公司負責人有故意、過失為要　件。查謝俊男為露鼎公司之法定代理人，及露鼎公司製造、　銷售系爭產品1、2之行為乃謝俊男對於公司業務之執行等情　，被上訴人並未爭執，是上訴人請求謝俊男應依前開規定與　露鼎公司負連帶損害賠償責任，為有理由。　六、綜上所述，被證17不足以證明系爭專利請求項1至3、5至9不具新穎性，被證12、13、14之組合及被證17、12之組合均不足以證明系爭專利請求項1至3、5至9不具進步性，雖系爭產品1未落入系爭專利請求項1、3、5至9之文義範圍，系爭產品2未落入系爭專利請求項1、3、5至7之文義範圍，惟系爭產品1、系爭產品2均落入系爭專利請求項2之均等範圍。因此，上訴人請求被上訴人連帶賠償19萬2,962元，及均自原審民事言詞辯論意旨暨補充訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日即112年6月10日(原審卷二第450頁)起算至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，即屬無據，不應准許。原判決就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，即有違誤，上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院廢棄，改判如主文第2項所示，並依職權宣告准免假執行。至於上開不應准許部分，上訴人上訴，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。七、本判決主文第2項所命給付金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定，依職權宣告准免假執行。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點、陳述及所提其　　他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無　　庸逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第１條，民事訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第389條第1項第5款、第392條第2項、第7 9條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。上訴人得上訴，被上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-10-17

IPCV-112-民專上-27-20241017-2