Know99判決書

搜尋結果：屏東科技大學

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

違反野生動物保育法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第68號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李明雄選任辯護人邱聰安律師(法扶律師) 被告謝子麟選任辯護人林秉嶔律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反野生動物保育法案件，不服臺灣臺東地方法院110年度原訴字第35號中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第999號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李明雄、謝子麟均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件），並補充理由如下。二、檢察官上訴意旨略以：　⒈原審法院未將被告李明雄、證人謝○蘭經扣案之手機送請數位還原鑑定，未盡調查義務。　⒉依本案遭獵捕曲紋唇魚（下稱本案魚隻）照片可知該魚體長約110公分、體重約26公斤，顯難以扣案釣竿釣獲，足徵被告2人辯稱係以扣案釣竿長線海釣方式捕獲本案魚隻，並不可採，起訴書主張本案魚隻係被告2人以不詳器具刺穿該魚胸鰭基部獵捕，方為可取。又被告李明雄於獵捕該魚後尚請證人謝○蘭替其和本案魚隻拍攝合照，堪認被告2人有獵捕保育類野生動物之不確定故意，爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當之判決云云。　　三、上訴理由之論斷：　⒈本院業依檢察官聲請將扣案被告李明雄、證人謝○蘭手機送請刑事警察局為還原鑑識，然鑑識結果並未發現該2支手機內儲存有任何關於本案魚隻之照片或通訊內容，檢察官亦無引用上開手機還原鑑識內容作為證據等情，有內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告、本院民國113年10月22日準備程序筆錄附卷可稽（見本院卷第139-149、224頁），足見上開手機內容對本案事實釐清無任何助益，從而，原審未將扣案上開2支手機送請還原鑑識，難謂有何調查未盡之不當。　⒉按臺灣原住民族基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受野生動物保育法（以下簡稱野保法）第17條第1項、第18條第1項及第19條第1項各款規定之限制，野保法第21條之1第1項定有明文。而①參酌國際社會對人權內容闡釋之演進、我國憲法第4次增修條文第10條第11項、原住民族基本法第1條、第10條、第19條第1項第1款、公民與政治權利國際公約第27條（含聯合國人權事務委員會就公政公約所作之第23號一般性意見第7點）、經濟社會文化權利國際公約第15條第1項第1款、第2款（上述兩公約條文及人權事務委員會之解釋，因公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條、第3條具有國內法律之效力）及釋字第803號解釋理由書第19段、第20段等規定、內容，認定原住民族集體權，是國際社會已經匯聚共識之第三代人權，國家應予承認，且我國憲法亦肯認原住民族文化權；②基於原住民族狩獵傳統之特殊性、學者之觀察及研究，認為原住民族長久以來對於山林、海域中之野生動物之利用，既源於原住民族的傳統自然生態與文化知識，並存有各種規範與禁忌，基於原住民族之自決權，本當尊重；③野保法第21條之1（93年2月4日增訂公布）與原住民族基本法（94年2月5日制定公布）第19條之規定，均係以保障原住民從事狩獵活動之文化權利為其立法目的。原住民族基本法第19條未將原住民族基於傳統文化、祭典或自用之非營利行為之獵捕「野生動物」區分種類。野保法第21條之1第1項所稱之野生動物，亦未侷限於一般類野生動物，依其文義解釋，自應包括保育類野生動物。倘不如此解釋，同法第21條之1第1項所謂排除第18條第1項之限制，即失其意義；④釋字第803號解釋理由書第40段雖揭示「除有特殊例外……應不包括保育類野生動物」等旨，然未直接宣告野保法第21條之1第1項之規定違憲，或未揭示：「第21條之1第1項規定所稱之野生動物……應不包括保育類野生動物」等旨；⑤行政院會113年2月15日通過農業部擬具的野保法部分條文修正草案，於第51條之1，增訂原住民族違反第21條之1第2項規定，獵捕、宰殺或利用「保育類」野生動物之行政罰，以尊重原住民族傳統文化、祭儀，並兼顧野生動物之保育。可知野保法第21條之1第1項規定所指「傳統文化」，包括非營利性自用之情形；條文所指之「野生動物」，解釋上應包括保育類（最高法院111年度台非字第111號判決意旨參照）。準此，原住民獵捕、宰殺或利用「保育類」野生動物情形，倘符合野保法第21條之1第1項之規定者，參照上揭最高法院111年度台非字第111號判決意旨，自不構成同法第41條第1項第1款之罪。又揆諸該判決、釋字第803號解釋意旨，及原住民族基本法第19條規定，應認野保法第21條之1第1項所稱之傳統文化，應包含原住民以自行獵獲之野生動物供自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營利性自用之情形。　⒊查被告2人均為原住民族（雅美族），其等獵捕本案魚隻所在區域即臺東縣○○鄉○○村係經原住民族委員會核定公告之原住民族地區，此有其等個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第53 頁至第55頁）、原住民族委員會已完成核定並刊登公報之部落一覽表檔案擷圖（見本院卷第241頁）附卷可參，而本案魚隻為保育類野生動物，亦有海洋委員會海洋保育署110年0 2月23日海保生字第1100001361號函及檢附之國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書存卷可佐（見臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第999號卷第171頁至第185頁），又被告2人獵捕本案魚隻之目的係供己食用等情，業據被告2 人於警詢時供述明確（見警卷第57、81頁），且遍查全卷亦無證據證明被告2人係基於營利目的獵捕本案魚隻（起訴書、上訴書及檢察官論告時均無主張被告2人係基於營利目的而為），堪認被告2人係供己食用之非營利性目的，基於其傳統文化而為獵捕。從而，被告2人獵捕本案魚隻縱如起訴書及上訴書所載係以不詳器具刺穿該魚胸鰭基部之方式而為，仍未逸脫屬原住民族基於非營利性自用傳統文化而獵捕保育類野生動物範疇。職是，被告2人均為雅美族人，在原住民族地區，以非營利之供己食用目的，獵獲本案魚隻，不論其捕獲手段方式為何，仍無礙係基於原住民族傳統文化，依上開說明，已符合野保法第21條之1第1項規定，自不受同法第18條第1項之限制，而不構成同法第41條第1項第1款之罪，均應屬不罰。四、綜上所述，原審為被告2人無罪之諭知，理由雖與本院稍有不同，然結論並無二致，核無違誤，應予維持。檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳金鴻提起上訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 110年度原訴字第35號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　李明雄選任辯護人　邱聰安律師(法律扶助)　　　　被　　　告　謝子麟選任辯護人　林秉嶔律師(法律扶助)　　　　　上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第999號），本院判決如下：　　主　文李明雄、謝子麟均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李明雄、謝子麟(下稱被告2人)均明知曲紋唇魚（即俗稱龍王鯛、蘇眉魚）係經中央主管機關行政院農業委員會公告為第二級珍貴稀有野生動物，應予保育，除因其族群數量逾越環境容許量且先經地方主管機關許可者外，不得獵捕，竟共同基於非法獵捕保育類野生動物之犯意聯絡，於民國110年2月8日16時許至21時許期間內某時，在臺東縣○○鄉人○○洞岸際礁岩地區海域內某處，以不詳之器具，刺穿曲紋唇魚胸鰭基部，導致曲紋唇魚死亡，獵捕曲紋唇魚1隻（體長約110公分、體重約26公斤）上岸，又因該曲紋唇魚體形過大，被告2人再共同以拖行之方式，將該曲紋唇魚搬運至無車牌之三菱休旅車上，並共同將該曲紋唇魚運至謝子麟母親謝○蘭所經營位於臺東縣○○鄉○○村○○0○0號之○○○○ 民宿。嗣因謝○蘭於同日21時54分許，拍攝該曲紋唇魚之照片2張，並使用通訊軟體LINE傳送該照片2張至營利性買賣農漁獲所用，名為「朗○00000000○草夜市」群組，再由該群組內（截圖時人數為483人）某不詳人士截圖轉傳至網站上後，而為警查獲。因認被告2人共同違反野生動物保育法第18 條第1項，而犯同法第41條第1項第1款之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本判決以下認定被告無罪所引用之證據，部分證據雖屬被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，依上開判決意旨，本院就其等為何有證據能力毋庸論述說明，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第498 6號判例意旨參照）。末按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。四、檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以：(一)被告李明雄於警詢及偵查中供稱：其有與被告謝子麟於起訴書所載之時、地，共同捕獲上開曲紋唇魚之事實，且上開「朗○00000 000○草夜市」群組，係為買賣農漁獲所成立之群組等語。（二）被告謝子麟於警詢及偵查中之供稱：其與被告李明雄於起訴書所載之時、地，共同捕獲上開曲紋唇魚等語。（三）證人謝○蘭於警詢及偵查中具結之證述。（四）行政院農業委員會水產試驗所110年2月17日農水試東字第1102370183號函、海洋委員會海洋保育署110年2月23日海保生字第110000 1361號函附之國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書各1份及上開曲紋唇魚照片1張。（五）「朗○0000000 0○草夜市」LINE群組對話截圖照片1張。（六）自願搜索同意書、行政院海洋委員會海巡署東部分署搜索扣押筆錄、海巡署東部分署第一三岸巡隊扣押物品目錄表、110年2月8日○ ○採捕保育類動植物（曲紋唇魚）案件證物釣具檢測書各1份及檢測照片5張、漁線照片3張。（七）臺東縣政府110年2月 22日府農畜保字第1100031261號函1份。（八）海巡署東部分署第一三岸巡隊110年2月8日○○鄉李Ｏ雄及謝Ｏ麟涉嫌獵捕保育類龍王鯛案件相關調閱監視器畫面情形職務報告、曲紋唇魚野生動物保育法案件經過一覽表各1份及監視器照片10 張等證在卷可稽，為其主要論據。五、訊據被告2人固坦承：其等於起訴書所載之時、地，捕獲曲紋唇魚1隻上岸，因該曲紋唇魚體形過大，2人再共同以拖行之方式，將該曲紋唇魚搬運至車上，並共同將該曲紋唇魚運至證人謝○蘭所經營之○○○○民宿等情。惟被告2人均堅決否認有何違反野生動物保育法第41條第1項第1款之犯行，被告李明雄辯稱：其是用扣案之釣竿放長線釣到曲紋唇魚，收竿時覺得很重，所以其與被告謝子麟一起抬，那時魚已經死掉了等語；被告謝子麟辯稱：其並未以器具刺穿曲紋唇魚，是用扣案之釣竿釣到的，釣到當下魚已經沒有在動了，不知道是曲紋唇魚，也不知道是保育類等語。　　六、經查： (一)本件被告2人於起訴書所載之時、地，捕獲曲紋唇魚1隻上岸，因該曲紋唇魚體形過大，2人再共同以拖行之方式，將該曲紋唇魚搬運至車上，並共同將該曲紋唇魚運至證人謝○蘭所經營之○○○○民宿等節，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中所坦白承認(見警卷第57頁、61頁、第67頁、第81頁、第84頁、第89頁；他卷第33頁、第37頁、第77頁；本院卷一第489至487頁；本院卷二第101頁)，核與證人謝○蘭於偵查及本院審理中證述之情節大致相符(見他卷第271至273頁) ，並有行政院農業委員會水產試驗所110年2月17日農水試東字第1102370183號函、海洋委員會海洋保育署110年2月23日海保生字第1100001361號函附之國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書各1份及上開曲紋唇魚照片1張、海巡署東部分署第一三岸巡隊110年2月8日○○鄉被告2人涉嫌獵捕保育類龍王鯛案件相關調閱監視器畫面情形職務報告、曲紋唇魚野生動物保育法案件經過一覽表各1份及監視器照片1 0張等件在卷可稽(見警卷第121至125頁、第155頁、第159至 171頁、第179至189頁)，此部分之事實固堪認定。 (二)公訴意旨固稱：被告2人主張扣案用以釣獲上開曲紋唇魚之釣竿，經送南○釣具行檢測後發現牛車輪損壞無法正常做動旋轉，另三節桿導環共計9環，檢測後發現握把節第1環、第 2節第1環及第3節第2、5環中共有4處損壞，如持續使用遇較大型魚種容易發生斷桿情形，多項零件已損壞，且牛車輪無法轉動需更換，綜合上述情形研判該釣竿應已多時未使用，並提出110年2月8日○○採捕保育類動植物（曲紋唇魚）案件證物釣具檢測書為據，故被告2人係以不詳之器具，刺穿曲紋唇魚胸鰭基部，導致曲紋唇魚死亡等語。惟查：　1.觀諸行政院農業委員會水產試驗所112年3月25日農水試養字第1122310069號函覆：本案曲紋唇魚照片左胸其後方之傷口，確實靠近魚隻之心臟及肝臟等重要器官，然若朝該傷口以銳器插入，是否傷及內臟等重要器官，則依當事人所用的銳器種類、操作銳器熟練度及使用之氣力等因素而定，無法下定論，單由照片無法研判是否由銳器插入，傷及心臟及肝臟等重要器官，導致魚隻死亡等語(見本院卷二第355至358頁) ，可知因本案曲紋唇魚並未扣案，則僅由本案曲紋唇魚照片尚不足以認定被告2人係以不詳之器具，刺穿曲紋唇魚胸鰭基部，導致曲紋唇魚死亡。　2.公訴意旨雖以南○釣具行之釣具檢測書認該釣竿已多時未使用，然即使扣案之釣竿已多時未使用，亦無從證明被告2人係以不詳之器具，刺穿曲紋唇魚胸鰭基部。再者，參諸上開釣具檢測書檢測人即證人王○輝於本院審理中證述：(問：如果導環壞掉的話有辦法釣魚嗎？) 也是可以，但是影響很大，比較會斷掉；(問：像這樣的桿子狀態有辦法釣到比較大的魚嗎？) 10斤以內應該可以，10多斤還好，太大就比較不好；(問：在這種狀態下超過10斤呢？)這種狀態比較難；( 問：導環部分是不是只有一個是壞掉，另外有兩個是用魚線去纏繞，有一個是沒有墊片的？)對；(問：因為它總共有九個導環，只有一個是完全壞掉，這樣的魚桿還可不可以用？ )也是可以用啦，但是太大拉不上來；(問：握把節第1環損壞，且僅以魚線纏繞，導環的作用為何?)收線比較好收，若僅以魚線纏繞，摩擦起來比較快壞；(問：第3節第2環及第3 節第5環內無塑膠墊片，僅以魚線纏繞，墊片之功能為何?) 收線比較順比較好收；(問：牛車輪原本卡住，你敲一下它就可以轉？)對，它就可以轉了等語(見本院卷二第310至312 、328至329頁)，足認扣案之釣竿雖握把節第1環及第3節第5 環以魚線纏繞、第3節第2、5環無塑膠墊片、第2節第1環損壞，將致收線較不好收及影響釣竿彈性，但仍可釣魚，僅於遇大隻魚隻時較易發生斷竿之情形，則本院尚難以上揭釣具檢測書之遽論「該釣竿已多時未使用」。該扣案之釣竿既仍可釣魚，另佐以行政院農業委員會水產試驗所110年2月17日農水試東字第1102370183號函載明：本案照片之魚種為曲紋唇魚，以活餌或死餌均有可能釣獲等語(見偵卷第169頁)，可見被告2人辯稱：其等係以扣案之釣竿以死掉的紅尾冬放長線釣獲本案曲紋唇魚等語，並非顯不可採。　3.又被告2人雖均自陳：其等於當日有使用未扣案之鐵叉2支抓花枝等語(見警卷第89頁、他卷第117頁、偵卷第189頁)，然觀諸行政院農業委員會水產試驗所110年3月5日農水試東字第1102370240號函文載有：本案鐵叉照片其銳利度應可貫穿魚體，然照片中無法判定叉頭前端是否具有倒鉤，尾端亦未見橡皮彈力構造，因此無法斷定是否作為魚叉之用，傳統魚叉前端通常具有防止脫落之倒鉤，照片中鐵叉無法判斷其是否具有倒鉤，如有倒鉤，通常就能作為獵捕魚類、花枝或龍蝦之漁具等語(見偵卷第187至188頁)，再佐以被告之父親即證人謝○芳於本院審理中證述：(問：【提示偵卷第189頁】照片中這根鐵叉是魚叉嗎?)不是，這個是我們專門抓龍蝦的，然後看到小魚在洞裏面也可以用那個來弄，還有烏賊；( 問：這上面沒有倒鉤?) 那個沒有倒鉤；(問：沒有倒鉤不會造成魚逃脫嗎？)刺了以後另外一隻手就馬上拿起來，抓那個要有經驗；(問：所以直接插下去之後就直接拿起來？) 對，假如說烏賊剛好打到牠的腦袋牠也不會動等語(見本院卷二第282至283頁)，可知本案鐵叉並未具有倒鉤，則獵捕時無法防止獵物逃脫，刺了以後必須馬上拿起，故其獵捕之對象均為體型相對較小之小魚、花枝或龍蝦等。另參以行政院農業委員會水產試驗所110年2月17日農水試東字第110237 0183號函載明：推估本案曲紋唇魚約為110公分，26公斤左右，照片中魚體外觀大致上完整，僅胸鰭基部有疑似傷口等語(見偵卷第169頁)，則本案曲紋唇魚體型相對較大、重量也較重，是否以未具有倒鉤之鐵叉即得捕獲尚屬有疑，且本案照片亦僅胸鰭基部有疑似傷口，外觀大致完整，本院自難徒以未扣案之本案鐵叉及本案曲紋唇魚照片即認被告係以鐵叉刺穿曲紋唇魚胸鰭基部，導致曲紋唇魚死亡而為不利於被告之認定。　4.公訴意旨雖另補充：證人謝○芳於審理中證稱：我們會製作漁槍，普遍在白天使用漁槍打漁等語，證人謝○蘭審判中亦證稱：有一種小小的、自己做的○○小漁槍，木頭炳，然後放兩個橡皮等語，核與證人謝○芳於審判中所繪製之以橡皮為動力之魚叉圖示相符(見本院卷二第337頁)，是以被告2人係使用類似○○人自製魚叉之不詳工具，以橡皮為動力，瞬間射穿本案魚隻心臟造成瞬間致命傷害，魚隻因而剎那間失去活動力，因而僅產生本案魚隻照片所示傷口之可能性，遠高於以扣案釣竿起釣本案魚隻，是認被告2人係使用橡皮動力之自製魚叉獵捕本案曲紋唇魚等語。惟查，本案扣案之漁具僅有長線桿1支(3節組成)、魚鉤(深海鉤)1個及釣竿架1支，此有本院扣押物品清單附卷可考(見本院卷一第21頁)，及被告 2人自陳其等於當日使用於抓花枝之未扣案之鐵叉2支，亦有鐵叉2支之鑑定相片在卷可查，業如前述，雖證人謝○芳及謝 ○蘭均證稱○○人平日會使用小漁槍打漁，然綜觀全卷事證，別無其他積極證據足資證明被告2人當日有攜帶自製小漁槍至現場並使用之行為，自難僅憑上開證述逕論本案被告2人係使用自製小漁槍刺穿曲紋唇魚致其死亡，因而獵捕本案之曲紋唇魚。　5.至公訴人公訴意旨所提出之行政院農業委員會水產試驗所11 0年2月17日農水試東字第1102370183號函及海洋委員會海洋保育署110年2月23日海保生字第1100001361號函附之國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書各1份及上開曲紋唇魚照片1張，僅得證明本案魚隻照片為曲紋唇魚(保育類野生動物)，且曲紋唇魚胸鰭基部有「疑似」傷口之事實。至公訴人另提出之海巡署東部分署第一三岸巡隊110年2月 8日○○鄉被告2人涉嫌獵捕保育類龍王鯛案件相關調閱監視器畫面情形職務報告、曲紋唇魚野生動物保育法案件經過一覽表各1份及監視器照片10張，均係查獲被告2人時所製作之職務報告及監視器照片，亦至多僅得證明被告2人確有載運本案曲紋唇魚之事實，本院實難僅遽以本案曲紋唇魚胸鰭基部有疑似傷口及被告2人確有載運本案曲紋唇魚，即推測被告2 人係以不詳之器具刺穿曲紋唇魚胸鰭基部，導致曲紋唇魚死亡。況扣案之證人謝○蘭使用之手機所拍攝本案魚隻照片，檢察官始終未提出前述照片之原始檔(見本院卷二第436頁) ，以確認該曲紋唇魚胸鰭基部確有器具造成傷口，自亦無法以本案魚隻照片即為被告等不利之認定。　　 (三)被告2人辯稱其等於夜間以扣案之釣竿放長線方式獵捕魚類，關於其等主觀上是否得預見該魚線亦可能將保育類動物曲紋唇魚一併獵捕之，即其主觀上是否具有非法獵捕保育類野生動物之不確定犯意乙節。經查，本院依職權函詢國立臺灣海洋大學，經其於112年1月16日海生所字第1120000789號函覆以：曲紋唇魚主要棲地為珊瑚礁區域，但因體型大，應不會在近岸淺水區出現，雖然曲紋唇魚以底棲生物為食，但主要採捕方式並非岸釣，並且曲紋唇魚為日行性物種，夜間以岸釣方式捕獲可能性極低等語(見本院卷二第177至178頁)；另函詢海洋委員會海洋保育署，經其於112年1月30日海保生字第1120000448號函覆以：曲紋唇魚非屬深海魚，主要棲息在很陡的礁岩斜坡和潟湖的礁岩上，深度從2至60公尺左右，幼魚常棲息在礁盤內側的淺水區，成魚則常出現在礁區外較深海域，以岸邊放魚線釣獲之機率極低等語(見本院卷二第179至180頁)，另函詢中央研究院，經其於112年2月6日秘書字第1120040709號函覆以：根據台灣珊瑚礁協會過去20多年的調查顯示，在臺灣周邊海域，特別是包括○○、綠島、小琉球和澎湖島海域在內，曲紋唇魚族群總數量不到30尾(每年都有數量變動，而且逐年減少中)等語(見本院卷二第181 至182頁)，是依照上開函文之意見可知，曲紋唇魚數量稀少，成魚出現在礁區外較深海域，較不會在近岸淺水區出現，故以夜間岸釣方式捕獲可能性極低，則本院自無從確信被告 2人主觀上對於曲紋唇魚可能出現在案發地點之情確可認知。基上，既無證據足以證明被告2人主觀上已可認知曲紋唇魚於案發時間，可能出現在案發地點，實難僅依被告2人放長線之行為，遽以推測被告2人放長線之主觀上犯意即係為獵捕曲紋唇魚，即難謂被告2人以扣案之釣竿放長線時，主觀上有何非法獵捕保育類野生動物之不確定犯意。七、綜上所述，本件檢察官就被告2人涉嫌違反野生動物保育法第41條第1項第1款所提出之前開證據，均不足以使本院為被告有罪之確信，此外，檢察官復無法提出其他積極證據說服本院，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應為有利於被告之認定，而應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉綸中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

2024-12-31

HLHM-112-原上訴-68-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2478號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾立群選任辯護人張鴻翊律師（法扶律師）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5270號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第2176號），判決如下：　　主　文曾立群犯偽造公印文罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案國防醫學院三軍總醫院「儲備主治醫師錄取電子通知函」及「國防醫學院三軍總醫院」公印文均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　曾立群於民國106年從某科技大學獸醫學系因病休學後，又先後罹患腦瘤及思覺失調症，對事理判斷能力較差，因懷有擔任醫師、藥師等專門人員之夢想，遂於112年1月、2月間透過蝦皮購物網站與真實姓名、年籍不詳，暱稱「小A」之人聯繫，出資央請「小A」偽造考試及格證書、醫師證書、藥師證書等特種文書並行使，嗣經查獲而由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第21171號為緩起訴處分確定。詎真實姓名、年籍不詳、通訊軟體WeChat暱稱「文」、「人生無常」等人以不詳方式得悉曾立群情況，發現有機可乘，又於112年12月間某時向曾立群表示可為其製作醫師錄取資格文件。曾立群不顧前案仍在偵查期間，竟又與「文」、「人生無常」等人，基於偽造公印文幾偽造準特種準文書之犯意聯絡，由曾立群於112年12月16日稍早某時，以新臺幣（下同）25萬元之代價，向「文」購買並取得由「文」偽造其上有「國防醫學院三軍總醫院」之公印文（下稱本案公印文），由國防醫學院三軍總醫院出具之「儲備主治醫師錄取電子通知函」電磁紀錄之準特種文書（下稱本案文書），表彰國防醫學院三軍總醫院錄取曾立群為該院儲備主治醫師並接受曾立群於指定期間前往該院接受訓練之意，再由「人生無常」指導曾立群受訓之準備事宜及應對方式，足生損害於國防醫學院三軍總醫院對於文件管理之正確性。嗣因曾立群之兄曾少庭於112年12月4日不慎將款項41萬元匯至曾立群中國信託商業銀行帳戶，遂要求曾立群返還，詎料該款項中25萬元即用以支付「文」偽造費用（曾立群所涉侵占犯行，另經檢察官為不起訴處分），經要求曾立群提供行動電話查看內容，發現其內有偽造之本案文書檔案及曾立群與「文」、「人生無常」對話紀錄，遂報警查悉上情。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠證人即告發人曾少廷於偵查時之證訴。　㈡被告曾立群與「文」、「人生無常」等人之對話紀錄擷圖照片、偽造之本案文書擷圖照片、被告簽立之切結書擷圖照片各1份。　㈢告發人提供之交易明細截圖照片、入帳通知截圖照片資料、臺灣臺北地方檢察署公務電話記錄各1份。　㈣被告於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院69年台上字第693號判決意旨參照）。再按公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。又偽造印文、公印文，刑法第217條第1項、第218條第1項既有獨立處罰之規定，且較刑法第212條之處罰為重，則於偽造刑法第212條之特種文書同時偽造印文、公印文者，即難置刑法第217條第1項、第 218條第1項處刑較重之罪於不問（最高法院79年度台上字第 60號判決意旨參照）。又按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指與關於品行、能力、服務之證書、介紹書相類似之文書而言，如其具有公文書之性質，則依特別法優於普通法之原則，尚無適用同法第211條而論以偽造公文書之餘地（最高法院86年度台非字第251號、90年度台上字第6628號判決意旨參照）。依前揭說明，被告與「文」、「人生無常」等人所偽造本案文書電子檔為具有表彰資格性質之證書，屬於刑法第212條之特種文書，該電子檔上之「國防醫學院三軍總醫院」之印文，係表示公務機關之資格，屬刑法第218條第1項規定之公印文。另被告所偽造之本案文書雖為電子檔而為電磁紀錄，依刑法第220條第2項規定，仍以文書論。　㈡核被告所為，係犯刑法第218條第1項偽造公印文罪、同法第2 20條第2項、第212條之偽造準特種文書罪。被告就前開犯行，與真實姓名及年籍不詳之與「文」、「人生無常」等人間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告前揭犯行，係以一行為觸犯偽造公印文罪、偽造準特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重依偽造公印文罪處斷。起訴書認被告所為僅構成刑法第220條第2項、第210條之偽造準私文書罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告變更後罪名，並供被告進行辯論，對被告之防禦權並無不當之影響，爰依法變更起訴法條，特此敘明。　　。　㈢爰審酌被告僅為滿足其欲當醫生之想望，竟與他人共同偽造本案文書，足生損害於國防醫學院三軍總醫院對於文件管理之正確性，嚴重損及社會秩序，實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告陳稱：因之前有開刀過，目前身體狀況無法工作，生活來源靠政府每月補助1萬5,000元，屏東科技大學獸醫系肄業，念到大一就因心律不整而休學，之後到北部找工作，並北上就診，後來檢查發現骨頭也有問題，父親已過世，母親領有身心障礙手冊等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收：　　未扣案之偽造本案文書電子檔，係被告犯本案所生之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。至其上被告與共犯所偽造「國防醫學院三軍總醫院」公印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本件經檢察官牟芮君提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第218條偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2478-20241231-1

訴

臺灣南投地方法院

違反野生動物保育法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第125號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林政佑上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1651號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯野生動物保育法第四十二條第一項第二款之非法騷擾保育類野生動物罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之緋紅金剛鸚鵡貳隻均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知緋紅金剛鸚鵡係經行政院農業部公告列為第一級保育類之野生動物，除基於學術研究或教育目的，而經中央主管機關許可外，不得騷擾、虐待或為其他利用，竟基於騷擾保育類野生動物之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年6、7月間之某日，在其所經營之南投縣○○鎮○○街 00○0號「永大電器行」，向不詳之人以新臺幣18萬元價金，購入第一級保育類動物「緋紅金剛鸚鵡」1隻（下稱A鸚鵡）後，將A鸚鵡以鐵鍊豢養在「永大電器行」外，而騷擾A鸚鵡。　㈡於112年11月27日22時許，在「永大電器行」自李宛甄（所涉違反野生動物保育法案件，由檢察官另案偵辦）處取得第一級保育類動物「緋紅金剛鸚鵡」1隻（下稱B鸚鵡），代李宛甄保管飼養B鸚鵡，以鐵鍊豢養在「永大電器行」外，而騷擾B鸚鵡。　　嗣經警於112年11月29日持本院所核發之搜索票，前往「永大電器行」執行搜索，當場查扣以鐵鍊豢養在站臺之上開鸚鵡2隻，經送請國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定結果，均屬第一級保育類動物緋紅金剛鸚鵡，而查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第 105頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第104、130頁），並有本院搜索票、保安警察第七總隊第六大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、保安警察第七總隊第六大隊代保管條、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書（編號：112578)、被告臉書貼文、照片截圖、查獲現場照片、被告所提供之證明照片與通訊軟體對話內容截圖、網路查詢資料、國立屏東科技大學屏科大研字第1130003811號函、南投縣政府府農林字第1130122672號函、內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊保七六大刑字第1130002001號函暨檢附113年5月27日員警職務報告、緋紅金剛鸚鵡照片、被告指認擺放緋紅金剛鸚鵡在門口洗澡位置之照片、南投縣野生動物保育聯合執行小組執行紀錄暨通訊軟體對話內容截圖、113年6月11日員警職務報告、監視器錄影畫面影像截圖、113年6月14日員警職務報告暨檢附資料等在卷可為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠野生動物保育法所稱「騷擾」，係指「以藥品、器物或其他方法，干擾野生動物之行為。」，野生動物保育法第3條第1 0款定有明文。故核被告所為，均係違反野生動物保育法第1 8條第1項第2款規定，均應依同法第42條第1項第2款之非法騷擾保育類野生動物罪論處。　㈡公訴意旨另以：被告於112年6、7月間之某日購得A鸚鵡後，係意圖販賣保育類野生動物，而將A鸚鵡展示在「永大電器行」外，並於112年8月30日透過FACEBOOK社群軟體（下稱臉書）「甲○○」帳號發佈A鸚鵡之照片3張，供不特定人瀏覽，亦違反野生動物保育法第35條第1項之規定，涉犯同法第40 條第2款之未經主管機關同意，意圖販賣而展示保育類野生動物罪嫌等語。然查：　⒈被告於偵查中辯稱略以：查獲現場的鳥都是自己養的，並沒有在販賣，112年8月30日張貼A鸚鵡照片只是要分享等語（見偵卷第39至43頁），且被告雖於112年8月30日在臉書發佈 A鸚鵡照片3張，但並未提及買賣交易等內容（見警卷第65至 69頁），則被告是否確有販賣保育類野生動物A鸚鵡之意圖，已屬有疑。　⒉又被告上開臉書帳號另於112年11月13日及同年月20日發佈鸚鵡幼鳥照片，並提及「可愛金剛寶寶長大喔」、「價格高喔」、「有預算再詢問」、「20出萬1隻」、「謝謝老闆帶走了」、「去新主人家要乖乖長大喔」等語（見警卷第85至93 頁），惟被告辯稱其所販賣之鸚鵡幼鳥係班色金剛混琉璃金剛雜交的幼烏（見警卷第9、11頁），與A鸚鵡之品種已有不同，檢察官亦未舉證證明被告所發佈之上開幼鳥照片屬於保育類野生動物，參以金剛鸚鵡種類繁多，並非皆屬經主管機關公告之保育類野生動物，自難僅因被告於臉書發佈上開品種不明之幼鳥照片且談及買賣內容，遽認被告將A鸚鵡展示在「永大電器行」外，或於112年8月30日透過臉書發佈A鸚鵡照片時，主觀上有何販賣保育類野生動物之意圖。　⒊綜上，檢察官所提出認被告涉犯意圖販賣而展示保育類野生動物罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院就此部分無從形成被告有罪之確信，惟公訴意旨認此部分與被告前開犯罪事實欄一㈠所示犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚可，以前述方式干擾保育類野生動物之自由活動而騷擾之，影響生態保育，所為實有不該，惟念其並無違反野生動物保育法之前科紀錄，且於偵審中均坦承所犯等犯後態度，兼衡被告於本院審理中所陳大專畢業之智識程度、經營冷氣行、家庭經濟情形小康、無親屬需其撫養（見本院卷第130頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查獲之緋紅金剛鸚鵡2隻均屬保育類野生動物，業如前述，爰均依野生動物保育法第52條第1項規定宣告沒收。又「因犯本法第四十條、第四十一條、第四十二條或第四十三條第三項之罪而扣押或宣告沒收之保育類野生動物及其產製品，經完成鑑定出具物種類別及拍照存證後，案件繫屬之法院或檢察官得因主管機關之聲請，將該保育類野生動物及產製品移由主管機關予以釋放或為其他處理。」，野生動物保育法施行細則第36條定有明文，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：野生動物保育法第18條保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。但有下列情形之一，不在此限：一、族群量逾越環境容許量者。二、基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者。前項第1款保育類野生動物之利用，應先經地方主管機關許可；其可利用之種類、地點、範圍及利用數量、期間與方式，由中央主管機關公告之。前二項申請之程序、費用及其他有關事項，由中央主管機關定之。野生動物保護法第42條有下列情形之一，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣6 萬元以上30萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以上50萬元以下罰金：一、未具第18條第1項第1款之條件，騷擾、虐待保育類野生動物者。二、違反第18條第1項第2款規定，未經中央主管機關許可，騷擾、虐待保育類野生動物者。於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之一。

2024-12-31

NTDM-113-訴-125-20241231-1

訴

臺灣臺東地方法院

違反野生動物保育法

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度訴字第129號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告周文一上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（112 年度撤緩偵字第36號），本院判決如下：　　主　文周文一無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周文一（所涉未經主管機關同意買賣保育類野生動物產製品及獵捕保育類野生動物罪嫌，業經臺灣臺東地方檢察署檢察官為不起訴處分）係畢業於國立臺灣大學昆蟲學研究所之博士，明知臺灣爺蟬（學名：Formotosen a seebohmi。本院按：起訴書均誤植為「禪」，應予更正）係中央主管機關即行政院農業委員會（即改制後農業部）依據野生動物保育法第4條第2項規定公告之陸域保育類野生動物，非經中央主管機關同意，不得輸入臺灣爺蟬之產製品，竟基於擅自輸入保育類野生動物產製品之犯意，於民國108 年間某時，利用於大陸地區考察結束返國之機會，未經中央主管機關同意，擅自將某不詳大陸地區友人所讓與之臺灣爺蟬屍體加工製成之標本2個（下合稱系爭標本），經由個人行李夾帶入境。嗣因警接獲檢舉，於110年4月19日上午9時4 5分許，持本院法官核發之搜索票至其位於臺東縣○○鄉○○村○ ○00○0號住處搜索，當場扣得系爭標本。因認被告違反野生動物保育法第40條第1款之擅自輸入保育類野生動物產製品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人郭良彬之證述、保安警察第七總隊第九大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、入出境資訊連結作業查詢結果、行政院農業委員會108年1月9日農林務字第1071702243A號公告保育類野生動物名錄、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書各1份及刑案現場照片2張，扣得之系爭標本等，為其依據。四、訊據被告固坦承系爭標本為其自大陸地區攜回臺灣地區，攜回時未事先獲取主管機關許可之事實，惟否認有何起訴書所載之犯行，辯稱：系爭標本係於民國88、89年間攜回，並非於108年攜回；系爭標本之物種並非保育類動物之臺灣爺蟬，而係全新物種等語。從而，本件應審究者厥為系爭標本是否為保育類野生動物之臺灣爺蟬，以及系爭標本是否為被告於108年間自大陸地區攜回至臺灣地區，經查：　㈠系爭標本為被告自大陸地區攜回臺灣地區，並於110年4月19 日上午9時45分許為警查扣等情，業據被告供承在卷（見本院卷第227頁），並有本院搜索票、保安警察第七總隊第九大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵字卷第 49至71頁），及系爭標本扣案可佐。此部分事實，應堪認定。　㈡就系爭標本之物種，經檢察官於偵查中送請國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定，鑑定結果略以：鑑定物種中文名：臺灣爺蟬；學名：Formotosena seebohmi；數量：2 ；說明：標本；保育II；照片：PIC144-10等情，有物種鑑定書1份在卷可查（見偵字卷第91至101頁）。嗣經本院就系爭標本之物種再次送請鑑定，鑑定結果略以：臺灣爺蟬為一屬一種，並無近似種類且為大型蟬類（臺灣體型最大的蟬），顏色特別，易於辨識，本種分布於臺灣及中國之江西、福建、海南。送鑑定之標本為臺灣爺蟬Formotosena seebohmi 無誤等情，有內政部國家公園署陽明山國家公園管理處113 年1月15日陽解字第1130000135號函及附件可佐（見本院卷第127至130頁），並經本院於審判中傳喚實施鑑定之人陳振祥到庭結證稱：本件主要是從文獻去鑑定，如原始發表臺灣爺蟬的文獻，還有中國文獻也有描述這隻臺灣爺蟬的型態特徵，就原始的文獻跟這些文獻記載的型態特徵，就可以知道這隻就是臺灣爺蟬。原始發表文獻的發表人把這一「種」定為這一「種」時，會描述型態特徵，我們就標本來比對這些型態特徵，型態特徵沒有問題，這一隻就是這一隻。從系爭標本來看，確定就是臺灣爺蟬。臺灣爺蟬有分布在中國，也有分布在臺灣，其實應該是同一種，從外觀上的斑紋來看，沒辦法分辨這隻產於臺灣或產於中國，只能說這隻是爺蟬沒有錯，因為沒有相似的種類，所以不會鑑定錯誤，其餘詳如鑑定報告。雖有其他蟬類與臺灣爺蟬相似，但是花紋差很多，臺灣爺蟬就是沒有相似種，目前文獻都是如此，沒有文獻提出這可能是不同種。（請依照本案扣案照片說明你是依照甚麼特徵認定它是臺灣爺蟬？）臺灣爺蟬這一屬就是大型，在臺灣是最大的蟬，體型最大，整身都黑色，它的前胸背板邊緣有青色斑紋。（鑑定人至投影螢幕指出所陳述之花紋部位）它的前胸背板的花紋是青色的，這是褪色了，中胸就是有這樣的花紋（指照片），前翅是黑色的跟白色的斑紋，這樣很容易一看知道就是臺灣爺蟬，因為它很大隻，在臺灣沒有近似種等語（見本院卷第305至306、308、312頁），是就系爭標本之物種為保育類野生動物之臺灣爺蟬乙情，業據歷次鑑定無訛。被告固以前詞置辯，並提出其覓得之越南另一新種爺蟬之網路資料，然查，鑑定結果已就臺灣爺蟬及系爭標本之體型、花紋等型態特徵，以及無臺灣爺蟬之相似種，詳為敘明鑑定屬臺灣爺蟬之依據，且陳振祥並到庭結證稱：在中國的爺蟬跟臺灣的爺蟬目前學名完全一樣，扣案的爺蟬跟學名的「臺灣爺蟬」是同一「種」，但沒有辦法鑑定是臺灣產還是大陸產的。目前並沒有文獻將大陸產的爺蟬跟臺灣產的爺蟬分成兩個「種」，大陸地區符合類似型態的昆蟲，目前會被認定屬於「臺灣爺蟬」等語（見本院卷第311、315 至316頁），是依現存事證，尚無從認大陸產具相類型態特徵之昆蟲非屬「臺灣爺蟬」之物種而為另一物種，而被告所提出網路資料亦僅為單一截圖畫面，並未提出完整文獻供本院審酌，自不足為有利被告之認定，被告上開所辯，洵不足採。　㈢公訴意旨認定被告係於108年間，將系爭標本自大陸地區攜回至臺灣地區，係依被告於檢察事務官詢問時供稱：編號8-15 照片所示之標本，是有一次去福州，當地的朋友給我的，是 108年間坐飛機從臺灣直飛福州去的等語（見交查字卷第29 至30頁），及被告之入出境資訊連結作業1紙（見交查字卷第75頁），為其依據，惟查：　⒈經本院函詢中華股份有限公司（下稱中華航空）、大陸商中國南方航空股份有限公司台灣分公司（下稱中國南方航空）、日本航空股份有限公司台灣分公司（下稱日本航空）、大陸商廈門航空有限公司台灣分公司（下稱廈門航空）、長榮航空股份有限公司（下稱長榮航空），被告於西元2017年4 月5日至2019年12月24日間出入境航班之出發地、目的地，各公司函復略以：　⑴被告於西元2019年5月23日搭乘中華航空CI-521航班，從臺灣桃園機場至中國廣州白雲機場等情，有中華航空西元2024年 4月16日2024TZ00359號函可佐（見本院卷第199頁）。　⑵被告於西元2017年4月5日搭乘中國南方航空CZ3024航班，從桃園至鄭州；於西元2017年8月3日搭乘中國南方航空CZ3022 航班，從桃園至貴陽；於西元2017年8月10日搭乘中國南方航空CZ3021航班，從貴陽至桃園；於西元2019年4月8日（誤植為28日）搭乘中國南方航空CZ3098航班，從桃園至廣州；於西元2019年4月24日搭乘中國南方航空CZ3097航班，從廣州至桃園等情，有中國南方航空西元2024年4月18日南航台字第240004號函可佐（見本院卷第207頁）。　⑶被告於西元2019年12月18日搭乘日本航空JL098航班，從臺灣臺北松山機場至日本東京羽田機場；於西元2019年12月24日搭乘日本航空JL097航班，從日本東京羽田機場至臺灣臺北松山機場等情，有日本航空113年4月25日日航外發字第2024 23號函可佐（見本院卷第209頁）。　　⑷廈門航空就被告於西元2018至2019年間之檔案資料因時間久遠已滅失，無法查詢等情，有廈門航空西元2024年4月15日廈航台分字第2024002號函可佐（見本院卷第211頁）。　　⑸被告於西元2018年11月2日搭乘長榮航空BR716航班，從臺灣桃園國際機場至北京首都國際機場；於西元2019年1月4日搭乘長榮航空BR765航班，從臺灣桃園國際機場至成都雙流國際機場；於西元2019年1月7日搭乘長榮航空BR766航班，從成都雙流國際機場至臺灣桃園國際機場；於西元2019年5月3 1日搭乘長榮航空BR708航班，從廣州白雲國際機場至臺灣桃園國際機場；於西元2019年11月14日搭乘長榮航空BR255航班，從臺灣桃園國際機場至峇里島伍拉‧賴國際機場；於西元2019年11月17日搭乘長榮航空BR256航班，從峇里島伍拉‧ 賴國際機場至臺灣桃園國際機場等情，有長榮航空113年4月 29日長航法字第20240864號函可佐（見本院卷第213至215頁）。　　　依上開各航空公司之函文，中華航空、中國南方航空、日本航空、長榮航空均未見與被告前開所述於108年間搭乘飛機自臺灣直飛福州相符之航班資訊，而廈門航空則係因檔案資料遺失而無法查詢，是均不足補強被告之供述。　⒉至入出境資訊連結作業系統查得被告於廈門航空西元2018年1 月15日出境航班MF880、同年月21日入境航班MF879；於廈門航空西元2019年2月22日出境航班MF882、同年月25日入境航班MF881之出入境紀錄，與被告於本院審理時供稱：我於檢察事務官那邊做筆錄時因為太緊張，所以才隨便說一個最靠近的出國日期，我107年去福州、108年去廈門，107年去福州是最後一次帶標本回來，當初因為我記得我最近有帶標本回來就是福州那次，就隨便講一個等語（見本院卷第324至3 26頁），就被告係於107年前往福州、108年前往廈門乙節，固可相互對應，然此與被告於檢察事務官詢問時所答：係於 108年前往福州等語仍屬有別，是被告於檢察事務官詢問時所述之情節，與前開各航空公司函文及出境資訊連結作業查詢結果所示之客觀事實未盡相符，尚無從排除被告確實係因記憶混淆不清而於緊張之際所為錯誤陳述。而被告固於106 年至108年間有多次出入大陸地區之紀錄，然因各航空公司所提供之艙單資料或因時間已久而無法提供，或僅得提供托運行李之重量資訊，是亦無從確認被告是否於106年至108年間搭乘航班攜帶之行李中挾帶系爭標本輸入臺灣地區，自不得以被告於106年至108年間有多次出入大陸地區之紀錄，即認被告於106年至108年間有輸入系爭標本之行為。　⒊又被告於本院審理時就其如何回憶起臺灣爺蟬攜回臺灣地區之時間供稱：後來是因為看到保育類昆蟲鑑識參考圖冊，我有參與提供照片、標本，才赫然想起，就是因為那時候有到處徵集書裡面要放的標本，我在中國請中科院的人給我一些相關的標本，然後開證明讓我帶回來。因為當時的作者顏老師跟楊老師都有要求我們提供標本、照片，所以我在中國就順便跟中科院要了一些標本帶回來等語（見本院卷第326頁），與證人即保育類昆蟲（附CITES附錄物種）鑑識參考圖冊（下稱鑑識參考圖冊）一書之作者顏聖紘於本院審理時證稱：我與被告只有一次到中國去做標本採集，時間點應該是西元2000年左右，因為我西元1999年11月到英國讀書，所以是我西元2000年回臺灣的時候再跟被告一起去中國採集，之後被告有去中國科學院，但是我沒有去中國科學院，因為當時採集完需要中國科學院的許可才能將標本攜帶出境，我有一張標本輸出的許可證，被告有被告的，因為被告的對口老師跟我不一樣，但我們是一起去的，那次的旅程被告可能是有去北京中國科學院，但是我們只有一起到雲南廣西，然後我就回臺灣了，我們回臺灣時間不同。我知道被告會帶標本，因為本來就是要去採集標本，但具體帶甚麼標本我不知道。當時是我幫林務局撰寫鑑識參考圖冊一書，我有問被告有沒有標本，因為在那個年代取得標本不易，大家應該都會留意一些比較知名的昆蟲，所以個人專長跟持有的標本沒有關係，而在當時那個年代，被告算是少數我覺得可能會有標本、資訊的人，所以一定會問被告。我是廣泛地問被告有沒有要放在書裡面的保育類昆蟲，臺灣爺蟬因為是保育類，所以也有問，被告說有臺灣爺蟬標本，有提供臺灣爺蟬的照片，但是我沒有使用，當時臺灣爺蟬的照片是沒有展翅的狀態，應該只有簡單插針，就是如系爭標本照片的樣子。當時沒有用被告提供的臺灣爺蟬照片的原因是因為翅膀沒有打開，因為書要付梓印刷，沒有時間等被告慢慢弄，且版面也不夠放，所以就沒有用被告這個標本等語（見本院卷第285至293頁），就被告曾於89年間至大陸地區採集標本，並曾提供臺灣爺蟬照片予證人顏聖紘供撰寫鑑識參考圖冊一書乙節，互核一致，且與鑑識參考圖冊作者序頁載明「由於以下諸位學者同仁之協助，使得本書之圖片部分更臻完善：……周文一等先生提供珍貴生態照片」、版權頁載明「攝影：周文一」等情相符（見本院卷第351、357頁），足徵被告前開所辯係因看到鑑識參考圖冊方回憶起系爭標本攜回之時間乙節，非屬虛妄。　⒋此外，依陳振祥結證稱：系爭標本的狀態是已經放很久，標本都褪色了，可能放了好幾年，不能確定是否有到10年，但至少不是新鮮的。以我接觸昆蟲標本的經驗，昆蟲標本可以保存10幾、20年這麼久，顏色大概2、3年就會褪色，沒有辦法那麼鮮豔，視保存環境，如果乾燥就會比較慢褪色，但是久了還是一樣會褪色。依照這樣的標本沒辦法判斷保存多久，但是看起來是已經好幾年等語（見本院卷第307、318至31 9頁），是自系爭標本之現況亦不足認定究為108年抑或是89 年間即已攜回保存，自無從為被告不利之認定，認係被告於 108年自大陸地區攜回至臺灣地區保存。　⒌從而，本件依卷內所存之事證，尚不足使本院認定被告係於1 08年間，將系爭標本自大陸地區攜回至臺灣地區，被告上開所辯，應屬可採。五、按犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準；而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院更正，法院亦得依職權查明；若更動後之犯罪事實已不在起訴事實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時，即不得以更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院100年度台上字第1473號判決意旨參照）。次按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象、範圍，乃指起訴書所記載之被告犯罪事實而言（最高法院95年度台上字第2633號、99年度台上字第1272號判決意旨參照），本件起訴書犯罪事實欄既載明被告於「108年間某時」，未經許可將系爭標本，自大陸地區輸入臺灣地區等情，且公訴檢察官亦當庭表示：本件以起訴書記載之108年為主等語（見本院卷第297頁），是公訴意旨顯係認本件犯罪時間為「108年間某時」，無誤載、誤認之情事，本院自僅得以此為準認定，而就系爭標本是否係於88、89年間自大陸地區輸入臺灣地區，則已非起訴事實之同一性範圍內，僅為削弱起訴書所載事證信用性之彈劾事實，基於不告不理原則，本院自無從審究，此部分應由檢察官另行偵辦，並為適法之處置。六、綜上所述，本件依公訴意旨所提出之事證，尚無從使本院認定被告係於「108年間」未經許可輸入系爭標本而就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復查無其他積極證據足以認定被告有何上開犯行，自不得以違反野生動物保育法第 40條第1款之擅自輸入保育類野生動物產製品罪相繩，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TTDM-112-訴-129-20241231-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第235號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃子寧律師被告江明輝上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國113年12月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔37.5％，其餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣75萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月12日18時19分許，經註銷其駕駛執照後仍駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號客貨兩用小貨車，沿臺東縣大武鄉省道台九線北上外側車道行駛，行經該道路420.6K處時，適有訴外人黃武雄（下稱其名）未依標誌、標線、號誌，違規跨越中央分向限制線橫越該處道路；被告本應注意車前狀況，依當時狀況亦無不能注意之情事，竟疏未注意減速，貿然直行撞擊黃武雄，致其腹腔內、頭部外傷顱內出血，因而出血性、中樞神經休克死亡。原告過失致黃武雄死亡，其繼承人為黃戴秋香、黃建順、黃建閔、黃建賓、黃瓈瑩（下稱黃戴秋香等5人）得依民法第184條第1項前段、第194條，各向被告請求慰撫金新臺幣（下同） 50萬元，原告業已依保險契約賠付黃戴秋香等5人共200萬元，爰逾此範圍內，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使黃戴秋香等5人對被告之損害賠償請求權等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第194條分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有規定。　㈡查原告主張之事實，有卷附臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表（一）、（二）、臺東縣大武鄉衛生所診斷證明書、臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書、繼承系統表暨同意文件驗證聲明書等件為憑（本院卷第11至13、20、21、24、25頁）。被告復已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認原告主張之事實，是原告主張被告應對黃武雄之繼承人即黃戴秋香等5人負損害賠償責任，即屬有據。茲按非財產上之損害之認定標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查黃戴秋香等5人分別為黃武雄之配偶、子女，其等遭此巨變頓失至親、天倫夢碎，可認其等所受精神上痛苦甚鉅；復酌以被告於刑事審判程序中所陳高中畢業，於屏東科技大學從事實驗所管理員，月收入約2萬9,000元，尚須扶養2名未成年子女等情（本院卷第4 9頁），本院認原告主張黃戴秋香等5人各得向被告請求50萬元之慰撫金，應屬適當。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決意旨參照）。查被告疏未注意車前狀況，及黃武雄未依交通標誌，擅自橫越省道台九線，同為本件事故發生之原因，有前揭道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（本院卷第20頁）。本院審酌被告雖未及時注意車前狀況，惟上開路段為限速達60公里，車輛往來速度甚快，黃武雄卻未能遵守相關交通號誌，任意橫越此等高度危險路段，是其違規行為肇致應為本件事故之主要原因，故認黃武雄應就該事故負70％之肇事責任，爰減輕被告同一比例之賠償責任。從而，被告應向黃戴秋香等5人賠償75萬元（計算式：50萬×5×0.3＝75萬）。　㈣按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。次按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦有規定。又損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定（最高法院106年度台上字第439號裁判意旨參照）。原告雖主張其已賠付黃戴秋香等5人200萬元，惟黃戴秋香等5人僅可向被告請求75萬元，業經本院認定如前，則原告得代位請求被告給付範圍，亦以此為限，逾此部分，則屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債，係以金錢為給付標的，且無確定給付期限，被告迄未給付，而本件起訴狀業於113年8月5日發生送達效力，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第27頁），則原告併為請求起訴狀送達翌日，即113年8月6日起，按法定利率計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第194條規定，請求被告給付75萬元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○ ○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲

2024-12-27

TTEV-113-東簡-235-20241227-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交易字第270號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告倪漢倫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第893號），本院判決如下：　　主　文倪漢倫犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實倪漢倫於民國110年11月14日21時6分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉建業路由南往北方向行駛，行經該路段與建明路之無號誌交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意建明路上右方來車，暫停禮讓自其右方沿建明路由東往西方向行駛而來、由葉吉彥所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），逕行駛入前揭交岔路口，因葉吉彥亦疏未減速行駛，作隨時停車之準備，反以超過該處速限每小時 30公里之速度駛入前揭交岔路口，見狀避煞不及遂騎乘B車撞擊A 車（下稱本案交通事故），葉吉彥因而人車倒地，並受有頭部外傷之傷害。倪漢倫於本案交通事故發生後留在現場，嗣向據報前來處理之屏東縣內埔分局交通分隊警員自承上情並接受裁判。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告倪漢倫以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第54至55頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認有於前揭時間，駕駛A車行經本案交岔路口，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發現場沒有照明，且告訴人葉吉彥當時有打右轉方向燈，他騎乘B車是要右轉進入我行駛的車道，並不是直行，如果他維持原本的行進路線就不會撞到我，而且我行經本案交岔路口時確實有減速或怠速，但如果我開快不會發生車禍，反而減速才會造成車禍，告訴人若依交通規則停等或酒後不駕車，就不會發生本案交通事故；依照監視器顯示內容，我駕駛A車車燈照明約有6、7秒，告訴人騎乘之B車僅有1秒，告訴人看到地上有我的車燈應該要減速，但是他酒後駕車影響他的判斷能力，我信賴告訴人也遵守交通規則，所以基於信賴保護原則，我沒有過失等語（見本院卷第52、70、101至105、275頁）。經查：㈠、被告於110年11月14日21時6分許，駕駛A車沿屏東縣內埔鄉建業路由南往北方向行駛，行經本案交岔路口時，與告訴人所騎乘、沿建明路由東往西方向行駛而來之B車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有頭部外傷之傷害等節，為被告自承不諱（見他字卷第102頁，本院卷第52頁），核與證人即告訴人葉吉彥於本院審理時具結所證（見本院卷第220、224 至226頁）大抵相符，且有道路交通事故現場圖（見他字卷第50頁）、道路交通事故調查報告表㈠、表㈡（見他字卷第51 、52頁）、現場蒐證照片（見他字卷第54至67頁）、告訴人傷勢照片（見本院卷第238至240頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定，是告訴人所受頭部外傷之傷害，確為本案交通事故所導致。㈡、被告有未暫停禮讓右方之過失駕駛行為： 1、汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第102條第1項第2款明定。經查，本案交岔路口並無號誌，且上開道路均未劃設分向線或車道線等情，觀諸道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠（見他字卷第50、51頁）即明。又被告沿建業路由南往北方向行駛，告訴人沿建明路由東往西方向行駛，被告所駕駛A車即屬左方車，告訴人騎乘之B車則為右方車，依上揭規定，其等各自直行通過本案交岔路口時，應由被告暫停禮讓告訴人先行。 2、本院勘驗現場監視器影像，勘驗結果為：「有一車輛（經當庭確認為被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，下稱 A車）沿建業路自畫面左上角朝鏡頭方向駛來，A車行駛至本案交岔路口中央時，適有一機車騎士騎乘機車（經當庭確認為告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，下稱 B車）沿建明路自畫面左側往右側方向行駛，B車前輪即撞擊 A車之右側後半部車身」，另勘驗A車行車紀錄器影像，勘驗結果則為：「A車繼續直行，並行駛通過另一交岔路口，此行駛期間A車引擎運轉聲響無明顯變化。嗣A車尚未完全通過本案交岔路口時，即有一撞擊聲響，A車車身產生震動」等節，有本院113年1月12日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第66至 67、75至77、85至87頁）為參，可知本案交通事故發生前，被告駕駛A車行經本案交岔路口並未有何減速停讓之動作，仍維持原駕車樣態駛入本案交岔路口，故被告前於本院審理時辯稱：我當時經過路口有減速等詞（見本院卷第52頁），難以採信。且查被告於100年即領有普通小型車駕駛執照乙節，有其駕籍資料查詢結果（見他字卷第48頁）可憑，又本案交通事故發生時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，見諸道路交通事故調查報告表㈠（見他字卷第51頁）即有可稽，依此客觀情狀與被告之駕駛經驗，並無不能注意之情事，然其竟疏未注意自其右方沿建明路行駛之來車情形，仍維持原行車態樣，逕行駕車駛入本案交岔路口，遂遭B車撞擊，倘被告依前開法規要求，暫停或減速稍加查看，即可避免本案交通事故發生，其應注意、能注意卻疏未注意，自有過失。又本案交通事故經交通部公路總局高雄區監理所、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會、國立屏東科技大學鑑定肇事責任，均同此結論，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見他字卷第97至98頁)、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見他字卷第110至111頁反面）、國立屏東科技大學鑑定報告書（見調偵卷第51至63頁）存卷可考，是被告辯稱其無過失等詞，並不可採。㈢、被告雖辯稱本案交岔路口沒有照明，且告訴人騎乘B車是要右轉而非直行等語，然查： 1、本院勘驗A車行車紀錄器影像，勘驗結果略為：「A車在道路上直行，嗣後有方向燈運作之間歇聲響，A車即向右轉，右轉後即持續直行在道路上，道路兩側有路燈，且均正常運作而無閃爍之情形」等情，參之本院113年1月12日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第67至68、81至85頁）即明，足認被告駕駛 A車沿建業路行駛時，道路兩側路燈均正常運作，核與道路交通事故調查報告表㈠所記載：「光線：3、夜間（或隧道、地下道、涵洞）有照明」等語（見他字卷第51頁）一致，是被告此部分所辯顯與客觀事證不符，無以採憑。 2、本院勘驗現場監視器影像，勘驗結果認：「A車行駛至上開交岔路口中央時，適有一機車騎士騎乘機車（經當庭確認為告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，下稱B 車）沿建明路自畫面左側往右側方向（即東往西方向）行駛，B車前輪即撞擊A車之右側後半部車身」等情（見本院卷第 67頁），要與證人葉吉彥於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我當時騎乘B車沿建明路由東往西方向直行，要騎往高雄方向回家等語（見他字卷第31、102頁，本院卷第225頁）相符，堪信告訴人騎乘B車直行通過本案交岔路口時與被告A車發生碰撞，被告辯稱告訴人騎乘B車係右轉而非直行等詞，純為臆測之詞，尚非有據。㈣、告訴人有未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛之過失駕駛行為，且為本案交通事故之肇事主因： 1、行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款分別明定。經查，本案交岔路口並無號誌，且告訴人騎乘B車所行駛之建明路並無速限標誌或標線等情，觀諸道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠（見他字卷第50、51頁）即明。依上揭規定，告訴人自應以每小時30公里以下之速限行駛，且於行經本案交岔路口時亦應減速慢行，作隨時停車之準備。 2、證人葉吉彥於警詢及本院審理時具結證稱：我當時是以時速約40至50公里的速度行駛，沒看到被告駕駛的A車，2車碰撞以後我才發現，也來不及煞車等語（見他字卷第14頁反面，本院卷第225頁），即徵告訴人騎乘B車沿建明路行駛時，係以逾該處速限每小時30公里之速度超速行駛，且在2車在本案交岔路口發生碰撞前，告訴人並未減速作隨時停車之準備，致其發現A車時避煞不及，始肇致本案交通事故發生，是告訴人之駕駛行為亦有過失。又本案交通事故另經國立屏東科技大學鑑定，鑑定結果認告訴人駕駛B車未減速慢行，作隨時停車之準備，且其行車時速為43.6公里，其超速行駛為肇事主因等語，有國立屏東科技大學鑑定報告書（見調偵卷第57頁）存卷可考，益彰告訴人騎乘B車超速行駛即其避煞不及之主要原因，堪信告訴人就本案交通事故之發生，亦有疏未減速行駛，作隨時停車之準備，反以超過該處速限每小時30公里之速度行駛之過失，且為本案交通事故之肇事主因。然告訴人與有過失僅涉及本案量刑輕重及民事損害賠償事件過失比例認定、過失相抵之問題，並不因而減免被告前開過失駕駛行為刑事責任之認定，是被告以告訴人未減速行駛為由辯稱其無過失等詞，尚難採憑。 3、被告另以告訴人酒後駕車影響其判斷能力等詞為辯，查證人葉吉彥於警詢及本院審理時證稱其有於110年11月14日18時4 0分許食用燒酒雞，並於同日21時許騎乘B車上路等語（見他字卷第14頁，本院卷第221頁），且告訴人於同日21時35分許經警方實施酒精測定，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.15毫克乙節，有屏東縣政府警察局內埔分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見他字卷第43頁）存卷可查，固可證知告訴人確有於110年11月14日18時40分許食用燒酒雞後騎乘B車上路之事實，然告訴人為警方查獲後，經警方觀察其並無語無倫次、含糊不清、意識模糊、注意力無法集中、嘔吐、多語、呆滯木僵、大笑、昏睡叫喚不醒、泥醉、搖晃無法站立、自殘、拉扯、攻擊、大聲咆哮等情形，復經警方施以直線測試，測試結果為告訴人並無步行時左右搖晃、腳步不穩、腳步離開測試的直線、身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖、身體無法保持平衡、用手臂來保特平衡之狀況，考諸屏東縣政府警察局內埔分局之刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表（見他字卷第45至反面）即明，自難認告訴人有因食用燒酒雞而致其控制能力、判斷能力明顯下降之徵狀，故被告此部分主張僅屬其主觀臆測，亦難採認。㈤、汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。惟行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務，即無上開原則之適用（最高法院84年度台上字第5360號、86年度台上字第2462號判決意旨參照）。經查，被告既領有駕駛執照而具有相當駕駛經驗，自應遵守交通規則駕駛車輛，而依本案案發時之客觀情狀，被告暫停禮讓其右方即告訴人駕駛之B車先行，並非強人所難或一般人難以達成之事，詎被告捨此不為，未予暫停禮讓即逕行穿越本案交岔路口，實已違反交通規則，亦難認已盡相當注意義務，揆諸上開說明，被告自不得以信賴告訴人遵守交通規則為由，援引信賴保護原則主張免責。㈥、公訴意旨雖認被告前揭過失駕駛行為導致告訴人另受有腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之傷害等語，然查： 1、告訴人有於110年12月22日、同年月24日前往順安中醫診所，經醫師診治認其腰部酸痛不能側轉，確有腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之傷害等節，有順安中醫診所診斷證明書、順安中醫診所回函（見他字卷第24頁，調偵卷第103 頁）存卷可考，固可認定告訴人於110年12月22日、同年月2 4日確實受有腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之傷害，然此距離本案交通事故發生之110年11月14日歷時已1月有餘，是告訴人此部分傷害是否與本案交通事故有關，已非無疑。 2、告訴人於本案交通事故發生後，於110年12月22日先後至宏昇診所、順安中醫診所門診治療等節，有告訴人之門診申報紀錄明細表（見本院卷第244頁）可稽，經本院函調告訴人於宏昇診所之病歷資料，經宏昇診所函覆表示告訴人自述其因抱重物導致下背疼痛約1天等語，參之宏昇診所回函（見本院卷第258頁）即明，佐以證人葉吉彥於本院審理時結稱：本案交通事故發生當下我覺得沒有很嚴重，所以拒絕送醫，隔天身體一直痛起來所以躺在家中休息，但是後來有去上班，我是在工地、工廠從事電銲工作等語（見本院卷第224 、226、229至230頁），足認告訴人所從事之工作性質本身即需負荷相當勞力，且其於110年12月22日前往宏昇診所就診之主訴亦稱係因工作所致，自無從排除告訴人係因負荷較重而導致腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之可能。是以，基於有疑惟利被告原則，尚無從遽認告訴人上開傷害與本案交通事故具相當因果關係，是公訴意旨就此部分所認，尚有誤會，惟此無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。㈦、被告雖聲請調閱告訴人Google map行動歷程紀錄以證明告訴人騎乘B車行經本案交岔路口時係欲右轉而非直行等語（見本院卷第230頁），然此經本院勘驗現場監視器影像後認定如前，待證事實已臻明確，自無調查必要性，爰予駁回。㈧、綜合以上，被告過失傷害犯行堪可認定，其前開所辯徒係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院著有92年度台上字第7254號判決意旨參照）。經查，被告於本案交通事故發生後停留現場，並向據報前來處理之屏東縣政府警察局內埔分局交通分隊警員自承肇事等情，有屏東縣政府警察局内埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他字卷第53頁）在卷可考，且其並未逃避本案偵查、審理程序，被告雖始終辯稱其無過失，然此是屬被告於刑事訴訟上辯護權行使之範疇，揆諸前揭說明，仍符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告係具駕駛執照之人，當知駕駛車輛時應遵守交通安全規則，詎未從之，致生本案交通事故，使告訴人受有頭部外傷之傷害，所為實有不該；參以被告犯後始終未能正視所犯，難認被告犯後態度良好，又被告迄未就告訴人因本案交通事故所受損害與告訴人達成和解共識等節，據告訴人陳述明確（見本院卷第228頁），難認告訴人所受損害已獲填補，尚無從為有利於被告之量刑認定；惟被告前開過失駕駛行為雖肇致本案交通事故發生，然告訴人疏未減速行駛，作隨時停車之準備，反超速行駛，同為本案交通事故發生之原因，且告訴人方為本案交通事故之肇事主因，故本案交通事故所生之損害，非可全然歸責於被告；兼衡被告並無犯罪前科乙節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17至18頁）可稽，可見素行良好；並考量被告自陳其國防大學理工學院畢業，有固定工作，且需扶養祖父等語之智識程度、家庭生活、經濟情況等一切情狀（見本院卷第276頁），就被告前開所犯，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【刑法第284條】因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-27

PTDM-112-交易-270-20241227-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第23號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告廖俊爵選任辯護人姜百珊律師上列上訴人等因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣南投地方法院111年度訴字第76號中華民國112年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第5113、5299號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○係駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（含車牌號碼00-000號拖車，下稱A車）之司機，有意從事非法清除、處理建築工地廢棄物獲利，於民國108年12月24日前某日，透過無線電聯繫由真實姓名年籍不詳綽號「木瓜」之成年男子介紹，得知坐落南投縣○○市○○路○○○段00○0地號土地之持分所有權人簡○○（所涉違反廢棄物清理法部分，經檢察官另為不起訴處分，所涉違反水土保持法部分經檢察官撤回起訴）需土方回填該土地中簡○○實際管領範圍之崩坍處（下稱系爭土地），乃輾轉透過介紹人即簡○○之表妹紀○○（經檢察官為不起訴處分）引薦，與簡○○相約至系爭土地察看，乙○○與簡○○約定由乙○○載運廢土至系爭土地填平，而乙○○需支付回饋金即每車次新臺幣（下同）2,000元，其中1,200元給簡○○ 。乙○○明知系爭土地是水土保持法所稱之山坡地，如未經核准，欲從事堆積土石、處理廢棄物、整地等土地利用行為者，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定後方得為之，且其亦明知未向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清理廢棄物之犯意及與簡○○共同基於違反水土保持之犯意聯絡，於未領得主管機關或其委託機關核發之公民營廢棄物清除、處理許可文件，亦未擬具水土保持計畫送主管機關核定，即自108年12月24日起至109年1月13日之期間，陸續駕駛A車自不詳建築工地，以每車次載運量35立方公尺、每車次1萬4,000元至1萬5,000元代價，載運營建剩餘土石方混雜磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，至系爭土地傾倒共計12車次（傾倒數量為420立方公尺），期間乙○○亦駕駛現場所停放之不詳型號挖土機整地，因而造成傾倒平臺大範圍陷落及臺面外緣有陷落後之明顯裂隙，並使地表逕流漫流而下，造成平臺下接祼露邊坡傾覆營建廢棄土方遭流失，使營建廢棄石塊、磚牆碎塊等明顯出露地表，無法達到地表植生復舊完全覆蓋，且因營建廢棄土方流失至邊坡之坡腳處堆積，使原地表植被受掩埋而死亡，以及平臺接道路一側有垂直陷落深度逾1公尺並已見基岩出露無法達到自然植生覆蓋之程度，致系爭土地已生水土流失之結果。乙○○在傾倒期間均陸續交付回饋金予簡○○，嗣於109年12月16日，經民眾檢舉而為警循線追查後，始查悉上情（乙○○被訴違反廢棄物清理法第46條第3款部分業經最高法院判決駁回上訴而確定，不在本案審理範圍）。二、案經彰化縣警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此依「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場，不論是否為刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。又刑事訴訟法第159條之5第1項所定「同意作為證據」係指經當事人意思表示無瑕之明示同意而言；如當事人已依第1項明示同意作為證據，經法院審查認具適當性要件後，若已踐行法定證據調查程序，基於維護訴訟程序安定性、確實性之要求，自無許再行撤回同意之理。且此一同意之效力，既因當事人之積極表示，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院113年度台上字第128號判決意旨參照）。上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院前審（即112年度上訴字第1446號案件）審理時，業已選任與本院更審審理時同一辯護人，且於112年6月26日準備程序時就卷內供述證據（包括證人簡○○於警詢時及偵查中之證述），辯護人陳稱「同意具有證據能力」等語，被告則表示「意見同辯護人」等語（見本院前審卷第76至77頁），從而被告既於本院前審時，就以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均已明示同意作為證據，且有辯護人在場提供被告專業之輔助，即無被告因不諳法律或疏於訴訟而不知如何行使其訴訟防禦權之情事，亦無證據可證該等供述非出於任意性或係違法取得等欠缺適當性之情形，自無許被告或其辯護人於本院發回後更審程序中，再行撤回前揭同意之理。故雖被告於本院更審審理時，就簡○○於警詢時及偵查中之證述又再爭執證據能力（見本院更審卷第114頁），然依前揭說明，自不生效力，則本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官及被告、辯護人均同意有證據能力（見本院前審卷第76至77頁、本院更審卷第121至122頁），本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。　㈡非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，復經本院依法踐行調查證據程序，亦均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承並未領得主管機關或其委託機關核發之公民營廢棄物清除、處理許可文件，即於108年12月24日起至109 年1月13日期間，陸續駕駛A車至系爭土地傾倒共計4至5車次之營建剩餘土石方之事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物及水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失之犯行，辯稱：我載運的都是乾淨土，沒有含水泥塊、磁磚等，且只有載運4、5車次而已，其他都不是我倒的云云。辯護人另辯護稱：證人紀○○於本院前審已證述看到被告傾倒的土方都是乾淨土，簡○○也有看到，而系爭土地上遭傾倒之廢棄土數量為27 36立方公尺，縱使依起訴書所載被告係傾倒26車亦僅910立方公尺，顯然不可能全部都是被告傾倒的，依罪疑唯利被告原則，自應以被告所供承即認定被告傾倒之車次為4、5次；另證人簡○○也是實際管理系爭土地之人，亦應為系爭土地之水土保持義務人，簡○○即有畏罪而將本案推託與被告之可能云云。惟查：　㈠被告坦承於上開時間與簡○○相約至系爭土地察看及雙方約定由被告載運廢土至系爭土地填平，而被告需支付回饋金每車次2,000元，並知悉系爭土地為山坡地，其並未領得主管機關或其委託機關核發之公民營廢棄物清除、處理許可文件，亦未擬具水土保持計畫送主管機關核定，於108年12月24日起至109年1月13日期間，陸續駕駛A車（載運量約為35立方公尺）從北部建築工地，以每車次1萬4,000元至1萬5,000元代價，載運營建剩餘土石方自國道三號高速公路行經南投交流道後下高速公路至系爭土地傾倒，期間其駕駛現場所停放之挖土機整地，而後系爭土地傾倒平臺大範圍陷落及臺面外緣有陷落後之明顯裂隙，並使地表逕流漫流而下，造成平臺下接祼露邊坡傾覆營建廢棄土方遭流失，使營建廢棄石塊、磚牆碎塊等明顯出露地表，無法達到地表植生復舊完全覆蓋，且因營建廢棄土方流失至邊坡之坡腳處堆積，使原地表植被受掩埋而死亡，以及平臺接道路一側有垂直陷落深度逾1 公尺並已見基岩出露無法達到自然植生覆蓋之程度，致系爭土地已生水土流失之結果，且經開挖後系爭土地有營建剩餘土石方混雜廢棄塑料、磚塊、磁磚、玻璃、鋼筋、電線、水管、陶瓷及瀝青混凝土塊等營建廢棄物之事實，為被告所不爭執（見警卷第10至12頁、110年度核交字第120號卷【下稱核交卷】第318至322頁、原審卷第78、100、116至118、164 、185至187頁、本院前審卷第69、72、74、228、229、283 頁、本院更審卷第127、132至133頁），且與簡○○、紀○○、簡○○於警詢時及偵查中、紀○○於本院證述之情節（見警卷第 1至4、22至25頁、核交卷第76至84、330至337頁、本院前審卷第235至268）大致相符，並有現場照片、系爭土地之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、行政院農業委員會水土保持局山坡地範圍查詢結果、南投縣政府環境保護局110年4月 23日投環局稽字第1100007985號函暨檢附110年2月1日環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、環境稽查工作紀錄、現況照片、行政院農業委員會林務局農林航空測量所110年4月 23日農測供字第1109100319號函暨檢附放大航空照片、臺灣南投地方檢察署110年5月3日檢察事務官勘驗報告暨檢附台灣坐標轉換Lite擷取畫面、彰化縣警察局110年4月28日彰警刑字第1100031874號函暨檢附交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司之A車通行明細表、南投縣政府110年5月11 日府農管字第1100108299號函暨檢附會勘紀錄表及會勘現場照片、彰化縣警察局110年5月13日彰警刑字第1100035412號函暨檢附會勘現場圖、會勘照片、南投縣政府環境保護局11 0年5月17日投環局稽字第1100009829號函暨檢附110年5月3 日環境稽查工作紀錄、廢棄物估量圖、開挖位置圖、開挖及現場定位座標照片張、彰化縣警察局110年6月18日彰警刑字第1100043998號函暨檢附交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司之A車通行明細表、南投縣南投地政事務所110年 7月21日投地二字第1100004171號函暨檢附土地登記公務用謄本及110年7月19日複丈成果圖1份、國立屏東科技大學110 年9月1日屏科大水字第1104500451號函暨檢附水土保持系會同臺灣南投地方檢察署協助鑑定水土保持案件現地勘驗紀錄及照片在卷可稽（見警卷第17至18、25至29、42至47頁、核交卷第71、110至182、188至265、306至309頁、偵字第5113 號卷第5至16頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。」「前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」廢棄物清理法第2條第1、 2項定有明文。又按營建剩餘土石方處理方案第7點第1項加強教育宣導溝通觀念項下，提及「營建剩餘土石方為可再利用之土石方資源，不同於一般廢棄物之具有污染性……」，並非就「營建剩餘土石方」概念或屬性之完全描述。營建產出物因關涉營建事業廢棄物／營建剩餘土石方之清理或再利用事項，係受行政管制之特許事業（公司法第17條、商業登記法第6條參照），此無非因工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之土石方（泥、土、砂、石）、磚、瓦、混凝土塊、廢金屬、廢玻璃、廢塑膠類、廢木材、竹片、廢紙屑等營建混合物，兼具廢棄物及資源之雙面屬性使然，營建事業廢棄物／營建剩餘土石方之定性，經依法循公告或許可方式再利用者，始歸類為有用之土壤砂石資源，否則仍係事業廢棄物。簡言之，營建產出物或營建混合物，係評價之客體，而營建事業廢棄物／營建剩餘土石方，則係客體之評價，斯乃個案事實之調查認定問題。茲須強調者，事業產出物即令可歸類為單純之營建剩餘土石方，惟倘其被拋棄，或經中央主管機關認定已失市場經濟價值且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞，或違法貯存或利用而有棄置或污染環境之虞者，不論原有性質為何，依廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2條之1第1、2款等規定，皆為該法所稱之廢棄物，立法理由就此提示得採個案認定之意旨，最高法院針對廢棄物清理法暨其相關法規之釋義，立論說理或有繁簡之差別，然法律見解並無歧異（最高法院108年度台聲字第177 號裁定意旨參照）。而「營建剩餘土石方」此一名詞，係指建築工程、公共工程及建築物拆除工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等物，尚可依相關再利用規定予以利用，為有用資源，非屬廢棄物；營建剩餘土石方如依「營建剩餘土石方處理方案」規定合法處理者，均不以廢棄物認定，惟如未依該方案之規定辦理而隨意棄置，致污染環境者，仍為違反廢棄物清理法，並無疑義。　㈢被告於偵查中自承：廢土石如未經許可，不可以隨意傾倒或是掩埋，我之前載的廢土都是載去土資場倒；我去建築工地載工地挖起來的土，載去給人家回填土地等語（見核交卷第 318頁），惟於本院前審準備程序時供稱：我是載乾淨的土去土資場，但土資場也有收髒的土等語（見本院前審卷第75 頁），復於本院前審審理時更直承：臺北挖的土我們先送到土資場，再從土資場載出來，只有三義挖的表層是泥土，下面是石頭，都是載去砂石場處理加工，本案的土我是直接去工地載的，沒有經過土資場，我只是做運輸的，別人叫我去哪裡倒，我就到哪裡倒，也沒有給我三聯單，A車也沒有GPS ，我沒有登記領有清除許可執照，建築的廢土不管是否乾淨的土都一定要先載去土資場，土資場再通知去載出來，這些流程我都清楚等語（見本院前審卷第229至231頁）；而於本院更審審理時仍承認未領有許可廢棄物清除處理之相關執照，本案傾倒從建築工地載運的土沒有經過土資場等語（見本院更審卷第132頁）。可見其在系爭土地所傾倒營建剩餘土石方時，並未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦未依營建剩餘土石方處理方案之規定，取得並核對剩餘土石方內容及運送土石方流向證明文件後，運往指定之場所處理，並將證明副聯回報承造人送請各該工程主管機關查核，仍載運營建剩餘土石方至系爭土地傾倒，即已符合廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈣再簡○○於警詢時及偵查中證稱：我請紀○○找人來填乾淨的土，後來我看填的土內有包含一些廢棄物，我就聯絡紀○○說不能再倒了，後來對方有再傾倒乾淨土在廢土上方，我看第一天倒是有夾雜土、磚塊、瀝青塊和水泥塊，是有磚塊的混泥土塊等語（見警卷第2、4頁、核交卷第80、334頁），並有指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表為證（見警卷第5至7頁）；簡○○則於警詢時及偵查中證稱：被告是開砂石車傾倒廢土的人，混有垃圾土方就是被告傾倒的，因為在填土期間我發現土方內含有建築垃圾廢棄物，後來我發現被告倒的土石裡有混雜其他東西，被告一開始倒是類似挖柏油路面的廢土石，簡○○去臺北後，我才發現被告倒的有建築廢棄物等語（見警卷第23、24頁、核交卷第78、331頁），且有指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表可佐（見警卷第26至28頁）；至於紀 ○○亦於偵查中證稱「（被告來倒期間，你有幾次在場？）有一次有在，被告倒的東西不合當初的約定，大家已經發生糾紛了，我有看到被告倒的裡面夾雜有磚塊」等語（見核交卷第336頁）。參以被告每次傾倒營建剩餘土石方均需支付回饋金1,200元給簡○○，倘若是乾淨的土，應是由簡○○向被告購買，又何須由被告另外支付回饋金給簡○○，並佐以系爭土地現場開挖時確實有營建剩餘土石方混雜磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物等情，與簡○○、簡○○、紀○○所親自見聞被告傾倒之標的相同，可見被告所傾倒營建剩餘土石方確實混有上開磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，且有污染環境之虞，是被告辯稱所傾倒之廢土均是乾淨的土、沒有含磚塊等云云，顯係卸責之詞，不足採信。　㈤紀○○雖於本院前審審理時證稱：本案是因為簡○○的系爭土地崩塌需要用土，經由我介紹擔任中人，有5位中人介紹，我是介紹地主這一邊，至於他們有沒有在找人來傾倒，以及找誰來傾倒我都不清楚，但傾倒的都是乾淨的土，沒有磚塊，我不知道為何開挖時會有那些髒東西，我比較在意的是有沒有倒乾淨的土，至於來倒的司機是何人我並沒有注意看，我也沒有辦法確認是不是被告來倒土，我有去現場看過傾倒的都是乾淨的土等語（見本院前審卷第235至268頁）。惟此與其自己偵查中所述有異，更與簡○○、簡○○前開警詢時及偵查中所證不符，而系爭土地經開挖後確實混雜磚塊、瀝青混凝土塊等營業廢棄物，與簡○○見聞之有夾雜土、磚塊、瀝青塊和水泥塊，是有磚塊的混凝土塊等情，及簡○○見聞之類似挖柏油路面的廢土石、建築廢棄物等情部分相符；況且，依照紀○○所書寫之合作協議書，確實載明「茲私有土地提供倒填建築廢土，以地下室廢土為原則，每車地主收八百五十元正，介紹人六百五十元（有五人）。每次來車以收現金為原則」等語（見本院前審卷第97頁），亦係約定地主提供土地供人傾倒建築廢土，並收取每車850元之對價，介紹人則可獲取650元（合計5人），紀○○於本院前審審理時亦明確證述簡 ○○並未出錢買土等語（見本院前審卷第264頁），倘如被告所辯解及紀○○於本院前審審理時所證述之都是載運乾淨的土前來傾倒，理當由簡○○出錢購買乾淨的土方，何以係由簡○○ 取得提供系爭土地之對價，讓被告前來傾倒，顯與事理有違，難以採信。復由簡○○、簡○○均證述有要求不要再傾倒有磚塊的土，簡○○甚至還開車阻擋倒土，並由其妻在現場看顧，避免再遭傾倒之舉止，業據簡○○於警詢時證述明確（見警卷第24頁），復有現場照片為證（見警卷第17頁），益見被告確實有傾倒上開廢棄物之舉，要無可疑。　㈥起訴意旨認被告傾倒土石需支付回饋金2,500元與簡○○，惟簡 ○○於偵查中證稱：我跟被告約定報酬，一台車司機要2,000 元給我，司機拿2,000元給簡○○，紀○○說她要拿800元，我就拿1,200元，簡○○給紀○○800元，給我1,200元；這個錢是我、紀○○、那位司機約定給我們的錢等語（見核交卷第80、33 3頁），核與簡○○於警詢時及偵查中證稱：這是簡○○跟他們談的，被告倒完後會把一車次錢2,000元給我，我再把其中的1,200元給簡○○，800元給紀○○，1車次是2,000元，不是2, 500元等語（見警卷第24頁、核交卷第78、82、331頁）、紀 ○○於偵查中證稱：一車2,000元，其中800元是給中間人分，我僅有拿到幾千元紅包等語（見核交卷第336頁）大致相符。而被告於偵查中供稱：我記得好像是2,500元等語（見核交卷第322頁），顯然被告對給付多少回饋金亦不清楚，可知被告每車次回饋金應為2,000元，而其中1,200元是給簡○○ 之事實，而非起訴書所載回饋金2,500元給簡○○。　㈦關於被告傾倒於系爭土地之營建廢棄物數量（車次）及種類之認定：　⑴簡○○於警詢時及偵查中證稱：現場是被告駕駛A車載運土石來倒，大概傾倒30到35臺左右砂石車的廢土，這是我經驗上的判斷，司機（按指被告）每倒完1次每車次會給我2,000元，我將其中1,200元給簡○○，800元給紀○○，我當著簡○○的面將 4萬元交給簡○○，之後簡○○當場又將4萬元交給我，說要做排水溝等語（見警卷第23、24頁、核交卷第78頁）；簡○○於警詢時則證稱：總共被傾倒了約20餘臺砂石車的土方，一臺廢土我可以拿到1,200元，共約4萬多元等語（見警卷第3頁），復於偵查中對於簡○○證稱有將4萬元交給伊，伊又將4萬元交給簡○○，說要做排水溝的費用等節，證稱「如簡○○所述」、「簡○○把錢拿給我，總共4萬元，我又把4萬元拿給簡○○，叫他去做排水設備」等語（見核交卷第82、334頁）。綜合其等所證被告駕駛Ａ車載運土石至系爭土地之趟數，均在20 趟次以上，至於被告曾交付簡○○4萬元部分，則無歧異，復與南投縣政府環境保護局人員於110年2月1日會同警方至系爭土地稽查時，簡○○表示以每車1,200元提供土地回填，已回填約20臺營業貨運曳引貨車，已收取3至4萬元現金等情大致相符，有該局環境稽查工作紀錄可稽（見警卷第48至50頁）。是以無論以簡○○、簡○○所證至少20車次，或簡○○向被告收取每車次2,000元、共計4萬元計算，均至少為20車次（4 萬元÷每車次2,000元=20車次）。　⑵而紀○○自偵查中及本院前審審理時均證稱：本案簡○○有給我2 、3,000元的紅包等語（見核交卷第337頁、本案前審卷第23 8至239、244、248至250、262至263頁）；而紀○○所收取之5 名介紹人費用，依卷附之合作協議書係記載為每車次收650 元（見本院前審卷第97頁），於偵查中則證稱是800元等語（見核交卷第336頁），又於本院前審審理時證稱：介紹費是5個介紹人去分，我分到2,000多元，我不記得每車是收65 0元還是800元，我沒有太計較等語（見本院前審卷第238、2 47至250、262至264頁）。參以前述㈥簡○○、簡○○均證述給紀 ○○的介紹費是800元等情，堪認紀○○應係每車次收取800元之介紹費，而以5名介紹人均分計算，紀○○個人可獲得160元，則以前述紀○○所證至少收到2,000元之介紹費計算，至少為1 2車次（2,000元÷每車次160元=12.5車次）。至於紀○○於本院前審審理時係證稱：我有看到的是4、5趟（車）而已，我沒辦法每天這樣跟，我就去現場4、5遍而已等語（見本院前審卷第239、250至251頁），自難以紀○○僅係就本案案發期間區區數次至系爭土地看到之狀況，即執為認定被告所載運之車次為4至5次之依據。　⑶被告於偵查中已供承：本案我駕駛A車載運工地的廢土石至系爭土地傾倒，每次行駛路線不一定，但不論是走台61線、國 1或國3高速公路，最後一定走國3南下，到南投時從中寮的交流道下來等語（見核交卷第318至319頁），且於原審準備程序時供稱：本案所倒的土都是從桃園、臺北、新竹載過來等語（見原審卷第100、118頁），核與附表編號1至23、25 、26所載被告於108年12月至109年1月間，駕駛A車行經國道 3號南下226公里處通行門架前（近南投交流道），曾行駛新北市、桃園市及臺北市等北部地區，並無不合。惟如附表編號1至23、25、26所示自新北市、桃園市、臺北市起駛之次數雖有25次，然而其中如附表編號19至23、25部分，因時間只有短短約30分鐘，則被告能否在該短短之約30分鐘內，完成下交流道行駛至系爭土地卸載土方，再迅速駛返國道3號高速公路，並非無疑，是亦難以附表所載被告駕駛A車自新北市、桃園市及臺北市○○○地區○○○道0號高速公路號226公里處通行門架共25次，而認該25次均是載運營建廢棄物至系爭土地傾倒。　⑷至於卷附之南投縣南投地政事務所複丈成果圖（見核交卷第3 09頁），固可認定系爭土地之編號A部分有遭人傾倒廢棄物約117.253平方公尺，惟在欠缺監視錄影畫面或相關照片等科學跡證之補強證據下，僅憑前揭證人所為不精確之供述證據，是否足以證明被告有於起訴書所記載之時間、車次所駕駛之A車即均載運起訴書所載之廢棄物至系爭土地而為傾倒，即非無疑，且簡○○、簡○○、紀○○前揭所見聞被告曾傾倒之營建廢棄物為磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，並未提及亦見聞被告有傾倒所開挖出之廢棄塑料、磁磚、玻璃、鋼筋、電線、水管、陶瓷等營建廢棄物，是以，亦欠缺堅強事證證明被告確實有傾倒磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物以外之廢棄物。　　⑸本院綜合全部卷證，認為被告所辯其僅傾倒4至5車次云云，既無從自本案證人所其他相關證據得以佐證，即無可採，從前開⑴至⑷所述，依罪證有疑利歸被告之原則，採取前述⑵中對於被告最有利之「12車次」（每車載運35立方公尺計，為 420立方公尺），且所傾倒之廢棄物為磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，不及於其餘廢棄物，起訴意指認定附表所示皆為被告駕駛A車傾倒廢棄物，且開挖出之營建廢棄物均為被告所傾倒等節，尚難為本院所採。至於證人陳○○雖證稱：被告於108年間有來南投找我釣魚、聊天，然其對於正確時間已不復記憶，且雖證述被告都是駕駛曳引車來找我，是空車，然稱被告沒有跟我提到他有載什麼東西，我也不會去管，我們不會聊到這些（見本院前審卷第269至280頁），則陳 ○○之證述亦無從為被告有利之認定，併予說明。　㈧本院前審業已依辯護人之聲請傳喚紀○○到庭作證，並接受辯護人及檢察官之交互詰問，已保障被告之對質詰問權，辯護人於本院更審時又再聲請傳喚同一證人紀○○，待證事實亦同為被告實際傾倒多少廢土，依刑事訴訟法第163條之2第2項第4款、第196條之規定，即無再對同一之證據重覆調查之必要，附此敘明。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所執前詞否認犯行俱無可採，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第 8條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」是就立法沿革、法律體例、立法時間及目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，應優先適用水土保持法。　㈡是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪及水土保持法第33條第3項前段違反水土保持規定致生水土流失罪。　㈢集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，被告多次清理廢棄物之行為，係在密接之時間並棄置相同地點，應論以集合犯之一罪。　㈣被告就違反水土保持法之行為，與簡○○有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告以一清理廢棄物在系爭土地之行為，同時觸犯非法清理廢棄物罪及違反水土保持規定致生水土流失罪2罪，應依刑法第55條之規定，從一重以非法清理廢棄物罪處斷。　　㈥法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官固主張被告曾因重傷害案件，經本院以100年度上訴字第264號判處有期徒刑8年，經最高法院以1 00年度台上字第3192號判決駁回上訴確定，於100年8月1日入監執行後，迄105年1月29日縮短刑期假釋出監，至107年1 0月12日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，亦為被告所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，是被告於該徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；然就被告應加重其刑之理由，檢察官並未具體說明何以依憑其上開前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷其有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），而有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，依前開最高法院判決意旨，本院自無從依累犯之規定加重其刑，爰列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。　㈦不另無罪諭知部分：　　公訴意旨雖認定被告有附表所示26車次傾倒且傾倒如起訴書所示廢棄物之犯行，惟經本院逐一釐清、勾稽卷內事證後，僅能證明被告於108年12月24日至109年1月13日該段期間有1 2車次傾倒磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物廢棄物之犯行，其餘則屬不能證明，惟此部分倘使成罪，與已起訴且經本院有罪認定部分具有集合犯之實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案尚不能證明被告有犯罪事實所認定之傾倒12車次及傾倒磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物以外之犯行，原審仍均為有罪認定，即有未當；又原判決漏未說明被告是否構成累犯及是否應加重其刑之旨，亦漏未於量刑時併予審酌此部分累犯之前科資料，對被告所應負擔之罪責評價亦稍有不足，亦有未洽。則檢察官上訴意旨以原審未對被告論以累犯為不當，為有理由，至於被告上訴以其否認載運12車次之磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物至系爭土地傾倒部分則屬無據，惟否認有傾倒上開廢棄物以外之廢棄物，及超過12車次部分，雖屬有據，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除及處理，並造成水土流失，所幸被告所清理廢棄物僅為營建廢棄物，非具有毒性或影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物；被告否認犯行，且迄今未將棄置廢棄物清除，此有南投縣政府環境保護局113年10月23日投環局稽字第1130026967號函及所附工作紀錄、現場照片可證（見本院更審卷第97至105頁），兼衡其犯罪之手段、動機、非法堆置廢棄物之數量及造成水土流失之情狀，及其有前述累犯部分之前科素行、自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院更審卷第128頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分：　⑴被告向各建築工地以每車次1萬4,000元至1萬5,000元為代價載運營建剩餘土石方至系爭土地傾倒，業經其供承在卷，依有疑唯利被告之原則，認每車次1萬4,000元為其犯罪所得，又如前述本院所認定其共載運12車次，是其犯罪所得即為16 萬8,000元（計算式：1萬4,000元×12次＝16萬8,000元），固未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵至於供被告犯本案犯行所用之A車，本院考量並非僅專供載運廢棄物或處理廢棄物之用，且衡量A車之價格與被告因本案所獲之犯罪所得，若沒收A車恐有過苛之虞，而不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。水土保持法第33條有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。【附表】（依110年核交字第120號卷第223至265頁之彰化縣警察局110年6 月18日彰警刑字第1100043998號函暨檢附交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司之A車通行明細表整理）　　　編號時間經過右列南下地點前之行駛地點行經國道3號高速公路226公里處通行門架南下及北上時間時間間隔 1 108年12月24日新北市 15時7分 17時33分 2時26分 2 108年12月25日桃園市 10時58分 12時10分 1時12分 3 108年12月26日臺北市 19時43分 20時52分 1時 9分 4 108年12月28日桃園市 10時53分 12時22分 1時29分 5 108年12月28日桃園市 23時39分 0時38分　 59分 6 108年12月29日桃園市 12時11分 16時53分 4時42分 7 109年1月1日桃園市 5時58分 7時44分 1時46分 8 109年1月1日桃園市 13時4分 17時9分 4時 5分 9 109年1月2日桃園市 19時1分 20時45分 1時44分 10 109年1月3日桃園市 9時49分 11時23分 1時34分 11 109年1月3日臺北市 19時27分 21時35分 2時 8分 12 109年1月4日桃園市 12時33分 15時31分 2時58分 13 109年1月4日桃園市 21時3分 22時2分　 59分 14 109年1月5日桃園市 10時29分 11時33分 1時 4分 15 109年1月5日桃園市 16時42分 18時6分 1時24分 16 109年1月6日桃園市 10時25分 11時36分 1時11分 17 109年1月6日桃園市 17時5分 18時11分 1時 6分 18 109年1月8日臺北市 14時55分 16時15分 1時20分 19 109年1月9日桃園市 10時22分 10時55分　 33分 20 109年1月9日桃園市 15時57分 16時30分　 33分 21 109年1月11日桃園市 16時19分 16時52分　 33分 22 109年1月12日桃園市 9時46分 10時6分　 20分 23 109年1月12日桃園市 15時20分 15時47分　 27分 24 109年1月12日臺中市 17時17分 17時39分　 22分 25 109年1月13日桃園市 13時33分 13時59分　 26分 26 109年1月13日桃園市 19時57分 20時38分　 41分

2024-12-24

TCHM-113-上更一-23-20241224-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第62號上訴人施信成（原名施信丞）被上訴人鄧子平陳郁凱上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月6日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第484號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分ㄧ、被上訴人主張：上訴人於民國110年8月12日至23日間，在其不特定人均可瀏覽之臉書個人頁面内，接續發表如附表編號1至8所示文句，指摘被上訴人鄧子平所販賣之泰國佛牌為假佛牌云云，侵害鄧子平之名譽權。上訴人另於110年8月21日某時許，在其不特定人均可瀏覽之臉書個人頁面内，發表如附表編號9所示文句，指摘被上訴人陳郁凱(以下與鄧子平合稱被上訴人，分則逕稱姓名)是男公關，也就是男伎等語，侵害陳郁凱之名譽權，貶損伊之人格及社會評價。上訴人之加害行為致被上訴人受有精神上痛苦，被上訴人得請求上訴人賠償慰撫金等語，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為判決：上訴人應依序給付鄧子平、陳郁凱新臺幣（下同）30萬元、10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：上訴人有相當理由認為鄧子平所販售之佛牌為假貨，且陳郁凱確曾擔任男公關，上訴人所為言論應受憲法上言論自由之保障。鄧子平確實販賣假象牙貨品，若伊當初在文具中寫假象牙貨品，就可無罪，鄧子平於直播中亦陳稱對於自己之商品無法保證來源真假，伊依照消息來源發表言論，縱不精確，但非全然無據。鄧子平多次與助理於直播中公開嘲笑、謾罵及恐嚇上訴人，以致伊於臉書中為上開抒發情緒之言論，鄧子平再藉此對伊提起訴訟，伊所為並不構成誹謗行為。又被上訴人請求之慰撫金，其數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。三、原審審理之結果，判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，即命上訴人應給付鄧子平5萬元本息，給付陳郁凱2萬元本息，及駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分，依職權為准、免假執行之宣告，上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人未到庭，亦未提出書狀作何聲明及主張，另被上訴人就其敗訴部分未據提起上訴，已告確定。四、本院於113年9月3日準備程序期日協同上訴人彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第73、75頁），被上訴人經本院送達上開準備程序筆錄（本院卷第89至99頁），且經合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為爭執，視同對下列不爭執事項為自認：　　㈠不爭執事項：　　　⒈上訴人（臉書用戶名稱「施信丞」）與鄧子平（臉書用戶名稱「饅頭」、粉絲專頁名稱「饅頭頭」）均為販售泰國佛牌之業者，陳郁凱（綽號「凱凱」）則係鄧子平之助理；被上訴人均會透過鄧子平之臉書直播及留言等方式，對外與網友互動，一般觀看鄧子平臉書直播及粉絲專頁內容之人，得以目睹被上訴人之面貌，可得知悉上開臉書直播、粉絲專頁或留言中，用戶名稱「饅頭」、「饅頭頭」之人及綽號「凱凱」之人，在現實社會中之真實身分分別為鄧子平、陳郁凱。　　　⒉上訴人於110年8月間，在其高雄市○○區○○街0號住處內，以手機連結網際網路並登入其臉書帳號，在不特定人均可瀏覽之臉書個人頁面内，接續發表如附表編號1至8所示文句，指摘鄧子平所販賣之泰國佛牌，係未經僧侶加持過之假貨，用以欺騙購買者等語；嗣於110年8月21日某時許，在其上址住處內，以手機連結網際網路並登入其臉書帳號，在不特定人均可瀏覽之臉書個人頁面内，對陳郁凱發表如附表編號9所示文句。　　　⒊上訴人因上揭在其臉書頁面發表如附表所示文句之行為，經本院以111年度易字第275 號刑事判決諭知上訴人就附表編號1至8所示文句部分犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日; 就附表編號9文句部分犯散布文字誹謗罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，上訴人提起上訴，臺灣高等法院高雄分院以112年度上易字第280號刑事判決駁回其上訴，已告確定（下稱系爭刑案）。　　　⒋上訴人之女友劉繼逕於110年8月14日凌晨0時15分許，發現鄧子平以「饅頭頭」之名義，在臉書粉絲專頁直播中，向粉絲販賣「帕阿贊沙田小財龜」（下稱小財龜），並介紹該物為象牙材質後，劉繼逕於同年月16、18日向保安警察第七總隊第八大隊之電子信箱寄發檢舉信，並於同年月18日匯款向鄧子平購買上開小財龜，將該物提供予警方。嗣警方將該小財龜送屏東科技大學野生動物保育中心（下稱動保中心）鑑定，於同年月27日鑑定結果認為非象牙材質。　　㈡爭執事項：　　　被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人賠償慰撫金，有無理由？如有理由，上訴人應賠償被上訴人之精神慰撫金為若干元？五、得心證之理由：　　㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。司法院大法官會議釋字第509 號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310 條第3 項本文、第311 條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事應得採為審酌之標準。又言論在學理上可包括「事實陳述」與「意見表達」，事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。再者，名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。　　㈡被上訴人主張上訴人於110年8月間，在不特定人均可瀏覽之上訴人臉書個人頁面接續發表如附表編號1至8所示文句，指摘鄧子平所販賣之泰國佛牌，係未經僧侶加持過之假貨，用以欺騙購買者，並發表如附表編號9所示文字之事實等情，有上訴人之臉書貼文截圖可證(系爭刑案他字卷第1 1至25、33至35、97至106頁、偵一卷第47至57頁)，且為上訴人所不爭執，堪信屬實。　　㈢上訴人抗辯其有相當理由，且經合理查證認為鄧子平所販售之佛牌為假貨，其依照消息來源發表言論，縱不精確，但非全然無據等語。經查：　　　⒈上訴人於系爭刑案第一審審理時陳稱：「（問：那金針的部分有無買去送鑑定？）我之前曾經面見過龍波坤，身體也入過金針，所以我一看就可以知道金針是真的假的」、「（問：你意思是，你一看就可以知曉金針是真的還是假的？）因為龍波坤也往生好久了，如果真的有金針也是藏家收藏的」、「（問：你既然懷疑龍波坤金針是假的，為何不去買金針去送鑑定？）我的經濟能力沒有辦法，只要買到一個假的就可以論證其他佛牌的真假，不會說抽查到一個假的，反而其他都是真的」、「（問：飾品、手鍊有無請人去購買回來去鑑定其材質？）都沒有，就只有前案的佛牌我有請人去買回來做鑑定，因為那個鑑定比較有公正力」、「（問：你留言裡稱「入靈」都沒有，你是如何認定入靈都沒有？）因為這是玄學的東西，我說是假的，但是告訴人（即鄧子平）沒有辦法證明是真的，沒有辦法用科學去證明」、「（問：你留言裡稱『象神』，是否也沒有去購買象神佛牌去做鑑定？）如果要知道賣家是否賣假牌，是沒有辦法全部跟著其直播去都買來做鑑定，所以用抽查的方式。我現在就抽查一個就是假的，而且古時候的高僧也沒有在做飾品類的聖物」等語（見系爭刑案第一審易字卷第20 8至209頁），足見上訴人就鄧子平所販售物品僅就小財龜做過材質鑑定（如後述），其餘佛牌均未經鑑定，至於佛牌是否入靈一節，僅上訴人主觀上自認為鄧子平販售之佛牌未入靈，其未能說明其確信之理由，或其已經合理查證之證據。　　　　⒉上訴人抗辯鄧子平販售之小財龜並非象牙材質，卻向粉絲介紹為象牙材質，其據此合理懷疑其他佛牌為假佛牌等語。查上訴人對鄧子平所為附表編號1至8所示之言論，發布貼文之日期110年8月12日起至8月23日，而上訴人之女友劉繼逕係於110年8月14日凌晨0時15分許，透過網路發現鄧子平販賣小財龜之訊息，劉繼逕於同年月16、18日向保安警察第七總隊第八大隊之電子信箱寄發檢舉信，並於同年月18日，匯款向鄧子平購買小財龜，將該物提供予警方，警方將小財龜送動保中心鑑定，於同年月27日鑑定結果認為小財龜非象牙材質等情，業經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且為上訴人所不爭執，動保中心於110年8月27日始鑑定小財龜非象牙材質，足認上訴人及其女友劉繼逕在110年8月14日凌晨之前，應不知鄧子平販賣小財龜，且至遲應於110年8月27日始知悉上開物品並非象牙材質。是故，上訴人不知鄧子平販賣小財龜之前，即於110年8月12日開始發布貼文表示鄧子平販賣假牌（即附表編號5之貼文）；且在110年8月27日動保中心鑑定該小財龜並非象牙材質之前，持續於同年月14、18、20、21、22、23日發布貼文表示或暗示鄧子平販賣假牌等假物品，其於發布附表編號1至8之貼文之前難認已經合理查證或有相當理由可確信其所為言論內容為真實。　　　⒊又所謂泰國佛牌之製作，係由選擇製佛用料開始，皆由高僧親自加持製作，於製佛過程中，須不斷誦經加持，一邊誦經一邊寫上經文符咒，不斷重覆，力求經文力量注入材料之內，直至高僧認定足夠，故佛牌之力量完全是由經文之力量及高僧之法力、念力而來。且製作一面佛牌之前，首先要開模製作母版，母版製作完成後才製作佛牌等情，有上訴人於系爭刑案第二審審理時提出之網路資料可參（系爭刑案第二審卷第112、119頁）。因此，雖佛牌是否具有特殊之功效，屬於神學範圍，無法以科學驗證，但佛牌之真偽，應在於是否由高僧親自加持製作，並由高僧誦經將經文力量注入材料。至於有無請供照，僅係佛牌真偽之證明方式之一，並非必要條件。在無請供照之情形下，或可質疑該佛牌來源不明，但不能因此即直接推認、臆測佛牌確屬偽物。上訴人於系爭刑案第一審審理時自承：其做這個行業（指買賣佛牌）比鄧子平久，大概20年了等語（系爭刑案第一審易字卷第207頁），衡情應知悉上開關於佛牌真偽認定之情事，上訴人如認為鄧子平所販賣之佛牌係屬假佛牌，自應先經過合理之查證程序，查證鄧子平所販賣之佛牌，是否係由泰國僧侶製造並經加持，客觀加以說明，不能僅憑主觀之認知，臆測佛牌之真偽。　　　⒋綜諸上揭說明，足見上訴人在未經合理查證之前，即以臆測之方式，發布如附表編號1至8之貼文主張鄧子平販賣之佛牌係屬偽物，已難認係基於善意發表言論。雖小財龜其後經動保中心鑑定並非象牙材質，但充其量僅能證明小財龜有可能係偽物，不能因此推論上訴人係基於善意，且經合理查證後，發表鄧子平所販賣之其他佛牌等物均係偽物之言論。又上訴人在不特定人均可瀏覽之臉書個人頁面内發表如附表編號1至8之文句，足使鄧子平之社會評價因之受有貶損，應認對鄧子平之名譽權有所侵害，鄧子平依上揭民法規定請求上訴人賠償精神慰撫金，核屬有據。　　㈣上訴人抗辯陳郁凱長期於臉書露臉直播，有意成為網紅、公眾人物，對於他人對陳郁凱所為之評論應有較高之耐受性，陳郁凱多次於直播中公審上訴人，其稱陳郁凱為男公關、男伎，雖屬無禮，其主觀上難認有貶抑陳郁凱人格之意，僅係為抒發情緒，縱用語尖酸刻薄，令人不悅，僅屬個人社交禮儀、修養道德之層次非難，並無詆毀陳郁凱之故意等語。依據社會通常用語，會以「男妓」稱呼從事賣淫工作之男性，參以上訴人於系爭刑案具狀表示：「陳郁凱坦承之前做過男公關，也就是酒店的男侍陪酒，外界稱的牛郎、男妓，雖他之工作內容只有桌邊服務，但和一般酒店小姐一樣稱自己只有桌邊服務並無和男客人出場，一樣不可信」、「而男妓和男公關等同是我個人見解」(系爭刑案第一審審易卷第197、201頁)，而上訴人發布之貼文為「原來凱凱是男公關也就是我們說的男伎」，堪認上訴人係以雙關語之表達方式，指涉凱凱為「男妓」，亦即為從事賣淫工作之男性甚明。而對社會大眾而言，「伎」與「妓」同音，在某些用語上可以互通，一般人亦能輕易理解上訴人之用意在於指摘凱凱為「男妓」，且上訴人指稱陳郁凱是男伎等語，此乃事實陳述，非意見表達，上訴人並無提出任何證據證明陳郁凱曾從事賣淫工作，即任意誇大事實，以「男伎」之雙關語，指摘陳郁凱從事賣淫工作，自已貶損陳郁凱之名譽，已逾越一般人所認知之社交禮儀、修養道德範圍，主觀上亦非僅係上訴人單純抒發個人情緒，表達個人主觀感受。上訴人在不特定人均可瀏覽之臉書個人頁面内發表如附表編號9之文句足以貶損陳郁凱之名譽及社會評價，已侵害陳郁凱之名譽權，陳郁凱依上揭民法規定請求上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。　　㈤按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。上訴人於臉書所發布附表編號1至9之文句，足以使被上訴人之社會上評價受到貶損，侵害被上訴人之名譽權，其等因此受有精神上之痛苦，請求上訴人賠償精神慰撫金，核屬有據。又上訴人所為加害行為發生於110年8月間，不能因鄧子平事後恢復正常生活而謂其非財產上損害不存在，是上訴人提出鄧子平於112年10月8日、113年6月11日、同年8月5日、7日、同年10月5日、7日發布於臉書個人頁面之旅遊感想及照片(本院卷第109至119頁），抗辯鄧子平於案發後開心到處玩，並無精神受損等語，洵無足取，自無依上訴人聲請調查鄧子平於精神科就醫及用藥資料之必要。經查，鄧子平係國中畢業，目前從事泰國聖物直播主工作，每月收入約7萬至8萬元，名下有房屋、土地、車輛及投資；陳郁凱係高職畢業學歷，擔任鄧子平之助理，每月收入約4萬至5萬元，名下有投資；被告係大學畢業，目前無業，領取身心障礙補助維生，名下有房屋、土地及車輛等情，為兩造各自陳明(原審卷第103頁、本院卷第71、73頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（所得、財產）在卷可稽（附於原審及本院當事人個資資料卷）。本院審酌前揭所述兩造之學經歷、財產、所得，兼衡上訴人之加害行為態樣及以臉書發表言論之方式，被上訴人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認鄧子平、陳郁凱得請求上訴人賠償之精神慰撫金分別以5萬元、2萬元為適當。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，鄧子平、陳郁凱依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，各自請求上訴人給付5萬元、2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年9月9日(原審附民卷第19、21頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴論旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於本判決之結果均無影響，爰不逐一論敘。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如附表：編號時間發表內容 1 110年8月23日饅頭包子難怪死不認錯，原來5年前賣假貨就被橋頭地檢判刑…因為跟現在賣假牌沒關係 2 110年8月23日饅頭包子直播主用幾張請供照來混肴你都是真的，再塞一些沒請供照的老牌假貨來騙你錢 3 110年8月18日饅頭包子直播隨便拿個飾品就說佛心價1200，連入料入靈都沒有，就單純夜市款的飾品手鍊就說超強可許願 4 110年8月14日這是龍波坤的金針嗎？我跟你賭10萬，龍波坤往生多久了，還有大量他的金針可賣？假牌要賣多久 5 110年8月12日為什麼我最近說饅頭包子，第一，賣假牌不懂反省，還不斷再賣…用幾張萬年請供照來掩飾其他假牌的來源 6 110年8月20日我剛聽饅頭包子直播說她貨源假牌商老闆跟泰國政府官員在開會所以不露臉，我笑到肚子痛 7 110年8月21日假牌攤象神一個10元 8 110年8月22日饅頭包子們，除了貪念，話術，買人數，賣假牌商業牌，亂教，妳還剩下什麼價值？ 9 110年8月21日原來凱凱是男公關也就是我們說的男伎　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-23

CTDV-113-簡上-62-20241223-2

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第133號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告萬亞男上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2095號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢） 112年度緩字第2421號被告萬亞男違反野生動物保育法案，經檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷。查扣之綠蠵龜標本1 個、綠蠵龜（僅殼）標本1個、玳瑁標本1個，因屬野生動物保育法第52條之保育類野生動物產製品，爰依野生動物保育法第52條、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題。次按105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3第2項亦有明文。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用裁判時即修正後之刑法第五章之一沒收規定，據此，105年7月1日前已施行之特別刑法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自10 5年7月1日起不再適用，而野生動物保育法第52條第1項：「犯第40條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之」之沒收規定，係於 83年10月29日修正公布，並自83年10月31日施行生效，揆諸上開說明，野生動物保育法第52條第1項規定自105年7月1日起不再適用，因而在違反野生動物保育法案件中，有關犯該法第40條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物，以及查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具之沒收與否，即應回歸刑法沒收之規定。而按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。若本得單獨宣告沒收之物，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）規定作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11日98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果見解可參）。三、經查：㈠、被告萬亞男因違反野生動物保育法案件，經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第27830號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書等在卷可參。㈡、扣案如所附表所示之物，經鑑定認均屬野生動物保育法所定之保育類動物綠蠵龜（Chelonia mydas）、玳瑁（Eretmoch elys imbricata）乙節，有國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書1份（見警卷第19頁至第23頁）附卷可按，堪認扣案物均屬保育類野生動物產製品。㈢、按保育類野生動物產製品，除本法或其他法令另有規定外，不得買賣、陳列、展示、持有、輸入、輸出或加工，野生動物保育法第16條第2項定有明文。查被告萬亞男未經主管機關同意，意圖販賣而陳列保育類野生動物之產製品，刊登於雅虎奇摩網站上販售，而違反野生動物保育法第40條第2款之未經主管機關同意，意圖販賣而陳列保育類野生動物之產製品罪，被告之行為已構成犯罪，則該意圖販賣而陳列之保育類野生動物產製品，即扣案如附表所示之綠蠵龜標本、綠蠵龜（僅殼）標本、玳瑁標本各1個，即屬違禁物，應依刑法第38條第1項、第40條第2項規定沒收之。㈣、檢察官對扣案如附表所示之綠蠵龜標本、綠蠵龜（僅殼）標本、玳瑁標本各1個，聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。至聲請意旨誤引野生動物保護法第52條第1項規定，以及漏引刑法第38條第1項、第40條第2項規定作為聲請依據，雖有未恰，然本院不受檢察官聲請書所載法條限制，是仍應認本件聲請有理由，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附表編號扣案商品名稱數量備註 1 綠蠵龜標本 1個內政部警政署保安警察第七總隊刑警大隊扣押物品目錄表（見警卷第15頁） 2 綠蠵龜（僅有殼）標本 1個 3 玳瑁標本 1個

2024-12-20

KSDM-113-單聲沒-133-20241220-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第814號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳詠翔上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3708號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之大紫蛺蝶產製品標本壹個，沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告陳詠翔因違反野生動物保育法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第50604號緩起訴處分，於民國112年12月5日確定，113年12月4日緩起訴期滿未經撤銷；本件扣案之大紫蛺蝶產製品標本1個，經國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定結果，屬第一級瀕臨絕種保育類野生動物。被告違反野生動物保育法第35條第1 項之規定，上開扣案物即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項、第40條第2項規定沒收，爰依法單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；檢察官依第253條或第253條之 1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。又野生動物保育法第35條第1項規定「保育類野生動物及其產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示。」、第52條第1項規定「犯第40條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之。」，而野生動物保育法第52條第1項於105年7月1日以後並未修法，然刑法關於沒收之規定業於104年12月17日修正公布施行，並於000年 0月0日生效，且刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法施行法第10條之3第2項並規定「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」，則刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸適用刑法，而不再適用上開野生動物保育法關於沒收之規定。再野生動物保育法既明文保育類野生動物之產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示，足見非法買賣或在公共場所陳列、展示之保育類野生動物產製品，自係法所禁止之違禁物，縱使野生動物保育法第52條第1項後段規定因刑法關於沒收規定之修正不再適用，而回歸適用刑法關於沒收之規定，惟不因此改變保育類野生動物產製品係屬違禁物之本質。三、經查，被告前因違反野生動物保育法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第50604號為緩起訴處分，於11 2年12月5日確定，113年12月4日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。本件扣案之大紫蛺蝶產製品標本1個，係被告所有，並為其違反野生動物保育法第35條第1項規定，而犯同法第40 條第2款之意圖販賣而陳列、展示之保育類野生動物產製品乙情，業據被告於偵訊中供述明確，復有國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書在卷可佐，足見上開扣案物，已屬違禁物無訛，自得依刑法第38條第1項、第40條第2 項規定單獨宣告沒收。從而，本件聲請人聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38 條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-單禁沒-814-20241220-1