Know99判決書

搜尋結果：廖建瑜

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第540號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人貝美麗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第350號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑一年六月。　　理　由一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見：　㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表（一覽表之編號1所示之罪的犯罪日期欄位中「109/9/26」、「109/10/16」，應分別更正為「109/9/ 26 -109/10/5」、「109/10/6」；編號2所示之罪的犯罪日期，應更正為「109/10/15-109/10/20」）所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。　㈡受刑人陳述意見：我所犯附表所示各罪間無關聯，未曾於另案定過應執行刑。我未罹患疾病，請依法裁量。二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法：　㈠刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項分別規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是以，如有刑法第50條第1項但書情形，如受刑人所犯有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪合併聲請定其應執行刑的案件，需經受刑人請求檢察官聲請，才得依刑法第51條第5款規定定其應執行刑；而且，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。　㈡本件受刑人所犯如附表編號2所示之罪的犯罪時間，是在如附表編號1所示裁判確定（民國112年4月7日）前所犯，而本院為如附表編號2所示犯行的最後事實審法院，參照前述規定及說明所示，檢察官指揮執行定應執行之刑時，自應向本院聲請。又本件檢察官是依受刑人的請求，聲請就如附表編號 1所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪與編號2所示不得易科罰金但得易服社會勞動之罪定其應執行之刑，這有「受刑人更定應執行刑聲請書」1份在卷可憑。是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由：　㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結果實質正當。是以，法院更定執行刑時，不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律目的及法律秩序理念的內部界限有違，而有違法濫權的問題。至於法院更定執行刑的具體裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。。　㈡本件受刑人因詐欺等案件，經臺灣高等法院高雄分院（以下簡稱雄高分院）及本院分別判處如附表所示之刑，而且都已經確定在案等情（附表編號1所示之罪，曾經雄高分院111年度金上訴字第312號判決判處緩刑4年，並於緩刑期間履行所附加的緩刑條件，因受刑人於緩刑前故意犯他罪，而於緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，嗣經臺灣屏東地方法院以113年度撤緩字第47號裁定撤銷緩刑宣告確定），這有各該刑事判決及被告前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認定檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1至2所示各罪定其應執行之刑。其中如附表編號1所示各罪曾經臺灣屏東地方法院以111年度金訴字第91號判決定應執行有期徒刑1年4月等情，這有該刑事裁定及判決在卷可證。是以，參照前述規定及說明所示，本院更定執行刑時，即不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重。　㈢本院斟酌受刑人如附表編號1-2所示均為加重詐欺罪，其罪名、罪質、犯罪手法、侵害法益相同（加入詐欺集團從事詐欺犯行，侵害被害人的財產法益），而且都是在密接時間內為之，可見各罪彼此之間具有一定的關連性與依附性，其責任非難重複的程度較高；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以如附表編號1 所示各罪曾經定應執行刑如前所述，以及法院未曾就如附表所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的意見、年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑。四、適用的法律：　　刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53 條、第51條第5款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲-540-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第657號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告阮勝鴻上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審金訴字第2121號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7145號、第15669 號、第26908號；移送併辦案號：113年度偵字第11734號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。上開撤銷部分，阮勝鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、阮勝鴻能預見將自己申辦之金融機構帳戶提供陌生人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時，指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財及洗錢等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國11 2年2月16日至3月30日間不詳時間，將其擔任負責人、於112 年2月16日所設立之勝鴻資訊有限公司（下稱勝鴻公司）名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「智群」之成年男子，容任「智群」及其所屬詐騙集團（下稱本案詐欺集團）成員用以遂行詐欺取財之犯罪，嗣經本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，如附表「詐欺時間及方式」欄所示時間及方式，對附表編號1至4「告訴人」欄所示之陳錐良、黃威能、廖茂椿、林美竹（下稱陳錐良等4人）人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別依如附表「匯入第一層銀行帳號、時間及金額」欄所示，匯入各該款項至各該帳戶後，旋經如附表「匯入本案帳號之時間及金額」欄所示，轉匯至本案帳戶並提領一空，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經陳錐良等4人分別訴由新北市政府警察局新店分局、汐止分局、桃園市政府警察局龍潭分局、臺南市政府警察局第二分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告阮勝鴻均同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　　訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第110頁），核與告訴人陳錐良等4人指述情節相符，並有其等與本案詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款憑證、報案資料、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表、勝鴻公司設立登記表、經濟部商工登記公示資料查詢結果表、晶綵生技有限公司之聯邦銀行帳戶、維宏鐵件企業社之元大銀行帳戶、綾珮企業社之臺灣銀行帳戶、豪啟工程行之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細等件在卷可稽，堪認被告前開任意性自白確與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正、於同年月16 日施行，將第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於11 3年7月31日修正、於同年8月2日施行，將舊法第14條：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之規定，修正為第19條：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定，另將上開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並以刑法第339條第1項詐欺取財罪為前置不法行為，且於偵查及歷次審判中均自白犯罪，亦無積極證據足認被告獲有犯罪所得，依具體個案綜其檢驗結果比較整體適用法律之結果，舊法對被告較為有利，應適用該修正前洗錢防制法之規定。四、論罪：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。行為人提供金融帳戶之存摺、提款卡予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然其主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號裁定、111年度台上字第1026號判決意旨參照）。本件被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能供詐欺集團用以收受詐欺款項，被害人所匯入款項經領出或轉出，將製造金流斷點而掩飾、隱匿上開不法所得之去向及所在，以逃避國家之追訴、處罰，應具不確定之幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶予「智群」之一行為，幫助他人詐欺告訴人陳錐良等4人之財物及為洗錢犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告幫助本案詐欺集團成員犯洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及歷次審判中均自白其洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助減輕之規定遞減輕之。　㈤新北地檢署檢察官以113年度偵字第11734號移送併辦部分（即附表編號4部分），與本案起訴之犯罪事實具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦得併予審理。五、撤銷改判之理由：　　　㈠原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，然其適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，已有未洽，尚割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，亦非妥當。檢察官就此上訴主張原判決適用法律不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告任意將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，致告訴人陳錐良等4人受有財產損失，並製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會治安，所為非當，且迄未能與告訴人等達成和解，然考其犯後均能坦承犯行，兼衡以被告自述因「智群」提議成立勝鴻公司並申辦本案帳戶以投資虛擬貨幣云云之犯罪動機、目的、手段、參與程度、無證據可認獲有報酬、告訴人等所受財產損害數額，及其高中畢業之智識程度、其女現由社會局扶養、入監前從事管線安裝工作、每月收入3萬5,000元至4萬元之家庭生活經濟狀況，暨告訴人廖茂椿到庭所陳述之意見（見本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官謝易辰移送併辦，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間及方式匯入第一層銀行帳號、時間及金額（新臺幣）匯入本案帳號之時間及金額（新臺幣） ⒈ 陳錐良 112年2月間起，假投資 112年4月7日下午2時46分許，匯款355萬元至晶綵生技有限公司（起訴書誤載為陳志杰）之聯邦銀行000000000000號帳戶 112年4月7日下午4時7分、9分許，分別匯款235萬15元、220萬15元（起訴書誤載為455萬元）至本案帳戶 ⒉ 黃威能 111年下旬起，假投資 112年3月30日上午11時32分許，匯款50萬元至綾珮企業社之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月30日上午11時36分許（起訴書誤載為10時56分許），匯款100萬13元（起訴書誤載為50萬16元）至本案帳戶 ⒊ 廖茂椿 112年2月3日起，假投資 112年4月11日上午9時35分許，匯款100萬元至豪啟工程行之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年4月11日上午9時55分許，匯款170萬13元（起訴書誤載為70萬28元）至本案帳戶 ⒋ 林美竹 112年2月18日起，假投資 112年4月11日中午12時53分許（併辦意旨書誤載為12時57分），匯款20萬元至維宏鐵件企業社（併辦意旨書誤載為黃柏維）之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年4月11日下午1時2分許，匯款45萬元至本案帳戶

2025-03-27

TPHM-114-上訴-657-20250327-1

交附民

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第16號原告謝志明被告林君諭上列被告因民國114年度交上易字第17號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第八庭審判長法官廖建瑜法官林孟皇法官林呈樵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝雪紅中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPHM-114-交附民-16-20250327-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第679號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蘇弘格（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第451號），本院裁定如下：　　主　文蘇弘格犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年3月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇弘格因違反藥事法等數罪，經本院先後判決如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第5 0條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。　　三、經查，受刑人因違反藥事法等數罪，經先後判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可稽。另本院聽取受刑人之意見後（見本院卷第103頁），審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均為輸入禁藥罪，罪名相同，行為次數僅2次，均與未經主管許可而輸入禁藥相關，罪質、態樣、所侵害法益類型亦屬相似；就犯罪時間部分均介於民國10 8年1月21日至109年3月15日間，行為在時間上之密接性較高；就犯罪地點部分，編號1、2所示各罪之地點各在新北市、基隆市，行為在地點上之密接性亦較高；又均非侵害「不可替代性」、「不可回復性」之個人專屬法益，且均為違反藥事法犯行，具有相當高度重複性，對於侵害法益之加重效應有限；再斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並就刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量；再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰酌定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲-679-20250327-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2342號上訴人即被告 CORKERN JR ROBERT WILLIAM 指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第85號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42684號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告CORKERN JR ROBERT WILLIAM （中文名：柯根堡）成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊固有於民國112年7月24日下午3時2分至3分許間，在捷運松山新店線列車上與代號AD000-H112477 號之未成年女子（00年0月生，案發時滿15歲，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）合照，並以右手摟住其右肩及親吻其頭髮，然伊無法判斷A女年紀，且伊所為並非構成性騷擾，原審量刑亦屬過重，請求撤銷原判決改判伊無罪云云。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、A女之證述、監視器錄影畫面擷圖、原審勘驗筆錄及附件、悠遊卡交易紀錄等件為據，認定：被告於上開時地與搭乘同班捷運之A女合照時，並未取得A女同意，即於合照前以右手摟住其右肩、於合照後親吻其左上額，經綜合考慮行為人之動作、態樣、方式及客觀情狀，被告與A女當日係初次見面，彼此間並無親暱關係，被告若係為拉近合照距離或表達謝意，本可採取無庸肢體接觸、合乎兩人關係之方式，卻選擇在未取得A女之同意下，以涉及肢體接觸之摟肩、親吻額頭方式進行表達，該等舉措亦均有親暱之意而帶有性暗示意涵，足以影響A女就性方面之寧靜而感冒犯，認被告所為確構成性騷擾，且被告於合照前已可依A 女裝扮知其可能為未成年人，於後續聊天時並能確認此事，故認被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪，依上開兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告藉與A女合照之機會對A女為性騷擾，犯後否認犯行，且未與A女達成和解或取得原諒，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決上開犯罪事實及被告所為構成性騷擾之認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪之法律適用及所量處刑度亦屬允當，量刑基礎迄未改變，應予維持。　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然除均據原審逐一論駁明確外，且依捷運車廂內監視錄影畫面擷圖觀之（參偵卷第21頁），A女面容稚幼，身著白色襯衫、百褶紅黑格子短裙、繫有領帶之學院服裝，依其面貌、身形、穿著即可知其為未成年之國、高中生年紀，被告亦自陳：初次看到A女會使伊回想起國中時期等語（見原審卷第99、165頁），堪認被告於本案犯行時確已知悉A女為未成年人，另被告固為美國籍人士，然自80年起已密集入境達我國30餘年，並已取得我國居留證，有其入出境資訊連結作業查詢表可稽（參偵卷第83至84 頁），並經本院行準備程序時確認其居留證無訛，對我國文化民情及風俗禮儀當有一定瞭解，衡以被告與A女素不相識，性別與年齡俱有差異，其趁合照不及拒絕之際，對A女所為摟肩、親吻之肢體碰觸，除與我國之社交慣習未符外，於客觀上亦可認係與性有關之干擾，且使A女因而提早下車並隨即提出性騷擾告訴及申訴，堪認被告所為確足引發A女與性有關之平和狀態遭受破壞，當屬性騷擾之行為，是原審據以認定被告成年人故意對少年犯性騷擾罪，並無違誤。被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前性騷擾防治法第 25 條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第85號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　CORKERN JR ROBERT WILLIAM 指定辯護人　本院公設辯護人許文哲上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42684號），本院判決如下：　　主　文 CORKERN JR ROBERT WILLIAM 成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、CORKERN JR ROBERT WILLIAM （中文名：柯根堡，下稱柯根堡）意圖性騷擾，於民國113年7月24日15時2分至3分許，在行經景美站與大坪林站間之松山新店線（往新店方向）捷運車廂內，藉與代號AD000-H112477號之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）合照之機會，乘A女不及抗拒之際，以右手摟住A女右肩，並親吻A女左上額，以此方式對A女性騷擾得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告柯根堡及其辯護人於審理時同意或不爭執其證據能力（本院卷第167頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地與告訴人A女合照，並以右手摟在告訴人右肩並親吻其左上額，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：伊沒有做錯事情，伊常常在小朋友頭上親吻表達祝福，不是性騷擾等語。經查：　㈠、被告於首揭時、地與搭乘同班捷運之告訴人合照，並於過程中以右手摟住告訴人右肩，並親吻告訴人左上額等節，經被告供承在卷（本院卷第165頁），核與證人即告訴人於審理時之證述（本院卷第200至205頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖6張（偵卷第21頁）、悠遊卡交易紀錄（偵卷第23至27頁）在卷可佐，首堪信為真實。　㈡、被告有性騷擾之意圖，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於審理時證稱：伊當天原本是要去捷運七張站上課，在車上被告對伊比了一個照相之手勢，伊想說被告可能覺得伊頭髮特別想要拍照，伊想說可以，後來被告示意伊過去，伊原本以為是要給伊看照片，結果他是要跟伊自拍，被告就突然摟伊的肩膀、親吻頭部，過程中伊來不及反應也讓伊非常不舒服，但因為被告身形比伊高大很多，當下伊不敢有太多反應，就在被告詢問伊名字、住址、聯繫方式時給了假的資訊，伊後來就在最近的大坪林站提早下車，然後請站務人員處理及打電話等語（本院卷第200至205頁）。　　２、經本院勘驗捷運車廂監視器影像畫面，被告於該班次捷運停靠捷運景美站前以手機朝告訴人拍攝，接著向左側挪動一格，告訴人則起身坐至被告原位置。列車發車後被告以左手持手機前身，右手自告訴人後方摟住其右肩進行自拍，合照完畢後被告又往被告左上額為頭髮覆蓋處親吻，兩人嗣後繼續交談，告訴人於捷運抵達大坪林站時下車，被告則伸長手臂做出相送之舉動（本院卷第 198至199、215至223頁），所呈經過與告訴人前揭證述相符，參以告訴人確實當日即報案並提出性騷擾之申訴及告訴（偵卷第9至13、29至31頁），堪認被告雖經告訴人同意拍攝其照片與進行自拍合照，惟被告於自拍合照前摟住告訴人肩膀、合照後親吻告訴人左上額部前，未就此等肢體接觸之舉徵詢並取得告訴人之同意。　　３、按性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，修正前性騷擾防治法第2條第2款定有明文。又修正前該法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。從而行為人是否具有「性騷擾」之主觀犯意，參酌主客觀情狀，應以該行為是否與性或性別有關、是否違反被害人意願，且有損被害人人格尊嚴、使其心生畏怖、感受敵意或冒犯綜合判斷。所謂「其他身體隱私處」，固指與「臀部、胸部」相類之身體部位，然立法者之所以如此立法，無非是因為「臀部、胸部」乃一般人認為與「性」有絕對之關聯性，故以例示方式加以規定，至其他部位是否與「性或性別」有關，而認屬「其他身體隱私處」之概括規定，則不能單以「身體部位」直觀判斷，尚應綜合考慮行為人之動作、動作之態樣及方式、當時客觀情境，予以判斷，如認行為人之動作有性暗示之調戲意味，足以引起本人嫌惡之感即屬之。查被告於告訴人準備配合進行自拍合照之際．未徵求告訴人之同意，於合照前告訴人肩膀、合照後親吻告訴人左上額部，均認定如前，此等舉動均有親暱之意而帶有性意涵，被告在告訴人未及防備之際，未取得其同意即為前述行為，令告訴人感到冒犯而提出性騷擾之告訴及申訴，亦如前述，被告之行為應屬性騷擾無疑。　　４、被告雖辯稱：伊靠近告訴人並用手臂環繞她這樣伊左手臂才能伸長拍照，伊當時沒有感受到她有不悅，伊喜歡接觸人群，遇見很多人都是一樣的方式對待，也只有告訴人表示抱怨等語；其辯護人則為被告辯護稱：肩膀與頭部為頭髮覆蓋處應非性騷擾防治法之隱私部位，且被告當時是為了合照自拍才摟告訴人之肩膀，並非無故，親吻頭部亦係表達友好祝福，並無性暗示或調戲之意思等語。惟查：　　　⑴、性騷擾防治法所謂「其他身體隱私處」，不能單以身體部位直觀判斷，尚應綜合考慮行為人之動作、動作之態樣及方式、當時客觀情境，予以判斷，如認行為人之動作有性暗示之調戲意味，足以引起本人嫌惡之感，即屬之，已說明如前。　　　⑵、被告與告訴人當日係初次見面，彼等間並無任何親誼關係，無論被告欲於合照時拉近兩人於畫面中距離或於合照後致謝，均有其他毋庸肢體接觸、較合乎兩人關係之方式可採，被告卻選擇在未取得告訴人同意之情形下，以涉及肢體接觸之摟肩、親吻額頭方式進行表達，此等舉動有表示親暱之意而帶有性意涵，已無前述，足以影響告訴人就性方面之寧靜而令其感到冒犯，難認被告所為僅係單純友善之舉動，此不因告訴人有無當下即表示不滿而有二致。　㈢、綜上，被告前開所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、按被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日經總統公布修正施行，並自同年月00日生效。修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即其行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　㈡、次按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該有關對少年犯罪之加重，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度台非字第 246號判決意旨參照）。查被告於行為時為成年人，告訴人為00年0月生，於案發時為未滿18歲之少年，有代號與真實姓名對照表附卷為憑（偵卷第53頁），被告於本院訊問時稱當時看到告訴人覺得其髮色特別，讓其回想其國中時期會與同學一起做的事，之後才知道她14歲（偵卷第99 頁），堪認被告與告訴人碰面合照前自裝扮已可知悉告訴人可能為未成年人，並於後續談話過程中確認此事。辯護人辯稱被告係與告訴人聊天後方知悉告訴人為未成年人，在此前並不知情，為不可採。　㈢、是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。檢察官認為被告係犯現行性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪，容有未洽，惟本院已告知被告前述罪名（本院卷第197頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藉與告訴人合照之機會，以右手摟住告訴人右肩，並親吻告訴人左上額，令告訴人感到冒犯，所為自屬不該；參以被告否認犯行，且未與告訴人達成和解或取得原諒之犯罪後態度；佐以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第191頁），暨兼衡其自陳大學畢業之智識程度、從事英文教學、已婚、無子女、無須扶養她人之生活狀況（本院卷第212頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2342-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第557號上訴人即被告李儒柏上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第2091號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告李儒柏( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第82、118頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實及理由欄引用起訴書犯罪事實欄所載之犯行，論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，且已於原審審理中與告訴人石睿翔達成調解並按期履行，原審量刑過重，違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念其犯後坦認犯行，且與告訴人調解成立，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度及所生損害，暨其自述之智識程度，家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈡原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指各情，核屬犯後態度之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈢本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑不應予以削減；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應下修至法定刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-上訴-557-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第800號上訴人即被告蕭文村選任辯護人林富貴律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第132號，中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1563號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告蕭文村( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第72、73頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯非法持有非制式衝鋒槍罪刑(尚犯非法持有子彈罪)，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告僅國中肄業，並無法律常識，因一時好奇購買槍枝供自己玩賞，並未從事其他不法行為，亦無實際傷害他人或造成其他危害，其犯罪情節尚屬輕微；又被告離婚，父母雙亡，長期照顧罹患身心障礙且為低收入戶之兄姊，若入監服刑，其兄姊將無人照顧而有生命之虞。從而，原審量刑過重，違反罪刑相當原則，又原審漏未宣告緩刑，亦有適用法則不當之違法等語。四、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告於警詢中已供承其持有之扣案槍彈來源係向張瑋家購入，此部分由內政部警政署刑事警察局移送臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）偵辦，嗣該署檢察官雖以該案除被告之指述外，張瑋家手機內僅有以被告為通訊軟體LINE聯絡人，卻無聯繫購買交易槍枝及子彈之對話紀錄，亦不能僅憑張瑋家有查詢被告判決、彈殼9mm、彈頭裝藥量、警破獲10萬顆9釐米等網路資料，逕推認被告持有之扣案槍彈係向張瑋家所購得，認張瑋家販賣槍彈犯罪嫌疑仍有不足，而為不起訴處分，此有基隆地檢署檢察官113年度偵字第5113號不起訴處分書可稽。惟被告所述情節並非完全沒有其他證據可以佐證，有一定程度之可信性，縱承辦檢察官本於其就張瑋家涉案事證之裁量決定為不起訴處分，仍無礙於被告是否有供出扣案槍彈來源、遭調查犯罪之員警查獲等事實，是被告於警詢、偵查及原審審理中對其持有扣案槍彈等情，業已自白供承在卷，並供述扣案槍彈之來源，因而查獲張瑋家，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定。審酌被告於本案持有之衝鋒槍火力強大，又非僅持有單一槍枝，持有數量非寡之子彈，對於社會治安潛在危害，情節重大，爰不予免除其刑，而應減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令而持有具有殺傷力之衝鋒槍、手槍、子彈，對社會治安之潛在危害性匪淺，應值非難，然審酌被告於偵查及原審審理中始終坦承犯行，態度尚可，又無證據顯示被告持槍彈從事其他不法行為，並無實際傷及他人，所生危害尚未擴大，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、持有槍彈數量、自述智識程度、職業、家庭經濟情況等一切情狀，量處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣( 下同)15萬元，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準等旨。以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠原審量刑並無違法或不當　　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、生活狀況、智識程度等範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至處斷刑範圍內之中度偏低區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應下修至處斷刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就非法持有非制式衝鋒槍罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。　㈡原審未宣告緩刑並無違法或不當　　⒈量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。　⒉法院決定行為人是否宣告緩刑、緩刑期間之長短及緩刑之負擔或條件時，應以量刑框架為基礎，據以架構出緩刑框架。質言之，法院先總體評估犯罪情狀事由，包括犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪手段、行為人與被害人之關係、違反義務之程度、犯罪所生危險或損害等，依犯罪情節之嚴重程度，判斷是否超越可宣告緩刑之範圍；若依前開評估結果，認已超越可宣告緩刑之範圍，再總體評估一般情狀事由，包括生活狀況、品行、智識程度、犯後態度、社會復歸可能性等，依被告之個人情狀，判斷是否對被告有利而得以下修至可宣告緩刑之範圍。尤應注意者，於評估一般情狀事由時，包括回顧過去及展望未來二種不同層次的意義，就回顧過去的層面而言，從犯罪發生的近程原因回溯到中長程階段，由行為人過去的生活狀況、品行、智識程度，以探究行為時的期待可能性及是否得以減輕可責性；就展望未來的層面而言，審酌量刑結果（包括是否宣告緩刑、緩刑期間、是否附條件等）對於行為人未來社會復歸可能性的不利影響，當法院認為行為人具有一定程度的社會復歸可能性，刑罰過度投入可能會成為不利更生之因素時，得考量生活狀況、品行、智識程度及犯後態度等具體狀況，作為採取其他處遇方案的依據，亦即當刑罰執行可能不利於社會復歸，或當較輕微刑罰可以發揮更好的社會復歸作用時，法院即應採取較輕刑度或其他處遇方案。從而，是否宣告緩刑、緩刑期間之長短及緩刑之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍，倘具體個案中並無諭知緩刑宣告為違法或顯不適當之情，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為違法或不當。　⒊就犯罪情狀事由而言，被告係因一時好奇而購買槍彈供己玩賞，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大；被告係以50萬元購買本案槍彈，價額非少，且持有槍彈期間長達1年多，時間非短，其犯罪手段並非輕微；被告持有手槍1枝、衝鋒槍1枝、子彈共計100顆，所持有之槍彈數量尚多，殺傷力較大，雖未持以供作其他犯罪之用或造成實際損害，其犯罪所生損害仍非輕微。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告犯罪情節較為嚴重，其緩刑框架已大幅超越可宣告緩刑之範圍。就一般情狀事由而言，從回顧過去之觀點，被告雖有其他前科及執行完畢紀錄，有其前案紀錄表可考(本院卷第4 3至56頁)，然本案與前案之罪質不同，犯罪類型、侵害法益有異，足認前案僅得對本案提供些微刑罰警告作用，尚無從強化被告之違法性意識並增強其反對動機，難認被告有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情；被告自述為國中肄業(本院卷第77頁)，智識程度較低，可見其行為時事務理解能力、判斷決策能力較弱。從展望未來之觀點，被告之兄姊均罹患身心障礙，且均為低收入戶，須由被告扶養，有其戶口名簿、其兄姊之身心障礙證明、低收入戶證明書、基隆市立仁愛之家養護大樓住民零用金收入支出紀錄表可佐(本院卷第29至3 7頁)，且被告自述從事紋身業，每月收入5萬元(本院卷第77 頁)，足認其有勞動能力及穩定收入，並有扶養親屬之責任感，社會復歸可能性非低；被告始終坦承犯行，實有悔改之意，其犯後態度良好，更生可能性較高。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認被告個人情狀較為有利而得以小幅下修緩刑框架，惟因依犯罪情狀事由所架構出之緩刑框架已大幅超越可宣告緩刑之範圍，而依一般情狀事由所下修之幅度較小，尚不足以下修至可宣告緩刑之範圍，難認有暫時不執行刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。原審不予宣告緩刑，核屬裁量權之適法行使，難認有何違法或不當。　㈢綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-上訴-800-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6759號上訴人即被告邱奕文選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第925號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於附表一編號1、2、5、6、8、10之刑之部分撤銷。二、上開撤銷部分，邱奕文所犯三人以上共同詐欺取財罪，各處　　有期徒刑1年2月。三、其他上訴駁回。四、上開撤銷部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑3年。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告邱奕文( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第165頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及罪名為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎。至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名進行新舊法比較。　　三、被告上訴意旨略以：被告因扶養2名未成年子女，且女兒罹患身心障礙，被告自身亦患有身心疾病，一時失慮而為本件犯行，惟其於偵查及歷次審判中均坦承犯行，深具悔意，並已與6位被害人達成和解，犯後態度良好，原審量刑過重，違反罪刑相當原則，另請求宣告緩刑等語。四、撤銷改判部分(附表一編號1、2、5、6、8、10部分) 　㈠原審審理後，就被告所犯如其事實欄所示附表一編號1、2、5 、6、8、10部分所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財6罪刑(尚犯一般洗錢罪，附表一編號1部分另犯參與犯罪組織罪)，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查，於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決結果，第二審法院自得撤銷第一審判決。被告於本院審理中與附表一編號1、2、5、6、8、10所示之被害人達成和解，並均已給付第一期款項等情，有和解筆錄、匯款單據可佐(本院卷第179至197頁)，足見被告已盡力彌補前開被害人所受損害，顯有悔悟之意，堪認其犯後態度良好，社會復歸可能性較高。上開事由為第一審言詞辯論終結後所產生，乃原審未及審酌，且係有利被告之量刑事由，足以影響判決結果，故此部分量刑基礎已有不同，原判決關於刑之宣告自屬無可維持。被告此部分上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，原判決此部分既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　　㈡不適用詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)第47條規定　　被告行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，自同年8 月2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。被告固於偵查及歷次審判中均坦承犯行，惟其並未自動繳交犯罪所得，此部分自無從依前開規定減輕其刑。　㈢科刑理由　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：　⒈第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍　　被告因經濟狀況不佳，為求謀生，一時失慮而為本件犯行，並非為獲取不法暴利而為之，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告擔任詐欺集團之司機兼收水，並非居於詐欺集團之管理階層，其參與犯罪之程度較低，犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；被告此部分犯行之被害人為6人，詐騙款項為41萬餘元，被害人數及詐騙金額均非少，其犯罪所生損害尚非輕微，屬於中性之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認此部分責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度偏低區間。　⒉第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑　　被告於參與本案詐欺集團前並無因詐欺、洗錢之類似前科經法院判決或執行之紀錄，有其前案紀錄表可參(本院卷第67 至68頁)，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告自述為高中肄業(本院卷第172頁)，其智識能力正常，行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情形，屬於中性之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由後，認此部分責任刑應略為削減至法定刑範圍內之低度區間。　⒊第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑　　被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，合於113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減刑事由，且已與附表一編號1、2、5、6 、8、10所示之被害人達成和解，並已給付部分款項，顯有悔改之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告自述從事工程相關行業，與父母同住，須扶養父母、配偶及2名未成年子女(本院卷第172頁)，其有勞動能力及意願，並有扶養親屬之責任感，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低；倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認此部分責任刑應在法定刑範圍內之低度區間予以小幅下修。　⒋綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，認被告此部分責任刑落在法定刑範圍內之低度區間，爰就此部分量處如主文第2項所示之刑。五、上訴駁回部分(附表一編號3、4、7、9部分) 　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄所示附表一編號3、4、7、9 部分所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財4罪刑(尚犯一般洗錢罪)，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審此部分所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。　㈡第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯罪型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打擊，對於社會秩序影響不可謂之不大；酌以被告加入本案詐欺集團擔任駕駛與取款車手一同行動，造成他人之財產法益受害甚鉅，更製造金流斷點，阻礙犯罪偵查，所為實屬不該；參以被告於原審審理中坦承全部犯行之犯後態度，而於洗錢、參與犯罪組織犯行應予有利、從輕之評價，兼衡被告素行、犯罪目的、手段、參與程度、所生危害、動機，暨被告自述之學經歷，案發時收入不穩定但需扶養父母及小孩，經濟狀況貧窮等一切情狀，分別量處有期徒刑1年4月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。　㈢原審就此部分量刑並無違法或不當　　　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒉原判決就被告所犯各罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、生活狀況、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認此部分責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認此部分責任刑應略為削減至法定刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、刑罰替代可能性等事由後，認此部分責任刑應在法定刑範圍內之低度區間予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，此部分於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告此部分上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。六、定應執行刑　　被告前揭撤銷改判及上訴駁回所犯各罪所處之刑，符合數罪併罰之要件，在行為人責任方面，審酌犯罪所反應之人格特性相同、罪數較多、罪質近似、各罪之具體情節類似、各罪犯罪所得之數額非少，以及各行為在時間及空間之密接性較高、各罪所侵害法益之不可回復性、各罪之關聯性較高、各罪之獨立程度較低、數罪對侵害法益之加重或加乘效應各情；又在刑罰經濟及恤刑之目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難評價後，爰酌定其應執行刑如主文第4項所示。七、不宣告緩刑　　諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執行刑罰為適當之情形，包括犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕 (併參法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款)。被告雖已與附表一編號1、2、5、6、8、10所示之被害人達成和解，並給付部分款項，惟尚未與附表一編號3、4、7、9所示之被害人達成和解或給付賠償，亦未取得此部分被害人之諒解，難認有以暫時不執行刑罰為適當之情形，尚不宜為緩刑宣告；又所定應執行刑亦已逾2年，核與緩刑宣告之要件有違。被告上訴意旨請求為緩刑宣告，要無可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表一編號被害人遭詐騙經過匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶提領車手提領地點提領時間、金額(新臺幣) 1 藍儀珍詐騙集團成員於112年11月27日，透過臉書社交平台及LINE通訊軟體與藍儀珍聯繫，佯稱得加入APP平台投資股票獲利云云，致藍儀珍不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月11日上午10時14分許、匯款5萬元臺灣企銀000-00000000000號帳戶邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○○街0巷0 號 113年1月11日上午10時33分許、提領2萬元 113年1月11日上午10時15分許、匯款4萬2千元 113年1月11日上午10時34分許、提領2萬元 113年1月11日上午10時35分許、提領2萬元 113年1月11日上午10時36分許、提領2萬元 113年1月11日上午10時36分許、提領1萬2千元 2 林家莉詐騙集團成員於113年1月8日，透過LINE通訊軟體與林家莉聯繫，佯稱得投資股票獲利云云，致林家莉不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月12日上午9時36分許、匯款5萬元臺灣企銀000-00000000000號帳戶邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○路0段000號 113年1月12日上午9時58分許、提領2萬元 113年1月12日上午9時37分許、匯款5萬元 113年1月12日上午9時59分許、提領1萬元 3 駱文皓詐騙集團成員於112年12月21日，透過LINE通訊軟體與駱文皓聯繫，佯稱得加入APP平台投資股票獲利云云，致駱文皓不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月11日上午10時15分許、匯款10萬元臺中銀行000-00000000000號帳戶邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○路000號 113年1月11日上午11時7分許、提領2萬元 113年1月11日上午10時16分許、匯款5萬元 113年1月11日上午11時7分許、提領2萬元 113年1月11日上午11時9分許、提領9千元 113年1月12日上午9時23分許、匯款10萬元 ○○市○○區○○路000號 113年1月12日上午9時51分許、提領8萬元 113年1月12日上午9時23分許、匯款5萬元 113年1月12日上午9時52分許、提領7萬元 4 陳錡陞詐騙集團成員於113年10月1日，透過IG社交平台及LINE通訊軟體與陳錡陞聯繫，佯稱得加入投資網站投資股票獲利云云，致陳錡陞不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月11日下午1時4分許、匯款5萬元彰化銀行000- 00000000000000號帳戶邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○○街000號 113年1月1日下午2時17分許、提領2萬元 113年1月11日下午1時6分許、匯款3萬元 113年1月1日下午2時18分許、提領9千元 5 蔡宗憲詐騙集團成員於112年12月初某日，透過LINE通訊軟體與蔡宗憲聯繫，佯稱得加入APP平台投資股票獲利云云，致蔡宗憲不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月11日下午1時14分許、匯款5萬元合作金庫000-0000000000000號帳戶邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○路000號 113年1月1日下午2時27分許、提領2萬元 113年1月11日下午1時15分許、匯款5萬元 113年1月1日下午2時28分許、提領2萬元 113年1月11日下午1時16分許、匯款2萬元 6 翁偉鑫詐騙集團成員於113年1月初某日，透過IG社交平台及LINE通訊軟體與翁偉鑫聯繫，佯稱得加入投資網站投資股票獲利云云，致翁偉鑫不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月12日下午6時6分許、匯款5萬元合作金庫000-000000000000號帳戶邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○○○○路 0段00號 113年1月1日下午6時36分許、提領2萬元 113年1月1日下午6時37分許、提領2萬元 113年1月1日下午6時38分許、提領1萬元 7 廖年凰詐騙集團成員於112年11月間某日，透過臉書社交平台及LINE通訊軟體與廖年凰聯繫，佯稱得加入APP平台投資股票獲利云云，致廖年凰不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月22日上午 8時59分許、匯款15萬元臺灣銀行000-00000000000 號帳戶邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○路00號 113年1月22日上午9時12分許、提領6萬元 113年1月22日上午9時14分許、提領4萬元 113年1月22日上午9時15分許、提領5萬元 8 陳美女詐騙集團成員於112年12月中旬某日，透過LINE通訊軟體與陳美女聯繫，佯稱得加入投資網站投資股票獲利云云，致陳美女不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月22日下午3時38分許、匯款2萬元中華郵政000- 000000000000號帳戶邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○路000號 113年1月22日下午4時3分許、提領2萬元 9 黃宇綺詐騙集團成員於113年1月15日下午2時37分許，透過臉書社交平台及LINE通訊軟體與黃宇綺聯繫，佯稱得介紹打工事務，惟需先匯款完成任務云云，致黃宇綺不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月22日下午3時58分許、匯款3萬元中華郵政000-00000000000 號帳戶邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○○路00號號 113年1月22日下午4時10分許、提領2萬元 113年1月22日下午4時11分許、提領1萬元 10 黃再義詐騙集團成員於112年12月中旬某日，透過LINE通訊軟體與黃再義聯繫，佯稱得加入投資網站投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致黃再義不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月23日上午9時43分許、匯款2萬9,830元彰化銀行000- 00000000000000號帳戶邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○路000號0 樓 113年1月23日上午10時許、提領2萬元 113年1月23日上午10時1分許、提領9,830元

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6759-20250325-1

聲更一

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲更一字第4號聲請人羅文斌上列聲請人即自訴人因自訴被告桃園市警察局等瀆職等案件(本院113年度上訴字第4016號)聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人羅文斌(下稱聲請人）自訴被告瀆職等案件(即本院113年度上訴字第4016號案件)，上訴後由本院法官曾淑華、陳文貴、黃敏惠(下稱本案法官)審理，自訴人因經濟困難無法委任律師為代理人，認本案法官未開庭審理有包庇犯罪之嫌，爰聲請法官迴避等語。二、按當事人依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限；若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，對於當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之進行與否，而謂有偏頗之虞，聲請法官迴避。次按自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文。又自訴人未委任代理人，法院應定期間，以裁定命自訴人委任代理人，逾期未委任代理人，法院即應諭知不受理，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條亦有明文。又依同法第372條規定，對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之。三、經查：　㈠聲請人羅文斌自訴被告涉犯瀆職等案件，經臺灣桃園地方法院以113年度自字第10號判決自訴不受理，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第4016號案件審理（審判長曾淑華、陪席法官陳文貴、受命法官黃惠敏），有其前案紀錄表及本案電子卷證可考。　㈡聲請意旨固稱：聲請人因經濟困難無法委任律師為代理人，認本案法官包庇被告犯罪未開庭審理，因而聲請法官迴避等語。惟經核閱本案電子卷證，聲請人提起本件自訴，因未委任律師為代理人，經第一審法院於民國113年5月3日裁定命自訴人於裁定送達後7日內補正選任律師為代理人，該裁定向聲請人之戶籍地即桃園市○○區○○路0段000號為送達，因未獲會晤應受送達人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同年5月10日寄存於桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所，該裁定業於同年0月00日生合法送達之效力，惟聲請人仍未委任律師為代理人，已逾命補正之期間，乃不經言詞辯論，而諭知不受理判決。聲請人提起上訴，因未委任律師為代理人，自訴程序不合法，經本院於113年8月13日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，該裁定於同年8月21日送達聲請人，因不獲會晤應受送達人或有辨別事理能力之同居人或受僱人，而於113年8月21日寄存於桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所，嗣由聲請人於同年 8月21日親自向上開派出所領取，而於同日發生送達效力，惟聲請人逾期仍未委任律師為代理人，其上訴不合法律上之程式，乃駁回上訴，並不經言詞辯論為之，有上開第一審及本院判決可參。是第一審法院及本院以聲請人已逾補正期間仍未委任律師為自訴代理人，因而不經言詞辯論，未開庭審理，即分別為不受理判決及駁回上訴，於法尚無不合。　㈢依上開聲請意旨所指理由整體以觀，尚難認本案法官之審判有何顯現出對聲請人偏頗、敵意之表徵，已達一般通常之人所具有之合理觀點，對於本案法官能否為公平審判，足以產生懷疑之程度。聲請意旨徒以本案法官未開庭審理，因認有包庇被告之情，並未就本案法官有何刑事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理本案有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實予以指摘、釋明，難謂非屬主觀之臆測判斷。至本案法官不經言詞辯論而未開庭審理，核屬法院訴訟指揮之職權行使，尚不能憑此逕認本案法官在客觀上有所偏頗，而不能公平審判之情。四、綜上所述，聲請人未釋明本案法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避而不自行迴避之情事，亦未舉出具體事證釋明本案法官有何「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形，僅憑聲請人個人主觀意見或臆測，聲請法官迴避，核與刑事訴訟法第18條第1款、第2款所規定得聲請法官迴避之要件不符，揆諸前揭規定，本件聲請法官迴避，於法未合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲更一-4-20250321-1

交聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度交聲再字第5號再審聲請人即告訴人曾霈軒受判決人即被告張竣旗上列再審聲請人即告訴人因受判決人所涉過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第186號，中華民國114年2月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院113年度交易字第27號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44934號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即告訴人（下稱聲請人）曾霈軒近日接獲車禍事故之鑑定報告，證明聲請人並無肇事因素，受判決人即被告（下稱被告）張竣旗有全部肇責，該車禍鑑定報告為發現確實之新證據，足認受判決人有受重刑判決之犯罪事實，為此依刑事訴訟法第422條第2款之規定聲請再審等語。二、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院對應之檢察署檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428條第1項前段定有明文。是告訴人、告發人既非自訴人，即無為受判決人不利益提起再審之權，其再審聲請程式顯屬違背規定（最高法院 104年度台抗字第699號、105年度台抗字第913號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。三、經查，被告因過失傷害案件，前經臺灣桃園地方法院以113 年度交易字第27號判處拘役20日在案；被告不服提起上訴，經本院以113年度交上易字第186號判處拘役15日確定（下稱原確定判決），有上開判決書影本及本院前案紀錄表可按。聲請人固為被告之不利益，對原確定判決聲請再審，然聲請人係該案之告訴人，並非檢察官或自訴人，依上述說明，即無對原確定判決聲請再審之權，其聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，應予駁回。四、本件係非聲請權人聲請再審，其聲請顯屬程序上不合法，應逕予駁回，即無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-交聲再-5-20250321-1