Know99判決書

搜尋結果：廖美玲

共找到 241 筆結果（第 21-30 筆）

返還不動產等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第161號上訴人紀森坤廖怡淨即廖美玲（下稱廖怡淨）劉軒睿即劉漢宗（下稱劉軒睿）高貴英吳嘉鳳共同訴訟代理人陳葳菕律師被上訴人鴻亞資產管理有限公司法定代理人趙守文訴訟代理人吳鴻奎律師上列當事人間請求返還不動產等事件，上訴人對於中華民國112 年1月13日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第399號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命：㈠上訴人紀森坤、廖怡淨、高貴英、吳嘉鳳應將坐落○○市○○區○○段000○號，建物門牌為○○市○○區○○路0段00巷00 號地下層，面積1,949.92平方公尺建物內編號1、6、20、68號之停車位，騰空遷讓返還予被上訴人及全體共有人；㈡上訴人紀森坤、廖怡淨、高貴英、吳嘉鳳應分別自民國106年1月10日起至騰空返還第一項停車位之日止，按月給付被上訴人新臺幣328元，暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判（減縮部分除外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人劉軒睿上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人劉軒睿負擔 5分之1，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第200條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審起訴第二項聲明請求上訴人及原審共同被告給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）2萬2,326元予被上訴人及全體共有人（下稱共有人全體），經原審判命上訴人應分別自民國106年1月10日起至騰空返還原判決附表（下稱附表）編號1、6、17、20、68之停車位（下稱各編號停車位，合稱系爭停車位）之日止（下稱系爭期間），按月給付1,200元予共有人全體。嗣被上訴人減縮此部分請求為上訴人應於系爭期間，按月各給付被上訴人328元（見本院卷二第76頁），與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、被上訴人主張：伊為坐落於○○市○○區○○段000建物（位於○○ 世家一期社區【下稱○○社區】，門牌號為同區○○路○段00巷0 0號地下層，權利範圍2736/10000，下稱系爭建物），及所坐落土地即同段000地號土地（下稱000土地，權利範圍16/1 0000）之區分所有權人之一。系爭建物為○○社區之共有部分，共有人全體未對系爭建物做為停車位部分訂立分管契約，或有默示分管契約存在，詎上訴人紀森坤、廖怡淨、劉軒睿、高貴英、吳嘉鳳（以下各分稱姓名，合稱上訴人）無正當權源，占用系爭停車位使用，自屬無權占用。又渠等於系爭期間，無權占用使用系爭停車位，應按每個停車位，以每月 328元計算不當得利。爰依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人將系爭停車位騰空遷讓返還共有人全體，並依民法第179條規定，請求上訴人應於系爭期間，按月各給付328元予共有人全體之判決（原審判命上訴人應將系爭停車位騰空遷讓返還予共有人全體，及應分別於系爭期間，按月給付1,200元予共有人全體，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，且被上訴人並於本院就前開不當利得減縮為請求按月各給付被上訴人328元，其餘未繫屬本院，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：○○社區係訴外人○○實業股份有限公司（下稱○○ 公司）於80年11月間興建完成，○○公司就系爭建物做為停車位部分，與各承購戶另訂立停車位買賣契約並發給停車位使用證明之文件，以表彰承購戶所購得之特定停車位專用使用權，據此形成共有人間就停車空間專用使用權之分管契約。上訴人就各自所使用系爭停車位具有使用權源之緣由分述如下：⒈紀森坤部分：紀森坤持有「彭建國」之編號1之停車位證明書，且彭建國曾為系爭建物之共有人之一。⒉廖怡淨部分：廖怡淨係向○○公司購買系爭建物，並由○○公司交付原屬「邱俊德」所購買之編號6之停車位證明書。⒊劉軒睿部分：劉軒睿自前手匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行， 91年更名為國泰商業銀行股份有限公司，其後經合併為國泰世華商業銀行股份有限公司）取得占有編號17之停車位，而匯通銀行之權源係來自證人王○○即王○○，本件舉證責任所生不利益無從歸於劉軒睿承擔，且綜觀相關事證，系爭建物之共有人全體對停車位使用之分管契約歷時迄今近23年、且未有他人向劉軒睿爭執編號17之停車位使用權源，當可認劉軒睿確實具有使用權源。⒋高貴英部分：高貴英自前手劉國勝購買編號20之停車位。⒌吳嘉鳳部分：吳嘉鳳之姐吳嘉琪係向前手羅淑君購買系爭建物、並由羅淑君交付占有編號68之停車位，而羅淑君曾為共有人之一並受分管契約拘束，具有使用編號68之停車位之權源，則吳嘉鳳輾轉取得，自亦有權源。況共有人全體長期知悉伊等占有使用之事實，卻未曾反對，復由伊等長期分擔地下室清潔費用，顯見共有人全體間已成立默示分管契約，被上訴人應受分管契約拘束，伊等合法使用系爭停車位，非無權占用，亦無不當得利可言，被上訴人不得請求返還系爭停車位及利得等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷一第212至215、 265至266、391、393頁、卷二第19至22、157至160頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執事項：　⒈系爭建物於80年11月1日興建完成，並於82年2月11日辦理第一次登記，主要用途：防空避難室、停車空間、受電室、梯間，權利範圍：2736/10000，並坐落同段000土地上。被上訴人之前手為楊慶東，因拍賣取得系爭建物之應有部分2736 /10000，及所坐落之應有部分16/10000，而為系爭建物之共有人之一。　⒉上訴人均為系爭建物之共有人之一，紀森坤、廖怡淨、高貴英、劉軒睿、吳嘉鳳之應有部分、登記取得日期依序為113/ 10000、49/10000【82年5月28日】、113/10000【83年5月19 日】、160/10000【82年5月28日】、80/10000【83年5月19 日】（見原審卷一第73、75、83、99、105頁）。又紀森坤、廖怡淨、高貴英、劉軒睿、吳嘉鳳依序分別占用編號1、6 、17、20、68之停車位。　⒊○○公司出具之○○世家汽車停車位證明書，其上建案名稱為「○ ○世家一期」，及分別載明客戶姓名、地址、房屋編號、車位編號、證號等。　⒋○○社區共100戶（然起建時，戶數共計110戶），且該社區於9 8年10月15日訂定之社區規約第2條第3項約定：本公寓大廈之停車空間（含法定停車空間及增設停車空間），依不動產買賣合約書協定，凡有停車位使用權者，得自由使用、收益、處分之，並不得出售、出租於非本公寓大廈住戶以外之第三者。」等語。　⒌被上訴人拍賣受讓系爭建物之原法院公告記載「一、拍賣之0 00土地現況為門牌號碼○○區○○路0段00巷00號『○○世家一期社區』坐落，拍賣之000建號建物為該社區地下室，查封時據管理員及在場住戶稱，建物現況為供住戶使用之停車場及機電設施空間，債務人未登記特定停車位編號。二、本件僅係拍賣建物暨基地之應有部分，拍定後不點交，建物共有人有優先承買權。三、建物有無積欠管理費用、有無停車位及其使用權，因欠缺公示資料，應買人應自行查明，如有爭議，由拍定人自理。」等語。　　以上雙方所不爭執之事實，並有被上訴人提出之建物所有權狀、平面配置圖、系爭建物之土地建物查詢資料、系爭建物登記第一類謄本、車位平面配置圖、身分證、不動產買賣契約書、停車證、停車位使用權證明書、所有權狀、汽車停車位證明書、管理費繳費三聯單、系爭建物之異動索引查詢資料、○○社區管理委員會○○字第1120915號函、臺中市政府建築執照存根查詢系統為證（見原審卷一第00至39、43至71、 79、261至300頁、卷二第97、147頁、卷三第137、247至285 、313至339頁、卷四第261至302、323至423頁、本院卷一第 257、275至289頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。　㈡爭點之所在：　⒈被上訴人依民法第821條、第767條第1項規定，請求上訴人返還占用系爭停車位予共有人全體，是否有理由？　⒉被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人於系爭期間，按月各給付328元予被上訴人，是否有理由？四、本院得心證之理由：　㈠按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日，該條例施行之前，系爭大樓建商與各承購戶，就屬地下室作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力（最高法院99年度台上字第 1191號、103年度台上字第850號判決意旨參照）。查，觀諸上訴人所提出預定停車場房屋買賣契約書之出賣人為○○公司（見本院卷一第369至371頁），且依被上訴人提出○○世家汽車停車位證明書，其上分別載明客戶姓名、承購案名：○○世家一期、地址、房屋編號、車位編號、證號及「…上開客戶向本公司（即○○公司，下同）購買該大廈停車場汽車停車位壹部，特此證明以資識別。」等內容，並有車位平面配置圖（見原審卷一第43至71、79頁），可見○○公司於81、82年間建造出賣予各承購戶之初，已將○○社區之地下1樓一部分規劃為停車位使用，藉由○○公司與各承購戶訂立房屋及預定停車場房屋買賣契約書及發給停車位使用證明等方式之媒介，將系爭建物之停車位部分，相互約定以上開方式管理，而分別構成約定專用部分。依前開兩造不爭執事項第5項所示，堪認被上訴人受讓系爭建物之際，應可透過上開法院拍賣公告之記載，可得知悉有該分管之事實，依前揭說明，被上訴人自應受該分管契約之約束。　㈡次按被上訴人以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，上訴人就物屬共有人全體所有而為其等占有之事實不爭執，而僅以其等非無權占有為抗辯者，上訴人應就其等占有正當權源之事實證明之。經查：　⒈紀森坤部分：觀諸紀森坤所提汽車停車位證明書（見原審卷二第200頁、原審卷三第267頁）顯示客戶名稱為「彭建國」、車位編號為「1」；而細查系爭建物之異動索引查詢資料，可知紀森坤之前手為李永盛（見原審卷四第383頁）、李永盛之前手為蘇琬凌（見原審卷四第371頁）、蘇琬凌之前手為蘇湘婷（見原審卷四第369頁）、蘇湘婷之前手為楊榮華（見原審卷四第369頁）、楊榮華於82年6月3日因買買取得系爭建物之所有權（見原審卷四第326頁）；又依臺中市○ ○地政事務所113年8月5日平地資字第1130005714號函附之系爭建物之建築改良物登記簿，顯示「彭建國」為權利移轉交付人（見本院卷二第121頁）；另紀森坤之妻為蘇琬凌，而蘇琬凌所簽訂不動產買賣契約書所載車位編號為「1」（見原審卷三第253、257頁），且持有該編號1之汽車停車位證明書，足認紀森坤抗辯伊有權使用編號1之停車位部分乙情，應堪採信。　⒉廖怡淨部分：參見廖怡淨所提汽車停車位證明書（見原審卷三第31、283頁）雖顯示客戶名稱為「邱俊德」、車位編號為「6」，然卻未記載「邱俊德」位於○○社區之地址樓層，又比對系爭建物之異動索引查詢資料（見原審卷四第323至4 23頁），未有「邱俊德」取得系爭建物應有部分之記載，難認「邱俊德」已登記取得編號6之停車位；再對照系爭建物之建築改良物登記簿，廖怡淨（即廖美玲）之前手即為○○公司，且於81年8月7日即登記取得系爭建物之應有部分，廖怡淨辯稱○○公司向「邱俊德」購回該編號6之停車位並交付汽車停車位證明書等情，與常情無違，尚堪採信。　⒊高貴英部分：高貴英所提汽車停車位證明書（見原審卷三第3 19頁）雖顯示客戶名稱為「劉國勝」、車位編號為「20」，然記載「劉國勝」之地址為「○○縣○○鄉○○路00巷00○0號3樓」，再比對系爭建物之異動索引查詢資料（見原審卷四第32 3至423頁），未有「劉國勝」取得系爭建物應有部分之記載，難認「劉國勝」已登記取得編號20之停車位；且細觀高貴英所提系爭建物之建築改良物所有權狀（見原審卷一第99頁），其取得系爭建物應有部分之時間為83年5月19日，而審酌高貴英所提公證書及土地建築改良物買賣所有權移轉契約書之時間為83年4月30日（建號包括000及000建號建物，見本院卷一第169至177頁），則劉國勝購得系爭建物應有部分後，未辦理登記而直接再出售予高貴英，並交付編號20之汽車停車位證明書等情，與常情相符，亦堪採信。　⒋吳嘉鳳部分：系爭建物之歷次異動索引查詢資料顯示，吳嘉鳳之前手為吳嘉琪（見原審卷四第70頁）、吳嘉琪之前手為羅淑君（見原審卷四第009至360頁）、羅淑君之前手為楊息棟（見原審卷四第008頁），楊息棟於81年6月5日登記取得系爭建物應有部分，而觀諸吳嘉琪與羅淑君於93年12月26日所簽訂不動產買賣契約書之約定已載明「內含編號平面68車位」等語（見本院卷一第185、189頁），則吳嘉鳳輾轉取得編號68之停車位，自得繼受分管契約之約定權義，具有使用編號68之停車位之權源。　⒌劉軒睿部分：劉軒睿陳稱：伊非自匯通銀行取得停車位，係詢問後經管委會告知可使用編號17號車位，又伊自90年間即使用至今，期間無任何人表示異議，並按月繳納管理費，然伊無法證明編號17號車位為其所有之停車位等語（見原審卷四第95頁、本院卷一第111至113頁）；又參見劉軒睿所提出不動產買賣契約書及建物所有權狀（見本院卷一第19至25頁），未有編號17之停車位之記載，且證人王○○證述：伊是有購買系爭建物之應有部分，但因為接洽之人均是伊前夫，伊沒有印象有無買到地下室停車位等語（見本院卷二第9至11 頁），本院無從遽為劉軒睿輾轉自匯通銀行或王○○處取得編號17之停車位使用權源之有利認定。另劉軒睿辯稱：伊自90 年12月17日取得系爭建物應有部分後，即開始占用編號17之停車位，期間，各共有人均無異議，應認已有默示分管契約成立云云（見本院卷一第13頁）。惟查，○○社區住戶共100 戶（見兩造不爭執事項第⒋項所示），尚難僅因楊慶東或其他住戶單純沈默或未積極排除干涉，逕謂系爭建物之共有人全體就劉軒睿使用編號17之停車位另行成立默示分管契約。劉軒睿此部分辯稱，亦非可採。　㈢又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號判決意旨參照）。另按依民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（司法院院字第1950號解釋意旨參照）。經查：　⒈劉軒睿無權占有編號17之停車位，可獲得相當於停車位租金之利益，被上訴人因上開停車位遭無權占有，致無法使用該部分停車位之使用利益而受有損害。又劉軒睿無權占有編號 17之停車位，係供停車之用，非僅單純供一般居住安身之用，關於計算劉軒睿無權占用編號17之停車位，所受相當於租金之不當得利，自不受土地法第97條規定之限制，先予敘明。另劉軒睿於原審業已陳稱：伊係詢問管委會後始受告知可使用編號17之停車位，且自90年間即開始使用等語（見原審卷四第95頁），復參酌臺中市公有停車場停車月票發售作業規定及應注意事項第14條第2項第1款規定：「…１、非指定區段票：⑴售價：小行車每張每月新臺幣1,200元。…」（見原審卷一第141頁），則被上訴人請求劉軒睿於系爭期間，按月返還328元之利得（計算式：1,200元×2736/10000＝328元，小數點後4捨5入），自屬有據。　⒉至紀森坤、廖怡淨、高貴英、吳嘉鳳（下稱紀森坤等4人）既係有權使用編號1、6、20、68之停車位，業經本院認定如上，被上訴人依民法第179條規定，對渠等請求返還不當得利，即屬無據，應予駁回。五、從而，被上訴人依民法第767條、第821條及第179條規定，請求劉軒睿將編號17之停車位返還予共有人全體，及於系爭期間，按月給付328元予被上訴人，均有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為紀森坤等4人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。紀森坤等4人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命劉軒睿返還編號17之停車位及所受領利得，並為假執行之宣告，核無違誤。劉軒睿上訴意旨就此部分，仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日原審附表所示停車位：原審附表編號上訴人停車位編號所有權狀 2 紀森坤 1 原審卷二第257-259頁 3 廖怡淨 6 原審卷一第75頁 4 劉軒睿 17 原審卷一第83-85頁 9 高貴英 20 原審卷一第99-103頁 14 吳嘉鳳 68 原審卷一第119頁、卷二367頁(汽車車籍)

2025-03-26

TCHV-112-上-161-20250326-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第618號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告方威程訴訟代理人汪書帆上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月16日15時3分許，駕駛所有之車牌號碼號BHQ-7687號自小客車（下稱甲車），沿高雄市中華路北往南行駛，行經中正路口欲左轉彎時，未注意車前狀況及兩車併行距離，適有原告所承保車體損失險、由訴外人潔淨冷氣工程行所有，交由訴外人王宜茹駕駛之車牌號碼號BJV-5337號自小客車（下稱乙車）沿高雄市中華路北往南行駛，行經中正路口欲左轉時，甲車右前車頭右頭而擦撞至乙車車身（下稱系爭事故），致原告賠付乙車維修費用新臺幣（下同）16,800元（工資4,300元、烤漆12,500元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、191條之2、196條、保險法第53條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,8 00元，及自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：其當時停等在左轉彎車道，係甲車違規擦撞其，其自無過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判決意旨參照）。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛；汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應在30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項第、98條第1項、第102條第1項第5款、第11款分別定有明文。又所謂之「標線」，係以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。」，同規則第188條並規定：「(第1項)指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上；雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道；而指向線，用以指示車輛行駛方向，以白色箭頭劃設於車道上，本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛；指示轉彎係以弧形箭頭表示，道路交通標誌標線號誌設置規則第 3條第2款、第149條第1項第7款、第167條第1項、第2項、第 188條第1項、第3項第2款分別定有明文。　㈢依現場照片所示，兩車碰撞當下，甲車停等之位置係在高雄市中華路北往南方向之左轉彎車道上，而乙車停等之位置並非在左轉彎專用車道上，而係在中華路直行之快車道上，是依前開規定，王宜茹自應先於路口30公尺前變換車道入內側車道，並注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，始符交通法規，詎王宜茹駕駛乙車於肇事地點欲左轉中正路，疏未注意於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，變換進入內側左轉彎車道，駛至交岔路口中心處再行左轉，又未注意車前狀況及兩車併行之間隔，於肇事交岔路口處，自外側直行車道搶先駛至左轉彎車道，而被告駕駛之甲車於左轉彎時，未能預期王宜茹駕駛之乙車上開違反規定之行車路徑，肇致本件交通事故之發生，王宜茹應負全部過失責任無誤，被告駕駛之甲車並無過失。原告復未提出其餘證據以實其說，揆諸前揭規定及說明，自難認原告主張被告具有過失而應負賠償之責等節係屬有理。四、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付16,800元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄小-618-20250326-1

雄補

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第709號原告蕭美春被告李宥陞上列原告與被告李宥陞間清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣32,092元，應徵第一審裁判費 1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄補-709-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第486號原告呂耀澎被告林琮恩上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔　　事實及理由一、原告主張：被告能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之銀行帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國111年8月10日13時40分前某時許，在不詳地點，以不詳之方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年4月27日某時許，邀請原告加入LINE投資群組，並稱依照指示操作即可獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年8月10日13時40分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶內，並遭提領一空。被告前開行為，致原告受有15萬元之財產上損害，應負賠償之責，且被告無法律上原因，受有上開匯款金額之利益，構成不當得利，亦應負返還之責。為此，爰依侵權行為或不當得利之法律關係，請求擇一為勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：因其友人「朝陽」欠其7萬元，所以其提供系爭帳戶讓「朝陽」匯款清償債務，「朝陽」匯款15萬元給其，其有將多餘款項用轉帳之方式匯款至「朝陽」所指定帳戶內等語，且刑事部分業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第3522號為不起訴處分（下稱系爭刑案），是其並無幫助詐欺集團之故意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查：原告主張其因遭不詳詐欺集團成員詐欺，而於111年8 月10日13時40分許，臨櫃匯款15萬元至系爭帳戶內，旋遭轉帳領取一空，嗣被告因前揭提供系爭帳戶行為，經系爭刑案為不起訴處分等情，有上述處分書可參，自堪認上開事實為真。　㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15萬元本息，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告提供系爭帳戶係出於幫助他人犯罪之故意，被告否認有交付帳戶與他人使用，並以前揭情詞置辯，原告自應就此利己之事實，負舉證責任之責。　⒉經查：系爭帳戶為被告平日所使用，而被告所涉刑法第30條第1項、刑法第339條第1項幫助詐欺取財之罪嫌，業據系爭刑案經檢察官以被告犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，業如前述，上述處分書已詳述被告提供系爭帳戶目的應係受償借款，既然系爭帳戶為被告日常使用之帳戶，此與一般幫助詐欺案件係販賣或出租平日少用或不用、存款餘額歸零或僅剩無幾之帳戶，以免徒增遭到警方查緝列為警示帳戶、造成生活不便之情節亦顯然有別。況現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或佯稱可代為申辦貸款手法，引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員之追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，類此案件時有所聞且迅速增加中，面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，自難認其構成侵權行為。是被告上開抗辯，並非不能採信，參以原告復未提出任何證據加以佐證，依法自難為有利於原告之認定，是原告依侵權行為規定所為之主張，尚難憑採。　㈢原告依不當得利之規定，請求被告給付15萬元本息，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段雖有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第 50號判決意旨可參）。次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年台上字第540號判決意旨可參）。　⒉經查：原告自陳係因受詐欺集團成員佯稱加入LINE投資群組，並稱依照指示操作即可獲利，而依詐欺集團成員指示匯款共15萬元至系爭帳戶，則原告係有意識地基於一定目的增益他方財產而為給付，是本件應屬給付型不當得利之問題。又依卷存事證並無從證明被告即為該指示原告匯款之詐欺集團成員，系爭帳戶僅為該詐欺集團成員指定付款帳戶，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告（即受領人）間並無何給付關係存在，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所詐騙，欲依不當得利法律關係請求返還遭詐騙之款項，依上開說明，原告自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之系爭帳戶所有人即被告請求。是原告依民法第179條規定請求被告返還15萬元本息，亦難認有理。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告應給付15萬元本息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄簡-486-20250326-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第740號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人吳信忠被告裴友昌上列原告與被告裴友昌間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣60,760元，應徵第一審裁判費 1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄補-740-20250326-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第699號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢被告王佑丞上列原告與被告王佑丞間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣27,330元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄補-699-20250326-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第698號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢被告李柏翰上列原告與被告李柏翰間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣38,091元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄補-698-20250326-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第616號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人梁晉銘陳鵬傑被告吳奕霈即小霈修剪用品上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰陸拾元，及其中新臺幣玖萬陸仟玖佰壹拾捌元，自民國一一四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之三點六八五計算之利息，暨自民國一一四年一月十四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-25

KSEV-114-雄小-616-20250325-1

雄簡

高雄簡易庭

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2857號原告統正開發股份有限公司法定代理人高秀玲訴訟代理人劉懷倫被告渝舍國際有限公司兼法定代理人梁豐任上列當事人間給付租金等事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾玖萬玖仟柒佰貳拾貳元，及均自民國一一三年八月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣壹佰壹拾玖萬玖仟柒佰貳拾貳元供擔保後得假執行。但被告新臺幣壹佰壹拾玖萬玖仟柒佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告渝舍國際有限公司（下稱渝舍公司）前邀同被告梁豐任為連帶保證人，於民國112年4 月15日與伊簽訂「統正開發股份有限公司專櫃契約書」（下稱系爭租約）及增補協議書，承租伊所有位於高雄市○鎮區○○○路000 號「夢時代購物中心」第5 樓F5B13b 號位置，於該址開設「COCO- MAT 」營業，租期自112 年4月15日起至113 年3月31日止，租金以被告渝舍公司之營業額計算抽成方式抽取。嗣原告與被告渝舍公司於113年3月18日合意終止系爭租約。是自112 年4 月15日起至113 年3 月18日止，依系爭租約第4 條第2 項及其附件二第4 條第2 項約定，結算被告渝舍公司當年度之淨營業額，倘未達該年度之包底營業額新臺幣（下同）70 0萬元，則應以包底營業額700 萬元扣除當年度實際營業額後乘以單一抽成19 ％，作為包底抽成金額，除前揭方式計算之租金外，被告渝舍公司依系爭租約第4條第1項約定，被告渝舍公司公司另應負擔行銷贊助費、公區管理費、空調冰水費、電力費、收銀機租金、信用卡手續費、有價證券費用等費用分擔（即系爭租約附件二第9條所示各項費用），被告蔡豐任則為系爭租約之連帶保證人，就前揭租金、費用之清償，被告渝舍公司、蔡豐任應負連帶給付之責。經結算後，被告渝舍公司尚積欠原告不足之包底營業額租金1,211,260 元、112年12月帳款21,450元、113年2月帳款12,901元、扣除被告渝舍公司已給付原告3,519元、42,370元，被告渝舍公司尚應給付原告1,199,722 元，迭經催討，均未獲置理，原告復於113年7月31日寄發存證信函請求被告渝舍公司、蔡豐任於函到5日內如數清償，否則依法訴追，被告渝舍公司及蔡豐任雖於翌日（即113年8月1日）收受上開函文，仍置之不理，為此，爰起訴請求被告渝舍公司、蔡豐任依系爭租約第4條及第16條等約定，加計自113年8月7日（即函到5日後之翌日）起至清償日止依約按週年利率16％計算之遲延利息，連帶給付上開租金及費用等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,199,722元，及自113年8月7日起至清償日止依約按週年利率16％計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告渝舍公司當初與原告簽訂系爭租約時，因是第一次與百貨公司進行合作，對於相關市場及銷售額預估缺乏實務經驗，且系爭租約所約定之業績目標由原告單方設定，而簽約當時，原告多次表示櫃位緊張、需盡快確認為由，要求被告渝舍公司儘速簽訂系爭租約，是被告渝舍公司係在無經驗及急迫下，未能核實系爭租約第4 條第2 項之合理性即與原告簽訂系爭租約，顯有失公平。此外，原告設定之營業額目標有不合理之處，而原告未提供被告渝舍有公平與原告協商之機會，是系爭租約第4 條第2 項關於包底抽成金額之約定，實違背誠實信用原則。另原告多次向被告渝舍公司表示包底營業額設定有科學依據，然原告從未能證明包底營業額設定之科學證據為何，致被告渝舍公司簽約當時，即因原告之誤導行為而簽訂系爭租約，是被告渝舍公司應得依民法第92條撤銷系爭租約。此外，兩造簽約後市場環境與招商當時預期差距過大，被告渝舍公司另應得依民法第227條之2 請求調整系爭租約第4 條第2項之約定等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　三、兩造爭執事項：　㈠被告渝舍公司與原告簽訂系爭租約時，有無遭原告詐欺、脅迫或利用無經驗之情事？　㈡系爭租約第4 條第2項有無違反民法第247 條之1 及第148條　　之情？　㈢本件有無被告所述民法第227-2 條情事變更原則之適用？　四、經查：　　　㈠被告渝舍公司與原告簽訂系爭租約時，有無遭原告詐欺、脅迫或利用無經驗之情事？　　⒈被告渝舍公司不得依民法第92條規定撤銷系爭租約部分：　⑴按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1 項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171 號判決意旨參照）。　⑵被告渝舍公司抗辯：原告多次向其表示包底營業額設定有科學依據，然原告迄今並未提出證據，可認原告有詐欺之舉，致其陷於錯誤，其自得依民法第92條之規定撤銷系爭租約等情，為原告所否認。然依被告提出兩造對話內容（見本院卷第147-149頁），原告與被告渝舍公司於111年12月26日至11 2年1月5日即有密集討論設櫃之條件進行諮商，觀之兩造對話內容，原告並未告知被告渝舍公司包底營業額之計算有科學依據，且原告在協談過程中，亦未脅迫被告渝舍公司需簽訂系爭租約等語，是被告渝舍公司對於原告有故意誆稱有科學依據或脅迫簽約之有利事實，並未提出證據證明。參以，原告並非高雄市百貨業之獨占者，縱被告渝舍公司斯時是希望進駐百貨公司，然鄰近原告附近尚有多家百貨公司，則被告渝舍公司當有自由選擇簽約對象之機會，是此，被告渝舍公司既然有自由決定是否與原告簽約之權利，縱原告曾表示希望被告渝舍公司能盡快決定是否簽約乙節，然雙方簽約與否被告渝舍公司仍有完全自由及自主決定之權利，要難僅依原告以上述商業話術希望被告渝舍公司盡快決定是否簽約，遽認原告有脅迫被告渝舍公司簽約之舉。從而，本院認被告渝舍公司就其抗辯原告有詐欺、脅迫之舉，難認已盡其舉證之責任。是此，被告渝舍公司未提出其他證據足為證明之情形下，尚難遽認其與原告簽定系爭租約係受詐欺或脅迫之意思表示，是被告渝舍公司主張因受詐欺請求撤銷系爭租約一節，應非可採。　　　　　⒉被告渝舍公司亦不得依民法第74條規定，撤銷簽立系爭租約之意思表示：　⑴按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條第1、2項定有明文。　⑵經查：系爭租約係於112年4月15日所簽立，有系爭租約在卷可參（見本院卷第41頁），而被告渝舍公司辯稱係原告利用被告渝舍公司急迫、輕率或無經驗始簽立系爭租約，縱認被告渝舍公司主張為真，然依前揭規定，被告渝舍公司至遲應於簽立系爭租約1年內撤銷或訴請撤銷其意思表示，被告渝舍公司於本件審理程序中之114年1月8日即始主張撤銷其意思表示，顯已逾除斥期間，是被告渝舍公司此部分主張，自屬無據。　㈡系爭租約有關年度包底營業額抽成之約定，是否違反民法第2 47 條之1第2 款之規定而無效？　⒈按基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的。　⒉至被告渝舍公司辯稱系爭租約關於訂立包底之規定，顯然要廠商100 ％全部負責業績之責任，該條款係一完全傾向於僅對原告有利之契約，有違民法第247 之1 之規定及契約公平原則云云。惟按民法第247 條之1 規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」；次按所謂加重他方當事人之責任，乃係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地者而言，所稱按其情形顯失公平者，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院94年度台上字第2340號判決意旨參照）。　⒊經查：原告所經營之夢時代購物中心係屬複合式商場，由原告提供場地予各廠商營業並負管理之責，各廠商則支付租用場地之相關費用予原告，此乃眾所周知之事，是各廠商欲進駐該購物中心營業，理應自行衡量原告所訂租金及其他費用之收費標準是否符合其利益，以決定是否簽約進駐，本件兩造既已簽訂系爭租約，足認被告渝舍公司已同意系爭租約內之全部條款，而與原告就系爭租約所約定之每月款項及年度包底營業抽成達成意思合致，難認該契約條款為被告渝舍公司所不及知或無磋商變更之餘地。又原告與被告渝舍公司所簽訂系爭租約之契約期間僅為1年，被告渝舍公司並未受有長期合約拘束之不利益，縱被告渝舍公司於系爭租約存續期間營業均呈虧損狀態，此乃其投資所應承擔之商業風險，亦難憑此遽認系爭租約之內容有顯失公平之情形。是基於私法自治及契約自由原則，被告渝舍公司仍應受系爭租約條款之拘束，所辯並無可取。　⒋復按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」民法第1 48條第2項定有明文。「所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法」，最高法院86年度台再字第64號判決意旨可資參照。是行使權利、履行義務是否符合誠實信用原則，以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並考察權利義務之社會上作用於具體事實妥善運用之方法。承上所述，被告渝舍公司與原告簽約之前，本應自行衡量及審慎評估原告所提之費用收費標準是否符合其利益及是否可達成，且系爭租約之包底營業額內容無違反國家社會一般利益及一般道德觀念，原告亦無為求自身利益而犧牲被告渝舍公司利益之不妥適情形。從而，被告渝舍公司抗辯原告違反誠信原則之方法與其訂立系爭租約，依法該契約應無效之抗辯，亦無理由。　㈢被告抗辯系爭租約有民法第227條之2條情事變更原則之適　　用，是否有理？　⒈被告另辯稱：系爭租約簽訂後，被告渝舍公司營業額與預估差距甚大，僅有1/10，顯然屬於重大情勢變更，乃依民法第 227 條之2 情事變更原則，請求依實際營業額計算租金云云。　⒉按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，固為民法第227條之2第1項所明定。惟情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增加給付（最高法院106 年度台上字第430 號民事判決）。　⒊經查：系爭租約係於112年4月簽訂，斯時新冠肺炎疫情已趨和緩，一般民眾生活日常與經濟活動已大致恢復疫情之正常乙節，為大眾所週知，而系爭租約簽訂後，亦未發生重大事件或事故導致社會經濟活動遭受影響，又系爭租約簽訂當時被告渝舍公司可依當時經濟興衰及消費者消費金額多寡等狀況，審慎評估原告提出之營業額是否合理，及判斷是否可以達成，而系爭租約成立時，就契約履行中相關因素，並無被告渝舍公司所不能預料者，被告渝舍公司本得自行風險評估（夢時代人潮量及消費族群及習慣）以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於系爭租約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，更為主張，是被告被告渝舍公司上開辯稱，並無理由。　㈣原告主張被告渝舍公司尚積之包底營業額租金1,211,260元、 112年12月帳款21,450元、113年2月帳款12,901元等語，並提出被告不爭執其真正之專櫃月對帳單、請款發票、營業總額明細表等件為證（見本院卷第38至49頁），又被告渝舍公司對原告計算上開金額之計算方式表示無意見（見本院卷第 69頁）。依上所述，原告得請求被告渝舍公司給付每月抽成、費用及稅捐等，扣除已支付部分，合計為1,199,722元乙節，應可認定。　㈤被告蔡豐任就被告渝舍公司應給付之上開款項，是否應負連帶保證人責任？　⒈按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條、第740 條亦分別定有明文。　⒉被告渝舍公司前邀同被告蔡豐任為系爭租約之連帶保證人，為兩造所不爭執，是被告蔡豐任就被告渝舍公司因系爭租約所生債務即上開尚未給付之款項，應負連帶保證之責。㈥按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，為民法第205 條、第229條第2項前段分別定有明文。又系爭租約第16條第四項約定：「乙方（按即被告）依本契約應付一切款項、損害賠償、違約金等，未依約定時間及方式給付時，視為遲延，乙方應自遲延之日起給付甲方依法定最高利率計算之遲延利息」，有系爭租約在卷可稽（見本院卷第36頁）。準此，原告主張：被告依約應付款項，如有遲延，應按週年利率16% 計算，應屬有據。又原告主張伊前於113年7月31日曾以存證信函請求被告於函到5日內，給付租金及相關費用1,199,722 元，該存證信函已於113年8月1日送達被告乙情，業據提出存證信函回執為憑（見本院卷第55-61頁），細繹上開存證信函記載：「主旨：請貴公司於函到後5日內付清包底不足款項共計含稅1,199,722元...三、請貴公司函到後5日清償全部包底部不足額款項，否則本公司將依法訴追貴公司及連帶保證人等之法律責任」等語（見本院卷第55-57頁），顯有向被告渝舍公司、蔡豐任催告請求給付租金等費用之意思，則原告主張：原告請求之約定遲延利息起算日應自函到後5日之翌日即 113年8月7日起算，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,199,722元及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-25

KSEV-113-雄簡-2857-20250325-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第577號原告李冠賢被告洪建壹上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第1260號），本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及均自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-25

KSEV-114-雄小-577-20250325-1