Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：廢止許可

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

確認通行權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1781號 原 告 楊美華（即邱顯炉之承受訴訟人） 邱郁欣（即邱顯炉之承受訴訟人） 邱奕翔（即邱顯炉之承受訴訟人） 邱奕智（即邱顯炉之承受訴訟人） 邱奕勛（即邱顯炉之承受訴訟人） 上 一 人 法定代理人 楊小平 原告五人之 共 同 訴訟代理人 何文雄律師 謝允正律師 被 告 農業部農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 彭成青律師 複代理人 謝清昕律師（已解除委任） 被 告 梁修卿 梁信琮 兼上 一 人 訴訟代理人 梁信傑 被 告 梁信龍 梁鳳鳴 梁信聰 梁信煌 梁信然 梁福生 兼上 一 人 訴訟代理人 梁阿明 被 告 梁許梅蘭（即梁阿來之承受訴訟人） 梁淑瑛（即梁阿來之承受訴訟人） 梁淑芳（即梁阿來之承受訴訟人） 梁淑敏（即梁阿來之承受訴訟人） 兼上 四 人 訴訟代理人 梁新炑（即梁阿來之承受訴訟人） 被 告 梁李阿氷（梁修奎之承受訴訟人） 梁詩婉（即梁修奎之承受訴訟人） 梁詩珮（即梁修奎之承受訴訟人） 梁麗珠 梁信甫（即梁修奎之承受訴訟人） 兼上 五 人 訴訟代理人 梁修文 被 告 梁修政 黃中興（即梁美珠之承受訴訟人） 梁向潁（即梁美珠之承受訴訟人） 鄭雅靜（即梁美珠之承受訴訟人） 梁修儒 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 梁修偉 梁庭偉（即梁修敏之承受訴訟人） 廖宇辰（即梁修敏之承受訴訟人） 上列當事人間請求確認通行權存在事件，於民國113年12月19日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、確認原告對被告農業部農田水利署所管理坐落桃園市○○區○○ 段0000○0000地號土地如附圖即桃園市中壢地政事務所113年 9月4日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號E、C所示位置，及 對原告與其餘被告共有（共有人詳如附表二）坐落桃園市○○ 區○○段000000○0000○0000地號土地，如附圖編號A、B、D所 示位置有通行權存在。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併 而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定，在承受業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高 法院107年度台上字第1828號判決意旨參照）。查因配合行 政院機關組織調整，農業部組織法、農業部農田水利署組織 法自民國112年8月1日起施行，被告行政院農業委員會農田 水利署於同日改制為農業部農田水利署，是農業部農田水利 署（下稱農田水利署）具狀聲明承受訴訟（本院卷一第367 頁），核無不合，應予准許。 二、如附表一「死亡之當事人」欄所示之原告與被告於訴訟繫屬 中死亡，附表一「繼承人」欄所示之人為其等繼承人，業據 原告聲明承受訴訟，依民事訴訟法第168條、第175條第1項 、第2項規定，應予准許。 三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴原請求：（一）確認原告對被告農田水利署所管 理坐落桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下均僅簡稱地 號）、及原告與其餘被告共有坐落桃園市○○區○○段0000○000 0○000000地號土地（下均僅簡稱地號），如起訴書附圖斜線 範圍所示、寬3公尺（實際位置應依地政機關測量為準）之 部分土地，有通行權存在。（二）被告應容忍原告在前項供 通行土地鋪設水泥或柏油路面及通行，並不得有任何妨礙原 告通行之行為。最後一次將聲明（一）更正並特定為：確認 原告對被告農田水利署所管理坐落1663、1742地號土地、及 原告與其餘被告共有坐落1733、1734、1735-6地號土地，如 附圖即桃園市中壢地政事務所113年9月4日土地複丈成果圖 （下均稱附圖）編號A、B、C、D、E所示位置，面積分別為9 0、12、2、8、5平方公尺之土地有通行權存在。經核該項聲 明之變更，並非變更訴訟標的，而僅屬更正事實上及法律上 之陳述，依前述說明，於法尚無不合，自應准許。 四、本件除被告農田水利署、梁修文、梁修政、梁李阿氷、梁信 甫、梁詩婉、梁詩珮、梁麗珠外，其餘被告均經合法通知， 而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告所有之桃園市○○區○○段000000地號土地（下 稱系爭土地）為1742、1663、1735-6、1733、1734地號等5 筆土地（下合稱5筆被告土地）圍繞，屬於與公路無適宜聯 絡之袋地，對於前開五筆土地有通行權存在。目前通行之處 （即崙坪六路107巷17弄，下稱17弄小路）左右兩側建有房 屋，作為連接崙坪六路107巷之通行道路使用，依現狀通行 並未造成被告使用土地之限制及負擔，屬損害最少之處所及 方法。另為系爭土地日後建築房屋及通行之便利及安全，有 必要開設道路通行使用，被告應容忍原告通行前開五筆土地 ，並應容忍原告在前述土地鋪設柏油或水泥已供通行之用， 並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，爰依民法 第787條、第788條（按：起訴狀誤載為「第789條」）規定 提起本訴等語。並聲明：如前揭變更聲明後所示。 二、被告則以： （一）被告梁修卿、梁信傑、梁信琮、梁新炑、梁阿明、梁福生 、梁修文、梁修政、梁李阿氷、梁信甫、梁詩婉、梁詩珮 、梁麗珠則以：同意原告請求等語；被告梁修文、梁李阿 氷、梁信甫、梁詩婉、梁詩珮、梁麗珠另稱：這是我們祖 先留下的土地，我不知道祖先是否有承諾要給原告使用， 也不知道通行後對我們有沒有影響，且訴訟費用不應由我 們承擔。 （二）被告梁許梅蘭、梁新炑、梁淑芳、梁淑敏、梁淑瑛則以： 同意原告請求，但認為原告對我們的地有也持分，也可以 通行，所以系爭土地應該不算袋地等語。 （三）被告農田水利署則以：原告所主張之通行範圍，現場並無 阻擋的物品或障礙，系爭土地並非袋地；縱認為系爭土地 符合袋地要件，亦不應以建築線之需求要求通行之寬度； 另原告未依農田水利法第12條向被告農水署申請使用許可 ，原告並無使用1663、1742地號水利用地之權利，原告並 無確認利益；再者1663、1742地號土地為水利用地、1733 、1734地號土地則為田地，均非可恣意鋪設水泥或柏油道 路通行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由 （一）5筆被告土地中，1742、1663地號土地為中華民國所有（ 被告農田水利署管理，使用分區為特定農業區，使用地類 別為水利用地）、其餘為原告與其餘被告共有（共有情形 詳如附表二）等情，為兩造所不爭執，且有地籍圖、土地 謄本等在卷可證，該情首堪認定。 （二）按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他 人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法 為之，並應支付償金。民法第786條第1項著有明文。次按 土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍 內，擇周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因 此所受之害，並應支付償金。民法第787條第1項、第2項 亦分別定有明文。再按民法第787條第1項所定之通行權， 其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充 分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益 。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使 其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之 位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判 斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災 、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院10 4年度台上字第256號民事判決意旨參照 ）。雖系爭土地 目前確係通過在17弄小路通往公路，有本院勘驗筆錄及現 場照片在卷可參，然系爭土地預計興建房屋，取得建築執 照等相關許可時勢必有確認對外通路之需求，自不能以系 爭土地可經17弄小路通行之現狀，遽認該通行方式已滿足 原告通行之需要，更何況依上述被告之答辯，亦有被告農 田水利署、部分被告即共有人對於原告是否確有該條小路 之通行權一事有不同意見，原告之通行權處於不安定狀態 ，且難認系爭土地依現狀即能達通常之使用，故仍符合「 與公路無適宜之聯絡」之袋地通行權要件。 （三）目前系爭土地係以通過5筆被告土地的17弄小路對外連接 ，而原告主張之通行方案與該小路占地情況約略相同（見 本院勘驗筆錄、現場照片，本院卷一第443頁）故依土地 現況、通行路徑及相鄰土地利用人之利害得失等情，認原 告主張之方案應屬對周圍地影響最小之適宜方式。 （四）雖被告農田水利署主張原告未依法申請通行而不應准許原 告通行其管理之1663、1742地號水利用地，惟： 　 1、按「農田水利設施不得兼作其他使用。但不妨礙原有功能 運作及維護者，申請人得檢附計畫書，向主管機關申請許 可，兼作其他使用。前項之兼作使用項目、申請程序、計 畫書應記載內容、應檢附文件、許可條件、廢止許可及其 他相關事項之辦法，由主管機關定之。」農田水利法第12 條有明文規定。且依農田灌溉排水管理辦法第9條規定： 「依本法第12條第1項規定申請農田水利設施兼作其他使 用之項目如下：一、架設橋涵。二、建築通路跨越。三、 埋設設施。四、架空纜（管）線。五、搭配水。六、配合 政府重大政策，或其他經主管機關許可之事項」，然原告 若因通行需要，有於上開農田水利設施設置相關構造物必 要，雖應向主管機關即農田水利署申請核准，惟不排除土 地所有人依民法第787條第1項規定主張袋地通行權（最高 法院86年度台上字第766號判決意旨參照）。 　 2、雖依上揭法規規定可認原告在將1663、1742地號土地作為 建築通路時確應提出申請，然量及目前現狀中附圖C、E部 分（即原告主張通行1663、1742地號土地之範圍）已做為 通路使用，且本院詢問被告農田水利署1663、1742地號土 地上在原告主張通行方式中遭影響的農田水利設施為何（ 本院卷一第383頁函文），被告農田水利署回覆略以：被 告農田水利署對原告通行主張並不爭執，難認原告有權利 保護必要，該2筆土地是「過40輪區」原有水路用地，原 告若有需要，應依上揭法規申請等語（本院卷一第395-39 7頁），並未具體指稱遭受何等、何種影響，而原告則表 示：原告通行方案是自溝渠即農田水利設施上方通行，並 不涉及農田水利法第12條規定等語（本院卷一第387頁） ，可見原告主張之通行方案尚無礙於既有農田水利設施之 運用及農業發展，應予准許，然倘有依農田水利法第12條 、第13條規定需向農田水利署提出行政申請之必要，原告 仍應依本院判准之通行方案提出申請，惟此與原告有無本 件通行權本屬二事，不妨礙其向本院提起確認通行權存在 之訴，故被告農田水利署前開抗辯，亦無足採。 （四）原告請求被告容忍其於附圖編號A、B、C、D、E鋪設水泥 或柏油路面為無理由： 　　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項 前段定有明文。審酌17弄小路現況路面平坦、並未有足以 阻礙車輛通行的大型石塊或草木，路邊亦停放有汽車，供 汽車出入綽綽有餘，有上揭現場照片在卷可參，足認附圖 編號A、B、C、D、E所示通行方案已足讓汽車通過，而原 告請求於上開通行範圍鋪設柏油、水泥部分，涉及5筆被 告土地使用分區管制情形、土地四周環境現況、建築相關 法規、縣市主管機關權限，及未來原告對於系爭土地之建 築規劃等事項；再衡以附圖編號A、B、C、D、E經過之處 地勢平坦，並無明顯高低起伏情形，且道路設置方法甚多 ，亦非必以鋪設柏油、水泥方可供車輛、人員安全通行， 更何況原告未提出經農田水利會依上揭農田水利法第12條 第1項、農田灌溉排水管理辦法第9條所為之許可、或已申 請而經駁回或遲遲不予許可之證據，可見並非主管機關怠 於裁量審核，而是原告自己從未申請，若准予原告在上方 鋪設柏油或水泥，難認不會對既有水利設施或農業利用情 況造成影響，故非對周圍地損害最少之通行方法，是認原 告請求鋪設柏油、水泥部分，不能准許。 （五）原告請求被告應容忍原告通行並不得有任何妨礙原告通行 ，欠缺保護必要，不應准許： 　　　按通行權紛爭事件，經法院判決後，周圍地所有人就法院 判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主 張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害 通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵 害。查原告對於附圖編號A、B、C、D、E有通行權存在， 且被告等又無實際阻礙原告依該方式通行之具體行為，則 原告訴請被告不得妨礙其於前述通行範圍內通行，難認有 保護必要，核屬無據。　　 四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條規定，請求確認原 告就附圖編號A、B、C、D、E有通行權存在，為有理由，應 予准許，其餘部分為無理由，應予駁回。 五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部 或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告因其 建築建物所需起訴請求通行被告土地，本件所有被告所為之 訴訟行為均在防衛其權利所必要之範圍內（甚至均未明確激 烈地反對原告的通行方案），若令提供土地讓原告通行之被 告，再行負擔訴訟費用，恐非公平，爰命勝訴之原告負擔全 部訴訟費用。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安 附表一 死亡之當事人 繼承人 原告邱顯炉 113.9.24歿 楊美華 邱郁欣 邱奕翔 邱奕智 邱奕勛 被告梁阿來 111.8.13歿 梁許梅蘭 梁新炑 梁淑芳 梁淑敏 梁淑瑛 被告梁修奎 105.4.21歿 梁李阿氷 梁信甫 梁詩婉 梁詩珮 被告梁美珠 107.9.30歿 鄭雅靜 梁向穎 黃中興 附表二 邱顯炉、梁阿來、梁修奎、梁美珠已死亡，其權利由附表一「繼 承人」欄所示之人繼承 （一）桃園市○○區○○段0000地號 觀音區忠愛段1733地號 共有人 權利範圍 梁修卿 　 2389/10000 梁信傑 　　　4/625 梁信琮 　　　4/625 梁信龍 　　　4/625 梁鳳鳴 　 2509/10000 梁信聰 　 4009/10000 梁信煌 　　　4/625 梁新炑 　　　4/625 梁阿明 　　709/10000 （繼承自邱顯炉） 楊美華 邱郁欣 邱奕翔 邱奕智 邱奕勛 　　　3/50000 梁信然 　　317/50000 （二）桃園市○○區○○段0000地號 觀音區忠愛段1734地號 共有人 權利範圍 梁阿明 　　　7/2000 梁修卿 　　621/5000 梁信傑 　　　7/2000 梁信琮 　　　7/2000 梁信龍 　　　7/2000 梁鳳鳴 　　929/1250 梁信聰 　 1081/10000 梁信煌 　　　7/2000 梁新炑 　　　7/2000 （繼承自邱顯炉） 楊美華 邱郁欣 邱奕翔 邱奕智 邱奕勛 　　　1/20000 梁信然 　　 69/20000 （三）桃園市○○區○○段000000地號 觀音區忠愛段1735-6地號 共有人 權利範圍 梁福生 　　563/6720 梁阿明 　　563/6720 梁修卿 　　367/2240 （繼承自梁阿來） 梁許梅蘭 梁新炑 梁淑芳 梁淑敏 梁淑瑛 　　　1/30　 （繼承自梁修奎） 梁李阿氷 梁信甫 梁詩婉 梁詩珮 　　　1/320 梁修敏 　　　1/320 梁修文 　　　1/320 梁修政 　　　1/320 （繼承自梁美珠） 鄭雅靜 梁向穎 黃中興 　　　1/320 梁麗珠 　　　1/320 梁修儒 　　　1/320 梁修偉 　　　1/320 梁信聰 　　191/2240 梁信煌 　　　1/30　 梁鳳鳴 　　　1/6　 梁信傑 　　　1/5　 （繼承自邱顯炉） 楊美華 邱郁欣 邱奕翔 邱奕智 邱奕勛 　　　1/8

2025-01-10

TYDV-111-訴-1781-20250110-2

上
最高行政法院

身心障礙者權益保障法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第304號 上 訴 人 財團法人苗栗縣私立德芳教養院 代 表 人 高婕榛 訴訟代理人 吳昀臻 律師 被 上訴 人 苗栗縣政府 代 表 人 鍾東錦 上列當事人間身心障礙者權益保障法事件，上訴人對於中華民國 113年4月3日臺中高等行政法院112年度訴字第243號判決，提起 上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣上訴人之社工員及行政助理於民國110年7月29日在上訴人 院內有捆綁毆打身心障礙服務對象李○俊之虐待情事（下稱 系爭身心虐待事件），經被上訴人查認有身心障礙者權益保 障法（下稱身權法）第75條第2款規定之情事，依身權法第9 0條、第92條規定，以110年8月2日府社障字第1100145354號 函令上訴人限期改善並提出檢討改善報告，屆期後被上訴人 認並未實質檢討與改善，乃以110年8月13日府社障字第1100 154535號函（下稱前停辦處分)，命上訴人自110年8月27日 起停辦1年(上訴人不服循序提起行政救濟，經臺中高等行政 法院《下稱原審》111年度訴字第117號判決暨上訴不合法經駁 回裁定、本院112年度抗字第127號裁定駁回抗告確定）。嗣 上訴人以111年9月28日苗私芳字第1111417號函向被上訴人 申請復業，經被上訴人審認上訴人尚無復業能力，爰依身權 法第91條規定，以被上訴人111年12月15日府社障字第11102 40758號函（下稱原處分）否准所請。上訴人不服，提起訴 願，經決定駁回，循序提起本件行政訴訟，並聲明：⒈訴願 決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人就上訴人以111年9月28日 苗私芳字第1111417號函提出之復業申請，應作成准許復業 之行政處分。經原審以112年度訴字第243號判決（下稱原判 決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴人之 訴，係以：㈠身權法針對被上訴人辦理身心障礙福利機構停 辦後申請復業之審核程序及組織並未設有限制，被上訴人先 於111年11月8日召開第3次重大社會福利事件檢討會議，經 與會委員包含各領域專業委員9名等共11位討論並提出意見 ，進而參酌各該委員意見而否准上訴人之復業申請，屬於行 政權決定範疇，且被上訴人對復業之審查，本不以停辦事由 為限，其參採前述會議出席而為會計師之委員意見，有助審 查機構經營、服務成本等是否影響其正常運作，出席而為律 師之委員亦可提供相關法律意見，被上訴人作成原處分前如 此辦理，尚無違法可言。另被上訴人之社會處處長、副處長 僅曾在監察院調查案中擔任證人為說明，並非於本件申請復 業案之行政程序中擔任證人，其等於前開會議擔任委員表示 意見，並無行政程序法第32條第4款規定之適用。㈡被上訴人 於前停辦處分中已告知上訴人各該待改進事項，復業審查中 仍有包括：院長專業知識不足、約束辦法欠缺保障服務權益 及專業評估機制、申訴通報機制仍由院長處理但院長無能力 處理、人力進用及穩定困難、對員工敘薪標準董事長及院長 回答不實，以及醫療專業問題上訴人均回答不完善等缺失， 並未完成改善，因監察院調查報告以上訴人之院長有不當， 本件復業申請時卻仍未調整院長人選，於停辦期間上訴人且 持續接受外界捐款捐物，未告知遭停辦中，甚且推諉要求被 上訴人提供專業輔導協助，又未回復被上訴人之檢討要求， 停辦期滿經被上訴人無預警查核，更發覺被上訴人讓已離職 員工入住男寢室，而上訴人復業計畫雖陳明擬將服務對象由 14人改為7人，亦未明確回應如何平衡收支維持機構運作， 上情均難認上訴人具備復業之實質要件，被上訴人以原處分 否准其復業申請，適法有據等語。　 四、本院經核原判決駁回上訴人在第一審之訴，結論尚無違誤。 茲就上訴理由再予補充論述如下： 　㈠身權法第1條規定：「為維護身心障礙者之權益，保障其平等 參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展 ，特制定本法。」第4條第8款規定：「直轄市、縣（市）主 管機關掌理下列事項：……八、直轄市、縣（市）身心障礙福 利機構之輔導設立、監督及評鑑事項。」第63條第1、2及4 項規定：「(第1項)私人或團體設立身心障礙福利機構，應 向直轄市、縣（市）主管機關申請設立許可。(第2項)依前 項規定許可設立者，應自許可設立之日起3個月內，依有關 法規辦理財團法人登記，於登記完成後，始得接受補助，或 經主管機關核准後對外募捐並專款專用。……。(第4項)第1項 機構申請設立之許可要件、申請程序、審核期限、撤銷與廢 止許可、停辦、擴充與遷移、督導管理及其他相關事項之辦 法，由中央主管機關定之。」第75條第2款規定：「對身心 障礙者不得有下列行為：……二、身心虐待。」第92條第1、2 項規定：「（第1項）身心障礙福利機構於主管機關依第90 條、……規定限期改善期間，不得增加收容身心障礙者，……。 (第2項)經主管機關依第90條、……規定令其限期改善；屆期 仍未改善者，得令其停辦1個月以上1年以下，並公告其名稱 。……。」可知身心障礙福利機構有身權法第75條各款禁止之 情形發生時，主管機關須先依身權法第92條第2項前段令限 期改善，屆期仍未改善，方得令其於法定時間內停辦。 　㈡身權法第91條第1、3項復規定：「(第1項)身心障礙福利機構 停辦或決議解散時，主管機關對於該機構服務之身心障礙者 ，應即予適當之安置，身心障礙福利機構應予配合。……。( 第3項)第1項停辦之機構完成改善時，得檢附相關資料及文 件，向主管機關申請復業；經主管機關審核後，應將復業申 請計畫書報經中央主管機關備查。」前開第1項規定於86年4 月23日增定之立法理由，即已說明：「參照兒童福利法第50 條第4項，增定主管機關對於『被停辦』或決議解散之殘障者 服務機構所服務之殘障者，應即予適當之安置，及被處分之 機構，不配合辦理之罰則，以維護被服務殘障者之權益。」 嗣於96年7月11日再新增前開第3項，針對身心障礙福利機構 有前開第1項停辦情形，明文於改善完成尚得申請復業。由 上開立法過程可知，身權法第91條第1項規定之停辦，本即 包含被主管機關命停辦之情形，於第3項規定增定後，諸如 依同法第92條第2項規定經命停辦而定有期間者，雖命停辦 之期間屆滿，亦不得當然復業，尚須依同條第3項規定檢附 包含復業申請計畫書等資料及文件申請復業，經主管機關審 查有「完成改善」者，方得復業。上開規定藉由主管機關於 復業前介入為督導管理，亦有助維護機構服務對象之身心障 礙者權益。 　㈢本件上訴人因院內有身權法第75條第2款規定之身心障礙服務 對象遭虐待情事，經被上訴人依身權法第92條第2項前段規 定，以110年8月2日函命上訴人限期改善，惟屆期查認後上 訴人並未實質改善，被上訴人方依身權法第92條第2項後段 規定，以前停辦處分令上訴人自110年8月27日起停辦1年， 上訴人雖不服前停辦處分曾循序提起行政訴訟，業經法院駁 回確定，及上訴人係在被命停辦之期限屆至後，於111年9月 30日（被上訴人收文日）檢附資料申請復業等情，為原審依 調查證據之辯論結果所依法確定之事實。準此： 　　⒈本件上訴人之復業申請，既根源於前曾經被上訴人認有缺 失而命限期改善，屆期仍未完成致遭被上訴人命停辦1年 ，自須於停辦期間有完成前開缺失之改善後，再依身權法 第91條第3項規定申請復業；則被上訴人審查其復業申請 是否符合「完成改善」之要件時，針對應改善事項，乃指 被上訴人前依身權法第92條第2項前段、後段命限期改善 及上訴人遭命停辦時仍未改善之事項而言，由前開規定意 旨即可明。而原判決係依據被上訴人就系爭身心虐待事件 命上訴人限期改善之110年8月2日函，及上訴人為此自行 陳報之缺失檢討暨改善報告中(原審卷第155至171頁，原 判決載為右下角第39至47頁編碼)，有自承系爭身心虐待 事件發生原因涉及之5項缺失等，歸結認定上訴人主要有 人力不足、專業不足之2項待改善缺失，並認上訴人後續 仍未改善而經被上訴人作成之前停辦處分中，亦有再告知 上訴人各該應改善事項（原審卷第109至113頁），上開事 項自屬於前述上訴人依身權法第91條第3項規定提出本件 復業申請時，被上訴人得據以審查其有無完成改善之範疇 。且身權法第92條第3項規定之改善，在本件乃著重於後 續不再發生同法第75條第2款情事之防免，自尚須改善系 爭身心虐待事件中所涉及之營運管理缺失，始有防免效果 ，故原判決就前開上訴人應改善事項之認定，不採信上訴 人所主張僅止於排除系爭身心虐待事件之改善，即無不合 。 　　⒉況上訴人亦不爭執前針對110年8月2日函命限期改善之處分 ，並未曾提起行政救濟，依行政程序法第110條第3項規定 ，此限期改善處分在未經撤銷、廢止或有其他失效事由之 情形下，其效力繼續存在，被上訴人係依身權法第75條第 2款、第92條第2項規定，以110年8月2日函課予上訴人應 改善缺失之行政法上義務，對前停辦處分作成時所應審酌 屆期有無改善乙事，及接續遭停辦之期間屆滿後，關於復 業申請應滿足之身權法第91條第3項所定完成改善之內容 ，均不得任意排除其適用。是則，被上訴人係依前開規定 辦理，並無上訴人所稱逾越法定審查項目或違反法律保留 原則等違法，更無尚須適用上訴人所稱機構評鑑規定或標 準等問題；原判決在此範圍內肯認原處分之適法性，自亦 無上訴人指摘之違法可言。至於原判決尚論及被上訴人復 業申請應審核之改善事項，亦包括是否具備適宜保護身心 障礙者條件之全面檢視部分，則屬贅述，因對本件判決結 論無影響，仍無從為有利上訴人之認定。 　　⒊進而，上訴人並不爭執其申請復業檢附之資料中，仍僅維 持由院長處理之申訴通報機制，另針對服務之身心障礙者 所訂約束辦法，亦未納入經專業評估機制之設計，則原判 決比對前開110年8月2日函及前停辦處分告知上訴人為改 善等資料後，以上訴人之院長在發生系爭身心虐待事件時 ，係無作為且無能力處理而專業知識不足，監察院調查報 告且曾質疑院長之適任性，及前開約束辦法採用之專業評 估方法仍不足等情為由，肯認被上訴人所稱上訴人在復業 計畫提出之改進措施，就專業不足之缺失仍未改善完成之 結論，即非無據。又針對被上訴人前命改善之人力不足缺 失部分，原判決係依被上訴人召開之111年11月8日第3次 重大社會福利事件檢討會議紀錄影本（原審卷第258至274 頁、第250至257頁），有記載通知到場說明之上訴人董事 長及院長，曾自承復業後仍有進用人力困難，對於員工敘 薪標準且未據實回答，及復業計畫雖表明擬將服務對象由 14人改為7人，對於如何平衡收支維持運作亦未能明確回 應等情，上訴人就前開會議所載事實復不爭執，原判決綜 合前開事證後，針對上訴人提出之復業計畫暨資料，乃認 定尚不足以證明上訴人就人力不足等缺失可為具體改善， 均有詳述其證據取捨及得心證之理由，經核與卷內證據亦 無不合。上訴人仍泛稱復業計畫內容列載之改善措施，應 可認有改善完成，或謂原處分否准理由違反明確性，原判 決未予糾正等，有未依職權調查證據且理由不備等違法云 云，均不可取。 　　⒋此外，上訴論旨復爭執被上訴人作成原處分時有參採之111 年11月8日第3次重大社會福利事件檢討會議，應類推適用 身心障礙福利機構輔導查核評鑑及獎勵辦法第6條等規定 組成會議，否則有違反平等原則之裁量濫用違法，及謂參 與該會議委員有違反行政程序法第32條第4款應迴避之規 定，原處分因此亦有違法云云。惟身權法第91條第3項關 於復業申請之審核，乃基於身心障礙福利機構有停辦情形 所生，與同法第64條項對身心障礙福利機構之定期輔導、 查核及評鑑，係透過主管機關定期評鑑成績，給予獎勵及 輔導改善之事務性質，並不相同，且同法第64條第3項授 權中央主管機關訂定之身心障礙福利機構輔導查核評鑑及 獎勵辦法中，關於評鑑諮詢小組之設置，亦可見定有任期 以因應定期評鑑事務之需，均難認事務本質與其迥異之身 權法第91條第3項有關復業之審核，有何須類推適用上開 評鑑規定，否則違反平等原則可言。又被上訴人於原審即 陳明該會議中與會委員之意見，僅屬建議，由身權法第91 條第3項規定內容，亦難認該會議暨與會者提出之意見等 ，對被上訴人必然有拘束力，被上訴人作成原處分時是否 列為參考，乃其職權行使之範疇；則上訴人尚謂與會委員 有不適任，或謂有行政程序法第32條第4款事由，且足以 動搖原處分之合法性云云，自均無依據。況原判決亦已敘 明其所指情由，與上開行政程序法規定並不合而予以指駁 （原判決第12頁第4至16行）。是上訴人仍執前詞，重複 指摘原判決有違法云云，亦不足採。　　　 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴 意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。另依行政訴訟法第254條第1項規定，本院為法律審而應以 高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審 不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據資為上訴之理由 ；上訴意旨另提出111年12月22日曾回復被上訴人之財務管 理意見表或新院舍建照及開工備查等資料部分，既為上訴人 於上訴審始提出之新證據，本院無從加以審酌，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　蔡 如 琪 法官　林　麗　真 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱 鈺 萍

2025-01-09

TPAA-113-上-304-20250109-1

訴
臺中高等行政法院

廢棄物清理法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第22號 民國113年12月19日辯論終結 原 告 丘佳禾即大三祐企業行 訴訟代理人 趙鈺嫻 律師 被 告 臺中市政府環境保護局 代 表 人 陳宏益 訴訟代理人 吳莉鴦 律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺中市政府中華民國 112年11月29日府授法訴字第1120139168號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、爭訟概要： (一)原告從事廢棄物清除業務，領有被告核發之乙級廢棄物清除 許可證（證號：108臺中市廢乙清字第67號），經南投縣政 府環境保護局（下稱南投縣環保局）於民國111年4月22日稽 查發現，原告之員工丘毅文於○○縣○○段792-2地號土地（一 般農業區農牧用地，下稱系爭土地）傾倒回填營建廢棄物， 移由被告處理，被告審認原告上揭清運行為前，有「未依規 上網申報營運紀錄」及「未與委託人訂定契約書」，分別違 反廢棄物清理法(下稱廢清法)第31條第1項第2款規定及第42 條、「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」(下稱機 構管理辦法)第20條第1項規定。 (二)被告於111年6月1日、7月20日至原告登記地稽查，原告說明 其員工丘毅文於111年4月22日上午駕駛系爭車輛載運水泥塊 、紅磚及砂土等，自立成衛水泥製品廠（地址：○○縣○○鄉○○ 村0鄰000號）至系爭土地傾倒，傾倒之物是再利用之級配， 非屬土木或建築廢棄物混合物等，被告再於111年8月4日以 中市環廢字第0000000000號函請原告陳述意見，原告於111 年8月18日陳述意見，被告審認原告前揭清運確有未依規上 網申報營運紀錄，違反廢清法第31條第1項第2款規定，依同 法第52條及「違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則」(下稱 裁罰準則)第2條附表二項次9規定，以裁處書字號44-112-05 0001號(下稱原處分一)裁處新臺幣(下同)84萬元罰鍰，並依 環境教育法第23條規定命原告參加環境講習2小時；另原告 為前揭清除前未與委託人訂定契約書，違反廢清法第42條及 機構管理辦法第20條第1項規定，依廢清法第55條第1款及裁 罰準則第2條附表三項次3規定，以裁處書字號44-112-05000 2號(下稱原處分二)裁處84萬元罰鍰，並依環境教育法第23 條規定命原告參加環境講習2小時，於112年5月8日以中市環 廢字第0000000000號函檢附原處分一、二通知原告。原告不 服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。 貳、原告主張略以： 一、原告為領有廢棄物清除許可證，因聽見訴外人即同業曾瀚立 告知，系爭土地可堆置廢棄物，遂請員工邱毅文將廢棄物載 運至系爭土地，因同業亦傾倒廢棄物於系爭土地，原告誤認 該土地為合法之清運地，於111年4月22日遭南投縣環保局查 獲。被告以原告前揭清運事實前「未上網申報營運記錄」及 「未與委託人訂定契約書」為由，分別違反廢清法第31條第 1項第2款、第42條等規定，作成原處分一及原處分二。原告 雖坦承上揭傾倒行為並非適法，惟其非法傾倒前「未上網申 報營運記錄」及「未與委託人訂定契約書」行為，係屬作為 義務之違反，即前開行止於具體事實中應為同一不作為行為 ，被告就同一不作為，予以重複裁罰，已違反行政罰法第24 條第1項之「一行為不二罰原則」： (一)違反行政法上義務之行為究應評價為「一行為」或「數行為 」，並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實即可認定，必 須就具體個案之事實情節，依據行為人主觀犯意、構成要件 之實現及受侵害法益，斟酌違反行政法上義務之條文文義、 立法意旨、規範目的、期待可能性與社會通念等因素綜合判 斷。 (二)廢清法第31條第1項第2款及第42條，均為要求清除處理機構 於清除廢棄物前，應合乎管制規定，使主管機關得知悉清運 內容，故皆屬廢清法第36條規定「事業廢棄物之貯存、清除 或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。」所規範 之義務內容之一，皆屬作為義務之要求，自不得因條文分開 規定，而割裂解釋為數行為。被告認應裁罰者，無非係基於 同一非法清運之決意而消極未告知廢棄物內容之不作為行為 ，即二條文所欲達成規範目的係屬同一，只是不同條文，須 二者完全符合，才屬合乎清運前之管制。惟違反其中一項或 數項要求，如係基於同一傾倒行為，仍屬同一違法行為，僅 得作成一個裁罰處分，違反條項之多寡，應僅涉及裁罰情節 輕重之考量。 (三)原告基於一不作為決意而清運前未符合程序之行為，屬於自 然意義上之一行為，於法規上係違反同一廢清法第36條規定 之行政法義務，無從割裂為數行為。 二、被告作成二個處分，各裁處84萬元罰鍰，違反比例原則，而 有裁量濫用之違法： (一)按廢清法第63條之1第1項規定，裁處罰鍰額度應依污染程序 、特性及危害程度裁處，被告仍應視具體之污染及危害程度 為裁罰基準。 (二)原告非法傾倒地點雖為農地，惟所傾倒者為土方廢棄物，而 非有毒、危險性而致環境陷入萬劫不復之有毒廢棄物，即該 廢棄物僅蓋置於農地上，並未導致農地性質變更而無法耕種 ，僅須將系爭廢棄物清除，農地仍可繼續使用，顯對環境並 無危害，原告「未上網申報營運記錄」及「未與委託人訂定 契約書」而清運之行為，並無對環境造成重大污染影響。 (三)依本案污染及危害情節，原告僅為一次之傾倒行為，危害程 度之考量事實上僅有一次之實際危害行為，本件以二裁罰處 分於危害程度部分，實屬重複評價，違反比例原則。 三、聲明：訴願決定及原處分一、原處分二均撤銷。 參、被告答辯略以： 一、原告領有被告核發乙級廢棄物清除許可證，並從事廢棄物清 除業務，被告於111年6月1日、7月20日至原告登記地稽查， 原告表示其所有登記廢棄物清除之系爭車輛，由員工丘毅文 於111年4月22日上午自立成衛水泥製品廠（○○縣○○鄉○○村0 鄰000號）載運1車次之水泥塊、紅磚及砂石（依據南投縣環 保局111年6月24日投環局稽字第0000000000號函認定前揭廢 棄物屬土木或建築廢棄物混合物，廢棄物代碼：D-0599)至 系爭土地傾倒，惟查，原告未依廢清法第42條及機構管理辦 法第20條規定於清除前與委託人簽訂契約，且未依廢清法第 31條第1項第2款上網申報營運紀錄，違反前揭規定，爰依廢 清法第52條及第55條第1項規定，及裁罰準則第2條規定，以 原處分一、二分別裁處84萬元整。另原告丘佳禾於刑事庭認 罪，業經臺灣南投地方法院113年度投簡字第68號判決確定 在案，有起訴書及判決書可參。 二、依廢清法第52條及第55條係規定「處新臺幣6,000元以上300 萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處 罰。」據此法令係先處罰鍰並令限期改善，並無原告所稱裁 處罰鍰前之改善期間，原告所陳屬曲解法令。 三、原告經營大三祐企業行係經被告核准之廢棄物清除機構，自 應依機構管理辦法辦理相關廢棄物清除及申報作業。被告於 接獲南投縣環保局通知原告有前揭違規事實後，自一併確認 該行為是否違反上揭管理辨法或其他因領有前揭清除許可文 件所應負法令責任卻未履行之行為進行處分。原告既有未依 規定上網申報營運紀錄，及於清除前未與委託人訂定清除合 約即逕行清除作業之行為，與原告未依規定清運棄置廢棄物 於系爭土地之行為，分別該當行政法規及刑事法律之構成要 件，臺灣南投地方檢察署與被告所為處分之依據、處分理由 及該定之事實均不同，自不適用行政罰法第26條第1項規定 ，並無一行為不二罰之適用。 四、依廢清法第63條之第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度 應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央 主管機關定之。」改制前行政院環境保護署(下稱環保署)於 110年3月18日據以公告裁罰準則規範前揭污染程度、特性及 危害程度及違反廢清法罰鍰之計算方式。次依南投縣環保局 111年6月24日投環局稽字第0000000000號函明確揭示原告所 棄置之廢棄物為土木或建築廢棄物混合物（D-0599)，屬裁 罰準則附表二備註二及附表三備註二所列之廢棄物。且本案 屬將一般事業廢棄物置於農地或環境敏感地區之案件，屬裁 罰準則附表二備註五及附表三備註五所稱「嚴重違規」情事 ，依裁罰準則附表二項次9及附表三項次3(嚴重違規)據以計 算罰鍰金額（嚴重違規：3,000,000元≧（AxBxCx6萬元）≧6, 000元），污染程度A=1，污染特性B=1，危害程度(C)說明㈡ 明確揭示「非法棄置備註二所列之廢棄物，C=14」，故被告 分別依法令計算罰鍰金額1×1×14×6萬=84萬，即自無違誤， 亦無原告所稱差別待遇或違反行政程序之正當性。 五、聲明：原告之訴駁回。 肆、本院的判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除下列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，並有下列證據足佐： (一)原處分一、二（本院卷第61-69頁）、訴願決定書。 (二)原告乙級廢棄物清除許可證(本院卷第135頁)、南投縣環保 局報案中心陳情案件電腦管制單(本院卷第142頁)、南投縣 環保局111年4月22日稽查工作紀錄(本院卷第143-151頁、訴 願卷第36-51頁)、原告與立成衛公司加工級配買賣合約書( 本院卷第152頁)、系爭土地謄本(本院卷第153頁)、地籍圖( 本院卷第155-156頁)、南投縣環保局111年5月23日投環局稽 字第0000000000號函(本院卷第140-141頁)、被告111年6月1 日稽查紀錄(本院卷第136頁、訴願卷第81頁)、南投縣環保 局111年6月24日函(本院卷第138-139頁)、被告111年7月20 日稽查紀錄(本院第137頁、訴願卷第80頁)。　　 二、應適用之法規範： (一)廢清法 1、第2條第1項、第2項：「(第1項)本法所稱廢棄物，指下列能 以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。 二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。 三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目 的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具 市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。(第2項 )前項廢棄物，分下列2種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物 以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員 工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄 物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險 性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。 （二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外 之廢棄物。」 2、第31條第1項第2款規定：「經中央主管機關指定公告一定規 模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事項：二、依中央 主管機關規定之格式、項目、內容、頻率，以網路傳輸方式 ，向直轄市、縣（市）主管機關申報其廢棄物之產出、貯存 、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但 中央主管機關另有規定以書面申報者，不在此限。」同條第 5項規定：「清除、處理第一項指定公告之事業所產生之事 業廢棄物者，應依第1項第2款規定辦理申報。」 3、第42條規定：「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機 構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許 可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他 應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」 4、第52條規定：「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物 ，違反第28條第1項、第31條第1項、第5項、第34條、第36 條第1項、第39條規定或依第29條第2項、第39條之1第2項所 定管理辦法者，處新臺幣6千元以上3百萬元以下罰鍰。經限 期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。」 5、第55條規定：「有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3百 萬元以下罰鍰，並限期令其改善，屆期仍未完成改善者，得 按次處罰：一、公民營廢棄物清除處理機構違反第12條規定 或依第42條所定管理辦法。……」 6、第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染 程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關 定之。」 (二)機構管理辦法 1、第1條規定：「本辦法依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第4 2條規定訂定之。」 2、第20條第1項規定：「清除、處理機構從事廢棄物清除、處 理業務，應事先與委託人訂定契約書，並保存3年，以備主 管機關查驗。但受託清除、處理因天然災害或緊急事故產生 之廢棄物者，不在此限。」 (三)改制前環保署107年11月27日環署廢字第0000000000號公告 事項：「一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、 清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業：……(十五)公 民營廢棄物清理、處理機構。」 (四)裁罰準則 1、第1條規定：「本準則依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第6 3條之1第1項規定訂定之。」 2、第2條第1項規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規 定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法 義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之 利益，並得考量受處罰者之資力：……二、行為人違反本法義 務規定之行為涉及事業廢棄物者，適用附表二。三、公民營 廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員違反本法義務規 定之行為，適用附表三。」 3、附表二、行為人違反本法義務規定之行為涉及事業廢棄物者 ：「項次：9。裁罰事實：貯存、清除、處理或再利用一般 事業廢棄物違反第31條第1項、第5項規定。違反條文：第31 條第1項、第5項。裁罰依據：第52條。裁罰範圍：處新臺幣 6千元以上3百萬元以下罰鍰。污染程度(A)：(五)未依第31 條第1項第2款授權之公告規定於規定時間內主動申報一般事 業廢棄物之產出、貯存、清除、處 理、再利用、輸出輸入 、過境或轉口情形者， A=1；污染特性(B)：(一)自本次違 反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者 ，B=1；危害程度(C)：(三)非法棄置屬備註二所列之廢棄物 ，C=14。應處罰鍰計算方式(新臺幣)：(二)嚴重違規：3百 萬元≧（A×B×C×6萬元）≧6千元；備註：二、項次1、4、5、7 、9、11、13、18，污染程度(C)所稱『備註二所列之廢棄物』 ，指下列廢棄物：(十五)土木或建築廢棄物混合物（廢棄物 代碼D-0599）。……五、項次1、2、4、5、7至14、18、19之 應處罰鍰計算方式(二)所稱『嚴重違規』，指非法棄置一般事 業廢棄物或有害事業廢棄物，且棄置地點為農地或環境敏感 地區。」 4、附表三、公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員 違反本法義務規定之行為：「項次：3。裁罰事實：公民營 廢棄物清除處理機構，違反依第42條所定公民營廢棄物清除 處理機構許可管理辦法規定。違反條文：第42條。裁罰依據 ：第55條第1款。裁罰範圍：處新臺幣6千元以上3百萬元以 下罰鍰。污染程度(A)：(一)未依公民營廢棄物清除處理機 構許可管理辦法第18條規定，依審查通過之申請文件內容辦 理廢棄物之清除、貯存、處理，A=1；污染特性(B)：(一)自 本次違反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款 規定者，B=1；危害程度(C)：(五)非法棄置屬備註二所列之 廢棄物，C=14；應處罰鍰計算方式(新臺幣)：(二)嚴重違規 ：3百萬元≧（A×B×C×6萬元）≧6千元；備註：二、項次2、3 ，污染程度(C)所稱『備註二所列之廢棄物』，指下列廢棄物 ：(十五)土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）。 五、項次3之應處罰鍰計算方式(二)所稱『嚴重違規』，指非 法棄置一般事業廢棄物或有害事業廢棄物，且棄置地點為農 地或環境敏感地區。」 (五)環境教育法 第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法 人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法 律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業 或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法 人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員 接受1小時以上8小時以下環境講習。」 (六)環境講習執行辦法 　　第8條第1項規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件一計 算環境講習時數。」附件一：「項次：1。違反法條：違反 環境保護法律或自治條例。裁罰依據：第23條、第24條。違 反行為：違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經 處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。裁 處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例（A） ：裁處金額逾新臺幣1萬元：A≦35%。環境講習（時數）：2 。」 (七)行政罰法 1、第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而 應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度 ，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」 2、第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定 者，分別處罰之。」 3、第26條第1項:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義 務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行 政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」 (八)臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條規定：「（第1項） 中央法規明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地 方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組 織規程為權限劃分。（第2項）前項情形，應將管轄事項及 法規依據公告之，並刊登本府公報。」臺中市政府100年10 月6日府授環秘字第0000000000號公告：「臺中市政府環境 保護局執行下列法規之主管機關權限：……六、廢棄物清理法 及其子法……。」100年11月22日府授環秘字第00000000000號 公告：「公告事項：臺中市政府環境保護局執行下列法規之 主管機關權限：一、環境教育法（除第12條外）及其子法。 」(訴願卷第300-302頁)　　 三、原告明知清運前未與委託人訂定契約書，且未依規定以網路 方式申報營運紀錄，逕行載運系爭土木及建築廢棄物等事業 廢棄物至系爭場址堆置，分別違反廢清法第42條與機構管理 辦法第20條第1項前段規定、第31條第1項第2款規定之要件 ：　　　　 (一)原告有棄置土木或建築廢棄物混合物行為:依廢清法第2條第 1項及第2項規定，已將廢棄物之定義予以明文化，明定能以 搬動方式移動之固態或液態物質或物品，且符合「被抛棄」 、「減失原效用」等各款要件者即屬之，並分類為各種廢棄 物。另依同日增訂之同法第2條之1規定，針對事業產出物之 特性，明定不論原有性質為何，倘符合該條各款要件，且有 棄置或污染環境、危害人體健康之虞者，亦視為廢棄物。原 告從事廢棄物清除業務，領有被告核發之乙級廢棄物清除許 可證（證號：108臺中市廢乙清字第67號），其傾倒回填於 系爭農地上之物，除紅磚、水泥塊及砂土外，尚混雜有未經 破碎處理之磁磚、破碎水管、廢鋼筋、廢電纜等雜物，有南 投縣環保局111年4月22日稽查工作紀錄及照片、系爭土地謄 本可稽(本院卷第143-153頁、訴願卷第36-51頁)，顯難作為 農業用地之回填物而作農用使用，且非屬有用之土壤砂石資 源，而屬未經分類之營建混合物，核係「土木或建築廢棄物 混合物（D-0599)」之事業廢棄物。是原告有於上開時地棄 置土木或建築廢棄物混合物之行為，洵堪認定。　 (二)原告清運前「未與委託人訂定契約書」，違反該當廢清法第 42條及機構管理辦法第20條規定:原告因上揭棄置行為，經 南投縣環保局稽查移由被告處理，被告於111年6月1日、7月 20日至原告登記地稽查，原告說明其員工丘毅文於111年4月 22日上午駕駛系爭車輛載運水泥塊、紅磚及砂土等，自立成 衛水泥製品廠（地址：苗栗縣公館鄉福星村9鄰288號）至系 爭土地傾倒，並提出與立成衛水泥製品廠加工級配買賣合約 書為憑(本院卷第152頁)，然上揭棄置物係屬土木或建築廢 棄物混合物，非屬加工級配土木，已如前述，核與上揭買賣 合約書不符。且該契約僅有立成衛水泥製品廠及其負責人曾 瀚立印蓋，原告公司簽名處則為空白，核與契約須由雙方合 意共同簽署不同。再者，依該契約書所載回填工程為彰化市 ，與系爭土地位於南投市地點不同。原告既領有乙級廢棄物 清除許可證，從事一般廢棄物、一般事業廢棄物清除業務， 自應熟知機構管理辦法第20條所明定從事廢棄物清除業務， 應事先與委託人訂定契約書，並保存3年，以備主管機關查 驗，惟原告並未提出合法契約書供參，足證原告確有清運前 「未與委託人訂定契約書」之情事，該當廢清法第42條及機 構管理辦法第20條規定之要件。 (三)原告「未依網路申報營運紀錄」，違反該當廢清法第31條第 1項第2款:原告為民營廢棄物清除機構，屬環保署107年11月 27日環署廢字第1070095425號公告「應以網路傳輸方式申報 廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情 形之事業」第1項第15款所稱之「公民營廢棄物清除機構」 ，即應依中央主管機關規定應申報之格式、項目、內容、頻 率為以網路傳輸方式申報。其於111年4月22日載運系爭土木 或建築廢棄物混合物，並未依法以網路傳輸方式申報，原告 對此亦無爭執，足認原告所為確有故意違反廢清法第31條第 1項第2款關於「應依網路申報」規定而為清除行為。 四、本件無行政罰法第26條第1項一行為不二罰之適用:原告固因 犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，經刑案 判處罪刑確定，惟與本件上開清運前未與委託人訂定契約書 、未依規定以網路方式申報營運紀錄，分別違反廢清法第42 條與機構管理辦法第20條第1項前段規定、第31條第1項第2 款規定之違規事實與違法要件並非相同，尚無行政罰法第26 條第1項一行為不二罰原則之適用。　　 五、原告上揭違反作為義務之行為，應評價為二行為，依行政罰 法第25條規定分別處罰：　　 (一)違反行政法上義務行為其「行為數」之認定:行政違規行為 之次數，原則上係以自然行為概念為界定標準，次併應從法 規範目的及所欲維護之法益狀態等予以評價。亦即，在法律 案件中之行為數界定議題，實非規範價值中立之單純事實認 定問題，而涉及規範評價，因此在個案中，要將行為進行劃 分並涵攝至法律構成要件中時，涉及個案事實所適用法規範 之規範意旨探究(最高行政法院109年度判字第234號判決參 照)。因此，本院認關於行政法上之行為數之認定，即應依 下述而為判斷、評價: 1、社會事實上一般之自然行為概念:行政制裁上一行為，原則 係指違法行為人基於單一之決定，自然意義下之單一行為， 此包含社會事實(非法律評價事實)中各自然行為間，各行為 是否具獨立性，或依一般社會健全觀念，在時間差距上得否 將之分開等評判。 2、法規範目的與保護之法益:依法規範目的與保護之法益觀察 ，如違反行政法上義務之行為，涉及數處罰規定時可否併合 處罰，因行為之態樣、處罰之種類及處罰之目的不同而有異 ，此包含法規範目的及所欲維護之法益，且兼衡及與其它衝 突法益間之權衡評價。是而，如係「實質上之數行為」違反 數法條而處罰結果不一者，其自得併合處罰(釋字第503號理 由書參照);其餘，則另應依具體個案自構成要件切入而為判 斷，基本的判斷區別標準，包含: (1)違規態樣:縱評價為自然行為上客觀之一行為，但如為不同 之違規態樣，例如同時違反作為及不作為義務，或違反之法 定構成要件有別，自得併合處罰。 (2)處罰性質及種類:指二者處罰之性質與種類不同者，例如一 為罰鍰、一為沒入，或一為罰鍰、一為停止營業處分等情形 ，必須採用不同方法而為併合處罰，以達行政目的所必要者 ，則得併合處罰(釋字第503理由書參照)。 (3)特定行政管制之目的:既便為同一違規態樣且處罰性質種類 相同，如立法者基於達成特定行政管制之目的，也就是特別 的法益維護考量，亦得評價為數行為。例如「違規事實繼續 」之違規行為，立法上即擬制規定以侵害法益之時間長度作 為量化及區隔違反公法義務之次數者，則行為人雖以自然意 義難以區分而持續之一行為侵害同一法益，但因其侵害法益 之時間長度已超過法律就單一違規行為所設定之評價標準者 ，仍應成立數個獨立之違規行為，分別論處其行政責任，以 避免誘使違規者長時間侵害法益，圖得超出罰鍰額度之不當 利益，造成法秩序失衡之不公義現象(釋字第604號參照)， 此因秩序罰重在行政管制目的之達成，是在特定事務領域， 有透過立法，將某類型「自然單一行為」「切割」成數個法 律的單一行為，進而分別評價、處罰，始能達成行政管制目 的之情形，此時，將法律單一行為納入一行為概念，即將自 然單一行為切割成數個法律單一行為分別評價，亦有其必要 與正當性(釋字604許宗力大法官協同意見書參照)。 (二)相關法院裁判： 1、按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上 義務之規定者，分別處罰之。」立法理由載謂：「行為人所 為數個違反行政法上義務之行為，若違反數個不同之規定， 或數行為違反同一之規定時，與前條單一行為之情形不同， 為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。此與司法 院釋字第503號解釋『一事不二罰』之意旨並不相違。」等語 ，足見行為人數個違反行政法上義務規定之行為，若不能視 為同一行為者，即應分別處罰。而行為人連續多次之違規行 為，究應評價為單一行為或數個行為，應兼顧達成規範目的 之必要性，與違規行為構成要件該當性，不得有評價不足或 重複評價之情形。故違規行為之個數判斷，必須就具體個案 之事實情節，從行為人主觀犯意、構成要件實現及受侵害法 益，違規行為發生時空之可分性與獨立性、違反行政法上義 務規定所欲達成之規範目的等因素，依社會通念綜合判斷之 。其有法令明文加以規範者，亦不得擅予排除其適用(最高 行政法院109年度上字第1148 號、112年度上字第65、403號 判決參照）。 2、復按行為人違反數個行政法上規定之應作為義務，各該作為 義務，彼此間並非具有特別、補充或吸收之包含關係，各有 其防範發生之效果，依行政罰法第25條規定，即成立數個違 規行為，應分別處罰之，並不因行為人違反數個規定之時間 相重疊，而論以單一違規行為(最高行政法院109年度上字第 466號判決參照)。 (三)原告上揭違反作為義務之行為，客觀上為可分之二個不作為 義務違反行為： 1、廢清法第31條第1項第2款為就「指定公告一定規模之事業及 清除、處理所產生之事業廢棄物者」負「申報義務」之行政 管制:廢清法第31條第1項第2款規定，經中央主管機關指定 公告一定規模之事業，對於廢棄物之產出、貯存、清除、處 理、再利用、輸出及輸入情形，應以網路傳輸方式申報，第 5項規定清除、處理第1項指定之事業所產生之事業廢棄物者 ，應依第1項第2款規定辦理申報。又關於上開網路申報廢棄 物作業，依中央主管機關規定應申報之格式、項目、內容、 頻率為：事業單位應以主管機關之網路傳輸申報系統（http ://Waste.epa.gov.tw），申報其基線資料（即各種基本資 料）、廢棄物之產出情形（每月月底前申報）、貯存情形（ 每月5日前申報）、清除及處理情形（於每次廢棄物清除出 廠前申報，出廠後4日內再上網確認是否與清除業者所清運 及處理業者所收受之廢棄物內容相符）；且清除及處理業者 亦應上網申報其清運、處理情形（清運者須於2日內清運至 處理者並申報實際清運內容、處理者於收受廢棄物後1日內 須申報收受情形）；而事業單位進行廢棄物每次清除出廠前 之申報時，應同時自申報系統列印一式3份之遞送聯單（下 稱三聯單），三聯單經清除業者簽收後，1份由事業單位自 行存查，另2份隨同廢棄物由清除業者送交處理業者簽收， 清除業者保存1份，處理業者再存查1份等情，業經環保署發 布「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理 、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率 」公告周知，此觀該公告第1點、第2點、第3點、第5點即明 。足見事業廢棄物申報流程藉由事業廢棄物產出者、清除業 者、處理業者三方上網申報及遞送三聯單，勾稽事業廢棄物 完整清運流程，藉以管控事業廢棄物之產出及流向，達到廢 清法所定有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康之立法目的。即係自廢棄物源起至廢棄物清除、處理、 再利用或輸出予申報義務，以其等均負擔申報義務，而得相 互核實，行政機關方得藉稽核比對及查核廢棄物自源頭終至 處理之流向，屬以「申報義務」為行政管制規範。 2、廢清法第42條及機構管理辦法第20條第1項前段規定係一般 性管控「事業及清理機構」之管理行為:廢清法第42條及機 構管理辦法第20條第1項前段規定，清除、處理機構從事廢 棄物清除、處理業務，應事先與委託人訂定契約書，並保存 3年，以備主管機關查驗。其立法理由以：「清除、處理或 清理機構係依據核發機關核發之許可證內容與委託人簽訂契 約書。委託人委託廢棄物清除、處理時，應自行檢視該機構 清除處理之合法性，且其簽訂之契約書亦無需副知雙方當事 人所在地之直轄市、縣（市）主管機關，爰修正現行條文第 一項規定，契約書應事先簽訂，並修正毋須副知相關主管機 關，僅須妥善保存三年，以供日後主管機關查驗即可。」即 此項作為義務，係使委託人可事先檢視清除處理機構之合法 性，而簽訂委託契約，且因無須送主管機關備查，但為嗣後 管制稽查個別廢棄物之清除、處理行為是否合法，規定契約 書須保存3年，作為主管機關日後查驗之用。即係一般性管 控「事業及清理機構」之機構管理行為。 (四)原告上揭違反作為義務之行為，應評價為二行為： 1、社會事實上為二個義務違反行為:本件客觀社會事實上，原 應係事先與委託人訂約受託清運，竟然原告先未依規定與委 託人訂定契約書，次方於實際清運時，未依上開規定上網申 報其清運情形，核其先、後違反行政法上義務之行為各具獨 立性，違反義務時間差距有別，自得將之分開評判，明顯非 屬自然意義下之單一行為，依前揭說明，自為二個義務違反 行為。 2、違規態樣不同:原告實際從事廢棄物清除業務，依上開說明 ，既屬受一般性管控之「事業及清理機構」，對此即有「未 與委託人訂定契約書」義務違反。其次，原告於各別實際從 事本件廢棄物清運時，依上開說明，既受具體行為申報義務 之管制，即另有「未依網路申報營運紀錄」相對應之作為義 務違反，核原告前後違規態樣有異，依前揭說明，亦得併合 處罰。 3、系爭規範具不同特定行政管制之目的:經環保署指定公告應 以網路申報之公民營廢棄物清除機構，於從事廢棄物清除業 務，應事先與委託人訂定契約書，次應上網申報其清運情形 ，上開系爭規範，分係一般性管控「事業及清理機構」與對 清除、處理、再利用或輸出之「申報義務」為行政管制規範 ，核其作為義務內容互殊，彼此作用之具體效果不同，且並 非行為人只要履行前者規定之作為義務，即足以達到後者規 定作為義務之履行效果，反之亦然。又系爭二規範亦不具有 特別、補充或吸收之包含關係，即諸如「未與委託人訂定契 約書」行為並不當然即會有「未依網路申報營運紀錄」之行 為。足認上揭規範透過先、後數種不同目的之管制作為，以 「嚴實、監督」管理廢棄物，達不同特定行政管制之目的， 其為分別評價，自有必要與正當性。 4、綜上，清除機構須事先與委託人訂定契約書，及以網路方式 申報營運情形，係法律上個別之義務行為，堪認清除機構在 所負之行為法上作為義務非屬同一，應認屬數行為，原告確 有違反清運前應與委託人訂定契約書及應以網路傳輸方式申 報營運紀錄等二項作為義務，已如前述，核應認屬二行為。 六、被告分別以原處分一、二各裁處84萬元及環境講習2小時， 核屬適法： (一)按「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度 、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受 處罰者之資力。」行政罰法第18條第1項規定甚明。而行政 法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查， 關於裁量權之行使部分，除非行政機關行使裁量權之過程或 結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而以違法論者外，原 則上予以尊重而作有限司法審查。又前揭廢棄物清理法第63 條之1第1項規定，已針對廢棄物清理法主管機關裁處罰鍰時 應審酌之因素進一步具體化；中央主管機關環保署基於該法 第63條之1第1項規定之授權，考量違反廢棄物清理法行為之 污染程度、特性及危害程度，就行政罰法第18條第1項所定 之裁量事由再訂定裁罰準則，以期統一各地方環保人員執法 時衡酌各項裁量因素及其計算方式之標準，核其內容並無牴 觸母法或其他逾越授權情形，被告自應於其裁罰時加以適用 。 (二)原告違反廢清法第31條第1項第2款，依同法第52條第1項規 定，應處6千元以上3百萬元以下罰鍰。復按裁罰準則附表二 項次9，認定污染程度(A)：(五)未依第31條第1項第2款授權 之公告規定於規定時間內主動申報一般事業廢棄物之清除情 形者，A=1；污染特性(B)：自本次違反本法之日(含)回溯前 1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1；危害程度(C)：(三 )非法棄置屬備註二所列之廢棄物，C=14，即本件非棄置物 為備註二所列之土木或建築廢棄混合物；且棄置地點為農地 ，屬嚴重違規，應處罰鍰計算式為3百萬元≧（A×B×C×6萬)≧6 千元。核計應予裁處84萬元(1×1×14×6萬=84萬)，並依環境 教育法第23條命原告參加環境講習2小時，並無違誤。 (三)原告違反廢清法第42條及機構管理辦法第20條規定，依同法 第55條第1項第1款規定，應處6千元以上3百萬元以下罰鍰。 復按裁罰準則附表三項次3，污染程度(A)：(一)未依機構管 理辦法第18條規定，依審查通過之申請文件內容辦理廢棄物 之清除，A=1；污染特性(B)：自本次違反本法之日(含)回溯 前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1；危害程度(C)：( 三)非法棄置屬備註二所列之廢棄物，C=14，即本件非棄置 物為備註二所列之土木或建築廢棄混合物；且棄置地點為農 地，屬嚴重違規，應處罰鍰計算式為3百萬元≧（A×B×C×6萬) ≧6千元。核計應予裁處84萬元(1×1×14×6萬=84萬)，並依環 境教育法第23條命原告參加環境講習2小時，並無違誤。 (四)原告雖主張本案污染及危害情節，其僅一次傾倒行為，危害 程度之考量僅有一次實際行為，被告以二裁罰處分於危害程 度部分，實屬重複評價，違反比例原則云云。惟查，上揭裁 罰準則，業已綜合考量違規行為態樣、情節輕重、所生影響 等因素所為之裁量基準，並於第2條規定仍應依行政罰法第1 8條第1項規定，審酌違反義務行為應受責難程度、所生影響 ，及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力 等情節，為罰鍰之加重減輕，與廢清法及行政罰法第18條第 1項規定亦無牴觸，無違比例原則。本院並認為，環境政策 的具體實踐，需以各種管制性作為義務之落實及禁制規定之 嚇阻，方足以達成，原告上揭二行為，核屬不同法律義務之 違反，應分別裁處，已如前述，其既屬二行為，自無重複評 價之情形，原告主張，自無可採。 七、綜上所述，原處分一及原處分二於法並無違誤，訴願決定予 以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分一及原 處分二，均為無理由，應予駁回。 伍、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。　　 陸、結論：原告之訴無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法官　劉錫賢 法官　林靜雯 法官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　林昱妏

2025-01-09

TCBA-113-訴-22-20250109-1

上
最高行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第83號 上 訴 人 劉瑞珍 訴訟代理人 陳宜新 律師 被 上訴 人 內政部 代 表 人 劉世芳 訴訟代理人 彭思喬 上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，上訴人對 於中華民國112年12月21日臺北高等行政法院111年度訴字第1531 號判決，提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分 均廢棄。　 二、原處分關於不許可上訴人再申請長期居留之期間超過一年部 分，及該部分訴願決定均撤銷。　 三、其餘上訴駁回。 四、廢棄改判部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔， 駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　理 由 一、被上訴人代表人由林右昌變更為劉世芳，茲據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、事實概要： 　㈠上訴人係中國大陸地區人民，前於民國94年間，與臺灣地區 人民黃○○在中國福建省福州市（下稱福州市）辦理結婚登記 ，嗣黃○○於94年1月至97年8月間，先後多次申請上訴人來臺 依親，因上訴人前有在臺逾期居留紀錄，受入境管制而未獲 准許，黃○○遂於98年2月間前往福州市與上訴人辦理離婚登 記，再返回臺灣向戶政機關同時辦理結婚、離婚登記，復於 100年6月間向被上訴人所屬入出國及移民署（下稱移民署） 高雄市服務站自首上情，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以黃 ○○涉犯以與上訴人通謀而為虛偽結婚方式，非法使上訴人進 入臺灣地區未遂，及使公務員為不實登載等罪，聲請簡易判 決處刑，經臺灣高雄地方法院於101年1月10日以100年度簡 字第6906號刑事簡易判決（下稱高雄地院刑事簡易判決）處 有期徒刑1年，緩刑2年確定。 　㈡上訴人又於102年2月間與臺灣地區人民邱○○結婚，經被上訴 人許可來臺，繼於106年10月18日獲發長期居留證，有效期 限延至112年12月23日。上訴人於110年5月3日申請在臺定居 ，經移民署中區事務大隊彰化專勤隊（下稱彰化專勤隊）實 地訪查與面(訪)談，認上訴人與依親對象邱○○有關婚姻真實 性之說詞、證據不符。被上訴人嗣於111年6月2日召開中國 大陸地區人民在臺灣地區專案許可長期居留或定居暨香港澳 門居民定居審查會第17次會議審查後作成決議，以上訴人曾 與黃○○通謀而為虛偽結婚，且與邱○○有關婚姻真實性說詞、 證據不符，依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或 定居許可辦法（下稱許可辦法）第34條第1項第3款、第5款 、第27條第1項第3款、第7款、大陸地區人民申請在臺灣地 區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可 不許可再申請期間處理原則（下稱處理原則）第5點第3款、 第7款、第7點第3款、第5款等規定，以111年7月1日內授移 移字第1110911562號處分書（下稱原處分），不予許可上訴 人申請定居，並廢止長期居留許可及註銷長期居留證，自不 予許可（發文日期）之翌日起算6年，不許可再申請長期居 留及定居。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：㈠訴願 決定及原處分均撤銷。㈡被上訴人應依上訴人110年5月3日之 定居申請作成准予上訴人定居之行政處分。經臺北高等行政 法院（下稱原審）111年度訴字第1531號判決（下稱原判決 ）駁回，上訴人遂提起本件上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡訴 願決定及原處分均撤銷。㈢被上訴人應依上訴人110年5月3日 之定居申請作成准予上訴人定居之行政處分。 三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以： 　㈠上訴人前於94年間，與臺灣地區人民黃○○在福州市登記結婚 ，黃○○嗣於94年1月至97年8月間，多次申請上訴人來臺依親 ，因上訴人曾與另一臺灣地區人民之婚姻關係而來臺居留逾 期，遭強制出境後受入境管制，故均未獲准許，黃○○遂於98 年12月前往福州市與上訴人辦理離婚登記，再返臺辦理與上 訴人之結婚及離婚登記，並於100年6月向移民署自首，經高 雄地院刑事簡易判決以黃○○觸犯使中國大陸地區人民非法進 入臺灣地區未遂、使公務員登載不實文書等罪，處有期徒刑 1年、緩刑2年確定。且上訴人向彰化專勤隊提出之說明書， 自陳在臺逾期居留期間結識黃○○，向其告知想留在臺灣工作 ，黃○○稱可與上訴人結婚而使上訴人在臺居留，並前去大陸 地區與上訴人辦理結婚登記，惟因無法申請上訴人來臺，故 再辦理離婚登記等情，足見其2人結婚確係本於讓上訴人得 以進入臺灣地區所為，並無締結婚姻共同生活之意思，為通 謀而虛偽結婚。 　㈡經比對上訴人與邱○○於彰化專勤隊實地訪查及面（訪）談時 之陳述，關於邱○○是否知悉上訴人曾有虛偽結婚紀錄、上訴 人婚後多久至臺北工作、面談前一天晚餐由誰料理及何時就 寢、111年年夜飯如何準備及雙方各自喜歡的食物等，均有 出入。又邱○○係45年出生，其與上訴人結婚時已57歲，衡諸 經驗法則，該婚姻當非以男女情愛為最主要因素；且邱○○於 原審證稱：上訴人與其結婚並依親來臺後，自約104年、105 年間即北上工作，期間逢農曆年時，上訴人結婚前幾年都回 中國大陸過年，最近3、4年有回來彰化一起過年等語。審之 108年起中國武漢地區爆發Covid-19疫情，上訴人所以在彰 化過年，堪信係因疫情蔓延國際往來交通受限所致；又邱○○ 於105年12月間開車自撞而住院開刀期間係由其弟、上訴人 等輪流照顧，非由上訴人為主要照顧者；再邱○○之母過世， 期間停靈十餘日，上訴人僅於出殯日始回彰化參加告別式， 上訴人於彰化專勤隊訪談時亦為相同陳述。足認上訴人與邱 ○○之相處，顯非彼此相依共同生活，與邱○○稱為「找個老伴 」而與上訴人結婚之說詞相悖。被上訴人認其間婚姻真實性 無法認定，應可支持。從而，被上訴人依許可辦法第34條第 1項第3款、第5款，第27條第1項第3款、第7款、第3項，及 處理原則第5點第3款、第7款等規定作成原處分，並無違誤 ，而判決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院查： 　㈠80年5月1日公布之憲法增修條文第10條（86年7月21日修正時 改列為第11條）規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義 務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」臺灣 地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）即係依上開 增修條文所制定，為國家統一前確保臺灣地區安全與民眾福 祉，規範臺灣地區與大陸地區人民間權利義務之特別立法。 兩岸條例第17條規定：「(第1項）大陸地區人民為臺灣地區 人民配偶，得依法令申請進入臺灣地區團聚，經許可入境後 ，得申請在臺灣地區依親居留。……(第3項)經依第1項規定許 可在臺灣地區依親居留滿4年，且每年在臺灣地區合法居留 期間逾183日者，得申請長期居留。……（第5項）經依前2項 規定許可在臺灣地區長期居留者，居留期間無限制；長期居 留符合下列規定者，得申請在臺灣地區定居：一、在臺灣地 區合法居留連續2年且每年居住逾183日。二、品行端正，無 犯罪紀錄。三、提出喪失原籍證明。四、符合國家利益。…… （第7項）第1項人員經許可依親居留、長期居留或定居，有 事實足認係通謀而為虛偽結婚者，撤銷其依親居留、長期居 留、定居許可及戶籍登記，並強制出境。……(第9項）前條及 第1項至第5項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方 式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內 政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」前揭條文許 可為臺灣地區人民配偶之大陸地區人民在臺灣地區長期居留 及定居，目的係為使夫妻得以共同生活、互相照顧，以維繫 正常圓滿之婚姻關係，故以大陸地區人民與在臺依親對象有 真實婚姻關係存在並有共同生活之事實，為許可長期居留及 定居之要件。被上訴人依兩岸條例第17條第9項授權訂定之 許可辦法第27條第1項第3款及第7款規定：「（第1項）大陸 地區人民申請長期居留，有下列情形之一者，得不予許可； 已許可者，得撤銷或廢止其許可，並自不予許可、撤銷或廢 止之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申 請：……三、有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住 ，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符。……七、有事實足認 其係曾與臺灣地區人民通謀而為虛偽結婚。……（第3項）經 依第18條至第23條規定許可長期居留，而有第1項或第2項情 形之一者，除得撤銷或廢止其許可，並註銷其長期居留證外 ，應通知原專業資格審查機關。」第34條第1項第3款及第5 款規定：「大陸地區人民申請定居，有下列情形之一者，得 不予許可，並自不予許可之翌日起算1年以上、5年以下之一 定期間，不許可其再申請：……三、有事實足認其無正當理由 未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不 符。……五、有事實足認其係曾與臺灣地區人民通謀而為虛偽 結婚。」核與前揭兩岸條例規定之立法意旨相符，且未逾母 法授權範圍，得予適用。 　㈡再按處理原則第5點第3款、第7款規定：「大陸地區人民依本 辦法第27條第1項規定申請長期居留或依第29條第3項規定申 請長期居留延期，有下列情形之一，經不予許可，或長期居 留許可經撤銷或廢止，不許可其再申請長期居留期間如下： ……。㈢有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或 有關婚姻真實性之說詞、證據不符，因同一事由，為第1次 不予許可，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算1年。 為第2次不予許可，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起 算3年。為第3次以上不予許可，自不予許可、撤銷或廢止許 可之翌日起算5年。……㈦有事實足認其係曾與臺灣地區人民通 謀而為虛偽結婚，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算 5年。」第7點第3款、第5款規定：「大陸地區人民依本辦法 第34條第1項規定申請定居，有下列情形之一，經不予許可 ，不許可其再申請期間如下：……㈢有事實足認其無正當理由 未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不 符，因同一事由，為第1次不予許可，自不予許可之翌日起 算1年。為第2次不予許可，自不予許可之翌日起算3年。為 第3次以上不予許可，自不予許可之翌日起算5年。……㈤有事 實足認其係曾與臺灣地區人民通謀而為虛偽結婚，自不予許 可之翌日起算5年。」核此處理原則係被上訴人為利執行許 可辦法第27條第1項、第34條第1項等規定所授與有關長期居 留申請許可經廢止、定居申請不予許可後，於一定期間不許 可再申請長期居留及定居之裁量權，統一認定基準，而頒訂 之裁量基準，其內容未逾越兩岸條例及許可辦法之授權裁量 範圍，且與比例原則無違，得予適用。　 　㈢承上所述，被上訴人依許可辦法第27條第1項、第3項所為廢 止大陸地區人民長期居留許可與註銷長期居留證，及依同辦 法第34條第1項規定不予許可大陸地區人民申請定居，並根 據各不同事由具體裁量大陸地區人民不予許可申請長期居留 及定居之期間等處分，旨在排除與本國人民並無真實婚姻關 係，卻假藉婚姻為手段而入境，以遂行其他目的之大陸地區 人民，在我國境內長期居留或定居，對於臺灣地區安全與民 眾福祉可能產生之危害，性質上屬直接形成預防秩序危害效 果之管制性不利處分，而非藉由對大陸地區人民處以不利效 果之非難制裁，使其心生警惕避免再犯，間接達成安全秩序 維護之效果，故非行政罰法所稱具裁罰性質之行政處分。惟 被上訴人本於許可辦法第27條第1項規定廢止大陸地區人民 之長期居留許可，性質上屬行政程序法第123條第1款所定因 法規准許而廢止授予利益處分之情形，依同法第124條規定 ，該廢止處分及本於該廢止原因所為不許可一定期間申請長 期居留之處分，均應於廢止原因發生後2年內作成，始屬合 法。 ㈣事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定已斟酌全辯 論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或 證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事 實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背 法令之情形。又認定待證事實所憑之證據，並不以直接證據 為限，即綜合各種間接證據或情況證據，本於推理作用，為 認定待證事實之基礎，如無違背一般經驗法則及論理法則， 尚非法所不許。經查，原判決係依據臺灣地區人民黃○○於10 1年1月10日經高雄地院刑事簡易判決以其觸犯與上訴人通謀 而為虛偽結婚，非法使上訴人進入臺灣地區未遂，及使公務 員為不實登載等罪，處有期徒刑1年，緩刑2年確定，與上訴 人向彰化專勤隊提出之說明書中，自陳其在臺逾期居留期間 結識黃○○，向黃○○告知想留在臺灣工作，黃○○遂稱可與其結 婚使其在臺居留，嗣並前去大陸地區與其辦理結婚登記等情 ，認定上訴人與黃○○94年間在福州市辦理結婚登記，係通謀 而為虛偽結婚；另經比對上訴人與臺灣地區人民邱○○於彰化 專勤隊110年8月14日、111年1月20日兩度進行實地訪查，及 於110年9月14日、12月1日及111年2月22日進行面（訪）談 時之陳述，就邱○○是否知悉上訴人曾有虛偽結婚紀錄、上訴 人婚後多久至臺北工作、面談前一天晚餐由誰料理、111年 年夜飯如何準備及雙方各自喜歡的食物等節，所述均有出入 ，復經通知邱○○到庭，依其證稱：上訴人於102年間與其結 婚並依親來臺後，自約104年、105年間即北上工作，結婚後 前幾年上訴人都回大陸過年，最近3、4年有回來彰化一起過 年；邱○○於105年12月間開車自撞而住院期間，係由其家人 包括邱○○之弟、上訴人等輪流照顧；又邱○○之母過世，期間 停靈十餘日，上訴人僅於出殯日始回彰化參加告別式等情， 以上訴人結婚後前幾年都回大陸過年，至於近3、4年所以在 彰化過年，堪信係因108年起從中國武漢地區爆發之Covid-1 9疫情蔓延，國際往來交通受限所致，另邱○○因開車自撞而 住院期間，上訴人非主要照顧者，乃認定上訴人與邱○○之相 處，顯非彼此相依共同生活，被上訴人以上訴人與邱○○之說 詞及其他證據，不能認定其等婚姻真實性，應可支持，就上 訴人與黃○○係通謀而為虛偽結婚部分，係以直接證據為憑， 關於上訴人與邱○○婚姻真實性之說詞、證據不符等情事，則 係綜合卷內各項間接證據及Covid-19疫情爆發致國際交通受 阻等公知之事況，依據經驗法則及論理法則之研判與推理作 用所為認定，難認有何違誤。上訴意旨主張：高雄地院刑事 簡易判決作成前未向上訴人調查實情，違反刑事訴訟法第15 6條第2項規定，原審據以為裁判基礎，適用法規不當且判決 不備理由云云，乃忽略原判決認定上訴人與臺灣地區人民黃 ○○通謀而為虛偽結婚，並非僅憑高雄地院刑事簡易判決，尚 有上訴人向彰化專勤隊提出之說明書內容為依據，並非可採 。至上訴意旨另主張：邱○○於原審係證稱住院期間由親屬及 上訴人等輪流照顧，未陳述上訴人並非主要照顧者；又上訴 人有無於邱○○母親往生後至出殯之日全程參與，與上訴人與 配偶間是否具備共同生活目的之認定無關聯性。原判決未命 兩造就邱○○住院及辦理母親喪禮情形為適當完全之辯論，有 未盡闡明義務之違法。且原審非依邱○○之陳述或上訴人之主 張，逕自揣測上訴人在何處過年係取決於Covid-19疫情，及 上訴人單獨在中國大陸過年等情，另有認定事實不符證據法 則，導致判決理由矛盾之違誤云云，無非就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘其為不當，亦難認原判決認定上 訴人有與邱○○關於婚姻真實性說詞、證據不符之事實，有何 違背法令情形，亦無足取。 　㈤次查，被上訴人依據上訴人曾與臺灣地區人民通謀而為虛偽 結婚，及關於婚姻真實性之說詞、證據不符等情形所為原處 分，內容包括：⒈依許可辦法第34條第1項第3款、第5款規定 ，不予許可上訴人定居之申請，並參據處理原則第7點第3款 、第5款等規定，自不予許可之翌日起算6年，不許可再申請 定居；⒉依許可辦法第27條第1項第3款、第7款及第3項規定 ，廢止上訴人長期居留許可、註銷長期居留證，並參據處理 原則第5點第3款、第7款等規定，自不予許可之翌日起算6年 ，不許可再申請長期居留。又上開不許可再申請期間牽涉之 管制年限，就上訴人與黃○○間通謀虛偽結婚之管制期間為5 年，另與邱○○間關於婚姻真實性說詞與證據不符之管制期間 為1年，加總結果管制6年，另為被上訴人於原審言詞辯論期 日陳明，並為言詞辯論筆錄載明，依行政訴訟法第307條之1 準用民事訴訟法第476條第2項規定，本院得斟酌之。經核原 處分前述⒈部分，與許可辦法第34條第1項第3款、第5款所列 不許可定居申請事由相符，且因上訴人與我國人民通謀虛偽 結婚及對婚姻真實性說詞、證據不符等情形，分別構成2種 不許可定居申請之事由，對我國婚姻移民之管理及民眾福祉 之危害程度，顯大於僅有單一情事者，被上訴人就上訴人該 2不同行為態樣，依處理原則第7點第3款、第5款等規定，各 酌定5年、1年不許可再申請定居之管制期間，再予累計為6 年，具有防範及警示大陸地區人民不得假藉婚姻關係在臺定 居以危害國家安全及公共秩序之作用，經核尚無裁量逾越或 裁量怠惰之情事，亦與比例原則無違。至前述原處分⒉當中 ，被上訴人以上訴人有對婚姻真實性說詞、證據不符情事， 依許可辦法第27條第1項第3款及第3項規定，廢止上訴人長 期居留許可、註銷長期居留證，並自廢止翌日起算1年，不 許可再申請長期居留部分（下稱原處分⒉⑴部分），與法定要 件相合，且所定管制期間1年，為許可辦法第27條第1項所定 最短者，裁量權之行使亦稱妥適。從而，原判決將上訴人於 原審訴請撤銷原處分⒈與⒉⑴，及被上訴人應作成許可其定居 之行政處分等部分，予以駁回，核無違誤。上訴意旨誤解原 處分不許可其定居申請係屬管制性行政處分而非行政罰，並 無行政罰法第27條關於裁處權時效規定之適用，及被上訴人 所定不許可其定居申請期間合計6年，係就其該當許可辦法 第34條第1項第3款、第5款等2種態樣各異之事由，分別訂定 5年、1年管制期間之結果，於法並無不合，而主張：高雄地 院刑事簡易判決迄至被上訴人作成原處分時已逾10年，被上 訴人據之以原處分對上訴人裁罰，顯違行政罰法第27條規定 ；且處理原則第7點第3款、第5款，或許可辦法第34條第1項 等規定，均未賦予被上訴人作成不予許可定居申請期間可超 過5年之權限，原處分不許可其再申請定居期間為6年，於法 不合，原判決予以維持，顯屬違背法令云云，無可採憑。惟 上訴人與臺灣地區人民黃○○94年間通謀而為虛偽結婚情事， 於黃○○就此所涉刑事犯罪，經101年1月10日高雄地院刑事簡 易判決論處罪刑時，即有明確事證可憑，而合致許可辦法第 27條第1項第7款之要件，是被上訴人於111年7月1日作成原 處分時，距該款所定長期居留廢止原因發生早逾2年，原處 分仍援引該條款作為廢止上訴人長期居留許可之法令依據， 並以之為基礎，參照處理原則第5點第7款規定，核予5年不 許可上訴人再申請長期居留之管制期間，即與行政程序法第 124條規定有違，訴願決定未予糾正，同有未洽，原判決將 原處分不許可上訴人再申請長期居留6年期間均予維持，就 超過前述原處分⒉⑴所定1年期間部分，即有不適用行政程序 法第124條規定不當之違背法令情事。 六、綜上所述，原處分依許可辦法第27條第1項第7款及處理原則第5點第7款規定，自發文日期翌日起算5年，不許可上訴人再申請長期居留部分，有如上所述之違誤，且與結論有影響，上訴意旨雖未指摘及此，惟本院不受上訴理由之拘束，仍應認此部分上訴為有理由。又該部分事實已臻明確，故由本院本於原審確定之事實，廢棄該部分原判決，將原處分不許可上訴人再申請長期居留期間超過1年部分撤銷。至原判決駁回上訴人原審其餘之訴部分，核無違誤，上訴論旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條 第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-01-09

TPAA-113-上-83-20250109-1

訴
臺北高等行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1201號 113年12月19日辯論終結 原 告 徐春玲 訴訟代理人 鄭志政 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 彭思喬 上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服 行政院中華民國112年8月23日院臺訴字第1125014399號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由林右昌變更 為劉世芳，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第99至100頁） ，應予准許。 ㈡行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別規定：「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有 下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟 標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」原告起訴之 原聲明請求判決：「訴願決定及原處分均撤銷。」（本院卷 第43頁）；嗣於本院113年10月7日準備程序期日變更聲明為 ：「⒈先位聲明：⑴訴願決定及原處分（申請定居部分）均撤 銷。⑵被告應依原告111年2月15日之申請，作成准予定居之 行政處分。⒉備位聲明：訴願決定及原處分（長期居留廢止 部分）均撤銷。」(見本院卷第139頁）經核原告雖變更其訴 之聲明，但其請求之基礎事實不變，且經被告就原告變更之 訴，表示同意（見本院卷第140頁），並已為言詞辯論，堪 認無礙於訴訟終結及被告防禦，核屬適當，依前揭規定，應 予准許。 二、事實概要： 　　原告係大陸地區人民，與訴外人蕭和育(下稱蕭君，民國111 年3月15日歿）結婚，經被告許可來臺長期居留，於108年12 月5日發給長期居留證，有效期限申准延至114年6月23日， 原告於111年2月15日申請在臺定居，被告以其於112年1月31 日召開大陸地區人民在臺灣地區專案許可長期居留或定居暨 香港澳門居民定居審查會第25次會議（下稱112年1月31日定 居審查會第25次會議）決議，原告在臺生活狀況、與他人互 動和人際網絡狀況，有危害社會安定之虞，依大陸地區人民 在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱居留定 居許可辦法）第26條第1項第4款、第33條第1項第4款、大陸 地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不 予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原則（下稱不 許可再申請期間處理原則）第4點第1項第5款（按：應係第4 點第5款）、第6點第1項第5款（按：應係第6點第5款）及第 9點規定，以112年2月15日内授移移字第1120910381號處分 書（下稱原處分），不予許可原告申請在臺定居，廢止原告 長期居留許可及註銷長期居留證，並自不予許可定居（發文 日期）之翌日起算3年，不許可再申請長期居留及定居；並 附註：依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民 關係條例）第18條第1項第2款規定，請於收到處分書之翌日 起10日内申辦出境證，於出境證所載10日期限屆滿前離境； 未依規定申請出境或逾期未出境，得強制出境。原告不服， 提起訴願，經行政院112年8月23日院臺訴字第1125014399號 訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，提起本件行 政訴訟。 三、原告主張略以：㈠被告所屬移民署中區事務大隊苗栗縣服務 站（下稱苗栗縣服務站）書函所載內容，係其主觀之認定， 有「違法審查原告申請定居案，侵害原告人身權益，對原告 有針對性、引導性、歧視性的論述」等情事。㈡被告認原告 曾以跌倒為由，狀告前僱主，求償新台幣（下同）800萬元 ，如其取得國民身分證，濫用司法資源，到處興訟，恐對社 會造成更多不安定性。然此為被告主觀臆測之詞，原告受傷 之事實，人民提起訴訟乃憲法所保障，被告此舉嚴重損害人 民訴訟權益。㈢原處分以有事實足認有危害國家利益或社會 安定之虞的理由，其意曖昩不明，無法得知其確切內涵，其 意義難以理解，受規範者無法預見，亦無法接受司法審查加 以確認，故依兩岸人民關係條例授權訂定之居留定居許可辦 法，已違法律明確性。原告僅在臺灣提起民事訴訟，怎會有 危害國家安全或社會安定之虞？被告認事用法有違誤。㈣聲 明求為判決：⒈先位聲明：⑴訴願決定及原處分（申請定居部 分）均撤銷。⑵被告應依原告111年2月15日之申請，作成准 予定居之行政處分。⒉備位聲明：訴願決定及原處分（長期 居留廢止部分）均撤銷。 四、被告答辯略以：㈠被告依其所屬移民署中區事務大隊苗栗縣 專勤隊（下稱苗栗縣專勤隊）111年4月1日回復之訪查記錄 ，得知原告於其配偶蕭君在世時，主要依靠蕭君每月給予5, 000元為生活費，原告在大陸地區有一14歲女兒，由其哥哥 照顧，其姐亦在臺灣。另依臺中市家庭暴力及性侵害防治中 心（下稱臺中市家暴防治中心）111年8月9日回復之訪視紀 錄，原告於105年2月至8月間因與蕭君親友不睦等問題多次 打電話通報，且反覆離家再返家，原告以與蕭君肢體衝突造 成身體損害為由，要求蕭君賠償500萬元才願意離婚，社工 人員曾提供協助，惟原告於庇護期間不配合安置機構規定， 遇有不順其意之事，便會主動向外求助，以撥打113或鄰近 派出所報案為主。㈡原告與蕭君親友相處不睦，蕭君住院期 間，原告向蕭君胞兄表示每日須支付2500元才願照顧蕭君。 原告於107年間在臺中后里三媽臭臭鍋工作，因滑倒受傷， 向僱主提告並請求賠償800萬元，其提起民事訴訟，歷經三 審均敗訴。之後原告因腰傷多從事臨時工作，惟均維持不久 即離職，原告向訪視人員表示計畫待領得身分證後，申請低 收入戶及身心障礙證明，以維持生活開銷，並稱在臺灣沒有 朋友，鮮少與他人互動。㈢被告以查證資料，依居留定居許 可辦法第32條第1款規定提列112年1月31日定居審查會第25 次會議，並依該次會議決議内容做成原處分，該審查會並依 不許可再申請期間處理原則第9點規定，審酌原告危害程度 等情狀，自不予許可再申請長期居留及定居期間之5年減少 至3年，於法並無不當等語，資為抗辯。㈣聲明：駁回原告之 訴。 五、上開事實概要欄所述之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有 大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書(申請長期居留 部分見原處分卷2第2至4頁；申請定居部分見訴願卷第13頁) 、原處分（本院卷第27頁）、訴願決定（本院卷第15至25頁 ）等件附卷可稽，洵堪認定。經核本件爭點為：⒈原處分不 予許可原告申請在臺定居，是否合法有據？⒉原處分廢止原 告長期居留許可及註銷長期居留證，是否合法有據？ 六、本院之判斷： ㈠按「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之 處理，得以法律為特別之規定。」憲法增修條文第11條定有 明文。是立法者為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣 地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，所制 定之兩岸人民關係條例第17條規定：「(第1項）大陸地區人 民為臺灣地區人民配偶，得依法令申請進入臺灣地區團聚， 經許可入境後，得申請在臺灣地區依親居留。……(第3項)經 依第1項規定許可在臺灣地區依親居留滿4年，且每年在臺灣 地區合法居留期間逾183日者，得申請長期居留。……(第5項) 經依前2項規定許可在臺灣地區長期居留者，居留期間無限 制；長期居留符合下列規定者，得申請在臺灣地區定居：一 、在臺灣地區合法居留連續2年且每年居住逾183日。二、品 行端正，無犯罪紀錄。三、提出喪失原籍證明。四、符合國 家利益。……(第9項）前條及第1項至第5項有關居留、長期居 留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其 他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行 政院核定之。」蓋兩岸人民關係條例許可大陸地區配偶來臺 居留定居，旨在使其能與臺灣地區配偶共同生活及互相照顧 ，以維繫正常圓滿之關係。 ㈡次按依兩岸人民關係條例第17條第9項規定授權訂定之居留定 居許可辦法，其第26條第1項第4款規定：「大陸地區人民申 請長期居留，有下列情形之一者，不予許可；已許可者，撤 銷或廢止其許可，並自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起 算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：……四、 有危害國家安全或社會安定之虞。」第33條第1項第4款規定 「大陸地區人民申請定居，有下列情形之一者，不予許可， 並自不予許可之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不 許可其再申請：……四、有危害國家安全或社會安定之虞。」 查上開辦法明文規定大陸地區人民進入臺灣地區之資格要件 、許可程序及停留期限，該辦法第26條第1項第4款、第33條 第1項第4款規定之「國家安全」、「社會安定」等文字固屬 不確定法律概念，惟其規範意義，自立法目的與法體系整體 關聯性觀點並非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規 範之對象，亦為一般受規範者所得預見，復可經由司法審查 加以認定及判斷，尚未違反法律明確性原則。況該規定係在 確保臺灣地區安全與民眾福祉，符合兩岸人民關係條例之立 法意旨，尚未逾越母法之授權範圍，為維持社會秩序或增進 公共利益所必要，與前揭憲法增修條文第11條無違，於憲法 第23條之規定亦無牴觸。原告主張前揭規定違反法律明確性 原則云云，尚無足採。 ㈢又內政部為執行居留定居許可辦法第14條第1項、第34條第1 項等規定，統一認定基準，訂定不許可再申請期間處理原則 ，其第4點第5款規定：「大陸地區人民依本辦法第26條第1 項規定申請長期居留或依第29條第3項規定申請長期居留延 期，有下列情形之一，經不予許可，或長期居留許可經撤銷 或廢止，不許可其再申請長期居留期間如下：……㈤有危害國 家安全或社會安定之虞，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌 日起算5年。」第6點第5款規定：「大陸地區人民依本辦法 第33條第1項規定申請定居，有下列情形之一，經不予許可 ，不許可其再申請期間如下：……㈤有危害國家安全或社會安 定之虞，自不予許可之翌日起算5年。」第9點規定：「依本 辦法……第26條第1項……第33條第1項……規定審查之案件，得審 酌當事人違法情節輕重、違反次數、改善誠意、危害程度等 情狀，加重或減輕其不許可再申請期間，至本辦法規定之最 高或最低年限為止。」可知，上開處理原則係被告基於居留 定居許可辦法之主管機關職權，為執行該辦法有關大陸地區 人民申請依親居留、長期居留或定居案件，經不予許可或撤 銷、廢止許可後，不許可其再申請期間等規定之必要，依不 同裁量因素規制不同程度之限制申請居留、長期居留、定居 期間標準，所頒訂之裁量性行政規則，以協助下級機關或屬 官行使裁量權，經核內容未逾越居留定居許可辦法範圍，自 得予適用。 ㈣經查，被告為審查原告申請在臺定居案，進行相關查證，包 括其所屬移民署函請苗栗縣專勤隊於111年3月21日為實地訪 查；另苗栗縣服務站先以電話訪查，嗣於111年10月19日至 原告租屋處進行訪查，發現原告之夫蕭君業於111年3月15日 死亡，其曾與蕭君因爭執而離家，嗣返家後與蕭君家人相處 不睦而在外租屋，蕭君在世時會支付房租並給予原告每月5, 000元零用金。另原告在臺無朋友，在租屋處通常1人在家， 鮮少與他人互動；其與中國大陸前夫育有兩女，會不定期匯 錢回中國大陸娘家。原告自陳並無存款，腰傷後多從事臨時 工作，且皆維持不久，因身體狀況致工作不穩定，目前處於 無業狀況，蕭君過世後即無其他經濟來源，且未獲分配遺產 ，娘家亦未給予任何經濟支援，曾自行至鎮公所申請獲得8 個月補助，並計畫取得身分證後，申請低收入補助及身心障 礙證明等社會福利，維持生活開銷所需。又蕭君於住院期間 ，有由蕭君之兄代為支付每日2,500元之看護費給原告，且 蕭君兩次住院期間均有支付等情，有苗栗縣專勤隊111年4月 1日移署中苗勤字第1118072640號書函及所附111年3月21日 查察紀錄表、苗栗縣服務站111年6月23日移署中苗服字第11 18235944號書函及所附個案關懷訪談（電話訪談）紀錄、同 站111年11月1日移署中苗服字第1118419104號函書函及所附 111年10月19日個案關懷訪視紀錄附卷可稽（原處分卷1第31 至38頁、原處分卷2第11至14頁、第25至28頁）。另被告移 民署於111年7月13日函詢臺中市家暴防治中心，該中心於11 1年8月9日函復略以：原告與蕭君及其親屬因生活習慣不同 、相處不合等議題多次通報，原告反覆離家再返家，雙方仍 因生活習慣及價值觀等議題有所爭執。原告以雙方因肢體衝 突事件造成其耳膜破裂之身體損傷為由，多次要求蕭君給予 500萬元之金錢賠償，始願離婚。另原告求助積極，有任何 不順其意之事，便主動向外求助，以撥打113或到鄰近派出 所報案為主；原告之姊姊願提供住所及協助其租屋自立生活 ，惟其就業穩定欠佳，致自立生活困難，有臺中市家暴中心 111年8月9日家防護字第1110014688號函及所附個案訪視處 理建議表附卷可稽（原處分卷2第15至18頁）。又查，被告 先提經該部111年9月30日定居審查會第21次會議議決，經討 論後認原告之依親對象即蕭君已死亡，請被告移民署服務站 進行關懷訪視以瞭解實際狀況後再提會審議。嗣提經被告移 民署112年1月31日定居審查會第25次會議議決，由被告移民 署副署長擔任主席，出列席單位人員包含國家安全局、大陸 委員會、法務部調查局、國軍退除役官兵輔導委員會、經濟 部投資審議委員會及被告移民署等單位之承辦人員，經討論 後以原告因依親對象已死亡，其在臺生活狀況、與他人互動 及不安定性精神狀態，有危害社會安定之虞，且其在臺家庭 支持系統薄弱，在大陸地區則有前婚生子女及父母等家庭成 員可依靠，考量國家整體利益及社會安定性，審酌其危害社 會安定程度，依兩岸人民關係條例及其授權居留定居許可辦 法前揭規定，決議不予許可原告申請在臺定居，並廢止長期 居留許可及註銷長期居留證，並減輕不予許可其再申請期間 ，自不予許可定居（發文日期）之翌日起算3年，不許可再 申請長期居留及定居（原處分卷2第35至36頁）。此外，被 告審酌原告於107年2月間在臺中后里三媽臭臭鍋任職僅數天 ，因在店門口自行滑倒受傷，迄至同年9月間始請求調解， 並向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴請求損害賠償 共800萬元，業經法院判決駁回確定，有臺中地院108年度重 訴字第137號民事判決、臺灣高等法院臺中分院108年度重勞 上字第14號民事判決可稽（原處分卷1第41至54頁）。另原 告於112年2月24日電洽被告承辧人員案件進度，僅因回復未 如其意即以不雅詞句辱罵承辧人，亦有被告移民署公務電話 紀錄可稽（原處分卷2第29頁）。準此，原處分衡酌原告在 臺生活狀況、與他人互動和人際網絡狀況，有危害社會安定 之虞，依居留定居許可辦法第26條第1項第4款、第33條第1 項第4款、不許可再申請期間處理原則第4點第5款、第6點第 5款及第9點規定，以原處分不予許可原告申請在臺定居，廢 止原告長期居留許可及註銷長期居留證，並自不予許可定居 （發文日期）之翌日起算3年，不許可再申請長期居留及定 居，於法有據，並無違誤。 ㈤又查，來自大陸地區之婚姻移民，因海峽兩岸語言相通、文 化相近，兩岸人民通婚之數量逐年增加。考量外來人口進入 本國後，對社會犯罪率、經濟、衛生及社會發展等層面皆有 所衝擊，故各國對於外來人口以不同事由入國時，核給不同 停留效期，目的即在掌握人流以維持社會穩定與民眾福祉。 大陸地區人民為臺灣人民之配偶後（下稱大陸配偶），依兩 岸人民關係條例第17條等規定，須先申請團聚，許可入境得 以申請在臺灣依親居留，而依親居留滿4年，且每年在臺合 法居留期間逾183日者，得申請長期居留。大陸配偶可於長 期居留滿2年後，考量自身情況選擇繼續在臺長期居留（長 期居留期間雖無限制，惟在其證件效期屆滿前須辧理延期） 或申請定居。在臺連續長期居留滿2年，並符合上開條例第1 7條第5項規定，得申請定居。若經獲准定居，可取得國民身 分證轉換為臺灣人民。基此，被告主張政府對於大陸配偶入 國採取「生活從寬、身分從嚴」之審查原則，即為保障大陸 配偶在臺婚姻及家庭團聚權，對於大陸配偶之居留問題從寬 認定，惟對其申請定居，因大陸配偶獲許可定居後，得在我 國初設戶籍並申領國民身分證，較在臺停留或居留之影響層 面更為深遠，為維持國家安全、社會安定及保障人民權益， 應採取較嚴格之審查，核係合理必要之措施。又居留定居許 可辦法第26條第1項第4款及第33條第1項第4款已明定大陸地 區人民有危害社會安定之虞者，其申請長期居留已許可者， 撤銷或廢止其許可，其申請定居者，不予許可，被告就上述 「有危害社會安定之虞者」之不確定法律概念，邀集相關機 關人員組成審查會進行審查。被告雖曾許可原告來臺長期居 留，惟於原告申請本件定居案時，考量原告在臺婚姻之依親 對象蕭君已於111年3月15日死亡，其工作不穩定，亦無其他 經濟來源，生活難以自立，且其情緒控制力欠佳；又原告在 大陸地區仍有2女兒（1名為未成年）及親屬，須不定期匯錢 回中國大陸娘家，與臺灣連結性非強，並計畫取得國民身分 證後，申請低收入補助及身心障礙證明等社會福利，以維持 生活開銷所需，恐將造成社會負擔，被告據以審認原告合致 首揭居留定居許可辦法所定要件，並無不當，應予尊重。原 告主張被告指摘其就職業傷害請求雇主賠償、向蕭君請求離 婚給付金錢、申請低收入補助等，均為合法權益之行使，如 何危害社會安定，原處分顯然違反比例原則、平等原則等語 ，核無足採。 七、綜上所述，原告所述各節，均無可採。原處分並無違誤，訴 願決定予以維持，亦於法相合。原告仍主張上情，起訴請求 判決如其聲明所示，均無理由，應予駁回。又本件之判決基 礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟 酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予 說明。 八、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 賴淑真

2025-01-02

TPBA-112-訴-1201-20250102-1

訴
臺北高等行政法院

菸酒管理法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第813號 113年12月19日辯論終結 原 告 謝至韋 訴訟代理人 張漢榮 律師 游文愷 律師 被 告 基隆市政府 代 表 人 謝國樑（市長） 訴訟代理人 劉華真 律師 上列當事人間菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國113年5 月9日台財法字第11313914670號(案號：第11201139號)訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 被告菸酒聯合稽查及取締小組於民國112年5月20日會同海洋 委員會海巡署偵防分署宜蘭查緝隊(下稱宜蘭查緝隊)，查獲 原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭小貨車) 上裝有「大7硬盒香菸（焦油：9mg、尼古丁：0.7mg）」3,5 00包、「大7硬盒香菸（焦油：7mg、尼古丁：0.5mg）」17, 000包、「大7黑硬盒香菸（焦油：8mg、尼古丁：0.6mg）」 16,500包及「大7硬盒香菸（焦油：5mg、尼古丁：0.4mg） 」7,500包，計44,500包(下合稱系爭菸品)。經循線調查結 果，以緝獲之系爭菸品係黃俊達於112年5月20日某時許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車）搭載 原告，從新北市瑞芳某地至基隆市維德醫院旁後，由原告下 車駕駛系爭小貨車，前往新北市貢寮龍洞灣（下稱貢寮龍洞 灣）下方九孔池停車場，待黃俊達及3、4名姓名年籍不詳之 人，將事先置放該處之系爭菸品堆疊至系爭小貨車後，原告 再駕駛系爭小貨車前往基隆市暖暖區義棧手工窯烤披薩（下 稱基隆義棧手工窯烤披薩）附近，於同日21時許，在台2線 道為宜蘭查緝隊查獲。因原告與黃俊達無法提示發票證明系 爭菸品之來源，認屬菸酒管理法第6條所稱之私菸，被告審 認原告與黃俊達故意共同運輸私菸之違章成立，因查獲時系 爭菸品現值新臺幣(下同)2,892,500元，已超過500,000元， 乃依菸酒管理法第46條第1項但書規定，並參據菸酒查緝及 檢舉案件處理作業要點(下稱查緝處理作業要點)第45點第1 項第7款規定，以112年11月7日基府財菸罰貳字第112025012 9A號裁處書，裁處原告查獲現值1倍之罰鍰2,892,500元（下 稱原處分）。原告不服，提起訴願，經財政部以113年5月9 日台財法字第11313914670號(案號：第11201139號)訴願決 定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政 訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 原告係受黃俊達指揮，根本無從檢查及確認貨物為何，主觀 上對於私菸並無認識，自不具運輸私菸之故意、過失。原告 縱有故意、過失，惟原告查獲後，業已翔實供出委託原告載 運系爭菸品之人為黃俊達，而黃俊達到案後，亦坦承確實聘 僱原告載運系爭菸品，且原告於此次交易中係受黃俊達指示 ，涉案行為情節較輕，應受責難程度較低，原處分未依菸酒 管理法第46條第1項後段減輕罰鍰至四分之一，又未依行政 罰法第18條規定審酌原告受責難程度、所得之利益，考量原 告於經濟上為無資力，復未依行政罰法第14條規定，審酌共 同行為人間行為之輕重，有裁量怠惰或濫用之違法。 ㈡聲明： 　 訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　被告查緝人員於112年5月20日會同宜蘭查緝隊查獲原告駕駛 之系爭小貨車上載有系爭菸品。經循線調查結果，系爭菸品 係黃俊達綽號「志明」之朋友所售與，並由黃俊達輾轉請原 告駕駛系爭小貨車，前往貢寮龍洞灣下方九孔池停車場旁載 運，且由黃俊達在現場與另外3、4人將系爭菸品搬上該車， 由原告駕駛載運至基隆義棧手工窯烤披薩附近後，再由其他 人接手駕駛運往他處。而原告與黃俊達於調查時，均未能提 出系爭菸品發票證明其來源，又無配合提供該私菸來源因而 查獲之情事，原告與黃俊達故意共同運輸私菸之違章行為， 應依同法第46條第1項規定裁罰，被告以原處分裁處原告按 查獲系爭菸品現值1倍之罰鍰2,892,500元，並無違誤。 ㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點︰ 　㈠原告有無運輸私菸之行為，並具備主觀責任條件？ 　㈡原處分有無違反有利不利一律注意原則、裁量怠惰或濫用之 違法？　 五、本院的判斷︰ 　㈠前提事實︰ 　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有被告112年5月20-21日查獲違法嫌疑菸酒案件現場 處理紀錄表（原處分卷第1頁）、宜蘭查緝隊112年5月25日 偵宜蘭字第1121400555號函及檢附之原告、黃俊達調查筆錄 、系爭小貨車車行路線示意圖（原處分卷第2-12頁）、原處 分及送達證書（原證1、原處分卷第14-17、18頁）、訴願決 定及送達證書（原證2、訴願可閱卷末頁）可查，堪信屬實 。　　 　㈡應適用的法令及法理的說明： 　⒈現行即103年6月18日修正之菸酒管理法第6條第1項規定：「本法所稱私菸、私酒，指有下列各款情形之一者：一、未依本法取得許可執照而產製之菸酒。二、未依本法取得許可執照而輸入之菸酒。……四、已依本法取得許可執照而輸入未向海關申報，或匿報、短報達一定數量之菸酒。……」其修正理由略以：「一、為使私菸、私酒之定義更為明確，並考量其涉及人民權利義務事項宜於本法中規範，爰參酌本法施行細則第5條第1項所定私菸、私酒之態樣，移列至第1項規範之，說明如下：㈠第1款及第2款未依本法取得許可執照而產製及輸入之菸酒，原列於本法施行細則第5條第1項第1款及第2款，經檢討仍宜列為私菸、私酒。……㈢鑑於菸酒為走私貨物之大宗，為期有效處理菸酒查緝實務上時見已取具菸酒進口業者許可執照之合法進口業者，未向海關申報即輸入菸酒或以少量進口掩護其大量非法走私菸酒之違法行為，及為打擊非法走私菸酒、維護菸酒市場秩序，並求菸酒管理之一致性，爰增訂第4款，將已依本法取得許可執照而輸入未向海關申報，或匿報、短報達一定數量之菸酒，屬本法之私菸、私酒之範疇，俾據以對該違法業者加重處罰，有效維護國人菸酒消費安全。……㈤另本法施行細則第5條第1項第3款『經中央主管機關撤銷、廢止許可或註銷許可執照而產製或輸入之菸酒』，考量業者產製或輸入菸酒之許可執照一旦經中央主管機關撤銷、廢止或註銷後，其所產製或輸入之菸酒，實與修正條文第1項第1款及第2款規定之未取得許可執照而產製或輸入之菸酒無異，故不重複納入規範。……」等語，可知凡是菸酒未依菸酒管理法取得許可執照而輸入，或已取得許可執照但其輸入未向海關申報、匿報、短報，甚或業經中央主管機關撤銷或註銷許可執照而輸入者，均屬菸酒管理法第6條第1項規定所指之私菸、私酒，所不同者僅在於該等菸酒被歸類為同條項第2款或第4款之區別而已。換言之，由外國產製之菸酒不僅需由取得輸入許可執照之進口商自海外輸入，且需屬該進口商申報之一定數量，始得於國內販賣、運輸、轉讓及陳列。 　⒉菸酒管理法第46條第1項規定：「販賣、運輸、轉讓或意圖販 賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處新臺幣3萬 元以上50萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣50 萬元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰，最高以 新臺幣6百萬元為限。配合提供其私菸、私酒來源因而查獲 者，得減輕其罰鍰至四分之一。」所謂運輸私菸者，指將同 法第6條第1項各款所稱之私菸自某地運送至他地而言，不論 其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，亦不限自 國內運出、自國外輸入或在國內各地運送。準此，運送人運 輸之進口菸酒，如非取具合法許可執照之進口商及其經海關 申報進口文件，即屬菸酒管理法第46條第1項之運輸私菸、 私酒行為。又依菸酒管理法第46條第1項後段規定之立法理 由：「為有效杜絕私菸、私酒之源頭以健全菸酒管理，爰參 酌行政罰法第18條及社會秩序維護法第30條、毒品危害防制 條例第17條規定精神，增訂違反規定如配合提供其私菸、私 酒來源並因而查獲者，得按其情節減輕處罰之規定。」可知 ，所謂「配合提供其私菸、私酒來源因而查獲」，係指行為 人翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查或調查職權 之公務員知悉而對之發動偵查或調查，並因而查獲行為人所 指其私菸、私酒來源其事。亦即行為人所供述其所販賣、運 輸、轉讓私菸、私酒來源，必以嗣後經偵查或調查機關依其 供述而確實查獲其私菸、私酒來源，且二者間具有因果關係 及關聯性，始符合該減免罰鍰之規定。 　⒊查緝處理作業要點第45點第1項第7款及第2項規定：「（第1項）違反本法之行政罰案件，其裁罰參考基準如下：依本法……第46條第1項但書……規定裁罰之案件，在罰鍰金額不超過各該條規定之上限下，第1次查獲者，處查獲現值1倍罰鍰；第2次查獲者，處查獲現值2.5倍罰鍰；第3次以後查獲者，處查獲現值5倍罰鍰。……（第2項）前項之裁罰，應視個案情節輕重，審酌違反行為應受之責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處分者之資力，酌情加重或減輕其罰。」第46點第1項規定：「前點所稱『現值』，指查獲時，該項違規菸酒當地同時期之市場價格，其原則上應不低於有關該菸酒產製及銷售之各種成本及費用（含應負擔之各種稅費）。」查緝處理作業要點核係財政部基於菸酒管理法中央主管機關之地位，為協助下級機關執行菸酒查緝及取締業務所訂頒之行政規則，上開規定並未違反母法或其他相關法律之規定，且其所訂罰鍰裁量基準已按違規行為態樣及查獲次數分別情形，訂定不同之處罰金額或倍數，並得視個案情節酌予加重或減輕，核與法律授與裁量權之目的尚無牴觸，被告自得於裁處時加以適用。 　⒋行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。」所謂故意包含直接故意與間 接故意，係指行為人對違反行政法義務行為之事實，明知並 有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者 ；所謂過失則涵括無認識之過失與有認識之過失，意指行為 人對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能 注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發 生者而言。又行政罰法第14條第1項規定：「故意共同實施 違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處 罰之。」其立法理由載明：「本條係行政法上共同違法之規 定，不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念，此因行政罰之不 法內涵及非難評價不若刑罰，且為避免實務不易區分導致行 政機關裁罰時徒生困擾之故。」準此，所謂「共同實施違反 行政法上義務之行為」，係指2以上行為人於主觀上基於共 同實施違反行政法上義務行為的意思，且於客觀上共同實施 違反行政法上義務的行為。從而，凡對違反行政法上義務的 構成要件事實之實現，故意參與或協力者，因其主觀上與他 人間有相互利用以實現違法行為之全部構成要件，不分其為 共同正犯、教唆犯及幫助犯，均應依法處罰。　 　㈢原告確有與黃俊達共同運輸私菸之行為，主觀上並具有間接 故意： 　⒈原告於112年5月20日21時許駕駛系爭小貨車行經台2線道，經 宜蘭查緝隊查獲車上載運系爭菸品，嗣經被告會同清點及查 扣，系爭菸品為「大7硬盒香菸」等4款菸品，共計44,500包 ，經新北市政府財政局取樣及移請臺南市政府財政稅務局府 （下稱臺南市財稅局）協助鑑定真偽，經臺南市財稅局詢據 「大7硬盒香菸」進口商高銘國際貿易有限公司（下稱高銘 公司）表示，該公司均有隨貨開發票，本案須出示發票始能 確認是否為該公司進口之菸品，系爭菸品銷售價格皆為每包 （條）650元等語，然原告無法提供系爭菸品之合法來源證 明，並於詢問筆錄中坦承係為牟取報酬而答應黃俊達幫忙載 運等情，有被告查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表（乙 證4）、查緝現場照片（乙證5、7、10）、原告及黃俊達之 詢問筆錄（乙證1、2）、高速公路涉案車輛（即系爭小貨車 ）—車輛歷史軌跡（乙證3）、臺南市財稅局112年6月9日南 市財菸字第1121450205B函及檢附之高銘公司負責人談話紀 錄、進口報單（乙證8）可稽，並經本院會同兩造當庭勘驗 現場查緝影片及彩色照片光碟屬實（本院卷第169、173-179 頁、卷末證物袋）。是被告審認原告與黃俊達共同運輸私菸 ，故意違反菸酒管理法事證具體明確，依菸酒管理法第46條 第1項規定裁處，核屬有據。 ⒉原告雖主張其係受黃俊達指揮，無從檢查及確認所載運之貨 物為何，其對於運輸私菸之行為並無故意或過失等語。惟： ⑴原告與共同行為人黃俊達均設籍在基隆市（本院卷第61、65 頁），而系爭小貨車係於112年5月20日10時許自屏東竹田系 統北上，於同日17時許由五堵—大華系統下國道1號（乙證3 ），雖系爭小貨車之車主大吉汽車商行無法提供該趟運輸之 相關資料（本院卷第113、149頁），然參據原告與共同行為 人黃俊達於詢問筆錄稱，系爭菸品係黃俊達綽號「志明」之 朋友所售與，黃俊達乃請原告至系爭菸品存疊處所即貢寮龍 洞灣下方九孔池停車場旁載運，原告為賺外快，因而應允， 並由黃俊達於112年5月20日18時許，先駕駛系爭小客車至新 北市瑞芳搭載原告至基隆市維德醫院附近，再由原告在該處 接手駕駛黃俊達所借用之系爭小貨車，前往貢寮龍洞灣下方 九孔池停車場旁載運貨物，黃俊達則另駕駛系爭小客車至貢 寮龍洞灣下方等候原告前來載貨。當時原告駕駛系爭小貨車 至貢寮龍洞灣下方九孔池停車場時，現場除有3、4個人幫忙 將系爭菸品疊貨上車外，無其他人、車、船，且黃俊達係告 知原告將貨物載運至基隆義棧手工窯烤披薩附近，之後會有 其他人接手系爭小貨車等語（乙證1、2）。果若原告載運之 貨物屬合法貨物，黃俊達何需如此大費周章，先指派屏東之 系爭小貨車北上，再利用不同司機，於夜間、在不同地點， 以分段接駁載運貨物之方式進行運送，該載運貨物方式，顯 異於常情。 ⑵原告為運輸業司機（本院卷第65頁），按一般運送人為評估 託運成本、風險，並確保貨物之送達及運送費用之收受，對 於所運送物品之種類，均應事先了解，並確認所載運之貨物 並非違禁物品或危險物品，始進行運送。原告明知系爭菸品 之載運方式，有前述於短時間內，透過不同司機、於不同地 點，進行分段接駁，且其接駁貨物之時間在晚間，地點又在 杳無人煙之風景區停車場等有違常情之處，本應有合理之懷 疑。且原告在事發當日由黃俊達從新北市瑞芳載往基隆維德 醫院前，本有足夠之時間詢問貨物內容及來源，惟原告並未 為之；又由查獲時系爭小貨車上堆置之系爭菸品均排列整齊 ，數量共計89箱（乙證5、本院卷第173、195、199、203、2 05頁）以觀，可見搬運系爭菸品堆疊上車，顯非短時間內可 以完成，原告於貢寮龍洞灣九孔池停車場接駁貨物期間，當 有充裕的時間可以下車查看並確認所載運之貨物為何，然原 告卻未加聞問，即與常理有違。是被告綜觀上揭事證，審認 原告與黃俊達有相當配合默契，而對所裝載之貨物為不法私 菸，具有預見可能性，原告未加查證菸品來源，逕以與常情 不符之分段接駁方式，駕駛系爭小貨車載運系爭菸品計89箱 ，共44,500包，毫不在意有無觸法風險，足證原告對運輸私 菸一事，有容任其結果發生且其發生不違背其本意之間接故 意，應屬可採。是原告主張其就本件運輸私菸之行為並無故 意或過失等語，並不足取。 　㈣原處分並未違反有利不利一律注意原則，亦無裁量怠惰或濫 用之違法： 　⒈原告確有與黃俊達共同運輸私菸之行為，主觀上並具有間接故意，前已認定。而本件查獲之系爭菸品，為大7硬盒香菸（焦油：9mg、尼古丁：0.7mg）3,500包、大7硬盒香菸（焦油：7mg、尼古丁：0.5mg）17,000包、大7黑硬盒香菸（焦油：8mg、尼古丁：0.6mg）16,500包及大7硬盒香菸（焦油：5mg、尼古丁：0.4mg）7,500包，總計44,500包（乙證4），上開4款菸品每條銷售價格均為650元（本院卷第134頁），而每條菸品內有10包，故每包菸品之現值為65元（本院卷第116頁），系爭菸品總現值為2,892,500元（44,500包×65元＝2,892,500元）。 ⒉因系爭菸品於查獲時之現值已逾500,000元，原告又係與黃俊達「共同實施違反行政法上義務之行為」，又菸酒管理法並無對共同違反行政法上義務行為之處罰採「由數行為人共同分擔」之規定，另原告僅供出與其共同運輸私菸之行為人黃俊達，而黃俊達於調查時亦僅稱，系爭菸品係綽號「志明」之朋友所售與，「志明」人在大陸，係透過朋友以「王八機」（盜拷複製他人門號的手機）聯絡，現在無法聯繫等語（本院卷第62頁），偵查或調查機關並無從依其供述而確實查獲系爭菸品之來源，當無菸酒管理法第46條第1項後段減輕罰鍰規定之適用。故被告參酌原告本件違法情狀，依菸酒管理法第46條第1項但書規定，依查獲物查獲時現值1倍至5倍進行裁罰，並參據查緝處理作業要點第45點第1項第7款規定，以原告係第1次違反菸酒管理法為由，對原告處查獲物查獲時現值1倍裁罰即2,892,500元，已屬最低倍數之裁罰，並未逾越法定裁量範圍，經核係已考量原告之違章程度所為適切之裁罰，洵屬適法允當，並無違反行政罰法第18條及第14條之情事，亦無違反有利不利一律注意原則，或有裁量怠惰或濫用之違法。是原告主張原處分未依菸酒管理法第46條第1項後段減輕罰鍰至四分之一，又未依行政罰法第18條規定審酌原告受責難程度、所得之利益，考量其於經濟上為無資力，復未依行政罰法第14條規定，審酌共同行為人間行為之輕重，有裁量怠惰或濫用之違法等語，均不可採。 ㈤綜上所述，原告各項原處分違法之主張，均不可採。被告依菸酒管理法第46條第1項但書、並參據查緝處理作業要點第45點第1項第7款規定，按查獲時私菸現值1倍裁處罰鍰2,892,500元，尚無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 李虹儒

2024-12-31

TPBA-113-訴-813-20241231-1

法
臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第191號 聲 請 人 徐龍雄即財團法人徐千田防癌研究基金會之董事長 代 理 人 徐美玟 相 對 人 財團法人徐千田防癌研究基金會 上列聲請人聲請變更財團法人徐千田防癌研究基金會捐助章程， 本院裁定如下： 　　主　文 財團法人徐千田防癌研究基金會捐助章程第十七條部分准予變更 如附件對照表所示。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定 之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法 不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請 ，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院 得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請 ，變更其組織。民法第62條、第63條定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，經相對人召 開董事會，於民國113年11月19日決議修改捐助章程第17條 內容如附件對照表所示，爰依民法第62條規定聲請裁定准予 變更章程等語。 三、經查，聲請人上開聲請事項，業據其提出衛生福利部113年1 2月4日衛部醫字第1131671277號函、相對人之113年度董事 會第14屆第6次會議紀錄、原捐助章程（108年11月13日修正 ）、修正後捐助章程（113年10月19日修正）、捐助章程修 正條文對照表、法人登記證書等件為證。而聲請人聲請變更 相對人如附件所示之捐助章程第17條（解散後財產歸屬）， 經核與財團法人之立法精神並不違背，與民法有關法人之規 定亦無抵觸，其聲請變更章程，尚無不合，應予准許。 四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文 　　。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內 向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉 附件：對照表 修正條文 原條文 第十七條 本會因故解散或經衛生福利部撤銷或廢止許可後，於清償債務後賸餘之財產，歸屬於財團法人台灣婦女健康暨泌尿基金會。 第十七條 本會因故解散或經衛生福利部撤銷或廢止許可後，於清償債務後賸餘之財產，歸屬於本會事務所所在地之地方自治團體或經該部指定之機關、法人或團體所有，不得歸屬於自然人或以營利為目的之法人或團體。

2024-12-25

TPDV-113-法-191-20241225-1

上
臺灣高等法院臺中分院

確認袋地通行權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第397號 上 訴 人 蘇秋燕 訴訟代理人 羅讚聘 上 訴 人 鄭延昭 上二人共同 訴訟代理人 徐鼎賢律師 視同上訴人 林琬仁 游玉春 被上訴人 黃永明 訴訟代理人 周志峰律師 上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於民國 112年6月30日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2993號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。〔原判決主文第2項應更正為「被告蘇秋燕應容忍原告 於坐落○○市○○區○○段00地號土地如附圖一編號D部分（面積00.68 平方公尺）所示土地鋪設農路（主管機關核可材料之路面）以供 通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。〕 第二審訴訟費用由上訴人蘇秋燕、鄭延昭負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 壹、按通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行 權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此 類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範 圍應受其聲明拘束(最高法院110年度台上字第2001號判決參 照)。查本件被上訴人第一項聲明請求確認就該聲明所示土 地有通行權存在，係就特定之處所及方法確認其有無通行權 限，性質上屬確認訴訟，而非形成訴訟，故本院審理之訴訟 標的及範圍應受其聲明拘束，合先敘明。 一、被上訴人因主張其所有坐落○○市○○區○○段00地號土地（下稱 系爭土地）周圍均為他人所有之土地，而與公路無適宜之聯 絡，係屬袋地，乃提起確認袋地通行權存在等事件，在原審 為備位聲明而提起預備合併訴訟，然其備位之訴部分，未經 原審裁判（原判決主文第1、2、4項，理由貳四、肆參照） 。 　㈠備位之訴部分，僅因訴訟事件性質及訴訟經濟而被司法實務 認為應一併移審本院。 　㈡況且，上訴人關於甲案（備位之訴）、丙案之陳述亦僅供彈 劾乙案之理由（本院卷二第93頁）；從而，上訴人之陳述， 亦無使甲案、丙案繫於法院之效果。 　㈢因之，若備位之訴未經原審裁判，則在未經實質審理之情境 ，既不生拘束力與既判力之法律效果，被上訴人（原告）得 隨時撤回。 二、本件備位之訴移審本院過程，因有承受訴訟情事，經補正後 ，被上訴人（原告）已撤回備位之訴；依其撤回時機及備位 之訴當事人經合法通知，均已逾10日未為反對之意思。故可 認在本院宣示裁判前，備位之訴已生撤回效力，應認備位之 訴各當事人已因撤回，而脫離訴訟。　 三、另先位之訴部分，基於通行權所依附之數筆土地具有接續使 用之性質，致訴訟標的之法律關係，對蘇秋燕、鄭延昭、林 琬仁、游玉春須合一確定；本件雖僅上訴人蘇秋燕、鄭延昭 （以下合稱上訴人）提起上訴，然依土地前後接續相依關係 ，揆以民事訴訟法第56條第1款規定意旨，應認上訴效力及 於林琬仁、游玉春。爰於訴訟審理過程將其2人列為視同上 訴人，除得使其知訴訟程序權益並免裁判歧異外，至少亦得 以裁判書之送達，使其得知訴訟結果，以維訴訟經濟。 貳、視同上訴人林琬仁、游玉春(下合稱視同上訴人)經合法通知 ，無正當理由未於言詞辯論期日到場；核無民事訴訟法第38 6條所列各款之情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規 定，依被上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決。 參、被上訴人為符主管機關之審查權責等法制，就原審勝訴即主 文第二項部分，請求更正起訴聲明為「被告蘇秋燕應容忍原 告於坐落○○市○○區○○段00地號土地如附圖一編號D部分（面 積00.68平方公尺）所示土地鋪設【農路（主管機關核可材 料之路面）】以供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原 告通行之行為。」，核屬法律上陳述之更正，依民事訴訟法 第256條規定，並無不當，應准許之；並以此為本院審理之 範圍。　　 肆、原審判決主文所稱之《附圖一》，業據本院囑請地政機關複丈 後，整合成本判決之《附圖》，以下逕以附圖稱之。 乙、實體部分　　 壹、事實部分 一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實， 得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併 記載之。 二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述： 　㈠視同上訴人經本院通知，均未為任何補充陳述。　 　㈡上訴人則於上訴後補稱之要旨略以： 　⒈採附圖乙案通行有違〈申請農業用地作農業設施容許使用審查 辦法〉(下稱容許辦法)第13條附表一，恐致伊等所有坐落○○ 市○○區○○段00○00地號(以下均同段，並逕稱地號)原所申請 取得之農業用地作農業設施使用許可，遭原核定機關廢止。 依本院卷附農業部農村發展及水土保持署民國112年12月11 日函說明三及原審卷附行政院農業委員會111年6月2日函說 明二後段可知，伊等於98年申請容許鋪設之混凝土路面農路 ，依原核定計畫僅得提供00、00地號農業生產使用，不得提 供被上訴人所有系爭土地使用，亦無被上訴人持法院判決即 得申請變更原經核定之經營使用計畫，以供其袋地通行使用 之可能。否則均屬未依原核定計畫內容使用，原核定機關得 廢止許可。屆時伊等因施作排水溝、鋪設混凝土路面農路、 構築擋土牆共花費新台幣(下同)1,084,900元，及建造農業 資材室約花費40萬元等設施，均將致拆除危險，故乙案並非 對周圍土地損害最少之方案。另由上開農業部函說明二後段 及說明四前段亦可知，原審判准上訴人蘇秋燕應容忍被上訴 人於00地號土地如附圖乙案D部分鋪設水泥或柏油路面以供 通行，亦有違農業發展條例第8條之1第2項及容許辦法第4條 規定(本院卷第5-9頁、第15頁、第75-79頁、第107-113頁) 。 　⒉上訴人抗辯應採附圖甲案或丙案通行，採乙案為無理由： 　⑴甲案部分，系爭土地經由00、00、00地號產業道路，接000巷 通往○○路已五、六十年，該等地號所有權人，亦均通行該產 業道路，該產業道路亦非不得整平鋪設碎石級配底層之泥土 路面供通行。且被上訴人業訴請法院判決確認對萬福段00、 00、00地號通行權存在，得自較寬大之000巷(約3米寬)進入 接000巷南段通行，亦無須自較狹窄之000巷(約1.5米寬)北 段入口處進入通行(本院卷第10-13頁、第73-75頁、第115頁 )。 　⑵丙案部分，系爭土地經由00、00地號交界處通行至○○○○○街與 公路連接為最短路線，且以寬3公尺計算，占用面積合計僅2 17.00平方公尺，尚不及甲案或乙案占用面積之2分之1，實 屬對周圍地損害最少之處所及方法。系爭土地與00、00地號 交界處，固有數公尺落差，惟均屬緩降山坡，並非地形險峻 、坡度陡峭，以現今開設山路機具技術，應得輕易克服，無 須考量被上訴人之最大利益(本院卷第13-15頁、第75頁、第 115-116頁)。 　㈢被上訴人補稱要旨略以： 　⒈乙案係對鄰地損害最少之通行方案。採乙案，00、00、00地 號地主先前申請農路使用之核准計畫應不至受影響，上開行 政院農業委員會函亦同此意見；且系爭土地為農業使用，農 業發展條例第1條並未排除民法第787條之適用，依農業部函 ，上訴人之農地設施使用許可亦無遭廢止之問題。又通行周 圍地之道路至少寬3公尺，且得鋪設主管機關核可材料之路 面，此有「農路設計規範」為據，且為實務常見允許通行之 道路寬度，故伊聲明第2項請求，亦屬合理(本院卷第61-00 頁)。 　⒉至丙案現況並無任何路面，且沿途為落差極大之陡坡，其上 種有園藝樹木與雜木，通行此處，需另開設道路，亦有害山 坡地之水土保持，顯非損害最少之方案(本院卷第63頁)。 　⒊又系爭土地若要從甲案路徑連接至000巷、000巷再聯絡○○路 ，距離遠遠大於從乙案路徑連接○○○○○街公路，且000巷為私 設道路，如採甲案將增加使用000巷所在之第三人萬福段00 、00、00地號私人土地，亦非損害最小之方案(本院卷第71- 72頁)。 　㈣承上，可見上訴意旨所陳述各情，主要立基於原審抗辯事由 而略為補述；被上訴人自原審以來，亦為相同之陳詞。因之 ，依兩造歷來爭執之陳詞，暨因此而衍生「權利義務法律關 係基本事實」之主張與抗辯之文義內容，核其要旨各自前後 一致，復經本院親自履勘現場核實（下詳），可認兩造在本 院所為陳述要旨，實同原審之陳述。 三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主 張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既 類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決 之記載，爰引用之，並補充如上所述。 貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨 一、原判決主文：「一、確認原告對被告游玉春所有坐落○○市○○ 區○○段00地號土地如附圖一編號A1部分（面積128.43平方公 尺）所示土地、被告鄭延昭、林琬仁共有同段00地號土地如 附圖一編號B1部分（面積91.91平方公尺）所示土地、被告 蘇秋燕所有同段00地號土地如附圖一編號C1部分（面積173. 00平方公尺）、D部分（面積00.68平方公尺）所示土地，有 通行權存在。二、被告蘇秋燕應容忍原告於坐落○○市○○區○○ 段00地號土地如附圖一編號D部分（面積00.68平方公尺）所 示土地鋪設水泥或柏油路面以供通行，並不得設置地上物或 為任何妨礙原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。」。 二、上訴人不服，提起上訴，並聲明： 　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、被上訴人並未就敗訴部分為上訴，該部分已確定。答辯聲明 ：上訴駁回（並為前揭之更正）。 四、視同上訴人於本院審理期間未到庭，亦未以書狀補充陳述； 但於原審則有所主張、陳述與提出書狀，自應將其主張、攻 防資料，併列為本院審理之依據。 參、法院得心證之理由 一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由， 如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一 審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於 當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。 二、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽卷證，可認上訴理 由，不能動搖原審之論斷。 　㈠經查： 　⒈兩造關於權利義務法律關係之爭執，主要源於被上訴人得否 對上訴人所有上開土地主張袋地通行權？其主張之通行位置 及方式是否於法有據？ 　⒉本院依全辯論意旨，勾稽全案證據後，同認原審所為上訴人 應受敗訴判決之結論，並依法為補充論證。 　㈡關於舉證責任之分配： 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第200條前段定有明文。 　⒉上訴人不否認系爭土地為袋地，被上訴人得主張通行權，惟 爭執被上訴人依附圖乙案通行，並非對周圍土地損害最小的 方案，應採甲案或乙案通行其他人之土地。然衡以上訴人所 稱其他通行方案之土地等情狀，客觀存在於兩造所有土地之 毗連或附近，相距不遠，可認上訴人顯無難以接近證據之困 境。因之，在被上訴人已具體分析說明之情境，上訴人欲推 翻經原審所採認之方案，依舉證責任分配之規範與說明，自 應就其他方案顯優於原審採信之方案等情，負舉證之責。 　㈢上訴人固以前揭情詞主張甲、丙方案對於周圍土地損害較少 。然經本院於112年12月7日會同兩造及囑由地政人員會同協 助履勘，除核對原審卷證外，並製有勘驗筆錄及現場採證照 片、複丈成果圖附卷可參（本院卷一第071-091頁、第97頁 ），可見： 　⒈附圖【乙案】所顯之客觀情形： 　⑴游玉春所有00地號土地如附圖編號A1部分（面積128.43平方 公尺），及鄭延昭、林琬仁共有00地號土地如附圖編號B1部 分（面積91.91平方公尺）、蘇秋燕所有同段00地號土地如 附圖編號C1部分（面積173.00平方公尺）均鋪設水泥，雖屬 蘇秋燕、鄭延昭、游玉春自行私設巷道，然卻有足供人、車 通行之客觀事實。已可見若被上訴人經此而行，對土地所有 權人並未增添不利，至多只是日後應如何補貼上訴人等人之 損失。 　⑵另蘇秋燕所有00地號土地如附圖編號D部分（面積00.68平方 公尺）則為一般泥土，略有小徑，可供人行走，但地面呈凹 凸不平狀；被上訴人亦自承日後築路費用應由其負擔。若然 ，日後土地所有人亦得同享通行利益。 　⒉附圖【丙案】則擬經由00、00地號土地出入，然現況並無出 入途徑，雜木叢生，地形險峻、坡度陡峭，顯無法供人正常 通行（參見本院勘驗筆錄附圖編號①②③），倘欲經由00、00 地號土地通往聯外道路，顯需架設高架路面，又因限於坡度 及鄰路之距離，容無法平緩通行至現有公共通行之道路（○○ ○○○街）；客觀上可認縱耗費鉅資，亦無從舖設一個平緩之 出入通道；衡以一般通行事理，顯不可採。 　⒊附圖【甲案】（即原備位方案）除自00、00、00地號土地中 間穿越，顯不利土地所有人未來之使用規劃外，其對外之00 0巷、000巷，與【乙案】即上訴人所有土地已大部分鋪設水 泥路面，可直通上開○○○○○街等情（本院卷一第79-83頁照片 編號④至⑧），顯然可見甲案較乙案迂迴，且明顯不方便。 三、此外，並據主管機關農業部農村發展及水土保持署提供其權 責意見（本院卷第93-94頁），被上訴人亦因而變更其部分 聲明，以符法制，應屬可採。 四、基此，本院審理後，除應補充上開說明與論證外，關於原審 採信被上訴人之理由等情，無重複論證必要，宜援引第一審 判決論證之理由。 肆、綜上所述，被上訴人㈠依民法第787條第1項規定，訴請確認 其對00地號土地如附圖編號A1部分（面積128.43平方公尺） 、00地號土地如附圖編號B1部分（面積91.91平方公尺）、0 0地號土地如附圖編號C1部分（面積173.00平方公尺）、D部 分（面積77.68平方公尺），有通行權存在；㈡依民法第788 條第1項規定，請求蘇秋燕容忍被上訴人於00地號土地如附 圖編號D部分（面積77.68平方公尺）鋪設【農路（主管機關 核可材料之路面）】以供通行，並不得設置地上物或為任何 妨礙被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。上訴意旨 ，猶執前詞指摘原判決上開部分（含經更正部分）為不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另第二審訴訟費用負 擔部分，視同上訴人容無上訴再為爭執之具體行為，且本件 上訴純屬上訴人蘇秋燕、鄭延昭2人所主導，其受敗訴自應 由其2人負擔第二審訴訟費用。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據等兩造爭執之事證，關於農業主管機關之權責及法規範部 分，被上訴人業已更正聲明；另上訴人所稱先前花費金錢所 為道路等營建措施之項目，然被上訴人實僅依循上訴人98年 申請容許鋪設之混凝土路面農路通行，至於上訴人目前使用 現狀，是否有逾越原經核准之情事，乃日後是否受主管機關 查核等情，除與被上訴人無涉外，亦屬其自身經營土地所生 ，不能用以對抗被上訴人通行權；至於被上訴人日後應如何 支付金錢以補償，亦屬訟爭事件確定後，兩造宜如何處理、 因應之問題；暨上訴人其他末節爭執等情，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。 丙、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第400條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-112-上-397-20241225-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第180號 原 告 劉文淑 訴訟代理人 劉魯益 被 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 李俊達律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：原告起訴時之法定代理人原為蔡明修，嗣於民國 113年4月11日變更為張財育，並由其具狀聲明承受訴訟(卷 第227-231頁)，於法尚無不合，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告購買松助開發建設股份有限公司(下稱松助公司)「松下 國賓」案D9戶，松助公司自106年10月11日起停業，至107年 1月11日已連續停業達三個月無法續建，致客觀上無法依約 定完工交屋，迄今依舊懸而未決。松助公司和被告於104年6 月18日簽訂不動產信託聲明書列為松下國賓契約書附件四不 動產開發信託證明文件，提供給松下國賓承購戶。 　㈡依不動產信託聲明書第六項所示「如因松助開發建設股份有 限公司解散、破產、重整、廢止許可、撤銷簽記、連續停業 達三個月以上或歇業而無法續建，致客觀上無法依約定完成 建物第一次所有權登記之情事而致信託闕係消滅時，本案受 益人由委託人變為買方」經多次反應，被告均稱松助公司發 生連續停業達三個月之「特定事由」，依信託法及與松助公 司簽訂信託契約約定，被告與松助公司間信託關係已於107 年1月11日消滅，並因在信託關係消滅前，信託受益權業經 法院扣押，致不生移轉予買方結果，本案為自益信託，購屋 款信託受益權本歸屬於委託人兼受益人即松助公司，且依信 託契約第18條第3項約定，只有當信託關係因信託契約第1條 第4項特定事由消滅，且無「應依法院強制執行之裁定、命 令辦理」之除外事由之情形，購屋款信託受益權始會移轉歸 屬予買方，買方並非自始享有受益人地位或自始當然取得購 屋款信託受益權。 　㈢原告購買松助公司松下國賓案D9戶，相信松助公司與被告簽 訂不動產信託聲明書，原告享有不動產信託保障，然於松助 公司發生不動產信託聲明書第6項情事(連續停業達3個月以 上或歇業)時，結果卻是與無信託相同無異，未獲絲毫信託 保障。 　㈣松助公司和被告於104年6月18日共同簽訂不動產信託聲明書 經與松下國賓案不動產信託契約書(原證2)比對，存在差異 為：不動產信託契約書是三方簽訂：①委託人兼受益人：陳 波子，②委託人兼受益人：松助公司，③受託人：被告；此與 不動產信託聲明書是共同聲明書人松助公司(委託人)與被告 (受託人)，並載明「雙方簽訂不動產信託契約書」顯有不同 。隱匿基本事實、提供不實訊息給買方，被告作為有違誠實 信用原則，其處理信託事務未盡善良管理人注意義務，且信 託受益人多寡與信託構成結構嚴重影響買方權益，被告身為 專業信託業者，難謂不知。 　㈤經比對後，不動產信託聲明書第6項無不動產信託契約書第1 條第3項「應依法院強制執行之裁定、命令辦理」之除外事 由，僅告知買方信託之利益，卻隱匿潛在風險，而此風險在 松助公司信託契約第1條第4項特定事由發生時出現，致買方 無法成為信託受益人，著實令人無法相信被告具信託專業性 。依不動產信託聲明書第6項特定事由(係指松助公司因解散 、破產、重整、廢止許可、撤銷登記、連續停業達3個月以 上或歇業而無法續建，致客觀上無法依約定完成或交屋之情 形)發生時，原告(買方)必然成為信託受益人，但是依不動 產信託契約書第1條第4項特定事由發生時，原告卻是不必然 成為信託受益人，對於原告而言，必然成為信託受益人，是 無風險的，不必然成為信託受益人，是有風險的，二者於本 質上、性質上是完全不相同，原告相信無松助公司違約風險 的負擔，促成原告購買D9戶，最終結果是原告承擔了所有的 風險，權益遭受嚴重損害。被告雖稱該聲明書前言已清楚載 明為擇要聲明，但是對於本質上、性質上完全不同記載，已 失要點之精神與意旨，必然成為信託受益人、無風險與有風 險是相同的意旨嗎？被告擇要之標準與意圖作為，無非是要 原告相信松助公司於松下國賓案發生特定事由時，原告必然 成為信託受益人，是無風險的，進而購買該案預售屋，而於 松下國賓案同樣相信擇要聲明內容的，至少尚有同案購買戶 林政遠、祈曜科技股份有限公司等。 　㈥依照松下國賓建案之土地預定買賣合約書第20條與房屋預定 買賣合約書第31條約定，第三人松助公司係以不動產開發信 託作為房地買賣之履約保證機制，為完成合約書約定，被告 與松助公司共同聲明不動產信託聲明書並載明「雙方簽訂不 動產信託契約書」虛偽不實，使買方誤信買賣合約書完整、 有信託保障，被告罔顧買方權益之行為，全無誠信可言。 　㈦被告使購買戶誤信有不動產信託保障之作為，除原告外至少 尚有同案購買戶林政遠、祈曜科技股份有限公司(下稱受害 人)，受害人皆依不動產信託聲明書第6項所載事項，向鈞院 提起民事訴訟，主張維護不動產信託權益，然皆敗訴(108年 度訴字第3626號、108年度訴字第862號)，足證不動產信託 聲明書僅只是為了滿足買賣合約書條文，使購買戶相信房地 買賣有履約保證機制，然不動產信託聲明書之不實，買方當 然無法依不動産信託契約書取得信託受益人資格，進而受到 權益保障，不動產信託聲明書如無被告簽署背書，原告與被 害人是不可能相信不動產信託聲明書，被告有不可推卸責任 ，應對原告負損害賠償責任。 　㈧原告因購買松下國賓案D9戶受有損失8,378,560元，有支付命 令(111年度司促字第7377號)可證，原告依上開支付命令向 松助公司強制執行無著。原告因相信不動產信託聲明書，進 而購買松下國賓案D9戶，被告與松助公司共同簽訂不動產信 託聲明書，違反信託業法第23條之行為，損害原告權益，應 依民法第184條、第185條規定賠償原告損害。 　㈨信託業法第23條規定信託業經營信託業務，不得對委託人或 受益人有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，被告經營 信託業務，如上事實理由所敘，被告行為致使原告與被害人 誤信不動產信託聲明書，違反信託業法第23條規定。 　㈩民法第184條「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任…」，被告不管是故意或是過失，因不動產信託 聲明書致使原告受有損害8,378,560元，故請求被告賠償原 告因購買松下國賓建案D9戶所受損害8,378,560元及利息， 尚符民法第184條之規定。 　並聲明：被告應賠償原告因購買松下國賓建案D9戶所受損害8 ,378,560元及利息。 二、被告答辯意旨略以： 　㈠原告以不動產信託聲明書第6點約定內容與訴外人松助公司、 合建地主為合作興建松下國賓建案而於104年間與被告所簽 訂不動產信託契約書之內容不同，致其無法成為信託受益人 、使其相信無須負擔松助公司違約風險，認為被告有違反信 託業法第23條規定不得對委託人或受益人有虛偽、詐欺或其 他足致他人誤信之行為，依民法第184條第1項前段、第184 條第2項及第185條規定，請求被告賠償原告因購買系爭建案 D9戶所受損害8,378,560元等語，惟查，原告對被告辦理系 爭建案不動產開發信託，前於107年8月30日、108年7月11日 透過金融監督管理委員會銀行局向被告提出陳情請求，以與 本件訴訟所指稱之相同侵權行為事由，主張被告未盡受託人 責任、涉嫌詐欺原告，致其受有損害，可見原告早於107年8 月30日、108年7月11日即知悉其於本件訴訟所主張侵權行為 ，卻遲至113年2月15日始提起本件訴訟，依民法第197條第1 項規定，原告之侵權行為損害賠償請求權顯已逾2年之請求 權消滅時效，被告爰為時效抗辯。 　㈡其次，松助公司、合建地主於104年間與被告簽訂系爭信託契 約合作興建系爭建案，約定松助公司及合建地主為「委託人 兼受益人」(依系爭信託契約第1條第3項本文約定，系爭信 託契約為自益信託，亦即信託利益全部由委託人本人享有) ，共同委託被告辦理系爭建案土地及興建資金(包括融資款 、預售屋款)之信託管理等相關事宜；系爭建案經2年多興建 ，松助公司於106年10月11日向財政部臺北國稅局信義分局 申請停業，至107年1月10日因已連續停業達3個月以上而無 法續建，致客觀上無法依約定完工或交屋，構成系爭信託契 約第1條第4項所定之特定事由，依系爭信託契約第17條第4 項約定，信託關係於107年1月11日零時起消滅。 　㈢惟於107年1月11日信託關係消滅前，台灣台北地方法院於106 年11月15日以北院隆106司執全地字第900號執行命令、106 年12月13日以北院隆106司執全地字第900號執行命令，扣押 松助公司對被告之信託受益權債權，該當系爭信託契約第18 條第3項所約定信託關係因第17條第4項事由終止而消滅時， 「應依法院強制執行之裁定、命令辦理者」之除外事由情形 ，基於自益信託而歸屬於松助公司之買方購屋款信託下之受 益權(下稱買方購屋款信託受益權)，自無從移轉予原告。 　㈣且松助公司為辦理系爭建案預售屋銷售，依當時內政部所訂 定之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項(下稱定 型化契約應記載及不得記載事項)第7點之1規定，選擇以「 不動產開發信託」為履約保證機制，與合建地主共同委託被 告辦理不動產開發信託，原告向前手林冠宇購買系爭建案預 售屋權利時，亦同意以不動產開發信託為履約保證機制，而 與松助公司就系爭建案成立買賣契約關係。而按預售屋買賣 定型化契約應記載事項履約保證機制補充規定第1點規定， 所謂不動產開發信託，係由建商(松助公司)將建案土地及興 建資金信託予某金融機構(被告)執行履約管理，且興建資金 依工程進度專款專用之信託。除不動產開發信託外，定型化 契約應記載及不得記載事項另有規定數種履約保證機制，包 括價金返還之保證(由承作之金融機構保證價金返還)、價金 信託(由承作之金融機構辦理資金控管)、同業連帶保證(預 售屋買方可請求負責保證之建商同業公司完成建案後交屋) 、公會連帶保證(預售屋買方可請求負責保證之不動產開發 商業同業公會完成建案後交屋)等，但松助公司與原告係約 定採「不動產開發信託」為系爭建案預售屋之履約保證機制 ，而非選擇其他之履約保證機制。因此，不動產開發信託之 信託目的在確保興建資金依信託契約之約定專款專用，不具 有價金返還保證或完工保證等之功能，故被告受託辦理事務 僅得依信託契約就委託人所交付信託資金等信託財產為管理 ，並按工程進度專款專用信託資金，亦即，不動產開發信託 僅係管理信託資金之金流，不負有辦理價金返還保證或完工 保證之責任。 　㈤由系爭信託契約第1條第3項「本契約為自益信託，受益人即 委託人甲方及乙方」之約定，故就買方購屋款信託受益權應 歸屬於自益信託委託人所有。復查，系爭信託契約依第18條 第3項約定「信託關係因前條第4項事由終止而消滅時，除有 應依法院強制執行之裁定、命令辦理者外，甲、乙方就買方 所繳購屋款交付信託享有之受益權歸屬於買方」，故信託關 係因發生系爭信託契約第17條第4項、第1條第4項之「特定 事由」而消滅，買方購屋款信託受益權僅於無「應依法院強 制執行之裁定、命令辦理」之除外事由情形，始生移轉歸屬 於原告之結果。且現行實務見解亦均認為系爭信託契約之信 託受益權於信託關係消滅前經法院執行命令扣押，被告應依 強制執行命令辦理，原歸屬松助公司所有之信託受益權並不 移轉歸屬於系爭建案之買方，因此，系爭信託契約之信託受 益權於107年1月11日信託關係消滅前，業經106年11月15日 及106年12月13日扣押命令扣押在案，揆諸實務見解，依系 爭信託契約第18條第3項約定，信託關係消滅前構成「除有 應依法院強制執行之裁定、命令辦理者外」之除外事由，買 方購屋款信託受益權無從移轉予原告，故原告自始未取得買 方購屋款信託受益權，未因此而受有損害。 　㈥又按信託業法第23條規定信託業經營信託業務，不得對委託 人或受益人有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，由該 條法文可知，信託業法第23條為禁止規定，並非請求權基礎 ，故原告提起本件訴訟之請求權基礎仍應為民法第184條第1 項前段、第2項侵權行為損害賠償請求權。再者，信託業法 第23條規定不得對委託人或受益人所列禁止行為，而由信託 業法第23條立法理由為按信託業基於信賴關係管理他人之財 產，應負忠實義務，自不得對委託人或受益人有虛偽、詐欺 或足致他人誤信之行為，爰於本條明文禁止，信託業法第23 條之立法目的係基於忠實義務，禁止信託業侵害委託人或受 益人權益所由設，對於委託人或受益人以外之人不具有信託 關係，不負有忠實義務，自無信託業法第23條規定適用，亦 即，依信託業法第23條之文義解釋及目的解釋，該條係指信 託業不得對委託人或受益人有虛偽、詐欺或其他足致委託人 或受益人誤信之行為，若非屬委託人或受益人，不屬於在信 託業法第23條所欲保護之人，不在信託業法第23條保護範圍 。因此，信託業法第23條足致他人誤信係指對具有信託關係 之委託人或受益人而言，且經被告遍查法院實務見解，亦查 無委託人或受益人以外之人得依信託業法第23條主張信託業 負損害賠償責任之先例，故原告不是系爭信託契約之委託人 或受益人，亦未取得買方購屋款信託受益權，非為信託業法 第23條所欲保護之人，無從以被告對其有違反信託業法第23 條而請求侵權行為損害賠償。 　㈦況且，依預售屋買賣契約，系爭建案採不動產開發信託為履 約保證方式，由松助公司於預售屋買賣契約檢附不動產信託 聲明書作為信託證明文件予原告，此參不動產信託聲明書左 上角記載「附件四　不動產開發信託證明文件」自明。雖原 告主張其信賴不動產信託聲明書而相信無須負擔松助公司違 約之風險等語，惟如前述，不動產開發信託本就沒有保證完 工、保證返還價金之功能及目的，實際上不存在原告所主張 之信賴基礎，原告據此請求被告賠償其因購買預售屋所致之 損害，實無理由。 　㈧因此，原告為預售屋買方，而非系爭信託契約之委託人或受 益人，且不動產信託聲明書不是原告與被告間之契約，不動 產信託聲明書前言更已清楚記載為「擇要聲明」，聲明書第 8點亦載明「悉依本案信託契約之約定辦理」，況有關本件 信託權利義務內容，本應以信託契約為準，是故不動產信託 聲明書不是認定信託受益權歸屬依據，且已記載擇要聲明、 悉依本案信託契約之約定辦理等內容，可見被告並無原告所 主張隱匿或不實致原告誤信之行為，而有違反信託業法第23 條規定之情形。 　㈨再就原告主張不動產信託聲明書記載為雙方簽訂不動產信託 契約書等語，係因不動產信託聲明書作為預售屋買契約之附 件，有關預售屋買方交付信託款項，為預售屋買方(原告)依 預售屋買賣契約交付給賣方(松助公司)之買賣價款，合建地 主並非賣方，與合建地主無關，此參證人朱哲毅證稱「(不 動產信託契約書是三方簽訂，不動產信託聲明書是記載雙方 簽訂不動產信託契約書，請問為此記載過程？)聲明書是我 們開給開發商松助公司於銷售房屋時作為對外聲明使用，這 跟地主沒有關係，而依照一般合建契約，開發商負責興建銷 售，地主方是取得分配的房屋，因此地主不會使用到聲明書 。基於本件作業流程如我剛才所述，期間並未發生有人提出 聲明書中所記載雙方簽訂不動產信託契約書有問題之反應」 等語即可知。更何況，單以不動產信託聲明書記載為雙方， 衡諸常理，依一般正常人之合理判斷，當不會因此而認為無 須負擔賣方無法興建完工、違約之風險，亦即不致使原告誤 信其不須負擔松助公司違約風險，更與原告所受損害不具有 相當因果關係。 　㈩又就原告主張不動產信託聲明書第6點無「應依法院強制執行 之裁定、命令辦理者」之記載等語，如前述說明，不動產信 託聲明書為信託證明文件，且已清楚表明為擇要聲明、悉依 信託契約之約定辦理，並無原告所主張違反信託業法第23條 之情形，臺灣高等法院110年度上字第402號民事確定判決亦 認為被告與松助公司間有關不動產開發信託契約之權利義務 內容，仍應以系爭信託契約為準，不動產信託聲明書無從作 為認定系爭信託受益權歸屬之依據，更何況，信託受益權若 經法院扣押，即生禁止處分之效力，本就不能再為移轉，有 無記載「應依法院強制執行之裁定、命令辦理者」，對於信 託受益權轉讓之認定並無影響，亦即「應依法院強制執行之 裁定、命令辦理者」之除外事由乃法律規定所當然，與原告 主張之所受損害間要無因果關係，故就買方購屋款信託受益 權之歸屬認定，應依系爭信託契約決定，不動產信託聲明書 內容不影響本件信託受益權歸屬之認定，不因此使原告取得 本件信託受益權，而為信託業法第23條保護範圍。 　且本件原告請求為其依預售屋買賣契約給付予松助公司，而 存(匯)入預售款價金信託專戶之買方購屋款信託受益權，該 買方購屋款信託受益權核屬債權，並非人身財產等權利受到 損害，屬於純粹經濟上損失，自不得依民法第184條第1項前 段規定向被告請求損害賠償，再者，原告自始未取得買方購 屋款信託受益權，亦未舉證證明其有何其他權利遭受被告不 法侵害，且原告主張其所受損害為因購買系爭建案D9戶所受 損害，屬於基於預售屋買賣契約所主張具相對性之債權，至 於原告稱其因信賴不動產信託聲明書而相信無須負擔松助公 司違約風險，始願購買系爭建案等語，亦僅屬純粹經濟上損 失，並非權利遭受侵害，亦經經系爭建案其他預售屋買方所 提起訴訟之臺灣高等法院110年度上字第402號民事確定判決 所肯認。 　被告並無原告主張違反信託業法第23條情事，無與松助公司 負共同侵權行為責任，甚者，本件原告主張其所受損害為購 買系爭建案D9戶所受損害，即原告對松助公司支付命令上所 載松助公司應給付金額8,378,560元，惟原告無法依預售屋 買賣契約取得房屋，實係因松助公司106年10月間資金周轉 不靈而停業致無法繼續興建所致，與該不動產信託聲明書無 涉，亦即，不動產信託聲明書內容不會使原告成為信託受益 人或取得買方購屋款信託受益權，且不動產開發信託不具有 完工或價金返還之保證功能，是原告所受損害實係因松助公 司發生停業之介入所致，與被告辦理本件信託間欠缺相當因 果關係，原告亦未提出具體證據證明其因預售屋買賣契約所 受損害與被告具有相當因果關係。 　縱認原告對被告得請求損害賠償(假設語，被告否認)，原告 因購買系爭建案預售屋而匯入信託專戶金額，合計為536萬 元(包括原告前手林冠宇已匯入之第1至8期價款共計425萬元 ，以及原告受讓前手預售屋權利後，由其母親李欣怡所匯入 之第9至11期價款共計111萬元)，並非8,378,560元。原告雖 以支付命令主張其所受損害為8,378,560元，惟支付命令自1 04年7月1日修法後僅有執行力而無既判力(民事訴訟法第514 條修正理由)，且原告所提出支付命令之債務人為松助公司 而非被告，無法用以證明原告因被告行為所受損害為8,378, 560元。 　更何況，原告以民法第185條共同侵權行為為由，認為被告應 就松助公司所造成損害負連帶損害賠償責任，惟原告對松助 公司僅有聲請發支付命令，未對松助公司提起侵權行為損害 賠償訴訟，無法肯認松助公司對原告應負侵權行為損害賠償 責任，亦無法認定原告對松助公司得請求侵權行為損害賠償 8,378,560元，遑論被告應就原告對松助公司支付命令，基 於共同侵權行為與松助公司對原告連帶賠償8,378,560元， 故原告僅空言泛稱因侵權行為受有8,378,560元損害，並無 所據，被告否認原告因被告辦理本件信託業務而受有8,378, 560元之損害。 　並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出不動產信託聲明書、元 大商業銀行不動產信託契約書、台灣台北地方法院111年度 司促字第7377號支付命令暨確定證明書、台灣台北地方法院 110年度金重訴字第26號刑事判決、契約書當事人關係圖等 文件為證(卷第15-21、177-218、243-245頁)；被告則否認 原告主張，而以前詞茲為抗辯，並提出不動產信託契約書、 台灣台北地方法院函、財政部台北國稅局信義分局函、台灣 台北地方法院執行命令、預售屋買賣定型化契約應記載及不 得記載事項、陳情函、台灣高等法院110年度上字第402號民 事判決、108年度上字第1336號民事判決、台灣台北地方法 院108年度訴字第3626號民事判決、108年度訴字第862號民 事判決、經濟部商工登記公示資料查詢服務截圖畫面等文件 為證(卷第51-144、157-158、285頁)；是本件所應審究者為 ：原告主張被告處理本件預售屋價款信託事務違反善良管理 人之注意，使原告誤信購買訴外人松助公司興建之松下國賓 建案有信託保障，而依信託法第23條及民法第184條第1項前 段請求賠償8,738,560元，有無理由？被告主張時效抗辯， 有無理由？以下分別論述之。 　㈡就被告主張時效抗辯部分： 　⑴按請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者依 其規定。侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。民法第125 條、第197條第1項前段所明定。次按關於侵權行為損害賠償 請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務 人時起算。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項 損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變 更而於請求權消滅時效之進行並無影響(最高法院97年台上 字第1720號、85年度台上字第2113號、最高法院72年度台上 字第738號)。故請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時， 即起算時效，且不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實或對 於損害額有認識為必要。至該賠償義務人於刑事訴訟中所為 之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為 判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實 。 　⑵查本件原告對於其購買之松下國賓建案D9戶乙案，認為被告 有違反信託業法第23條規定不得對委託人或受益人有虛偽、 詐欺或其他足致他人誤信之行為，依民法第184條第1項前段 、第184條第2項及第185條規定，請求被告賠償原告因購買 系爭建案D9戶所受損害8,378,560元等語，但是，被告就此 部分則主張：原告前於107年8月30日、108年7月11日即已透 過金融監督管理委員會銀行局向被告提出陳情請求，復又以 與前揭所指稱之相同侵權行為事由，主張被告未盡受託人責 任等為由，致其受有損害而提起本件訴訟，其請求權早已罹 於時效消滅等語，是本件原告早於107年8月30日、108年7月 11日即知悉其於本件訴訟所主張遭侵權行為之事實，卻遲至 113年2月15日始提起本件訴訟，則依民法第197條第1項規定 ，原告之侵權行為損害賠償請求權顯已逾2年之請求權消滅 時效，是故，被告主張：原告侵權行為損害賠償請求權已時 效消滅，爰為時效抗辯等語，即非無據，可以確定。 　㈢且查本件原告主張向松助公司合作興建松下國賓建案，松助 公司並與被告簽訂不動產信託契約書，而依上開信託契約書 第1條第3項約定「受益人：本契約為自益信託，受益人即委 託人甲方(即松助公司)及乙方(即訴外人陳波子)。惟於特定 事由發生時，除有應依法院強制執行之裁定、命令辦理者外 ，甲方及乙方就買方所繳價金交付信託所享有之受益權，應 依本契約第18條第3項之約定歸屬於買方等語；同條第4項約 定「前項『特定事由』係指甲方因解散、破產、重整、廢止許 可、撤銷登記、連續停業達三個月以上或歇業而無法續建， 致客觀上無法依約定完工或交屋之情形；第17條第4項約定 「信託契約終止事由：發生本契約第1條第4項特定事由」； 第18條第3項約定「信託關係因前條第4項事由終止而消滅時 ，除有應依法院強制執行之裁定、命令辦理者外，甲、乙方 就買方所繳購屋款交付信託享有之受益權歸屬於買方等語」 等語，可知系爭信託契約係約定松助公司、陳波子為該信託 契約之信託受益人，僅於松助公司有該信託契約第1條第4項 約定特定事由，致系爭信託關係消滅時，且無同條第3項、 第18條第3項約定「應依法院強制執行之裁定、命令辦理」 情形外，松助公司、陳波子就買方所繳價金交付信託所享有 受益權，始應依該信託契約第18條第3項約定歸屬於買方。 　㈣而本件原告雖主張被告與松助公司共同出具之系爭信託聲明 書第6點係記載「如因松助開發建設股份有限公司解散、破 產、重整、廢止許可、撤銷登記、連續停業達三個月以上或 歇業而無法續建，致客觀上無法依約定完成建物第一次所有 權登記之情事而致信託關係消滅時，本案受益人由委託人變 為買方，由受託人依信託契約分配剩餘信託財產…」，並無 前述如已有法院強制執行之裁定或命令，系爭受益權即不移 轉予買受人之除外約定，故無論系爭受益權有無經法院扣押 之情事，均應於該聲明書所載特定事由發生時，移轉由預售 屋之買方取得等語，但是，觀諸系爭信託聲明書既已於前言 中載明僅係「擇要聲明」，並於聲明最末項載稱「八、其他 事項，悉依本案信託契約之約定辦理」，自堪認被告與松助 公司間有關不動產開發信託契約之權利義務內容，仍應以簽 訂之系爭信託契約書為準，至系爭信託聲明書僅係擇要說明 ，尚無從作為認定系爭受益權歸屬之依據，是原告前揭主張 自非可採，應可確定。 　㈤其次，松助公司自106年10月11日起停業，至107年1月11日已 連續停業達3個月而無法續建，致客觀上無法依約定完工或 交屋，此有營業人停業申請書及營業人展延停業申請書在卷 可憑(卷第79、80頁)，固已符合系爭信託契約第1條第4項所 指「特定事由」，依該契約第17條第4項約定，系爭信託契 約即告終止。但是，系爭受益權先前已由松助公司債權人國 泰世華商業銀行股份有限公司聲請扣押，並經臺北地院民事 執行處先後核發106年11月15日執行命令、106年12月13日執 行命令，分別為「禁止松助公司於30,000,000元及執行費24 0,000元之範圍內，收取對被上訴人受託財產專戶之受益權 債權或為其他處分」、「禁止松助公司於30,000,000元及執 行費240,000元之範圍內，收取對被上訴人就臺北市○○區○○ 段○○段000地號權利範圍351/10000之信託利益權，及返還剩 餘信託財產權債權或為移轉及其他處分」，此有系爭執行命 令在卷可稽(卷第81-86頁)，是被告主張：系爭受益權於前 述連續停業達3個月之特定事由發生前，即已遭法院以系爭 執行命令扣押在案，符合系爭信託契約第18條第3項所列之 除外情形，故系爭受益權無從依上開約定移轉予原告等語， 自屬有據。 　㈥再者，信託業經營信託業務，不得對委託人或受益人有虛偽 、詐欺或其他足致他人誤信之行為，固為信託業法第23條所 明定，惟本件原告無法取得信託利益受益權，係因在信託關 係終止前，即已遭法院以系爭執行命令扣押在案，因此，縱 使原告因購買松下國賓建案，因松助公司無法完成興建而受 有損害，亦顯與系爭信託契約無關，亦可確定；況且，由上 開信託業法第23條之立法理由記載「信託業基於信賴關係管 理他人之財產，應負忠實義務，自不得對委託人或受益人有 虛偽、詐欺或足致他人誤信之行為，爰於本條明文禁止」等 語可知，其立法目的係基於忠實義務，禁止信託業侵害委託 人或受益人權益所由設，對於委託人或受益人以外之人不具 有信託關係，亦不負有忠實義務，自無信託業法第23條規定 之適用，而本件原告僅為購買松下國賓建案之買受人，並非 被告與松助公司間信託契約之當事人，自亦非該信託契約之 委託人或受益人，非為信託業法第23條所欲保護之人，且原 告亦未提出證據證明被告有違反信託業法第23條規定之情形 ，自無從以被告違反信託業法第23條而請求侵權行為損害賠 償，而原告無法依預售屋買賣契約取得房屋，實係因松助公 司106年10月間資金周轉不靈而停業致無法繼續興建所致， 亦與該不動產信託聲明書或系爭信託契約無涉，是故，原告 依據民法第184條第1項等規定，主張被告違反信託業法第23 條規定，應賠償其因購買預售屋所致之損害，並請求被告賠 償8,738,560元等語，即非有據，亦可確定。 　㈥況且，所謂不動產開發信託，係由建商將建案土地及興建資 金信託予某金融機構執行履約管理，且興建資金依工程進度 專款專用之信託。除不動產開發信託外，依內政部所訂定之 預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項(下稱定型化 契約應記載及不得記載事項)第7點之1規定，定型化契約應 記載及不得記載事項另有規定數種履約保證機制，包括價金 返還之保證(由承作之金融機構保證價金返還)、價金信託( 由承作之金融機構辦理資金控管)、同業連帶保證(預售屋買 方可請求負責保證之建商同業公司完成建案後交屋)、公會 連帶保證(預售屋買方可請求負責保證之不動產開發商業同 業公會完成建案後交屋)等，但是，本件松助公司、地主與 被告係約定採「不動產開發信託」(即價金信託)為系爭建案 預售屋之履約保證機制，而非選擇其他之履約保證機制，則 松助公司與信託目的在確保興建資金依信託契約之約定專款 專用，不具有價金返還保證或完工保證等之功能，故被告受 託辦理事務僅得依信託契約就委託人所交付信託資金等信託 財產為管理，並按工程進度專款專用信託資金，亦即，不動 產開發信託僅係管理信託資金之金流，不負有辦理價金返還 保證或完工保證之責任，此由系爭不動產信託契約書第2條 記載「甲乙雙方為合作興建…特委託丙方辦理下列事項：信 託存續期間對信託專戶之資金控管。不動產產權之管理與 處分。不動產物權相關之登記移轉事宜。與本專案相關稅 賦之繳納。其他本契約約定事務之處理。」，以及不動產 信託聲明書記載第1條「委託人及其他地主將建案土地、預 售屋價金及建築融資款項(若有)交付信託與受託人管理，不 具有『完工保證』或『價金返還保證』之功能，其信託目的係在 確保資方所繳價金及興建資金之專款專用」等情，有上開不 動產信託契約書、不動產信託聲明書在卷可按(卷第15、51 頁)，因此，原告向松助公司購買松下國賓建案D9戶所繳納 價金，依信託契約記載並非具有完工保證或價金返還保證之 功能，足見被告主張：其僅係管理信託資金之金流，不負有 辦理價金返還保證或完工保證之責任等語，亦非無據，自可 確定。 　㈦再由證人即被告信託部前員工朱哲毅證稱略以：「(不動產信 託契約書簽署日期為104年2月4日，不動產信託聲明書簽署 日期為104年6月18日，不是同時作業的？)…一般不動產信託 聲明書會在不動產信託契約書簽訂完成，且將信託財產辦理 信託完成後才會出去給開發商」、「(不動產信託契約書已 簽訂，為什麼還要出具不動產信託聲明書？)…這兩種文件用 點不一樣，一個是契約書約定當事人的權利義務關係，因本 件是預售屋，有一些告知事項，因此告知事項是用聲明書之 方式提供給開發商，供開發商為不動產信託聲明內容之聲明 使用」、「(不動產信託契約書是三方簽訂，不動產信託聲 明書是記載雙方簽訂不動產信託契約書，請問為此記載過程 ？)聲明書是我們開給開發商松助公司於銷售房屋時作為對 外聲明使用，這跟地主沒有關係，而依照一般合建契約，開 發商負責興建銷售，地主方是取得分配的房屋，因此地主不 會使用到聲明書。基於本件作業流程如我剛才所述，期間並 未發生有人提出聲明書中所記載雙方簽訂不動產信託契約書 有問題之反應」等語(卷第279-281頁)，足見本件係先由地 主與土地開發商即松助公司、被告銀行等三方間簽訂不動產 信託契約書後，再由被告銀行出具不動產信託聲明書予松助 公司，而由松助公司興建房屋銷售時提供予買受人使用，另 有關原告交付信託之款項，為其依預售屋買賣契約交付給賣 方(即松助公司)之買賣價款，合建地主與銀行均非賣方，該 預售屋買賣契約與合建地主及被告銀行並無關係，被告銀行 僅係管理購買戶繳納之價金及確保興建資金之專款專用，尤 其，原告所受損害實係因松助公司發生停業無法完成興建松 下國賓建案預售屋所致，與被告辦理本件信託間並無相當因 果關係，原告亦未提出證據證明被告有使其誤誤信有不動產 完工保證或價金返還保證等信託保障之行為，因此，原告主 張：系爭不動產信託聲明書使原告相信房地買賣有履約保證 機制，依民法第184條第1項規定請求被告賠償8,738,560元 等語，自非有據，亦可確定。 四、綜上所述，原告依信託法第23條及依民法第184條第1項前段 請求賠償8,738,560元，為無理由，應予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-24

TPDV-113-重訴-180-20241224-1

全
臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第74號 113年度全字第90號 聲 請 人 陳相玲 相 對 人 內政部 代 表 人 劉世芳 上列當事人間申請長期居留延期事件，聲請人聲請停止執行及定 暫時狀態處分，本院裁定如下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、聲請人係大陸地區人民，與臺灣地區人民施昱承於民國101 年3月26日在大陸地區結婚，經相對人於107年3月29日核准 在臺長期居留，並發給證號：106330309690長期居留證，效 期經迭次申准延期至113年6月29日止。聲請人於113年2月19 日及113年4月18日向相對人所屬移民署（下稱移民署）申請 長期居留延期，經移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱 臺北市專勤隊）於113年2月26日派員赴聲請人現住地實地訪 查，並於同年4月9日面談聲請人與電訪施昱承；又經移民署 南區事務大隊金門縣專勤隊（下稱金門縣專勤隊）於113年5 月2日派員赴施昱承戶籍地實地訪查未遇，並於同日電訪施 昱承。嗣臺北市專勤隊再於113年7月13日派員赴聲請人現住 地實地訪查，並於同年8月20日面談聲請人與施昱承，因認 有事實足認聲請人與施昱承有關婚姻真實性之說詞、證據不 符，相對人爰依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留 　　或定居許可辦法(下稱居留許可辦法)第27條第1項第3款、第 29條第2項第1款及第3項規定，於113年9月30日以內授移北 北服字第1130934898號處分書（下稱原處分）不予許可聲請 人113年4月18日長期居留延期申請案，並廢止聲請人長期居 留許可，自不予許可長期居留及廢止長期居留許可之翌日起 算1年，不許可再申請長期居留，並於附註欄記載：「依臺 灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例） 第18條第1項第2款規定，請於收到處分之翌日起10日內，向 移民署北區事務大隊臺北市服務站申辦出境證，並於該出境 證所載10日期限屆滿前離境；未依規定申請出境或逾期未出 境，得強制出境。」聲請人不服原處分，於113年10月9日提 　　起訴願，並申請停止執行，經行政院以113年11月1日院臺訴 字第1135021973號函(下稱113年11月1日函)決定不予同意。 嗣聲請人於113年10月14日申辦出境證，經移民署於113年10 月18日核發中華民國台灣地區入出境許可證（許可證號：11 　　3330211960，下稱系爭出境證）。聲請人認為相對人僅憑言 詞陳述，怠於調查證據而作成之原處分，是恣意的認定，未 就有利不利部分一併注意，違反論理及經驗法則，有停止原 處分執行及定暫時狀態之必要。茲內政部移民署已依聲請人 申辦核發前揭單次出境許可證，為使聲請人於本案行政爭訟 判決確定前，得於臺灣地區居留而無須出境，為本件停止執 行及假處分之聲請。 二、聲請意旨略以： 　㈠施昱承係因經濟壓力及工作需要，而將戶籍遷至金門縣，惟 休假時仍返臺與聲請人同住於臺北市○○區住所，非以金門縣 為共同住居所。臺北市專勤隊所認訪談結果不一致，係因聲 請人與施昱承記憶性質、主觀認知不同，且施昱承已高齡73 歲並曾中風，思考邏輯、反應及口語表達能力較一般常人低 落，表達語意模糊不清，致生誤會，雙方答詢内容有些許不 同，亦難以避免，但雙方說詞仍有趨於接近之事實，非可遽 論雙方婚姻不真實。面談並非唯一行政調查方法，相對人僅 以言詞陳述為據，未命聲請人提出其他必要之文書資料，亦 未就有利不利情形一併注意，實有不當，違反論理及經驗法 則，原處分之合法性顯有疑義。 　㈡聲請人前罹患右側乳房腫瘤、乳癌等疾病，於111年9月30日 　　、112年9月5日、10月31日、12月21日、113年4月26日、5月 28日至國立台灣大學醫學院附設醫院乳房醫學中心門診就診 　　，經開刀治療，現仍需定期回診，是為就醫便利，居住於臺 北市○○區，而未隨配偶施昱承同住於金門縣，且配偶施昱承 確有不定期匯款給聲請人，作為生活費用與醫療費用支出 　　，果如原處分所言聲請人之婚姻係虛假(假設，非自認）， 雙方豈有於102年結婚登記後迄今 逾10年仍未辦理離婚登記 之理。 　㈢聲請人於113年10月4日收受原處分，並於113年10月9日提起 訴願，然相對人遲延作出決定，竟於作出決定前之113年10 月23日核發系爭出境證，命聲請人限期於113年10月28日前 出境，執行時點迫近，一旦執行完畢，將使保全救濟已處於 客觀不能而無意義之狀態，故聲請人仍有權利保護必要，且 隨時面臨被迫離境之風險，確有急迫情事存在。依行政訴訟 法第116條第3項（聲請狀誤為第2項）規定，聲請於本件行 政爭訟確定前，停止原處分之執行。 　㈣又原處分僅憑二人言詞陳述為唯一主要依據，恣意為錯誤之 事實認定，廢止長期居留許可，現移民署所作系爭出境證， 如於行政救濟程序確定前強制聲請人限期出境，分隔兩岸 千里，聲請人不諳臺灣地區法令，如重新申請入境未獲許可 ，恐無力再續行救濟程序或再度申請繁複入境程序，將令聲 請人無法順利進行回診療程，對於聲請人身體健康、生存權 將發生急迫 且難以回復之損害，有違比例原則、人權保障 基本權利，自有定暫時狀態處分之必要性等語。 三、本院查：　　 ㈠行政訴訟為實踐憲法保障人民訴訟權之意旨，確保個別主觀 公法權利之有效保護，所設之暫時權利保護制度，有行政處 　　分之停止執行、公法上假處分及假扣押，並依訴訟類型之不 同，分別提供不同之暫時權利保護方式。其中關於撤銷訴訟 ，因其訴訟目的在請求法院撤銷違法之行政處分，並因行政 處分之執行不因提起訴願或行政訴訟而停止，為延宕其效力 ，係以停止執行制度提供暫時權利之保護；至在課予義務訴 訟，因其訴訟目的係為使依法提出之申請最終獲得准許，對 於行政機關就其申請怠於作成准駁處分或作成否准處分之情 形，無從以停止行政處分執行之方式達到暫時權利保護目的 ，係以保全程序中之假處分制度提供暫時權利保護。查聲請 人於107年3月29日經核准在臺長期居留，於效期屆至前，申 請長期居留延期，經臺北市專勤隊於113年4月9日面談聲請 人與電訪施昱承；又經金門縣專勤隊實地查察，復由臺北市 專勤隊於同年8月20日面談聲請人與施昱承，因有關婚姻真 實性之說詞、證據不符，相對人爰依居留許可辦法第27條第 1項第3款、第29條第2項第1款及第3項規定，以原處分除 對聲請人113年2月19日及同年4月18日長期居留申請延期案 為否准決定外，並同時作出廢止聲請人之長期居留許可、自 不予許可長期居留及廢止長期居留許可之翌日起算1年，不 許可再申請長期居留之決定。因為，不服長期居留申請延期 案之否准決定，救濟方法為課予義務訴訟，不服相對人之其 餘決定，正確之行政訴訟類型是撤銷訴訟。是以，聲請人就 前者聲請定暫時狀態，就後者聲請停止執行，依上說明，乃 係正確之相對應暫時權利保護之方式，先予指明。 　㈡關於長期居留延期申請延期案不予許可決定之定暫時狀態部 分： 　⒈行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係 　　，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得 聲請為定暫時狀態之處分。」可知，假處分中有關定暫時狀 態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有 必要時，於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前， 作成暫時擴張聲請人法律地位之措施，俾聲請人於裁定准許 定暫時狀態之處分後，在本案確定前，可依該裁定所定暫時 狀態實現其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其 義務。核其要件有三：⑴公法上法律關係發生爭執；⑵為防止 發生重大之損害或避免急迫之危險；⑶行政法院認有定暫時 狀態之必要。而所稱重大損害，應綜合情形判斷是否對聲請 人造成非僅通常而難以回復之損害，所稱急迫危險，則係指 危險刻不容緩，無法循行政爭訟程序處理者。另依行政訴訟 法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1 項之規定，聲請人對於假處分之請求及原因，必須提出可供 法院即時調查之證據，以為釋明。如未能舉證釋明之，其聲 請即難准許。又釋明在使法院對聲請事件之事實為概括審查 ，並自事實及法律觀點判斷，形成本案訴訟勝訴可能性較高 之心證；釋明在使法院形成如不准許聲請人之聲請，有對聲 請人發生重大損害或急迫危險之相當可能性之心證，而認有 必要加以防止。倘本案訴訟勝訴可能性較高，且有假處分之 原因時，應准假處分之聲請。然聲請人在本案訴訟中不可能 勝訴，或勝訴機會渺茫，即應駁回假處分之聲請。又如果個 案中，因特別原因，譬如必須經過繁瑣的證據調查程序 　　，始得認定與聲請事件相關之本案訴訟勝訴的可能性時，則 在有假處分原因時，准許或不准許定暫時狀態之處分，所可 能發生的後果之間的利益衡量，便成為重要的考量因素。而 依利益衡量原則，判斷有無定暫時狀態處分之必要，應就聲 請人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害、相對人 因該暫時狀態處分所受之不利益或損害，以及該暫時狀態處 分對公共利益可能發生之危害或損害程度等因素綜合認定之 （最高行政法院110年度抗字第149號、111年度抗字第151號 裁定意旨參照)。 　⒉又國家應有安全防衛之能力與權力，對婚姻移民之管理，乃 國家主權表現方式之一。大陸地區人民申請長期居留延期， 因有關婚姻真實性之說詞、證據不符，依居留許可辦法第27 條第1項第3款規定得不予許可之情形，可認屬兩岸人民關係 條例第17條第5項第4款所稱之「符合國家利益」，本件聲請 人之長期居留申請延期案，是否合致前揭居留許可辦法規定 之情形，仍待兩造在本案訴訟攻防並為證據調查後，方能判 斷，無從認定聲請人本案勝訴之可能性較高，即聲請人罹患 疾病，需定期回診，由於非僅能於臺灣地區治療，亦得尋求 他地醫療院所醫治，尚不致有對聲請人身體健康、生存權發 生急迫且難以回復之損害，即聲請人聲請定暫時狀態處分， 主要並非是為就醫便利，而是獲得暫時續留之利益。相較相 對人審認聲請人有關婚姻真實性之說詞、證據不符之情形， 作成不予許可其長期居留申請延期之決定，考量為維護國家 安全及社會安定，限制大陸地區人民進入臺灣地區或停留之 必要之公益目的，堪認聲請人因定暫時狀態處分所獲得之利 益或防免之損害，與國家利益、社會安定、公共秩序等公益 可能發生之危害或損害相較，實難認前者較高，基於利益衡 量原則，尚無依聲請人聲請而定暫時狀態處分之必要。 　㈢關於相對人其餘決定（即廢止長期居留許可、自不予許可長 期居留及廢止長期居留許可之翌日起算1年，不許可再申請 長期居留部分）之停止執行部分： 　⒈按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政 訴訟而停止，此行政訴訟法第116條第1項定有明文，即行政 機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原 則上不因提起行政救濟而停止執行。然於行政訴訟起訴前， 如原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者； 或原處分之合法性顯有疑義，自應賦予停止執行之暫時權利 保護救濟程序，以符憲法保障人民訴訟權之旨，行政訴訟法 第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定 之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院 亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益 有重大影響者，不在此限。」而基於當行政處分之合法性顯 有疑義時，如仍聽令其執行，實違背法治國之依法行政原則 　　，於此情形，原處分並無立即執行之公益。因此，於行政訴 訟起訴前，向行政法院聲請停止執行者，應可類推適用訴願 法第93條第3項、第2項規定，以「原行政處分之合法性顯有 疑義」作為獨立停止執行之事由（最高行政法院109年度裁 聲字第707號裁定意旨參照)。又所謂行政處分之合法性顯有 疑義，指依行政處分之形式觀之，不待調查即足以懷疑其合 法而言，若行政處分尚須經調查審理始得判斷是否合法，即 非屬之。另所謂難於回復之損害，必其損害與行政處分間具 有因果關係，並其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償， 或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而 言。 　⒉依兩岸人民關係條例、居留許可辦法及大陸地區人民申請在 臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢 止許可不得再申請期間處理原則等相關規定可知，為臺灣地 區人民配偶之大陸地區人民，固得於符合法定要件，依序申 請在臺依親居留，並於合法居留滿4年後申請長期居留；合 法長期居留滿2年後符合一定規定者，得申請定居。惟長期 居留期間屆滿前，需獲准長期居留延期，始有繼續居留之可 能，若申請長期居留延期未獲准，則原長期居留之效力即無 從延續並於期限屆滿時失其效力。聲請人雖稱如不停止相對 人其餘決定之執行，其所罹患疾病，無法定期回診，對其身 體健康、生存權發生急迫且難以回復之損害云云，然如前所 述，聲請人非不得尋求他地醫療院所醫治，在一般通念上， 並非難以用適當方式回復之損害。況聲請人申請長期居留延 期，未經相對人准許，且其長期居留許可有效日期於113年6 月29日屆至，已無從繼續在臺灣地區居留，故相對人之廢止 長期居留許可部分，縱予停止執行，亦無法使聲請人於其居 留許可有效期日屆至後仍得繼續在臺灣地區居留，此部分即 非因執行前述處分而發生（參見最高行政法院109年度裁字 第2007號裁定意旨）。則聲請人關於此部分決定之聲請停止 執行，與停止執行要件未合，不應准許。 　⒊再者，相對人基於廢止長期居留許可及前揭不予許可長期居 留延期處分，依居留許可辦法第27條第1項第3款，作成具有 禁止效力之「自不予許可長期居留延期或廢止長期居留許可 之翌日起算1年，不許可再申請長期居留」決定部分，因係 繫於廢止長期居留許可及不予許可長期居留申請延期之合法 與否，如聲請人日後所提之本案訴訟，經審理確認並無有關 　　婚姻真實性之說詞、證據不符之情形，即得回復其申請長期 居留延期之權利，是以相關事證仍有待本案訴訟予以查明審 究，難認前述決定顯然違法而應即時提供暫時權利保護。 四、綜上，聲請人聲請定暫時狀態及停止執行，均與法定要件不 符，均應予駁回。 五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　11　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　11　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2024-12-11

TPBA-113-全-90-20241211-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.