Know99判決書

搜尋結果：建明

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第356號上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人侯水深律師上列上訴人因與被上訴人陳劉串等間請求拆屋還地等事件，對於中華民國113年8月27日本院111年度重上字第356號判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文一、本件第一審訴訟標的價額核定為新臺幣6,819萬3,403元，上訴人應於本裁定正本送達後15日內，補繳第一審裁判費新臺幣40萬2,072元。二、本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣4,902萬9,628元，上訴人應於本裁定正本送達後15日內，補繳第二審裁判費新臺幣43萬4,280元。三、本件第三審訴訟標的價額核定為新臺幣4,913萬2,616元，上訴人應於本裁定正本送達後15日內，補繳第三審裁判費新臺幣43萬4,412元，逾期不補正，即以裁定駁回第三審上訴。　　　理　由一、按訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額或原告就訴訟標的所有之利益為準，民國112年11月29日修正前民事訴訟法第7 7條之2第2項規定「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」，所稱以一訴附帶請求，係指其請求與主請求間有主從、依附或牽連關係方屬之。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10定有明文。另依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。二、經查，本件上訴人起訴聲明如附表一第一至八項均係依不當得利之法律關係為請求，其間不具主從關係，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其訴訟標的應合併計算。經核本件第一審訴訟標的價額為新臺幣（下同）6,819萬3,403元（計算式詳如附表一），應徵第一審裁判費為61萬2,160元，上訴人已繳納21萬88元（見原審卷一第3頁），尚欠40萬2,0 72元；上訴人於第二審訴訟程序中，另依不當得利之法律關係及民事訴訟法第397條規定追加二項聲明（見本院卷一第2 89、290頁），經核第二審訴訟標的之價額為4,902萬9,628 元（計算式詳如附表二），應徵第二審裁判費為66萬5,196 元，上訴人已繳納23萬916元（見本院卷一第38頁），尚欠4 3萬4,280元；又上訴人於113年9月13日提起第三審上訴，經核訴訟標的價額為4,913萬2,616元（計算式如附表三），應徵第三審裁判費為66萬6,648元，扣除已繳23萬2,236元，尚欠43萬4,412元。茲命被上訴人於本裁定正本送達後15日內補繳第一審裁判費40萬2,072元、第二審裁判費43萬4,280元、第三審裁判費43萬4,412元，逾期未補正第三審裁判費，即駁回其第三審上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華附表一(新臺幣/元，小數點以下四捨五入)：上訴人於一審聲明（與計算訴訟標的價額無涉部分之內容省略) 項聲明訴訟標的價額一被告陳劉串、陳頂壽、陳過田、陳美蘭（下稱陳劉串等4人）應給付原告612萬910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 612萬910元二被告陳劉串等4人自109年12月11日起至返還占用土地之日止，按月給付原告10萬3,505元。 1,242萬600元上訴人主張對造占用系爭土地數十年，但於本件訴訟並未請求返還土地，僅依不當得利法律關係請求定期給付，權利存續期間未確定，依民事訴訟法第77條之10規定以10年計算，以下以10年計算之理由均同。 (計算式：103,505×12月×10年=12,420,600) 三被告張學智、李可謙、李益中、李可全、李佩蓉、李益文、李益雲等（下稱張學智等7人）應給付原告612萬910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 612萬910元四被告張學智等7人應自109年12月11日起至返還占用土地之日止，按月給付10萬3,505元。 1,242萬600元 (計算式：103,505×12月×10年=12,420,600) 五被告張建明、蔡玉鎮、梁玉川、呂建德（下稱張建明等4人）應各給付原告76萬5,114元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 306萬456元 (計算式：765,114×4人=3,060,456) 六被告張建明等4人應各自109年12月11日起至返還占用土地之日止，按月給付原告1萬2,938元。 621萬240元 (計算式：12,938×4人×12月×10年=6,210,240) 七被告楊薰春應給付原告722萬7,167元，及自民事變更當事人起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 722萬7,167元八被告楊薰春應自110年4月24日起至返還占用土地之日止，按月給付原告12萬1,771元。 1,461萬2,520元 (計算式：121,771×12月×10年=14,612,520元) 各項加總為6,819萬3,403元，核算第一審裁判費應為61萬2,160元。61萬2,160元扣除上訴人已繳21萬88元(原審卷一第3頁)，尚欠40萬2,072元。附表二(新臺幣/元，小數點以下四捨五入)：上訴人二審之上訴聲明及追加聲明（與計算訴訟標的價額無涉部分之內容省略) 項聲明訴訟標的價額二陳劉串等4人應再給付上訴人601萬7,922元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 601萬7,922元三陳劉串等4人應自109年12月11日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人10萬3,505元。 1,242萬600元 (計算式：103,505×12月×10年=12,420,600) 四張學智等7人應給付上訴人612萬910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 612萬910元五張學智等7人應自109年12月11日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人10萬3,505元。 1,242萬600元 (計算式：103,505×12月×10年=12,420,600) 六張建明等4人應各再給付上訴人29萬4,313元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 117萬7,252元 (計算式：294,313×4=1,177,252) 七張建明等4人應自109年12月11日起至返還占用土地之日止，按月各再給付上訴人4,976元。 238萬8,480元 (4,976×4人×12月×10年=2,388,480) 八楊薰春應再給付上訴人280萬7,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 280萬7,504元。九楊薰春應自110年4月24日起至返還占用土地之日止，按月再給付上訴人4萬7,303元。 567萬6,360元 (計算式：47,303×12月×10年=5,676,360) 十前案確定判決主文第3項關於陳明卿部分，應調整為「陳劉串等4人應自104年12月11日起至104年12月31日止，按月給付上訴人7萬4,349元；自105年1月1日起至106年12月31日止，按月給付上訴人10萬2,776元；自107年1月1日起至109年1月9日止，按月給付上訴人10萬1,318元；自109年1月10日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人10萬3,505元」本項為二審追加，與聲明二、三經濟利益同一，不併算價額。十一前案確定判決主文第3項關於李翔九部分，應調整為「張學智等7人應自104年12月11日起至104年12月31日止，按月給付上訴人7萬4,349元；自105年1月1日起至106年12月31日止，按月給付上訴人10萬2,776元；自107年1月1日起至109年1月9日止，按月給付上訴人10萬1,318元；自109年1月10日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人10萬3,505元」本項為二審追加，與聲明四、五經濟利益同一，不併算價額。各項加總為4,902萬9,628元，核算第二審裁判費應為66萬5,196元，扣除上訴人已繳23萬916元，尚欠43萬4,280元。附表三(新臺幣/元，小數點以下四捨五入)：：上訴人第三審之上訴聲明（與計算訴訟標的價額無涉部分之內容省略)：項聲明訴訟標的價額二陳劉串等4人除第一審主文第一項命給付之金額外(即10萬2,988元)，應再給付上訴人601萬7,922元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 612萬910元 (計算式：102,988元＋6,017,922元＝6,120,910元) 三陳劉串等4人應自109年12月11日起至返還占用系爭土地止，按月給付上訴人10萬3,505元。 1,242萬600元 (計算式：103,505元×12月×10年＝12,420,600元) 四張學智等7人應給付上訴人612萬910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 612萬910元五張學智等7人應自109年12月11日起至返還占用土地止之日止，按月給付上訴人10萬3,505元。 1,242萬600元 (計算式：103,505元×12月×10年＝12,420,600元) 六張建明等4人應各再給付上訴人29萬4,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 117萬7,252元 (計算式：294,313元×4人＝1,177,252元) 七張建明等4人應自109年12月11日起至返還占用土地之日止，按月各再給付上訴人4,976元。 238萬8,480元 (計算式：4,976×4人×12月×10年＝2,388,480元) 八楊薰春應再給付上訴人280萬7,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 280萬7,504元九楊薰春應自110年4月24日起至返還占用土地之日止，按月再給付上訴4萬7,303元。 567萬6,360元 (計算式：47,303元×12月×10年＝5,676,360元) 十前案確定判決主文第3項關於陳明卿部分，應調整為「陳劉串等4人應自104年12月11日起至104年12月31日止，按月給付上訴人7萬4,349元；自105年1月1日起至106年12月31日止，按月給付上訴人10萬2,776元；自107年1月1日起至109年1月9日止，按月給付上訴人10萬1,318元；自109年1月10日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人10萬3,505元」與聲明二、三項經濟利益同一，不併算價額。十一前案確定判決主文第3項關於李翔九部分，應調整為「張學智等7人應自104年12月11日起至104年12月31日止，按月給付上訴人7萬4,349元；自105年1月1日起至106年12月31日止，按月給付上訴人10萬2,776元；自107年1月1日起至109年1月9日止，按月給付上訴人10萬1,318元；自109年1月10日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人10萬3,505元」與聲明四、五經濟利益同一，不併算價額。各項加總為4,913萬2,616元，核算第三審裁判費應為66萬6,648元，扣除已繳23萬2,236元，尚欠43萬4,412元。

2025-03-20

TPHV-111-重上-356-20250320-3

司繼

臺灣苗栗地方法院

選任遺產管理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第176號聲請人徐珮瑄關係人潘瑞麗上列聲請人聲請選任被繼承人徐建明之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、指定關係人潘瑞麗為被繼承人徐建明（男，身分證統一編號：Z000000000號，民國114年2月11日死亡，生前住苗栗縣○○ 市○○里00鄰○○街00巷0號）之遺產管理人。二、准對被繼承人徐建明之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公　　示催告。三、被繼承人徐建明之大陸地區以外繼承人，應自本公示催告最後登載新聞紙之日起，1年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人徐建明之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。四、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人徐建明之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人之女，被繼承人生前為宏碩工程有限公司之負責人兼唯一股東，因被繼承人於民國11 4年2月11日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，而其親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，聲請人為進行上開公司之清算及解散程序，爰依民法第1178條第2項規定聲請選任被繼承人配偶潘瑞麗為被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第 1176條第6項分別定有明文。次按法院選任、改任或另行選任財產管理人時，應詢問利害關係人及受選任人之意見。又上開規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之，家事事件法第146 條、第141條亦有明文規定。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅參考清單、11 2年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、繼承人之戶籍謄本、除戶戶籍謄本、關係人之同意書等件為證，復經本院依職權調閱114年度司繼字第168號拋棄繼承卷宗核實無誤，堪信為真實。從而，被繼承人確為宏碩工程有限公司之負責人兼唯一股東，聲請人為被繼承人之女，對被繼承人所遺之遺產應為利害關係人，其聲請本院選任關係人潘瑞麗為被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。茲審酌關係人雖已辦理拋棄繼承，並經本院准予備查在案，惟其為被繼承人之配偶，與被繼承人同居一處生活多年，按理應對被繼承人生前財務狀況有所了解，其亦已提出同意書在卷可稽，是由關係人擔任被繼承人之遺產管理人，應能積極有效地發揮遺產之最大效益，爰指定關係人為被繼承人之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2025-03-19

MLDV-114-司繼-176-20250319-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第81號原告柯春民訴訟代理人莊承融律師被告陳建明上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將原告所共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地於民國84 年11月8日以臺南市鹽水地政事務所84年鹽登字第015867號收件、債務人為柯春民、設定義務人為柯春民、擔保債權總金額為新臺幣陸拾萬元、設定權利範圍4分之1之抵押權登記，予以塗銷。訴訟費用新臺幣捌仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告為坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（以下簡稱系爭土地）之共有人，被告於系爭土地設定臺南市鹽水地政事務所登記日期84年11月8日、收件字號84年鹽登字第015867號、債務人柯春民、設定義務人柯春民、擔保債權總金額新臺幣（下同）60萬元、存續期間自83年4月18日起至83年12月18日、清償日期為83年12月18日、設定權利範圍4分之1之抵押權登記（以下簡稱系爭抵押權）。系爭抵押權所擔保債權之消滅時效，自可行使該債權請求權之日（即清償日期83年12月18日）之翌日起算，已於98年12月18日時效完成而消滅，而被告迄今未實行系爭抵押權，依民法第88 0條規定，系爭抵押權即因被告於擔保債權之消滅時效完成後，5年間不實行系爭抵押權而於103年12月18日消滅。是系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，惟抵押權登記之繼續存在，自係對原告之所有權造成妨害，原告自得本於民法第76 7條第1項中段所有權人妨害除去請求權之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記。爰聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由：（一）原告前揭主張之事實，業據提出系爭土地登記謄本為憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依前開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條前段分別定有明文。次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權，其抵押權亦消滅；又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第880條、第767條中段分別定有明文。經查，系爭抵押權所擔保之債權，存續期間自83年4月18日至83年12月18日止，清償日期為83年12月18日，其債權請求權時效應自清償日期之翌日起算，於98年12月18日罹於 15年時效而消滅，被告復未於系爭抵押權所擔保之債權請求權時效完成日之翌日起5年間（即98年12月19日至103年 12月18日間）實行抵押權，則依前揭民法第880條規定，系爭抵押權自應於103年12月18日因除斥期間屆滿而消滅。從而，原告本於所有權作用，請求命被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告以系爭抵押權已消滅為由，依民法第767條第1項中段規定，請求【被告應將原告所共有坐落臺南市○○ 區○○段0000地號土地於84年11月8日以臺南市鹽水地政事務所84年鹽登字第015867號收件、債務人為柯春民、設定義務人為柯春民、擔保債權總金額為60萬元、設定權利範圍4分之1之抵押權登記（即系爭抵押權），予以塗銷】，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為8,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-19

TNDV-114-訴-81-20250319-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第134號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘明宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 0721號），本院判決如下：　　主　文潘明宏犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、緣酉吉工程行（登記負責人何宛榆，實際負責人蔡邑喆，2 人所涉過失致重傷部分均未據告訴）承攬高雄市○○區○○○路0 0號「真好味飯店」大樓之拆除工作，並將其中拆除部分之工程分包予華威工程行（登記負責人黃芯儀，所涉過失重傷害罪嫌經檢察官不起訴處分）承攬，另將鷹架部分之工程分包予大利工程行（負責人鄭凱升，所涉過失致重傷罪嫌經檢察官不起訴處分）承攬。而潘明宏為華威工程行之實際負責人，就上開承攬部分應依職業安全衛生法第25條第1項後段規定負同法第2條第3項所定雇主之責任，本應注意雇主於拆除構造物前，對於具有危險性之拆除作業區，應設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍內；雇主於拆除構造物時，拆除進行中，隨時注意控制拆除構造物之穩定性；雇主於拆除無支撐之牆、柱或其他類似構造物時，應以適當支撐或控制，避免其任意倒塌，詎其於民國109年7月30日8時許，在上址大樓擬進行8樓圍牆之拆除作業時，見大利工程行本應共同作業之鷹架人員遲未到場，因不耐久候，遂自行拆除8樓圍牆連結外牆鷹架之壁拉桿，復指揮怪手司機鄭嘉文在上址7樓處，操作怪手打除7樓連接8樓之樑柱，欲藉此使8 樓牆面倒下（另名怪手司機黃茂騏則在旁待命，該2人所涉過失致重傷罪嫌均經檢察官不起訴處分）。嗣於拆除作業途中，大利工程行人員鄭凱升、許皓偉及陳建明先後來到上址 7樓現場，鄭凱升見潘明宏擅自拆除鷹架壁拉桿而與之爭執之際，因潘明宏疏未在7樓之拆除作業區設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍，且就拆除中之8樓牆面未給予適當支撐，未能控制該構造物之穩定性，致陳建明、許皓偉誤入拆除範圍內，旋因8樓牆面突然倒塌，陳建明於閃避過程中跌倒撞及頭部（另許皓偉亦因閃避而受傷，惟未提出告訴），因而受有創傷性顱內出血及顏面骨骨折（約8公分）、嚴重腦水腫、第六節頸椎骨折、左手橈骨骨折、右手橈骨骨折、認知缺損、泌尿道感染、左眼視神經萎縮、肢體多處鈍挫傷等傷害，經延醫治療，其左眼部分仍因視神經萎縮致全盲無光感，受有毀敗一目視能之重傷害。二、案經陳建明訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告潘明宏矢口否認有何過失致重傷犯行，辯稱：現場怪手不是我開的，鷹架人員也不是我的員工，是他們沒有做好安全措施云云。經查：　㈠酉吉工程行（登記負責人何宛榆，實際負責人蔡邑喆）承攬高雄市○○區○○○路00號「真好味飯店」大樓之拆除工作，並將其中拆除部分之工程分包予華威工程行（登記負責人黃芯儀）承攬，另將鷹架部分之工程分包予大利工程行（負責人鄭凱升）承攬。而被告為華威工程行之實際負責人，於民國 109年7月30日8時許，在上址大樓擬進行8樓圍牆之拆除作業時，見大利工程行本應共同作業之鷹架人員遲未到場，因不耐久候，遂自行拆除8樓圍牆連結外牆鷹架之壁拉桿，復由怪手司機鄭嘉文在上址7樓處，操作怪手打除7樓連接8樓之樑柱，欲藉此使8樓牆面倒下（另名怪手司機黃茂騏則在旁待命）。嗣於拆除作業途中，大利工程行人員鄭凱升、許皓偉及告訴人陳建明先後來到上址7樓現場，鄭凱升見潘明宏擅自拆除鷹架壁拉桿而與之爭執之際，告訴人、許皓偉誤入拆除範圍內，旋因8樓牆面突然倒塌，告訴人於閃避過程中跌倒撞及頭部，因而受有創傷性顱內出血及顏面骨骨折（約 8公分）、嚴重腦水腫、第六節頸椎骨折、左手橈骨骨折、右手橈骨骨折、認知缺損、泌尿道感染、左眼視神經萎縮、肢體多處鈍挫傷等傷害，經延醫治療，其左眼部分仍因視神經萎縮致全盲無光感等情，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳建明、證人黃芯儀、蔡邑喆、鄭凱升、鄭嘉文、黃茂騏之證述情節相符，並有酉吉工程行承攬拆除真好味飯店之工程合約書、酉吉工程行將工作內容再分包予華威工程行、大利工程行之工程承攬合約書、慶旺營造有限公司110年5月5日(110)慶管字第110050501號函所檢附上址大樓之土地及建物所有權狀、拆除執照、大利工程行與華威工程行之經濟部商工登記公示資料、怪手司機鄭嘉文之工程簽收單、現場照片、告訴人受傷照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院之109年9月25日、109年11月3日、109年1 1月17日、110年1月5日、110年1月7日診斷證明書、110年12 月27日勞動能力減損評估報告、新高醫院109年11月27日診斷證明書、告訴人之全民健康保險重大傷病核定審查通知書等件在卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡按雇主對於防止有物體崩塌之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第 6條第1項第5款定有明文。而依同法第6條第3項規定授權訂定之營造安全衛生設施標準第155條第1項第6款規定，雇主於拆除構造物前，對於具有危險性之拆除作業區，應設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍內；同標準第157 條第4款規定，雇主於拆除構造物時，拆除進行中，隨時注意控制拆除構造物之穩定性；同標準第161條第2款規定，雇主於拆除無支撐之牆、柱或其他類似構造物時，應以適當支撐或控制，避免其任意倒塌。查被告為華威工程行之實際負責人，據其自承在卷（警卷第8頁），就上開承攬工程部分應依職業安全衛生法第25條第1項後段規定負同法第2條第3 項所定雇主之責任，即應善盡上揭職業安全衛生法及營造安全衛生設施標準所定注意義務。又怪手司機鄭嘉文在上址現場係直接聽命於被告之指揮調度一節，亦經被告供承明確（偵卷第90頁），核與證人鄭嘉文之證述相符（警卷第16頁），堪以認定。然被告指揮怪手司機鄭嘉文進行上開圍牆拆除作業時，卻未在拆除作業區設置圍柵或標示，就所拆除之牆面亦未給予支撐或控制等情，均據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第52至53頁），核與上揭現場照片所示拆除作業現場環境相符，則被告本身顯有違反上開雇主應在拆除作業區設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍；就拆除中構造物應給予適當支撐，隨時控制其穩定性以避免任意倒塌等注意義務之過失甚明。被告辯稱怪手非伊操作、鷹架人員非伊員工云云，均無從卸免自身應盡之注意義務，純屬卸責之詞，無從為其有利之認定。　㈢被告未善盡上開確保安全衛生設備及措施之注意義務，造成告訴人誤入未設置圍柵或標示之拆除作業區，且該拆除中之 8樓牆面亦因未受適當支撐或控制其穩定性而突然倒塌，致使告訴人為閃避而跌倒受有上開多處傷勢，其中左眼部分更因視神經萎縮致全盲無光感而生刑法第10條第4項第1款所定毀敗一目視能之重傷害結果，核屬被告違反注意義務所生風險下之損害結果，該傷害及重傷結果自可歸責予被告之過失行為，則被告之過失傷害致人重傷犯行，堪以認定。　㈣起訴書所載被告違反注意義務之過失內容，應予更正：　1.起訴書雖引用營造安全衛生設施標準第157條第8款所定「以拉倒方式拆除構造物時，應使用適當之鋼纜或纜繩，並使勞工退避，保持安全距離」規定，認被告未以「拉倒方式」拆除構造物而有過失。惟查，構造物之拆除方式本不以拉倒為限（例如同條第9款另規定爆破之拆除方式），而本案是否僅限於以「拉倒」為唯一拆除方式，並未經檢察官舉證說明，復據證人即酉吉工程行實際負責人蔡邑喆證稱：拆除工法很多種，要看建物的構造才能決定，本件工程可以做打除方式，因為該建物尚屬完整等語（偵卷第172頁），已說明本案建物可使用打除方式進行拆除，顯然不以「拉倒」為限，起訴書逕憑被告未使用「拉倒」方式拆除即認涉有過失，尚屬有誤。　　　2.起訴書又以營造安全衛生設施標準第11條之1所定「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用」規定，認為被告未敦促告訴人正確配戴安全帽，致其安全帽未繫帽扣撞及頭部而有過失。惟查，告訴人進入上址大樓工地1樓時，未獲工地安管人員提供安全帽，因此根本未有配戴安全帽一情，業據告訴人證稱：該工地沒有提供安全防護設施，包含安全帽等語在卷（警卷第24頁），亦有證人即大利工程行負責人鄭凱升所證：告訴人後來才到，我看他也沒有配戴安全帽等安全防護設備，而且樓下安管沒告知他就放他上來等語可憑（警卷第5頁），足以認定，公訴意旨認告訴人當時有戴安全帽僅未繫帽扣一節，即有誤會。再依被告供稱：蔡邑喆跟我說現場的維安都是他處理，我的工作就是負責拆、在工地1樓負責工地維安的管理人是蔡邑喆叫他的人來做等語（偵卷第118頁），核與證人即酉吉工程行實際負責人蔡邑喆證稱：工地1樓有工地維安管理人員，是我們公司的人員等語相符（偵卷第171頁），可知設置安管人員係由原事業單位即酉吉工程行所負責，則在工地1樓入口即時提供安全帽予進場作業人員配戴，自仍為酉吉工程行之責任範圍，非屬被告所能指揮管理，是告訴人未獲酉吉工程行之工安人員配發安全帽一節，尚屬不能歸責被告，難認被告有違反上開提供安全帽之注意義務。　3.綜上，起訴書所載被告違反注意義務之內容，尚屬有誤，應更正如上揭理由㈡所示，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰審酌被告為華威工程行實際負責人，就其承攬工程身負雇主責任，卻違反職業安全衛生法及營造安全衛生設施標準上開規定，未於上開拆除作業區設置圍柵或標示，復未就拆除之牆面給予支撐或控制，嚴重忽視勞工作業環境之安全，導致告訴人誤入拆除範圍，為閃避突然崩塌之牆面而跌倒受有上開身體多處傷勢及左眼全盲之重傷害結果，所生危害非輕，應予嚴厲譴責。另被告於本院審理期間曾與告訴人約定「自112年9月27日起1年內給付新臺幣（下同）25萬元」之刑事和解條件（不影響被告應依本院110年度勞訴字第62號判決給付告訴人469萬2533元之民事賠償責任），有本院112年 9月27日準備程序筆錄在卷可參，然被告嗣後未能依約履行賠償，迄今僅給付13萬5千元一情，有本院113年12月11日審判筆錄、本院114年1月14日電話紀錄查詢表、告訴人提出之存摺內頁影本在卷可查，是被告雖稱有意賠償，但拖延日久，實際給付金額仍屬有限，相較於告訴人所受嚴重傷勢，更顯微不足道，未能相當減輕其犯罪所生之損害。又被告於本院審理期間雖曾一度為認罪之表示，嗣又改口否認犯行，顯未能體認自身過失所在，益徵被告欠缺工安意識，圖事卸責他人，犯後態度非屬良好，不應輕縱，以杜絕其輕忽工安之心態。兼衡其違反注意義務之情節與程度、自述之智識程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官甘雨軒、陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉　附錄本案所犯法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-19

KSDM-112-易-134-20250319-2

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第73號原告陳建明訴訟代理人翁毓琦律師上列原告與被告千山淨水股份有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付積欠薪資新臺幣（下同）8萬1,000元、加班費5萬0,073元、特休未休工資4,101元，金額共計13萬5,174元，原應徵收第一審裁判費2,020元，惟依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即1,347元（計算式：2,020元×2/3＝1,347元，元以下四捨五入）。從而，本件應徵收第一審裁判費673元（計算式：2,020元—1,347元＝673元）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官李依芳

2025-03-19

PCDV-114-勞補-73-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第150號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人余杰叡被告陳建明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣陸拾捌萬捌仟玖佰柒拾玖元，及自113年9 月2日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自113年 10月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新台幣玖仟壹佰柒拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。本件訴訟進行中，原告之法定代理人已由劉佩真變更為李國忠，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、本件依原告與被告簽訂之授信約定書第20條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（訴卷第22頁），是以兩造就合意管轄法院之約定既以書面為之，合於民事訴訟法第24條之規定，本院就本件訴訟有管轄權無訛。　貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國112年8月1日，與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，並約定借款期間自112年8月2日起至118年8月2日止，自借款之日起每月一期共60期，按月平均攤還本息。借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率0. 575％計算（目前為2.295％）計算，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以内者按上開利率之一成，逾期超逾六個月部份按上開利率之二成加付違約金。詎料被告於113年9月6日最後一次繳款後即未繳款，依約債務視為到期，目前尚欠本金688,979元，及自113年9月2日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自113年10月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金未清償。為此，爰依兩造間之消費借貸契約之法律關係起訴等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表（訴卷第11至25頁）等件為證，核屬相符，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。四、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付68 8,979元，及自113年9月2日起至清償日止，按週年利率2.29 5％計算之利息，暨自113年10月3日起至清償日止，其逾期在 6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-03-18

KSDV-114-訴-150-20250318-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1059號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林熯錡余柏穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 32號)及移送併辦（113年度偵字第34257號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林熯錡犯三人以上以網際網路對公眾散布共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號一、二所示之物均沒收。余柏穎犯三人以上以網際網路對公眾散布共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號三、四所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林熯錡、余柏穎分別於民國112年8月前不詳時間，加入不詳詐騙集團，並與詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上及以網際網路對公眾散布之詐欺取財、隱匿犯罪所得、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，擔任收取詐欺款項之車手工作。林熯錡、余柏穎等所屬之詐騙集團不詳成員，於112年8月初起，透過通訊軟體LINE，對不特定多數使用該軟體帳號人士發送群組簡訊，以發布投資獲利訊息之方法施以詐術，廖美怡因而陷於錯誤，多次匯款或交付財物予詐騙集團；其中於如附表一所示時間，分別由詐騙集團成員上層詐騙人士，指派林熯錡配戴如附表二編號二所示之偽造「吳宗明」工作證，余柏穎配戴如附表二編號四所示之偽造「余建明」工作證，假冒為上開公司外務經理身分，前往如附表一所示地點，向廖美怡收取如附表一所示金錢，並由林熯錡、余柏穎將附表二編號一、三所示蓋有「羅豐投資股份有限公司」、外務經理「吳宗明」等印文，及簽署有「吳宗明」、「余建明」署押之收取新臺幣（下同）30萬元、100萬元等現金收入收據各乙紙，表示羅豐投資股份有限公司外務經理吳宗明、余建明等，業已收取廖美怡所交付 30萬元及100萬元之意思，行使偽造私文書交予廖美怡。二、案經廖美怡訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項：　㈠本案被告2人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　㈡而起訴書認被告2人所為亦涉犯公司法第19條第2項罪嫌部分，經檢察官撤回起訴，有撤回起訴書存卷可憑（見本院卷第 239至240頁），非本院審理範圍，併予敘明。二、認定事實所憑之證據：㈠被告林熯錡於警局及偵訊時之自白（偵30032卷第39至46頁、第193至195頁）、於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第130至131頁、第141頁、第251至275頁）㈡被告余柏穎於警局及偵訊時之自白（偵30032卷第47至56頁、第197至198頁）、於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第130至131頁、第141頁、第251至275頁）㈢告訴人之指訴（偵30032卷第73至84頁）㈣證人張峻豪之證述（偵30032卷第63至71頁、第253至255頁）㈤偽造「羅豐投資股份有限公司」現金收入收據（偵30032卷第 153、157頁）㈥內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑紋字第1136004534 號鑑定書（偵30032卷第101至116頁）㈦臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（偵30032卷第119 至139頁）三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效。該條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。　⒊就洗錢防制法部分：　⑴洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4 款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；又112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑶本案被告2人洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查及準備程序、審判中就其犯行均坦承不諱，並無證據可證其因本案獲有犯罪所得，被告適用修正前、後之規定均符合減刑之要件，經綜合全部罪刑而為比較結果，依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、同法第23條第3項前段自白減刑要件，其處斷刑範圍係有期徒刑3月以上 4年11月以下，經整體比較結果，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。查被告2人均於準備程序供稱：本案與另案是同一個詐騙集團等語(見本院卷第130、131頁)，則本案參與同一犯罪組織之行為，並非最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明，即不再另論涉犯組織犯罪條例之犯行，附此敘明。　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布而為詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣檢察官起訴意旨雖未論及被告所為亦構成刑法第216條、第21 2條之行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，惟該部分與經起訴之加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書犯行，既有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，又併辦意旨已載明亦有涉犯一般洗錢罪，復經本院向被告告知上述罪名（本院卷第254、255頁），無礙於被告之防禦，自應併予論究，附此敘明。　㈤被告2人及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦檢察官移送併案審理之犯罪事實，與起訴書之犯罪事實相同，本院應併予審理。　㈧被告林熯錡曾於112年間，因妨害風化案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第184號判決判處有期徒刑5月確定，於1 12年4月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。查被告林熯錡構成累犯之前案係屬妨害風化，與本案案件罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認被告林熯錡本案犯行，有惡性重大或刑罰反應薄弱之情形，基於罪刑相當原則及比例原則，認被告林熯錡本案犯行尚無依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要。　㈨按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告2人於偵查及審判中均已自白犯行且稱未獲得犯罪所得（見本院卷第269、270頁），復無其他可認其有收受犯罪所得之證據，自無犯罪所得須繳交，故得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告於偵查及審判中均坦承洗錢之犯行，又無積極證據足認有犯罪所得，合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項規定，原應減輕其刑，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重之三人以上以網際網路對公眾散布而為共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。　㈩爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，於本案擔任車手之工作，與詐欺集團成員共同實現前開詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。惟被告2人犯後自始坦承犯行，且均表示有調解意願，惟因告訴人無調解意願而未能實際彌補告訴人所受損害(見本院卷第215頁)，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，得為犯後態度之評價。又考量被告2人之犯罪動機與目的，於該詐欺集團之角色分工及參與程度、所領取款項分別為30萬元及100萬元，以及被告2人之前科素行(見本院卷第1 7至26頁)與其等自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第271頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　併科罰金部分：　⒈按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。此一關於想像競合犯之規定，係將「論罪」與「科刑」予以分別規範。就「論罪」而言，想像競合犯侵害數法益皆成立犯罪，犯罪宣告時必須同時宣告數罪名，但為防免一行為受二罰之過度評價，本條前段規定為「從一重處斷」，乃選擇法定刑較重之一罪論處，非謂對於其餘各罪名可置而不論。從「科刑」而言，想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。　⒉茲查修正後洗錢防制法第19條第1項後段有應併科罰金之主刑，屬法定之絕對併科刑罰，法院並無審酌是否併科罰金之裁量權；刑法第339條之4第1項則有選科罰金之主刑，法院對於是否併科罰金有裁量權。另基於被告2人未與告訴人達成調解，彌補告訴人之損失，為促使被告2人思及賺取金錢之不易，且本案被告2人所犯想像競合輕罪部分之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑兼有自由刑及財產刑併科之規定，為免量刑漏未評價輕罪自由刑與財產刑兼而併罰之立法意旨，復依刑法第55條但書所揭櫫之輕罪科刑封鎖作用，同時考量其等擔任車手之角色，分別併科罰金如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查：　㈠被告林熯錡行為時交付予告訴人收執之如附表二編號一所示之文件以及配戴如附表二編號二所示之工作證，被告余柏穎行為時交付予告訴人收執之如附表二編號三所示之文件以及配戴如附表二編號四所示之工作證，均為供被告2人本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，故分別於被告2人罪刑項下予以宣告沒收。至上開偽造之收據上固有偽造之「羅豐投資股份有限公司」印文2枚與「吳宗明」印文、「吳宗明」署押、「余建明」署押各1枚，惟因本院已沒收該文書，故毋庸再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名。被告2人於本院準備程序中供稱：印文是彩色列印出來的等語（見本院卷第269至270頁），另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內事證尚難認附表二編號一、三所示文件上之印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故就此不生沒收實體印章之問題，附此指明。　㈡被告2人於本院準備程序中供稱：本件未取得報酬等語（見本院卷第130至131頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告2人於本案有獲得任何犯罪所得，是依罪疑唯輕原則，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈢本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項為130萬元，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經被告2人收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及移送併辦，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄犯罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：時間地點車手金額 1 112年8月7日上午10時17分許臺中市○○市○○路00號旁空地林熯錡 30萬元 2 112年8月14日上午10時11分許臺中市○○區○○路000號旁空地余柏穎 100萬元附表二：編號應沒收之物品名稱及數量備註（出處）一偽造之「112年8月7日羅豐投資股份有限公司現金收入收據」1張偵30032卷第153頁二偽造之「吳宗明」工作證1張三偽造之「112年8月14日羅豐投資股份有限公司現金收入收據」1張偵30032卷第157頁四偽造之「余建明」工作證壹張

2025-03-18

TCDM-113-訴-1059-20250318-3

建

臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 110年度建字第34號原告即反訴被告木松工程行即許景智訴訟代理人劉烱意律師被告即反訴原告玖叡營造工程股份有限公司法定代理人洪建明訴訟代理人嚴庚辰律師謝豪祐律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣997,881元及自民國110年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣332,700元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣997,881元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原告即反訴被告（下或稱原告、反訴被告）木松工程行即許木松於本院審理中之民國113年8月1日死亡，經變更為木松工程行即許景智(即許木松之子)，並經具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀、原告稅籍登記資料、許木松除戶戶籍謄本附卷可憑。經核原告所為聲明承受訴訟與前述規定相符，應予准許。二、又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。經查，反訴與本訴均係基於兩造間於109年9月24日所各簽立之「洪舜建設中埔住宅新建工程」（下稱系爭住宅工程）、「羅碧雲店鋪新建工程」（下稱系爭店鋪工程）工程合約書（下合稱系爭工程合約）所生之爭執，可認反訴原告所提反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，依前揭規定，反訴原告提起反訴，與前述規定相符，應予准許。　　三、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。本件被告即反訴原告(下或稱被告、反訴原告)於112年7月24日提起反訴，請求原告即反訴被告應給付新臺幣（下同）200萬元及自民事答辯㈥狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於1 14年2月10日言詞辯論期日時當庭表明撤回主張民法第227條、第493條及羅碧雲店鋪新建工程契約書第16條第5項規定等法律關係請求之訴訟標的（本院卷四第15頁），屬訴之部分撤回，且未經反訴被告為異議，依前述規定，被告即反訴原告撤回之部分，於法自無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　　　　　㈠原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、系爭店鋪工程之模板工程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之模板工程合約(下稱系爭住宅、或店鋪工程合約)，並約定系爭住宅工程每建坪金額11,000元、系爭店鋪工程每建坪金額 13,000元，實作實算，並依施作進度給付工程款即每完成一個樓層給付該樓層百分之90工程款，而系爭住宅工程共7間，每間3樓半，原告已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，面積各為332.77平方公尺、336.93平方公尺、43.0 5平方公尺、42.73平方公尺，共計755.48平方公尺即228.53 27建坪，又依證人劉瑞豐之證述，系爭住宅工程板模已經完成1、2樓及三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60，亦與被告主張原告僅完成149.825坪，僅占總面積百分之41.7 相距甚遠，且系爭住宅工程陽台樓地板及圍牆均為RC構造，亦均需以模板施作，被告抗辯原告僅施作149.825建坪，顯不足採。故被告應依約定給付2,513,860元之百分之90工程款即2,262,474元。然被告僅給付基礎款350,200元，以及11 0年4月30日給付30萬元。經原告向被告請款，被告以原告若不簽立同意書則不給付工程款為由，強迫原告於110年6月11 日簽立同意書（內容詳如附表二之「本件同意書」欄，下稱本件同意書）。嗣被告僅再給付558,800元，經原告催討，被告置之不理，原告只得全面停工，以免損失擴大，被告卻另行找人繼續施作，並使用原告留在現場之模板，故原告於 110年9月24日以嘉義中山路郵局309號存證信函終止兩造工程契約，並請求結算工程款，該信函已經被告於同年9月28 日收受。　㈡原告請求項目及金額：　⒈系爭住宅工程部分：依前所述，被告應給付原告2,513,860元，然被告陸續僅給付1,210,800元（若實際金額被告無法確認，原告同意以被告主張其已給付1,078,000元為計，被告尚積欠工程款1,302,880元。至於第四期請款單，因原告未同意請款單記載之計算之數量，以及違約金、逾期罰金部分等計價方式，並非原告未攜帶發票而未領款。　⒉系爭店鋪工程部分：此部分原告施作面積如不爭執事項㈣所示為59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被告已給付4 07,600元，尚欠365,900元。　⒊模板損壞賠償部分：原告留在系爭住宅工程現場之模板共114 .85建坪，被告亦不爭執原告已施作至2樓頂版（含3樓陽台），但未將模板拆除，依照常情，該模板如依正常作業程序拆除，拆卸後應整齊堆疊，並可重複多次使用，然被告未經原告同意擅自使用後續之工程，未小心拆卸，致全部模板損壞無法再使用，而被告於臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)110年度偵字第11416號告訴許景智竊盜案件之檢察官不起訴處分書中，自承其代為拆卸原告所有之模板材料，故被告確實拆卸堆置原告之模板，依一般RC樓房建築工程模板數量概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被告應有毀損402坪，而模板如依正常作業程序拆除可反覆使用，平均可使用6次，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤提法計算每使用一次，減少225元，原告留在現場之模板使用2次後，被告擅自使用，故被告使用時每坪模板之價格為9 00元，被告毀損模板之金額為361,800元。　⒋又被告無故扣罰原告工程款，經原告終止契約請求結算工程款，仍置之不理，並另覓工班，原告當無從就已施作部分驗收核算。被告既拒絕估驗，卻辯稱原告未依照合約書第4條約定請款，不得請求工程款等語，顯然無理由等語。　㈢聲明部分：被告應給付原告2,119,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造為明確約定系爭店鋪及住宅工程之工程進度、請款明細及完工期限，分別於109年11月10日約定「『羅碧雲』模板工程進度及進度及請款明細表」（下稱系爭店鋪工程進度及請款明細表）、同年12月10日約定「洪舜建設『頂富居』模板工程各層進度及進度及請款明細表」（下稱系爭住宅工程進度及請款明細表），內容分別如附表一、二所示，並經證人即被告公司員工楊豫豐交付原告，嗣因系爭住宅工程遭原告拖延，兩造再於110年6月11日簽立如附表二所示同意書，分段約定原告完工日期。依工程計價單以觀，原告均依前述約定請款，故否認原告主張係因未取得工程款而停止施工乙事，被告未積欠原告款項，說明如下：　⒈系爭店鋪工程部分：系爭店鋪工程施工總建坪為59.5坪，總價為767,000元，依工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被告請款共計4次，僅完成53.5坪，累積完成數價為631,890元，其中70,590元為保留款，是被告就系爭店鋪工程已支付原告之工程款為631,890元（實際支付原告之工程款為561,300 元，70,590元為保留款）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭店鋪工程每坪施工價額為13,000元，以施工總面積59.5建坪計，前述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成亦約為47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未灌漿乙節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「女兒牆完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請款條件，則就系爭店鋪工程原告已完工部分，除保留款外，兩造均已依系爭店鋪工程進度及請款明細表之約定請款及付款完畢，原告主張被告尚欠372,400元工程款，並請求被告給付並無理由。　⒉系爭住宅工程部分：　⑴系爭住宅工程為承攬整體建物1至4樓(3樓半)及其他附屬建物之全部模板工程，每建坪工程款為11,000元，總建坪應為34 5.5建坪（並未包含陽台面積），工程總價為3,800,500元，每建坪之工作内容除灌漿完畢外，尚包含五金、鐵線、外部放樣、天花板清水模等工項，並依實際施作核算數量計價，就各期施工坪數之計算，應依第1期至第4期工程計價單（見本院卷一第169至175頁）之累計完成數價之坪數149.825坪為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表所載整體建物之樓地板面積計算，並有證人吳行榮之證述可證。另證人劉瑞豐證稱，系爭住宅工程立面圖之圖面係玻璃，公部門亦不會算入陽台面積，且系爭住宅工程一至四層樓地板面積（不計陽台面積84.1平方公尺），合計為1101.39平方公尺，即為333.17坪，可見陽台面積並無計入總建坪。又各期請款期數記載之完成進度，僅為便於分期所做之概略進度說明，各期請款時，實務施作上並無可能完成前述全部工項，為便利繼續進行上層之施作，具支撐、主結構性質之模板或五金、鐵線等並不會全部清除，而是等到全體工程完成後，始一併清除，故前述工程圖說面積計算表所示之樓地板面積，係整體工程完成後計算工程總價須符合之面積，並非各期請款時之依據，且證人鄭峻陽證稱原告只施作至2樓頂，尚未拆模等語，證人楊豫豐亦證稱3樓及2樓陽台都未綁鐵及放樣等語，故原告主張系爭住宅工程其已完成228.5327建坪，並不可採。　⑵依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期至第4期工程計價單，原告確實有依系爭住宅各層工程進度及請款明細表之工程進度請款，第1期110年1月21日工程計價單、第2期11 0年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完成之工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日工程計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實付572,000元，故被告實付共計1,038,800元；至於第4期110 年9月6日工程計價單係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工程款，原告應領57萬75元，然依系爭住宅工程進度及請款明細表，二樓內外牆及頂版工程原應於110年4月8日完工，後依本件同意書約定，原告應分別於110年7月10日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，110年8月15日完成三樓牆及頂板部分，惟原告均未依期完工，而分別應依本件工程合約第14條第1項約定及本件同意書約定而給付逾期違約金及罰金（詳後述反訴原告部分）。　⑶再者，原告請款時知悉前述情況，並因無法再領款，拒絕在第4期110年9月6日工程計價單上簽名，而自110年8月31日後不再進場施工，更於110年9月7日宣布停工，經被告催告請原告進場施工，原告卻以存證信函單方終止系爭住宅工程合約，被告則以110年9月29日嘉義彌陀郵局116號存證信函通知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。依系爭住宅工程各層進度及請款明細表，原告僅完成工程進度45%，僅能請求45%之工程款，且依110年6月23日至同年9月間之施工照片，顯示原告二樓之拆模工程均未完成，如依契約約定實作實算，原告所完成之程度未達到其已領工程款占全部工程款之百分比，更無可能完成百分之60。又原告前述所未完成部分，更因停工放任現場荒廢，被告僅能以高價延請其他廠商代原告繼續施工至全部工程完成，造成被告更多損失，況依系爭住宅工程合約第4條第1、2項約定，需估驗核算後才能請款，而原告僅施作1、2樓模板完成後即自行停工，經被告催告改善原告仍置之不理，被告自得依系爭住宅工程合約第6條第1款停止估驗計價，故後續並未依約核算估驗部分，原告不得請款，原告主張被告尚欠工程款1,302,880元，並請求被告給付，並無理由。　⒊被告未同意終止系爭住宅、店鋪工程之工程合約，係原告自行擅自停工，未依期限完工，及未通過驗收標準，亦難認原告有完工之事實，故原告主張被告遲付工程款，顯不足採。　⒋模板損壞賠償部分：被告並未毀損，且依原告提出之照片所示，模板均已破碎不堪，無法拼湊，難以計算其完整數量，再依前述照片及證人楊豫豐、鄭峻陽之證述，此部分模板均係原告自行施作及清理出來之現場廢料與損耗之模板，已屬廢棄物，除難以請求賠償金額外，依系爭住宅工程合約第2 條第3項約定，原告更有清理運離工地現場之義務，始能請求尾款等語。　⒌聲明部分：原告之訴駁回；若受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠系爭店鋪工程部分：依系爭店鋪工程進度及請款明細表，反訴被告應於110年2月10日完工，惟因反訴被告施工至110年9 月(8月)24日止，尚有模板及女兒牆未完成，經反訴原告分別於110年10月1日、同年11月2日以存證信函通知反訴被告後，因反訴被告置之不理，反訴原告另雇工程行修補前述未完成之工程瑕疵，迄至110年11月20日始與業主驗收交付系爭店鋪，故應以110年11月20日作為結算日，故反訴被告已逾期283日，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日逾期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為2 ,300元，系爭店鋪工程逾期違約金為650,900元。另系爭店鋪工程第4期工程計價單記載，反訴原告已於110年7月19日給付工程款631,890元予反訴被告，而保留款即反訴被告未領款項為156,000元，前述違約金與保留款扣抵後後，反訴被告尚應給付違約金494,900元。　㈡系爭住宅工程部分：依系爭住宅工程第4期工程計價單、系爭住宅工程各層進度及請款明細表所示，一樓內外牆及頂版工程應於110年2月22日完工，實際於110年5月26日完工，工程逾期94天，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日之逾期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為1 萬1,400元，則一樓內外牆及頂版工程逾期違約金為107萬1, 600元；另二樓內外牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實際於110年8月28日完工，工程逾期143天，逾期違約金為163 萬200元；另依本件同意書約定，反訴被告應在110年7月10 日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，若未如期完成，同意每逾1日罰8,000元，即係自兩造於110年6月11日簽立同意書後，除前述違約金外，再加罰之金額，則自110年7 月10日至8月28日，逾期50天，逾期罰金為40萬元，又三樓牆及頂板部分亦未依照本件同意書所示應於110年8月15日完工，而係由反訴原告另行雇工至110年11月13日始完成，故應以110年11月13日作為工程完成日期，亦已逾期90日，依前述計算標準，反訴被告遲延之懲罰性違約金為72萬元，故系爭住宅工程於第4期計價時，逾期違約金及罰金共計382萬 1,800元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，尚欠逾期違約金及罰金共計325萬1,725元。因此，依系爭住宅工程合約第14條第1項約定及本件同意書約定，反訴被告應賠償此遲延完工之逾期違約金及罰金共計325萬1,725元。　㈢綜上，因可歸責於反訴被告之事由，自行停工遲誤工期，未依兩造約定之工期完工，自應給付遲延工作之懲罰性違約金，其金額已如前述，並與反訴原告依系爭工程實際完工進度計算應給付之工程保留款相互扣抵下，懲罰性違約金已逾20 0萬元，反訴原告自得依系爭工程合約14條第1項及民法第50 2條提起反訴向反訴被告請求200萬元之懲罰性違約金等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告200萬元，及自民事答辯㈥狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠遲延完工損害賠償部分：　⒈系爭店鋪工程、住宅工程合約中均未記載完工日期，反訴原告提出之系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工程各層進度及請款明細表，並無反訴被告或反訴被告人員簽收證明，且反訴被告從未見過，證人楊豫豐證述其於簽約時即有見過該文件，並於110年1月25日交付反訴被告等語，顯屬不實。又反訴被告施作之項目為模板，施作模板須先完成綁鋼筋、水電配管後，方可施作，而模板組立完成後，再配合澆灌水泥，以上工項，皆非反訴被告可處理，反訴被告僅能配合現場作業進度施工，無法預估日期，前述進度及請款明細表均有記載預估之日期，與模板完工之實務慣例不符，且系爭住宅工程各層進度及請款明細表所記載完工日期為110年6 月2日，及逾期違約金每日11,400元，均與本件同意書記載最後一期完工日期為110年10月5日，逾期違約金每日8,000 元不同，故此2份進度及請款明細表係反訴原告臨訟杜撰。　⒉系爭店鋪工程合約既無完工日期之記載，則反訴原告主張系爭店鋪工程完工日期為110年2月10日，顯屬無據。又依系爭店鋪工程監工日誌記載，於110年2月22日時，水電配管及鋼筋綁鐵皆未完成，模板無法進場施作，何來完工；於同年6 月30日至7月2日間，仍在綁鐵及水電配管，於同年7月23日記載尋找貓隻大體，至同年8月10日間幾乎停工尋找貓隻大體，並於同年8月26日記載業主不讓施作等情，可知反訴原告與綁鐵人員及業主都發生糾紛，不斷更換廠商，反訴被告只能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期，反訴原告主張並不可採。再者，反訴原告提出之結算明細，記載實際完工日期為110年9月24日，與反訴原告書狀主張不符，顯有矛盾。況反訴原告提出之系爭店鋪工程第4期工程計價單，並無逾期違約金之記載，足認系爭店鋪工程已完工，並無逾期違約金。　⒊系爭住宅工程合約亦無完工日期之記載，而系爭住宅工程各層進度及請款明細表記載之日期為109年12月10日，與簽約日期已相差2個多月，依第1期110年1月21日工程計價單（本院卷一第169頁），反訴被告已完成32坪，故證人楊豫豐證稱反訴被告要進場時他就把這張資料交給反訴被告等語，顯與事實不符。再者，依系爭住宅工程監工日誌，於110年2月 24日，與水電包商切斷系爭住宅工程承攬關係；同年2月25 至3月9日，處理水電再發包事宜；同年3月17日至3月27日則都是記載鋼筋工、放樣、水電工，施作範圍為1樓地坪；同年3月26日至5月10日則記載模板工，施作範圍為各戶1樓地坪及樓梯等，由此可知，1樓及頂板，反訴被告不可能於110 年2月22日完工，甚至連進場都有問題，整體工程遲延與反訴被告無關，反訴原告主張反訴被告1樓及頂版應於110年2 月22日完工，2樓及頂版應於110年4月8日完工，並不可採。故反訴原告以反訴被告工程逾期，請求逾期違約金及逾期罰金，並無理由。　⒋又反訴被告承攬施作板模工程，依工程實務慣例，需配合各項水電、綁鐵等工程進度，無法約定完工期限已如前所述，且系爭店鋪、住宅工程合約均未記載完工期限，依前述系爭工程之監工日誌記載，反訴原告在工程進行中更換綁鐵、水電包商，及反訴被告就系爭住宅工程之一樓及頂版工程不可能於110年2月22日完工，甚至連進場都有問題。再者，反訴原告與其他承攬廠商都有糾紛，故反訴原告主張之完工日期顯不可採，系爭工程遲延與反訴被告無關。縱若認反訴被告有工程逾期之事實，反訴原告請求之違約金及加罰罰金亦屬過高，顯不合理，應依民法第252條規定予以酌減等語，並聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准予免為假執行。參、本件經協議簡化兩造不爭執事項、爭執事項（含本訴及反訴部分，保留原意，文字內容、項次有稍作調整）：一、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年9月24日(筆錄誤載為9月14日)簽訂系爭工程合約書，由原告分別承攬被告興建之洪舜建設中埔住宅新建工程即系爭住宅工程，及羅碧雲店鋪新建工程即系爭店鋪工程之模板工程。　㈡系爭住宅工程每建坪金額1萬1,000元（筆錄誤載為1萬3,000 元）；系爭店鋪工程每建坪金額1萬3,000元（筆錄誤載為1 萬1,000元）。　㈢系爭住宅工程共7間，每間3樓半。　㈣原告於110年6月11日簽立本件同意書，就系爭住宅工程，經雙方協議本工程行同意事項如下：「一、110年7月10日完成二樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。二、110年8月15 日完成三樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。三、110 年9月20日完成屋頂層級女兒牆（結構體模板）組立。四、1 10年10月5日完成社區圍牆及排水溝模板工程。五、各層未依上項期日如期完成，同意以每逾一日罰新台幣8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵」。　㈤系爭店鋪工程，原告實際施作坪數為59.5坪；原告施作系爭店鋪工程圍牆部分費用為5萬元(原主張82,320元)。系爭店鋪工程除女兒牆已組立但未拆除，其餘均已完工。　㈥系爭店鋪及住宅工程均已驗收完畢，並已經過保固期間。　㈦倘若原告在系爭住宅工程之模板受有損壞，損壞金額計為36 萬1,800元。　㈧兩造同意系爭店鋪工程瑕疵修補費用8萬7,025元與原告主張之系爭住宅之圍牆工程費82,320元抵銷，互不請求(本院卷三第279、卷四第16頁)。二、兩造爭執事項(含本訴及反訴)：　㈠系爭住宅工程部分：　⒈被告有無強迫原告簽立本件同意書？　⒉原告有無收受即系爭住宅工程各層進度及請款明細表？　⒊系爭住宅工程有無約定完工期限？兩造若有約定完工期限，完工期限究竟是否如系爭住宅工程各層進度及請款明細表，暨本件同意書所載？　⒋原告總共完成之施作面積為何？被告已給付之金額及是否有應再給付之金額？　⒌被告以系爭住宅工程遲延完工之違約，提起反訴主張扣抵違約金，有無理由？　⒍如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可歸責原告？　㈡系爭住宅工程模板損壞部分：　⒈被告有無損壞原告之模板？　⒉原告請求被告給付36萬1,800元有無理由？　㈢系爭店鋪工程部分：　⒈系爭店鋪工程，有無約定完工期限？有無如系爭工程進度及請款明細表所載約定於110年2月10日完工？系爭店鋪工程至 110年8月24日已完工？　⒉系爭店鋪工程，被告應給付原告之工程款為何？　　　⒊被告以系爭店鋪工程遲延完工違約，提起反訴主張扣抵違約金，有無理由？　⒋被告以系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告未完成女兒牆，而拒絕給付工程款，有無理由？　⒌如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可歸責原告？　㈣反訴請求部分：反訴原告可請求反訴被告給付之遲延違約金額為何？反訴原告請求反訴被告應給付200萬元及法定遲延利息有無理由？肆、本院之判斷： (甲)本訴部分：一、原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、店鋪工程之模板工程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之模板工程合約，合約金額約定：系爭住宅工程每建坪金額1萬1,0 00元(包含五金、綁鐵、外內部放樣、天花板清水模)、系爭店鋪工程每建坪金額1萬3,000元(包含五金、綁鐵、外內部放樣、天花板清水模)，依實際施做(作)核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分之10；付款方式：乙方(即原告)依據施作數量，經與現場人員核算後，並檢附足額發票方能請款百分之90，保留款百分之10，待建造業主結算後，才能請尾款；請款時依實際進度以書面附完成工程數量之照片、向甲方(即被告)工地負責人簽認之工程估驗單等資料，向甲方申請估驗計價；甲方完成估驗無誤(但不包含工程瑕疵部分)乙方於15號以前送請款單，甲方付款日為22號(即7日內)，如為法定休假日時均以次日支付等情，為兩造所不爭執，並有系爭住宅工程、店鋪工程工程合約書、系爭住宅工程面積計算表影本附卷可佐（本院卷一第17至41頁），可信屬實。二、又系爭工程合約係採實作實算，並依施作進度給付工程款即每完成一個樓層給付該樓層百分之90工程款，其中系爭住宅、店鋪工程，係就各期施工坪數之計算，分別依第1期至第4 期工程計價單核算等情，此為兩造所不爭執，並有本件同意書(詳下述)、系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工程各層進度及請款明細表附卷可證(本院卷一第43、129至13 1、163至175、195至199頁)。雖原告主張前述進度及請款明細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件同意書等語。惟查：　㈠觀以前述進度及請款明細表及本件同意書之內容，均係載列系爭住宅或店舖工程模板之各層進度及各期請款明細等情( 詳參閱附表一、二)，此核與兩造就工程分期施作及付款之事實不爭執相符。再者，證人楊豫豐結證述：我是公司的主管，有看過系爭店鋪工程進度及請款明細表，才能掌握何時進場、工作。系爭店鋪工程及系爭住宅工程進度及請款明細表是我在110年1月25日拿給原告，文件上記載「本表於110. 1/25交付承包商許木松」，並且簽上我的名字，我記得是當時談完後，許先生(即原告)還無法確定何時進場施作，他說要趕完工作，才來趕我們的工作，原告進場之後，我才在工地把文件交付給原告，這張內容是兩造簽約時談好的完工時間，口頭上就已經講得很清楚，將這文件交給原告，距離原告剛進場沒有多久，有向原告說合約工程有時間性，不要拖到，並有向原告說此2份文件內容，而店鋪工程進度及請款明細表有記載完成日期為110年2月10日，當初是原告與老闆談的，在拿工程的時候就已經計算講好了，不是我決定的，我只是監工而已，是跟原告討論的時候有跟原告確認的。交給原告時，他當時只有做到基礎的一部分，從請款的計價單就可以比照出來，店鋪跟住宅都只有施作基礎的一部分。前述店鋪明細表記載工程最後完成日是110年2月10日，而第4 期工程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢了5個月，為何沒有逾期違約金的記載，這要看原告如何跟老闆討價還價的，這我不清楚。就住宅工程部分，雙方有約定完工時間，在住宅工程第一次進場時就有很明確的告知，而且在第一次跟原告談的時候，就已經有跟他說每層可以施作的時間。上面有日期，要原告照進度進行，這個是我經手，我拿回公司留底，我自己的習慣就是這樣等語(本院卷一第249至250、253、276至277頁)。　㈡又就原告簽立本件同意書過程，證人楊豫豐再證述：我有見過本件同意書，因為原告就一直在拖延，未按照時間進場施作，我跟原告談過後，他請我約董事長，看完工日期要如何調配，110年6月11日那天，原告跟他兒子(即許景智)到公司來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意書上簽名，就以同意書上記載的日期為最後完成日期，所以系爭住宅工程進度及請款明細表跟附表二所示之同意書最後完工日期才會相差4個月，同意書比較晚簽（本院卷一第279、258頁）。系爭住宅工程各層進度及請款明細表記載四樓內外牆及頂版完成日期是110年6月2日，是希望原告在110年6月2日之前完工，是跟原告說，經他同意的，我親手交給原告的等語(本院卷一第279頁）。此經細繹前述進度及請款明細表與本件同意書，與兩造不爭執之系爭工程結算明細、工程計價單、統一發票及支票影本等內容(本院卷一第161至176、195至20 0頁)，經核與證人前述所述情節大致相符。至於原告主張前述進度及請款明細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件同意書乙節，並未提出相關事證以實其說，自無可取。是原告於簽立本件同意書、收受及同意前述進度及請款明細表約定之內容，並持續施作系爭工程及請款，可認原告就系爭店鋪及住宅工程如附表一、二所示之各層工程進度及各期請款明細內容，已屬系爭工程合約之一部分，兩造自應受該約定之拘束。三、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條第1項、第2項分別定有明文。又按民法第490條及第505條第1項有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並不具強制性，若當事人間另有合意，自不受此規定之限制(最高法院89年度台上字第988號判決意旨參照)。再者，依民法第505條第1項規定，承攬人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作之義務與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬人不得以定作人未給付報酬為理由而拒絕工作。又民法第50 5條第2項規定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。該項規定乃以工作係分部交付者，而報酬係就各部分定之，分部交付與報酬有對待給付關係者，如以一定之單價之標的物，而定期繼續給付及定期計算者，始有同時履行抗辯之餘地（最高法院10 2年度台上字第1529號判決意旨參照）。本件被告抗辯依系爭住宅工程進度及請款明細表、第1期至第4期工程計價單，原告確實有依進度及請款明細表之工程進度請款，詳如附表三所示第一至三期被告實付共計103萬8,800元；至於第4期部分原應於110年4月8日完工，後依本件同意書約定，原告應分別於110年7月10日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，110年8月15日完成三樓牆及坪頂板部分，惟原告均未依期完工，而分別應依系爭工程合約第14條第1項約定及本件同意書約定而給付逾期違約金及罰金，原告請款時知悉前述情況，並因無法再領款，拒絕在第4期110年9月6日工程計價單上簽名，而自110年8月31日後不再進場施工，更於11 0年9月7日宣布停工，經被告催告請原告進場施工，原告卻以存證信函單方終止系爭工程合約，被告則以110年9月29日嘉義彌陀郵局116號存證信函（見本院卷三第143至145頁）通知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。經查：　㈠依據系爭店鋪及住宅工程如附表一、二所示之(各層)工程進度及請款明細表及本件同意書之約定，系爭店鋪工程各期進度及請款明細表載列：基礎及一樓地坪完成20%、一樓內外牆及頂版完成60%、女兒牆完成10%、全部驗收完成10%；而系爭住宅工程載列：各層進度完成時間計有基礎及一樓地坪工期35天、一樓内外牆及頂版工期45天、二樓内外牆及頂版工期45天、三樓内外牆及頂版工期45天、四樓（RF)内外牆及頂版工期10天，工程天數共計180天，及其各期進度及請款明細表：基礎及一樓地坪完成、一樓內外牆及頂版完成、二樓內外牆及頂版完成、三樓內外牆及頂版完成、四樓（RF ）內外牆及頂版完成、社區公共設施-圍牆及排水溝完成等均各為15%、全部驗收完成10%，及各層未依前述期日完成，同意每逾一日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵等情形。亦即就系爭店鋪或住宅工項各分4、7期施作完成請款，每層工期完成後，依實際施做(作)核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分之10，依據施作數量核算後7日內付款，每期工期大約為35 天至45天，各層未依前述期日完成，及逾期日數之累算於該期扣抵等情。則依前揭各層完成時間、請款日期、付款方式、及違約罰則特別約定等情形，可見系爭工程工項有定期繼續給付及定期計算之情形，依前述法條及說明意旨，系爭工程工項之工作係分部交付，而報酬係就各部分定之，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，分部交付與報酬有對待給付關係，故有同時履行抗辯之適用。又參酌系爭工程合約此種約定分期施作、分期給付，應屬具有繼續性質，承攬人已履行前期之工作，定作人未依約給付該期之工程款時，為定作人之債務一部不履行，則承攬人得主張同時履行抗辯權，拒絕後期之施工，否則將無從達到兩造最初合意約定承攬人得分期請求給付報酬之旨趣。是以，若被告有違反系爭工程合約之情事，未按原告在各期(樓層)完成後請款，依據施作數量核算後7日內給付該期工程款，則原告應得主張同時履行抗辯權，並拒絕後期之施工，即屬正當。　㈡又所謂懲罰性 (制裁性) 之違約金，依民法第250條第2項規定，必須於契約中明定，如債務人不於適當時期或不以適當方法履行債務時，而須支付違約金者，始足當之(最高法院7 0年度台上字第4782號民事裁判意旨參照)。原告指稱：系爭住宅工程於第4期請款單，係因原告未同意請款單記載之計算之數量及違約金、逾期罰金部分等計價方式，並非原告未攜帶發票而未領款，且被告僅給付部分該工程款，尚積欠工程款130萬2,880元，經原告催討，被告置之不理，原告只得全面停工，以免損失擴大，被告卻另行找人繼續施作，故原告以前述存證信函終止兩造工程契約，並請求結算工程款，該信函已經被告於110年9月28日收受，系爭工程合約已終止等語。被告則以其於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存證信函通知原告代管工程，並已僱工進場趕工施作，而系爭工程均已驗收完畢，並已經過保固期間等語為抗辯。惟查：　⒈本院斟酌系爭住宅工程合約第14條關於逾期賠償雖已有約定，乙方未於所定期限內完工，每逾1日應支付甲方按契約總價千分之3計算懲罰性違約金；前項違約金甲方得在乙方未領工程款內逕予扣除，如有不足，並得向乙方及其保證人追繳之等情。惟經兩造協議後，經原告同意而簽立本件同意書，已見前述，而細繹本件同意書如附表二所示內容，除明確約定系爭住宅工程之各期完工期限外，關於未於所定期限內完工部分，並已變更為每逾一日「罰」8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵，並有若因天候等非歸責於立書人(即原告)之責任以至於無法施作致超過期日天數，不適用前項之罰扣。而觀其違約金之約定有「罰」字，可認兩造所約定之違約金性質，應係與系爭工程合約同屬懲罰性違約金。則解釋前述第14條第1、2項關於此部分及懲罰性違約金之約定，既事後經兩造協調同意為變更，在此範圍內，自應適用本件同意書之約定內容，而無該條、項約定之適用，先為說明。　⒉又依附表二所示本件同意書關於此部分內容，兩造固有約定各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵，已見前述。然細繹其文義內容及附表三備註欄所示扣抵之情形，扣抵應僅限於罰金部分，並應於各期請款金額中分別扣抵，應無包括系爭住宅工程合約之懲罰性違約金部分，亦非得以累計之期數為扣抵可明。然被告逕以前述4期之違約金合併扣抵，並逕行扣抵第4期工程款570,075元(依計價單所載應罰400,000元)，顯已違反前述約定，而有違約未完全給付工程款之債務不履行情形，致原告拒簽第4期之工程計價單，並拒絕後期之施工，尚非無據。況系爭工程項目既係分部交付及按期付款，而原告施作工項仍需與其他泥作灌漿、鋼筋綁紮及水電配管等工程互相配合施工(詳參閱後述)，且兩造就工程進度及完工時間已迭有爭執，被告單方為扣抵，而未依約支付各期應付工程款，已難認正當。　　　㈢又按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定，必須法律有特別明文規定時，始得據以行使。有關民法債編承攬規定，除第511條有定作人之意定終止權及第512條第 1項法定終止權外，承攬人就承攬契約僅有契約解除權，並無終止權，此參民法第514條第2項之規定可明。再者，承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。而工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術始能完成，如許承攬人終止契約，不僅未完成之工作對定作人無實益，將造成定作人之重大損害或可能造成工作無法另由第三人接續完成之不利後果，故民法第507條規定承攬人僅得行使解除權（最高法院100年度台上字第1632號、96年度台上字第1 53號判決意旨參照）。是承攬人就承攬契約既僅有契約解除權而無終止權。原告雖以被告積欠部分該工程款，經催告給付未果，原告只得停工，被告卻另行找人繼續施作，故原告以前述存證信函「終止兩造工程契約」，並請求結算工程款，該信函已經被告於110年9月28日收受等情，為兩造所不爭執，並有110年9月24日嘉義中山路郵局309號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件影本附卷可佐(本院卷一第4 5至49)。惟參以系爭工程合約，亦無原告即承攬人得終止合約之約定，且法無明文承攬人得因定作人遲延給付報酬而終止契約，原告即無從終止系爭工程合約，縱被告有未支付工程款或給付遲延，亦屬原告是否行使解除權問題。因此，原告以前述存證信函終止系爭工程合約之意思表示，尚非屬合法，不生終止之效力。是原告主張其已於110年9月28日終止系爭工程合約，自難認合法。　㈣再者，原告終止系爭工程合約，雖非合法，固已見前述。然被告業已於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存證信函通知原告代管系爭工程，並已僱工進場施作，系爭工程均已驗收完畢，並已經過保固期間，而系爭工程被告並未為終止合約之表示等情，為兩造所不爭執(併見不爭執事項㈥)，並有前述存證信函、中華郵政掛號郵件投遞簽收清單等件影本、本院113年2月16日言詞辯論筆錄附卷可佐(本院卷三第143至 157、116至117頁)。本院審酌原告既因被告未按期付款之事由未再進場施作，被告已另僱工進場施作，並已完工驗收，迄本院審理期間仍未終止系爭工程合約，亦可認定。是就系爭工程之履行而言，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情事。則按承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止時起向將來消滅，定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為結算並給付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒絕尾款之支付(最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照)。再參以系爭工程合約第16條第6款第2點後段，「不論甲方(被告) 自行施工或交由第三人接辦，乙方(原告)應俟本工程正式驗收合格後，始能與甲方辦理結算。」之約定。考量原告已施作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前述規定及實務意旨應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原告已施作完成之工程款款項尚未給付部分，被告均已完工驗收完畢，被告自不得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為辦理結算並給付。是原告以前述存證信函請求結算工程款，尚屬有據。四、就系爭住宅工程部分：關於原告簽立本件同意書及已收受系爭住宅工程各層進度及請款明細表等情，已詳見前述。又參以前述各層工程進度及請款明細表及本件同意書如附表二所示內容，可知各期完工及最後完工期限，其中二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板應於110年7月10日完成。再者，關於系爭住宅工程原告已完成之施作面積及被告已給付之金額部分。原告主張其已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，共計755.48平方公尺即228.5327建坪，且證人劉瑞豐關於此部分之證述，系爭住宅工程板模已經完成1、2樓及三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60等語。被告則以應依第1期至第4期工程計價單之累計完成數價之坪數149.82 5坪為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表等語為抗辯。經查：　㈠關於系爭住宅工程原告已施作之面積及應給付之工程款：　　⒈依系爭住宅工程合約，每建坪金額1萬1,000元，實際施做(作 )核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，及前述第4期工程計價單及本件同意書內容，至少顯示原告已完成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板之工項；再參以證人楊豫豐證述：住宅工程是7間建物的模板工程為4層樓建築，實際上是三層半，2、3樓及頂樓都有前陽台，原告施作內容包含公共設施的圍牆、水溝，只要用到板模的地方都是屬於原告要施作，施作2樓的牆面及頂版，表示3樓的部分已經完成底層的部分，依照系爭住宅工程合約書就以實際施作的核算金額，但水溝蓋、公共設施的圍牆都算在全部施作的範圍，如果施作的是陽台的柱子，也是以實際施作的坪數計算，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成，但三樓及二樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語；及證人鄭峻陽證述：（依監工日誌）住宅工程部分，模板部分是做到2樓，2樓樓頂有封模了，還沒拆模、灌漿。後來是由與系爭店鋪工程的同一個廠商施作2樓頂層拆模，以及接續其他樓層的封模、拆模工程等語（本院卷一第250至252、384至385頁）。可見原告工程確已施作已完成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板之封模工項。　⒉再參以施作面積及陽台部分是否計入施作面積，證人劉瑞豐建築師結證述：系爭住宅工程部分是由我設計監造，本件是私人的建案，係依照設計圖實作實算計價，而陽台面積小於 8平方公尺，不會列入建築面積，大於8平方公尺，在扣除8 平方公尺的部分就會列入建築面積，所以樓地板面積及建築面積兩者會有差異，依原始設計圖為施作依據，可依(本院卷一第41頁上方A1至A7)所記載之總和核算陽台部分面積，一、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺、二層陽台面積是42.05平方公尺、第三層樓地板面積是339.36平方公尺、陽台面積是42.05平方公尺、第四層面積是94.56平方公尺，是設計作為樓梯間使用，但沒有算陽台面積，合計11 01.39平方公尺、陽台面積是84.1平方公尺，七間房間陽台面積全部是84.10平方公尺，因陽台面積不能超過樓地板面積的8分之1，計算後各戶陽台面積10.51平方公尺部分要加入計算為建築面積，實際上的樓地板面積是算室內面積，與陽台面積是分開，本件如何計算(陽台部分)要看契約約定寫樓地板面積或建築面積，陽台面積是否計入也是依雙方約定以建造面積或滴水線的面積計算。若是寫建造面積則依照設計圖(即本件面積計算表，本院卷一第39頁)核算，但要看雙方有無附帶條件，沒有的話，陽台面積就不算入，但用RC的話公部門就會算入。本件陽台面積從立面圖看是玻璃的，若是公部門的話也不會算入陽台面積（本院卷三第308至309頁）。本件若板模已經完成1、2樓及三樓陽台，因為三樓陽台要算二樓的頂版，這樣應該只算一、二樓，施作的百分比按樓地板面積計算大約百分之60等語（本院卷三第308至310頁）。再觀以系爭住宅工程之陽台係屬玻璃外牆等情，亦有被告提出之立面圖、現場照片及住宅完工彩照圖附卷可證(本院卷三第391至397頁)。核與證人所述相符，且衡情證人劉瑞豐為系爭住宅工程之監造設計建築師，依其建築專業知識所為之證述，尚無偏袒一方，應可採認。是兩造就系爭住宅工程僅約定以「建坪」依實際施作核算數量計價，並附有前述面積計算表之設計圖，則依證人所述前述陽台施作部分，兩造既無特別約定，依工程慣例不計入陽台面積；又以系爭住宅工程總容積樓地板面積1101.39平方公尺計算，施作一、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺，合計面積 667.47平方公尺即201.9097建坪，經核與證人劉瑞豐證述施作的百分比按樓地板面積計算大約百分之60乙節大致相符，應較屬合於工程慣例，而可採認。則依此計算，被告應給付系爭住宅工程款應為2,221,007元【計算式：201.9097×11,0 00元＝2,221,007元(元以下四捨五入，下同)】。　⒊又被告抗辯其依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期至第4期工程計價單，第1期110年1月21日工程計價單、第2 期110年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完成之工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日工程計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實付572,000元，故被告實付共計1,038,800元等情(本院卷一第125頁)，而原告則同意以被告主張其已給付之金額為 107萬8,000元計算等語(本院卷ㄧ第310頁）。本院斟酌被告既無法提出全部實付金額之相關單據，則實付金額以前述工程計價單核計共計1,038,800元，應較屬可採。依此，被告就原告已施作之工程部分所應給付之工程價款總計為2,221, 007元，經扣除被告已給付之1,038,800元，尚應給付原告1, 182,207元【計算式：2,221,007－1,038,800元＝1,182,207元】。故經結算結果，原告依據系爭住宅合約得請求被告再給付之工程款為1,182,207元。　㈡關於系爭店鋪工程原告已施作之面積及應給付之工程款：依系爭店鋪工程合約，每建坪金額13,000元，依實際施做(作) 核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，已見前述，而系爭工程原告實際施作坪數為59.5坪，除女兒牆已組立但未拆除外，其餘均已完工，嗣均已驗收完畢及經過保固期間等情(併見兩造不爭執事項㈤、㈥)。又原告主張此部分原告施作面積59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被告已給付407,600元，尚欠365,900元乙節。被告則抗辯依系爭店鋪工程之工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被告請款共計4次，僅完成53.5坪(兩造同意以59.5坪計算，詳前述) ，原告累積完成數價為631,890元，其中70,590元為保留款，被告已支付工程款為63萬1,890元（實際支付原告之工程款為56萬1,300元，7萬590元為保留款，本院卷一第263頁、卷三第265頁）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭店鋪工程每坪施工價額為1萬3,000元，以施工總面積59.5建坪計，前述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成亦約為 47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未灌漿乙節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「女兒牆完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請款條件，被告無給付工程款之義務等語。經查：　⒈就系爭店鋪工程，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情事，暨考量原告已施作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前述規定及實務意旨應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原告已施作完成之工程款款尚未給付部分，被告均已完工驗收完畢，被告自不得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為辦理結算並給付。是原告以前述存證信函請求結算系爭店鋪工程款，尚屬有據，已詳見前述。則被告抗辯，此部分工程未達成請款條件，被告無給付工程款之義務，自無可採。　⒉又兩造同意之此部分工程施作面積59.5建坪，依每建坪13,00 0元計算，合計工程程價款為773,500元【計算式：59.5×13, 000元＝773,500元】，而原告累積完成數價為631,890元，其中70,590元為累計保留款，被告實際已支付工程款561,300 元(631,890元－70590元為56萬1,300元)等情，亦有經原告許木松簽收之工程計價單及統一發票、支票影本附卷可憑(本院卷一第163至167頁)。依此，被告就原告已施作之工程部分所應給付之工程價款總計為773,500元，經扣除被告已給付之561,300元，尚應給付原告212,200元【計算式：773,50 0－561,300元＝212,200元】。故經結算結果，原告依據系爭店鋪合約得請求被告再給付之工程款為212,200元。五、關於系爭住宅工程模板損壞部分：原告以前詞主張其留在系爭住宅工程現場之模板共114.85建坪，因被告拆卸過程，致全部模板損壞無法再使用，依一般RC樓房建築工程模板數量概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被告應有毀損402坪，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤提法計算每使用一次，原告留在現場之模板使用2次後，被告擅自使用，故被告使用時每坪模板之價格為900元，被告毀損模板之金額為36萬1,800元乙節，固據提出照片1張、一般RC樓房建築工程模板數量概算方法網頁資料、網路文章資料、嘉義地檢署110年度偵字第11416號檢察官不起訴處分書影本等為證（本院卷一第51至56、89至93頁）。惟被告則以前詞否認有毀損之情事，並抗辯係原告自行施作及清理之現場廢料及損耗之模板，已屬廢棄物，依系爭住宅工程合約第2條第3 項約定，原告更有清理出來運離工地現場之義務等語。經查：　㈠參以被告公司負責人洪建明前曾以許木松於110年9月7日向其表示無法履行後續板模工程，而另覓工班進行板模工程，並代為拆卸許景智父親所有之板模材料（下稱板模舊料）並堆置在系爭住宅工程工地，於同年11月初自行購入板模材料1 批（下稱板模新料）放置在工地，再於同年11月9日以存證信函要求許景智及其父親搬離上述板模舊料，否則將以廢棄物處理，不料許景智自同年11月23日上午8時許起至同年月2 5日15時許止，僱請不知情之訴外人鍾曜全駕駛吊車至該工地，將其父親所有之板模舊料連同其所購買之板模新料均搬離，竊取板模新料，因認許景智涉有竊盜罪嫌，而提起竊盜告訴，惟經該署檢察官以許景智犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定在案，有前述不起訴處分書可證，並據本院調取前述偵查卷宗核閱無誤。可見雙方就板模工程及新、舊板模材料之搬運已存有芥蒂。再者，就原告主張之前揭事實及請求損害賠償，雖據提出前述照片及網路資訊擷取之相關資料，然此既為被告所否認，而觀以該張照片僅顯示建築工地有板模及其他太空包等廢棄物堆置等情，並無其他事證以佐其說法，已非無疑。㈡復觀以許景智於前述案件警詢中陳稱：我有於110年11月15日、22日、23日、25日到工地搬運我所有的板模材料，我僱用鍾曜全吊車司機至工地將板模材料吊至036-T5號自用大貨車車斗上，數量我無法估算，材料價值200萬元左右，我有以新舊程度來看材料，我的都舊的，是搬運我所屬的板模材料等語(警卷第2至3頁)。嗣於偵查中亦自陳：我沒有竊取洪建明的板模新料，模板新料我放在工地旁邊，我吊上車斗的模板都是洪建明的工人一綑一綑綁好，從屋頂用吊車吊下來，我再用吊卡車放在車斗，車斗上的板模都是我的舊料，我花了3、4天吊等語(偵查卷第13頁)。再觀以卷附之現場扣押物品之照片，警方到場時許景智僱用之吊車車斗上所堆放之板模均屬模板舊料等情(警卷第15至19頁)。可見原告早已僱用大貨車司機數日、分批至工地將其所有之板模搬運離場甚明。原告徒以前揭事由請求被告賠償，復未提出其他積極證據以證實其說法，自無足取。因此，原告請求被告給付36萬1, 800元，為無理由。 (乙)反訴部分：一、關於系爭店鋪、住宅工程有無約定完工期限：　㈠就系爭店鋪工程部分：　⒈原告於收受及同意系爭店鋪工程進度及請款明細表、暨其約定之內容，並持續施作系爭店鋪工程及請款，可認就系爭店鋪如附表一所示之各期工程進度及請款明細內容，已屬系爭店鋪工程合約之一部分，兩造自應受該約定之拘束，除有前述工程進度及請款明細表，並已經證人楊豫豐前述證述詳明，已均見前述。又系爭店鋪工程合約第7條關於工程期限第2 項完工期限約定，依甲方與業主合約工程期限或施工進度表載明期限前完成本工程，除後項規定外，有關國定假日、民俗節日、星期例假日、雨天等，均已考慮在工期內，乙方不得藉故要求延長工期，亦即本件係以日曆天作為計算工程日期等情，此有系爭店鋪工程合約可佐(本院卷一第29頁)。再參以兩造約定如附表一所示工程進度及完成時間，基礎及一樓地坪、内外牆及頂版、女兒牆等，係自109年11月3起至11 0年2月10日，工期共計100天等情，與監工日誌記載109年11 月3日放樣工等情相符(詳參閱附表四)。依此，系爭店鋪工程應自109年11月3日起施作至110年2月10日完工，應可採認。　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民　　法第250條第1項定有明文。故違約金之支付，以債務人有債　　務不履行事實為前提。次按因不可歸責於債務人之事由，致　　未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條亦有明定　　。反訴原告主張因反訴被告至同年8月24日止，尚有模板及女兒牆未完成，反訴原告迄至同年11月20日與業主驗收交付系爭店鋪，故應以同年11月20日作為結算日，故反訴被告已逾期283日乙節。反訴被告則以其施作模板，須先完成綁鋼筋、水電配管，再配合澆灌水泥等其他工項，無法預估日期，前述進度及請款明細表均有記載預估之日期，與模板完工之實務慣例不符，並有尋找貓隻大體及業主不讓施作、反訴原告更換水電廠商等情，致模板無法進場施作，反訴被告僅能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期等語抗辯。經查：　⑴觀以該工程結算明細，記載實際完工日110年9月24日(逾期22 7天)；而依系爭店鋪工程進度及請款明細表之期數，第3期為女兒牆完成、第4期為全部驗收完成；再依第1、2期工程計價單載計價日期分別為109年12月31日、110年3月18日，第3期工程計價單載有計價日期110年4月28日、第4期工程計價單載列計價日期110年7月19日、本期請款20坪、累計完成報價數量56(坪)等情，此有前述文件附卷可憑(本院卷一第1 29、161至163、195至199頁)，而證人楊豫豐證述：第4期工程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢了5 個月，店鋪工程的模板分數個階段，從基礎開始先打底，地基要綁鐵、配管、配線等等語(本院卷一第276、277頁)；而證人鄭峻陽證述：店鋪工程之監工日誌我是接手楊豫豐，從 110年6月6日後是我開始填寫，一直到110年10月22日，10月底離職就未繼續填寫，反訴被告應該是施作到110年8月25日，之後110年9月10日改由另一個廠商施作。原告施作到110 年8月25日時，板模大致上已封模完工，女兒牆的部分都已完成，但因尚未灌漿，還沒有拆模。之後轉給另一個廠商施作拆模。另一廠商只有女兒牆尚未拆模，其他都完工了，女兒牆灌漿時有通知反訴被告人員到場，忘記是何人到場，女兒牆是110年8月15日施工，於110年8月25日板模都已大致完工。最後一次灌漿是在110年9月24日，有打電話通知反訴被告人員到場，因為模是他們封的，如果有問題要現場處理，原告的人應該沒有來，說沒空等語（本院卷一第380至382、 391、392、394頁）。再參以監工日誌記載於110年9月14日、15日等待模工進場封模，及9月20日、24日板模工封柱子板模、模工(大嬸)，暨於9月26日拆模工拆頂樓女兒牆(阿得 )等情形(詳如附表四所示)。均相互核閱結果大致相符，是反訴原告主張系爭店鋪工程於110年9月24日始行完工，尚可採認。至於反訴原告主張應計算至同年11月20日與業主驗收交付系爭店鋪作為結算日乙節。然反訴被告僅承攬模板工程之相關工作，其他完竣整體工程及辦理系爭店鋪驗收、交屋等工程，應與反訴被告所承攬範圍無涉，反訴原告逾此部分主張，自難認有據，併此說明。　⑵依此，系爭店鋪工程自109年11月3日起施作，應至110年2月1 0日完工，惟反訴被告未如期完工，迄至110年9月24日始行完工。依系爭店鋪工程合約第14條逾期賠償約定，乙方未於所定期限內完工，每逾一日應支付甲方按契約總價千分之三計算之懲罰性違約金等語；及訂約後前述工程進度及請款明細表亦載有：逾期「罰則」依合約第14條款，每逾一日按契約總價千分之三計算違約金(13,000元/建坪×59建坪＝總價76 7,000元，767,000元×0.3％＝違約金1,300元/日）等語；此約定核屬懲罰性違約金；雖合約第7條第2項約定乙方不得藉故要求延長工期，亦即本件實際雖係以工程期限作為計算工程日期等情，然系爭契約第7條第3項另就系爭工程得展延工期之情形之規定，在客觀上確足使工程難以進行者，即屬非可歸責於承攬廠商，應得展延工期之情形，且因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，復為前述民法第230條所明定。準此，施工期間之不可歸責反訴被告情形如使反訴被告難以施作工程，就此不可歸責於反訴被告之情形，自應展延工期，始符系爭契約及民法規定意旨。　⑶依監工日誌如附表四所示工程施作歷程，在反訴被告施作期間即109年11月3日迄至110年9月24日，其間，於110年7月23 日「業主自己叫打石工打牆壁尋找貓米大體」，直至同年8 月15日始進行「板模工封二樓層女兒牆及拆屋內頂模」，同年8月26日記載「業主不讓做」、8月27日至9月3日「停工」，持續自9月6日至9日「等業主埋柱子螺絲，等候通知」，迄至同年9月10日始有「業主叫的埋柱子螺絲工人；板模工協助拆模」等情；又就此施作過程，證人楊豫豐證述：「( 反訴被告問：本工程是否有貓跑進去被灌入水泥內，該部分全部拆除重做，包含模板的部分。）這我當時不在場，我不清楚有沒有貓跑進去，我記得業主有找人來打除，後來我父親病危，我幾乎都請假，所以後半段的事情我就不太清楚。」等語（本院卷一第278頁）；證人鄭峻陽證述：有貓跑到灌漿裡面的是系爭店鋪工程，是在110年7月中左右發現，處理約1個月，處理後面未記載，業主說要暫時停工，大概停工半個月，110年7月23日貓跑進去，110年7月24日有繼續施工，也一邊尋找貓，110年7月31日有記載三男二女工做板模，是也有在做，110年8月1日到8月14日無人進工，是因為找貓，業主不讓施作。110年8月8日記載有在打牆壁找貓咪，1 10年8月10日記載業主有用探測器找貓，沒有找到貓，110年 8月15日就開始施工。聽說是有挖到，因有拿石頭去鑑定，但實際我不清楚等語（本院卷一第382至383、386至387頁）。而關於施作過程有更換水電承攬工程部分，證人鄭竣陽復證述：「(本院提示羅碧雲工程之監工日誌，反訴被告問：1 10年6月30日的記載『綁鐵人員：6員(誤稱為7名)』是何意思？)綁鐵換包商，因為前一包的施工進度太慢；110年7月2日記載『水電工2名』，當天是綁鐵人員及水電人員要進場施工。」等語；至於監工日誌記載「100年8月26日業主不讓做」及「110年8月27日至9月3日停工」、「9月4日整理模料、小工(鉛筆註記「木松」)」(詳參閱附表四)等情形，證人雖證述其已忘記了等語(本院卷一第390至394頁)，然審酌監工日誌內容與證人所述情形相符，當時施工過程既有詳明記錄，應可採認。依據前述說明，併參酌監工日誌如附表四及備註欄所示，該工程應展延工期48日，故完工期限應自110年2月 10日展延至110年3月30日，原告遲至110年9月24日完工，遲延完工日數合計為178日，在此範圍內，反訴原告據以請求反訴被告應賠償工程逾期罰款，尚屬有據。　⑷次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益減少違約金，民法第251條亦有明定。而不問違約金為懲罰性或為損害賠償之預定，均有前述規定之適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。再者，約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益）及積極損害，均應加以審酌（最高法院84年度台上字第97 8號、95年度台上字第1095號裁判意旨參照）。是契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，始符實情而得法理之平。依兩造之約定既屬懲罰性違約金之性質，反訴被告抗辯違約金額過高。依前述說明本院自得審酌該約定金額是否確有過高情事，及應否核減至相當數額。審酌本件所承攬為板模工程之性質，須配合水電配管、鋪筋及灌漿等工程之施作，及反訴原告就如附表一所示各期進度及請款明細表，與各期已支付之金額，可見反訴被告收取系爭店鋪工程款項較諸工程總價，顯然非鉅，且系爭店鋪工程已大致完工階段，並均已驗收及經過保固期間，無影響於建築物之結構安全及使用。經依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，斟酌反訴被告已為一部履行債務，亦得比照反訴原告所受利益減少其數額，反訴原告請求按約定工程總價767,00 0元計算罰款，核屬過高，酌定應以其千分之1計算為適當。依此計算，反訴原告得請求之違約金額為136,526元【計算式：767,000元×0.001×178日=136,526元】，逾此範圍之請求，尚無理由。　　　㈡就系爭住宅工程部分：　⒈原告於簽立本件同意書及同意與收受系爭住宅工程各層進度及請款明細表約定之內容，並持續施作系爭住宅工程及請款，可認原告就系爭住宅工程如附表二所示之各層工程進度及各期請款明細內容，已屬系爭住宅工程合約之一部分，兩造自應受該約定之拘束，除有前述進度及請款明細表，並經證人楊豫豐前述證述詳明，已如前述。又系爭住宅工程合約並無關於工程期限之約定，此有系爭住宅工程合約可佐(本院卷一第17至21頁；卷三第399至411頁)，固應依前述各層進度及請款明細表及本件同意書及如附表二所示內容之約定。然因在110年6月11日之本件同意書已就工程期限為最後之約定，並已部分變更109年12月10日各層進度及請款明細表約定之工程期限，除已見前述及有該等文件可證外，並經證人楊豫豐證述：該系爭住宅工程進度及請款明細表，原告根本沒有達到我們的要求，我跟原告談過後，他請我約董事長，看完工的日期要如何調配，110年6月11日那天，原告與他兒子一起到公司來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意書上簽名，所以系爭住宅工程各層進度及請款明細表與附表二所示之同意書最後完工日期才會相差4個月，最後就以同意書上記載的日期為最後日期，是老闆與原告兩人溝通的等語（本院卷一第279頁）；及參以證人楊豫豐在系爭店鋪工程部分，亦均證述：我記得110年1月25日(被告交付進度及請款明細表)距離原告剛進場沒有多久，當時他告訴我們公司說他要趕他的工程，趕完才能做我們的等語；進度及請款明細表是我當場交給原告。前述明細表記載工程最後完成日是110年2月10日，而第4期工程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢了5個月，為何沒有逾期違約金的記載，這要看原告如何跟老闆討價還價的，這我不清楚等語（本院卷一第250、276至277頁）。可認就系爭工程合約雙方迭有協調商議之情事，並已就系爭住宅工程之期限變更為本件同意書約定之內容。而參以如附表二本件同意書所示各期工程完成時間等，第1、2期未列入工程期限，則自第3期完成二樓內、外牆及坪頂(頂版)及陽台欄杆模板，迄至最後 1期完成社區圍牆及排水溝模板工程為110年10月5日止。又依監工日誌記載109年11月28日放樣、109年12月5日模板進場施作等情(詳參附表五)。依此，系爭住宅工程應自前述施作時間起至110年10月5日完工，應可採認。　⒉反訴原告主張系爭住宅工程依第4期工程計價單、各層進度及請款明細表，及依系爭住宅工程合約第14條第1項約定，合計逾期273天(94天加143天)，各逾期違約金為1,071,600元及1,630,200元，另依本件同意書約定，除前述違約金外，應各再加罰之懲罰性違約金，逾期50天即40萬元、逾期90日即72萬元，反訴被告逾期懲罰性違約金及罰金共計382萬1,8 00元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，反訴被告尚欠逾期違約金及罰金共計325萬1,725元等語。反訴被告則以該工程有水電再發包，且反訴被告就一樓內外牆及頂版工項不可能於110年2月22日完工，整體工程遲延與反訴被告無關，反訴被告並無逾期，且違約金或罰則過高等前詞為抗辯。經查：　⑴兩造已就系爭住宅工程之工程期限變更為本件同意書約定之內容等情，已見前述。故反訴原告再執前詞主張依第4期工程計價單、進度及請款明細表，及依系爭工程合約第14條第 1項約定，每逾1日之逾期(懲罰性)違約金係按契約總價千分之3計算(每日逾期違約金為1萬1,400元)，合計逾期94天加1 43天，各逾期(懲罰性)違約金為1,071,600元及1,630,200元乙節，已屬無據。　⑵再觀以該第4期工程計價單，反訴被告於110年9月6日請款，已載有二樓牆及頂版實際完工110年8月28日；而證人楊豫豐亦證述：二樓牆及頂版(即第4期請款)之記載，實際完工日是110年8月28日，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成，但三樓及二樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語（本院卷一第 283、252頁）。是系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板已於110年8月28日完工，尚可採認。又因反訴原告有違反兩造關於系爭住宅工程之前述約定，而有違約未完全給付工程款之債務不履行情形，反訴被告拒簽第4期之工程計價單，並拒絕後期即三樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板等暨後續工項之施工，已屬正當，已見前述。是以，反訴原告依本件同意書約定，主張反訴被告應在所定期限完成三樓內外牆即坪頂及陽台欄杆模板等及後續之施作工期、工項即自110年8月28日以後，除前述依系爭住宅工程合約之(懲罰性)違約金外，應各再加「罰」之懲罰性違約金部分，亦均屬無據。　⑶依此，系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板約定應於110年7月10日完成，惟反訴被告未如期完工，迄至 110年8月28日始行完工。依本件同意書第5、6項之約定，未於前項所定期日如期完成，同意每逾一日應罰8,000元，按逾期日數累算，並於該期請款金額中扣抵；若因天候等非歸責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第 5項之罰扣等語；此約定核屬懲罰性違約金，並得因天雨等非可歸責於反訴被告之事由要求延長工期。又依監工日誌如附表五所示該工程施作歷程，在反訴被告施作期間即109年1 1月28日迄至110年8月28日止，其間，於110年6月11日前雖有因雨停工、工地停工處理水電再發包事宜及休工等情形。然已與前述逾期完工無涉，則以同年6月11日起至8月28日期間如附表五備註欄所示，因雨無人施工合計16.5日應扣除，故該工程應展延工期16.5日，故完工期限應自110年7月10日展延至100年7月27日上午半日，反訴被告遲至110年8月28日完成此部分工程，遲延完工日數合計為32.5日，在此範圍內，反訴原告據以請求反訴被告應賠償工程逾期罰款每日8000 元，尚屬有據。又審酌本件所承攬為板模工程之性質，須配合水電配管、綁鐵及灌漿等工程之施作，及反訴原告就如附表二、三所示各期進度及請款明細表，與各期已支付之金額，及兩造已另約定本件同意書之工程期限等情，暨反訴被告收取系爭住宅工程款項較諸工程總價之金額，系爭住宅工程 7間4層樓房，各間僅完工一半之階段，然均已驗收及經過保固期間，無影響於建築物之結構安全及使用。經依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，斟酌反訴被告已為一部履行債務，反訴原告請求按日計算罰款合計260,00 0元【計算式：8,000元×32.5=260,000元】，尚屬適當，而無酌減必要。至於反訴原告逾此範圍之請求，則無理由。二、就反訴原告以反訴被告遲延工程期限之懲罰性違約金，與本訴原告得請求工程款金額相互扣抵部分：　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。反訴原告主張反訴被告系爭店鋪工程逾期之懲罰性違約金494,900元；系爭住宅工程反訴被告逾期違約金及罰金共計325萬1,725元，並與反訴被告依系爭工程實際完工進度計算應給付之工程款及保留款相互扣抵後，懲罰性違約金已逾200萬元，被告自得依系爭工程合約14條第1 項及民法第502條提起反訴向原告請求遲延之懲罰性違約金合計200萬元等語，反訴被告則以前詞為抗辯。　㈡依上所述，原告依據系爭店鋪、住宅合約得請求被告各再給付之工程款為212,200元、1,182,207元，而反訴原告得請求反訴被告給付之懲罰性違約金各為136,526元、260,000元，均已屆清償期，依其性質非不得抵銷，且兩造並無特約不得抵銷之情，則反訴原告據以主張兩相抵銷，自屬有據。經反訴原告為抵銷後，反訴原告尚積欠反訴被告系爭店鋪、住宅之工程款各為75,674元、922,207元【計算式：212,200元－1 36,526元＝75,674元；1,182,207元－260,000元＝922,207元】，即原告仍可請求被告各給付75,674元、922,207元合計997 ,881元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月6日(寄存之送達證書，本院卷一第67頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息。準此，反訴原告既仍應給付反訴被告前述工程款之本息，反訴原告反訴請求反訴被告再給付200 萬元本息，即屬無據。　　三、綜上所述，原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，請求被告應給付997,881元及自110年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分及模板損害賠償之請求，即非有據，應予駁回。至於反訴原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，提起反訴經抵銷後，請求反訴被告應給付200萬本息部分，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之；反訴原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。丙、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證　　據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案　　之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此說明。丁、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告之訴為無理由。因此，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表一：「羅碧雲」模板工程進度及請款明細表(系爭店鋪工程　　　　進度及請款明細表) 記載內容頁　數一、工程進度完成時間：　　基礎及一樓地坪.内外牆及頂版.女兒牆 109/11/03-110/02/10 　　工期共計100天。二、各期進度及請款明細表：　　基礎及一樓地坪完成　　　　20% 　　一樓內外牆及頂版完成　　　60% 　　女兒牆完成　　　　　　　　10% 　　全部驗收完成　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（13,000元/建坪×59建坪＝總價767,000元，767,000元×0.3%＝違約金2,300元/日）中華民國109年11月10日本院卷一第129頁附表二：洪舜建設「頂富居」模板工程各層進度及請款明細表　　(系爭住宅工程各層進度及請款明細表)及本件同意書內容項目系爭工程各層進度及請款明細表（本院卷一第131頁）本件同意書（本院卷一第43頁）記載內容一、各層進度完成時間：　基礎及一樓地坪　109/12/05-110/01/08　工期35天　一樓内外牆及頂版　110/01/09-02/22　　　工期45天　二樓内外牆及頂版　110/02/23-04/08　　　工期45天　三樓内外牆及頂版　110/04/09-05/23　　　工期45天　四樓（RF)内外牆及頂版　110/05/24-06/02　　　工期10天　工程天數共計　　　　　　180天　二、各期請款明細表：　基礎及一樓地坪完成　　　　　　15% 　一樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　二樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　三樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　四樓（RF）內外牆及頂版完成　　15% 　社區公共設施-圍牆及排水溝完成 15% 　全部驗收完成　　　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（11,000元/建坪×345.5建坪＝總價3,800,500元，3,800,500元×0.3%＝違約金11,400元/日）中華民國109年12月10日茲有木松工程行（即原告）向玖叡營造工程股份有限公司（即被告）承包「洪舜建設中埔住宅新建工程-模板工程」（嘉義縣○○鄉○○段000000地號等七筆）（即系爭住宅工程）。經雙方協議本工程行同意事項如下：一、110年07月10日完成貳樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。二、110年08月15日完成參樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。三、110年09月20日完成屋頂層級女兒牆(結構體)模板組立。四、110年10月05日完成社區圍牆及排水溝模板工程。五、各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵。六、若因天候等非歸責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第五項之罰扣。　　立書人許木松6/11 附表三：被告主張支付原告系爭住宅工程之工程款金額期別計價日期累計完成數價(建坪、單價11,000元) 本期實付元，右同累計保留款累計實付第一期 110年1月21日 32、352,000元 316,800 35,200 316,800 第二期 110年4月28日 46、506,000元 150,000 39,200 466,800 第三期 110年6月9日 98、1,078,000元 572,000 39,200 1,038,800 第四期 110年9月6日 149.825、1,648,075元 570,075 39,200 1,615,066 備註：出處自各層進度及請款明細表及工程計價單(本院卷一第131、169至　　　175頁；卷二第179頁) 一、累計完成數量149.825建坪、累計實付1,616,066元、累計保留款39,200元，但第四期原告拒領，前三期累計實付1,044,991元；二、第1期、第2期係第一階段基礎及一樓地坪完成之工程款，被告合計實付「46萬6,800元」；三、第3期係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實付「57萬2,000元」，經核算被告累計實付共計「103萬8,800元」。本期備註記載：扣除基礎漏漿3方×2200元/方＝6,600元、扣110年6月8日點工螺絲桿子拆除1,600元及扣模板搬移工資(外牆模)5,000元；四、第4期係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工程款，應領57萬75元，並註記：1、一樓牆及頂版應於110年2月22日完工，實際完工日5月26日，工程逾期94天×11400元/天＝違約金1,071,600元；2、二樓牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實際完工日8月28日，工程逾期143天×11400元/天＝違約金1,630,200元；3、二樓牆及頂版工程逾期罰金：110年7月10至8月20日共50天×8000元/天＝400,000元；4、違約金及罰金共3,101,800元-扣抵本期工程款570,075元，尚欠違約金及罰金2,531,725元。　　附表四：系爭店鋪工程監工日誌日期監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月3日放樣工人基地現況（界址）測量、定基 109年11月30日水電拉水管、流動廁所組成 109年12月1日打樣（未到） 109年12月5日調整鋼筋、板模完成 109年12月7日放樣測量基準、鋼筋結束 109年12月9日水電放管（未到場） 109年12月12日板模工未到 109年12月14日至同年月16日均有板模工 110年1月1日至同年月3日 1F地坪回填土方淹水、整平 110年1月4日至同年月8日壹樓地坪回填土方晒乾 110年1月10日工地休息 110年1月11日至同年月12日北側地樑外土方下沉回填土方 110年1月13日至同年月14日工地休工 110年1月15日水電配置一樓浴廁、廚房污、排水管及電管、滯洪池預留管路 110年1月17日至同年月20日工地休工（待地坪回填土方灌水風乾） 110年1月21日水電埋放化糞池及陰井配污、排水幹管 110年1月23日建物後地坪擋土牆紮筋、水電工雨水幹管接彎頭 110年1月24日工地休工 110年1月25日模板工組立後側擋土牆；鋼筋工擋土牆補加強筋 110年1月26日模板工擋土牆側模釘支撐、拉直 110年2月4日壹樓地坪防水PC混凝土壓送、搗灌 110年2月5日地樑、柱頭(A1)接縫處開口捕砂漿 110年2月6日休工 110年2月7日模板工組立滯洪池頂板、1F地坪側模 110年2月8日鋼筋工1F地坪及滯洪池頂板紮筋板模工地坪側模組立 110年2月9日鋼筋工1樓地坪紮筋及預留牆筋；水電工配置1F地坪水電管路 110年2月10日水電工配置1F地坪水電管路模板工陰井、浴廁地坪高低差組(吊)模鋼筋工地樑(FB)與地坪補斜筋 110年2月10日至同年月14日春節停工 110年2月15日 1F地坪鋼筋修改 110年2月16日至同年月21日工地休工 110年2月22日水電工修改部分1F地坪水電管路 110年2月23日模板工拆除重做(拉線)1F地坪部分鋼筋工補強修正1F地坪筋、預留牆筋 110年2月24日工地休工 110年2月25日模板工1F地坪側模修正固定泵浦車壓送搗灌1F地坪混凝土 110年2月26日至同年3月1日 1F地坪混凝土養護 110年3月2日壹樓隔間、外牆及柱樑放樣 110年3月3日 1F地坪混凝土養護 110年3月7日至同年月8日鋼筋工1樓柱箍筋綁紮及矯正 110年3月9日 1F外部搭施工架 110年3月10日至同年月11日工休 110年3月12日水電工柱筋內排水管、電管等預留管上昇接 110年3月13日模板工1F外牆組外模 110年3月14日工地休工 110年3月15日模板料上油 110年3月16日至同年月18日模板工1F內外牆模板組立 110年3月19日模板工1F內外牆模板組立及釘窓預留孔隔板水電工配置柱、牆管路、開關箱 110年3月21日至同年月22日工地休工 110年3月23日模板工1F內外牆模及窓框板釘組 110年3月24日鋼筋工1樓牆筋綁紮 110年3月25日水電工配置1F牆管路、插座、開關盒 110年3月26日水電工1F牆、管路配置模板工1F門、窓開口釘隔板 110年3月27日鋼筋工1F牆筋綁紮 110年3月28日至同年月29日休工 110年3月30日鋼筋工1F內、外牆綁牆筋 110年3月31日模板工開孔、門位更改及補放樣 110年4月1日鋼筋工1F內、外牆筋綁紮；水電工1F內、外牆管路配置 110年4月2日鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月3日至同年月4日休工 110年4月5日鋼筋工殘障廁所及內、外牆筋綁紮 110年4月6日模板工1F柱、牆組模 110年4月7日模板工1F柱、牆組模鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月8日模板工1F牆門、窓隔板釘組、補夾板(縫) 鋼筋工1F內、外牆及擴柱綁紮鋼筋 110年4月9日模板工1F柱、牆模板組立 110年4月10日模板工1F柱、牆模板組立即模板料上油 110年4月11日工地休工 110年4月12日至同年月13日模板工1F柱、內外牆組模 110年5月14日 1F牆組模 110年5月15日模板1F牆組模 110年6月2日至同年4日模板1F牆組模、撐模 110年6月5日新增牆面，鋼筋綁紮 110年6月7日休息 110年6月8日至同年月11日板模工 110年6月12日板模工組模 110年6月14日休工 110年6月15日板模工蓋頂模板子 110年6月16日下大雨　休 110年6月17日板模工 110年6月18日至同年月27日休(6月23、24、26、27日記載無工人) 110年6月29日因雨無工人進 110年6月30日綁鐵人員6名，鋪筋，換包華豐(即更換水電包商) 110年7月1日綁鐵人員7名鋪筋 110年7月2日綁鐵人員鋪筋；水電工2名施工期間身體不適送急診 110年7月3日至同年月4日無工人進 110年7月5日水電工 110年7月7日無工人進 110年7月8日至同年月9日板模工 110年7月12日灌漿、板模 110年7月13日同年月15日樓頂水泥澆水 110年7月16日無工人進，休 110年7月17日至同年月19日拆模工 110年7月20日至同年月22日無工人進 110年7月23日業主自己叫打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月24日拆模工拆壁模；打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月25日至同年月28日無工人進休 110年7月29日打石工找貓咪大體 110年7月30日無工人進 110年7月31日板模小工，整理屋內模料 110年8月1日至同年月2日因雨無工人進 110年8月3日無工人進 110年8月4日業主尋找貓咪大體打牆；無工人進 110年8月5日因雨無工人進；業主自己叫打石工打西南邊無障礙廁所牆壁找貓咪大體 110年8月6日因雨無工人進 110年8月7日至同年月8日因雨無工人進；業主自己叫打石工打西邊牆壁找貓咪大體 110年8月9日因雨無工人進 110年8月10日無工人進；業主自行使用儀器探測牆壁內有無皮肉組織 110年8月11日至同年月14日無工人進 110年8月15日板模工封二樓層女兒牆、拆屋內頂模 110年8月17日綁鐵人員 110年8月18日至同年月19日別處趕工　無工人進 110年8月20日至同年月21日綁鐵工 110年8月22日無工人進 110年8月23日至同年月25日板模工(8月25日記載已大致完工) 110年8月26日業主不讓做 110年8月27日至同年9月3日停工 110年9月4日整理模料小工4(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月5日休 110年9月6日至同年月9日等業主埋柱子螺絲，等候通知 110年9月10日業主叫的埋螺絲進柱子工人；板模工協助拆模(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月11日埋螺絲完工，等封拆下來的模 110年9月12日至同年月13日無工人進 110年9月14日至同年月15日等待模工進場封模 110年9月20日板模工封柱子板模（大嬸） 110年9月24日模工（大嬸） 110年9月26日拆模工拆頂樓女兒牆（阿得） 110年9月27日（大嬸）清模拔釘子（扣木松） 110年9月28日木松進場清模載模；（大嬸）板模小工清模拔釘子（扣木松） 110年10月21日水電工配污排水管至化糞池、市設排水溝粗工整理一樓內模夾板 110年10月22日粗工整理廢棄土石模料 110年11月9日滯洪池模板未拆 110年11月16日打石工1F室內外地坪混凝土打除、清除 110年11月19日工地雜物清理備註：得展延工程之日期 ⒈110年6月18日至7月7日計20天(板模6月17日施作後，因反訴原告更換水電包商期間，迄至同年7月8日始再進場施作）； ⒉110年8月1日至8月14日計14天(因找貓大體，業主停工)； ⒊110年8月26日至9月9日計14天(業主不讓施作停工，扣除9月4日模板有施作)。 ⒋依上，合計48天。附表五：系爭住宅工程監工日誌日期監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月28日早上放樣　大底 109年11月30日水電　臨時廁所　接水　接電 109年12月1日幫3人：11m³混凝土 109年12月2日 2人：基礎放樣基礎樑柱 109年12月3日鋼筋工5人：基礎　地樑 109年12月5日鋼筋工、模板進場：灌澆混凝土　基礎座 109年12月7日鋼筋工3人：基礎樑放樣 109年12月13日文章、放樣2工 109年12月16日放樣1大1小+文章、挖土機、卡車 109年12月17日放樣一1大1小、鋼筋5人 110年1月1日水電工拉設臨時電、照明及水龍頭（週一送電） 110年1月2日今日未施工 110年1月3日地樑寬度放樣地樑A5-A8＝36.5m³；A1、A2＝19.6m³；A3＝10m³；合計66.1m³ 110年1月4日模板工拆除基礎側模水電工施作排、汙水管及套管 110年1月5日模板工拆除地樑側組立及基礎側模水電工排、汙水管、幹管配設施作 110年1月7日因雨停工 110年1月8日模板工組立地樑側模 110年1月9日工地模板料未進場致未施工 110年1月10日工地模板料不足，未進料，致未施工 110年1月11日運模板料進場 110年1月12日模板工組立地樑側模 110年1月13日模板工：地樑側模組立、支撐固定、釘水平點　　　　、地樑混凝土搗灌顧模幫浦車：預拌混凝土壓送搗灌地樑（67m³）土方工：地樑混凝土搗灌、振動夯實及整平住建3000psi P.C：8×8m³/台＋3m³/台＝67m³ 110年1月15日鋼筋工拆除柱筋固定筋 110年1月16日模板工拆除地樑側模 110年1月17日模板工清理地樑側模板、鐵釘拔除、搬運堆放 110年1月19日挖土機：基礎坑土方回填六米私設道路擬面鋪再生級配TH＝10≒25m³ 110年1月20日挖土機：基礎坑土方回填整平 110年1月22日 A5、A6基礎坑回填土方灌水 110年1月23日 A1-A3基礎坑及外側回填土方灌水 110年1月24日工地休工 110年1月25日地坪回填土方灌水 110年1月26日 1F地坪回填土方灌水 110年1月27日 1F基礎坑回填土方灌水 110年1月28日至同年2月6日基礎坑回填土方灌水後風乾 110年2月9日至同年2月23日工地休工（110年2月11日至同年2月16日春節連假） 110年2月24日水電工施作部分排、污水幹管及埋3座陰井挖土機：陰井處開挖及埋設、A1、A2過濕土方翻攪；水電管路土方開挖鋼筋工埋設7座陰井及切除柱鋼筋支撐筋（與水電包商切斷工程承攬關係） 110年2月25日至同年3月9日工地停工處理水電再發包事宜 110年3月10日水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工迷你挖土機：管路土方開挖、回填 110年3月11日水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工 110年3月12日水電工埋設污、排水、弱電、外電幹管施工挖土機：管路土方開挖及回填 110年3月16日泵浦車：1F地坪搗灌劣質混凝壓送搗灌土方工搗灌劣質混凝土及打平（住建32m³） 110年3月17日鋼筋工綁緊1F地坪鋼筋、內牆、外牆預留鋼筋 110年3月18日鋼筋工綁緊紮1F地坪鋼筋、內牆梯留預鋼筋放樣工內牆位置放樣、噴漆 110年3月19日鋼筋工綁紮內牆預留筋水電工配置1F地坪、牆管路 110年3月20日至23日水電工配置1F地坪、牆水電管路 110年3月24日泵浦車：混凝土壓送、搗灌土方工：地坪混凝土整平、打平（住建3000psi P.C 69.5m³） 110年3月25日放樣工：1樓樑柱、牆彈線放樣 110年3月26日（混凝土養護，1F地坪）板模工拆除1F地坪側模及浴廁地坪降板模 110年3月27日鋼筋工1F柱箍筋、牆筋下料 110年3月28日鋼筋工1F柱箍筋綁紮模板工運模料進場 110年3月29日鋼筋工1F柱箍筋綁紮水電工配置排、汙水幹管 110年3月30日模板工A8空地地坪搗灌組模點工：A8空地整平植筋、清洗鋼筋工：A8旁空地地坪紮筋、圍牆預留筋綁紮 110年3月31日泵浦車：A8旁空地地板壓送搗灌及整平（住建3000psi P.C 6.0m³） A8旁空地地坪補灌建3000psi P.C≒4.0m³ 110年4月1日至同年4月2日模板工組立1F柱、牆模 110年4月3日模板工組立1F柱、牆模水電工配置A8-A5開關箱、電信箱 110年4月4日休工 110年4月5日模板工組立1F柱、牆模鋼筋工A5-A8後圍牆筋綁紮 110年4月6日模板工組立1F柱、牆模、縫補夾板 110年4月7日模板工組立1F柱、牆模、補夾板鋼筋工1F內、牆紮筋 110年4月8日模板工組立1F柱、牆模、A5-A8圍牆釘保麗龍鋼筋工：1F內、外牆紮筋 110年4月9日鋼筋工1F內、外牆及A5-A81F圍牆紮筋 110年4月10日至同年月11日水電工配置A1-A8 1F內、外牆管路 110年4月12日休工 110年4月13日至同年月16日模板工組立1F柱、牆模板 110年4月17日模板工組立1F柱、牆、樓梯模板 110年4月19日工地休工 110年4月20日至同年4月21日模板工A5-A8 1F頂樑底及樓梯組模 110年4月22日至同年4月23 模板工組立A5-A8 1F頂樑底水電工配置A1-A3水電管路(1F) 110年4月24日至25日工地休工 110年4月26日模板工組立A5-A8 1F頂樑底側模、A1-A3牆模 110年4月27日模板工組立1F樓梯、頂樑側、底模 110年4月29日上、下午雨(本日休工) 110年4月30日模板工組立1F樓梯、頂樑及後圍牆模板 110年5月1日模板工組立1F樓梯、頂板、樑模鋼筋工A1、A3牆筋綁紮及圍牆筋修補 110年5月2日休工 110年5月3日模板工組立1F樓梯、牆、版模板水電工配置A1、A3水電管路 110年5月4日模板工組立1F梯、牆、版模板 110年5月5日模板工組立1F樓梯牆版、樓層版模板 110年5月6日模板工組立1F牆、版、模板 110年5月7日模板工組立1F樓層版模板、撐模 110年5月8日貓仔：整理A1-A3前方工地、清除散落模板　　　整理工地欲放置鋼筋位置 110年5月10日模板工組立1F層板、模板組立、花台模板；2F放樣結構水電安裝2F電源盒 110年5月11日模板工組立2F花台模板、1F樓梯模板 110年5月15日鋼筋工綁紮2F結構、柱、樑綁紮 110年5月16日鋼筋工2F結構、柱樑板綁紮水電工柱內雨水管、配管改善 110年5月17日鋼筋工2F底板、樑綁紮；水電工水電配管 110年5月18日鋼筋工底板、樓梯綁紮模板工2樓放樣、模板組立水電工2F配管 110年5月19日鋼筋工2F底板、樓梯綁紮模板工2樓梯模板更正、模板組立水電工2F配管 110年5月20日鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮模板工：樓梯模板更正、模板組立水電工：2F配管 110年5月21日鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮模板工：樓梯模板組立、1F撐模水電工：2F配管 110年5月22日模板工：樓梯模板組立、撐模水電工：A1-A3 2F配管壓送：A5-A8 2F灌漿 110年5月24日模板工組立A1-A3模板、樓梯、圍牆模板 110年5月25日模板工樓梯、圍牆組模鋼筋工修改樓梯踏階鋼筋 A5-A8後圍牆300psi p.c≒9.5m³ 110年5月26日模板工灌漿顧模；土方工鋪PE板 110年5月27日 2F放樣 110年5月29日模板拆模 110年6月5日至同年6月6日 1F模板拔釘 110年6月10日綁鐵、搭鷹架 110年6月11日水電工配管 110年6月12日搭鷹架 110年6月13日板模備料、搭鷹架 110年6月14日鋼筋工升柱筋 110年6月15日水電工配管 110年6月16日下大雨休 110年6月17日休 110年6月18日板模工 110年6月19日板模工(下午雨　休) 110年6月20日至同年6月23日因雨休 110年6月25日板模工立壁模 110年6月26日板模工 110年6月27日搭鷹架 110年6月28日因雨，無人進，休 110年6月29日打樑、拆鷹架 110年6月30日板模工立壁模；打石工打洞植筋 110年7月1日板模工 110年7月2日板模工、綁鐵人員：打洞、植筋 110年7月3日板模工、鋼筋工 110年7月4日鋼筋、水電、搭鷹架 110年7月5日板模工立模 110年7月6日板模工 110年7月7日板模工、拆模工、鋼筋工 110年7月8日鋼筋人員綁壁筋、水電人員 110年7月9日板模工封壁模 110年7月10日板模人員封壁模；A5浴室窗戶綁鐵 110年7月12日板模人員 110年7月13日板模工 110年7月14日板模工封壁模 110年7月15日板模工封壁模(下午因雨沒人) 110年7月16日板模工封A1、2、3內模 110年7月17日板模工封內模、整理模料、圍籬補強、整理通水口 110年7月19日板模工封樓梯及牆壁內模 110年7月20日板模工封A1、2、3樓梯、壁模水電做A1與隔壁1、2、3戶水切 110年7月21日板模工封模 110年7月22日因雨無工人進做防颱準備 110年7月23日至同年7月24日因雨無工人進 110年7月26日因雨無工人進 110年7月27日至同年7月28日板模工封A1、2壁模 110年7月29日至同年7月30日板模工封A7、8壁肚 110年7月31日至同年8月2日因雨無工人進 110年8月3日無工人進 110年8月4日板模工封壁肚、樓梯、樑 110年8月5日至同年8月9日因雨無工人進 110年8月10日板模工封壁肚、樓梯層 110年8月11日板模工封壁肚、樓梯層A5、6、7、8；鎖A1、2、3壁模 110年8月12日板模工封A1、2、3樑模 110年8月13日板模工封A1、2、3樑模、樓梯 110年8月14日板模工釘板模、縫細、整理模料 110年8月15日無工人進 110年8月16日板模工封A1、2、3壁肚、樓梯 110年8月17日板模工二樓層板已大致完工 110年8月18日至同年8月19日別處趕工無工人進 110年8月20日綁鐵工綁樑柱 110年8月21日綁鐵人員；水電人員配管、鎖盒子 110年8月22日綁鐵人員 110年8月23日綁鐵工鋪板 110年8月24日綁鐵工鋪板、樓梯；水電工 110年8月25日綁鐵人員；水電工；扣板模粗工整理板模廢料 110年8月26日水電工；板模工施工樓梯 110年8月27日板模工樓梯加強 110年8月28日灌漿車灌A5、6、7、8　2F頂板；板模工；打石工打A3牆壁 110年8月29日板模工封A1、2、3樓梯，加強固定 110年8月30日打石工；預計灌漿，因雨延期 110年8月31日灌漿車A1-A3 2F頂板；拆模工；打石工打A3隔間；板模工顧模 110年9月1日放樣、拆模工 110年9月2日打石工、綁鐵工 110年9月3日拆模工、綁鐵工、打石工 110年9月4日拆模工 110年9月5日休 110年9月6日無工人進吳有得拆模 110年9月7日打石工 110年9月8日水電工 110年9月9日至同年9月12日無工人進（9月12日為颱風天） 110年9月13日記載大嬸工班進場備註：自110年6月11日至8月28日期間，得展延之工程日期 ⒈因雨停工者，110年6月16日、19日(下午半日)；6月20日至23日、28日；7月22日至26日(因防颱風準備及下雨等)；7月31日至8月3日、5日等，合計16.5日。　 ⒉110年3月10日至同年3月25日：處理水電再發包事宜後，水電工開始埋設、配置水電管路，合計16日，非本件計算期間。

2025-03-17

CYDV-110-建-34-20250317-1

聲

臺灣新竹地方法院

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第31號聲請人呂金芳相對人蔡建明上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固有明文；惟如不符合上開要件或無必要時，法院應駁回停止強制執行之聲請。二、聲請意旨略以：伊已提起本院113年度訴字第1252號事件，為避免伊遭受不可回復之損害，爰聲請停止本院113年度司執字第57455號之強制執行等語。三、經查，聲請人雖具狀向本院提起113訴字第1252號事件，惟該事件係主張確認抵押權擔保債權不存在之訴訟，非聲請人就強制執行事件提起任何有關之再審或異議之訴，依前揭說明，本件核無必要停止執行。從而，聲請人聲請停止執行，為無理由，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-03-17

SCDV-114-聲-31-20250317-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第52號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人吳建明上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第36號），本院裁定如下：　　主　　文吳建明假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人吳建明前因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑10年6月，並移付執行，茲查受刑人奉准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度訴字第351 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-16

ULDM-114-聲保-52-20250316-1