Know99判決書

搜尋結果：張勝凱

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35354號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張勝凱上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十二月二十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾柒萬捌仟參佰捌拾貳元及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月23 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月27日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘278,382元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-11

TPDV-113-司票-35354-20241211-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35104號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人施玉妹張勝凱上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月三十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸萬伍仟伍佰貳拾元，其中之新臺幣參萬肆仟參佰貳拾元及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月30日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）65,520元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月28日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘34,320元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-10

TPDV-113-司票-35104-20241210-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15547號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人張勝凱當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年八月二十二日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣玖萬壹仟柒佰貳拾捌元，其中之新臺幣參萬柒仟壹佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年8月22日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣91,728元，到期日為民國113 年10月22日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣37,128元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-05

KSDV-113-司票-15547-20241205-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35510號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人張勝凱一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾參萬玖仟柒佰肆拾伍元，及其中新臺幣貳拾貳萬肆仟柒佰肆拾玖元自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-05

TCDV-113-司促-35510-20241205-1

岡小

岡山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡小字第554號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告張勝凱上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，原告主張被告於民國111年間向其申請分期付款買賣，現仍積欠新臺幣(下同)13,044元及相關利息未清償，為此依分期付款買賣契約之法律關係提起本件訴訟。而被告住所地係在嘉義市西區，有其個人戶籍資料在卷可稽，依前揭規定，本件自應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-11-27

GSEV-113-岡小-554-20241127-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2638號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人即具保人張勝凱上列聲請人因受刑人即具保人犯詐欺等案件，聲請沒入保證金（ 113年度執聲沒字第175號），本院裁定如下：　　主　文張勝凱繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人張勝凱（下稱受刑人）因詐欺等案件，前依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）指定提出具保金額新臺幣（下同）10萬元後釋放。茲因受刑人逃逸，依刑事訴訟法第118條第1項規定，應沒入保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入受刑人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；　　依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴　　訟法第118條第1項及第119條之1第2項分別定有明文。三、查本件受刑人因詐欺等案件，經臺北地檢署指定保證金額10 萬元，出具現金保證後，已將受刑人釋放，有臺北地檢署被告具保辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據在卷可稽。嗣因前揭案件經本院以113年度審訴字第447號判決，判處有期徒刑7月，暨沒收扣案之犯罪所用之物，該案於民國113年6月2 5日確定，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。聲請人先囑託臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）代為執行，因受刑人經宜蘭地檢署合法傳喚、拘提後，無正當理由未到案執行，有宜蘭地檢署113年10月1日宜檢智律113執助483字第1139020988號函、送達證書、拘票、拘提報告書為憑。聲請人復又通知受刑人應於113年10月29日9時 30分許到案執行，受刑人經合法傳喚後亦未到案，有臺北地檢署送達證書可佐。茲因受刑人無正當理由未到案，並經通知受刑人相關法律規定，仍未遵期到案，且受刑人現未在監執行或受羈押，亦有其臺灣高等法院在監在押簡表可按，足見受刑人業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將受刑人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

TPDM-113-聲-2638-20241115-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1091號原告簡子耀游瑞仁被告張勝凱上列當事人間請求返還借款等事件，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告各新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一一三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告因故需要資金應急周轉，故於民國112年3月 16日向原告2人各借款新臺幣（下同）7萬5,000元，總計15 萬元（下稱系爭借款），約定還款日為112年3月18日，並經被告簽領系爭借款，未料原告2人於還款日後多次以通訊軟體LINE催告被告清償債務，後亦以本票進行非訟程序，詎被告故意不收法院通知函文，致使不能為合法送達，藉此使原告2人之債權無法得以取得強制執行名義。原告今再以起訴狀繕本送達被告之方式為催告其返還借款之意思表示，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告2人主張之上開事實，業據其等提出與所述相符之借款契約書2份、本票2紙為證（見本院卷第6至11頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、+第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，故堪認原告主張上開事實為真正。從而，原告2人依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本判決所命給付金額在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告2人聲請供擔保准予假執行，僅係促使本院注意，毋庸為准駁之諭知。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　汪智陽正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-14

TYEV-113-桃簡-1091-20241114-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7769號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人張勝凱一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）580,053元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-14

ULDV-113-司促-7769-20241114-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31632號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張勝凱上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾柒萬壹仟陸佰捌拾元及自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月14日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月18日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘271,680元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-08

TPDV-113-司票-31632-20241108-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8741號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人張勝凱上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）24,200元，及其中21 ,987元自民國113年10月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-30

CYDV-113-司促-8741-20241030-1