Know99判決書

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第546號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林柏志上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2331號），本院判決如下：　　主　文林柏志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林柏志依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7年30日0時16分許，前往新北市○○區○○路○段000○0號統一超商鎮天門市，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱華南銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（中信銀行帳戶）提款卡，以店到店方式寄送予詐欺集團成員，並告知前開提款卡密碼，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開2個帳戶提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至如附表所示帳戶內，隨即遭轉帳一空。嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款固定有明文。惟所謂「同一案件」，係指被告相同、犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，不生偵查不可分之問題，故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束（最高法院103年度台上字第3120號、99年度台上字第8069號判決意旨參照）。查被告林柏志寄送上開華南銀行帳戶提款卡及密碼予詐欺集團使用，用以作為詐騙被害人施宇婕、廖啟文、滿丞恩、陳姵樺、王昭順前揭遭詐騙後，分別匯款如附表所示之工具，核其所涉幫助詐欺及幫助一般洗錢等罪嫌，前雖經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第8621號、第10673號為不起訴處分確定在案（下稱前案），惟本案起訴意旨所示告訴人及遭騙取金額等情節與前案不起訴處分書所指均不完全相同。況幫助犯對正犯而言，具有從屬性，不能脫離正犯而單獨存在，其犯罪性及可罰性，均應存於正犯，茍無正犯之存在，亦無從成立從犯（幫助犯）。且被告除提供上開中信銀行帳戶提款卡及密碼外，於本案尚有另外提供華南銀行帳戶提款卡及密碼之行為，本案並有不同被害人遭詐欺正犯詐騙而匯款，因正犯侵害不同被害人之財產法益，於論罪關係上應屬數罪，被告則應係論以想像競合犯。是依上說明，前案與本案並非屬刑事訴訟法第260條規定之同一案件，故本案檢察官仍可就未經前案不起訴處分之其他部分提起公訴，不受前案不起訴處分效力之拘束，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用被告沈秋香以外之人於審判外之陳述，經被告於本院審理時表示對於證據能力無意見，並同意作為證據（本院卷第51頁、第126頁、第186頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法令程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於112年7月30日0時16分許，前往新北市○ ○區○○路○段000○0號統一超商鎮天門市，將上開2個帳戶提款卡、密碼交付予他人使用，惟矢口否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：約於112年7月間，伊突然接到貸款簡訊，加入對方LINE，對方自稱「鄭維邦」，是某代辦公司員工，詢問伊是否要辦理貸款，原本不需要，但「鄭維邦」表示利率很低，想把之前的貸款一併還清，並稱調完伊的聯徵，發現伊的信用不好，請伊寄出上開2個帳戶提款卡，表示可以幫忙美化帳戶，提高貸款額，又當時寄出前，上開2個帳戶內的款項都已領完，沒剩多少餘額云云。二、經查：　㈠前揭華南銀行及中信銀行帳戶係被告所申辦使用，且被告有將前開帳戶之提款卡及密碼提供予他人等情，業據被告自承，並有該帳戶之開戶基本資料附卷可稽；而告訴人謝玉珠、陳慶育、馮明倫、廖啟文、施宇婕、滿丞恩、陳姵樺、王昭順前揭遭詐騙後，分別匯款如附表所示之金額至被告所提供之前開華南銀行及中信銀行帳戶等事實，亦據告訴人謝玉珠、陳慶育、馮明倫、廖啟文、施宇婕、滿丞恩、陳姵樺、王昭順於警詢中指訴綦詳，並有告訴人謝玉珠與LINE暱稱「黃珮玲」間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、郵局存摺封面影本及交易明細、告訴人馮明倫與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、告訴人廖啟文與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、告訴人施宇婕與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、告訴人滿丞恩與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、郵局存摺封面影本、告訴人陳姵樺與LINE暱稱「賴妍禎」間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人王昭順與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、被告華南商業銀行000-000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、被告中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、各1份在卷為憑，此部分之事實均先堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。提供帳戶資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項等，縱屬被騙亦僅為所提供帳戶資料，不至有過多損失，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197 號刑事判決可資參照）。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷。　㈢被告雖以前詞置辯，然從被告所提出與LINE暱稱「鄭維邦」之LINE之對話內容可知，被告於寄出上開提款卡前1日（即1 12年7月29日），曾詢問「鄭維邦」：「我有個問題，你現在有我的帳號了，為什麼還要提款卡？」，足證被告寄出上開2張提款卡前，已對「鄭維邦」指示產生懷疑，並有預見恐淪為不法工具使用。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，其犯嫌應堪認定。　㈣又被告復無法提出與其聯絡貸款事項之人之真實姓名或年籍資料，此與貸款程序中提供擔保品、保證人及對保程序多會與辦理貸款之專責人員見面乙節大相逕庭。且被告所稱對方要替被告製造假金流就可以申辦貸款乙節，亦足證被告對其債信不佳有所認識，所謂美化帳戶自非合法、正當。又個人向金融機構辦理貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內、且非持續性有資金進出之假象而定，再金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目的，況被告自承其曾辦過信貸，即其前有向金融機構貸款之經驗，則被告對一般辦理之貸款程序應當知悉，對於前揭提供帳戶製造金流以美化資力等不合理之處，應有所察覺。　㈤再現今金融機構辦理開戶，無庸任何手續費及信用調查，而於不同之金融機構同時申辦帳戶，亦無任何限制，參以現行詐欺集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，藉以逃避檢警之追緝，此為一般社會大眾所周知之事，則依一般人之社會生活經驗，若欲使用金融機構帳戶，原可自行申請，而無向他人收取之必要，苟見他人不以自己名義申請金融機構帳戶，反而向他人取得使用，衡情當知渠等取得之金融機構帳戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，並藉以斬斷金流，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝；再金融貸款實務上，無論是以物品擔保或以信用擔保，均需提供一定保證或文件（如不動產、薪資轉帳證明等），供金融機構徵信審核、辦理對保，以核准可貸予之款項，然並無另行提供帳戶帳號、密碼之必要。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶帳號及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。被告於本案行為時年約34歲，教育程度為二技畢業業，且依其於開庭時之應對反應等節，足徵其確為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，故對於他人提出之不合理要求，應有理性思考、詢問確認之能力，對於從事詐欺之人利用他人金融機構帳戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等節，非全無所認識，然被告對於前開不合理之處卻無任何質疑及警戒，任意將其華南銀行及中信銀行帳戶之提款卡、密碼等金融資料提供予他人使用，心態上顯係為了快速順利地取得貸款，而選擇漠視對方要求之不合理性，對於將帳戶提供予他人使用可能涉入犯罪一事心存僥倖，亦對自己行為成為他人犯罪計畫之一環、幫助他人犯罪既遂之結果予以容任，主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。又被告明知交付華南銀行及中信銀行帳戶資料係為供對方先行匯入款項以核貸，則其顯然知悉帳戶資料交付後，將任由取得之人作為金錢流入、流出之工具甚明，在被告僅知悉對方通訊軟體聯絡方式之情形下，其如何確認對方以該帳戶流入、流出之資金來源是否涉及犯罪所得來源或去向之掩飾或隱匿，是以被告對於該帳戶內之資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪，並無正當理由「確信」與財產犯罪無關，則其出於縱使與財產犯罪有關仍容任他人使用該帳戶進出資金之主觀意圖，亦已足認具有幫助洗錢之不確定故意。　㈥綜合上述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，於113年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論於113年8月2日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時即113年年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過刑法詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑為有期徒刑6 月以上、5年以下。　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法後之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，以修正前即行為時之洗錢防制法規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一個交付金融機構帳戶資料予他人之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人，及幫助詐欺集團將告訴人所匯之款項轉匯至被告上開金融機構帳戶內以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；然被告前無重大犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷為憑（本院卷第15頁），素行尚可；又其犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未經彌補，兼衡其於本院審理中自陳其未婚，需扶養父母，目前為公車司機，家庭經濟狀況勉持及二技畢業之教育程度等一切情狀（本院卷第195頁、第196頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-18

ILDM-113-訴-546-20250318-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第935號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳銘鴻上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5299號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳銘鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳銘鴻於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」；經查，本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而修正後洗錢防制法第19條第1項之法定刑則為有期徒刑6月至5年（本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元），修正後洗錢防制法第19條第1項之法定刑規定並未較有利於被告。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵查中否認犯罪，於本院準備程序始坦承犯罪，又被告於審理中供稱沒有無犯罪所得，是無繳回犯罪所得之問題；故爾，本案不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均不得減輕其刑。　㈢依上開說明，被告於偵查中否認犯行，至本院準備程序始坦承犯行，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑15日至 4年11月；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑1月15日至4 年11月。是經新舊法比較之結果，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項論處。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈡又被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），並侵害被害人侯庭芸、許耀昇、賴易暄等3人之財產法益為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下中華郵政帳戶之資料予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下中華郵政帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人及被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人及被害人因此受損之程度，又被告於本院審理中業已與告訴人侯庭芸、許耀昇達成調解，並已賠償告訴人侯庭芸、許耀昇之損失；另被告雖有意賠償告訴人賴易暄之損失，惜因告訴人賴易暄未到庭而未能洽商調解事宜，被告非無意彌補乙節，有本院調解筆錄2份及本院刑事報到單1紙、準備程序筆錄各1份存卷可考；暨考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院考量其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，其雖未與被害人賴易暄達成調解，然非無意賠償等情，業如上述，足認被告確有悔意，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告僅提供名下中華郵政帳戶資料供詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其中華郵政帳戶所涉之洗錢財物或財產上利益，自無從依上開規定對被告宣告沒收。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且被告於本院審理時亦稱沒有收取任何款項（詳本院卷第98頁），而卷內也查無積極證據足認被告確有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案被告提供之中華郵政帳戶資料，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5299號　　被　　　告　陳銘鴻　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳銘鴻可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月間某日，在宜蘭縣員山鄉某統一超商，以統一超商店到店之方式，將其所有之中華郵政股份有限帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。二、案經侯庭芸、許耀昇、賴易暄訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳銘鴻於警詢時及偵查中之供述被告提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人侯庭芸於警詢時之證述證人侯庭芸遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人許耀昇於警詢時之證述；證人許耀昇提供之對話紀錄、存匯憑據證人許耀昇遭詐騙之事實。 4 證人即告訴人賴易暄於警詢時之證述；證人賴易暄提供之對話紀錄、存匯憑據證人賴易暄遭詐騙之事實。 5 本案帳戶開戶資料及交易往來明細如附表所示之人匯款至本案帳戶之事實。 6 被告提出之與詐欺集團成員之對話紀錄被告提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實。二、被告固坦承提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實，惟辯稱：伊在網路上認識自稱「袁」的網友，對方說要匯款給伊，後來自稱「張先生」之人要伊配合提供帳戶開通海外收帳云云。被告雖以前詞置辯，惟衡以金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇他人有收受匯款需求，卻不以自己名義申請帳戶收受匯款，反而向他人索取金融帳戶號碼，乃屬違反吾人日常生活經驗與常情之事，對此類要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之。況詐欺集團利用人頭金融機構帳戶收受不法款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識與社會經驗之人，應均可知悉。經查，本件被告於行為時已為成年之人，具有一定社會工作經驗，亦非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上情自難諉為毫無所知，復參以被告自陳其不知「袁」等人之真實身分，亦未曾以視訊等方式確認之，並無任何信任基礎等語，由是可知，被告對上開陌生網友之真實姓名、年籍資料等各項資訊皆一無所悉，雙方亦未曾謀面，僅透過通訊軟體聯繫不久，實無任何信賴基礎可言，而被告既知悉不可隨意將金融機構帳戶資料交予他人，卻在根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性下，仍冒然應允上開網友之請託，提供自身金融機構帳戶資料，其容任對方持該帳戶作違法使用之心態，足見被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意。綜上所述，被告上揭所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下或稱系爭規定 )設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，此有最高法院113年度台上字第3164號判決足資參照。四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 侯庭芸 113年4月間某日假中獎 113年5月3日12時16分 2萬6,998元本案帳戶 2 許耀昇 113年4月間某日假中獎 113年5月3日13時24分 3萬0,996元本案帳戶 3 賴易暄 113年4月間某日假中獎 113年5月3日13時39分 3萬2,986元本案帳戶

2025-03-18

ILDM-113-訴-935-20250318-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第19號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游建新上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4 75號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文游建新駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件除證據欄補充「被告游建新於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告游建新所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院分別以111年度交易字第86號、 112年度交簡字第104號判決各判處有期徒刑6月、7月確定，經接續執行，於113年5月10日縮短刑期執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官於10 8年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之公共危險案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後騎乘普通重型機車上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並考量被告為警查獲後，其吐氣酒精濃度值高達每公升0.61毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘車輛行駛於公眾往來之道路上，已對行車安全造成危害，復被告前已有5次酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑確定並執行完畢（累犯部分不重複評價），猶未記取教訓，竟仍再為本案犯行，漠視政府宣導酒後不能駕車之禁令，所為實應嚴懲。惟念被告犯後始終坦承犯行，並參酌被告於本院審理時自陳高國中畢業之智識程度、目前為臨時工，離婚，無需扶養之人，家庭經濟狀況貧寒，暨犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第475號　　被　　　告　游建新　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游建新前因公共危險案件，分別於民國111年6月21日經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以111年度交易字第86號判決處有期徒刑7月、於112年4月27日經宜蘭地院以112年度交簡字第104號判決處有期徒刑6月確定，上開案件接續執行，於11 3年5月10日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於114年 1月1日23時至隔日0時許，在位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0 號之住處，與友人飲用1瓶高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於114年1月2日8時52分前之不詳時間，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日8時52分許，在宜蘭縣三星鄉三星路6段與雙和二路口，因行車抽菸而為警攔查，經警發現其身上散發酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游建新於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所非道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-18

ILDM-114-交易-19-20250318-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1001號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳錫琳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4103號）及移送併辦（113年度偵字第7869號），本院判決如下：　　主　文吳錫琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、吳錫琳知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐欺集團利用為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國113年3月13日上午10 時30分許前某時，在不詳地點，將其所申辦之台新商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、凱基商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶，3帳戶合稱本案帳戶，分則單稱帳戶名）之提款卡及密碼均提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得其提供本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一、二所示之時間，以附表一、二所示之方式，詐騙附表一、二所示之人，致其等均陷於錯誤，並於附表一、二所示之時間，匯款附表一、二所示之金額至附表一、二所示帳戶內，遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。二、證據名稱：　㈠被告吳錫琳於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供述。　㈡如附表證據資料欄所示之證據。三、不爭執事項：　　被告對於本案帳戶遭詐欺集團使用，進而用以詐騙如附表一、二所示之告訴人並將詐騙款項提領一空等事實並不爭執，並有附表所示證據資料可佐，可見本案帳戶確已供詐欺集團作為對如附表一、二所示被害人詐欺取財後進而提領，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具。四、被告辯解不可採之說明：　被告固辯稱本案帳戶金融卡係遺失，因為怕忘記所以會把密碼寫在金融卡上等語。然被告於偵查中自陳密碼為585858（偵字第4103號卷第300頁背面），被告尚能清楚陳述提款卡密碼，顯見並無忘記之虞，根本不需要寫在卡片上。參以我國金融機構發行之金融卡於密碼錯誤達一定次數後，便無法使用，且本案詐欺集團成員自113年3月13日起至3月20日止陸續詐騙如附表一、二所示被害人，期間長達1週，詐欺集團成員不可能甘冒提款卡密碼輸入錯誤而遭鎖卡或於詐騙期間遭帳戶所有人報警掛失本案帳戶之風險，而以拾得遺失之帳戶作為詐騙工具，是本案帳戶絕非詐欺集團以違反被告之意思所取得使用，而係被告自行交付無疑。被告遺失辯詞，並不可採。本案事證明確，被告幫助洗錢及詐欺犯行可以認定，應依法論科。五、論罪科刑：㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵、審中未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告交付帳戶資料之單一幫助行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示被害人詐取財物，並隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈢檢察官移送併辦部分（113年度偵字第7869號），與原起訴事實具有想像競合之一罪關係，為法律上同一案件，自應由本院併予審理。　㈣刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供3個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取15名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額為新臺幣（下同）134萬餘元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之中度區間。又兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第176頁），未賠償被害人損失及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 官沛蓉 113年3月15日某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資網站「ATFX」投資外匯期貨可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月15日16時51分許 3萬元被告本案合庫帳戶 ①證人即告訴人官沛蓉於警詢中證述（113偵4103卷第25-26頁） ②本案合庫帳戶交易明細1份（113偵4103卷第283頁） ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（113偵4103卷第32-54頁） 2 李姿瑩 113年3月初向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「IBKR（盈透證券）」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月13日15時19分許 3萬元被告本案合庫帳戶 ①證人即告訴人李姿瑩於警詢中證述（113偵4103卷第56-58頁） ②本案合庫帳戶交易明細1份（113偵4103卷第283頁） ③LINE對話紀錄及自動櫃員機交易明細表截圖1張（113偵4103卷第64-68頁） 3 蘇敏慧 113年1月1日某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「盈透證券」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月13日10時30分許 5萬元被告本案台新帳戶 ①證人即告訴人蘇敏慧於警詢中證述（113偵4103卷第77-81頁） ②本案台新、合庫帳戶交易明細各1份（113偵4103卷第283、289頁） ③富邦銀行存款交易明細1份（113偵4103卷第93-94頁） 113年3月13日10時32分許 5萬元 113年3月18日9時24分許 15萬元被告本案合庫帳戶 113年3月20日9時45分許 8萬元被告本案凱基帳戶 4 劉良言 113年1月間向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「IBKR」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月19日16時23分許 10萬元被告本案合庫帳戶 ①證人即告訴人劉良言於警詢中證述（113偵4103卷第103-106頁） ②本案合庫帳戶交易明細1份（113偵4103卷第282頁） ③LINE對話紀錄及郵政跨行匯款申請書1張（113偵4103卷第114、115-119頁） 5 邱淑庭 112年12月28日某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「香港亞太國際」擔任醫美課程代理商可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月17日20時30分許 8萬元被告上開合庫帳戶 ①證人即告訴人邱淑庭於警詢中證述（113偵4103卷第124-126頁） ②本案合庫帳戶交易明細1份（113偵4103卷第283頁） ③LINE對話紀錄（113偵4103卷第133-142頁） 113年3月17日20時31分許 7萬7,000元 6 林小蘋 113年1月底向左揭告訴人佯稱：操作電商平台「akace」經營商店可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月15日14時37分許 7萬9,000元被告本案合庫帳戶 ①證人即告訴人林小蘋於警詢中證述（113偵4103卷第144-150頁） ②本案合庫帳戶交易明細1份（113偵4103卷第283頁） 7 陳世宗（未提告） 113年3月14日15時29分許前之某時許向左揭被害人佯稱：操作投資軟體「IBKR」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月19日13時55分許 10萬元被告本案凱基帳戶 ①證人即被害人陳世宗於警詢中證述（113偵4103卷第156-158頁） ②本案凱基帳戶交易明細1份（113偵4103卷第287頁） ③郵政跨行匯款申請書1張（113偵4103卷第164頁） 8 劉穗華 113年2月間向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「IBKR」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月18日12時18分許 5萬元被告上開凱基帳戶 ①證人即告訴人劉穗華於警詢中證述（113偵4103卷第170-174頁） ②本案凱基帳戶交易明細1份（113偵4103卷第287頁） ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（113偵4103卷第182-194頁） 9 張存淵 112年10月間向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「盈透證券」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月19日11時40分許 10萬元被告本案台新帳戶 ①證人即告訴人張存淵於警詢中證述（113偵4103卷第196-197頁） ②本案台新帳戶交易明細1份（113偵4103卷第289頁） ③LINE對話紀錄及彰化銀行匯款申請書1張（113偵4103卷第205、206-208頁） 10 鍾依恬 113年1月4日某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「IBKR」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月18日9時33分許 5萬元被告本案台新帳戶 ①證人即告訴人鍾依恬於警詢中證述（113偵4103卷第210-215頁） ②本案台新帳戶交易明細1份（113偵4103卷第289頁） ③網路轉帳交易明細截圖1張（113偵4103卷第224頁） 11 陳崇文 113年3月4日某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資平台「PRIVATE ASSET」投資虛擬通貨可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月14日18時52分許 5萬元被告本案台新帳戶 ①證人即告訴人陳崇文於警詢中證述（113偵4103卷第228-232頁） ②本案台新帳戶交易明細1份（113偵4103卷第289頁） ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖2張（113偵4103卷第239-253頁） 113年3月14日18時58分許 5萬元 12 黃昱文 113年3月間某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資網站「aftkpki」投資外匯期貨可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月15日10時41分許 5萬元被告本案台新帳戶 ①證人即告訴人黃昱文於警詢中證述（113偵4103卷第255-257頁） ②本案台新帳戶交易明細1份（113偵4103卷第289頁） ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（113偵4103卷第263-268頁） 113年3月15日10時43分許 3萬元 13 蘇柏達 113年3月18日9時4分許前之某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「IBKR」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月18日9時4分許 10萬元被告本案台新帳戶 ①證人即告訴人蘇柏達於警詢中證述（113偵4103卷第270-272頁） ②本案台新帳戶交易明細1份（113偵4103卷第289頁） ③LINE對話紀錄（113偵4103卷第277-278頁）附表二：（併辦部分）編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 曾鳳蘭 112年12月中旬某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資網站「ATFX」投資外匯期貨可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月15日20時12分許 3萬元被告本案合庫帳戶 ①證人即告訴人曾鳳蘭於警詢中證述（警澳偵卷第34-37頁） ②本案合庫帳戶交易明細1份（警澳偵卷第67頁） ③網路轉帳交易明細截圖1張（警澳偵卷第44頁） 2 張秀麗 113年3月初某時許向左揭告訴人佯稱：依指示黃金短期投資可獲利云云 113年3月15日18時11分許 1萬元被告本案合庫帳戶 ①證人即告訴人張秀麗於警詢中證述（警澳偵卷第51-54頁） ②本案合庫帳戶交易明細1份（警澳偵卷第67頁） ③存摺內頁交易明細截圖1張（警澳偵卷第61頁）

2025-03-17

ILDM-113-訴-1001-20250317-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第90號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張夢馨選任辯護人林恒毅律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第631 7號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54043號），本院判決如下：　　主　文張夢馨犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年4月。　　犯罪事實一、張夢馨知道提供金融機構帳戶供他人匯入來源不明之款項，代為提領款項並轉交不詳之人，極有可能是取得不法詐欺犯罪所得，進而掩飾、隱匿款項來源及去向，竟仍與真實姓名年籍不詳自稱「林天助」、「梁育仁」等詐欺集團成員，均意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，自民國113 年5月31日起，提供其申辦之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶，2帳戶合稱為本案帳戶，分稱則單稱帳戶名）供詐欺集團等使用，而由該詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額匯入本案帳戶後，再由張夢馨依「林天助」指示提領如附表二所示遭詐騙之金額，再將提領之現金於附表二所示轉交上手時間，至宜蘭縣○○鄉○○路0段000號交付予「梁育仁」，以此方式實際收取詐欺犯罪所得，並隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。　　理　由壹、得心證之理由：一、被告及辯護人說法：　㈠訊據被告張夢馨固坦承有提供本案帳戶供他人匯款並依指示提領再轉交不詳之人等事實不諱，然矢口否認有何共同詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是透過網路想申辦貸款，對方要求我提供帳戶，讓我帳戶有資金流動，這樣銀行貸款審核才會過，我有依照對方的指示去提款，再提領出來交給專員等語。　㈡辯護人：本件詐欺集團用要幫被告美化帳戶金流的話術，去騙被告並且要求被告必須簽立意向契約書，也就是錢如果進到被告的帳戶，如果被告沒有把帳戶裡面的錢提領、交給他們的專員，那麼就會涉及到竊佔、詐欺等刑事責任，被告身為一個原住民，而且讀書也不高，社會經驗也不豐富，才會依照對方的指示為本案行為，被告主觀上並無詐欺或洗錢的犯意，請判決無罪。二、爭點整理：　㈠被告所有之本案帳戶遭詐欺集團作為收受詐欺款項使用，而如附表一所示告訴人於如附表一所示匯款時間，將如附表一匯款金額匯入本案帳戶後，被告於如附表二所示提領時間提領遭詐騙之款項，再依「林天助」指示將款項轉交予「梁育仁」的事實，為被告於本院審理中所承認，且有如附表一、二所示證據可佐，此部分事實可以認定，而為不爭執事項。㈡本案之爭點在於，被告是否有共同詐欺與洗錢之犯意聯絡？三、被告主觀犯意之認定：　㈠經查，被告於偵查中供稱：我因為有銀行債務，跟銀行貸款會被拒絕，所以上網找貸款，對方說要幫我美化金流，我再依「林天助」指示提款，交給「梁育仁」等語（偵卷第16頁背面、第17頁），被告於本案行為時已24歲，自陳高中職畢業，先後於彩券行、飯店任職（偵卷第17頁），具有相當智識程度，本案行為前亦有與銀行往來之經驗，理當知悉依指示配合領款及交款的美化帳戶流程與正當合法之貸款流程不符，並可預見將本案帳戶供人匯入來不明款項，該款項極有可能是詐欺犯罪之贓款，而被告對於本案聯繫申辦貸款之對象，其真實姓名、公司地址、聯絡電話均無所悉，唯一聯絡方式即為LINE上暱稱「新易貸顧問」資訊，被告在未提供任何擔保品下，輕易將本案帳戶供來路不明、毫無信賴關係之「林天助」匯入不明款使用，並依指示將款項提領再交付來路不明之人，可認被告知悉對方將使用本案帳戶為金流流動，以製造不實資金往來紀錄，來虛增其信用能力，被告卻不問金流來源去向，被告顯可預見該對方上述要求其所作為涉及不法。則被告提供本案帳戶帳號並代為提領、轉交款項時，只在乎是否盡快取得貸款款項，乃至於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心態交付本案帳戶帳號並為提領及交付贓款，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意，主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意，可以認定。　㈡至被告提出意向契約書，其上固載明「甲方提供款項僅作為銀行調整稅務報表，如乙方違反此協議規定私自動用款項，甲方將對乙方採取相關法律途徑並向乙方求償50萬元作為賠償。...」，並列舉行法竊盜及詐欺之法條規定（新北地檢1 13年度偵字第54043號卷第161頁），辯護人據此辯稱被告沒有把帳戶裡面的錢提領、交給專員，就會涉及刑事責任等語。經查，被告於本院審理中供稱：我把匯進來的錢領出來交給不認識的人，對方在電話裡叫我到指定地點，並有問我的車牌，說收錢的人會自己來找我，收錢的人沒有給我資料或文件，但他有跟我通話對象講話等語（本院卷第122頁），被告提領來路不明之款項，再提供車牌，讓不明之人前來取款，並非前往一般公司行號辦理，對方任職單位均無所悉，所述流程與一般正常借貸、徵信流程有重大異常之處，任何理性之人立於被告之角度，均顯而易見上開刻意遮掩之交款過程應屬違法，被告自難諉為不知，又該意向書僅告誡不可侵吞匯入之款項，並未要求被告「只能」將款項面交返還，被告捨棄傳統銀行匯款不為，而以面交方式，形同中斷金流而隱匿款項去向，被告此種主觀上知悉有異，卻仍予以配合之心態，仍符合未必故意之標準，是該意向書並不足為有利被告之認定，辯護人所辯，難以採納。四、綜上，被告所辯並無可採，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　　貳、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠詐欺罪：　　被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　㈡一般洗錢罪：　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　二、論罪：　　　　㈠本案被告依照「林天助」指示提領款項，並轉交予「梁育仁」，屬於透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，應該依同法第19 條第1項之規定處罰。　㈡本案除被告外，至少有「林天助」及向被告收取款項之「梁育仁」共犯本案，被告主觀上亦知悉此事，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「林天助」、「梁育仁」及其所屬之本案詐欺集團不詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條之規定，為共同正犯。　㈣被告所犯上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢的犯行，是基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤檢察官移送併辦部分（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54 043號），與原起訴事實附表一編號1、3部分事實相同，為事實上同一案件，自應由本院併予審理。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，因積欠債務而遭詐欺集團利用，擔任收取、傳遞詐欺款項之「車手」工作，非但自毀前途，更助長詐欺犯罪，並造成本案3名告訴人受有48萬元之損害，被告係被動為詐欺集團所用，主觀惡性尚非重大，於本案犯罪之分工，僅居於聽從指示、代替涉險之低階車手角色，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，自陳高中畢業，目前無業、家庭經濟狀況不佳（本院卷第124頁），犯後之態度等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並依整體犯行之不法程度，依刑法第51條第 5款定其應執行刑。四、沒收：　　　　查本案被告擔任取款並轉交贓款之車手工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，且本案「洗錢行為客體」即遭洗錢之上開詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對此洗錢之財物有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君、郭庭瑜提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間詐術匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據 1 王圻芳 113年6月6日9時44分許接獲詐騙集團成員以0000000000門號播打之電話，自稱為被害人母親，表示被害人弟弟需款孔急，要求被害人匯款33萬元。 113年6月6日10時38分 33萬元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人王圻芳於警詢中證述（羅東分局警卷第11-12頁）。 ⒉郵局帳戶交易明細（羅東分局警卷第54頁）。 ⒊中華郵政股份有限公司114年1月20日函暨所附被告帳戶歷史交易清單（本院卷第101頁）。 2 蔡孟田 113年6月5日14時0分許接獲詐騙集團成員以0000000000門號播打之電話，自稱為被害人兒子，令被害人依指示加入通訊軟體LINE好友後，透過語音功能向被害人表示需款孔急，要求被害人匯款32萬元。 113年6月6日10時34分 10萬元第一層人頭帳戶（國泰世華銀行000-000000000000號帳戶），再由詐欺集團層轉至本案臺銀帳戶內 ⒈證人即告訴人蔡孟田於警詢中證述（羅東分局警卷第13-14頁）。 ⒉國泰世華帳戶交易明細（113年度偵字第6317號卷第94頁，下簡稱偵卷）。 ⒊臺銀帳戶交易明細（羅東分局警卷第55頁）。　 3 謝妙玲 113年6月6日某時許接獲詐騙集團成員播打之電話，自稱為被害人姪子，令被害人依指示加入通訊軟體LINE好友後，透過語音功能向被害人表示沒錢吃飯，要求被害人匯款5萬元。 113年6月6日14時39分 5萬元本案臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人謝妙玲於警詢中證述（羅東分局警卷第15-19頁）。 ⒉臺銀帳戶交易明細（羅東分局警卷第55頁）。附表二：編號提領帳戶提領地點提領時間提領金額轉交上手時間證據 1 郵局帳戶宜蘭縣○○鎮○○路00號（中華郵政羅東郵局） 113年6月6日11時25分 208,000元 113年6月6日12時6分許 ⒈監視器錄影擷取畫面12張（羅東分局警卷第57-62頁）。 ⒉郵局帳戶交易往來明細（本院卷第101頁）。 ⒊被告與「林天助」間之對話紀錄（偵卷第67-68頁）。 2 113年6月6日11時35分 60,000元 3 113年6月6日11時36分 60,000元 4 113年6月6日11時36分 2,000元 5 臺銀帳戶宜蘭縣○○鎮○○路00號（臺灣銀行羅東分行） 113年6月6日14時49分 30,000元 113年6月6日15時24分許 ⒈臺銀帳戶交易明細（羅東分局警卷第55頁）。 ⒉被告與「林天助」間之對話紀錄（偵卷第67-68頁）。 6 113年6月6日14時50分 30,000元 7 113年6月6日14時51分 30,000元 8 113年6月6日14時52分 30,000元 9 113年6月6日14時53分 30,000元附表三：編號主文欄對應之被害人 1 張夢馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。王圻芳（附表一編號1） 2 張夢馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。蔡孟田（附表一編號2） 3 張夢馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。謝妙玲（附表一編號3）

2025-03-17

ILDM-113-原訴-90-20250317-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 111年度易字第401號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳志豪輔佐人即被告之父吳漢華選任辯護人高大凱律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6376 號），本院判決如下：　　主　　文吳志豪犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳志豪因有中重度認知障礙症，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著降低，於民國(下同)111年7月19日14時 32分許，徒步行經宜蘭縣○○鄉○○路000號之孝威國小停車場時，見邱子祐將車牌號碼000-0000號普通重型機車(已發還) 停放在此且鑰匙未拔，即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手發動機車騎乘離去而竊取得手。嗣邱子祐察覺遭竊並報警處理，經警方調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經邱子祐訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、被告警詢時辯護權未受保障所為自白無證據能力：　⒈聯合國於西元2006年12月13日通過身心障礙者權利公約（The Conventionon the Rights of Persons with Disabilitie s，以下簡稱CRPD公約），並於0000年0月0日生效。我國於民國103年8月20日以總統令公布身心障礙者權利公約施行法，CRPD公約中與身心障礙者辯護權最為相關者為第13條「獲得司法保護」（access to justice）的規定，於103 年12 月3日起施行身心障礙者權利公約CRPD委員會於2016年9月2 日發布會員國定期報告準則6，其中第71點至75點乃針對第1 3條「獲得司法保護」部分予以指導，指明國家必須採取適當措施以確保身心障礙者得以在與非身心障礙者平等之基礎上，接近使用法律協助；並且在整個司法程序中，應採取有效的程序或適齡措施，確保身心障礙者能有效參與司法系統，無論其以何種身分參與，包括告訴人／原告、相對人、證人、陪審員、當事人、被告等。此外，國家必須採取充分措施使身心障礙者得以獲悉與其權利相關的資訊，包含：法律扶助、獲得賠償、救濟、訴訟外紛爭解決機制及修復式司法。部分智能障礙者易受誘導及暗示而做出不實之供述在，面對權威時，亦趨向服從權威，或是傾向重複問話者的話，即便其並不理解問話內容，或是該陳述的真偽，此使得智能障礙者較之於一般人，更容易做出對自己不利且不實之陳述。警詢、偵訊或審判環境，對於一般人而言，已屬於相當陌生且較高壓的環境，縱然進行詢、訊問者並未為任何不正訊問，然只要口氣稍有不耐，均可能使人緊張，更遑論具有智能障礙之被告。此外，智能障礙者語言能力多有侷限，對於抽象概念的思考及理解能力不佳，乃至於文句中出現稍微抽象字眼，即可能造成文句理解的障礙。此時，倘若詢問、訊問之人沒有發覺被告理解出現障礙，且未採取適當措施協助，如：通知扶助律師、通知其家屬擔任輔佐人，或以較為簡單文字解釋等，則智能障礙之被告在不充分理解文義的情況下，為了避免顯現笨拙，即可能做出不實自白（見王佩儒，從 CRPD公約看我國智能障礙被告刑事辯護權平等保護之落實，法律扶助與社會，第1期，2018年3月，頁79至87）。因此，為貫徹CRPD公約意旨，刑事訴訟法第27條第3項、第35條第3 項分別定有被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應通知前項之人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人；又被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應有第1項得為輔佐人之人或其委任之人或主管機關、相關社福機構指派之社工人員或其他專業人員為輔佐人陪同在場等明文權益。　⒉被告領有中度身心障礙手冊，有國立陽明交通大學附設醫院精神鑑定報告書可佐(見本院易字卷第103至111頁)，是司法警察對被告為調查時，自應依刑事訴訟法第27條第3項、第3 5條第3項之規定，通知得為被告之輔佐人之人為被告選任辯護人，並應使上開身分之人或其委任之人或社工人員於被告受詢問時陪同在場，惟卷內並無任何資料可認司法警察對被告調查時，曾通知得為被告之輔佐人之人為被告選任辯護人，並使得為被告之輔佐人之人或其委任之人或社工人員在場，是司法警察對被告為調查時，顯已違反刑事訴訟法第27條第3項、第35條第3項之規定，被告於警詢時之自白，應認係違背法定程序取得之證據，審酌上開刑事訴訟法之規定係對身心障礙者所為之特別保護，因身心障礙者其自我保護能力較一般常人為不足，應透過得為其輔佐人之人之介入（為智能障礙者選任辯護人及在場），使身心障礙者於刑事訴訟程序中能得到充分之程序保障，本件承辦之司法警察未遵上開刑事訴訟法之規定，逕行詢問被告進而取得其犯案之自白，對被告之權益影響，堪稱重大，本院因認被告於警詢時之自白，係出於不正方法，依刑事訴訟法第156條第1項規定，不得作為本案認定犯罪事實之證據。二、其餘認定犯罪事實所引用之卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告矢口否認有何上開竊盜之犯行，辯稱：伊當天有徒步去孝威國小停車場，伊是去拿便當，監視器畫面拍攝騎乘機車的人不是伊等語；辯護人則為被告辯稱：被告與父親2人同居，家徒四壁，他們沒有收入，只依賴政府的補助金過活，被告是因為身心障礙症狀，才會不斷的騎乘別人的機車，但過去被告所犯每一個案件，他所竊得機車從來不曾變賣，騎乘後都將其棄置路邊，沒有想要佔為己有的行為，懇請庭上審酌本件鑑定意旨，給予被告減輕其刑後，從輕量刑的機會。另本案被告在偵查、審理中之陳述有所不一致，目前被告也是不復記憶，有關犯罪事實之認定，請鈞院依法處理。此外，請鈞院依法考量被告的生活狀況貧寒，又是非常弱勢的家庭，目前被告罹患腦中風之疾病，已經無法外出遊蕩，再犯可能性消失，請鈞院考量上情，給予被告從輕量刑等語。二、經查： (一)被告於上開時間，徒步行經宜蘭縣○○鄉○○路000號之孝威國小停車場時，見告訴人邱子祐將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在此且鑰匙未拔，即徒手發動機車騎乘離去而竊取得手一節，業據告訴人邱子祐於警詢中指訴綦詳，復有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面（含光碟）在卷可查，此部分事實堪以認定。 (二)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟本件告訴人邱子祐駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在宜蘭縣○○鄉○○路000號之孝威國小停車場後，經過29分鐘，被告即徒步進入上述停車場，旋即騎乘上述機車離開停車場，此有監視器錄影畫面（含光碟）及翻拍照片6張附卷可稽，被告辯稱未竊取機車云云，顯不可採。 (三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)辯護人主張被告罹患「鬱症、酒精依賴」，且經醫囑服用「思覺失調症」治療藥物等語（見本院易字卷第37頁），經本院函送國立陽明交通大學附設醫院囑託該院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結果略以：被告之認知功能有明顯異常，已達中重度障礙範圍。依被告之年齡、發展史與過去病史，推論被告目前測得「中度智能不足」之結果應非先天因素，而有可能是其過去腦炎後遺症，加上中輟學習及長期酗酒之結果。被告的病識感與現實感不佳，且社會職業功能亦有明顯障礙，目前無法獨立謀生。本案案發過程中，被告伺機選擇車主不在場且將鑰匙遺留車上之機車，故被告行為時並未有因精神障礙或其他心智缺陷，致「不能」辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。然而基於被告長期且顯著之認知功能缺損，其心智年齡大約相當於小學中低年級（6-9 歲）學童，本次鑑定認為被告在本案行為時因前述之精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有「顯著減低」之情形等情，有國立陽明交通大學附設醫院112年7月20 日精神鑑定報告書在卷可參（見本院易字卷第103頁至第111 頁）。本院審諸上開精神鑑定報告書係醫療院所參酌被告之病史、生理心理狀態評估，本於專業知識與經驗綜合判斷結果，無論鑑定資格、論斷基礎、論理過程及鑑定方法，均無明顯瑕疵，綜合上情，堪認被告為本案行為時，因精神障礙以致辨識行為違法與依其辨識而行為之能力，顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，仍不思循正途牟取財物，意圖竊取他人財物，行為實有非當，又犯罪否認犯行之態度，並考量其竊得財物之價值、已經發還告訴人邱子祐，有贓物認領保管單附卷可查（警卷第5頁），兼衡被告於警詢中自述國中肄業之智識程度，無業，家庭經濟狀況勉持等語（見警卷第1頁），並有宜蘭縣五結鄉低收入戶證明書等在卷可參（見本院易字卷第61頁），考量被告之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，暨前揭刑法第19條第2項減輕事由，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所竊之財物，業已發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸沒收。 (四)又有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。查，上開精神鑑定報告鑑定結果認被告雖能大致理解何謂違法行為，但其行為當下僅關注當時「自身需求」以及「可輕易得手」，缺乏考慮犯罪後果進行判斷或決策之能力，加上經常酗酒、酒駕和鄉里遊蕩等不當行為，皆可能增加被告再犯機率，建議予適當之監護處分，或由家屬提出監護/輔助宣告聲請後選任適當監護人約束其行為等情，有國立陽明交通大學附設醫院112年7 月20日精神鑑定報告書在卷可考（見本院易字卷第103頁至第111頁）。是依上開精神鑑定報告，係認被告雖有再犯機率，然非不可透過適任之監護人約束其行為，又被告於上開精神鑑定後，於112年6月26日因肺炎、菌血症、左下肢蜂窩性組織炎入羅東聖母醫院急診，住院至112年7月25日，再於 112年7月27日因肺炎併急性呼吸衰竭經插管、腦中風入羅東博愛醫院加護病房，同年112年9月5日因非優勢側偏癱、腦血管疾病後遺症在臺北榮民總醫院蘇澳分院住院，於同年10 月17日始出院，目前意識清醒，但語言表達困難、四肢無力等情，有診斷證明書、臺北榮民總醫院蘇澳分院112年11月3 0日北總蘇醫字第1129906530號函、出院病歷摘要等在卷可考（見本院易字卷第147頁、第148頁、第151頁至第167頁、第213頁），佐以輔佐人表示：被告現在除了我照顧他之外，還有申請長照，被告現在還有定期在就醫等語（見本院易字卷第321頁），且被告出院後未再為其他如本案相似之行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可查，足見被告現由被告之家人給予之支持、照護尚屬良好妥適，當已足以達成預防被告再犯之目的，本院審酌上情，認被告並無再犯或有危害公共安全之虞之情狀，應無施以監護處分之必要。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

ILDM-111-易-401-20250313-2

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡家豪指定辯護人周奇杉 (本院公設辯護人) 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6166號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年；又犯對未滿十四歲之女子為性交行為罪，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之OPPO牌手機壹支(含門號0000000000號SIM卡)沒收之。　　犯罪事實一、甲○○為成年人，其明知A女（卷內編號代碼AE000-A113059，民國00年00月生，真實姓名、年籍詳如代號與真實姓名對照表）為未滿14歲之少女，竟分別為下列犯行：　㈠基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號接續犯意，於112年 4月初至同年4月12日間，接續3次分別以臉書通訊軟體「MES SENGER」傳送訊息，引誘A女拍攝自己裸露胸部之猥褻照片供其觀覽，A女本無意拍攝，經甲○○之要求，因而在桃園市大園區住處（完整地址詳卷），分別自行持手機拍攝其裸露胸部之客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起通常一般人羞恥或厭惡感之數位圖檔照片共3張，再將該照片之電子訊號以「MESSENGER」傳送予甲○○供其觀覽，甲○○再將之儲存在不詳之手機相簿內。　㈡明知A女身心發展未臻成熟，智識尚非完足，竟基於與未滿14 歲之女子性交之犯意，於112年4月12日7時許，在新北市○○ 區○○路0巷0號3樓住處，未違反A女之意願，以自己生殖器插入A女陰道之方式，與甲女為性交行為既遂1次。二、案經A女訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據，被告甲○○及其辯護人於本院準備程序時均不爭執證據能力、同意引為證據使用，嗣本院於審理時將該等證據提示並告以要旨，被告、辯護人及公訴人亦均無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未曾就該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第37頁至第38 頁、第72頁至第73頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當，故均有證據能力。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實，於本院準備程序及審理時均坦認不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時，以及證人即A 女之監護人AE000-A113059A於警詢時之證述情節均大致相符，並有對於性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案摘要表、性侵害案件通報表等附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第 1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第4項）；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯（同條第5項）」。而該條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒊經查，被告本案要求告訴人A女自行拍攝裸露胸部之數位照片及影片，核其影像內容，係客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自屬刑法及兒童及少年性剝削防制條例所規範之性影像無訛。又告訴人A女於警詢供稱：被告在聊天過程中跟伊要伊的私密照，伊都會傳送裸上半身(露胸)的照片給他，傳了很多張等語，足徵告訴人A女本無拍攝或傳送自身猥褻行為之電子訊號予被告之意，係因被告引誘告訴人A女，告訴人A女始受誘並依其指示自行拍攝裸露胸部之照片並傳送予被告觀覽，揆諸上開說明，被告本案行為應屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項「促成合意拍製型」之規範範疇。二、罪名：　㈠被告就犯罪事實一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第2項之引誘使兒少製造猥褻行為之電子訊號罪；就犯罪事實一㈡刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪。三、罪數：　　被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪及刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重、減輕事由：　㈠被告就犯罪事實一所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項及刑法第227條第1項，均係針對兒童或少年及未滿14歲之兒童或少年所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，均毋庸再依該條項前段規定加重其刑。　㈡至辯護意旨雖另請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告為成年人，明知告訴人A 女為未滿14歲之女子，竟為滿足自己之性慾，引誘告訴人A 女拍攝自己裸露胸部之猥褻照片供其觀覽，並對告訴人A女為性交行為，對告訴人A女所造成之創傷及危害非輕，其犯罪之情狀，亦無何特殊之原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此指明。五、量刑：　　爰審酌被告明知告訴人A女、為未滿14歲女子，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足其個人之私欲，先引誘告訴人A女自拍並傳送猥褻行為之電子訊號，並對告訴人A女為性交行為既遂，被告前揭所為已造成告訴人A女承受莫大之心理恐懼，並嚴重侵害告訴人A女對於性與身體之自主決定權，益徵被告法治觀念淡薄，應予相當非難；惟念被告犯後坦認犯行之犯後態度，然並未與告訴人A女達成和解，且被告前有多次引誘未成年人製造猥褻行為之電子訊號犯行，此有被告之前案紀錄表在卷可佐，其竟不知悔悟，間隔僅約1年，即再度於112年4月初犯下本案，所為實值非難；惟念被告始終坦承犯行，且被告於本案取得之猥褻影像尚非甚鉅，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　未扣案被告甲○○所持用儲存告訴人A女裸露胸部等猥褻照片之OPPO牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡)，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-12

ILDM-113-侵訴-24-20250312-1

原侵訴

臺灣宜蘭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第2號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 BT000-Z000000000B 選任辯護人賴成維律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第52號），本院判決如下：　　主　文 BT000-Z000000000B犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共拾陸罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。又犯以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。扣案之BT000-Z000000000B與BT000-Z000000000為性交行為之電子訊號（X影像）參部，均沒收之；未扣案BT000-Z0000 00000B所持用拍攝X影像之行動電話壹支沒收之。　　事　實一、BT000-Z000000000B與代號BT000-Z000000000女子（民國00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係前男女朋友關係。其明知A女於上開交往期間，係14歲以上未滿16歲之人，竟分別為以下行為：　㈠明知A女為15歲之未成年女子，身心發展未臻成熟，智識尚非完足，竟基於與14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於109年 5月至110年2月15日止，在BT000-Z000000000B位於宜蘭縣之居所(完整地址詳卷)，在未違反A女之意願下，以一個月2至 3次之頻率，將生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為既遂共計16次（計算式：8月【109年6月至110年1月】×2次/ 月）。　㈡明知A女為16歲以上未滿18歲之少年，竟於與A女交往期間即1 10年2月16日至110年7月間某不詳時日，在BT000-Z00000000 0B位於宜蘭縣之居所(完整地址詳卷)，基於以他法使少年被拍攝性交行為電子訊號之接續犯意，在與A女發生性行為過程中，持手機拍攝與A女性交行為過程之電子訊號共3部（下合稱X影像）。二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告BT000-Z000000000B及其辯護人於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第62頁至第63頁、第118 頁至第119頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　　貳、實體部分　　　一、前揭犯罪事實，業經被告BT000-Z000000000B於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，並有告訴人與被告BT00 0-Z000000000B交往期間IG照片截圖、告訴人與被告BT000-Z 000000000B 性行為過程影像截圖、告訴人提供其與被告BT0 00-Z000000000B性行為過程影片3支（X影像）、5278論壇網頁截圖、52AV手機A片王網頁手機螢幕錄製影片、PORN5F網頁手機螢幕錄製影片、臺灣自拍1658網頁手機螢幕錄製影片、酷愛成人網網頁手機螢幕錄製影片、和解書及匯款證明等附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事證相符，本件事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條規定業於11 2年2月15日經總統公布修正施行，並自同年月17日起生效。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」，修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」（雖兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，再經修正，並於113年8月9日施行，惟僅係增列無故重製之行為，不影響被告之罪名），比較新舊法之結果，修正後之規定提高其法定刑，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告就前述事實一（二）所示犯行自應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處。公訴意旨雖認被告BT000-Z00000000 0B於與告訴人A女為性交行為前，未事先詢問告訴人A女是否得以拍攝性交行為之過程，使告訴人A女處於受突襲之狀態下，致無從對被告BT000-Z000000000B拍攝行為表達反對之意思，當屬剝奪告訴人A女是否同意拍攝性交行為之電子訊號之選擇自由，自該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項所指「違反本人意願之方法」之程度，而涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以其他違反本人意願之方法，使少年被拍攝為性交行為之電子訊號罪嫌云云。惟本件告訴人於警詢供稱伊於被告BT000-Z000000000B拍攝時有看到被告BT000-Z000000000B在拍攝等語，從本件被告BT000-Z 000000000B接續3次拍攝影片，並未見A女有拒絕之表示，則被告所為應與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「其他違反本人意願之方法」有間，而應係同條第2項之「以他法」之使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，公訴意旨就此容有未當，然因檢察官起訴之事實，與本院所認定之事實，兩者社會基本事實同一，本院自得變更起訴法條後予以審理。又本院雖未告知起訴法條變更為修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，然上開變更後之罪名，與起訴之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以其他違反本人意願之方法，使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪名相較，係法定刑度較輕之罪名，且被告及辯護人於本院審理時，已就犯罪事實進行實質辯論，足認已充分保障被告訴訟上防禦權之行使，本院自得依審理之結果，依刑事訴訟法第300條規定，予以變更應適用之法條。 (二)罪名：　　A女為00年0月生，於被告為本案犯行之際，分別為14歲以上未滿16歲女子及16歲以上未滿18歲之少年之事實，有真實姓名對照表可參。又被告於事實一、㈡所示之時地，在與A女發生性行為過程中，持手機拍攝與A女性交行為過程之電子訊號，共3部，係以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號行為。是核被告如前述事實一、㈠與A女性交之行為，均係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪(共1 6罪)；如前述事實一、㈡之以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號行為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項之以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪。被告BT000-Z000000000B所為3次以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號犯行，係基於單一之決意，並於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應以包括之一罪論處。 (三)罪數：　　　被告所犯16次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交、1次以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，犯意均屬各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之減輕：　　按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，其法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑」，刑責亟為嚴峻，然因本犯罪之原因動機不一，犯罪情節未必相同，對被害人所造成之危害程度亦有所差異，若不論情節一律以最低度刑3年以上有期徒刑相繩，實過於嚴苛，與刑罰之罪刑相當及比例原則未必相符，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。於此情形，倘依其情狀處以較輕刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本件被告BT000-Z000000000B所為以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號犯行之犯罪情節而論，被告BT000-Z0000000 00B所為固於法不容，然查，被告BT000-Z000000000B前無任何犯罪紀錄之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其係於與A女交往期間，因情感衝動而鑄此錯誤，此與一般素未謀面，單純於網路或通訊軟體結識，利用對方年紀、智識尚淺，而以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號犯行之情狀，仍有所區隔。另參以被告BT000-Z000000000B業已與A女成立和解，並賠償新臺幣50萬元，有和解書、匯款證明書（本院卷第69頁至第77頁）在卷可稽，顯見被告BT000- Z000000000B犯後已有悔意，並積極填補損害取得諒解，堪認被告BT000-Z000000000B惡性尚非重大不赦，相較於其他犯罪人，多有逃避刑責而飾詞矯飾、所為致被害人身心嚴重受創、拒絕賠償被害人等情形，尚屬有間，如就被告BT000- Z000000000B以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪量處上述最低刑度，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告所為以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，依刑法第59條規定酌減其刑。 (五)爰審酌被告BT000-Z000000000B為成年人，明知A女為心智與思慮均未臻成熟之少女，理應克制自身情慾並保護A女正常之身心發展，竟為滿足一己私慾，竟罔顧A女之心理、人格之健全發展，對A女為上開行為，衡其犯罪之情節過程，顯已戕害A女甚深而不足取，應予以嚴厲譴責，惟念被告BT000 -Z000000000B素行良好，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告 BT000-Z000000000B犯後坦承犯行，業與A女達成和解，並已依約履行，足認被告犯後態度良好，並衡酌其自陳之智識程度及家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告BT000-Z000000000B所犯16次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，犯罪時間各別相近，被害人均為A女，犯罪型態均相同，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰就被告BT000-Z000000000B所犯得易服社會勞動之罪（共16罪）部分，定其應執行刑如主文所示。 (六)被告BT000-Z000000000B前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後已與告訴人A女成立和解，並已如數賠償，業如前述，信其經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告BT000-Z00000 0000B所犯得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，均併予宣告緩刑3年。並依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束。又考量被告BT000-Z000000000B並無前科，亦無性犯罪之紀錄，業與A女分手未再聯絡，故認無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項所列各款事項之必要，併予敘明。三、沒收部分：（一）扣案之BT000-Z000000000B與BT000-Z000000000性交行為之電子訊號（X影像）應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。（二）未扣案被告BT000-Z000000000B所持用拍攝X影像之行動電話1支，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷偵查起訴、檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-12

ILDM-113-原侵訴-2-20250312-1

易

臺灣宜蘭地方法院

無故侵入住宅

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第257號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊光華選任辯護人何仁崴律師被告鄭祺穎選任辯護人傅于瑄律師李奇律師被告林承翰鍾鎮嶽吳啓銘沈庭禾上一人選任辯護人范振中律師上列被告等因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第450號）及追加起訴(112年度偵續字第76號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告楊光華、鄭祺穎、林承翰及追加起訴被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾被訴無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，認被告6人均涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告楊光華、鄭祺穎、林承翰、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾已與告訴人賴楓杰達成調解，告訴人賴楓杰已撤回對被告6人之告訴，有本院114年度附民移調字第5號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院112年度易字第199號卷二第55-57、67頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴及檢察官張鳳清追加起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第450號　　被　告　楊光華　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街○○號　　　　　　鄭祺穎　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路○○號三樓　　　　　　　　　　現住臺北市信義區福德街八十四巷十七樓　　　　　　　　　　之五　　　　　　林承翰　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣蘇澳鎮新市路○○號前列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後：　　　　犯　　罪　　事　　實一、楊光華係宜蘭縣蘇澳鎮蘇西里之里長，於民國一百一十年十月一日下午，接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路○○○ 號四樓之建築物內裝設基地台後，即於同日下午一十五十分許，撥打電話向警方報案，表示蘇澳鎮新市路○○○號有在民宅裝設基地台之情事。經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）接獲報案後，指派該所警員鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽（另為不起訴處分）與吳啟銘（另為不起訴處分）到達蘇澳鎮新市路○○○號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華於同日下午二時四十七分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎得知後，即偕同該所警員沈庭禾（另為不起訴處分）於同日下午三時四分許趕抵蘇澳鎮新市路○○○號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，其要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，亦無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有二十餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路○○○號四樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路○○○號四樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日下午三時九分許，率先進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰亦跟隨入內，鄭祺穎因而與楊光華及林承翰共同侵入蘇澳鎮新市路○○○號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日下午三時五十九分許，楊光華、鄭祺穎及林承翰始離開該屋。　二、案經賴楓杰訴請偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、訊據被告楊光華、鄭祺穎與林承翰均矢口否認涉有無故侵入他人建築物之犯行，被告楊光華辯稱：一百一十年十月一日下午，蘇西里里民打電話給伊，說蘇澳鎮新市路○○○號那一棟大樓十年來只有一個阿婆在住，他說裡面有幾個年輕人闖進去，伊問他們有無報警，他們說警察已經在現場，伊到該處四樓時，有看到二個警察在場，還有三、四個里民，樓下外面有差不多二、三十個人，伊不知道為何會有那麼多居民聚集在該處，蘇澳派出所副所長是事後才到，伊有向警方表示該屋確有人在內，這是里民告訴伊的，他們說有三個人闖進大樓裡面帶東西進去，伊忘記是否有向警方表示要進入屋內查看，伊有跟警察說這一間房子是空屋，沒有設籍也沒有屋主，二十年來都是空房子，所以如果裡面有種植大麻或是做一些違法的事情，這要怎樣處理，伊忘記有無稱懷疑屋內有發生命案，當時伊沒有證據可以證明屋子裡面可能有人在種大麻或者是在做其他違法的事，伊在進入前沒有發現該屋有傳出異味，伊到場後有聽到該屋有聲音，聲音不會很吵，伊不知道是誰通知鎖匠到場，伊有看到一個年輕人帶一箱工具到場，伊沒有叫該名年輕人開門，伊有進到蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓屋內，伊不認識林承翰，伊不清楚進入屋內的民眾是誰云云；被告鄭祺穎供稱：當天下午二、三點左右派出所的警員鍾鎮嶽打電話通知伊，他說蘇澳鎮新市路○○○號四樓有民眾聚集，且有民眾報案說有陌生人拿著工具進入該處頂樓，並稱該處是空屋，他說民眾聚集的場面很緊張，可能是因為民眾認為該處有設基地台的關係，所以民眾報警有人侵入空屋疑似施工或是裝設基地台，鍾鎮嶽可能覺得這是比較敏感的案子所以通知主管到場，伊接到電話後約隔十五到二十分鐘到場，伊看到一樓大概有二十幾位的人堵在出入口，鍾鎮嶽有帶伊到四樓，渠等在門外不能進去，當時也有很多里民在樓梯間，蘇西里里長楊光華已在該處，他說裡面有非法的行為，他說可能會有小偷或是危險的事在裡面發生等等，他沒有說是什麼危險的事，伊記得伊是問他是否覺得有小偷入侵，他說對，然後里長就自己通知鎖匠，請鎖匠開門，伊有阻止里長，跟里長說你不能這樣隨便開門，因為伊覺得里長可能是認為裡面是在裝基地台，里長非常執意要開門，他說裡面已經有人入侵還有施工，這樣子還有疑義的話，叫伊自己去請示檢察官看能否開門。因為伊並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵，那間房屋經過同仁查詢戶役政系統已經找不到屋主，伊也有請值班的同仁打電話去戶政事務所查詢該戶有無人設籍，當時查不到屋主的資料，伊有問派出所的同仁是否有該處的里民知道以前是誰住在該處，但好像都沒有人知道，所以那間屋子非常確定是長年的空屋，有人進去的話就是有陌生人入侵，所以里長非常執意要做這件事，如果里長認為裡面有迫切的危害，伊也不能保證，因為伊不知道屋內的情形，當天伊沒有請示檢察官可否入內，後來楊光華有讓鎖匠打開該屋的門，伊在鎖匠打開門時，沒有稱鎖匠不能開門，也沒有跟鎖匠說不行這樣做，當天里長好像有稱懷疑屋內有發生命案或種大麻等危害當地里民生命安全之事，在鎖匠打開門之前，伊自己沒有發現該屋有傳出異味，也沒有聞到有屍臭味及毒品味，只有很悶的霉味，伊沒有印象有無特別刺鼻的臭味，在進入屋內之前伊有敲門，屋內沒有聲音，但警員有說在伊到之前屋內有傳出音樂的聲音，當天是誰先進去屋內的伊沒有印象，伊印象中好像是里長及林承翰先進去的，隔了兩分鐘之後，伊跟其他三名警員再一起進去，進去後看到地上有電線，裡面有三個人，當下他們沒在做什麼，但是看起來之前應該是在施工，應該是跟基地台有關的施工，當天里長進去後，應該是有一些小衝突，伊有請派出所的警員抄登在場三人的資料，在場的人說他們是中華電信派來施工的，伊請他們聯繫派遣他們的人，渠等就在現場等派遣的人來，等了大約半小時以上，有一位自稱是中華電信工程師的人到場，里長當時很生氣，說要包圍中華電信，因為他認為他們在偷裝基地台云云。被告林承翰則以：一百一十年十月一日下午，伊有到蘇澳鎮新市路○○○號四樓，因為該棟都沒有人在住，平常沒有人會進出，但附近的人一直在說該棟有四、五個年輕人頻繁進出，從上午就輪流進出，渠等有問他們在做什麼，他們也沒回應，渠等就叫里長楊光華來，當時現場有四、五十個人吧，里長楊光華好像有去問，說那間找不到屋主，但裡面卻有聲音，裡面的人又不開門，所以就報警，伊真的不知道屋內在做基地台，是進入屋內才看到的，伊不知道里長及在場的民眾有無人對警方表示要進入屋內查看，也不知道在場的人有無對警察說裡面有非法的行為，當天好像聽到里長楊光華有說他合理懷疑裡面有人做非法行為，但是伊沒有聽到他說裡面有命案、竊盜或是種大麻，伊不知道是否有人通知鎖匠到場，也不知道有無鎖匠到場，伊有進入屋內，伊不知道該處的大門是如何打開，伊是跟在警察後面（進去），因為里長的聲音比較小聲，所以叫伊代他傳話，里長叫伊制止里民，所以伊有進去，里長有請伊拿手機幫忙拍，伊進入前沒有發現該屋有傳出異味，進入前該屋有人在播音樂，音樂沒有到很大聲讓人無法忍受的地步，也沒有聽到有人呼叫或是求救聲，進去之後伊有到屋內查看，里長楊光華叫伊把現場都錄起來，一進去後就看到很多電線都鋪在地板，進去後沒有看到屋內有任何違法的事情，伊還待在屋內是因為楊光華請伊錄影，連警察在問他們事情也叫伊錄起來，伊在屋子裡面待應該有十來分鐘等語置辯。惟查：前揭事實，業據證人賴楓杰、鍾鎮嶽、吳啟銘、沈庭禾、在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）供述綦詳，並有蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之建物所有權狀、賴楓杰與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、被告鄭祺穎與警員鍾鎮嶽、吳啟銘及沈庭禾共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局一百一十一年十月二十五日警澳偵字第一一一○○一六二八九號函文在卷可稽，復有警員鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告楊光華、鄭祺穎與林承翰雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路 ○○○號該址有在民宅裝設基地台，且被告林承翰於警員鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且被告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使楊光華與林承翰立即退出該屋，反容任楊光華與林承翰滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵鄭祺穎讓楊光華與林承翰進入蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之原因，應係使楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。故被告楊光華、鄭祺穎與林承翰三人所辯，均屬卸責之詞，洵不足採。渠三人進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓一事，均難認為有正當之理由，渠等犯嫌，均應堪認定。二、核被告楊光華、鄭祺穎及林承翰三人所為，均係犯刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告三人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉憲英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉參考法條：刑法第三百零六條第一項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第76號　　被　　　告　鍾鎮嶽　男　年籍詳卷　　　　　　　　吳啓銘　男　年籍詳卷　　　　　　　　沈庭禾　男　年籍詳卷上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，因與前經提起公訴之本署112年度偵字第450號案件，有相牽連案件關係，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均為宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）員警，其等於民國11 0年10月1日1時50分許，因警方接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路00號4樓之建築物內裝設基地台後，即指派鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽與吳啟銘到達蘇澳鎮新市路00號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路00號4樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華(另案經提起公訴)於同日2時4 7分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎(另案經提起公訴)得知後，即偕同該所警員沈庭禾於同日3時4分許趕抵蘇澳鎮新市路00號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路00號4樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路00號4樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路00 號4樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有20餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路00號4樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路00號4樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日3時9分許，率先進入蘇澳鎮新市路00號4樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰(另案經提起公訴)亦跟隨入內，鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人亦在鄭祺穎之命令指示下，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，共同侵入蘇澳鎮新市路00號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日3時59 分許，始離開該屋。　二、案經賴楓杰告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均矢口否認涉有無故侵入他人建築物等之犯行，被告鍾鎮嶽辯稱：當時有蘇澳鎮蘇西里的里民報案說有奇怪的人在進出該處，請渠等過去處理，最先是伊跟吳啟銘一起過去，到場時在場的人有說進出的人不是該處的住戶且鬼鬼祟祟的，好像有拿裝基地台的工具，他們希望渠等過去查看一下該處屋內的人在做什麼，他們有說會叫里長到場，渠等有先試著敲門但都沒有人應門，所以就一直在外面，大約半小時到一小時後，里長楊光華才到場，楊光華執意要進去，他到場後也有在場的里民跟他說裡面在裝基地台，伊當時認為該處是私人住宅，渠等沒有權利進去，伊有跟里長說不能進去，但他仍執意要進去，伊才打電話回去派出所，後來副所長鄭祺潁就跟沈庭禾一起過來，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進去屋內後，屋內有三人坐在地上，沒有在做什麼事情，屋內有一些電線，進去後警方有到屋內查看一下，沒有翻動物品，只有詢問他們在裡面做什麼，並抄他們的資料，伊也沒有動屋內的物品，伊不承認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行，伊知道渠等沒有強制搜索的理由，但因為現場很混亂，怕會衝突，所以才會在現場維持秩序等語。被告吳啟銘辯稱：伊到場時，現場的人有說裡面的人鬼鬼祟祟的，他們懷疑是在裝基地台，民眾是希望警方到場去了解屋內的人在幹嘛，隔了一陣子之後里長楊光華過來，他有執意要進去，伊與鍾鎮嶽有跟里長說不能進去，後來現場狀況渠等無法定奪，就通知副所長鄭祺潁，副所長是跟沈庭禾一起過來的，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內之情形如鍾鎮嶽所述，其他警員及伊都沒有動或是翻找屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。被告沈庭禾辯稱：伊當天是跟副所長鄭祺潁一起過去，伊跟副所長到時，鍾鎮嶽、吳啟銘、里長楊光華、林承翰都在門外，里長很堅持他想要進去看屋內，當時屋內有發出聲音，且有音樂聲傳出，渠等覺得當時的情形沒有辦法強行進去，且也不知道房東是誰，但里長楊光華很堅持，他說要找鎖匠，說有事他會負責，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內後的情形如鍾鎮嶽所述，伊沒有動屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。惟查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人賴楓杰及共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華、以及在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）陳述明確，並有蘇澳鎮新市路00號4樓之建物所有權狀、告訴人與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、共犯鄭祺穎與被告3人共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局11 1年10月25日警澳偵字第1110016289號函文在卷可稽，復有被告鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗被告吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告3人雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路00號該址有在民宅裝設基地台，且被告鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且共犯告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，共犯鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路00號4樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使被告等立即退出該屋，反容任被告等滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵共犯鄭祺穎進入蘇澳鎮新市路00號4樓之原因，應係使被告3人與共犯楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。再依公務人員保障法第17條規定：公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。則本件被告3人當時主觀上既認該處屬私人住宅無權進入，其等進入蘇澳鎮新市路00號4樓一事，均難認為有正當之理由，其等犯嫌，均應堪認定。二、核被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人所為，均係涉犯刑法第3 06條第1項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告3人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。告訴意旨認被告3 人另涉犯刑法第307條違法搜索罪嫌，然查被告3人主觀上並無入內搜索之意，其等目的係單純進入查看有無其他人員在屋內等情，惟此部分如成立犯罪，亦與起訴部分為裁判上一罪之想像競合犯，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華3人因同一案件，現經貴院以1 12年度易字第199號審理中，本件依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-10

ILDM-112-易-199-20250310-2

易

臺灣宜蘭地方法院

無故侵入住宅

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第257號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊光華選任辯護人何仁崴律師被告鄭祺穎選任辯護人傅于瑄律師李奇律師被告林承翰鍾鎮嶽吳啓銘沈庭禾上一人選任辯護人范振中律師上列被告等因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第450號）及追加起訴(112年度偵續字第76號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告楊光華、鄭祺穎、林承翰及追加起訴被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾被訴無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，認被告6人均涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告楊光華、鄭祺穎、林承翰、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾已與告訴人賴楓杰達成調解，告訴人賴楓杰已撤回對被告6人之告訴，有本院114年度附民移調字第5號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院112年度易字第199號卷二第55-57、67頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴及檢察官張鳳清追加起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第450號　　被　告　楊光華　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街○○號　　　　　　鄭祺穎　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路○○號三樓　　　　　　　　　　現住臺北市信義區福德街八十四巷十七樓　　　　　　　　　　之五　　　　　　林承翰　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣蘇澳鎮新市路○○號前列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後：　　　　犯　　罪　　事　　實一、楊光華係宜蘭縣蘇澳鎮蘇西里之里長，於民國一百一十年十月一日下午，接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路○○○ 號四樓之建築物內裝設基地台後，即於同日下午一十五十分許，撥打電話向警方報案，表示蘇澳鎮新市路○○○號有在民宅裝設基地台之情事。經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）接獲報案後，指派該所警員鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽（另為不起訴處分）與吳啟銘（另為不起訴處分）到達蘇澳鎮新市路○○○號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華於同日下午二時四十七分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎得知後，即偕同該所警員沈庭禾（另為不起訴處分）於同日下午三時四分許趕抵蘇澳鎮新市路○○○號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，其要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，亦無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有二十餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路○○○號四樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路○○○號四樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日下午三時九分許，率先進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰亦跟隨入內，鄭祺穎因而與楊光華及林承翰共同侵入蘇澳鎮新市路○○○號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日下午三時五十九分許，楊光華、鄭祺穎及林承翰始離開該屋。　二、案經賴楓杰訴請偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、訊據被告楊光華、鄭祺穎與林承翰均矢口否認涉有無故侵入他人建築物之犯行，被告楊光華辯稱：一百一十年十月一日下午，蘇西里里民打電話給伊，說蘇澳鎮新市路○○○號那一棟大樓十年來只有一個阿婆在住，他說裡面有幾個年輕人闖進去，伊問他們有無報警，他們說警察已經在現場，伊到該處四樓時，有看到二個警察在場，還有三、四個里民，樓下外面有差不多二、三十個人，伊不知道為何會有那麼多居民聚集在該處，蘇澳派出所副所長是事後才到，伊有向警方表示該屋確有人在內，這是里民告訴伊的，他們說有三個人闖進大樓裡面帶東西進去，伊忘記是否有向警方表示要進入屋內查看，伊有跟警察說這一間房子是空屋，沒有設籍也沒有屋主，二十年來都是空房子，所以如果裡面有種植大麻或是做一些違法的事情，這要怎樣處理，伊忘記有無稱懷疑屋內有發生命案，當時伊沒有證據可以證明屋子裡面可能有人在種大麻或者是在做其他違法的事，伊在進入前沒有發現該屋有傳出異味，伊到場後有聽到該屋有聲音，聲音不會很吵，伊不知道是誰通知鎖匠到場，伊有看到一個年輕人帶一箱工具到場，伊沒有叫該名年輕人開門，伊有進到蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓屋內，伊不認識林承翰，伊不清楚進入屋內的民眾是誰云云；被告鄭祺穎供稱：當天下午二、三點左右派出所的警員鍾鎮嶽打電話通知伊，他說蘇澳鎮新市路○○○號四樓有民眾聚集，且有民眾報案說有陌生人拿著工具進入該處頂樓，並稱該處是空屋，他說民眾聚集的場面很緊張，可能是因為民眾認為該處有設基地台的關係，所以民眾報警有人侵入空屋疑似施工或是裝設基地台，鍾鎮嶽可能覺得這是比較敏感的案子所以通知主管到場，伊接到電話後約隔十五到二十分鐘到場，伊看到一樓大概有二十幾位的人堵在出入口，鍾鎮嶽有帶伊到四樓，渠等在門外不能進去，當時也有很多里民在樓梯間，蘇西里里長楊光華已在該處，他說裡面有非法的行為，他說可能會有小偷或是危險的事在裡面發生等等，他沒有說是什麼危險的事，伊記得伊是問他是否覺得有小偷入侵，他說對，然後里長就自己通知鎖匠，請鎖匠開門，伊有阻止里長，跟里長說你不能這樣隨便開門，因為伊覺得里長可能是認為裡面是在裝基地台，里長非常執意要開門，他說裡面已經有人入侵還有施工，這樣子還有疑義的話，叫伊自己去請示檢察官看能否開門。因為伊並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵，那間房屋經過同仁查詢戶役政系統已經找不到屋主，伊也有請值班的同仁打電話去戶政事務所查詢該戶有無人設籍，當時查不到屋主的資料，伊有問派出所的同仁是否有該處的里民知道以前是誰住在該處，但好像都沒有人知道，所以那間屋子非常確定是長年的空屋，有人進去的話就是有陌生人入侵，所以里長非常執意要做這件事，如果里長認為裡面有迫切的危害，伊也不能保證，因為伊不知道屋內的情形，當天伊沒有請示檢察官可否入內，後來楊光華有讓鎖匠打開該屋的門，伊在鎖匠打開門時，沒有稱鎖匠不能開門，也沒有跟鎖匠說不行這樣做，當天里長好像有稱懷疑屋內有發生命案或種大麻等危害當地里民生命安全之事，在鎖匠打開門之前，伊自己沒有發現該屋有傳出異味，也沒有聞到有屍臭味及毒品味，只有很悶的霉味，伊沒有印象有無特別刺鼻的臭味，在進入屋內之前伊有敲門，屋內沒有聲音，但警員有說在伊到之前屋內有傳出音樂的聲音，當天是誰先進去屋內的伊沒有印象，伊印象中好像是里長及林承翰先進去的，隔了兩分鐘之後，伊跟其他三名警員再一起進去，進去後看到地上有電線，裡面有三個人，當下他們沒在做什麼，但是看起來之前應該是在施工，應該是跟基地台有關的施工，當天里長進去後，應該是有一些小衝突，伊有請派出所的警員抄登在場三人的資料，在場的人說他們是中華電信派來施工的，伊請他們聯繫派遣他們的人，渠等就在現場等派遣的人來，等了大約半小時以上，有一位自稱是中華電信工程師的人到場，里長當時很生氣，說要包圍中華電信，因為他認為他們在偷裝基地台云云。被告林承翰則以：一百一十年十月一日下午，伊有到蘇澳鎮新市路○○○號四樓，因為該棟都沒有人在住，平常沒有人會進出，但附近的人一直在說該棟有四、五個年輕人頻繁進出，從上午就輪流進出，渠等有問他們在做什麼，他們也沒回應，渠等就叫里長楊光華來，當時現場有四、五十個人吧，里長楊光華好像有去問，說那間找不到屋主，但裡面卻有聲音，裡面的人又不開門，所以就報警，伊真的不知道屋內在做基地台，是進入屋內才看到的，伊不知道里長及在場的民眾有無人對警方表示要進入屋內查看，也不知道在場的人有無對警察說裡面有非法的行為，當天好像聽到里長楊光華有說他合理懷疑裡面有人做非法行為，但是伊沒有聽到他說裡面有命案、竊盜或是種大麻，伊不知道是否有人通知鎖匠到場，也不知道有無鎖匠到場，伊有進入屋內，伊不知道該處的大門是如何打開，伊是跟在警察後面（進去），因為里長的聲音比較小聲，所以叫伊代他傳話，里長叫伊制止里民，所以伊有進去，里長有請伊拿手機幫忙拍，伊進入前沒有發現該屋有傳出異味，進入前該屋有人在播音樂，音樂沒有到很大聲讓人無法忍受的地步，也沒有聽到有人呼叫或是求救聲，進去之後伊有到屋內查看，里長楊光華叫伊把現場都錄起來，一進去後就看到很多電線都鋪在地板，進去後沒有看到屋內有任何違法的事情，伊還待在屋內是因為楊光華請伊錄影，連警察在問他們事情也叫伊錄起來，伊在屋子裡面待應該有十來分鐘等語置辯。惟查：前揭事實，業據證人賴楓杰、鍾鎮嶽、吳啟銘、沈庭禾、在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）供述綦詳，並有蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之建物所有權狀、賴楓杰與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、被告鄭祺穎與警員鍾鎮嶽、吳啟銘及沈庭禾共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局一百一十一年十月二十五日警澳偵字第一一一○○一六二八九號函文在卷可稽，復有警員鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告楊光華、鄭祺穎與林承翰雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路 ○○○號該址有在民宅裝設基地台，且被告林承翰於警員鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且被告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使楊光華與林承翰立即退出該屋，反容任楊光華與林承翰滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵鄭祺穎讓楊光華與林承翰進入蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之原因，應係使楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。故被告楊光華、鄭祺穎與林承翰三人所辯，均屬卸責之詞，洵不足採。渠三人進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓一事，均難認為有正當之理由，渠等犯嫌，均應堪認定。二、核被告楊光華、鄭祺穎及林承翰三人所為，均係犯刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告三人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉憲英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉參考法條：刑法第三百零六條第一項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第76號　　被　　　告　鍾鎮嶽　男　年籍詳卷　　　　　　　　吳啓銘　男　年籍詳卷　　　　　　　　沈庭禾　男　年籍詳卷上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，因與前經提起公訴之本署112年度偵字第450號案件，有相牽連案件關係，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均為宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）員警，其等於民國11 0年10月1日1時50分許，因警方接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路00號4樓之建築物內裝設基地台後，即指派鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽與吳啟銘到達蘇澳鎮新市路00號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路00號4樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華(另案經提起公訴)於同日2時4 7分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎(另案經提起公訴)得知後，即偕同該所警員沈庭禾於同日3時4分許趕抵蘇澳鎮新市路00號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路00號4樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路00號4樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路00 號4樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有20餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路00號4樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路00號4樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日3時9分許，率先進入蘇澳鎮新市路00號4樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰(另案經提起公訴)亦跟隨入內，鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人亦在鄭祺穎之命令指示下，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，共同侵入蘇澳鎮新市路00號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日3時59 分許，始離開該屋。　二、案經賴楓杰告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均矢口否認涉有無故侵入他人建築物等之犯行，被告鍾鎮嶽辯稱：當時有蘇澳鎮蘇西里的里民報案說有奇怪的人在進出該處，請渠等過去處理，最先是伊跟吳啟銘一起過去，到場時在場的人有說進出的人不是該處的住戶且鬼鬼祟祟的，好像有拿裝基地台的工具，他們希望渠等過去查看一下該處屋內的人在做什麼，他們有說會叫里長到場，渠等有先試著敲門但都沒有人應門，所以就一直在外面，大約半小時到一小時後，里長楊光華才到場，楊光華執意要進去，他到場後也有在場的里民跟他說裡面在裝基地台，伊當時認為該處是私人住宅，渠等沒有權利進去，伊有跟里長說不能進去，但他仍執意要進去，伊才打電話回去派出所，後來副所長鄭祺潁就跟沈庭禾一起過來，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進去屋內後，屋內有三人坐在地上，沒有在做什麼事情，屋內有一些電線，進去後警方有到屋內查看一下，沒有翻動物品，只有詢問他們在裡面做什麼，並抄他們的資料，伊也沒有動屋內的物品，伊不承認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行，伊知道渠等沒有強制搜索的理由，但因為現場很混亂，怕會衝突，所以才會在現場維持秩序等語。被告吳啟銘辯稱：伊到場時，現場的人有說裡面的人鬼鬼祟祟的，他們懷疑是在裝基地台，民眾是希望警方到場去了解屋內的人在幹嘛，隔了一陣子之後里長楊光華過來，他有執意要進去，伊與鍾鎮嶽有跟里長說不能進去，後來現場狀況渠等無法定奪，就通知副所長鄭祺潁，副所長是跟沈庭禾一起過來的，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內之情形如鍾鎮嶽所述，其他警員及伊都沒有動或是翻找屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。被告沈庭禾辯稱：伊當天是跟副所長鄭祺潁一起過去，伊跟副所長到時，鍾鎮嶽、吳啟銘、里長楊光華、林承翰都在門外，里長很堅持他想要進去看屋內，當時屋內有發出聲音，且有音樂聲傳出，渠等覺得當時的情形沒有辦法強行進去，且也不知道房東是誰，但里長楊光華很堅持，他說要找鎖匠，說有事他會負責，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內後的情形如鍾鎮嶽所述，伊沒有動屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。惟查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人賴楓杰及共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華、以及在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）陳述明確，並有蘇澳鎮新市路00號4樓之建物所有權狀、告訴人與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、共犯鄭祺穎與被告3人共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局11 1年10月25日警澳偵字第1110016289號函文在卷可稽，復有被告鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗被告吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告3人雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路00號該址有在民宅裝設基地台，且被告鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且共犯告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，共犯鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路00號4樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使被告等立即退出該屋，反容任被告等滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵共犯鄭祺穎進入蘇澳鎮新市路00號4樓之原因，應係使被告3人與共犯楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。再依公務人員保障法第17條規定：公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。則本件被告3人當時主觀上既認該處屬私人住宅無權進入，其等進入蘇澳鎮新市路00號4樓一事，均難認為有正當之理由，其等犯嫌，均應堪認定。二、核被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人所為，均係涉犯刑法第3 06條第1項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告3人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。告訴意旨認被告3 人另涉犯刑法第307條違法搜索罪嫌，然查被告3人主觀上並無入內搜索之意，其等目的係單純進入查看有無其他人員在屋內等情，惟此部分如成立犯罪，亦與起訴部分為裁判上一罪之想像競合犯，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華3人因同一案件，現經貴院以1 12年度易字第199號審理中，本件依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-10

ILDM-113-易-257-20250310-1

搜尋結果：張學翰

洗錢防制法等

洗錢防制法等

公共危險

洗錢防制法等

詐欺等

竊盜

兒童及少年性剝削防制條例等

兒童及少年性剝削防制條例等

無故侵入住宅

無故侵入住宅