Know99判決書

搜尋結果：張智堯

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36717號債權人臺灣彰化地方檢察署法定代理人張曉雯債務人張智堯一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-27

TCDV-113-司促-36717-20241227-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36719號債權人臺灣彰化地方檢察署法定代理人張曉雯債務人張智堯一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-27

TCDV-113-司促-36719-20241227-2

雄簡

高雄簡易庭

確認汽車所有權等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2342號原告陳冠豪訴訟代理人葉天來律師被告張智堯黃勝輝上列當事人間確認汽車所有權不存在等事件，本院於中華民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告黃勝輝經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　系爭車輛原為原告所有，因生意周轉需求而向高雄市建國路之經理當鋪典當，嗣後因生意失利無法還債，於110年12月1 日將系爭車輛流當，系爭車輛之所有權即移轉於當鋪，當鋪隨後又移轉予他人，故原告自110年12月1日起對系爭車輛之所有權已不存在。惟因未辦理車輛所有權移轉登記，致監理機關、稅務機關誤認原告仍為系爭車輛之所有權人，使原告受有負擔系爭車輛稅捐、罰鍰之風險，已影響原告權益，使原告法律上地位有受侵害危險，處於不安狀態，此不安狀態得以本件確認判決除去，為此提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告就車牌號碼000-0000號自用小客車之所有權自民國　　110年12月1日起不存在。三、被告張智堯則以：伊係於111年5月3日自訴外人黃祥恩處取得系爭車輛所有權，但原告所提的罰單跟伊沒有關係。並聲明：原告之訴駁回。　四、被告黃勝輝受合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　五、本院得心證之理由: 　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者；若被告對原告否認之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，固不能謂原告有即受確認判決之法律上利益；又原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。而確認判決之效力，僅及於受判決之當事人，如不以法律關係主體為原告或被告，原告無從受確認判決之法律上利益( 最高法院104 年度台上字第1355號、98年度台　　上字第2277號、96年度台上字第455號民事判決意旨參照)。　㈡原告主張系爭車輛為流當品，非其所有等節，業據被告所不爭執( 見本院卷第167、168、223頁) ，是以系爭車輛所有權為訴外人所有乙情，於兩造間並無不明確之情事。且原告係因為系爭車輛登記所有權人而積欠公法上稅金罰緩，及有失去補助之顧慮，認法律上地位有不安之狀態，惟本件確認判決之效力僅及於兩造，原告是否需繳納稅金、罰緩及補助申請之核定等之決定機關，均非被告，是原告上開法律地位之不安狀態，應非本件確認之訴所得除去，揆諸前引說明，難認原告對被告提起本件確認訴訟有確認利益存在。六、從而，原告訴請被告確認原告對系爭車輛所有權自110年12 月1日起不存在，欠缺確認利益，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-2342-20241227-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第36717號債權人臺灣彰化地方檢察署法定代理人張曉雯上債權人聲請對於債務人張智堯發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡提出債務人「張智堯」之最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-12-17

TCDV-113-司促-36717-20241217-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第36718號債權人臺灣彰化地方檢察署法定代理人張曉雯上債權人聲請對於債務人張智堯發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-12-17

TCDV-113-司促-36718-20241217-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還寄託物等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第272號上訴人即被告狄宇彤上訴人與被上訴人張智堯間請求返還寄託物等事件，上訴人對於民國113年11月26日本院第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益核定為新臺幣（下同）1,280,000元，應繳裁判費為20,508元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第一庭法官簡祥紋正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳儀庭

2024-12-12

CTDV-113-訴-272-20241212-3

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4531號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人張智堯被告蘇伯霖上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第667號），本院裁定如下：　　主　文張智堯繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1 第2項定有明文；又此項保證金之沒入，應依法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：具保人張智堯因被告蘇伯霖違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣8萬元，出具現金保證後，將被告釋放；茲因被告於113年度執字第10097號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息（刑字第00000000號）。三、經查，聲請意旨所載之事實，有國庫存款收款書1紙、臺灣新北地方檢察署送達證書1紙（被告部分）、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官拘票（及報告書）1份、戶役政資訊網站查詢資料1紙（被告部分）等附卷可稽（均影本）；而具保人經臺灣新北地方檢察署通知後，並未遵期帶同被告到案接受執行，亦有臺灣新北地方檢察署通知函文及送達證書各1紙（具保人部分）、戶役政資訊網站查詢資料1紙（具保人部分）等在卷足憑（均影本）；且被告迄今仍逃匿中尚未到案執行乙節，亦經本院依職權查證屬實，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷可按；揆諸首揭條文規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-聲-4531-20241128-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還寄託物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第272號原告張智堯訴訟代理人張泰銓被告狄宇彤上列當事人間請求返還寄託物等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣128萬元，及自民國113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣43萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣128萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年1月至111年7月係情侣關係，11 0年2月間，被告為提升其金融帳戶信用，與原告約定由原告將款項匯入被告所有之台北光復郵局帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）寄託保管，以作成被告在系爭郵局帳戶有收受匯款紀錄及存款額之財力紀錄，嗣後被告再返還款項。原告即於110年2月26日匯款新臺幣（下同）15 3萬元（下稱系爭款項）至被告系爭郵局帳戶，兩造間成立消費寄託關係，或至少成立委任關係，於原告通知返還後，被告自應返還系爭款項。惟被告僅於匯款同日先以交付現金方式返還原告23萬元，後於111年8月間再返還2萬元，則被告至今尚有128萬元尚未歸還。爰依民法第589條第1項、第5 97條、第179條規定提起本訴，請求擇一為原告有利之判決，並聲明：㈠被告應給付原告128萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡就前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係贈與系爭款項全部予被告。縱認原告非贈與全部系爭款項，被告已於原告匯款當日將103萬元以現金之方式返還原告，剩餘之50萬元則係原告即主動表示願意贈與予被告以幫忙被告渡過難關，被告自無須再返還原告系爭款項等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　兩造於110年1月至111年7月係情侶關係，原告110年2月26日將系爭款項匯入被告系爭郵局帳戶，同日被告於該帳戶提領 143萬元，其中現金提領103萬元，12萬元匯款至被告女兒即訴外人狄庭軒之郵局帳戶，27萬元至被告友人即訴外人辜正甫之渣打銀行帳戶，1萬元匯款至被告母親配偶即訴外人戴啟全之第一銀行帳戶，尚餘10萬元於光復郵局帳戶內。四、本件爭點如下：　㈠兩造間就系爭款項有無成立消費寄託法律關係或委任契約？如有，被告始是否已返還系爭款項？金額多少？　㈡原告依消費寄託或不當得利之法律關係，擇一請求被告返還1 28萬，有無理由？五、本院得心證之理由：㈠按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第602條第1項、第603條、第478條分別定有明文。兩造於110年1月至111年7月係情侶關係，原告 110年2月26日將系爭款項匯入系爭郵局帳戶，同日被告於該帳戶提領143萬元，其中現金提領103萬元，12萬元匯款至狄庭軒之郵局帳戶，27萬元至辜正甫之渣打銀行帳戶，1萬元匯款至戴啟全之第一銀行帳戶，尚餘10萬元留於系爭郵局帳戶內，為兩造所不爭執，故而被告有受領原告交付之系爭款項，且其中至少有50萬元未返還原告一節，堪認為實。　㈡原告主張被告為提升其金融帳戶信用，取得往來帳戶及存款紀錄等由，與原告達成合意，約定原告將系爭款項匯入系爭郵局帳戶寄託保管，以作成被告在系爭郵局帳戶有收受匯款紀錄及存款額之財力紀錄等語（臺灣高雄地方法院112年度補字第1285號卷第7頁），被告則辯稱：原告向伊稱欲借用伊之系爭郵局帳戶供原告父親轉帳之用等語（審訴卷第51-5 2頁），兩造就原告將系爭款項匯予被告，所述動機雖略有不同，但就原告欲使被告暫為保管系爭款項，於目的達成後，被告即應返還系爭款項之意，被告並已應允一節，兩造所述則無二致。另審酌被告於原告匯款當日即現金提領103萬元，並辯稱原告匯款當日晚上即將現金100萬元返還原告等語（審訴卷第53頁），可證原告匯入系爭款項後，原告之目的即已達成，並無使被告管理、處分系爭款項之意，而被告亦僅需返還相對數額之現金即可，故而原告主張系爭款項係基於消費寄託關係且無約定返還期限，而匯入被告之系爭郵局帳戶一節，應堪採信。被告雖辯稱系爭款項其中50萬元係原告欲贈與被告等語，惟經原告否認有贈與之意，被告自應就此負舉證責任。被告固有提出兩造LINE之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）為據，然細觀系爭對話記錄固有提及原告不否認給被告的錢是要幫被告還錢等語，然未提及具體之金額，且被告於原告提起詐欺刑事告訴案件偵查中自承：總金額多少我不記得，原告放在我這邊的錢，有的是雙方的生活費，有的是原告的錢，我有付過房租等開銷，房租一個月2萬5 000元至2萬8000元，保母費1個月5至8萬元，住院的錢我不記得多少，平日生活開銷一個月大概1萬元左右。原告說他有一筆錢不想讓家人知道，所以就把錢匯到我的帳號，他叫我領出來我就領等語，足證除系爭款項外，原告尚有交付其他金錢予被告並供其花用，有臺灣橋頭地方檢察署112年4月 12日偵訊筆錄可考（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第52 號卷第284頁），並經本院調閱該案刑事卷宗，核實無誤。故而系爭對話紀錄中所提及原告給錢幫助被告一事，是否即指系爭款項或其中之50萬元，尚難以確信，應認被告所辯不可採。　㈢被告雖復又辯稱系爭款項全部均為原告所贈與，惟被告既先辯稱原告向伊稱欲借用伊之光復郵局帳戶供原告父親轉帳之用，伊即告知原告自己有外債，且需扶養女兒等語，原告即主動表示願意贈與50萬元予伊。伊已返還原告103萬元等語（審訴卷第51-52頁、訴卷第51頁），被告顯已自認系爭款項至多僅其中50萬元贈與被告，且如系爭款項全部為贈與所得，被告又何需返還其中103萬元予原告，足證系爭款項或其中50萬元，原告均無贈與被告之意，被告所辯不可採。　㈣基此，原告基於消費寄託關係交付被告153萬元，又未約定返還期限，扣除原告自認被告已返還25萬元，原告請求被告返還剩餘之128萬元（計算式：153萬-25萬＝128萬），為有理由，應予准許。　六、綜上所述，原告依消費寄託法律關係，請求被告給付原告12 8萬元，及自113年1月19日起（審訴卷第53頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-11-26

CTDV-113-訴-272-20241126-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2846號原告郭宜芳上列原告與被告張智堯間損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）8萬元，應徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第24 9條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官武凱葳

2024-11-22

KSEV-113-雄補-2846-20241122-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還寄託物等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第272號原告張智堯訴訟代理人張泰銓被告狄宇彤當事人間請求返還寄託物等事件，本院裁定如下：　　　主　文本件原定民國113年11月19日下午4時宣判，茲因案情繁雜，製作判決曠日廢時，爰依民事訴訟法第159條規定，變更宣判期日為民國113年11月26日下午4時，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-11-19

CTDV-113-訴-272-20241119-1