Know99判決書

搜尋結果：張智揚

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

請求返還訂金等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第180號原告大漢酵素生物科技股份有限公司法定代理人黃檉訴訟代理人楊永吉律師黃勝玉律師被告祥沛企業有限公司法定代理人羅雲發上列當事人間請求返還訂金等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）424,775元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，此部分訴訟標的價額經核定如附表所示為429,197元；第2項請求被告移除、載回安裝於原告工廠即門牌號碼桃園市○○區○○路0000號之高壓滅菌釜、2噸鍋爐及相關由被告配合安裝之設備，屬因財產權涉訟，且依原告所提訴訟資料，無法認定原告倘獲勝訴判決所得受之客觀利益，是此部分訴訟標的價額即屬不能核定，揆諸前揭規定，應以1,65 0,000元計算。故本件訴訟標的價額經核定為2,079,197元【計算式：429,197元+1,650,000元=2,079,197元】，應徵第一審裁判費25,836元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官張智揚附表：編號計算類別計算本金期間計算基數（以分數表示，單位為年）年息（%）計算金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日 (計至起訴日之前1日止) 1 本金 424,775元 2 利息 424,775元 113年11月6日 114年1月20日 (76/365) 5% 4,422元合計 429,197元

2025-03-13

MLDV-114-補-180-20250313-2

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第319號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭上列原告與被告賴妍霏間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）48,260元，應徵第一審裁判費1,500元。二、被告賴妍霏之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官張智揚

2025-03-13

MLDV-114-補-319-20250313-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第210號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告羅信富間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）54,953元，應徵第一審裁判費1,500元。二、被告羅信富之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官張智揚

2025-03-13

MLDV-114-補-210-20250313-1

補

臺灣苗栗地方法院

修繕房屋等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第470號原告連秋雀被告王秀珠上列當事人間請求修繕房屋等事件，原告應於本裁定送達翌日起 21日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。查原告起訴請求被告應容忍其進入被告所有苗栗縣○○鎮 ○○街00○0號2樓房屋（下稱系爭房屋）進行漏水修復工程，修復至不再漏水之狀態，並請求被告應給付新臺幣（下同） 229,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核原告上開請求被告容忍修繕與給付修繕費用之訴訟標的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，是訴訟標的價額應以修繕工程所需費用定之。本件原告已提出修繕工程之報價單及估價單，其記載修繕費用約為229,251元（計算式：200,251元+29,000元=229, 251元），故本件訴訟標的價額應核定為229,251元，應徵第一審裁判費3,190元。二、系爭房屋之最新建物登記第一類謄本正本（全部）。三、被告王秀珠之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官張智揚

2025-03-13

MLDV-114-補-470-20250313-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第325號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝上列原告與被告連順添間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）66,686元，應徵第一審裁判費1,500元。二、被告連順添之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官張智揚

2025-03-13

MLDV-114-補-325-20250313-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第608號上訴人即原告藍子洋被上訴人即被告林冠輝上列當事人因113年度訴字第608號侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)700,000 元，應徵第二審裁判費11,400元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第二庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官張智揚

2025-03-11

MLDV-113-訴-608-20250311-2

苗原小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗原小字第1號原告蘇麗秋被告根聖豪上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度原簡附民字第4號，原案號112年度附民字第132號)，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣78,000元，及自民國112年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實與理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張略以：（一）被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月12日前之某時，在桃園市八德區福國街某統一超商，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡，以快遞方式交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以臉書私訊方式告以提款密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，使用LINE邀請原告加入投資群組，並佯稱可下載程式申購股票獲利，致原告陷於錯誤，於111年9月12日9時52 分許，將新臺幣(下同)78,000元匯入系爭帳戶，旋即遭移轉一空。原告其後始知受騙，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴。（二）並聲明：⑴被告應給付原告78,000元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵請依職權宣告假執行。二、被告於本院114年2月24日言詞辯論期日到場，表示同意原告之請求而為認諾。三、得心證之理由：（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院著有45年台上字第31號判例。經查，被告對於原告遭詐騙而依侵權行為損害賠償之法律關係請求前開金額及法定遲延利息，於本院114年2月24日言詞辯論時為認諾之表示(見本院卷第91 、93頁)。揆諸前開說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。（二）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月2日(見附民卷第11頁送達證書，已於11 2年5月1日送達被告，並於該日生送達效力)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付78,000 元，及自112年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。（四）又本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，　　　民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既經本院依被告之認諾為其敗訴之判決，應依前開規定依職權宣告假執行。原告聲明請依職權宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度原簡附民字第4號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，併予敘明。　　據上論結, 本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-03-10

MLDV-114-苗原小-1-20250310-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度重國字第8號原告林蘭銀被告臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章被告陳景筠法官上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月10 日裁定命原告於15日內補正。該項裁定已於114年2月17日送達原告，有送達證書附卷可憑，原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表等在卷可按(見本院卷第53、55頁)。其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-03-10

MLDV-114-重國-8-20250310-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第72號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人熊亦香被告蔡裕順上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣55,914元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-03-05

MLDV-114-苗小-72-20250305-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第76號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀上列原告與被告劉緯民間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,505元，應徵第一審裁判費1,500元。二、被告劉緯民之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官張智揚

2025-03-04

MLDV-114-補-76-20250304-1