Know99判決書

搜尋結果：張淨卿

共找到 55 筆結果（第 21-30 筆）

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重勞上字第43號上訴人徐子祐上列上訴人與被上訴人英屬蓋曼群島商防特網股份有限公司台灣分公司間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月30日本院113年度重勞上字第43號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達五日內，補繳第三審裁判費新臺幣陸萬柒仟叁佰玖拾元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式。當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第481條準用第442條第2項所明定。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，其配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第466條之1第1項本文、第2項、第4項規定自明。二、又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5 年計算。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第11條、第12條第1項亦有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及按月提撥勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。三、上訴人於原審請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人應給付其薪資、提繳勞工退休金至其於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶，經原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明求為㈠原判決廢棄，㈡確認兩造間僱傭關係存在，㈢被上訴人應自112年2月11日起至上訴人復職之日止，按月於翌月27日給付上訴人19萬7,416元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈣被上訴人應自112年2月11日起至上訴人復職之日止，按月提繳9,000元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。經本院以113年度重勞上字第43號為上訴人敗訴判決，上訴人仍不服，提起第三審上訴。查附表編號一之請求，雖與附表編號二、三之請求為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，應擇其中價額最高者定之。而上訴人為72年1月10日出生(見本院卷第77頁)，自112年2月8日經被上訴人終止勞動契約時起至依勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡65歲即137年1月9日止，計為24年11月2日，以5年及依上訴人主張每月薪資19萬7,416元計算(見本院卷第254頁)，附表編號一所示訴訟標的價額為1,184萬4,960元（19萬7,416元×12×5＝1,184萬4,960元），高於附表編號二、三所示訴訟標的價額，則本件上訴人提起第三審上訴之訴訟標的價額核定為1,184萬4,960元，應徵第三審裁判費20萬2,170元，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分之2，故應先徵收第三審裁判費6萬7,390元(20萬2,170元×1/3＝6萬7,390元），未據上訴人繳納，亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補正，逾期不補正，即駁回上訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-02-03

TPHV-113-重勞上-43-20250203-2

勞抗

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第1號抗告人唐廷萱上列抗告人因與相對人張維宸即藏琢診所間確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國113年11月21日臺灣臺北地方法院113年度勞補字第409號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣伍佰肆拾貳萬貳仟肆佰伍拾元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第7 7條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，勞動事件法第11條本文著有規定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、抗告人於民國113年11月7日以相對人為被告，主張兩造約定伊自113年9月1日起至115年8月31日止受僱於相對人擔任專任醫師，相對人於113年9月7日終止僱傭契約不合法，向原法院提起本訴並求為判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡相對人應給付伊16萬5,000元，及自民國113年10月11日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢相對人應自113年10月1日起至伊復職日止，按月於次月10日給付抗告人22萬元，暨已到期部分自次月11日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈣相對人應給付伊19萬6,000元，及自113年9月14日起至清償日止按年息5%計算之利息；於本院並具狀陳報：本件請求確認僱傭關係存在之期間，為自113年9月8日起至115年8月31日止，有民事起訴狀、民事陳報狀可稽（見原法院卷第7-21頁、本院卷第23頁）。經查：　㈠抗告人第1項聲明確認兩造自113年9月8日起至115年8月31日止僱傭關係存在，第2項、第3項聲明請求相對人給付自113年9月8日至同年30日、自同年10月1日起至伊復職日止之薪資，雖為不同訴訟請求，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。又抗告人主張其每月薪資為22萬元（見原法院卷第17頁），並已領取113年9月1日至7日薪資5萬5,000元（見本院卷第23頁），可認抗告人第1項聲明確認僱傭關係存在及第2項、第3項聲明請求給付薪資，所得利益均為522萬5,000元（22萬元×12月×2年＝528萬元；528萬元－5萬5,000元＝522萬5,000元），是第1項、第2項、第3項聲明之訴訟標的價額為522萬5,000元。　　㈡抗告人第4項聲明請求未能兼職損害19萬6,000元及自113年9月14日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，依修正後民事訴訟法第77條之2第1項規定，就抗告人請求於起訴前所生利息部分，數額已可確定，應合併計算其價額。則19萬6,000元並加計1,450元即自113年9月14日起至起訴前1日即113年11月6日（見原法院卷第7頁）按年息5%計算利息（19萬6,000元×54/365×5%＝1,450元，元以下4捨5入），是第4項聲明之訴訟標的價額為19萬7,450元（19萬6,000元＋1,450元＝19萬7,450元）。　㈢綜上，本件訴訟標的價額核定為542萬2,450元（522萬5,000元＋19萬7,450元＝542萬2,450元）。原法院核定為1,339萬7,450元，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，另核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理，併此敘明。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-01-24

TPHV-114-勞抗-1-20250124-1

重上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第268號上訴人德喬建設股份有限公司法定代理人黃敦修上訴人德瑞開發股份有限公司法定代理人黃敦修共同訴訟代理人許啟龍律師上訴人王甄蕙林本榮共同訴訟代理人黃炳飛律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，兩造對於中華民國 112年8月17日臺灣新北地方法院111年度重訴字第249號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回德喬建設股份有限公司、德瑞開發股份有限公司後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之負擔均廢棄。二、王甄蕙應再給付德喬建設股份有限公司新臺幣貳佰柒拾萬元、德瑞開發股份有限公司新臺幣肆佰捌拾萬元，及均自民國一一一年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、王甄蕙、林本榮之上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由王甄蕙負擔十分之九，餘由林本榮負擔。五、本判決所命給付，於德喬建設股份有限公司、德瑞開發股份有限公司各以新臺幣玖拾萬元、新臺幣壹佰陸拾萬元為王甄蕙供擔保後，得為假執行。但王甄蕙如各以新臺幣貳佰柒拾萬元、新臺幣肆佰捌拾萬元為德喬建設股份有限公司、德瑞開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人德喬建設股份有限公司、德瑞開發股份有限公司（各稱德喬公司、德瑞公司，合稱德喬公司等2人）主張：德喬公司前與對造上訴人王甄蕙、林本榮（分稱其名，合稱王甄蕙等2人）簽訂「○○區○○段合作契約意向書」（下稱系爭意向書），欲買受其2人所有新北市○○區○○段000、000、000-0 、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000地號土地（下稱系爭土地）應有部分1/2，並整合系爭土地及鄰地進行合建（下稱系爭合建），德喬公司交付新臺幣（下同）200萬元保證金予王甄蕙等2人，約定於簽立土地買賣契約後作為支付價款使用。又因王甄蕙前以系爭土地向銀行貸款，德喬公司乃同意自108年8月1日起，至系爭土地應有部分1/2移轉登記止，每月補貼王甄蕙利息30萬元，德喬公司已自108年8月至109年4月給付王甄蕙利息補貼9期共270 萬元，並經王甄蕙等2人同意，於109年5月由德瑞公司承擔德喬公司因系爭意向書所生之權利義務，自109年5月至110 年8月改由德瑞公司給付王甄蕙利息補貼16期共480萬元。嗣德瑞公司獲兆豐票券金融股份有限公司（下稱兆豐公司）核准貸款，依約應訂立土地買賣契約，乃於110年8月30日通知王甄蕙等2人於同年9月10日簽訂土地買賣契約，因未獲置理，復先後請其等於同年月17日、24日簽約，惟王甄蕙等2人仍拒不履行簽約義務，德喬公司等2人乃於同年10月7日向王甄蕙等2人為解除系爭意向書之意思表示。系爭意向書解除後，王甄蕙等2人收受保證金200萬元及王甄蕙收受德喬公司、德瑞公司利息補貼各270萬元、480萬元，即無法律上原因，應予返還。爰依系爭意向書第6條第2項及民法第259條規定，求為判決如主文第2項至第5項所示等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、王甄蕙等2人則以：德喬公司等2人僅支付利息補貼至110年8 月為止，且本件非由德喬公司獲准貸款，而係由德瑞公司因營運周轉向銀行貸款，與系爭意向書約定不符，且保證額度 3億1,500元，乃保證德瑞公司發行商業本票，並非擔保土地價金1億6,000元，共同設定第1順位抵押權3億7,800元，更為系爭意向書約定所無，為此伊等始拒絕與德喬公司於同年月10日簽立土地買賣契約，復於同年10月15日向德喬公司為終止系爭意向書之意思表示。系爭意向書既因前開可歸責於德喬公司之事由而終止，依系爭意向書第6條之違約約定，伊等自得沒收保證金，且王甄蕙收受德喬公司等2人利息補貼，亦無不當得利等語。三、原審判命王甄蕙等2人給付德喬公司保證金200萬元本息，並駁回德喬公司等2人其餘之訴。兩造均不服，各自提起上訴。德喬公司等2人上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄，㈡王甄蕙應再給付德喬公司270萬元、德瑞公司480萬元，及均自111年5月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。另為答辯聲明：上訴駁回。王甄蕙等2人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；另為答辯聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第471頁）：　　　㈠德喬公司與王甄蕙等2人於108年7月18日簽訂系爭意向書。　㈡德喬公司給付王甄蕙等2人保證金200萬元，約定於正式簽立土地買賣契約時轉為支付價款使用。　㈢德喬公司、德瑞公司分別自108年8月23日起至109年4月24日止、自109年5月起至110年8月25日止，每月給付王甄蕙利息補貼30萬元，依序各給付270萬元、480萬元。自110年9月起，停止給付利息補貼。　㈣德喬公司於110年8月30日通知王甄蕙等2人於同年9月10日至其公司簽訂土地買賣契約，王甄蕙等2人於同年9月7日告知德喬公司拒絕簽約，德喬公司於同年9月8日收受前開通知。德喬公司復各於110年9月13日、同年月17日通知王甄蕙等2 人於同年月17日、同年月24日至其公司簽訂土地買賣契約。　㈤德喬公司等2人於110年10月4日致函王甄蕙等2人為解除系爭意向書之意思表示，王甄蕙等2人於同年月7日收受該信函。王甄蕙等2人於同年月14日回覆德喬公司同意終止系爭意向書，德喬公司於同年月15日收受前開函文。　㈥王甄蕙等2人自110年10月至111年1月，陸續將系爭土地出賣予訴外人陳錦錠。五、兩造爭執要點為：德喬公司得否請求王甄蕙等2人返還保證金200萬元，及德喬公司、德瑞公司得否請求王甄蕙返還利息補貼各270萬元、480萬元?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　　㈠德喬公司等2人主張王甄蕙等2人同意由德瑞公司承擔德喬公司關於系爭意向書所生之權利義務，是否有據? 　⒈按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括地讓與第三人承受者，係屬契約承擔，非經他方之承認，對他方不生效力。德喬公司等2人主張：王甄蕙等2人同意由德瑞公司承擔德喬公司關於系爭意向書所生之權利義務語，為王甄蕙等 2人所否認。經查：　⑴系爭意向書第3條約定：「利息補貼：108年8月1日起，甲方（德喬公司）支付乙方每個月30萬元補貼乙方（王甄蕙等2 人）原貸款利息，直至本土地1/2買賣過戶止」等語（見原審卷一第21頁），德喬公司自108年8月1日起至109年4月止，支付王甄蕙利息補貼9期共計270萬元，嗣自109年5月起至 110年8月止，由德瑞公司支付王甄蕙利息補貼16期共計480 萬元，有匯款申請單可參（見原審卷一第37-52、54-58頁），並為王甄蕙等2人所不爭執（見本院卷第426頁），可見德瑞公司自109年5月起至110年8月止，已依系爭意向書前開約定補貼王甄蕙原貸款利息。　⑵又兩造係欲整合系爭土地及鄰地進行系爭合建，此觀系爭意向書第4條第3款、第6條第1款記載：「鄰地整合完畢」、「鄰地合建」等語即明（見原審卷第22頁）。證人李賢君即德瑞公司該時負責系爭合建案之開發部經理於本院到庭證述：「（德喬公司有無將合建案交由德瑞公司接手？原因為何？）當時跟地主在現場整合時，他們是希望我們有外資，但我們只能說整合完成前外資不會評估，地主他們都知道德瑞公司的作用為何，如果能夠整合完成，德喬公司的股東就會轉到德瑞公司，由德瑞公司帶著外商進行重建案。（證人的意思是否為德瑞公司是因本件合建案而成立？）可以這樣說，因為地主希望可以帶著外資進行開發，但外資要全部整合完成才願意評估，所以我們由德喬先處理這個案件，而109年第2季的時候，德喬因為其他開發有困難，所以就告知地主由德瑞接手開發」、「（德喬公司有無通知王甄蕙等2人或其他地主，關於德喬公司將合建案交由德瑞公司接手之事？）我在現場都有告知，林本榮、王甄蕙每天都會到工學館，我都會告知他們開發進度及後續進行的方向」、「（王甄蕙等2人或其他地主是否同意?有無向德喬公司為反對之意或任何表示？）我給其他地主的合建同意書，後來都有轉由以德瑞公司名義重簽，所以地主都知道，不然地主不會配合重簽。我印象中都有配合重簽，沒有反對。王甄蕙等2人都沒有簽，因為他們希望等到最後，但是他們也沒有反對，我們到後來因為整合有問題，林本榮他們希望就不要整合，直接開發他們的土地部分，他們有同意由德瑞接手，因為所有合建同意書，包含王甄蕙等2人的部分都是以德瑞公司出具，只是王甄蕙等2人沒有簽而已」、「本院卷二第135-139頁所示照片中穿西裝的是我，穿紅條紋衣服的是林本榮。因為現場開會很多，大部分都是在講合建的狀況或地主想知道的契約內解釋及說明」、「（證人為何於訊息傳送德瑞公司名稱及統編?）是林本榮問我的，是我和他的私LINE。因為林本榮已經整合所有地主很久了，所以大部分的地主資訊都是林本榮提供給我們的。（是否提供林本榮『合建契約書正確版空白』版本?）是私LINE提供的，與提供其他地主版本相同」、「與兆豐公司商議時，有告知林本榮借款人為德瑞公司，林本榮也有介紹。因為後面已經不是就全部土地為融資，而只就王甄蕙等2人165坪的土地部分進行。後來送件予兆豐公司的時候，也會跟他們聊到，林本榮也知道」、「德瑞公司因為接手開發案，所以由該公司補貼王甄蕙利息」等語明確（見本院卷第155-159頁），復有LINE對話紀錄、現場照片在卷可參（見本院卷二第111-139頁）。王甄蕙等2人對於前開 LINE對話紀錄、現場照片形式真正，並不爭執（見本院卷二第144頁），而德瑞公司係於108年9月設立，有公司設立登記表可參（見本院卷二第189-191頁），核與證人李賢君證述德瑞公司係因系爭建案而成立相符。則依證人李賢君之前開證言，可知王甄蕙等2人有親自參與整合、貸款事宜，其等知悉並同意由德瑞公司承擔系爭意向書所生之權利義務，及由德瑞公司向兆豐公司申請貸款之事。　⑶再者，王甄蕙等2人自110年10月至111年1月間，陸續將系爭土地另出賣予陳錦錠，雙方買賣契約第12條特約事項第2項載明：「賣方（王甄蕙等2人）如有與他人（包含但不限於德瑞公司）簽立「合建契約書」、「都市更新合建契約書」、「危險或老舊建築物重建契約書」或成立類似性質之協議，應於本買賣標的產權移轉登記完成前與他人終止、解除之，不得損害買方權益，否則買方應負損害賠償責任」等語（見原審限閱卷第8、17、27、45、55-56頁），亦係就王甄蕙等2人、德瑞公司如簽立合建契約為上開約定。是李賢君提供林甄蕙等2人由德瑞公司出具之合建同意書版本，林甄蕙等2人亦知悉係由德瑞公司向銀行申請貸款，王甄蕙自109年 5月起至110年8月止，並受領德瑞公司依系爭意向書約定所支付之利息補貼16期共計480萬元；則王甄蕙等2人親自參與整合、貸款事宜，已知悉德瑞公司承擔系爭意向書之事，若其等並未同意該契約承擔，應無不為反對之舉。且王甄蕙等 2人出售系爭土地於陳錦錠時，亦無於契約載明王甄蕙等2人應於系爭土地登記完成前，終止或解除與德瑞公司所訂立相關合建契約之理。堪認德喬公司等2人主張王甄蕙等2人知悉並同意由德瑞公司承擔德喬公司關於系爭意向書所生之權利義務，應屬有據。　⒉王甄蕙等2人雖抗辯：伊等並未同意由德瑞公司承擔德喬公司關於系爭意向書所生之權利義務，已於110年9月7日通知德喬公司等2人拒絕簽訂土地買賣契約；且德瑞公司係提供與鄰地地主之合建契約，該契約記載整合日期至109年10月30 日，土地、分配均與系爭意向書內容不同，亦未依系爭意向書第6條第1項約定於111年8月1日整合完成云云。經查：　⑴德瑞公司自109年5月起至110年8月止，已依系爭意向書約定補貼王甄蕙原貸款利息，王甄蕙等2人親自參與整合、貸款事宜，知悉並同意由德瑞公司承擔系爭意向書所生之權利義務，及由德瑞公司向兆豐公司申請貸款之事，已如前述。又王甄蕙等2人於110年9月7日通知德喬公司等2人拒絕簽訂土地買賣契約，其理由記載：「……兆豐票金字第110056號函，其受文者為德瑞公司，而非貴公司，此不符一也。又貸款事項應為土地買賣支付土地款，而非營運周轉需要，此不符二也。保證額度為土地款1億6,000元，而非保證商業本票3億1 ,500元，此不符三也。又我方僅為擔保物提供人，而非貸款契約之債務人，更非共同債務人。且擔保金額為1億6,000元，而非共同擔保3億1,500元之抵押權，此不符四也。……」等語（見原審卷一第213-215頁），並無任何文字記載表明其等不同意德瑞公司承擔德喬公司關於系爭意向書所生權利義務。且王甄蕙等2人自陳除於110年9月7日告知德喬公司拒絕簽約外，未曾表示反對合建案由德瑞公司接手進行（見本院卷二第196頁），足見王甄蕙等2人於德喬公司等2人通知簽訂土地買賣契約前，並未反對由德瑞公司承擔德喬公司關於系爭意向書所生之權利義務，自難僅因王甄蕙等2人事後拒絕簽訂土地買賣契約，即謂其等前未同意由德瑞公司承擔系爭意向書所生之權利義務。　⑵又兩造係欲整合系爭土地及鄰地進行系爭合建，則德瑞公司提供其與鄰地地主之合建契約，因系爭土地、鄰地之土地所有權人不同，並有先整合後進行合建之情形，是其整合日期、土地及分配與系爭意向書內容，自有不同。而系爭意向書第6條第1項約定：「甲方因無法於111年8月1日前取得鄰地合建時，則應執行本合建案……」等語（見原審卷第22頁），顯係表明若無法取得鄰地合建，則應執行與王甄蕙等2人之合建案，非謂應於111年8月1日與鄰地整合完成，始得進行系爭合建。故王甄蕙等2人據此抗辯並無同意由德瑞公司承擔系爭意向書云云，並不可採。　㈡德喬公司等2人主張系爭意向書為其等於110年10月7日合法解除，是否有據?　　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項前段、第254條分別定有明文。德喬公司等2人主張：系爭意向書係經伊等於110年10月7日合法解除等語；王甄蕙等2人則抗辯：系爭意向書係因可歸責於德喬公司事由，由伊等於同年月15日單方終止等語。經查：　　　⑴系爭意向書第4條第1項約定：甲、乙雙方協議於銀行確認土地核准貸款1億6,000元，甲方同意與乙方訂立買賣契約……」等語（見原審卷一第21頁）；又王甄蕙等2人同意由德瑞公司承擔德喬公司關於系爭意向書所生之權利義務，德瑞公司已向兆豐公司取得貸款3億1,500元，此觀兆豐公司110年8月 24日函記載：「貴公司為營運周轉需要委請保證發行商業本票額度3億1,500元乙案，本公司同意照後列條件辦理」等語即明（見原審卷一第211-212頁），並經證人即兆豐公司承辦人楊弘溢到庭證述：「（本件申貸案雖未簽約，但是否已核准?）有核准」等語明確（見本院卷一第465-469頁），可見德瑞公司已獲兆豐銀行准予貸款，自得請求王甄蕙等2人訂立土地買賣契約。　⑵而德瑞公司獲兆豐銀行於110年8月24日函覆准予貸款後，於同年月30日通知王甄蕙等2人於同年9月10日至其公司簽訂土地買賣契約，王甄蕙等2人於同年9月7日通知德喬公司拒絕簽約（見不爭執事項㈣）。兆豐公司於113年8月7日回函及檢附之不動產鑑價調查報告特殊記載事項第1項記載：「德瑞公司於本公司110年8月份董事會通過後，並未與本公司簽約，且擔保土地亦未設定抵押權予本公司……」、「本都更合建案土地合計約187.83坪……目前由德喬公司與2位原地主簽訂合作契約意向書，預計以1.6億元價金向其收購一半土地，剩餘一半土地則以合建分屋方式開發……」等語（見本院卷一第453-461頁），載明兆豐公司董事會已通過並出具核貸函予德瑞公司，德瑞公司係就系爭土地進行合建。足見德瑞公司未能與兆豐銀行簽約貸款，係因王甄蕙等2人拒不與德瑞公司簽立土地買賣契約所致，並非德瑞公司未獲銀行貸款。　⑶又德瑞公司於110年8月30日通知王甄蕙等2人於同年9月10日至其公司簽訂土地買賣契約，王甄蕙等2人於同年9月7日告知德喬公司拒絕簽約，德喬公司復各於110年9月13日、同年月17日通知王甄蕙等2人於同年月17日、同年月24日至其公司簽訂土地買賣契約，王甄蕙等2人經催告後，仍拒與德瑞公司簽立土地買賣契約，德喬公司等2人乃於110年10月4日通知王甄蕙等2人解除系爭意向書，經其等於同年月7日收受（見原審卷一第59-79頁、本院卷一第513-515頁）。則王甄蕙等2人經催告仍拒不履約，已屬給付遲延，堪認德喬公司等2人主張系爭意向書之法律關係，業經其等於110年10月7 日合法解除，應屬有據。　　⒉王甄蕙等2人雖辯稱：德喬公司等2人僅支付利息補貼至110年8月為止，且本件非由德喬公司獲准貸款，而係由德瑞公司因營運周轉向銀行貸款，與系爭意向書約定不符，且保證額度3億1,500元，乃保證德瑞公司發行商業本票，並非擔保土地價金1億6,000元，共同設定第1順位抵押權3億7,800元，更為系爭意向書約定所無，為此伊等始拒絕與德喬公司於同年月10日簽立土地買賣契約云云。經查：　⑴系爭意向書第4條第1項約定：甲、乙雙方協議於銀行確認土地核准貸款1億6,000元，甲方同意與乙方訂立買賣契約……」等語（見原審卷一第21頁），王甄蕙等2人同意由德瑞公司承擔德喬公司關於系爭意向書所生之權利義務，德瑞公司已獲兆豐銀行於110年8月24日函覆准予貸款，依上約定，得請求王甄蕙等2人訂立土地買賣契約，有如前述。而德喬公司於110年8月30日通知王甄蕙等2人於同年9月10日至其公司簽訂土地買賣契約，王甄蕙等2人於同年9月7日向德瑞公司預示拒絕簽約，應對德喬公司負債務不履行責任（最高法院106年度台上字第30判決意旨同此見解）。又系爭意向書第3條約定：「利息補貼……，直至本土地1/2買賣過戶止」，德喬公司、德瑞公司已分別自108年8月23日起至109年4月24日止、自109年5月起至110年8月25日止，每月給付王甄蕙利息補貼30萬元，依序各給付270萬元、480萬元（見不爭執事項㈢），但因王甄蕙等2人預示拒絕，衡情不能期待德瑞公司再給付王甄蕙利息補貼。則德瑞公司支付王甄蕙利息補貼至110年8月，於同年9月7日收受王甄蕙等2人預示拒絕簽約通知後，始未於9月底再支付王甄蕙利息補貼，並無債務不履行情形。故王甄蕙等2人以德喬公司等2人僅支付利息補貼至110年8月止為由，拒絕與德喬公司於110年9月10日簽立土地買賣契約，即非正當。　⑵又系爭意向書第4條第1款另約定：「……購置上開14筆地號等持分1/2產權部分以1億6,000萬元整，乙方同意提出剩餘1/2 土地，讓甲方辦理土地貸款1億6,000萬元整支付乙方土地款，以借新還舊方式償還原乙方之貸款。其貸款方式為：甲方為義務人兼債務人，乙方為擔保物提供人。（甲乙雙方同意將土地信託貸款銀行，以為管理，確保雙方權利以利工程順利進行。）剩餘1/2部分以合建分屋方式合作興建房屋，其合建比例依建築師設計規劃（依建築執照核准面積），乙方 60%、甲方40%，面積（含公設）計算，乙方原位置分配店面 1、2樓，住家優先分配頂樓、次頂樓1/2面積，剩餘部分由4 樓往上逐樓分配」等語（見原審卷一第21-23頁）。足見德喬公司、王甄蕙等2人係約定於銀行確認土地核准貸款1億6, 000萬元後，德喬公司同意與王甄蕙等2人訂立買賣契約，由德喬公司以1億6,000萬元向王甄蕙等2人購買系爭土地1/2，王甄蕙等2人則同意提出剩餘土地1/2，讓德喬公司辦理土地貸款1億6,000萬元支付土地款，以借新還舊方式償還王甄蕙原貸款，剩餘1/2部分以合建分屋方式合作興建房屋。則據此足證德喬公司得以系爭土地全部辦理貸款（包括德喬公司買受及王甄蕙等2人同意提出各1/2土地），前開核貸金額至少應有1億6,000萬元，以供德喬公司支付王甄蕙等2人土地價金，非謂德喬公司僅得向銀行申請核貸1億6,000萬元。且核其內容並無約定貸款事項應為土地買賣價款，亦未約定不得因營運周轉向銀行貸款，及不得保證德瑞公司發行保證額度3億1,500元之商業本票，並共同設定第1順位抵押權3億7, 800元等情。故王甄蕙等2人據此拒絕簽立土地買賣契約，仍非正當。　⑶再者，兆豐公司核貸3億1,500元，其中建築基地擔保額度為2 億1,500萬元，興建房屋周轉額度為1億元，所指之周轉顯係用於興建合建房屋，非供德瑞公司之其他營運周轉；而前開抵押之借款人為德瑞公司，連帶保證人為德瑞公司法定代理人黃敦修，並由德瑞公司及連帶保證人共同開立等額本票留存兆豐公司，核貸案擔保品屬買賣案，此觀兆豐公司110年8 月24日函說明㈠、㈣、㈥⒑即明（見原審卷一第211-212頁），復經證人楊弘溢到庭證述上情明確（見本院卷一第467頁）。又前開貸款內容核與系爭意向書第4條第1項：「……其貸款方式為：甲方為義務人兼債務人，乙方為擔保物提供人……」之約定（見原審卷一第21頁），亦屬相符，並無使王甄蕙等 2人擔任債務人之情，益證德喬公司等2人並無違反系爭意向書約定。則王甄蕙等2人據此拒絕簽立土地買賣契約，亦非正當。　⒊綜上，王甄蕙等2人同意由德瑞公司承擔系爭意向書所生之權利義務，德瑞公司已獲兆豐公司於110年8月24日通知核准貸款，德喬公司先後請王甄蕙等2人於同年9月10日、17日、24 日簽訂土地買賣契約，惟其等拒不履行簽約義務，已屬給付遲延，德喬公司等2人於同年10月7日向王甄蕙等2人為解除系爭意向書之意思表示，自屬合法。故德喬公司等2人主張系爭意向書係經伊等於110年10月7日合法解除等語，應屬有據。　　㈢德喬公司請求王甄蕙等2人返還保證金200萬元，是否有據? 　⒈系爭意向書第5條、第6條第2項約定：「保證金：本合作契約意向書簽立時，甲方須提供200萬元，以為乙方保證金，此保證金於正式簽立買賣契約轉為支付乙方價款使用」、「甲方無故違約時，則保證金由乙方沒收；另乙方無故違約時，則保證金需加倍償還甲方」（見原審卷一第21-22頁）。可見系爭意向書係約明德喬公司、王甄蕙等2人如簽立土地買賣契約，保證金即轉為抵充價金之一部，如德喬公司違約，由王甄蕙等2人沒收，如王甄蕙等2人違約，須加倍返還。　⒉王甄蕙等2人已收受德喬公司保證金200萬元，德喬公司多次催告王甄蕙等2人簽立土地買賣契約，其2人仍未履行簽約義務，已屬給付遲延，系爭意向書業經德喬公司等2人於110年 10月7日合法解除，有如前述；則王甄蕙等2人收受保證金已無法律上原因，故德喬公司依系爭意向書第6條第2項及民法第179條規定，請求王甄蕙等2人返還保證金200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月31日（見原審卷一第95、96 頁，於同年月20日寄存送達，經10日於同年月30日發生效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。　　　㈣德喬公司等2人請求王甄蕙返還利息補貼各270萬元、480萬元，是否有據？　　　⒈按契約解除時，當事人互負回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之；如受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款、第2款定有明文。　⒉承前所述，系爭意向書業經德喬公司等2人合法解除，王甄蕙負回復原狀義務，其受領利息補貼即屬無法律上原因。則德喬公司、德瑞公司依民法第259條第1款規定，請求王甄蕙返還利息補貼各270萬元、480萬元，及均自111年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬有據。　六、從而，德喬公司等2人依民法第259條第1款、第2款規定，請求判決㈠王甄蕙等2人給付德喬公司200萬元及自111年5月31 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡王甄蕙給付德喬公司、德瑞公司各270萬元、480萬元，及均自111年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬正當，應予准許。原審就上開應准許之200萬元部分，判命王甄蕙等2人如數給付，並為准免假執行之宣告，核無不合，王甄蕙等2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。至原審就上開應准許之270萬元、480萬元部分，為德喬公司等2人敗訴之判決，尚有未合，德喬公司等2人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示，並依聲請為准免假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，德喬公司等2人之上訴為有理由，王甄蕙等2人之上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-01-21

TPHV-113-重上-268-20250121-2

勞上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第100號上訴人林秉儒訴訟代理人沈明欣律師複代理人何一芃律師被上訴人台灣西門子軟體工業股份有限公司法定代理人黃欣心訴訟代理人陳業鑫律師陳立強律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 16日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第285號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　被上訴人之法定代理人原為駱奎旭，於訴訟進行中變更為黃欣心，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第143-144頁），於法相符，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：上訴人自民國105年12月1日至110年7月30日受僱於伊擔任資深業務經理，負責企業軟體銷售業務，於10 9年12月間，明知訴外人日善電腦配件有限公司（下稱日善公司）擬透過伊之合作廠商即訴外人愛爾發科技有限公司（下稱愛爾發公司），向伊購買6套企業軟體，價金為人民幣9 5萬5,775元（下稱系爭交易），而愛爾發公司係交付偽造軟體銷售合約書，並低報交易金額為人民幣68萬5,000元，竟違背忠實義務，未阻止該交易申請，致伊誤信低報之金額而交易，造成人民幣27萬0,775元之價差，扣除愛爾發公司可獲得利潤17%，以1：4.493之匯率計算，伊受有新臺幣（下未標示幣別者同）100萬9,770元損害，上訴人違反忠實義務，業經另案判決確定在案，有爭點效適用。爰依民法第184 條第1項後段、第227條第1項、第231條第1項規定，求為判命上訴人給付100萬9,770元本息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭交易報價係由伊之主管陳敏智核准，伊無違反忠實義務，無論伊是否知悉價格不實而隱瞞，被上訴人已取得貨款，並未受有損害。又伊係因被上訴人於110年間調查愛爾發公司有無報價不實，經該公司總經理吳仁祺坦承始知悉上情，伊未據此獲得不法利益或收受回扣，亦無侵權行為。且伊與愛爾發公司就被上訴人因系爭交易所受損害，為不真正連帶債務關係，被上訴人已與愛爾發公司達成和解獲得賠償，不得向伊再為請求等語。三、原審判決上訴人給付被上訴人100萬9,770元本息，另駁回被上訴人其餘請求（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服），上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第184頁）：　　　㈠上訴人自105年12月1日至110年7月30日擔任被上訴人資深業務經理，負責企業軟體銷售業務。嗣被上訴人以上訴人違反勞動契約及工作規則且屬重大為由，依勞動基準法第12條第 1項第4款規定，於110年7月30日終止兩造間之勞動契約。　㈡上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度重勞訴字第4號、本院111年度重勞上字33號判決，及最高法院113年度台上字第102號裁定駁回上訴人之訴確定。五、兩造爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人給付其100萬9,7 70元?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠上訴人是否違反忠實義務? 　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。　⒉查上訴人於111年間以被上訴人為被告，向士林地院起訴求為判決確認兩造間僱傭關係存在，兩造於前案主張與抗辯之重要爭點為：上訴人是否知悉109年12月間被上訴人之代理商愛爾發公司之報價虛偽不實，卻加以隱瞞，未向被上訴人反應？嗣經士林地院於111年5月6日以111年度重勞訴字第4號民事判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，經本院另案於112年9月26日以111年度重勞上字第33號判決駁回上訴確定（下稱前案確定判決），其判決理由為：「…… 上訴人於愛爾發公司提交交易價格予被上訴人時，自身業已知悉該提交之價格為不實……。由本件交易實係由上訴人與合作廠商即愛爾發公司共同努力完成，可知上訴人於交易時即知悉愛爾發公司提交之交易價格為虛構不實，卻加以隱瞞，未向被上訴人反應，並非僅係其未及時發現之問題……上訴人身為資深業務經理，明知其須依其經驗及認知，作為審批合作廠商下單之把關，卻忽視其職務及職責，漠視公司內部規定，就109年12月之交易，於交易時知悉愛爾發公司報價不實卻加隱瞞，未向被上訴人反應，就110年3月之交易……兩次交易分別低報價格達118萬4640元……上訴人在短短3個月內為故意違背忠實提供勞務義務之行為，明顯減損被上訴人之經營利潤，已對被上訴人造成實際不小之損害，且傷及被上訴人之誠信核心價值，損及兩造間信賴關係……因此，被上訴人於110年7月30日依勞基法第12條第1項第4款向上訴人為終止僱傭契約之意思表示，於法有據」等語（見原審卷第216、2 17、221頁）。　⒊從而本案與前案當事人同一，則前案業將「上訴人是否違背忠實義務」之爭點，列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證與辯論，而由法院審理判斷認定上訴人違背忠實義務，被上訴人依勞基法第12條第1項第4款向上訴人為終止僱傭契約之意思表示為有理由等情，是本件兩造間就上訴人是否違背忠實義務之重要爭點，自應受前案確定判決之拘束。此外上訴人並無具體說明及舉證證明前案確定判決有何顯然違背法令、或提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形，故兩造對該重要爭點之法律關係，於本件皆不得再作相反之主張，本院亦不得再作相反之判斷。故被上訴人主張：上訴人違背忠實義務等語，應屬有據。　　㈡被上訴人請求上訴人給付其100萬9,770元，是否有據?　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227條第1項、第231條第1項分別定有明文。經查上訴人違背忠實義務，就系爭交易低報售價，致被上訴人受有價差損害，核屬因可歸責於上訴人之事由，致為不完全給付，且該項瑕疵可得補正，則被上訴人自得依民法第227條第1項適用第231 條第1項規定，請求上訴人賠償損害。次查日善公司向被上訴人之代理商愛爾發公司所實際給付價金為人民幣95萬5,77 5元，但愛爾發公司向被上訴人低報金額為人民幣68萬5,000 元，價差為人民幣27萬0,775元（計算式：955,775-685,000 ＝270,775元）。被上訴人依約應給付愛爾發公司之代理商利潤則為17%，則依新臺幣與人民幣之匯率1:4.493計算，被上訴人所受損害為新臺幣100萬9,770元（計算式：270,775×（ 100%-17%）＝224,743（元以下四捨五入）；224,743×4.493= 1,009,770），且兩造就上開金額之計算並不爭執（見本院卷第185、188頁）。故被上訴人請求上訴人如數給付，即屬有據。　⒉上訴人抗辯：伊與愛爾發公司就被上訴人因系爭交易所受損害，負擔不真正連帶債務，則被上訴人既已與愛爾發公司達成和解獲得賠償，即不得向伊再為請求云云。惟被上訴人否認與愛爾發公司和解，則上訴人就此利己事實即應負舉證責任。經查證人吳仁祺即愛爾發公司總經理於原審到庭證稱：伊認為被上訴人與愛爾發公司已經達成和解，也已經求償，因為日善公司系爭交易執行完畢後，執行訴外人日沛電腦配件有限公司（下稱日沛公司）交易時，才爆發系爭交易假合約事，被上訴人的法務人員以電話質問伊，伊才跟他講日善公司、日沛公司都有假合約，日善公司系爭交易已經交貨結案，日沛公司正要下單，被上訴人因為發生這個事情就暫缓伊下單，到了109年伊要就日沛公司下單時，被上訴人叫伊透過另外一個代理商向被上訴人下單，保留愛爾發公司1%的手續費，伊認為這就是對愛爾發公司的處罰，且愛爾發公司被取消代理權，所以伊認為這就是被上訴人已經對愛爾發公司求償，後來雙方也沒有再對這件事情再為任何聯繫。伊認為雖然沒有簽立和解書，但實質意義上，已經與被上訴人達成和解等語（見原審卷第289頁）。經查吳仁祺之證言僅足以證明被上訴人終止與愛爾發公司間之代理銷售關係，被上訴人僅給付關於日沛公司交易1%的手續費予愛爾發公司，且自此再無與愛爾發公司聯繫，但不足以證明被上訴人與愛爾發公司就因系爭交易所造成之損害達成和解。次查被上訴人單純沉默，並非意思表示，且衡諸一般社會常情，亦無將債權人之沈默視為同意與債務人達成和解之習慣，因此被上訴人至今雖尚無向愛爾發公司主張權利，但據此尚不足以證明被上訴人與愛爾發公司就因系爭交易所造成之損害達成和解。至於吳仁祺雖復於原審證稱：「（被上訴人是否曾經就10 9年12月日善公司交易案之損害賠償請求權，明確向證人你或愛爾發公司表示拋棄？）都沒有明確講這個東西，但因為日沛那個案子就要我們這樣執行，且取消我們的代理權，我認為這樣就已經結束了，否則日沛那個案子就不應該只給我 1%的手續費」等語（見原審卷第291頁），則據此益證被上訴人並無拋棄對愛爾發公司之損害賠償請求權。故上訴人此部分所辯，並不足採。六、從而，被上訴人依民法第227條第1項、第231條第1項規定，請求上訴人給付100萬9,770元，及自訴狀繕本送達翌日即11 2年6月14日（見原審卷第159頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬正當。原審判命上訴人如數給付，並依兩造聲請為准免假執行宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-01-14

TPHV-113-勞上易-100-20250114-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1228號再抗告人許慧娟代理人陳水聰律師上列再抗告人因與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間清償債務事件，聲明異議，對於中華民國113年10月28日本院113年度抗字第1228號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按再抗告狀內未表明再抗告理由者，再抗告人應於提起再抗告後20日內，提出理由書於原抗告法院；未提出者，無庸命其補正，由原抗告法院以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第49 5條之1第2項準用同法第471條第1項規定自明。又第三審上訴係採律師強制代理制度，上訴人依法向第二審法院提出或依法院裁定補正委任律師為其訴訟代理人時，應認其已具表明上訴理由之能力。二、本件再抗告人於民國113年11月12日對於本院113年度抗字第1228號裁定提起再抗告，未表明再抗告理由，嗣於113年12月11日委任律師為其代理人，是再抗告人自是日起即有表明再抗告理由之能力；又再抗告人之住所地係位於新北市，加計在途期間2日，是其補提再抗告理由書之20日期間，於114年1月3日即告屆滿，然再抗告人迄未提出再抗告理由書，有再抗告狀、委任狀及本院收狀、收文資料查詢清單可憑（見本院卷第115、127-129、135-137頁）。依上開規定，其再抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-01-08

TPHV-113-抗-1228-20250108-3

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第991號上訴人吳仁鐃被上訴人劉展佑上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 15日臺灣新竹地方法院112年度重訴字第268號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付新臺幣肆拾捌萬元本息部分廢棄，發回臺灣新竹地方法院。　　事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。次按民事訴訟法第448條第1項所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。二、本件上訴人向原法院提起刑事附帶民事訴訟，主張：自民國111年11月間起，由暱稱「搬磚小哥」等人組成之詐欺集團成員，陸續利用通訊軟體LINE向伊訛稱：加入MT5平台，依指示投資即可獲利云云，致伊陷於錯誤，陸續交付新臺幣（下同）3,722萬元，被上訴人則於112年4月間，加入該詐欺集團擔任收款車手工作，嗣於112年7月14日，該詐欺集團成員向伊詐稱：需再支付480萬元始能出金云云，被上訴人前往新竹市○○○○路00號，欲向伊收款時，為警當場查獲，始未能詐得該筆款項，爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人給付伊3,722萬元本息等語。原審以上訴人係自112年3月31日至同年6月19日遭詐騙3,722萬元，被上訴人於刑事審理時表示其於同年7月初始參與詐欺集團，依現有事證，無從認定被上訴人應與詐欺集團負共同侵權行為損害賠償之責為由，而認上訴人提起本件訴訟，於法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回。上訴人不服，提起上訴，主張：伊於原審已陳稱係就112年7月14日，伊欲交付被上訴人480萬元之10%，請求被上訴人賠償非財產上損害48萬元本息，原審駁回其訴，即有違誤等語，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第13-15、109頁，未繫屬本院者，不予贅述）。三、查上訴人向原法院提起本訴，聲明求為判決命被上訴人應給付上訴人3,722萬元本息，主張原因事實為：被上訴人自112年3月31日至同年6月19日詐騙上訴人，致上訴人受有損害3,722萬元本息等語（見原審附民卷第5頁）。惟上訴人於113年3月14日原審訊問時陳稱：訴之聲明及事實理由如刑事附帶民事起訴狀所載，……被上訴人遭捕當天，如果不是伊警覺，480萬元也會被騙，3,722萬元與被上訴人沒關係，伊僅希望能把被上訴人後面集團挖出來，至少希望被上訴人賠償480萬元的1/10等語，有訊問筆錄可稽（見原審卷第39-40頁），於本院復稱：48萬元不是3,722萬元本息範圍，……於原審曾就48萬元為陳述，但未有聲明，……本件係就48萬元本息請求等語（見本院卷第110-111、131頁）。則上訴人於原審是否已追加原因事實即112年7月14日遭詐騙所受損害48萬元本息並擴張應受判決事項之聲明?或雖追加上開原因事實，但不擴張應受判決事項之聲明而仍係就原聲明3,722萬元本息範圍為請求?即有未明。惟原審於113年5月8日言詞辯論時，並未詳加調查審認，逕於113年5月15日以上訴人主張之事實顯無理由為由，不經言詞辯論以判決駁回其訴，其訴訟程序即有重大瑕疵，不適於為第二審辯論及判決之基礎。上訴人不同意由本院就此部分自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵（見本院卷第111頁），經本院通知後，復無就前開事項具體說明（見本院卷第123、131頁），為維持審級制度，保障當事人權益，自有將此部分發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決此部分廢棄，發回原審法院更為裁判，以維審級利益。四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-01-08

TPHV-113-上易-991-20250108-1

重上

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第335號上訴人林鴻璋上列上訴人與被上訴人宏泰建設股份有限公司間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年11月26日本院113年度重上字第335號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達五日內，補繳第三審裁判費新臺幣貳佰肆拾叁萬零玖佰柒拾陸元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式。當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第481條準用第442條第2項所明定。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2 為聲請選任律師為其訴訟代理人者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1第1項本文、第2項前段、第4項定有明文。二、經查，本院113年度重上字第335號判決命上訴人將如附表所示土地（下稱系爭土地）移轉登記予被上訴人，上訴人不服，提起第三審上訴，聲明求為廢棄本院前開判決及駁回被上訴人之請求。而系爭土地面積5,468.34平方公尺、權利範圍373068/0000000，於起訴時即民國111年9月30日之公告現值，為每平方公尺新臺幣（下同）9萬5,400元(見原審卷第11、21、58頁)，核其上訴利益為1億9,462萬1,978元(9萬5,400元×5,468.34×373068/0000000=1億9,462萬1,978元)，應徵第三審裁判費243萬0,976元，未據上訴人繳納，亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補正之，逾期未補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿附表：土地編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號地目 1 新北市 ○○區 ○○段 000 5468.34 0000000分之373068

2025-01-08

TPHV-113-重上-335-20250108-2

上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第602號上訴人張盛孟上列上訴人與被上訴人葉文勝間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年11月26日本院113年度上字第602號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達五日內，補繳第三審裁判費新臺幣捌萬肆仟玖佰伍拾柒元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式。當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第481條準用第442條第2項所明定。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2 為聲請選任律師為其訴訟代理人者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1第1項本文、第2項前段、第4項定有明文。　　二、上訴人對於本院113年度上字第602號判決提起第三審上訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）561萬6,566元，應徵第三審裁判費8萬4,957元，未據上訴人繳納，亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補正之，逾期未補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-01-07

TPHV-113-上-602-20250107-2

勞上

臺灣高等法院

給付職業災害補償

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第126號上訴人戴芝沛訴訟代理人陳怡均律師(法扶律師) 被上訴人東拓物流股份有限公司法定代理人王喬信訴訟代理人楊時綱律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 113年5月7日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第153號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國109年2月7日起，受僱於被上訴人擔任理貨人員，工作內容為將物流商品裝卸、搬運、堆疊、歸位上架及環境清潔，雙方約定時薪新臺幣（下同）158元，工作時間每週上班5日，自每日上午8點多至下午1點多。嗣於109年2月13日上午10時22分許，伊因徒手頻繁搬運及轉身工作，發生腰部劇痛及雙腳發麻，並因劇烈疼痛而無法動彈，乃前往新北市仁康醫院（下稱仁康醫院）就診，經診斷受有急性腰椎椎盤突出傷害（下稱系爭傷害），而支出醫藥費 1萬1,533元，並造成勞動能力減損75萬7,697元，且受有失能損失1萬2,690元、非財產上損害110萬8,317元。又自109 年2月7日起至110年5月6日止，以每日工作5小時、1個月工作22日計算，被上訴人應給付伊工資及醫療期間不能工作補償26萬0,700元，然被上訴人僅給付工資1,486元，扣除伊向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領109年2月13日至同10 月16日之職業災害傷病給付14萬9,451元，被上訴人尚應給付10萬9,763元。爰依附表B欄所示之請求權，求為判命上訴人給付200萬元本息等語。二、被上訴人則以：上訴人僅到職5日，工作總時數不到15小時，所受系爭傷害非其工作積累所致，兩造合意之鑑定單位臺北榮民總醫院（下稱榮總）並認定其腰椎椎盤突出、腰薦神經病變和疑似纖維肌痛症等病症，為其本身疾病，與其工作內容不具因果關係。且上訴人工作內容，為將5公斤以下物流商品，從輸送帶取放至各超商所屬籠車或棧板，及於理貨完畢後與同事共同進行環境清潔，伊對其工作安排並無不妥，工作場所亦符合職業安全衛生設施規則規定。又上訴人任職僅出勤5日，工時共14.83小時，薪資為2,343元(158×14.8 3=2,343)，扣除勞工保險、健康保險（下稱勞保、健保）自負額各187元、670元，伊已匯付1,486元(計算式：2,343元- 187元-670元=1,486元)，無短少給付工資，故上訴人本件請求並無理由等語。三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：如附表A欄所示。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第228頁）：　㈠上訴人自109年2月7日起受雇於被上訴人擔任理貨人員，約定時薪158元，工作時間為每週上班5日。　㈡上訴人於109年2月13日上午10時22分許因身體不適，前往仁康醫院就診，經醫師診斷為「急性腰椎椎盤突出」。五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付其200萬元本息?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　㈠上訴人於被上訴人公司之工作時數為何? 　⒈按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。上訴人主張：伊每日上班時間為上午8點多至下午1點多，打卡時間即上班時間等語；被上訴人則抗辯：被上訴人工作時間係自 8時30分起，打卡時間非即上班時間等語。經查：　⑴上訴人自109年2月7日起受雇擔任被上訴人理貨人員，觀之其出勤紀錄，上訴人於同年2月7日、8日、11日、12日之上班時間均為8時30分，下班時間各為11時30分、11時51分、12時4分、11時25分，另於同年月13日之上班時間為8時30分，下班時間雖記載為10時30分，然上訴人於10時22分因表示腰痛，經送往仁康醫院急診，嗣未再返回工作，有仁康醫院診斷證明書、出勤紀錄在卷可按(見原審卷一第31、117頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第225頁）；且證人蘇雅如即被上訴人主管於原審到庭證述：上訴人之人事資料表其後文字為伊所寫，上訴人應徵時有告訴其上班時間是8點半，但是下班時間會因為工作量而導致不固定，有可能是11點，有可能到12點，或是1點，但是1點的情形很罕見，通常都會先告訴他們並提醒他們，如果怕肚子餓，可以帶東西來吃，等語（見原審卷一第322、323頁），核與蘇雅如於上訴人人事資料表其後記載「8：30～11：00、12：00、1：00」等字相符（見原審卷一第211-212頁）。則被上訴人抗辯上訴人工作時間係自8時30分起，打卡時間非即上班時間等語，應值採信。　⑵又上訴人之攷勤表，雖記載其於109年2月7日、8日、11日、1 2日之打卡上班時間，分別為8時27分、8時8分、8時22分、8 時11分(見原審卷一第219頁)，然觀之被上訴人公司監視錄影畫面，上訴人於109年2月13日早上8時30分，並未處於雇主得隨時指揮監督命令其提供勞務狀態，係於8時34分42秒始走至輸送帶前端工作位置待命，有監視錄影畫面截圖在卷可稽(見原審卷一第213-215頁)，上訴人就前開監視錄影畫面截圖形式真正，亦不爭執（見本院卷第220頁）。則上訴人並無舉證證明其於早上打卡時即開始工作，或業經被上訴人同意以打卡上班時間為其出勤時間。故上訴人主張伊每日上班時間為上午8點多，打卡時間即上班時間云云，並不可採。　⒉綜上，上訴人於109年2月7日、8日、11日、12日、13之上班時間均為8時30分，下班時間為11時30分、11時51分、12時4 分、11時25分（3小時、3時21分、3時34分、2時55分)，另於同年月13日10時22分51秒，因腰痛前往仁康醫院急診後即未再提供勞務（1時52分），堪認上訴人自109年2月7日起至同年月13日止，受僱於被上訴人之工作時間合計為14時42分。而上訴人時薪為158元，前開期間之薪資為2,323元【158 元×（4＋42/60）＝2,323元】，其勞保、健保自負額各為187 元、670元，有上訴人薪資表、勞保健保費用明細表在卷可稽（見原審卷一第119頁、本院卷第205頁），經扣除前開自負額後，上訴人應領薪資為1,466元（2,323元－187元－670元＝1,466元），被上訴人已於109年3月5日匯付上訴人1,486元，為上訴人所不爭執（見本院卷第226頁），故被上訴人並無短付上訴人薪資之情。　　　㈡系爭傷害是否為職業傷害?　　⒈按勞動基準法對職業災害雖未設有定義，惟參酌職業安全衛生法第2條第5款規定「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」，故職業災害應指勞工因執行職務關係所致之死亡殘廢傷害或疾病。　⒉上訴人主張：伊於工作期間受有系爭傷害，為職業傷害等語，惟為被上訴人所否認。經查：　　⑴兩造於原審合意由榮總就系爭傷害是否為職業傷害進行鑑定（原審卷一第277-278、285頁），該院參酌上訴人於仁康醫院、衛生福利部雙和醫院、國立臺灣大學附設醫院（下稱臺大醫院）之病歷，及原審電子卷證光碟、被上訴人提供之監視錄影檔案，其鑑定結果認定：　①疾病之證據：……上訴人於109年2月7日受僱於被上訴人為部分工時勞工，擔任店配部之理貨人員，到職後共出勤5日。自述其在109年2月13日工作時，搬貨物後出現急性下背痛和雙臀麻(右側大於左側)且疼痛延伸至右小腿，至仁康醫院就診，初步診斷為右側坐骨神經痛、急性腰椎椎間盤突出，初步處理後建議轉診。109年2月22日於雙和醫院，核磁共振檢查為腰椎第四節/第五節輕度椎間盤突出(左側較明顯)、輕度腰椎退化。109年9月30日於臺大醫院肌電圖檢查顯示雙側腰薦椎神經根病變。後續經由雙和醫院和臺大醫院診斷為第四至第五腰椎椎間盤突出，並由勞保局核定職災給付，給付期間為109年2月16日至10月16日。110年7月6日勞保局核定發給13等級職業傷病失能給付90日。　②工作暴露分析：……儘管被上訴人與上訴人所描述搬運商品的重量不一致，且也無法得知上訴人每日搬運商品的總重量，但上訴人只在公司工作5個半日，並不符合「職業性腰椎椎間盤突出」工作暴露證據。因此職業病之因果關係不能成立。根據被上訴人於110年7月27日民事陳報狀之上訴人工作內容說明，從其中的圖3至圖11及提供之監視錄影檔案，可知上訴人在腰部不適前所執行工作內容為搬運貨品與裝箱貨品，皆非為會使腰椎椎間盤瞬間承受極大力量之情形。雖然無法得知上訴人的腰椎椎間盤於過往是否有受到累積性傷害( 由上訴人的健保門診及住院就醫申報資料，可知其於107年8 月12日至健維骨科診所就醫，當時疾病000-00診斷碼為M47. 26，所對應的疾病診斷為腰椎其他退化性脊椎炎伴有神經根病變……；然而，即使在上訴人的腰椎椎間盤於過往並沒有受到累積性傷害之假設前提下，上訴人在5日理貨人員的工作內容並未發生使腰椎椎間盤瞬間承受極大的力量而導致急性突出。　③排除其他致病因素：個案過去病史並不完整，106年8月30日至106年10月24日左腳受傷的職災門診可能與其左下肢的症狀有部分關聯性。個案本身的腰椎側彎、疑似下背過去病史，也是其腰椎椎間盤突出的風險因子。　④綜合評估結果：個案在5個工作日的理貨員工作過程中，每次搬運重量不足15公斤。個案之職業暴露與我國「職業性腰椎椎間盤突出之認定參考指引」之標準：長期搬抬重物之條件(搬抬重物，女性至少大於等於15公斤重量。每日搬抬總重量至少1.5公噸)、每年至少工作220日、至少已工作8-10年，顯然有很大的差距；未符合職業性腰椎椎間盤出之認定基準。109年2月13日上午工作中發生下背劇痛，送醫診斷為急性腰椎椎間盤突出。個案自述「理貨搬上搬下需要頻繁搬貨物和轉身，爬上爬下，還有被籠車撞屁股」，雇主方陳述「理貨過程中轉身拿取貨物，裝入箱內，後背突然間不舒服」，個案當日的工作內容，有以手拿取貨品的彎腰和轉身之工作內容，但並未見到被籠車撞到屁股之情形，故應不會使腰椎椎間盤瞬間承受極大的力量而導致及性腰椎椎間盤突出的職業傷害等語（見原審卷二第141-142、145-147頁）。　⑤綜上，上訴人自109年2月7日起至同年月13日止，受僱於被上訴人之工作時間合計為14時42分，有如前述，核與我國職業性腰椎椎間盤突出之認定參考指引標準，即長期搬抬重物條件為女性至少大於或等於15公斤重量與每日搬抬總重量至少1.5公噸、每年至少工作220日、至少已工作8-10年，差距甚大，足見系爭傷害與職業性腰椎椎間盤出之認定基準，顯不相符。鑑定單位認定：上訴人所罹患急性腰椎椎盤突出、腰椎第四五節椎間盤突出傷害，主要應係其本身疾病造成，上訴人於被上訴人處所提供勞務內容，與病症之因果關係不足，核與本院前開認定相符。故被上訴人抗辯系爭傷害並非職業傷害，應屬有據。　　　⑵上訴人雖主張：被上訴人多次同意伊以職災傷病門診，勞保局亦認定系爭傷害為職業災害，足證系爭傷害為職業傷害；又榮總未親自看診，只憑書面資料，即認伊有脊椎側彎或椎間盤突出狀況，其鑑定結果並不可採，應以臺大醫院陳秉暉醫師出具之醫療專業意見書為準云云。經查：　①榮總已參酌勞保局核定發給上訴人職業傷病失能給付乙情，而認定系爭傷害與職業災害之因果關係不能成立（見原審卷二第141-142頁），縱勞保局有核定發給職災給付，仍不能採為符合職業災害依據。又證人蘇雅如於原審到庭證述：「 (⒈勞工保險職業傷病門診單『經辦人：蘇雅如』是你？⒉上面記載『執行職務』、『理貨員』、『10:22:30新北市○○區○○路0段 000號』、『轉身拿取貨物，裝入箱內，後背突然間不舒服』何人填寫？)是我本人。這份文件是我做的，我勾選『執行職務』，這是勞保局文件提供的選項，其他的『理貨員』、『10:22: 30新北市○○區○○路0段000號』、『轉身拿取貨物，裝入箱內，後背突然間不舒服』這些文字是我寫的」等語(見原審卷一第 326頁)。足見該門診單為勞保局制式提供文件，經被上訴人填載後交付上訴人以便其前往醫院就診，難謂被上訴人主觀上已承認系爭傷害為職業災害；且門診單亦非得用以認定為職業災害文件，仍應由專業醫療機構就系爭傷害進行鑑定判斷後，始足認定。故上訴人前開主張，亦不可採。　　　②又按上訴人雖自行委請臺大醫院陳秉暉醫師出具意見書（見本院卷第251頁），惟陳秉暉醫師並非本院所選任之鑑定人，該意見書僅具書證性質，且被上訴人否認該意見書之證明力，辯稱：該意見書未考量上訴人有脊椎側彎現象，是椎間盤突出的風險因子，故其認定上訴人之椎間盤突出為工作中搬運貨品所致，應屬錯誤；陳秉暉醫師與上訴人有過度密切之醫病關係，其個人意見不足以為有利於上訴人之認定等語。經查榮總鑑定報告認定上訴人罹患急性腰椎椎盤突出、腰椎第四五節椎間盤突出傷害，主要應係本身疾病所造成，亦說明即使在上訴人腰椎椎間盤於過往並沒有受到累積性傷害之假設前提下，其5日理貨人員之工作內容，並未發生使其腰椎椎間盤瞬間承受極大力量，導致急性突出情形，職業病之因果關係不能成立，有如前述。且陳秉暉醫師雖親自看診，然其看診僅由上訴人單方主訴病情及就醫歷程，此觀臺大醫院診斷證明書之醫師囑言欄均記載：「個案自述……」等語即明（見原審卷一第35-42頁），其出具之意見書亦未見有參酌上訴人於其他醫療院所之就診紀錄，及被上訴人提供之上訴人工作內容、監視錄影檔案情形，尚難採為系爭傷害為職業傷害之依據。故被上訴人辯稱前開意見書不可採，應屬有據。　㈢上訴人得否請求被上訴人給付200萬元本息? 　　經查，被上訴人並無短付上訴人薪資之情，已如前述；又系爭傷害並非職業傷害，則上訴人據此請求醫藥費1萬1,533元、工資與不能工作補償10萬9,763元、勞動能力減損75萬7,6 97元、失能損失1萬2,690元及非財產上損害110萬8,317元，亦屬無據。六、從而，上訴人依附表B欄所示之請求權，請求判決如附表A欄所示，即非正當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　　　　　　A 　　　　　上訴聲明項次內容第一項原判決廢棄。第二項被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第三項願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　　B 請求權基礎：勞基法第59條第1款、第2款，民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第227條之1、第483條之1、第487條之1第1項，職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項，職業災害勞工保護法第7條規定。

2025-01-07

TPHV-113-勞上-126-20250107-1

重勞上更三

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上更三字第4號上訴人陳美雀被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林坤豪林雍順上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年12 月14日臺灣臺北地方法院100年度勞訴字第214號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依第33條第1項第2款聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第33條第2項本文、第37條第1項定有明文。查上訴人於民國113年12月17日以本件有民事訴訟法第33第1項第2款規定事由，聲請法官迴避（見本院卷第 267頁）；然本件業經上訴人為聲明及陳述，於同日言詞辯論終結（見本院卷第263-265頁），上訴人於言詞辯論終結後具狀聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴訟，則依上規定，本件不停止訴訟程序，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊自84年5月19日起受僱於被上訴人，擔任其展業○○通訊處（下稱展業處）外勤業務人員，月薪新臺幣（下同）7萬2881.1元。伊於98年5月11日在工作場所遭被上訴人主管即訴外人林堃賢施暴，致受有頸部挫傷、上嘴唇擦傷、左手臂挫傷、左大腿擦傷、下背拉傷、頸部鈍傷、吞嚥疼痛、背部挫傷、重大創傷後壓力症之傷害（下稱系爭職災），被上訴人給予自98年5月11日起至100年5月10日止之公傷病假，並經勞工保險局（下稱勞保局）核定伊因系爭職災所受傷害，係屬職業災害，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第34條規定，核給職業傷害傷病給付10萬2,685元，伊得請求被上訴人給付前開期間之原領工資補償（下稱系爭工資補償）。至勞保局另核定之10萬7,604元，係展業處經理即訴外人汪秉民指派員工在騎樓放置落地鐵架不當，致伊於99年 10月22日經過該處時遭絆倒受傷（下稱第2次職災）之傷病給付，被上訴人不得用以抵充系爭工資補償。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款本文規定，求為判命被上訴人再給付伊10萬7,604元，及自100年5月27日起至清償日止按年息5%計算之利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊於本案經最高法院以113年度台上字第262 號判決發回後，已於113年7月30日匯款20萬8,335元、6萬2, 328元予上訴人，用以清償10萬7,604元，及自100年5月27日起至113年7月31日止之法定遲延利息7萬0,915元。伊已全數清償，上訴人仍提起本件上訴，欠缺權利保護要件，應無理由等語。　　三、原審就10萬7,604元本息部分，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人10萬7 ,604元，及自100年5月27日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第209頁）：　　㈠陳美雀自84年5月19日起至100年6月23日止任職於國泰公司展業○○通訊處，擔任外勤業務人員，年資共16年。　㈡陳美雀於98年5月11日因業務與主管林堃賢發生衝突，遭林堃賢掐頸，而受有系爭職災。五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人再給付10萬7,60 4元本息?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠原告欲受利己之本案判決，須具備權利保護要件，即必須原告有受判決之法律上利益。又原告之權利保護要件是否具備，在第二審應以第二審言詞辯論終結時之狀態定之。原告之權利保護要件，雖於第一審起訴時具備，然至第二審言詞辯論終結時已不備者，法院仍應為原告敗訴之判決。於給付之訴，其實體上權利保護要件須原告主張之私法上請求權存在，且無消滅或妨礙其請求權之事由。　　㈡上訴人主張：其因系爭職災，請求被上訴人給付自98年5月11 日起至100年5月10日止之系爭工資補償，嗣勞保局核給98年 5月14日至同年12月31日10萬2,685元、99年10月25日至100 年2月16日10萬7,604元之職業傷害傷病給付，其中10萬7,60 4元係因第2次職災所為給付，被上訴人不得用以抵充系爭工資補償等語，為被上訴人所不爭執（見本院卷第211-212頁），則原審駁回上訴人此部分請求，上訴人請求被上訴人再給付其10萬7,604元，固非無據。惟被上訴人已於113年7月3 0日匯款20萬8,335元、6萬2,328元至上訴人之國泰世華銀行帳戶，已全數清償10萬7,604元，及自100年5月27日起至113 年7月31日止之法定遲延利息7萬0,915元，有存款憑證為證（見本院卷第219頁），為上訴人所不爭執（見本院卷第210 頁）。則據此足證被上訴人於本院言詞辯論終結前，已將上訴人請求給付金額10萬7,604元並加計法定遲延利息全部清償完畢。故被上訴人提起本件訴訟，即屬欠缺實體上權利保護要件，不應准許。六、從而，上訴人依勞基法第59條第2款本文規定，請求被上訴人再給付伊10萬7,604元，及自100年5月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不當，結論並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2024-12-31

TPHV-113-重勞上更三-4-20241231-1