Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第748號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第749號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第750號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第751號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第752號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第753號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第754號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第755號上訴人即被告徐嘉澤籍設高雄市○鎮區○○路000號(高雄○○○○○○○○) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第660號、第661號、第662號、第663號、第664號、第665號、第685號、113年度金訴字第141號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1014號；同署112年度偵緝字第689、690、691號；同署111年度偵字第3 5426號。追加起訴案號:同署112年度偵字第12586、17204號，11 1年度偵字第34219號；同署111年度偵字第12449號；同署112年度偵字第738號；同署112年度偵字第20361號；同署112年度偵宇第17652號。移送併辦案號：同署112年度偵字第19574、20067號；同署111年度偵字第27323號)，提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，　刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告徐嘉澤（下稱被告）於本院準備程序及審理中既已明示僅針對原判決之量刑提起上訴（本院748號卷第107頁、第168頁、第217 頁），又被告對於該部分犯行，雖曾於原審審理中自白不諱，但不曾於偵查中自白，致僅符合民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。換言之，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自113年8月2 日施行；連同洗錢防制法於被告行為後之2次修正，均未對被告較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於被告行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8 月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用被告行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與被告所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決之宣告刑及執行刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、上訴意旨：　　　被告上訴意旨略以：被告犯後均坦承不諱，勇於面對，就所犯深感悔悟，並無飾詞狡辯，足證犯後態度良好，因一時思慮未周而加入詐欺集團，實際並非主導角色，而係受上游成員指揮支配，主觀惡性與客觀情節相較於上游成員較輕，若科以加重詐欺罪法定最低刑度1年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，尚有情堪憫恕之處，故請鈞院依刑法第59條規定酌減其刑，並就定應執行刑從輕量刑等語。三、於審究上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之加重或減輕事由：　㈠附表所示各罪均「無」適用累犯規定加重其刑之餘地：　⒈檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當（最高法院113年度台上字第1148 號判決意旨參照）。　⒉檢察官雖於起訴、追加起訴時主張被告可能構成累犯之前案資訊，並主張應依累犯規定加重其刑，然於原審未具體指出被告於本案有何應予加重其刑之必要性，原審因而未加重其刑，並已於原審判決中列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（見該判決書第4頁倒數第3行），對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，從而，檢察官嗣於第二審審理中雖主張被告應依累犯規定加重其刑，並具體補述加重其刑之事由，然參酌上述說明，本院因認原判決於量刑時既已充分考量被告品行、素行，則就附表所示各罪均未論以累犯並加重其刑，自無違法或不當。　㈡減輕事項之說明：　⒈原審就新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前之規定為：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後條文則為：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定」等語，固因「未及」併就113年8月2日起始予施行之（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因（現行）洗錢防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並未較有利於被告，是原審關於本案應適用被告行為時舊法之認定，尚無不合，已如前述。又被告於原審即就本案所為之一般洗錢犯行，予以自白，嗣僅針對科刑部分提起第二審上訴，自應適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。雖被告所犯一般洗錢罪雖屬想像競合犯其中之輕罪，法院仍應於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，非謂可置而不論（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　⒉被告另請求酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。被告雖於犯罪集團中僅扮演車手工作，惟既知其出面所提領、轉交之金錢，乃被害人辛苦勞力所得，甚恐為畢生積蓄而為餘生之所依，竟仍貪圖一己之私，甘願參與詐欺集團之分工，有礙社會彼此之信賴，實難認有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情及憫恕之情狀，而有情輕法重之憾，本院因而認就被告附表所示犯行，均無從依刑法第59條規定減輕其刑。四、上訴論斷：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。　㈡本件原判決審酌被告提供帳戶予詐欺集團使用、依詐欺集團成員指示提領、轉匯款項，參與本案詐欺集團之犯行，使前述詐欺集團成員順利取得本案被害人因受騙而匯入系爭帳戶之款項，並增加司法單位追緝詐欺集團成員之困難，亦使受騙而匯款之本案被害人難以求償，所為誠不足取。惟念及被告於原審審理中坦承犯行，並與附表編號5之被害人陳振豪成立調解，足認其尚非毫無悔悟之意，暨被告於原審審理中所述之智識程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予揭露），被告同時涉犯洗錢犯行，符合前述修正前審判中自白之減刑規定，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料（包含檢察官主張應依累犯規定加重部分）等一切情狀，分別就被告所犯附表所示各罪，量處如各該編號原審主文欄所示之刑。再審酌被告附表所示犯罪之時間相距不遠，均係以相同方式參與犯行，衡諸罪責相當原則，定其應執行刑為有期徒刑4年6月。經核原審就附表各罪量處之各該宣告刑，均已依刑法第57條規定，就上訴意旨所提及被告坦承犯行之犯後態度，連同被告犯罪之動機、手段、犯罪所生危害等項，逐予審酌，並無疏漏，且俱居於處斷刑區間之下方，自均無量刑過重之失可言；至原審為被告所定執行刑，亦已充分考量被告所犯罪質相同、時間相近等節，又無濫用裁量權限之處，即難認有何上訴意旨所指過重之失。　㈢綜上所述，被告上訴請求酌減並指摘原判決量刑過重，依前揭說明，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊翰濤、陳威呈、毛麗雅提起公訴，檢察官廖春源、毛麗雅、廖偉程、李汶哲、鄭益雄追加起訴，檢察官廖春源、毛麗雅移送併辦，檢察官張益昌到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表本院編號/原判決附表編號）犯罪事實原審主文（不含沒收） 1/附表一編號11 原判決附表二編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2/附表一編號2-1 原判決附表三編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3/附表一編號2-2 原判決附表三編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4/附表一編號2-3 原判決附表三編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5/附表一編號2-4 原判決附表三編號4 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6/附表一編號2-5 原判決附表三編號5 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7/附表一編號2-6 原判決附表三編號6 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8/附表一編號2-7 原判決附表三編號7 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9/附表一編號2-8 原判決附表三編號8 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10/附表一編號2-9 原判決附表三編號9 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11/附表一編號2-10 原判決附表三編號10 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12/附表一編號3-1 原判決附表四編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13/附表一編號3-2 原判決附表四編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14/附表一編號3-3 原判決附表四編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15/附表一編號3-4 原判決附表四編號4 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16/附表一編號3-5 原判決附表四編號5 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17/附表一編號3-6 原判決附表四編號6 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18/附表一編號3-7 原判決附表四編號7 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19/附表一編號4 原判決附表五編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20/附表一編號5 原判決附表六編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21/附表一編號6 原判決附表七編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22/附表一編號7 原判決附表八編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 23/附表一編號7-2 原判決附表八編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 24/附表一編號8 原判決附表九編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-750-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第748號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第749號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第750號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第751號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第752號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第753號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第754號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第755號上訴人即被告徐嘉澤籍設高雄市○鎮區○○路000號(高雄○○○○○○○○) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第660號、第661號、第662號、第663號、第664號、第665號、第685號、113年度金訴字第141號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1014號；同署112年度偵緝字第689、690、691號；同署111年度偵字第3 5426號。追加起訴案號:同署112年度偵字第12586、17204號，11 1年度偵字第34219號；同署111年度偵字第12449號；同署112年度偵字第738號；同署112年度偵字第20361號；同署112年度偵宇第17652號。移送併辦案號：同署112年度偵字第19574、20067號；同署111年度偵字第27323號)，提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，　刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告徐嘉澤（下稱被告）於本院準備程序及審理中既已明示僅針對原判決之量刑提起上訴（本院748號卷第107頁、第168頁、第217 頁），又被告對於該部分犯行，雖曾於原審審理中自白不諱，但不曾於偵查中自白，致僅符合民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。換言之，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自113年8月2 日施行；連同洗錢防制法於被告行為後之2次修正，均未對被告較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於被告行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8 月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用被告行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與被告所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決之宣告刑及執行刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、上訴意旨：　　　被告上訴意旨略以：被告犯後均坦承不諱，勇於面對，就所犯深感悔悟，並無飾詞狡辯，足證犯後態度良好，因一時思慮未周而加入詐欺集團，實際並非主導角色，而係受上游成員指揮支配，主觀惡性與客觀情節相較於上游成員較輕，若科以加重詐欺罪法定最低刑度1年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，尚有情堪憫恕之處，故請鈞院依刑法第59條規定酌減其刑，並就定應執行刑從輕量刑等語。三、於審究上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之加重或減輕事由：　㈠附表所示各罪均「無」適用累犯規定加重其刑之餘地：　⒈檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當（最高法院113年度台上字第1148 號判決意旨參照）。　⒉檢察官雖於起訴、追加起訴時主張被告可能構成累犯之前案資訊，並主張應依累犯規定加重其刑，然於原審未具體指出被告於本案有何應予加重其刑之必要性，原審因而未加重其刑，並已於原審判決中列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（見該判決書第4頁倒數第3行），對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，從而，檢察官嗣於第二審審理中雖主張被告應依累犯規定加重其刑，並具體補述加重其刑之事由，然參酌上述說明，本院因認原判決於量刑時既已充分考量被告品行、素行，則就附表所示各罪均未論以累犯並加重其刑，自無違法或不當。　㈡減輕事項之說明：　⒈原審就新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前之規定為：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後條文則為：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定」等語，固因「未及」併就113年8月2日起始予施行之（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因（現行）洗錢防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並未較有利於被告，是原審關於本案應適用被告行為時舊法之認定，尚無不合，已如前述。又被告於原審即就本案所為之一般洗錢犯行，予以自白，嗣僅針對科刑部分提起第二審上訴，自應適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。雖被告所犯一般洗錢罪雖屬想像競合犯其中之輕罪，法院仍應於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，非謂可置而不論（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　⒉被告另請求酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。被告雖於犯罪集團中僅扮演車手工作，惟既知其出面所提領、轉交之金錢，乃被害人辛苦勞力所得，甚恐為畢生積蓄而為餘生之所依，竟仍貪圖一己之私，甘願參與詐欺集團之分工，有礙社會彼此之信賴，實難認有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情及憫恕之情狀，而有情輕法重之憾，本院因而認就被告附表所示犯行，均無從依刑法第59條規定減輕其刑。四、上訴論斷：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。　㈡本件原判決審酌被告提供帳戶予詐欺集團使用、依詐欺集團成員指示提領、轉匯款項，參與本案詐欺集團之犯行，使前述詐欺集團成員順利取得本案被害人因受騙而匯入系爭帳戶之款項，並增加司法單位追緝詐欺集團成員之困難，亦使受騙而匯款之本案被害人難以求償，所為誠不足取。惟念及被告於原審審理中坦承犯行，並與附表編號5之被害人陳振豪成立調解，足認其尚非毫無悔悟之意，暨被告於原審審理中所述之智識程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予揭露），被告同時涉犯洗錢犯行，符合前述修正前審判中自白之減刑規定，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料（包含檢察官主張應依累犯規定加重部分）等一切情狀，分別就被告所犯附表所示各罪，量處如各該編號原審主文欄所示之刑。再審酌被告附表所示犯罪之時間相距不遠，均係以相同方式參與犯行，衡諸罪責相當原則，定其應執行刑為有期徒刑4年6月。經核原審就附表各罪量處之各該宣告刑，均已依刑法第57條規定，就上訴意旨所提及被告坦承犯行之犯後態度，連同被告犯罪之動機、手段、犯罪所生危害等項，逐予審酌，並無疏漏，且俱居於處斷刑區間之下方，自均無量刑過重之失可言；至原審為被告所定執行刑，亦已充分考量被告所犯罪質相同、時間相近等節，又無濫用裁量權限之處，即難認有何上訴意旨所指過重之失。　㈢綜上所述，被告上訴請求酌減並指摘原判決量刑過重，依前揭說明，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊翰濤、陳威呈、毛麗雅提起公訴，檢察官廖春源、毛麗雅、廖偉程、李汶哲、鄭益雄追加起訴，檢察官廖春源、毛麗雅移送併辦，檢察官張益昌到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表本院編號/原判決附表編號）犯罪事實原審主文（不含沒收） 1/附表一編號11 原判決附表二編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2/附表一編號2-1 原判決附表三編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3/附表一編號2-2 原判決附表三編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4/附表一編號2-3 原判決附表三編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5/附表一編號2-4 原判決附表三編號4 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6/附表一編號2-5 原判決附表三編號5 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7/附表一編號2-6 原判決附表三編號6 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8/附表一編號2-7 原判決附表三編號7 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9/附表一編號2-8 原判決附表三編號8 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10/附表一編號2-9 原判決附表三編號9 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11/附表一編號2-10 原判決附表三編號10 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12/附表一編號3-1 原判決附表四編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13/附表一編號3-2 原判決附表四編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14/附表一編號3-3 原判決附表四編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15/附表一編號3-4 原判決附表四編號4 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16/附表一編號3-5 原判決附表四編號5 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17/附表一編號3-6 原判決附表四編號6 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18/附表一編號3-7 原判決附表四編號7 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19/附表一編號4 原判決附表五編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20/附表一編號5 原判決附表六編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21/附表一編號6 原判決附表七編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22/附表一編號7 原判決附表八編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 23/附表一編號7-2 原判決附表八編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 24/附表一編號8 原判決附表九編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-755-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第942號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第943號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第944號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第945號上訴人即被告吳亞倫上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第514號、第536號、113年度金訴字第214號、第406號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10379號。追加案號:同署112年度偵字第24 379號；同署112年度偵字第41458號，112年度偵緝字第2780、27 81、2782、2783號，113年度偵字第3217號。移送併辦案號：同署112年度偵字第18066號；同署113年度偵字第4098、4108號；同署113年度偵字第1404號、112年度偵字第25374號），提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文原判決關於附表所示宣告刑部分均撤銷。吳亞倫犯如附表所示各罪，共陸罪，各處如附表本院主文欄所示之刑。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴人即被告吳亞倫（下稱被告）經原判決判處犯洗錢6罪（即附表所示6罪）、竊盜3罪，至於被訴民國112年7月11日竊盜部分則經原判決諭知無罪，被告不服原判決有罪部分提起上訴，惟於本院準備程序中對竊盜有罪部分（即原判決事實二㈠至㈢所示3罪）撤回上訴，此有撤回上訴聲請書可稽（本院942號卷第135頁），而檢察官就原審判決並未提起上訴，是原審判決關於被告竊盜罪部分均已確定，非本院審理範圍，合先敘明。　　　　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，　刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告於本院準備程序及審理已明示僅針對原判決洗錢6罪（即附表所示6罪）部分之宣告刑提起上訴（本院942號卷第125頁、第157頁）。職是，本院僅就原判決關於附表所示6罪之宣告刑妥適與否，進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告犯後已承認附表所示犯行，態度良好，對被害人深感抱歉，願與被害人調解並賠償損失，請鈞院原諒被告因一時急需用錢方觸法，從輕量刑等語。三、新舊法比較：　㈠關於法律適用之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較，並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下，如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點，恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎立法者預期之特殊現象。準此，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果；另修正前洗錢防制法第14條第3項規定，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），亦應同在比較之列。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。而被告附表編號1、2所示犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為一般洗錢未遂罪（犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂罪）；至於附表編號3至6所示犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為一般洗錢罪（犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪）；另被告於偵查及原審否認犯行，但其於本院審理中承認，且附表所示之罪均應依累犯規定加重其刑（理由詳下述），則本案之新、舊法比較乃如下述：　　⒈修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒉關於自白（必）減輕其刑規定，前於112年6月14日即曾修正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格，而被告僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。　⒊承上，本件被告僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定。則在應依累犯加重情形（附表所示各罪應依累犯加重之說明詳理由欄四、㈠所述）之狀況下：　⑴依被告行為時法即舊法，被告所犯一般洗錢罪先經累犯加重，再「適用」自白減刑規定後之處斷刑區間為「2月以上（惟另有未遂減刑部分則為1月以上）、10年5月以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「2月以上（惟另有未遂減刑部分則為1 月以上）、5年以下有期徒刑」（暨應併科罰金，下同，略）。　⑵苟依中間法，因被告所犯一般洗錢罪並無自白減刑規定之適用，則依累犯加重後，處斷刑區間乃為「3月以上（惟另有未遂減刑部分則為2月以上）、10年6月以下有期徒刑」，刑罰框架（類處斷刑）則為「3月以上（惟另有未遂減刑部分則為2月以上）、5年以下有期徒刑」。　⑶若依裁判時（現行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪，因同無自白減刑規定之適用，則依累犯加重後，處斷刑區間乃為「7月以上（惟另有未遂減刑部分則為4月以上）、7年6月以下有期徒刑」。　⒋上述三者比較結果，中間法、裁判時（現行）法即新法，均未較有利於被告。職是，被告本案所犯附表各罪，即均應整體適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定。四、刑之加重減輕　　　㈠累犯加重：　⒈按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。　⒉被告前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院先以107年度桃簡字第1266號判決判處有期徒刑4月確定，於107年10月4日易科罰金執行完畢；又因毒品案件，經該院以107年度桃簡字第2 724號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，上開案件並經該院以108年度聲字第3315號裁定合併定應執行刑為有期徒刑8月確定，於108年11月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署113年5月3日函暨所附收據影本在卷可參（原審514號卷第383至401頁）。而查檢察官於原審及本院審判程序時，已指明被告上開前科情形構成累犯，被告亦對於屬派生證據之前案紀錄表所載內容及上開檢察官所提證據表示沒有意見（原審514號卷第370頁、本院942號卷第158至159頁），應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告附表所示犯行非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」之情形，是認就被告所犯附表所示各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡未遂減輕：　　被告就附表編號1、2所示部分，已著手洗錢犯行之實行，然因附表編號1之匯款帳戶錯誤而未入帳，或因遭銀行行員發覺而未提領附表編號2之款項，僅得論以未遂，是以附表編號1、2部分，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢審判中自白減輕：　　被告於警、偵及原審均否認，嗣於本院審判中自白附表所示犯行，爰均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　㈣結論：　　被告附表編號1、2所示之罪，因同時有累犯加重、未遂減輕及於審判中自白減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加重後遞減之。至於附表編號3至6所示之罪，因同時有累犯加重、於審判中自白減輕事由，乃依刑法第71條第1項規定先後減之。五、撤銷改判之理由：　　　㈠原審就被告附表所示之罪予以科刑，固非無見。惟查被告於本院審判中坦承犯行，原判決未及適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定就附表所示各罪予以減刑，稍嫌未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，為有理由，自應由本院將附表所示各罪之宣告刑均撤銷。　㈡審酌被告正值青壯，無視現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，竟為圖小利，不僅提供個人及其子之金融機構帳戶資料，另借用友人之金融機構帳戶供詐欺集團成員為不法使用，除附表編號1、2所示犯行未遂外，餘均既遂，所為嚴重影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，使犯罪之追查趨於複雜，更助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為均不足取。再考量犯後於本院坦承，雖稱欲與被害人調解，然因每月至多僅能賠償新臺幣200餘元（本院942號卷第133頁），故迄尚未與任何被害人達成調解亦未實際賠償分文之犯後態度。兼衡被告各次犯行之犯罪手段、角色與分工、危害財產交易安全、敗壞社會經濟秩序之程度，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳本院942號卷第158頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（經論處累犯部分不重覆評價）等一切情狀，分別量處如附表本院主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官鄭博仁、林志祐追加起訴，檢察官林志祐、張貽琮、林俊傑移送併辦，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實原審主文（宣告刑部分）本院主文 1 原判決附表一編號1 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表一編號3 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決附表一編號4 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原判決附表一編號5 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原判決附表二編號4 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-945-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第748號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第749號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第750號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第751號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第752號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第753號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第754號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第755號上訴人即被告徐嘉澤籍設高雄市○鎮區○○路000號(高雄○○○○○○○○) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第660號、第661號、第662號、第663號、第664號、第665號、第685號、113年度金訴字第141號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1014號；同署112年度偵緝字第689、690、691號；同署111年度偵字第3 5426號。追加起訴案號:同署112年度偵字第12586、17204號，11 1年度偵字第34219號；同署111年度偵字第12449號；同署112年度偵字第738號；同署112年度偵字第20361號；同署112年度偵宇第17652號。移送併辦案號：同署112年度偵字第19574、20067號；同署111年度偵字第27323號)，提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，　刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告徐嘉澤（下稱被告）於本院準備程序及審理中既已明示僅針對原判決之量刑提起上訴（本院748號卷第107頁、第168頁、第217 頁），又被告對於該部分犯行，雖曾於原審審理中自白不諱，但不曾於偵查中自白，致僅符合民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。換言之，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自113年8月2 日施行；連同洗錢防制法於被告行為後之2次修正，均未對被告較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於被告行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8 月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用被告行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與被告所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決之宣告刑及執行刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、上訴意旨：　　　被告上訴意旨略以：被告犯後均坦承不諱，勇於面對，就所犯深感悔悟，並無飾詞狡辯，足證犯後態度良好，因一時思慮未周而加入詐欺集團，實際並非主導角色，而係受上游成員指揮支配，主觀惡性與客觀情節相較於上游成員較輕，若科以加重詐欺罪法定最低刑度1年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，尚有情堪憫恕之處，故請鈞院依刑法第59條規定酌減其刑，並就定應執行刑從輕量刑等語。三、於審究上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之加重或減輕事由：　㈠附表所示各罪均「無」適用累犯規定加重其刑之餘地：　⒈檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當（最高法院113年度台上字第1148 號判決意旨參照）。　⒉檢察官雖於起訴、追加起訴時主張被告可能構成累犯之前案資訊，並主張應依累犯規定加重其刑，然於原審未具體指出被告於本案有何應予加重其刑之必要性，原審因而未加重其刑，並已於原審判決中列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（見該判決書第4頁倒數第3行），對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，從而，檢察官嗣於第二審審理中雖主張被告應依累犯規定加重其刑，並具體補述加重其刑之事由，然參酌上述說明，本院因認原判決於量刑時既已充分考量被告品行、素行，則就附表所示各罪均未論以累犯並加重其刑，自無違法或不當。　㈡減輕事項之說明：　⒈原審就新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前之規定為：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後條文則為：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定」等語，固因「未及」併就113年8月2日起始予施行之（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因（現行）洗錢防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並未較有利於被告，是原審關於本案應適用被告行為時舊法之認定，尚無不合，已如前述。又被告於原審即就本案所為之一般洗錢犯行，予以自白，嗣僅針對科刑部分提起第二審上訴，自應適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。雖被告所犯一般洗錢罪雖屬想像競合犯其中之輕罪，法院仍應於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，非謂可置而不論（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　⒉被告另請求酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。被告雖於犯罪集團中僅扮演車手工作，惟既知其出面所提領、轉交之金錢，乃被害人辛苦勞力所得，甚恐為畢生積蓄而為餘生之所依，竟仍貪圖一己之私，甘願參與詐欺集團之分工，有礙社會彼此之信賴，實難認有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情及憫恕之情狀，而有情輕法重之憾，本院因而認就被告附表所示犯行，均無從依刑法第59條規定減輕其刑。四、上訴論斷：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。　㈡本件原判決審酌被告提供帳戶予詐欺集團使用、依詐欺集團成員指示提領、轉匯款項，參與本案詐欺集團之犯行，使前述詐欺集團成員順利取得本案被害人因受騙而匯入系爭帳戶之款項，並增加司法單位追緝詐欺集團成員之困難，亦使受騙而匯款之本案被害人難以求償，所為誠不足取。惟念及被告於原審審理中坦承犯行，並與附表編號5之被害人陳振豪成立調解，足認其尚非毫無悔悟之意，暨被告於原審審理中所述之智識程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予揭露），被告同時涉犯洗錢犯行，符合前述修正前審判中自白之減刑規定，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料（包含檢察官主張應依累犯規定加重部分）等一切情狀，分別就被告所犯附表所示各罪，量處如各該編號原審主文欄所示之刑。再審酌被告附表所示犯罪之時間相距不遠，均係以相同方式參與犯行，衡諸罪責相當原則，定其應執行刑為有期徒刑4年6月。經核原審就附表各罪量處之各該宣告刑，均已依刑法第57條規定，就上訴意旨所提及被告坦承犯行之犯後態度，連同被告犯罪之動機、手段、犯罪所生危害等項，逐予審酌，並無疏漏，且俱居於處斷刑區間之下方，自均無量刑過重之失可言；至原審為被告所定執行刑，亦已充分考量被告所犯罪質相同、時間相近等節，又無濫用裁量權限之處，即難認有何上訴意旨所指過重之失。　㈢綜上所述，被告上訴請求酌減並指摘原判決量刑過重，依前揭說明，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊翰濤、陳威呈、毛麗雅提起公訴，檢察官廖春源、毛麗雅、廖偉程、李汶哲、鄭益雄追加起訴，檢察官廖春源、毛麗雅移送併辦，檢察官張益昌到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表本院編號/原判決附表編號）犯罪事實原審主文（不含沒收） 1/附表一編號11 原判決附表二編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2/附表一編號2-1 原判決附表三編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3/附表一編號2-2 原判決附表三編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4/附表一編號2-3 原判決附表三編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5/附表一編號2-4 原判決附表三編號4 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6/附表一編號2-5 原判決附表三編號5 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7/附表一編號2-6 原判決附表三編號6 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8/附表一編號2-7 原判決附表三編號7 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9/附表一編號2-8 原判決附表三編號8 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10/附表一編號2-9 原判決附表三編號9 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11/附表一編號2-10 原判決附表三編號10 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12/附表一編號3-1 原判決附表四編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13/附表一編號3-2 原判決附表四編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14/附表一編號3-3 原判決附表四編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15/附表一編號3-4 原判決附表四編號4 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16/附表一編號3-5 原判決附表四編號5 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17/附表一編號3-6 原判決附表四編號6 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18/附表一編號3-7 原判決附表四編號7 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19/附表一編號4 原判決附表五編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20/附表一編號5 原判決附表六編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21/附表一編號6 原判決附表七編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22/附表一編號7 原判決附表八編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 23/附表一編號7-2 原判決附表八編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 24/附表一編號8 原判決附表九編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-749-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第942號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第943號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第944號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第945號上訴人即被告吳亞倫上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第514號、第536號、113年度金訴字第214號、第406號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10379號。追加案號:同署112年度偵字第24 379號；同署112年度偵字第41458號，112年度偵緝字第2780、27 81、2782、2783號，113年度偵字第3217號。移送併辦案號：同署112年度偵字第18066號；同署113年度偵字第4098、4108號；同署113年度偵字第1404號、112年度偵字第25374號），提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文原判決關於附表所示宣告刑部分均撤銷。吳亞倫犯如附表所示各罪，共陸罪，各處如附表本院主文欄所示之刑。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴人即被告吳亞倫（下稱被告）經原判決判處犯洗錢6罪（即附表所示6罪）、竊盜3罪，至於被訴民國112年7月11日竊盜部分則經原判決諭知無罪，被告不服原判決有罪部分提起上訴，惟於本院準備程序中對竊盜有罪部分（即原判決事實二㈠至㈢所示3罪）撤回上訴，此有撤回上訴聲請書可稽（本院942號卷第135頁），而檢察官就原審判決並未提起上訴，是原審判決關於被告竊盜罪部分均已確定，非本院審理範圍，合先敘明。　　　　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，　刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告於本院準備程序及審理已明示僅針對原判決洗錢6罪（即附表所示6罪）部分之宣告刑提起上訴（本院942號卷第125頁、第157頁）。職是，本院僅就原判決關於附表所示6罪之宣告刑妥適與否，進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告犯後已承認附表所示犯行，態度良好，對被害人深感抱歉，願與被害人調解並賠償損失，請鈞院原諒被告因一時急需用錢方觸法，從輕量刑等語。三、新舊法比較：　㈠關於法律適用之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較，並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下，如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點，恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎立法者預期之特殊現象。準此，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果；另修正前洗錢防制法第14條第3項規定，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），亦應同在比較之列。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。而被告附表編號1、2所示犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為一般洗錢未遂罪（犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂罪）；至於附表編號3至6所示犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為一般洗錢罪（犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪）；另被告於偵查及原審否認犯行，但其於本院審理中承認，且附表所示之罪均應依累犯規定加重其刑（理由詳下述），則本案之新、舊法比較乃如下述：　　⒈修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒉關於自白（必）減輕其刑規定，前於112年6月14日即曾修正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格，而被告僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。　⒊承上，本件被告僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定。則在應依累犯加重情形（附表所示各罪應依累犯加重之說明詳理由欄四、㈠所述）之狀況下：　⑴依被告行為時法即舊法，被告所犯一般洗錢罪先經累犯加重，再「適用」自白減刑規定後之處斷刑區間為「2月以上（惟另有未遂減刑部分則為1月以上）、10年5月以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「2月以上（惟另有未遂減刑部分則為1 月以上）、5年以下有期徒刑」（暨應併科罰金，下同，略）。　⑵苟依中間法，因被告所犯一般洗錢罪並無自白減刑規定之適用，則依累犯加重後，處斷刑區間乃為「3月以上（惟另有未遂減刑部分則為2月以上）、10年6月以下有期徒刑」，刑罰框架（類處斷刑）則為「3月以上（惟另有未遂減刑部分則為2月以上）、5年以下有期徒刑」。　⑶若依裁判時（現行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪，因同無自白減刑規定之適用，則依累犯加重後，處斷刑區間乃為「7月以上（惟另有未遂減刑部分則為4月以上）、7年6月以下有期徒刑」。　⒋上述三者比較結果，中間法、裁判時（現行）法即新法，均未較有利於被告。職是，被告本案所犯附表各罪，即均應整體適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定。四、刑之加重減輕　　　㈠累犯加重：　⒈按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。　⒉被告前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院先以107年度桃簡字第1266號判決判處有期徒刑4月確定，於107年10月4日易科罰金執行完畢；又因毒品案件，經該院以107年度桃簡字第2 724號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，上開案件並經該院以108年度聲字第3315號裁定合併定應執行刑為有期徒刑8月確定，於108年11月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署113年5月3日函暨所附收據影本在卷可參（原審514號卷第383至401頁）。而查檢察官於原審及本院審判程序時，已指明被告上開前科情形構成累犯，被告亦對於屬派生證據之前案紀錄表所載內容及上開檢察官所提證據表示沒有意見（原審514號卷第370頁、本院942號卷第158至159頁），應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告附表所示犯行非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」之情形，是認就被告所犯附表所示各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡未遂減輕：　　被告就附表編號1、2所示部分，已著手洗錢犯行之實行，然因附表編號1之匯款帳戶錯誤而未入帳，或因遭銀行行員發覺而未提領附表編號2之款項，僅得論以未遂，是以附表編號1、2部分，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢審判中自白減輕：　　被告於警、偵及原審均否認，嗣於本院審判中自白附表所示犯行，爰均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　㈣結論：　　被告附表編號1、2所示之罪，因同時有累犯加重、未遂減輕及於審判中自白減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加重後遞減之。至於附表編號3至6所示之罪，因同時有累犯加重、於審判中自白減輕事由，乃依刑法第71條第1項規定先後減之。五、撤銷改判之理由：　　　㈠原審就被告附表所示之罪予以科刑，固非無見。惟查被告於本院審判中坦承犯行，原判決未及適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定就附表所示各罪予以減刑，稍嫌未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，為有理由，自應由本院將附表所示各罪之宣告刑均撤銷。　㈡審酌被告正值青壯，無視現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，竟為圖小利，不僅提供個人及其子之金融機構帳戶資料，另借用友人之金融機構帳戶供詐欺集團成員為不法使用，除附表編號1、2所示犯行未遂外，餘均既遂，所為嚴重影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，使犯罪之追查趨於複雜，更助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為均不足取。再考量犯後於本院坦承，雖稱欲與被害人調解，然因每月至多僅能賠償新臺幣200餘元（本院942號卷第133頁），故迄尚未與任何被害人達成調解亦未實際賠償分文之犯後態度。兼衡被告各次犯行之犯罪手段、角色與分工、危害財產交易安全、敗壞社會經濟秩序之程度，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳本院942號卷第158頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（經論處累犯部分不重覆評價）等一切情狀，分別量處如附表本院主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官鄭博仁、林志祐追加起訴，檢察官林志祐、張貽琮、林俊傑移送併辦，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實原審主文（宣告刑部分）本院主文 1 原判決附表一編號1 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表一編號3 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決附表一編號4 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原判決附表一編號5 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原判決附表二編號4 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-943-20250122-1

矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度矚上重訴字第36號抗告人臺灣高等檢察署檢察官被告高虹安選任辯護人陳建良律師鍾維翰律師蘇振文律師被告黃惠玟指定辯護人簡大為法扶律師被告王郁文選任辯護人吳宜臻律師葉志飛律師王俊棠律師被告陳奐宇選任辯護人謝曜焜律師被告陳昱愷選任辯護人張益昌律師李德豪律師辜得權律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服本院中華民國114 年1月2日停止訴訟裁定，提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不再此限：一、有得抗告之明文規定者。」刑事訴訟法第404條第1項前段及但書第1款明文規定。二、抗告意旨略以：依刑事訴訟法第298條之1立法意旨，原審所為「本裁定不得抗告」之諭知，明顯違背法理，應接受上級法院之審查，請將原裁定撤銷，另為適法裁定。三、本案依司法院釋字第371號、第572號、第590號解釋，裁定停止訴訟程序，核屬關於訴訟程序之裁定，且非屬刑事訴訟法第298條之1明文規定得提起抗告之裁定：心神喪失停止審判、因有相關之他罪判決停止審判、他罪已經受重刑判決之停止審判、以民事關係為斷之停止審判、駁回停止原因消滅聲請繼續審判之裁定。檢察官提起抗告，違反刑事訴訟法第　　404條第1項規定，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 20 　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-113-矚上重訴-36-20250120-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第99號上訴人即被告陳○鋒（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人王俊智律師（法律扶助）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度侵訴字第17號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17996號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丙○○為成年男子（真實姓名年籍詳卷），因與代號AV000-A1 12319A號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙）前為男女朋友，而知悉乙之女即代號AV000-A112319號女子（民國98 年5月間生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）於110年間尚就讀國小，而為未滿12歲之兒童。詎其於甲 110年就讀國小6 年級之寒假期間，受乙之託代為照顧甲，而與甲同住在其位在屏東縣屏東市內某址住處（住址詳卷，下稱系爭住處），竟基於成年人對兒童乘機性交之犯意，於110年1、2月間某日夜間某時，在系爭住處房間中，見甲已上床睡覺，認為甲○ 已熟睡不知抗拒，先以手撫摸甲胸部、下體，復將手指插入甲陰道，以此方式對甲為性交行為得逞。二、丙○○於112年8月20日某時與甲、乙聚會後，因臨時受託代為照顧甲，而搭載甲返回系爭住處，詎其明知甲斯時係1 4歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於同日13時許，見甲○ 趴在系爭住處房間床上滑手機，先擅以手環抱甲腰部，經甲口頭表示「不要」並以手推阻表示拒絕，仍未鬆手，更以手撫摸甲胸部，而以此違反甲意願之方式，對甲為猥褻之行為得逞，後遭甲以手掐捏手臂始罷手。嗣甲○ 於112年9月間將此事告知男友陳○翰（真實姓名年籍詳卷，下稱C男），經C男鼓勵下將此情告知乙，繼而於112年10月間報警處理，始悉上情。三、案經甲○ 、乙訴由屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且當事人及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第57至58頁），迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告）固不否認與乙前為男女朋友，而於事實一、二所示時間受託照顧乙之女甲，並知悉甲於事實一、二所示時間分別為未滿12歲之兒童，與1 4歲以上未滿18歲之少年。且於112年8月20日13時許，在系爭住處，以手環抱甲，為甲推拒並徒手捏被告手臂之事實，惟矢口否認有何成年人故意對兒童乘機性交、成年人故意對少年強制猥褻之犯行，辯稱：就事實一部分，我沒有對甲為性交行為。當時應係109年間而非110年間寒假，甲至我系爭住處居住，因甲睡覺時將棉被踢開後側睡，我發現甲沒有穿內褲，我就幫甲穿好。另甲曾在床上尿尿，我持濕紙巾幫甲擦拭，並幫甲更換內褲與外褲。就事實二部分，當時是因我久未見到甲，想抱甲一下，我抱甲腹部，甲有說不要，並將我推開、用手捏我，我就沒有再抱她，也沒有摸甲胸部。甲推開我時，我有不小心觸碰到甲胸部等語。辯護人則以：事實一部分甲於案發後仍有以通訊軟體跟被告聯絡，於之後的暑假、中秋節均有至系爭住處與被告同住，倘若確有被訴犯行，甲理應相當抗拒，且事發後甲有許多機會告訴乙，然甲○ 卻遲至112年9月間才告知乙，顯然並無此事；事實二部分僅有甲○ 之指訴，並無其他補強證據，應為有利被告之認定等語，為被告辯護。惟查：　㈠事實一部分：　⑴被告與乙前為男女朋友，而知悉乙之女甲○ 於110年間尚就讀國小，而為未滿12歲之兒童，並於甲就讀國小6年級寒假期間，受乙之託代為照顧甲，而與甲同住在系爭住處，並同睡一床等情，業據證人乙於原審審理時證稱：我因為要工作，且與被告當時是男女朋友，於甲國小5、6年級寒暑假時託給被告照顧，在被告家中過夜等語（原審卷第148 、149頁），核與證人甲於偵訊、原審審理時證稱：被告是我母親的朋友。我110年國小6年級寒假時，因母親工作，將我寄在系爭住處與被告住了幾週，我睡在系爭住處房間內，與被告同一張床上等情相符（他卷第59頁，原審卷第130、1 31、138、139頁），且為被告於本院準備程序所不爭執（本院卷第61頁），是此部分之事實，首堪認定。　⑵被告於110年1、2月間某日夜間某時，在系爭住處房間中，見甲已上床睡覺，認為甲○ 已熟睡不知抗拒，先以手撫摸甲胸部，復將手指插入甲陰道等情，業據甲於警詢中指訴：被告趁我睡著後，掀開我的上衣及胸罩，並把我的褲子及內褲到小腿處，就開始摸我的胸部及陰道口附近，並用手指頭放入我的陰道內並抽動手指，我不敢反抗所以都裝睡，他會再幫我穿上衣褲，再睡我旁邊等語（警卷第9頁），於偵查中指稱：有次我睡夢中感覺被告把我的上衣、內衣往上掀，外褲、內褲往下脫，摸我的胸部並用手指伸入我的陰道，過程中我醒來但怕被他發現所以沒讓他知道等語明確（他卷第 61頁），於原審審理時證稱：半夜我睡著時，被告會掀起我的上衣、內衣，脫下我的外褲、內褲，用手撫摸我的胸部、下體，並將手指插入我的陰道內，我有醒來但怕被發現就裝睡，過程中我會感到疼痛，我記得是寒假是因為我當時穿著長袖等語綦詳（原審卷第130、132、136至139、144、145頁）。觀諸甲○ 歷經警、偵、審始終指訴歷歷，內容亦十分具體明確，可見並非憑空杜撰。　⑶衡以乙於偵訊、原審審理時證稱：在我與甲相處的過程中，甲對被告一開始沒有感覺，看起來沒有什麼異樣，國中之後甲就跟我說她不想接被告的LINE或電話，我有問甲原因，但甲不願意跟我講原因。我感覺甲○ 自國小6年級後對被告越來越疏遠。甲國中後去被告家時，我幾乎都在等語（他卷第64至66頁）。又自被告與甲間LINE對話紀錄、臉書訊息對話紀錄以觀，該LINE對話紀錄始於111年9月17日至 112年9月12日，臉書訊息對話紀錄則始於112年4月12日至同年9月12日，期間多為被告單方面傳送訊息或致電，甲多以簡短文字訊息回覆，未接聽被告來電，其中112年6月15日被告曾傳送「以前很喜歡亂我跟我玩的甲欸，好像變的跟我不熟了」之LINE文字訊息等情，有該LINE對話紀錄擷圖、臉書對話紀錄擷圖存卷可考（他卷第82至98、100至112頁，原審卷第149頁）。自前揭對話紀錄可知，被告亦感覺到甲從前較願意與其親近，近年則漸漸疏遠。足見本案發生前甲與被告間關係尚無異常，本案發生後甲與被告間相處模式出現改變，則甲證述遭乘機性交之事確有跡可循。　⑷參酌乙於偵訊時證稱：甲是在112年9月12日打LINE電話告訴我被告於甲國小6年級寒假晚上在系爭住處趁甲睡覺時摸甲、脫甲褲子、手指插入甲陰道，甲說是男友C男鼓勵甲告訴我，我有問甲為何之前不告訴我，甲說被告告訴她不能跟我說，不然會被我罵，我感覺甲講述這些事情的時候，想要隱瞞、不想說等語（他卷第64至66頁），並有甲與乙間112年9月12日LINE對話紀錄存卷可考（他卷第70 頁）；證人C男於偵訊、原審審理時證稱：我與甲自112年5 月底交往迄今，112年8月初甲友去屏東，甲回到臺南後一直心情不好，我於112年9月間問甲發生什麼事情，甲一開始不想說，我就與甲聊一些無關的事情讓她放鬆心情，甲才跟我說有一件事情要告訴我，甲告知我其在國小6年級在被告家睡覺時，被告有摸甲胸部、私密處，手也有進去陰道內，我當時有問甲她媽媽乙是否知道，我就開導甲應該要讓家人知道等語（他卷第124至126頁，原審卷第158至1 63頁）；甲於偵訊、原審審理時復證稱：本案案發後我母親來接我，我沒有跟母親說這件事情，因為被告早上會說我們之間發生的事情不要跟乙說，乙會生氣，我有想跟同學或老師討論這件事情，但我會想起被告說的話，怕乙生氣，責備我沒有第一時間跟乙說。被告與乙高中就認識了，且我怕我講了會影響乙工作。之後因為發生了事實二的事情，我回想起國小6年級的事情，心情不好，C男問我才跟C 男說，C男一直鼓勵我跟乙說，我想了好幾天，才在112年9 月12日打LINE電話跟乙說等語（他卷第62頁，原審卷第132 、133、135、139頁）。可知甲向C男吐露本案經過，係起於C男見甲自屏東返回後心情不佳，經C男追問後始向C男透露，猶不願告知乙，係經C男鼓勵始向乙告知，由是足見甲○ 並非基於攀誣被告動機始為前揭陳述，是以本件甲指述其於國小6年級寒假夜間睡覺之際遭被告撫摸胸部、下體與手指伸入陰道內等情節，應屬信而有徵，堪以採信。　⑸辯護人雖為被告辯護以：除國小6年級寒假外，甲於之後的暑假、中秋節均有至系爭住處與被告同住，倘若被告確有事實一所示犯行，甲理應相當抗拒，且事發後甲有許多機會告訴乙，然甲○ 卻遲至112年9月間才告知乙，顯然並無此事等語，並提出被告臉書109年2月16日貼文擷圖暨與甲出遊照片為佐。然查，甲係因被告表示倘若告訴乙，乙會生氣，怕被乙責備，或影響乙工作，故未於案發後立即告知乙，而經C男詢問後始向C男、乙告知前情等節，業經論證如前，是甲既原有意隱瞞，無意主動告知乙、C男，殊難想像有何動機需杜撰情節構陷被告。又甲於原審審理時證稱：我祖母也居住在屏東，但我不喜歡去祖母那邊居住。我內心是抗拒與被告住的，但為了不影響乙工作，因此沒有跟乙表示抗拒等語（原審卷第134、135頁）；乙於原審審理時證稱：那時候沒有想說將甲送給我母親即其祖母照顧，因此就去被告那裡。甲現在沒有跟我一起住，我租房子讓甲獨自居住等語（原審卷第151至153、156頁），足見甲於事實一所載時間因尚年幼需人照顧，不若現已能獨居在外，又因故未與其母親乙或祖母同住，而託由乙斯時男朋友即被告照顧，自不能以此推認甲並無抗拒與被告同住或認其所述即屬虛編，辯護人此部分所辯，難認可作為有利被告之認定。　⑹被告固辯稱：我係因甲睡覺時將棉被踢開後側睡，我發現甲沒有穿內褲，我就叫幫甲穿好內褲。另甲在床上尿尿，我持濕紙巾幫甲擦拭，並幫甲更換內褲與外褲等語。然查，乙於原審審理時證稱：被告有跟我說甲在發育要買內衣褲，我回答說我跟我母親會去買，甲很小就會自己洗澡、吃飯、穿衣服，從幼稚園到國小就自己做自己的事情等語（原審卷第153、157頁）；甲則於原審審理時證稱：被告不會幫我穿內衣褲，都是我自己穿的等語（原審卷第136頁），顯與被告所辯前詞相悖，被告所辯，無從憑採。　⑺被告另於原審辯以：甲○ 所稱本案發生時間，應是109年間而非110年間等語（原審卷第41頁）。然查，甲於112年10月2 3日偵訊時證稱：現在就讀國中3年級等語（他卷第58頁），是據此推算甲於109年10月間應就讀國小6年級之上學期，寒假則應為110年1、2月間，是被告此部分辯詞，應有誤會。　㈡事實二部分：　⑴被告知悉甲○ 於112年8月間係14歲以上未滿18歲之少年，於同年月20日某時與甲、乙聚會後，因臨時受託代為照顧甲，而搭載甲返回系爭住處，於同日13時許，在系爭住處房間內，見甲○ 趴在床上滑手機，竟以手環抱甲腰部乙情，此經被告於本院準備程序時自陳在卷（本院第60頁）。又被告經甲口頭表示「不要」，並以手推阻表示拒絕，仍未鬆手，更以手撫摸甲胸部，嗣因遭甲以手掐捏其手臂始罷手等情，業據甲於偵訊、原審審理時證稱：112年8月20日我與乙去屏東，早上待在祖母家，後來我與被告、乙一起去吃飯，吃完飯後，乙先搭火車去臺中找朋友，同日13時許被告搭載我返回系爭住處，被告在系爭住處房間內說很久沒有看到我，想要抱一下，他有抱住我，摸我的胸部，我有叫他不要抱我，被告仍然硬要抱我，我就捏被告的手，被告就放手。我國小6年級之後還有去過被告家，但多在門口且乙都在，而112年8月20日這次因為我的火車約17時就來了，不會在系爭住處過夜，我認為應該不會發生事情才單獨待在被告家等語（他卷第59、60、63頁，原審卷第127至129、139 至142頁），核與乙於原審審理時證稱：112年8月20日那時候回屏東都有先跟被告說，後來我要先去搭火車，就請被告幫忙照顧甲，因此甲待在被告家，並請被告等一下再載甲去搭火車等語相符（原審卷第150、154、155頁）。　⑵觀諸被告於112年8月22日傳送手臂瘀青照片及「你對我做的，都黑青了，黑青二塊，所以你要讓我抱二次」之訊息予甲，又於112年9月12日傳送「妹妹之前對你做的事我錯了，對不起，希望你能原諒」等語之訊息予甲○ 等情，有被告與甲間LINE對話紀錄擷圖存卷為佐（警卷第24至25頁、第27 頁），再對照C男證稱：112年9月間，我發現甲○ 心情不好，就開導她，她才告訴我國小6年級時遭被告性侵的事，並說被告在她清醒時也會突然抱住她並摸其胸部，甲告訴我這件事情前約1個月，我發現甲手機裡有被告傳送想抱她等文字訊息，我覺得怪怪的，甲○ 一開始支支吾吾，神情緊張並閃避問題，後來才告訴我，說到後面就哭了等語（他卷第 125頁，原審卷第158至159頁），益彰甲前揭指訴遭被告環抱，經甲口頭表示「不要」，並以手推阻表示拒絕，被告仍未鬆手，更以手摸甲○ 胸部之證詞並非虛構，應屬可信。被告空言辯稱不小心碰到甲○ 胸部等語，純屬卸責之詞，並不足採。　⑶本件甲○ 原係趴在系爭住處房間床上滑手機，被告則躺在旁邊乙情，此經被告自陳在卷（本院卷第60頁），被告在此情形下，先擅自以手環抱甲○ 腰部，經甲○ 口頭表示不要並以手推阻表示拒絕，仍未鬆手，反而更以手撫摸甲○ 胸部乙節，業據本院認定如前，則由被告一連串之動作觀察，可見被告自始即具有強制猥褻之犯意甚明。　　㈢綜上以觀，甲指訴被告以事實欄一、二所載方式，對其為乘機性交、強制猥褻之事實，除據甲證述明確外，尚有前述補強證據，自足以補強佐證甲前揭證述確有其事。本案事證已臻明確，被告及其辯護人所辯不足憑採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　　　㈠被告為事實一所示犯行時，原係利用甲○ 已入睡不知抗拒之際為之，雖甲○ 自稱於過程中有清醒，然其另陳明因怕遭被告發現故持續裝睡，業如前述，可見被告無從知悉甲○ 曾清醒，是核被告事實一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第225條第1項成年人故意對兒童乘機性交罪；事實二所為，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第224條成年人故意對少年強制猥褻罪。被告就事實一所示行為，先對甲為乘機性交行為前，撫摸甲胸部、下體等乘機猥褻行為，堪認係基於單一之乘機性交犯意為之，該乘機猥褻之低度行為應為乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。至起訴書固未敘及被告於事實一所示時地撫摸甲○ 下體之行為，惟此部分與已起訴經本院論罪之部分，具有前述吸收犯之實質一罪關係，本院自應併予審究。　㈡公訴意旨雖以被告於案發當時為甲之照顧者，且同居於一處，認渠等具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，因此認被告對甲為事實欄一、二所載行為，屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，然被告僅係受乙之託短暫於寒暑假期間照顧甲，而與被告短期同住在系爭住處，與該條款定義之家庭成員關係應屬有別，公訴意旨就此部分容有誤會，併此敘明。　㈢本件被告所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告上開事實一、二所示乘機性交及強制猥褻犯行，分別屬成年人故意對兒童、少年犯罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，俱加重其刑。四、上訴論斷：　　原審認被告罪證明確，以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告為逞一己私慾，以事實一、二所載方式為本案犯行，未能尊重他人之性自主決定權，應予非難。⑵被告犯罪後矯飾辯詞，且未與甲、乙達成和解，取得其等諒解，犯後態度非佳。⑶甲、乙於原審審理時就科刑部分之意見。⑷被告未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行尚可。⑸被告於原審審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語之智識程度及生活狀況等一切情狀，就被告所犯成年人故意對兒童犯乘機性交罪，處有期徒刑 4年；所犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年 6月，復本於罪責相當性之要求，綜合斟酌被告本案犯行之不法與罪責程度，被告所為侵害法益種類相同，2次犯罪之被害人均為甲○ ，時間已間隔數年，各罪之非難重複評價程度等節，參酌本件2罪所反應出被告之人格特性，並依法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑為有期徒刑4 年8月。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告之辯護人於本院審理固提出被告之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、農業部高雄區農業改良場員工薪資單（本院卷第101至109頁），主張被告曾罹患下齒齦惡性腫瘤、頰粘膜惡性腫瘤，現固定回診中，及目前有正常工作等情，惟本院考量上開量刑因子後，仍認原審之量刑為妥適。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，依上開說明，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-99-20250107-1

原侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原侵上訴字第11號上訴人即被告陳俊瑋指定辯護人黃小芬律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原侵訴字第4號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5299號、第6791號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠上訴人即被告乙○○（下稱被告）經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告於本院準備程序，陳明其係針對原判決之量刑上訴（本院卷第52頁），故而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。二、被告上訴有無理由之論斷：　　　㈠被告上訴意旨略以：被告對於自己不慎觸法，十分悔恨，被告性侵被害人甲○（警卷代號BQ000-A113029號，下稱甲○）固有不當，惟因智慮未深，乃係一時失慮誤蹈法網，犯後勇於面對，毫無隱瞞，使本案得以順利釐清，節省司法資源不必要之浪費，足見被告犯後深有悔意。又被告天性純良，品性良好，其犯罪手段相較於暴力毆打逼迫就範而言，尚非惡劣，且被告犯後深具悔意，態度良好，本案應認被告之犯罪情節縱處法定最低度刑，猶不免情輕法重之憾而稍嫌過重，請依刑法第59條酌減其刑，被告必定洗心革面，重新做人等語。　㈡辯護人雖請求本院依刑法第59條規定減輕被告之刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告正值青壯，僅為滿足一己性慾，即對甲○為原判決事實欄一㈠、㈡所示犯行，所為顯屬非是，參諸被告案發時主觀認知、客觀之犯罪情節、造成甲○性自主權之嚴重損害、被告之智識能力、犯罪動機、惡性、情節，再衡以被告未與甲○達成和解或賠償分文，復參以初始被告否認有何違反甲○意願之情，依其犯後態度，難認於客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，而有情輕法重之憾，因而認就被告原判決事實欄一㈠、㈡所示犯行，均無從依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原判決審酌身心障礙者仍有作成自主決定之可能與權利，且該等基本自由之保障為維護身心障礙者固有尊嚴所必要，故基於對身心障礙者意願之尊重及人性尊嚴之維護，任何侵害身心障礙者自主選擇之行為，均為法理所不容。而被告自知與甲○間年齡差距甚大，素無親密交往或愛慕關係，且知悉甲○ 有精神障礙、心智缺陷之情狀，不但未加扶助保護，竟為滿足自己之性慾，以原判決事實欄一㈠所示之方式對甲○為強制性交既遂、原判決事實欄一㈡所示之方式對甲○為強制性交未遂，顯見被告漠視身心障礙者自我決定權益、倚強欺弱之心態，又性犯罪本屬極難修復被害人損害之犯罪類型，被害人往往長期籠罩在受害陰影中而飽嚐苦痛，所為深值譴責；惟念及被告終能坦認犯行，然迄今未與甲○達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、甲○對量刑之意見、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於原審自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況等一切情狀，就被告所犯原判決事實欄一㈠、㈡所示2罪，分別量處如附表編號1、2所示之刑。核之原判決已充分斟酌被告所犯2罪之犯罪情節及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。被告上訴請求酌減並指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原審主文 1 原判決事實欄一㈠乙○○對精神障礙、心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年參月。 2 原判決事實欄一㈡乙○○對精神障礙、心智缺陷之人犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年捌月。

2025-01-07

KSHM-113-原侵上訴-11-20250107-1

矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度矚上重訴字第36號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即高虹安被告選任辯護人陳建良律師鍾維翰律師蘇振文律師上訴人黃惠玟即被告指定辯護人簡大為法扶律師上訴人王郁文即被告選任辯護人吳宜臻律師葉志飛律師王俊棠律師被告陳奐宇選任辯護人謝曜焜律師被告陳昱愷選任辯護人張益昌律師李德豪律師辜得權律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度矚重訴字第1號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4187號），提起上訴，裁定如下：　　主　文本案於憲法法庭就本院聲請立法院組織法第32條第1項規定牴觸憲法作成解釋公布前，停止訴訟程序。　　理　由一、各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第55明文規定。司法院釋字第371號、第572號、第590 號並解釋遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序。　　二、本院因審理上述案件，綜合觀察過去各級法院就地方民意代表類似案情共200餘筆判決，審視對於本案事實評價可能適用之關鍵法律條文（即立法院組織法第32條第1項）規定，依合理確信，認有違反法規範明確原則，而與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸憲法第18條規定，並危及民選公職人員身分穩定之民主憲政精神，將直接影響本案裁判結果。依憲法訴訟法第55條、第57條規定，附具聲請書，聲請憲法法庭宣告立法院組織法第32條第1項規定違憲。於憲法法庭解釋公布前，停止訴訟程序。三、依司法院釋字第371號、第572 號、第590 號解釋，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附件：聲請書

2025-01-02

TPHM-113-矚上重訴-36-20250102-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第104號上訴人即被告高麗美上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審交訴字第102號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7123號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。高麗美緩刑貳年。　　理　由一、程序事項：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告高麗美（下稱被告）於本院準備程序及審判程序，均陳明其係針對原判決之量刑上訴（本院卷第42頁、第76頁），故而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。二、被告上訴意旨略以：被告自幼奉公守法，不幸發生本件車禍，請鈞院審酌被告身罹癌症極需治療，犯後已與被害人潘富雄之家屬達成和解，且與告訴人潘○妤達成調解，並均全數賠償完畢，予以從輕量刑，並給予緩刑等語。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審審酌被告駕車因過失行為，除造成告訴人潘○妤受有傷害外，更致被害人潘富雄喪失寶貴性命，造成被害人潘富雄家屬痛失親人，所誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚佳；並參酌被告業與被害人潘富雄家屬潘為忠、潘為慶、潘家雯以賠償新臺幣（下同）26萬元（不含強制險）之條件達成和解且履行完畢等情，業據被告於偵查及原審準備程序時、被害人家屬潘為忠於原審準備程序時陳述明確，並有和解書附卷可憑；兼衡被告違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人潘○妤、被害人潘富雄所受損害之程度、被害人潘富雄亦有過失，暨被告自陳未就學之智識程度、目前無業、經濟來源依靠兒子資助、不需扶養他人、罹患甲狀腺癌及肝癌之狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已詳細盤點，而對照刑法過失致死罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，原判決之量刑遠低於中度刑，已屬偏輕。雖被告上訴本院後，提出其在原審113年9月4日辯論終結本案前，已與告訴人潘○妤於113年8月6日在高雄市阿蓮區調解委員會成立調解（註：調解條件僅記載民、刑事責任不予追究，並未載明撤回告訴之旨，故縱經法院核定亦不生撤回告訴效力），並經臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭法官核定之調解書及調解書審核通知書（本院卷第33至35頁）、保險公司給付單據（本院卷第67頁），可見被告已於113年8月6日與告訴人潘○妤達成調解並當場支付4萬元，另於113年8月13日由保險公司匯款2萬元賠付告訴人潘○妤完畢，是以原審就此部分有利於被告之量刑事項漏未審酌，固有未洽，惟本院將此一量刑因子考量在內後，仍認為原審之量刑並無過重之失，故被告執前揭情詞指摘原判決量刑過重，並無可採，其上訴無理由，應予駁回。　四、緩刑：　　　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。本院審酌被告前未有任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（本院卷第19頁），其此次因上開過失致被害人潘富雄死亡、告訴人潘○妤受傷，所為固有不該；惟念其於犯後已與被害人潘富雄之家屬成立和解，且與告訴人潘○妤達成調解，並均依約賠償完畢，可見被告確已積極彌補所造成之損害，非無自我反省之意，衡情嗣後應會更加注意交通安全，以維自身及其他用路人之安全，並認知駕駛動力交通工具發生交通事故後所應負之責任與義務，是本院認經此偵、審程序，被告應已知所警惕，而無再犯之虞，是其前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要，茲為緩刑2年之諭知，以勵自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　　本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-交上訴-104-20241231-1

搜尋結果：張益昌

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

詐欺等

洗錢防制法等

貪污治罪條例等

家暴妨害性自主

妨害性自主

貪污治罪條例等

過失致死等