Know99判決書

搜尋結果：張翠伶

共找到 152 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第157941號債　權　人　台中商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路00號　　　　　　法定代理人　施建安　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　盧思廷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　詹子晴即詹雅萍　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號8樓　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按債權人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此觀該條第1項及強制執行法第30條之1之規定自明。復按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程序。二、本件債權人聲請對債務人為強制執行，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第77條之2第2項規定核算本件執行金額應為新臺幣（下同）1,903,100元（本金407,758元，計算至民國113年12月24日之利息、違約金1,494,842元及程序費用 500元)，故應繳納執行費15,225元，經本院於113年12月30 日通知債權人於文到5日內補繳14,225元，並於114年1月2日送達債權人，有送達證書附卷可稽。債權人於收受送達後迄今仍未補正，其強制執行之聲請不合程序，自應予以駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-01-24

TYDV-113-司執-157941-20250124-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第11366號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　代　理　人　葉子寬　　住○○市○○區○○○路○段00號6樓債　務　人　許家綾即許鳳雲　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保、郵局及保險投保資料及後為強制執行，此屬應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人之住居所係在高雄市鳳山區，依強制執行法第7條第2 項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-01-24

TYDV-114-司執-11366-20250124-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第2250號債　權　人　億豪管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號23樓　法定代理人　唐念華　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　理勤孝　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　呂建平　　住○○市○○區○○街00號　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人就如附表所示之不動產強制執行之聲請駁回。前項聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。如有其他方法如扣薪、分期付款、展期延還款等執行方法可供選用，且又能達到清償債務之目的時，應採取對債務人權益損害最少的方法為債務清償手段。倘若債務人因積欠數十萬元，而執行法院卻採以拍賣債務人所擁有價值約數百萬元或千萬元以上之不動產為清償手段，即屬違反比例原則之適例（立法院議案關係文書院總第 555號委員提案第12943號說明節錄）。蓋強制執行係債權人聲請執行法院運用公權力，強制債務人履行其債務，藉以實現債權之程序，具有公法性質，其主體具有多重關係之特殊性，涉及債權人、債務人、利害關係人等，非單純為債務人與國家之關係，因而強制執行實已涉及基本權之衝突，其執行界限須以比例原則內涵為範界依據，在個案是否違反比例原則之審查時，須衡量當事人間所追求之利益與所受附屬損害等因素，具體審酌其間之利益與損害是否明顯失衡，以平衡當事人間之利益及公益（參照臺灣高等法院103年度抗更（一）字第59號裁定）。二、本件債權人以本院111年度促字第12498號確定支付命令所換發之債權憑證為執行名義，聲請對債務人所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為強制執行。然查：　㈠按強制執行法第1條第2項之規定，強制執行需兼顧當事人及利害關係人之權益，並不得逾越達成執行目的之必要限度，亦不能使債務人因強制執行程序而受有更不利益之情，此為強制執行法於103年6月4日修正公布後，執行法院所應遵循之原則。強制執行程序之進行，不應僅以債權人之利益為最初與最終之考量，否則將產生不計代價的為債權人執行強制執行程序，以致造成債務人財產可能為不合理之賤價拍賣等，於經濟不景氣時，將造成債務人之重大損害，而債權人亦未必獲利，對社會經濟有不良之影響。（姜世明教授著，《強制執行法之基本原則與理念》，刊登於月旦法學雜誌103年 2月版）。　㈡本件執行債權僅有新台幣（下同）40,335元及其利息，卻聲請對債務人侵害最大之系爭不動產為強制執行；且債權人聲請執行不動產，將支出測量費、差旅費及鑑定費等諸多程序費用，相較本件執行之債權數額，如此大費周章僅為實現所得利益極少，惟他人之損失甚大，輕重顯有失衡；又首揭規定違反比例原則之適例即為「債務人因積欠數十萬元，而執行法院卻採以拍賣債務人所擁有價值約數百萬元或千萬元以上之不動產為清償手段」，是本件債權人就系爭不動產所為之強制執行程序，顯然與前開所舉之例完全相同，甚有過之，當有違背強制執行法第1條第2項所揭露之公平合理原則。準此，債權人就系爭不動產強制執行之聲請，自不應准許，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶附表：　 114年司執字002250號財產所有人：呂建平編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍最低拍賣價格 (新臺幣元) 縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 桃園市大溪區仁文 1202 70.12 1分之1 備考重測前:埔頂段104-368地號編號建號基地坐落 -------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍最低拍賣價格 (新臺幣元) 樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 503 桃園市○○區○○段0000地號 -------------- 桃園市○○區○○街00號 1層樓房磚造、住家用 1樓層: 55.25 合計: 55.25 1分之1 備考重測前:埔頂段1389建號

2025-01-23

TYDV-114-司執-2250-20250123-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第11322號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　代　理　人　劉寧成　　住○○市○○區○○○路000號10樓　上列債權人與債務人黃金川(歿)等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人就債務人黃金川強制執行之聲請駁回。前項程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1項第3款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，且係屬無從補正事項，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請，臺灣高等法院92年度抗字第2490號裁定意旨可資參照。二、查本件債權人於民國114年1月22日聲請強制執行時，債務人黃金川已於106年3月24日死亡，有債權人提出之債務人戶籍謄本附卷可稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為相對人，自屬法定訴訟成立要件欠缺，且其情形無從補正，參照前開規定，其就債務人黃金川強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-01-23

TYDV-114-司執-11322-20250123-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第10040號債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　林衍茂　　住同上　代　理　人　游本楷　　住○○市○○區○○路○段000號　　債　務　人　吳政賢即吳輝源　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人因查債務人無財產可供執行，向本院聲請換發債權憑證。惟債務人之住居所係在嘉義縣，依強制執行法第7 條第2項之規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-01-22

TYDV-114-司執-10040-20250122-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第9462號債　權　人　黃尚峯　　住○○市○○區○○○路000號9樓　　債　務　人　張晏粽　　住○○市○○區○○路0號　　　　　債務人新員林石化有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路0號　　　　　法定代理人　徐雲龍　　住同上　　　　　上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請強制執行債務人新員林石化有限公司對第三人第一商業銀行股份有限公司雙和分公司、彰化商業銀行股份有限公司林口分公司之存款債權，經查第三人分別位於新北市中和區、新北市林口區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-01-21

TYDV-114-司執-9462-20250121-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第8516號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號7樓　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　林美蘭　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　朱芳鳳　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之保險投保資料後為強制執行，此屬應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人之住居所係在新竹縣，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-01-20

TYDV-114-司執-8516-20250120-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第153660號債　權　人　吳泰霖即吳清法　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓債　務　人　黃承謙　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行者，需提出符合強制執行法第4條第1 項規定之執行名義，始得為之。次按債權人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經法院定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀該條第1項及強制執行法第30條之1之規定自明。二、查本件債權人聲請換發債權憑證，惟其未提出執行名義及本票，經本院於民國113年12月20日命其於文到5日內補正，債權人收受通知，惟其屆期迄未補正，應認聲請不備其他要件，其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-01-20

TYDV-113-司執-153660-20250120-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第7218號債　權　人　台新資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0號2樓之3　　法定代理人　吳統雄　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　龍誼　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓上列債權人與債務人吳鄭秀琴（歿）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1項第3款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，且係屬無從補正事項，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請，臺灣高等法院92年度抗字第2490號裁定意旨可資參照。二、查本件債權人於民國114年1月14日聲請強制執行時，債務人已於113年11月1日死亡，有債務人之戶籍資料附卷可稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為相對人，自屬法定訴訟成立要件欠缺，且其情形無從補正，參照前開規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-01-15

TYDV-114-司執-7218-20250115-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第6791號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉玉玫　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓債　務　人　詹珮雯　　住嘉義縣○○鄉○○○街0號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人因查債務人無財產可供執行，向本院聲請換發債權憑證。惟債務人之住居所係在嘉義縣，依強制執行法第7 條第2項之規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-01-15

TYDV-114-司執-6791-20250115-1