Know99判決書

搜尋結果：張賜龍

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事簡易判決 111年度雄簡字第1668號原告許月里陳順力共同訴訟代理人張賜龍律師複代理人王亭婷律師被告邱琦雯訴訟代理人葉俊吾李坤隆上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第48號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告陳順力新臺幣345,315元及自民國111年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告許月里新臺幣189,125元及自民國111年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣345,315元為原告陳順力、新臺幣189,125元為原告許月里預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告陳順力依侵權行為法律關係，原請求被告給付新臺幣（下同）513,680元（附民卷第5頁）；嗣於審理中，變更為37 5,315元（本院卷第301頁）、原告許月里依侵權行為法律關係，原請求被告給付506,601元（附民卷第5頁）；嗣於審理中，變更為299,125元（本院卷第301頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年3月6日10時40分許，將其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，停放在高雄市○○區○○○ ○000號對面停車格時，本應注意汽車停車時，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關門，竟疏於注意及此，即貿然開啟其上開自用小客車之車門，適陳順力騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型車機搭載許月里沿大順三路由北往南方向駛來，見狀閃避不及發生撞擊（下稱系爭事故），致陳順力受有左側踝部擦挫傷、左手鈍挫傷、第五腰椎椎弓解離、第五腰椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害（下稱A傷害），因此受有如附表一所示損害；許月里受有右側膝部擦挫傷、左肩旋轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾黏等傷害（下稱B傷害），因此受有如附表二所示損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告陳順力375,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告許月里2 99,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊不爭執對系爭事故之發生應負全部過失責任，然陳順力所受第五腰椎椎弓解離、第五腰椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害係陳順力原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係，但就此部分應類推適用民法第217條與有過失之規定，被告應僅負65％之責任；許月里受有左肩旋轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾黏之傷害係許月里原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係，但就此部分亦應類推適用民法第217條與有過失之規定，被告僅負65％之責任，就損害內容則表示意見如附表一、附表二等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第300、301頁）　㈠刑事判決（本院111年度交簡字第69號）認定之車禍發生事實。　㈡陳順力因系爭事故醫療費用支出202,553元、看護費用支出51 ,090元、助行器等費用支出8,542元、就醫交通支出11,480 元部分，被告不爭執數額及必要性。　㈢陳順力因本件車禍事故支出車損1,650元(已折舊) ，被告不爭執數額及必要性。　㈣許月里醫療費用支出63,552元、肩枕固定帶等支出1,950元、不能工作之損失67,035元、就醫交通費16,588元部分，被告不爭執數額及必要性。　㈤陳順力、許月里於系爭事故發生後迄今均尚未領取強制汽車責任險保險金。五、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，且確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第11 2條第5項第3款、第4款亦有規定。查被告於停車後開啟車門時，疏未注意其他車輛即貿然開門，與原告發生系爭事故，致陳順力受有A傷害，許月里受有B傷害，依法應負賠償責任等情，為被告所不爭執，亦有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法人義大醫院、李文棟診所診斷證明書等件可憑（附民卷第13至70頁），並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷宗確認無訛，有系爭刑案判決（本院卷第13至 16頁）及電子卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告二人因被告上開過失侵權行為而受有損害，原告主張被告應負全部過失責任，為被告所不爭執（本院卷第52頁），依前揭規定，原告二人自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告二人得請求賠償之金額，分述如下：　　⒈陳順力部分：　⑴陳順力請求如附表一編號1至5之費用，均為被告所不爭執，且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、機車修理單據、行照、醫療用品發票、車資估算表在卷可參（附民卷第71至106頁、本院卷第95至99頁），可以認定。　⑵又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致陳順力受有 A傷害，則陳順力受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及陳順力所受A傷害之傷勢程度、事故發生之狀況、以及A傷害中之陳順力受有第五腰椎椎弓解離、第五腰椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害雖與系爭事故有因果關系，但為陳順力原有舊疾，兩造不爭執此部分被告應僅負65％之責任，併考量陳順力與被告之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，且審酌陳順力與被告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第29、31、39頁、證物存置袋）等一切情狀，認陳順力請求精神慰撫金70,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。　　2.許月里部分：　⑴許月里請求如附表二編號1至4之費用，均為被告所不爭執，且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、醫療用品發票、富邦人壽發放薪資明細、請假資料、車資估算表在卷可稽（附民卷第107至148頁、本院卷第33至37、45、 95至99頁），可以認定。　⑵被告因前開過失行為致許月里受有B傷害，則許月里受有身體及精神痛苦，可以認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及許月里所受B 傷害之傷勢程度、事故發生之狀況，以及B傷害中之左肩旋轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾黏之傷害雖與系爭事故有因果關系，但為許月里原有舊疾，兩造不爭執此部分被告應僅負65％之責任，併考量許月里與被告之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，且審酌許月里與被告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第29、31 、39頁、證物存置袋）等一切情狀，認許月里請求精神慰撫金40,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。六、從而，陳順力依侵權行為之法律關係請求被告給付345,315 元、許月里依侵權行為之法律關係請求被告給付189,125元及均自起訴狀繕本送達翌日即111年3月24日（審交附民卷第 149頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表一編號項目(陳順力) 原告陳順力請求之金額(新臺幣) 被告意見本院認定之數額備註 1 醫療費用聖功醫院 760 不爭執 760 被告不爭執此部分費用全額計算。高雄市立聯合醫院 930 不爭執 930 同上。中正脊椎骨科醫院 1,516 不爭執 1,516 兩造不爭執此部分原告陳順力與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。七賢脊椎外科醫院 1,671 不爭執 1,671 同上。李文棟診所 293 不爭執 293 同上。義大醫院 197,383 不爭執 197,383 同上。 2 看護費用 51,090 不爭執 51,090 同上。 3 助行器等 8,542 不爭執 8,542 被告不爭執此部分費用全額計算。 4 車損 1,650 不爭執 1,650 被告不爭執左列數額。 5 就醫交通費用 11,480 不爭執 11,480 被告不爭執此部分費用全額計算。 6 慰撫金 100,000 過高 70,000 合計　 375,315　　　　　 345,315 附表二編號項目(許月里) 原告許月里請求之金額(新臺幣) 被告意見本院認定之數額備註 1 醫療費用聖功醫院 660 不爭執 660 被告不爭執此部分費用全額計算。中正脊椎骨科醫院 13,165 不爭執 13,165 兩造不爭執此部分原告許月里與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。李文棟診所 3,420 不爭執 3,420 同上。義大醫院 46,307 不爭執 46,307 同上。 2 肩枕固定帶等 1,950 不爭執 1,950 同上。 3 就醫交通費用 16,588 不爭執 16,588 同上。 4 不能工作之損失 67,035 不爭執 67,035 同上。 5 慰撫金 150,000 過高 40,000 合計　 299,125　　　　　 189,125

2024-12-27

KSEV-111-雄簡-1668-20241227-1

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第900號原告吳毓珊訴訟代理人張賜龍律師複代理人王亭婷律師被告湯克瑋上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣126,444元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年11月10日起至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣42,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔10分之8，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。六、本判決第一項及第二項得假執行；但主文第一項部分，被告如以新臺幣357,800元為原告預供擔保；就主文第二項部分，被告如以新臺幣126,444元為原告預供擔保，各得免為假執行。七、本判決第三項得假執行；被告如就到期部分按月以新臺幣42 ,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月18日向原告承租其所有之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱系爭房屋），約定租金為每月新臺幣（下同）42,000元，起租時應繳交押租金84,000元（系爭押租金），租期為112年11月1日起至 114年10月31日止（下稱系爭租約）。惟被告於113年1月起即未給付租金，經原告多次以通訊軟體LINE（下稱LINE）及存證信函催討仍置之不理，迄至113年5月間已積欠5個月租金共210,000元。原告以本件起訴狀繕本送達被告翌日為系爭租約終止之意思表示，系爭租約既經終止，被告無權占用系爭房屋，致原告受有無法使用收益之損害，原告自得請求被告自系爭租約終止至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利42,000元。另原告為被告代墊之電費444元及修理水電費1,000元，亦得請求返還。爰依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告211,444元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告42,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或　　陳述。四、本院之判斷：　㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由：　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，未定期限者，各當事人得隨時終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第2項前段、第455 條前段、第767條第1項前段分別定有明文。次按租賃期間發生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償：……二、承租人遲付租金或費用，達2個月之租額，經定相當期限催告仍拒繳，租賃住宅市場發展及管理條例（下稱租賃條例）第10條第1項第2款定有明文。　⒉經查，原告主張其將系爭房屋出租予被告，雙方簽訂系爭租約，約定租賃期間自112年11月1日起至114年10月31日止，每月租金42,000元，被告自113年1月起，未依約給付租金，經原告於113年3月24日催告被告給付租金，被告仍置之不理，原告以起訴狀繕本送達被告之方式為終止租約之意思表示後，被告仍持續占有系爭房屋等情，有系爭租約、LINE對話紀錄、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、113年房屋稅繳款書、存證信函及回執、本院送達證書各1份在卷可證（見本院卷第13至34頁、第43頁、第49頁、第65頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪以認定。則原告主張系爭租約已經終止，請求被告自系爭房屋遷出，並將上開房屋騰空返還予原告，洵屬有據。　㈡原告得請求被告給付積欠租金及代墊電費共126,444元：　⒈另按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第 1631號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於113年1月間即未依約繳納租金，至113年5月間，已遲繳租金210,000元，業經本院認定如前。而原告自陳積欠之租金共210,000元尚未扣除系爭押租金，系爭押租金亦未用於抵償其他費用（見本院卷第77至78頁），是系爭押租金應發生當然抵充租金之效力，原告僅得請求被告給付扣除系爭押租金後積欠之租金，共126,000元【210,000-84,00 0＝126,000】，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊依系爭租約第12條約定，乙方（即被告）水電費及營業上產生之稅捐由乙方負擔，是被告依約自負有依上開約定支付水電費之義務，而原告主張代墊電費共444元之事實，業據其提出台灣電力公司繳費憑證1份為證（見本院卷第81頁），堪信為真實。上開電費本應由被告負擔，惟其非但未為給付，反由原告代為清償，受有該費用債務消滅之利益，致原告受有金錢上之損失，因被告受有該費用債務消滅之利益即無法律上之原因。是原告請求被告給付電費444元，洵屬有據。　⒋另按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔，民法第429條第1項定有明文。經查，系爭契約中並未約定系爭房屋修繕費用應由原告或被告負擔，是依上開規定，系爭房屋修繕費用應由出租人即原告負擔。原告雖主張被告有承諾要給付修理水電費1,000元，惟自原告提出之LIN E對話紀錄以觀，僅原告向被告請求給付修理水電費1,000元，然未見被告有何同意給付該修理水電費之內容，原告亦自陳兩造未約定修理水電費應由原告或被告負擔（見本院卷第 78頁），是該修理水電費自應由原告負擔。原告請求被告給付修理水電費1,000元，為無理由。　⒌綜上，原告得請求被告給付積欠之租金126,000元及代墊電費 444元，共計126,444元，逾此範圍之請求，則無理由。　㈢原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付42,000元，為有理由：　⒈又按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。　⒉原告以起訴狀繕本送達被告之方式為終止租約之意思表示，嗣起訴狀繕本已於113年11月9日送達被告（見本院卷第65頁之送達證書），是系爭租約已於113年11月10日終止。被告於系爭租約終止後，仍持續占有系爭房屋，則被告即因無系爭房屋之占有權源，而應就繼續占用之期間，給付原告相當於租金之不當得利。又系爭租約到期前之租金為每月42,000 元，顯見兩造均同意系爭房屋之每月租金為42,000元，原告主張以此數額計算被告所受相當於租金之不當得利，洵屬適當。從而，原告依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利42,000元，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，及被告應給付原告126, 444元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告42,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-25

CDEV-113-橋簡-900-20241225-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2734號原告林昱良訴訟代理人張賜龍律師被告陳若翠上列原告與被告陳若翠間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內(最高法院102年度台抗字第429號裁定參照)。本件原告起訴請求被告返還門牌號碼高雄市○○區○○ 路00號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並給付原告新臺幣（下同）22,429元（代墊款），又系爭房屋因無稅籍資料及交易記錄，故無課稅現值或交易價額陳報。本院審酌系爭房屋為鋼鐵造之鐵皮屋，依高雄市建築師工會依高雄市政府工務局建築物工程造價及調整原則所發布之「高雄市建築物工程造價標準表」，所列鋼鐵造有牆建物每平方公尺造價為5,390元，據此計算系爭房屋之交易價額，應可符合實價。爰核定本件訴訟標的價額為2,856,700元(計算式：530㎡5,390元＝2,856,700元)，應徵第一審裁判費29,314元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄補-2734-20241220-2

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1074號原告蔡昕辰訴訟代理人張賜龍律師原告與被告蔡吉祥間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告第一項訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地及其上同段3247建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00 0巷00號房地准予變賣方式分割，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）821,313元（計算式：土地面積22,465㎡×公告土地現值57, 000元/㎡×原告權利範圍104/200000＝665,863元（小數點以下四捨五入）+房屋課稅現值310,900元×1/2＝821,313元），應徵第一審裁判費9,030元；訴之聲明第二項之訴訟標的金額為600,000元，應徵裁判費6,500元，共計應徵收第一審裁判費15,530元(計算式：9,030元+6,500元＝15,530元)，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官謝群育

2024-12-19

CTDV-113-補-1074-20241219-1

原簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第124號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柯志宏指定辯護人張賜龍律師（義務辯護）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第561、 562、1480、1936、2021號），被告於準備程序自白犯罪（原案號：113年度原易字第13號），經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文柯志宏犯如附表所示之5罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、（一）第3-5行「遂徒手打開冰箱並竊取冰箱內之蝦子及皮蛋等約價值新臺幣20 0元的食物得逞」應更正為「遂徒手打開冰箱並竊取冰箱內約價值新臺幣200元的蝦子得逞」，證據並所犯法條一、（二）第1行「屈柏」應更正為「屈柏任」，並補充證據：被告於本院準備程序之自白外，餘引用起訴書之記載（如附件）。二、應適用之法條　㈠程序：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第 1項。　㈡實體：　⒈罪名：刑法第320條第1項。　⒉累犯：刑法第47條第1項（不加重）。　　被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院判處徒刑確定，於民國111年12月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第156、157頁），其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之5罪，固均為累犯。然檢察官未於起訴書及科刑辯論時就加重量刑事項具體指出證明方法及盡說服責任，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。　⒊易刑處分：刑法41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。　⒋定執行刑：刑法第51條第6款本文。　　考量被告犯罪之手段、態樣亦屬雷同，時間相距不遠，斟酌責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示。　⒌沒收：刑法第38條之1第1項本文、第3項。　　被告竊得之蝦子（被害人崔瑋紋所有）、腳踏車2台（分別為告訴人楊竣宇、被害人黃冠禎所有）屬其犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還上述被害人及告訴人，應依刑法第38 條之1第1項本文規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），惟仍擇要說明量刑之具體審酌情形如下：　㈠被告不尊重告訴人楊竣宇、屈柏任及被害人崔瑋紋、陳秋瑾、黃冠禎之財產權，未經其等同意，擅自竊取被害人崔瑋紋所有之蝦子及被害人陳秋瑾、黃冠禎、告訴人楊竣宇、屈柏任所有之腳踏車，行為應予懲罰。　㈡被害人陳秋瑾及告訴人屈柏任所有之腳踏車經警方尋獲並發還（警9000卷第23頁、警4400卷第43頁），足認其等之財產損失已受彌補，惟被害人崔瑋紋所有之蝦子及告訴人楊竣宇、被害人黃冠禎所有之腳踏車均未尋獲，仍分別受有新臺幣（下同）200元、2,500元、1,000元之財產損失。　㈢被告審理中坦承犯行，且有調解意願，然因另案在監執行中，故無法與告訴人及被害人調解，犯後態度尚可。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪韻雯　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 附件一、（一）柯志宏犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得價值新臺幣200元之蝦子沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一、（二）柯志宏犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 3 附件一、（三）柯志宏犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得腳踏車1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一、（四）柯志宏犯竊盜罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得腳踏車1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一、（五）柯志宏犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條卷別對照表：簡稱卷別警9000卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236199000號卷警4400卷屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11232994400號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度原簡字第124號卷【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第561號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第562號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1480號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1936號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2021號　　被　　　告　柯志宏　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○○區○○○○里○○巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯志宏基於意圖為自己不法之所有及竊盜之犯意，先後於下列時、地，竊取下列民眾之物品：（一）柯志宏於民國112年10月31日凌晨2時許，步行經過由崔瑋紋所經營位於屏東縣○○市○○路000號的「新大武鍋燒麵店」前，見該店騎樓有放置冰箱，遂徒手打開冰箱並竊取冰箱內之蝦子及皮蛋等約價值新臺幣200元的食物得逞。事後，崔瑋紋查覺而告知大武里里長，里長再將此竊案公告在大武社區臉書上，警方得知後再循線查知柯志宏及上情。（二）柯志宏於竊得前述食物後，又於同日凌晨3時49分許步行至陳秋瑾位於屏東縣○○市○○路000號住處前，見陳秋瑾所有的腳踏車1部停在住處前又未上鎖，遂徒手竊取該腳踏車得逞。事後，陳秋瑾發覺遭竊，遂報警處理，警方再循線查知柯志宏及上情。（三）柯志宏於112年11月6日13時9分許，步行經過屏東縣屏東市水源街路段時，見楊竣宇所有的腳踏車停放在該處，遂徒手竊取該腳踏車得逞。事後，楊竣宇查覺遭竊而報警，警方再循線查知柯志宏及上情。（四）柯志宏於112年11月20日14時51分許，步行經過屏東縣○○ 市○○街0號家樂福新屏店前時，見黃冠禎所有的腳踏車停放在該處，遂徒手竊取該腳踏車得逞。事後，黃冠禎查覺遭竊而報警，警方再循線查知柯志宏及上情。（五）柯志宏於112年12月15日11時44分許，步行經過屏東縣○○ 鎮○○路0○0號附近時，見屈柏任所有的腳踏車停放在上址對面，遂徒手竊取該腳踏車得逞。事後，屈柏任查覺遭竊而報警，警方再循線查知柯志宏及上情。二、案經楊竣宇訴請屏東縣政府警察局屏東分局及屈柏任訴請潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）被告之供述：　　　坦承有犯罪事實欄一之（一)、（二）、（四）、（五）之犯行。（二）告訴人楊竣宇、屈柏及被害人崔瑋紋、陳秋瑾、黃冠禎於警詢之指訴：　　　渠等均有前述物品於上開時、地遭竊之事實。（三）證人即大武里里長蔡永智於警詢之證述：　　　被害人崔瑋紋將遭竊之事告知後，其將之在大武社區臉書上公告，並在警方查詢時協助警方調取監視器錄影畫面等情。（四）本件全部案發地點的監視器錄影畫面擷取的照片及儲存有犯罪事實欄一之（一)、（三）、（四）、（五) 監視器錄影畫面檔案光碟各1片：　　　由錄影畫面佐以被告之自白及被告之個人照片，可明確認定本件犯行均是被告所為無誤。　　二、核被告柯志宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其先後5次犯行，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑

2024-12-19

PTDM-113-原簡-124-20241219-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度勞訴字第42號原告連政企業股份有限公司法定代理人吳國寶訴訟代理人郭俊銘律師被告林信良訴訟代理人張賜龍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院一一三年度審附民字第六九四號損害賠償事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定、和解、撤回起訴或因其他事由終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、原告主張：原告連政企業股份有限公司承攬日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月光半導體公司）機械設備搬吊運業務，被告林信良為原告員工，於民國1ll年11月4日下午，被告駕駛8噸堆高機在日月光半導體公司K5廠執行半導體機械設備搬吊運作業時，因疏未注意所駕駛之堆高機枒杈前之距離及範圍，亦未注意訴外人周家慶在其所駕駛堆高機枒杈範圍內，而不慎將堆高機前枒杈壓傷周家慶之左腳，導致工安事故，經依法為工安事故通報後，經濟部加工出口區管理處勞動檢查科遂依職業安全衛生法對原告勒令停工迄今，原告因此代被告支付周家慶相關醫療期間之薪資、醫療費用等合計新臺幣（下同）1,556,298元，且迄今無法復工，因而受有損害。又因被告上開侵權行為導致工安事故之發生，原告因此遭經濟部加工出口區管理處勞動檢查科勒令停工迄今，因此無法履行承攬日月光半導體公司之搬運半導體機械之搬運及吊掛業務，依111年5月至同年10月間每月平均營收為 3,319,124元，則原告因被告上開行為喪失按預定施工計畫可取得之收入約3,319,124元（僅暫時估算，相關受損金額，待訴訟進行再行擴張請求）。為此，依民法184條第1項、第188條第3項、第227條第1項及第544條規定，請求被告賠償4,875,422元本息等語。三、被告則以：依原告起訴狀所載，看不出原告實際已給付周家慶醫療費用若干，又原告主張依照預定施工計畫可取得之金額，亦未見原告提出施工計畫或合約書，另周家慶因工傷而請假，原告按月給付周家慶薪資係原告基於勞動契約所應為之給付，與被告無涉，故原告本件請求為無理由等語置辯。四、經查，周家慶已於本院113年度審易字第874號過失重傷害刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，現經本院以113年度審附民字第694號損害賠償事件審理中，此經本院調卷核閱無誤。而本件被告應負之損害賠償責任若干，應以本院113年度審附民字第694號損害賠償事件之判決結果而定，該事件既尚在審理中，揆諸首揭規定，本院認於該事件判決確定、和解、撤回起訴或因其他事由終結前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。　五、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱

2024-11-29

CTDV-112-勞訴-42-20241129-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2734號原告林昱良訴訟代理人張賜龍律師一、上列原告與被告陳若翠間遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項及第 2項定有明文。又請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，而地政機關就不動產交易價格所採實價登錄制度，趨近客觀市場交易價格，房屋起訴時之交易價額自得審酌不動產交易實價登錄之每坪交易單價，按起訴時房屋課稅現值佔房屋暨坐落基地公告現值總價之比例，作為核定原告勝訴可得利益之訴訟標的價額基準（最高法院110年度台抗字第720號裁定參照）。二、經查，本件原告係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00 號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並給付原告新臺幣（下同）22,429元（代墊款）。故本件訴訟標的價額應以系爭房屋價額加計22,429元為斷。惟原告未提出系爭房屋於起訴時之市場交易價額之資料，致本院無從核定訴訟標的價額。三、原告應於收受本裁定送達後10日內查報系爭房屋之價額（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），並一併提供最新建物登記第一類謄本、課稅現值，及所坐落土地之登記第一類謄本，俾核定裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林家瑜

2024-11-25

KSEV-113-雄補-2734-20241125-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第722號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳梓逸選任辯護人張賜龍律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 73號、第15829號、第24747號），本院裁定如下：　　主　文陳梓逸自民國113年11月27日起延長羈押2月。　　理　由一、被告陳梓逸因詐欺等案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌重大，認有逃亡之事實，且有事實足認有滅證、勾串共犯或證人及反覆實施詐欺犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，裁定自民國113年8月27日起羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件在案。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有卷內相關證據在卷可證，足認被告犯罪嫌疑重大。審酌被告於案發後受共犯上游李登魁（已更名為李銘唯）之指示欲出境至國外逃避追緝，有事實足認有逃亡之虞。而本案前於113年10月22日行準備程序，並定113年12月10日進行言詞辯論程序，尚未審結，後續亦仍有上訴及執行程序待進行，倘將被告釋放顯難以通知到庭，而有妨害審判程序進行，甚至規避將來刑罰執行之可能性均較高。另被告於短時間內密集提領贓款，藉此獲取金錢償債，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故認有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因。從而，衡酌本案情節，本案詐欺集團犯罪規模、被害人之人數眾多、受騙金額均非輕微，為確保日後審判及刑事執行之進行，認被告仍有繼續羈押之必要，且具保、責付或限制住居等強制處分，均不足以代替羈押，具有羈押必要性。又依本案目前訴訟進程，被告串供之可能性已大幅降低，故認應無再禁止其接見、通信及受授物件之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2024-11-21

KSDM-113-金訴-722-20241121-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第105號聲請人葉○○ 非訟代理人江佩珊律師黃健誠律師相對人何○○ 非訟代理人張賜龍律師複代理人陳郁翎律師關係人葉○○ 葉○○ 葉○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告何○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定葉○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人何○○之輔助人。葉○○應將受輔助宣告人何○○之財產交付信託管理，並以聲請人葉 ○○為信託監察人，以何○○為信託利益受益人，以信託利益支付何 ○○之生活、照護、醫療費用。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人何○○為聲請人葉○○之○，相對人已高齡00歲，於民國000年0月00日經長庚醫療財團法人○○長庚紀念醫院（下稱○○長庚醫院）診斷罹患○○○○○、○○○等疾病，致已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15 條之1第1項、第1113條之1第1項亦有明文。另依民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、○○長庚醫院診斷證明書、相對人與聲請人對話影片光碟、相對人陳述妄想情節之影片光碟暨譯文、關係人葉○○及許○○之LINE 對話截圖照片等件為證，相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果略以：個案各項功能明顯退化，衣、食、衛生、交通等生活內容都已經需要他人協助，無法完全自理，但是因為罹患有○○○○症後合併○○○○狀態，因而導致個人之認知功能受損；個案的記憶能力與計算能力是明顯有退化，寫字的筆劃也會糾結在一起，而且字體很小筆跡凌亂，已經不容易辨識，但是個案對於個人基本資料大多數尚能正確以口語回答，僅有自己年齡始終計算不出來，顯見個案的計算能力與記憶能力是有明顯缺損的；家屬最先送來個案在長庚醫院的心理衡鑑000年00月00日的報告，因為已經是超過鑑定日期3個月以內期限的心理衡鑑結果，因此要求家屬必須做一次最新的衡鑑。家屬於000年0月00日送來新的長庚醫院的衡鑑報告，但是其中臨床失智評估表(CDR)=0.5心理師有標明主要是詢問案子所得的結果，因此就請○○醫院的臨床心理師就這一部分重新做一次，最後的結果是臨床失智評估表(CDR)=1，簡短心智狀態檢核表(MMSE)=21，落在○○○○的範圍；但是個案意識清楚，對於時間、地方與人物的定向能力尚正常，也尚可以清楚用言語表達自己意見，詢問個案是否知道自己為何來醫院，個案可以清楚表示：「是要來做鑑定?」再詢問是否知道為何必須做鑑定?個案可以清楚表示：「我來做鑑定是因為我女兒說我有○○，要做○○的鑑定，但是我沒有○○。」再詢問為何女兒會主張你需要做○○的鑑定時，個案回答：「就是為了財產，要爭取監護權。」；但是個案過去於案夫過世時出現有○○與○○之症狀，並且持續一段時間，現在○○○症狀經過治療之後已經消失，目前只有殘存一些○○症狀，有○○時仍會干擾到個案對於現實狀況的判斷能力；因此綜合上述的鑑定結果，可以判斷個案為罹患○○○○症後合併○○○○狀態，並且合併有○○○的精神症狀，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而受損，無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準，但是個案對於時間、地方與人物的定向能力尚正常，也尚有口語表達意見之能力，雖然計算能力與部分記憶能力受損，也還有部分的○○症狀干擾，但是尚未達到監護宣告之標準等語，有○○醫療社團法人○○醫院000年0月00日○○管理字第0000000000號函所附精神鑑定報告書在卷可憑（見卷第00頁至第000頁）。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，並當庭訊問相對人，對於本院之問題尚能回答，足見相對人意思能力雖有缺損，惟並非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，然其辨識能力既有不足，即有受輔助之必要，爰依職權為輔助之宣告。　㈡相對人何○○既經本院宣告為受輔助宣告之人，自應依前揭規定，為其選定輔助人。聲請人葉○○及關係人葉○○固均有輔助之意願，惟本院審酌：①何○○於000年00月00日就其監護事項，指定葉○○擔任意定監護人，並成立意定監護契約且依法辦理公證之情，有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊○○事務所000年度雄院民公○字第00000號公證書及意定監護契約在卷可參。然稱意定監護者，謂本人與受任人約定，於本人受監護宣告時，受任人允為擔任監護人之契約；法院為監護之宣告時，受監護宣告之人已訂有意定監護契約者，應以意定監護契約所定之受任人為監護人，同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條之2第1項、第1113條之4第1項定有明文。惟查意定監護契約係於本人受監護宣告時始發生效力，而何○○因罹患○○○○症後合併○○○○症，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，並未全然喪失，何○○ 未經監護宣告，業如前述，則前開意定監護契約之效力自尚未發生；且縱有意定監護契約，仍應由法院於認有為監護宣告之必要時為監護之宣告，同時審酌是否有事實足認意定監護受任人有無不利於本人或有顯不適任之情事，而得另選定監護人，民法第1113條之4定有明文，自無從逕以該意定監護契約存在，即認應指定葉○○為受輔助宣告人之輔助人。② 葉○○為相對人何○○之○○，情屬至親，與相對人關係良好，目前亦由葉○○協助處理相對人日常事務，且相對人到庭表達希望由葉○○擔任其輔助人，故認由關係人葉○○擔任相對人之輔助人，能適當輔助何○○之照護及權利保護等事宜。至聲請人雖主張葉○○多次未經相對人同意擅自提取、轉匯相對人之存款云云，然為葉○○所否認，且關係人葉○○並未經刑事、民事訴訟認定有盜取或擅自提領相對人存款之行為，尚難認關係人葉○○確有擅自挪用相對人財產之情事。綜上，關係人葉○○ 並無不利於相對人或顯不適任之情事，自應尊重相對人之意願，是本院認由關係人葉○○擔任輔助人，應無不當，爰選定關係人葉○○為相對人之輔助人，以保障相對人權益。③末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人不因而喪失行為能力，即對其財產仍具處分權能，僅於其為民法第15條之2第1項列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1 第2項並未準用同法第1094條、第1099條、第1099條之1、第 1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第145條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。　㈢另本院審酌相對人何○○之財產使用情形為家屬間紛爭之主因，為避免家屬間將來因財產事務相互指摘，進而損及何○○之權益，爰定葉○○應將受輔助宣告人何○○之財產交付信託管理，以聲請人葉○○為信託監察人，以何○○為信託利益受益人，並以信託利益支付何○○之生活、照護、醫療費用，如主文第 3項所示，俾維護何○○之最佳利益。四、依家事事件法第177第2項準用第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-11-12

PTDV-113-監宣-105-20241112-1

橋補

橋頭簡易庭

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第823號原告許玉美麗訴訟代理人張賜龍律師被告解力行上列原告與被告解力行間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項係請求被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示A1部分之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。而依原告主張被告占用系爭土地之面積為1平方公尺，且系爭土地之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）7萬6,000元，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可憑，依上開規定，是此部分訴訟標的價額應核定為7萬6,000元（計算式：公告土地現值7萬6,000元/平方公尺×面積1平方公尺＝ 7萬6,000元，即原告所得受之利益）。又原告訴之聲明第2項前段係請求被告給付起訴前之相當於租金之不當得利計8,450元，依上開規定，應併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為8萬4 ,450元（計算式：7萬6,000元＋8,450元＝8萬4,450元，至於原告訴之聲明第2項後段請求起訴後之相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項，不併算其價額），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官許雅瑩

2024-11-11

CDEV-113-橋補-823-20241111-1