Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張軒豪

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第158號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第176號 原 告 張瓈月 黃可馨 李沛盈（原名李靖睿） 謝宜君 許珈瑜 呂書萱 蔡孟言 共 同 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 原 告 胡思婷 陳雙 詹喬芬 共 同 訴訟代理人 楊國薇律師 被 告 金禾創意股份有限公司 法定代理人 周美玲 訴訟代理人 劉芸后 施佳鑽律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年12月10 日所為之判決，應裁定更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本主文欄第一項第㈠款、第㈡款關於「新臺幣壹拾 參萬陸仟捌佰捌拾壹元」之記載，均應更正為「新臺幣壹拾壹萬 捌仟玖佰參拾柒元」。 原判決原本及正本主文欄第一項第㈩款關於「以新臺幣壹拾參萬 陸仟捌佰捌拾壹元、新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元」之記載 ，應更正為「以新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰參拾柒元、新臺幣壹拾 壹萬捌仟玖佰參拾柒元」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。 二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-12-20

TPDV-112-勞訴-158-20241220-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第158號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第176號 原 告 張瓈月 黃可馨 李沛盈（原名李靖睿） 謝宜君 許珈瑜 呂書萱 蔡孟言 共 同 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 原 告 胡思婷 陳雙 詹喬芬 共 同 訴訟代理人 楊國薇律師 被 告 金禾創意股份有限公司 法定代理人 周美玲 訴訟代理人 劉芸后 施佳鑽律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年12月10 日所為之判決，應裁定更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本主文欄第一項第㈠款、第㈡款關於「新臺幣壹拾 參萬陸仟捌佰捌拾壹元」之記載，均應更正為「新臺幣壹拾壹萬 捌仟玖佰參拾柒元」。 原判決原本及正本主文欄第一項第㈩款關於「以新臺幣壹拾參萬 陸仟捌佰捌拾壹元、新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元」之記載 ，應更正為「以新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰參拾柒元、新臺幣壹拾 壹萬捌仟玖佰參拾柒元」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。 二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-12-20

TPDV-113-勞訴-176-20241220-3

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第158號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第176號 原 告 張瓈月 黃可馨 李沛盈（原名李靖睿） 謝宜君 許珈瑜 呂書萱 蔡孟言 共 同 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 原 告 胡思婷 陳雙 詹喬芬 共 同 訴訟代理人 楊國薇律師 被 告 金禾創意股份有限公司 法定代理人 周美玲 訴訟代理人 劉芸后 施佳鑽律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年11月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、本院一一二年度勞訴字第一五八號事件部分： 　㈠被告應給付原告張瓈月新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告黃可馨新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 　㈢被告應給付原告李沛盈新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈣被告應給付原告謝宜君新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾參元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈤被告應給付原告許珈瑜新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈥被告應給付原告呂書萱新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈦被告應給付原告蔡孟言新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈧原告其餘之訴駁回。 　㈨訴訟費用由被告負擔百分之六十六，原告張瓈月、黃可馨、 李沛盈各負擔百分之六，餘由原告謝宜君、許珈瑜、呂書萱 、蔡孟言各負擔百分之四。 　㈩本判決第一項第㈠款至第㈦款，得假執行；但被告如分別以新 臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元、新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰 捌拾壹元、新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元、新臺幣伍萬玖仟 玖佰伍拾參元、新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣伍萬 壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元為原告張 瓈月、黃可馨、李沛盈、謝宜君、許珈瑜、呂書萱、蔡孟言 預供擔保，得免為假執行。 　原告其餘假執行之聲請駁回。 二、本院一一三年度勞訴字第一七六號事件部分： 　㈠被告應給付原告胡思婷新臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自 民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告陳雙新臺幣壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元，及自 民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 　㈢被告應給付原告詹喬芬新臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元，及自 民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈣被告應提繳新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元至原告胡思婷之勞工 退休金個人專戶。 　㈤被告應提繳新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元至原告陳雙之勞工 退休金個人專戶。 　㈥被告應提繳新臺幣壹萬參仟參佰零貳元至原告詹喬芬之勞工 退休金個人專戶。 　㈦原告其餘之訴駁回。 　㈧訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告胡思婷、陳雙、詹 喬芬各負擔十分之一。 　㈨本判決第二項第㈠款至第㈥款，得假執行；但被告如分別以新 臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元、壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元、新 臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元、新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元 　　、新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元、新臺幣壹萬參仟參佰零貳 元為原告胡思婷、陳雙、詹喬芬預供擔保，得免為假執行。 　㈩原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院112年度 勞訴字第158號請求給付加班費等事件（下稱158號事件）， 原告為張瓈月、黃可馨、李沛盈（原名李靖睿）、謝宜君、 許珈瑜、呂書萱、蔡孟言（下稱張瓈月7人），以及113年度 勞訴字第176號請求給付加班費等事件（下稱176號事件）， 原告為胡思婷、陳雙、詹喬芬（下稱胡思婷3人，與前揭張 瓈月7人合稱原告）；被告則均為金禾創意股份有限公司。 而原告主張前於同一期間、地點皆受僱於被告提供勞務，訴 訟標的之權利均基於與被告間之僱傭關係所生，且原告主要 攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽 連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一 解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 張瓈月7人原於158號事件中聲明請求：(一)被告應給付蔡孟 言新臺幣（下同）14萬7755元，暨起訴狀繕本送達日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)被告應給付黃可馨 19萬2827元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。(三)被告應給付張瓈月19萬2827元，暨起 訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (四)被告應給付呂書萱8萬0854元，暨起訴狀繕本送達日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（五）被告應給付 李沛盈15萬6799元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。（六）被告應給付謝宜君10萬5554 元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。(七)被告應給付許珈瑜8萬2986元，暨起訴狀繕本 送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(八)願供 擔保，請准宣告假執行（見158號事件卷第11頁），嗣於民 國113年3月5日以民事變更聲明狀，變更聲明如後壹、一、 （六）所述，核渠等變更請求應給付金額部分，屬擴張或減 縮應受判決事項之聲明。另於176號事件中原僅胡思婷、陳 雙2人起訴（見176號卷第7頁），嗣於113年5月3日追加詹喬 芬為原告，經核其追加原告詹喬芬前後主張之事實，均以受 僱於被告期間，應給付之加班費及勞工退休金為據，主要爭 點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認 請求之基礎事實同一。揆諸前開規定，上開訴之變更、追加 均無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張：　　 一、張瓈月7人請求被告給付加班費等部分（158號事件）： (一)被告為拍攝影集《Q18》，與張瓈月7人締結劇組人員聘任契約 書（下稱系爭契約），因拍攝之需求，張瓈月7人從屬於被 告，相關職稱、勞動契約期間及工資均如附表一所示，並依 被告指示及指揮監督給付勞務，而有延長工作時間之情形， 惟被告未依法給付加班費，經勞資爭議調解未果，爰提起本 件訴訟。　　　　　　 (二)兩造間屬僱傭之勞動契約關係而有勞動基準法（下稱勞基法 　　）之適用： 　⒈依系爭契約之約定，張瓈月7人每月所領報酬均屬相同，不因 其工作內容而異，且著作財產權、著作人格權皆歸被告所有 ，並非為自己之營業勞動，且張瓈月7人不能用指揮性、計 畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，足證張瓈 月7人對被告有經濟上之依賴性，係為被告提供勞務，並非 為自己之營業目的而為，兩造間具有經濟從屬性。且張瓈月 7人須依被告指示之工作時間、地點、方式給付勞務，有關 勞務給付時間、地點，皆不能自由支配，對於被告工作上之 指揮監督有服從義務，且被告有權准假與否，並須服從被告 所訂定之相關規範、工作規則，應認被告對張瓈月7人確有 指揮監督之權限及行為，有明確之人格上從屬性。而張瓈月 7人擔任髮型師、化妝師等職，就事務之處理仍須經被告許 可，無獨立之裁量權，被告始為最後決策者，且履行勞務需 與其他員工共同配合，應遵守被告所訂之規章、條例及服從 該劇導演、監製、製作人之命令及指示工作，兩造並非處於 平行對等之關係，足證兩造間具有組織從屬性。綜上，系爭 契約之性質自應為勞動契約關係。 　⒉系爭契約第18條雖約定兩造間非勞動契約關係，惟契約關係 有無勞基法之適用，非以契約文字記載作認定，而係實質認 定有無從屬性，無法單以約款之文字排除勞基法之適用。且 系爭契約第22條已明文約定適用勞基法第84條之1條，足證 兩造屬勞動契約關係。 (三)張瓈月7人請求加班費計算，依個人時薪及開始工作時點請 求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 (四)本件不適用勞基法第84條之1： 　⒈勞基法第84條之1雖規定經中央主管機關核定之工作者得不受 第30條、第32條延長工作時間、第36條、第37條休假之限制 ，然依法條規範應經勞雇雙方以書面約定，並報請當地主管 機關核備才為適法，此「報請當地主管機關核備」要件為強 制規定，未經核備者自無勞基法第84條之1規定之適用。 　⒉被告雖以「電影片製作業之燈光師、燈光助理、攝影師、攝 影助理、電工人員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之 工作者」經勞動部公告而適用勞基法第84條之1，惟張瓈月7 人均非擔任燈光師、燈光助理、攝影師、攝影助理、電工人 員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之職務，且勞動部 於110年11月2日即公告「電影片製作業拍攝現場工作人員」 經勞雇雙方另行約定及報請當地主管機關核備者，可適用勞 基法第84條之1，惟被告並未依法為之，甚主張張瓈月7人不 適用之類別，顯無理由。況勞動部公告「電影片製作業拍攝 現場工作人員」每日正常工時不得超過10小時，是縱認兩造 有約定工時12小時，亦屬無效。 　⒊被告於部分契約內提及「本契約簽訂後即刻生效，本合約依 法通報主管機關，適用勞基法第84條之1勞工保障權益」， 惟勞基法第84條之1係須由勞雇雙方另行約定勞動條件，並 無所謂直接適用該條之適用方式。且被告除未將契約送至主 管機關核備外，勞基法第84條之1規定亦非保障勞工權益， 被告以此內容藏匿於契約條文中，並偽稱保障勞工權益，已 違反誠信原則、公共秩序、善良風俗而無效。縱認兩造有對 正常工時為約定，兩造亦未對勞基法第36條例假日、休息日 、第37條休假之規定另為約定。 (五)對被告抗辯之陳述： 　⒈被告雖以文化部「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原 則」及「影視勞務契約範本」主張兩造為承攬契約，然被告 非以上開兩契約範本內容為契約內容，其所述與本案事實無 關，且上開兩契約範本均有說明實際契約之定性應以從屬性 、指揮監督管理之程度為判斷。再者，被告主張兩造非屬僱 傭關係卻又主張有勞基法第84條之1之適用，顯相互衝突。 　⒉另被告雖稱張瓈月7人提供專業技術，對於專業領域有高度決 策空間故無人格或組織上之從屬性，惟提供專業而屬勞動關 係之案例如受僱律師、住院醫師、受僱會計師，乃至各類專 業證照之受僱人員等所在多有，被告所辯與現今社會經濟發 展有違。至被告雖提出勞動檢查之訪談紀錄主張兩造為承攬 關係，然未舉證勞動檢查時有提出本件之契約書，且無新北 市政府之認定函文，無法推論新北市政府認定兩造屬承攬關 係，遑論行政機關之認定並不拘束民事法院之認定。 　⒊被告自承本件影劇拍攝需集合不同之專業技術，並依一定之 順序統合，始得完成，益徵張瓈月7人須依被告之作業流程 與其他不同領域人員合作，納入被告之生產組織與同仁間居 於分工合作之狀態，有人格從屬性，兩造間當屬勞動關係， 有勞基法之適用。至張瓈月7人因從事影劇產業並無固定之 雇主，且因業界之長年陋習不會替其所僱用之勞工投保勞健 保，張瓈月7人為其投保勞健保之穩定、累積投保年資之考 量，故選擇自行投保，然無法以雇主未投保即反推兩造非屬 勞動關係。 　⒋呂書萱雖曾於受僱期間因感染新冠肺炎而無法工作找他人代 替，惟於勞動關係中，倘勞工因不可抗力因素無法履行勞務 致有人力缺口時，由勞工協助雇主尋找代替人力亦屬尋常。 況依系爭契約第5條之約定，勞工必須提出診斷證明，並經 被告准許始得請假，與承攬之性質顯有不同。 　⒌所謂工作時間係指「勞工在雇主指揮監督之下，於雇主指定 之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間」，而被告自 承其簽訂契約係為讓原告等人於拍攝日原則上12小時內提供 勞務，則因張瓈月7人於拍攝期間均須隨時提供勞務，自應 以拍攝日之全部時間為工作時間，且張瓈月7人負責之化妝 、服裝、髮型、製片等職務，因拍攝過程會切分成不同部分 ，演員會分好幾批次完成造型，造型完成後亦須在旁隨時注 意演員之造型有無需要維持等，並非完成後即無需工作。又 被告僅空言泛稱有用餐時間卻全未舉證，且被告雖有於拍攝 期間提供三餐，然用餐時段因須為實際拍攝事前準備，張瓈 月7人需自行找工作空檔或於工作時用餐，自不應列為休息 時間；且於十餘分鐘簡單用餐完畢後，即須進行化妝、髮型 、造型、服裝等準備，並非完全能自由運用之時間，自不應 排除於工作時間外。 (六)並聲明：⒈被告應給付蔡孟言14萬6429元，暨起訴狀繕本送 達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給 付黃可馨24萬8933元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付張瓈月24萬8933元 ，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒋被告應給付呂書萱10萬2502元，暨起訴狀繕本送達 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌被告應給付 李沛盈19萬0360元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒍被告應給付謝宜君13萬1789元， 暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒎被告應給付許珈瑜10萬2502元，暨起訴狀繕本送達日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒏願供擔保，請 准宣告假執行。 二、胡思婷3人請求被告給付加班費等部分（176號事件）： (一)胡思婷3人受僱於被告，相關職稱、契約期間（實際工作時 間則自111年7月8日至10月13日止）及工資均如附表一所示 。被告明知其與胡思婷3人間所簽訂之系爭契約，未向主管 機關依勞基法第84條之1申請核備，仍未依勞基法規定給付 加班費，並經雙方調解未果。 (二)系爭契約屬勞動契約，應受勞基法規範： 　⒈系爭契約第18條明文約定雙方成立臨時「僱傭關係」，自屬 勞基法所定勞動契約，應受勞基法規範，若勞動契約約定之 加班費低於勞基法所定標準，應以勞基法標準計算之。 　⒉縱兩造契約並未明文約定為僱傭關係，然就兩造契約內容實 質審查，亦符合勞動契約之從屬性原則，依系爭契約第3、5 、7至9、13條之約定，胡思婷3人須依被告指示之工作時間 、地點、方式給付勞務，對於上開事項，胡思婷3人皆不能 自由支配，並對於被告工作上之指揮監督有服從義務，亦須 服從被告所訂定之相關規範、工作規則，且被告有權准假與 否，堪認被告對胡思婷3人具有強烈指揮監督關係，符合人 格上從屬性定義。且胡思婷3人亦須納入被告《Q18》戲劇製作 團隊內，與其他工作人員分工合作，並服從導演、監製、製 片人等人之指揮，方能完成戲劇之拍攝，亦有組織上從屬性 。再依系爭契約第11條智慧財產權之約定，胡思婷3人並非 為自己之營業勞動，而是從屬於被告，為被告之目的而勞動 ，亦有經濟上從屬性。故系爭契約自屬勞動契約。 　⒊依胡思婷3人之聘任契約可知，雖然內文有些許相異處，但大 部分勞動條件均屬相同，足見系爭契約為被告基於制度適用 的一致性、人事管理的便利性及實際運作的需要，提供制式 聘任契約供勞工簽署，符合定型化契約之定義。系爭契約既 為定型化契約，便不得以此契約約定內容凌駕法律規定，系 爭契約屬性為何，仍應回歸民法、勞基法相關規定以及勞動 部於108年發布之「勞動契約認定指導原則」。本件所屬影 視產業雖有其特殊性，仍須恪遵法規，系爭契約條款大多符 合「勞動契約認定指導原則」之判斷準則，可見兩造間確實 具有人格、經濟、組織之從屬性。 　⒋依據系爭契約第5條約定，所有工作同仁若因故需請假，需自 行尋找代班人員，然不得僅因原告得由第三人代為給付勞務 ，即否認兩造間不具人格上從屬性。至新北市政府勞動檢查 處（下稱新北勞檢處）無法實質判斷系爭契約屬性，且司法 判決本不受行政判斷拘束，故新北勞檢處之勞檢紀錄無法證 明系爭契約屬性。 (三)系爭契約未依勞基法規定計算工時，被告應給付加班費，並 應提繳退休金至胡思婷3人之勞工退休金專戶： 　⒈系爭契約未依勞基法第84條之1之規定，向主管機關臺北市政 府完成核備，故系爭契約並未有勞基法第84條之1之適用， 不得排除勞基法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條 規定之適用。系爭契約第2條第1項約定工時不超過12小時， 惟系爭契約並無勞基法第84條之1之適用，則該12小時之工 時約定，應為符合勞基法規範之解釋，即其中包含正常工時 8小時及延長工時4小時。 　⒉胡思婷3人請求加班費之計算，依個人時薪及開始工作時點請 求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 　⒊胡思婷3人自111年7月8日起受僱於被告，被告據上述情形， 短付原告平日、休息日、例假日及國定假日延長工時之工資 ，計入加班費後，依據每月浮動實際應領薪資，對照111年 勞工退休金月提繳工資分級表投保金額計算，被告應補提繳 如附表一「原告請求提繳之金額」欄所示之退休金金額至渠 等勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。 (四)並聲明：⒈被告應給付胡思婷13萬5548元，暨起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應 給付陳雙18萬9644元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付詹喬芬17萬4431 元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⒋被告應提繳1萬7400元至胡思婷之勞退專戶。⒌ 被告應提繳2萬0916元至陳雙之勞退專戶。⒍被告應提繳1萬5 636元至詹喬芬之勞退專戶。　　 貳、被告則以： (一)系爭契約之性質應屬承攬契約或委任契約，而非僱傭契約， 且無勞基法之適用： 　⒈兩造訂立契約之真意乃被告委請原告依其專業知識、技術， 提出一定之成果或完成特定事務，係本於承攬或委任之意思 為之，此觀系爭契約第18條之文義即明，兩造間並無成立僱 傭關係或適用勞基法之真意，原告事後臨訟強行曲解雙方合 作之意旨，另行主張依勞基法規定請求給付加班費，顯無理 由。且由證人雷馥瑜之證述亦可知影視從業人員參與劇組拍 攝時，係共同以導演為中心拍攝作品或製作專案為其認知， 而非認知受僱於某間公司上班。又本件契約關係著重成果之 交付及事務之完成，並非僱傭契約著重之勞務提供，故完成 工作交付後，無庸留在拍攝現場或繼續提供勞務、因病無法 完成成果或事務，甚可由具有專業技術之他人代為完成，且 替工之酬勞，係由原告負擔，不影響報酬之取得，在在證明 系爭契約與僱傭契約之本質迥然有別。甚者，被告經新北勞 檢處於111年10月31日實施勞動檢查，經審認兩造間之合作 模式後，肯認兩造間確屬承攬關係，故對於勞健保之投保、 勞退金之提撥等情，並未處以任何行政裁罰。 　⒉觀諸本案影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光 　　、音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，且 其等事務執行或成果交付之時間，亦需有先後順序之安排， 如各組均需於拍攝日到拍攝現場執行各自受託執行之事務或 完成成果，且梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音 效等組別將其等所受託執行之事務完成，或交付成果，倘若 順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝。因此，被告自有與 原告約定一定程度之協力與配合義務之必要，上開約定本為 原告提供成果或完成事務所必須，始得統合各項專業成果以 呈現於最終拍攝作品，自屬原告以其專業技術提供特定成果 所必須者，不得以此等約定遽認具有人格上之從屬性。 　⒊文化產業主管機關對於文化藝術工作者訂定之契約，以承攬 或委任為原則，訂有「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指 導原則」、「影視勞務契約範本」，足徵影視合作契約關係 受其特性影響，原則上應屬承攬及委任關係，也僅有在承攬 或委任關係框架下，得以使整體劇組之拍攝成果、專業人員 展現專業成果所應得之報酬得以妥善搭配，整體法律權利及 義務達到最適狀態。 　⒋原告為自行投保工會或其他團體、自行接案、交付成果領取 報酬之人，本非勞工，又原告所請求者，亦非為保障其勞動 條件最低標準，而係領取約定之優厚報酬後，請求額外之金 錢，並不適用勞基法，更無從寬認定以適用勞基法，強行變 更契約權利義務關係之必要。縱認得從寬認定，前提乃在於 「保護勞工之立場」，原告既非勞工、亦無保護之必要，更 無惡意以承攬外觀偷渡僱傭關係以規避法令、壓榨經濟弱勢 之情形，倘仍強行變更契約權利義務關係，實對於已依約給 付優厚報酬之定作人或委任人，顯失公平。 (二)縱認本案應計算加班費，因兩造對於拍攝時間及其對價報酬 有明文約定，且雙方約定之報酬優於勞基法之保障，不得另 以8小時作為基準額外請求加班費： 　⒈兩造於締約時、履約前、履約時，均有明確認知每個拍攝日 原則在「一天12小時之內」，實際拍攝亦大致遵照兩造約定 不超過12小時之原則進行。復觀諸蔡孟言、胡思婷及陳雙與 被告簽訂之系爭契約第2條分別約定如逾拍攝正常工時則會 加給費用，可證被告與原告間均認知並合意拍攝日以12小時 之內收工為原則，並以此原則約定報酬，應尊重雙方締約、 履約之真意，不得罔顧契約誠信，事後以完全不同之契約關 係架構強行要求被告給付鉅額之款項。 　⒉兩造間對於拍攝時間及其對價報酬有明文約定，且雙方約定 之報酬優於勞基法之保障，依最高法院105年度台上字第152 號裁定見解，雙方約定應受其拘束，原告等人事後不得任意 翻異，更行依其計算方式請求平日、例假日、休假日及國定 假日之加班工資。縱認本案應計算相關費用予原告，審酌影 劇拍攝工作產業工作性質特殊，無法完全適用勞基法關於工 作時間、加班、例假及休假之規定，原告以8小時作為正常 工作時間、請求超過8小時之加班費，顯無理由。 　⒊原告主張之加班費計算及工作時間認定，亦有所違誤，除蔡 孟言以外，系爭契約第2條已明確約定本案工作時間之計算 應以「大隊通告時間」起算至「收工為止」（蔡孟言則約定 為「開拍時」作為計算工作時間始點）。上開契約約定之文 字及內容皆屬明確，而無另作其他解釋之空間，基於契約嚴 守原則及誠信原則，自當以此為本件工時之認定基準，不應 恣意擴張工時之認定範圍。另本劇拍攝過程中，被告均有提 供早餐、午餐及晚餐，顯見被告皆會提供劇組人員用餐及休 息時間，此等用餐及休息時間，應於計算工時時加以扣除。 　⒋縱認原告請求約定報酬外之加班費為有理由，依最高法院見 解，如雙方約定之報酬高於「勞基法規定之最低基本工資及 以該基本工資為基準加計之延時工資總額」，雙方即應受其 拘束，原告不得另行依其計算方式請求被告給付平日、例假 日、休假日及國定假日之加班工資。本案除許珈瑜、呂書萱 、詹喬芬外，差額皆為零，其餘原告已不得於約定報酬外另 行請求被告給付平日、例假日、休假日及國定假日之加班工 資。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告假執行。 參、本院之判斷： 　　原告主張被告為渠等雇主，未依勞基法規定給付延長工時之 工資及提繳勞工退休金，爰依勞基法第24條、第39條、勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求被 告給付如附表一「原告請求之加班費」、「原告請求提繳之 金額」欄所示金額，暨法定遲延利息利息等情，則為被告所 否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)系爭契約之定 性為何？(二)原告請求被告給付加班費、胡思婷3人請求被 告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金額應為若干？茲分 述如下：　 一、系爭契約為僱傭之勞動契約，應適用勞基法之規定： (一)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事 務，他方允為處理之契約，民法第528條、第490條第1項、 第482條各有明文。又按勞基法所規定之勞動契約，係指當 事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力 ，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之 從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業 組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親 自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不 是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞 動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚 間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人， 以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最 高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。而承攬契約 之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定 之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係 ，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，與僱傭契 約性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號裁判要旨 參照）。再按提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本 於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高 法院96年度台上字第2630號、97年度台上字第1510號、106 年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照 ）。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示 成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護 勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從 屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院110年度台上字第9 0號、109年度台上字第2215號判決要旨參照）。揆諸前開要 旨，本件任一原告無論擔任何職，其與被告間之法律關係屬 僱傭或承攬、委任關係，悉依實質上權利義務內容為斷，且 基於保護勞工立場，倘有部分從屬性，即應認有勞動契約之 成立甚明。 (二)原告主張兩造間法律關係為勞動契約之情，雖為被告所否認 　　，並以部分原告之系爭契約第18條約定：「…乙方（按即原 告，下同）以自僱人士接受甲方（按即被告，下同）之聘請 　　，本契約並不構成甲方與乙方產生任何僱主與僱員關係」為 據（見158號事件卷一第40、44、48、52頁、176號事件卷第 230頁），然揆諸前揭說明，尚難單論契約形式之記載文字 　　，而應綜觀實質權利義務內容以判斷兩造法律關係。經查， 觀諸系爭契約第5條約定：「本劇拍攝期間，乙方不得擅離 工作地點，並應嚴格遵守甲方拍戲通告，無論日夜及任何天 氣，均須依照通告時間地點，準時到場工作，除有傷病或其 他不得已情事，經甲方事前書面同意給假外，倘有藉故不到 或遲到情事發生時，均以違約論」、第7條約定：「雙方簽 訂本契約後，乙方應專職為甲方工作，不得受聘於甲方以外 之任何第三者（包括任何公司、個人或團體）。乙方應遵守 甲方於本劇所訂之規章、條例及服從本劇導演、監製、製作 人之命令及指示工作，除健康原因外，不得以任何私人之理 由於本劇製作中途終止工作，否則以違約論」、第8條約定 ：「乙方同意在本契約任何期間，甲方有全權認定乙方是否 適合繼續履行本契約工作」、第20條約定：「如乙方進組後 染疫或被列為與確診者接觸之匡列對象，乙方按中央主管機 關規定之隔離期間（包括但不限於居家照護、居家隔離、自 主健康管理、自主防疫期間），甲方依法將乙方予以留職停 薪，待乙方隔離完畢並提出PCR陰性證明即予復職復薪。本 劇在籌備及拍攝期，如有劇組演職人員檢驗出PCR陽性，導 致全劇組、主演或主創人員因疫隔離而被迫停工等情況發生 ，甲方依法將乙方予以留職停薪，待全劇組、主演或主創人 員隔離完畢且確認均為PCR陰性證明後，乙方即予復職復薪 。例外情況如下，乙方於工作期間若發生本條所述狀況，乙 方應提交隔離期間之工作報告供甲方查核，並且由乙方之指 導、主管及甲方確認乙方無延宕工作進度及成效，此情況下 甲方同意支付乙方隔離期間之報酬」（見158號事件卷一第3 9至54、489至492頁、176號事件卷第47至54、229至232頁） ，復參以證人即與原告同在Q18劇組工作之製片助理林萬軒 到庭結證稱：伊在劇組之工作內容需要開車載導演組上下班 ，及協助劇組拍攝，有與被告簽立劇組人員聘任契約，因為 伊職位的關係，伊不太敢與被告上面階層協商契約工作條件 之修改，亦不太能提出工作內容之討論等語在卷（見158號 事件卷二第203、207頁、176號事件卷第359、363頁），另 證人即同在劇組之製片助理包涵菱到庭結證稱：伊在劇組工 作內容是協助現場拍攝，並在梳化組擔任司機，有與被告簽 立劇組人員聘任契約，基本上拍攝現場工作人員是沒有話語 權的；伊在Q18劇組時有染疫，共請了7天假，其中4天請人 代班，1天要付給代班人員2000元，相當於將近1/3薪水都給 了代班人員等語明確（見158號事件卷第211、213、216頁、 176號事件卷第367、369、372頁）。由上可見，原告於契約 存續期間，應遵守劇組規章、手續並服從導演、監製、製作 人之命令及指示，被告有權單方決定原告得否繼續履行工作 ，而原告須依通告指定時間、地點到場工作，所提供勞務時 、地均受被告之指揮及管制，且原告請假須按劇組規定並需 被告事前書面同意（染疫尚且停止給薪），否則甚至有違約 責任，另還應專職工作，不得受聘於被告以外之第三者，而 非處於可任意自由決定勞務給付方式之狀態，對於被告負有 忠誠義務等情，已足認諸此皆與首揭所述承攬或委任關係之 契約特性不同，本件原告顯需服從被告導演、製作人等之權 威，受渠等指揮監督，故兩造契約關係自具勞動契約人格上 從屬性之特質。 (三)再者，依系爭契約第9條約定：「乙方履行本契約工作而包 括但不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等， 應於事前提供預算支出表並經製片或甲方授權之人員書面同 意，上述事宜應取得合法有效憑證，並對該交易之真實性負 責，乙方應按甲方規定完成報帳手續始能核銷。甲方不負擔 乙方在製片或甲方授權之人員授權之外的任何消費，包括但 不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等。上述 乙方購買之物品所有權均歸屬甲方」，可悉原告提供勞務所 需之物品、器材非由原告自行備置；又依系爭契約第15條約 定：「乙方同意本劇之著作財產權歸甲方及本劇出資方所有 ，並同意不主張著作人格權，甲方及本劇出資方就本劇得以 發表並加以修改，以成為適當的智慧產品」（參見頁數均同 (二)），可證原告不是為自己營業工作，而是為被告目的而 勞動；至系爭契約第2條關於給付原告工作報酬之約定，亦 徵兩造契約係原告依其提供之勞務，向被告領取薪酬，而非 依工作成果計酬，而無須自行負擔業務風險之特性；綜上皆 堪認兩造具有經濟上從屬性。末參諸被告乃主要營業項目為 電影片、電視節目製作之影視製作公司，有經濟部商工登記 公示資料查詢服務附卷可佐（見176號卷第27頁），其為拍 攝系爭Q18影集組成團隊即劇組，並將劇組分為導演組、製 片組、造型組、燈光組等，再納入附表一所示職位之原告等 人之情，有證人即Q18劇組之副導演雷馥瑜結證明確（見158 號卷二第157、158頁、176號卷第313、314頁），被告復自 陳系爭影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光、 音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，亦需 有先後順序之安排，例如各組均須於拍攝日到拍攝現場執行 ，梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音效等組別， 倘若順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝等詞在卷（見15 8號卷二第309頁），亦足信兩造間法律關係具被告將原告納 入Q18劇組之組織體系，並與各分組間居於分工合作狀態， 始得完成工作之組織上從屬性特徵。從而，系爭契約具有高 度人格、經濟及組織上從屬性之勞動契約性質，而非屬被告 抗辯之承攬、委任契約，其理至為明灼。 (四)被告雖抗辯兩造間並無成立僱傭關係之真意，原告亦自行在 外投保勞健保，已認知非受僱於公司上班，自無「保護勞工 立場」之必要，無適用勞基法之餘地云云，然揆諸首揭最高 法院認契約應依實質關係認定之見解，系爭契約既如前述有 人格、經濟及組織從屬性之勞動契約內涵，當應適用勞基法 之規定無訛。被告再辯以本件原告可找具專業技術之他人代 為完成，與勞動契約需親自履行不得使用代理人之本質有別 云云，並以證人林萬軒、包涵菱均證稱於劇組期間有找人代 班為據，惟細繹系爭契約第5條、第20條關於代班之約定： 「乙方短期內因傷病暫時無法履行本契約工作時，應自行另 覓替工代乙方繼續履行其在本劇中所負責之工作，並負責該 替工之酬勞，若甲方如認該替工無法勝任本契約工作，得於 通知乙方後終止本契約，乙方不得異議」、及「倘乙方之指 導、主管判斷乙方須由替工完成隔離期間之工作，該替工之 報酬應由乙方自行給付給替工，與甲方無關」（參見頁數均 同(二)），可徵原告原則上仍應親自履行工作，若於傷病染 疫時始得替工，並非隨時得委任他人履行，此顯係雇主基於 自身經營管理需要所課予勞工之義務規定，殊難執此逕論非 勞動關係，且依前揭說明，縱認僅有部分從屬性，亦應為有 利於勞務提供者之成立勞動契約認定，是被告上開所辯即無 足採。又被告固提出新北勞檢處之勞動檢查紀錄為證（見15 8號卷一第443至445頁），稱業經肯認兩造間確屬承攬關係 云云，惟查該紀錄僅係訪談Q18劇組製作人劉芸后之問答筆 錄，並未見新北勞檢處確有認定兩造法律關係為何，且行政 機關之判斷亦無拘束法院之效力。至被告雖尚提出文化部「 文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原則」及「影視勞務 契約參考範本」（見158號卷一第387至433頁）與系爭契約 比較後認兩造非僱傭關係，然核諸該等契約內容實則大不相 同，無從一概而論，且上開指導原則及範本亦一再強調「如 締結勞動契約者，不適用本指導原則」（見158號卷一第387 頁）、「經個案事實及整體合作內容，足以認定雙方在相當 程度或一定程度之從屬性僱傭關係者，則應適用勞動基準法 規範，不適用本勞務（承攬/委任）契約」（見158號卷一第 413頁），與本院前所揭櫫之勞動契約與承攬、委任契約區 別端視從屬性有無為斷之精神並無二致，另文化部之「表演 藝術技術人員服務契約指導原則暨契約要領」尚建議文化藝 術工作者提供技術服務時，宜評估針對執行階段約定勞動契 約（見158號卷一第435頁），益證縱被告始終聲稱應將影視 產業特殊性納入契約定性之考量云云，惟本件契約期間乃Q1 8影集拍攝（執行）階段，而被告對於工作人員有高度指揮 監督性，要以勞動關係為定性始符現實。從而，原告於系爭 契約應屬勞工，均應適用勞基法之規定受其保障。末此附論 ，文化部之所以訂定上開指導原則及要領，無非緣於111年3 月11日「初擁」影集劇組攝影師及收音助理不慎墜谷身亡之 意外事件（相關刑事判決見176號卷第419至425頁） 　　，影視工作者工作環境險惡、長年超時工作之沉痾（可參勞 動部《影視業安全衛生現況調查與安全衛生指引》報告）始被 正視，而本件Q18影集拍攝期間僅為同年稍晚，更當引以為 鑑，依循法規保障原告等影視工作者應有之勞動權益，勞雇 雙方一起為影視產業環境之健全良善發展而努力。 二、原告請求被告給付加班費，有無理由？若有，金額應為若干 　　？ (一)按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促 進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞 工延長工作時間、休假及例假照常工作者，雇主應依勞基法 第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規 定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，原 則上勞雇雙方均應遵守。蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱 勢者，非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除上開法律 規定之適用，否則即有違勞基法之立法意旨（最高法院97年 度台上字第929號、106年度台上字第1221號判決意旨參照） 　　。從而勞基法之加班應指雇主指揮命令勞工在法定正常工作 時間以外，或是在休息日、例假、國定假日工作之時間，而 系爭契約約定不應低於勞基法第24條、第39條加班費規定之 最低標準，先予敘明。 (二)次按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超 過40小時，勞基法第30條第1項定有明文，是雙方於系爭契 約縱有工作時間之約定，惟原告若有超過上開法定正常工時 提供勞務部分，即應認有加班事實而應給付延長工時工資。 被告雖屢持部分系爭契約第22條「本合約依法通報主管機關 ，適用勞基法第84條之一條勞工保障權益」之約款為辯（見 158號事件卷一第41、45、53頁），然勞基法第84條之1規定 需勞雇雙方書面約定，並將書面約定報請當地主管機關核備 後，始能允准調整正常工作時間之時數，不受勞基法之限制 ；且「『報請當地主管機關核備』要件，為民法第71條所稱之 強制規定。…如另行約定未經當地主管機關核備，尚不得排 除勞基法第30條等規定之限制」（司法院大法官釋字第726 號解釋文及解釋理由書參照），從而被告既未經主管機關核 備（見176號卷第57頁之LINE對話紀錄），自不符合勞基法 第84條之1規定要件，雙方權義仍應回歸勞基法第30條工作 時間、第36條、第37條例休假日等規定之限制予以調整，故 被告抗辯雙方約定之12小時拍攝時間內不應計算加班費云云 ，殊無可採。至被告尚引最高法院105年度台上字第152號裁 定，認勞雇雙方約定工資總額若不低於勞基法規定之最低基 本工資及以該基本工資為基準加計之延時工資總額，即不得 更行請求加班工資云云，無非係以「基本工資」為意定加班 費之判斷，然被告並未就雙方有約定正常工時工資為基本工 資乙節舉證以實其說，且依最高法院110年度台上字第53號 、第1046號、111年度台上字第1825號判決所認「雇主與勞 工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給 付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付， 但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長 工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於 勞基法第24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足 ，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主 給付」之最新見解，則兩造於訂立系爭契約時既未區分何項 目為平日工資、何項目為加班費，自難認約定工作薪酬內含 加班費之性質，本件仍應就原告於法定正常工時外之勞務提 供計給加班費。 (三)原告主張渠等又於附表二所示日期給付勞務等情，業據提出 Q18劇組LINE群組每日通告截圖、LINE記事本出歸勤時間截 圖為證（見158號事件卷一第59至287頁、176號事件第59至1 61、235至264頁），另證人包涵菱、林萬軒、雷馥瑜亦證述 原告等人確有在LINE群組回報每日出發及離開時間之情形等 語明確（見158號事件卷二第159、205、214、217頁、176號 事件卷第315、361、370、373頁），則原告在上開日期工作 暨渠等主張之相關時間點堪信為真，實則兩造之爭議點應在 於究應如何計算原告工作時間起迄點、及如何認定休息時間 ，茲審認如下： 　⒈按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事 業務或提供勞務之時間（最高法院106年度台上字第2044號 判決意旨參照）。 　⒉查證人包涵菱證稱：Q18戲組工作人員需依每日通告出勤拍攝 ，常取決於拍攝地點在哪裡來決定工作開始時間，例如通告 地點在臺北、上午7點要到拍攝現場的話，伊於上午6點或6 點半就要去載梳化組的工作人員，如果在宜蘭的話，可能早 上4、5點就要去接梳化組從臺北出發到宜蘭，伊是開9人座 的車子，載的梳化組姐姐應該是張瓈月、黃可馨、李靖睿、 謝宜君、許珈瑜、呂書萱6位；就算導演喊完收工攝影機關 機，因為黃可馨、張瓈月要幫演員卸完妝、其他人幫忙換衣 服等工作要做完，則最少都還要半小時才會離開，不能提早 離開，有也不到5次；撤場時伊都要協助現場整理再載工作 人員回搭車地或集合點，如果是在宜蘭下午6、7點收工後， 要大概8、9點才能回到臺北，因為會塞車等語（見158號事 件卷二第214至217、219頁、176號事件卷第370至373、375 頁），證人林萬軒證述：Q18戲組工作人員需依每日通告出 勤拍攝，每日拍攝結束時間是大隊時間，不含在收尾時間內 ，收尾需協助清潔現場及載送工作人員，有平均2、30分鐘 以上之收尾時間，現場都撤離後才能下班，故蠻常發生超時 加班情形；用餐時間大概上午6點會有早餐、中午12點會有 午餐、下午6點會有晚餐，時間是30分鐘，另在拍攝過程中 看狀況有三餐以外的時間休息或吃點心，大家自己抓時間， 有空就過去拿等語（見158號事件卷二第204至209頁、176號 事件卷第360至365頁），證人雷馥瑜則證稱：系爭劇組拍攝 期間原則上提供三餐，但若拍攝時段出中班，就只會有午餐 及晚餐，如果有拍大夜班時才會有宵夜，午餐通常是以中午 12點為原則，晚餐以晚上6點為原則，前後1小時調整，大家 在現場的時間都是彈性的，通告單上面可看到大家什麼時間 應該做什麼，所以工作完成後之時間就是他們的彈性時間， 他們可以利用這個時間休息或是用餐等語綦詳（見158號事 件卷二第160至161頁、176號事件卷第316至317頁）。 　⒊由上查證，蔡孟言、胡思婷、陳雙、詹喬芬在Q18製片組所負 責之司機接送、買早餐、現場準備、防疫整備等工作內容， 均係提供勞務予被告製片所用，故應認渠4人主張之實際上 班時間均為可採，而造型組之張瓈月、黃可馨、李靖睿、謝 宜君、許珈瑜、呂書萱6人勞務主給付內容為演員妝容、服 裝造型，自應以每日通告之「最早梳化時間」為渠6人工作 開始時間，而依前證人證詞，劇組於導演收工後現場尚有諸 多工作待完成，司機尚待接送工作人員返家，則原告主張之 實際下班時間亦皆得採憑，被告抗辯應以拍攝時間為工時之 計算則於法不合，爰由本院彙整如附表二之「上班時間」、 「下班時間」欄所載。 　⒋至基上證人證詞可悉Q18劇組於工作時尚有用餐時間及休息時 間，原告並非全程持續提供勞務，自應認工作期間內有得自 由利用之休息時間應予扣除，惟因劇組工作性質使然，休息 時間不定而常隨機調整，故本院綜合酌量劇組通告單所載、 證人證詞等事證，得以確認每日必休時間為午餐、晚餐時段 ，兼衡雙方締約時對工作期間工作密度之認知，以勞雇之利 益衡平為依歸後，統一審認以工作日之每日中午（12時至13 時）及晚間（18時至19時）用餐時間屬本件休息時間為適當 ，扣除此外超出正常工作時間8小時者之工時，均應論屬加 班性質，爰由本院計算如附表二之「實際工時」、「延長工 時」欄所載。 (四)再按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依 下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日 每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小 時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞 工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其 工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小 時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之 2以上；另按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休 假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵 得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關 係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基 法第24條第1項第1、2款、第2項及第39條分別定有明文。原 告雖主張例假日出勤工資加倍發給之意義為除勞基法第39條 規定之給付外，應另加給2倍計算云云，然行政院勞動部前 身勞工委員會(87)台勞動二字第039675號已函釋「所稱『加 倍發給』，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資」之見 解，較屬可採。至按勞基法第37條第1項規定，內政部所定 應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應 放假日，均應休假，而依紀念日及節日實施辦法規定，應放 假之紀念日為開國紀念、國慶日、和平紀念日，均放假1日 ，是本件劇組於111年10月10日國慶日之工作時數，亦應按 日發給加倍工資。另被告未爭執原告依勞基法第36條第1項 「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息 日」規定後，應於每7日為一週期排定如附表二所示一例一 休之主張，惟因兩造並無另行約定例、休假日為週間何日， 又工作日與休假日非不能調移，本院爰認以附表二所示原告 連續工作5天後之第6天為例假日、第7天為休息日，用以計 算例假日、休息日出勤時之延長工時為適當。準此，原告依 勞基法第24條、第39條規定請求被告給付平日、例假日、休 息日延長工時之加班費，分別依照原告個別約定之工資、工 時，復依平日第9小時至第10小時加給3分之1（即乘1.33） ，超過第10小時加給3分之2（即乘1.67）：例假日（含國定 假日國慶日）前8小時以內按日發1日工資，超過8小時部分 前2小時加給1又3分之1（即乘2.33），超過第10小時加給1 又3分之2（即乘2.67）；休息日前2小時以內加給1又3分之1 （即乘1.33），第3小時至第8小時加給1又3分之2（即乘1.6 7），超過第8小時則因本薪未經給付，需再加計1倍時薪（ 即乘2.67），依此方式計算如附表二「平日延長工時工資」 、「例假日延長工時工資」、「休息日延長工時工資」欄所 示，再扣除原告不爭執之被告於111年11月14日匯款予蔡孟 言、胡思婷、陳雙、詹喬芬之加班費3762元、3006元、3384 元、2628元後（見158號事件卷二第359、361頁、176號事件 卷第179、181、274頁），張瓈月、黃可馨得請求加班費各 為11萬8937元（計算式：47123.55+19396.62+39857+12560= 118937，小數點以下四捨五入，下同）、李沛盈得請求加班 費為9萬1129元（計算式：36244.4+14801.82+30486+9597=9 1129）、謝宜君得請求加班費為5萬9953元（計算式：25081 .77+10325.87+17895+6650=59953）、許珈瑜、呂書萱得請 求加班費各為5萬1584元（計算式：21982.7+8008.08+16417 +5176=51584）、蔡孟言得請求加班費為9萬2328元（計算式 ：32752.48+27809+26752+0000-0000=92328）、胡思婷得請 求加班費為8萬7629元（計算式：22763.88+27997.38+25993 +00000-0000=87629）、陳雙得請求加班費為11萬5074元（ 計算式：31852.08+44201.86+27919+00000-0000=115074） 、詹喬芬得請求加班費為8萬9629元（計算式：23107.34+32 317.8+24581+00000-0000=89629）之範圍內，為有理由。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條定有明文。查本件張瓈月7人請求被告給付之起 訴狀繕本於112年5月30日送達被告受僱人（見158號卷一第3 05頁之送達證書），胡思婷、陳雙請求被告給付之起訴狀繕 本於113年2月22日寄存送達（見176號卷第187頁之送達證書 ），詹喬芬請求被告給付部分未見陳報送達追加起訴狀繕本 之收件回執，應認至遲於113年5月28日言詞辯論期日被告就 此答辯之時知悉（見176號卷第312頁之言詞辯論筆錄） 　　，是分別應自發生送達效力之翌日即112年5月31日、113年3 月4日、113年5月29日起算至清償日止，按週年利率5％計算 被告負擔之法定遲延利息。 三、胡思婷3人請求被告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金 額應為若干？　　 　　按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得 低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足 額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求 損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項亦有明定。 復按加班費係勞工於正常工作時間之外，依勞基法前開規定 加給之延長工時工資，乃勞工因工作而獲得之報酬，核屬勞 基法第2條第3款所稱之「工資」，自應列入勞工退休金提繳 之全月工資總額之內，勞動部勞工保險局亦同此見解（見該 局網頁資料，https://www.bli.gov.tw/0000000.html）。 又勞退專戶內之本金及累積收益，屬勞工所有，僅於未符合 勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前不得領取， 是以雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損 害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工 尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額 提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10 1年度台上字第1602號裁判意旨參照）。既被告認胡思婷3人 非勞工未替渠等提繳退休金，業如前述，又其除原付工資外 尚應給付前二、(四)所認定之加班費，故胡思婷3人此部分 主張，即屬有據。爰計算如附表三所示，認定被告應各提繳 退休金1萬4610元、1萬5852元、1萬3302元至胡思婷、陳雙 、詹喬芬之勞退專戶。 肆、綜上所述，張瓈月7人於158號事件依勞基法第24條、第39條 規定，胡思婷3人於176號事件勞基法第24條、第39條、勞退 條例第31條第1項規定，請求被告分別給付張瓈月11萬8937 元、黃可馨11萬8937元、李沛盈9萬1129元、謝宜君5萬9953 元、許珈瑜5萬1584元、呂書萱5萬1584元、蔡孟言9萬2328 元、暨渠等自112年5月31日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息，及胡思婷8萬7629元、陳雙11萬5074元、暨其2人自 113年3月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，以及 詹喬芬8萬9629元暨自113年5月29日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，另請求提繳1萬4610元至胡思婷勞退專戶 、1萬5852元至陳雙勞退專戶、1萬3302元至詹喬芬勞退專戶 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁 回。 伍、本判決主文第一項第㈠至㈦款、第二項第㈠至㈥款命給付金錢部 分，係法院就勞工即原告之請求為被告敗訴之判決，依勞動 事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲 請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同條 第2項同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之 擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰 併予駁回。 陸、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉 附表一： 編號 原告姓名 職務 勞動契約期間 （民國） 約定工資 （新臺幣） 原告請求 之加班費 原告請求 提繳之金額 1 張瓈月 髮型師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 2 黃可馨 化妝師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 3 李沛盈 造型執行 111年6月5日至 111年10月17日 6萬5000元 19萬0360元 4 謝宜君 服裝管理大助 111年3月15日至111年7月31日 4萬5000元 13萬1789元 5 許珈瑜 服裝管理小助 111年3月15日至111年10月17日 3萬5000元 10萬2502元 6 呂書萱 梳化助理 111年7月8日至 111年10月31日 3萬5000元 10萬2502元 7 蔡孟言 現場執行製片 （兼司機） 111年6月4日至 111年10月31日 5萬元 14萬6429元 8 胡思婷 製片助理 （兼司機） 111年6月27日至 111年10月31日 4萬元 13萬5548元 1萬7400元 9 陳雙 生活製片 111年7月5日至 111年10月31日 4萬5000元 18萬9644元 2萬0916元 10 詹喬芬 製片助理 （防疫助理） 111年3月21日至 111年7月31日 3萬5000元 17萬4431元 1萬5636元

2024-12-10

TPDV-112-勞訴-158-20241210-1

桃小
桃園簡易庭

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第900號 原 告 冠桃園社區管理委員會 法定代理人 吳家宏 訴訟代理人 周煜勝 被 告 張軒豪 上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月6日下午14時9分在 本院第39法庭行言詞辯論。 　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、經查，本件於民國113年12月2日經言詞辯論終結，原定113 年12月24日宣示判決，惟嗣查明被告於113年11月16日入法 務部○○○○○○○○，有正當理由於上開言詞辯論期日未到庭。準 此，本件應有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論如主文所 示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-10

TYEV-113-桃小-900-20241210-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第158號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第176號 原 告 張瓈月 黃可馨 李沛盈（原名李靖睿） 謝宜君 許珈瑜 呂書萱 蔡孟言 共 同 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 原 告 胡思婷 陳雙 詹喬芬 共 同 訴訟代理人 楊國薇律師 被 告 金禾創意股份有限公司 法定代理人 周美玲 訴訟代理人 劉芸后 施佳鑽律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年11月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、本院一一二年度勞訴字第一五八號事件部分： 　㈠被告應給付原告張瓈月新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告黃可馨新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 　㈢被告應給付原告李沛盈新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈣被告應給付原告謝宜君新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾參元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈤被告應給付原告許珈瑜新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈥被告應給付原告呂書萱新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈦被告應給付原告蔡孟言新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈧原告其餘之訴駁回。 　㈨訴訟費用由被告負擔百分之六十六，原告張瓈月、黃可馨、 李沛盈各負擔百分之六，餘由原告謝宜君、許珈瑜、呂書萱 、蔡孟言各負擔百分之四。 　㈩本判決第一項第㈠款至第㈦款，得假執行；但被告如分別以新 臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元、新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰 捌拾壹元、新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元、新臺幣伍萬玖仟 玖佰伍拾參元、新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣伍萬 壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元為原告張 瓈月、黃可馨、李沛盈、謝宜君、許珈瑜、呂書萱、蔡孟言 預供擔保，得免為假執行。 　原告其餘假執行之聲請駁回。 二、本院一一三年度勞訴字第一七六號事件部分： 　㈠被告應給付原告胡思婷新臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自 民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告陳雙新臺幣壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元，及自 民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 　㈢被告應給付原告詹喬芬新臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元，及自 民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈣被告應提繳新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元至原告胡思婷之勞工 退休金個人專戶。 　㈤被告應提繳新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元至原告陳雙之勞工 退休金個人專戶。 　㈥被告應提繳新臺幣壹萬參仟參佰零貳元至原告詹喬芬之勞工 退休金個人專戶。 　㈦原告其餘之訴駁回。 　㈧訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告胡思婷、陳雙、詹 喬芬各負擔十分之一。 　㈨本判決第二項第㈠款至第㈥款，得假執行；但被告如分別以新 臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元、壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元、新 臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元、新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元 　　、新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元、新臺幣壹萬參仟參佰零貳 元為原告胡思婷、陳雙、詹喬芬預供擔保，得免為假執行。 　㈩原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院112年度 勞訴字第158號請求給付加班費等事件（下稱158號事件）， 原告為張瓈月、黃可馨、李沛盈（原名李靖睿）、謝宜君、 許珈瑜、呂書萱、蔡孟言（下稱張瓈月7人），以及113年度 勞訴字第176號請求給付加班費等事件（下稱176號事件）， 原告為胡思婷、陳雙、詹喬芬（下稱胡思婷3人，與前揭張 瓈月7人合稱原告）；被告則均為金禾創意股份有限公司。 而原告主張前於同一期間、地點皆受僱於被告提供勞務，訴 訟標的之權利均基於與被告間之僱傭關係所生，且原告主要 攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽 連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一 解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 張瓈月7人原於158號事件中聲明請求：(一)被告應給付蔡孟 言新臺幣（下同）14萬7755元，暨起訴狀繕本送達日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)被告應給付黃可馨 19萬2827元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。(三)被告應給付張瓈月19萬2827元，暨起 訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (四)被告應給付呂書萱8萬0854元，暨起訴狀繕本送達日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（五）被告應給付 李沛盈15萬6799元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。（六）被告應給付謝宜君10萬5554 元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。(七)被告應給付許珈瑜8萬2986元，暨起訴狀繕本 送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(八)願供 擔保，請准宣告假執行（見158號事件卷第11頁），嗣於民 國113年3月5日以民事變更聲明狀，變更聲明如後壹、一、 （六）所述，核渠等變更請求應給付金額部分，屬擴張或減 縮應受判決事項之聲明。另於176號事件中原僅胡思婷、陳 雙2人起訴（見176號卷第7頁），嗣於113年5月3日追加詹喬 芬為原告，經核其追加原告詹喬芬前後主張之事實，均以受 僱於被告期間，應給付之加班費及勞工退休金為據，主要爭 點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認 請求之基礎事實同一。揆諸前開規定，上開訴之變更、追加 均無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張：　　 一、張瓈月7人請求被告給付加班費等部分（158號事件）： (一)被告為拍攝影集《Q18》，與張瓈月7人締結劇組人員聘任契約 書（下稱系爭契約），因拍攝之需求，張瓈月7人從屬於被 告，相關職稱、勞動契約期間及工資均如附表一所示，並依 被告指示及指揮監督給付勞務，而有延長工作時間之情形， 惟被告未依法給付加班費，經勞資爭議調解未果，爰提起本 件訴訟。　　　　　　 (二)兩造間屬僱傭之勞動契約關係而有勞動基準法（下稱勞基法 　　）之適用： 　⒈依系爭契約之約定，張瓈月7人每月所領報酬均屬相同，不因 其工作內容而異，且著作財產權、著作人格權皆歸被告所有 ，並非為自己之營業勞動，且張瓈月7人不能用指揮性、計 畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，足證張瓈 月7人對被告有經濟上之依賴性，係為被告提供勞務，並非 為自己之營業目的而為，兩造間具有經濟從屬性。且張瓈月 7人須依被告指示之工作時間、地點、方式給付勞務，有關 勞務給付時間、地點，皆不能自由支配，對於被告工作上之 指揮監督有服從義務，且被告有權准假與否，並須服從被告 所訂定之相關規範、工作規則，應認被告對張瓈月7人確有 指揮監督之權限及行為，有明確之人格上從屬性。而張瓈月 7人擔任髮型師、化妝師等職，就事務之處理仍須經被告許 可，無獨立之裁量權，被告始為最後決策者，且履行勞務需 與其他員工共同配合，應遵守被告所訂之規章、條例及服從 該劇導演、監製、製作人之命令及指示工作，兩造並非處於 平行對等之關係，足證兩造間具有組織從屬性。綜上，系爭 契約之性質自應為勞動契約關係。 　⒉系爭契約第18條雖約定兩造間非勞動契約關係，惟契約關係 有無勞基法之適用，非以契約文字記載作認定，而係實質認 定有無從屬性，無法單以約款之文字排除勞基法之適用。且 系爭契約第22條已明文約定適用勞基法第84條之1條，足證 兩造屬勞動契約關係。 (三)張瓈月7人請求加班費計算，依個人時薪及開始工作時點請 求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 (四)本件不適用勞基法第84條之1： 　⒈勞基法第84條之1雖規定經中央主管機關核定之工作者得不受 第30條、第32條延長工作時間、第36條、第37條休假之限制 ，然依法條規範應經勞雇雙方以書面約定，並報請當地主管 機關核備才為適法，此「報請當地主管機關核備」要件為強 制規定，未經核備者自無勞基法第84條之1規定之適用。 　⒉被告雖以「電影片製作業之燈光師、燈光助理、攝影師、攝 影助理、電工人員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之 工作者」經勞動部公告而適用勞基法第84條之1，惟張瓈月7 人均非擔任燈光師、燈光助理、攝影師、攝影助理、電工人 員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之職務，且勞動部 於110年11月2日即公告「電影片製作業拍攝現場工作人員」 經勞雇雙方另行約定及報請當地主管機關核備者，可適用勞 基法第84條之1，惟被告並未依法為之，甚主張張瓈月7人不 適用之類別，顯無理由。況勞動部公告「電影片製作業拍攝 現場工作人員」每日正常工時不得超過10小時，是縱認兩造 有約定工時12小時，亦屬無效。 　⒊被告於部分契約內提及「本契約簽訂後即刻生效，本合約依 法通報主管機關，適用勞基法第84條之1勞工保障權益」， 惟勞基法第84條之1係須由勞雇雙方另行約定勞動條件，並 無所謂直接適用該條之適用方式。且被告除未將契約送至主 管機關核備外，勞基法第84條之1規定亦非保障勞工權益， 被告以此內容藏匿於契約條文中，並偽稱保障勞工權益，已 違反誠信原則、公共秩序、善良風俗而無效。縱認兩造有對 正常工時為約定，兩造亦未對勞基法第36條例假日、休息日 、第37條休假之規定另為約定。 (五)對被告抗辯之陳述： 　⒈被告雖以文化部「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原 則」及「影視勞務契約範本」主張兩造為承攬契約，然被告 非以上開兩契約範本內容為契約內容，其所述與本案事實無 關，且上開兩契約範本均有說明實際契約之定性應以從屬性 、指揮監督管理之程度為判斷。再者，被告主張兩造非屬僱 傭關係卻又主張有勞基法第84條之1之適用，顯相互衝突。 　⒉另被告雖稱張瓈月7人提供專業技術，對於專業領域有高度決 策空間故無人格或組織上之從屬性，惟提供專業而屬勞動關 係之案例如受僱律師、住院醫師、受僱會計師，乃至各類專 業證照之受僱人員等所在多有，被告所辯與現今社會經濟發 展有違。至被告雖提出勞動檢查之訪談紀錄主張兩造為承攬 關係，然未舉證勞動檢查時有提出本件之契約書，且無新北 市政府之認定函文，無法推論新北市政府認定兩造屬承攬關 係，遑論行政機關之認定並不拘束民事法院之認定。 　⒊被告自承本件影劇拍攝需集合不同之專業技術，並依一定之 順序統合，始得完成，益徵張瓈月7人須依被告之作業流程 與其他不同領域人員合作，納入被告之生產組織與同仁間居 於分工合作之狀態，有人格從屬性，兩造間當屬勞動關係， 有勞基法之適用。至張瓈月7人因從事影劇產業並無固定之 雇主，且因業界之長年陋習不會替其所僱用之勞工投保勞健 保，張瓈月7人為其投保勞健保之穩定、累積投保年資之考 量，故選擇自行投保，然無法以雇主未投保即反推兩造非屬 勞動關係。 　⒋呂書萱雖曾於受僱期間因感染新冠肺炎而無法工作找他人代 替，惟於勞動關係中，倘勞工因不可抗力因素無法履行勞務 致有人力缺口時，由勞工協助雇主尋找代替人力亦屬尋常。 況依系爭契約第5條之約定，勞工必須提出診斷證明，並經 被告准許始得請假，與承攬之性質顯有不同。 　⒌所謂工作時間係指「勞工在雇主指揮監督之下，於雇主指定 之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間」，而被告自 承其簽訂契約係為讓原告等人於拍攝日原則上12小時內提供 勞務，則因張瓈月7人於拍攝期間均須隨時提供勞務，自應 以拍攝日之全部時間為工作時間，且張瓈月7人負責之化妝 、服裝、髮型、製片等職務，因拍攝過程會切分成不同部分 ，演員會分好幾批次完成造型，造型完成後亦須在旁隨時注 意演員之造型有無需要維持等，並非完成後即無需工作。又 被告僅空言泛稱有用餐時間卻全未舉證，且被告雖有於拍攝 期間提供三餐，然用餐時段因須為實際拍攝事前準備，張瓈 月7人需自行找工作空檔或於工作時用餐，自不應列為休息 時間；且於十餘分鐘簡單用餐完畢後，即須進行化妝、髮型 、造型、服裝等準備，並非完全能自由運用之時間，自不應 排除於工作時間外。 (六)並聲明：⒈被告應給付蔡孟言14萬6429元，暨起訴狀繕本送 達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給 付黃可馨24萬8933元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付張瓈月24萬8933元 ，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒋被告應給付呂書萱10萬2502元，暨起訴狀繕本送達 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌被告應給付 李沛盈19萬0360元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒍被告應給付謝宜君13萬1789元， 暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒎被告應給付許珈瑜10萬2502元，暨起訴狀繕本送達日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒏願供擔保，請 准宣告假執行。 二、胡思婷3人請求被告給付加班費等部分（176號事件）： (一)胡思婷3人受僱於被告，相關職稱、契約期間（實際工作時 間則自111年7月8日至10月13日止）及工資均如附表一所示 。被告明知其與胡思婷3人間所簽訂之系爭契約，未向主管 機關依勞基法第84條之1申請核備，仍未依勞基法規定給付 加班費，並經雙方調解未果。 (二)系爭契約屬勞動契約，應受勞基法規範： 　⒈系爭契約第18條明文約定雙方成立臨時「僱傭關係」，自屬 勞基法所定勞動契約，應受勞基法規範，若勞動契約約定之 加班費低於勞基法所定標準，應以勞基法標準計算之。 　⒉縱兩造契約並未明文約定為僱傭關係，然就兩造契約內容實 質審查，亦符合勞動契約之從屬性原則，依系爭契約第3、5 、7至9、13條之約定，胡思婷3人須依被告指示之工作時間 、地點、方式給付勞務，對於上開事項，胡思婷3人皆不能 自由支配，並對於被告工作上之指揮監督有服從義務，亦須 服從被告所訂定之相關規範、工作規則，且被告有權准假與 否，堪認被告對胡思婷3人具有強烈指揮監督關係，符合人 格上從屬性定義。且胡思婷3人亦須納入被告《Q18》戲劇製作 團隊內，與其他工作人員分工合作，並服從導演、監製、製 片人等人之指揮，方能完成戲劇之拍攝，亦有組織上從屬性 。再依系爭契約第11條智慧財產權之約定，胡思婷3人並非 為自己之營業勞動，而是從屬於被告，為被告之目的而勞動 ，亦有經濟上從屬性。故系爭契約自屬勞動契約。 　⒊依胡思婷3人之聘任契約可知，雖然內文有些許相異處，但大 部分勞動條件均屬相同，足見系爭契約為被告基於制度適用 的一致性、人事管理的便利性及實際運作的需要，提供制式 聘任契約供勞工簽署，符合定型化契約之定義。系爭契約既 為定型化契約，便不得以此契約約定內容凌駕法律規定，系 爭契約屬性為何，仍應回歸民法、勞基法相關規定以及勞動 部於108年發布之「勞動契約認定指導原則」。本件所屬影 視產業雖有其特殊性，仍須恪遵法規，系爭契約條款大多符 合「勞動契約認定指導原則」之判斷準則，可見兩造間確實 具有人格、經濟、組織之從屬性。 　⒋依據系爭契約第5條約定，所有工作同仁若因故需請假，需自 行尋找代班人員，然不得僅因原告得由第三人代為給付勞務 ，即否認兩造間不具人格上從屬性。至新北市政府勞動檢查 處（下稱新北勞檢處）無法實質判斷系爭契約屬性，且司法 判決本不受行政判斷拘束，故新北勞檢處之勞檢紀錄無法證 明系爭契約屬性。 (三)系爭契約未依勞基法規定計算工時，被告應給付加班費，並 應提繳退休金至胡思婷3人之勞工退休金專戶： 　⒈系爭契約未依勞基法第84條之1之規定，向主管機關臺北市政 府完成核備，故系爭契約並未有勞基法第84條之1之適用， 不得排除勞基法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條 規定之適用。系爭契約第2條第1項約定工時不超過12小時， 惟系爭契約並無勞基法第84條之1之適用，則該12小時之工 時約定，應為符合勞基法規範之解釋，即其中包含正常工時 8小時及延長工時4小時。 　⒉胡思婷3人請求加班費之計算，依個人時薪及開始工作時點請 求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 　⒊胡思婷3人自111年7月8日起受僱於被告，被告據上述情形， 短付原告平日、休息日、例假日及國定假日延長工時之工資 ，計入加班費後，依據每月浮動實際應領薪資，對照111年 勞工退休金月提繳工資分級表投保金額計算，被告應補提繳 如附表一「原告請求提繳之金額」欄所示之退休金金額至渠 等勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。 (四)並聲明：⒈被告應給付胡思婷13萬5548元，暨起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應 給付陳雙18萬9644元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付詹喬芬17萬4431 元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⒋被告應提繳1萬7400元至胡思婷之勞退專戶。⒌ 被告應提繳2萬0916元至陳雙之勞退專戶。⒍被告應提繳1萬5 636元至詹喬芬之勞退專戶。　　 貳、被告則以： (一)系爭契約之性質應屬承攬契約或委任契約，而非僱傭契約， 且無勞基法之適用： 　⒈兩造訂立契約之真意乃被告委請原告依其專業知識、技術， 提出一定之成果或完成特定事務，係本於承攬或委任之意思 為之，此觀系爭契約第18條之文義即明，兩造間並無成立僱 傭關係或適用勞基法之真意，原告事後臨訟強行曲解雙方合 作之意旨，另行主張依勞基法規定請求給付加班費，顯無理 由。且由證人雷馥瑜之證述亦可知影視從業人員參與劇組拍 攝時，係共同以導演為中心拍攝作品或製作專案為其認知， 而非認知受僱於某間公司上班。又本件契約關係著重成果之 交付及事務之完成，並非僱傭契約著重之勞務提供，故完成 工作交付後，無庸留在拍攝現場或繼續提供勞務、因病無法 完成成果或事務，甚可由具有專業技術之他人代為完成，且 替工之酬勞，係由原告負擔，不影響報酬之取得，在在證明 系爭契約與僱傭契約之本質迥然有別。甚者，被告經新北勞 檢處於111年10月31日實施勞動檢查，經審認兩造間之合作 模式後，肯認兩造間確屬承攬關係，故對於勞健保之投保、 勞退金之提撥等情，並未處以任何行政裁罰。 　⒉觀諸本案影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光 　　、音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，且 其等事務執行或成果交付之時間，亦需有先後順序之安排， 如各組均需於拍攝日到拍攝現場執行各自受託執行之事務或 完成成果，且梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音 效等組別將其等所受託執行之事務完成，或交付成果，倘若 順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝。因此，被告自有與 原告約定一定程度之協力與配合義務之必要，上開約定本為 原告提供成果或完成事務所必須，始得統合各項專業成果以 呈現於最終拍攝作品，自屬原告以其專業技術提供特定成果 所必須者，不得以此等約定遽認具有人格上之從屬性。 　⒊文化產業主管機關對於文化藝術工作者訂定之契約，以承攬 或委任為原則，訂有「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指 導原則」、「影視勞務契約範本」，足徵影視合作契約關係 受其特性影響，原則上應屬承攬及委任關係，也僅有在承攬 或委任關係框架下，得以使整體劇組之拍攝成果、專業人員 展現專業成果所應得之報酬得以妥善搭配，整體法律權利及 義務達到最適狀態。 　⒋原告為自行投保工會或其他團體、自行接案、交付成果領取 報酬之人，本非勞工，又原告所請求者，亦非為保障其勞動 條件最低標準，而係領取約定之優厚報酬後，請求額外之金 錢，並不適用勞基法，更無從寬認定以適用勞基法，強行變 更契約權利義務關係之必要。縱認得從寬認定，前提乃在於 「保護勞工之立場」，原告既非勞工、亦無保護之必要，更 無惡意以承攬外觀偷渡僱傭關係以規避法令、壓榨經濟弱勢 之情形，倘仍強行變更契約權利義務關係，實對於已依約給 付優厚報酬之定作人或委任人，顯失公平。 (二)縱認本案應計算加班費，因兩造對於拍攝時間及其對價報酬 有明文約定，且雙方約定之報酬優於勞基法之保障，不得另 以8小時作為基準額外請求加班費： 　⒈兩造於締約時、履約前、履約時，均有明確認知每個拍攝日 原則在「一天12小時之內」，實際拍攝亦大致遵照兩造約定 不超過12小時之原則進行。復觀諸蔡孟言、胡思婷及陳雙與 被告簽訂之系爭契約第2條分別約定如逾拍攝正常工時則會 加給費用，可證被告與原告間均認知並合意拍攝日以12小時 之內收工為原則，並以此原則約定報酬，應尊重雙方締約、 履約之真意，不得罔顧契約誠信，事後以完全不同之契約關 係架構強行要求被告給付鉅額之款項。 　⒉兩造間對於拍攝時間及其對價報酬有明文約定，且雙方約定 之報酬優於勞基法之保障，依最高法院105年度台上字第152 號裁定見解，雙方約定應受其拘束，原告等人事後不得任意 翻異，更行依其計算方式請求平日、例假日、休假日及國定 假日之加班工資。縱認本案應計算相關費用予原告，審酌影 劇拍攝工作產業工作性質特殊，無法完全適用勞基法關於工 作時間、加班、例假及休假之規定，原告以8小時作為正常 工作時間、請求超過8小時之加班費，顯無理由。 　⒊原告主張之加班費計算及工作時間認定，亦有所違誤，除蔡 孟言以外，系爭契約第2條已明確約定本案工作時間之計算 應以「大隊通告時間」起算至「收工為止」（蔡孟言則約定 為「開拍時」作為計算工作時間始點）。上開契約約定之文 字及內容皆屬明確，而無另作其他解釋之空間，基於契約嚴 守原則及誠信原則，自當以此為本件工時之認定基準，不應 恣意擴張工時之認定範圍。另本劇拍攝過程中，被告均有提 供早餐、午餐及晚餐，顯見被告皆會提供劇組人員用餐及休 息時間，此等用餐及休息時間，應於計算工時時加以扣除。 　⒋縱認原告請求約定報酬外之加班費為有理由，依最高法院見 解，如雙方約定之報酬高於「勞基法規定之最低基本工資及 以該基本工資為基準加計之延時工資總額」，雙方即應受其 拘束，原告不得另行依其計算方式請求被告給付平日、例假 日、休假日及國定假日之加班工資。本案除許珈瑜、呂書萱 、詹喬芬外，差額皆為零，其餘原告已不得於約定報酬外另 行請求被告給付平日、例假日、休假日及國定假日之加班工 資。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告假執行。 參、本院之判斷： 　　原告主張被告為渠等雇主，未依勞基法規定給付延長工時之 工資及提繳勞工退休金，爰依勞基法第24條、第39條、勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求被 告給付如附表一「原告請求之加班費」、「原告請求提繳之 金額」欄所示金額，暨法定遲延利息利息等情，則為被告所 否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)系爭契約之定 性為何？(二)原告請求被告給付加班費、胡思婷3人請求被 告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金額應為若干？茲分 述如下：　 一、系爭契約為僱傭之勞動契約，應適用勞基法之規定： (一)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事 務，他方允為處理之契約，民法第528條、第490條第1項、 第482條各有明文。又按勞基法所規定之勞動契約，係指當 事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力 ，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之 從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業 組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親 自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不 是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞 動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚 間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人， 以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最 高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。而承攬契約 之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定 之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係 ，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，與僱傭契 約性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號裁判要旨 參照）。再按提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本 於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高 法院96年度台上字第2630號、97年度台上字第1510號、106 年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照 ）。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示 成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護 勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從 屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院110年度台上字第9 0號、109年度台上字第2215號判決要旨參照）。揆諸前開要 旨，本件任一原告無論擔任何職，其與被告間之法律關係屬 僱傭或承攬、委任關係，悉依實質上權利義務內容為斷，且 基於保護勞工立場，倘有部分從屬性，即應認有勞動契約之 成立甚明。 (二)原告主張兩造間法律關係為勞動契約之情，雖為被告所否認 　　，並以部分原告之系爭契約第18條約定：「…乙方（按即原 告，下同）以自僱人士接受甲方（按即被告，下同）之聘請 　　，本契約並不構成甲方與乙方產生任何僱主與僱員關係」為 據（見158號事件卷一第40、44、48、52頁、176號事件卷第 230頁），然揆諸前揭說明，尚難單論契約形式之記載文字 　　，而應綜觀實質權利義務內容以判斷兩造法律關係。經查， 觀諸系爭契約第5條約定：「本劇拍攝期間，乙方不得擅離 工作地點，並應嚴格遵守甲方拍戲通告，無論日夜及任何天 氣，均須依照通告時間地點，準時到場工作，除有傷病或其 他不得已情事，經甲方事前書面同意給假外，倘有藉故不到 或遲到情事發生時，均以違約論」、第7條約定：「雙方簽 訂本契約後，乙方應專職為甲方工作，不得受聘於甲方以外 之任何第三者（包括任何公司、個人或團體）。乙方應遵守 甲方於本劇所訂之規章、條例及服從本劇導演、監製、製作 人之命令及指示工作，除健康原因外，不得以任何私人之理 由於本劇製作中途終止工作，否則以違約論」、第8條約定 ：「乙方同意在本契約任何期間，甲方有全權認定乙方是否 適合繼續履行本契約工作」、第20條約定：「如乙方進組後 染疫或被列為與確診者接觸之匡列對象，乙方按中央主管機 關規定之隔離期間（包括但不限於居家照護、居家隔離、自 主健康管理、自主防疫期間），甲方依法將乙方予以留職停 薪，待乙方隔離完畢並提出PCR陰性證明即予復職復薪。本 劇在籌備及拍攝期，如有劇組演職人員檢驗出PCR陽性，導 致全劇組、主演或主創人員因疫隔離而被迫停工等情況發生 ，甲方依法將乙方予以留職停薪，待全劇組、主演或主創人 員隔離完畢且確認均為PCR陰性證明後，乙方即予復職復薪 。例外情況如下，乙方於工作期間若發生本條所述狀況，乙 方應提交隔離期間之工作報告供甲方查核，並且由乙方之指 導、主管及甲方確認乙方無延宕工作進度及成效，此情況下 甲方同意支付乙方隔離期間之報酬」（見158號事件卷一第3 9至54、489至492頁、176號事件卷第47至54、229至232頁） ，復參以證人即與原告同在Q18劇組工作之製片助理林萬軒 到庭結證稱：伊在劇組之工作內容需要開車載導演組上下班 ，及協助劇組拍攝，有與被告簽立劇組人員聘任契約，因為 伊職位的關係，伊不太敢與被告上面階層協商契約工作條件 之修改，亦不太能提出工作內容之討論等語在卷（見158號 事件卷二第203、207頁、176號事件卷第359、363頁），另 證人即同在劇組之製片助理包涵菱到庭結證稱：伊在劇組工 作內容是協助現場拍攝，並在梳化組擔任司機，有與被告簽 立劇組人員聘任契約，基本上拍攝現場工作人員是沒有話語 權的；伊在Q18劇組時有染疫，共請了7天假，其中4天請人 代班，1天要付給代班人員2000元，相當於將近1/3薪水都給 了代班人員等語明確（見158號事件卷第211、213、216頁、 176號事件卷第367、369、372頁）。由上可見，原告於契約 存續期間，應遵守劇組規章、手續並服從導演、監製、製作 人之命令及指示，被告有權單方決定原告得否繼續履行工作 ，而原告須依通告指定時間、地點到場工作，所提供勞務時 、地均受被告之指揮及管制，且原告請假須按劇組規定並需 被告事前書面同意（染疫尚且停止給薪），否則甚至有違約 責任，另還應專職工作，不得受聘於被告以外之第三者，而 非處於可任意自由決定勞務給付方式之狀態，對於被告負有 忠誠義務等情，已足認諸此皆與首揭所述承攬或委任關係之 契約特性不同，本件原告顯需服從被告導演、製作人等之權 威，受渠等指揮監督，故兩造契約關係自具勞動契約人格上 從屬性之特質。 (三)再者，依系爭契約第9條約定：「乙方履行本契約工作而包 括但不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等， 應於事前提供預算支出表並經製片或甲方授權之人員書面同 意，上述事宜應取得合法有效憑證，並對該交易之真實性負 責，乙方應按甲方規定完成報帳手續始能核銷。甲方不負擔 乙方在製片或甲方授權之人員授權之外的任何消費，包括但 不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等。上述 乙方購買之物品所有權均歸屬甲方」，可悉原告提供勞務所 需之物品、器材非由原告自行備置；又依系爭契約第15條約 定：「乙方同意本劇之著作財產權歸甲方及本劇出資方所有 ，並同意不主張著作人格權，甲方及本劇出資方就本劇得以 發表並加以修改，以成為適當的智慧產品」（參見頁數均同 (二)），可證原告不是為自己營業工作，而是為被告目的而 勞動；至系爭契約第2條關於給付原告工作報酬之約定，亦 徵兩造契約係原告依其提供之勞務，向被告領取薪酬，而非 依工作成果計酬，而無須自行負擔業務風險之特性；綜上皆 堪認兩造具有經濟上從屬性。末參諸被告乃主要營業項目為 電影片、電視節目製作之影視製作公司，有經濟部商工登記 公示資料查詢服務附卷可佐（見176號卷第27頁），其為拍 攝系爭Q18影集組成團隊即劇組，並將劇組分為導演組、製 片組、造型組、燈光組等，再納入附表一所示職位之原告等 人之情，有證人即Q18劇組之副導演雷馥瑜結證明確（見158 號卷二第157、158頁、176號卷第313、314頁），被告復自 陳系爭影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光、 音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，亦需 有先後順序之安排，例如各組均須於拍攝日到拍攝現場執行 ，梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音效等組別， 倘若順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝等詞在卷（見15 8號卷二第309頁），亦足信兩造間法律關係具被告將原告納 入Q18劇組之組織體系，並與各分組間居於分工合作狀態， 始得完成工作之組織上從屬性特徵。從而，系爭契約具有高 度人格、經濟及組織上從屬性之勞動契約性質，而非屬被告 抗辯之承攬、委任契約，其理至為明灼。 (四)被告雖抗辯兩造間並無成立僱傭關係之真意，原告亦自行在 外投保勞健保，已認知非受僱於公司上班，自無「保護勞工 立場」之必要，無適用勞基法之餘地云云，然揆諸首揭最高 法院認契約應依實質關係認定之見解，系爭契約既如前述有 人格、經濟及組織從屬性之勞動契約內涵，當應適用勞基法 之規定無訛。被告再辯以本件原告可找具專業技術之他人代 為完成，與勞動契約需親自履行不得使用代理人之本質有別 云云，並以證人林萬軒、包涵菱均證稱於劇組期間有找人代 班為據，惟細繹系爭契約第5條、第20條關於代班之約定： 「乙方短期內因傷病暫時無法履行本契約工作時，應自行另 覓替工代乙方繼續履行其在本劇中所負責之工作，並負責該 替工之酬勞，若甲方如認該替工無法勝任本契約工作，得於 通知乙方後終止本契約，乙方不得異議」、及「倘乙方之指 導、主管判斷乙方須由替工完成隔離期間之工作，該替工之 報酬應由乙方自行給付給替工，與甲方無關」（參見頁數均 同(二)），可徵原告原則上仍應親自履行工作，若於傷病染 疫時始得替工，並非隨時得委任他人履行，此顯係雇主基於 自身經營管理需要所課予勞工之義務規定，殊難執此逕論非 勞動關係，且依前揭說明，縱認僅有部分從屬性，亦應為有 利於勞務提供者之成立勞動契約認定，是被告上開所辯即無 足採。又被告固提出新北勞檢處之勞動檢查紀錄為證（見15 8號卷一第443至445頁），稱業經肯認兩造間確屬承攬關係 云云，惟查該紀錄僅係訪談Q18劇組製作人劉芸后之問答筆 錄，並未見新北勞檢處確有認定兩造法律關係為何，且行政 機關之判斷亦無拘束法院之效力。至被告雖尚提出文化部「 文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原則」及「影視勞務 契約參考範本」（見158號卷一第387至433頁）與系爭契約 比較後認兩造非僱傭關係，然核諸該等契約內容實則大不相 同，無從一概而論，且上開指導原則及範本亦一再強調「如 締結勞動契約者，不適用本指導原則」（見158號卷一第387 頁）、「經個案事實及整體合作內容，足以認定雙方在相當 程度或一定程度之從屬性僱傭關係者，則應適用勞動基準法 規範，不適用本勞務（承攬/委任）契約」（見158號卷一第 413頁），與本院前所揭櫫之勞動契約與承攬、委任契約區 別端視從屬性有無為斷之精神並無二致，另文化部之「表演 藝術技術人員服務契約指導原則暨契約要領」尚建議文化藝 術工作者提供技術服務時，宜評估針對執行階段約定勞動契 約（見158號卷一第435頁），益證縱被告始終聲稱應將影視 產業特殊性納入契約定性之考量云云，惟本件契約期間乃Q1 8影集拍攝（執行）階段，而被告對於工作人員有高度指揮 監督性，要以勞動關係為定性始符現實。從而，原告於系爭 契約應屬勞工，均應適用勞基法之規定受其保障。末此附論 ，文化部之所以訂定上開指導原則及要領，無非緣於111年3 月11日「初擁」影集劇組攝影師及收音助理不慎墜谷身亡之 意外事件（相關刑事判決見176號卷第419至425頁） 　　，影視工作者工作環境險惡、長年超時工作之沉痾（可參勞 動部《影視業安全衛生現況調查與安全衛生指引》報告）始被 正視，而本件Q18影集拍攝期間僅為同年稍晚，更當引以為 鑑，依循法規保障原告等影視工作者應有之勞動權益，勞雇 雙方一起為影視產業環境之健全良善發展而努力。 二、原告請求被告給付加班費，有無理由？若有，金額應為若干 　　？ (一)按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促 進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞 工延長工作時間、休假及例假照常工作者，雇主應依勞基法 第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規 定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，原 則上勞雇雙方均應遵守。蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱 勢者，非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除上開法律 規定之適用，否則即有違勞基法之立法意旨（最高法院97年 度台上字第929號、106年度台上字第1221號判決意旨參照） 　　。從而勞基法之加班應指雇主指揮命令勞工在法定正常工作 時間以外，或是在休息日、例假、國定假日工作之時間，而 系爭契約約定不應低於勞基法第24條、第39條加班費規定之 最低標準，先予敘明。 (二)次按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超 過40小時，勞基法第30條第1項定有明文，是雙方於系爭契 約縱有工作時間之約定，惟原告若有超過上開法定正常工時 提供勞務部分，即應認有加班事實而應給付延長工時工資。 被告雖屢持部分系爭契約第22條「本合約依法通報主管機關 ，適用勞基法第84條之一條勞工保障權益」之約款為辯（見 158號事件卷一第41、45、53頁），然勞基法第84條之1規定 需勞雇雙方書面約定，並將書面約定報請當地主管機關核備 後，始能允准調整正常工作時間之時數，不受勞基法之限制 ；且「『報請當地主管機關核備』要件，為民法第71條所稱之 強制規定。…如另行約定未經當地主管機關核備，尚不得排 除勞基法第30條等規定之限制」（司法院大法官釋字第726 號解釋文及解釋理由書參照），從而被告既未經主管機關核 備（見176號卷第57頁之LINE對話紀錄），自不符合勞基法 第84條之1規定要件，雙方權義仍應回歸勞基法第30條工作 時間、第36條、第37條例休假日等規定之限制予以調整，故 被告抗辯雙方約定之12小時拍攝時間內不應計算加班費云云 ，殊無可採。至被告尚引最高法院105年度台上字第152號裁 定，認勞雇雙方約定工資總額若不低於勞基法規定之最低基 本工資及以該基本工資為基準加計之延時工資總額，即不得 更行請求加班工資云云，無非係以「基本工資」為意定加班 費之判斷，然被告並未就雙方有約定正常工時工資為基本工 資乙節舉證以實其說，且依最高法院110年度台上字第53號 、第1046號、111年度台上字第1825號判決所認「雇主與勞 工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給 付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付， 但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長 工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於 勞基法第24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足 ，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主 給付」之最新見解，則兩造於訂立系爭契約時既未區分何項 目為平日工資、何項目為加班費，自難認約定工作薪酬內含 加班費之性質，本件仍應就原告於法定正常工時外之勞務提 供計給加班費。 (三)原告主張渠等又於附表二所示日期給付勞務等情，業據提出 Q18劇組LINE群組每日通告截圖、LINE記事本出歸勤時間截 圖為證（見158號事件卷一第59至287頁、176號事件第59至1 61、235至264頁），另證人包涵菱、林萬軒、雷馥瑜亦證述 原告等人確有在LINE群組回報每日出發及離開時間之情形等 語明確（見158號事件卷二第159、205、214、217頁、176號 事件卷第315、361、370、373頁），則原告在上開日期工作 暨渠等主張之相關時間點堪信為真，實則兩造之爭議點應在 於究應如何計算原告工作時間起迄點、及如何認定休息時間 ，茲審認如下： 　⒈按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事 業務或提供勞務之時間（最高法院106年度台上字第2044號 判決意旨參照）。 　⒉查證人包涵菱證稱：Q18戲組工作人員需依每日通告出勤拍攝 ，常取決於拍攝地點在哪裡來決定工作開始時間，例如通告 地點在臺北、上午7點要到拍攝現場的話，伊於上午6點或6 點半就要去載梳化組的工作人員，如果在宜蘭的話，可能早 上4、5點就要去接梳化組從臺北出發到宜蘭，伊是開9人座 的車子，載的梳化組姐姐應該是張瓈月、黃可馨、李靖睿、 謝宜君、許珈瑜、呂書萱6位；就算導演喊完收工攝影機關 機，因為黃可馨、張瓈月要幫演員卸完妝、其他人幫忙換衣 服等工作要做完，則最少都還要半小時才會離開，不能提早 離開，有也不到5次；撤場時伊都要協助現場整理再載工作 人員回搭車地或集合點，如果是在宜蘭下午6、7點收工後， 要大概8、9點才能回到臺北，因為會塞車等語（見158號事 件卷二第214至217、219頁、176號事件卷第370至373、375 頁），證人林萬軒證述：Q18戲組工作人員需依每日通告出 勤拍攝，每日拍攝結束時間是大隊時間，不含在收尾時間內 ，收尾需協助清潔現場及載送工作人員，有平均2、30分鐘 以上之收尾時間，現場都撤離後才能下班，故蠻常發生超時 加班情形；用餐時間大概上午6點會有早餐、中午12點會有 午餐、下午6點會有晚餐，時間是30分鐘，另在拍攝過程中 看狀況有三餐以外的時間休息或吃點心，大家自己抓時間， 有空就過去拿等語（見158號事件卷二第204至209頁、176號 事件卷第360至365頁），證人雷馥瑜則證稱：系爭劇組拍攝 期間原則上提供三餐，但若拍攝時段出中班，就只會有午餐 及晚餐，如果有拍大夜班時才會有宵夜，午餐通常是以中午 12點為原則，晚餐以晚上6點為原則，前後1小時調整，大家 在現場的時間都是彈性的，通告單上面可看到大家什麼時間 應該做什麼，所以工作完成後之時間就是他們的彈性時間， 他們可以利用這個時間休息或是用餐等語綦詳（見158號事 件卷二第160至161頁、176號事件卷第316至317頁）。 　⒊由上查證，蔡孟言、胡思婷、陳雙、詹喬芬在Q18製片組所負 責之司機接送、買早餐、現場準備、防疫整備等工作內容， 均係提供勞務予被告製片所用，故應認渠4人主張之實際上 班時間均為可採，而造型組之張瓈月、黃可馨、李靖睿、謝 宜君、許珈瑜、呂書萱6人勞務主給付內容為演員妝容、服 裝造型，自應以每日通告之「最早梳化時間」為渠6人工作 開始時間，而依前證人證詞，劇組於導演收工後現場尚有諸 多工作待完成，司機尚待接送工作人員返家，則原告主張之 實際下班時間亦皆得採憑，被告抗辯應以拍攝時間為工時之 計算則於法不合，爰由本院彙整如附表二之「上班時間」、 「下班時間」欄所載。 　⒋至基上證人證詞可悉Q18劇組於工作時尚有用餐時間及休息時 間，原告並非全程持續提供勞務，自應認工作期間內有得自 由利用之休息時間應予扣除，惟因劇組工作性質使然，休息 時間不定而常隨機調整，故本院綜合酌量劇組通告單所載、 證人證詞等事證，得以確認每日必休時間為午餐、晚餐時段 ，兼衡雙方締約時對工作期間工作密度之認知，以勞雇之利 益衡平為依歸後，統一審認以工作日之每日中午（12時至13 時）及晚間（18時至19時）用餐時間屬本件休息時間為適當 ，扣除此外超出正常工作時間8小時者之工時，均應論屬加 班性質，爰由本院計算如附表二之「實際工時」、「延長工 時」欄所載。 (四)再按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依 下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日 每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小 時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞 工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其 工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小 時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之 2以上；另按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休 假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵 得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關 係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基 法第24條第1項第1、2款、第2項及第39條分別定有明文。原 告雖主張例假日出勤工資加倍發給之意義為除勞基法第39條 規定之給付外，應另加給2倍計算云云，然行政院勞動部前 身勞工委員會(87)台勞動二字第039675號已函釋「所稱『加 倍發給』，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資」之見 解，較屬可採。至按勞基法第37條第1項規定，內政部所定 應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應 放假日，均應休假，而依紀念日及節日實施辦法規定，應放 假之紀念日為開國紀念、國慶日、和平紀念日，均放假1日 ，是本件劇組於111年10月10日國慶日之工作時數，亦應按 日發給加倍工資。另被告未爭執原告依勞基法第36條第1項 「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息 日」規定後，應於每7日為一週期排定如附表二所示一例一 休之主張，惟因兩造並無另行約定例、休假日為週間何日， 又工作日與休假日非不能調移，本院爰認以附表二所示原告 連續工作5天後之第6天為例假日、第7天為休息日，用以計 算例假日、休息日出勤時之延長工時為適當。準此，原告依 勞基法第24條、第39條規定請求被告給付平日、例假日、休 息日延長工時之加班費，分別依照原告個別約定之工資、工 時，復依平日第9小時至第10小時加給3分之1（即乘1.33） ，超過第10小時加給3分之2（即乘1.67）：例假日（含國定 假日國慶日）前8小時以內按日發1日工資，超過8小時部分 前2小時加給1又3分之1（即乘2.33），超過第10小時加給1 又3分之2（即乘2.67）；休息日前2小時以內加給1又3分之1 （即乘1.33），第3小時至第8小時加給1又3分之2（即乘1.6 7），超過第8小時則因本薪未經給付，需再加計1倍時薪（ 即乘2.67），依此方式計算如附表二「平日延長工時工資」 、「例假日延長工時工資」、「休息日延長工時工資」欄所 示，再扣除原告不爭執之被告於111年11月14日匯款予蔡孟 言、胡思婷、陳雙、詹喬芬之加班費3762元、3006元、3384 元、2628元後（見158號事件卷二第359、361頁、176號事件 卷第179、181、274頁），張瓈月、黃可馨得請求加班費各 為11萬8937元（計算式：47123.55+19396.62+39857+12560= 118937，小數點以下四捨五入，下同）、李沛盈得請求加班 費為9萬1129元（計算式：36244.4+14801.82+30486+9597=9 1129）、謝宜君得請求加班費為5萬9953元（計算式：25081 .77+10325.87+17895+6650=59953）、許珈瑜、呂書萱得請 求加班費各為5萬1584元（計算式：21982.7+8008.08+16417 +5176=51584）、蔡孟言得請求加班費為9萬2328元（計算式 ：32752.48+27809+26752+0000-0000=92328）、胡思婷得請 求加班費為8萬7629元（計算式：22763.88+27997.38+25993 +00000-0000=87629）、陳雙得請求加班費為11萬5074元（ 計算式：31852.08+44201.86+27919+00000-0000=115074） 、詹喬芬得請求加班費為8萬9629元（計算式：23107.34+32 317.8+24581+00000-0000=89629）之範圍內，為有理由。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條定有明文。查本件張瓈月7人請求被告給付之起 訴狀繕本於112年5月30日送達被告受僱人（見158號卷一第3 05頁之送達證書），胡思婷、陳雙請求被告給付之起訴狀繕 本於113年2月22日寄存送達（見176號卷第187頁之送達證書 ），詹喬芬請求被告給付部分未見陳報送達追加起訴狀繕本 之收件回執，應認至遲於113年5月28日言詞辯論期日被告就 此答辯之時知悉（見176號卷第312頁之言詞辯論筆錄） 　　，是分別應自發生送達效力之翌日即112年5月31日、113年3 月4日、113年5月29日起算至清償日止，按週年利率5％計算 被告負擔之法定遲延利息。 三、胡思婷3人請求被告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金 額應為若干？　　 　　按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得 低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足 額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求 損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項亦有明定。 復按加班費係勞工於正常工作時間之外，依勞基法前開規定 加給之延長工時工資，乃勞工因工作而獲得之報酬，核屬勞 基法第2條第3款所稱之「工資」，自應列入勞工退休金提繳 之全月工資總額之內，勞動部勞工保險局亦同此見解（見該 局網頁資料，https://www.bli.gov.tw/0000000.html）。 又勞退專戶內之本金及累積收益，屬勞工所有，僅於未符合 勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前不得領取， 是以雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損 害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工 尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額 提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10 1年度台上字第1602號裁判意旨參照）。既被告認胡思婷3人 非勞工未替渠等提繳退休金，業如前述，又其除原付工資外 尚應給付前二、(四)所認定之加班費，故胡思婷3人此部分 主張，即屬有據。爰計算如附表三所示，認定被告應各提繳 退休金1萬4610元、1萬5852元、1萬3302元至胡思婷、陳雙 、詹喬芬之勞退專戶。 肆、綜上所述，張瓈月7人於158號事件依勞基法第24條、第39條 規定，胡思婷3人於176號事件勞基法第24條、第39條、勞退 條例第31條第1項規定，請求被告分別給付張瓈月11萬8937 元、黃可馨11萬8937元、李沛盈9萬1129元、謝宜君5萬9953 元、許珈瑜5萬1584元、呂書萱5萬1584元、蔡孟言9萬2328 元、暨渠等自112年5月31日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息，及胡思婷8萬7629元、陳雙11萬5074元、暨其2人自 113年3月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，以及 詹喬芬8萬9629元暨自113年5月29日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，另請求提繳1萬4610元至胡思婷勞退專戶 、1萬5852元至陳雙勞退專戶、1萬3302元至詹喬芬勞退專戶 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁 回。 伍、本判決主文第一項第㈠至㈦款、第二項第㈠至㈥款命給付金錢部 分，係法院就勞工即原告之請求為被告敗訴之判決，依勞動 事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲 請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同條 第2項同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之 擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰 併予駁回。 陸、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉 附表一： 編號 原告姓名 職務 勞動契約期間 （民國） 約定工資 （新臺幣） 原告請求 之加班費 原告請求 提繳之金額 1 張瓈月 髮型師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 2 黃可馨 化妝師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 3 李沛盈 造型執行 111年6月5日至 111年10月17日 6萬5000元 19萬0360元 4 謝宜君 服裝管理大助 111年3月15日至111年7月31日 4萬5000元 13萬1789元 5 許珈瑜 服裝管理小助 111年3月15日至111年10月17日 3萬5000元 10萬2502元 6 呂書萱 梳化助理 111年7月8日至 111年10月31日 3萬5000元 10萬2502元 7 蔡孟言 現場執行製片 （兼司機） 111年6月4日至 111年10月31日 5萬元 14萬6429元 8 胡思婷 製片助理 （兼司機） 111年6月27日至 111年10月31日 4萬元 13萬5548元 1萬7400元 9 陳雙 生活製片 111年7月5日至 111年10月31日 4萬5000元 18萬9644元 2萬0916元 10 詹喬芬 製片助理 （防疫助理） 111年3月21日至 111年7月31日 3萬5000元 17萬4431元 1萬5636元

2024-12-10

TPDV-113-勞訴-176-20241210-2

重勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第9號 上 訴 人 張秀玲 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 被 上訴人 金箭印刷科技股份有限公司 法定代理人 郭劍寬 訴訟代理人 蕭孟函 林心瀅律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國112年8月30日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第92號第一審 判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，上訴人於原審依兩造間勞動契約(下稱系爭勞動契約)、民 法第487條規定，請求被上訴人應自民國112年3月11日起至 上訴人復職之日止，按月給付上訴人新臺幣(未記載幣別者 ，下同)12萬9168元(即以每月薪資11萬715元及每年2個月薪 資獎金22萬1430元除以12個月計算)，及自各期應給付之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見原審卷 第127頁)。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，嗣於本 院審理時，上訴人更正聲明，請求被上訴人應自112年3月11 日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人11萬715元及按 年給付上訴人22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第399-400 頁、第453頁）。經核上訴人仍係請求上訴人按月給付11萬7 15元及按年給付獎金22萬1430元，僅屬更正法律上之陳述， 非為訴之變更或追加，先予敘明。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊自104年5月13日受僱於被上訴人擔任資材部 經理職務，並簽署職務聘僱書(下稱系爭聘僱書)，約定每月 薪資11萬715元及每年2個月薪資之獎金22萬1430元，被上訴 人並將伊外派至大陸地區金箭印刷科技(崑山)有限公司(下 稱金箭昆山公司)工作，伊另與金箭昆山公司於107年6月1日 、110年6月25日簽訂全日制勞動合同書。詎金箭昆山公司於 112年3月10日，以伊達大陸地區勞動合同法規定之法定退休 年齡55歲為由，終止勞動契約；然伊係受僱於被上訴人，被 上訴人未為終止勞動契約之意思表示，兩造間僱傭關係仍繼 續存在。倘認被上訴人有終止系爭勞動契約之意思表示，系 爭勞動契約之準據法為我國勞動基準法(下稱勞基法)，依勞 基法第54條第1款規定，須年滿65歲始得強制退休，被上訴 人違法終止系爭勞動契約，亦不生效力。伊已於112年3月14 日通知被上訴人伊願繼續提供勞務，惟被上訴人拒絕受領勞 務等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造 間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約、民法第487條、勞工 退休金條例(下稱勞退條例)第14條第1項規定，請求㈠被上訴 人應自112年3月11日起至伊復職之日止，按月給付伊11萬71 5元及按年給付伊22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人應自 112年3月11日起至伊復職之日止，按月提繳7902元至伊在勞 動部勞工保險局之勞退金個人專戶(下稱勞退專戶)等語。 二、被上訴人則以：兩造間並無系爭勞動契約關係存在，上訴人 係受僱於金箭昆山公司，未曾對伊提供過勞務。伊僅係受金 箭昆山公司所託，以伊之名義發放部分工資予上訴人，並為 上訴人投保勞工保險、全民健康保險(下合稱勞健保)及提繳 勞工退休金，此係金箭昆山公司為減輕其員工在大陸地區之 高額稅賦，並保障員工權益，所為照顧員工之舉措，無從證 明兩造間存在勞動契約等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴 聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上 訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月給付上 訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，暨自各期應 給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈣被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按 月提繳7902元至上訴人之勞退專戶。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。 四、上訴人主張兩造於104年5月13日簽署系爭聘僱書，被上訴人 每月發放薪資5萬8746元予伊，並為伊投保勞保、健保，及 按月提繳退休金至伊退休金專戶；伊並分別於107年6月1日 、110年6月25日與金箭昆山公司簽屬全日制勞動合同書等情 ，有卷附系爭聘僱書、上訴人之勞退專戶明細、勞保被保險 人投保資料表、上訴人之金融帳戶存簿、全日制勞動合同書 等影本可憑(見原審卷第25-36頁、第41-44頁、第135-139頁 )，且為被上訴人所不爭執(見原審卷第164-165頁)，堪信為 真實。　　 五、本院得心證之理由：　 　　上訴人主張兩造間有系爭勞動契約關係存在，惟被上訴人拒 絕受領勞務，自應依系爭勞動契約、民法第487條、勞退條 例第14條第1項規定，給付薪資、獎金及提繳退休金等語， 為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有 ：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用 代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞 動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒋組織上從屬 性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀 態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨 參照）。是僱傭關係存在於何者，自應以當事人意思表示是 否已達於合致，且以勞工與雇主間是否具有人格上、經濟上 、組織上之從屬性為判斷依據。再按此勞動契約究竟存於何 者間，應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務， 當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合一切事 證綜合判斷，勞保之投保事業單位固為重要參考依據，但並 非唯一標準（最高法院94年度台上字第1653號判決意旨可資 參照）。 　㈡查上訴人先後於107年6月1日、110年6月25日與金箭昆山公司 簽立全日制勞動合同書，有卷附全日制勞動合同書及員工保 密與競業禁止契約書可稽(見原審卷第41-44頁、第95頁)， 並為兩造所不爭執（見原審卷第164-165頁)。金箭昆山公司 並於112年3月10日通知上訴人，以上訴人已達大陸地區江蘇 省企業職工退休相關規定之法定退休年齡55週歲為由，依大 陸地區勞動合同法實施條例第21條規定終止與上訴人之勞動 契約等情，亦有通知書在卷可稽（見原審卷第37頁)。足認 上訴人係與金箭昆山公司成立勞動契約，並在金箭昆山公司 服務年滿55歲屆齡退休而終止，兩造間並無勞動契約關係存 在。 　㈢上訴人固主張：伊先於104年5月8日至金箭昆山公司應徵，經 伊向金箭昆山公司副總鄧文豪要求，需受僱於被上訴人，並 投保我國勞健保後，方於104年5月11日至被上訴人公司，由 訴外人劉鴻興面試伊，兩造嗣於104年5月13日簽署系爭聘僱 書成立系爭勞動契約，被上訴人自104年5月21日起將伊外派 至金箭昆山公司提供勞務，並按月發放薪資6萬715元，為伊 投保勞健保及提繳退休金至伊之勞退專戶，兩造間存在系爭 勞動契約云云，並提出系爭聘僱書、被上訴人之外派人員管 理辦法、新進人員報到須知及勞健保之投保記錄為證。惟查 ： 　⒈被上訴人於73年10月3日設立，原名金箭印刷事業有限公司， 嗣於109年3月26日變更組織型態為股份有限公司，並為英屬 開曼群島商GOLDEN ARROW PRINTING TECHNOLOGY CO.LTD.百 分之百持股之子公司乙節，有卷附經濟部商工登記公示資料 查詢服務可稽（見本院卷第289頁、第297頁)。金箭昆山公 司則於92年6月6日設立，股東為香港煌星有限公司；香港煌 星有限公司則為Rendex International Limited所持有等情 ，亦有卷附金箭昆山公司營業執照及香港煌星有限公司登記 資料可稽(見本院卷第293-295頁)。雖依上訴人提出之金箭 集團簡介及GOLDEN ARROW PRINTING TECHNOLOGY CO. LTD. 西元2020年12月31日(2020)金開公字第001號公告所示(見本 院卷第69-73頁、第261-263頁)，被上訴人與金箭昆山公司 均屬金箭集團之關係企業，然究屬不同公司，法人格各自獨 立，尚難僅以上訴人主張被上訴人之監察人黃俊煌、董事何 淑君曾為金箭昆山公司之負責人云云，遽認被上訴人與金箭 昆山公司具實質同一性。 　⒉其次，證人劉鴻興到庭證稱：伊自99年12月起至106年5月止 係受僱於被上訴人擔任人事經理，被上訴人與金箭昆山公司 分屬兩家公司，伊記得係由金箭昆山公司副總鄧文豪親自面 試上訴人，依據旁人告知伊，上訴人係鄧文豪自行找來之員 工，因鄧文豪需要自己相信之人負責採購，鄧文豪與上訴人 議定職稱與薪資後，寄發電子郵件告知伊，由伊作薪資拆分 ；伊並未見過上訴人，亦未面試過上訴人，就伊所知，上訴 人並非從臺灣前往大陸就任，而係自大陸地區他處前往昆山 任職；被上訴人若要聘僱員工，需經被上訴人之總經理或副 總面試，被上訴人之總經理或副總始有權限代表被上訴人成 立勞動契約等語(見本院卷第312-315頁)；佐以上訴人自陳 係先至金箭昆山公司面試等語(見本院卷第255頁)，上訴人 並於104年5月11日填載金箭昆山公司之員工履歷表，表明應 徵金箭昆山公司之採購經理一職，並表達倘經錄用可自104 年5月21日起就任等情，有卷附金箭昆山公司員工履歷表可 稽(見原審卷第101頁)等情，足見上訴人自始即係至金箭昆 山公司應徵該公司資材部經理乙職，並由金箭昆山公司副總 鄧文豪面試後，議定職稱與薪資，鄧文豪再寄發電子郵件予 劉鴻興，由劉鴻興協助做臺灣與大陸地區之薪資拆分比例。 　⒊再觀諸劉鴻興於104年5月11日寄發予鄧文豪之電子郵件內容 ，該郵件主旨為「資材部經理 張秀玲任用簽核」，列明張 秀玲之薪資為6萬715元及人民幣1萬元，職稱為GAC2資材部 經理，到職日為104年5月21日，經鄧文豪於同日批覆核准( 見原審卷第105頁)。上訴人嗣於104年5月21日前往金箭昆山 公司報到，金箭昆山公司之員工個別人事資料卡並記載上訴 人之應徵項目為GAC2，薪資為基本薪資6萬715元及人民幣1 萬元等情，亦有金箭昆山公司員工個別人事資料卡可憑(見 原審卷第103頁)，核與前揭金箭昆山公司副總鄧文豪批准之 電子郵件內容相符。可明上訴人係於104年5月11日至金箭昆 山公司應徵GAC2資材部經理，同日即獲金箭昆山公司副總鄧 文豪同意僱用，上訴人並於104年5月21日前往金箭昆山公司 報到履約，此參諸上訴人於104年10月28日簽署之金箭昆山 公司員工保密與競業禁止契約書，其上亦載明金箭昆山公司 僱用上訴人提供勞務等語即明(見原審卷第95頁)。堪認上訴 人與金箭昆山公司已於104年5月11日成立勞動契約，約定金 箭昆山公司僱用上訴人擔任GAC2資材部經理，每月薪資為6 萬715元及人民幣1萬元。上訴人主張：伊於104年5月11日至 被上訴人公司，由劉鴻興面試伊云云，自無足採。　　 　⒋上訴人提出之系爭聘僱書，固記載為被上訴人之職務聘僱書 ，其中第5條並約定：「外派事宜：當您外派常駐金箭集團 大陸聯屬公司時將享有下列外派津貼......外派津貼及休假 等依公司外派人員管理辦法規定辦理」(見原審卷第25頁)。 惟據證人劉鴻興證稱：伊並未面試過上訴人，伊曾將空白之 被上訴人公司職務聘僱書寄送予金箭昆山財務主管王秀琴， 係由王秀琴以電子郵件將系爭聘僱書寄至被上訴人公司等語 (見本院第312頁)；參以系爭聘僱書說明事項第2點，已載明 被上訴人之員工應於7日內簽署正式合約，否則視為聘僱條 件未成就(見原審卷第25頁)，可見系爭聘僱書並非正式合約 ，兩造間並未就僱用上訴人乙節達成意思表示合致，復無證 據證明金箭昆山公司代理被上訴人與上訴人簽署系爭聘僱書 ，而有表見代理之外觀，是以，系爭聘僱書尚不足以證明兩 造間有成立勞動契約，亦難逕以金箭昆山公司交付系爭聘僱 書予上訴人，即謂被上訴人應負表見代理之責。 　⒌再審諸卷附之被上訴人公司新進人員報到須知，其上雖記載 被上訴人之人資課係於104年5月11日通知上訴人應於104年5 月21日報到(見本院卷第63頁)，然上訴人係於104年5月11日 至金箭昆山公司應徵資材部經理一職，上訴人於104年5月21 日前往金箭昆山公司報到，乃係為履行其與金箭昆山公司間 成立之勞動契約，對金箭昆山公司提供勞務，該新進人員報 到須知尚不能證明兩造間有勞動契約存在。 　⒍又參諸被上訴人之外派人員管理辦法第3條第1項第2款規定， 被上訴人公司之新進人員，係待新進人員任用核薪單等表單 依核決權限核准後，始轉交予管理人事單位通知及安排至派 駐地報到(見本院卷第65頁)。然上訴人自始即係前往金箭昆 山公司辦理新進人員報到，並非至被上訴人公司報到後，始 由被上訴人依上開外派人員管理辦法規定，由上訴人填載新 進人員任用核薪單經核准後，再由被上訴人之人事單位安排 至派駐地報到，該外派人員管理辦法亦無法證明兩造間存在 勞動契約。 　⒎至於被上訴人形式上雖給付薪資予上訴人，並為上訴人投保 我國勞健保，然參諸證人劉鴻興證稱：被上訴人有依照拆分 比例發放薪資予上訴人，但被上訴人會再向金箭昆山公司請 款，被上訴人僅係為金箭公司墊付而已，上訴人在臺灣領取 之薪資仍係由金箭昆山公司支付，之所以分為大陸與臺灣兩 地發放薪資，係為使上訴人能在臺灣享有勞健保等語(見本 院卷第313頁)，核與上訴人於本院自承為能享有我國勞健保 之保障，故於面試時向金箭昆山公司副總鄧文豪要求須受僱 於被上訴人，並由被上訴人為上訴人投保勞健保等語相符( 見本院卷第255頁、第337-338頁)，足徵兩造間並無成立勞 動契約之意思表示合致，被上訴人僅係為使上訴人得以享有 我國勞健保保障，而受金箭昆山公司委託，代金箭昆山公司 發放部分薪資予上訴人，並為上訴人投保勞健保，要難徒以 被上訴人每月給付部分薪資，為上訴人投保勞健保及提繳退 休金至勞退專戶等情，逕認兩造間成立勞動契約。　　 　⒏參以被上訴人之公司組織中，並無上訴人之姓名，亦無上訴 人之工作及座位等安排等情，有卷附被上訴人公司組織圖及 員工通訊錄可稽（見原審卷第91-93頁)，上訴人亦自陳其受 僱以來均在金箭昆山公司工作(見本院卷第456頁)，而上訴 人並非由被上訴人外派至金箭昆山公司，已如前述，要難認 上訴人有為被上訴人提供勞務。況上訴人如認係與被上訴人 成立勞動契約，何以先後於107年6月1日、110年6月25日與 金箭昆山公司簽立全日制勞動合同書，亦與常情有違。此外 ，上訴人復未提出任何證據證明其需參加被上訴人召開之工 作會議，或須定期向被上訴人回報其在金箭昆山公司之工作 狀況，並經由被上訴人對上訴人在金箭昆山公司之工作進行 考核，益徵被上訴人並未指揮、監督上訴人，而與上訴人有 人格上或組織上之從屬性，核與其他外派人員先在臺灣受僱 後，再外派至大陸地區工作之情形有別。是揆諸前揭說明， 兩造間既未就勞動契約達成意思表示合致，且不具有人格上 、經濟上、組織上之從屬性，自難成立系爭勞動契約。故上 訴人主張兩造間有系爭勞動契約存在云云，即非可採。 　㈣從而，上訴人係本於其與金箭昆山公司間之勞動契約，擔任 金箭昆山公司之資材部經理，被上訴人僅係受金箭昆山公司 委託，發放薪資予上訴人，並為上訴人投保勞健保，及按月 提繳撥退休金，兩造間並未就勞動契約達成意思表示合致， 亦不具人格上、組織上、經濟上之從屬性，難認有系爭勞動 契約存在。故上訴人以兩造成立系爭勞動契約為由，請求確 認兩造勞動契約存在，並請求被上訴人自112年3月11日起， 按月給付薪資與獎金，及提繳勞工退休金，均非有理。 六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造 間勞動契約、民法第487條、勞退條例第14條第1項規定，請 求㈠被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按 月給付上訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，及 自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；㈡被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之 日止，按月提繳7902元至上訴人之勞退專戶，為無理由，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-10

TPHV-113-重勞上-9-20241210-1

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10895號 聲 請 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 相 對 人 洪琇棠 張軒豪 上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人於民國一百一十年七月十六日，共同簽發之本票內載憑票 交付聲請人新臺幣參拾伍萬元，其中新臺幣柒萬伍仟伍佰陸拾壹 元及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按年利率 百分之九點零三計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年7月16日，共 同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣350,000元 ，到期日113年11月16日，詎經提示後，尚有如主文所示之 本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強 制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴 訟法第85條第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 　　行聲請。

2024-12-06

TCDV-113-司票-10895-20241206-1

訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第46號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳家誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第291 10號），本院判決如下： 　　主　文 陳家誠犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 陳家誠於民國104年5月間加入由葉坤鑫（本院通緝中）、葉建豪 （前經本院以105年度訴字第906號審結）、黃文德（本院通緝中 ）、張軒豪（本院通緝中）、葉振榮、蔡崴森、馬子棋（葉振榮 、蔡崴森、馬子棋均經本院以105年度訴字第906號審結）等人所 組之詐欺集團，由葉坤鑫、葉建豪、黃文德、張軒豪在中國大陸 地區成立詐欺集團機房，與綽號「許董仔」成立之另一機房配合 ，葉振榮在臺灣負責收取及分配贓款工作，蔡崴森、馬子棋、陳 家誠則擔任提領款項俗稱「車手」之工作。陳家誠及前開詐欺集 團成員遂共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於104年5月20日12時30 分來電假冒係中華電信客服人員撥打電話予李陳清，佯稱李陳清 名下之0000000000號行動電話門號積欠電話費；後由假冒「方道 誠」檢察官的歹徒向李陳清謊稱財產將遭凍結云云，並留下0000 000000號行動電話門號，要求李陳清每天打電話報到。李陳清因 而陷於錯誤，由蔡崴森於104年5月21日11時許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車載馬子棋，在臺南市麻豆區中正路與中山路口 向李陳清詐得第一銀行及郵局2張提款卡，嗣由馬子棋於同日持 前開提款卡盜領共新臺幣（下同）13萬8000元交給賴冠辰；馬子 棋、陳家誠於同年5月22日持前開提款卡盜領共13萬元交給蔡崴 森，蔡崴森再轉交11萬元予葉振榮，陳家誠因此分得報酬2000元 ；馬子棋、陳家誠5月23日持前開提款卡盜領共13萬元交給蔡崴 森（合計盜領39萬8000元），蔡崴森再轉交11萬元予葉振榮，陳 家誠因此分得報酬2000元。（即起訴書附表二編號11所示部分） 　　 　　理　由 壹、有罪部分 一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告陳家 誠於本院審理中，均同意有證據能力（影本院卷三第154頁 ；訴緝卷第283頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情 事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認均有證據能力。 二、上開事實，業據被告陳家誠於本院審理時坦承在卷（訴緝卷 第35至37、283頁），核與證人即同案被告蔡崴森（影警F1 卷第358至360頁；本院卷五第145至151頁）、馬子棋（影C 卷第140至143反面；影警F5卷第2185至2190頁；影本院卷二 第57至60頁；影本院卷五第145至151頁）所述、證人即起訴 書附表二編號11所示之告訴人李陳清於警詢時證述相符（影 警F3卷第1495、1497至1498頁），復有內政部警政署反詐騙 案件紀錄表（影警F3卷第1491頁）、臺南市政府警察局麻豆 分局總爺派出所受理刑事案件報案三聯單（影警F3卷第1494 頁）、李陳清郵局帳戶存摺影本（影警F3卷第1501至1502、 1504至1505頁）、李陳清第一銀行帳戶存摺影本（影警F3卷 第1499、1503頁）、馬子棋104年5月21日在嘉義太保郵局自 動櫃員機提領李陳清帳戶3萬8000元之影像4張（影B1卷第16 7頁正反面）、104年5月21日在麻豆新樓醫院中國信託銀行 提款機提領及轉出李陳清帳戶內款項之影像4張（影C卷第14 4頁正反面）、馬子棋、陳家誠104年5月22日在嘉義朴子長 庚醫院郵局自動櫃員機提領李陳清帳戶之影像（影B1卷第16 8頁正反面）、馬子棋、陳家誠104年5月23日在臺灣銀行嘉 義分行提款機提領被害人李陳清帳戶內款項之影像4張（影B 1卷第169頁正反面）、蔡崴森持用之門號0000000000號遠傳 資料查詢結果（影警F1卷第375至376頁）、中華郵政股份有 限公司嘉義郵局104年6月22日嘉政字第1041200120號函檢送 李陳清帳戶104年5月22日於朴子長庚醫院郵局提款機遭提款 之影像錄影檔光碟（影警F5卷第2319頁）、臺灣銀行嘉義分 行104年6月29日嘉義營字第10450008441號函檢送李陳清帳 戶104年5月23日於提款機遭提款之影像錄影檔光碟（影警F5 卷第2321頁）、中國信託商業銀行股份有限公司104年7月2 日中信銀字第10422483907038號函檢送李陳清帳戶於麻豆新 樓醫院提款機遭提款之影像錄影檔光碟（影警F5卷第2323頁 ）等件附卷可參，堪認被告陳家誠之任意性自白與事實相符 。綜上，被告陳家誠前開犯行，事證明確，已堪認定，應依 法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修 正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法 定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適 用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」， 應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，於同年8月2日施行，而該條例所增訂之加重條件（如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。是本案被告所為詐欺犯行雖有三人以上共犯且冒用 政府機關及公務員之名義，同時該當刑法第339條之4第1、2 款之情形，然被告行為時既無詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款此處罰規定，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒊被告行為後，洗錢防制法經歷多次修正：①行為時法：洗錢防 制法第3條第2項第1款規定：詐欺罪之犯罪所得在500萬元以 上者，方屬洗錢防制法所稱之重大犯罪；②中間時法：105年 12月28日修正公布，於000年0月00日生效施行之洗錢防制法 第3條刪除第2項就詐欺罪犯罪所得金額門檻之限制規定，而 於同條第2款明定詐欺罪不論金額多寡均屬洗錢防制法所稱 之特定犯罪；③中間時法：112年6月14日修正公布，於同年0 月00日生效施行之洗錢防制法第3條第2款納入刑法第339條 之4加重詐欺罪，為洗錢防制法所稱之特定犯罪；④現行法： 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第3條第2款亦規定刑法第339條之4加重詐欺罪，為洗錢防 制法所稱之特定犯罪。本案被告所為詐欺犯行雖有提領款項 後交付他人而隱匿犯罪所得之情形，然金額未達500萬元， 依被告行為時並非洗錢防制法規範之特定犯罪，亦無溯及既 往適用現行洗錢防制法處罰規定之餘地。 　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同 正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其犯罪 已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科（最高法院73 年台上字第1886號、第2364號、77年台上字第2135號判決意 旨參照）。 ㈢是核被告陳家誠所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。起訴書就 被告持被害人提款卡至自動櫃員機盜領款項部分，漏未論及 刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪 ，惟此部分與被告所犯之加重詐欺取財罪間，有想像競合之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知此部分罪 名（訴緝卷第35、282頁），已足保障被告陳家誠之防禦權 。又起訴書雖認被告陳家誠本案行為亦該當刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件，然刑法第339條之4第1項 第1款即已規定冒用公務員名義詐欺取財罪，該條文應已將 刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素 包攝在內，而以詐欺取財罪之加重條件，成為另一獨立之詐 欺取財罪名，予以加重處罰，則本案冒用公務員名義詐欺取 財之行為部分，應僅成立刑法第339條之4第1項第1款之罪名 ，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪，是公訴意 旨就此部分之認定，容有誤會，附此敘明。 ㈣被告陳家誠本件所為，與蔡崴森、馬子棋、賴冠辰、葉振榮 及在中國大陸機房之葉坤鑫等人及所屬詐欺集團間，有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告陳家 誠多次持告訴人李陳清之提款卡盜領款項之行為，係利用同 一犯罪機會接續為之，侵害同一告訴人之法益，應論以接續 犯。被告陳家誠以一行為犯刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，為想像競 合犯，應從重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 ㈤刑之減輕 　　按自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法 應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列 事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適 當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否 係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴 訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項， 刑事妥速審判法第7條定有明文。本案第一審即本院繫屬日 為105年8月15日（見影審訴卷一第1頁收狀戳章），是被告 陳家誠經檢察官起訴後，自本院繫屬日起迄今已逾8年未能 判決確定。審酌本案被告陳家誠自本院繫屬日起迄今，雖於 113年3月13日之審判期日經本院合法傳喚而未到庭，有本院 傳票送達證書、報到單、審判筆錄可參（影本院卷九第113 、363至370頁），嗣經警執行拘提未獲，有囑託拘提函文、 執行拘提報告書可憑（影本院卷九第385頁；影本院卷十第1 51至169頁），經本院於同年7月23日通緝被告陳家誠（影本 院卷十一第539至550頁），並於同年8月16日緝獲歸案（訴 緝卷第33至39頁），然被告陳家誠此等故意延滯訴訟程序之 情形、可歸責之程度尚屬輕微，本案實乃因起訴時有多達40 位被告、相關涉案之事實及卷證資料繁雜，須耗費相當時間 勾稽、比對，致訴訟程序延滯，此尚非可歸責於本件被告陳 家誠，且確已影響被告陳家誠受迅速審判之權利，情節應屬 重大，爰依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑。 　㈥量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳家誠不思以正當工作 獲取財物，竟與詐欺集團共同利用一般民眾欠缺法律專業及 不熟悉檢警機關辦案流程之弱點，擔任提領款項之角色，而 共同參與本件詐欺取財犯行，不僅使被害人受有金錢損害， 更損及一般民眾對公務員、公務機關執行職務之信賴，破壞 國家公權力行使之威信，對社會秩序危害重大，均應予譴責 。兼衡被告陳家誠之分工態樣，係處於犯罪階層末端依照指 示提款之情節、造成告訴人李陳清之損害金額、及被告於偵 查中均否認犯行，於本院審理時始坦承犯行之態度，並審酌 被告陳家誠於本院審理時自述之學經歷、家庭狀況、職業（ 訴緝卷第295頁）、於本案行為時無前科之素行（如卷附臺 灣高等法院前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文第一 項所示之刑。 四、沒收 　㈠被告行為後，刑法關於沒收及追徵等規定，業於104年12月30 日及105年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行，而依 修正後刑法第2條第2項規定，沒收應逕適用裁判時之法律， 是本案之沒收即應逕行適用裁判時刑法沒收及追徵等規定。 又按共同正犯之犯罪所得沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年 度台上字第3937號判決意旨參照）。 　㈡被告陳家誠就其參與犯行分得之報酬合計4000元，為其犯罪 所得，業經其供述在卷（訴緝卷第294頁），爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。至於被告陳家誠與馬子棋共同提 領之款項39萬8000元，均已交給蔡崴森並上繳予葉振榮，被 告陳家誠已無處分權限，依前揭說明自不予宣告沒收或追徵 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨係以：被告陳家誠即為綽號「孔金」之人，共同參 與前開葉建豪等人所屬詐欺集團，由某詐欺集團成員於104 年5月20日8時許，以假冒中華電信語音留言之方式，佯稱邱 怡宣名下0000000000門號有3萬7822元話費未繳清，後轉接 給自稱林警員男性集團成員，謊稱有擄人勒贖案件嫌犯冒用 邱怡宣名字申請該門號；後由另一男性詐欺集團成員假冒係 劉義超檢察官，並留下0000000000門號以供聯絡，邱怡宣因 而陷於錯誤，嗣由蔡崴森駕駛AFU-3871號自用小客車載馬子 棋，由馬子棋於同日11時45分許，在臺南市學甲區豐和里慈 興宮交付偽造之臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票、法務部 行政執行假扣押處分命令之公文書予邱怡宣而行使偽造公文 書，向邱怡宣取走現金70萬元，蔡崴森再駕車載馬子棋，由 馬子棋將70萬元交給賴冠辰，賴冠辰於同日14時16分許在第 一銀行鹽水分行將50萬元匯至鄧桂梅永豐銀行帳戶；及由林 家正駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載綽號「孔鑽」之 不詳共犯、「孔金」即陳家誠，由「孔鑽」於5月20日13時 許，在臺南市學甲區豐和里慈興宮向邱怡宣取走現金20萬元 。因認被告陳家誠涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 、刑法第216條、第211條、210條、第158條第1項之冒用機 關或公務員名義為詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造私 文書、僭行公務員職權等罪嫌（即起訴書附表二編號9所示 部分）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定 有明文。立法意旨是考量共同被告、共犯間不免存有事實或 法律上利害關係，因此推諉、卸責於他人而為虛偽自白之危 險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制。而此所謂必 要之證據（即學理上所稱之補強證據），係指除共犯之自白 外，其他足以證明其關於犯罪事實供述真實性之別一證據而 言；又該項補強證據，固不以證明該犯罪事實構成要件之全 部事實為必要，然仍須與共犯所為犯罪事實之供述具有相當 程度之關聯性，足以使一般人對其供述無合理之懷疑存在， 而得確信其所述為真實者，始足當之。 三、公訴意旨認被告陳家誠涉有此部分犯行，無非以被告陳家誠 之供述及證人即同案被告林家正、蔡崴森、馬子棋之證述為 據。訊據被告陳家誠堅決否認涉有此部分犯行，辯稱：我沒 有綽號，起訴書附表二編號9這次我沒有在現場等語（影本 院卷三第153頁）。經查： 　㈠證人馬子棋固於本院審理時證稱：104年5月20日我記得我讓 蔡崴森載我去拿現金70萬回來，之後我就走了，當天有幾組 人馬去跟邱怡宣拿錢我不知道，「孔金」就是陳家誠，5月2 2日、5月23日我們去提款機領完錢都有帶陳家誠去拿給我的 上手蔡崴森等語（訴緝卷第284至289頁）。是依證人馬子棋 之證述，證人馬子棋雖證稱陳家誠之綽號為「孔金」，然就 被告陳家誠之分工內容，僅能佐證被告陳家誠有參與104年5 月22、23日持提款卡盜領款項部分之犯行（即前述有罪部分 ），而未提及被告陳家誠就104年5月20日詐騙邱怡宣之犯行 有何參與分工。且查，被告陳家誠始終否認其綽號為「孔金 」，而被告陳家誠警詢之受詢問人欄位，雖記載被告陳家誠 綽號包含「孔金」，然經本院勘驗被告陳家誠之警詢錄音錄 影檔案，勘驗結果顯示被告陳家誠始終否認「孔金」為其綽 號，有本院勘驗筆錄可參（影本院卷八第53反面至54反面） ，則證人馬子棋所稱被告陳家誠之綽號為「孔金」乙節，亦 無補強證據可佐。 　㈡再查，證人蔡崴森於本院審理時雖證稱：我警詢所述實在， 錄音帶是我跟阿標（葉建豪）說當時還有另一部車是「孔金 」、「孔鑽」、「賓士」等語（影本院卷八第55至61頁）， 然而證人蔡崴森於警詢時證稱：我不知道綽號「孔金」、「 孔鑽」、「賓士」是誰，後來是在微信群組内有聯絡，有聽 葉建豪說綽號「賓士」就是林家正，林家正有抱怨是他太晚 到，不然就會收到那筆70（萬）的，不會只收到20（萬）而 已等語（影警F1卷第370至371頁），是證人蔡崴森僅提及林 家正有前往現場參與本次犯行，就何人與林家正共同前往則 無法確認。另證人林家正於本院審理時則證稱：我有搭載兩 個年輕人去，但不知道是否為「孔金」、「孔鑽」等語（影 本院卷八第59至61頁），故本次犯行有前往現場參與行騙之 馬子棋、蔡崴森、林家正均未提及被告陳家誠有前往現場或 參與照水之分工行為，且就證人馬子棋提及被告陳家誠綽號 為「孔金」乙節，無補強證據可佐，尚無從認為被告陳家誠 有參與本次犯行。 　㈢綜上所述，公訴意旨被告陳家誠被訴如起訴書附表二編號9部 分，除同案被告之不利證述外無其他補強證據，無從為不利 於被告陳家誠之認定，此部分因檢察官之舉證未達於通常一 般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，而無法使 本院形成有罪之心證，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷 　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 　　　　　　　　　 【附錄：卷證標目】（除訴緝卷外，其餘均為影本）： 　1.本院105年度審訴字第1621號卷（卷一）編卷為『影審訴卷一 』 　2.本院105年度審訴字第1621號卷（卷二）編卷為『影審訴卷二 』 　3.本院105年度審訴字第1621號卷（卷三）編卷為『影審訴卷三 』 　4.本院105年度訴字第906號卷（卷一）編卷為『影本院卷一』 　5.本院105年度訴字第906號卷（卷二）編卷為『影本院卷二』 　6.本院105年度訴字第906號卷（卷三）編卷為『影本院卷三』 　7.本院105年度訴字第906號卷（卷四）編卷為『影本院卷四』 　8.本院105年度訴字第906號卷（卷五）編卷為『影本院卷五』 　9.本院105年度訴字第906號卷（卷六）編卷為『影本院卷六』 　10.本院105年度訴字第906號卷（卷七）編卷為『影本院卷七』 　11.本院105年度訴字第906號卷（卷八）編卷為『影本院卷八』 　12.本院105年度訴字第906號卷（卷九）編卷為『影本院卷九』 　13.本院105年度訴字第906號卷（卷十）編卷為『影本院卷十』 　14.本院105年度訴字第906號卷（卷十一）編卷為『影本院卷十 一』 　15.本院113年度訴緝字第46號卷邊卷為『訴緝卷』 　16.雄檢104年度偵字第14127號卷（卷一）編卷為『影B1卷』 　17.雄檢104年度偵字第14854號卷編卷為『影C卷』 　18.雄檢104年度偵字第16977號卷（卷二）編卷為『影D2卷』 　19.高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10471 519000號卷編卷為『影警D卷』 　20.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷一）編卷為『影警F1卷』 　21.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷二）編卷為『影警F2卷』 　22.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷三）編卷為『影警F3卷』 　23.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷四）編卷為『影警F4卷』 　24.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷五）編卷為『影警F5卷』

2024-12-05

KSDM-113-訴緝-46-20241205-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第66號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第141號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉在淦 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 被 告 劉宸皓 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第32740、31693、31694、31695、36851號、113年度毒偵 字第192、3、5號、113年度偵字第1851號），本院合併審理並判 決如下： 　　主　文 劉在淦犯如附表一編號1至8主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至8主文欄所示之刑。又犯施用第一級毒品罪，共2罪，各處有 期徒刑玖月。再犯施用第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑柒 月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案如附表二編號1、2、6所示之 物沒收銷燬之；如附表二編號3、4、7、8、14、15所示之物沒收 之。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號5 所示之物沒收銷燬之；如附表二編號9所示之物沒收之。 劉在淦其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、劉在淦明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 所列之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣、施用。前因 施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾 向，復令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年4月26日釋 放出所，並由高雄地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第5 9號為不起訴處分確定。竟分別為下列犯行： 　㈠意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表 一編號1至8所示時間、地點、價格，分別販賣第一級毒品海 洛因予如附表一編號1至8所示之人。 　㈡於前開強制戒治執行完畢後3年內，分別為下列犯行： 　⒈基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月11日 中午某時，在其位於高雄市○○區○○路000號住處，以將甲基 安非他命加入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。 　⒉另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同年月13日5時至6 時之間，在上址，以將海洛因摻入香菸吸食之方式，施用第 一級毒品海洛因1次。 　⒊分別基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於同年月25日10 時許，在上址，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食 ，又以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食 煙霧之方式，施用第一級毒品及第二級毒品各1次。 　㈢經警方於同年月13日、25日在上址執行搜索，扣得如附表二 編號1、3至5、7至8、14至15所示之物，且經警分別於同年 月13日、25日採集尿液送驗，檢驗結果分別呈現甲基安非他 命、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應；甲基安非他命、嗎 啡及可待因陽性反應，而悉上情。 二、丁○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所 列之第一、二級毒品，不得持有或施用。前因施用毒品案件 ，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8 月4日執行完畢，並由高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵 字第1214號、111年度毒偵字第1995號為不起訴處分確定。 竟分別為下列犯行： 　㈠於112年9月11日某時，在劉在淦位於上址之住處，代劉在淦 保管第一級毒品海洛因3包（合計淨重1.98公克，驗餘淨重1 .91公克，純質淨重1.30公克）而持有之。 　㈡於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒 品之犯意，於112年9月13日11時20分許，在上址，以將第二 級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同日18時50分許， 在上址執行搜索，扣得如附表二編號2、6、9之物，並採集 尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉 上情。　　　 三、案經高雄市政府警察局少年警察隊、高雄市政府警察局刑事 警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本 案引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本 院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告劉在淦 、丁○○及被告劉在淦之辯護人表示意見，當事人已知上述證 據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院 113年度訴字第66號卷宗【下稱本院卷一】第83頁、本院113 年度訴字第141號卷宗【下稱本院卷二】第125、228頁）， 復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開事實欄一、二㈡，業據被告劉在淦、丁○○於偵查及本院審 理時均坦承不諱（見高雄市政府警察局少年警察隊高市警少 隊偵字第11270797200號卷宗【下稱113訴66警一卷】第4-5 頁、高雄地方檢察署112偵字第32740號卷宗【下稱113訴66 偵一卷】第158-159頁、本院卷一第81、228-229頁、高雄市 政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵四字第11272400900 號卷宗【下稱113訴141警二卷】第13-15、32頁、臺灣高雄 地方檢察署112年度偵字第31694號卷宗【下稱113訴141偵二 卷】第26、34-35頁、本院卷二第122、226頁），核與證人 林世賢、鄭成輝於偵查時之證述、證人甲○○於本院審理時之 證述(見高雄市政府警察局少年警察隊高市警少隊偵字第112 70934000號【下稱113訴66警二卷】第49-51頁、113訴141警 二卷第49頁、113訴66偵一卷第142-143頁、113訴141偵二卷 第18-20頁、本院卷一第204-206頁)大致相符，復有監視器 影像照片、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告 、被告劉在淦與證人鄭成輝於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖 在卷可稽(見113訴66警一卷第7-8、28頁；113訴141警二卷 第19-25、57-63頁；高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警 刑大偵四字第11273122800號第27頁；高雄市政府警察局刑 事警察大隊高市警刑大偵四字第11273127300號第11頁)。又 扣案如附表二編號1所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛 因成分；扣案如附表二編號2所示之物，抽驗1包，經檢驗含 第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表二編號5所示之 物，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分；扣案如附表二編號 6所示之物，抽驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成 分等情，有法務部調查局112年10月27日調科壹字第1122392 1640、00000000000號濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱 旋醫院112年10月4日高市凱醫驗字第80420號、112年10月20 日高市凱醫驗字第80592號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可 參(見113訴66警二卷第95-97頁、臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第31693號卷【下稱113訴141偵一卷】第89、101-103 頁)，足認被告2人上開自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 　　且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 　　否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判 　　決參照）。參以被告劉在淦於警詢時自承：販賣毒品賺到的 錢都拿去買海洛因施用等語（見113訴66警一卷第10頁、113 訴141警二卷第17頁），自堪信就事實欄一部分，被告劉在 淦販賣第一級毒品時，確有牟利之意圖及事實，是以被告販 賣第一級毒品之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。 　㈢至事實欄二㈠部分，被告丁○○原於偵查及本院準備程序時均坦 承犯行，惟至本院審理程序時否認犯行。參以證人即同案被 告劉在淦於警詢證稱：(問：你何時將附表二編號5所示之海 洛因給丁○○？)112年9月12日中午左右，我將海洛因寄放他 那邊等語(見113訴141警二卷第9頁)；於偵查時證稱：扣案 如附表二編號5所示之海洛因是我的，我放在丁○○那邊，因 為我要開庭，有提藥的話要用等語(見113訴141偵二卷第34 頁)；於本院審理時證稱：(問：確實有寄放毒品的情形？) 對，但是時間是我開庭的前一天，我跟丁○○說放在二樓，但 後來我自己拿去三樓了等語(見本院卷一第237-238頁)，審 酌證人即同案被告劉在淦於警詢、偵查及本院審理時均證稱 有將如附表二編號5所示之海洛因寄放在被告丁○○處，經核 與被告丁○○於偵查時稱：劉在淦將海洛因寄放在我這裡，我 幫他保管，因為他會提藥，吸食海洛因若突然中斷，或不舒 服，他如果臨時拿不到海洛因就會跟我拿，他開庭前二天就 拿給我了，我放在二樓，可能他出門時自己拿去三樓等語( 見113訴141偵二卷第27頁)情節相符，可知被告劉在淦確有 於113年9月13日開庭前交付如附表二編號5所示之海洛因予 被告丁○○，則依被告丁○○偵查時所述，足認被告丁○○於112 年9月11日某時，在被告劉在淦住處，代被告劉在淦保管如 附表二編號5所示之第一級毒品海洛因3包而持有上開海洛因 之事實，應屬明確，被告丁○○空言否認，當不足採。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告劉在淦販賣第一級毒品 、施用第一、二級毒品犯行；被告丁○○持有第一級毒品、施 用第二級毒品，堪以認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告劉在淦所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第 一級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一 、二級毒品罪；被告丁○○所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第1項之持有第一級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告劉在淦販賣、施用前持有第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為 其後販賣、施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。被告丁○○施用前持有第二級毒品之低度行 為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告劉在淦 販賣第一級毒品共8次、施用第一級毒品共2次、施用第二級 毒品共2次，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。被告丁○○持 有第一級毒品、施用第二級毒品，犯意各別、行為互殊，應 分論併罰。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵 犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利 毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。查：本件被告劉在淦對 前揭販賣第一級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行 ，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。 　⒉被告丁○○雖供出毒品來源「張軒豪」，然經本院函詢是否因 而查獲其他正犯或共犯，高雄市政府警察局刑事警察大隊回 覆：本大隊未因被告丁○○之供述，而查獲上游或其他共犯等 語，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年6月20日高市警 刑大偵4字第11371584800號函文附卷可查(見本院卷二第231 頁)，是警方並未因而查獲上手，自不符合毒品危害防制條 例第17條第1項規定之要件，當無從減輕或免除其刑。 　⒊按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、獲 利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑 輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法 原因。參酌販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑， 然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於 吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行 為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併 科新臺幣3 千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自 可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑 能符合比例原則。準此，審諸被告劉在淦就附表一編號1至8 所示販賣第一級毒品犯行，金額分別為新臺幣(下同)500、1 000、2000元，販賣數量非鉅，惡性顯較大量走私進口或長 期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟者為輕，縱依偵審自 白減刑後而量處最低刑度（有期徒刑15年），猶嫌過重，客 觀上足以引起一般人同情，衡情尚可憫恕，遂依刑法第59條 規定減輕其刑。 　⒋毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒 品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目 的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟 對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價 等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。 於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制 ，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法 院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自 本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決 公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之 罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其 刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決意旨參照）。關於犯罪情節是否情 輕法重之判斷，上開判決特別揭示：「諸如無其他犯罪行為 ，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕 微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍 嫌情輕法重」。查被告劉在淦本案販賣第一級毒品犯行情節 雖尚屬輕微，惟業依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法 第59條規定遞減其刑，就被告劉在淦本案犯罪情節觀之，其 所犯販賣第一級毒品罪經遞減其刑後之最低度刑為有期徒刑 7年6月，已不如死刑或無期徒刑嚴峻，難認有科以最低度刑 仍嫌過重之顯可憫恕處，自無再依上述憲法法庭112年度憲 判字第13號判決意旨減刑之適用，附此敘明。　 　⒌被告劉在淦就就附表一編號1至8所示販賣第一級毒品犯行， 有前述2項減輕事由，爰均依刑法第70條規定遞減之。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉在淦不思努力獲取所 需，為圖一己私利而販賣海洛因予他人，輕則戕害施用者之 身心健康，重則引發各種犯罪，被告丁○○持有第一級毒品， 助長毒品氾濫之風，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害 ，所為實屬可議；被告2人施用毒品分別經觀察、勒戒、強 制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯施用毒品犯行，亦屬不 該；念及被告劉在淦犯後坦承全部犯行，被告丁○○坦承施用 第二級毒品，否認持有第一級毒品犯行之犯後態度，並考量 被告劉在淦交易毒品之人數、數額、被告丁○○持有海洛因之 重量、時間，另考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理 依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有 「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直 接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡被告丁○○有施用 第二級毒品犯行經法院判處有期徒刑執行完畢(5年內)之前 案紀錄(檢察官未主張累犯)，及被告2人如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之之前科素行、暨被告2人自陳之智識程 度、家庭經濟生活狀況（見本院卷一第241頁）等一切情狀 ，分別量處如附表一及主文所示之刑。另斟酌刑法第51條數 罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累 加方式定應執行刑，本院審酌被告劉在淦販賣對象為3人、 被告2人所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類 型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），本件考量被 告2人前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，分別定應執 行刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠被告劉在淦就如附表編號1至8所示販賣海洛因之價金，屬於 本案犯罪所得，依其與甲○○、鄭成輝、林世賢交易情形，業 已收取一節，業經認定如前，上開犯罪所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡扣案如附表二編號1所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛因 成分；扣案如附表二編號2所示之物，抽驗1包，經檢驗含第 二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表二編號5所示之物 ，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分；扣案如附表二編號6 所示之物，抽驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成 分等情，有法務部調查局112年10月27日調科壹字第1122392 1640、00000000000號濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱 旋醫院112年10月4日高市凱醫驗字第80420號、112年10月20 日高市凱醫驗字第80592號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可 參(見113訴66警二卷第95-97頁、113訴141偵一卷第89、101 -103頁)，而扣案如附表二編號2、6所示其餘未據檢驗之白 色結晶2包、1包，與前揭經抽驗之白色結晶，分別均係被告 劉在淦向綽號阿輝之男子購買取得、被告丁○○向張軒豪購買 取得(見113訴141警二卷第33頁、113訴66偵一卷第158頁)， 且包裝、外觀亦無不同，有扣案物照片在卷足佐，堪認扣案 如附表二編號2、6所示其餘未據檢驗之白色結晶2包、1包， 應與經鑑驗之白色結晶之內容物相同，是均應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；又包裝上開毒品 之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益 與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分之 毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 　㈢如附表二編號7、8、14、15所示之物，分別作為本案被告劉 在淦販賣毒品使用，業據被告劉在淦供承在案(見本院卷二 第123頁)，屬供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之。 　㈣如附表二編號3、4所示之物，係被告劉在淦所有並供其施用 毒品所用之物（見本院卷一第82頁）；如附表二編號9所示 之物，係被告丁○○所有並供其施用毒品所用之物（見113訴1 41警二卷第9、31頁、本院卷二第226頁），爰均依刑法第38 條第2項前段規定沒收之。　　　　 　㈤至其餘扣案物，經被告2人否認與本案相關，復無證據證明該 扣案物與本案犯行具關聯性，爰均不予宣告沒收，併予敘明 。　　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告劉在淦意圖營利，基於販賣第一級毒品 之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於112年8月16日13時23分許，在高雄市○○區○○路000號住處， 以1000元之代價販賣第一級毒品海洛因1包(約0.15公克)給 謝文雄。 　㈡於112年8月17日16時2分許，在上開住處，以1000元之代價販 賣第一級毒品海洛因1包(約0.15公克)給謝文雄。因認被告 劉在淦涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。 另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自 白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制 ，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，則 指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全 部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。 三、公訴意旨認被告劉在淦涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非 係以被告劉在淦之供述、證人謝文雄於警詢、偵查時之證述 、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、監視器 影像及擷圖、扣押物品目錄表、現場照片、法務部調查局鑑 識科學處鑑定報告書及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗 鑑定書為其主要論據。然查： 　㈠被告劉在淦雖自承有於上揭時間、地點，販賣第一級毒品海 洛因給謝文雄2次，然依刑事訴訟法第156條第2項規定，需 要有其他補強證據，以判斷被告上開自白之真實性。 　㈡參以證人謝文雄於警詢、偵查時均證稱：我在112年8月16日1 3時23分、112年8月17日16時2分，都是去劉在淦家裡，各用 1000元跟他買安非他命等語(見113訴66警二卷第71頁、113 訴66偵一卷第151頁)；於本院審理時證稱：我和劉在淦買的 是安非他命，我平常大多是施用海洛因，比較少施用安非他 命，施用安非他命是為了提神，我沒有跟劉在淦買過海洛因 ，因為我之前有吃過他那邊的海洛因，我覺得品質比較不好 ，所以我都跟別人買海洛因，我跟劉在淦買的安非他命是白 色的，一顆一顆的，用打火機按一按就變粉末了，我就用注 射的方式施用，我會區分安非他命和海洛因，海洛因是米色 的，需要研磨，而且二者施用後感覺不一樣，施用海洛因會 頭暈暈的，施用安非他命身體會涼涼的等語(見本院卷一第1 94-202頁)，可見證人謝文雄於警詢、偵查及本院審理時均 證稱其向被告劉在淦購買之毒品為安非他命，而非海洛因， 與被告所述並不相同。又卷內所附謝文雄之尿液檢驗報告雖 可見鴉片類代謝物呈陽性反應(見113訴66警二卷第98頁)， 然其採檢時間為112年9月25日(見113訴66警二卷第83頁)， 而起訴書所載被告劉在淦販賣第一級毒品海洛因給謝文雄2 次之時間分別為112年8月16日、112年8月17日，與採檢時間 已間隔超過一月餘，自難以此尿液檢驗報告推論謝文雄於11 2年8月16日、112年8月17日有無施用第一級海洛因之情形， 更無從以此逕認被告劉在淦確有於上開時間販賣第一級海洛 因予謝文雄之事實。此外，卷內復無其他補強證據可佐證被 告劉在淦販賣予謝文雄之毒品確為海洛因，本於無罪推定之 刑事訴訟法理，自應為被告劉在淦有利之推認。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　 所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　 自屬不能證明被告劉在淦有販賣第一級毒品，基於無罪推定 之原則，即應就此部分為被告劉在淦無罪判決之諭知。　　 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官王勢豪、乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 附表一： 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易經過 不法所得 （新臺幣） 主文 1 甲○○ 112年8月24日7時53分至同日8時2分之間 劉在淦位於高雄市○○區○○路000號之住處 甲○○駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車至左址，劉在淦交付第一級毒品海洛因予甲○○，甲○○則交付現金400元予劉在淦，其餘賒欠。 1000元 劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 2 甲○○ 112年8月25日8時33分至同日8時43分之間 同上 甲○○駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車至左址，劉在淦交付第一級毒品海洛因予甲○○，甲○○則交付現金1100元（含編號1之欠款600元）予劉在淦。 500元 劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 3 鄭成輝 112年8月12日16時28分許前不久 同上 鄭成輝透過姓名年籍不詳之友人介紹，於左列時地，劉在淦交付第一級毒品海洛因予鄭成輝，鄭成輝則將2000元交給劉在淦，雙方交易第一級毒品海洛因2000元成功，雙方旋即以通訊軟體LINE互加好友（劉在淦使用之暱稱為「成功」）。 2000元 劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。 4 鄭成輝 112年8月14日18時38分後某時許(起訴書原記載19時30分許，應予更正) 同上 鄭成輝先於112年8月14日18時24分許、18時38分許，以LINE之通話功能與劉在淦討論購毒事宜，於左列時地，劉在淦交付第一級毒品海洛因予鄭成輝，鄭成輝則將2000元交給劉在淦，雙方交易第一級毒品成功。 2000元 劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。 5 林世賢 112年8月16日12時22分許 同上 林世賢於左列時間，前往劉在淦住處，劉在淦交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給劉在淦，雙方交易第一級毒品成功。 500元 劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 6 林世賢 112年8月17日16時22分許 同上 林世賢於左列時間，前往劉在淦住處，劉在淦交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給劉在淦，雙方交易第一級毒品成功。 500元 劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 7 林世賢 112年8月18日6時49分許 同上 林世賢於左列時間，前往劉在淦住處，劉在淦交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給劉在淦，雙方交易第一級毒品成功。 500元 劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 8 林世賢 112年8月19日6時32分許 同上 林世賢於左列時間，前往劉在淦住處，劉在淦交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給劉在淦，雙方交易第一級毒品成功。 500元 劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 扣押時間 沒收與否 1 海洛因4包 (檢驗前淨重分別為0.12、0.31、1.19、6.04公克) 112年9月25日 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 2 甲基安非他命3包 (抽驗1包，檢驗前淨重1.062公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 3 夾鏈袋2包 依刑法第38條第2項前段規定沒收之 4 剷管3支 依刑法第38條第2項前段規定沒收之 5 海洛因3包 (檢驗前淨重合計1.98公克) 112年9月13日 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 6 甲基安非他命2包 (抽驗1包，檢驗前淨重3.548公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 7 電子磅秤1台 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 8 皮包1個 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 9 吸食器1組 依刑法第38條第2項前段規定沒收之 10 手機1支(OPPO，門號：0000000000，IMEI：000000000000000) 不予沒收 11 手機1支(三星，無SIM卡，IMEI：000000000000000000) 不予沒收 12 手機1支(蘋果，無SIM卡，IMEI：0000000000000) 不予沒收 13 手機1支(蘋果，門號：0000000000，IMEI：00000000000000) 不予沒收 14 電子磅秤1台 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 15 夾鏈袋1包 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 16 橘色藥丸1包 不予沒收 17 白色藥丸1包 不予沒收 18 不明粉末1包 不予沒收 19 現金7600元 不予沒收(經本院裁定發還被告丁○○) 20 監視器主機1台 不予沒收 21 攪拌器1台 不予沒收 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條第1項 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。

2024-11-21

KSDM-113-訴-141-20241121-2

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第66號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第141號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉在淦 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 被 告 劉宸皓 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第32740、31693、31694、31695、36851號、113年度毒偵 字第192、3、5號、113年度偵字第1851號），本院合併審理並判 決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一編號1至8主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 至8主文欄所示之刑。又犯施用第一級毒品罪，共2罪，各處有期 徒刑玖月。再犯施用第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑柒月 。應執行有期徒刑拾壹年。扣案如附表二編號1、2、6所示之物 沒收銷燬之；如附表二編號3、4、7、8、14、15所示之物沒收之 。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉宸皓犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號 5所示之物沒收銷燬之；如附表二編號9所示之物沒收之。 丁○○其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、丁○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所 列之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣、施用。前因施 用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向 ，復令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年4月26日釋放 出所，並由高雄地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第59 號為不起訴處分確定。竟分別為下列犯行： 　㈠意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表 一編號1至8所示時間、地點、價格，分別販賣第一級毒品海 洛因予如附表一編號1至8所示之人。 　㈡於前開強制戒治執行完畢後3年內，分別為下列犯行： 　⒈基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月11日 中午某時，在其位於高雄市○○區○○路000號住處，以將甲基 安非他命加入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。 　⒉另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同年月13日5時至6 時之間，在上址，以將海洛因摻入香菸吸食之方式，施用第 一級毒品海洛因1次。 　⒊分別基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於同年月25日10 時許，在上址，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食 ，又以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食 煙霧之方式，施用第一級毒品及第二級毒品各1次。 　㈢經警方於同年月13日、25日在上址執行搜索，扣得如附表二 編號1、3至5、7至8、14至15所示之物，且經警分別於同年 月13日、25日採集尿液送驗，檢驗結果分別呈現甲基安非他 命、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應；甲基安非他命、嗎 啡及可待因陽性反應，而悉上情。 二、劉宸皓明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 所列之第一、二級毒品，不得持有或施用。前因施用毒品案 件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112 年8月4日執行完畢，並由高雄地方檢察署檢察官以112年度 毒偵字第1214號、111年度毒偵字第1995號為不起訴處分確 定。竟分別為下列犯行： 　㈠於112年9月11日某時，在丁○○位於上址之住處，代丁○○保管 第一級毒品海洛因3包（合計淨重1.98公克，驗餘淨重1.91 公克，純質淨重1.30公克）而持有之。 　㈡於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒 品之犯意，於112年9月13日11時20分許，在上址，以將第二 級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同日18時50分許， 在上址執行搜索，扣得如附表二編號2、6、9之物，並採集 尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉 上情。　　　 三、案經高雄市政府警察局少年警察隊、高雄市政府警察局刑事 警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本 案引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本 院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告丁○○、 劉宸皓及被告丁○○之辯護人表示意見，當事人已知上述證據 乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院11 3年度訴字第66號卷宗【下稱本院卷一】第83頁、本院113年 度訴字第141號卷宗【下稱本院卷二】第125、228頁），復 本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開事實欄一、二㈡，業據被告丁○○、劉宸皓於偵查及本院審 理時均坦承不諱（見高雄市政府警察局少年警察隊高市警少 隊偵字第11270797200號卷宗【下稱113訴66警一卷】第4-5 頁、高雄地方檢察署112偵字第32740號卷宗【下稱113訴66 偵一卷】第158-159頁、本院卷一第81、228-229頁、高雄市 政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵四字第11272400900 號卷宗【下稱113訴141警二卷】第13-15、32頁、臺灣高雄 地方檢察署112年度偵字第31694號卷宗【下稱113訴141偵二 卷】第26、34-35頁、本院卷二第122、226頁），核與證人 林世賢、鄭成輝於偵查時之證述、證人李定穎於本院審理時 之證述(見高雄市政府警察局少年警察隊高市警少隊偵字第1 1270934000號【下稱113訴66警二卷】第49-51頁、113訴141 警二卷第49頁、113訴66偵一卷第142-143頁、113訴141偵二 卷第18-20頁、本院卷一第204-206頁)大致相符，復有監視 器影像照片、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報 告、被告丁○○與證人鄭成輝於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖 在卷可稽(見113訴66警一卷第7-8、28頁；113訴141警二卷 第19-25、57-63頁；高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警 刑大偵四字第11273122800號第27頁；高雄市政府警察局刑 事警察大隊高市警刑大偵四字第11273127300號第11頁)。又 扣案如附表二編號1所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛 因成分；扣案如附表二編號2所示之物，抽驗1包，經檢驗含 第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表二編號5所示之 物，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分；扣案如附表二編號 6所示之物，抽驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成 分等情，有法務部調查局112年10月27日調科壹字第1122392 1640、00000000000號濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱 旋醫院112年10月4日高市凱醫驗字第80420號、112年10月20 日高市凱醫驗字第80592號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可 參(見113訴66警二卷第95-97頁、臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第31693號卷【下稱113訴141偵一卷】第89、101-103 頁)，足認被告2人上開自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 　　且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 　　否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判 　　決參照）。參以被告丁○○於警詢時自承：販賣毒品賺到的錢 都拿去買海洛因施用等語（見113訴66警一卷第10頁、113訴 141警二卷第17頁），自堪信就事實欄一部分，被告丁○○販 賣第一級毒品時，確有牟利之意圖及事實，是以被告販賣第 一級毒品之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。 　㈢至事實欄二㈠部分，被告劉宸皓原於偵查及本院準備程序時均 坦承犯行，惟至本院審理程序時否認犯行。參以證人即同案 被告丁○○於警詢證稱：(問：你何時將附表二編號5所示之海 洛因給劉宸皓？)112年9月12日中午左右，我將海洛因寄放 他那邊等語(見113訴141警二卷第9頁)；於偵查時證稱：扣 案如附表二編號5所示之海洛因是我的，我放在劉宸皓那邊 ，因為我要開庭，有提藥的話要用等語(見113訴141偵二卷 第34頁)；於本院審理時證稱：(問：確實有寄放毒品的情形 ？)對，但是時間是我開庭的前一天，我跟劉宸皓說放在二 樓，但後來我自己拿去三樓了等語(見本院卷一第237-238頁 )，審酌證人即同案被告丁○○於警詢、偵查及本院審理時均 證稱有將如附表二編號5所示之海洛因寄放在被告劉宸皓處 ，經核與被告劉宸皓於偵查時稱：丁○○將海洛因寄放在我這 裡，我幫他保管，因為他會提藥，吸食海洛因若突然中斷， 或不舒服，他如果臨時拿不到海洛因就會跟我拿，他開庭前 二天就拿給我了，我放在二樓，可能他出門時自己拿去三樓 等語(見113訴141偵二卷第27頁)情節相符，可知被告丁○○確 有於113年9月13日開庭前交付如附表二編號5所示之海洛因 予被告劉宸皓，則依被告劉宸皓偵查時所述，足認被告劉宸 皓於112年9月11日某時，在被告丁○○住處，代被告丁○○保管 如附表二編號5所示之第一級毒品海洛因3包而持有上開海洛 因之事實，應屬明確，被告劉宸皓空言否認，當不足採。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁○○販賣第一級毒品、 施用第一、二級毒品犯行；被告劉宸皓持有第一級毒品、施 用第二級毒品，堪以認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告丁○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一 級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、 二級毒品罪；被告劉宸皓所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第1項之持有第一級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告丁○○販賣、施用前持有第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其 後販賣、施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。被告劉宸皓施用前持有第二級毒品之低度行 為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○販 賣第一級毒品共8次、施用第一級毒品共2次、施用第二級毒 品共2次，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。被告劉宸皓持 有第一級毒品、施用第二級毒品，犯意各別、行為互殊，應 分論併罰。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵 犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利 毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。查：本件被告丁○○對前 揭販賣第一級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行， 已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 其刑。 　⒉被告劉宸皓雖供出毒品來源「張軒豪」，然經本院函詢是否 因而查獲其他正犯或共犯，高雄市政府警察局刑事警察大隊 回覆：本大隊未因被告劉宸皓之供述，而查獲上游或其他共 犯等語，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年6月20日高 市警刑大偵4字第11371584800號函文附卷可查(見本院卷二 第231頁)，是警方並未因而查獲上手，自不符合毒品危害防 制條例第17條第1項規定之要件，當無從減輕或免除其刑。 　⒊按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、獲 利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑 輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法 原因。參酌販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑， 然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於 吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行 為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併 科新臺幣3 千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自 可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑 能符合比例原則。準此，審諸被告丁○○就附表一編號1至8所 示販賣第一級毒品犯行，金額分別為新臺幣(下同)500、100 0、2000元，販賣數量非鉅，惡性顯較大量走私進口或長期 販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟者為輕，縱依偵審自白 減刑後而量處最低刑度（有期徒刑15年），猶嫌過重，客觀 上足以引起一般人同情，衡情尚可憫恕，遂依刑法第59條規 定減輕其刑。 　⒋毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒 品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目 的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟 對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價 等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。 於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制 ，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法 院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自 本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決 公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之 罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其 刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決意旨參照）。關於犯罪情節是否情 輕法重之判斷，上開判決特別揭示：「諸如無其他犯罪行為 ，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕 微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍 嫌情輕法重」。查被告丁○○本案販賣第一級毒品犯行情節雖 尚屬輕微，惟業依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第5 9條規定遞減其刑，就被告丁○○本案犯罪情節觀之，其所犯 販賣第一級毒品罪經遞減其刑後之最低度刑為有期徒刑7年6 月，已不如死刑或無期徒刑嚴峻，難認有科以最低度刑仍嫌 過重之顯可憫恕處，自無再依上述憲法法庭112年度憲判字 第13號判決意旨減刑之適用，附此敘明。　 　⒌被告丁○○就就附表一編號1至8所示販賣第一級毒品犯行，有 前述2項減輕事由，爰均依刑法第70條規定遞減之。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○不思努力獲取所需 ，為圖一己私利而販賣海洛因予他人，輕則戕害施用者之身 心健康，重則引發各種犯罪，被告劉宸皓持有第一級毒品， 助長毒品氾濫之風，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害 ，所為實屬可議；被告2人施用毒品分別經觀察、勒戒、強 制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯施用毒品犯行，亦屬不 該；念及被告丁○○犯後坦承全部犯行，被告劉宸皓坦承施用 第二級毒品，否認持有第一級毒品犯行之犯後態度，並考量 被告丁○○交易毒品之人數、數額、被告劉宸皓持有海洛因之 重量、時間，另考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理 依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有 「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直 接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡被告劉宸皓有施 用第二級毒品犯行經法院判處有期徒刑執行完畢(5年內)之 前案紀錄(檢察官未主張累犯)，及被告2人如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之之前科素行、暨被告2人自陳之智識 程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷一第241頁）等一切情 狀，分別量處如附表一及主文所示之刑。另斟酌刑法第51條 數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以 累加方式定應執行刑，本院審酌被告丁○○販賣對象為3人、 被告2人所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類 型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），本件考量被 告2人前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，分別定應執 行刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠被告丁○○就如附表編號1至8所示販賣海洛因之價金，屬於本 案犯罪所得，依其與李定穎、鄭成輝、林世賢交易情形，業 已收取一節，業經認定如前，上開犯罪所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡扣案如附表二編號1所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛因 成分；扣案如附表二編號2所示之物，抽驗1包，經檢驗含第 二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表二編號5所示之物 ，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分；扣案如附表二編號6 所示之物，抽驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成 分等情，有法務部調查局112年10月27日調科壹字第1122392 1640、00000000000號濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱 旋醫院112年10月4日高市凱醫驗字第80420號、112年10月20 日高市凱醫驗字第80592號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可 參(見113訴66警二卷第95-97頁、113訴141偵一卷第89、101 -103頁)，而扣案如附表二編號2、6所示其餘未據檢驗之白 色結晶2包、1包，與前揭經抽驗之白色結晶，分別均係被告 丁○○向綽號阿輝之男子購買取得、被告劉宸皓向張軒豪購買 取得(見113訴141警二卷第33頁、113訴66偵一卷第158頁)， 且包裝、外觀亦無不同，有扣案物照片在卷足佐，堪認扣案 如附表二編號2、6所示其餘未據檢驗之白色結晶2包、1包， 應與經鑑驗之白色結晶之內容物相同，是均應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；又包裝上開毒品 之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益 與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分之 毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 　㈢如附表二編號7、8、14、15所示之物，分別作為本案被告丁○ ○販賣毒品使用，業據被告丁○○供承在案(見本院卷二第123 頁)，屬供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之。 　㈣如附表二編號3、4所示之物，係被告丁○○所有並供其施用毒 品所用之物（見本院卷一第82頁）；如附表二編號9所示之 物，係被告劉宸皓所有並供其施用毒品所用之物（見113訴1 41警二卷第9、31頁、本院卷二第226頁），爰均依刑法第38 條第2項前段規定沒收之。　　　　 　㈤至其餘扣案物，經被告2人否認與本案相關，復無證據證明該 扣案物與本案犯行具關聯性，爰均不予宣告沒收，併予敘明 。　　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告丁○○意圖營利，基於販賣第一級毒品之 犯意，分別為下列犯行： 　㈠於112年8月16日13時23分許，在高雄市○○區○○路000號住處， 以1000元之代價販賣第一級毒品海洛因1包(約0.15公克)給 甲○○。 　㈡於112年8月17日16時2分許，在上開住處，以1000元之代價販 賣第一級毒品海洛因1包(約0.15公克)給甲○○。因認被告丁○ ○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。 另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自 白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制 ，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，則 指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全 部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。 三、公訴意旨認被告丁○○涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係 以被告丁○○之供述、證人甲○○於警詢、偵查時之證述、正修 科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、監視器影像及 擷圖、扣押物品目錄表、現場照片、法務部調查局鑑識科學 處鑑定報告書及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書 為其主要論據。然查： 　㈠被告丁○○雖自承有於上揭時間、地點，販賣第一級毒品海洛 因給甲○○2次，然依刑事訴訟法第156條第2項規定，需要有 其他補強證據，以判斷被告上開自白之真實性。 　㈡參以證人甲○○於警詢、偵查時均證稱：我在112年8月16日13 時23分、112年8月17日16時2分，都是去丁○○家裡，各用100 0元跟他買安非他命等語(見113訴66警二卷第71頁、113訴66 偵一卷第151頁)；於本院審理時證稱：我和丁○○買的是安非 他命，我平常大多是施用海洛因，比較少施用安非他命，施 用安非他命是為了提神，我沒有跟丁○○買過海洛因，因為我 之前有吃過他那邊的海洛因，我覺得品質比較不好，所以我 都跟別人買海洛因，我跟丁○○買的安非他命是白色的，一顆 一顆的，用打火機按一按就變粉末了，我就用注射的方式施 用，我會區分安非他命和海洛因，海洛因是米色的，需要研 磨，而且二者施用後感覺不一樣，施用海洛因會頭暈暈的， 施用安非他命身體會涼涼的等語(見本院卷一第194-202頁) ，可見證人甲○○於警詢、偵查及本院審理時均證稱其向被告 丁○○購買之毒品為安非他命，而非海洛因，與被告所述並不 相同。又卷內所附甲○○之尿液檢驗報告雖可見鴉片類代謝物 呈陽性反應(見113訴66警二卷第98頁)，然其採檢時間為112 年9月25日(見113訴66警二卷第83頁)，而起訴書所載被告丁 ○○販賣第一級毒品海洛因給甲○○2次之時間分別為112年8月1 6日、112年8月17日，與採檢時間已間隔超過一月餘，自難 以此尿液檢驗報告推論甲○○於112年8月16日、112年8月17日 有無施用第一級海洛因之情形，更無從以此逕認被告丁○○確 有於上開時間販賣第一級海洛因予甲○○之事實。此外，卷內 復無其他補強證據可佐證被告丁○○販賣予甲○○之毒品確為海 洛因，本於無罪推定之刑事訴訟法理，自應為被告丁○○有利 之推認。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　 所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　 自屬不能證明被告丁○○有販賣第一級毒品，基於無罪推定之 原則，即應就此部分為被告丁○○無罪判決之諭知。　　　　 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○、簡婉如提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 附表一： 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易經過 不法所得 （新臺幣） 主文 1 李定穎 112年8月24日7時53分至同日8時2分之間 丁○○位於高雄市○○區○○路000號之住處 李定穎駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車至左址，丁○○交付第一級毒品海洛因予李定穎，李定穎則交付現金400元予丁○○，其餘賒欠。 1000元 丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 2 李定穎 112年8月25日8時33分至同日8時43分之間 同上 李定穎駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車至左址，丁○○交付第一級毒品海洛因予李定穎，李定穎則交付現金1100元（含編號1之欠款600元）予丁○○。 500元 丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 3 鄭成輝 112年8月12日16時28分許前不久 同上 鄭成輝透過姓名年籍不詳之友人介紹，於左列時地，丁○○交付第一級毒品海洛因予鄭成輝，鄭成輝則將2000元交給丁○○，雙方交易第一級毒品海洛因2000元成功，雙方旋即以通訊軟體LINE互加好友（丁○○使用之暱稱為「成功」）。 2000元 丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。 4 鄭成輝 112年8月14日18時38分後某時許(起訴書原記載19時30分許，應予更正) 同上 鄭成輝先於112年8月14日18時24分許、18時38分許，以LINE之通話功能與丁○○討論購毒事宜，於左列時地，丁○○交付第一級毒品海洛因予鄭成輝，鄭成輝則將2000元交給丁○○，雙方交易第一級毒品成功。 2000元 丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。 5 林世賢 112年8月16日12時22分許 同上 林世賢於左列時間，前往丁○○住處，丁○○交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給丁○○，雙方交易第一級毒品成功。 500元 丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 6 林世賢 112年8月17日16時22分許 同上 林世賢於左列時間，前往丁○○住處，丁○○交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給丁○○，雙方交易第一級毒品成功。 500元 丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 7 林世賢 112年8月18日6時49分許 同上 林世賢於左列時間，前往丁○○住處，丁○○交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給丁○○，雙方交易第一級毒品成功。 500元 丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 8 林世賢 112年8月19日6時32分許 同上 林世賢於左列時間，前往丁○○住處，丁○○交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給丁○○，雙方交易第一級毒品成功。 500元 丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 扣押時間 沒收與否 1 海洛因4包 (檢驗前淨重分別為0.12、0.31、1.19、6.04公克) 112年9月25日 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 2 甲基安非他命3包 (抽驗1包，檢驗前淨重1.062公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 3 夾鏈袋2包 依刑法第38條第2項前段規定沒收之 4 剷管3支 依刑法第38條第2項前段規定沒收之 5 海洛因3包 (檢驗前淨重合計1.98公克) 112年9月13日 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 6 甲基安非他命2包 (抽驗1包，檢驗前淨重3.548公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 7 電子磅秤1台 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 8 皮包1個 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 9 吸食器1組 依刑法第38條第2項前段規定沒收之 10 手機1支(OPPO，門號：0000000000，IMEI：000000000000000) 不予沒收 11 手機1支(三星，無SIM卡，IMEI：000000000000000000) 不予沒收 12 手機1支(蘋果，無SIM卡，IMEI：0000000000000) 不予沒收 13 手機1支(蘋果，門號：0000000000，IMEI：00000000000000) 不予沒收 14 電子磅秤1台 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 15 夾鏈袋1包 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 16 橘色藥丸1包 不予沒收 17 白色藥丸1包 不予沒收 18 不明粉末1包 不予沒收 19 現金7600元 不予沒收(經本院裁定發還被告劉宸皓) 20 監視器主機1台 不予沒收 21 攪拌器1台 不予沒收 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條第1項 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。

2024-11-21

KSDM-113-訴-66-20241121-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.