Know99判決書

搜尋結果：強制未遂罪

共找到 89 筆結果（第 21-30 筆）

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1833號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃章聰張耀宗上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3935號），本院受理後（113年度審易字第2317號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃章聰共同犯強制未遂罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。張耀宗共同犯強制未遂罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被黃章聰、張耀宗於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告黃章聰、張耀宗所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告黃章聰、張耀宗間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告黃章聰徒手勒住告訴人之脖子、被告張耀宗強拉告訴人衣領，被告2人欲以前揭強暴手段迫使告訴人開啟車庫大門之行為，足認已對告訴人著手於強制犯行之實施，然因被告 2人出於己意而自行鬆手而放棄實施犯行，其行為均屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑各減輕之。　㈣爰審酌被告2人因細故而與告訴人葉威呈間發生爭執，不思以正當法律途徑解決，竟均以強暴之手段妨害告訴人行使無義務之事，其等所為缺乏尊重他人之法治觀念，實均屬不當，應均予懲處；惟念及被告2人犯後均坦認犯行，堪認被告2人確有悔意，又被告2人有意與告訴人調解，惜因告訴人未到庭洽商而未能商談調解事宜，被告2人非無意賠償乙節，有本院刑事報到單、調解委員調解單（詳本院審易卷第61至65 頁）各1份存卷可考，再兼衡被告2人各自之教育程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、手段暨其素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告張耀宗前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告黃章聰雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於執行完畢後5年內未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；渠2人因一時失慮致罹刑典，犯後皆坦承犯行，又被告2人雖未與告訴人達成調解，惟非被告2人無意賠償，已如前所述，故認其等經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1 項第1款、第2款之規定，各予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其等記取教訓避免再犯，均併依同條第2項第4款規定，命被告2人向公庫各支付如主文所示之金額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13935號　　被　　　告　黃章聰　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張耀宗　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃章聰、張耀宗2人於民國112年11月24日上午7時47分許，載運客戶之家具至桃園巿中壢區龍和二街366號「僑蓮豐盈畔」社區，向該社區擔任保全之葉威呈要求開啟社區地下室車門卸貨，經葉威呈以其等駕駛之車輛超出車庫限高為由拒絕，詎黃章聰、張耀宗2人竟共同基於強制之犯意聯絡，由黃章聰徒手勒住葉威呈之脖子、張耀宗強拉葉威呈之衣領，要求葉威呈開啟車庫大門，以此強暴手段妨害葉威呈行無義務之事。嗣黃章聰、張耀宗2人於行為後，均己意中止自行鬆手而未遂。二、案經葉威呈訴由桃園巿政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃章聰於警詢及本署偵查中之供述被告黃章聰坦承徒手勒住告訴人葉威呈脖子之事實。 2 被告張耀宗於警詢及本署偵查中之供述被告張耀宗坦承徒手強扯告訴人衣領之事實。 3 證人即告訴人葉威呈於警詢及本署偵查中之證述 1.被告黃章聰、張耀宗等人要求開啟「僑蓮豐盈畔」社區地下室車門卸貨，遭告訴人拒絕，被告黃章聰、張耀宗2人即攻擊告訴人之事實。 2.被告黃章聰、張耀宗等人於爭執過程中，有向告訴人表示若不開啟車庫大門，就要在上址耗到告訴人開啟車庫大門為止等語，足認被告2人有強制使告訴人行無義務之事之事實。 4 監視錄影光碟、翻拍畫面照片12張、勘驗筆錄1份被告黃章聰以手勒住告訴人脖子、被告張耀宗有推、拉告訴人之動作，嗣均自行鬆手之事實。 5 告訴人外套破損照片1張告訴人遭被告等人強制拉址致衣物受損，堪認被告等人施用力道非輕之事實。二、核被告黃章聰、張耀宗2人所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪嫌。被告2人均已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請參酌依刑法第25條第2項按既遂犯之刑減輕之。被告2人就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨認被告黃章聰、張耀宗2人另涉有刑法第2 77條第1項傷害、第305條恐嚇、第354毀損等罪嫌。惟查，告訴人於偵查中自陳發生衝突過程中，因有衣服保護身體，所以沒有明顯傷勢，未受有傷害，衣物毀損係在拉扯過程中扯破。被告等人沒有說如果我不開門，要怎麼對付我等語，堪認告訴人縱因受到被告2人攻擊，然確實未有受傷之結果，核與刑法傷害罪須有受傷之結果要件不符。再衡諸本案發生衝突之原因，被告2人主觀上應無毀損告訴人衣物之犯意，縱在發生衝突過程中導致告訴人衣物毀損，亦僅能認係被告2人之過失行為，惟刑法毀損罪不罰過失犯。至被告2人攻擊告訴人之恐嚇行為，僅為強制罪之手段，不另論罪。惟被告2人前揭涉有傷害、恐嚇及毀損罪嫌部分，倘成立犯罪，仍與上開起訴犯罪事實間具有同一事實之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TYDM-113-審簡-1833-20250220-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第1007號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃信芬上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34309號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○曾為具有同居關係之伴侶，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，又丙○○前於民國111年12月30日經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度家護字第2082號裁定核發如附表所示主文之通常保護令。丙○○知悉前開保護令之內容及有效期間，竟基於違反保護令、強制之犯意，於112年8月10日12時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○○街000號前，適逢甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載乙○○停等紅綠燈，丙○○見甲○○、乙○○共乘一車，而乘停等紅燈之際，從A車駕駛座伸手拉開B車右後座車門，以此強暴方式使乙○○行下車之無義務之事，因乙○○見狀立即拉上車門而未得逞，嗣丙○○下車至B車之駕駛座外以手、腳敲打車窗玻璃，以此強暴方式使甲○○開車窗、說清楚為何共乘一車乙事之無義務之事，惟甲○○並未為前開行為而未得逞，併以上開行為之方式對乙○○實施精神上不法侵害之行為而違反前開保護令。二、案經乙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，業經被告於本院準備程序時表示同意有證據能力（見易字卷第72頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承知悉與告訴人乙○○間有前揭保護令存在，並曾有同居關係，復於上開時間、地點有敲打B車駕駛座車窗等情，惟否認有何拉開B車右後座車門之強制犯行，辯稱：我只有敲B車右後座車窗等語。惟查：　㈠被告知悉前揭保護令內容及有效期間，並於上開時間、地點下車至B車之駕駛座外以手、腳敲打車窗玻璃，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見易字卷第69-70、219頁），核與告訴人甲○○、乙○○之警詢及偵訊時之證述相符（見偵字卷第13-15、19-25、99-103頁），並有監視器影像翻拍照片、 B車行車紀錄器翻拍照片、現場照片、前揭保護令裁定及臺北地檢署檢察官勘驗筆錄各1份（見偵字卷第29-41、141-14 5頁）等件存卷可證，是此部分事實，堪以認定。是被告以敲打車窗之強暴方式，要求告訴人甲○○開車窗並說明而為此無義務之事，首堪認定。　㈡次查，證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：本案發生時，被告開我坐後座的車門，要拉我出去，說沒有要這麼簡單放過我，我就快點把車門拉回來、鎖起來，被告一直敲車門玻璃等語（見偵字卷第100頁）。再觀證人即告訴人甲○○於偵訊時證稱：我們在停等紅燈時，被告拉我右後方的車門，於是告訴人乙○○把車門拉回來，後來被告跑到駕駛座要拉我這邊的車門，並打我的玻璃，但被告拉不開，就要回車上開走等語（見偵字卷第101頁）。復經本院勘驗本案發生時之監視器影像翻拍畫面，略以：從0分0秒播放至0分4秒，被告坐在自用小客車內，從駕駛座伸手拉左方並行車輛之車門，於0分3 秒時車門遭拉開等情，此有本院勘驗筆錄1份（見易字卷第2 19頁）在卷可憑。是被告自A車駕駛座拉開B車之右後座車門乙節，與證人即告訴人甲○○、乙○○之證述互核相符，並經本院勘驗監視器畫面無訛，堪認屬實，被告以此強暴方式要求告訴人乙○○行下車之無義務之事甚明。是被告所辯，難以採認。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　經查，被告為本案犯行後，家庭暴力防治法第3條業於112年 12月6日修正公布，並於同月8日生效施行。惟被告與告訴人曾具有同居關係，業據被告坦認在卷（見易字卷第69-70頁），是被告與告訴人於修正前為該條第2款「曾有同居關係」，修正後則亦為該條第2款「曾有同居關係」所規定之家庭成員，是該次修正對被告並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。二、次按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安或不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（最高法院110年度台上字第4936號判決意旨參照）。經查，被告拉開B車右後座車門、敲打B車車窗玻璃之行為，顯已造成告訴人乙○○感到痛苦畏懼，揆諸前揭說明，已違反前揭保護令之「不得對被害人乙○○實施精神上不法侵害之行為」，構成違反保護令罪而僅應以家庭暴力防治法第61條第1款規定論處。三、復查，被告與告訴人乙○○為曾具有同居關係，而具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，是被告所為屬於對家庭成員故意實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法強制罪規定予以論罪科刑。又被告雖已著手對告訴人乙○○、甲○○為強制犯行，惟告訴人乙○○、甲○○未因而行無義務之事，應成立未遂。是核被告所為，係違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第2款所為之裁定，而違反同法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。四、被告上開違反保護令、強制未遂罪等犯行間，係在密切時間、地點所為，且因果歷程並未中斷，依社會通念加以判斷，具有行為局部之同一性，應屬法律概念之接續一行為，是被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以違反保護令罪處斷。五、至被告雖已著手對告訴人乙○○、甲○○為強制犯行，惟未產生告訴人行無義務之事的既遂結果，為未遂犯。然此部分犯行為與前揭違反保護令犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之違反保護令罪處斷，是此部分強制未遂之減刑事由未形成處斷刑之外部界限，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，於量刑時併予審酌。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性方式處理與告訴人乙○○間之關係，竟以上揭強制手段使告訴人乙○○、甲○○行無義務之事，所為應予非議；復審酌被告犯後坦承部分犯行之態度，並考量被告與告訴人甲○○間成立和解並撤告、未與告訴人乙○○成立和解或取得諒解等情節；暨告訴人2人之意見（見易字卷第226-227頁）、被告之犯罪動機、前於111年間因家暴妨害自由案件，經新北地院以111年度訴字第1318號判決判處有期徒刑4月之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第189-212頁之被告的法院前案紀錄表、第31頁之個人戶籍資料、第226頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨略以：被告於上揭時間、地點，跟蹤告訴人甲○○所搭載告訴人乙○○所駕駛之B車至臺北市○○區○○街000號前，以此方式對告訴人乙○○為騷擾之行為，而違反前開保護令；另於本案發生時，並向告訴人乙○○恫稱：「我不會放過你」等語，使告訴人2人均心生畏懼，致生危害於安全。因認被告此部分亦涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌等語。二、被訴違反保護令罪部分：　㈠訊據被告否認有何上揭跟蹤行為之違反保護令罪之犯行，辯稱：我只是在路上巧遇告訴人2人，並沒有跟蹤等語。　㈡經查，告訴人乙○○於警詢時指稱：（問：被告是如何知道你們在臺北市○○區○○街000號前？）不清楚，我懷疑被告是從我家即新北市○○區○○○路000巷0號開始跟蹤等語（見偵字卷第25頁）。是告訴人乙○○係基於臆測而認被告跟蹤其等至上開濱江街前，則被告是否確有跟蹤行為，已屬有疑。　㈢次查，告訴人甲○○固於警詢時指稱：被告本案發生時係從新北市土城區某址一路跟著我們至臺北市○○區○○街000號前而為前揭違反保護令及強制等犯行（見偵字卷第15頁）。惟查，告訴人甲○○所駕駛B車既有安裝前、後側行車紀錄器，然卷內查無告訴人甲○○所述自新北市土城區某址開始跟蹤之影像，僅有上開強制、違反保護令斯時之行車紀錄，且卷存監視器畫面亦僅有同區濱江街350號前之影像（見偵字卷第37 頁之監視器影像翻拍照片），是卷內並無證據可佐告訴人甲 ○○所述為真，自難遽此認被告有跟蹤行為而違反前揭保護令，則此部分難認構成違反保護令罪。三、被訴恐嚇罪部分：　㈠按刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。　㈡被告固坦承有於上開時間、地點對告訴人乙○○講「我不會放過你」等語。惟查，被告被訴之恐嚇行為，並無以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，而向告訴人2人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，與刑法「恐嚇」之內涵不相符合，揆諸前揭說明，自難以恐嚇危害安全罪嫌相繩。四、從而，檢察官就被告跟蹤之違反保護令犯行之舉證，仍有合理懷疑之存在，本院無從形成被告有罪之確信，又被訴恐嚇危害安全罪嫌，已與構成要件有間，本院原應就前揭二部分均為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪部分，具有實質上、法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官黃振城、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。中華民國刑法第304條第2項、第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】臺灣新北地方法院111年度家護字第2082號民事通常保護令主文（本院按：相對人即被告丙○○）一、相對人不得對被害人乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為。二、相對人不得對被害人乙○○為下列聯絡行為：騷擾。三、相對人應遠離下列場所至少100公尺：被害人乙○○之住居所（地址：詳卷）。四、本保護令之有效期間為2年。五、聲請程序費用由相對人負擔。

2025-02-17

TPDM-112-易-1007-20250217-3

訴

臺灣桃園地方法院

妨害風化等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第283號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張貴翔選任辯護人洪崇遠律師被告江家瑋陳庭睿李士甫張家毓上一人選任辯護人林庭暘律師被告何毓傑被告游嘉微上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15661號、111年度偵字第19009號），本院判決如下：　　主　文ㄧ、戊○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之　　刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表二編號九至十六、二十一、二十二、二十四至三十所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾貳萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、甲○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之　　刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆場次。　　扣案如附表二編號四十七、四十八所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、己○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之　　刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表二編號五十二至五十八所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、丙○○犯附表一編號一、二所示之罪，各處附表一編號一、二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆場次。　　扣案如附表二編號四十四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、丁○○犯附表一編號一、二所示之罪，各處附表一編號一、二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆場次。　　扣案如附表二編號一、四至七所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、乙○○犯附表一編號三所示之罪，各處附表一編號三「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆場次。　　扣案如附表二編號四十至四十二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、庚○○犯附表一編號二所示之罪，處附表一編號二「宣告刑」欄所示之刑。又犯強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　其餘被訴部分無罪。　　事　實一、戊○○自民國110年1月間起，先後在桃園市○○區○○街00○0號3樓（下稱裕民街據點）、桃園市○○區○○○0段00號8樓（下稱環南路據點）、桃園市○○區○○○○0段000號等處經營定點賣淫之應召站，陸續招募甲○○、己○○、李士甫、丁○○、乙○○等人加入其應召集團，由李士甫、丁○○及乙○○等人擔任「外務」，負責收取應召站旗下應召女子每日性交易所得、供給應召女子餐食及賣淫所需備品；己○○及甲○○擔任控台，在桃園市○○區○○○0 0號3樓之機房（下稱興國路機房），由己○○先至捷克論壇發表文章攬客，使有意願之嫖客加入應召站於通訊軟體LINE之總機帳號，再由己○○或甲○○以總機帳號回應接單，並安排嫖客前往上開應召處與應召女子為性交易。另由從事「經紀」工作之庚○○，安排外籍女子往赴賣淫。渠等謀議既定，即分別為下列行為：　㈠戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○基於意圖營利而容留、媒介女子與他人為性交行為之犯意聯絡，自110年1月間起至110年8月2 6日止，以上揭分工方式，分別安排代號AW000-A110325號、 AW000-A110326號、AW000-A110327號、AW000-A110328號等外籍女子（真實姓名均詳卷）入住裕民街據點之應召接客套房，以從事賣淫工作。該等應召女子每次性交易收取新臺幣（下同）2,000元至2,800元不等之費用，並可分得其中800元至 1,500元不等之金額，餘由戊○○等人朋分，總計獲不法所得1,1 40萬4,650元（計算式：1,207萬2,700元－66萬8,050元＝1,14 0萬4,650元）。　㈡庚○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「TRANG」（即「APPLE」）之越南籍女子（下稱「TRANG」）基於意圖營利而媒介女子與他人為性交之犯意聯絡，透過不知情之景頁有限公司（下稱景頁公司）假借以看護名義，向勞動部申請代號AW000-A1102 98號之越南籍女子（真實姓名詳卷，下稱A女）來臺從事看護庚○○外祖父林合源之工作。惟A女於110年4月28日抵臺後，庚○○即承前犯意，與「TRANG」、戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○基於意圖營利而容留、媒介女子與他人為性交行為之犯意聯絡，將A女載送並安置在裕民街據點之應召接客套房，使 A女自110年5月14日起至同年8月12日止，以每次性交易2,800 元之價格，與不特定男客為性交行為，由A女取得其中1,200元，餘由戊○○等人朋分，總計獲不法所得66萬8,050元。　㈡戊○○、甲○○、己○○、乙○○基於意圖營利而容留、媒介女子與他人為性交行為之犯意聯絡，於110年8月26日為警查獲後之某日起至111年1月20日止，以上揭分工方式，分別安排代號移署北專勤0000000號、移署北專勤0000000號、移署北專勤0000000號、移署北專勤0000000號等外籍女子（真實姓名均詳卷）入住環南路據點之應召接客套房，以從事賣淫工作。該等應召女子每次性交易收取2,500元至4,000元不等之費用，並可分得其中1,000元至1,500元不等之金額，餘由戊○○等人朋分，總計獲不法所得580萬7,577元。二、於110年8月12日，A女認來臺債務已結，遂自裕民路據點離去，然於同年8月14日下午2時58分許，在臺北市○○區○○○○0段000 巷00號前，為庚○○發覺行蹤。庚○○為免其假借看護工名義遂行媒介A女來臺賣淫之犯罪情事曝光，即基於強制之犯意，對A女施以拉扯之暴行，欲迫使A女上車就範，以此方式使A女行無義務之事。嗣因A女不斷抗拒掙扎，復經路人協助報警到場處理而未遂。三、嗣經警於附表二、三所示之時間，持法院核發之搜索票、或因拘提實施附帶搜索，或經被告同意而於附表二、三所示之地點搜索，並扣得附表二、三所示之物，而悉上情。四、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、中山分局、大同分局、松山分局、婦幼警察隊及內政部移民署北區事務大隊基隆市專勤隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面一、本判決下列所引用被告戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○、乙○○、庚○○以外之人於審判外之陳述，被告戊○○、甲○○、己 ○○、丁○○及被告戊○○、丁○○之辯護人於本院準備程序已明示同意上開陳述有證據能力；而被告丙○○、乙○○、庚○○對證據能力則陳明沒有意見（見本院112年度訴字第283號卷【下稱訴字卷】第197頁、第271頁、第296頁、第329頁）；又檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，且檢察官、被告戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○、乙○○ 、庚○○及被告戊○○、丁○○之辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○部分：　⒈上開事實，業據被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○ 於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並經其等於偵查中以證人身分證述詳細，核與證人A女、代號AW000-A110325號、AW000-A110326號、AW000-A110327號、AW000-A110328號、移署北專勤0000000號、移署北專勤0000000號、移署北專勤0 000000號、移署北專勤0000000號於警詢及偵查中之證述；證人林玉秀、證人即裕民街據點之客人鍾明軒於警詢之證述情節相符，並有下列事證可資佐證：　⑴A女繪製之裕民街據點內部格局圖，A女與「TRANG」間之對話紀錄、A女之外人居停留資料查詢（外勞）明細、A女之宣傳照片檔案擷圖、分酬對話紀錄擷圖、丁○○手機內群組對話紀錄（紀錄A女賣淫收入）、申請資料、外籍移工專用居留案件申請表、勞動部109年1月30日勞動發字第1092257856號、 A女之在職證明書（見臺灣桃園地方檢察署110年度他字第57 90號卷【下稱他卷】一第31頁、第45至55頁、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19009號卷【下稱偵19009卷】一第253 頁、第265頁、第285至288頁、第291頁、不公開偵19009卷第41頁）。　⑵裕民街據點之監視錄影畫面、偵查報告、丁○○查扣手機內容（含拍攝影像、每日變更大門密碼紀錄、小姐營收狀況、群組對話紀錄）、裕民街據點現場照片及搜扣情形、性交易收支紀錄EXCEL表格、ATM轉帳明細、薪資袋資料、鐘明軒與應召業者對話紀錄（見他卷一第115至178頁、第183至189頁、第285至293頁、第295至311頁、第313頁、第323至381頁、第395至417頁）。　⑶代號AW000-A110325號、AW000-A110328號、AW000-A110327號之群組對話紀錄、丁○○查扣手機內代號AW000-A110325號、A W000-A110327號之群組對話（見他卷二第189至193頁、第19 5至196頁、第197至284頁、第285頁、第286至303頁）。　⑷丁○○之跟拍畫面、丁○○查扣手機內對話紀錄（含大門密碼鎖更換規則、戊○○使用車輛、裕民街據點房間編號資訊）、犯罪所得一覽表及不法所得估算、丁○○查扣手機蒐證畫面（群組對話紀錄）（見他卷三第5至11頁、第61至63頁、第239至 243頁、第245至493頁）。　⑸丁○○扣案手機對話紀錄（戊○○招募丁○○擔任外務、群組名稱、宣傳照片、租賃契約）、查扣薪資袋照片、電腦頁面及網頁擷圖、收支帳紀錄表、乙○○手機擷圖資料（微信暱稱、對話紀錄、ATM轉帳明細、全家代碼繳款明細）、丙○○和友人黃偉杰之LINE帳號及對話紀錄（見他卷四第89至100頁、第1 05至109頁、第111至135頁、第299至331頁、第389至393頁）。　⑹丁○○查扣手機內群組對話紀錄（丙○○機車照片）、丙○○現場勘查資料、甲○○扣案工作機照片、興國路機房搜索現場照片、甲○○扣案手機勘查資料及對話紀錄（見他卷六第135頁、第141至143頁、第145至147頁、第151頁、247至253頁、第2 55至261頁）。　⑺甲○○扣案手機勘查資料（戊○○指示之對話紀錄、應召站網頁資料、應召站收入表及每日營收對話紀錄、己○○上網歷程、甲○○扣案手機數位鑑識資料（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15661號卷【下稱偵15661卷】一第43至46頁、第47 至70頁、第139至144頁、第187至194頁）。　⑻己○○扣案電腦擷圖資料（對話紀錄）、記事本內容資料、戊○ ○查扣手機內資料（「每日本公帳」群組、「人人有功練」群組對話、與己○○之對話紀錄）、乙○○查扣手機擷圖（微信暱稱、對話紀錄、ATM轉帳明細、全家代碼繳款明細）、搜索過程現場照片（見偵19009卷二第55至59頁、第63至71頁、第73至78頁、第79至80頁、第283至315頁、第317至324頁）。　⑼現場蒐證及監視器擷取畫面、員警偽裝客人詢問應召事宜之對話紀錄及應召網站內容擷圖（見偵19009卷三第53至55頁、第67至148頁）　⑽扣案如附表二、三所示之扣案物。　⒉綜上足認被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告庚○○部分：　　訊據被告庚○○固坦承有以其母林玉秀之名義，透過景頁公司向勞動部申請A女來臺從事看護工作，並於A女抵臺後，將A 女載送至裕民街據點；亦有於110年8月14日下午2時58分許，在臺北市○○區○○○○0段000巷00號前拉住A女等情，惟矢口否認有何圖利容留性交罪及強制未遂之犯行，辯稱：我只是單純幫女友「APPLE」載A女前往裕民街據點，我不知道載過去之目的；我110年8月14日會去找A女，是因為我要把A女交給警察，但A女不願意，我才會拉A女等語。經查：　⒈就圖利容留性交罪部分：　⑴A女係被告庚○○以母親林玉秀之名義，透過景頁公司以看護名義向勞動部申請來臺工作，然A女於110年4月28日抵臺後，並未前往被告庚○○住處擔任其外祖父林合源之看護，反經被告庚○○載送至裕民街據點，並於110年5月14日起至同年8月12 日期間，由被告戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○等人以事實欄所示之分工方式，使A女與不特定男客為性交行為之事實，業據證人A女於警詢、偵查中證述明確，核與證人戊○○ 、甲○○、己○○、李士甫、丁○○於警詢、偵查中之證詞；證人林玉秀於警詢之證述情節吻合，復有A女繪製之裕民街據點內部格局圖，A女與「TRANG」間之對話紀錄、A女之外人居停留資料查詢（外勞）明細、A女之宣傳照片檔案擷圖、分酬對話紀錄擷圖、丁○○手機內群組對話紀錄（紀錄A女賣淫收入）、申請資料、外籍移工專用居留案件申請表、勞動部 109年1月30日勞動發字第1092257856號、A女之在職證明書（見他卷一第31頁、第45至55頁、偵19009卷一第253頁、第 265頁、第285至288頁、第291頁、不公開偵19009卷第41頁），且被告庚○○對於上開客觀情節均不爭執，應堪認定。　⑵證人戊○○於警詢、偵查中證述：A女是經紀是「APPLE」（即「TRANG」），經紀每次性交易從中抽400元；當時是「APPL E」和庚○○介紹A女到我的賣淫地點賣淫等語（見他卷四第16 頁、他卷五第119頁）；以及於本院審理中證稱：當時是庚○ ○的老婆「APPLE」介紹，我才認識庚○○，但都是透過微信聯繫，因為「APPLE」要庚○○載小姐過來給我，要做性交易，「APPLE」才會介紹我們認識，「APPLE」是我們應召站的經紀，庚○○和「APPLE」載小姐過來會有報酬，就是一個小姐接一個客人可以抽400元至500元，當時A女是庚○○帶來的，結算費用則是和「APPLE」結算，每個客人經紀抽400元，錢我會給丁○○，丁○○會再存給「APPLE」，庚○○知道A女到我那邊就是要從事性交易，因為「APPLE」說庚○○是他老公，所以如果聯絡不上「APPLE」就會聯絡庚○○處理等語（見訴字卷一第400至404頁、第407至409頁）。而明確證稱A女係透過經紀「APPLE」介紹，並由被告庚○○載送至裕民街據點，且被告庚○○對A女前往裕民街據點係為從事性交易乙節，知之甚詳，其與「APPLE」之經紀角色亦可從A女每次性交易價格抽取400元之費用等情。　⑶被告庚○○於警詢、偵查中亦供認：當初申辦外籍看護工之用意，就是要A女去戊○○旗下的裕民街據點進行賣淫，是戊○○ 指使我把A女載去裕民街據點從事賣淫工作，而我是透過「A PPLE」知道戊○○有應召站的等語（見他卷四第163至164頁）；「APPLE」和戊○○怎麼聯絡的我不清楚，我就是負責提供我外公需要看護工的名義，等A女來臺後，我就依照「APPLE 」指示把A女載去戊○○說的地點，A女從未照護我外公，看護就只是一個名義，「APPLE」好像有分得2、300元等語（見他卷五第113至114頁），而自承A女來臺之目的即係為從事性交易，並由其載送A女至裕民街據點，「APPLE」亦藉此獲取報酬等節。衡酌一般人於案發之初之供述，確實較少權衡利害得失或受其餘外力之干預影響，且被告庚○○於供述上情均與證人戊○○之證述一致，基上可認其主觀上確實知悉載送 A女前往裕民街據點之目的，即為從事性交易，而有與「TRA NG」、被告戊○○等人共同容留A女與不特定男客為性交行為之犯意。則其於本院審理中翻異其詞改稱對性交易一事不知情等語，僅係事後卸責之詞，無從採信。　⒉就強制未遂部分：　⑴證人A女於警詢中證述：當時我跑到臺北找朋友幫忙，但在11 0年8月14日在路上遇到庚○○，庚○○拉我的手，要我回去工作；當天我走在路上看到庚○○，我趕快迅速往前走，庚○○追上來拉我的手想離開，我很害怕，只想逃跑離開，但庚○○一直拉我，我沒辦法抵抗，我大哭大喊，道路旁的2個人就來救我等語（見他卷一第24頁、偵19009卷三第202頁）；證人戊 ○○亦到庭證述：當時A女想離開應召站，我跟A女說想離開就離開，A女就離開了，A女想去別的地方賺錢，但「APPLE」說A女是庚○○用看護的名義簽進來，庚○○的外公去世了，所以要把A女帶回去；「APPLE」有請我要把A女找出來，我也有委託機房聯絡看看是否知道A女去哪，因為他們上班會在網路上PO廣告，就會知道A女在何處上班；我有聯絡另外一邊的老闆「Fan」說A女要過去，隔天庚○○好像就上去抓A女，我知道有發生拉扯，因為「Fan」有和我說等語（見訴字卷一第402至405頁）；被告庚○○就此節亦坦承：當時我是要拉A女上車，我要把A女送到警察機關，因為仲介說A女逃離會害公司被罰錢，所以我才要把A女找回來；因為景頁公司說外勞逃跑，公司和我都會被罰錢，所以我就假裝嫖客在北部找賣淫女子，真的被我找到A女，我跟A女說我要報警，A 女就要逃跑，我就要把A女拉上車等語（見他卷四第165頁、他卷五第114頁）；一併對照被告庚○○持用門號0000000000 號之資料明細、基地台位置、監視錄影畫面、行車軌跡；庚 ○○與戊○○、「Fan」間之群組對話（見偵19009卷一第263至2 64頁、第267至276頁、第277至283頁、他卷四第206頁），綜上足證被告庚○○當時確有拉扯A女，欲強拉A女上車之舉動。　⑵被告庚○○雖辯稱係為報警將A女送回越南等語。然縱A女擅離工作地點，此部分亦未涉及刑責，被告庚○○無從依現行犯之規定逮捕A女並將A女送往警察局；換言之，A女並無配合被告庚○○上車之義務，惟被告庚○○以前述強暴方式欲迫使A女上車，顯然干擾A女依其個人意思自由行動之權利，核屬以強暴之方式使A女行無義務之事，當已合於強制罪之要件。且被告庚○○若欲將A女送回越南，理應先行報警請員警處理，非得任意以強拉A女之方式為之，其所為亦無主張正當防衛等阻卻違法事由之餘地，其此部分所辯僅屬犯罪之動機，無從解免本案強制之刑事責任。　㈢綜上，被告庚○○上開所辯均無可採。本件事證已臻明確，被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項所謂容留，係指供給性交或猥褻者之場所；而引誘則指逗引誘惑為性交或猥褻行為之意；至於媒介，係指在兩方間介紹為性交或猥褻之行為而言。如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，在法律上評價為實質上一罪（最高法院96年度台上字第707號、94年度台上字第6002號判決意旨參照）。是核被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○就事實一、㈠㈡部分；被告戊○○、甲○○、己○○、乙○○就事實一、㈢部分，以及被告庚○○就事實一、㈡部分，均係犯刑法第231 條第1項之圖利容留性交罪；其等為使女子與他人為性交行為而容留前之媒介行為，為高度之容留行為所吸收，不另論罪。而被告庚○○就事實二部分，則係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　㈡公訴意旨就事實二部分，雖認被告庚○○係涉犯刑法第302條第 3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪等語。然按刑法第30 2條第1項之剝奪人行動自由罪與同法第304條第1項之強制罪，所保護之法益固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由；後者重在保護個人之意思自由，故如行為人之主觀目的僅在於剝奪被害人意思決定自由，而無限制其行動自由之意，且客觀上行為所施之強暴、脅迫手段，亦尚未達剝奪人行動自由之程度，僅被害人之意思決定自由受到壓抑，進而妨害被害人行使權利或足使被害人行無義務之事時，應僅觸犯刑法第304條第1項之強制罪，尚不構成同法第302 條第1項之剝奪人行動自由罪。且刑法上剝奪他人行動自由罪，性質上須其行為持續相當之時間，始能成立，故行為人係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，僅能成立刑法之強制罪。被告庚○○本欲將A女拖上車送至警察局而未得逞，其所為係對A女為短暫時間之拘束，且並無明確事證可認被告庚○○之目的係欲持續相當時間剝奪A女之行動自由，故被告庚○○此部分之行為應僅構成刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪，公訴意旨此部分認定尚有未洽，然基礎社會事實同一，且經本院當庭告知被告庚○○可能涉犯上開條文（見訴字卷二第394頁），已保障其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院10 9年度台上字第4531號、107年度台上字第4813號判決意旨參照）。查：　⒈被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○於附表一所示期間內，分別多次容留同一女子與不特定客人從事性交易之行為，各係基於營利之同一目的，分別於密接之時間、相同地點所為，所侵害者均為社會法益，客觀上各舉動之獨立性均甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。　⒉惟戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○容留不同女子與不特定客人從事性交行為，因對象不同且行為可分，應予分論併罰（即被告戊○○、甲○○、己○○各9罪；被告丙○○、丁○○各5 罪；被告乙○○共4罪）。　⒊被告庚○○就事實一、㈡及事實二所示犯行，犯意各別，行為互殊，亦應分論併罰。　⒋被告戊○○之辯護意旨雖稱：被告戊○○固有裕民街據點、環南路據點等不同經營地點，然係出於單一營利意圖，以相同之手法，於密接之時間、地點為本案犯行，應論以接續犯之一罪等語。惟由刑法第231條第1項圖利媒介性交罪之法條文義觀之，難認立法者於制定法律時，已預定該項犯罪之本質，當然涵蓋多數反覆實行之媒介行為在內；且圖利媒介性交之情況，不一而足，多次媒介之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯。又數行為如無從認係於密接之時、地實行，亦難認係侵害同一之法益，如遽以接續犯而合為包括之一行為，評價僅成立一個罪名，難認與一般社會健全觀念相符，自應回歸本來賦予複數法律效果之原貌。而對於刑法第231條第1項之行為，因媒介、容留不同女子與不特定客人為性交之行為，其行為之時間、地點均可明顯區隔，採一罪一罰始符合立法本旨，是辯護意旨此部分主張，與上開實務見解未合，難認有據。　㈣被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○就事實一、㈠所示犯行；被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○與「TRANG」就事實一、㈡所示犯行；被告戊○○、甲○○、己○○、乙○○就事實一、㈢所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以刑法第28條之共同正犯。　㈤被告戊○○前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於108年8月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見訴字卷一第21至22頁），是被告戊○○ 固於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。然檢察官未於起訴書內記載或本院審理中主張被告戊○○本案有構成累犯之情形，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從僅憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告戊○○構成累犯並加重其刑，爰將被告戊○○前案所犯之素行狀況，於量刑時一併斟酌，附此敘明。　㈥被告庚○○就事實二部分，已著手於強制犯行之實施，惟因遭路人報警處理而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦本院審酌被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○ 不思依循正軌賺取財物，無視法令之禁止，為牟取私利而媒介、容留成年女子為性交行為，破壞善良風俗，敗壞社會風氣，並皆各有相當分工，行為實不足取；而被告庚○○另以前述強暴方式使A女行無義務之事，侵害A女之意思決定自由，所為亦屬不該；惟衡酌被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○ 、乙○○犯後始終坦承犯行，被告庚○○則否認犯行及其關於本案陳述之狀況；復考量本案應召站經營之期間非短，被告各自犯罪之動機、目的、獲利之情形（詳後述）；兼衡被告戊 ○○負責發起本案應召集團，被告李士甫、丁○○、乙○○擔任外務，被告己○○、甲○○擔任控台，被告庚○○則屬經紀之角色分工、參與程度；以及被告庚○○對A女實施強制之手段、妨害A 女之程度、時間久暫及所生損害；再衡以被告戊○○為專科畢業、經營工程行；被告甲○○、己○○均為高中肄業、無業；被告丙○○為專科畢業、從事白牌計程車司機工作；被告丁○○為高中畢業、無業；被告庚○○為高中肄業、於工地工作；被告乙○○則為高中畢業、從事外送工作之智識程度、生活狀況（見訴字卷二第251至252頁、第398頁），暨被告甲○○、丙○○ 、丁○○、庚○○、乙○○於本案犯行前，均無經法院論罪科刑之素行；被告戊○○有毒品、公共危險案件；被告己○○則有詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷一第21至37頁）等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄及主文第7項所示之刑；再斟酌被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○所犯各罪之罪名相同，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度；被告庚○○所犯各罪之罪名有異，行為態樣亦不相同，而各為整體非難之評價，並定其等應執行刑如主文所示。　㈦緩刑之宣告：　⒈被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此觀卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表即明（見訴字卷一第21至37頁），可認其等係一時失慮，致罹刑典。然衡酌其等犯後始終坦承犯行，已有悔意，信其等經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。惟為促使被告甲○○、丙○○、丁○○ 、乙○○於緩刑期間深知警惕，而確實督促被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○保持正確法律觀念，命被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○應於緩刑期間接受法治教育課程4場次，以避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○未履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　⒉被告戊○○前因公共危險案件受有期徒刑2月宣告確定，於108 年8月5日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告庚○○前亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，訴字卷一第 21至22、第37頁），是其等固分別合於刑法第74條第1項第2 款、第1款之宣告緩刑之要件。然考量被告戊○○於前案執行完畢後，仍未警惕而再犯本案，其法敵對意識較高，難認本案係一時失慮之偶然犯罪，且參與之情節甚深，角色亦至為關鍵；另被告庚○○犯後則否認犯行，未見有悔悟或警惕之心，是本院認其等所受宣告刑，均無暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑。 ⒊至被告己○○前因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，且尚未執行完畢，與宣告緩刑之要件不符，自無從給予緩刑宣告，併予指明。三、沒收部分：　㈠犯罪所得：　　共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。查：　⒈依卷附之犯罪所得一覽表、應召站收入表（見他卷三第239至 242頁、偵15661卷一第47頁），可知本案應召站於110年1月至同年8月間全部之收入為1,207萬2,700元（含A女於附表一編號2所示期間從事性交易之收入66萬8,050元）；於附表一編號3所示期間之收入則為580萬7,577元，上開金額（合計共1,788萬277元）復為被告戊○○所不爭執（見訴字卷一第29 5頁），固堪認定。惟被告戊○○供稱：上開收入尚須由小姐抽成，再分配予員工、經紀等人，實際上並未取得全數等語（見他卷五第119頁、訴字卷一第294頁），核與常情相符，且被告甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○亦均供稱其等有獲得報酬等語在卷，堪認上開應召站之收入並非全由被告戊○○取得，是本案犯罪所得之沒收，仍應按各被告實際取得之金額沒收之。　⒉被告戊○○自陳其本案實際獲得之款項為500萬元至600萬元（見訴字卷二第251頁），則以對被告戊○○有利之認定，爰認定其犯罪所得為500萬元。又本案業經查扣經營應召站之款項共27萬5,200元（即附表二編號2、16、24至29、39。其中附表編號2、39所示之款項，為性交易之所得，然尚未上繳予被告戊○○進行分配，堪認均歸屬於被告戊○○所有），屬被告戊○○已查扣之犯罪所得，應予沒收；至差額之472萬4,800 元（計算式：500萬元－27萬5,200元＝472萬4,800元）雖未扣案，然為求澈底剝除其不法利得，爰依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告甲○○自陳其參與本案之報酬為每月3萬元至4萬元、被告己○○則供稱其月薪為4萬元至6萬元等語（見訴字卷一第267 頁、第269頁）；併參佐卷附之之應召站收入表（見偵15661 卷一第47頁），就附表一編號3部分，係於110年11月1日起即開始有性交易之所得，可認被告甲○○、己○○於附表一編號 1所示之110年8月26日遭查獲後，至遲於同年110年11月即再度參與本案應召集團。則以被告甲○○、己○○自110年1月間起參與本案應召集團至110年8月26日止（共8月）、以及自110 年11月1日起至111年1月20日為警查獲時止（共3月），並依對其等有利而分別以每月3萬元、4萬元之薪資計算，認被告甲○○本案之犯罪所得應為33萬元（計算式：3萬元×11月＝33 萬元）；被告己○○則為44萬元（計算式：4萬元×11月＝44萬元），並依刑法第38條第1項前段、第3項規定，就上開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告丙○○供稱其薪水為每週5,000元，參與之期間為110年1月間至同年8月26日等語（見訴字卷一第324頁）。則以其自一月中開始參與本案應召集團計算，被告丙○○共參與30週，並領有薪資15萬元（計算式：5,000元×30週＝15萬元），為其本案之犯罪所得，及依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告丁○○供稱：我的薪資為每周5,000元至1萬1,000元，基本一定會有5,000元，生意好時可以分比較多，我大概拿了20 萬元，參與之期間是110年1月至同年8月止等語（見訴字卷一第325至326頁）。則被告丁○○自陳其取得之報酬為20萬元，上開金額復與其自陳之薪資計算方式、工作期間並無衝突，可認其犯罪所得為20萬元。並依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒍被告乙○○供稱其每週薪資為5,000元至9,000元，實際領取金額忘記了，但沒有積欠薪資等語（見訴字卷一第327頁）。則以被告乙○○僅參與附表一編號3所示期間（即同前述被告甲○○、己○○之認定，至遲於110年11月1日即開始參與至111 年1月20日，共11週），並依對被告乙○○有利即每週5,000元之薪資計算，其犯罪所得為5萬5,000元（計算式：5,000元× 11週＝5萬5,000元），併依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎被告庚○○始終否認有因本案獲得任何利益或報酬（見訴字卷二第398頁），卷內事證亦不足認定被告庚○○有因本案獲取任何犯罪所得，尚不生犯罪所得沒收及追徵之問題，附此敘明。　㈡扣案物部分：　　⒈被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○為警查扣如附表二編號1、4至7、9至15、21至22、30、40至42、44、47、48 、52至58所示之物，分屬其等所有，且供本案犯罪所用之物，其餘扣案物則與本案犯罪無關（詳附表二「說明」欄所載），堪認附表二編號1、4至7、9至15、21至22、30、40至42 、44、47、48、52至58所示之物，與刑法第38條第2項前段沒收之規定相符，爰分別於戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○ 、乙○○各自之罪項下宣告沒收。至附表二其餘之扣案物則與本案犯罪無關，不予宣告沒收。　⒉就附表三所示各應召女子遭查扣之物，其中編號3、6、15、2 1、25、30、31、38所示之款項，無從認定係本案被告之犯罪所得（詳附表三編號3、6、15、21、25、30、31、38「說明」欄所示），且檢察官亦未聲請沒收，不予宣告沒收。至其餘所示扣案物，均分屬各應召女子所有，而無事證可認屬本案被告所有，並供其等本案犯罪使用之物（詳附表編號3 「說明」欄），檢察官復未聲請沒收，此部分均不予以沒收。此外，附表編號3所示之扣案物均未隨案移送至臺灣桃園地方檢察署，此部分宜由檢察官另為適法之處理。　⒊至黃偉杰遭查扣之手機2支（參臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表，見他卷四第375頁），為黃偉杰所有及使用（見他卷四第106頁），非本案被告所有，亦不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告庚○○以其母林玉秀之名義，假意向勞動部申請A女來臺擔任其外祖父林合源之看護，並基於行使偽造特種文書之犯意，於110年4月28日，在不詳處所，蓋用林玉秀之印章以偽造A女現受林玉秀僱用之在職證明書，併同補送之委託資料，持向勞動部申報相關文件以引進A女，致勞動部承辦人員陷於錯誤，依被告庚○○申報資料給予核准聘用A 女，足生損害於勞動部對於外籍勞工管理之正確性。因認被告庚○○此部分係涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告庚○○涉有上開行使偽造特種文書罪，無非係以被告庚○○之供述、證人A女及林玉秀之證述，以及在職證明書為其主要論據。四、訊據被告庚○○固坦承有於A女之在職證明書上蓋印其母親林玉秀之印章，惟查：　㈠刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」之罪，即係指偽造、變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言；倘偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院28年上字第3162號、71年度台上字第2761號、 91年度台上字第7108號判決意旨參照）。惟按刑法第212條之偽造特種文書罪，以無制作權之人冒用有制作權者之名義而制作該文書為要件，如果制作該文書者，對於此種文書本有制作之權，即不發生偽造問題（最高法院86年度台非字第 265號判決意旨參照）。　㈡被告庚○○有以林玉秀名義，透過景頁公司向勞動部申請A女以看護名義來臺工作，惟A女來臺目的實為從事性交易，並非擔任被告庚○○外祖父林合源之看護等情，業據本院認定如前。而被告庚○○有持林玉秀之印章，蓋印在A女之在職證明書上，以示A女經勞動部准予聘僱，目前仍受本人（即林玉秀）所僱用等情，則為被告庚○○所是認，且有A女之在職證明書附卷可佐（見偵19009卷一第291頁），均堪認定。　㈢徵諸上開在職證明書內容，除載明A女之姓名、國籍、護照號碼及工種（看護工）外，下方則敘明「查上述申請人，係本人依據勞動部109年11月30日第0000000000號函准予聘僱，核准聘僱期限至113年4月28日止，目前仍受本人所受僱，特此證明」，後即由負責人本人（即林玉秀）簽章。由此可知上開在職證明書係用以證明A女受僱於林玉秀之情形，依前揭規定與說明，應屬於刑法第212條關於品行、能力、服務之證書，固屬特種文書無訛。　㈣然細觀上開在職證明書，既係由僱主負責填載、出具以證明外籍移工之受僱狀態，可知僱主乃有權填載及製作上開特種文書之人。而參證人林玉秀於警詢證述：申請A女來臺看護是我叫庚○○去申請的，至於他委託哪間仲介，我不知道，但 A女實際上是沒有來照顧林合源，當時我有給庚○○我的印章，但庚○○也沒有說A女來臺就是要去性交易等語（見偵19009 卷三第3至5頁），堪認林玉秀確曾同意被告庚○○以其名義申請A女來臺看護，並交付其印章予被告庚○○使用，是被告庚○ ○製作上開A女之在職證明書，應係經林玉秀之授權而為之，則其以林玉秀名義製作上開在職證明書，核屬有權製作之人。基此，雖上開在職證明書提及「A女仍受僱本人」等內容不實，參以前述說明，仍不構成偽造特種文書，而被告庚○○ 進而將上開在職證明提出予勞動部進行申報，亦難謂屬行使偽造特種文書之行為。　㈤從而，被告庚○○雖有持林玉秀之印章蓋印於上開在職證明書上，而製作關於A女聘僱情形不實之特種文書，然其既屬有權製作之人，則其製作內容不實之特種文書進而交付予勞動部承辦人員行使，自難以行使偽造特種文書罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告庚○○就上開在職證明並無製作權限，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告庚○○確有公訴所指行使偽造特種文書犯行，自應就此部分為被告庚○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號容留及媒介時間參與被告應召女子宣告刑 1 110年1月間起至110年8月26日戊○○ 甲○○ 己○○ 丙○○ 丁○○ AW000-A110325 戊○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 AW000-A110326 AW000-A110327 AW000-A110328 2 110年5月14日起至110年8月12日戊○○ 甲○○ 己○○ 丙○○ 丁○○ 庚○○ AW000-A110298 戊○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 110年8月26日為警查獲後之某日起至111年1月20日戊○○ 甲○○ 己○○ 乙○○ 移署北專勤0000000 戊○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。移署北專勤0000000 移署北專勤0000000 移署北專勤0000000 附表二：（被告之扣案物）編號搜索時間搜索地點扣案物數量/單位所有人說明出處 1 110年8月26日下午2時19分桃園市○○區○○街00○0號3樓（即裕民街據點） IPHONE 12手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支丁○○ 丁○○所有，並供本案犯罪使用，應予沒收。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第273頁） ②他卷一第260頁、字卷一第326頁 2 新臺幣 2萬100元性交易回帳之款項，尚未分配，應認屬戊○○所有，而為戊○○之犯罪所得，應予沒收。 3 IPHONE 6S PLUS手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支丁○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 4 紀錄用小冊子① 1本丁○○所有，與本案犯罪有關，應予沒收。 5 薪資袋 1袋 6 紀錄用小冊子② 1本 7 110年8月26日下午4時50分車輛AHF-5283、桃園市○○區○○路00號3樓（即興國路機房）薪資袋 28袋丁○○ 丁○○所有，與本案犯罪有關，應予沒收。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第281頁） ②訴字卷一第326頁 8 SP廠牌隨身碟（16GB） 1個丁○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 9 111年1月20日凌晨2時5分桃園市○○區○○路00號3樓（即興國路機房）電腦主機 3台戊○○ 戊○○所有，供其經營本案應召集團使用，應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見110他5790卷四第53至55頁） ②他卷四第13頁、訴字卷一第295頁 10 螢幕 4台 11 wifi分享器 1台 12 OPPO手機 2支 13 空白薪資袋 2包 14 鑰匙 1副 15 新資袋（翔） 1個 16 新臺幣 7,000元戊○○所有，且為經營本案應召集團之犯罪所得，應予沒收。 17 承諾書 1張戊○○所有，但無事證可認與經營本案應召集團有關，不予沒收。 18 牙刷 2支非戊○○所有，且無事證可認與經營本案應召集團有關，不予沒收。 19 甲○○外套 1件 20 K盤 1個戊○○所有，惟與經營本案應召集團無關，不予沒收。 21 111年1月20日凌晨4時30分桃園市○○區○○路00號16樓（戊○○戶籍地） IPHONE 12 PRO MAX手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支戊○○ 戊○○所有，且供其聯繫本案經營應召集團事宜之用（參手機對話紀錄擷圖），應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷四第71至73頁） ②他卷四第13頁、偵19009卷一第203至205頁、第211頁、訴字卷二第238頁 22 IPHONE X手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 23 自小客車（含鑰匙，車號000-0000） 1輛戊○○所有，惟登記於其母親鍾秀勤名下，雖非本案犯罪所用之物，然為保全犯罪所得之沒收及追徵，目前變價拍賣中。 24 新臺幣 1萬5,000元戊○○所有，且為經營本案應召集團之犯罪所得，應予沒收。 25 薪資袋（備6000） 1萬元 26 薪資袋（廣告） 1萬元 27 薪資袋（華公司） 9,400元 28 薪資袋（租25000） 8萬4,000元 29 薪資袋 5萬元 30 薪資袋（經阿書） 1個戊○○所有，且與本案犯罪有關，應予沒收。 31 中國信託存摺（帳號000000000000） 2本無事證可認與戊○○經營本案應召集團有關，不予沒收。 32 中國信託VISA金融卡（帳號000000000000） 1張 33 中國信託外幣存摺（帳號000000000000） 1本 34 合作金庫存摺（帳號00000000000）、統一證券存摺（帳號00000000000）各1本 35 愷他命（毛重0.31公克） 1包 36 111年1月20日凌晨0時30分屏東縣○○市○○街00○0號 IPHONE XR手機（白色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支庚○○ 庚○○所有，惟無事證可認與本案犯行有關，不予沒收 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷四第197頁） ②訴字卷二第37頁 37 SIM卡（台灣之星） 1張 38 SIM卡（Vittel） 1張 39 111年1月20日凌晨2時5分桃園市○鎮區○○路○段00號前新臺幣 6萬9,700元乙○○ 非乙○○所有，乃應召站當天之收入，尚未上繳予戊○○，應歸戊○○所有，而認屬戊○○之犯罪所得，應予沒收。 ①臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見他卷四第281頁） ②訴字卷一第328頁 40 薪資袋 3件乙○○所有，均與本案犯罪有關，應予沒收。 41 SamsungS20 PLUS手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 42 鑰匙（應召站門禁、機房鑰匙） 1串 43 111年1月20日凌晨3時15分桃園市○○區○○○街00巷0號 OPPO A74手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支乙○○ 乙○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 ①臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見他卷四第291頁） ②訴字卷一第328頁 44 111年3月2下午3時20分桃園市○○區○○街000巷00號15樓 IPHONE 12手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支丙○○ 丙○○所有，並供其本案犯罪使用，應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷六第195頁） ②訴字卷一第324頁 45 111年3月2上午10時55分桃園市○○區○○路000巷00號3樓 IPHONE手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支甲○○ 甲○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷六第241頁） ②他卷六第224頁、訴字卷一第268頁 46 ViVo手機（無SIM卡） 1支 47 SIM卡空卡 3張甲○○所有，且為本案應召集團機房使用之設備，應予沒收。 48 應召站機房磁扣 1個 49 新臺幣 4,800元甲○○私人所有，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 50 金戒指 2個 51 111年4月20下午4時35分桃園市○○區○○路00號1樓 IPHONE 11手機（黑色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支戊○○ 戊○○所有，但無事證可認與經營本案應召集團有關，不予沒收。臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵15661卷一第249頁） 52 111年4月20下午1時20分臺南市○○區○○○路000巷000號筆記型電腦 1台己○○ 己○○所有，且為本案應召集團機房使用之設備，應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見111偵15661卷二第179頁） ②偵15661卷一第316頁、訴字卷一第271頁、訴字卷二第238頁 53 IPHONE 11 PRO手機（白色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 54 IPHONE 6S手機（銀色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 55 Samsung手機（金色） 1支 56 OPPO手機（藍色） 1支 57 OPPO手機（紫色） 1支 58 手機 1支 59 新臺幣 1萬元己○○私人所有，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。附表三：（應召女子之扣案物）編號搜索時間搜索地點扣案物數量/單位所有人說明出處 1 110年8月26日凌晨2時19分桃園市○○區○○街00○0號3樓（AW000-A110325）保險套（散裝） 17個 AW000-A110325 現金部分為其私人存款及性交易所得（約3萬5,000元），無從認應係本案被告之犯罪所得。手機為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第441頁） ②他卷五第24頁 2 潤滑液（森蹟） 1條 3 新臺幣 6萬1,900元 4 避孕藥（Diane 35） 8粒 5 IPHONE 12 PRO手機 1支 6 110年8月26日凌晨3時40分桃園市○○區○○街00○0號3樓（AW000-A110326）新臺幣 55萬2,500元 AW000-A110326 現金部分為其家人、男友提供，另包含性交易所賺取（約20萬元），無從認應係本案被告之犯罪所得。手機為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第467頁） ②他卷五第52頁 7 手機 2台 8 保險套 19個 9 潤滑劑 1條 10 K他命（毛重1.0g，淨重0.9g） 1包 11 110年8月26日凌晨2時50分桃園市○○區○○街00○0號3樓（（AW000-A110327）保險套 20個 AW000-A110327 現金部分為其家人提供或由越南攜來，另包含性交易所賺取（約2萬元），無從認應係本案被告之犯罪所得。手機為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第487頁） ②他卷五第78頁 12 潤滑劑 2條 13 帳冊 1本 14 手機 1台 15 新臺幣 5萬4,600元 16 110年8月26日凌晨2時19分桃園市○○區○○街00○0號3樓（AW000-A110328）保險套（散裝）（004Ultrathin）（CONDOM） 18個 AW000-A110328 現金部分為其由越南攜來（約4萬8,000元）、打工賺取（8,000元），餘為性交易所得，無從認應係本案被告之犯罪所得。手機、避孕藥、金融卡、身份證為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第509頁） ②他卷五第104頁 17 保險（盒裝）（岡本001） 1盒 18 避孕藥（艾伊樂） 1粒 19 森蹟潤滑劑 2條 20 IPHONE XS MAX手機 1支 21 新臺幣 11萬9,400元 22 金融卡（越南AGRIBANK） 1張 23 身份證（越南當地證件） 1張 24 111年1月20日凌晨2時55分桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（12號房）保險套 21片移署北專勤0000000 現金為其私人存款，保險套則為其餘房客遺留，均無從認係本案被告之犯罪所得或屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第159頁） ②他卷五第144頁 25 新臺幣 1萬元 26 IPHONE XS手機 1支 27 IPHONE 12手機 1支 28 111年1月20日凌晨2時55分桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（8號房）保險套 20枚移署北專勤0000000 有部分現金為其其先前存款，予其餘物品均無從認係本案被告之犯罪所得或屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第175頁） ②他卷五第166頁 29 IPHONE 12 PRO MAX手機 1支 30 新臺幣 7萬1,200元 31 111年1月20日凌晨2時55分桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（4號房）新臺幣 33萬4,000元移署北專勤0000000 現金部分為先前工作所存（約20幾萬元），餘為性交易所得，無從認係本案被告之犯罪所得。其餘物品無從認定屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第198頁） ②他卷五第187頁 32 保險套 24枚 33 潤滑劑 2管 34 IPHONE 12 PRO MAX手機 1支 35 111年1月20日凌晨2時55分桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（6號房）保險套 24片移署北專勤0000000 無事證可現金部分屬本案被告之犯罪所得，其餘物品亦無從認屬被告所有並供本案犯罪所用之物。臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第217頁） 36 潤滑劑 4條 37 帳冊 1本 38 新臺幣 1萬400元 39 IPHONE XR手機 1支 40 IPHONE 12手機 1支

2025-02-13

TYDM-112-訴-283-20250213-2

原易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度原易字第35號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施駿承選任辯護人簡鳳儀律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19720號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度原簡字第112號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文施駿承犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、施駿承於民國113年4月27日晚間11時30分許(起訴書誤載為同日23時許)，在臺北市○○區○○街0段00巷00號前，因懷疑所搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱本案汽車)駕駛人甲○○行車繞路，下車與甲○○爭執並要求其下車遭拒後，竟基於強制之犯意，先徒手擊打本案汽車駕駛座車窗，並將手伸入車窗內欲強拉甲○○下車，而以此施強暴方式使甲○○行無義務之事，嗣甲○○趁隙駕駛本案汽車駛離並報警處理，施駿承始未得逞。　二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告施駿承以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告施駿承於本院審理中坦承不諱(見本院原易卷第133頁)，核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述（見偵卷第27至30頁）相符，並有現場監視器畫面翻拍照片 (見偵卷第45至48頁)、本案汽車受損照片（見偵卷第39至44 頁）、被告之受傷照片（見偵卷第17至25頁)等件在卷可憑，足證被告任意性自白與事實相符。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。㈡刑之減輕事由：被告雖已著手實行強制行為，然未生使告訴人行無義務之事之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇事不思循理性途徑溝通處理，率爾以強暴方式使告訴人行無義務之事，雖僅止於未遂，而未生法益侵害之結果，然仍顯其欠缺對他人自由權益之尊重，法治觀念顯有不足，另審酌被告本院審理中終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其已於本院審理中與告訴人達成和解，並當庭賠償告訴人所受之損害，告訴人並撤回本案告訴(見本院原易卷第141頁)，被告於本院審理中所自陳高職肄業之智識程度、擔任臺北市政府清潔隊隊員、月收入約新臺幣4萬元、有1名未成年子女需扶養之家庭經濟狀況（見本院原易卷第133頁），暨犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，審酌被告對告訴人所為之強制未遂犯行，行為雖有不當，然被告犯後坦認犯行，顯有悔悟，且業與告訴人達成和解，並依約當庭給付告訴人新臺幣6萬元、向告訴人道歉，告訴人亦當庭表示同意給予被告緩刑，足認其歷經此次偵審程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。三、不另為不受理之諭知　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於上開犯罪事實所載之時間、地點，基於毀損他人器物之犯意，徒手揮拳擊打本案汽車駕駛座車窗，造成該車窗玻璃破損不堪使用，因認被告尚涉有刑法第第354條之毀損罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，被告上述經檢察官起訴之罪名係刑法第354條第1項之毀損他人物品罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人業已撤回對被告此部分之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院原易卷第141頁），依上開說明，本應諭知不受理之判決，惟此部分倘成立犯罪，依起訴意旨，與前揭經論罪科刑之部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TPDM-113-原易-35-20250210-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2989號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃柏勲上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19061號），本院判決如下：　　主　文黃柏勲犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　黃柏勲之胞姊為徐Ｏ祖之女友，2人素有嫌隙，詎黃柏勲於民國113年10月14日17時50分許，在其等同住、位於高雄市○○ 區○○路○段000巷00號房屋內，基於使人行無義務之事之強制犯意，當面對徐Ｏ祖稱：「今天再不搬出去，我就打斷你腳骨」等語，惟徐Ｏ祖未搬離上開房屋而未遂（黃柏勲被訴毀損他人物品罪嫌部分另行審結）。二、訊據被告黃柏勲固坦承有於前揭時地出言「今天再不搬出去，我就打斷你腳骨」（下稱系爭語句），惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：其沒有指名道姓，不是針對告訴人徐Ｏ祖云云。經查，證人徐Ｏ祖證稱:被告在走經其身旁時，指著其說系爭語句乙節在案；復參以現場監視錄影畫面截圖暨員警製作之譯文：113年10月14日17時51分許，告訴人下樓經過被告身旁，被告往告訴人方向看去，且伸出左手指向告訴人，同時說出系爭語句等情，與證人徐Ｏ祖之證詞互核相符，足認被告出言系爭語句之對象為告訴人無訛。是被告之辯詞無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。被告已著手實行強制行為惟最終未得逞，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡爰審酌被告未能控制情緒，率然以如犯罪事實欄所載方式使告訴人行無義務之事，所為實有不該，復考量告訴人因此所受損害多寡，幸兩造事後已和解（撤回告訴聲請狀暨和解書參照），再斟酌被告之刑事前科（台灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　書狀。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

CTDM-113-簡-2989-20250210-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公眾往來安全等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第297號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王柏淋上列被告因妨害公眾往來安全等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第111號），本院判決如下：　　主　文王柏淋犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正犯罪事實欄一第8行之「駕駛之」為「承租而管領之該」，及第12行之「危險」後應補充「，及足以生損害於張添貴，並以此強暴方式著手妨害張添貴正常行車之權利」。二、關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。被告王柏淋本案所犯強制未遂罪係想像競合犯中之輕罪，既經從一重以妨害公眾往來安全罪處斷，自無從依未遂犯規定減輕其刑，惟於量刑時當一併衡酌此減輕其刑事由。三、審酌被告不思以理性方式處理行車糾紛，竟為本案妨害公眾往來安全、強制未遂及毀損犯行，罔顧公眾交通往來安全，並使告訴人張添貴管領之財產受有損害，情緒管理及自我控制能力不佳，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節（含輕罪部分減刑事由）、毀損財物之價值及現況，及犯後之態度，暨自述大學畢業之智識程度、小康之生活狀況，且迄未與告訴人成立調解等一切情狀（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1629號卷第23頁；同署113年度調院偵字第111號卷第 17頁；本院卷第29、45、69頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。六、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-08

MLDM-113-苗交簡-297-20250208-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1801號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂仁傑上列被告因妨害性隱私等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10463號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文甲○○犯無故重製他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之OPPO手機壹支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○與代號AE000-S00000000（真實姓名詳卷，下稱甲女）原不相識，因於交友軟體知悉甲女需款甚急，即對甲女表示可提供援助，甲○○取得甲女信任後，於民國112 年9月9日14時11分許，以通訊軟體LINE要求甲女傳送全裸照，甲女應允而依指示傳送後，甲○○旋基於無故重製他人性影像之犯意，在不詳地點，未經甲女同意，將甲女之全身裸照下載複製於手機內留存。後因甲女未依照甲○○要求與其碰面性交易，甲○○即基於恐嚇危害安全之犯意，於112年9月11日 21時許，在其新北市○○區○○街00號2樓居處，以通訊軟體LIN E、Instagram陸續發送「不然我直接公告在各大社團」、「那我就直接丟進大社團了」、「發生什麼事就不要問我囉」等訊息予甲女，甲女因心生畏懼而報警處理，致生危害於安全，後警循線查得上情，並於113年3月14日經臺灣桃園地方檢察署檢察官依法扣得甲○○使用之前開手機，而知上情。二、證據清單： (一)被告甲○○於偵查及本院準備程序中之供述。 (二)告訴人甲女於警詢及偵訊中之指訴。 (三)行動電話基資查詢結果、被告及告訴人手機對話紀錄翻拍照片。 (四)臺灣桃園地方檢察署扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之OP PO手機1支。三、論罪科刑： (一)按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之；另刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問（最高法院52年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號判決、臺灣高等法院1 10年度上訴字第309號判決意旨）。經查，被告確實有對告訴人表示：「不然我直接公告在各大社團」、「那我就直接丟進大社團了」、「發生什麼事就不要問我囉」（見偵卷第 41頁至第43頁），致告訴人主觀上認為自己裸照將被散布於眾，而有名譽遭受危害之虞，並感到不安畏怖；被告雖辯稱僅是嚇嚇告訴人而已等語（見本院審訴卷第36頁），然被告既已自承有嚇唬告訴人之意圖，應可知告訴人將會因被告所言要公告社團而感到心生畏懼，是論以恐嚇危害安全罪，至為灼然。 (二)核被告所為，分別係犯刑法第319條之3第1項之無故重製他人性影像罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。恐嚇危害安全罪部分，公訴意旨雖認構成刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，然依被告於本院準備程序時所稱「那天只是相約，對方也答應，後來我騎車到桃園之後發現對方封鎖我，放我鴿子…」，並參酌被告與告訴人之對話記錄內容，可認雙方已有約定見面之合意（見本院審訴卷第36頁、彌封卷第 13頁至第57頁），因此，本件不存在公訴人所指被告強迫告訴人外出行與其聯絡、見面之無義務之事，公訴人認被告成立刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，應有誤會。惟起訴意旨業已將被告所為之脅迫行為敘述明確，且兩者之基本社會事實同一，復經本院於準備程序時當庭告知另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（見本院審訴卷第35頁），給予被告答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得依法審理，並依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 (三)被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告不思以理性方式解決與告訴人間糾紛，竟無故重製告訴人之性影像並恐嚇要將該性影像外流，使告訴人在惶恐下度日，影響告訴人身心，欠缺尊重他人隠私權之法治觀念，所為實應非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未賠償告訴人之損失或取得其原諒，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，高職肄業之教育程度（見偵卷第23頁）及家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。次按「第 319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第319條之5亦定有明文。經查，本件扣案被告用以無故重製告訴人性影像之OPPO手機1支，係被告所有且供本案犯行所用，亦為本案性影像之附著物，業據被告於本院準備程序中承明（見本院審訴卷第62頁），上開物品既為被告所有供本案犯罪所用之物，亦為本案性影像之附著物，爰依前開規定宣告沒收。至被告所拍攝告訴人之性影像，卷內查無證據證明上開影像尚存在，自無從依刑法第319條之5規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第 450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10463號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-S00000000（真實姓名詳卷，下稱甲女）原不相識，因於交友軟體知悉甲女需款甚急，即對甲女表示可提供援助，甲○○取得甲女信任後，於民國112年9月9日14 時11分許，以通訊軟體LINE要求甲女傳送全裸照，甲女應允而依指示傳送後，甲○○旋基於無故重製他人性影像之犯意，在不詳地點，未經甲女同意，將甲女之全身裸照下載複製於手機內留存。後因甲女未依照甲○○要求與其碰面性交易，甲 ○○即基於強制犯意，於112年9月11日21時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE、Instagram陸續發送「不然我直接公告在各大社團」、「那我就直接丟進大社團了」、「發生什麼事就不要問我囉」等訊息予甲女，以加害名譽之事強迫甲女外出與其聯絡、見面，甲女因心生畏懼而報警處理，甲○○始未得逞，後警循線查得上情，並於113年3月14日經本署檢察官依法扣得甲○○使用之前開手機，而知上情。二、案經甲女訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承扣得手機為被告使用、對話紀錄為被告所有、沒有轉傳甲女裸照等事實，但對相關事實過程辯稱：不清楚、沒印象等語。 2 告訴人甲女於警詢及偵查中之證述證明前開犯罪事實。 3 行動電話基資查詢結果、被告及告訴人手機對話紀錄翻拍照片證明前開犯罪事實。 4 本署扣押筆錄、扣押物品目錄表證明前開犯罪事實。 5 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1240號聲請簡易判決處刑書、113年度偵字第2981號不起訴處分書證明被告已有多次以散布裸照、暴力威脅恐嚇女性網友之前案事實。二、核被告所為，分別係犯刑法第319條之3第1項無故重製他人性影像、同法第304條第2項、第1項之強制未遂等罪嫌。被告上開2犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末請考量被告前以本案相類之手法恐嚇女網友，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年5月29日以112年度偵緝字第1240號聲請簡易判決處刑在案，未久即再犯本案，足見其毫無反省之意願，刑罰對之無約制力，建請從重量刑。三、扣案之手機1支，為被告所有用以與被害人聯繫並儲存上揭性影像之物，請依刑法第38條第2項前段、同法第319條之5 規定宣告沒收之。四、至報告意旨認被告上揭所為，另涉有違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘少年自行製造性影像罪嫌。然告訴人於偵查中指稱：不記得有沒有跟被告說自己年紀等語，又觀諸被告與甲女之LINE對話紀錄中，甲女自陳已經18歲等語，是此部分無證據足認被告確實知悉甲女未滿18歲，自難遽為不利被告之認定，然此部分若成立犯罪，因與前開起訴之無故重製他人性影像部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第 319 條之 1 第 1 項至第 3 項攝錄之內容者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。犯第 1 項之罪，其性影像係前條第 1 項至第 3 項攝錄之內容者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-審簡-1801-20250207-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1397號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林國良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 (113年度執聲字第1021號)，本院裁定如下：　　主　文林國良所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑捌年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第692號解釋意旨參照）。另按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號裁判要旨參照）。至已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28 號、93年度台抗字第119號裁定要旨參照）。三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。四、經查：　㈠本件受刑人因毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。茲經受刑人請求檢察官就如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，此有「臺灣彰化地方檢察署（執戊）刑法第50條第 1項但書案件是否聲請定刑聲請書」1份在卷可佐，而其所犯如附表編號1所示之案件，雖業於民國113年4月9日執行完畢，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟揆諸首揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉。是本件檢察官聲請就附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院斟酌附表編號7至8所示罪刑，前曾經原判決合併定應執行有期徒刑7月確定，並斟酌附表編號1、7至8所犯係違反藥事法案件、附表編號2、5所犯係違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、附表編號4、6、9所犯係違反毒品危害防制條例案件及附表編號3係犯強制未遂罪等情，就侵害法益及罪質相類者，應於定執行刑時為較有利被告之審酌因素，反之則否；暨考量其犯罪時間、情節與受刑人對本案之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。五、末查，受刑人所犯如附表編號1、7至8所示案件所處之刑原得易服社會勞動、附表編號3至6示案件所處之刑原得易科罰金，然該等案件與附表編號2、9所犯不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪併合處罰之結果，於定執行刑時即不得易科罰金、易服社會勞動，併此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附件：受刑人林國良應執行案件一覽表

2025-02-03

CHDM-113-聲-1397-20250203-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第151號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉澤指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57706號），本院受理後（113年度審原易字第245號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉澤犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告劉澤於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之強制未遂罪處斷。　㈢爰審酌被告因與告訴人黃樺彬間有財務糾紛，不思以正當法律途徑解決，竟揚言欲毀損告訴人所有車輛之方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，而依指示前往指定地點，進而妨害告訴人行動自由之權利，其所為缺乏尊重他人之法治觀念，實屬不當，應予懲處；惟念及被告犯後坦認犯行，堪認被告確有悔意，並已與告訴人達成和解，並已履行完畢，業經告訴人黃樺彬於偵訊中陳述明確，再兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、手段暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57706號　　被　　　告　劉澤　　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、緣劉澤與黃樺彬間有財務糾紛，竟基於強制、恐嚇之犯意，於民國112年8月21日凌晨某時許，在桃園市不詳地點，阻攔黃樺彬所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），指示黃樺彬駕駛前往桃園市○○區○○路0段000巷00號鎮平宮後方之魚池，劉澤並向其恫稱：不去就將本案車輛砸毀等語，以此方式使黃樺彬行無義務之事，亦使黃樺彬心生畏懼，足生危害於安全。嗣黃樺彬依劉澤之指示前往上開地點，而與劉澤協商未果，詎劉澤、吳志翰、賴誓恩、蘇瑞富（上4人所涉傷害、強盜等罪嫌部分另為不起訴處分）竟以徒手毆打黃樺彬，嗣黃樺彬趁隙脫離，惟本案車輛留置於上址，而遭劉澤等4人駛離未歸還予黃樺彬，黃樺彬而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經黃樺彬訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉澤於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間向告訴人黃樺彬恫稱：若拒絕與其一同前往上址，就砸毀本案車輛等語，以此方式使告訴人黃樺彬行無義務之事。 2 告訴人黃樺彬於警詢及偵查中具結之指訴被告於前開時間，攔停其所駕駛之本案車輛，並向其恫稱：若拒絕與其等一同前往上址，就砸毀本案車輛等語，致其心生畏懼，而依指示前往上開地點之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為同時觸犯強制、恐嚇危害安全罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜所犯法條: 中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-審原簡-151-20250124-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第970號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家榮黃玹燁張毓珊羅伯昇張凱翔張勛琮李信彥上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度訴字第1200號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2022、9205號；移送併辦案號：111年度偵字第44419號、112年度偵字第2775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於諭知張家榮、羅伯昇、黃玹燁、張毓珊被訴於民國11 0年8月18日、19日犯行無罪部分，均撤銷。　張家榮、張毓珊、羅伯昇共同犯強制未遂罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃玹燁共同犯強制未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、緣陳00對外積欠債務新臺幣33萬8000元未清償，真實姓名年籍不詳自稱「余佑全」、通訊軟體Line暱稱「大熊」等人　　，即指示張家榮負責向陳00收取上開債務。張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁遂共同基於強制之犯意聯絡，為下列行為：　㈠於民國110年8月18日20時25分許，張家榮、羅伯昇、張毓珊共同前往陳00雙親陳00、邱00位於臺中市○○區○○路0段000○0 巷00號之書店，並由張家榮、羅伯昇出面要求陳00代陳00還款、張毓珊則在旁以行動電話朝陳00錄影，經陳00拒絕，3 人即佔據在該書店之櫃檯前，若遇有客人進入店內，即對客人大聲咆哮「他欠債不還，不要跟他買書」等語，而以此影響書店正常經營之方式，欲迫使陳00屈服而代陳00還款，然因陳00堅決不從並報警處理，張家榮、羅伯昇、張毓珊始離去而未得逞。　㈡於110年8月19日19時許，黃玹燁、羅伯昇與真實姓名年籍不詳之成年男子1名、成年女子1名再度前往上開書店，並由黃玹燁及該身分不詳之成年男子出面要求邱00代陳00於5日內還清欠款，羅伯昇與該身分不詳之成年女子則在旁以行動電話朝邱00錄影，經邱00拒絕，4人即霸佔在該書店之營業櫃檯前近半小時，而以此影響書店正常經營之方式，欲迫使邱 00屈服而代陳00還款。然因邱00堅決不從並報警處理，黃玹燁、羅伯昇等人始離去而未得逞。二、案經邱00訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇均坦認有於上開時間，前往上開地點索債，然皆否認有何強制之犯行，均辯稱：並未對書店客人稱不要向陳00買書，亦無霸佔櫃臺等語。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業經證人陳00於警詢、原審審理時證述稱：「（問：暴力討債集團總共來幾次？）他們來很多次，從11 0年6月份陸陸續續來恐嚇我們，確切的次數我記不清楚了」、「（問：該暴力討債集團是否尚有於其他時間、地點來對你恐嚇取財？）有。該暴力討債集團有於110年8月18日20時許，至我開的書局對我暴力討債，當天我有打110報案，這次我印象最深刻」、「（問：為何遭到該暴力討債集團恐嚇取財？）因為我兒子陳00在外面與人有債務糾紛，我兒子認為債務尚在走法律程序所以沒還錢，暴力討債集團就至我開的書局要求我代替我兒子還錢」、「（問：該暴力討債集團作何舉動？以何種方式向你討債？過程為何？）當天有3名男性及1名女性，一起來到我開的書局，其中有2名男生圍著我，要求我替陳00還錢，說如果我不代替陳00還錢，就會出大事情，另外1名女性則拿手機錄影，另1名男子在外面把風，其中1名男子看到我店裡面有客人，就對著我客人咆嘯說『他欠債不還，不要跟他買書』，事後因為我太害怕，所以我撥打110報案」、「（問：他們還有跟你的客人講你們有欠債不還，所以不要跟你們買書，是否如此？）對」等語（見偵字第2022號卷第140至141頁，原審卷②第43頁）；證人邱0 0於警詢、原審審理時證稱：當時有1名女子在錄影，他們說我兒子欠債，5天內要還債，當時佔據營業櫃臺大約半小時，讓我無法營業。每次來店裡討債都霸佔營業櫃臺超過半小時不讓我營業，且跟客人說老闆欠錢，不要跟我們買書。我當時非常害怕，怕店裡無法營業。有客人看到他們霸佔櫃臺，就嚇到了，也不敢買了，就直接離開等語（見偵字第2022 號卷第157至158頁，原審卷②第51至52頁）。並有110年8月1 8日20時許、同年8月19日19時許之現場監視器影像翻拍照片在卷可稽（見偵字第2022號卷第117至123頁）。　㈡按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。查被告張家榮等人對陳00、邱00書店內客人為大聲咆嘯及藉由人數優勢，長時間霸佔營業櫃臺之行為，已影響書店正常經營，致陳00 、邱00是否同意代陳00清償債務之意思決定自由受到壓制。且積欠債務者為陳00，與陳00、邱00無關，被告等人在無任何正當理由之情形下，前往陳00、邱00所經營書店，以前述行為干擾書店正常營運，欲透過此種間接之強暴方式，迫使陳00、邱00不得不屈服而代替陳00清償債務，足認被告等之強暴手段與強制目的間具有關聯性，且在社會倫理之價值判斷上屬可責難，該強制行為具有違法性自明。　㈢又據被告黃玹燁供稱：張家榮與張毓珊為男女朋友，他們2人會跟「大熊」聯絡，再由「大熊」告知討債地點及交付委託書等語（見偵字第2022號卷第341頁背面），足見被告張家榮、張毓珊於本案中居於主導之地位，均係以共同犯罪之意思，或自己親自出面向陳00為強制行為，或隱身在後指使其他被告對邱00為強制行為，自應就全部行為所發生之結果負其責任。參、論罪、撤銷改判及科刑之說明：一、核被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　　　　二、被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁（犯罪事實一㈡部分）等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告張家榮、羅伯昇、張毓珊係以一行為侵害陳00、邱 00之法益，應依想像競合犯規定，均從一重之強制未遂罪處斷。三、被告張家榮等4人所犯強制罪之程度僅止於未遂，應依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。四、原審未就全部卷內事證詳予研求，遽就被告張家榮等4人被訴於110年8月18日、19日犯行部分為無罪判決，核其認事用法尚有違誤，而無可維持。檢察官上訴意旨指摘原判決就被告張家榮等人被訴強制罪部分，諭知無罪而有不當，為有理由，至於指摘原判決諭知被告等被訴參與犯罪組織無罪部分為不當，則無理由（詳後述）。原判決此部分既有上開違誤之處，即屬無可維持，應由本院將之撤銷改判。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告張家榮等4人不思以正當法律途逕，解決其等與陳00間之債務糾紛，而擅自以前述強暴之行為，欲強使陳00、邱00就範，影響陳00、邱00意思決定之自由，且犯後均否認犯罪，亦未為陳00、邱00達成和解或賠償損害，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、分工情形及各自陳明之教育程度、職業經歷、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪部分：一、公訴意旨略以：被告張家榮自不詳時間起，基於參與犯罪組織之犯意，聽從「林尉泰」（綽號「泰哥」）、「余佑全」等成年男子之指示，參與「林尉泰」、「余佑全」、通訊軟體Line暱稱「大熊」等人所屬之討債集團；該集團先透過Li ne設立「債務協商」之群組，若遇有債權人委託協商債務，即由該社群身分不詳之人告知聯繫窗口。再由聯繫窗口與債權人聯繫，確認討債之金額及對象、地址後，即再聯繫旗下之討債集團成員前往指定地點，以脅迫方式向債務人或債務人之家人追討債務。被告黃玹燁、張毓珊、羅伯昇亦基於參與該犯罪組織之意思而加入，並以為不特定債權人追討債務為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。因認被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。訊據被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇則均否認有何參與討債犯罪組團犯行。二、公訴意旨認被告張家榮等4人參與犯罪組織，無非是以前述本院認定犯罪事實所憑之證據為其主要論據。訊據被告張家榮等4人則均否認有何參與討債犯罪組團犯行。三、按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。本案檢察官就被告張家榮等4人究於何時、何地，基於成為組織成員之意欲而加入暴力討債犯罪組織，並未為任何說明及舉證。且卷內並無公訴意旨所稱「討債集團」如何形成結構性組織、如何持續性牟利之事證。又檢察官雖認被告張家榮等4人多次對不同被害人施以暴力索討債務而提起公訴，但除本案被害人陳00 、邱00及另案（本院113年度上訴字第971號）被害人吳00外，其餘部分均經法院判處無罪在案，尚無從僅以被告張家榮等4人有共同對陳00等3人為強制犯行，逕認其等對起訴書所指稱之討債犯罪組織有所認識並有參與該犯罪組織之意欲，是本案依檢察官所舉證據，難逕認被告張家榮等4人有參與犯罪組織犯行。此部分原應為被告張家榮等4人無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成罪，與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　　　伍、無罪部分：一、公訴意旨另以：　　　　　　㈠被告張凱翔加入前述由「泰哥」等人所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，並以為不特定債權人追討債務為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。　㈡被告張家榮受「林尉泰」指示受託收取被郭00積欠前妻楊宥芸之小孩扶養費，遂與被告羅伯昇、張凱翔、張毓珊、黃玹燁共同基於強制之犯意聯絡，為下列行為： (1)於110年8月4日21時15分許，被告張家榮、羅伯昇、張凱翔一同至臺中市○○區○○街000巷00弄00號郭00及其家人之居所前，大叫郭00姓名，要求郭00出面商談債務，郭00至門口後，由被告張家榮出面要求郭00還款、被告羅伯昇與張凱翔則在一旁助勢，經郭00拒絕還款，即向郭00恫稱：若不處理，就要每天來等語，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款。嗣經郭00報警處理，被告張家榮、羅伯昇、張凱翔始離去。　(2)於110年8月5日20時許，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊一同至上址，由被告羅伯昇持大聲公在郭00住處門外大喊「郭0 0欠錢不還」等語、被告張毓珊負責持行動電話錄影、被告張家榮出面商談之方式分工，經被害人即郭00之弟郭00代郭00至門外與其等商談還款事宜，被告張家榮要求郭00先還3至5萬元，經郭00拒絕，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊則持續在門外大喊「郭00欠錢不還」等語，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款，直至當日22時許，3人始離去。　(3)於110年8月6日21時許，被告張家榮、黃玹燁、張毓珊及該集團身分不詳之成年女子一同至上址大力敲門，要求郭00 還款，郭00、郭00因擔心驚擾鄰居，同意被告張家榮、黃玹燁、張毓珊等人進入屋內商談債務，期間被告黃玹燁不斷辱罵郭00，並起身朝郭00逼近，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款。直至同日23時許，經郭00、郭00同意還款70 萬元，被告張家榮、黃玹燁、張毓珊等人始離去。嗣於同年月26日15時許，雙方相約至臺中市○○區○○街000巷00弄00 號臺中市政府警察局清水分局安寧派出所，由郭00代郭00 還款70萬元予楊宥芸，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁等人獲得50％即35萬元之報酬（張凱翔因故先行退出，因此未獲得報酬）；「林尉泰」另取得楊宥芸支付之3萬元報酬。　(4)於110年9月28日18時許前某時，被告張家榮先以電話聯繫郭00，告知：郭00仍積欠楊宥芸扶養費未還，要求返還等語，經郭00拒絕，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年男子即於同日18時許，一同至上開郭00、郭00及其家人之居所，欲索討扶養費，因無人在家，被告張家榮、張毓珊等人始離去。　(5)於110年9月29日20時許，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年男子一同至上址，欲索討上開扶養費，因無人在家，被告張家榮、張毓珊等人始離去。　(6)於110年10月5日20時許，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年男子一同至上址，欲索討上開扶養費，又因無人在家，被告張家榮、張毓珊及該身分不詳之成年男子遂以衛生紙團混雜檳榔汁潑灑郭00、郭00之上開居所，並將垃圾丟進該屋車庫內後，始離去。　(7)另於110年10月9日19時30分許，由該集團身分不詳之人至上址，在郭00、郭00住處門上懸掛毛巾，試探郭00、郭00 是否返家；而接續以上開脅迫方式，欲迫使郭00、郭00還款；郭00、郭00調閱監視器查悉上情後，心生畏懼，不敢返回住處。被告張家榮等人即接續以上開脅迫方式，欲迫使郭00、郭00還款。　㈢被告張家榮受被告張勛琮委託收取被害人許00積欠友人「小猛」之賭債，為順利收回款項，而與被告黃玹燁、張勛琮、李信彥共同基於強制之犯意聯絡，於110年8月12日19時8分許，一同至臺中市○○區○○○街000○0號許00經營之工廠內，要求許00還款，經在場員工郭瑾龍告知許00不在工廠內，被告張家榮即向郭瑾龍恫稱：老闆不處理，就要將工廠值錢東西搬走等語，其他人則在一旁助勢，而以此脅迫方式，欲迫使被害人許00出面還款。郭瑾龍遂撥打電話予許00告知上情，許00知悉後報警處理，被告張家榮、黃玹燁、張勛琮、李信彥始離去。　㈣因認被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇、張勛琮、李信彥所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告張凱翔所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。三、檢察官認被告張家榮等人涉犯上開強制等犯行，無非係以證人郭00、郭00、許00、郭瑾龍之證述及現場監視器翻拍照片為主要論據。訊據被告張家榮等人固坦承有於前述時間、地點向郭00、許00索討債務，但均否任有何強制犯行，被告張凱翔亦否認有參與討債犯罪組織。四、經查：　　　　　㈠按刑法第304條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害他人行使權利始克成立。所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言；行為人施以強暴、脅迫之對象，必須以「人」為要件，包括直接、間接對人施行強暴、脅迫之情形在內，然仍以被害人在現場為必要，如行為人為妨害他人行使權利之行為時，被害人並不在場，自無從對人施以強暴、脅迫，既缺乏施以強暴、脅迫之手段，要與強制罪之犯罪構成要件不符（最高法院108年度台上字第4184號判決意旨參照）。　㈡依證人郭00、郭00證詞及監視錄影擷圖所示，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、張凱翔固分有於110年8月4日21時15分許、110年8月5日20時許、110年9月28日18時許、110年9月29 日20時許、110年10月5日20時許，前往郭00居所向郭00索討積欠前妻楊宥芸之小孩扶養費，然其等所為「表達明日會再來」、「持大聲公大喊郭00欠錢不還」、「敲門」、「商談還款事宜」、「丟擲混有檳榔汁之衛生紙」、「丟擲垃圾」等行為，客觀上尚難認係以言詞、舉動為惡害通知之行為。而潑灑混有檳榔汁之衛生紙、丟擲垃圾固有不當，惟究非具加害於或不利於何人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思，皆無從認已達脅迫之手段。另110年8月6日21時許，被告黃玹燁雖接連以「幹你娘」等語辱罵郭00，並有起身靠近郭00之舉動，但辱罵之言語，及起身靠近之舉動，客觀上亦難認屬惡害通知之行為。至於110年10月9日19時30分許，在郭00、郭00住處門上懸掛毛巾部分，則無證據證明係被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇、張凱翔等所為。準此，被告張家榮等人所為，尚難認屬脅迫之手段，無從逕以強制罪論處。　　㈢於110年8月12日19時8分許，被告張家榮、張勛琮、黃玹燁、李信彥對許00之員工郭瑾龍恫稱：老闆許00不處理，就要將工廠值錢東西搬走等語時，許00並不在場，而是事後接獲郭瑾龍電話通知始知悉上情，依上開說明，自無從認為被告張家榮等人有對許00施以強暴、脅迫之手段，核與刑法強制罪之構成要件不符，自不能論以該罪。　㈣經本院審理結果，尚難認被告張凱翔前揭向郭00、郭00索討債務過程中，所為之言詞或舉止，有表達加害於或不利於何人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意，而已達脅迫之手段，業如前述。則檢察官另指稱被告張凱翔有參與以實施脅迫為手段之討債犯罪組織犯行等語，自無可採。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告張家榮等人有起訴書所指此部分犯行有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告張家榮等人無罪之諭知。原審本於同上見解，以不能證明被告張家榮等人涉有前開犯行，而為無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴未提出新事證，僅係就原審採證認事再為爭執，指摘原判決不當，尚無可取，此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　陸、被告張毓珊、羅伯昇、李信彥經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官鄒千芝移送併辦，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。強制罪部分，張家榮、羅伯昇、黃玹燁、張毓珊得上訴。檢察官就參與犯罪組織罪部分，得上訴。但須符合刑事妥速審判法第9條規定。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-970-20250122-1