Know99判決書

搜尋結果：彭以樂

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第414號聲請人乙○○ 代理人彭以樂律師相對人丙○○ 甲○○ 關係人田瑛珠上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○及甲○○對於未成年人黃苡嫣（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、黃以睿（男、民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與關係人為夫妻，聲請人與關係人之子即相對人丙○○與相對人甲○○婚後育有未成年子女黃苡嫣、黃以睿（下稱未成年子女），相對人丙○○、甲○○於民國109 年5月28日協議離婚，約定相對人2人共同任未成年子女權利義務之行使及負擔，後於110年6月18日約定由相對人丙○○單獨任未成年子女權利義務之行使及負擔，相對人丙○○與相對人甲○○離婚後，即與未成年子女一同居住於聲請人之住所，並由聲請人負責養育及照顧，相對人2人於離婚後並未給付未成年子女扶養費，相對人甲○○亦未曾探視未成年子女。相對人丙○○並於111年2月27日離開聲請人住處後隨即失聯，之後即未曾再探視未成年子女，聲請人隨即向桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所通報失蹤，相對人丙○○經員警尋獲後，聲請人亦曾撥打相對人丙○○尋獲時所提供之電話亦為空號，相對人2人顯然疏於保護、教養未成年子女，且情節嚴重，為此聲請宣告停止相對人丙○○、甲○○之親權等語。二、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，皆得認係濫用親權的行為，亦有最高法院86年度台上字第1391號判決意旨可資參照。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出其與未成年人及相對人之戶籍謄本、相對人2人之離婚協議書、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受（處）理案件證明單為證，並經聲請人到庭陳述：相對人2人離婚後，未成年子女就是跟我住一起，未成年子女的生活費都是我和我老婆負擔，相對人2人都沒有給過扶養費等語。相對人甲○○雖未到庭，然具狀表示：願意放棄對未成年子女之監護權，並同意由聲請人擔任未成年子女之監護人，有相對人甲○○陳報狀及同意書各 1紙存卷可查，相對人丙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經本院囑託財團法人臺灣大心社會福利協會對聲請人、未成年子女及相對人2人進行訪視，相對人2 人均聯繫不上，社工就聲請人及未成年子女進行訪視後，綜合評估略以：本案相對人2人離婚後由相對人丙○○單獨行使監護權，礙於相對人丙○○未處理未成年子女事物，亦無給付扶養費用，將未成年子女全由聲請人及聲請人之妻田瑛珠照顧扶養，監護態度較為消極，未盡保護教養子女之責任義務，聲請人的監護能力及親職時間皆穩定，過去有長期照顧未成年子女經驗，也有同住之親友可擔任協助照顧人力，並能夠提供未成年人穩定之照顧環境且具備行使監護意願，有該會113年9月30日（113）心桃調字第494號函檢送之未成年人親權（監護權）訪視調查報告可佐，堪信聲請人上開主張應為真實。次查，相對人2人為未成年子女之父母，依法有保護及教養未成年子女之權利及義務，惟相對人2人在離婚後，長時間未與未成年子女共同生活，亦未曾前往探視或聯絡或支付扶養費，未盡其身為父母親之責任，堪認相對人2人就未成年子女確有疏於保護、照顧情節嚴重之情形，聲請人為相對人丙○○之最近尊親屬，其請求宣告停止相對人2人對於未成年子女之親權，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。四、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年子女同居之祖父母。㈡與未成年子女同居之兄姐。㈢不與未成年子女同居之祖父母。未能依上述順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，民法第1094條第1項、第3項規定甚明。又所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年台上字第415號判例參照）。準此，如父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務者，前開民法第1094條第1項所列順序之優先順位人，即為未成年子女當然之法定監護人，毋庸另行聲請法院指定其為監護人，惟於未成年子女無上述法定順序之親屬時，法院始有依聲請或依職權另行選定之必要。五、本件未成年子女之父母即相對人丙○○及甲○○經本院宣告停止親權，即屬父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務的情形，而未成年子女出生迄今均受聲請人撫育，感情依附緊密，未成年子女既與聲請人同住，依民法第1094條第1 項規定，聲請人即為未成年子女之法定第一順位監護人。又本院函請社團法人台灣大心社會福利協會社工訪視聲請人及未成年子女，經訪視結果已如前所述，可知聲請人無照顧或養育不當情形，本院自無另行為未成年子女選定或改定監護人之必要。綜上，聲請人既為未成年子女之法定第一順位監護人，其聲請改由自己擔任未成年子女之監護人部分，核無必要，應予駁回。而監護登記屬身分登記，為戶籍登記之一種，戶籍法第4條第1項定有明文，此種身分登記之申請，經核其性質為報告之申請，不論是否已為監護登記，對其身分關係發生之效果不生任何影響，是聲請人既為未成年人之法定監護人，已如前述，聲請人若有為戶籍登記需要，自得依戶籍法相關規定，以未成年人之監護人身分，向戶政機關申請為監護登記。　　六、又「民法第1094條第1項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊」，民法第1094 條第2項規定甚明。本件聲請人依前述為民法第1094條第1項第1款所定第一順位監護人，依同條第2項規定，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。從而聲請人聲請選定關係人擔任會同開具財產清冊之人部分，核無必要，應予駁回。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　家事庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-11-20

TYDV-113-家親聲-414-20241120-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2110號原告洪嘉敏訴訟代理人彭以樂律師被告彭竣逸上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣90萬元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應於民國113年12月31日前給付原告新臺幣50萬元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣90萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於到期後，於原告以新臺幣16萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於民國110年10月、11月間出資新臺幣（下同）200萬元予被告從事包租代管事業，被告允諾於每年1月、4月、7月、10月之10日前給付約定之獲利及返還部分本金給原告，嗣被告以煌橙不動產股份有限公司名義（由訴外人徐煒焜為掛名登記負責人）與原告簽立不動產合資包租契約書（下稱系爭契約），詎被告僅於111年1月、4月、7 月、10月及112年1月、4月、7月給付原告共計738,176元，自112年10月起未再依約給付獲利並返還本金，原告遂依系爭契約書第4條約定提前終止系爭契約，兩造復於113年4月2 8日簽立協議書（下稱系爭協議），被告應分別於113年6月2 8日前返還原告100萬元及於113年12月31日前返還原告50萬元，被告另簽發發票日為113年4月28日、面額各100萬元及5 0萬元之本票以為擔保，惟113年6月28日期限屆至，被告僅於113年7月2日給付原告10萬元，其餘90萬元款項未給付，顯有到期不為履行之虞，是就未到期之50萬元亦有預為請求之必要，爰依系爭協議約定，請求被告給付已到期之款項90 萬元及預為請求未到期之款項50萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡被告應於113年12月31日前給付原告50萬元，㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、系爭協議、本票、兩造對話記錄、還款10萬元收據等件為證（本院卷第15至31頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡被告本應於113年6月28日前給付100萬元，惟迄今尚欠90萬元未給付，足認被告就尚未屆期部分，將來亦有到期不履行之可能，而有預為請求之必要。從而，原告依系爭協議之約定，請求被告給付90萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 14日（本院卷第51、53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及於113年12月31日前給付原告50萬元，於法有據，應予准許。四、綜上所陳，原告依系爭協議約定，請求被告給付如主文第1 、2項所示，為有理由，應予准許。另本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許假執行，而被告未陳明願供擔保准予免為假執行，亦依職權酌定相當金額得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-11-19

TYDV-113-訴-2110-20241119-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第189號聲請人即債務人侯楹榛即侯珍蓉即侯蓉蓉代理人彭以樂律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定確定證明書之日之次月起給付。聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）5,769,130元，第1期至第72期每期清償14,154元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以 1個月為1期，每期於15日前給付，清償總金額為1,019,088 元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為17.66％。三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例之意旨。四、經查：（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為1,019,088元，而聲請人聲請更生前二年間收入扣除必要生活費用後餘12 5,804元【參本院112年度消債更字第191號裁定，計算式: 928,580-(33,449)×24=125,804】，則可處分所得已低於受償總額；而其名下有汽車三部（民國86年、95年、99年出廠）、機車兩台（民國78年、102年出廠）；新光人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司保單；存款7,486元。汽機車部分，出廠迄今均超過十年以上，95年出廠汽車及102年出廠之機車上亦分別有裕融企業股份有限公司、和潤企業股份有限公司設定之動產抵押權，擔保債權金額如債權表所示，則衡各該車輛之出廠年度，故衡量使用折舊狀況及有設定動產抵押之車輛扣除剩餘車貸後，可認均應無變價實益而不具清算價值；保單部分依各該保險公司於更生程序中向本院陳報，保單終止後得另取之保單解約金分別為19,832元、17,917元，合計共37 ,749元；保單解約金加計存款共45,595元。則本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額，先予敘明。（二）聲請人陳稱現受雇於泓順工程行，日薪1,600元，每月收入約可達48,542元，經核聲請人113年7月18日陳報狀、隨狀檢附之薪資證明書等資料，勘信屬實；另更生方案所載支出狀況與本院112年度消債更字第191號裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。（三）承上，聲請人每月收入48,542元減每月必要支出33,449元後餘15,093元，名下保單價值加計存款共45,595元，亦應納入清償，以72期平均攤算，每期為633元，兩者合計共1 5,726元，其願提出逾九成之14,154元作為每月更生還款金額，依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況確已依本條例第64條之1第1款之規定，提出視為已盡力清償之每期清償金額，則聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。（四）另按有擔保之債權人就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利。前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，消費者債務清理條例施行細則第16條第1項、第2項定有明文。本件聲請人對債權人裕融企業股份有限公司、和潤企業股份有限公司所負之車貸債務係有擔保債務已如前述，債權人均有陳報預估擔保不足額，本院就該預估擔保不足額之部分依其陳報數額列入無擔保暨無優先權債權，有本院公告之債權表在卷可參，惟該債權依上開規定即應以附條件方式列入更生方案受償，應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即17.66%）受清償，故其每期可受分配金額應暫予保留。五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日民事執行處司法事務官張正憲附件一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）14,154元。 2.每1月為一期，每期在每月15日給付。 3.自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，分6年，72期清償。 4.清償比例：17.66%。 5.債務總金額：5,769,130元。 6.清償總金額：1,019,088元。貳、更生清償分配表編號債權人每期分配金額（單位為新台幣元） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 2,780 2 聯邦商業銀行股份有限公司 41 3 中國信託商業銀行股份有限公司 5,732 4 兆豐國際商業銀行股份有限公司 1,251 5 永豐商業銀行股份有限公司 535 6 裕融企業股份有限公司 (暫予保留)343 7 合迪股份有限公司 2,092 8 和潤企業股份有限公司 (暫予保留)643 9 勞動部勞工保險局 55 10 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 123 11 凱基商業銀行股份有限公司 559 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非　　生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得購置不動產。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。

2024-11-18

TYDV-112-司執消債更-189-20241118-2

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第39號原告張靜婷訴訟代理人彭以樂律師(法扶律師) 被告鑫竹企業社即張益華張益華上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年10月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告先位之訴駁回。二、被告甲○○應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟柒佰陸拾貳元，及自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告甲○○應提撥新臺幣伍萬參仟伍佰陸拾元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。四、被告甲○○應開立載有原告姓名、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期為民國一○五年十一月二日、離職日期為民國一一二年十一月三日，併註記離職原因為「勞動基準法第十四條第一項第六款」事由之非自願離職證明書予原告。　　五、原告其餘備位之訴駁回。六、訴訟費用由被告甲○○負擔千分之九百九十七，其餘由原告負擔。七、本判決第二項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣貳拾貳萬陸仟柒佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第三項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣伍萬參仟伍佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，固非法所禁止(最高法院98年度台上字第1486號判決參照)。二、本件原告起訴原聲明：被告鑫竹企業社即甲○○應給付原告新臺幣(下同)20萬8042元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣具狀變更訴之聲明，並追加被告甲○○，更正原聲明為先位聲明：㈠被告鑫竹企業社即甲○○應給付原告22萬6762元，及其中20萬8042元自起訴狀繕本送達被告翌日起至被告清償日止、及其中1萬872 0元自民事訴之變更追加狀繕本送達被告翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。㈡被告鑫竹企業社即甲○○應將5萬4458元提繳至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人帳戶。㈢被告鑫竹企業社即甲○○應開立載有原告姓名、出生年月日、身分證字號、職務内容、到職日期為民國105年11月2日、離職日為112年11月3日，併註記離職原因為「勞動基準法第14條第1項第6款」事由之非自願離職證明書予原告。並追加被告甲○○為被告，而為備位聲明：㈠被告甲○○應給付原告22萬6762元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告甲○○應將5萬4458元提繳至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人帳戶。㈢被告甲○○應開立載有原告姓名、出生年月日、身分證字號、職務内容、到職日期為105 年11月2日、離職日為112年11月3日，併註記離職原因為「勞動基準法第14條第1項第6款」事由之非自願離職證明書予原告(見本院卷第127-128頁)。核諸本件變更、追加及先位與備位之訴二者在訴訟上所據之基礎事實同一，攻擊防禦方法可相互為用，且不致遲滯訴訟程序之進行，依上開說明，應予准許。三、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。因原告上開追加請求命被告發給原告非自願離職證明書部分，已非屬民事訴訟法第427條第1項、第2項所規定之請求而涉訟，兩造復未合意繼續適用簡易程序，爰依上開規定，由本院裁定改依通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告自105年11月2日受雇於被告，並擔任被告之個人秘書，須遵從被告之指示完成交辦事項，兩造並約定原告每月薪資為6萬元，然自106年5月起則減薪為每月4萬元、又自107年3 月起再減薪為每月3萬元。　㈡原告受被告甲○○雇用擔任其電信事業之個人秘書後，因日久生情遂進而交往、同住，並育有一女；然而，於112年8月22 日晚間被告甲○○因情緒管控不佳而對原告施以家庭暴力行為，原告逃離被告甲○○處所後，被告甲○○卻於112年8月26日以 Line訊息告知原告：「既然我什麼都不是了，妳們勞健保我也請人退了，請記得投保。往後要搬東西再留言，其餘都不必。」等語，逕自終止兩造之僱傭關係，並拒絕原告繼續提供勞務。原告嗣後始知悉被告甲○○此舉為違法終止兩造勞動契約關係，遂於112年10月17日向新竹縣政府申請勞資爭議調解，請求被告依法給付原告資遣費及112年8月之薪資，惟被告卻否認兩造存在僱傭關係。　㈢查原告遭違法終止勞動契約時，原告之勞工保險係由「鑫竹企業社」為原告投保，故原告即以「鑫竹企業社即甲○○」作為本件訴訟之被告，認「鑫竹企業社即甲○○」具本件被告當事人適格。然而，本件於113年4月10日行勞動調解時，發現原告恐係與「甲○○」個人間存在勞動契約關係，故原告另追加「甲○○」個人作為本件備位被告。　　㈣原告訴請被告給付之項目及金額，茲分述如下：　　⒈資遣費10萬5042元：　　　查被告於112年8月26日無正當理由違法終止兩造勞動契約關係，且於原告任職期間被告未為原告足額投保勞工保險等情，應屬違反勞工法令且侵害原告之權益甚鉅，故原告自得以勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第6款終止兩造之勞動契約。故而，兩造間之勞動契約應以112年11月3 日即兩造第一次勞資爭議調解之日作為兩造勞動契約終止時點。原告自105年11月2日起受雇於被告，至112年11月3 日兩造勞動契約終止日止，計算原告之年資應為7年1日，新制資遣基數為3+361/720。而原告之薪資自107年3月起為每月3萬元，故原告之平均工資即以3萬元計算。原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，得請求被告給付之資遣費為10萬5042元【計算式：3萬元×(3＋361/720)，元以下四捨五入】。　　⒉112年8月份薪資3萬元：　　　兩造勞動契約終止時，被告並未給付原告112年8月之薪資，原告爰依勞動基準法第22條第2項之規定，請求被告給付原告112年8月份之薪資即3萬元。　　⒊特休未修工資7萬3000元：　　　原告自105年11月2日起受雇於被告至兩造勞動契約終止，從未休過特別休假，又原告之年資為7年1日，故原告依勞動基準法第38條第1項之規定，於兩造勞動契約終止日前5 年内，原告尚應有73日之特別休假(計算式：14日＋14日＋1 5日＋15日＋15日＝73日)，然兩造勞動契約終止時被告並未結清原告未休特別休假之工資，故原告自得依勞基法第38 條第4項請求未休特別休假73日折算之工資7萬3000元(計算式：3萬元÷30日×73日)。　　⒋失業給付短少之損害1萬8720元：　　　查兩造約定每月薪資為3萬元，然被告為原告投保之月投保薪資卻僅為2萬6400元，惟原告之投保薪資級距應為3萬 300元。而原告因遭被告違法終止勞動契約後，依就業保險法第11條第1項第1款、第16條第1項、第19條之1第1項申請失業給付，因被告將原告之投保級距高薪低報之故，致原告因此受有失業給付短少給付之損害，故被告依就業保險法第38條第3項應對原告負損害賠償1萬8720元【計算式：(3萬300元×80%×6月)－(2萬6400元×80%×6月)】。　　⒌勞退補提撥5萬4458元：　　　原告至勞工保險局查詢投保資料明細及已繳納勞工個人專戶明細資料後，發現被告雖有依法為原告投保勞工保險，但卻有高薪低報之情事，未核實依勞工退休金條例之規定為原告提撥6%退休金至原告勞工退休金專戶内，爰依勞退條例第31條第1項規定，請求被告依法補提繳如附表「差額」欄所示，共計5萬4458元之勞工退休金至原告設在行政院勞動部勞工保險局設立之個人專戶。　　⒍開立非自願離職證明書：　　　　原告業依勞動基準法第14條第1項第6款規定，終止與被告所訂勞動契約且已離職，原告自得依勞動基準法第19條規定，請求被告發給非自願離職證明書。　㈤並聲明：　　⒈先位聲明：　　　⑴被告鑫竹企業社即甲○○應給付原告22萬6762元，及其中2 0萬8042元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止、及其中1萬8720元自民事訴之變更追加狀繕本送達被告翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。　　　⑵被告鑫竹企業社即甲○○應將5萬4458元提繳至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人帳戶。　　　⑶被告鑫竹企業社即甲○○應開立載有原告姓名、出生年月日、身分證字號、職務内容、到職日期為105年11月2日、離職日為112年11月3日，併註記離職原因為「勞動基準法第14條第1項第6款」事由之非自願離職證明書予原告。　　⒉備位聲明：　　　⑴被告甲○○應給付原告22萬6762元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達被告翌日起至清償日止，均按年息百分之 5計算之利息。　　　⑵被告甲○○應將5萬4458元提繳至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人帳戶。　　　⑶被告甲○○應開立載有原告姓名、出生年月日、身分證字號、職務内容、到職日期為105年11月2日、離職日為11 2年11月3日，併註記離職原因為「勞動基準法第14條第 1項第6款」事由之非自願離職證明書予原告。二、被告則以：兩造間無僱傭關係，當時離職都有緣由，112年8 月24日原告夥同員警直接把小孩帶走；原告與我個人和起訴狀所提及的公司、商號都無僱傭關係，只是掛名投保。在我公司要任職一定會簽相關協議與合約。對於原告所主張薪資數額，這純粹是生活費，因為方便都是用公司戶頭直接轉帳。當時之所以幫原告投保，是因為原告跟其前夫有訴訟，幫助原告在法律上有利益，對小孩和父母比較有利；既然兩造無僱傭關係，何來特別休假未休之情事？原告既然主張有僱傭關係且長期在職，那請提出原告工作內容、任職期間、每天工作內容、每月完成之項目、每天出勤時間為何等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張其與被告鑫竹企業社即甲○○或被告甲○○間有僱傭關係，且被告應給付上開款項、補提撥勞工退休金及開立非自願離職證明書等節，業提出原告之中國信託商業銀行帳戶明細、薪資單、原告勞保職保投保資料表、對話紀錄、打卡紀錄等件為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件本院應審究者為：㈠原告與被告鑫竹企業社即甲○○或被告甲○○間，有無僱傭關係存在？㈡原告請求被告給付上開款項、補提撥勞工退休金及開立非自願離職證明書，有無理由？茲分述如下：　㈠原告與被告鑫竹企業社即甲○○或被告甲○○間，有無僱傭關係存在部分：　　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句；民法第98條定有明文。又按法律行為制度，旨在實踐私法自治之理念，當事人約定不違反禁止規定者，基於私法自治原則，應依當事人約定發生所期望之私法上效力。又為解釋契約而於文義上及論理上詳為推求當事人之真意時，應斟酌訂立契約當時及過去之事實、其經濟目的及交易上之習慣，本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷，亦有最高法院65年度台上字第2135號裁判意旨可稽。換言之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋方法，為平衡「當事人的利益及合理分配危險，應以客觀上表示價值作為認定意思表示內容的準據(即規範的解釋，闡釋性解釋)。在此種解釋，一方面要求表意人於表示其意思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須盡必要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。　　⒉查原告提出其與被告甲○○個人Facebook messenger之對話紀錄，被告甲○○於105年5月18日向原告表示「…目前缺助手，妳看短期要先幫我嗎，在家作業即可，上班時間責任制，自我管理工作內容，簡單來說就是我的私人助理，我忙時，要幫忙我處理雜事，月薪三萬，…」、「面試妳覺得ok，隨時開始上班」等語。被告甲○○於105年5月20日又表示「那助理工作考慮怎樣？」、「今天就算上班了，下星期給我時間，約個可以談事情的地方見面」、「今天20 號，下星期見面先支付到月底薪資」等語，原告則回稱「先試用吧，總要個暖身」等語，被告甲○○又表示「以後每月1號發薪」等語，原告回稱「月薪正式後再算吧」等語。此後亦不乏被告甲○○交代原告處理工作內容，原告則回覆處理結果之對話紀錄(見本院卷第159-173頁)，顯見被告甲○○個人向原告表示欲請原告擔任其私人助理，對話紀錄中雖未見原告明確為同意之表示，但依原告後續對於被告工作之要求均有回覆，原告另外提出之LINE群組對話紀錄及帳戶交易明細(見本院卷第29-72、209-214頁)，亦可見原告就被告甲○○之相關工作事項與其他訴外人參與討論，並固定按月收受相應款項，依上開說明，應可見原告與被告甲○○間就「原告受僱擔任被告甲○○之個人助理」乙節已意思表示合致，雙方成立雇傭契約。故雖依原告提出之勞保投保資料(見本院卷第75頁)，顯示原告之投保單位為訴外人鑫盛通訊企業社、扉迪思電商有限公司、被告鑫竹企業社等，仍不影響原告與被告甲○○間存在僱傭契約之認定。被告甲○○辯稱原告只是掛名投保，且雙方有家事糾紛等語，並無礙於上開僱傭關係之認定，此部分辯詞，並無足取。　　⒊本件原告既係與被告甲○○成立僱傭契約，則原告先位聲明主張其與被告鑫竹企業社即甲○○間成立僱傭關係，並請求被告鑫竹企業社即甲○○應給付資遣費、薪資、特休未休工資、失業給付短少之損害、提撥勞工退休金，及開立非自願離職證明書等節，即非有據，無從准許。原告先位聲明之請求，應予駁回。　㈡原告請求被告甲○○給付上開款項、補提撥勞工退休金及開立非自願離職證明書，有無理由部分：　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。原告與被告甲○○間有僱傭關係，已如前述，而原告主張自105年11月2日起受雇於被告甲○○擔任私人助理乙職，原告勞保於105年11月2日轉入被告甲○○獨資經營商號鑫盛通信企業社，於112年8月24日自被告獨資經營商號鑫竹企業社退保之事實，此有原告勞保投保資料在卷可稽(見本院卷第75- 76頁)。另原告主張被告甲○○於112年8月26日無正當理由終止兩造勞動契約關係，原告於112年11月3日到新竹縣政府勞資爭議調解，業據提出兩造LINE訊息截圖、新竹縣政府勞資爭議調解紀錄等件為證(見本院卷第117-120頁)，而被告甲○ ○就終止兩造勞動契約有無正當理由乙節，並未提出任何證明，堪認原告主張被告甲○○於112年8月26日無故終止兩造間勞動契約乙節屬實，故被告甲○○此部分所為，顯已違反勞動契約，而致原告受有損害，而審酌勞工依勞資爭議處理法請求主管機關調解因勞動契約終止衍生之權利事項爭議，該舉動已足使雇主推知或可得而知其行使勞動契約終止權之意思，應可視為勞工於申請調解時，已向雇主即被告甲○○主張依勞基法第14條行使契約終止權。故原告以被告甲○○無正當理由將原告開除，違反勞動契約損害原告權益為由，依勞基法第14條第1項第6款規定，以112年11月3日為終止兩造間勞動契約之時點，自屬有據。茲就原告本件請求分述如下：　　⒈資遣費部分：　　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資爲限，不適用勞基法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張於105年1 1月2日受僱於被告甲○○，而兩造間之勞動契約已於112年1 1月3日終止乙節，業如前述，則原告任職之年資應為7年1 日。又依卷附原告帳戶明細，可見原告每月固定收受被告所匯約3萬元之款項，再參諸前揭對話紀錄中顯示被告甲○ ○明確表示月薪為3萬元等語，則原告主張於勞動契約終止前6個月每月薪資為3萬元乙節，亦屬有據。依前開規定，被告應按原告1/2個月之平均工資以比例計給原告資遣費，【新制資遺基數計算公式：｛年＋(月＋日÷當月份天數)÷1 2｝÷2】，則原告得向被告甲○○請求之資遣費為10萬5500元【計算式如下：3萬元 ×(7＋1/30÷12)÷2＝10萬5500元】，原告請求10萬5042元，應屬有據。　　⒉積欠工資部分：　　　按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第23條第1 項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。依卷附存摺明細，原告每月薪資為3萬元，原告主張被告積欠112年8月薪資，被告又未提出已給付薪資證明，原告請求被告給付前開積欠薪資3萬元，自屬有據。　　　⒊特別休假未休工資部分：　　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者， 3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項、第4項前段定有明文。又按本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第24條之1第2 項第1款第1目、第2目所明定。本件原告主張其自兩造勞動契約終止日前5年內之特別休假有73日(14日＋14日＋15日＋15日＋15日＝73日)，因終止契約未休，請求每日1000元(3 萬元÷30日)，73日共計7萬3000元之工資，被告對此並未提出任何出勤紀錄，原告此部分請求，應屬有據。　　⒋失業給付短少之損害部分：　　　⑴按本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年内，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起 14日内仍無法推介就業或安排職業訓練；失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給6個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月；被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起，前6個月平均月投保薪資百分之十加給給付或津貼，最多計至百分之二十；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，就業保險法第11條第1項第1款、第16條第1項、第19條之1第1項、第38條第1項定有明文。次按所謂月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資。勞工保險條例第14條第1項亦定有明文。　　　⑵經查，原告與被告甲○○間之僱傭關係確於112年11月3日以勞動基準法第14條第1項第6款為由終止，原告自屬非自願離職，兩造勞動契約終止前6個月，原告每月薪資均為3萬，亦如前述，依112年勞工保險投保薪資分級表規定，原告投保薪資等級為第4級，每月投保薪資額應為3萬300元，則原告平均月投保薪資應以3萬300元計算。而被告於兩造勞動起約終止前6個月為原告投保之月投保薪資僅為2萬6400元，此有原告勞保投保資料表可據(見本院卷第75頁)，致原告領取失業給付有短少之損害。又原告尚有扶養未成年子女，此有原告戶籍資料在卷可稽，則原告依前開規定得向被告請求失業給付短少之損害為1萬8720元【計算式：(3萬300元×80%×6個月)－ (2萬6400元×80%×6個月)】，即屬有據，應予准許。　　⒌綜上，原告得向被告請求之金額為22萬6762元(資遣費10萬 5042元＋112年8月薪資3萬元＋特休未修工資7萬3000元＋失業給付短少之損害1萬8720元)。　　⒍勞工退休金未提繳部分：　　　按雇主應依勞工每月薪資總額百分之2至百分之15範圍內，按月提撥勞工退休準備金，專戶存儲，並不得作為讓與、扣押、抵銷或擔保之標的；其提撥之比率、程序及管理等事項之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之，勞動基準法第56條第1項定有明文。次按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6，雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項亦定有明文。再依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報，勞工退休金條例施行細則15條第 1項亦有明定。本件原告主張被告於原告任職期間之105年 11月至112年11月期間，提撥之退休金尚有不足或未提撥勞退金，故請求被告依法補提繳如附表「差額」欄所示，共計5萬4458元之勞工退休金至行政院勞動部勞工保險局設立之原告個人專戶等情，業據提出原告勞工退休金個人專戶明細資料在卷可稽(見本院卷第137-144頁)。該明細顯示之被告提撥情況，原告主張之上情除未列計到112年6 月已提撥之898元外，其餘均相符，故原告請求被告依法提撥足額之百分之6勞退金扣除未列計之898元後為5萬356 0元，自屬有據，逾此部分請求，應屬無據。　　⒎開立非自願離職證明書部分：　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣(市)主管機關發給之證明；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第25條第3項前段、第11條第3項亦有明文。查兩造勞動契約係經原告依勞基法第14條規定終止，則原告即符合就業保險法所稱之「非自願離職」。而勞基法第19條及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟該條乃要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目的在於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性規定，復參酌就業保險法第25條第4項所定有關離職證明文件所應記載事項包括「申請人姓名、投保單位名稱及離職原因」，可認原告主張被告甲○○應開立載有原告姓名、出生年月日、身分證字號、職務内容、到職日期為 105年11月2日、離職日為112年11月3日，併註記離職原因為「勞動基準法第14條第1項第6款」事由之非自願離職證明書予原告，核屬有據，應予准許。　　⒏末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。復按依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，為勞退條例第12條第2項所明定，又依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清給付工資及特別休假而未休假之工資予勞工，勞基法施行細則第9條及第2 4條之1第2項第2款分別定有明文。原告本件請求被告甲○○ 給付積欠之資遣費、積欠工資、特休未修工資、失業給付短少之損害，均係以支付金錢為標的，依上開規定，資遣費為定有期限之債權，其餘則屬未定期限之債權。故原告請求被告甲○○給付自民事訴之變更加狀繕本送達翌日即11 3年9月13日(見本院卷第195頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告先位之訴部分，為無理由，應予駁回；而備位之訴請求被告甲○○給付給付22萬6762元，及自113年9月13 日起止至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及請求提撥5萬3560至原告勞退專戶，並請求開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件為勞動事件，爰就勞工即原告勝訴即主文第 2、3項部分，依職權宣告假執行，並依同條第5項之規定，同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，並酌定相當之金額。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：

2024-11-12

SCDV-113-勞訴-39-20241112-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第26號原告簡靜怡訴訟代理人彭以樂律師（法扶）被告國立空中大學法定代理人許立一訴訟代理人呂秉翰葉佳格吳政穎上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年10月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠兩造於民國109年6月10日簽訂國立空中大學校務基金進用工作人員勞動契約（下稱系爭勞動契約），約定被告自109年1 月31日起以月薪新臺幣（下同）33,046元（加班費、獎金等另計）聘僱原告擔任國立空中大學新竹學習指導中心（下稱空大新竹中心）之行政組員，工作內容包括處理教務、與教師聯繫、面授排課、專班試務等行政業務。原告任職期間，對交辦之職務全力以赴，不敢懈怠，然訴外人陳德馨擔任空大新竹中心主任後，屢藉其職務或地位上優勢，對原告為多次職場霸凌，包含惡意發動不合法調職、不公平考評及記過處罰、不合理之單位工作分派，於言行上持續並故意為歧視、侮辱、嘲諷等如附表所示之職場霸凌行為，致原告於工作上屢遭孤立排擠，身心壓力沉重而產生失眠、憂鬱、焦慮等症狀，經醫師診斷為伴有憂鬱情緒之適應疾患。被告未依法做出相關預防原告受他人身心侵害之措施，已使原告受到職場霸凌而須至精神科求診。原告雖依被告設立之職場霸凌申訴管道進行申訴，惟被告卻認上開事件均不成立職場霸凌，原告向勞動部職業安全衛生署提出勞動檢查申請，該署檢查後，認被告有違反職業安全衛生法第6條第2項第3款等未採取暴力預防措施，並作成執行紀錄之違失。原告為此於112 年10月16日委請律師發函依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第2、6款終止勞動契約，並於112年10月17日8時3分將前開存證信函以電子郵件方式寄送予被告法定代理人並表示終止勞動契約，經被告法定代理人於同日8時40分收受。㈡原告得請求被告給付之項目及金額分別敘明如下： ⒈資遣費65,995元及開立非自願離職證明書：原告自112年10月17日起算離職前6個月之平均工資為36,566 元，而原告之工作年資為3年8月16日，資遣費基數為1又77/ 90，是原告得請求之資遣費為65,995元【計算式：36,566× （1＋77/90）＝65,995元，元以下四捨五入】，及得請求被告開立非自願離職證明書。 ⒉中秋禮金500元：被告因行政疏失漏未為原告申請112年度之中秋禮金，嗣承辦人答覆原告將於113年度春節禮金一同補發，惟兩造已於1 12年10月17日終止勞動契約，故被告尚應給付中秋禮金500 元。㈢為此，爰依勞基法第14條、第17條、第19條、勞工退休金條例第12條第1項、就業保險法第25條第3項等規定提起本件訴訟。並聲明： ⒈被告應給付原告66,495元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至被告清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告應開立載有原告姓名、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期為109年1月31日、離職日期為112年10月17 日，併註記離職原因為「勞基法第14條第1項第2款、第6款」事由之非自願離職證明書予原告。二、被告答辯：原告所提遭職場霸凌事件，無非是主管推動業務之行政指揮措施，原告主觀上感受不佳，但主管之指揮管理行為並未嚴重到影響勞動契約之繼續存在，自非屬勞基法第14條第1項第2款所稱之重大侮辱行為。原告另稱被告之查勤具針對性，然單位主管本應確實督導員工出勤狀態及上班秩序，發現有違反被告所訂職員差勤管理要點之情事，以書面做成紀錄通知，並無不當。被告人事室每月不定期抽查3至4個單位之全體人員出勤情形，並無針對特定單位或個人之情事。原告指稱其遭主管陳德馨無理由予以記過，惟該懲處案係由被告行政人員甄審暨考績委員會（下稱考績會）審議，被告有以書面通知原告出席及提出書面說明，原告與陳德馨均出席陳述，相關程序完備。另原告雖分別於112年2月3日及112年5 月30日提出兩次職場霸凌申訴案，最終評議結果均為不成立，足見原告以其遭職場霸凌為由，並依勞基法第14條第1項第2款規定終止勞動契約關係，要屬無據。況原告在申訴兩次職場霸凌之時即已得知勞基法第14條第1項第6款規定終止契約之事由，而原告提出律師函終止契約之時間為112年10 月16日，已逾勞基法第14條第2項所規定之30日除斥期間。至原告所提之醫師診斷證明，係開立於113年1月10日，前後並無其他就診記錄，顯專為提起訴訟準備，對於是否因任職期間之工作因素而直接導致患有前揭疾患，原告未能舉證證明兩者間存在有因果關係，本件自無雇主違反勞工法令致有損害勞工權益之虞之情形。原告於任職期間一直以職場霸凌及檢舉等方式，掩飾其工作不力與疏失之事實，當職場霸凌評議不成立以及檢舉事項已獲改善，原告方以勞基法第14條第1項第2、6款規定欲終止兩造勞動關係，原告終止勞動契約為不合法。又就中秋禮金500元部分，中秋禮金係由有限責任國立空中大學員工消費合作社（下稱空大合作社）發給，非屬被告所屬員工之福利事項，被告本無發給之義務，由於112年年終損益結果為虧損，故該年並未發給中秋禮金，且原告入股時繳納之合作社股金500元亦已於其離職後退還予原告。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠原告自109年1月31日起任職於被告之空大新竹中心，於112年 10月17日寄發電子郵件至被告法定代理人信箱，以勞基法第 14條第1項第2款、第6款規定終止兩造勞動契約，並自112年 10月17日起即未出勤。㈡原告曾於112年2月3日、同年5月30日各提出職場霸凌申訴，經被告外聘委員組成調查小組調查，最終評議結果均不成立。㈢被告於112年10月24日以原告同年月17日至20日曠職為由終止兩造間之勞動契約。四、得心證之理由：　　原告主張被告於其任職期間為附表一所示之霸凌行為，導致原告須至精神科求診，且被告未採取暴力預防措施，經勞動部職業安全衛生署認定違反職業安全衛生法等規定，經原告以勞基法第14條第1項第2、6款之事由終止兩造間勞動契約等情，提出國立空中大學函、電子郵件、查勤缺勤通知單、業務檢核表、診斷證明書、勞動部職業安全衛生署函為證（見本院卷第31至149頁），為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本件爭點：㈠原告於112年10月17日以勞基法第14條第1項第2、6款規定終止兩造間勞動契約，是否合法？㈡原告請求被告給付資遣費65,995元、中秋禮金500元、開立非自願離職證明書，有無理由？分論如下：㈠原告於112年10月17日以勞基法第14條第1項第2、6款規定終止兩造間勞動契約，並不合法： ⒈原告主張被告構成勞基法第14條第1項第2款之行為： ⑴按雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第2款定有明文。所謂侮辱，係指以言語或舉動使他人覺得難堪而言，而重大與否，則應就具體事件，衡量受侮辱者所受侵害之嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱者雙方之職業、教育程度、社會地位、行為時所受之刺激、行為時之客觀環境及平時使用語言之習慣等一切情事為綜合之判斷。　⑵原告主張其於任職期間遭被告施以附表所示之霸凌行為，致其身心受損云云。惟查，原告曾就附表所列事件於任職期間提出兩次職場霸凌申訴案，經被告外聘專家學者組成員工職場霸凌防治及申訴處理小組，審認後均認職場霸凌不成立，有國立空中大學員工職場霸凌申訴案件評議書在卷可稽（見本院卷第189至210頁），原告主張其遭受職場霸凌行為云云，已乏所據。 ⑶原告固主張被告有附表所示各種霸凌原告之行為，惟查：　　①附表編號1所示被告於111年7月28日將原告調至苗栗服務處之行為，惟原告就此已提出申訴，被告已於111年8月11日召開協調會，撤銷前揭調職處分，未將原告調職，此為原告所自承（見本院卷第9頁），自難以此認被告對原告有暴行或重大侮辱之行為。　　②附表編號2、5、11關於期中、期末成績考核不合格部分，被告對於員工工作表現本有考評之權責，以為嘉勉或促使改進，考評結果並未對原告之勞動條件為不利變動，尚難謂被告本於管考職權所為評定乃對原告實施暴行或重大侮辱。 ③附表編號3，原告主張111年10月6日未接獲指示須一同參與洽談開班會議，遭陳德馨以群發電子郵件暗指原告不主動積極云云。然細譯相關電子郵件，陳德馨稱「凡與各位行政同仁負責業務有關的各項會議（包括外賓來訪），請主動積極參加並事前準備妥當，不要等主管三催四請才姍姍來遲，又全不把遲到當一回事」、「行政組員對自己負責之業務必須積極主動，不是消極等待指令」、「不要找不相關的藉口來塘塞，把遲到的責任外推給別人」等語（見本院卷第47頁），可知縱原告確未獲指示須參與會議，然上開內容僅係陳德馨認為員工應主動參與負責業務，並要求下屬修正處理職務之態度，用語雖未盡婉轉，使原告感到不快，然並非專以貶損原告之名譽為目的，難認陳德馨之行為已達暴行或重大侮辱之程度。 ④附表編號4，原告主張陳德馨於111年11月29日以群發電子郵件公審原告處理交辦事項之過程，惟觀諸相關電子郵件，陳德馨稱：「主任交辦事項，指名誰負責，就由誰完成」、「『代』字的使用是不對的，除非你認為此事不該你做」、「主任並沒有要任何雇員代替別人做事」等語（見本院卷第49頁），縱收受該電子郵件之人得特定陳德馨所指對象為原告，然該電子郵件內容均為陳德馨對其交辦事項發表個人意見及評論，並無任何貶抑原告人格之字眼，自難僅憑原告之單方主觀感受，即謂陳德馨公審原告而屬職場霸凌。 ⑤附表編號6，原告復主張陳德馨工作分配不均，超越原告所能負荷之工作量，並提出電子郵件內容為證（見本院卷第 65至81頁）。由上開郵件往來可知，原告向陳德馨表示無法負荷新分派之工作項目，希望按原業務範圍分配工作，並同時將電子郵件副本予被告人事室主任，陳德馨則以「職場工作心態督導」一文回應，並同時寄發予原告、空大新竹中心員工、被告校長及人事室主任。原告受雇於被告後分派至空大新竹中心任職，依系爭勞動契約第4條：「乙方（即原告）接受甲方（即被告）之指導監督，從事甲方依業務需求所訂之工作項目及其他與業務有關之臨時交辦工作事項」、第11條第2項：「乙方應服從甲方各級主管之指揮監督」（見本院卷第21、25頁），是原告依系爭勞動契約約定應接受其所任職空大新竹中心主管指派工作，並依分配工作內容提供勞務如期履行。原告雖稱陳德馨指派之工作範圍超過其所能負荷，惟審酌原告於電子郵件中所列之各項工作，未見有何繁難程度達一般人難以負荷處理之業務（見本院卷第75頁），原告復未能具體說明工作量逾越一般人所能負荷之情事，則其所稱陳德馨工作分配不均致其無法負荷工作，均係原告個人對其工作內容之意見，難認陳德馨有工作分配不合理而構成暴行或重大侮辱之情事。 ⑥原告再主張陳德馨有附表編號7所示刻意對原告查勤、開立督導單，使原告於工作場所遭排擠之行為云云。惟依被告提出之查勤紀錄表，被告對各單位員工均會不定時查勤（見本院卷第251至370頁），無從以陳德馨分別於112年4月 27日及同年5月3日開立之查勤缺勤通知單，即認陳德馨係刻意針對原告查勤。又觀諸業務檢核督導表所載內容（見本院卷第91至117頁），原告有未將開課報名資訊公告於中心網頁、學生於其請假期間來電洽詢等情形，而陳德馨擔任原告之主管，本負有監督指導原告工作之責，尚難據以推論陳德馨開立督導單即屬刻意針對原告之職場霸凌行為。 ⑦至原告主張陳德馨以附表編號8之群發電子郵件指責原告部分，查該電子郵件僅寄發予原告及另一人，並未寄發給其他員工，與原告主張之事實已有未符，且該電子郵件內容為陳德馨向原告表示「你應該對此甄試流程及場地保持基本的尊重態度」、「這是非常糟糕且不應該發生的事，你們已經嚴重干擾公務進行」等語（見本院卷第119至121頁），其內容縱令原告感到不悅，惟自文字前後脈絡以觀，陳德馨係基於原告於甄試活動占用會客室之事實表達其個人主觀評價，難認係蓄意對原告為職場霸凌。　　⑧附表編號9，原告認被告以妨礙業務交接為由將原告記過一次，是職場霸凌。惟查，原告於112年4月6日因有妨礙業務分配及工作交接之情形，經空大新竹中心報請被告校長核示，被告於112年5月4日通知原告提出書面申辯及出席考績會，嗣被告於112年5月9日召開考績會，以8票同意、 3票不同意，決議原告記過1次，原告不服提起申訴，經被告於112年6月28日召開考績會，以8票同意決議申訴不成立，有考績會會議記錄、被告通知函在卷可參（見本院卷第127至129、135、383、393、399頁），是原告遭記過懲處係經被告考績會審議，非單位主管單方所能決定，原告復未提出其他證據證明陳德馨有何故為不公平考核、懲處之情事，其以陳德馨上開所為屬職場霸凌，並非可採。而被告依所設「職員獎懲要點」對員工依法定程序為一定獎懲，亦無從認係對原告為暴行或重大侮辱，原告無從因被記過，就認得依勞基法第14條第1項第2款規定，不經預告終止勞動契約。 ⑨又原告所稱陳德馨於空大新竹中心設置總召、副總召，以孤立原告等情，審酌附表編號10之電子郵件內容，僅係陳德馨調整單位權責劃分（見本院卷第137頁），屬職務行為之合理行使，要與主管藉由權力濫用與不公平對待所造成之職場霸凌有間。 ⒉原告主張被告構成勞基法第14條第1項第6款之行為：按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。原告固提出勞動部職業安全衛生署之函文（見本院卷第141至147頁），然該函文係勞動部職業安全衛生署於112 年10月3日至空大新竹中心勞動檢查時，發現被告未依職業安全衛生法第6條第2項、職業安全衛生設施規則第324條之3 第1項規定採取暴力預防措施，而要求被告於指定期限內改善，即該函文僅能證明被告斯時對於職場罷凌之預防機制設置不完全，無從據以認定原告確有遭受職場罷凌一事。再參酌原告提出之診斷證明書，僅記載原告伴有憂鬱情緒之適應疾患，建議原告減輕其壓力等語（見本院卷第149頁），無法證明該疾病即係因職場霸凌行為所致，兩者難認有相當因果關係。原告無法證明被告有未設置暴力預防措施而損害其權益之情事，其依勞基法第14條第1項第6款主張終止兩造間勞動契約，亦屬無據。退萬步言，縱認被告違反上述勞工法令，未依職業安全衛生法第6條第2項、職業安全衛生設施規則第324條之3第1項規定採取暴力預防措施，已致原告之權益受損（假設語，非本院之認定），原告早於112年2月、5 月間提出職場霸凌申訴時，即已知悉自身權益受損之情形，卻遲至112年10月17日始終止勞動契約，已逾勞基法第14條第2項規定30日之除斥期間，所為終止，亦非合法。 ⒊綜上，原告主張被告有勞基法第14條第1項第2、6款之事由而終止兩造間勞動契約，並非合法。㈡原告請求被告給付資遣費65,995元、中秋禮金500元、開立非自願離職證明書，為無理由： ⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計；第17條規定於本條終止契約準用之，勞基法第17條第1 項、第14條第4項分別定有明文。次按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條亦有明文。而就業保險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項定有明文。　⒉原告依勞基法第14條第1項第2、6款規定終止兩造間勞動契約，均無理由，不生終止兩造勞動契約之效力，業經本院認定如前，而原告自112年10月17日起即未至被告上班亦未請假（見本院卷第371至381頁），經被告以原告無正當理由繼續曠工3日以上，違反勞基法第12條第1項第6款為由，於112年 10月24日終止兩造間勞動契約（見本院卷第381頁），是原告於112年10月17日為終止兩造間勞動契約之意思表示，僅得視為其自請離職之意，而不符合上開法條所稱「非自願離職」之定義，原告請求被告給付資遣費及發給非自願離職證明書，即非有據，不應准許。 ⒊原告復主張被告積欠112年中秋禮金500元，為被告所否認。經查，依被告提出之空大合作社理監事聯席暨社務會議紀錄，可知原告受領之中秋禮金係空大合作社之營收結餘（見本院卷第409、411、415至416、421頁），非由被告發放。原告雖以其與帳號暱稱「小湯」之人之LINE對話紀錄（見本院卷第451頁），稱中秋禮金係空大新竹中心另外發給員工之福利金，惟自對話紀錄無從確認對話對象為何人、福利金數額及發放方式等，兩造簽訂之系爭勞動契約亦未見中秋禮金之相關約定，原告既未提出其他證據以實其說，其主張被告應給付中秋禮金500元，自非有理。五、綜上所述，原告依勞基法第14條、第17條、第19條、勞工退休金條例第12條第1項、就業保險法第25條第3項等規定，請求被告應給付原告66,495元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；開立載有原告姓名、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期為109 年1月31日、離職日期為112年10月17日，併註記離職原因為「勞基法第14條第1項第2款、第6款」事由之非自願離職證明書予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表：編號時間事件備註 1 111年7月28日被告依陳德馨主任之主觀意思，將原告違法調職經原告反應被告為違法調職後，被告於111年8月11日召開協調會，調職案嗣後經撤銷不執行 2 111年8月29日原告111年度期中成績考核不及格（未達80分）原告於111年9月12日提出申訴，被告以未就原告工資及其他勞動條件為不利變更且不適用申訴規定而未受理 3 11年10月6日原告於111年10月6日未接獲指示是否須一同參與殯葬專班教師洽談開班會議，卻遭陳德馨主任群發電子郵件暗指原告不主動積極實際上，原告確未獲指示是否須一同參與會議，並有詢問組長關於原告本人是否須出席一事，原告經組長告知先由主管出席即可。 4 11年11月29日陳德馨主任群發電子郵件，電子郵件內容係針對原告工作交辦事項處理過程有所不滿，使原告主觀上認陳德馨主任對於原告之職級具有階級歧視，並具公審意味 5 112年1月12日原告111年度年終成績考核不及格（未達80分）原告於112年2月2日提出申訴，被告以未就原告工資及其他勞動條件為不利變更且不適用申訴規定而未受理 6 111年12月23日 112年4月4日 112年4月7日陳德馨主任重新調整空大新竹中心人員之工作原告就陳德馨主任工作分配不均，越原告所能負荷之工作量原告就陳德馨主任工作分配不均乙節，於112年4月11日以寄發電子郵件方式表示意見，惟陳德馨主任另於112年4月13日以2663字敘述其職場工作心態督導一事以回覆原告上開反應工作分配不均之電子郵件，並將其回覆群發電子郵件予同仁、人事室主任、空大校長 7 112年4月27日 112年5月3日陳德馨刻意對原告查勤並開立多張督導單，並要求空大新竹中心同事須記錄原告於上班時間之進出時間並向其回報，使原告於工作場所遭排擠、孤立。 8 112年5月4日原告當日中午時段使用會客室協助空大苗栗服務處辦理教務，陳德馨主任卻群發電子郵件指責原告干擾公務進行 9 112年5月19日被告稱原告於空大新竹中心執行交辦業務時，敷衍推託、妨礙業務分配與工作交接進行，記過1次原告於112年6月6日提出申訴，被告經111學年度第8次行政人員甄審暨考績委員會會議決議認申訴不成立 10 112年5月25日陳德馨主任於僅有5人之工作單位另設置總召、副總召，並賦予渠等一定程度之決策權，孤立原告 11 112年7月31日原告112年度期中成績考核不及格（未達80分）

2024-11-01

SCDV-113-勞訴-26-20241101-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第114號聲請人即債務人莊佳齡代理人彭以樂律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8 條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6 條規定亦明。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第114號）未能成立，並經聲請人當庭以言詞聲請更生程序，有本院113年6月 11日調解程序筆錄附於上開調解卷可憑，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官郭家慧附件：一、請預納郵務送達費用4,730元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。並提出最近5 年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。三、請說明最高學歷。四、提出債務人所有在郵局、金融機構及「電子支付」機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）自111 年1月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至「本裁定送達日之後」，已提出部分免再附）。提出在職證明書、並陳報現任職於何公司?是否領有年終獎金或其他獎金等。五、請說明若經法院裁定開始更生程序，聲請人每月可負擔還款之金額為何？計算方式為何？六、請陳報聲請人及受扶養人(父親、母親)名下是否有保險保單、有無領取社會津貼或其他補助，並檢附相關證明文件，內容需包含保單價值解約金或提出保單價值試算表。(請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。如已提出無須重複提出)。七、請提出最新房屋租賃契約書。八、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。　　九、請提出意定代理委任狀，如已於調解程序提出，於更生程序仍應補正。十、請說明聲請人之家庭親屬狀況。又聲請人陳報目前須扶養父親、母親，依民法第1117條規定，應提出相關事證以釋明其父親、母親，有何不能維持生活而無謀生能力之情形？並請提出聲請人父親、母親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單。十一、請說明108年聲請人出國之原因？出國之花費數額？聲請　　人何以有資力負擔出國花費？　　　十二、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-11-01

SCDV-113-消債更-114-20241101-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第65號聲請人即債務人成金龍代理人彭以樂律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人成金龍自民國113年10月23日上午10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年11月30日向本院聲請清算，惟因尚未與金融機構協商債務清償方案，經本院轉為消費者債務清理調解，嗣因債務人無法負擔金融機構所提出之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣（下同）3,949,287元，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、110至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（消債清字第156號卷第46至4 7、54至55、81至83頁；消債清字卷第65號卷第67頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請清算前5年並無從事營業活動。　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第857號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年1月3 1日開立調解不成立證明書（調解卷第183頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為3,949,287元（消債清字第156號卷第27頁），然依債權人之陳報，國泰世華商業銀行彙整全體金融機構債權額為4,754,824元（調解卷第179頁）；勞動部勞工保險局債權額為74,992元（調解卷第53頁）；富邦資產管理股份有限公司債權額為2,271,581元（調解卷第57頁）；萬榮行銷股份有限公司債權額為1,070,223元（調解卷第93頁）；摩根聯邦資產管理股份有限公司債權額為1,025,683元（調解卷第97頁）；新光行銷股份有限公司債權額為698,454元（調解卷第103頁）；台灣金聯資產管理股份有限公司債權額為1 ,166,440元（調解卷第117頁）；台新資產管理股份有限公司債權額為311,034元（調解卷第149頁）；元大國際資產管理股份有限公司債權額為1,315,642元（消債清字第65號卷第27頁）；長鑫資產管理股份有限公司債權額為919,604元（消債清字第65號卷第53頁），總計上開金額為13,608,477 元，故本院認應以13,608,477元為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人名下僅有南山人壽保單，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統查詢結果、南山人壽保單價值一覽表等件在卷可參（消債清字第156號卷第53 頁；消債清字第65號卷第105至111頁）。　　⒉聲請人於112年11月30日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為110年12月至112年11月）。聲請人稱於105 年經商失敗後，僅能擔任兼職廚師於111年1月8日至111年 5月14日薪資約21,369元，並與手足約定由聲請人負責照顧母親，手足給付聲請人每月2萬元，有陳報狀在卷為憑（消債清字第65號卷第65頁）。惟審酌聲請人現年僅60歲（00年0月生，消債清字第156號卷第51頁），尚未達強制退休年齡65歲，應具有一定勞動能力，而基本工資係一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，故本院認應以勞動部每月基本工資作為聲請人每月收入較為合理（110 年1月1日起每月24,000元、111年1月1日起每月25,250元、112年1月1日起每月26,400元、113年1月1日起每月27,4 70元），則聲請人聲請前2年之收入數額應為617,400元【計算式：24,000元＋（25,250元×12個月＝303,000元）＋（2 6,400元×11個月＝290,400元）】，目前每月收入則暫以27 ,470元列計，惟待清算程序進行後，仍得依聲請人該時之薪資所得而為認定，在此敘明。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其每月必要支出為桃園市每年度平均每人每月最低生活費1.2倍。審酌桃園市110至113年度平均每人每月最低生活費1.2倍為18,337元、19,172元，則聲請人聲請前2年必要支出數額應為449,273元【計算式：（18,337 元×13個月＝238,381元）＋（19,172元×11個月＝210,892元）】；目前則為19,172元。　㈥小結：　　聲請人名下僅有南山人壽保單，如以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額8,298元（計算式為：27,470元－19,172元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額為13,608 ,477元，倘以其每月所餘清償債務，顯無清償之可能，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-10-23

TYDV-113-消債清-65-20241023-1

原交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度原交上訴字第7號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林嘉翔選任辯護人彭以樂律師(法扶律師) 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院112年度原交訴字第14號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2396號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑玖月。事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告林嘉翔（下稱被告）於本院審理時，就上訴範圍陳稱：「僅針對原判決刑的部分上訴」（見本院卷第26、66頁），公訴人亦就上訴範圍陳稱：「僅針對原判決刑的部分上訴」（見本院卷第66 頁），皆明示僅就原判決「刑」之部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、實體方面（刑之部分）：被告於本件交通事故發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，警員前往傷者就醫處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見相卷第24頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告於本院審理時雖未能與告訴人及其他被害人家屬達成和解，然已給付新臺幣（下同）25萬元之慰問金一節，業據被告、告訴人陳述在案（見本院卷97頁），原審未及審酌此有利被告之事項而為量刑，自有未當，檢察官上訴以被告犯後未與被害人家屬和解，亦未獲諒解，難認犯後態度良好，且所為造成被害人死亡，損害甚重，亦對被害人家屬造成無可彌補之創傷等情，指摘原審量刑不當，為無理由，被告上訴請求從輕量刑，則為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分，撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車行駛於道路，而參與道路交通，本應小心謹慎、遵守相關法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體安全及財產法益，卻未依核定載重量運送貨物，在明顯超載之情況下致煞車功能失靈而不慎撞上自對向駛來之被害人，致生死亡結果，除侵害被害人生命法益而無法回復外，亦造成告訴人及其他被害人家屬心中傷痛之損害結果；兼衡被告之素行、自述為高中畢業之智識程度、現從事園藝工作、與母親及未成年弟弟同住，須扶養家人之生活狀況（見本院卷第27 至第31、97頁），暨其犯後坦承犯行，事故發生後已賠付25 萬元之慰問金，且有和解賠償之意願，但迄今未與告訴人及其他被害人家屬達成和解等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官林彥成法　官陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TPHM-113-原交上訴-7-20241022-1