Know99判決書

搜尋結果：律師委任

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4588號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人陳建宏律師複代理人廖蔚庭律師蔡宜耘律師被告詹景超訴訟代理人陳介安律師被告陳錦旋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一三年十二月十九日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第一條第一項前段、第十五條第一項、第二十條定有明文。被告乙○○之住所固在本院管轄區域內，被告甲○○之住所則不在本院管轄區域內，惟原告係依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條第一項、公司法第二十三條第一項規定起訴請求，所主張之共同侵權行為地在臺北市○○區○○○路○段○○號十樓，在本院管轄區域內，依首揭法條，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款亦有明定。原告原依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條第一項、公司法第二十三條第一項規定起訴請求，於民國一一三年五月二日首次言詞辯論期日追加律師法第三十三條為被告甲○○部分之訴訟標的請求權基礎（見卷㈠第三三七頁筆錄），原告此節追加，雖經被告表示不同意，但原告此部分追加，基礎事實同一，且於首次言詞辯論之初即提出，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）二百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：　　１原告為股票上市公司，被告乙○○長年擔任原告公司之董事，並於一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止期間擔任董事長；乙○○①在原告公司於一一一年十二月二日上午十時許在臺北市○○區○○○路○段○○號十一樓召開之第二十二屆第八次董事會（下稱本件董事會）中，以開放性討論議案為由免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆交易，違反原告公司「取得或處分資產處理程序」（下稱原告取處資產程序）第七、八條、原告公司「投資循環內部控制制度」（下稱原告內控制度）CI-103、原告公司「集團產銷人發財核決權限表」（下稱原告權限表）之規定，②在本件董事會中未提供足夠會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供、補充，亦未依「公開發行公司董事會議事辦法」（下稱董事議事辦法）第十一條第二項規定，要求會計師、律師於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範第四、八條，③在本件董事會後未指示召開重訊記者會、未指示於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容資料顯有不足，致原告於一一二年一月三日遭臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所公司）以臺證上一字第１１１１８０６２３８號函處以二百萬元違約金，原告業於同年月九日如數給付，爰依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條、公司法第二十三條第一項規定請求乙○○如數賠償。　　２被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律顧問，①在原告公司於一一一年十二月二日上午九時在臺北市○○區○○○路○段○○號十一樓召開之第三屆第七次審計委員會（下稱本件審委會）中，未將外部資料完整提供予原告公司董事參考，②在本件董事會中，⑴未提供完整法律意見，稱「兩個律師出具意見是出給公司，並沒有要對外DE LIVER」、「我們並沒有表示要把這個法律意見書對外」等語，而僅提供解讀後結論，未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，⑵縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規定，協助議案強行通過， ⑶提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之錯誤建議，⑷在董事討論及表決時未主動離席，致原告公司遭證交所公司處以二百萬元違約金，應依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條、律師法第三十三條規定，與乙○○連帶負賠償之責。二、被告部分：（一）被告乙○○部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告乙○○否認違反與原告間董事善良管理人注意義務，以乙○○擔任原告公司董事長後，為擴大原告公司食品本業之營收與利潤、降低對業外金融投資之一賴，出於正當動機、本於善良管理人注意義務行事，其中處分有價證券案，處分價格（每股一百八十七元）應屬適當，以此增加公司財務運用空間，並無不當；證交所公司請求原告給付違約金，不符雙方間對等、正當之契約解釋；原告取處資產程序第七條標題為「授權層級」，即該條所定事項均屬董事會可自行處理或授權處理事項，且本件董事會決議處分之有價證券依原告取處資產程序第十條規定，無庸取具會計師估價資料；證交所公司並未釐清本件董事會關於處分有價證券之議案是否曾存在書面紀錄；原告內控制度CI-103 標題為「操作步驟」，內容記載由操盤小組擬定操作步驟，並未訂明應由操盤人員執行下單；原告公司之「董事會議事規範」（下稱原告議事規範）第四條、第八條規定，董事會應備資料為財務室之職掌，董事如認不足得要求補足或延期審議，董事會討論及表決時，律師應離席但非離場；至證交所公司「對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開處理程序」（下稱重訊處理程序）第十一條第一項第十二款、第十三條之一第一項第六款之規定，均涉及「重大影響」此一不確定概念，而本件董事會決議授權處分全家便利商店股份有限公司（下稱全家超商）四千三百五十萬股股份、每股單價下限一百七十五元、授權期間半年，並未確定何時以何種價格處分若干股份，有無召開重大訊息記者會、會議當日有無停止股票交易之必要性均有疑義，且原告業於本件董事會當日、次一工作日公告重大訊息，至揭露單價下限可能影響全家超商股價及原告可能獲益；況證交所公司所指違約事由依原告公司內部職務，分屬董事會、財物室、重大訊息負責人等職權，非乙○○個人之職權；原告提起本件訴訟係現任負責人騷擾、清算前任負責人之手段等語，資為抗辯。（二）被告甲○○部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告甲○○以甲○○基於與原告公司間委任契約，善盡律師職責列席本件董事會、提供相關意見供全體與會董事參酌，原告關於甲○○縱容不法事實發生、全程為乙○○背書、協助議案強行通過、侵害原告公司利益等指摘，流於空泛且乏證據；本件訴訟為原告公司遭龍邦興業股份有限公司（下稱龍邦興業公司）惡意併購並指派丙○○擔任董事長後，惡意抹黑污衊被告所生；上市公司與證交所公司間因上市契約受視為契約一部、龐雜細密之證交所公司規章及公告事項拘束，但該等規章及公告事項內容常生上市公司與證交所公司解讀、適用不同情形，致上市公司動輒遭證交所公司處以違約金情事，上市公司遭證交所公司處以違約金，對象為公司，非針對個人；原告公司於召開本件董事會前已由議事單位檢視法令及證交所公司規章，因應原告當時資金需求擬具三檔有價證券處分時機之開放性討論議案，就提出開放性討論議案並未違反法令、規章，該議案亦非乙○○個人所提；甲○○僅列席本件董事會，被動依主席指示或回應詢問發言，並無違反與原告公司間委任契約；甲○○ 在本件審委會已回應杜姓董事詢問，並扼要說明二名外部律師出具之第三方法律意見書意見（即處分投資有價證券為董事會權限，無庸經股東會決議），並提出其他數上市公司處分上市櫃公司股票資產案例，甲○○曾於會後詢問杜姓董事是否影印二名外部律師法律意見及其他公司案例供董事會參酌，未獲指示，提供會議資料亦非甲○○職權；甲 ○○在本件董事會中已說明二名外部律師法律意見，並無隱瞞，該等法律意見並非本件董事會必備議事資料，本件董事會亦無任何董事要求補充評估事項或其他議案資料，而所稱「二個律師出具意見是給公司，並沒有要對外DELIVE R」，係因實務上委請外部律師出具法律意見，如係提出予主管機關、列為會議資料等，律師所出具之意見較周延但費用較高；至甲○○未於董事會討論及表決時依董事議事辦法第十一條規定離席，係因當時董事熱烈發表意見及諮詢，且律師、會計師等專業人士如於討論時離席，董事遇有諮詢必要需再入場接受諮詢，回覆前又需了解先前討論內容，將延宕議事程序，該條文實窒礙難行，況離席並非離場，甲○○並未參與董事之討論與表決；重大訊息部分，應否及應於何時公告重大訊息已有疑義，且重大訊息內容如含括價格下限，可能夠成操縱股價（宣示引導股價）情事，亦減損原告處分利益，顯非適當，甲○○提供之法律意見並無違法不當；本件董事會全體董事於會前九日即取得議事資料，在未經列席人員介入討論、表決情形下，經充分討論後作成決議，決議內容並依本件審委會決議分別就三檔股票為授權，並明定授權期間、價格下限，並無不合等語置辯。三、原告主張該公司為股票上市公司，被告乙○○長年擔任該公司之董事，一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止期間擔任董事長，被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律顧問，曾列席一一一年十二月二日之本件審委會及本件董事會，證交所公司於一一二年一月三日以本件董事會決議處分上櫃公司全家超商股份，有㈠內部控制制度執行重大缺失（即①以因應公司資金需求而擬具有價證券處分時機之開放性討論議案為由，免除原告取處資產程序及原告內控制度，②以保密性為由未留會議紀錄，③未透過操盤小組人員下單，而逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆處分作業，④董事會議案資料內容顯有不足，⑤議事人員於會議中對於部分董事之詢問及要求提示文件，未提供及補充，⑥會計師及律師於本案討論及表決時均未離席）、㈡違反重大訊息之查證暨公開處理程序（即①當日並未召開重訊記者會，②未申請當日暫停交易，③重訊未完整揭露單價下限、授權期間、對公司財務影響、估計影響金額及預計處分方式等重要內容）為由，處該公司違約金二百萬元，該公司業於同年月九日給付之事實，業據提出經濟部商業司公示資料查詢單、董事會簽到簿、董事會議事錄、證交所公司臺證上一字第１１１１８０６２３８號函、網路銀行交易付款結果、原告權限表、原告議事規範、組織圖、業務表（見卷㈠第二一至六三、三八三至三九五頁），並引用證交所公司覆函暨附件函文、本件董事會議事錄含發言摘要暨會議附件（見卷㈠第一四五至二０七頁）為證，核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張被告應就原告遭證交所公司處違約金二百萬元一節，連帶負賠償之責部分，則為被告否認，辯稱：尚難以證交所公司單方之解讀、認定即謂原告公司有違約、應處違約金情事，且渠等並無原告所指之違背職務、違約或侵權行為，與原告支付二百萬元違約金間亦無相當因果關係等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；律師如因懈怠或疏忽，致其委任人或當事人受損害者，應負賠償之責，民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條第一項、律師法第三十三條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院十七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、四十三年台上字第三七七號著有裁判闡釋甚明。原告請求被告連帶給付二百萬元，無非以兩造間於一一一年間有（董事、律師）委任關係，被告分別有所指之違反與原告間（董事、律師）委任契約義務及共同侵權行為，致原告遭證交所公司以本件董事會有㈠內部控制制度執行重大缺失、㈡違反重大訊息之查證暨公開處理程序為由處二百萬元之違約金，受有二百萬元損害為論據，被告則以前詞置辯。證交所公司組織型態為股份有限公司，並與原告間訂有股票上市契約，此為週知之事實，證交所公司既僅為一公司，且與原告公司同為契約之當事人，雙方地位應對等，並無上下主從關係，則「原告遭證交所公司處以違約金」一節，尚不足以遽認原告確有違約事宜，尤無從遽認被告有違反與原告間委任契約或侵權行為、致原告受損害，關於原告違反雙方間契約、應負給付違約金之責，以及原告給付違約金予證交所公司係因被告違反雙方間委任契約或侵權行為導致等情，均仍應由原告負舉證之責。茲分述如下：（一）本件事實概略經過：　　１原告於一一一年十二月二日上午九時召開第三屆第七次審計委員會（即本件審委會），出席委員為陳敏薰、李明輝、杜英達三人，董事長乙○○、總經理蔡政達、律師甲○○等四人列席，討論事項為「擬處分本公司投資有價證券案」，說明略記載：「因應國內外經濟大環境之動盪與變數、日趨嚴峻之通貨膨脹壓力，及為活絡本公司資產價值，擬處分本公司有價證券投資，擬請討論是否處分有價證券投資明細詳如附件二（即「宜進」二千六百二十二千股、帳列金額四千六百九十四萬五千元；「福壽」三千七百六十五千股、帳列金額七千三百六十萬六千元；「全家」五萬零一百三十六千股、帳列金額三十億一千九百六十二萬元）。考量本公司投資有價證券事實處分出場，除可強化本公司之財務結構，更專注於本公司核心業務與多角化經營外，對於本公司之永續經營與成長暨股東權益之提升等，將助益甚多。本案經董事會決議通過擬處分之標的有價證券後，授權董事長執行」。經出席之委員陳敏薰、李明輝同意（以董事會須討論決議授權處分期間、數量及每股交易價格下限為前提），杜英達反對而決議通過（詳見卷㈠第一八七至二００頁）。　　２原告於一一一年十一月二十三日通知全體董事（乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、丙○○、韓泰生、陳敏薰、李明輝、杜英達八人）將於同年十二月二日上午十時召開第二十二屆第八次董事會（即本件董事會），議程除報告事項外，討論事項含上次會議保留討論事項及本次會議討論事項，上次會議保留討論事項為資本支出案，本次會議討論事項為：「擬處分本公司投資有價證券案」，說明略記載：「因應國內外經濟大環境之動盪與變數、日趨嚴峻之通貨膨脹壓力，及為活絡本公司資產價值，擬處分本公司有價證券投資，擬請討論是否處分有價證券投資明細詳如附件三（即「宜進」二千六百二十二千股、帳列金額四千六百九十四萬五千元；「福壽」三千七百六十五千股、帳列金額七千三百六十萬六千元；「全家」五萬零一百三十六千股、帳列金額三十億一千九百六十二萬元）。考量本公司投資有價證券事實處分出場，除可強化本公司之財務結構，更專注於本公司核心業務與多角化經營外，對於本公司之永續經營與成長暨股東權益之提升等，將助益甚多。本案經董事會決議通過擬處分之標的有價證券後，授權董事長執行」。當日董事乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、丙○○、韓泰生、陳敏薰、李明輝、杜英達均出席，總經理蔡政達、律師甲○○、會計師池世欽、總監、經理等八人列席，本次會議討論事項經討論後，就原告名下「宜進」及「福壽」股份全數出售及每股下限金額、授權期間半年，經乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、陳敏薰、李明輝、杜英達六人同意，丙○○、韓泰生棄權決議通過，就原告名下「全家」股份全數出售及每股下限金額、授權期間半年，經乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、陳敏薰、李明輝五人同意，丙○○、韓泰生、杜英達反對決議通過（詳見卷㈠第一五三至一八五頁）。　　３原告公司於本件董事會當日（一一一年十二月二日）透過全家超商申報內部人持股事前轉讓公告，預定透過一般及鉅額逐筆交易方式分別轉讓二百千股、四萬三千三百千股；於同年月五日上午九時一分起，以鉅額逐筆組合方式成交全家超商股票四萬三千三百千股，每股單價一百八十七元。　　４就原告公司前述處分全家超商股份，龍邦興業公司於一一一年十二月九日、杜英達於同年月十二日向證交所公司陳情，證交所公司並於同年月十四日經金融監督管理委員會證券期貨局（下稱證期局）囑託調查；就有無違反公司法第一百八十五條、有無規避公開收購規範、是否涉有非常規交易等不法情事部分，證交所公司覆以難以論斷違反公司法第一百八十五條規定、尚無發現有規避公開收購相關規範及難以論斷涉有非常規交易等不法情事（詳見卷㈠第一四七至一五二頁）。　　５證交所公司於一一二年一月三日以臺證上一字第１１１１８０６２３８號函以本件董事會決議處分上櫃公司全家超商股份，有㈠內部控制制度執行重大缺失（即①以因應公司資金需求而擬具有價證券處分時機之開放性討論議案為由，免除原告取處資產程序及原告內控制度，②以保密性為由未留會議紀錄，③未透過操盤小組人員下單，而逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆處分作業，④董事會議案資料內容顯有不足，⑤議事人員於會議中對於部分董事之詢問及要求提示文件，未提供及補充，⑥會計師及律師於本案討論及表決時均未離席）、㈡違反重大訊息之查證暨公開處理程序（即①當日並未召開重訊記者會，②未申請當日暫停交易，③ 重訊未完整揭露單價下限、授權期間、對公司財務影響、估計影響金額及預計處分方式等重要內容）為由，處原告違約金二百萬元（見卷㈠第五九至六一頁）。　　６原告於一一二年一月九日給付證交所公司違約金二百萬元。（二）被告乙○○部分　　１乙○○於一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止期間擔任原告公司董事長，此為雙方所不爭執；原告主張乙○○①在本件董事會中，以開放性討論議案為由免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆交易，違反原告取處資產程序第七、八條、原告內控制度CI-103、原告權限表之規定，②在本件董事會中未提供足夠會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供、補充，亦未依董事議事辦法第十一條規定第二項規定，要求會計師、律師於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範第四、八條，③在本件董事會後未指示召開重訊記者會及於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容資料顯有不足，違反與原告間董事委任契約義務，並構成侵權行為，致原告受有二百萬元違約金之損害，固據提出經濟部商業司公示資料查詢單、董事會簽到簿、董事會議事錄、證交所公司臺證上一字第１１１１８０６２３８號函、網路銀行交易付款結果、原告權限表、原告議事規範、組織圖、業務表，並引用證交所覆函暨附件為證，關於乙○○斯時為原告公司之董事長、出席本件董事會，及證交所公司對原告處以二百萬元違約金情節，並為被告所不爭執，前已述及。　　２就原告主張乙○○在本件董事會中，以開放性討論議案為由免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆交易，違反原告取處資產程序第七、八條、原告內控制度CI-103、原告權限表之規定部分　　①原告公司依證券交易法第三十六條之一及證期局所頒訂之「公開發行公司取得或處分資產處理準則」規定訂定原告取處資產程序，就股票、債券等有價證券、不動產及設備、專利著作商標等無形資產、金融機構債權、衍生性商品等資產之取得或處分程序詳為規範，其中第一章為總則，記載法令依據、用詞定義等，第二章為「評估及作業程序」，第一節「評估程序」第五條「價格決定方式及參考依據」第款記載「取得或處分已於海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，係以公開市場成交價為價格決定依據，並由財務室依核決權限執行之」，第二節「作業程序」第六條「授權額度」記載：「本公司及子公司投資或處分債券型（含貨幣型）基金‧‧‧；本公司及子公司取得或處分資產除上述情形外，其金額在淨值約百分之十或新臺幣伍仟萬（含）元以下得授權由董事長先予決行，其餘者應呈請董事會通過後始得為之」，第七條「授權層級」記載：「本公司取得或處分資產，應由承辦單位以書面提出申請，並呈請權責主管依核決權限核准後為之；其取得及出售等應依本公司內部控制制度等有關規定辦理之」，第八條「執行單位」記載「本公司有關長、短期有價證券投資之執行單位為財務室，其他資產取得與處分之執行單位則為相關權責單位」，第三章「交易流程」第一節「資產之取得與處分」第十條「有價證券」記載：「本公司取得或處分有價證券，應於適時發生日前取具標的公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估交易價格之參考，另交易金額達公司實收資本額百分之二十或新臺幣三億元以上者，應於事實發生日前洽請會計師就交易價額之合理性表示意見。但該有價證券具活絡市場之公開報價或證券主管機關另有規定者，不在此限」（見卷㈠二四九至二五五頁）。簡言之，原告公司取得或處分在海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，以公開市場成交價為價格決定依據，無庸另行取具標的公司財務報表或會計師意見，金額在五千萬元以上者，終應呈請董事會通過，由財務室執行，取得或處分程序應符合原告內控制度，申請及核決權限則依原告權限表所定。　　②原告權限表關於「長短期投資管理」之「財務（股權投資）」項目，記載參照原告取處資產程序辦理，核決文件為「簽呈及評估分析報告」，由「投資主辦」立案，經「財務最高主管」審核，並會「總經理」後，五千萬元以上部分應經「董事長及審計委員會」初決後，由「董事會」核決，未滿五千萬元者則不經初決逕由「董事長」核決（見卷㈠第三八五頁）。綜合前述原告取處資產程序及原告權限表所載，原告取得或處分在海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，以公開市場成交價為價格決定依據，如金額在五千萬元以上者，固應經董事長及審計委員會初決後，再經董事會核決，但該權限表係規定公司不同作為、決定之「最終」決定權歸屬或層級，非謂原告公司所有關於取得或處分有價證券之提案，均須由基層單位層層簽辦，尤其董事或經理人負責公司之整體業務運作、決策，管理公司之營運目的、業務方向、需求，對公司財務運用內容、資產取得或處分方法及必要性、迫切性亦有通盤接觸、了解，如謂董事（長）或經理人因應公司資金需求，提案處分公司所有、在集中市場或店頭買賣之有價證券，尚須先行告知基層單位，由基層單位立案並層層上呈，不唯恐延誤時機，且致生管理階層提案竟須經下級「財務主管」審核情事，悖於事理，是應認原告權限表關於「長短期投資管理」之「財務（股權投資）」項目，參照原告取處資產程序辦理，僅金額五千萬元以上部分應經「董事長及審計委員會」初決後、由「董事會」核決，未滿五千萬元者不經初決逕由「董事長」核決，不以由基層「投資主辦」立案、經「財務最高主管」審核並會「總經理」為必要。　　③原告內控制度CI-103為「集中（店頭）市場交易作業程序，內容依序為「㈠投資（處分）計劃擬訂：①作業程序：依投資小組決議作成包含基本分析、技術分析、標的物、金額、預定目標之投資（處分）計劃，經事業部主管、權限主管核可後執行，②控制重點‧‧‧攸關以公司為代表之董監持股或金額逾一億元以上之投資（處分），須經由規定作業程序逐層核可，並依公司取得或處分資產程序規定辦理公告事項。㈡核准：由權限主管核准‧‧‧㈢操作步驟：投資（處分）計劃經核准後，由操盤小組根據計劃擬定操作步驟‧‧‧㈣執行下單：下單以電話委託為主‧‧‧收盤後應就當天下單明細與營業員對帳，委託證券商應以證券公司為主 ‧‧‧㈤買賣日報表：應就買賣明細輸入證券管理系統作成買賣日報表，將買賣日報表分送會計部分或出納部分，憑以開立支票或領取股票，以備次日交割‧‧‧」（見卷㈠第二八一、二八三頁）。簡言之，原告內控制度CI-103為財務室執行（五千萬以上經董事會、未滿五千萬元經董事長）最終核決之「取得或處分在集中或店頭市場買賣之有價證券」決議時，交由操盤小組作業之具體細部程序、步驟，目的在確保實際執行、操作流程之精確、完整、合乎核決內容，減少錯誤或弊端，但亦難謂財務室執行原告董事會核決之處分公司在櫃臺買賣中心買賣有價證券決議時，「必須」交由操盤小組另擬定計劃後進行，而不得由董事會、董事長依核決之結果，適時指示財務室進行交易，以獲取公司最大利益。　　④至原告公司該「擬處分本公司投資有價證券」開放性討論議案（即是否處分有價證券、處分何有價證券、處分之數量、金額、授權期間等俱未確定）究係違反何項規範，未見原告敘明；關於未留存之會議紀錄所指為何，及違反何項規範，亦未見原告敘明。　　⑤原告取處資產程序既僅規定，原告公司取得或處分在海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，以公開市場成交價為價格決定依據，無庸另行取具標的公司財務報表或會計師意見，金額在五千萬元以上者，終應呈請董事會通過，由財務室執行，原告權限表關於「長短期投資管理」之「財務（股權投資）」項目，亦僅記載金額五千萬元以上部分應經「董事長及審計委員會」初決後、由「董事會」核決，不以由基層「投資主辦」立案、經「財務最高主管」審核並會「總經理」為必要，原告內控制度CI -103亦僅為財務室執行經最終核決之「取得或處分在集中或店頭市場買賣之有價證券」決議時，交由操盤小組作業之具體細部程序、步驟，非在限制董事會、董事長依核決之結果，適時指示財務室進行交易，以獲取公司最大利益；則原告公司擬具「擬處分本公司投資有價證券（「宜進」二千六百二十二千股、「福壽」三千七百六十五千股、「全家」五萬零一百三十六千股）」議案，因金額可能逾五千萬元，經董事長列席之審計委員會決議通過，再經董事會決議通過，且明定處分之標的、數量、單價下限、授權期間後，由決議授權之董事長指示執行單位財務室，於授權期間內之一一一年十二月五日，以電話逕行指示證券商以高於單價下限之每股一百八十七元進行鉅額逐筆交易，難謂違反原告取處程序、原告權限表或原告內控制度。原告公司前述提案、表決及處分程序既未違反原告取處程序、原告權限表或原告內控制度，斯時擔任原告董事長之乙○○自亦無違反雙方間董事委任契約或構成侵權行為之可言，況原告始終未能陳明並舉證擬具董事會討論事項提案、會議紀錄之留存或本件董事會決議之執行，為董事長乙 ○○個人之職務內容，原告此節主張，委無可採。　　３就原告主張乙○○在本件董事會中未提供足夠會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供、補充，亦未依董事議事辦法第十一條規定第二項規定，要求會計師、律師於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範第四、八條部分　　①董事議事辦法第十一條規定：「公司召開董事會，得視議案內容通知相關部門或子公司之人員列席；必要時，亦得邀請會計師、律師或其他專業人士列席會議及說明，但討論及表決時應離席」；原告議事規範第四條規定：「本公司董事會之議事單位為財務室，並由該單位擬訂內容及足夠之會議資料，於召集通知時一併寄送。董事如認為會議資料不充足，得向議事單位請求補足。董事如認為議案資料不充足，得經董事會決議延期審議之」；第八條規定：「董事會召開時，財務室應備妥相關資料供與會董事隨時查考。公司召開董事會，得視議案內容通知相關部門或子公司之人員列席會議，必要時亦得邀請會計師、律師或其他專業人士列席會議及說明，但討論及表決時應離席」（見卷㈠第三八九頁）。是原告公司董事會提供、補充會議資料者為財務室，且會議資料是否充足，應由董事認定，如認資料欠缺、不完足，除可要求補充資料外，亦得決議延期審議。　　②董事會負責提供、補充資料之議事單位既為財務室，參諸本件董事會出席董事於會議前九日即受開會通知、取得會議資料，前已提及，並無任何一名董事於會議前要求議事單位補充資料，此為原告所不爭執，遍觀本件董事會本次會議討論事項討論內容之逐字稿，亦無任何一名董事表示資料不足、當場要求提供、補充或提議延期審議（見卷㈠第一七一至一八０頁），足見斯時原告公司之全體董事均不認會議資料有欠缺，況原告始終未能陳明並舉證區區「在會中提供、補充董事會議資料」工作，為身為董事長之乙○○個人職務內容，原告此節所指，仍無可採。　　③至董事議事辦法第十一條第二項、原告議事規範第八條第二項所定「列席之會計師、律師應於討論及表決時離席」，規範意旨在防止董事以外、亦非屬公司經營或業務團隊之人，藉列席名義參與討論，進而影響表決結果，實務操作上所謂「離席」是否必須離場，存有爭議空間，蓋人員在董事會中列席，尤其律師、會計師等專業人員，主要目的在供董事與議案相關之（法律上或會計上專業）疑義諮詢，倘必須於討論過程中離場，就即時、正確供諮詢、提出意見而言，顯有妨礙，故是否違反該等條文，應以未離席或未離場之非屬公司團隊外部列席人員，實質上有無導致出席董事未能依自身之意願、判斷充分討論、為表決而影響表決結果情事為斷。在本件董事會中，就討論事項之上次會議保留討論事項部分，除出席董事參與討論外，列席人員蔡政達總經理、江巍峰總監、蕭凱擇總監、李瑞仁總監均數度間雜回應董事提問，非屬公司團隊之外部人員即律師甲○○、會計師池世欽全然未發言，就討論事項之本次會議討論事項部分，除出席董事參與討論外，列席之甲 ○○律師除就原告公司處分名下之全家超商股份一節，是否構成公司法第一百八十五條第一項第二款所定「讓與全部或主要部分之營業或財產」情形，說明法律實務上見解外，亦無其他發言，其後列席之江世欽會計師則兩度回覆董事之詢問，最終董事討論完畢後表決，但列席之律師、會計師並未離席（參見卷㈠第一五六至一八四頁）。細究本件董事會討論經過，列席人員尤其非屬公司團隊之律師甲 ○○、會計師池世欽，縱未於董事討論及表決時離席，均謹守界線，僅於出席董事詢問時回應、陳述、解說，態度謙和有禮，並未實質參與（是否處分有價證券及處分之標的、數量、金額、期間等）討論，參以就原告處分名下全家超商股份四萬三千五百股部分，董事長乙○○、董事陳敏薰、李明輝本即原則同意是項提案，此觀本件審委會之討論及決議即明，董事丙○○、杜英達仍表示反對，且自本件董事會召開迄至本件言詞辯論終結時止已經二年，現為原告董事長之丙○○，或具律師資格之杜英達，以及其他六名出席董事，亦未曾表示在本件董事會討論或表決時，受非公司團隊之外部列席人員未離場影響，致未能依自身之意願、判斷進行討論或表決而影響表決結果，本件董事會列席之律師甲○○、會計師池世欽未離場，顯未導致出席董事未能依自身之意願、判斷進行討論或表決而影響表決結果，本院認原告本件董事會前開情狀，違反董事議事辦法第十一條第二項、原告議事規範第八條第二項之程度輕微。　　④況原告亦未陳明並舉證關於是項議事規則之違反，原告受有何種損害？或應由乙○○個人負責之依據，原告此節主張，亦無可採。　　４就原告主張乙○○在本件董事會後未指示召開重訊記者會、未指示於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容資料顯有不足部分　　　①證交所公司重訊處理程序第十一條第十二款規定：「上市公司重大訊息說明記者會之重大訊息，係指上市公司主動提供或經本公司主動查證之下列事項：其他經董事會決議之重大決策，或對上市公司股東權益或證券價格有重大影響之情事者」，第十三條之一第一項第六款規定：「上市公司預計於營業日下午五時前公開或召開董事會決議下列各款情事之一者，應於公開或召開前一營業日，填具『暫停交易申請書』載明相關事由及內容，向本公司申請暫停交易，但因情事緊急致無法於時限內申請者，得於公開或召開之營業日上午七時前申請：㈥其他對股東權益或證券價格有重大影響者」。亦即證交所公司重訊處理程序第十一條第一項第十二款、第十三條之一第一項第六款均非具體明確之列舉事項，而係「重大決策」、「對上市公司股東權益或證券價格有重大影響之情事」等概括之不確定概念，易言之，是否構成該等條款所載情事，存有相當爭議辯證空間。　　②本件董事會議程除報告事項外，討論事項含上次會議保留討論事項及本次會議討論事項，上次會議保留討論事項為資本支出案，本次會議討論事項為：「擬處分本公司投資有價證券」開放性提案，即原告公司名下「宜進」二千六百二十二千股、「福壽」三千七百六十五千股、「全家」五萬零一百三十六千股股票，是否處分、處分標的、數量、期間、金額等節俱未確定，前業提及。本件董事會之本次會議討論事項既為是否處分名下「宜進」、「福壽」、「全家」有價證券，處分標的、數量、期間、金額等尚未明，即是否處分已有未定，遑論董事會決議處分之標的如不含名下全家超商股份，或決議處分之數量不多、金額甚低，均難謂屬「重大決策」或「對股東權益或證券價格有重大影響」，況原告公司持有在集中或店頭市場買賣之有價證券，除利用股權參與標的公司營運外，主要目的仍為投資（含高價出脫變換為資金、多餘資金低價買進股票獲取漲價利益、分配股息紅利），亦即原告取得或賣出有價證券，均為上市公司正常之資金管理手段，難謂屬「重大決策」或「對股東權益或證券價格有重大影響」，原告並於本件董事會作成決議當日即發布重大訊息，記載：「本公司董事會決議擬處分所持有之全家便利商店股份有限公司股份」，說明略記載：事實發生日為一一一年十二月二日、公司名稱為泰山企業股份有限公司，發生緣由為「為活絡長期股權投資價值，提升股東權益及改善財務結構，本公司擬處分不超過四萬三千五百千股之全家股份」，並敘明董事杜英達在審計委員會及董事會均以應適用公司法第一百八十五條規定為由反對及原告諮詢二名外部獨立律師法律意見，及審計委員會決議內容（見卷㈠第三三三頁），於處分全家超商股份四萬三千三百千股當日即一一一年十二月五日，亦發布重大訊息，記載：「本公司處分全家便利（５９０３）普通股一年內累計達新臺幣三億元以上」，說明略記載：證券名稱為全家便利商店股份有限公司（股票代號５９０３），交易日期一一一年十二月五日，交易數量四萬三千三百千股、每股單位價格一百八十七元，交易總金額八十億九千七百一十萬元，處分利益為五十四億五千三百三十一萬一千元，及累積持有交易證券之數量、金額、持股比例、權利受限情形，有價證券投資占總資產比例、占歸屬母公司業主之權益比例、最近期財務報表中營運資金數額，取得或處分之具體目的，及表示異議董事之意見，董事會通過日期、監察人承認或審計委員會同意日期等（見卷㈠第三二五、三二六頁），已對於本件董事會最終決議內容及執行結果充分揭露，至於所揭露之訊息是否應含括單價下限、授權期間、對公司財務業務影響、估計影響金額及預計處分方式，亦乏精確標準而有相當爭議，尤其公開單價下限部分，在原告持有之股數數量非少情狀下，恐有操縱股價（宣示引導股價）之嫌，本院認原告未召開重大訊息記者會，未於本件董事會當日申請停止交易，及重大訊息揭露之內容，有無違反證交所公司重訊處理程序第十一條第十二款、第十三條之一第一項第六款規定，亦有可疑。況原告並未陳明並舉證「原告公司之重大訊息發布」（含是否召開重大訊息記者會、是否申請停止交易及發布之重大訊息詳細內容），為董事長乙○○個人之職務內容，原告此節所指，仍無可採。　　５綜上，並無證據足認乙○○在本件董事會中就提案內容、程序、決議之執行、會議資料之提出、會議紀錄之留存、列席人員之離席及本件董事會後關於重大訊息之發布，有違反與原告間董事委任契約或構成侵權行為情事。（三）被告甲○○部分　　１被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律顧問，此為雙方所不爭執；原告主張甲○○①在本件審委會中，未將外部資料完整提供予原告公司董事參考，②在本件董事會中，⑴未提供完整法律意見，稱「兩個律師出具意見是出給公司，並沒有要對外DELIVER」、「我們並沒有表示要把這個法律意見書對外」等語，而僅提供解讀後結論，未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，⑵ 縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規定，協助議案強行通過，⑶提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之錯誤建議，⑷在董事討論及表決時未主動離席，致原告公司遭證交所公司處以二百萬元違約金。　　２就原告主張甲○○在本件審委會中，未將外部資料完整提供予原告公司董事參考部分，並非證交所公司對原告處以違約金之事由，原告主張因此受有損害，顯非有據。　　３就原告主張甲○○在本件董事會中，未提供完整法律意見，未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，縱容乙○○ 違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規定，協助議案強行通過，提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之錯誤建議，及在董事討論及表決時未主動離席，違反與原告間律師委任契約、構成侵權行為部分　　①甲○○在本件董事會中，先已說明二名外部律師所出具之法律意見書未檢附為會議資料之原因（即取得之初未表明將用以作為會議資料或向主管機關提出等），並詳細說明就原告處分名下全家超商股票，是否構成公司法第一百八十五條第一項第二款情形，二份外部律師所提意見書之內容（見卷㈠第一七一至一七三頁），其彙整之內容並與二份外部律師所提意見書內容相符合（參見卷㈠第二二五至二四二頁），嗣證交所公司就該部分法律意見亦未表示不認同（見卷㈠第一四七至一四九頁），況本件董事會議事單位為原告公司財務室，備具會議資料為財務室之職務，前曾載明，顯本非列席之律師所應提供，自難認甲○○就是項情節違反與原告間律師委任關係，尤無構成侵權行為之可言。　　②本件董事會提案、決議及執行過程並未違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規定，原告公司之全體董事亦未認本件董事會之會議資料有欠缺，本件董事會列席之律師甲○○、會計師池世欽未離場，未導致出席董事未能依自身之意願、判斷充分討論及表決而影響表決結果，本件董事會董事討論、表決時未令律師甲○○、會計師池世欽離場，縱有違反董事議事辦法第十一條第二項、原告議事規範第八條第二項，程度亦甚輕微，此經本院審認如前，自亦無甲○○縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表規定、協助議案強行通過之可言；至甲○○未於本件董事會討論及表決時離場，並未違反斯時與原告間律師委任契約，蓋甲○○係應原告之要求列席本件董事會，並詳細正確回覆董事關於處分公司名下全家超商股份是否構成公司法第一百八十五條第一項第二款情節之詢問，本件董事會董事討論、表決時，亦未要求列席之律師、會計師離席（離場），此為原告所不爭執，甚且自本件董事會召開迄今，未曾有任何董事對於甲○○、池世欽在場，表示受壓力脅迫、難以依自身意願判斷為討論、表決，自不得於時隔八月後之一一二年八月三十日，再以甲○○斯時未離場一節，指為違反雙方間委任契約，亦無構成侵權行為之可言。　　③原告公司就本件董事會決議內容所發布之重大訊息，為免發生操縱股價（宣示引導股價）效果，無庸揭露擬處分、在公開市場交易之有價證券全家超商股份之價格下限，此經本院闡述如前，甲○○縱有提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之建議，亦難謂違反與原告間律師委任契約，尤無構成侵權行為之理，況甲○○係在本件審委會中回應董事李明輝關於「但你現在一發表重訊這個，大家都知道你泰山現在處分全家，恐怕會影響到全家的股價」之陳述，表示：「但是這也沒辦法啊，就是因為你們是上市公司，你們要處分就得走這個程序，但是就是價格的下限，很『可能』董事會通過之後，是不可以揭露的，因為那個有 leading price的疑慮，但是這個對董事會決議授權的限制，這個是應該的啦，但是揭露『可能』是不能揭露的，因為我們資本市場的揭露是要求很大的，就是有風向球的意思啦，但是也沒辦法就是要做」（見卷㈠第二００頁），即斯時尚未召開董事會，董事會是否決議處分有價證券、處分標的、數量、金額、期間為何，是否決議訂定價格下限，尚屬未知，為免將來董事會通過、原告發布重大訊息時遭指為違法操縱股價，善意提醒揭露價格下限之可能風險，甲○○已數度以「可能」表示，並未明確表示價格下限不得揭露，難謂提供錯誤建議。　　４綜上，並無證據足認甲○○在本件審委會及本件董事會中，就法律意見之提供、法律資料之提供、本件董事會之進行及會後重大訊息之發布，有違反與原告間律師委任契約或構成侵權行為情事。　（四）既無證據足認被告二人有何違反與原告間（董事、律師）委任契約或構成侵權行為情事，原告依民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條第一項、律師法第三十三條規定請求被告連帶就原告給付證交所公司之違約金二百萬元負賠償之責，難認有據。五、綜上所述，並無證據足認乙○○在本件董事會中就提案內容、程序、決議之執行、會議資料之提出、會議紀錄之留存、列席人員之離席及本件董事會後關於重大訊息之發布，或甲○○ 在本件審委會及本件董事會中，就法律意見之提供、法律資料之提供、本件董事會之進行及會後重大訊息之發布，有何違反與原告間（董事、律師）委任契約或構成侵權行為情事，從而，原告依民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條第一項、律師法第三十三條規定請求被告連帶就原告給付證交所公司之違約金二百萬元負賠償之責，並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-20

TPDV-112-訴-4588-20250120-1

中簡

臺中簡易庭

給付委任費

號臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第1465號原告郭峻誠訴訟代理人廖政勛律師（112年8月16日已解除委任）林子軒被告趙綵柔賴峯圻共同訴訟代理人陳佳函律師上列當事人間請求給付委任費用事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣35,000元，及被告趙綵柔自民國112 年4月15日起；被告賴峯圻自民國112年9月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣35,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告係執業律師，受被告夫妻委任已逾3年，代理案件已逾10件，詎被告趙綵柔於民國112年2月間與原告之委任關係終止後，竟惡意積欠原告之律師酬金計新臺幣（下同）275,000元，茲分述如下：　㈠第1案：被告與原告曾約定其委任案件之民事二審（臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第469號）委任費用為45,000元。被告已匯款20,000元，尚餘25,000元未付。　㈡第2案：被告曾與原告約定刑事二審答辯（臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第519號）及民事一審答辯（臺灣臺中地方法院111年度訴字第1606號，已結案）費用共110,000元，其中刑事二審答辯之50,000元已匯款，尚餘民事一審答辯之 60,000元迄今未付。　㈢第3案：被告曾與原告約定，告發偽證罪（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33138號，已結案）、自訴妨害名譽（臺灣臺中地方法院111年度自字第23號）、提起民事訴訟（臺灣臺中地方法院111年度訴字第2286號）3件案件委任費用共15 0,000元。被告先匯款自訴妨害名譽、提起民事訴訟之兩筆共100,000元，並將剩餘告發偽證罪之50,000元匯入不屬於原告之帳戶)，以此矇騙原告其等已匯款，是其等尚餘告發偽證罪之50,000元迄今未付。　㈣第4案：原告曾代理被告臺灣高雄地方法院109年度訴字第105 3號案件（已結案）。雖原被告未約定委任酬金，惟本件原告代理期間内出具訴訟文書計8份，往返臺中與高雄開庭計5 次，原告謹依前述法條，請求被告給付律師酬金80,000元，應有理由。　㈤第5案：被告曾與原告約定，民事二審（臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第156號）律師酬金為60,000元，此件被告僅經由其夫匯款裁判費16,350元，律師酬金60,000元部分迄今未付。　㈥綜上，被告共積欠原告律師委任報酬275,000(計算式：25,00 0+50,000+60,000+60,000+80,000)元，爰依民法第547條規定請求本件。並聲明：被告應給付原告275,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：㈠第1案：中高分院111上易469案之尾款25,000元，被告賴峯圻於111年8月30日當天提領20,000元加上自己身上5,000元，以現金交付給原告結清。㈡第2案：他就先在臺中地院111訴1606案之款項已於111年7月2日當天提領現金20 ,000元，並以現金10,000元及轉帳50,000元結清。㈢第3案：臺中地檢111偵33138案，經被告兩人查詢，此匯款紀錄為被告趙綵柔誤以為為匯入原告之玉山銀行帳戶，實則為被告賴峯圻於111年6月15日匯入50,000元至被告趙綵柔之玉山銀行帳戶，預備給付原告律師費使用，並於同年7月10日已由被告趙綵柔相同之玉山銀行帳戶轉帳律師費給原告。㈣第4案、第5案台灣高雄地方法院109年度訴字第1053號案件80,000元酬金以及該案二審臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第1 56號60,000元酬金，兩造就系爭案件委任報酬之約定為「成功報酬之契約」，系爭委任契約已明文約定「…若因和（調）解或法院判決委任人勝訴，該和（調）解金額或法院判決賠償金額之40%應提成為律師後酬金」之内容，訴訟程序已終結，此時確實並無勝訴賠償金額，且綜觀整個契約全文也沒有明確約定律師酬金，原告自無從依系爭委任契約關係請求報酬。高雄地方法院109訴字第1053案件，當初委任合約為後酬制，且一審敗訴，而二審高雄高分院110上易156案初期因原告表現不佳，後改委任明永大揚的黃俊華律師及陳俐瑩律師，原告說不願意沾兩位律師的光，自行要求解除委任（事證二），故該筆一審費用80,000元及二審費用60,000元之請求實屬無理，並聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、本院判斷：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。民法第528條、第547條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡原告主張與被告就前開案件有委任關係及第1案至第3案約定之報酬等情，有原告提出之兩造間LINE群組對話内容擷圖（ 25,000元部分）、原告與被告趙綵柔間Line對話擷圖(60,00 0元部分）、原告與被告趙綵柔間Line對話擷圖（50,000元部分）、原告與被告趙綵柔間Line對話擷圖（60,000元部分），並為被告所不爭執，此部分之主張堪信為真。原告主張被告有275,000元之律師酬金尚未給付，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡關於第1案之25,000元，被告固於111年8月30有提領現金20,0 00元，惟就被告有將該提領之20,000元及身上原有現金5,00 0元給付予被告之情節，則未據被告提出證明，且於本件兩造所提出之LINE對話擷圖亦未有此部分之相關訊息，難認被告之抗辯有理由。　㈢關於第2案之60,000元，被告賴峯圻確有於111年7月2號自其申設之台北富邦商業銀行（帳號詳卷）跨行轉帳50,000元至原告申設之玉山商業銀行（帳號詳卷）帳戶內，有台北富邦商業銀行交易明細影本在卷可按（本院卷一第564頁），是被告抗辯第2案之60,000元中之50,000元已經給付予原告，洵屬有據，至於被告抗辯於同日提領現金20,000元，將其中 10,000元之現金交付予原告，則未據被告提出已給付之證明，被告此部分之抗辯，難認有據。　㈢關於第3案之50,000元，已由被告趙綵柔於111年7月10日自其申設之玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷）轉帳至原告申設之玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷），有被告趙綵柔申設之玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細影本在卷可按（本院卷一第566至568頁），是被告此部分之抗辯，洵屬有據。　㈣關於第4案之80,000元，兩造就酬金部分確實約定「律師【後酬金】…若因和（調）解或法院判決委任人勝訴，該和（調）解金額或法院判決賠償金額之40%應提成為律師後酬金…。」之內容，有委任案件暨報價請款單影本在卷可案（本院卷一第552至558頁），而第4案經臺灣高雄地方法院於110年5 月11日判決「原告之訴及假執行之聲請均駁回」，有該判決電腦列印本在卷可按（本院卷一第159至169頁），則該案既未勝訴，依前開約定，被告抗辯原告不得請求此部分之酬金，洵屬有據。　㈤關於第5案之60,000元，查原告於111年2月17日22時14分傳送「黃律師贏，我退費」之訊息予被告賴峯圻，有LINE對話截圖在卷可按（本院卷一第117頁），而被告趙綵柔於該案其中之一位訴訟代理人為黃俊華律師，該案經臺灣高等法院高雄分院112年8月8日判決被告趙綵柔勝訴等情，有該案判決影本在卷可按（本院卷一第121至153頁）被告抗辯原告不得請求此部分之酬金，洵屬有據。　㈥綜上，本件原告可請求之律師酬金為第1案之25,000元及第2 案其中之10,000元，共計35,000元。四、從而，原告依委任契約之法律關係，請求被告連帶給付35,0 00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第 392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-12-31

TCEV-112-中簡-1465-20241231-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第303號上訴人中視新都會管理委員會法定代理人沈鴻揚訴訟代理人楊進興律師被上訴人侯辰樺張松文張俊雄李文明陳蓮迷洪肖鳳上一人訴訟代理人鄭啟雄被上訴人鍾文森林明德劉俊傑上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於本院內湖簡易庭民國112年9月23日111年度湖簡字第1220號第一審簡易判決不服，提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人侯辰樺、李文明、陳蓮迷、林明德經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人均為中視新都會社區（下稱系爭社區）內建物之區分所有權人（下稱區權人），依系爭社區規約（下稱系爭規約）規定，被上訴人應按期繳納管理費，若經催告後仍逾期未繳納，依週年利率10%計算遲延利息，且須全額負擔因積欠管理費而衍生之全部費用。然各被上訴人積欠如附表所示之管理費，經多次催告後迄今仍未繳納，伊為系爭社區之管理委員會，不得已僅得起訴請求被上訴人繳納管理費，及因起訴而支出協成法律事務所之律師費新臺幣（下同）80,000元。爰依系爭規約第18條第2項、第19條請求被上訴人各自給付其積欠如附表所示之管理費與遲延利息，及共同給付上訴人因本案訴訟而支出之律師委任費用，並加計附表所示利息等語。二、被上訴人則以：　㈠張俊雄：上訴人並未確實管理、維護系爭社區，又系爭社區之財務報表、會計憑證、會計帳簿等相關文件僅保存5年，且上訴人未能向區權人說明其所收取之停車費及管理費是否確支出於系爭社區之維護。　㈡張松文：系爭社區屬傳統舊式五層樓公寓，並無電梯、交誼廳、花園等須共同維護之公共設施。上訴人雖提出臺北市政府都市發展局同意備查文件（下稱備查文件），然臺北市政府對報備均僅形式上審查，並無實質合法性之審查，上訴人縱有報備亦無法確保其成立合法。　㈢洪肖鳳：伊爭執上訴人成立之合法性，備查文件並無法作為上訴人為合法之證明，且上訴人未能提出系爭規約係於何時訂定及該次區權人會議合法召開之完整開會文件，是系爭規約自不得作為上訴人之請求權，故上訴人請求給付管理費、週年利率10%之遲延利息及律師費均無理由。前伊與上訴人間曾就給付管理費乙事進行訴訟，經本院96年度小上字第38 號民事判決、98年度湖小字第1339號民事判決均認定上訴人並無合法成立。　㈣陳蓮迷：伊自79年購入位於系爭社區之房屋迄今，完全不清楚上訴人係於何時成立。　㈤鍾文森：上訴人僅由少數人輪流擔任主委，且帳務不清。縱上訴人之成立為合法，依據民法第126條規定，管理費之請求已罹於時效。　㈥劉俊傑：上訴人應提出合法成立資料。　㈦侯辰樺、李文明、林明德均未提出答辯狀，亦未於言詞辯論期日到場。　三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付如附表合計未繳金額欄所示金額及各欄金額所示利息。被上訴人張松文、張俊雄、鍾文森、洪肖鳳、劉俊傑則均聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實：（見本院卷一第529至531頁之113年10 月22日準備程序筆錄，並依論述需要，調整其順序，適當精簡）　㈠被上訴人自100年1月至112年3月均為系爭社區的住戶。　㈡系爭社區於95年10月14日召開之95年第2次區權人會議決議，經本院96年度訴字第188號判決不存在確定。　㈢系爭社區於95年10月14日由黃寶源所召集之區權人會議所作成之決議，經本院以96年度訴字第36號判決不存在確定。　㈣系爭社區於96年11月25日召開之96年度區權人會議決議，經本院97年度訴字第416號判決不存在確定。　㈤上訴人訴請被上訴人洪肖鳳等人給付自96年10月起至97年12 月止積欠之管理費，經本院98年度湖小字第1339號判決原告（即本件上訴人）之訴駁回，理由為96年間所召集之區權人所選出之管理委員、管理委員會議所推選出之主任委員陳正宏及嗣後補選之主任委員連基發均難認為合法，且該年度區權人會議所追認通過收取管理費500元，空戶也比照辦理之決議亦難認為有效。又在97年間所召集之區權人會議所選出之管理委員及管理委員會議所推選出之主任委員李永祥，難認為合法。是主任委員李永祥於97年10月18日所召開之第二次區權人會議所決議管理費自98年1月份起調整為每月600元亦應認為無效。五、本件爭點：（見本院同上筆錄及本院卷二第40頁）　㈠上訴人是否為依公寓大廈管理條例合法成立之管理組織？有無當事人能力？　㈡上訴人於99年1月9日所召開之98年度第2次區權人會議之召集人曹金城暨該次選舉之管理委員是否合法? 　㈢上訴人之規約是否於100年2月19日業經上訴人99年第2次區權人會議合法決議修正？該會議是否係有召集權人所召集？　㈣上訴人推選區權人召集人所召集之各次區權會，未依照公寓大廈管理條例施行細則第7條規定之方式，是否屬於無召集權人召集而當然無效?抑或是屬於得撤銷之事由? 　㈤上訴人於101年10月17日所推舉之陳國生擔任區權人會議之召集人，進而於同年12月15日召開之101年第2次區權人會議是否合法？　㈥上訴人之規約是否於108年8月11日經上訴人108年第2次區權人會議合法決議修正？該會議是否係有召集權人所召集？　㈦上訴人之規約是否於109年2月16日經上訴人109年第2次區權人會議合法決議修正？該會議是否係有召集權人所召集？　㈧上訴人請求被上訴人給付管理費，是否罹於時效？　㈨上訴人得否請求被上訴人給付其所支出之律師費用及10%的利息？六、得心證之理由　㈠上訴人非為依公寓大廈管理條例合法成立之管理組織：　1.按「區分所有權人會議由區分所有權人互推1人為召集人；召集人任期1年，連選得連任。」、「召集人無法依前項規定互推產生時，區分所有權人得申請地方主管機關指定臨時召集人，或依規約相互輪流擔任，其任期至新召集人選出為止。」、「公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上時，起造人應於6個月內召集區分所有權人召開區分所有權人會議訂定規約，並向地方主管機關報備。」、「前項起造人為數人時，應互推1人為之。」84年6月28日公布之公寓大廈管理條例第25條第3項、第4項、第26條第1項、第2項分別定有明文。嗣92年12月31日修正公布之公寓大廈管理條例，上開第26 條移列為第28條，該條第1項、2項，修正為：「公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達半數以上及其區分所有權比例合計半數以上時，起造人應於3個月內召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣(市)主管機關報備。」、「前項起造人為數人時，應互推一人為之。出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達第31條規定之定額而未能成立管理委員會時，起造人應就同一議案重新召集會議一次。」而上開第25條第3項、第4項則修正為：「區分所有權人會議除第 28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期1至2年，連選得連任1次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期1年，連選得連任1次。」、「召集人無法依前項規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要指定區分所有權人1人為臨時召集人，或依規約輪流擔任，其任期至互推召集人為止。」據此，公寓大廈之管理組織，須依循成立當時之公寓大廈管理條例相關規定召集及決議，始得合法成立。至於主管機關受理公寓大廈管理委員會之成立及主任委員之改選等之報備，均僅為形式審查，形式文件齊全即核發同意報備證明，就成立或改選合法與否，並未作實質認定，自難以主管機關准予報備在案，即認其必然符合公寓大廈管理條例所定之實質成立要件。復按，公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關。其區權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區權人請求法院撤銷區權人會議之決議。惟區權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力（最高法院92年度台上字第2517號判決要旨參照）。　2.上訴人固主張其於86年間已合法成立，雖提出申請報備書及 86年9月12日第一次區權人會議記錄影本（見原審卷第355至 361頁）為憑。惟查，檢視該次區權人會議記錄，係由訴外人黃寶源擔任主席而召開。然而，上訴人並未提出黃寶源為依照當時公寓大廈管理條例規定為合法召集權人（即修正前該條例第25條第3項由區權人互推1人或同條第4項經主管機關指定之臨時召集人）之證明。且經本院調閱本院108年度湖小字第1169號給付管理費事件（下稱系爭另案）前向臺北市建築管理工程處函調之備查資料（即86年12月16日府工建字第8609716300號），亦無其為合法召集權人之相關證據資料。而上訴人就此既未能舉證以明，自無從憑認86年9月12 日第一次區權人會議係由合法召集權人所召集，揆諸前揭說明，由無召集權人所召集之區權人會議，非屬合法之意思機關，則該次會議所為之成立公寓大廈管理委員會、選任管理委員、通過制定規約及管理費數額等決議，即屬自始無效，不待撤銷，自難認上訴人係於86年9月12日依當時公寓大廈管理條例規定合法成立之管理組織。　3.其後，上訴人雖再由黃寶源代表申請經臺北市政府以95年10 月3日府都建字第09566662100號函復准予備查，又於97年1 月10日由訴外人李永祥代表申請經臺北市政府以97年1月10 日府都建第00000000000號函復准予備查，但前者（即95年之備查）申請文件由黃寶源以主任委員身分擔任召集人，於 95年10月14日召開之區權人會議（即95年度第二次會議）作成之決議（包含修正規約、確認管理委員改選完成、修正社區管理費收費規定等等），業經本院96年度訴字第36號、第 188號民事判決認定係屬無召集權人召集之會議而屬無效，判決確認該次區權人會議決議不存在；後者（即97年之備查）申請文件係由黃寶源擔任召集人於96年11月25日召開之區權人會議（即96年度第一次會議）作成之決議，但亦經本院 97年度訴字第416號判決確認該次區權人會議決議不存在，均確定在案，有上開各民事判決可憑，且為兩造所不爭執。而上開確認區權人會議決議不存在之確定判決，具對世效力，上訴人自無從再主張該等區權人會議決議內容具有效力。準此，上開區權人會議所確認改選之管理委員、修正之規約、收費標準等，均屬無效，上訴人更無從本於上開區權人會議決議而成為合法成立之管理組織，自不待言。　㈡上訴人於99年1月9日所召開之98年度第2次區權人會議，召集人曹金城暨該次選舉之管理委員並非合法，且99年第2次區權人會議非係有召集權人所召集：　1.按公寓大廈管理條例第25條第3項所定由區權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區權人二人以上書面推選，經公告10日後生效，公寓大廈管理條例第25條第3項、公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項定有明文。　2.上訴人雖又主張縱經上開判決確認區權人會議決議不存在，其亦經99、100年區權人會議決議修正規約及選舉管理委員，並提出99年1月9日所召開之98年度第2次區權人會議紀錄、100年2月19日所召開之99年度第二次區權人會議會議紀錄為憑。然而，公寓大廈首次經區權人會議合法成立管理組織（即管理委員會）、制定規約，與管理委員會合法成立後，歷年依公寓大廈管理條例、社區規約規定，合法改選管理委員，係屬二事，倘未先合法成立管理委員會、制定有效之規約，不具效力之會議選任所謂之管理委員暨主任委員，即無從合法取得管理委員或主任委員之身分，亦無法因此身分而取得當年或次年度區權人會議之合法召集權，即等同於無管理委員會，或無主任委員、管理委員之狀態，當依循公寓大廈管理條例第25條第3項、第4項規定，由全體區權人互推一人為召集人，抑或無法互推產生經主管機管指定臨時召集人，始得取得區權人會議之合法召集權，進而召開有效之會議。該項所稱由區權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應依照公寓大廈管理條例施行細則第7條之規定，由區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效。經核，上訴人所提出99年1月9日所召開之98年第二次區權人會議記錄中，僅泛稱：「確認會議召集人：曹金城先生為此次區分所有權人會議之召集人，經出席會議所有權人均無異議並確認為本次會議召集人」等語（見本院卷一第324頁），然該召集人並未經全體區權人互推一人，及由區權人2人以上以書面推選，經公告10日後等程序，且該次會議僅實到47戶，而非全體區權人所互推之人，難認合於上開法定選任召集人之程序；又100年2月19日所召開之99年第二次區權人會議記錄中，直接載明主席為洪素枝主任委員，並無任何召集人之選任程序（見原審卷第369頁），且上開會議內容僅係改選管理委員、規約修訂或社區事務之討論，均非首次決議合法成立管理組織及制定規約之區權人會議。上訴人復主張於101年10 月17日召開之管委會會議，所推舉陳國生委員為101年度區權人之會議召集人。然細譯該次之會議紀錄（見本院卷一第 364頁），僅係出席之主任委員、財務委員、監察委員所自行推舉，亦不符上開法定推選召集人之要件；就嗣後上訴人之管理委員之改選，亦僅係改選管理委員，及包含規約修訂或社區事務之討論，非首次決議合法成立管理組織及制定規約之區權人會議。另觀諸上訴人數年向臺北市政府都市發展局報備之資料，均無法認定97年之後，系爭社區曾依循前揭公寓大廈管理條例及施行細則之規定，由合法召集權人召集有效之區權人會議，決議成立管理組織、制定規約，即難以認定上訴人係已依公寓大廈管理條例合法成立之管理組職，縱其歷次改選管理委員申請經臺北市政府予以備查，然備查僅具報備性質，而非具有實質審查該等效力之機制，亦無法治癒其並未依公寓大廈管理條例合法成立之根本瑕疵。準此，上訴人當無從依公寓大廈管理條例第38條規定取得當事人能力。惟上訴人既有一定之名稱，形式上有若干管理委員，並有主任委員之代表人，且收取部分住戶繳納之管理費以為管理運作之費用，有獨立之財產，應認合於民事訴訟法第40 條第3項規定之非法人團體，而具有訴訟法上之當事人能力，附此敘明。　㈢上訴人推選區權人召集人所召集之各次區權會，未依照公寓大廈管理條例施行細則第7條規定之方式，屬於無召集權人召集而當然無效：　　上訴人雖稱依照公寓大廈管理條例施行細則第7條之規定，僅係程序事項之規定，且被上訴人均於會議中未當場表示異議，其未依照上開規定選任召集人，至多僅為民法第56條所定召集程序或決議方法違法而得否撤銷之範疇，且該施行細則僅為行政命令等語。惟按中央法規標準法第3條規定，公寓大廈管理條例施行細則之法律性質應定性為法規命令，且非中央法規標準法第5條所列各款應以法律規定之事項，則該法位階即屬法規命令無誤，而有拘束性。查公寓大廈管理委員會之首次召集人產生之方式，應依同條例第25條第3項之規定，互推一人為召集人，而該互推之方式，依照同條例第62條之規定，授權公寓大廈管理條例施行細則第7條，規定應由區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，且該條係規定「經公告十日後生效」之文字，顯係召集人取得合法召集權之生效要件，故無召集權人召集之會議係屬無效，而非單純違反召集程序之違法。又上訴人自承無法提出由區權人2人以上以書面推選，經公告10日後生效之佐證（見本院卷一第432頁、第529頁），自難認上訴人就首次召開區權人會議之召集人曾取得合法召集權，則上訴人事後召開之區權人及所制定之規約，非屬合法，而為無效。故上訴意旨主張上情，自無理由。　㈣上訴人既然無法證明其曾依照上開規定選任首次之召集權人，則就上開爭點㈣至㈦均涉及相同爭議，理由均同上所述，自毋庸贅述，且無庸審酌上開管理費有無罹於時效之爭點。　㈤綜上所述，依本院調查之證據資料，不足認定上訴人係依公寓大廈管理條例合法成立之管理組織，且其主張之規約，無從認定係有召集權人合法召開區權人會議決議制定及修正，則其以不具效力之規約、區權人會議決議請求被上訴人各自給付管理費，及共同給付律師費，暨遲延利息，即屬無據，難以准許。七、從而，上訴人依公寓大廈管理條例第18條、第21條、規約第 18條第2項、第19條第3項之規定，請求各被上訴人分別給付管理費（金額如附表所示）及共同給付8萬元，暨遲延利息，均無理由。原判決就此所為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：

2024-12-25

SLDV-112-簡上-303-20241225-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第266號聲請人杜春美代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師相對人杜慶仁杜書華上列當事人間不動產所有權移轉登記等事件（本院113年度重訴字第868號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前與相對人間分割遺產事件聲請訴訟救助，經臺灣高等法院113年度家聲抗字第18號裁定准許，而聲請人為釐清被繼承人之遺產範圍，乃向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）宜蘭分會就本件不動產所有權移轉登記等事件聲請法律扶助，後遭不予扶助之決定通知，駁回理由與資力無涉，而係尚未提出充足證據資料，無扶助空間，聲請人無奈，被迫另委請律師，委任費用亦拜託律師以分期給付方式支應。聲請人目前經濟狀況與遺產分割事件聲請訴訟救助時相同，甚至更加艱難，依法律扶助法第63條暨最高法院109年度台抗字第666號民事裁定意旨，聲請人既符合法律扶助法所定無資力要件，其再向法院聲請訴訟救助時，就其有無資力，允宜無庸再審查，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。三、經查，聲請人雖主張其曾因與相對人間分割遺產事件涉訟，經臺灣高等法院裁定准許訴訟救助，並提出該院113年度家聲抗字第18號裁定為佐，然該裁定准許理由乃因聲請人就該分割遺產事件業經法扶會宜蘭分會准予扶助，故依法律扶助法第63條規定無庸再行審查聲請人之資力，且依聲請人之主張尚非顯無理由。惟聲請人自承提起本件不動產所有權移轉登記等事件，並未經法扶會宜蘭分會准許，自無法律扶助法第63條規定適用餘地，聲請人仍應釋明其無資力支出本件訴訟，然聲請人僅提出代理人葛彥麟律師出具之訴訟費用分期給付證明，此充其量能證明聲請人係以分期給付方式支出律師費用，尚無從認定聲請人係屬無資力之人。至於聲請人雖於分割遺產事件中經法扶會宜蘭分會准許法律扶助，惟聲請人之資力係屬浮動狀態，且兩案件訴訟標的不同，訴訟費用自屬各異，尚無從以聲請人於分割遺產事件中符合無資力要件，遽認於本件聲請時亦無資力支出本件訴訟費用，難為有利於聲請人之認定。此外，聲請人復未能提出可釋明其無資力繳納裁判費之證據供本院調查，是其聲請訴訟救助，於法未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-24

PCDV-113-救-266-20241224-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第11號原告林妤宣訴訟代理人胡惟翔律師被告自助通國際有限公司法定代理人張維珊訴訟代理人雷皓明律師複代理人張嘉淳律師陳瑋岑律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36萬3,000元，及自民國112年11月4 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔97％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣36萬3,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國108年1月1日起任職於被告，約定每月薪資新臺幣（下同）3萬元，嗣因伊於109年11月懷孕，被告乃要求伊同意下列條件，始得繼續任職：⒈先交付37萬5,000 元，任職期滿後返還。⒉工作地點由臺北調任至4funbase桃園店（下稱桃園館）。⒊兩造改簽委託經營契約書（下稱系爭契約），變更伊職位為桃園館經理，每月薪資降為1萬元，其餘部分改為分潤15％。被告要求伊簽署系爭契約實係為規避勞動基準法（下簡稱勞基法）相關規定，希望伊自動離職，然伊考量懷孕期間難以更換工作，乃同意上開條件，並交付37萬5,000元予被告。依系爭契約第2條第1項及第9條第 2項之約定，契約期間自110年2月1日起至112年8月1日止，契約終止後如未續約，被告同意返還伊37萬5,000元。現系爭契約期間已屆滿，且兩造並未續約，爰依系爭契約第9條第2項約定及民法第179條規定，請求被告返還37萬5,000元等語，聲明：㈠被告應給付原告37萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：　㈠原告於109年10月初口頭告知伊其已懷孕、日後將定居桃園等情，並主動提出離職。原告離職後主動向伊提出願負責規畫建置桃園館，並擔任主要管理者，且願承擔桃園館損益及出資15％，伊乃與原告簽訂系爭契約，並約定桃園館之租約由伊代表與房東簽約，同時由原告以股東身分保管ATM提款卡，處理營運現金存提款，桃園館之寬頻、電話均由原告以自己名義申請，原告、伊法定代理人張維珊及訴外人即臺北館營運經理張卉欣三人並成立LINE群組-狼人桃園館股東群（下稱系爭LINE群組），在該群組內公開銀行帳號及密碼、桃園館之營收、費用及每週開會討論營運狀況。原告於桃園館擔任主要管理者期間，不需打卡記錄出勤、不需請假，兩造間就桃園館之建置規劃及後續營運安排，俱由原告主導規劃及執行，伊對原告並非指揮監督關係，亦無人事懲戒權，核屬委任經營管理關係而非僱傭關係。再細譯系爭契約之真意，核屬原告與伊股東張維珊間之私人合夥協議之一環，具民法合夥之性質，法律效力存在原告與張維珊間，與伊無涉，原告請求伊返還37萬5,000元，實屬無據。　　㈡縱伊依系爭契約應返還37萬5,000元，然因原告未善盡分配桃園館人力調度之責，未依照實際需求聘僱員工，更數次無故拒絕來客電話預約，佯稱場次已滿無法提供服務，以每月至少推拒15場，每場可獲利2,500元計算，112年2月至7月間致桃園館營業利益受有至少22萬5,000元之損失；原告未就桃園館之營運場地安全及財務保管事項善盡監督及維護之責，長達46天未盤點現金袋與實際帳目是否相符，且未將超額現金存入銀行，致桃園館現金袋內現金於112年4月22日及同年 5月1日期間2度失竊，分別丟失8,000元及4,000元，致伊受有1萬2,000元之損害；原告更虛偽製作工讀生教育訓練簽到表，以溢領工讀生工資，且迄今未交付、交接工讀生教育訓練簽到表、打卡紀錄、勞健保資料、工資給付憑據等人事相關資料，復利用桃園館公務電腦，經營自身社群媒體經濟並從事私人事務，並持公務手機撥打私人電話，顯違反受任人善良管理人注意義務。伊得依民法第544條規定，請求原告賠償伊所受損害，並依系爭契約第5條第2項、第10條約定，請求原告給付100萬元之懲罰性違約金並賠償伊所支出之律師委任費用10萬5,000元。又伊於原告管理桃園館期間，依系爭契約第5條第9項約定分別於如附表所示日期派員支援，原告應依約給付按每人每次1,000元計算之代管費，合計2萬 2,000元。另依民法第667條第1、2項規定及系爭契約第3條第4項約定，原告應依出資比例負擔桃園館15％之營業支出及虧損，而桃園館營業前建置支出155萬1,878元、110年11月至111年3月共計虧損14萬1,720元、111年7月至同年9月虧損 569元，原告應分別分擔23萬2,782元、2萬1,258元、85元，合計25萬4,125元。爰以前開債權抵銷之等語置辯，聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告依系爭契約第9條第2項約定及民法第179條規定，請求被告返還37萬5,000元，為有理由：　⒈查系爭契約第2條「委託期間」第1項約定「自民國（以下同）110年2月1日起至112年8月1日止。」、第9條「契約終止」第2項約定「乙方（即原告）於契約終止後，如未續約，即同意放棄後續本店運營所產生之損益分配權，甲方（即被告）同意返還乙方初始投資本店金額37.5萬元予乙方。」，有系爭契約在卷可參（見本院卷一第37、39頁）。而兩造均不爭執於110年1月26日簽訂系爭契約，原告業依約交付37萬 5,000元予被告，系爭契約已於112年8月1日終止，兩造並未續約等節，並有系爭契約及匯款申請書為憑（見本院卷一第 37-41頁）。是原告依系爭契約第9條第2項約定及民法第179 條規定，請求被告返還37萬5,000元，即屬有據。　⒉被告固抗辯系爭契約雖記載由其出資212萬5,000元於桃園館之營運事業，其並同意於雙方未續約時，返還原告初始投資金額37萬5,000元，然實際出資者乃被告之股東張維珊，細譯系爭契約之真意，核屬原告與被告股東張維珊間之私人合夥協議之一環，具民法合夥之性質，法律效力存在原告與張維珊間，與被告無涉云云。惟被告既以自己名義締結契約，無論實際出資者為何人，結約之當事人當然應負契約責任。　　況，證人即被告之股東、營運經理張卉欣於本院係證稱：桃園館出資者為原告、張維珊和我，系爭契約記載甲方為被告，是因為雖然我們三人都是股東、都當老闆，但原告要用被告公司的資源、拿主題去改，又想拿被告公司建立好的網站行銷、現有的系統直接去賣主題，所以我和張維珊討論後，請原告去建置公司，以公司名義來簽合約是比較好的，但原告不要成立公司，所以最後就是以原告個人和被告簽立契約（見本院卷二第46-49頁），核與被告前開所辯未合。是被告抗辯系爭契約效力存在原告與張維珊間，與被告無涉云云，要非可採。　㈡茲就被告之各抵銷抗辯，分論如下：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第528條、第535條、第544條分別定有明文。上開規定所謂善良管理人之注意義務，係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念應負之注意義務（最高法院11 1年度台上字第2922號民事判決意旨參照）。又系爭契約第1 條「委託內容」第1項約定「甲方負責本店桃園店實境密室場地之租約簽立，由乙方為本店主要負責經營人，……」、第 5條「乙方責任與義務」第2項約定「乙方於受任期間應克盡善良管理人之責任，與確遵民法第553條、554條、……之義務。」；第10條「違約罰則」約定「乙方違反本契約時，甲方得終止本契約，並得向乙方請求損害賠償（包含但不限於律師費、訴訟費、和解金等）及乙方最近一年報酬總額之二倍為懲罰性違約金（違約金總額低於一百萬元時，以一百萬元計之）。」（見本院卷一第38、39頁）。　⒉被告抗辯原告未善盡分配桃園館人力調度之責，未依照實際需求聘僱員工，更數次無故拒絕來客電話預約，佯稱場次已滿無法提供服務，以每月至少推拒15場，每場可獲利2,500 元計算，112年2月至7月間致桃園館營業利益受有至少22萬5 ,000元之損失部分：　⑴被告抗辯原告有數次無故推拒來客之行為，固舉112年2至7月桃園館Google地圖商家檔案來電紀錄、112年6月30日及同年 7月25日電話錄音檔案、桃園館Google行事曆預約登記紀錄截圖及證人張卉欣之證詞為證（見本院卷一第221-229頁、卷二第53頁），惟上開證據，僅能證明被告抗辯張維珊分別於112年6月30日及同年7月25日商請他人偽稱為消費者致電桃園館，由原告接聽，原告於電話中表示當日已無時段可預約，但依桃園館之登記紀錄並無預約登記此節為真。惟原告主張致電消費者未能預約6月30日，再詢問7月1日可否預約時，其已明確答覆下午4點及4點半可以預約等情，有被告提出之上開電話錄音檔案可佐（見本院卷一第225頁）。是本院尚難逕憑被告所舉證據，認定原告確有長期、數次無故推拒來客，違反善良管理人注意義務之行為。　　⑵被告另抗辯原告未依照實際需求聘僱員工致人力不足云云，然增聘員工固可增加接待消費者之場次，但同時需增加支付薪資成本，核屬企業經營需通盤評估範疇，被告並未舉證證明桃園館生意興隆、消費者預約熱絡，係因服務人力不足致長期不能滿足消費者預約需求，僅因112年某2日，消費者未能順利預約，即指摘原告未善盡分配桃園館人力調度之責、未依照實際需求聘僱員工，進而主張原告違反善良管理人注意義務，實屬過苛。　⒊被告抗辯原告未就桃園館之營運場地安全及財務保管事項善盡監督及維護之責，長達46天未盤點現金袋與實際帳目是否相符，且未將超額現金存入銀行，致桃園館現金袋內現金於 112年4月22日及同年5月1日期間2度失竊，分別丟失8,000元及4,000元，致被告受有1萬2,000元之損害部分：　　查原告未定期盤點現金袋與實際帳目是否相符，且未按兩造共識及慣例將超出一定金額之現金存入銀行，桃園館現金袋內現金於112年4月22日及同年5月1日期間2度失竊，分別丟失8,000元及4,000元此節，有系爭LINE群組對話紀錄及證人張卉欣之證詞可證（見本院卷一第231-277頁、卷二第50、5 3-55頁），堪以認定，被告抗辯原告身為桃園館經營人，怠於保管現金，違反善良管理人注意義務此節，應屬可採。　⒋被告抗辯原告虛偽製作工讀生教育訓練簽到表，以溢領工讀生工資，且迄今未交付、交接工讀生教育訓練簽到表、打卡紀錄、勞健保資料、工資給付憑據等人事相關資料，復利用桃園館公務電腦，經營自身社群媒體經濟並從事私人事務，並持公務手機撥打私人電話部分：　⑴被告抗辯原告未交付、交接工讀生教育訓練簽到表、打卡紀錄、勞健保資料、工資給付憑據等人事相關資料乙節，固提出系爭LINE群組對話紀錄為憑（見本院卷二第91-92頁），然該對話時間為112年7月20、21日，嗣後同年月31日「通訊交接」之對話中，並未再提及任何上開人事相關資料交接內容（見本院卷二第21-24頁），復審酌系爭契約就此部分無相關約定，原告主張已按被告指示完成交接工作，尚非無據。至被告抗辯原告虛偽製作工讀生教育訓練簽到表，以溢領工讀生工資乙節，被告雖聲請傳喚證人即工讀生陳宇助、簡廷諺到庭作證，以釐清原告溢領工讀生薪資之實際情形，然被告本應就其主張之有利事實負舉證責任，卻未提出任何積極證據舉證釋明原告有何虛偽製作工讀生簽到表、溢領工讀生工資之行為，可見被告僅屬空泛質疑原告恐有其所指之情，其聲請前述調查之主張應屬猜測，僅欲透過前述調查之方式達成其依前揭舉證責任分配法則應盡之舉證責任，或欲行兩造對帳之實，故被告未充分知悉待證事實或確認證據價值，即以證據調查之方式試探有無新事證，屬摸索證明，此等證據聲請自無調查必要。　　⑵依桃園館公務電腦使用者介面之截圖、瀏覽器瀏覽歷史紀錄（見本院卷一第279-285頁），原告確曾利用公務電腦瀏覽私人網頁，惟被告未證明原告利用公務電腦瀏覽私人網頁之頻率、時間，本院尚難遽認被告有何不忠於職守、違反善良管理人注意義務之情。　⑶被告固提出桃園館公務手機110年11月至112年6月之明細帳單（見本院卷一第485-503頁），抗辯原告持公務手機撥打私人電話，其中撥打至0970XXXXXX（號碼詳卷）門號超過10次之月份共有15個月，更曾超過7分鐘之久云云，然原告主張上開門號為其手機門號，係因為避免錯過消費者預約，因此於110年10月24日設定轉接將桃園館公務電話轉接至原告個人手機，有系爭LINE群組對話紀錄可資佐證（見本院卷二第 25-27頁），基此，亦難認原告違反善良管理人注意義務。　⒌被告抗辯其於原告管理桃園館期間，依系爭契約第5條第9項約定分別於如附表所示日期派員支援，原告應依約給付按每人每次1,000元計算之代管費，合計2萬2,000元部分：　⑴系爭契約第5條「乙方責任與義務」第9項約定「乙方於營業初期，如有無法管理本店的期間，甲方得派員前往代為管理，相關費用由乙方負擔（代為管理費為每日1000元，額外交通費實報實銷），甲方得由乙方每月報酬直接扣除之。」；第3條「乙方報酬及給付」第2項約定「營業初期之定義：以本契約簽訂後8個月為限，……」（見本院卷一第37-38頁）。則原告主張按系爭契約上開約定，僅有於110年2月1日（即系爭契約第2條委託期間之始日）至同年9月30日之期間內，始有系爭契約第5條第9項之適用，被告不得請求110年11月以後（詳見附表）之代管費用等語，核非無據。　⑵被告雖抗辯110年5月臺灣因新冠疫情進入三級警戒，禁止密室逃脫遊戲業者營業，導致桃園館無法依循兩造原先之安排開業，直至110年11月起，才得以正式開幕，因此兩造當時另合意將系爭契約定義之「營業初期」順延至桃園館之營運順利步入軌道為止，不明確劃定時間云云，並舉證人張卉欣之證詞為證，然其僅證稱：因遇疫情，桃園館正式營業時間延宕至110年10、11月左右，當時我、原告、張維珊有討論是否停業還是撐看看，最後討論結果就是延後開業等語（見本院卷二第49-50頁），依其證述，未能證明兩造已另行約定「將系爭契約定義之營業初期順延至桃園館之營運順利步入軌道為止，不明確劃定時間」，是被告此部分所辯，難認可採。　　⒍被告抗辯依民法第667條第1、2項規定及系爭契約第3條第4項約定，原告應依出資比例負擔桃園館15％之營業支出及虧損，而桃園館營業前建置支出155萬1,878元、110年11月至111 年3月共計虧損14萬1,720元、111年7月至同年9月虧損569元，原告應分別分擔23萬2,782元、2萬1,258元、85元，合計2 5萬4,125元部分：　⑴按所謂共同出資契約之法律性質誠有多端，得為互約出資以經營共同事業之合夥（民法第667條）、出資他方所營事業並分受損益之隱名合夥（民法第700條）、或僅單純出資以待日後依比例分得盈餘而未約定經營共同事業之合資無名契約類型。而民法上之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，是合夥自應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定始足當之，至於合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約，其與合夥雖均有契約當事人共同出資之外觀，然差異在於合夥係以經營共同事業為特點，必以事業為共同，各合夥人就事業之成敗有共同利害關係為要件，倘僅單純出資完成一定目的，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約。　　　⑵被告抗辯系爭契約具合夥之性質，原告應依出資比例負擔桃園館15％之營業支出及虧損云云。惟查，細究系爭契約關於損益分潤之相關約定，僅有於系爭契約第3條第4項約定「甲、乙雙方按總出資250萬於每三個月結算損益產生之盈餘計算分潤金額，甲方出資……，乙方出資佔百分之十五，共37萬 5千元。結算後於2月15日、5月15日、8月15日、11月15日，甲方給付分潤金額予乙方。」（見本院卷一第37頁），顯見原告並無承擔桃園館虧損之義務，依前開說明，核與合夥必以事業為共同，各合夥人就事業之成敗有共同利害關係為要件之性質不符。被告此部分所辯，自不可採。　㈢被告得請求原告賠償之數額為1萬2,000元：　⒈被告抗辯原告上開㈡⒊所述身為桃園館經營人，怠於保管現金，違反善良管理人注意義務此節，業經本院認定有理由，則被告依民法第544條規定，請求原告賠償其所受損害即失竊現金1萬2,000元，於法有據（民法第216條第1項規定參照）。　⒉原告雖主張系爭契約係被告為規避勞基法規定之假入股真僱傭，其受被告之指揮監督，提供勞務換取報酬，故兩造間為僱傭關係云云，然並未舉證以實其說。且綜觀系爭契約之約定內容、原告與張卉欣之LINE對話紀錄、系爭LINE群組對話紀錄及證人張卉欣之證述（見本院卷一第37-40、107-115、 159-219頁、卷二第47-49頁），堪認被告抗辯原告前雖任職被告，但於109年10月間告知已懷孕、提出離職，原告離職後，向張維珊提出願負責規畫建置桃園館，並擔任主要管理者，且願出資15％，兩造乃簽訂系爭契約，約定桃園館之租約由被告代表與房東簽約，同時由原告以股東身分保管ATM 提款卡，處理營運現金存提款，原告、張維珊及張卉欣三人並成立系爭LINE群組-狼人桃園館股東群，在「股東群」內公開銀行帳號及密碼、桃園館之營收、費用及每週開會討論營運狀況，原告於桃園館擔任主要管理者期間，不需打卡記錄出勤，其對原告並非指揮監督關係等情為真，是以兩造間不具有經濟上、人格上、組織上之從屬性，原告主張兩造間為僱傭關係，被告不得依民法第544條規定向其請求賠償云云，委無可採。　⒊被告另抗辯除民法第544條規定外，其並得依系爭契約第5條第2項、第10條約定，請求原告給付100萬元之懲罰性違約金並賠償所支出之律師委任費用10萬5,000元。查系爭契約第5 條第2項、第10條固分別約定原告於受任期間應克盡善良管理人之責任，遵循民法第554條之義務；原告違反系爭契約時，被告得終止契約，並得向原告請求損害賠償（包含但不限於律師費、訴訟費、和解金等）及原告最近1年報酬總額之2倍為懲罰性違約金（違約金總額低於100萬元時，以100 萬元計之）。惟本件係系爭契約於112年8月1日屆期終止後，原告訴請被告返還投資額，被告因被訴始於本件訴訟中為原告違反善良管理人注意義務之抵銷抗辯，難謂與系爭契約第10條約定相合，不應准許。　㈣基上，原告得請求被告返還投資款37萬5,000元，而被告得執以抵銷之金額為1萬2,000元，經抵銷後，原告尚得請求被告給付36萬3,000元。四、綜上所述，原告依系爭契約第9條第2項約定及民法第179條規定，請求被告給付36萬3,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月4日（見本院卷一第81頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第 1項本文規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁　　　　附表：編號日期（民國）支援人數 1 110年11月8日 1 2 110年11月17日 2 3 111年3月25日 2 4 111年8月6日 2 5 111年8月9日 2 6 111年8月17日 1 7 111年9月5日 2 8 112年5月30日 1 9 112年6月8日 1 10 112年6月13日 2 11 112年7月18日 2 12 112年7月28日 4 小計 22

2024-12-19

TPDV-113-勞簡-11-20241219-2

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1724號上訴人即被告彭定恒選任辯護人黃逸哲律師許語婕律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年7月9日所為112年度易字第550號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47166號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、彭定恒無律師證書，於民國109年間，在址設新北市○○區○○ 路000號2樓之「謙一法律事務所」（下稱本案事務所）任職，職銜為「首席顧問」，職司接聽電話及營運本案事務所之官方網站、通訊軟體LINE（下稱LINE）官方帳號。二、李明岳於109年間，遭他人提告涉犯妨害性自主罪嫌之刑事訴訟事件（下稱系爭訴訟事件），於109年4月10日與妻子游雅鈴一同前往本案事務所尋求律師協助。彭定恒明知自己無律師證書，不得意圖營利而辦理訴訟事件，竟基於為自己不法所有及非法辦理律師業務之營利意圖，未得本案事務所曾靜芝律師、王瑞甫律師之同意或授權，在本案事務所，逕向李明岳、游雅鈴提供法律諮詢，並自109年4月11日起，當面或以本案事務所之官方LINE帳號，就系爭訴訟事件，向李明岳、游雅鈴分析案情、說明訴訟策略及主張、指導警詢應答內容，並製作證人游張寶之聲明書（下稱系爭聲明書），陳報予臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）而辦理訴訟事件，使李明岳、游雅鈴誤信其為律師，並接續於附表所示日期，以各該編號所示收費理由，向李明岳、游雅鈴收款，李明岳、游雅鈴因陷於錯誤，交付各該編號所示金額之現金予彭定恒。嗣李明岳、游雅鈴察覺有異，經詢問其他律師，始悉受騙。　　　　　理　由甲、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告彭定恒基於詐欺取財及非法辦理律師業務之犯意，以起訴書附表編號1至9、11 、12、14、18、19、23、24、26、30、35、42所示行為，向李明岳、游雅鈴詐得起訴書附表編號1、2、5、23、30、35 、42所示款項【總計新臺幣（下同）41萬5,000元】，並辦理系爭訴訟事件，涉犯刑法第339條第1項、律師法第127條第1項等罪嫌。原審審理後，認被告以原判決附表一編號1至 9、11、12、14、18、19（同起訴書附表各該編號）所示行為，向游雅鈴、李明岳詐得原判決附表一附表編號1、2、5 所示款項（總計18萬5,000元），成立詐欺取財及非法辦理律師業務罪，予以論罪科刑；並認檢察官提出之證據，不足以證明被告於原判決附表二（即起訴書附表編號20至43）所示時間，以原判決附表二編號4、5、7、11、16、23（即起訴書附表編號23、24、26、30、35、42）所示行為，收受李明岳、游雅鈴交付如原判決附表二編號4、11、16、23（即起訴書附表編號23、30、35、42）所示款項（共計23萬元）等行為該當上開罪名之構成要件，而不另為無罪之諭知。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。乙、實體部分壹、證據能力部分　　一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第97頁至第10 2頁、第125頁至第131頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承其在本案事務所任職期間，向因系爭訴訟事件至本案事務所尋求律師協助之李明岳、游雅鈴分析案情、說明訴訟策略及主張、指導警詢應答內容，製作系爭聲明書陳報予新北地檢，並於附表所示日期，向李明岳、游雅鈴收取各該編號所示金額之現金等情；惟否認有何詐欺取財及非法辦理律師業務之犯行，辯稱：其未向李明岳、游雅鈴佯稱自己為律師，其與李明岳夫妻聯繫內容，均係經王瑞甫律師同意及授權所為，收取之現金全數交回本案事務所，並無佯以律師之不實身分詐取財物，亦無詐欺取財或非法辦理律師業務之主觀犯意等詞（見本院卷第94頁至第96頁、第136頁）。經查：一、被告無律師證書，於109年間在本案事務所任職，職銜為「首席顧問」，職司接聽電話及營運本案事務所之官方網站、 LINE帳號；被告於109年4月10日在本案事務所，與因系爭訴訟事件到該事務所尋求律師協助之李明岳、游雅鈴面談後，李明岳、游雅鈴於附表所示日期，交付各該編號所示金額之現金予被告，並收受被告交付之本案事務所收據等情，未據被告表示爭執（見本院卷第103頁），並經證人即告訴人李明岳於偵查及原審審理時（見他1364卷第195頁至第197頁、第369頁，易字卷一第275頁至第277頁、第285頁）、游雅鈴於偵查及原審審理時（見他1364卷第247頁至第250頁、第48 1頁至第483頁，易字卷一第207頁、第209頁至第216頁、第2 21頁至第222頁）、本案事務所執業律師曾靜芝於偵查時（見他1364卷第424頁）、本案事務所助理楊依芯於原審審理時（見易字卷一第233頁至第234頁）證述明確，且有被告之名片、本案事務所之收據（見他1364卷第15頁至第21頁、第 29頁）、律師資料查詢結果（見偵47166卷第11頁）附卷可稽。堪認李明岳、游雅鈴係為委任律師辦理系爭訴訟事件，而給付附表所示款項。二、被告辦理訴訟事件，使李明岳、游雅鈴誤信其為律師（一）被告於109年4月11日以本案事務所官方LINE帳號，向游雅鈴表示就系爭訴訟事件接受委任後，游雅鈴陸續將該案告訴人進行蒐證、聯繫等相關情形通知被告，被告隨即告知回應、處理方式；嗣游雅鈴於同年7月6日向被告表示警員來電通知到案，被告即告知先不用到警局，請警員寄送傳喚通知單。游雅鈴於同年7月21日傳送警局傳喚通知單照片予被告，被告即與李明岳、游雅鈴、游雅鈴之三姊相約同日晚間在本案事務所見面，當面指導李明岳於警詢之應答內容，並於同年7月22日將警方可能詢問之問題，及建議李明岳應回答之內容，以Q&A形式傳送予游雅鈴。被告復於同年7月24日向游雅鈴稱為評估訴訟策略及主張，指示李明岳暫不依傳喚通知書所載日期到警局製作筆錄，並於同年8月4日為李明岳安排進行警詢應答之模擬。俟李明岳於同年8月5日製作警詢筆錄後，游雅鈴於同年9月22日向被告表示警方再度通知其與李明岳製作筆錄；被告於同年9月24、25日即傳訊息指導李明岳、游雅鈴接受警詢之應答內容。李明岳、游雅鈴於同年9月25日製作警詢筆錄後，被告於同年11月17日以游張寶之名義，製作系爭聲明書陳報予新北地檢等情，未據被告表示爭執（見本院卷第 103頁），並經證人李明岳於偵查及原審審理時（見他136 4卷第369頁至第370頁，易字卷一第285頁至第286頁）、游雅鈴於偵查及原審審理時（見他1364卷第247頁至第250 頁、第481頁至第483頁，易字卷一第216頁、第221頁至第 224頁）證述明確，並有被告使用本案事務所官方LINE帳號與游雅鈴之對話紀錄（見他1364卷第285頁至第315頁）、李明岳109年8月5日、9月25日警詢筆錄、游雅鈴109年9 月25日警詢筆錄、系爭聲明書（見他1364卷第53頁至第58 頁、第63頁至第73頁）在卷可稽。足認被告在系爭訴訟事件之偵查階段，確有向李明岳、游雅鈴分析案情、說明訴訟策略及主張、指導警詢應答內容，並製作系爭聲明書陳報予新北地檢等辦理訴訟事件之行為。（二）被告辯稱李明岳、游雅鈴於109年4月10日到本案事務所及給付附表編號1所示款項後，其立即向王瑞甫律師告知李明岳因涉系爭訴訟事件，給付定金委任王瑞甫律師一事；其於109年4月11日以本案事務所官方LINE帳號，向游雅鈴表示本案事務所指派王瑞甫律師為李明岳之辯護人後，當面及以本案事務所官方LINE帳號，與李明岳、游雅鈴聯繫之內容，均是依王瑞甫律師授權及指示所為等詞（見本院卷第95頁）。然查：　　1.證人王瑞甫律師於偵查及原審審理時，證稱本案事務所之主持律師為曾靜芝律師，其僅無償借用本案事務所之辦公室；被告在本案事務所任職期間之職稱為顧問，負責招攬案件，如被告引介案件予其，其會視案件複雜程度，給付介紹費予被告。其係於109年12月16日始經被告告知李明岳因涉系爭訴訟事件在偵查中，需要律師陪同開庭，其遂於同年月17日開庭當日，在新北地檢接受李明岳之委任及陪同開庭，當日其係首次見到李明岳，對於被告在109年1 2月17日之前，向李明岳、游雅鈴收取附表所示款項，及以本案事務所官方LINE帳號與李明岳夫妻聯繫之內容，均毫無所悉；其未授權被告指示李明岳哪次不用去做筆錄、哪次要去，或要求被告指導李明岳警詢之應答內容、製作系爭授權書等情（見他1364卷第202頁、第255頁至第258 頁、第405頁至第406頁、第505頁，易字卷一第84頁、第1 00頁至第101頁），已難認被告前開所辯屬實。又被告於1 09年12月10日以LINE語音通話功能，詢問王瑞甫律師於同年月17日是否有空開庭；王瑞甫律師回覆有空，因被告未提供其他資料，遂於同年月16日傳訊息向被告確認開庭時間；被告才提供新北地檢檢察官就系爭訴訟事件，傳喚李明岳於同年月17日上午11時到庭之傳票電子檔予王瑞甫律師；李明岳於同年月17日開庭當日，始簽署委任狀，委任王瑞甫律師為系爭訴訟事件之辯護人，之後王瑞甫律師才與被告聯繫有關李明岳之相關事宜等情，此有王瑞甫律師提出之刑事陳報狀及檢附其與被告之LINE對話紀錄、李明岳109年12月17日刑事委任狀、訊問筆錄在卷可佐（見他1 364卷第81頁至第87頁、第437頁至第445頁）。證人游雅鈴於原審審理時，亦證稱其係陪同李明岳到新北地檢開偵查庭時，才第一次見到王瑞甫律師，之前都是被告與其聯絡系爭訴訟事件相關事宜等情（見易字卷一第221頁、第2 32頁），與證人王瑞甫律師前述其係於109年12月17日才受李明岳委任，不知被告在此之前與李明岳夫妻聯繫、收款情形等情相符。是被告辯稱其於109年4月、7月間，向李明岳夫妻收受附表所示款項，及其於同年4月至11月間，向李明岳夫妻說明該案之訴訟策略及主張、指導警詢應答內容、製作系爭聲明書等行為，均係事前經王瑞甫律師指示及授權所為等詞，要難憑採。　　2.被告辯稱從游雅鈴於109年4月10日在本案事務所給付5,00 0元予其，表示本案事務所接受系爭訴訟事件之委任，其就將李明岳所涉系爭訴訟事件一事告知王瑞甫律師等詞（見本院卷第94頁至第95頁）。且被告於109年4月11日係以本案事務所官方LINE帳號，向游雅鈴稱「游小姐於民國10 9年4月11日正式委任本法律事務所進行法律訴訟，本案件委任律師，由事務所指派王瑞甫律師為辯護律師」；李明岳於同年4月12日簽署之「謙一法律事務所客戶委任契約書」（下稱系爭委任契約書）亦載明係委任王瑞甫律師為系爭訴訟事件之偵查中辯護人，此有被告使用本案事務所官方LINE帳號與游雅鈴聯繫之對話紀錄（見他1364卷第28 7頁）、系爭委任契約書（見易字卷一第333頁）在卷可憑。可見依被告所辯，其於109年4月間，即以本案事務所官方LINE帳號，向李明岳夫妻表示本案事務所同意接受李明岳之委任，並指派王瑞甫律師擔任辯護人。惟被告於109 年7月間，經游雅鈴告知警方通知李明岳到案說明後，卻係從網路搜尋到林珪嬪律師之聯絡資訊，以電話向林珪嬪律師告知其有朋友涉及妨害性自主案件，需委任律師陪同前往警局製作警詢筆錄等詞，安排李明岳於同年8月4日與林珪嬪律師見面，進行警詢筆錄之模擬程序，並由林珪嬪律師於同年8月5日以辯護人之身分，陪同李明岳前往警局製作警詢筆錄等情，未據被告表示爭執（見本院卷第103 頁），並經證人林珪嬪律師於偵查時證述明確（見他1364 卷第425頁至第426頁），且有被告使用本案事務所官方LI NE帳號與游雅鈴之對話紀錄（見他1364卷第296頁至第315 頁）、林珪嬪律師陳報其與被告之LINE對話紀錄（見他13 64卷第467頁至第475頁）、李明岳109年8月5日、9月25日警詢筆錄、林珪嬪律師之委任狀（見他1364卷第53頁至第 59頁）在卷可稽。證人曾靜芝律師於偵查及原審審理時，復證稱其於109年間，擔任本案事務所之執業律師，王瑞甫律師與其為合署關係；除其與王瑞甫律師外，本案事務所沒有其他律師，其不認識林珪嬪律師，雙方亦無合作關係；其不知本案事務所有李明岳這名當事人，被告未曾向其提過李明岳此人，直到李明岳對被告提出本案告訴後，其始知此事等情（見他1364卷第424頁至第425頁，易字卷二第12頁至第13頁、第15頁、第21頁、第33頁）。證人王瑞甫律師於偵查時，亦證稱本案事務所之主持律師為曾靜芝律師，其與曾靜芝律師為合署關係；其是在李明岳因系爭訴訟事件經檢察官起訴，在一審審理期間閱卷時，才知道李明岳曾委任林珪嬪律師陪同製作警詢筆錄，其不認識林珪嬪律師等情（見他1364卷第202頁、第257頁）。足徵被告於109年4月間向李明岳夫妻表明本案事務所同意接受李明岳之委任，並指派王瑞甫律師擔任辯護人後，至被告於109年12月16日傳送李明岳偵查開庭傳票照片予王瑞甫律師之時間相隔逾半年；但被告在此期間未向本案事務所之主持律師曾靜芝提及系爭訴訟事件，甚至在獲知警方通知李明岳就該案製作警詢筆錄時，非但未將此事通知王瑞甫律師，反而自行找前非相識之林珪嬪律師陪同李明岳製作警詢筆錄，顯與常理不合。益徵被告於109年4月至11月間，向李明岳夫妻分析案情、說明訴訟策略、教導應訊回答內容、製作系爭聲明書及收取附表所示款項等行為，均非受本案事務所之王瑞甫律師或曾靜芝律師授權所為。　　3.證人曾靜芝律師於原審審理時，證稱被告在本案事務所任職期間，負責與當事人聯繫確認是否有委任意願及約時間，由其與當事人開會了解案情進行諮詢及收費等情（見易字卷二第19頁）；證人楊依芯於原審審理時，亦證稱被告在本案事務所任職期間之職銜為「顧問」，當事人與本案事務所接洽時，是由被告先確認對方有無委任意願，如對方表示有委任意願，被告就幫律師與對方約時間，由律師自行與當事人洽談案件內容等情（見易字卷一第238頁至第239頁）。核與證人王瑞甫律師前述被告僅負責招攬轉介案件，其未授權被告教導當事人製作筆錄時之應答內容等情相符。足見被告在本案事務所任職期間之職銜雖為「首席顧問」；然被告未領有律師證書，僅負責確認當事人有無委任本案事務所之意願及排約時間，案件內容之諮詢及後續處理方式之討論應由律師直接與委任人方進行。辯護人雖辯稱被告與李明岳夫妻見面、聯繫之目的，僅係協助律師了解案情，安撫對方情緒，亦未以律師身分陪同開庭，並無辦理律師業務之行為等詞（見本院卷第81頁至第 82頁）。然游雅鈴於109年7月21日傳送警方就系爭訴訟事件，通知李明岳到案說明之傳喚通知書照片至本案事務所官方LINE帳號後，被告隨即與游雅鈴、李明岳相約當晚見面；李明岳、游雅鈴、游雅鈴之三姊前往本案事務所，與被告會面時，曾靜芝律師、王瑞甫律師均未在場；被告係自行與李明岳進行警詢模擬問答，並當場就李明岳對於案發經過之陳述內容，表示「這樣問題很多」、「我感覺不出，你被栽贓的感覺」、「這一次反轉之後，我們讓她（指系爭訴訟事件之告訴人）吃不了兜著走」、「我等一下再幫你做一些調整，因為調整完畢之後，我們可能會打字，請你認真的、發自內心的說法來說，其他就是我保持緘默，寧可少說。因為保持緘默的情況下，我們還會再陪你去地檢署，這時候地檢署又不一樣說法，因為你現在面對的是警察，警察有時候就是自己想要當公親，阿你就趕快跟他和解什麼什麼，我們就在旁邊提醒他，不要多話，因為那不是在偵訊的過程裡面，所以他有時候故意繞圈圈，來製造事實」、「所以我是很希望，這一次讓你明白整個自己的缺點做一些調整」，接著被告再模擬警方對李明岳提問，並對李明岳之回答內容表示「中計了，就被設計了，就被警察問話設計了」，游雅鈴遂向李明岳稱「我就跟你講，你現在不要把他（指被告）想做你的律師，OK？」、「你講話的方式會害死你自己」，之後被告繼續與李明岳模擬警詢應答等情，此有被告以本案事務所官方LINE帳號與游雅鈴聯繫之對話紀錄（見他1364卷第297頁至第298 頁）、109年7月21日現場對話錄音譯文（見易字卷一第36 3頁至第367頁）在卷可憑。堪認被告以本案事務所官方LI NE帳號，獲悉警方通知李明岳到案製作筆錄時，並未通知本案事務所之曾靜芝律師或王瑞甫律師，而係自行與李明岳相約見面，當場就李明岳於警詢時可能面對警方提問之具體應答內容進行指導，並說明訴訟策略，顯非辯護人所辯僅係協助律師了解案情、安撫當事人情緒，亦與被告在本案事務所任職期間，負責確認當事人有無委任意願、協助律師與當事人約時間討論案情等工作內容不符。足認被告確有非法執行律師業務之行為，不因被告有無佯以律師身分陪同李明岳開庭而異。　　4.證人李明岳、游雅鈴雖均證稱被告未向其等表示自己為律師等詞（見他1364卷第195頁、第248頁）。然依前所述，被告在本案事務所之職銜為「首席顧問」，李明岳夫妻於 109年4月10日因系爭訴訟事件前往本案事務所尋求律師協助時，係由被告了解案情及收款，嗣被告亦以本案事務所官方LINE帳號，與李明岳夫妻聯繫及說明該案之訴訟進度、策略等事項，並就李明岳夫妻警詢應答內容及方向提供具體指導意見。且被告於109年4月11日以本案事務所官方 LINE帳號，向游雅鈴表示本案事務所同意接受委任，並稱「官方line回覆的相關訴訟法律問題，皆經過辯護律師授權」，此有對話紀錄在卷可憑（見他1364卷第287頁）。益徵證人李明岳於偵查時，證稱其與游雅鈴到本案事務所時，都是由被告與其等討論系爭訴訟事件之案情，其認為被告就是律師，所以依照被告指示進行等情（見他1364卷第195頁至第196頁、第369頁，易字卷一第276頁、第285 頁）；及證人游雅鈴於偵查及原審審理時，證稱其與李明岳於109年4月10日前往本案事務所時，係由被告與其等進行諮商，後續也是由被告就蒐證、警詢應答等事項，告知其等應如何進行及代為製作系爭聲明書，復說明可以對系爭訴訟事件之告訴人提出誣告告訴，其等都認為被告就是律師，才依被告指示行事等情（見他1364卷第248頁至第2 50頁、第481頁，易字卷一第213頁、第217頁至第218頁、第220頁至第222頁），應屬有據。堪認被告在系爭訴訟事件之偵查階段，係自行以上開分析案情、擬定訴訟策略、指導應答內容、撰寫系爭聲明書等辦理訴訟事件之行為，使李明岳夫妻因而誤信其為律師。被告辯稱該等行為係經本案事務所之律師同意及授權所為等詞，要非足採。三、被告收取附表所示款項，係基於為自己不法所有及非法辦理律師業務之營利意圖所為（一）被告辯稱其收取附表所示款項，都有開立本案事務所之收據，並將款項全數交給事務所，非其本人取走，無不法所有之營利意圖等詞（見本院卷第136頁）。然查：　　1.被告於偵查時，辯稱李明岳夫妻因系爭訴訟事件到本案事務所委任律師時，是「曾靜芝律師」決定要收訴訟費用10 萬元，其拆成2萬元、8萬元收取等詞（見他1364卷第261 頁）。但證人曾靜芝律師於原審審理時，證稱其一開始經營本案事務所時，即向被告、楊依芯清楚表明其不接性侵案件之委任；被告於109年間，未曾向其提過李明岳到本案事務所諮詢一事，其係到李明岳對被告提出本案告訴後始知此事等情（見易字卷二第35頁至第36頁）。證人楊依芯於原審審理時，亦證稱曾靜芝律師一開始經營本案事務所時，即向其與被告表明不接性侵案件等情（見易字卷二第44頁），要難認被告辯稱李明岳所涉系爭訴訟事件之委任費數額，是由曾靜芝律師決定等詞為可採。又被告於偵查時，陳稱李明岳夫妻於109年4月10日到本案事務所時，表示要找律師，其詢問是否同意委任「王瑞甫律師」，李明岳夫妻表示同意，其始收取律師費等詞（見他1364卷第 260頁），亦與被告前述辯稱上開訴訟費用，係由「曾靜芝律師」決定數額委其收取等詞不符。則被告所辯是否可採，已非無疑。　　2.證人曾靜芝律師於原審審理時，證稱王瑞甫律師於109年間，只是單純借用本案事務所之辦公室，其與王瑞甫律師分別處理各自業務及向當事人收款，當時本案事務所並無其他律師；其受客戶委任時，係提供本案事務所之帳戶供客戶匯款，不會另外再開收據等情（見易字卷二第12頁、第17頁至第18頁），可見本案事務所向客戶收取費用時，非以開立收據為必要。又證人楊依芯於原審審理時，證稱被告在本案事務所任職期間，可以拿到事務所之空白收據及印章；本案事務所未留存被告向李明岳夫妻收取附表所示款項所開立之收據存根聯等情（見易字卷一第249頁至第251頁、卷二第42頁），自無從僅以被告收取附表所示款項時，有交付本案事務所之收據，逕認被告有將該等款項全數交回事務所。　　3.被告於原審及本院審理時，辯稱其向李明岳夫妻收款後，係將款項全數交予事務所助理楊依芯放在本案事務所之抽屜並有入帳等詞（見易字卷一第110頁，本院卷第95頁）。而證人楊依芯於原審審理時，雖曾配合被告證稱游雅鈴首次到本案事務所時，向其表示李明岳涉及性侵案件要找律師，其向游雅鈴稱本案事務所不接受性侵案件之委任，但游雅鈴堅持要委任本案事務所，並先付定金5,000元，復於同日打電話至事務所，表示當晚要帶李明岳到事務所，其遂將此事告知被告，請被告到場了解情形，並向曾靜芝律師表示有一件性侵案件之當事人到事務所交付定金5, 000元，被告會先與當事人了解情形，之後其先行下班；次一上班日時，其看到辦公室桌上放了現金10萬5,000元，就將該筆現金全數放在曾靜芝律師之辦公桌抽屜，當天下午曾靜芝律師進事務所時，其將此事告知曾靜芝律師，確認曾靜芝律師有看到該筆款項，且其有將系爭訴訟事件之收款情形記錄在事務所帳冊內等詞（見易字卷一第233 頁至第234頁、第235頁、第243頁、第252頁）。然證人曾靜芝律師於原審審理時，證稱其於109年間經營本案事務所期間之業務單純，沒有設置帳冊；其不記得楊依芯曾向其表示有性侵案件之當事人到事務所，堅持交付定金5,00 0元一事；系爭訴訟事件與其無關，其對於該事件之相關款項均無所悉等情（見易字卷二第17頁、第22頁至第25頁、第33頁），與證人楊依芯前開所述已有不符。又楊依芯於109年4月10日至22日間，僅以LINE向曾靜芝律師告知有關掛號信件、薪資表等事項，未提及任何與「游雅鈴因李明岳所涉性侵案件給付款項予本案事務所」相關之聯繫內容，業經原審就曾靜芝律師持用手機內與楊依芯之LINE對話紀錄當庭勘驗無誤（見易字卷二第29頁），並有對話紀錄翻拍照片附卷可佐（見易字卷二第58之1頁至第58之5頁），要難謂證人楊依芯所述其在游雅鈴首次到事務所後，有將現金10萬5,000元放在曾靜芝律師之辦公桌抽屜，並將此事告知曾靜芝律師等詞為有據。況證人楊依芯於原審審理時，陳稱其無法確認游雅鈴交付其所稱定金5,000元之收據是如何開立，也找不到任何有關其收受前述現金10 萬5,000元，並將現金轉交予曾靜芝律師之帳冊或紀錄；實際上其不清楚游雅鈴交付款項之性質、收費細節等詞（見易字卷一第247頁至第249頁、卷二第42頁）；復無其他證據足以證明被告收取附表所示款項後，將該等款項存入本案事務所之帳戶，自無從僅以證人楊依芯前開所述，逕認被告辯稱其已將該等款項全數交予本案事務所等詞為有據。　　　　　4.被告辯稱其向李明岳夫妻收取附表編號1、2所示5,000元、2萬元、8萬元，係李明岳於系爭訴訟事件之「偵查階段」，委任王瑞甫律師之費用等詞（見本院卷第95頁）。然證人王瑞甫於偵查及原審審理時，證稱李明岳係於109年1 2月17日系爭訴訟事件開偵查庭當日，始簽委任狀委任其為辯護人，嗣該案經檢察官起訴後，亦由其擔任李明岳於一審之辯護人；其於110年間該案一審審理期間，透過被告向李明岳請款後，才收到一審律師費10萬元，不知被告之前有向李明岳收款，亦未向李明岳收取該案偵查階段之律師費等情（見他1364卷第406頁至第407頁，易字卷一第 91頁、第100頁）。又李明岳因系爭訴訟事件經檢察官起訴後，於110年8月16日、10月6日一審法院開庭時，確由王瑞甫律師以辯護人身分到庭；王瑞甫律師係於110年7月 29日以LINE傳送系爭訴訟事件偵查案號之文件檔案予被告後，向被告稱「應該確定要開庭了，再麻煩大哥跟李明岳請款」，復於同年8月15日傳訊息催促被告稱「大哥，麻煩告知李明岳，請儘速給付委任費。我之前會遇到賴賬的，所以這種我有點感冒，加上之前偵查也都沒收到錢，所以再麻煩大哥催款」等情，此有該案一審開庭報到單、一審判決（見他1364卷第105頁至第115頁、第126頁、第161 頁；因系爭訴訟事件屬妨害性自主案件，為保護被害人之身分，爰隱匿該案之案號）、王瑞甫律師陳報其與被告之 LINE對話紀錄（見他1364卷第391頁、第395頁至第397頁）在卷可憑，核與證人王瑞甫律師前開證述內容相符。被告辯稱附表編號1、2所示款項，係王瑞甫律師就系爭訴訟事件偵查階段所收取之律師費等詞，要無可採。足認被告係以前開行為，使李明岳夫妻誤信其為律師而交付上開款項，顯有為自己不法所有及非法辦理律師業務之營利意圖。　　5.證人林珪嬪律師於偵查時，證稱被告於109年7月27日打電話向其表示是在網路上搜索到其資料，因有朋友涉及妨害性自主案件，需要律師陪同前往警局製作筆錄，其遂於同年8月4日與李明岳見面開會，並於同年月5日陪同李明岳製作警詢筆錄，其有收到該次陪偵之律師費等情（見他13 64卷第425頁至第426頁）。然依被告前開所辯，李明岳夫妻於109年4月間，即同意由王瑞甫律師擔任辯護人，並如數給付偵查階段之委任費用，當時被告已將此事告知王瑞甫律師，則當被告獲知警方通知李明岳到案說明時，自應通知王瑞甫律師；但被告據游雅鈴告知而知悉警方通知李明岳到案製作筆錄時，卻未將此事告知王瑞甫律師，反而自行上網找前非相識之林珪嬪律師陪同，顯與前開所述不符。是縱被告曾從李明岳夫妻給付之款項中，拿取部分款項作為林珪嬪律師該次陪偵之對價，亦無從遽對被告為有利之認定。況王瑞甫律師就系爭訴訟事件，僅收取擔任李明岳一審辯護人之律師費10萬元，業如前述；而被告除於附表所示時間，向李明岳夫妻收取各該編號款項外，於11 0年間，亦有就系爭訴訟事件向李明岳夫妻收款（原審認檢察官提出之證據，不足證明被告此部分收款行為該當詐欺取財或非法辦理律師業務之要件），業經證人游雅鈴證述明確（見他1364卷第250頁至第251頁），並有本案事務所之收據在卷供參（見他1364卷第23頁、第25頁），自無從僅以王瑞甫律師於110年間，就系爭訴訟事件收取一審律師費一節，逕認被告於109年間，向李明岳夫妻收取附表編號1、2所示款項之行為，非基於詐欺取財及非法辦理律師業務之不法營利意圖所為。　　6.辯護人辯稱李明岳夫妻與被告見面、聯繫時，知悉被告不具律師身分；附表編號1所示款項，為李明岳委任王瑞甫律師擔任偵查中辯護人之定金，非被告提供法律諮詢之費用；且被告收取附表編號2所示蒐證費2萬元後，有前往系爭訴訟事件之案發地點進行蒐證，蒐證行為非限於律師方可為之，可見被告無非法辦理律師業務之犯意等詞（見本院卷第73頁至第82頁）。經查：　　①證人楊依芯於原審審理時，固證稱游雅鈴首次前往本案事務所當天，即表示要帶李明岳到事務所，其向游雅鈴表示這樣太臨時，只有顧問（即被告）在場，但顧問不是律師，游雅鈴表示沒關係等詞（見易字卷一第233頁至第234頁）。惟楊依芯以LINE向被告說明游雅鈴到事務所詢問系爭訴訟事件一事後，被告詢問楊依芯「有說我的身份嗎」，楊依芯答稱「還沒」，此有被告提出其與楊依芯之LINE對話紀錄在卷供參（見易字卷一第159頁至第165頁），與證人楊依芯前述其在游雅鈴與被告見面前，已明確告知職稱為顧問之被告不是律師等詞，顯非相符，要難僅以證人楊依芯上開所述，逕對被告為有利之認定。又證人李明岳、游雅鈴均證稱被告雖未明確表明自己是律師，但其等到本案事務所時，已表明是要找律師協助，自始係由被告單獨出面與其等接洽、分析案情、說明訴訟策略、指導應訊回答內容，當時其等都以為被告就是律師等情，業如前述。是辯護人辯稱李明岳夫妻與被告見面、聯繫時，均清楚知悉被告不具律師身分等詞，即非可採。此節參之109年7月 21日被告與李明岳、游雅鈴就警詢應答進行模擬時，游雅鈴當場向李明岳稱「我就跟你講，你現在不要把他（指被告）想做你的律師，OK？」此有現場對話譯文在卷可佐（見易字卷一第365頁），益徵李明岳、游雅鈴當時確將被告誤認為律師，可見一斑。　　②證人李明岳、游雅鈴於偵查及原審審理時，證稱其等於109 年4月10日首次前往本案事務所時，係與被告接洽，被告當天向其等詢問案情，說明後續處理情形，並收取對談之對價即附表編號1所示諮詢費5,000元等情（見他1364卷第 248頁，易字卷一第196頁、第209頁至第211頁、第213頁至第215頁、第282頁）。因依前開所述，被告於109年4月間，即向李明岳夫妻表明本案事務所律師接受李明岳之委任，陸續收取附表所示款項，並以本案事務所官方LINE帳號，向李明岳夫妻聯繫說明訴訟策略及主張、指導警詢應答內容、製作系爭聲明書等事宜；然本案事務所之執業律師曾靜芝在李明岳對被告提出本案告訴前，對於李明岳涉及系爭訴訟事件一節毫無所悉；被告於109年7月間，獲知警方通知李明岳到案時，並未通知其先前向李明岳夫妻所稱本案事務所指派擔任李明岳辯護人之王瑞甫律師，反係自行上網找不相識之林珪嬪律師陪同李明岳製作筆錄；王瑞甫律師亦明確證稱其係於109年12月間，始經被告告知李明岳因涉系爭訴訟事件需律師陪同開庭，其未就該案偵查階段收取律師費，不知被告先前與李明岳夫妻之聯繫過程及收款情形等情。而被告於原審審理期間，雖有提出其與王瑞甫律師討論李明岳所涉案件之對話紀錄，然該等對話紀錄所示對話時間均係在110年7月27日之後（見易字卷一第187頁至第189頁、第307頁至第331頁、卷二第105頁至第107頁）。足認被告係利用其在本案事務所任職之職銜，趁李明岳夫妻急欲尋求律師協助之際，就系爭訴訟事件進行案情分析、說明訴訟策略、指導警詢應答內容、製作系爭聲明書等辦理訴訟事件之行為，使李明岳夫妻誤認其為律師，依指示交付附表所示款項，且於談話中知悉游雅鈴、李明岳將其誤認為律師時，復未澄清，反而利用其職司本案事務所對外聯繫之身分與機會，而為上開行為，自有詐欺取財及意圖營利非法辦理律師業務之犯意及行為甚明，尚不因被告有無言明自己是律師、有無實際進行蒐證行為而異其判斷。辯護人辯稱被告未曾對李明岳夫妻提供法律諮詢或辦理訴訟事件等詞，要無可採。　　7.被告及辯護人辯稱附表編號3所示8萬元是李明岳委任王瑞甫律師對系爭訴訟事件之告訴人提出誣告告訴之律師費，屬預收性質，以李明岳因系爭訴訟事件經檢察官為不起訴處分為前提，嗣李明岳與王瑞甫律師解除委任，尚未結算金額，始未返還該筆8萬元，不能僅以被告尚未代李明岳對該事件之告訴人提出誣告告訴，逕認被告有詐欺取財之犯意等詞（見本院卷第77頁至第78頁、第95頁）。因證人游雅鈴於偵查時，證稱被告向其表示系爭訴訟事件之告訴人沒有確切證據，對李明岳提出妨害性自主告訴，李明岳可提告誣告，並向其收取提誣告之訴訟費用，其遂於109 年7月22日給付附表編號3所示8萬元予被告等情（見他136 4卷第249頁），且有被告收取此筆款項之收據在卷為憑（見他1364卷第21頁）。足見被告於「109年7月22日」係以律師受李明岳委任，對系爭訴訟事件之告訴人提出誣告告訴為由，向李明岳夫妻收取附表編號3所示現金8萬元。惟證人王瑞甫律師於偵查中，證稱被告是在其於系爭訴訟事件之偵查階段，陪同李明岳開過偵查庭「之後」，始向其提及李明岳想對系爭訴訟事件之告訴人提誣告告訴，其當時向被告說要等李明岳經檢察官為不起訴處分後才能提告，並未就提告誣告一事開價8萬元等詞（見他1364卷第203 頁、第257頁）；依前所述，王瑞甫律師首次陪同李明岳開庭之日期為109年12月17日。可見被告係於109年12月17 日之後，始向王瑞甫律師徵詢李明岳對系爭訴訟事件之告訴人提誣告告訴之可行性，且王瑞甫律師未就誣告部分之訴訟費用開價。足徵被告於109年7月22日以前詞收取附表編號3所示款項之行為，係基於詐欺取財及非法辦理律師業務之不法營利意圖所為。四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、法律適用部分一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪。二、被告利用李明岳因涉系爭訴訟事件，欲尋求律師協助之機會，在該案偵查階段，以分析案情、說明訴訟策略、指導警詢應答內容、製作系爭聲明書等辦理訴訟事件之行為，使李明岳夫妻誤信其為律師，先後以附表所示收費理由，向李明岳夫妻詐得各編號所示款項。足認被告係利用辦理同一訴訟事件之機會，詐得附表所示數筆款項，且係對相同之被害人所為，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。又被告所為詐欺取財及非法辦理律師業務之行為間，具有部分重疊，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重以詐欺取財罪處斷。三、駁回上訴之理由　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並於原判決說明被告辯解不足採信之理由，復就科刑部分，敘明係審酌被告前於108年間，為圖賺取酬金，佯以其具有律師資格，受託擬定離婚協議書而犯詐欺取財罪，經本院以112 年度上易字第1430號判決判處拘役50日確定，竟於該案行為後，利用李明岳亟需法律專業人士協助之機會，以非法辦理律師業務之行為詐取財物，致李明岳受有財產損害，亦對司法威信造成不當影響，應予非難；併被告雖與李明岳達成和解，然未坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之品行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、詐得財物之金額、智識程度、生活狀況等情狀而為量刑。另說明因被告依和解內容實際賠償李明岳之金額，已逾本案犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。經核原審所為認定及論述，與卷內事證相符，亦與論理、經驗法則無違，復係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定量刑，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。故被告上訴否認犯罪，及指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。律師法第127條第1項無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。【附表】編號日期收費理由金額（新臺幣）備註 1 109年4月10日諮詢費 5,000元 2 109年4月11日偵查階段之律師委任費 8萬元蒐證費 2萬元 3 109年7月22日對系爭訴訟事件之告訴人提出誣告告訴之訴訟費用 8萬元

2024-12-03

TPHM-113-上易-1724-20241203-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付租金等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第408號原告陳德祥訴訟代理人林君鴻律師被告游育家上列當事人間給付租金等事件，本院於民國113年11月4日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣50,782元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息(滯納金)。二、被告應給付原告新臺幣10,500元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣63,000元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用新臺幣1,880元，由被告負擔新臺幣1,327元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。六、本判決第一項至第三項得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條定有明文。原告歷次訴之變更、一部撤回詳如附表，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　　原告於民國(下同)112年11月16日，與被告就坐落新竹縣○○ 市○○○段○○○○段0000地號土地上，門牌號碼：新竹縣竹北北市○○路○段0000號房屋（下稱系爭房屋），簽訂房屋租賃契約，雙方約定租期自112年12月15日至114年12月14日止，共計二年，約定租金新台幣(下同)肆萬伍仟元，並於每月15日前以現金電匯方式支付，被告自113年1月15日起即未支付原告租金迄今，遲付租金之總額已達二個月，共計9萬元，原告於113年1月25日經由竹北六家郵局第29號存證信函催告被告於期限内支付遲付之租金，被告置若罔聞，經113年3月18 日以竹北成功郵局第88號存證信函通知被告終止雙方租賃契約，限期15日内遷讓房屋。兩造於113年4月15日達成終止契約之合意，被告已於113年4月22日遷出系爭房屋，被告於11 3年4月16日起至同年4月22日占用系爭房屋均屬無權占有，原告得請求相當租金不當得利10,500元，被告積欠113年1月 15日起至同年4月15日兩造終止契約止，租金157,500元，扣除9萬元押租金，為67,500元及自113年4月15日起至清償租金日止，按年利率之百分之十五計算之滯納金。被告積欠水、電、瓦斯費用5,782元，原告對被告提起本件遷讓房屋之訴訟，支付律師委任酬金共63,000元，依系爭契約第12條，原告得向被告請求因涉訟所繳納之律師費用。依租賃契約法律關係起訴。訴之聲明：⒈請求被告給付73,282元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息 (滯納金)。⒉請求被告給付10,500元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊請求被告給付63,000元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　任何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據提出房屋稅籍證明書、律師函、照片、公證書、房屋租賃契約書、存證信函、水電費繳費證明、律師費收據等為證，除關於租欠之租金金額計算有誤，詳如後述外，其餘核與原告主張情節相符，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張前開事實，除關於租欠之租金金額計算有誤外，其餘為真實。㈡、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之；承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之；次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。民法第4 21條、第439條分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號民事判例、97 年度台上字第294號民事判決意旨參照）。系爭租約第2條約定：「租賃期限經甲乙雙方洽訂為：共2年(24個月)。自中華民國112年12月15日至中華民國114年12月14日終止租約，每個月租金新台幣肆萬伍仟元」、第3條約定：「乙方於112 年11月16日訂約即交現金、電匯於甲方租金二個月玖萬元整作為押租保證金及每月租金新台幣：肆萬伍仟元整」、第4 條約定：「每月租金、水費、電費由乙方（即被告）負責支付」、第12條約定：「乙方（即被告）若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方（即原告）因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方支付賠償」。㈢、依原告起訴狀及存證信函均記載被告自113年1月15日起未支付租金（本院卷第16、42、50頁），至113年4月15日兩造合意終止租約止，被告應給付租金135,000元，扣除押租金9萬元，為45,000元【(45,000×3)－90,000＝45,000元】；關於水電費5,782元、被告於113年4月16日起至同年4月22日占用系爭房屋均相當租金不當得利10,500元（45000元×7/30＝1 　　0,500元）、律師費63,000元，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈣、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付租金45,000元、相當租金不當得利10,500元、水電費5,782元、律師費63,000元，其中租金45,000元、水電費5,782元，依房屋租賃契約書第4條，被告拖延或拒繳，依年利率15%作為滯納金支付原告(本院卷第37頁)；其餘款項未約定履行期，係以支付金錢為標的，又未約定利率，應按年息百分之5 計算之利息。以上款項原告請求均自起訴狀繕本送達翌日（被告於113年6月19日送達，有送達證書在卷可稽，見卷第69 頁，依民事訴訟法第138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力)翌日即113年6月30日起至清償日止計算，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈤、從而，原告依租賃契約之法律關係，起訴請求被告如主文第1 項至第3項所示，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、假執行之宣告：　　本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告歷次訴之變更、一部撤回　　　　 1 原告起訴訴之聲明(本院卷第13頁)：一、被告應將門牌號碼新竹縣○○市○○路○段0000號（坐落地號：新竹縣○○市○○○段○○○○段0000地號）建物騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣90,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。三、被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還門牌號碼新竹縣○○市○○路○段0000號（坐落地號：新竹縣○○市○○○段○○○○段0000地號）建物止，按月給付原告新臺幣3,648元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 2 原告於113年8月7日撤回原起訴聲明第一項及變更訴之聲明(本院卷第87頁)：一、被告應給付原告新臺幣157,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣851元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣5,782元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 3 原告於113年9月26日變更訴之聲明(本院卷第107頁)：一、被告應給付原告新臺幣227,133元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。 4 原告於113年11月4日變更訴之聲明(本院卷第143-144頁)：一、請求被告給付新台幣73,282元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、請求被告給付新台幣10,500元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、請求被告給付新台幣63,000元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

2024-11-29

CPEV-113-竹北簡-408-20241129-2

訴

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1199號原告黃寶君訴訟代理人謝明訓律師被告李唯楓彭名揚楊易橙上三人共同訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,052,119元，及被告李唯楓、彭名揚自民國112年11月4日起、被告楊易橙自民國112年10月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣35萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,052,119元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、原告主張：一、被告及訴外人賴彥群前合夥成立楓流麻辣燙商行（下稱系爭商行），並於民國111年8月3日與原告簽訂「協議書」（下稱系爭協議書），約定借用原告名義登記為系爭商行之負責人，其中系爭協議書第2條約定：「茲甲方（即被告及訴外人賴彥群）合夥經營上述所營事業，借用乙方（即原告）名義登記為所營事業負責人，並委託乙方以其名義向金融機構申請青年創業貸款新台幣（下同）100萬元，前述貸款於撥款後以甲方賴彥群名義對所營事業出資，作為所營事業之資本額；前述貸款100萬元每月應還款之金額（含本金及利息）共詳如附件元，應由所營事業於每月17日前負責清償，其所清償之金額甲方同意應列入所營事業之費用支出，如有任何一期未按期清償，乙方得請求甲方一次清償全部剩餘之貸款本金及利息。」。而借貸款項已於111年3月17日撥款，詎被告及訴外人賴彥群事後竟拒不還款，尚欠1,036,737元貸款債務未還，扣除原告與訴外人賴彥群和解成立之金額272, 430元後，被告尚應給付原告764,307元。二、再者，被告曾與原告約定給付111年9月至11月期間，每月按 55,000元計算之薪資予原告，共計165,000元。加計應由被告負擔、惟由原告代繳之員工勞保(含就保)費用49,879元、健保45,642元、勞退25,251元及營業稅2,040元，共計122,8 12元；以及系爭協議書第4條約定：「…其相關之訴訟督導費用（包含律師委任、服務費），均由違約之合夥人承擔。」之訴訟代理人費用8萬元，則原告得請求被告給付之費用即為1,132,119元。三、綜上，爰依契約關係提起本訴，請求被告履行契約。並聲明 :（一）被告應給付原告1,132,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、系爭協議書第2條係約定原告應將貸款以訴外人賴彥群之名義，作為對系爭商行之出資，列入系爭商行之資本額後，方由系爭商行之營收（盈餘）負責清償貸款債務，是原告應就「已確實將貸得金額交付系爭商行作為營運之用」之前提事實，負舉證之責。然原告並未就此先為真實及完全之陳述，且事實上，系爭貸款係訴外人賴彥群自身資金需求，於111 年3月17日借用原告名義向銀行所貸，乃原告與訴外人賴彥群間之私人債務關係，不應向被告或系爭商行請求。嗣因訴外人賴彥群向被告陳稱要將系爭貸款作為自己對系爭商行之出資，列入合夥財產，並保證系爭商行每月營收可達60萬元，可以盈餘支付貸款債務云云，被告方同意以所營事業負責清償，亦即需視系爭商行之每月營運狀況來清償，倘營收不足，原告不得要求系爭商行全體合夥人以固有財產清償貸款債務。而系爭商行既因原告及訴外人賴彥群經營不善，已無盈餘可資清償，是原告依據系爭協議書第2條約定，請求被告清償貸款，即屬無理。二、依據原告提出之LINE對話紀錄，無從證明兩造有達成給付原告薪資之約定。原告為系爭商行之實際負責人，具人事、財務管理權，每週僅到職1、2日，能自由決定工時，為主管經理人階層，非一般勞工，是系爭商行或被告與原告間，並無經常性定額給付工資之約定，係以盈餘分配其工作成果之報酬。縱有約定薪資，亦為訴外人賴彥群與原告自行約定，與被告無涉。三、訴外人賴彥群為系爭商行之執行業務之人，其與被告約定由其負責處理員工之勞保、健保、勞退及營業稅等費用支出，並列入系爭商行之營業開銷，故此等費用與被告無關。此外，由原告提出之LINE對話內容，亦無法看出兩造間有就上開費用達成任何意思表示合致，是原告請求被告支付，亦難認有理。四、系爭協議書第4條乃系爭商行合夥人即被告間之約定，與非合夥人之原告無關。縱認原告得主張該條約定，惟原告請求之訴訟代理人費用8萬元亦屬過高，蓋請求對造負擔之律師費以必要範圍為限，參照法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款之規定，原告得請求之律師費不得逾33,963元。五、綜上，原告提起本訴為無理，不應准許。且原告與訴外人賴彥群已於112年12月22日，就本訴以272,430元達成和解，是被告就前開和解金額範圍內，應同免責任。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　參、得心證之理由：一、原告主張兩造及訴外人賴彥群曾於111年8月3日簽訂系爭協議書，約定由被告及訴外人賴彥群合夥經營系爭商行，並借用原告名義登記為負責人、向銀行申請貸款等情，業據其提出系爭協議書為證（見卷一第21-23頁），其上載明「甲方（即被告與訴外人賴彥群）合夥經營系爭商行」、「借用乙方（即原告）名義登記為所營事業負責人，並委託乙方以其名義向金融機構申請青年創業貸款」字樣，與其所述相符，復與被告提出其等與訴外人賴彥群簽訂之「合夥契約書」內容一致（見卷一第283-291頁），應堪信原告此部分主張為真實。惟原告另主張被告事後未依約清償債務，其得向被告請求給付系爭貸款債務、薪資、員工之勞保、健保、勞退及營業稅、訴訟代理人費用等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：原告依據兩造間之契約關係，請求被告給付各項費用，有無理由？茲論述如下。　　二、經查，觀諸系爭協議書第2條之約定：「茲甲方（即被告及訴外人賴彥群）合夥經營上述所營事業（即系爭商行），借用乙方（即原告）名義登記為所營事業負責人，並委託乙方以其名義向金融機構申請青年創業貸款新台幣（下同）100 萬元，前述貸款於撥款後以甲方賴彥群名義對所營事業出資，作為所營事業之資本額；前述貸款100萬元每月應還款之金額（含本金及利息）共詳如附件元，應由所營事業於每月 17日前負責清償，其所清償之金額甲方同意應列入所營事業之費用支出，如有任何一期未按期清償，乙方得請求甲方一次清償全部剩餘之貸款本金及利息。」等語（見卷一第21-2 9頁），已清楚載明由原告受託以自身名義申辦貸款，貸得款項作為訴外人賴彥群對系爭商行之出資資本額，系爭貸款債務應由系爭商行按月清償，惟倘任一期未按期清償，原告得請求被告及訴外人賴彥群一次清償剩餘債務之全部等意旨。準此，契約當事人既已約定應由被告及訴外人賴彥群在系爭貸款在任一期未清償之情況下，即放棄期限利益對原告負全部清償之責，且證人賴彥群亦係到庭結稱：當初因店鋪週轉金不足，故請原告幫忙申辦貸款，約定不論是否以系爭商行之營收支付，被告及伊均需按比例清償系爭貸款債務，而非約定僅於系爭商行有盈收時始需清償貸款予原告等語明確（見卷一第433、436頁）；加以被告三人均到庭自陳有簽訂系爭協議書，被告楊易橙復陳稱知悉系爭貸款每期應攤還之金額等語詳實（見卷一第202、204頁），則不論原告申辦系爭貸款及與被告、訴外人賴彥群簽訂系爭協議書之前後順序為何，抑或被告與訴外人賴彥群間之合夥關係及同意貸款之原因為何，均與原告無涉，不因此解免其等應依系爭協議書第2條約定，對原告負給付系爭貸款債務之責。又系爭貸款於111年3月17日撥款後，目前尚欠1,036,737元債務未還，有原告提出之放款相關貸放及保證資料查詢單、個人網路銀行借款查詢等件附卷可稽（見卷一第173-181頁、345-348頁）；扣除原告與訴外人賴彥群基於貸款數額而成立和解之27 2,430元（見卷一第237-238頁），則被告尚應給付原告之系爭貸款債務額，即為764,307元。　　三、次查，原告主張被告應給付薪資部分，經檢閱原告所提出兩造之LINE對話紀錄所示，被告楊易橙曾於111年10月5日詢問原告「薪資今天需要支出多少？」、「不含我的160398元；含我的1個月的薪資215398；這樣對嗎？」，經原告回覆「對」（見卷一第31頁）。被告楊易橙隨之表示「我跟唯楓跟彭彭商量好了，薪資我們不拖欠員工，那扣掉公司帳號裡現在有的餘額，需要再補多少，我們按股東比例補齊」等語（見卷一第31頁）；嗣因委請原告結算帳戶餘額結果為不足支付，乃先詢問原告「妳的薪資能不能先暫緩一下？我們先結員工的16萬多」（見卷一第33頁），復表示「000000-00000 =111996；111996*0.6=67198我的部分；剩44798」等語，同時標註被告李唯楓、彭名揚應各負擔22,399元；被告李唯楓隨即請原告提供帳戶以匯款（見卷一第35頁）。則由上開對話內容文義，可知被告楊易橙、彭名揚均不否認於訴外人賴彥群在111年9月27日退出合夥後，應由被告等給付薪資予原告，且對原告之薪資數額為月薪55,000元【計算式：215,39 8元－160,398元＝55,000元】乙節亦無異議。此核與被告楊易橙於本院審理時，到庭自承應給付薪水予原告（見卷一第20 5-206頁）、被告彭名揚當庭陳稱原告之薪津為每月5.5萬元（見卷一第205頁）等節相符；證人賴彥群復到庭為相同內容之證述（見卷一第434-435頁），堪認兩造確實作有應由被告按月給付薪資5.5萬元予原告之約定。是以，原告請求被告支付111年9月至11月期間薪資共165,000元，即屬有理，應予准許。四、第查，原告主張其於借名登記為系爭商行負責人期間，為被告代繳111年9-11月之系爭商行員工勞保(含就保)費49,879 元、健保費45,642元、勞退數額25,251元及營業稅2,040元，共計122,812元，應由被告負責償還等情，業據其提出繳款單、欠費明細表等件為證（見卷一第349-355頁），且經本院分別向財政部北區國稅局新竹分局、衛生福利部中央健康保險署、勞動部勞工保險局函查確有欠費屬實（見卷一第 145-157頁），應堪認原告上開主張為真正。本院審酌被告既為系爭商行之合夥人，且原告請求之此部分費用，為訴外人賴彥群於111年9月27日退出合夥關係後所生之債務，自應由斯時仍為系爭商行合夥人之被告共同負責，是原告訴請被告給付上開費用，洵屬有理，亦應准許。　　五、至關於原告請求被告給付之訴訟代理人費用8萬元部分，雖據原告提出委任契約為憑（見卷一第101-102頁），惟觀兩及訴外人賴彥群簽訂之系爭協議書第4條，係約定：「合意管轄：合夥人均應秉持誠信原則互待之，如有發生訴訟情事，雙方合意以台灣新竹地方法院為第一審管轄法院，其相關之訴訟督導費用（包含律師委任、服務費），均由違約之合夥人負擔。」等語（見卷一第21-22頁），已載明受該條約定拘束之主體為「合夥人」。而系爭協議書所稱之合夥人，即為甲方(即被告與訴外人賴彥群），並不包含乙方（即原告），此觀系爭協議書第2條係使用「甲方合夥經營上述所營事業，借用乙方名義登記為所營事業負責人」字句，而非「甲乙方合夥經營上述所營事業，並以乙方登記為所營事業負責人」乙節即明（見卷一第21頁)。準此，原告既非系爭商行及系爭協議書所稱之合夥人，自不受該條約定之保障，是原告據此要求被告負擔訴訟代理人費用8萬元，於法即非有據，不應准許。　　　　　　六、從而，原告依據兩造間之契約關係，得請求被告給付之項目為系爭貸款764,307元；薪資165,000元；員工之勞保、健保、勞退及營業稅共計122,812元，合計1,052,119元；至關於訴訟代理人費用8萬元部分，則予否准。是原告請求被告給付1,052,119元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告李唯楓自112年11月4日、被告彭名揚自112年11月4日、被告楊易橙自112年10月21日）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-29

SCDV-112-訴-1199-20241129-2

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司聲字第1930號聲請人陳庭芝陳珮瑋相對人總圓建設股份有限公司法定代理人蔡尚文相對人楊碧玲住○○市○里區○○○街00巷0○0號0 樓上列當事人間確認買賣契約存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣144,616元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。又按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並由該審級法院依聲請或依職權裁定其數額，同法第466條之3第1項及法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條亦有明定。二、聲請人與相對人間確認買賣契約存在事件，前經本院112年度重訴字第172號（下稱第一審）判決原告即聲請人勝訴，被告即相對人應負擔第一審訴訟費用；相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第75號判決駁回上訴，諭知第二審訴訟費用由上訴人即相對人負擔；相對人不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第1890號裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即相對人負擔，全案業已確定，有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。聲請人於前揭事件所支出訴訟費用即第一審裁判費新臺幣14 4,616元，業由聲請人預納，依判決所示，應由相對人負擔各審級訴訟費用。爰確定相對人應給付聲請人之訴訟費用額為如主文所示之金額。並依前揭說明，應加給自本裁定確定翌日至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至聲請人主張有支出第三審律師委任費7萬元等語，惟第三審律師酬金應由該審級法院依聲請或依職權裁定其數額，業如前述，而聲請人所陳前開數額係其所委任律師之自行報價，自無從認列為本件訴訟費用，附此敘明。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-11-28

TCDV-113-司聲-1930-20241128-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2687號聲請人即告訴人陳縉潔（年籍、地址均詳卷）上列聲請人即告訴人因本院113年度交簡附民字第224號損害賠償案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人收受傳票通知於民國113年8月22日行調查程序，惟因聲請人於當日已報名參加馬偕紀念醫院醫事放射師之錄取考試，而不克到庭，遂即具狀且附上錄取考試網站頁面請求改期，詎本案承審王秀慧法官竟罔顧此節，於 113年8月22日開庭當日多次指示書記官以電話聯繫聲請人及聲請人母親，通知若今日未到庭，則將依法拘提等語，然該傳票上記載聲請人之被傳喚身分為告訴人，既非被告亦非證人，將以何規定拘提聲請人，承審王秀慧法官顯係認聲請人非具法律專業，而以違法方式恐嚇聲請人，試圖逼迫聲請人放棄醫事放射師之考試，致聲請人心生惶恐，不得已下勉強於當日到庭，王秀慧法官所為自與正當法律程序公平審判原則相扞格。聲請人為求司法救濟而提起刑事附帶民事訴訟，然王秀慧法官於本案審理程序中，數次無故刁難聲請人，足見王秀慧法官對聲請人立場偏頗，不當損害聲請人之利益，而無公正可言，難期其於本案將有公平審判之可能，足認其執行職務有偏頗之虞，而影響聲請人本案訴訟救濟甚鉅，聲請人自得依刑事訴訟法第18條第2款規定，聲請該法官迴避等語。二、按當事人遇有足認法官執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條第2款定有明文。所謂當事人，依同法第3條規定，應以檢察官、自訴人及被告為限，若非上開法條所列舉之當事人，依法本無聲請法官迴避之權。復按附帶民事訴訟除刑事訴訟法第九編附帶民事訴訟有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定；民事訴訟法關於㈠當事人能力及訴訟能力、㈡共同訴訟、㈢訴訟參加、㈣訴訟代理人及輔佐人、㈤訴訟程序之停止、㈥當事人本人之到場、㈦和解、㈧本於捨棄之判決、㈨訴及上訴或抗告之撤回、㈩假扣押、假處分及假執行，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第490條前段、第491條分別定有明文。是關於刑事附帶民事訴訟聲請法官迴避，非屬刑事訴訟法第491條所列舉可準用民事訴訟法之事項，自無準用民事訴訟法之特別規定，則依刑事訴訟法第490條規定，自仍應準用關於刑事訴訟之相關規定，最高法院104年度台抗字第572號裁定意旨亦同此見解。三、經查：　㈠經本院職權調閱本案卷宗後，聲請人係被告徐敬真涉犯過失傷害案件之告訴人（本院113年度交簡字第856號案件），此於臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2473號聲請簡易判決處刑書上記載甚明，核非屬刑事訴訟法第3條所列舉之當事人，且聲請人以刑事附帶民事訴訟案件部分聲請法官迴避，然依上述說明，刑事附帶民事訴訟部分，亦未準用民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，是聲請人並無聲請法官迴避之權，聲請並非合法，應予駁回。　㈡另聲請法官迴避，以聲請迴避之案件，尚在該法官審理中為限，始有實益（最高法院94年度台抗字第329號裁定意旨參照）。經本院調取該案相關卷證，可知該案刑事部分已於11 3年11月11日判決在案，刑事附帶民事部分則於同日裁定移送本院民事庭審理，有本院113年度交簡字第856號刑事簡易判決、113年度交簡附民字第224號刑事附帶民事訴訟裁定各 1份在卷可稽（本院113年度聲字第2687號卷第15至21頁）。是該案既業已判決在案，則訴訟程序上已無應為之行為，自失其聲請迴避之實益與必要。四、本案於承審相關時序流程如附表所示，足認聲請人部分所指非虛，因本案已終結，且囿於聲請人為告訴人、被害人之身分，非屬刑事訴訟法所稱當事人，而影響其訴訟上主張及對於司法信任之感受，聲請人如對於刑事案件判決結果不服，仍得具狀請求檢察官上訴加以救濟，刑事附帶民事訴訟部分，既已移由本院民事庭審理，則待民事庭審結後，自行視情形評估決定是否上訴，至對於承審法官是否有偏頗、違反職務之情形，雖無從透過刑事訴訟法之規定請求，尚得循法官評鑑制度救濟之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第21條第1項前段、第490條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 ◎附表：本案進行相關日程日期進行狀態到庭人員法官批示及指揮出處進行內容 113年7月18日檢察官收案聲請簡易判決處刑，本院分案 113年8月9日承審法官批示：訂庭期於113年8月22號上午9時45分行調查程序刑事案件審理單（本院113年度交簡第856號卷第15頁） 113年8月14日聲請人即告訴人收受傳票送達證書（本院113年度交簡第856號卷第17頁） 113年8月16日聲請人具狀陳報當日已排定馬偕醫院舉辦之醫事放射師錄取考試，不克前往開庭承審法官批示：是日係為和解而開，電請告訴人出具委任狀委由家人到庭與被告協商和解刑事陳報狀暨附件（本院113年度交簡第856號卷第21、23頁） 113年8月22日上午9時45分調查程序被告及其保險業務員到庭、告訴人未到承審法官諭知改訂於同日下午3時15分續行訊問程序，並於報到單批示：電告告訴人於面試後，下午3時15分到庭報告報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第25至28頁）確認被告有無和解意願 113年8月22日下午3時15分調查程序被告到庭、告訴人暨其父母均到庭承審法官諭知改訂於113年8月30日上午11時續行訊問程序報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第37至41頁）釐清告訴人請求金額計算方式 113年8月30日上午11時調查程序被告、告訴人均到庭承審法官諭知改訂於113年9月12日上午9時續行訊問程序，並於報到單上批示：通知訴訟代理人洪士傑報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第53至56頁）筆錄僅記載告知被告訴訟上權利外，無其他進行事項，即逕記載改期諭知 113年9月12日上午9時調查程序被告、告訴人、告訴代理人即告訴人母親、訴訟代理人洪士傑律師到庭承審法官諭知候核辦。 1.報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第59至64頁） 2.通知訴訟代理人洪士傑律師之調查程序通知書（本院113年度交簡附民第224號卷第189頁）　訴訟代理人表示：如果要進行附民程序審理，請進行民事的審理，我們以為會移送民事庭，如果要進行民事的審判的話，要進行正式的程序，而不是用調查的程序，此部分請庭上審酌，這是不公平的程序，對於刑事或民事的當事人都不公平，都沒有進行正當的法律程序，我現在看不懂是刑事程序還是民事程序，民事有民事請求權基礎，應該讓我們有準備的程序。訴訟程序不合法，我收到的是調查的開庭通知，並非正常民事審理的通知，調查應該是刑事程序，現在要我們做民事上的陳述，程序相當不合法。我受委任的範圍是民事訴訟，但至今所進行的程序，完全不符合民事訴訟所規定的當事人進行主義的精神，我沒有要為難法官的意思，要和解你就勸，但是和解需要當事人同意，本件當事人相當堅持，請法官予以審酌，用適當的程序去促成和解。到底是誰說要拘提告訴人的，要追究到底是誰講要拘提告訴人的。 113年9月19日承審法官批示訂庭期於113年10月1號上午9時於第19法庭行調查程序、言詞辯論審理，通知告訴人、告訴代理人、原告訴訟代理人、被告，並請： 1.原告訴訟代理人於庭前就不能工作損失部分，提出診斷證明書及出缺勤紀錄；請求營養補給品部分，請提出診斷證明書或處方簽等佐證；請求看護費部分，請提出診斷證明書及看護家人照護之佐證到院。 2.被告及保險業務員提出民事答辯狀，以利當日辯結。刑事案件審理單（本院113年度交簡第856號卷第71頁、113年度交簡附民第224號卷第197頁） 113年9月26日刑事附帶民事訴訟原告即告訴人具狀解除訴訟代理人洪士傑律師委任承審法官批示：確認已解除洪律師之委任，則請維護電腦資料民事解除委任狀（本院113年度交簡附民第224號卷第213頁）訴訟代理人洪士傑律師表示原告因錄取放射師（實習醫事員）工作，當日須辦理報到及繳交證件，故具狀聲請改期承審法官批示： 1.洪士傑律師如已解除附民訴代，則請與告訴人確認是否有其他訴代可到庭？如無，則取消庭期，改10月17日上午9時30分，並一併通知被告及其保險業務員。 2.請提出告訴人之勞動能力減損之鑑定報告到院。刑事附帶民事聲請改期狀（本院113年度交簡附民第224號卷第215、217頁） 113年10月1日調查程序被告、告訴人均未到庭，告訴代理人到庭 1.筆錄記載本件候核辦。 2.於報到單上批示：　附民部分：請檢附附民起訴狀原證4診斷證明書為附件，函請臺大醫院提供告訴人至該院進行勞動能力減損之病歷暨鑑定報告過院供參。　民刑事部分：均候核辦。報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第75至79頁、113年度交簡附民第224號卷第219至223頁） 1.法官請通譯撥打被告、保險業務員電話，被告電話轉入語音信箱，保險業務員稱因告訴人具狀請求改期，然後被告也沒有收到傳票，所以今日未到庭。 2.法官諭知為確認告訴人是否有就車禍傷勢進行勞動能力檢索之鑑定，並取得鑑定告，將於庭後向臺大醫院調取原證4診斷證明書之鑑定報告及病歷資料。　 113年10月23日告訴人依刑事訴訟法第18條第2項聲請法官迴避（均未附於本院113年度交簡第856號卷、113年度交簡附民第224號卷內） 1.承審法官於113年10月30日批示：附卷。 2.該庭庭長兼審判長於113年11月11日另批示：聲請法官迴避部分，應送分案輪分。　刑事附帶民事聲請狀暨附件（本院113年度聲字第2687號卷第5至9頁） 113年11月11日 113年度交簡字第856號案件判決、113年度交簡附民字第224號案件移送民事庭（經本股職權調卷，該等裁判均未附於該案件卷宗內，而係本股自行上網搜尋） 113年度交簡字第856號案件判決、113年度交簡附民字第224號裁定（本院113年度聲字第2687號卷第15至22頁） 113年11月14日本合議庭因分案後受理本件聲請法官迴避案，並於同日批示調卷

2024-11-26

TPDM-113-聲-2687-20241126-1