Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：徵收補償費

共找到 82 筆結果（第 21-30 筆）

上
臺灣高等法院

給付款項

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第939號 上 訴 人 吳哲 訴訟代理人 李亢和律師 被上 訴 人 元利建設企業股份有限公司 法定代理人 蔡建生 訴訟代理人 趙文銘律師 林樹旺律師 莊志成律師 受告 知 人 臺北市政府都市發展局 法定代理人 王玉芬 上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2235號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項 第2、3款定有明文。本件上訴人於原審依被上訴人與臺北市 政府簽訂之「變更臺北市○○區○○路0段○○山莊附近地區主要 計畫案及擬定臺北市○○區○○路0段○○山莊附近地區細部計畫 案」協議書（下稱系爭協議書）第3條第5款、民法第269條 第1項規定，以及「變更臺北市○○區○○路0段○○山莊附近地區 主要計畫案」（下稱系爭主要計畫案）中「拾、變更回饋、 實施進度經費」第2點（下稱系爭主要計畫案第拾.2.點）， 聲明請求：被上訴人應於上訴人將附表所示土地（下合稱系 爭土地）移轉登記予被上訴人之同時，給付上訴人新臺幣（ 下同）561萬5,652元。經原審判決駁回其訴，上訴人不服提 起上訴，並於本院審理中，追加請求自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息（見本院卷第126頁）。核係基於請求 被上訴人協議價購系爭土地之相同事實，而擴張應受判決事 項之聲明，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：被上訴人曾與臺北市政府達成都市計畫案之開 發協議，雙方於民國98年7月間簽訂系爭協議書，隨後臺北 市政府並將系爭主要計畫案，於同年10月7日以府都規字第0 9804257300號對外公告。惟觀諸其中系爭協議書第3條第5款 及系爭主要計畫案第拾.2.點所記載：被上訴人「須」於本 案變更完成後，依96年公告土地現值協議價購保護區內有意 願移轉之其他私有土地（面積約0.70公頃）；為確保本承諾 之履行，被上訴人「須」提具與該等土地之公告現值同額之 款項，於主要計畫公告之日起10日內設置信託專戶，為期1 年（自公告之日起計算），以專款專用方式供前述地主領取 等情，目的均為保障北基地西北側保護區內私有土地地主（ 下稱私地主）權益，地主自得據此向被上訴人請求依96年公 告現值價購土地。又前揭被上訴人須設置專戶為期1年供地 主領取，規範對象為被上訴人而非地主，且並無限制地主須 於1年內請求價購，臺北市政府都市發展局（下稱都發局）1 12年11月9日北市都規字第1123069844號函亦敘明，保護區 土地價購之對象，不限於原98年計畫案公告當時之保護區地 主。系爭土地乃位於保護區內，因繼承人數眾多，伊遲至10 4年1月9日始取得所有權，詎被上訴人竟以伊係104年間始取 得系爭土地，非原始地主，且收購履行期間為98年10月7日 起至99年10月6日，伊請求收購系爭土地時已超過專戶1年期 限為由，拒絕收購系爭土地。爰依系爭協議書第3條第5款及 民法第269條規定、系爭主要計畫案第拾.2.點規定，擇一請 求被上訴人應於伊移轉系爭土地登記之同時，給付伊561萬5 ,652元本息等語（原審駁回其訴，上訴人不服提起上訴）。 並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於上訴人將 系爭土地移轉登記予被上訴人之同時，給付上訴人561萬5,6 52元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人非契約當事人，不得依系爭協議書第 3條第5款規定向伊請求履行，系爭主要計畫案第拾.2.點亦 無創設使保護區內私地主得直接向伊請求之權利，且都發局 112年11月9日北市都規字第1123069844號函已敘明，本計畫 案於1年期滿後即履行完畢，至臺北市政府為保障保護區私 地主權益，曾於歷次會議中要求伊於期滿後持續辦理收購事 宜，僅係善意請伊妥善處理，非強制要求履行等情。又上開 規定目的在保護因系爭主要計畫案遭變更為較無價值之保護 區，致權益受影響之私地主，因此協議價購之保護對象，自 當僅限於系爭主要計畫案「完成時」保護區內之私地主。另 條文中已明定義務履行期限為主要計畫公告後1年，迄99年1 0月已告屆滿，上訴人遲至104年1月9日始取得系爭土地所有 權，以地主身分請求伊協議價購，顯不符合資格且已逾期， 伊自得拒絕。況上訴人以500萬元取得系爭土地持分，卻同 時取得陳樹林之繼承人所有其他遭徵收土地之補償費高達1, 532萬2,599元，其藉土地登記申請書之虛偽記載，侵害伊優 先購買權而取得系爭土地持分，致伊遭受1,000萬元以上之 損失，竟還請求伊以561萬5,652元價購系爭土地，顯有違誠 信原則及權利濫用等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第127至128頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠系爭主要計畫案第拾.2.點、系爭協議書第3條第5項均記載： 為保障北基地西北側保護區內私有土地地主權益，元利建設 「須」於本案變更完成後，依96年公告土地現值協議價購保 護區內有意願移轉之其他私有土地（面積約0.70公頃）。為 確保本承諾之履行，元利建設「須」提具與該等土地之公告 土地現值同額之款項，於主要計畫公告之日起10日內設置信 託專戶，為期1年（自公告之日起計算），以專款專用方式 供前述地主領取等語（見原審卷第261頁系爭協議書、本院 卷第97頁系爭主要計畫案計畫書）。 　㈡系爭土地於98年10月7日系爭主要計畫案公告時，登記為已死 亡之陳樹林、陳添壽2人所有，其繼承人當時尚未辦理繼承 登記（見原審卷第277至292頁系爭土地登記謄本、本院卷第 97頁系爭主要計畫案計畫書）。 　㈢上訴人與陳樹林、陳添壽之繼承人陳松田等20人於103年8月2 9日簽訂不動產買賣契約書，由陳松田等20人將系爭土地連 同已被徵收合併為000地號土地之同小段000-0地號土地（面 積106平方公尺、權利範圍1/6）、000-0地號土地（面積358 平方公尺、權利範圍1/6）、000地號土地（面積486平方公 尺、權利範圍1/6）、000-0地號土地（面積87平方公尺、權 利範圍1/3）出售予上訴人，約定買賣總價為500萬元，土地 徵收補償費由上訴人代為辦理領取並歸上訴人全部取得。系 爭土地於104年1月9日移轉登記為上訴人所有（見原審卷第1 9至33頁不動產買賣契約書、價金支票、第119至157頁不動 產移轉登記卷宗資料、第159至216頁臺北市政府地政局檢送 之徵收補償資料）。 四、得心證之理由： 　　上訴人主張依系爭主要計畫案第拾.2.點、系爭協議書第3條 第5項約定，伊得請求被上訴人依96年公告土地現值價購系 爭土地等情，為被上訴人否認，並以前詞置辯。兩造間之爭 點為：㈠上訴人是否得直接請求被上訴人價購系爭土地？㈡被 上訴人抗辯上訴人並非系爭主要計畫案或系爭協議書所保護 之私地主，是否可採？㈢被上訴人抗辯其收購保護區私地主 土地之履行義務期間業已屆滿，無繼續履行之義務，是否有 據？㈣被上訴人抗辯上訴人所為違反誠信原則、權利濫用， 有無理由？茲說明如下（見本院卷第128頁）： 　㈠上訴人請求被上訴人價購系爭土地，應非有據： 　1.按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第 三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權 ，民法第269條第1項定有明文。第三人利益契約，係指當事 人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三 人因此取得直接請求他方給付權利之契約，倘第三人未取得 直接請求他方給付之權利，尚非民法第269條所規定之第三 人利益契約。是成立第三人利益契約，仍應就當事人間有無 約定向第三人給付之合意為判斷之依據，該第三人向債務人 請求給付時，並應先證明其係第三人利益契約之被指定人（ 最高法院109年度台上字第866號判決意旨參照）。上訴人主 張系爭協議書第3條第5項屬第三人利益契約約定，為締約之 被上訴人否認，經原審函詢系爭協議書另一締約方臺北市政 府，其函覆「本府與元利公司之協議書之權利義務存於契約 當事人之間，而保護區私地主非契約當事人，其請求權基礎 非本案協議書」、「本局基於保障保護區地主權益，曾於歷 次會議及函文要求元利公司於期滿後持續辦理保護區收購事 宜，均係善意請該公司妥善處理，非強制要求該公司必須履 行」等語甚明（見原審卷第344頁）。由此顯見系爭協議書 第3條第5項之約定（參不爭執事項第㈠點），非屬第三人利 益契約之約定至明，上訴人依該條項約定及民法第269條第1 項規定，請求被上訴人價購系爭土地，自非有據。 　2.再按主管機關變更都市計畫，係公法上之單方行政行為，如 直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具 有行政處分之性質…，此項都市計畫之個別變更，與都市計 畫之擬定、發布及擬定計畫機關依規定5年定期通盤檢討所 作必要之變更（都市計畫法第26條參照），並非直接限制一 定區域內人民之權益或增加其負擔者，屬法規性質，有所不 同（司法院大法官會議釋字第156、742號解釋文及理由書參 照，見本院卷第184至186頁）。查系爭主要計畫案案名為「 變更臺北市○○區○○路0段○○山莊附近地區主要計畫案」，法 令依據則為都市計畫法第27條第1項第4款，計畫緣起乃為解 決○○國小校地狹小學童活動空間不足的問題，期能透過都市 計畫變更回饋機制，取得○○國小遷校用地。又系爭主要計畫 之國小用地、道路用地、公園用地等土地（含地上物），變 更前為被上訴人所有者，由被上訴人無償捐贈並移轉登記為 臺北市所有，其回饋比例以不低於計畫案內被上訴人所有土 地30%為原則，被上訴人並須於變更完成後，依96年公告土 地現值協議價購「保護區」內有意願移轉之其他私有土地， 此有系爭主要計畫案公告內容可稽（見本院卷第78至79、97 頁）。準此，系爭主要計畫案因限制計畫案內私地主即被上 訴人之權益，並增加其負擔，核屬臺北市政府對被上訴人所 為之行政處分，非私法上之請求權基礎，要堪認定。上訴人 並無請求被上訴人依系爭主要計畫案第拾.2.點規定，價購 系爭土地之私法上權利，且此不因都發局函覆原審法院「『 符合資格之地主仍可依系爭主要計畫案第拾.2.點，向元利 公司請求依規定價購保護區土地並領取金錢』」等語（見原 審卷第387頁）而有異，上訴人本件請求，於法無據，應予 駁回。 　㈡被上訴人抗辯上訴人104年始取得系爭土地所有權，並非系爭 主要計畫案或系爭協議書所保護之私地主，且被上訴人收購 保護區私地主土地之履行期間業於99年10月間屆滿，無繼續 履行之義務，固非無據，惟因上訴人無請求被上訴人價購土 地之私法上權利，兩造其餘爭點即無再予審究必要。 五、綜上所述，上訴人依系爭協議書第3條第5款及民法第269條 規定、系爭主要計畫案第拾.2.點規定，擇一請求被上訴人 於伊移轉系爭土地所有權之同時，給付伊561萬5,652元，為 無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本 院追加請求法定遲延利息，亦無理由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 　　　　 土地坐落 土地面積 （㎡） 權利範圍 持份面積（㎡） 縣市 鄉鎮 市區 段 地號 1 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000 460 1/6 76.66 2 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000-0 65 1/6 10.833 3 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000-0 1 1/6 0.166 4 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000 29 1/3 9.666

2025-02-19

TPHV-113-上-939-20250219-1

訴
臺北高等行政法院

土地徵收

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第853號 114年1月16日辯論終結 原 告 謝欣穎 謝欣曄 謝佳宏 共 同 訴訟代理人 尤英夫 律師 王雅雯 律師 被 告 行政院 代 表 人 卓榮泰（院長）住同上 訴訟代理人 邱于蓉 鄭倩如 參 加 人 國防部 代 表 人 顧立雄（部長）住同上 訴訟代理人 詹振寧 律師 參 加 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長）住同上 訴訟代理人 葉香君 范植軒 陳金同 上列當事人間土地徵收事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 本件原告起訴後，被告代表人由陳建仁變更為卓榮泰；參加 人國防部代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據現任代表人具 狀聲明承受訴訟（本院卷一第279頁至第280頁、第291頁） ，核無不合，應予准許。 二、事實概要： ㈠緣參加人國防部為建築兵舍營房，報經行政院以民國43年11 月25日台43(內)字第7484號令(下稱原處分)核准徵收重測前 臺北市大安區下內埔段75、76、77、78、200地號等5筆土地 （重測後現為臺北市大安區學府段一小段205、205-1、206 、207、207-1、208、209、209-1、257、263、264地號等土 地），嗣由參加人臺北市政府（下簡稱參加人北市府）以43 年12月11日(43)北市地權字第33365號公告徵收。 ㈡原告前於111年1月21日、3月18日先後向內政部提出「請求書 」、「再請求書」，主張其被繼承人謝明德本為重測前臺北 市大安區下內埔段76、77、78、200地號土地（下稱系爭下 內埔段4筆土地）之分別共有人（應有部分1/2），該4筆土 地於43年經參加人國防部低價徵收後，因涉有未依徵收目的 使用情形，故依土地徵收條例第49條第2項第3款規定，請求 廢止重測後學府段一小段209、209-1、257、263地號土地（ 下合稱系爭土地）之徵收。經內政部否准，原告循序訴願及 向本院提起行政訴訟，嗣經本院113年1月11日111年度訴字 第1354號判決（下稱廢止徵收前案）駁回。原告於廢止徵收 前案審理期間，又於112年3月1日向被告提出「請求書」， 另由訴訟代理人代理向內政部、參加人國防部、參加人北市 府發函，主張系爭土地有徵收違法無效等情，請求確認原處 分為無效，或系爭土地之徵收法律關係不存在。經被告交據 內政部以112年5月10日土地徵收審議小組第262次會議決議 ：「應無徵收失效及無效」。嗣參加人北市府依被告函覆上 開內政部決議後，再以112年6月9日府地用字第1120004314 號函通知原告。原告不服，乃向本院提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）85年7月10日北市 都二字第8510220號答覆張天欽律師之復函，指出：「……二 、有關○○市○○區○○段○○○○0○號土地都市計畫情形，經查該地 號土地於本府45.5.4.北市工字第14417號公告臺北市主要計 畫圖中即劃為住宅區，而本案土地並未曾劃為軍事用地」， 顯示本件所謂徵收之無效。因為系爭土地原本並未曾劃為軍 事用地，就不是要徵收的。 ㈡就原告所持有之資訊看來，處分機關所涉及之機構共有被告 、內政部、參加人國防部、臺灣省政府及參加人北市府等5 個機構。被告是最高機構，至於內政部、臺灣省政府及北市 府都有可能是處分機關，至於使用單位則是國防部。所謂徵 收處分，何者為處分機關，似有疑問。原告因此主張徵收處 分機關不明，屬於重大明顯之瑕疵，依據行政程序法第111 條第1款主張徵收土地的之行政處分無效。其次，被告是最 高機構，在徵收計劃書圖没有提出供審酌及其他欠缺詳細內 容之情形下，胡亂批准「徵收並特許先行使用」。原告因此 主張原處分是行政院在缺乏事務權限下所作之核准令，是屬 於行政程序法第111條第6款規定之 「缺乏事務權限者」或 第7款之「其他具有重大明顯之瑕疵者」而無效。 ㈢被徵收之臺北市大安區學府段一小段257地號土地，重測前為 ○○市○○區○○○段76、77、78地號土地，面積高達1,200坪，營 房根本用不到，看不出與建築營房有關，因此不應被徵收。 又大安區下內埔段209地號、209-1地號、263地號土地，面 積約有900坪，距離可能預定興建的所謂營房，還有一段路 程，興建營房根本不需用上述土地，也不符合中央主管機關 應審查之「符合徵收之公益性、必要性及適當與合理」或是 「徵收之範圍，應以其事業所必需者為限」（參見土地法第 208條）只要本院至系爭土地之現場實施勘驗即知。如果說 有徵收之必要，也不應該將系爭土地列入徵收。按行政程序 法笫10條規定，本件被告之所謂准許徵收臺北市下內埔民地 並請特許先行使用之行為，屬於無效之行為。因為違反上述 規定，被告行使裁量權時，已經逾越法定之裁量範圍，未符 合法規授權之目的。 ㈣徵收之機關及所謂需用土地之機關參加人國防部未依行政程 序法第7條之比例原則辦理而無效。被告必須提出文件，在 所謂徵收系爭土地之當時，敘述說明是如何之「急需」建築 一個營？(徵收土地計劃書提到「急需建築」）(有無必要? 如何必要?）是如何之軍種（空軍、陸軍）急需？兵舍營房 要做什麼？要規劃的兵舍營房是座落在那一個地號的土地上 ?兵舍營房與該營部隊之實際工作地點有多遠?為何規劃要原 告之父所有之二千多坪之土地？如何證明所必需之範圍？ 事先有無與當地之參加人北市府接洽討論？當時軍方在臺北 市有那些營房而不夠用？該營共有多少人？該營之主管之人 事資料等？該營需要多少棟房子？一棟有多少室內房間？興 建營房何人設計？花費多少?興建營房何時開始？何時結束? 工多久?有無辦理竣工儀式?有無預計入住該營房之名單？如 何分配住宿？有無向原告之父要收（貪污）紅包?是否為貪 污拿紅包故意挑選原告之父之地？上述資訊，被告必須逐一 回答。而此部分應由被告證明其徵收行為符合行政程序法第 7條之比例原則，否則即屬無效之行政行為。從而徵收系爭 土地為自始、當然與確定之無效行為。 ㈤系爭土地是在43年間被「徵收」，據稱徵收原因為軍事用途 。惟原告之父所有系爭土地是水田，依當時之實施耕者有其 田條例第8條、第10條規定，徵收面積應由地主保留水田3甲 。換言之，依上述法律，原告之父所有之系爭土地（不超過 3甲）有權保有，政府在任何情形下均不得加以徵收。否則 即屬侵害憲法所保障原告之父之生存權及財產權。換言之， 如有不法之徵收，屬於自始、確定與當然無效，亦即絕對的 不發生法律行為效果。被告可能聲稱本案係依土地法笫208 條規定辦理徵收，此與實施耕者有其田條例所為之徵收放領 性質有別云云。按實施耕者有其田條例是土地法之特別法， 為保護自耕農為國家重要政策，穩定農民為國家安定之基礎 （且扶持自耕農之外兼顧地主之生活，或兼顧及祭祀公業及 宗教團體公益事業之運作），自應優先適用實施耕者有其田 條例。 ㈥本件徵收要做軍事用途，而軍事用途云者，自屬供軍事方面 之使用，例如軍事基地、要塞、軍用機場、兵工廠、軍械庫 、彈藥庫、油庫、軍港水域與其附屬設施、防空、海防、邊 防、雷達通訊監視、軍事實驗、觀測氣象及其他禁行地區之 有關設施或工程。無論如何，不會是興建眷村。眷村是軍人 眷屬居住所，不是軍人本身之用途，亦即眷屬與軍人兩者顯 然有別。最高法院認定軍人與軍眷就是有區別。又眷屬可以 上至祖父母，下至孫子女，六代同堂包山包海。拿徵收土地 來作所謂眷村的軍事用途，如果說得通的話，那麼徵收全國 土地都可以來作眷村了。由此可見，系爭土地未作軍事用途 即屬無效之行政行為或處分。 ㈦土地法第208條及第209條規定，國家為興辦公共事業或實施 國家經濟政策，固得徵收私有土地。但徵收之範園，應以其 「必需者」為限，且徵收必須補償，即為平衡私益與公益之 立法作為。惟土地徵收對人民財產權影響極大，必須嚴格管 制，方不易產生浪費土地資源、與民爭利及損害人民財產之 結果，因此，土地法不僅在徵收前，對徵收之程序，有缜密 之規定，即需由需用土地人擬具詳細徵收計劃書，並應附具 徵收土地圖說及土地使用計劃書，報請行政院或省政府核准 ，且依土地法施行法第50條之規定，土地徵收計劃書應記明 一定之事項，其中包括：被徵收土地之使用配置及舉辦事業 所擬設計大概等，依同法第53條之規定，土地使用計劃圖如 係興辦公共事業指建築地盤圖。詳言之，依土地法笫224條 規定，土地徵收應具備如下的文件，呈送核准機關：詳細徵 收計畫書、詳細徵收土地圖說、詳細土地使用計畫圖。然而 在本件之徵收，並未嚴格遵照上述法定文件加以辦理。參加 人國防部之草率、粗糙與濫寫土地徵收案，完全不符合土地 法之規定即不符合法定條件。然而被告居然不退回重新整理 ，反而無條件照准，且特許先行使用。被告即屬事權之濫用 而無效。 ㈧參加人北市府43年12月11日(43)北市地權字第33365號公告徵 收，同日並以北字地權笫33364號公文通知謝明德徵收（並 說）「另行通知具領（補償金）」。所謂之謝明德（是否本 人所簽有疑問？）於44年4月23日簽名在「業户領單」上。 從原證二至原證四的三個文件之謝明德本人簽名之字跡比對 後得知。業户領單中的謝明德之「謝」字，顯然與原證二至 原證四文件之謝明德之「謝」字完全不同，尤其「謝」中間 之「身」，一看即知不同。此種領據方法與一般土地徵收補 償金具領收據，應由原告簽立並出具印鑑證明為憑之經驗法 則有違，被告未能具體說明具領收據正本係何人 所為，不 得認為謝明德已領取徵收補償金。 ㈨依司法院院字第2704號、釋字第110號解釋及土地法之規定， 其程序與時間，應是北市府於43年12月11日公告，公告之期 間為30日，所以屆滿時間為44年1月9日，在這期間內，北市 府應就土地及地上物決定補償費之金額數值，通知需用土地 人之國防部，再由國防部應於公告完畢後之15日內，即在44 年1月24日之前， 將應補償地價及其他補償費額，缴交北市 府，最後由北市府發給土地及其地上物之所有權人謝明德完 竣。簡言之，國防部應於公告完畢後之15日内，即在44年1 月24日之前，將應補償地價及其他補償費額，缴交北市府。 國防部如未繳交，徵收案即屬失效。或者北市府如果未在44 年1月24日之前，將應補償地價及其他補償費額，發給土地 及其地上物之所有權人即謝明德完竣，徵收案亦屬失效。或 者，北市府如未經過一定程序的評定補償地價及其他補償費 額，徵收案亦屬無效。但事實上，卷內資料顯示，(據說)謝 明德具領（補償金）之時間是44年4月23日，距離北市府應 在44年1月24日發給謝明德補償金之時間，相差90天，明確 徵收案已經無效。如上所述，發給補償金之時間超過土地法 第233條所規定15日之期限，徵收案固然明顯已經無效。更 不用說國防部未在公告完畢後之15日內，即在44年1月24日 之前，將應補償地價及其他補償費額，繳交北市府。而北市 府沒有經過一定程序的評定補償地價及其他補償費額，同樣 均使徵收案無效。又徵收案本來應該在地政機關做土地徵收 之登記，惟地政機關竟遲至實際徵收7年後之51年1月23日才 在土地登記簿登記記載「徵收」，管理機構：陸軍總司令部 。之所以延遲多年，應該是北市府無法確認徵收案有效，另 一方面，原告之父謝明德及原告等人認為徵收不法而一再向 歷屆總統、監察院與國防部請求返還土地有關。 ㈩從最高行政法院90年度判字第2125號判決可知，因補償費屬 無法律上原因之不當得利，原給付機關仍得隨時請求原告返 還，原告縱領取補償費，仍無業已受到補償之可言，自不應 因曾領取依法應屬無效徵收行為之補償費，變成有效徵收行 為。從是可知，本件不論所謂之謝明德有無於44年4月23日 簽收適當之補償費，根據最高行政法院90年度判字第2125號 之法律見解，亦不影響其為無效徵收行為。 被告主張行政程序法於88年2月3日公布並自90年1月1日施行 ，徵收當時尚無行政程序法，因此未在作成處分前給予原告 之父陳述意見之機會，並無問題云云。但徵收人民土地是何 等大事，怎麼可以沒有給予所有權人陳述意見之機會呢？就 是戒嚴時代什麼都亂搞，不法不當徵收原告之父土地，不過 只是其中之一例，所有老百姓，包括原告之父也不敢反抗。 更何況，土地徵收條例第10條施行細則還規定：「需用土地 人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會 ，聽取土地所有權人及利害關係人之意見」等語，並聲明求 為判決：先位聲明：①確認被告行政院43年11月25日以台43( 內)第7484號令，核准徵收原告之被繼承人謝明德所有之重 測合併前○○市○○區○○○段200、76、77、78地號（現為同區學 府段一小段209、209-1、263、257地號）（應有部分各為1/ 2)等土地的徵收處分行為(或法律關係)無效。②訴訟費用由 被告負擔。備位聲明：①確認被告行政院於43年11月25日以 台43(內)第7484號令，核准徵收原告之被繼承人謝明德所有 之重測合併前○○市○○區○○○段200、76、77、78地號（現為同 區學府段一小段209、209-1、263、257地號）（應有部分各 為1/2)等土地之徵收法律關係不存在。②訴訟費用由被告負 擔。 四、被告則以： 　㈠依行為時土地法第222條第2款規定，舉辦之事業，屬中央各 院部會者，由被告核准之。被告核准徵收後，將後續相關徵 收事宜交由內政部及臺灣省政府辦理，依原處分說明三所示 ，除令知臺灣省政府外希即轉知國防部將原徵收計畫書圖等 各2件逕送臺灣省政府等語，是以，內政部依上開說明於43 年12月1日內地字第60261號函發文予國防部，請國防部將原 徵收土地計畫書各2件逕送臺灣省政府。嗣後，臺灣省政府 以43府民地丁字第4285號令轉知北市府，希即依法辦理以利 軍用。北市府爰於43年12月11日（43)北市地權字第33365號 公告徵收，並於同年月日(43)北市地權字第33364號通知原 土地所有權人。是以，本案徵收核准、公告、通知等程序均 依徵收行為時相關法令規定辦理，而本案於43年核准徵收當 時尚未有都市計畫案，嗣45年5月4日北市工字第14417號始 首發布實施臺北市都市計畫圖，並無原告所指符合行政程序 法第111條所規定無效之情形。 　㈡原告所稱徵收面積應由地主保留水田3甲乙節，按實施耕者有 其田條例第8條及第10條規定，地主超過實施耕者有其田條 例第10條規定保留標準之出租耕地，一律由政府徵收，轉放 現耕農民承領，至於地主不願保留耕地時，得申請政府一併 徵收之。惟本案係依土地法第208條規定辦理徵收，與實施 耕者有其田條例所為之徵收放領性質有別，此係原告對於法 令適用有所誤解。 　㈢依司法院釋字第110號、第516號解釋意旨可知，徵收補償費 應於公告期滿後15日內發給，雖屬徵收補償所應恪遵之正當 法律程序，關係憲法對財產權保障之落實，但徵收補償費未 於上述期限內發給完竣，並非一概機械式地即令徵收失其效 力，倘補償費未能發給完竣，有特定事由存在，諸如對補償 費之估定有異議、補償之數額龐大應動支預備金等非可歸責 於補償機關造成其遲延者，仍須考量徵收之公益所需，而得 阻卻徵收失效之效果。又參照最高行政法院104年度判字第1 42號判決，本案經徵收迄今已事隔60年餘年，如今再查證相 關證據自有困難或已銷毁，要求徵收機關於數十年後舉證當 年補償費發放等相關資料，在客觀上確有其困難，觀諸北市 府於43年12月11日（43)北市地權字第33364號通知後，因土 地所有權人對地價等補償有異議，爰於43年12月31日及44年 3月23日召開會議，由每坪51.2元提高為64元，再提高為70 元發放，並於44年3月30日（44)北市地權字第7767號函檢送 會議紀錄予相關單位，旋於44年4月23日發放完竣。系爭土 地徵收補償費未於徵收公告期滿15日內發給，係因土地所有 權人對補償費之估定有異議所致，屬不可歸責於需用土地人 之事由，且需用土地人於不可歸責之事由消滅後亦在相當期 間內儘速發給，應得阻卻徵收失效之情形。至原告訴稱業戶 領單上之簽名非原告之被繼承人所簽，及遲至51年始辦理徵 收登記，故主張徵收失效1節，按其主張並非構成徵收失效 事由，與徵收失效之要件無涉。 　㈣原告所訴重測後學府段一小段257地號土地撥用予北市府，顯 未選擇對人民權益損害最少為之，且本案工程未持續作為兵 舍營房使用，非謂已依徵收計畫完成使用，土地應返還予原 土地所有權人一節，按已依徵收計畫為被徵收土地之完成使 用以後，徵收土地用途之變更，乃所有權之一般行使（最高 行政法院108年度判字第124號判決意旨參照）。本案工程已 依徵收計畫完成使用，嗣於76年撥用予北市府作為敦化南路 使用，係屬行使土地所有權之權能，且本案工程是否已依徵 收計畫完成使用，非徵收無效之構成要件，與本案情形之認 定無涉等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴 。②訴訟費用由原告負擔。 五、參加人主張： 　㈠國防部部分： 　　⒈原告前向本院111年度訴字第1354號本於土地徵收條例第49 條第2項各款規定，請求廢止系爭徵收處分，該訴訟應以 系爭徵收處分行為有效、徵收法律關係存在為前提，則原 告顯不得於提起廢止土地徵收，有違禁反言原則，另行確 認系爭徵收行為無效或徵收法律關係不存在： 　　 ⑴北市府於106年3月24日會同其所屬地政局、臺北市大安 地政事務所、軍備局北工處、北部地區後備指揮部及 原告謝欣穎、謝欣曄等至現場會勘，依其會勘紀錄載稱 略以：209、209-1地號：位於軍備局管理營舍（和平新 莊）圍牆範圍內，現況為退伍軍人作為菜圃、種植雜木 及臨時停車空間使用；257地號：現況為敦化南路2段17 2巷至200巷間建物前主要幹道，包括敦化南路2段兩側 已闢建之人行步道；263地號：現況部分作為和平新莊 圍牆，部分為其圍牆範圍內之空地等語，以及會勘當日 現場照片所示，足見下內埔段75、76、77、78地號土地 絕大部分及同段200地號部分土地，均為257地號土地之 一部分，現況作為敦化南路2段及人行步道使用；而重 測前下內埔段200地號土地則絕大部分位處和平新莊範 圍內，會勘當時現況為菜圃、種植雜木及臨時停車空間 （重測後學府段一小段209、209-1地號），和平新莊圍 牆及圍牆內空地（重測後學府段一小段263地號）。 　　 ⑵承上，除257地號現況作為敦化南路2段及人行步道使用 外，209、209-1、263地號土地現況確實位於軍備局所 管理之「和平新莊」範圍內，且依45年航照圖及其地籍 套繪圖、47年「臺北市地形圖」及其地籍套繪圖以及前 揭重測前地籍圖與現行地籍圖套繪成果所示，於系爭徵 收處分所徵收的5筆土地範圍及其他非屬徵收範圍的土 地上，確有數棟建物坐落其間，並經註載「國防部宿舍 」等字：且參諸：北市府為興辦敦化南路新闢工程，於 76年間申請撥用257地號土地內國有持分部分，於該府 所備具之「撥用不動產計畫書」內載明：「土地改良情 形：地上建築物已由本府用地單位與軍方協議補償完畢 ，且該地上建物已配合拆除完畢」等語，並經行政院76 年12月9日院台財產二字第76018779號函准撥用；以及 謝明德前經申請發還209、257地號土地時，國防部總務 局於84年6月29日函復北市府地政處略以：209、257地 號等2筆土地，軍方當年依法徵收後均做為「營舍」使 用，期間未曾變更用途。76年時奉行政院核准將徵收之 257地號土地撥予貴府開闢敦化南路使用，209地號土地 現為本局列管和平新莊使用，該土地自徵收迄今均做為 營舍，未曾變更用途等語；軍備局就立法委員關切209 、209-1地號土地糾紛案而於92年4月間出具之說明資料 亦敘明略以：本案土地係聯勤第一營管所於43年間為興 建營舍需要，報奉行政院核准徵收，於補償土地所有權 人地價及地上青苗補償費後，依規定囑託登記為營產， 現由本局和平新莊退舍使用，「係屬營區，非屬眷舍」 ，該等土地自徵收起均作為「營舍」使用，期間未曾變 更用途。謝明德土地既已按計畫建築使用，張○薇等4人 陳情發還，與法不合等語，均足見下內埔段75、76、77 、78、200地號等5筆土地經徵收後，確實依徵收計畫作 為兵舍營房（和平新莊）之用，且至遲於47年間即已興 建完成，是原告主張「系爭土地原本並未曾劃為軍事用 地，就不是要徵收的」等語，自無可採。 　　 ⑶原告主張系爭土地中，257地號土地已變成敦化南路，其 他3筆土地則無任何建物存在等語，惟參加人國防部依 徵收計畫所興建之兵舍營房至遲於47年間即已完成使用 ，而257地號土地係其後於76年間方辦理撥用；而106年 3月24日會勘紀錄所載關於209、209-1地號土地現況為 退伍軍人作為菜圃、種植雜木及臨時停車空間使用之情 ，固可知209、209-1地號土地並未有建物坐落其上，然 依後勤次長室99年8月26日重要工作提報單載述略以： 和平新莊（陸軍關渡指揮部列管）大門右側計有木造平 房7楝，已由關指部於8月23日函文軍備局北工處辦理房 屋註銷拆除作業，預於10月25日前拆除完畢等語，互核 106年3月24日會勘照片、96航照套繪圖、111年航照套 繪圖、重測前地籍圖與現行地籍 圖套繪成果，可知前 開99年8月26日重要工作提報單所稱「大門右側木造平 房」，係主要坐落於包括209、209-1地號土地上之建物 ，是原告所稱209、209-1、263地號等3筆土地無任何建 物存在等語，乃係於99年間拆除建物之結果；而無論是 土地撥用或建物拆除，均屬參加人國防部已依徵收計畫 為被徵收土地之完成使用以後，就被徵收土地所有權之 一般行使，與原告主張系爭土地不應被徵收等語無涉。 參加人國防部於本院111年度訴字第1354號所提出之相 關圖說，其上固註記相關說明，然因系爭徵收處分距今 已近70年，其間相關土地歷經分割、合併、重測等過程 ，其土地段名、地號甚至面積均有所變更，原告既請求 廢止徵收而返還土地，在原有土地段名、地號已不復存 的情況下，勢必須借助科技設備予以套繪，方足以判斷 系爭徵收處分之被徵收土地現況及利用情形，而稽諸上 開圖說內容，亦均與相關土地之分割、合併、重測等地 籍資料、76年間土地撥用相關資料、106年3月24日會勘 紀綠及現場照片等事證資料，並無不符。 　 ⒉按徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後1 5日內發給之。為行為時土地法第233條前段所規定。其未 於公告期滿後15日內發給者，參照司法院釋字第110號解 釋，其徵收土地核准案固應從此失其效力。然本件系爭土 地徵收案，係發生於00年至44年間，當時行政程序法尚未 施行，考量當時之時空環境，法制未臻完備，行政機關就 相關徵收、補償程序，固嘗採取較為權宜及寬鬆之態度， 此為法院於認定類似事實時，所必須考慮之背景因素，且 原告提起本件確認徵收處分無效、徵收法律關係不存在之 訴訟，距43年、44年間徵收當時，已時隔近70年之久，徵 收當時之相關資料已因逾檔案保存期限而已銷燬，當時辦 理徵收之人員及當事人亦難以通知到場作證，要求徵收機 關於70年後，舉證其當時已合法踐行徵收及補償程序，恐 因資料散失或檔案銷燬而有客觀上之困難。是對於此種年 代久遠之訴訟，若採取嚴格之採證標準，則許多無資料可 查之徵收處分，勢將被認定無效或失效，就「公益」與「 被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡，就徵收機關有 關徵收計畫、補償方式適法等待證事實，所為之舉證，不 宜採過於嚴格之認定標準，以避免過度認定徵收無效或失 效，而有害及公益。再者，關於確認徵收無效或徵收法律 關係不存在（徵收失其效力）之訴訟，法律未設有除斥期 間之規定，於徵收施行後之數十年間均可能提起，被徵收 土地之所有權人，因明知或可得而知其所有土地被徵收而 未領取補償費遲未作為，已有可議，又徵收執行機關於徵 收執行達70年之久後，徵收資料可能因保存不易而已散失 或銷燬，在客觀上舉證有其困難，而訴訟上之證據，並不 以直接證據為限，當事人雖無法提出確切證據，可資證明 待證事實，然由其他間接證據，於不違反經驗及論理法則 下，足認有此事實存在時，於證據法則亦非有違。本件系 爭土地之徵收，係內政部以43年12月1日函知臺灣省政府 以43年12月2日令由北市府以43年12月11日公告徵收，北 市府並於同日即43年12月11日以43北市地權字第33364號 通知發放補償費，因土地所有權人對地價等補償提出異議 ，是以於43年12月31日及44年3月23日召開補償協議會， 並於44年3月30日44北市地權字第7767號函送會議紀錄予 相關單位，旋於44年4月23日發放補償費完竣，則本件徵 收補償費之發放係因土地所有權人就補償費估定提出異議 ，因而召開多次協調會議，於確定補償基準後，亦儘速發 給補償費完竣，本件徵收即非無效，亦無徵收法律關係不 存在之情事等語。 ㈡北市府部分： 　 ⒈按行為時土地法第233條第1項規定，土地補償費發給相關 期限規定，其目的在防止徵收土地核准案久懸不決，及減 少土地所有人之損害，其立法意旨係為保障所有權人之土 地私權；次按司法院釋字第110號解釋意旨，徵收補償費 未於公告期滿後15日內繳交主管地政機關，使應受補償人 隨時可受領者，除有因對補償估定有異議等不可歸責於補 償機關之事由，致未於法定期間發給補償費完竣者，或經 土地所有人同意延期繳交者，及有其他特殊情事外，徵收 土地核准案即失其效力。因原地主對地價及青苗補償費有 異議，參加人北市府前以43年12月27日（43)北市地權字 第35755號函邀集有關單位及原地主於43年12月31日召開 地價及青苗補償費協議會，依該會議紀錄所載，參加人國 防部同意提高補償地價至每坪64元，原地主維持要價每坪 100元。因兩造價格仍有歧異，參加人北市府為配合協調 雙方價格，於44年3月23日再次召開協議會，參加人北市 府並以44年3月30日(44)北市地權字第7767號函檢送前開 會議紀錄予相關單位，本件地價補償費於同年4月23日發 放完竣。 　 ⒉系爭土地乃因原地主對補償地價有所異議，參加人北市府 旋即於公告期間內召開協議會，惟雙方對於補償地價仍有 歧異，遂再召開第2次協議會協商，並於雙方同意補償價 格後發給補償費。依前開司法院釋字第110號解釋意旨及 最高行政法院97年度判字第179號判決理由，應有不可歸 責於補償機關之事由產生阻卻徵收失效的效果。次查本案 徵收補償費從每坪50元左右先提高至64元，再提高至70元 ，參加人北市府為保障原地主權益多次召開協議，且為防 止徵收案久懸不決及減少對土地所有人之損害，亦請參加 人國防部盡早發放補償費，顯已盡可能保障原地主私權。 雖參加人北市府現存檔卷實查無通知原地主領取地價補償 之相關資料；惟原地主確已領取地價補償在案。又本件徵 收案係發生於00年至44年間，徵收距今已時隔70年之久， 相關資料可能因保存不易而散失，或因逾檔案保存期限銷 燬。對於此種徵收程序依法並無違誤之年代久遠爭訟，應 就「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡 ，有關補償適法等待證事實，所為之舉證，不宜採過於嚴 格之認定標準，以避免過度認定徵收失效，而有害及公益 。 　 ⒊有關原告主張徵收無效一節，查需用土地人國防部總務局 為建築兵舍營房需要，依徵收當時土地法擬具徵收計畫書 ，報奉被告以原處分核准徵收並特許先行使用系爭土地， 嗣臺灣省政府以(43)府民地丁字第4085號令轉請北市府遵 照辦理，參加人北市府並以43年12月11日(43)北市地權字 第33365號公告徵收、同日北市地權字第33364號函通知原 地主，地價補償費業依規定核發完竣。故本案徵收核准、 公告、通知等行政程序均已依徵收當時相關法令規定辦理 ，且該處分無重大明顯瑕疵，應無行政程序法第111條所 定無效之情形等語。　　 六、本件原告之被繼承人謝明德前為系爭土地之分別共有人，系 爭土地於43年間由參加人國防部報請徵收，經被告核准，再 由參加人北市府公告；原告於112年3月1日向被告請求確認 系爭土地之徵收無效，經被告函覆無徵收失效及無效後向本 院提起行政訴訟之情，有徵收土地計劃書（原處分卷一第90 頁至第95頁）、原處分（原處分卷一第67頁）、北市府43年 12月11日(43)北市地權字第33365號公告（本院卷一第319頁 至第320頁）、原告112年3月1日請求書及世紀聯合法律事務 所112年3月16日世法字第112316號函（原處分卷一第78頁至 第80頁）、內政部土地徵收審議小組第262次會議紀錄（本 院卷一第330頁至第336頁）、北市府112年6月9日府地用字 第0000000000號函（本院卷一第338頁）等附卷可稽，兩造 就此部分事實且為一致陳述，可採為裁判基礎。原告主張系 爭土地之徵收，有不能得知處分機關、欠缺事務權限、裁量 逾越、違反比例原則、違反已廢止之實施耕者有其田條例第 8條規定、違反徵收時土地法第208條、第222條、第224條等 規定等情，且違反土地法第233條規定未於徵收公告期滿後1 5日內發放徵收補償金，訴請確認原處分為無效（先位聲明 ）或系爭土地之徵收法律關係不存在（備位聲明）。被告、 參加人均否認原告主張，並分別以上開情詞置辯，故本件應 予審究者，自為原告訴請確認原處分無效，或系爭土地之徵 收法律關係失效而不存在，是否有據？ 七、本院之判斷：　　 　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認 公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原 狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同 。」可知，提起確認訴訟，原告必須有即受確認判決之法律 上利益，而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指原告目 前所處之不確定法律狀態，若不起訴請求判決予以確認，即 將受不利益之效果而言（最高行政法院107年度判字第257號 判決意旨參照）。本件原告主張系爭土地之徵收應為無效或 失效等情，為被告、參加人否認，原告與被告間就系爭土地 徵收之效力既有爭執，原告且主張對系爭土地之所有權應仍 存在，原告訴請確認系爭徵收為無效或徵收法律關係不存在 ，應認有即受確認判決之法律上利益，本件應為實體審理。 　㈡次按35年4月29日修正公布之土地法第208條規定：「國家因 左列公共事業之需要，得依本法之規定，征收私有土地。但 征收之範圍，應以其事業所必需者為限。一、國防設備。…… 」第222條規定：「征收土地為左列各款情形之一者，由行 政院核准之。一、需用土地人為國民政府五院及其直轄機關 省政府或院轄市市政府者。二、舉辦之事業屬於中央各院部 會直接管轄或監督者。三、土地面積跨連兩省以上者。四、 土地在院轄市區域內者。」第224條規定：「徵收土地，應 由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖說及 土地使用計畫圖，依前二條之規定分別聲請核辦。」第225 條規定：「行政院或省政府於核准徵收土地後，應將原案全 部令知該土地所在地之該管市縣地政機關。」第227條規定 ：「（第1項）市縣地政機關於接到行政院或省政府令知核 准徵收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地他 項權利人。（第2項）前項公告之期間為30日。」第231條第 1項規定：「需用土地人應俟補償地價及其他補償費發給完 竣後，方得進入被徵收土地內實施工作。但因實施國家經濟 政策或舉辦第208條第1款第2款或第4款事業，經行政院特許 先行使用者，不在此限。」第233條前段規定：「徵收土地 應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發給之 。」第234條：「市、縣地政機關於被徵收土地應受之補償 發給完竣後，得規定期限，令土地權利人或使用人遷移完竣 。」第235條前段：「被徵收土地之所有權人，對於其土地 之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，在補償費未發 給完竣以前，有繼續使用該土地之權。……」第236條規定： 「（第1項）徵收土地應給予之補償地價補償費及遷移費， 由該管市縣地政機關規定之。（第2項）前項補償地價補償 費及遷移費，均由需用土地人負擔，並繳交該管市縣地政機 關轉發之。」第237條規定：「市縣地政機關交付補償地價 及補償費，遇有左列情形之一時，得將款額提存待領。一、 應受補償人拒絕受領或不能受領者。二、應受補償人所在地 不明者。」 　㈢原告先位聲明並無理由： 　　⒈按行政程序法第111條就行政處分之無效原因，採重大明顯 瑕疵說，第1款至第6款是重大明顯之例示，第7款則為重 大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」，係指其瑕疵之程 度，不但重大，且如同寫在額頭上，任何人一望即知。如 果其瑕疵非重大，或非明顯，即難指該行政處分為無效。 又行政處分是否具有重大明顯之瑕疵而無效，並非依當事 人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷 ，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之。簡 言之，係以普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準， 若普通社會一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於 維持法安定性之必要，均不令該處分無效。（最高行政法 院95年度裁字第1444號、109年度判字第437號行政裁判意 旨參照） 　　⒉原告主張原處分無效，係以系爭土地之徵收有不能得知處 分機關、欠缺事務權限、逾越法定裁量範圍而為徵收並違 反比例原則、違反已廢止之實施耕者有其田條例第8條規 定、違反土地法第208條、第209條、第222條、第224條等 規定為其論據。本院查： 　　　⑴系爭土地徵收過程簡述： 　　　　參加人國防部（總務局）為建築兵舍營房，依35年4月2 9日修正施行之土地法第224條、同日修正發布之土地法 施行法第50條規定，擬具徵收計畫書，載明「徵收土地 原因：建築兵舍營房」、「徵收土地所在地範圍及面積 ：台北市下內埔75、76、77、78、200號0.7807甲」（ 按：「0.7807甲」相當於「約7,572平方公尺」）、「 興辦事業之性質：國防事業」等事項，報請被告核准徵 收下內埔段75（0.0360甲）、76（0.1605甲）、77（0. 1005甲）、78（0.1540甲）、200（0.3297甲）地號等5 筆土地（地目均為「田」。其中系爭下埔段4筆土地原 所有權人為謝○賜、原告之被繼承人謝明德等2人，應有 部分各1/2）。被告以原處分核准後，令由內政部以43 年12月1日函知臺灣省政府以43年12月2日令由臺北市政 府以43年12月11日公告徵收，參加人北市府並於44年4 月23日發給謝明德等2人征地地價完竣等情，有徵收土 地計劃及所附征地計劃圖說（原處分卷一第90頁至第95 頁）、原處分（原處分卷一第67頁、第68頁）、內政部 43年12月1日函（原處分卷一第69）、臺灣省政府43年1 2月2日令、臺北市政府43年12月11日公告、同日發給地 價通知及請國防部發給地價函、徵收土地明細表、業戶 領單、徵收土地補償明細表（原處分卷一第70頁至第77 頁）、土地登記資料（原處分卷二第100頁至第111頁） 在卷可稽。 　　　⑵本件並無不知處分機關或被告欠缺事務權限等情： 　　　　依據前揭徵收卷證，系爭土地係由行政院核准徵收，甚 為明確，並無何不能得知處分機關之情；又徵收土地其 舉辦之事業屬於中央各院部會直接管轄或監督者，由行 政院核准，徵收時土地法第222條第2款定有明文，本件 系爭土地係由行政院國防部申請徵收，其核准乃被告之 法定職權，更無欠缺事務權限問題。 　　　⑶本件被告作成原處分，並無裁量逾越： 　　　　①第按裁量係指決策與否或多數法律效果之選擇，具體 言之，行政機關決策與否即是否作成行政處分，稱為 行為裁量或決策裁量；而就產生不同法效果的行為擇 一而行，則稱為選擇裁量。又裁量權並非全無限制之 自由或任意為之，行政機關行使裁量時，必須受法律 授權目的之拘束，而且必須與個案情節有正當合理之 連結，否則即屬裁量瑕疵，行政行為亦因此違法。裁 量瑕疵主要有3種類型：不為裁量、裁量逾越、裁量 濫用。所謂不為裁量（學理上或有稱裁量怠惰），是 指行政機關依法有裁量之權限，但因故意或過失而消 極不行使裁量權；所為裁量逾越，指行政機關裁量之 結果，超出法律授權之範圍；至所謂裁量濫用，則指 行政機關作成裁量與法律授權之目的不符，或係出於 不相關之動機。 　　　　②原告主張被告違反行政程序法第10條「行政機關行使 裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授 權之目的。」，所論述者係為原處分徵收土地之面積 ，超過參加人國防部建築營房所需等。然查，被告以 原處分核准參加人國防部報請徵收系爭土地，其法律 依據係為徵收時土地法第222條，而依該條文義，被 告所裁量者係為核准與否，亦即屬前揭「行為裁量或 決策裁量」之類型，此種裁量類型論理上並無「逾越 法定裁量範圍」之可能；況該條法文無隻字提及被告 得核准徵收之比例或面積等與「範圍」相關者，更難 想像被告如何「超出」法律授權範圍而為裁量。 　　　⑷原處分是否裁量逾越或濫用，均屬能否撤銷問題，不得 主張為無效： 　　　　①按「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或 不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤 銷。」，行政訴訟法第201條定有明文，可知裁量瑕 疵之違法係屬「得撤銷」而非「無效」情形，原告以 原處分「裁量逾越」，違反比例原則而為裁量等，爭 執原處分為無效，均與前開行政訴訟法第201條規定 未合。 　　　　②更何況行政處分之重大明顯瑕疵，須達「如同寫在額 頭上，任何人一望即知」程度，業如前述。原告執個 人主觀見解，質疑參加人國防部建築兵舍營房之需求 ，所持原處分對系爭土地之徵收有裁量瑕疵、違反比 例原則等主張，均須法院為事實調查後始得判斷，顯 未達「如同寫在額頭上，任何人一望即知」之重大明 顯程度。 　　　⑸系爭土地之徵收並無違反實施耕者有其田條例問題： 　　　　①按「左列出租耕地，一律由政府徵收，轉放現耕農民 承領：一、地主超過本條例第10條規定保留標準之耕 地。二、共有之耕地。三、公私共有之私有耕地。四 、政府代管之耕地。五、祭祀公業宗教團體之耕地。 六、神明會及其他法人團體之耕地。七、地主不願保 留申請政府徵收之耕地。」、「（第1項）本條例施 行後，地主得保留其出租耕地7則至12則水田3甲，其 他等則之水田及旱田，依左列標準折算之：一、1則 至6則水田：每5分，折算7則至12則水田1甲。二、13 則至18則水田：每1甲5分，折算7則至12則水田1甲。 三、19則至26則水田：每2甲，折算7則至12則水田1 甲。四、1則至6則旱田：每1甲，折算7則至12則水田 1甲。五、7則至12則旱田：每2甲，折算7則至12則水 田1甲。六、13則至18則旱田：每3甲，折算7則至12 則水田1甲。七、19則至26則旱田：每4甲，折算7則 至12則水田1甲。（第2項）前項保留耕地，由鄉（鎮 ）（縣轄市）（區）公所耕地租佃委員會，依照保留 標準查實審議，報請縣（市）政府耕地租佃委員會審 定後，由縣（市）政府核准之，耕地租佃委員會為審 議或審定時，得視土地坵形為百分之十以內之增減。 （第3項）地主不願保留耕地時，得申請政府一併徵 收之。」已廢止之實施耕者有其田條例第8條第1項、 第10條固有明文，原告執以主張被告以原處分核定徵 收系爭土地，未按上開規定標準保留予地主而有違誤 云云。 　　　　②按依實施耕者有其田條例所為之徵收放領，係政府為 實施耕者有其田政策，本於公權力徵收出租耕地，轉 放現耕農民承領，該條例第1條、第8條均規定清楚。 政府依該條例對於出租耕地之取得，手段上雖與國家 因公共事業需要而徵收私有土地相同，然依實施耕者 有其田條例所徵收之耕地係專門作為轉放現耕農民承 領之用，與其他為興辦公共事業而為徵收者，其目的 、徵收標的（出租耕地與一般私有土地）均有不同， 土地法復未有類如實施耕者有其田條例第10條地主保 留耕地之規定，自難認國家依土地法第208條以規定 所為之徵收，須遵循實施耕者有其田條例第10條地主 保留標準之規定。原告雖主張實施耕者有其田條例為 土地法之特別法，應優先適用云云，然特別法優於普 通法法理，係在個案事實符合特別法構成要件時，應 優先適用特別法規定，並非使特別法成為普通法之「 額外規定」，一般性地適用於所有個案事實（包含其 他未符合特別法構成要件者）。本件被告以原處分核 准徵收之系爭土地，係參加人國防部為建築營房而申 請徵收者，並非為「轉放現耕農民承領」，其既非實 施耕者有其田條例所欲規範之出租耕地徵收，自無適 用該條例第10條保留一定耕地面積予地主規定之適用 。至於參加人國防部為建築營房是否需徵收系爭土地 全部，係屬該徵收是否合於「事業所必需」要求之問 題，而此疑義必待法院為事實調查始能判斷，非屬重 大明顯瑕疵，亦非原告得請求確認無效者。 　　　⑹系爭土地之徵收並無違反徵收時土地法第208條、第222 條、第224條等規定： 　　　　①原告質疑系爭土地係為建築營房國防設備之需要而徵 收，並主張對系爭土地之徵收並未符合必要性要求， 且參加人國防部之申請徵收系爭土地不符合徵收時土 地法第224條規定云云。 　　　　②按依學理上之通說，行政處分之合法性固然原則上應 由作成處分之機關負擔舉證責任，若處分機關不能積 極證明原處分作成符合實證法明定之法定處分作成要 件，即應承擔處分違法與否事證不明之不利益。然而 此處所指之「處分合法性證明」，乃是指證明「處分 機關有依法作成處分之權責」，至於該權責之行使， 有無濫用職權而構成行政職權之濫用，此等「職權濫 用」之待證事實，依舉證責任之通說（規範說）乃是 「權利障礙事實」，應由主張有此權利障礙事實、導 致處分違法甚或無效之一方負擔證明責任。因此，原 告如主張「徵收處分」有違反法令之情，自應對此權 利障礙事實之存在，負擔舉證責任。（最高行政法院 106年度判字第429號判決意旨參照） 　　　　③本件參加人國防部向被告報請徵收系爭土地時，乃提 出「徵收土地計畫書」，載明徵收土地原因係為建築 兵舍營房，興辦事業之性質為國防事業，並附具徵收 土地圖說、計畫圖說明徵收土地之使用配置、興辦事 業所擬設計大概等，有該計畫書卷內可稽（原處分卷 一第90頁至第95頁），參酌被告之原處分（原處分卷 一第67頁、第68頁）、內政部43年12月1日函（原處 分卷一第69頁）中，均提及「原徵收計畫書圖」，堪 認參加人國防部係為興辦國防設備需要，擬具徵收計 畫書並附具徵收土地圖說及土地使用計畫圖，聲請被 告核辦，行政流程與徵收時土地法第208條、第222條 、第224條等規定並無不合。 　　　　④原告雖質疑系爭土地並未曾劃為軍事用地、兵舍營房 非屬軍事設備、上揭徵收計畫書圖未符「詳細」要求 等情，並提出北市都發局85年7月10日北市都貳字第8 510220號函（本院卷一第85頁、第86頁）為憑。然私 有土地之徵收是否符合土地法第208條規定，應審究 者係該土地被徵收後之實際使用情形，與都市計畫對 於該土地使用分區之編定管制並無必然關連，況依系 爭土地所在之臺北市於85年1月8日修正訂定之臺北市 土地使用分區管制規則，臺北市都市計畫範圍內使用 分區之劃定（參該規則第3條）、使用項目（參該規 則第5條），均未有「軍事用地」1項，原告所提前開 函文，並不能作為認定系爭土地之徵收違反土地法第 208條規定之基礎；至原告主觀上對系爭土地徵收後 使用之質疑，其既未具體舉證說明有何違法之處，且 此要屬徵收後是否依原計畫興辦事業而違反徵收目的 之問題，原告該主張在廢止徵收前案中，既為本院不 採而為不利裁判（本院111年度訴字第1354號），原 告復已對該判決提起上訴，自不應再於本件重複主張 。 　　　　⑤再者，系爭土地之徵收是否違反土地法第208條、第22 2條、第224條等規定，均涉及證據調查與構成要件之 評價涵攝，顯非一望即知之明顯重大瑕疵，亦不得訴 請確認無效。 　㈣原告備位聲明並無理由：　　　　 　　⒈原告主張系爭土地之徵收法律關係不存在，係以被告以原 處分核准參加人國防部徵收系爭土地後，經參加人北市府 公告期滿後15日仍未發放補償金予土地所有權人即其等被 繼承人謝明德，違反徵收時土地法第233條規定，依司法 院院字第2704號解釋該徵收案應失其效力等，資為論據。 　　⒉系爭土地徵收事件，係發生於43、44年間，當時行政程序 法尚未施行，考量當時之時空環境，法制未臻完備，行政 機關就相關徵收、補償程序，未若現今嚴謹，固嘗採取較 為權宜及寬鬆之態度，此為法院於認定類似事實時，所必 須考慮之背景因素。且原告提起本件行政訴訟時，距44年 間徵收當時，已經將近70年之久，徵收當時之相關資料可 能因保存不易而已散失，當時辦理徵收之人員及當事人亦 難以通知到場作證，要求徵收機關於六十餘年後，舉證其 當時已合法踐行徵收及補償程序，恐因資料散失而有客觀 上之困難。是對於此種年代久遠之訴訟，若採取嚴格之採 證標準，則許多無資料可查之徵收處分，勢將被認定無效 或失效，就「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者 加以權衡，就徵收機關有關徵收補償方式適法等待證事實 ，所為之舉證，不宜採過於嚴格之認定標準，以避免過度 認定徵收無效或失效，而有害及公益。再者，關於確認徵 收法律關係不存在（徵收失其效力）之訴訟，法律未設有 除斥期間之規定，於徵收施行後之數十年間均可能提起， 被徵收土地之所有權人，因明知或可得而知其所有土地被 徵收而未領取補償費遲未作為，已有可議，又徵收執行機 關於徵收執行達六十餘年之久後，徵收資料可能因保存不 易而已散失，在客觀上舉證有其困難，而訴訟上之證據， 並不以直接證據為限，當事人雖無法提出確切證據，可資 證明待證事實，然由其他間接證據，於不違反經驗及論理 法則下，足認有此事實存在時，於證據法則亦非有違。因 此，本件系爭土地徵收案，因年代久遠，徵收資料保存不 易而已散失，要求徵收機關於數十年後，舉證其當時已於 公告期滿15日內合法通知被徵收土地所有權人領款，在客 觀上有其困難，故對於此種年代久遠之確認徵收失效案件 ，基於舉證困難之考量，徵收機關就補償費已如期發放之 事實，所為之舉證，應採間接資料佐證認定標準，以避免 過度認定徵收失效，而有違公益（最高行政法院104年度 判字第142號判決參照）。 　　⒊又需用土地人不於公告完畢後15日內將應補償地價及其他 補償費額繳交主管地政機關發給完竣者，依照本院院字第 2704號解釋，其徵收土地核准案固應從此失其效力。但於 上開期間內，因對補償之估定有異議，而由該管市縣地政 機關依法提交標準地價評議委員會評定，或經土地所有人 同意延期繳交有案者，不在此限。司法院釋字第110號解 釋可供參照。 　　⒋查，參加人國防部所提出之徵收土地計畫書中，在「曾否 與土地所有權人經過協商」一項記載「曾於（43年）11月 10日上午由臺北市政府召集會議，因業主索價每坪100元 ，惟軍方限於規定，只能依例給價每坪51.20元致協議不 成」等情（原處分卷一第72頁、第73頁），嗣系爭土地徵 收案經被告以原處分核准後，參加人北市府又於43年12月 31日、44年3月23日召集地價（及青苗）補償協議會，其 中在43年12月31日協議會中，參加人國防部稱「國防部徵 收土地地價原則無法協議，因（北）市府申明後業主實係 清苦並依靠土地為生，願將原價提高至每坪64元，青苗補 償6元（每坪），共計每坪70元」，業主方稱「原計價每 坪100元，因根據附近賣買140元，前經議定仍係依照原價 補償，同時國家經濟困難，配合軍事最低每坪80元，否則 無法協議，當依法提起訴願」等語，因「業主要求本日協 議為軍方不能同意，市府意見發價當維護原價每坪100元 正」。迄44年3月23日協議會中，參加人國防部稱「既然 市政府提出法令根據，國防部可於收到市政府所檢送會議 紀錄之日起15日之內核發地價。」，業主方（包括原告被 繼承人謝明德）則稱「希望軍方盡量提前發放地價（補償 ）以免各業主遭受損失。」，因而作成決議「由國防部盡 量設法提前按每坪70元發放地價」等情，有該2次協議會 會議紀錄卷內可參（原處分卷一第142頁、第143頁；第14 8頁、第149頁）。再依卷內日期記載為44年4月23日之「 業戶領單」所載，謝明德確實簽章具領徵地地價152,947. 2元（原處分卷一第126頁），依該領單內表格所載，係以 每坪單價70元計算補償金，與上述會議決議相合；而發放 日期44年4月23日，距離參加人北市府於44年3月30日簽稿 預備發函送達該次協議會會議紀錄之函文，則僅二十餘日 ，考諸參加人國防部當時已經表示將於收到會議紀錄起15 日內發放補償，與參加人北市府上述函文用印發文等行政 流程及公文傳遞期間，參加人國防部係於收受協議會會議 紀錄之送達後15日內發放補償金，應認尚不違經驗法則。 　　⒌原告雖主張參加人國防部未遵期發放徵收補償金，甚且否 認曾領具徵收補償金，亦否認前揭業戶領單上謝明德簽章 之真正。然從參加人國防部徵收計畫書、上開由參加人北 市府召集之地價協議會會議紀錄，需用土地機關（參加人 國防部）與土地所有權人間，就徵收補償曾多次協商，乃 為事實；而徵收土地應補償地價及其他補償費，為徵收時 土地法第233條所明定，可知地價及其他補償費之發給， 要屬土地徵收法定程序，而土地所有權人簽收補償金之領 據，則為證明該法定程序完備之最重要證據，且土地所有 權人若確未領得足額補償，情理上必將有所爭執主張，實 難想像發放補償之承辦公務員甘冒刑責而偽造領據。另一 方面，原告在廢止徵收前案係主張系爭土地徵收案因情事 變更而應廢止，而廢止需以系爭土地徵收案合法為前提， 亦即原告在前案實未質疑徵收補償之發給，乃在本件訴請 徵收失效時主張未曾受領徵收補償，已有違禁反言原則之 慮。此外，原告起訴時所提92年6月24日自由時報剪報（ 原證5，本院卷一第93頁），其上報導記載系爭土地被「 賤價徵收」，並有「……當時軍方賤價徵收土地時，只給一 點點錢，更可惡的是，軍方經辦人居然還來要紅包……」等 陳述，原告既訴求低價、強制徵收之違誤，卻在本件空言 全然否認徵收程序中各流程之依法進行，復未有何積極舉 證，揆諸上揭最高行政法院見解，原告主張未曾收受徵收 地價補償云云，毫無可信。 八、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。原告訴請確認被告分 核准徵收原告之被繼承人謝明德所有系爭土地徵收之原處分 無效（先位聲明），或確認被告以原處分核准徵收系爭土地 之徵收法律關係不存在（備位聲明），為無理由，應予駁回 。 九、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人康○祥、向內政部、 參加人北市府、國防部、被告、北市都發局調取資料，均認 為無調查之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官 何閣梅

2025-02-13

TPBA-112-訴-853-20250213-2

重上更一
臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第122號 上 訴 人 臺北市政府 法定代理人 蔣萬安 訴訟代理人 林光彥律師 複代理人 黃靖軒律師 被上訴人 圓山紅磚股份有限公司 特別代理人 楊正評律師 被上訴人 范姜炳煌 張寶鶯 　　　　　　 　　　　　　鄭明東 　　　　　　鄭至凱 鄭盈盈 許嘉莉 上六人共同 訴訟代理人 劉立鳳律師 複代理人 劉樹志律師 被上訴人 蔡天啟 訴訟代理人 林宜君律師 複代理人 徐瑞霞律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國108年6 月26日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第762號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，再為訴之減 縮及追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回後開第二至六項之訴部分及訴訟費用（除減 縮部分）之裁判均廢棄。 二、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期民國（下 同）101年7月16日，收件字號000年中山字第000000號所有 權登記塗銷；許嘉莉應將如附表一所示土地登記日期92年10 月8日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷 ；范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期92年8月6日，收 件字號00年中山字第000000號，於280108分之6667持分範圍 內之所有權登記塗銷；蔡天啟應將如附表一所示土地登記日 期92年7月30日，收件字號00年中山字第000000號，於28010 8分之6667持分範圍內之所有權登記塗銷。 三、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表二所示土地登記日期101年7月 16日，收件字號000年中山字第000000號之所有權登記塗銷 ；許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表二所示土地 登記日期93年5月10日，收件字號為00年中山字第000000號 之所有權登記塗銷。 四、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表三所示土地登記日期101年7月 16日，收件字號000年中山字第000000號之所有權登記塗銷 ；許嘉莉應將如附表三所示土地登記日期93年5月10日，收 件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。 五、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表四所示土地登記日期101年7月 16日，收件字號為000年中山字第000000號之所有權登記塗 銷；許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表四所示土 地登記日期93年5月10日，收件字號00年中山字第000000號 之所有權登記塗銷。 六、確認坐落臺北市○○區○○段○○段3、3-2地號土地各於280108分 之6667持分範圍內、3-1、3-3地號土地各於280108分之1467 21持分範圍內為上訴人所有。 七、其餘上訴駁回。 八、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分，含 追加之訴部分）由被上訴人依附表六所示比例負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人法定代理人原為柯文哲，嗣變更為蔣萬安，復據其聲 明承受訴訟（見本院卷一第405、407頁），核與民事訴訟法 第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24 條、第25條、第26條之1分別定有明文。又對於無訴訟能力 人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代 理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選 任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦定有明文。查被 上訴人圓山紅磚股份有限公司（下稱圓山公司）雖經命令解 散並清算完成，然相關卷宗業經銷燬，有原法院調卷單可稽 （見原法院107年度聲字第312號卷第19至21頁），故無從認 定圓山公司之清算人為何人，惟兩造於本件尚有返還土地等 爭訟事件審理中，難認圓山公司已實質完成清算程序，是圓 山公司於本件訴訟無法定代理人，經上訴人聲請，由原法院 於民國107年8月13日以107年度聲字第312號裁定選任訴外人 吳沃燐為圓山公司之特別代理人，嗣因吳沃燐於110年7月21 日死亡，上訴人再為聲請，由最高法院於111年2月10日以11 0年度台上字第521號裁定，選任訴外人林清波為圓山公司之 特別代理人，惟因林清波聲請辭任，復由最高法院於111年7 月14日裁准其辭任，並於同日依上訴人之聲請以裁定選任楊 正評律師為圓山公司於本件訴訟之特別代理人。 三、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款規定甚詳。本件上訴人原依民法第767條第1項前段、中段 規定，請求被上訴人范姜炳煌、張寶鶯、鄭明東、鄭至凱、 鄭盈盈、許嘉莉、蔡天啟（下分稱其姓名，合稱蔡天啟等7 人）就坐落臺北市○○區○○段○○段3、3-1、3-2、3-3地號等4 筆土地（下分稱其地號）所為相關之所有權移轉登記予以塗 銷；圓山公司應將3地號土地，於280108分之6667持分範圍 內移轉所有權登記予上訴人；並確認3-1、3-2、3-3地號土 地，分別於280108分之146721、280108分之6667、280108分 之146721持分範圍內，為上訴人所有。經原法院為其敗訴之 判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院前審追加以民法第 184條第1項前段、第179條規定為請求權基礎，備位聲明： 圓山公司應給付上訴人新臺幣（下同）8638萬5137元，及自 92年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見 本院前審卷第33、34、37、38頁）。經本院前審判決駁回其 上訴及追加之訴，嗣最高法院廢棄發回，上訴人於本院將其 先位聲明關於3地號土地部分由請求「移轉登記」減縮為請 求「確認於280108分之6667持分範圍内之所有權為上訴人所 有」，復依民法第767條第1項前段規定，追加提起備位之訴 ，請求如附表五所示土地權利範圍之目前登記名義人，應分 別將附表五所示土地所有權應有部分返還登記予上訴人，再 將其於本院前審備位聲明移至再備位聲明，並依民法第179 條、第182條第2項、第184條第1項前段、第185條規定，追 加請求「蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉」應與圓山公司連帶給 付8638萬5137元，及自92年7月30日起算之法定遲延利息（ 見本院110年度重上更一字第154號卷第82至87、127頁，本 院卷三第75至77頁），核其追加之訴與原訴均係基於「分割 前」之臺北市○○區○○段○○段0地號土地（重測前為同區○○○○ 段180-6地號，下稱「系爭土地」）所有權歸屬爭議所生糾 紛之同一基礎事實，並得援用原訴之訴訟資料及證據，暨減 縮應受判決事項之聲明，均應予准許。 四、復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。上訴人主張 系爭土地經伊於48年9月23日公告徵收供道路使用，並將應 給付圓山公司之補償費與工程受益費相互扣抵，完成徵收補 償程序，而由伊原始取得系爭土地所有權等語，為被上訴人 所否認，堪認系爭土地所有權歸屬並不明確，此種不安狀態 得藉確認判決將之除去，上訴人提起本件確認之訴，請求確 認系爭土地嗣經分割後之3、3-2地號土地應有部分各280108 分之6667、3-1、3-3地號土地應有部分各280108分之146721 為其所有，即有受確認判決之法律上利益。　 貳、實體方面： 一、上訴人主張：系爭土地原為圓山公司所有，經伊依39年6月1 5日臺灣省政府叁玖巳刪府經土字第00000號代電（下稱系爭 代電）揭示之簡化手續，於48年9月23日公告徵收，並合法 通知圓山公司及將應給付圓山公司之補償費與工程受益費相 互扣抵，完成徵收補償程序（下稱系爭徵收），而原始取得 土地所有權，作為興辦臺北市民權路拓築工程之用；系爭土 地屬公有之公共交通道路用地，依土地法第14條第1項第5款 規定不得移轉私有，而為不融通物。詎圓山公司於92年7月3 0日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予蔡天啟， 嗣再輾轉出售，蔡天啟於92年8月6日將該土地應有部分各2 分之1移轉登記予范姜炳煌、鄭明東，范姜炳煌於92年10月8 日將系爭土地應有部分280108分之6667移轉登記予許嘉莉； 鄭明東於93年4月14日以贈與為原因，將系爭土地應有部分 各15分之1移轉登記予鄭至凱、鄭盈盈。嗣系爭土地於93年5 月10日逕分割為3、3-1、3-2、3-3地號土地，許嘉莉於101 年7月16日將3、3-1、3-2、3-3地號土地應有部分各560216 分之6667移轉登記予范姜炳煌、張寶鶯，均違反上開規定而 無效，蔡天啟等7人自無從取得各該地號土地所有權，況被 上訴人係以買賣不動產為業，衡情當知系爭土地業經徵收供 道路使用，仍予以買受，顯非善意，爰先位依民法第767條 第1項前段、中段規定請求蔡天啟等7人塗銷如附表一至四所 示登記，並確認3、3-2地號土地應有部分各280108分之6667 、3-1、3-3地號土地應有部分各280108分之146721為上訴人 所有。若認為伊可對現登記名義人直接請求返還土地，則備 位依民法第767條第1項前段規定請求范姜炳煌、張寶鶯、鄭 明東、鄭至凱、鄭盈盈各應移轉如附表五所示土地所有權應 有部分予上訴人。如認伊前開請求均無理由，因圓山公司明 知系爭土地業經徵收為伊所有，仍將之出售並移轉登記予蔡 天啟，嗣再輾轉出售，而獲取價金利益，致伊受有損害，伊 得依民法第179條、第182條第2項、第184條第1項前段、第1 85條規定請求圓山公司、蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉連帶給 付伊系爭土地107年1月之公告現值8638萬5137元，及自92年 7月30日起算之法定遲延利息。並上訴及追加訴之聲明：㈠原 判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡先位聲明：⒈張寶 鶯、范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期101年7月16日 ，收件字號000年中山字第000000號所有權登記塗銷，回復 所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉應將如附表一所示土地登 記日期92年10月8日，收件字號00年中山字第000000號之所 有權登記塗銷，回復所有權人為范姜炳煌之登記。范姜炳煌 應將如附表一所示土地登記日期92年8月6日，收件字號00年 中山字第000000號之所有權登記塗銷，於280108分之6667持 分範圍內，回復所有權人為蔡天啟之登記。蔡天啟應將如附 表一所示土地登記日期92年7月30日，收件字號00年中山字 第000000號之所有權登記塗銷，於280108分之6667持分範圍 內，回復所有權人為圓山公司之登記。⒉張寶鶯、范姜炳煌 應將如附表二所示土地登記日期101年7月16日，收件字號00 0年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為 許嘉莉之登記。許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附 表二所示土地登記日期93年5月10日，收件字號為00年中山 字第000000號之所有權登記塗銷。⒊張寶鶯、范姜炳煌應將 如附表三所示土地登記日期為101年7月16日，收件字號000 年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為許 嘉莉之登記。許嘉莉應將如附表三所示土地登記日期93年5 月10日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷 。⒋張寶鶯、范姜炳煌應將如附表四所示土地登記日期101年 7月16日，收件字號為000年中山字第000000號之所有權登記 塗銷，回復所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉、鄭明東、鄭 至凱、鄭盈盈應將如附表四所示土地登記日期93年5月10日 ，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。⒌確 認3、3-2地號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3 -3地號土地各於280108分之146721持分範圍內為上訴人所有 。㈢備位聲明（追加部分）：范姜炳煌、張寶鶯、鄭明東、 鄭至凱、鄭盈盈應將3、3-1、3-2、3-3地號土地如附表五所 示之所有權應有部分返還登記予上訴人。㈣再備位聲明：圓 山公司、蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉（上三人為本審追加部 分）應連帶給付上訴人8638萬5137元，及自92年7月30日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤願供擔保 ，請准宣告假執行。（逾前開部分，非本院審理範圍，不另 贅述）。 二、蔡天啟等7人則以：上訴人辦理系爭土地徵收未依35年4月29 日公布之土地法（下稱舊土地法）第223條規定呈請臺灣省 政府核准及報請行政院備查；亦未依舊土地法第227條、土 地法施行法第55條規定，由地政機關公告30日，公布於該管 市、縣地政機關門首及被徵收土地所在地，及通知土地所有 權人圓山公司，復未於公告期滿後15日内，發放徵收土地補 償費2萬7010元予圓山公司，依舊土地法第233條規定、大法 官會議釋字第516號、第110號解釋，系爭徵收已失效。上訴 人固主張徵收補償費已與圓山公司應繳納之工程受益費相互 抵銷云云，然抵銷應以意思表示向他方為之，上訴人所提上 訴人工務局未知日期之北市工建字第621號函及48年11月10 日函，均不足以證明其曾向圓山公司為抵銷之意思表示，及 該抵銷意思表示曾經合法送達圓山公司，自不生抵銷效力； 且上訴人於48年9月23日公告徵收重測前臺北市○○區○○○○段0 0000地號土地（下稱重測前180-5地號土地）部分土地拓寬 道路，其完成拓寬在2年6個月後，上訴人之工程受益費債權 尚未發生，顯見上訴人並未在徵收公告期滿15日內交付補償 金，系爭徵收已失效。又系爭土地徵收案全卷檔案14宗，現 仍存在，並未銷毀、散失，上訴人並無舉證困難之處，故上 開欠缺之證據單純係不曾存在。再重測前180-5地號土地面 積為724平方公尺，惟49年3月24日分割自前開地號之同段18 0-6地號（即系爭土地）面積則為749平方公尺，如其分割原 因為徵收，徵收面積理應與分割後之面積相符，益見系爭徵 收非合法有效，上訴人並未取得系爭土地所有權。縱使系爭 土地曾經合法徵收，然上訴人為地方主管機關，負責該市土 地地政管理，於徵收程序完成後，地政機關未辦理所有權異 動登記，致系爭土地自48年至92年7月29日仍登記為圓山公 司所有，自屬可歸責上訴人怠於執行職務行使權利及行政疏 失，倘依土地法第14條第1項規定，認定蔡天啟等7人受讓各 該地號土地之債權行為及移轉登記之物權行為為無效，顯與 土地法第43條之規定有違，更違反憲法第15條人民財產權應 予保障之基本人權。系爭土地未辦理徵收登記，伊因善意信 賴土地登記而為所有權移轉登記，依土地法第43條、民法第 759條之1規定，已取得該土地所有權，上訴人並未舉證證明 伊等為惡意，且有何共同不法侵害上訴人之行為，其請求被 上訴人應負共同侵權行為連帶賠償責任，並無理由。況圓山 公司於92年7月30日即已售出系爭土地，並經上訴人中山地 政事務所審核後，以收件字號00年中山字第000000號准予完 成登記，上訴人不能諉為不知，其於110年始追加民法第184 條第1項前段、第179條規定請求損害賠償及返還不當得利， 均已罹於時效。再上訴人如因圓山公司出售系爭土地而受有 損害，該損害於92年7月30日蔡天啟登記取得土地所有權時 即已發生，其主張以107年1月土地公告現值計算損害賠償， 並請求自92年7月30日起算之法定遲延利息，顯不足取等語 ，資為抗辯。圓山公司亦以：伊從未收受徵收通知，亦未取 得補償金，系爭土地徵收應屬無效，伊將所有之系爭土地出 售予蔡天啟，為有權處分，並無侵權行為或不當得利可言， 上訴人將系爭土地併入道路而占有使用，亦無受有損害；伊 於92年7月30日出售系爭土地之價金為3330萬元，縱有不當 得利，亦非以起訴時之公告現值計算等語為辯。均答辯聲明 ：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第80至83、90、161至164頁） ： 　㈠重測前180-5地號土地，面積1306平方公尺，於49年3月24日 分割登記為同段180-5地號土地，面積為557平方公尺，及同 段180-6地號土地（下稱重測前180-6地號土地），面積為74 9平方公尺。重測前180-6地號土地於68年4月16日重測登記 為分割前之同區○○段○○段3地號土地（即系爭土地），面積7 21平方公尺；嗣於93年5月10日逕為分割成3、3-1、3-2、3- 3號土地，面積分別為441平方公尺、194平方公尺、77平方 公尺、9平方公尺（歷年來分割情形詳如附件所示），有土 地登記簿、地籍資料查詢、地籍圖、臺北市中山地政事務所 107年11月26日北市中地測字第0000000000號函、臺北市政 府地政局107年12月6日北市地用字第0000000000號函在卷可 稽（見原審卷一第363至367、30至31、28、107、119、137 、151、435、437頁，原審卷二第7、11、13、231、233頁） 。 　㈡上訴人前為辦理民權路拓寬工程，於48年9月23日作出北市地 用字第31969號函稿，其中載明所徵收之土地包含重測前180 -5地號土地，徵收面積為0.0746甲即724平方公尺，有該函 稿、民權路拓寬工程徵收土地清冊可稽（見原審卷一第33至 37、55頁）。 　㈢圓山公司前於62年2月26日向臺北市政府地政處提出申請書， 就重測前180-6地號土地，面積0.0749公頃部分，請臺北市 政府地政處查明實情補行辦理徵收並補發應有地價，有該申 請書可稽（見原審卷一第71至73頁）。 　㈣系爭土地及3、3-1、3-2、3-3地號土地歷年來分割及移轉情 形如附件所示。 四、兩造爭點： 　㈠系爭土地是否業經上訴人合法徵收？上訴人以工程受益費扣 抵補償款之意思表示何時送達圓山公司？蔡天啟等7人得否 主張因善意受讓、信賴登記而取得系爭土地所有權？ 　㈡上訴人先位聲明依民法第767條第1項規定請求蔡天啟等7人分 別塗銷如附表一至四所示登記，並確認3、3-2地號土地應有 部分各280108分之6667、3-1、3-3地號土地應有部分各2801 08分之146721為上訴人所有，有無理由？ 　㈢如上訴人先位請求無理由，上訴人於本院更審時追加備位聲 明，是否已罹於時效？上訴人備位聲明之請求，有無理由？ 　㈣如上訴人備位請求無理由，上訴人於108年7月22日在本院前 審，及於在本院更審所為訴之追加是否均已罹於時效？上訴 人再備位請求圓山公司、蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉應連帶 給付上訴人8638萬5137元本息，是否有據？　 五、系爭土地是否業經上訴人合法徵收？上訴人以工程受益費扣 抵補償款之意思表示何時送達圓山公司？蔡天啟等7人得否 主張因善意受讓、信賴登記而取得系爭土地所有權？ 　㈠按關於土地徵收之依據、程序、補償等事項，在現行土地徵 收條例89年2月2日公布施行前，悉以土地法相關規定為其規 範依據。又按需用土地人為省政府各廳處縣市政府或其所屬 機關及地方自治機關者，征收土地由省政府核准之，省政府 為前項核准時，應即報請行政院備查。市縣地政機關於接到 行政院或省政府令知核准征收土地案時，應即公告，並通知 土地所有權人及土地他項權利人。前項公告之期間為30日。 征收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日 內發給之。舊土地法第223條第1項第1款、第2項、第227條 、第233條前段定有明文。再按依土地法第227條所為公告， 應載明左列事項：一需用土地人之名稱。二興辦事業之種類 。三徵收土地之詳明區域。四被徵收土地應補償之費額。前 項公告，應附同徵收土地圖，公布於該管市、縣地政機關門 首及被徵收土地所在地。35年3月23日修正、同年4月29日公 布之土地法施行法（下稱舊土地法施行法）第55條亦有明文 。又上訴人係於56年間始改制為直轄市，其於56年以前申請 之徵收案，固應由省政府核准；惟臺灣省政府為簡化都市計 畫需用土地之徵收手續，以系爭代電規定都市計畫保留地因 實施都市計畫而需徵收時，凡經省府核准有預算者，准先由 市縣政府辦理徵收與補償完畢後，報省府核備。系爭代電係 針對業經省府核准而有徵收預算之土地徵收案，同意由市縣 政府先行辦理徵收與補償完畢後，再報省府核備（見原審卷 一第461、462頁），為當時有核准徵收權限之省政府本諸土 地法賦予其核准土地徵收案之裁量權限，並未牴觸行為時土 地法第223條、第224條規定，亦未違反土地法之立法目的， 是系爭代電可視為舊土地法第227條第1項所謂「省政府令知 」之程式。上訴人於34年至56年間既為臺灣省下轄省轄市， 自得以系爭代電公告簡化都市計劃需用土地徵收程序。 　㈡次按國家依法徵收私有土地之行為，係基於公法上之權力所 為之處分，於其依法定程序公告即生效力，而非以被徵收土 地之所有人已收受徵收之通知為生效要件。舊土地法施行法 第55條第2項所為於被徵收土地所在地公告乃訓示規定，而 將徵收事實通知各所有權人，僅生異議期間計算之問題（最 高行政法院79年度判字第1895號、81年度判字第1805號、84 年度判字第181號行政裁判、最高法院100年度台上字第2148 號民事判決要旨參照）。又按被征收土地之所有權人，對 於其土地之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，舊土 地法第235條前段定有明文。因繼承、強制執行、公用徵收 或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記， 不得處分其物權，系爭土地徵收時之民法第759條亦有明文 。土地徵收，需用土地人於支付補償費後，即取得該土地之 所有權，而被徵收土地人於受領補償費後，即喪失其土地所 有權，故其所有權之變動，並不以登記為生效要件（最高行 政法院89年度判字第610號行政判決要旨參照）。另按待證 事實發生之時間距爭訟時，如因年代長久，證據保存不易， 依一般社會通念難以期待其提出者，則非不得依民事訴訟法 第277條但書規定為舉證責任之減輕。舉證責任減輕具體方 式，或為證明度降低，或為事實性之推認，或為表見證明之 提出（最高法院109年度台上字第1458號判決意旨參照）。 認定事實所憑之證據，不以直接證據為限，凡能證明他項事 實，再由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實之 間接證據，亦包括在內（最高法院109年度台上字第521號判 決意旨參照）。經查： 　⒈上訴人為興辦民權路拓寬工程徵收所需之私用土地，前於48 年9月23日以北市用地字第00000號徵收公告（下稱系爭徵收 公告）敘明：「查本市1959年度美援道路○○○○路拓築工程用 地應征收民有房地，業經本局批定征收計劃等如附件；該案 所需用私有土地係屬都市計劃道路預定地，故准予依照台灣 省政府（玖）已刪府經土字第39534號代電之規定，以都市 計劃需用土地徵收簡化手續辦理征收」，系爭徵收公告所附 之民權路征收土地計劃書，載明法令根據為：「依土地法第 208條第1、2項及台灣省政府（48）府建土字第00000號令轉 奉內政部台（44）內第字第0000號函核定之本市都市計劃」 ，有上訴人提出之48年9月23日北市地用字第00000號稿紙、 征收土地計劃書、土地補償清冊〈包含圓山公司所有坐落臺 北市○○區○○○○段00000地號土地（下稱180-4地號土地）內部 分土地、重測前180-5地號土地內部分土地0.0746甲（即724 平方公尺）及補償金金額〉、征收土地應準備補償金額及其 分配情形、刊登系爭徵收公告（含補償清冊）之報紙在卷可 稽（見原審卷一第33-67頁、本院卷一第401、403頁、卷二 第23、29頁），觀諸上開稿紙及報紙紙質泛黃呈現年代久遠 狀態，形式上應屬真正。又上開文件註明係依系爭代電及前 開法源依據辦理徵收，稿紙送達機關欄記載「本府門首刊登 日報3天」，文別欄記載「公告」，空白處亦書寫「打蠟紙 用白報紙油印各120份」，所附征收土地計劃書記載相關徵 收事項，征收土地補償金清冊則載明土地地號、面積、地價 補償總額、所有權人及其住所，並刊登於報紙，自可認上訴 人已依臺灣省政府核定之都市計劃及系爭代電辦理徵收，並 曾在上訴人機關門首及報紙公告徵收圓山公司所有180-4地 號土地內部分土地、重測前180-5地號土地內部分土地0.074 6甲（即724平方公尺）及補償金金額等事實。被上訴人雖抗 辯：上訴人未依舊土地法第227條、舊土地法施行法第55條 規定，將徵收公告公布於地政機關門首，而係張貼於用地機 關臺北市政府門首，不生公告之效力云云，惟查，上訴人於 改制前（臺灣省轄市時期）設有地政科，下轄臺北市地政事 務所，地政科分設地籍、地價、地權、地用4股，地用股之 業務包含土地徵收事宜，系爭土地徵收公告所載之主管單位 亦為地政科地用股（見原審卷一第33頁），上訴人抗辯系爭 土地徵收時地政科為其內部單位，故將徵收公告張貼於臺北 市政府門首等語，自屬有據，被上訴人前開所辯，並不可採 。再重測前180-5地號土地（面積1306平方公尺），於49年3 月24日分割出重測前180-6地號土地(即系爭土地，面積749 平方公尺），於68年4月16日重測後登記為○○段○○段3地號（ 面積721平方公尺），與系爭徵收公告徵收之180-5地號內土 地面積相差無幾，系爭土地地目亦從「雜」變更為「道」， 有土地登記謄本在卷可查（見原審卷一第30頁），堪認上訴 人為辦理臺北市民權路拓寬工程，公告徵收圓山公司所有18 0-5地號土地之範圍確有包括系爭土地在內，依前開說明， 系爭徵收案於上訴人依法定程序公告即生效力。 　⒉又「市縣政府於該管區域内因改良土地而建築道路、堤防、 溝渠、或其他水陸工程，得向直接受益之土地不論公有私有 ，一律征收工程受益費。」「工程受益費向直接受益之土地 所有權人征收之，其設有典權者向典權人征收之。」33年9 月19日公布之市縣工程受益費徵收條例第2條、第5條分別定 有明文（見本院卷一第185頁）。上訴人主張伊為施作民權 路拓築工程而徵收包括系爭土地在内之土地時，自得依前開 規定，對於系爭土地等直接受益土地之所有權人（包含圓山 公司）徵收工程受益費；伊已合法通知圓山公司及將應給付 圓山公司之補償費與工程受益費相互扣抵，完成系爭徵收補 償程序等語，為被上訴人所否認。經查，上訴人固未能提出 其以書面通知圓山公司之證明文件，並具體說明其以工程受 益費扣抵補償款之意思表示何時送達圓山公司，然衡諸系爭 徵收案發生於48年間，距本件起訴時已近60年，上訴人所提 出現留存之相關徵收檔案資料，均有泛黃、破損之跡（見卷 外證物），相關送達證明或因逾檔案保存期限已銷毀，或因 年代已久而散失，辦理徵收之人員縱仍生存，亦年事已高， 難以通知到場作證，舉證實有客觀上困難，如對徵收機關有 關徵收程序、補償方式適法等待證事實所為舉證採行嚴格認 定標準，實害及公益，自應以證明度減低方式減輕上訴人就 系爭土地徵收程序適法性事實之舉證責任。觀諸上訴人提出 之48年9月26日北市地用字第00000號稿紙（見本院154號卷 第133、134頁），及部分民權路工程徵收用地所有權人扣抵 工程受益費後領取地價補償費之收據（見本院卷二第337-35 1頁、卷三第133-148頁及卷外證物），可知上訴人確有於刊 登系爭徵收公告後，通知徵收土地之所有權人。又上訴人提 出之民權路拓寬工程征收土地清冊、民權路征收土地補償金 清冊、西元1959年美援道路民權、松江路拓築工程征收土地 補償費抵付工程受益費清冊，記載征收圓山公司所有180-4 、180-5地號土地，其補償金額依序為5134.5元、2萬1876元 ，共計2萬7010.5元，抵繳工程受益費金額2萬7032.1元，「 實支付地價金額」欄則以斜線劃除（見原審卷一第55、65頁 ）；臺北市工務局48年11月10日北市工組字第0000號函載稱 ：查1959年美援道路民權、松江路拓築工程用地補償分期付 款乙節，本府前分於47.7.31、48.2.27 、48.6.15日舉行該 工程用地補償協議曾經與參加業主協商同意………又補償費與 該工程受益費相抵一案經送請市議會以48.4.3北市議事字第 207號函同意在案（見原審卷一第79-81頁）；臺北市政府工 務局51年間北市工建字第621號函檢送予臺北市政府財政局 之「○○路○○路工程徵收土地補償費抵付工程受益費清冊」中 亦列明180-4、180-5地號土地徵收補償費抵付工程受益費（ 見原審卷二第221-223頁）；臺北市政府工務局復於57年9月 27日北市工都字第00000號函稱：查本府49年以前拓寬道路 工程辦理民權路…等道路拓寬工程，均為美援配合款，經市 務會議決定，應付土地補償費應抵扣工程受益費，並經本局 美援道路工程處分別將抵扣工程受益費如數轉撥本府財政局 查收有案等語（見原審卷一第83頁）；另臺北市政府財政局 57年10月11日北市財維二字第0000號函亦載稱：查本府49年 以前拓寬道路工程應付土地補償費應抵扣工程受益費，案經 貴局美援道路工程處辦理抵扣手續者，經查民權路、松江路 抵扣清冊與繳庫憑證金額相符等情（見原審卷一第87頁）； 依上開文件之內容可知上訴人就系爭徵收案確曾通知地主， 並就補償事宜與地主開會協商三次，上訴人以補償費抵付工 程受益費復經過市議會同意，並已撥付臺北市政府財政局查 收。再圓山公司於62年間雖曾以申請書向臺北市政府地政處 表示：「民所有坐落本市○○區○○○○段00000地號地目雜面積０ ．０七四九公頃同段180-15地號地目雜面積０．００七九公頃，經 查約在四十八年間因拓築民權東路已全部使用，惟民從未接 獲有關上開土地之購用通知并民從未領得該地之有關補償… 請鈞處查明實情補行辦理征收并補發民應有之地價」（見原 審卷一第71、73頁），惟經臺北市○○地○○○○○○○○○○○○○○○段0 00000○00000地號等二筆土地，經查本府為拓寬民權路用地 以48年9月23日北市地用字第00000號公告征收在案………應領 地價補償費計二七０二二．一０元（同段180-15地號係由180-4 地號分割出、同段180-6地號係由180-5地號分割出）。三、 本案經本府財政局查復『圓山紅磚股份有限公司所有○○○○段1 80、180-2、-3、-4、-5地號五筆土地課征○○路工程受益費 一九二九一三．六一元，准工務局51.3.3工建字第621號函附 『○○○○路拓築工程征收土地補償費抵付工程受益費清冊』記載 其應領同段180-4、-5二筆土地補償費二七０二二．一０元已抵 繳該公司應納之一部份工程受益費在案」（見原審卷一第71 頁、459、460頁），其後未見圓山公司再為任何異議，依一 般經驗法則，圓山公司應係已查悉系爭土地確經徵收並以工 程受益費抵付補償費之事，方未再事爭執；且衡諸系爭徵收 案徵收多筆土地均係以補償費抵繳工程受益費方式完成補償 手續，倘未通知地主，當會引發多起民怨糾紛，上訴人應無 可能未通知地主，僅以內部扣抵之方式逕行處理補償費發放 事宜，益見上訴人主張已合法公告徵收系爭土地，並已通知 圓山公司以補償費扣抵其等工程受益費之方式，完成系爭徵 收補償程序等情，應可信屬真實。則依首開規定及說明，於 上訴人通知被上訴人以補償費扣抵工承受益費後，圓山公司 即已領得徵收補償費，並同時喪失系爭土地所有權，不以登 記為生效要件。 　⒊被上訴人雖抗辯：上訴人於48年9月23日公告徵收重測前180- 5地號土地部分土地拓寬道路，其完成拓寬在2年6個月後， 上訴人之工程受益費債權尚未發生，顯見上訴人並未在徵收 公告期滿15日內交付補償金，系爭徵收已失效云云，然依徵 收當時之市縣工程受益費徵收條例第6條規定：「工程受益 費得一次或分期征收……」、第7條規定：「市縣政府征收工 程受益費，經民意機關議決後，應由市縣政府將征收細則連 同工程計劃及預算呈請上級機關備案」（見本院卷一第185- 186頁），堪認上訴人並非於拓寬工程完工後始得對於圓山 公司徵收工程受益費，亦非不得於發放補償費之同時以預計 徵收之工程受益費扣抵，被上訴人前開所辯，自不可採。 　⒋被上訴人另辯稱：圓山公司於92年7月30日出售及移轉系爭土 地予蔡天啟，蔡天啟於92年8月6日各移轉持分2分之1予范姜 炳煌、鄭明東，范姜炳煌再分別移轉予許嘉莉、黃慧玲、盧 義聲，盧義聲再移轉給陳素香，黃慧玲及陳素香又於94年間 以買賣為原因移轉給上訴人；另鄭明東於93年4月14日贈與 持分各15分之1予鄭至凱、鄭盈盈，其等3人於94年3月1日出 售持分共計2分之1予游世一，游世一再於94年間以買賣為原 因移轉給上訴人，足證圓山公司系爭土地移轉給蔡天啟應屬 有效，系爭土地並未被徵收，上訴人才分別向陳素香、黃慧 玲及游世一購買系爭土地應有部分云云。然上訴人主張：伊 於94年間向游世一、陳素香、黃慧玲購買系爭土地持分係因 系爭土地經徵收後未為所有權移轉登記，於94年間因捷運工 程所需，並考量訴訟程序曠日廢時，為爭取時間，故將系爭 土地以私有既成道路進行採購招標，並由游世一、陳素香、 黃慧玲等3人得標等語，業據其提出決標紀錄為證（見原審 卷二第229-230頁），衡情尚非全然無據，自難以上訴人事 後再向前開訴外人購買部分經徵收之土地，即認系爭土地未 經合法徵收。再系爭土地業經合法徵收，已如前述，被上訴 人所舉臺北市稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書係誤依公共 設施保留地尚未被徵收前之移轉而免徵增值稅，尚難執為有 利於被上訴人之認定（最高法院109年度台上字第2061號判 決意旨參照）。 　㈢另按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。民法第71 條本文定有明文。又土地法第14條第1項第5款明文規定公共 交通道路之土地，不得為私有，此之不得為私有，係指公共 交通道路之土地如已為公有，則不得變為私有而言。其立法 意旨乃係因公共交通道路土地屬於公共需用地，為顧及社會 公共利益，依循土地政策之要求，宜歸國家所有，由政府機 關管理經營之，故特明定為不得私有，其性質上即屬於不融 通物。土地權利經徵收而為公有後，即不得再移轉為私有， 則嗣後就該已屬公有之土地權利所為之買賣及所有權移轉之 行為，均因法律行為之標的係屬不融通物，違反法律禁止規 定，致其所有權移轉之物權行為亦成為無效(最高行政法院1 02年度判字第760號判決、最高法院110年度台上字第521號 、103年度台上字第1191號判決意旨參照)。是土地法第14條 第1項第5款規定「公共交通道路」土地不得為私有，係基於 公益考量，使公共交通道路不因私人主張所有權而影響公眾 往來交通之權益，以此規範目的以觀，就已屬「公共交通道 路」土地之買賣及所有權移轉，將因法律行為之標的係不融 通物，違反禁止之規定，致其債權行為及所有權移轉之物權 行為亦成為無效。系爭土地經上訴人徵收後已開闢為○○○路 二段，有分區連號查詢結果、地籍圖、臺北市歷史圖資、52 年航測影像圖在卷可稽（見本院卷三第105-109、217頁）， 自屬公共交通道路之非融通物，不得再為買賣及移轉，否則 即違反禁止規定而無效。蔡天啟等7人雖抗辯其等為善意第 三人，應受信賴登記之保護云云，惟按土地法第43條及民法 第759條之1第2項所規定不動產物權登記之公信力及信賴保 護之適用，除須係信賴登記之善意第三人，並有移轉不動產 所有權之合致意思，及發生物權變動登記之物權行為外，必 以依合法有效之法律行為而取得者，始得當之。若法律行為 之標的係不融通物，因違反民法第71條禁止之規定，致整個 法律行為成為絕對無效者，即不生「善意取得」而受信賴保 護之問題。於此情形，因信賴不動產登記之善意第三人，縱 已依法律行為為物權變動之登記，亦無該規定之適用（最高 法院101年度台上字第1412號、109年度台上字第2061號、11 0年度台上字第521號判決意旨參照）。是縱使蔡天啟等7人 因信賴系爭土地之所有權登記而為善意第三人，惟因系爭土 地早經徵收而為公有之公共交通道路用地，為不融通物，不 得再變為私有，被上訴人就系爭土地所為之債權行為及物權 行為均為無效，與一般出賣他人之物之債權契約為有效之情 形有別，依前說明，蔡天啟等7人無從主張因善意受讓、信 賴登記而取得系爭土地所有權，縱已依法律行為為物權變動 之登記，亦無土地法第43條及民法第759條之1第2項規定之 適用。被上訴人雖抗辯系爭土地已由私人取得所有權，且系 爭土地未辦理徵收登記，實難期待一般人查知該道路用地業 經徵收，自不得主張為不融通物云云。惟上訴人合法徵收系 爭土地，已原始取得系爭土地之所有權，法律並未規定以移 轉所有權登記為生效要件，自不能因登記謄本未為徵收登記 而謂系爭土地仍為私人所有，是被上訴人上開抗辯，自屬無 據。　　 六、上訴人先位聲明依民法第767條第1項規定請求蔡天啟等7人 分別塗銷如附表一至四所示登記，並確認3、3-2地號土地應 有部分各280108分之6667、3-1、3-3地號土地應有部分各28 0108分之146721為上訴人所有，有無理由？ 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。 　㈡查上訴人因徵收而取得系爭土地所有權，而系爭土地為公有 之公共交通道路用地，系爭土地之買賣、贈與債權契約及移 轉登記之物權行為均因違反土地法第14條第1項第5款規定而 無效，蔡天啟等7人無從主張善意取得系爭土地，均如上述 ，則上訴人本於所有權，請求蔡天啟等7人分別塗銷如主文 第二至五項所示之所有權登記，自屬有據；至上訴人請求回 復登記部分，因前開不動產所有權移轉登記經塗銷後，無待 回復登記，本即當然回復原登記所有人所有之狀態，是該部 分之請求欠缺權利保護必要，應予駁回。另因原臺北市○○區 ○○段0○段0地號曾於93年5月10日分割出3-1、3-2、3-3地號 土地，無從回復為分割前之狀態，上訴人請求確認3、3-2地 號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3-3地號土地 各於280108分之146721持分範圍內為上訴人所有，亦屬有據 。又上訴人先位聲明之主要請求既均有理由，其追加備位及 再備位聲明部分即無再予審酌之必要。 七、綜上所述，上訴人本於所有權請求蔡天啟等7人分別塗銷如 主文第二至五項所示之所有權登記，並請求確認3、3-2地號 土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3-3地號土地各 於280108分之146721持分範圍內為上訴人所有，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就 上開應予准許之部分，駁回上訴人之請求，自有未合。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 予廢棄改判如主文第二至六項所示。至上訴人之請求不應准 許部分，原審為其敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二 致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄，非有理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第2項、第450條、第79條、第85條第1 項後段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱 附表一：臺北市○○區○○段0○段0地號土地　　 次序 被上訴人 應有部分 登記 日期 收件字號 登記原因 回復原所有人之登記 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 2 許嘉莉 6667/280108 92年10月8日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 范姜炳煌 3 范姜炳煌 1/2（其中6667/280108部分應予塗銷） 92年8月6日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 蔡天啟 4 蔡天啟 全部(其中6667/280108部分應予塗銷) 92年7月30日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 圓山公司 附表二：臺北市○○區○○段0○段000地號土地 次序 被上訴人 應有部分 登記 日期 收件字號 登記原因 回復原所有人之登記/備註 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 許嘉莉塗銷右列所有權登記 6667/280108 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 鄭明東塗銷右列所有權登記 11/30 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 鄭至凱塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 鄭盈盈塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 附表三：臺北市○○區○○段0○段000地號土地 次序 被上訴人 應有部分 登記 日期 收件字號 登記原因 回復原所有人之登記/備註 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 許嘉莉塗銷右列所有權登記 6667/280108 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 附表四:臺北市○○區○○段0○段000地號土地 次序 被上訴人 應有部分 登記 日期 收件字號 登記原因 回復原所有人之登記/備註 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 許嘉莉塗銷右列所有權登記 6667/280108 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 鄭明東塗銷右列所有權登記 11/30 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 鄭至凱塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 鄭盈盈塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 附表五：現土地登記名義人及權利範圍 土地地號 登記名義人 權利範圍 臺北市○○區○○段0○段0地號土地 張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 鄭明東 11/30 鄭至凱 1/15 鄭盈盈 1/15 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 鄭明東 11/30 鄭至凱 1/15 鄭盈盈 1/15 附表六 張寶鶯 60/1000 范姜炳煌 100/1000 許嘉莉 115/1000 蔡天啟 90/1000 鄭明東 100/1000 鄭至凱 18/1000 鄭盈盈 18/1000 圓山公司 499/1000

2025-02-08

TPHV-111-重上更一-122-20250208-1

簡
臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡字第7號 原 告 陳葉明玉 葉明鳳 葉明嬌 共 同 訴訟代理人 簡瑋辰律師 被 告 新北市政府 法定代理人 侯友宜 訴訟代理人 吳芸萍 葉敏慧 上列當事人間確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國114 年1月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按土地徵收乃行政處分之一種，補償亦屬徵收程序範圍，土 地所有權人如對政府徵收其土地或發給補償金有所爭執，固 應循行政訟爭程序解決，非審理私權之法院所可審認，惟倘 係因核准徵收案已失其效力，請求確認土地所有權仍屬於己 ，並排除需用土地人之侵害，性質上為民事訴訟，不屬行政 救濟範圍（最高法院64年台上字第1261號判決意旨參照）。 貳、查本件原告係以其被繼承人「葉張罔市」未收受坐落臺北縣 ○○鎮○○○段0000地號土地（下稱原71-6土地，重測後為新北 市○○區○○段000地號土地，下稱270土地）權利範圍36/144之 土地徵收補償費為由，請求確認270土地權利範圍36/144（ 即1/4）為原告及其他被繼承人「葉張罔市」之繼承人公同 共有，並請求被告塗銷以徵收為原因之所有權登記，依上開 判決意旨，此性質上為民事訴訟，故被告仍以原告應循行政 訴訟程序請求救濟云云，自不足採。　　 乙、實體事項：　　 壹、原告主張： 一、原告之母為「葉張罔市」，其本名為「張罔市」，因冠夫姓 為「葉張罔市」，部分機關登記時可能會直接去掉「張」姓 氏，逕以登記為「葉罔市」，「葉張罔市」之父、母分別為 訴外人許清枝、許陳欉。而「葉張罔市」為原71-6土地之共 有人，權利範圍36/144，土地登記簿登載為「葉罔市」。嗣 「葉張罔市」於民國41年7月27日死亡，原告為其法定繼承 人之一，且未拋棄繼承，依法繼承原71-6土地權利範圍36/1 44。其後臺灣省政府於77年8月19日以77府地4字第75445號 函核准徵收原71-6土地，經臺北縣政府於78年4月21日以78 北府地4字第283090號函公告，臺北縣政府分別於78年5月13 日以78北府地4字第124819號函、79年8月17日以79北府地4 字第235032號函通知原71-6土地所有權人領取徵收補償費， 詎臺北縣政府竟誤通知訴外人「葉罔市」（身分證號碼F20… 74號）領取，因「葉罔市」未前往領取，臺北縣政府乃將該 徵收補償費新臺幣（下同）23,728元提存於臺灣板橋地方法 院提存所，並於80年4月26日以80北府地4字第118752號函准 由「葉罔市」領取，致「葉張罔市」之繼承人未收受徵收補 償費，則「葉張罔市」之繼承人既未收受徵收補償費，原71 -6土地權利範圍36/144之所有權實際上並未變動。惟臺北縣 淡水鎮於80年2月5日以徵收為原因登記取得原71-6土地權利 範圍全部，被告於100年3月10日以接管為原因登記取得270 土地權利範圍全部。原告自得請求確認270土地權利範圍36/ 144為原告及其他「葉張罔市」之繼承人公同共有，並依民 法第1148條第1項、第828條第2項準用第821條、第767條第1 項中段規定，請求被告將270土地權利範圍36/144於80年2月 5日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷，為此，提起 本訴等語。 二、並聲明： 　㈠確認270土地權利範圍36/144為原告及其他被繼承人「葉張罔 市」之繼承人公同共有。 　㈡被告應將270土地權利範圍36/144於80年2月5日以徵收為原因 所為之所有權登記予以塗銷。 貳、被告則以： 一、原71-6土地權利範圍36/144之徵收補償費已於80年4月26日 由「葉罔市」領取完畢，原所有權人於補償發給完竣時即已 喪失土地所有權，原告之訴欠缺權利保護之必要，且未經「 葉張罔市」之全體繼承人一同起訴，其當事人不適格。 二、再者，依78年之土地法第43條、第228條第1項規定，原71-6 土地之土地登記簿記載共有人為「葉罔市，住址台北縣○○鎮 ○○里○○巷00號」，「葉罔市」依土地或土地改良物徵收補償 費核計核發對象及領取辦法第13條規定，檢具原土地登記住 址之戶籍謄本等證明文件辦理領取徵收補償費，臺北縣政府 並無原告所主張誤發徵收補償費之情事。至於原告所提出之 公文封之封面記載羅東鎮部分，絕非臺北縣政府所為，原告 據此主張有誤發徵收補償費云云，即非可採。 三、又「葉張罔市」原名為「張氏罔市」，冠夫姓後為「葉張罔 市」，且未曾設籍「台北縣○○鎮○○里○○巷00號」，足見「葉 張罔市」與原71-6土地之共有人「葉罔市」非屬同一人，非 原71-6土地權利範圍36/144之所有人及應受補償人，故原告 以上開權利範圍係「葉張罔市」所有為由，提起本訴，自無 理由等語，資為抗辯。 四、並聲明：原告之訴駁回。 參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第311至312頁，並依判決編 輯修改部分文字） 一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。 二、原71-6土地於57年12月31日分割自臺北縣○○鎮○○○段0000地 號土地（下稱原71-1土地），內容詳如本院卷㈠第100頁。 三、臺灣省臺北縣土地登記簿記載「葉罔市」為原71-6土地共有 人之一，權利範圍36/144，住所記載「台北（縣市）淡水（ 鄉鎮市區○○○○村里○○○○巷弄○00號」，內容詳如本院卷㈠第10 2頁。 四、原告之母「葉張罔市」於41年7月27日死亡，原告為其法定 繼承人之一，且未拋棄繼承，內容詳如本院卷㈡第184至212 、302頁。 五、臺灣省政府於77年8月19日以77府地4字第75445號函核准徵 收原71-6土地，經臺北縣政府於78年4月21日以78北府地4字 第283090號函公告，嗣臺北縣政府分別於78年5月13日以78 北府地4字第124819號函、79年8月17日以79北府地4字第235 032號函通知原71-6土地所有權人領取徵收補償費，內容詳 如本院卷㈡第22至31頁。 六、「葉罔市」未領取上開補償費，臺北縣政府於79年10月9日 依土地法第237條規定，聲請提存23,728元，經臺灣板橋地 方法院提存所以79年度存北字第4992號受理提存，嗣經臺北 縣政府於80年4月26日以80北府地4字第118752號函准由「葉 罔市」（身分證號碼F20…74號，住○○鎮○○000○0號）領取， 內容詳如本院卷㈡第32至35、284至285頁。 七、臺北縣淡水鎮於80年2月5日以徵收為原因登記取得原71-6土 地權利範圍全部，內容詳如本院卷㈠第68頁。 八、原71-6土地於91年10月31日辦理地籍圖重測，地號變更為27 0土地，內容詳如本院卷㈠第68、72頁。 九、被告於100年3月10日以接管為原因登記取得270土地權利範 圍全部，內容詳如本院卷㈠第36頁。 肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第18、312頁所載兩造爭執事項進 行論述）　　 一、被告抗辯原告提起本訴未以「葉張罔市」之全體繼承人為原 告，其當事人不適格，為無理由，論述如下： 　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項 前段、第1151條分別定有明文。查原告之母「葉張罔市」於 41年7月27日死亡，原告為其法定繼承人之一，且未拋棄繼 承之事實，為兩造所不爭執，則原告主張其等與其他「葉張 罔市」之繼承人共同繼承「葉張罔市」之遺產，而公同共有 ，即屬真實。 　㈡次按積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張 者提起，當事人即為適格（最高法院60年台上字第4816號判 決意旨參照）。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第821條定有明文，且依民法第828 條第2項規定，上開規定，於公同共有準用之。是各公同共 有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之 全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同 起訴為必要。查原告主張原71-6土地權利範圍36/144為「葉 張罔市」所有，「葉張罔市」死亡後，由原告與其他「葉張 罔市」之繼承人共同繼承上開權利範圍，因未收受徵收補償 費，仍為上開權利範圍之公同共有人，惟270土地現登記為 被告所有，侵害原告之所有權，依前揭規定及判決意旨，原 告所提確認之訴部分，僅須主張權利存在之原告，對於否認 其主張之被告提起即可；至於原告請求被告塗銷登記部分， 顯係為全體公同共有人之利益，對被告為回復所有權之請求 ，均無庸以全體繼承人為原告之必要，故本件當事人適格並 無欠缺。因此，被告仍以前詞抗辯原告起訴當事人不適格云 云，為無理由。 二、被告抗辯原告請求欠缺權利保護之必要，為無理由，論述如 下： 　㈠按所謂權利保護必要，係指原告就其訴訟有受法院判決之法 律上利益，亦即利用民事訴訟制度以保護其權利之正當利益 與必要性。 　㈡查原告主張因繼承取得原71-6土地權利範圍36/144之公同共 有權利，而請求確認270土地權利範圍36/144為原告及其他 被繼承人「葉張罔市」之繼承人公同共有，並請求被告塗銷 登記，為被告所拒絕，原告所有權之行使遭妨害，自得提起 本件訴訟，具有受法院判決之法律上利益，即有權利保護必 要，至於其訴有無理由，核屬實體認定之問題。因此，被告 仍以前詞抗辯原告提起本訴無權利保護之必要云云，為無理 由。　 三、原告請求確認270土地權利範圍36/144為原告及其他「葉張 罔市」之繼承人公同共有，為無理由，論述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院107年度台上字第2320號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈原告主張原71-6土地權利範圍36/144為「葉張罔市」所有之 事實，為被告所否認，依上開規定及判決意旨，自應由原告 就此有利於己之事實，負舉證責任。 　⒉原告雖提出日據時期及光復後之土地登記簿、戶籍登記簿、 臺北縣政府79年8月17日79北府地4字第235032號函及公文封 為證。然查： 　⑴上開土地登記簿（見本院卷㈠第18至20、76、102頁），僅能 證明原71-1土地於光復後之土地登記簿記載「葉罔市」為共 有人之一，權利範圍36/144，住所記載「台北（縣市）淡水 （鄉鎮市區○○○○村里○○○○巷弄○00號」，嗣原71-1土地於57 年12月31日分割出原71-6土地，有關「葉罔市」登載同原71 -1土地之事實；至於上開戶籍登記簿（見本院卷㈠第22至32 頁），僅能證明原告之母「葉張罔市」之戶籍設於「宜蘭縣 ○○鎮○○里○○路00號」，並於41年7月27日死亡，原告為其法 定繼承人之一之事實，無從據此認定原71-1、71-6土地之土 地登記簿所載「葉罔市」即為原告之母「葉張罔市」。而上 開臺北縣政府公文封係屬影本，原告無法提出原本以供核對 （見本院卷㈡第322頁），無從確認公文封原狀及其內容，遑 論上開函文及公文封收件者均載明「葉罔市」（見本院卷㈠3 8至44頁），並非「葉張罔市」，且「葉張罔市」早已於41 年7月27日死亡，縱使上開郵件確有轉送至「羅東鎮大新里 大同路27號」，惟此亦屬郵務機關所為，尚難據此推論臺北 縣政府於79年8月17日函通知具領徵收補償費係對已死亡之 「葉張罔市」為之，而認「葉張罔市」即為土地登記簿所載 之「葉罔市」。 　⑵再者，經本院函詢新北市淡水地政事務所有關原71-1土地之 日據時期土地登記簿所載「葉氏罔市」、「張氏罔」；原71 -1、71-6土地之光復後土地登記簿所載「葉罔市」資料，經 該所函復：「㈠登記名義人「葉氏罔市」、「葉罔市」部分 ：⒈業主「葉氏罔市」於大正4年11月26日因相續（即繼承） 取得原業主「葉清田」持分16分之3，登記住址「臺北廳芝 蘭三堡沙崙仔庄壹0八番地（詳如五番順位番號）。大正4年 12月14日將持分16分之1移轉予「陳德元」及「陳柴來」後 ，「葉氏罔市」尚殘餘持分16分之2（詳如六番順位番號） 。嗣大正6年8月18日持分杜賣（即買賣）取得持分16分之2 後，連前持分共16分之4（詳如八番順位番號）。光復初期 土地登記簿之共有人姓名「葉罔市」，住○○○○里○○巷00號」 ，權利範圍144分之36，與16分之4相同。⒉經運用內政部戶 役政系統查詢確有姓名「葉氏罔市」者設籍「臺北廳芝蘭三 堡沙崙仔庄壹0八番地」，戶籍資料中記載葉氏罔市（明治0 0年00月0日生）為戶主葉清田之養女，葉清田於大正4年5月 16日死亡，葉氏罔市於同日戶主相續，與地籍資料所有權異 動情形相符，得審認葉氏罔市（明治00年00月0日生）確為 登記名義人。另比對本案日據時期姓名「葉氏罔市」與臺灣 光復後姓名「葉罔市」二者之戶籍資料，其父母、配偶資料 均相同，與地籍資料中所有權人住址連貫，確為相同之人。 ㈡登記名義人「張氏罔」部分：⒈…嗣「張氏罔」於昭和20年9 月15日賣買（即買賣）持分16分之4予「陳發」（詳如拾四 番順位番號），故「張氏罔」已無本案土地權利持分，光復 初期土地登記簿亦無登記為「張氏罔」名義之權利。」此有 新北市淡水地政事務所113年8月13日新北淡地登字第113610 1451號函暨所附土地登記簿、戶籍登記簿在卷足憑（見本院 卷㈡第216至267頁），可知上開土地登記簿所載「葉氏罔市 」與「葉罔市」為同一人，其戶籍登記址、父母、配偶等資 料，亦核與新北○○○○○○○○113年5月1日新北淡戶字第1135942 690號函附「葉罔市」（身分證號碼F20…74號、82年9月23日 死亡）之連貫戶籍資料及設籍沙崙巷18號及其門牌整、改編 後門牌地址戶籍資料相符（見本院卷㈡第86至108頁），足證 「葉罔市」（身分證號碼F20…74號）確為原71-6土地共有人 ，權利範圍36/144，則臺北縣政府將徵收補償費發放予「葉 罔市」（身分證號碼F20…74號），於法並無違誤；至於「張 氏罔」則與「葉罔市」非同一人，因買賣早已無原71-1土地 之持分。又依原告提出之戶籍登記簿顯示原告之母「葉張罔 市」，其出生年月、父母、配偶、戶籍址，明顯與「葉罔市 」（身分證號碼F20…74號）並非同一人，可認「葉張罔市」 確非原71-6土地權利範圍36/144之所有人，則原告主張臺北 縣政府應發放徵收補償費予「葉張罔市」，而誤發放予「葉 罔市」云云，自非可採。 　㈢因此，依原告所提上開證據，無法證明上開土地登記簿所載 「葉罔市」即為原告之母「葉張罔市」，則原告主張「葉張 罔市」為原71-6土地權利範圍36/144之所有人，未受合法徵 收補償，據此請求確認270土地權利範圍36/144為原告及其 他「葉張罔市」之繼承人公同共有，即無理由，應予駁回。 四、原告依民法第1148條第1項、第828條第2項準用第821條、第 767條第1項中段規定，請求被告應將270土地權利範圍36/14 4於80年2月5日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷， 為無理由，論述如下： 　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明 文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所 有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利 益為之，民法第821條定有明文，而此依民法第828條第2項 規定於公同共有準用之。又所有人對於妨害其所有權者，得 請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。　 　㈡查「葉張罔市」並非原71-6土地之共有人，原告自無從因繼 承而取得原71-6土地之任何權利，則原告以未收受徵收補償 費，仍為原71-6土地權利範圍36/144之公同共有人為由，依 上開規定，請求被告將270土地權利範圍36/144於80年2月5 日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷，為無理由，應 予駁回。 五、至於原告雖聲請向新北市政府地政局函詢臺北縣政府79年8 月17日79北府地4字第235032號函有關「葉罔市○○地○○○○○○○ ○○○○段00○0000○0000○0000地號土地及部分建地）徵收補償 處理情形全卷資料，待證臺北縣政府誤發徵收補償費予「葉 罔市」，致真正權利人「葉張罔市」未收受徵收補償費之事 實（見本院卷㈡第298至300頁）。然原71-6土地係於78至80 年間辦理徵收補償，核與上開土地無涉，且原71-6土地權利 範圍36/144之所有人為「葉罔市」（身分證號碼F20…74號） ，並非「葉張罔市」，業經本院審認如前，故原告此部分調 查證據之聲請，核無必要，應予駁回。 六、從而，原告依民法第1148條第1項、第1151條、第828條第2 項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求：㈠確認270 土地權利範圍36/144為原告及其他被繼承人「葉張罔市」之 繼承人公同共有。㈡被告應將270土地權利範圍36/144於80年 2月5日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷，為無理由 ，應予駁回。　 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，附此敘明。 陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔 。 柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　 月　　7　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-07

SLDV-113-簡-7-20250207-1

訴
臺灣桃園地方法院

代位分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第241號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 葉季如 張詠彬 被 告 李祝妹 陳惠君 陳怡如 陳智隆 陳志忠（原名：陳竑造） 陳莉雯 陳惠菁 林永義 陳月琴 徐螺花 上七人共同 訴訟代理人 陳宏彬律師 上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國113年12月2 6日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告與被代位人林阿粉就其被繼承人陳定所遺如附件一編號 1至5、9、10所示遺產，應按如附表一所示之應繼分比例分 割為分別共有。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告按附表一編號9「應繼分比例」所示之比例 負擔，被告各按附表一編號1至8、10、11「應繼分比例」所 示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告起訴原聲明：被告等應就附表一（即桃 簡卷第6頁之附表，非本判決附表一）所示公同共有之動產 ，依其應繼分之比例分割為分別共有。嗣變更聲明為：原告 之債務人林阿粉與被告公同共有如附件一（即原告民國113 年5月16日民事聲請狀附件一附表一，本院卷一第273頁至第 275頁）所示被繼承人陳定之遺產，准予按附表所示應繼分 比例分割為分別共有。核原告所為聲明之變更，合於前揭規 定，應予准許。 二、本件被告李祝妹、陳惠君、陳怡如受合法通知，均未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被代位人及債務人林阿粉積欠原告新臺幣（下同 ）289,989元，原告前就林阿粉繼承自被繼承人陳定所遺如 附件一所示之財產聲請強制執行，業經本院111年度司執同 字第54414號執行中，並經本院通知該土地徵收補償費為林 阿粉與被告公同共有。又附件一所示之財產並無不能分割之 情形，林阿粉既未清償對原告之債務，又怠於行使分割共有 物之權利，自得代位林阿粉向被告即其他共有人請求分割附 件一之財產，並聲明：如前開變更後聲明所述。 二、被告則以： （一）被告陳智隆、陳志忠、陳莉雯、陳惠菁、林永義、陳月琴 、徐螺花（下合稱被告徐螺花等人）答辯稱：被繼承人陳 定所遺不動產僅有附件一編號2至5等4筆土地，其餘已遭 桃園市政府徵收，不應列入本件分割範圍。又桃園市○○區 ○○○段○○○段○000000地號土地（下簡稱617-11地號土地） 上土地改良物補償費2,031,626元，經桃園市政府註記由 土地所有權人及地上物所有人公同共有，該補償費應維持 公同共有為宜，其餘財產則按繼承人之應繼分比例分別共 有等詞，資為抗辯。 （二）被告李祝妹、陳惠君、陳怡如均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　　 三、得心證之理由： （一）原告主張林阿粉積欠其上述欠款尚未清償，經執行而未果 ，而被繼承人陳定於84年2月20日過世，陳定之繼承人與 應繼分如附表一，及附件一編號1至5、9、10所示被繼承 人陳定之遺產仍為上揭繼承人公同共有等情，為原告與被 告徐螺花等人所不爭執，有遺產稅免稅證明書、遺產稅逾 核課期間證明書、土地謄本、財政部北區國稅局函文、繼 承系統表等在卷可證，而附件一編號9、10之房屋為被繼 承人陳定之遺產等情，亦有遺產稅逾核課期間證明書（本 院卷一第99頁）在卷可證，堪認原告此部分之主張為真實 。 （二）依土地法第235 條前段、土地徵收條例第21條第1 項：「 被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受 之補償費發給完竣時終止」之規定，關於遺產即公同共有 物之法律關係，雖由「土地」轉換為「補償費」而繼續存 在，但應僅於補償費尚未有繼承人領取者為限。蓋「被徵 收之土地，所有權人死亡未辦竣繼承登記，其徵收補償費 得由部分繼承人按其應繼分領取之；其已辦竣公同共有繼 承登記者，亦同。」土地徵收條例第25條第1 項規定甚明 。倘補償費業已發放完竣，無論係由全體繼承人協同領取 ，或由各別繼承人依其應繼分領取，既已全部領取完畢， 則遺產公同共有之法律關係，已不存在於被徵收之土地， 亦不存在於應受領之補償費，應認為已經消滅而非屬於遺 產之一部分。查附件一編號1所示土地徵收補償費尚未經 被告等人領取，而編號6至8之徵收補償費已經領取完畢等 情，有桃園市政府112年4月19日府地航字第1120097169號 函及所附之地價補償費歸戶清冊、113年9月6日府地權字 第1130248266號函文（本院卷二，本院卷三第409頁）在 卷可證，故附件一編號1所示徵收補償費自仍屬被繼承人 遺產之範圍，被告等人仍對之成立公同共有關係，原告請 求對之為遺產分割，為有理由；而附件一編號6至8之土地 所有權已經徵收而移轉為國有、補償費也領取完畢，自以 非被告等人公同共有，原告請求就附件一編號6至8之土地 為遺產分割自無理由，此部分應予駁回。 （三）至附件一編號11所示之現金8萬元，被告徐螺花等人表示 印象中已用於被繼承人陳定的喪葬費支出，因時間久遠故 無法提出單據等語（本院卷一第406頁），按事實有常態 與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之， 主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最 高法院86年度台上字第891號），被告徐螺花等人上揭主 張，核與一般治喪費用數額大致相符，且本件起訴時距離 陳定死亡時已經過約27年，不論是否為治喪所需，亦殊難 想像該筆款項能夠原封不動留存至今，自應由主張該款項 仍存在且為公同共有狀態此一變態事實的原告負舉證責任 ，然原告並未舉證證明此節，故應認附表一編號11之現金 已非陳定之遺產範圍。 （四）至被告徐螺花等人主張617-11地號土地上土地改良物之徵 收補償費亦為陳定之所有繼承人（即本案所有被告，下稱 「被告等人」者均稱所有被告）與地上物所有人公同共有 一節，桃園市政府航空城工程處於113年11月11日桃航企 字第11300466847號函覆本院略以：「（該改良物）係由 林聰永及林佳昇領勘辦理查估作業，並持有該棟建築物之 大門鑰匙與實際使用事實，然而查無該棟建築物之保存登 記資料、使用執照、房屋稅籍資料或門牌編訂資料等相關 佐證文件，且領勘人亦無提出該建築物之起造資料、出資 興建證明、取得處分權之買賣證明或取得土地所有權人同 意建築使用等相關佐證文件，尚無法認定前揭調查表建築 物之所有權是否確為領勘人林君等2人所有，或是否有其 他共有人等情事，故其產權仍有疑義，…因本案建物權屬 尚有疑義，辦理徵收作業應一併通知土地所有權人詢問是 否有異議(或是否有相關佐證文件證明該建物之實際歸屬) ，又涉及需地機關系統化之作業需求，故僅暫以領勘人林 佳昇、林聰永及該宗地土地所有權人林阿粉等67人(共計6 9人)並列公同共有記錄，作為需地機關辦理通知使用之權 宜措施，非屬土地法或民法上指稱之公同共有情形。」（ 本院卷三第47、48頁），可見相關機關依該土地改良物的 現狀、相關文件等並無法認定該土地改良物徵收補償費亦 為陳定的遺產之一（即為被告等人所公同共有），被告徐 螺花等人亦未舉出該土地改良物徵收補償費亦為陳定的遺 產之證據佐證，自無法認定「617-11地號土地上土地改良 物補償費2,031,626元」亦為本件遺產分割之範圍。 四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位林阿 粉請求附表一所示之人應就被繼承人陳定所遺如附件一編號 1至5、9、10所示遺產按如附表一所示之應繼分比例分割為 分別共有，為有理由，應予准許；其餘部分為無理由，應予 駁回。另被告徐螺花等人主張617-11地號土地上土地改良物 徵收補償費應為本件遺產分割範圍，亦無理由。 五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴 　　當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 　　之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。蓋 　　分割共有物事件，本質上並無訟爭性，共有人間本可互換地 　　位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，分割之結果雙 　　方均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之全部，在客觀上顯失 　　公平；且本件係因原告欲實現對林阿粉之債權，代位林阿粉 　　提起本件分割遺產訴訟，依前開說明，自應與被告依附表一 　　「應繼分比例」所示之比例負擔訴訟費用，始符公允，爰諭 知如主文第3 項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之 必要，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安 附表一 編號 繼承人 應繼分 1 被告李祝妹 1/30 2 被告陳惠君 1/30 3 被告陳怡如 1/30 4 被告陳智隆 1/40 5 被告陳志忠 1/40 6 被告陳莉雯 1/40 7 被告陳惠菁 1/40 8 被告林永義 1/10 9 被代位人林阿粉 1/10 10 被告陳月琴 1/10 11 被告徐螺花 1/2

2025-01-24

TYDV-112-訴-241-20250124-1

司執
臺灣桃園地方法院

返還價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第106659號 債　權　人　李嗣弘　　住○○市○○區○○路000號　　　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　黃美穎　　 　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號2樓之9　 上列債權人與債務人林則禹、林飛月、林介今間返還價金強制執 行事件，本院裁定如下： 　　主 文 債權人就債務人三人所有如附表所示財產之強制執行聲請駁回。 　　理 由 一、按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負清償責任」，民法第1148條第2項定有明文，其修正理由 謂言係避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終 生，是以繼承人對於被繼承人之債權人所負之清償責任者， 乃係負以「遺產本體」為限度之「物的有限責任」，而不及 於繼承人之固有財產。故除遺產本體全部遭處分或滅失，致 被繼承人之債權人無從以遺產本體取償，而有可歸責繼承人 之事由時，抑或繼承人有民法第1163條所列各款之情形外， 被繼承人之債權人僅得就被繼承人之遺產本體取償，方符前 揭民法規定之修正意旨。 二、本件債權人持本院113年度司執字第75743號債權憑證（原執 行名義：本院108年度訴字第1652號民事判決及確定證明書 ）正本為執行名義，對債務人林則禹等三人聲請強制執行， 並請求就債務人林則禹等三人所有如附表所示之財產為強制 執行。查，本件債權人所持之執行名義，已示以債務人應於 繼承被繼承人林衡達之遺產範圍內，連帶給付債權人新臺幣 （下同）156萬元本息，則依上開說明，本件債務人林則禹 等三人對於債權人所負之清償責任，僅係以「遺產本體」為 限度之「物的有限責任」，而本件被繼承人林衡達所遺之財 產（土地），尚足清償本件債權人之執行債權，故債權人應 先就被繼承人林衡達之遺產為強制執行。 三、今債權人主張被繼承人林衡達之部分遺產，前遭徵收並經主 管機關核發徵收補償費予被繼承人林衡達即債務人林則禹等 三人，並主張債務人林則禹等三人因領取上開徵收補償費， 而已與債務人林則禹等三人之固有財產混同，故得就債務人 林則禹等三人所有如附表所示之財產為強制執行云云。然如 前述，本件被繼承人林衡達之遺產，僅部分遭徵收而非全部 遭處分或滅失，且所餘之遺產尚足清償本件執行債權；又被 繼承人之部分遺產，係遭需地機關依法徵收，並非係可歸責 繼承人即債務人林則禹等三人之事由，且債權人並未舉證釋 明繼承人即債務人林則禹等三人有隱匿遺產之情事，故當不 能僅因繼承人即債務人林則禹等三人依法領取徵收補償費， 且未清償債權人之執行債權，即認被繼承人林衡達之遺產， 已與繼承人即債務人林則禹等三人之固有財產混同，或認繼 承人即債務人林則禹等三人有隱匿遺產或有意圖詐害債權人 之債權等可歸責繼承人即債務人林則禹等三人，而得就繼承 人即債務人林則禹等三人之固有財產為強制執行。 四、至被繼承人林衡達之遺產是否便於換價清償，僅係債務人清 償債務或債權人聲請強制執行之消滅債權債務關係之成本， 當非得以作為就繼承人即債務人林則禹等三人之固有財產為 強制執行之原因。基上，債務人林則禹等三人所有如附表所 示之財產，為渠等之固有財產，則本件債權人對此聲請強制 執行，於法不合，應予駁回。 五、爰依法裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月　　24　　日 民事執行處 司法事務官 詹凱傑 附表： 債務人 金融機構 財產形式 林則禹 臺灣銀行股份有限公司安平分公司 存款 臺灣銀行股份有限公司桃園分公司 臺灣土地銀行股份有限公司桃園分公司 林飛月 臺灣銀行股份有限公司板橋分公司 存款 臺灣銀行股份有限公司桃園分公司 臺灣土地銀行股份有限公司桃園分公司 林介今 臺灣銀行股份有限公司板橋分公司 存款 臺灣銀行股份有限公司桃園分公司 臺灣土地銀行股份有限公司桃園分公司 以上正本係照原本作成。

2025-01-24

TYDV-113-司執-106659-20250124-1

國
臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度國字第41號 原 告 林永順 被 告 臺北市政府捷運工程局 法定代理人 鄭德發 訴訟代理人 溫藝玲律師 被 告 達欣工程股份有限公司 法定代理人 王人正 訴訟代理人 孔繁琦律師 複代理人 韓念庭律師 訴訟代理人 林俊宏律師 上列當事人間國家賠償等事件，本院於民國113年12月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告達欣工程股份有限公司應給付原告新臺幣25萬3750元， 及自民國111年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告達欣工程股份有限公司負擔10分之1，餘由 原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告達欣工程股份有限公司如以 新臺幣25萬3750元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按依國家賠償法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關 請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、 第11條第1項前段定有明文。本件原告以被告臺北市政府捷 運工程局（下稱捷運局）辦理「臺北捷運萬大-中和-樹林線 （第一期工程）CQ870區段工程」（下稱系爭捷運工程）興 建期間，因施工不當，致原告之房屋發生龜裂等損害、全家 生活受干擾、房屋無法居住；原告與其他人共有而未被徵收 之土地，因系爭捷運工程施作，而殘留單獨塊狀之「長土丘 」，對處於長土丘下方居住生活之原告，產生安全上之潛藏 危機等情為由，於111年2月28日以國家賠償請求書向被告捷 運局請求賠償損害，並請求移平「長土丘」。業經捷運局第 一區工程處於民國111年8月17日以函文拒絕原告國家賠償請 求等事實，有原告111年2月28日國家賠償請求書、捷運局第 一區工程處111年8月17日北市○區○○○○0000000000號函可稽 （本院卷一第317、163頁），則原告提起本件訴訟前，已踐 行上開法定先行程序，合於法律規定。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時以捷運局為被告，聲明第1、 2項：⒈捷運局應給付原告新臺幣（下同）208萬元，及自106 年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉捷 運局應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地內如起訴狀附 圖（即本院卷一第25頁附圖）所示編號A部分、面積30平方 公尺之單獨塊狀「長土丘」拆除，並將上開拆除範圍內之土 地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的高度。嗣追加達 欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）為被告，並變更前述 聲明為：⒈先位聲明：⑴捷運局應給付原告208萬元，及自106 年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵捷 運局應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭339 -1地號土地）內如書狀附圖（即本院卷一第25頁附圖、第14 7頁附圖照片。經本院於112年6月26日勘驗現場請原告指明 長土丘範圍〈本院卷二第131頁〉，新北市中和地政事務所派 員測量結果，長土丘範圍如土地複丈成果圖標示之「三角土 丘範圍（藍色範圍）」所示〈本院卷一第151頁〉）所示編號A 部分、面積90平方公尺之單獨塊狀「長土丘」（下稱系爭長 土丘）拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回 填至與兩旁土地相同的高度。⒉備位聲明：達欣公司應給付 原告208萬元，及自106年12月15日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（本院卷一第97、129、477頁）。核原告追 加達欣公司及變更聲明，請求之基礎事實同一，具有關聯性 ，訴訟資料亦得援用，可在此程序中一併解決，避免重複起 訴審理，符合訴訟經濟原則，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠坐落新北市○○區○○段000地號之三合院古厝屋宇（下稱系爭三 合院），經伊曾祖父輩於日治時期按鬮分書（財產分配合約 字），將系爭三合院左廂房1、左廂房後方相連之「落廒」 （穀倉），與前開房屋坐落之土地，歸屬長房即伊曾祖父林 水乞取得所有權，並經傳承，依續由林水乞養子林阿維、伊 之父林長船、最後由伊繼承（見本院卷一第25頁三合院附圖 -平面圖）。前述「落廒」因年久失修，早年經伊之父林長 船因務農需要，興建農事倉庫，後因該建物損壞不堪使用， 再由伊為起造人，擴建為與左廂房連接之「外護」鐵皮屋。 故系爭三合院之左廂房1及相連之外護鐵皮屋（左廂房1及外 護鐵皮屋，下稱系爭房屋）屬伊所有。 　㈡捷運局為興建系爭捷運工程，將工程委由中興工程顧問股份 有限公司（下稱中興公司）設計，委由被告達欣公司施工。 系爭捷運工程於106年12月15日開工，捷運局辦理系爭三合 院拆遷補償時，為節省補償費，違反建築技術規則對建築物 要求之強度（構件之剪力強度、混凝土之抗壓強度）、韌性 等，將系爭三合院規劃為「一部分拆除」，留下四周失所依 附部分未予拆除（見本院卷一第51頁部分拆除後正面照片） ，拆遷範圍不足留有缺失，導致系爭房屋整體結構岌岌可危 。遑論系爭捷運工程開挖數十米深，系爭房屋樑柱縫隙瑕疵 根本無法修復，伊一再陳情一併拆除，惟遭捷運局107年12 月17日函覆拒絕。系爭捷運工程於開挖及架設支撐時，承商 達欣公司本應做好開挖支撐系統之安全監測及管控，然捷運 局卻怠於執行職務，漠視工安管控，放任施工廠商達欣公司 日夜不當開挖，導致地層位移、地表沈陷，系爭房屋基礎日 益變形傾斜、室內產生龜裂、牆面受損致伊無法居住，伊受 有下列損害，爰依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法 律關係（見本院卷二第229頁），先位請求捷運局賠償： 　⒈系爭房屋修繕費用20萬元： 　　達欣公司施作連續壁時，採用重型機具日夜開挖重擊，劇烈 震動，導致系爭房屋基礎日益變形傾斜，產生裂縫、漏水、 磁磚破裂等損害。伊因而支出下列修繕等費用，此係因捷運 局監督有疏失所致，應賠償伊損失（原告主張金額前後不一 致，以本院卷二第391頁自行修繕一覽表最後主張金額為準 ）： 　⑴神明、祖先牌位遷移4萬6600元： 　　伊聘請高僧法師，遵古禮、看吉時，準備牲禮供品、香燭金 紙，於107年7月進行退謝神明、祖先牌位遷移儀式，支出4 萬6600元（師父看日子紅包3000元+師父完成持咒、開光儀 式1萬2000元+神龕1萬元+神采8000元+神桌、玻璃1萬2000元 +燭台、香爐2600元＝4萬7600元，原告主張4萬6600元）。 　⑵屋頂防水施作8萬2500元： 　　伊於107年4月、108年12月二次施作屋頂防水，先搭組合鋼 架、清掃屋頂，刷防水膠（先用稀的刷過填縫、再用濃的刷 第二次），乾後再將白石灰部分以白色水泥漆刷白，恢復紅 瓦厝樣貌，共支出8萬3500元（鷹王防水塗料〈兩劑型〉每組2 200元，需三組共6600元；攪拌桶〈大小空桶8個〉2500元；刷 子〈大小刷子8支〉1150元；租攪拌機5天4000元；工資2萬750 0元〈師父每人每日3000元、小工每人每日2500元，每日5500 元，5天工資：5500元/日x5日＝2萬7500元〉；以上施作一次 防水4萬1750元〈6600元+2500元+1150元+4000元+2萬7500元＝ 4萬1750元〉，施作二次防水共8萬3500元〈4萬1750元x2=8萬3 500元〉，原告主張8萬2500元）。 　⑶四扇門更新、調整（一更新三調整）6000元： 　　107年4月，伊請木工師傅評估，一扇門無法修復，更換新門 4000元；三扇門需拆下重新刨過校對工資3000元，合計7000 元（原告主張6000元）。 　⑷3門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板、走道加兩根支撐柱補強1萬2 000元： 　　110年10月，三門斗用鍍鋅鋼板補強9000元；走道加兩根支 撐柱補強、上方橫樑鍍鋅鋼板補強6000元。合計1萬5000元 （原告主張1萬2000元）。 　⑸340地號地價稅4萬7898元： 　　107年至110年，自用與非自用住宅部分地價稅共4萬7898元 元。 　⑹以上，系爭房屋修繕費用合計19萬4998元，計算如附表1「原 告主張」之「小計（項次一）」，原告聲明請求20萬元。 　⒉系爭房屋價值減損100萬元： 　　系爭房屋因捷運局之工程設計瑕疵及監督不良，導致傾斜、 裂縫等損害，雖經伊修復，仍可能因市場心理影響，其交易 價值與損毀前存有落差，請求按徵收地上物補償費、搬遷費 標準，給予補償100萬元。 　⒊施工期間租屋補償58萬元、慰撫金30萬元： 　　原告所住系爭三合院「左廂房1」及「外護」鐵皮屋部分（ 即系爭房屋），屬捷運局辦理地上物徵收補償費、搬遷費發 放範圍之外。系爭捷運工程於106年12月15日開工後，伊生 活深受干擾，施工廠商經常夜間趕工，造成夜間噪音、重機 拒排放廢氣惡臭，致伊全家忍受至今，影響伊家屬健康及日 常生活。然捷運局縱容廠商違法施工，伊陳情無門，不得不 遷往他所暫時居住，被告應賠償伊全家租屋租金補償58萬元 及慰撫金30萬元。 　⒋以上，被告捷運局應賠償原告208萬元（附表1「原告主張」 之「合計（項次壹）」金額為207萬4988元，原告聲明請求2 08萬元）。 　㈢系爭房屋後方未被徵收土地範圍內，緊鄰一順向坡高地，原 可耕作，因系爭捷運工程施工，變成單獨塊狀「長土丘」， 位置靠近系爭捷運工程連續壁末段處。因四周毫無依附之處 ，風勢更強，且為砂地，縱種有瓜果或設有分畦之瓜行或鋪 有塑膠布，然在強風吹襲下，可能發生地盤變形、水土流失 。對於處於「長土丘」下方之系爭房屋住戶，安全上潛藏危 機，關係日後該土地使用機能，捷運局負有妥為改善，以保 證無發生災害之虞。爰依國家賠償法第2條第2項、侵權行為 法律關係，請求捷運局將坐落系爭339-1地號土地內系爭長 土丘拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填 至與兩旁土地相同的高度。 　㈣若認捷運局不須負前述系爭房屋之損害賠償責任，然達欣公 司若能於開工前作現況鑑定，並遵守施工技術規則，當可預 防本件損害發生。然系爭房屋因達欣公司之開挖施工，發生 損害，難謂無因果關係，且達欣公司違反保護他人之工安規 定，構成民法第184條規定，應推定有過失。又達欣公司容 任距離房屋約90公分處之吊車吊掛挖掘機，撞擊地盤軟弱層 ，導致房屋屋頂及樑柱破損，毫無負責之舉措，應有民法第 191條之3之適用，應負損害賠償責任。爰依侵權行為法律關 係（見本院卷二第229頁），備位請求達欣公司賠償208萬元 （如附表1項次貳「原告備位請求達欣公司賠償」之「原告 主張」之「合計（項次壹）」金額為207萬4998元，原告聲 明請求208萬元）。 　㈤並聲明： 　⒈先位聲明： 　⑴捷運局應給付原告208萬元，及自106年12月15日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 　⑵捷運局應將系爭339-1地號土地內系爭長土丘拆除，並將上開 拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的 高度。 　⑶願供擔保，請准宣告假執行。 　⒉備位聲明： 　⑴達欣公司應給付原告208萬元，及自106年12月15日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 　⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、被告捷運局則以： 　㈠伊第一區工程處將系爭捷運工程發包予達欣公司承攬，雙方 於106年11月6日簽署契約書，約定106年12月5日開工、114 年3月7日實質完工、115年10月5日竣工，總工期3217日曆天 ，工區範圍位於新北市土城區延壽路以東、金城路北側及中 和區與莒光路南側之區間，預定設置捷運萬大-中和-樹林線 金城機廠及LG08A車站。新北市○○區○○街000號之系爭三合院 位於LG08A車站西側，為原告先祖興建，以土角磚疊砌而成 ，並陸續擴建及鐵皮加蓋。因系爭三合院位於系爭捷運工程 工區範圍內，新北市政府辦理該部分土地及建築改良物之協 議價購，已依照106年8月25日拆遷補償複估紀錄辦理，並於 107年6月15日點交，達欣公司於107年12月底前開始拆除作 業。原告為大房子孫之一，原告所有之建物為系爭三合院及 外護部分之房屋，原告自107年即提出陳情書，以安全為由 ，要求將分歸大房而未被協議價購部分之建物，一併拆除給 予補償。惟系爭三合院原本即屋況不良，有嚴重左傾、損壞 及結構異常情形。例如：大房分得建物有22處損壞，最大傾 斜率1/103位於四房分得部分，此有達欣公司委託臺灣省土 木技師公會107年8月28日、107年9月13日現況調查為憑（見 被證2建物保護工作說明書）。捷運局與達欣公司間施工技 術規範「建築物及構造物之保護」第02253章3.1.7節：「若 建物經測量傾斜率超過1/300之建物而未列明於契約上，廠 商應於施工前提出調查及證明文件等並經工程司核可者，得 依一般條款之規定辦理變更。而該建物保護方式則委由原細 部設計顧問辦理，廠商據以執行」。基此，達欣公司於108 年4月10日提出建物保護工作說明書，表示系爭三合院確有 保護必要。嗣經細部設計顧問中興公司建議開挖時於工區內 採型鋼加強擋土支撐方式之工法進行保護。達欣公司乃提出 「LG08A車站覆工及擋土支撐系統施工計畫書」經中興公司 及捷運局審查核准。為此，伊與達欣公司於109年4月27日辦 理契約變更會勘，追加契約金額208萬4428元。就系爭捷運 工程之施作，伊與達欣公司間係成立民法上承攬關係，達欣 公司施作系爭捷運工程之行為，並非公權力之行使，縱其施 工行為有致原告受有損害，亦不成立國家賠償責任。 　㈡伊同仁執行職務過程，已善盡相關監督及審查之責，並無故 意或過失之不法行為或怠於職務之處，不生國家賠償或侵權 行為責任，分述如下： 　⒈於系爭捷運工程施作靠近系爭房屋前，原告固有提出陳情書 ，表示其所有建物恐因施工遭損壞而不堪用，要求伊監督廠 商施工等情。伊於107年11月13日就原告陳情辦理會勘。因 原告大房分得建物與四大房共17人共有之正廳相連，若拆除 大房部分，將會導致正廳缺乏支撐而受損，故需一併拆除， 無法割裂。新北市政府工務局於會議中表示：「1.如陳情人 甲○○君希望本建物三合院因有結構安全之虞，申請全部拆除 ，本建物相關所有權人應全部同意後辦理。2.請陳情人依『 新北市政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟標準』第6 條規定：『...結構安全之虞者，其申請全部拆除，應檢具專 業技師鑑定其結構安全堪慮且無法補強之證明文件』提出證 明文件後辦理」，即原告應檢附技師出具建物有結構安全之 虞而應予拆除之證明文件，及四大房共17名共有人同意正廳 一併拆除之同意書，向新北市政府提出申請。當時捷運局考 量工地時程緊迫，會議中責成施工廠商同時擬妥系爭三合院 之拆除及保護方案，俾便屆時得以順利執行。 　⒉惟原告並未檢附技師出具之證明書及四大房全數同意拆除大 廳之同意書。因伊並非用地徵收之執行機關，且於法不合之 情形下，無法同意原告之請求，於107年12月17日函覆請求 權人，若無法取得正廳共有人同意拆除書，伊僅能責成施工 廠商對陳情之建築物進行施工期間之建物保護。 　⒊另達欣公司於108年4月10日依捷運局於107年11月13日會勘紀 錄之指示，提出建物保護工作說明書，建議四種保護工法措 施，其中包括連續壁施工前對系爭三合院補強構材，降低施 工對建物造成結構性破壞之風險。惟因原告先前陳情書已數 次表示不同意於建物加增補強構材，最後中興公司建議改變 施工工法，於LG08A車站工區之基地連續壁施工完成，於向 下開挖過程中，以型鋼加強擋土支撐，以對系爭三合院進行 保護，經捷運局核定，與達欣公司辦理第四次變更設計，追 加208萬4428元。 　⒋原告固曾提出陳情書，表示廠商長期於深夜時段施工，發出 之噪音超出一般人生活所能忍受之範圍，請求伊嚴格監督云 云。惟達欣公司於107年1月19日向伊提出申請，伊參酌新北 市政府依據噪音管制法第8條第4款公告之「新北市噪音管制 區內禁止行為及管制區域與時間」，考量部分工項有連續性 及立即施作之必要，於107年2月1日核准其自107年6月1日起 至113年8月31日止，就「基樁（不含撞擊式打樁工程）」、 「連續壁」、「地下結構物（含開挖作業）安全措施組立」 、「連續壁」、「巨積混凝土灌築」、「民生用水用電瓦斯 網路管線搶修及埋設」、「緊急救難行為」，得於夜間及假 日施工。原告提出陳情書時，廠商正在施作連續壁及基樁等 工程，本得於夜間及假日施工。就施工過程中環境保護，伊 亦有請廠商依施工技術規範第01572章「環境保護」第1.4.3 規定，提出「工地環境保護工作執行計畫」供審查，該計畫 包括「噪音及振動管制計畫」，達欣公司亦有據以執行。另 施工過程中，新北市政府環境保護局曾派員前來檢測廠商之 施工噪音，並未發現有超過標準之情形。捷運局審核施工廠 商以機具設備於夜間及假日施工乙節，並無疏失。 　⒌達欣公司依與伊間契約一般條款（第23版）L.11廠商維持工 地安寧之約定：「廠商應隨時採取一切必要之預防措施，防 止僱用於本工程或與其有關之勞工及其他人員發生任何暴亂 或不法行為，維持工程鄰近地區之安寧及居民財產之安全。 」，有維持工區附近地區之安寧及居民財產安全之義務，縱 施工廠商確有造成系爭房屋受損，按民法第189條規定，亦 應由施工廠商依民法侵權行為規定負責，非請求伊負國家賠 償或侵權行為責任。 　㈢縱認捷運局應負國家賠償或侵權行為責任，惟原告主張受損 事實發生於106年至108年間等語，自106年至108年起，至原 告於111年2月28日向伊提出國家賠償請求時，已逾請求權2 年時效，伊得拒絕賠償。 　㈣並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被告達欣公司則以： 　㈠原告並未具體說明與舉證伊施工行為有何「違法性」、「可 歸責性」及施工行為與系爭房屋受有傾斜、龜裂等損害間之 「因果關係」等侵權行為構成要件，亦未指明伊違反何項法 律以致發生損害，原告依民法第184條第1項前段、後段及第 2項規定，請求伊負損害賠償責任，於法無據。 　㈡按工程之施作並非從事危險事業或活動者製造危險來源，亦 非屬因危險事業或活動而獲取利益為主要目的，則工程施工 行為，與民法第191條之3立法理由例示之危險行為有間，故 伊施作系爭捷運工程，非屬民法第191條之3之危險事業或活 動，原告依該規定請求損害賠償，並無理由。 　㈢就原告主張之各項賠償，抗辯如下： 　⒈系爭房屋修繕費用： 　　依系爭房屋之現況調查說明書、建物保護工作說明書、原告 主張之瑕疵修繕時間，系爭房屋於伊施作系爭捷運工程前， 即狀況不佳，而由原告自行修繕，則系爭房屋龜裂、傾斜， 與伊施作連續壁工程間，並無因果關係。另按民法第184條 第1項前段規定，原告欲主張系爭房屋修繕修復費用、價值 減損，需證明原告為系爭房屋所有權人。然原告未證明其為 系爭房屋所有權人，不得請求系爭房屋修繕費用。另原告未 提出修復費用為20萬元之證明，是否確實支出，實有疑問。 茲就原告主張之各項系爭房屋修繕費用，分述如下：　 　⑴神明、祖先牌位遷移： 　　神明、祖先牌位遷移係原告基於個人信仰或風水習俗所致， 與本件施工無關。 　⑵屋頂防水施作： 　　原告主張於107年4月進行「屋頂防水施作」等語，可知屋頂 防水於伊施作連續壁前已修繕完畢，與伊施作系爭捷運工程 間，並無因果關係。 　⑶四扇門更新、調整（一更新三調整）： 　　原告主張於107年4月施作「四扇門更新、調整」等語，可知 四扇門更新、調整於伊施作連續壁前已修繕完畢，與達欣公 司施作系爭捷運工程間，並無因果關係。 　⑷340地號地價稅： 　　原告繳納340地號之地價稅係，係屬公法上納稅義務，與本 件施工無關。 　⒉系爭房屋價值減損： 　⑴按民法第184條第1項前段規定，原告欲主張系爭房屋價值減 損，需證明原告為系爭房屋所有權人。然原告未證明其為系 爭房屋所有權人，不得請求。 　⑵原告未舉證系爭房屋價值減損與本件有何因果關係及金額計 算之依據，原告請求並無理由。 　⒊施工期間租屋補償： 　　原告未說明另行租用房屋與伊施工行為之必要性與關聯性， 復未提出租用房屋之單據證明，原告請求並無理由。 　⒋慰撫金： 　　噪音之認定，應以是否為「一般人社會生活所能容忍」之客 觀標準決定，非當事人主觀喜惡或感受為認定。原告未舉證 伊施工行為之聲響已達一般人難以忍受之噪音程度，亦未提 出診斷證明證明身體、健康受有侵害。且原告陳稱其已搬離 系爭房屋，則原告應無健康權受損可能。另精神慰撫金請求 權具一身專屬性，不得讓與或繼承，原告不得請求同住家人 之慰撫金。 　㈣原告主張其於系爭捷運工程106年12月15日開工後不久，即深 受房屋龜裂、重機具噪音與廢棄惡臭之影響，另由原告所提 施工告示牌照片，原告可知施工單位為伊。故原告於106年1 2月15日即受有損害，並知悉行為人為伊，原告亦自稱損害 發生於106年至108年間等語，卻遲於111年11月1日始向伊起 訴主張請求賠償，已逾民法第197條所定損害賠償請求權2年 消滅時效，伊得拒絕賠償。另伊施作靠近系爭房屋30公尺範 圍內連續壁工程期間為108年6月10日至109年1月16日。原告 於111年8月18日起訴狀稱系爭房屋係於連續壁施作時，受有 劇烈震動、舊有基礎變形及龜裂等損害，其檢舉噪音時間為 108年6月10日、7月9日、7月30日，距原告111年11月1日以 民法第184條規定追加伊為被告，已至少3年，其請求權已罹 於民法第197條規定之2年請求權時效。 　㈤聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 四、兩造不爭執之事實（本院卷二第170、176、191、199、236 頁）： 　㈠捷運局第一區工程處將「臺北捷運萬大-中和-樹林線（第一 期工程）CQ870區段工程」（即系爭捷運工程）發包予達欣 公司承攬，被告二人並於106年11月6日簽署系爭捷運工程之 契約書。 　㈡系爭三合院部分位於系爭捷運工程之工區範圍內，經新北市 政府辦理土地及建物之協議價購，並依106年8月25日拆遷補 償複估記錄之結論、「新北市○○區○○街000號地上物補償費 用一覽表」（見本院卷一第257至263頁捷運局被證1）、捷 運局107年1月8日北市捷權字第107301452000號函說明二所 列各建築單元補償對象（見本院卷一第397、399頁），予以 拆遷補償。原告就民享街457號建物之共有三合院「大廳」 、與三合院左廂房後方相連之外護「鐵皮屋」部分，獲得補 償費69萬6316元（見本院卷一第401頁新北市○○區○○街000號 建築改良物分布圖、第403頁收據）。　　 　㈢捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函文附件「 新北市○○區○○街000號建築改良分布圖」拆除線所標示之建 物（見本院卷一第401頁），係於107年底至108年初拆除完 成，為兩造所不爭執（見本院卷一第480頁）。 　㈣捷運局之東區工程處以107年2月1日北市東土四字第10730061 300號函核准同意達欣公司於夜間及公定假日午間（中午12 時至下午2時）施工，前開核准施工項目為：「基樁（不含 撞擊式打樁工程）」、「連續壁」、「地下結構物（含開挖 作業）安全措施組立」、「連續壁」、「巨積混凝土灌築」 、「民生用水用電瓦斯網路管線搶修及埋設」、「緊急救難 行為」（見本院卷一第297至301頁捷運局被證7）。 　㈤107年5月14日捷運「萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ870 區段標工程」施工說明會紀錄：「七、里民鄉親意見表達與 回應說明：...（四）、周里長意見：...東工處簡處長說明 ：...尤其是我們的車子（例如：運土車、工程車…等大型車 輛）在進出工地及開至工區周邊道路時，請達欣公司後續要 確實要求相關協力廠商及所有卡車司機們，務必特別小心行 人及注意周邊路況，...八、結語：...本處將會督促施工廠 商確實落實工地安全衛生及交通維持等事宜...。」（見本 院卷一第43至47頁）。 　㈥達欣公司曾提出107年8月6日「工地環境保護工作執行計畫」 ，經捷運局第一區工程處107年8月14日准予備查（見本院卷 一第303至315頁捷運局被證8）。　　 五、本院之判斷： 　㈠有關原告先位依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法律 關係，請求捷運局賠償208萬元部分： 　⒈原告依國家賠償法第2條第2項規定請求部分： 　⑴按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。前開規定國家對公務員之違法行為負擔 損害賠償之要件，即：①須係公務員於執行職務行使公權力 之行為；公務員於辦理不屬於行使公權力之職務行為，係屬 一般私權關係事件，不在本法賠償之列。②須係故意或過失 之行為，凡因災禍等不可抗力所致之損害，衡諸一般立法例 ，由於所採體制不同，或定為免責事由，或定為非屬賠償之 範圍，均不在國家賠償之列。而此類事件應屬社會救助之範 圍。③須行為違法，至適法行為，縱有損失，亦不發生依本 法請求賠償責任問題。④須侵害人民之自由或權利，此項自 由及權利，係指法律所維護及保障之一切自由及權利而言。 公務員在執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民之自由權利，此種行為可包括積極的作為與消極的不作為 。而公務員消極的不作為，亦即怠於執行職務，有侵害人民 的自由或權利時，為使將來適用不致發生解釋的問題而有所 爭執，爰規定凡符合此情況者，亦可請求國家賠償（國家賠 償法第2條第2項立法意旨參照）。 　⑵次按行政契約與私法契約之區別，係以其發生公法或私法上 權利義務變動之效果為斷。凡不得作私法契約標的之事項， 而以契約型態作成時，自應視之為行政契約，若契約標的在 性質上非私法契約或行政契約所獨佔，則應參酌契約目的之 所在，判斷其屬性。遇有爭議情形，可依下列標準：①契約 之一方為行政機關。②契約之內容係行政機關一方負有作成 行政處分或高權的事實行為之義務。③執行法規規定原本應 作成行政處分，而以契約代替。④涉及人民公法上權利義務 關係。⑤約定事項中列有顯然偏袒行政機關一方之條款，使 行政機關享有特權或優勢之約定；為綜合判斷。公權力依法 得以行政契約方式執行，然其公權力授與之目的，在於與受 授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關對外行使 公權力，執行行政任務。如行政機關以承攬契約或類似之私 法契約，委託民間業者完成特定之行政任務，而非行政機關 與受授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關對外 行使公權力，執行行政任務者，如修築道路、清理垃圾等， 均非公權力之受託人，其所為之行為自非行使公權力（最高 法院95年度台上字第1445號判決意旨參照）。又國家賠償法 第2條第2項所謂「行使公權力」，係指公務員立於國家機關 之地位，行使統治權作用之行為，並包括運用命令及強制等 手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救 濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家 任務之行為。故所謂行使公權力，係針對私經濟行為而言， 亦即公務員在高權行政中行使公權力之行為，始有國家賠償 問題，國家若採私法之形式以直接完成公共任務時，其行為 方式並不在行使統治權之列，則不生國家賠償責任之問題（ 最高法院105年度台上字第325號判決意旨參照）。 　⑶本件原告主張捷運局應賠償系爭房屋損壞修復費用20萬元、 系爭房屋價值減損100萬元、施工期間租屋補償58萬元、慰 撫金30萬元合計208萬元之損害，係因捷運局以私法承攬契 約委託民間業者即達欣公司進行系爭捷運工程之施工，縱因 而導致原告之損害，尚不涉及行使公權力之職務行為，而屬 一般私權關係事件，不在前開國家賠償法第2條第2項適用之 賠償範圍，是原告依上開規定，請求捷運局賠償208萬元， 應屬無據。 　⒉原告依侵權行為法律關係請求部分：　 　⑴按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利，定作人不 負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在此 限，民法第189條定有明文。依此規定，定作人對於承攬人 之侵權行為，原則上不負賠償責任，蓋承攬人執行承攬事項 ，係以獨立自主之意思為之，不受定作人之指揮監督，惟如 定作人對於定作或指示有過失者，例外應負損害賠償責任。 　⑵本件系爭捷運工程係由達欣公司向捷運局所承攬，而原告主 張上開208萬元之損害係該工程之施工所致，則原告縱受損 害，自應由承攬人之達欣公司負責賠償。又捷運局就系爭捷 運工程，責成達欣公司對系爭房屋進行施工期間之建物保護 ，達欣公司提出建物保護工作說明書，其中包括於連續壁施 工前對系爭房屋補強構材，以降低施工行為對系爭房屋造成 結構性破壞之風險，惟因原告先前向捷運局提出之陳情書中 已數次表示不同意達欣公司於系爭房屋加增補強構材，故改 變施工工法，於LG08A車站工區之基地連續壁施工完要向下 開挖時，於開挖過程中，在工區內以型鋼加強擋土牆支撐方 式對系爭房屋進行保護，經捷運局核定後，就此與達欣公司 辦理第4次變更設計，追加工程款208萬4428元等情，有捷運 局107年12月17日函、建物保護工作說明書、支撐系統施工 計畫書、第4次契約變更修正契約總價表可稽（本院卷一第5 3、265至287頁），可知捷運局已責成達欣公司應對系爭房 屋加以防護，難認捷運局在定作及指示有何過失可言。另捷 運局固核准達欣公司於特定期間內就特定工程項目得於夜間 及假日施工，有捷運局東區工程處107年2月1日函可稽（本 院卷一第297至299頁），惟其考量部分工程項目有需連續性 及立即施作之必要性而予以核准，尚不違反新北市政府依據 噪音管制法第8條第4款所公告「新北市噪音管制區內禁止行 為及管制區域與時間」之規定（本院卷一第293至294頁）， 且就施工過程中環境之保護，捷運局亦有請達欣公司提出「 工地環境保護工作執行計畫」供審查並據以執行，該計畫即 包括「噪音及振動管制計畫」，此有工程審驗申請單、工地 環境保護工作執行計畫可佐（本院卷一第303至315頁），足 見捷運局亦已責成達欣公司應就施工之噪音及振動加以控管 ，亦難認捷運局在定作及指示有何過失可言。從而，達欣公 司因執行系爭捷運工程之承攬事項，縱有不法侵害原告之權 利，依民法第189條規定，捷運局不負損害賠償責任。是原 告依侵權行為法律關係，請求捷運局賠償208萬元，洵屬無 據。 　㈡有關原告備位依侵權行為法律關係，請求達欣公司賠償208萬 元部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後 段、第2項定有明文。倘達欣公司因故意或過失，不法侵害 原告之權利；或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告 ；或違反保護他人之法律，致生損害於原告，原告得依前開 規定，請求達欣公司賠償。 　⒉次按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活 動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者， 對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或 其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之 注意者，不在此限，民法第191條之3定有明文。立法意旨謂 ：「近代企業發達，科技進步，人類工作或活動之方式及其 使用之工具與方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險性，而須 由被害人證明經營一定事業或從事其他工作或活動之人有過 失，被害人將難獲得賠償機會，實為社會不公平現象。且鑑 於：(一)從事危險事業或活動者製造危險來源(二)僅從事危 險業或活動者於某種程度控制危險(三)從事危險事業或活動 者因危險事業或活動而獲取利益，就此危險所生之損害負賠 償之責，係符合公平正義之要求。為使被害人獲得周密之保 護，凡經營一定事業或從事其他工作或活動之人，對於因其 工作或活動之性質或其他使用之工具或方法有生損害於他人 之危險（例如工廠排放廢水或廢氣，筒裝瓦斯廠裝填瓦斯、 爆竹廠製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃 放焰火），對於他人之損害，應負損害賠償責任。請求賠償 時，被害人只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之 工具或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動 中受損害即可，不須證明其間有因果關係。但加害人能證明 損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於 防止損害之發生已盡相當之注意者，則免負賠償責任，以期 平允」。本件達欣公司承攬施作系爭捷運工程，獲取承攬利 益，施工中使用機具進行施工（包含施作連續壁、地下結構 物〈含開挖作業〉安全措施組立等工程），而前開類似工程之 施工行為，常導致鄰近建築物有受損之危險（包含使建築物 產生裂縫、沈陷、傾斜等損害之危險），該等危險可由施工 廠商達欣公司透過對施工期間之安全監測、應變措施等方式 予以控制，建築物之所有人（即原告）通常並無有效降低危 險之方式。是原告僅須證明達欣公司之施工行為，有生損害 於原告之危險性，而在達欣公司施工中受有損害，不須證明 其間之因果關係，即得請求達欣公司負損害賠償責任。但達 欣公司若能證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或 方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，則免負 賠償責任。 　⒊再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有 明文。又常人設置住所旨在求得一安寧舒適之居住環境，是 於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音， 或為超出一般社會常情所能忍受之騷擾行為，應屬不法侵害 他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依 民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年 台上字第164號判決意旨參照）。慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判例意旨參照）。惟民法第195條第1項之請求權， 不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或 已起訴者，不在此限，民法第195條第2項定有明文。是本件 原告若有人格權遭達欣公司侵害之情形，固可請求達欣公司 賠償慰撫金，然前開慰撫金請求權，原則不得讓與或繼承， 是原告應不得請求除原告以外人員之慰撫金。 　⒋另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。該條項 所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如 係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損 害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼 續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害 顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之 侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（ 損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各 自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害 賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷 發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自 論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣 旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立 法目的（最高法院94年度台上字第148號判決意旨參照）。 　⒌關於系爭房屋（含系爭三合院左廂房1、與左廂房後方相連之 外護鐵皮屋）屬原告所有部分： 　⑴經查，原告所提鬮分書（財產分配合約字）記載：「僅將各 房應分田業開列于左...建設瓦葺平家屋宇水乞應分得左畔 大房間透至落廒連左畔戶厝壹間永為水乞掌管居住...」（ 本院卷一第445至457頁），並參106年8月25日拆遷補償複估 紀錄所附「新北市○○區○○街000號地上物補償費用一覽表」 之附圖標示（本院卷一第257、263頁），可知原告曾祖父林 水乞因繼承而取得前開附圖中系爭三合院「左廂房1」部分 房屋。嗣林水乞收養林阿維（收養前姓名羅阿維），此有（ 除戶）戶籍謄本為證（本院卷二第123至127頁）；而林長船 為林阿維之子，原告甲○○（長男）、林永發（次男）、林秀 鳳（長女）、林秀玉（次女）、林秀卿（三女）、林宜諠（ 四女）為林長船之子女，林郭勉為林長船之配偶，有林長船 除戶戶籍謄本、原告、林永發、林秀鳳、林秀玉、林秀卿、 林宜諠戶籍謄本可佐（本院卷一第529至541頁）。前開林長 船之繼承人林郭勉（配偶）、甲○○（長男）、林永發（次男 ）、林秀鳳（長女）、林秀玉（次女）、林秀卿（三女）、 林宜諠（四女）簽署之遺產分割協議書記載：「五、房屋門 牌号碼：臺北縣中和市明穗里31鄰民享街457号面積114.7平 方公尺稅籍編号00000000000、房屋現值4100元權利全部以 上由甲○○取得」（本院卷一第543頁），且新北市稅捐稽徵 處中和分處出具之房屋稅籍證明記載：「納稅義務人姓名 甲○○」、「房屋坐落 新北市○○區○○里○○街000號」、「土磚 混合造」、「面積（平方公尺） 114.7」（本院卷一第159 、509頁），可認原告確有繼承系爭三合院之「左廂房1」房 屋，為該房屋所有權人。 　⑵次查，捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函載 ：「說明：...二、...(四)建物編號30：甲○○自建且為現住 人，故列為該建物補償費核發對象。」，及函附「新北市○○ 區○○街000號建築改良物分布圖」之標示：「編號30（甲○○ ）」（本院卷一第397、401頁），堪認系爭三合院左廂房後 方相連之外護鐵皮屋，應係原告自建且為所有權人。故系爭 房屋（含系爭三合院左廂房1及左廂房後房相連之外護鐵皮 屋）應係屬原告所有。 　⒍就原告請求達欣公司賠償之各項損害，整理如附表1「原告主 張」項次貳所示，分述如下： 　⑴系爭房屋損壞修復費用20萬元部分： 　①神明、祖先牌位遷移4萬6600元部分： 　　經查，捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函文 附件「新北市○○區○○街000號建築改良分布圖」拆除線所標 示之建物（本院卷一第401頁），係於107年底至108年初拆 除完成，此為兩造所不爭執（本院卷一第480頁）。原告既 稱係其於107年7月間完成神明、祖先牌位之遷移等語（本院 卷一第377頁），足見原告係為因應嗣後系爭三合院相關建 物之拆除或系爭捷運工程之施工，而先行進行神明祖先牌位 之遷移，此項遷移費用既係發生於系爭三合院進行拆除前， 其所支出之遷移費用，自非達欣公司施工行為有所不當所致 ，原告請求達欣公司賠償神明祖先牌位之遷移費用，尚非有 理。 　②屋頂防水施作8萬2500元部分： 　A.經查，臺灣省土木技師公會於107年8月28日、9月13日進行 施工前現況鑑定時，發現系爭三合院大廳、左廂房1及左廂 房連接之外護鐵皮屋原始存有「損壞及結構異常數量」共22 處，此有建物保護工作說明書記載：「2.2建物損壞調查... 依據台灣省土木技師公會107年8月28日及9月13日現況調查 得知，計有112處以上損壞及結構異常，且多處嚴重損壞， 顯示屋況十分不良。...大房...22處...包含中間大廳。」 （本院卷一第271頁）、臺灣省土木技師公會施工前鄰房現 況鑑定報告書第六冊「建物現況調查紀錄表」記載之「裂縫 情形」、建築物現況記錄照片可參（本院卷二第266至278頁 ）。而原告稱系爭房屋進行2次屋頂防水工程，第1次施作係 於107年4月（即系爭三合院進行部分拆除之107年底至108年 初之前），第2次施作係於108年12月（即系爭三合院進行部 分拆除後）等語（本院卷一第377頁），可知，於系爭三合 院進行部分拆除前，系爭房屋及共有大廳原始即存有22處損 壞及結構異常之處，並存有漏水之情形，原告於系爭三合院 拆除前之107年4月第1次進行屋頂防水工程，應與系爭捷運 工程之施作無關。又系爭捷運工程子施工標CQ872B連續壁之 施作期間為108年6月10日至109年1月16日（本院卷二第4頁 ），是第1次屋頂所修復之漏水問題，並非發生於達欣公司 施工期間，亦即達欣公司之施工行為並未導致系爭房屋之第 1次漏水問題，原告請求達欣公司賠償第1次屋頂防水施作費 用，應非有理。　　 　B.原告稱其係於系爭三合院拆除後之108年12月進行第2次屋頂 防水工程等語（本院卷二第377頁），原告主張之該次屋頂 防水工程期間，落在達欣公司所稱距離系爭房屋30公尺範圍 內之系爭捷運工程子施工標CQ872B連續壁施作期間（108年6 月10日至109年1月16日）（本院卷二第4頁）。觀之原告所 提「屋頂漏水自行處理施工（屋頂全部）」照片（本院卷一 第387頁），原告於施作屋頂防水工程時，系爭三合院已經 完成部分拆除工程，並由達欣公司以綠色塑膠布予以區隔（ 見左下方照片），堪認原告應有於系爭三合院拆除後進行第 2次屋頂防水工程。而達欣公司既稱其曾於系爭房屋距離30 公尺範圍內之施作連續壁工程等語（本院卷二第4頁）。該 等連續壁之施工行為，應有損害系爭房屋之危險性，應推定 系爭房屋漏水問題，係因達欣公司施工所致，且達欣公司不 能證明損害非因施工行為所致，或於防止損害之發生已盡相 當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害賠償責任。而原 告主張之施作一次屋頂防水工程費用為：使用防水塗料三組 6600元、攪拌桶（大小空桶8個）2500元、刷子（大小刷子8 支）1150元、租攪拌機5天4000元、工資（師傅3000元、小 工2500元，5天共計2萬7500元）2萬7500元，合計應為4萬17 50元（6600元+2500元+1150元+4000元+2萬7500元＝4萬1750 元）（本院卷一第377頁），應尚屬合理，是原告應得請求 達欣公司給付屋頂防水施作費用4萬1750元。 　C.原告之系爭房屋因達欣公司之施工行為所導致之損害，應於 達欣公司鄰近系爭房屋之全部施工行為結束後，受損狀況方 得確定，於達欣公司鄰近施工行為終止前，系爭房屋之整體 損害情形應尚在持續發展中，於此之前，原告尚無從知悉實 際受損情形，其損害請求權時效，應自損害程度底定知悉後 起算。是達欣公司抗辯系爭捷運工程係於106年12月15日開 工，原告於該日即受有損害，應自該日起算請求權時效云云 （本院卷一第336頁），應非有理。 　D.又達欣公司固抗辯系爭捷運工程連續壁施作期間為107年6月 22日至109年3月17日；施作距離系爭房屋30公尺範圍內（即 子標CQ872B）連續壁期間為108年6月10日至109年1月16日， 應開始起算請求權時效云云（本院卷二第3、232頁）。惟系 爭捷運工程非僅施作連續壁工程而可能對系爭房屋造成損害 ，達欣公司僅以連續壁工程施作期間作為原告請求權時效之 起算時點，尚非合理可採。另觀捷運局所提「112年6月26日 靠近原告三合院原址之工地現況照片」（本院卷二第221頁 ），靠近系爭三合院之捷運軌道路線尚未完成覆蓋，施工構 台亦尚未拆除，達欣公司之後續施工行為仍可能持續對於系 爭房屋造成不利之影響，本件原告之系爭房屋損害賠償請求 權時效於112年6月26日時，應尚不得開始起算。是原告於11 1年11月1日時即追加起訴達欣公司請求賠償（本院卷一第93 至97頁），其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於2年時效 。 　③四扇門更新、調整（一更新三調整）6000元部分： 　　經查，原告既稱其於107年4月間進行四扇門之更新、調整等 語（本院卷一第377頁），可知原告進行更新調整門扇工程 係早於系爭三合院進行拆除期間（107年底至108年初），即 四扇門發生問題需予更新調整時，系爭三合院尚未進行部分 拆除，鄰近系爭房屋之系爭捷運工程亦尚未進行施作，故四 扇門之更新與調整，與達欣公司之施工行為難認有何關連， 原告請求達欣公司負損害賠償責任，非有理由。 　④3門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板、走道加兩根支撐柱補強1萬2 000元部分： 　A.觀諸原告所提門斗、走道補強施工照片（本院卷一第389頁 ），原告應有於系爭房屋施作門斗、橫樑鋼板及走道支撐柱 （伸縮鋼管）。然觀臺灣省土木技師公會施工前鄰房現況鑑 定報告書第六冊所附「建築物現況記錄照片」（本院卷二第 268至278頁），並未見有施作門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板 、走道加兩根支撐柱補強等工程。應可認原告應係於臺灣省 土木技師公會完成現況鑑定後之系爭捷運工程施作期間施作 前開結構補強工程。達欣公司施作連續壁等之施工行為，應 有損害系爭房屋之危險性，應推定系爭房屋發生結構問題， 而由原告於進行局部補強，係因達欣公司施工所致，且達欣 公司不能證明損害非因施工行為所致，或於防止損害之發生 已盡相當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害賠償責任 。觀原告所提「門斗、走道補強施工」之照片所顯示之結構 補強施作情形（本院卷一第389頁），原告主張該部分結構 補強費用為1萬2000元等語，應尚屬合理，原告應得請求達 欣公司賠償結構補強費用1萬2000元。 　B.本件原告之系爭房屋損害賠償請求權時效於112年6月26日時 ，應尚不得開始起算。是原告於111年11月1日時即追加起訴 達欣公司請求賠償，其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於 2年時效，已如前述。是原告本項損害賠償請求權，應尚未 罹於時效，達欣公司不得拒絕賠償。 　⑤340地號地價稅4萬7898元： 　　經查，原告縱有繳納340地號之地價稅，然應係基於其為該 土地地價稅之納稅義務人，與系爭捷運工程辦理用地徵收、 房屋拆遷補償、施作工程均無關連，原告請求達欣公司負損 害賠償責任，賠償所繳納之地價稅，尚非有理。 　⑥綜上，原告得請求達欣公司賠償系爭房屋修繕費用為5萬3750 元，計算如附表1項次貳之「判斷」「小計（項次一）」。 　⑵系爭房屋價值減損100萬元： 　①經查，按臺灣省土木技師公會施工前鄰房現況鑑定報告書第 六冊「建築物現況調查照片位置示意圖、面積統計表」、「 建物現況調查紀錄表」、「建築物現況記錄照片」所示系爭 房屋既存損害情形（本院卷二第265至278頁），並參原告所 提「地面裂縫」圖所示系爭房屋之各區位置名稱（本院卷一 第55頁），系爭捷運工程施作前之系爭房屋損害情形，整理 如附表2「既存損害」所示。而原告所提「中和區民享街457 號三合院屋損明細」（含說明及照片）（本院卷一第57至79 頁）所示有關系爭房屋之損害情形，整理如附表2「施工後 損害」。可知系爭房屋於系爭捷運工程施作後，損害確有增 加之情形。 　②達欣公司施作連續壁等之施工行為，應有損害系爭房屋之危 險性，應推定系爭房屋損害之增加，係因達欣公司施工所致 ，且達欣公司不能證明損害非因施工行為所致，或於防止損 害之發生已盡相當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害 賠償責任。 　③新北市政府稅捐稽徵處中和分處出具有關系爭房屋之左廂房1 部分，100年11月18日房屋稅籍資料記載（本院卷一第159頁 ），該土磚混合造左廂房1（面積114.7平方公尺）之折舊年 數為61年。故系爭三合院於107年底開始部分拆除時，系爭 房屋左廂房1屋齡已達約68年（61+7＝68）。另臺灣省土木技 師公會於107年9月13日進行施工前現況調查，系爭三合院各 處原始存有1/103至1/1604之傾斜率，系爭三合院正廳正面 處之傾斜率則為1/239，傾斜狀況應屬嚴重，此有建物保護 工作說明書：「2.3建物傾斜率...依107年9月13日臺灣省土 木技師公會所作之建物調查報告結果得知，建物嚴重左傾， 其最大傾斜率約為1/103。」及「傾斜觀測值及傾斜率一覽 表」、「圖2.2三合院建物傾斜率測量位置圖」（本院卷一 第275頁）、臺灣省土木技師公會施工前鄰房鑑定報告書第 一冊「鑑定標的物傾斜觀測位置平面示意圖」、「傾斜觀測 值及斜率一覽表」（點號T56至T66）可參（本院卷二第247 、248頁）。是系爭房屋除有如附表2「既存損害」所示既有 損壞情形外，亦已存有顯著之傾斜情形。綜上，考量系爭房 屋存在已達房屋使用年限之極限（左廂房1於達欣公司施工 時屋齡已達68年），且既存有顯著傾斜情形（1/103至1/160 4之傾斜率）及既存之損害（如附表2「既存損害」所示）， 而本件因原告無法證明其因施工行為所導致之系爭房屋價值 減損之金額（含因施工受損尚未修復之損害金額及因此衍生 之房屋價值減損），經送新北市土木技師公會鑑定，然其鑑 定費用高達49萬3000元（扣除初勘費5000元）（本院卷二第 431、441頁），而經原告撤回聲請鑑定（本院卷三第5頁） 。本院按民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告因達欣公 司施工導致系爭房屋之價值減損金額為20萬元（含因施工受 損尚未修復之損害金額、因此衍生之房屋價值減損等損害） 。 　④本件原告之系爭房屋損害賠償請求權時效於112年6月26日時 ，應尚不得開始起算。是原告於111年11月1日時即追加起訴 達欣公司請求賠償，其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於 2年時效，已如前述。是原告本項損害賠償請求權，應尚未 罹於時效，達欣公司不得拒絕賠償。 　⑶施工期間租屋補償58萬元部分： 　　原告主張因捷運局核准達欣公司於夜間施工，造成噪音，重 型機具排放廢氣惡臭，系爭房屋龜裂嚴重等情事，導致系爭 房屋不堪居住，原告全家及母親方搬離系爭房屋，請求施工 期間租屋補償云云（本院卷一第19、479頁）。經查，本院 於酌定系爭房屋價值減損金額20萬元時，業已將系爭房屋因 施工損害導致系爭房屋受損而降低房屋價值之情形一併納入 考量。而原告並未證明確因系爭房屋受損而額外支出施工期 間之房屋租金之損失。且原告稱其請求之租金58萬元，係為 補貼原告母親搬離至姐姐家，及原告自行搬離系爭房屋之租 金損失等語（本院卷二第543頁）；卻又稱系爭房屋由原告 及原告之母繼續居住迄今等語（本院卷二第191頁）。原告 前後主張顯有不一致之情形，自難認原告確有額外支出租金 之損失。是除系爭房屋價值減損之20萬元外，原告請求施工 期間租屋補償58萬元，應非有理。 　⑷慰撫金30萬元： 　①經查，達欣公司於107年1月19日向捷運局提出申請夜間及假 日中午12時至下午2時施工，經捷運局東區工程處於107年2 月1日核准其自107年6月1日起至113年8月31日止，就「基樁 （不含撞擊式打樁工程）」、「連續壁」、「地下結構物（ 含開挖作業）安全措施組立」、「連續壁」、「巨積混凝土 灌築」、「民生用水用電瓦斯網路管線搶修及埋設」、「緊 急救難行為」，得於夜間及假日午間施工，此有捷運局東區 工程處107年2月1日北市東土四字第1070061300號函為證（ 本院卷一第297至299頁）。觀諸原告所提施工期間照片（本 院卷一第579、581頁），系爭捷運工程施作部分連續壁工程 （及後續開挖支撐）之位置，確與系爭房屋之距離相近，施 工期間應有震動及噪音情形。 　②惟本件原告若有人格權遭達欣公司侵害之情形，固可請求達 欣公司賠償慰撫金，然前開慰撫金請求權，原則不得讓與或 繼承，是原告應不得請求除原告以外人員之慰撫金（已如前 述）。 　③原告主張其因達欣公司施作連續壁工程，而受有震動、噪音 影響生活作息，而於108年6月10日、108年7月9日、108年7 月30日三度向政府機關檢舉等語（本院卷二第147頁）；而 達欣公司則稱靠近系爭三合院之連續壁工程施作期間為108 年6月10日至108年12月22日等語（本院卷二第200頁）。是 因縱達欣公司施作連續壁相關工程導致原告居住安寧之影響 ，應為108年12月22日以前，於該日之後尚無從認有超出一 般生活得以忍受之工程震動或噪音，而影響原告之居住安寧 。是原告人格權受損之損害賠償請求權時效，應自108年12 月23日起算2年，至110年12月22日屆滿。然原告遲於111年1 1月1日方追加被告達欣公司請求賠償（本院卷一第95、97頁 ），已罹於民法第197條第1項規定之2年時效期間，達欣公 司得拒絕賠償。 　④又按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損 害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返 還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項固定有明文。 惟本件達欣公司並未因侵權行為而受有利益，應尚無前開規 定之適用。是原告主張達欣公司應有不當得利，請求權時效 應為15年云云。應非有理。 　⑸綜上，原告先位請求捷運局賠償208萬元，應無理由。原告備 位請求達欣公司賠償25萬3750元，為有理由（計算如附表1 「判斷」之「合計（項次貳）」），逾此部分，為無理由。 　⑹按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條定有明文。本件原告請求達欣公司給付之國家賠 償追加預備之訴狀繕本於111年12月14日送達被告，有送達 證書在卷可稽（本院卷一第183、185頁），是原告除得請求 達欣公司賠償25萬3750元外，應得併為請求自訴狀繕本送達 次日即111年12月15日起至清償日止，按法定週年利率5%計 算之利息，逾此部分，亦無理由。 　㈢有關原告依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法律關係 ，請求捷運局將坐落系爭339-1地號土地內系爭長土丘拆除 ，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁 土地相同的高度部分： 　⒈按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為 適當者，得依請求，回復損害發生前原狀，國家賠償法第7 條第1項定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法 第213條第1項亦有明文。 　⒉觀諸原告所提照片（本院卷一第27頁拆除前俯視照片、第111 頁原土丘上鐵皮屋拆除後照片、第583及585頁移除部分土丘 後剩餘三角形長土丘），可知因系爭捷運工程之施作，將原 方形土丘上方鐵皮屋予以拆除，及將方形土丘局部移除後， 剩餘三角形之長土丘。惟原告請求捷運局移除剩餘之長土丘 ，而非請求金錢賠償，亦非回復原狀，與前開國家賠償法第 7條第1項、民法第213條第1項規定不符，難認有理。 　⒊又依新北市中和地政事務所112年7月11日薪北中地測字第112 6001850號函附之地複丈成果圖（本院卷二第151頁），三角 形長土丘係位於系爭339-1地號土地（面積86.29平方公尺） ，而觀系爭339-1地號土地之土地登記公務用謄本（本院卷 一第207至215頁），原告為系爭339-1地號土地（面積310.0 8平方公尺）之所有權人之一，共有權利範圍21/120，即三 角形長土丘所占土地，並非全由原告所有，並無單獨處分權 ，捷運局自無處分權而得移除剩餘之長土丘。 　⒋原告固主張三角形長土丘之土地所有權固為多人共有，然依 鬮分書記載，亦係分給大房使用云云（本院卷一第481頁） 。惟原告既謂林永發（原告之弟）分到系爭三合院上方之鐵 皮屋（本院卷一第437頁右上角俯視照片橘色編號1、3）等 語（本院卷一第478頁），是原始方形土丘土地（即系爭三 合院上方鐵皮屋所在位置）縱係分由大房管理，亦應係由林 永發管理使用，亦非由原告管理使用。 　⒌綜上，本件長土丘範圍所在土地，原告僅為所有權人之一， 共有權利範圍21/120，並無單獨處分權，捷運局自無處分權 而得移除剩餘之長土丘。且按原告所稱繼承分配情形，該長 土丘土地範圍，應係由林永發管理使用，原告亦無管理權。 且原告請求捷運局移除剩餘之長土丘，非請求金錢賠償，亦 非請求回復原狀，而與國家賠償法第7條第1項、民法第213 條第1項所定之賠償方式不符。是原告此部分之訴，應非有 理。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求達欣公司給付25 萬3750元，及自111年12月15日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應 依職權宣告假執行，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失 所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-23

TPDV-111-國-41-20250123-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1887號 原 告 邱徐聖 被 告 鍾彩妍 輔 佐 人 徐春沐 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣2萬5,000元，及自民國113年8月28日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬5,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告鍾彩妍不滿原告所有位於桃園市○○區○○段00 00地號土地上所種植之樟樹（下稱系爭樟樹）樹根、樹莖往 其栽種之菜園土地生長，竟教唆鍾春灮（於原告起訴前死亡 ，另經本院於民國113年8月20日裁定駁回原告之訴）剝除系 爭樟樹之樹皮，以使系爭樟樹根、莖不繼續生長；鍾春灮遂 基於毀損之犯意，於111年6月25日下午1時許，至上開土地 ，持柴刀沿系爭樟樹樹幹繞圈刮掉半圈樹皮，致生損害於原 告。刑事部分被告經檢察官提起公訴，並經本院112年度桃 簡字第319號以教唆犯判處罪刑確定。故被告既為教唆者則 視為共同行為人，應與鍾春灮連帶負賠償之責。又系爭樟樹 高約4尺，換算市價約為新臺幣(下同)80萬元，爰依民法第1 84條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告 應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告所有之系爭樟樹本應依民法第797條第1項之 規定隨時注意修剪，以避免逾越疆界、妨礙鄰地所有人對土 地之使用，惟原告怠於行使而有疏失。於刑事部分，被告經 本院以112年度桃簡字第319號判決認定成立教唆毀損罪，處 拘役20日，如易科罰金以1000元折算1日，已獲法律制裁。 民事部分，系爭樟樹樹幹圍繞刮掉半圈樹皮，目前已修復， 並無枯死且樹枝繁密，尚無原告所述乾枯死亡而回復顯有困 難之情況。再依內政部訂頒「農作改良物徵收補償費查估基 準」第3點所示，樟樹之經濟價值每株最高補償2萬0,570元 ，本件縱認被告應負侵權之責，亦應依上開標準為之等語為 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得 對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部 或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連 帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定 有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得 減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟 所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造 成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加 害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措 施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失 ，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157 號判決意旨參照）。 　㈡查，原告主張之上開事實，業據提出系爭樟樹最新照片、本 院112年度桃簡字第1028號刑事判決書可參，復經本院依職 權調閱刑事案卷核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信原告主 張為真實。是以被告基於教唆毀損之故意，教唆鍾春灮剝除 系爭樟樹之樹皮，鍾春灮於受教唆後果持柴刀沿系爭樟樹樹 幹繞圈刮掉半圈樹皮，致原告受有損害，其為造意人應視為 共同行為人，揆諸前揭法條，其自應對原告所受損害，負共 同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法 律關係，請求其負損害賠償之責，洵屬有據。至被告雖辯以 原告未盡善良管理人注意義務，未防免系爭樟樹逾越地界而 有疏失云云；惟查，本件原告損害之發生，係因被告與鍾春 灮之故意毀損行為引起，原告縱未注意修剪系爭樟樹以防範 根枝逾越地界，不能因此認原告對損害之發生亦與有過失， 而有過失相抵之適用，是被告上開所辯，自不足採。 　㈢另被告雖以系爭樟樹目前已修復，並無枯死且樹枝繁密等情 為辯；惟查，系爭樟樹係經樹皮環剝，將木本植物樹幹圓周 上樹皮完全除去至木質部，有桃園市政府警察局龍潭分局聖 亭派出所照片在卷可參(見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字 第44133號卷第49至50、109頁)，是為樹皮環狀損傷（樹皮 環剝，Girdling），自亦隨著時間推移會導致樹皮環剝處上 方區域死亡，此有臺北市樹木移植作業規範在卷可參。是被 告僅以目前系爭樟樹仍無枯死且樹枝繁密，遽謂已經回復原 狀云云，自不足以採信。　 　㈣第按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額。」，係以在損害已經被證明 ，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免 被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以 實現所設之規範。查原告所有之系爭樟樹確遭被告教唆鍾春 灮毀損，客觀上受有損害，已如前述；至其受損金額部分， 雖請求80萬元而未提出任何證據以實其說，佐以樟樹高度8- 12米(米徑20公分)之原樹型，於市場拍賣行情為1顆起標價2 萬元，有雅虎奇摩拍賣網站網頁內容在卷可參(見本院卷第2 7頁)，核與被告所提供內政部訂頒「農作改良物徵收補償費 查估基準」第3點所列附表「各種農作物改良物徵收補償費 查核基準」樟樹最高補償金額為2萬0,570元（見本院卷第59 頁）相當，應認原告請求賠償金額以2萬5,000元為適當，逾 此範圍之請求即屬無據，不應准許。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給 付，揆諸前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月28日（見本院卷第35頁送達回執）起，至清償日止， 按年息5％計算之利息，核屬有據。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 2萬5,000元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即 屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告得假執行；並依職 權宣告被告預供擔保得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-22

TYDV-113-訴-1887-20250122-2

訴
臺北高等行政法院

徵收補償

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第210號 113年12月25日辯論終結 原 告 邱志明 邱永祥 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長）住同上 訴訟代理人 張明照 江聖凱 上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國112年1月 16日台內訴字第1110062665號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　1.按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴 時訴之聲明原為：「訴願決定（按：即內政部民國112年1月 16日台內訴字第1110062665號訴願決定，下稱訴願決定）及 原處分（按：即被告111年10月28日府地權字第1110302348 號函，下稱原處分）均撤銷，由原處分機關另為適法之處分 。」（本院卷第11頁)；復於本院審理中變更聲明為：「一 、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告對於原告111年5月9 日異議書就徵收補償價額異議之申請，對原告邱志明部分應 作成再補發徵收補償價額新臺幣（下同）1,149,359元、對 原告邱永祥部分應作成再補發徵收補償價額560,358元之行 政處分。」（本院卷第333、366頁)。經核其訴訟標的之請 求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更， 洵屬適當，應予准許。 　2.原告邱志明經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到 場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被 告之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。　　　 二、事實概要： 緣原告邱志明、邱永祥與他人共有桃園市中壢區興南段公坡 小段242-9、242-10、242-11地號等3筆土地（以下合稱時則 稱系爭土地1），及原告邱志明與他人共有同上小段246-1、 247、249-3地號等3筆土地（以下合稱時則稱系爭土地2）， 均位屬交通部高速公路局辦理「國道1號中豐交流道新建工 程」（下稱系爭國道交流道工程）範圍內，經內政部以111 年4月21日台內地字第1110262576號函（下稱111年4月21日 函）核准徵收，被告據以111年5月3日府地權字第111011573 21號公告（下稱111年5月3日公告）徵收補償（公告期間自1 11年5月4日起至111年6月2日止），並以111年5月3日府地權 字第11101157323號函（下稱111年5月3日函）檢送土地補償 費清冊通知原告領取徵收補償費。原告對徵收補償價額不服 ，提出異議，經被告以111年7月8日府地權字第1110185717 號函（下稱111年7月8日函）復原告查處結果維持原徵收補 償價額。原告不服，提出復議，被告遂依土地徵收條例第22 條第3項規定提請桃園市地價及標準地價評議委員會（下稱 地評會）111年第10次會議審議，決議結果仍維持原徵收補 償價額，由被告以原處分通知原告復議結果。原告不服，提 起訴願，經訴願決定駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政 訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.系爭土地1及2是111年5月3日公告徵收，其徵收補償價格僅 為110年公告現值之1.025倍，遠低於修法前之公告現值1.4 倍，不知被告係如何挑選本件徵收土地之附近土地交易行情 。本件被徵收土地大部分係由242母地號分割而出，大致可 以分為3類：⑴系爭土地1及2等6筆土地，皆位於原242地號西 側，面臨中豐北路之路邊，徵收價格約為公告現值之1.025 倍左右。⑵242-7地號土地位於原242地號南側，係被捷運A21 站區段徵收作為公園使用，110年時之公告現值為每平方公 尺（以下均同，省略每平方公尺之記載）31,689元，評定價 格為35,323元，為公告現值之1.1147倍。原告於110年3月7 日時以評定價格之2.1倍出售，換算為公告現值之2.3倍。⑶ 被告規劃「南園二路延伸中豐北路道路新闢工程」（下稱南 園二路工程），該道路新闢工程欲徵收242地號土地中，未 面臨道路的一塊土地（尚未分割地號），被告為辦理土地徵 收，評估被徵收土地之市價，係按111年公告現值均價之2.5 倍來估算，足見本件被徵收土地之市價評定，顯有未當，被 嚴重低估。再者，242母地號整筆土地在都市計畫上均係被 規劃作為公共設施使用，其中一部分是作為公園使用，被區 段徵收；其中一部分是本件被徵收土地，作為高速公路交流 道使用；其中一部分是作為南園二路的道路而被徵收。三者 均是土地所有人因施作公共設施而喪失原有土地，此種特別 犧牲所應獲得之補償，自不應相去過遠，既然這些土地政府 都要徵收作為公共設施使用，又何不全部納入區段徵收範圍 ，一視同仁而一體徵收，而要如此差別待遇。 　2.另原告搜尋實價登錄結果，仍有多筆興南段公坡小段239-9 、239-8、239-7、239-12等地號土地之交易，其位置距本件 被徵收土地遠比被告選取作為評比參考的土地為近，應得參 考。又242-7地號土地於110年3月7日債權買賣之價格為74,1 78元，與本件被徵收土地相近之興南段公坡小段239-9等地 號土地於109年間之交易，已完成物權移轉，其價格亦均為 公告現值的2.5倍左右，甚至更高，顯示239-9等地號土地移 轉物權之買賣，比242-7地號土地僅為出售土地價值權利之 債權買賣，更有價格上之優勢，惟被告竟以債權效力與物權 效力不同，不予參考採用，硬將本件被徵收土地之市價評為 每平方公尺僅3萬餘元，完全與眾所周知之常識背道而馳。 再者，本件土地徵收，與南園工程之土地徵收，二者對條件 幾乎完全相同之相毗鄰土地（甚者，本件被徵收土地是直接 面臨中豐北路，土地位置較南園二路工程徵收土地未臨道路 更優），所為之市價評估，竟能差到2倍以上，如何能令人 民信服。 　3.不同筆土地間公告現值之差異，本即為政府認定各該筆土地 間之價值有所優劣不同，雖非市價，但於民間私人之土地買 賣，亦不失為買賣價格參考的一個基準，通常是將公告現值 乘上一定比率之倍數，作為其買賣之價格。被告所持以參考 的土地交易，其中：中壢區大江段484地號土地之109年、11 0年公告現值分別為13,688元、13,755元，其買賣交易價格 約為公告現值之2.6倍，調整後評估價值為公告現值之2.63 倍；中壢區大江段506地號土地之109年、110年公告現值分 別為13,621元、13,689元，其買賣交易價格約為公告現值之 2.43倍，調整後評估價值為公告現值之2.45倍；中壢區五權 段1166-2地號土地之109年、110年公告現值分別為20,400元 、20,500元，其買賣交易價格約為公告現值之1.88倍，調整 後評估價值為公告現值之1.90倍。是本件被徵收土地之調整 後評估價值為36,200元，僅為公告現值之1.03倍，脫離正常 之認知，殊為顯然。　　　 (二)聲明： 　1.訴願決定及原處分均撤銷。 2.被告對於原告111年5月9日異議書就徵收補償價額異議之申 請，對原告邱志明部分應作成再補發徵收補償價額1,149,35 9元、對原告邱永祥部分應作成再補發徵收補償價額560,358 元之行政處分。　　　　 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.本案為交通部高速公路局辦理系爭國道交流道工程，委託展 碁不動產估價師聯合事務所（下稱查估單位）辦理查估作業 ，徵收範圍位於中豐北路一段北上道路用地東側之高速公路 用地（公共設施保留地）土地。系爭土地1及2，均位屬「變更 高速公路中壢及內壢交流道附近特定計畫區（配合國道1號 中豐交流道新建工程）案」之都市計畫內「高速公路用地」 ，在尚未徵收前屬「公共設施保留地」。公共設施保留地，依 土地徵收條例及其授權訂定之土地徵收補償市價查估辦法（ 下稱查估辦法）規定，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市 價補償其地價。 　2.系爭土地1及2，徵收補償市價查估過程，分述如下： ⑴地價區段劃設： 　　依查估辦法第10條規定，劃分中壢區P001-01地價區段：位 於國道1號以南、下興南以西、中豐北路一段北上道路用地東 側之高速公路用地（公共設施保留地）土地，其毗鄰地價區 段分別為中壢區P001-07（綠地用地）、中壢區P001-08（學 校用地）、中壢區P002-01（農業區）。 ⑵比準地地價查估： 被告依查估辦法第18條規定，於中壢區P002-01地價區段內 ，選取興南段公坡小段264-2地號為比準地，查估其價格。 因本案估價基準日為110年9月1日，且案例蒐集期間內無適 當實例，故被告依查估辦法第17條第3項規定，將案例蒐集 期間放寬為109年9月2日至110年9月1日，復依查估辦法第19 條規定，於中壢區P002-03地價區段（大江段-位於大圳路1 段以北，芝和路以南，新生路3段120號巷以西，興東路以東 側之農業區土地）、中壢區P002-04地價區段（大江段−位於 新生路3段東西兩側，新生路3段492巷以南，新生路3段399 巷以北，新生路3段545巷以東，水青路以西之農業區土地） 、中壢區P002-05地價區段（五權段-位於中大路南北兩側， 中正路以西，中正路1095巷以北，中大路150巷以東，中正 路1307巷以南側之農業區土地），分別選取中壢區大江段48 4、485-1地號（交易日期：110年4月12日，土地正常單價每 平方公尺為35,949元）、中壢區大江段506地號（交易日期 ：110年1月18日，土地正常單價每平方公尺為33,275元）、 中壢區五權段1166-2地號（交易日期：109年12月25日，土 地正常單價每平方公尺為38,428元）作為比較標的，依價格 日期調整至估價基準日之單價分別為每平方公尺36,129元、 33,541元及38,735元。再依查估辦法第19條規定，進行區域 因素及個別因素調整，按其價格形成因素之相似程度予以不 同權重後，計算出比準地比較價格為每平方公尺36,106元。 並考量鄰近地區不乏同類型用地之買賣實例其可信度高，及 收益實例蒐集不易、內容可信度較差，故僅採比較法一種方 法評估價格，並給予100%權重後，依查估辦法第21條第1項 第3款規定進位，決定比準地地價為每平方公尺36,200元。 ⑶公共設施保留地之毗鄰平均市價計算情形，則係依查估辦法第 22條第1項及第3項規定為計算原則：計算過程：中壢區P001 -01地價區段，因毗鄰中壢區公共設施保留地P001-07、P001- 08地價區段及非公共設施保留地P002-01地價區段，按其毗鄰 之區段線比例加權平均計算後，其市價為每平方公尺36,200 元；宗地市價：查本案土地位屬「變更高速公路中壢及內壢 交流道附近特定計畫區（配合國道1號中豐交流道新建工程 ）案」之都市計畫內「高速公路用地」，在尚未徵收前屬「 公共設施保留地」。公共設施保留地依土地徵收條例第30條規 定，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。故2 42-9、242-10、242-11、246-1及249-3地號等5筆土地，納 入P001-01地價區段內，其宗地市價依查估辦法第22條第5項 規定，即以該地價區段之區段地價為準，計算結果上述地號 土地宗地市價為每平方公尺36,200元。　　 　3.系爭土地1及2之徵收補償市價查估作業，係依照土地徵收條 例第30條規定及查估辦法等相關規定辦理，並提交111年1月1 4日地評會第1次會議審議通過，並無違誤。又查，公告土地 現值之訂定，係依平均地權條例與地價調查估計規則等規定 辦理；徵收補償市價查估，係依土地徵收條例及查估辦法等 規定辦理，兩者適用之查估方法自屬有別。再者，系爭土地 1及2，屬都市計畫區內之公共設施保留地，依土地徵收條例 第30條、查估辦法第22條第1項及第3項之規定，應按毗鄰非 公共設施保留地之平均市價補償其地價；而公告土地現值僅 作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考，故 徵收補償之市價與公告土地現值兩種價格之法令依據、方法 、目的及適用情形，並不相同。本案已依前開規定案例蒐集 期間內，排除採用因交易情況特殊無法有效掌握及量化調整 之交易實例後，選取適當交易實例進行價格查估。原告以被 告南園二路工程規劃之用地取得經費概算表（預定完成期限 為發布實施後3年内），及興南段公坡小段239-7、239-8、2 39-9、237-12地號土地交易價格與公告土地現值之比例關係 ，主張以公告土地現值2.5倍為徵收補償價格，當屬無據。 　4.原告所提供之交易案例不採納之理由如下： 　⑴觀諸原告所提供同一母地號之相鄰土地（242-7地號土地）之 配地權利買賣契約書，並不具公示性，被告無法蒐集得知並 查證其真實性。況該買賣契約（債權效力）有非屬於一般正 常交易（物權效力）之情形，僅為配地權利之移轉，為其他 特殊交易，且土地含有影響交易價格之負擔（得申請領回抵 價地），依查估辦法第7條規定，影響交易價格之情形無法 有效掌握及量化調整時，應不予採用。因原告提出之買賣案 例，非屬不動產正常交易，被告並無刻意避開相關案例。 　⑵原告提供南園二路工程之實施進度及經費表，為被告規劃之 用地取得經費概算，並以土地公告現值2.5倍為預估市價， 非實際協議價購價格或徵收補償市價之金額，亦非屬查估辦 法第6條規定得採用之案例。 　⑶本案估價基準日為110年9月1日，買賣實例蒐集期間依查估辦 法規定，原則為當年3月2日至9月1日，因案例蒐集期間內無 適當實例，故依查估辦法第17條第3項規定，放寬至估價基 準日前1年內之實例，則原告所主張之239-7、239-8、239-9 地號土地交易，均不在案例蒐集期間內，依前開規定不得採 用。又原告所主張之239-12地號土地，位於桃園機場捷運A2 1站地區區段徵收開發案範圍內，具期待因素，依查估辦法 第7條規定，影響交易價格之情形無法有效掌握及量化調整 時，應不予採用。　　　 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有系爭土地1及2之土地建物查詢資 料、地價查詢資料、異動索引查詢資料（本院卷第217-307 頁）、內政部111年4月21日函（原處分卷1第11-12頁)、被 告111年5月3日公告（原處分卷1第13-15頁)、被告111年5月 3日函（原處分卷1第17-20頁)、原告異議書（原處分卷1第2 1頁)、被告111年7月8日函（原處分卷1第25-29頁)、原告復 議申請書（原處分卷1第31-32頁)、地評會111年第10次會議 紀錄（原處分卷1第33-35頁)、原處分（原處分卷1第37頁) 、訴願決定（本院卷第31-38頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理說明： 　1.土地徵收條例： 　⑴第22條第1至3項規定：「（第1項）權利關係人對於第18條第 1項之公告事項有異議者，得於公告期間內向該管直轄市或 縣（市）主管機關以書面提出。該管直轄市或縣（市）主管 機關接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知權 利關係人。（第2項）權利關係人對於徵收補償價額有異議 者，得於公告期間屆滿之次日起30日內以書面向該管直轄市 或縣（市）主管機關提出異議，該管直轄市或縣（市）主管 機關於接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知 權利關係人。（第3項）權利關係人對於前項查處不服者， 該管直轄市或縣（市）主管機關得提請地價評議委員會復議 ，權利關係人不服復議結果者，得依法提起行政救濟。」　 　 　⑵第30條規定：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之 市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按 毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。（第2項） 前項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員 會評定之。（第3項）各直轄市、縣（市）主管機關應經常 調查轄區地價動態，每6個月提交地價評議委員會評定被徵 收土地市價變動幅度，作為調整徵收補償地價之依據。（第 4項）前3項查估市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事 項等辦法，由中央主管機關定之。」　 　2.土地徵收條例施行細則第30條第1項規定：「本條例第30條 第1項所稱徵收當期之市價，指徵收公告期滿次日起算第15 日經地價評議委員會評定之當期市價。」　　　 　3.依土地徵收條例第30條第4項授權訂定之查估辦法：　 　⑴第4條規定：「土地徵收補償市價查估之辦理程序如下：一、 蒐集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二、調查買賣或 收益實例、繪製有關圖籍及調查有關影響地價之因素。三、 劃分或修正地價區段，並繪製地價區段圖。四、估計實例土 地正常單價。五、選取比準地及查估比準地地價。六、估計 預定徵收土地宗地單位市價。七、徵收土地宗地單位市價提 交地價評議委員會評定。」 　⑵第6條第1項規定：「依第4條第2款調查實例，以蒐集市場買 賣實例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實例應填寫買賣 實例調查估價表或收益法調查估價表。」　　 　⑶第7條第8款規定：「買賣或收益實例如有下列情形之一，致 價格明顯偏高或偏低者，應先作適當之修正，記載於買賣實 例或收益法調查估價表。但該影響交易價格之情況無法有效 掌握及量化調整時，應不予採用：……八、公有土地標售、讓 售。……」 　⑷第9條規定：「（第1項）土地徵收補償市價查估應調查影響 之區域因素，包括土地使用管制、交通運輸、自然條件、土 地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、工商活動、房屋 建築現況、土地利用現況及其他影響因素之資料等。（第2 項）前項影響區域因素之資料，應依地價區段勘查表規定之 項目勘查並填寫。」 　⑸第10條第1項、第3項規定：「（第1項）劃分地價區段時，應 攜帶地籍圖及地價區段勘查表實地勘查，原則以鄉（鎮、市 、區）為單位，斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通 運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污 染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響地 價因素，於地籍圖上將地價相近、地段相連、情況相同或相 近之土地劃為同一地價區段。……（第3項）公共設施保留地 應單獨劃分地價區段，並得視臨街情形或原建築使用情形再 予細分。」 　⑹第13條第1款規定：「以買賣實例估計土地正常單價方法如下 ：一、判定買賣實例情況，非屬特殊情況者，買賣實例總價 格即為正常買賣總價格；其為特殊情況者，應依第7條及第8 條規定修正後，必要時並得調查鄰近相似條件土地或房地之 市場行情價格，估計該買賣實例之正常買賣總價格。」 　⑺第17條規定：「（第1項）依第13條估計之土地正常單價或第 14條採用之收益實例租金或權利金應調整至估價基準日。（ 第2項）前項估價基準日為每年9月1日者，案例蒐集期間以 當年3月2日至9月1日為原則。估價基準日為3月1日者，案例 蒐集期間以前1年9月2日至當年3月1日為原則。（第3項）前 項案例蒐集期間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前1 年內。」 　⑻第18條規定：「比準地應於預定徵收土地範圍內各地價區段 ，就具代表性之土地分別選取。都市計畫區內之公共設施保 留地毗鄰之地價區段，亦同。」 　⑼第19條規定：「（第1項）比準地比較價格之查估，應填載比 較法調查估價表，其估計方法如下：一、就第17條估價基準 日調整後之土地正常單價中，於同一地價區段內選擇一至三 件比較標的。二、將前款比較標的價格進行個別因素調整， 推估比準地試算價格。三、考量價格形成因素之相近程度， 決定比準地地價。（第2項）地價區段內無法選取或不宜選 取比較標的者，得於其他地區選取，估計時應進行區域因素 及個別因素調整。（第3項）第1項第2款及前項區域因素及 個別因素調整，分別依影響地價區域因素評價基準表及影響 地價個別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。（第4項 ）以收益法估計之比準地收益價格，與第1項估計之比較價 格，經綜合評估，視不同價格所蒐集資料之可信度，考量價 格形成因素之相近程度，決定比準地地價。（第5項）比準 地地價之決定理由應詳予敘明於比準地地價估計表。」　 　⑽第20條第1項規定：「預定徵收土地宗地市價應以第18條選取 之比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接近條件、周 邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之。但都市計畫 範圍內之公共設施保留地，不在此限。」 　⑾第21條第1項第3款規定：「比準地地價及宗地市價，應以每 平方公尺為計價單位，其地價尾數依下列規定計算：……三、 每平方公尺單價逾新臺幣1千元至10萬元者，計算至百位數 ，未達百位數無條件進位。」 　⑿第22條第1至3項、第5項規定：「（第1項）都市計畫區內公 共設施保留地區段地價以其毗鄰非公共設施保留地之區段地 價平均計算。帶狀公共設施保留地穿越數個地價不同之區段 時，得分段計算。（第2項）前項非公共設施保留地地價區 段，以其比準地地價為區段地價，其尾數進位方式依前條規 定辦理。（第3項）第1項所稱平均計算，指按毗鄰各非公共 設施保留地地價區段之區段線比例加權平均計算。毗鄰為公 共設施用地區段，其區段地價經納入計算致平均市價降低者 ，不予納入。……（第5項）公共設施保留地宗地市價以依第1 項計算之區段地價為準，……。」 　⒀以上規定，係內政部依土地徵收條例第30條第4項之授權，就 有關土地徵收補償市價之地價調查估計程序、方法及應遵行 事項所為之技術性及細節性規定，核符授權範圍及目的，被 告辦理土地徵收地價補償時，自得援為依據，與法律保留原 則無違。 　4.按人民之財產權應予保障，憲法第15條定有明文。國家因公 用或其他公益目的之必要，得依法徵收人民之財產，對被徵 收財產之權利人而言，係為公共利益所受之特別犧牲，國家 應給予合理之補償，且補償與損失必須相當。國家依法徵收 土地時，對該土地之所有權人及該土地之其他財產權人均應 予以合理補償，惟其補償方式，立法機關有一定之自由形成 空間，則為司法院釋字第579號解釋文意旨所闡明。考以土 地徵收條例及其第30條第4項授權訂定之查估辦法與其第62 條授權訂定之該條例施行細則，乃係立法者為確保土地合理 利用，保障私人財產及增進公共利益之立法目的而為相關補 償方式之程序及實體等特別法規範，是有關土地徵收之法律 關係，應依該條例及其施行細則與查估辦法而為優先適用， 且此等法規範，為立法者依憲法所賦予一定自由形成空間下 ，充分考慮人民對公益之特別犧牲與財產權之調和而為制定 及訂定，已將其影響程度降至最低，主管機關若依循此等法 規範而為適法補償處分，自無過度侵害人民財產權之情形， 亦無違反行政程序法中關於平等、恣意禁止、比例、誠信、 信賴、就當事人有利不利一律注意、合法裁量、正當法律程 序等原則之疑慮，自難認有違憲法保障財產權之意旨。 　5.依平均地權條例第4條及土地法第155條第1項授權訂定之行 為時地評會組織規程（112年5月10日修正後已改稱為「地價 及標準地價評議委員會組織及運作辦法」）第3條第1款、第 5款、第6款規定，「地價區段之劃分及各區段之地價」、「 土地徵收補償市價及市價變動幅度」及「依法復議之徵收補 償價額」之評議，為地評會之任務（按：修正後該辦法條款 內容均同）；又依行為時該規程第4條規定，地評會之成員 ，包括議員代表、地方公正人士、對地價有專門知識之人士 、建築師公會代表、銀行公會代表及地政、財政、工務或都 市計畫、建設及農林機關主管等（按：修正後該辦法第4條 內容亦大致略同）。足見，地評會為合議制組織，其所作成 地價及徵收補償價額之判斷，乃經由不同屬性之代表，各自 依其專業之不同觀點，透過嚴格程序之要求，獨立行使職權 ，而共同作成決定，應認享有判斷餘地。在判斷餘地範圍內 ，行政法院祗能就行政機關判斷時，有無遵守法定秩序、有 無基於錯誤之事實、有無遵守一般有效之價值判斷原則、有 無夾雜與事件無關之考慮因素等事項審查，其餘有關行政機 關之專業認定，行政法院應予尊重（最高行政法院109年度 判字第431號判決參照）。依此，徵收土地應補償之地價， 依土地徵收條例及查估辦法規定，原有一定之程序與標準如 上述，補償機關為徵收補償處分，如已踐行法定程序並合乎 標準，當事人自不能因不滿意補償價額，遽指其為違法。 (三)被告作成原處分所憑之地評會111年第10次會議決議結果維 持系爭土地1及2之原徵收補償價額，應屬合法有據： 1.系爭土地1及2辦理市價徵收補償價額之查估形成過程： 　⑴地價區段之劃設： 　①按查估辦法第10條第1項、第3項規定：「（第1項）劃分地價 區段時，應攜帶地籍圖及地價區段勘查表實地勘查，原則以 鄉（鎮、市、區）為單位，斟酌地價之差異、當地土地使用 管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設 施、環境污染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及 其他影響地價因素，於地籍圖上將地價相近、地段相連、情 況相同或相近之土地劃為同一地價區段。……（第3項）公共 設施保留地應單獨劃分地價區段，並得視臨街情形或原建築 使用情形再予細分。」 　②經查，桃園市中壢區興南段公坡小段等土地係位於國道1號以 南、下興南以西、中豐北路一段北上道路用地東側之高速公路 用地（公共設施保留地）土地，而被告所委託辦理土地徵收 補償市價查估之查估單位依查估辦法第10條第1項、第3項之 規定，已斟酌考量當地土地使用管制、交通運輸、自然條件 、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、工商活動、 房屋建築現況、土地利用現況等影響地價因素，尤以土地使 用管制因素中含有系爭土地1及2中之242-9、242-10、242-1 1、246-1及249-3地號等5筆土地在內上開範圍內土地皆屬都 市計畫內之高速公路用地等情形，而劃歸為中壢區P001-01 地價區段（屬公共設施保留地），而與其毗鄰地價區段則分 別為P001-07（綠地用地）、P001-08（學校用地）、P002-01 （農業區），至於系爭土地2中之247地號土地變更為綠地用 地前為農業區（零星建築用地），則依土地徵收市價補償辦 法第22條規定評估P004-01區段地價等節，有徵收土地宗地 市價評議表、地價區段勘查表及地價區段相對位置圖（本院 卷第118-119、120-123、134頁）在卷可稽，以上文書資料 並經本院採取適當方式當庭提示予原告閱覽及表示意見（本 院卷第334、367頁），經核符合查估辦法第10條第1項、第3 項之規定，自難認有瑕疵可指。　　　 　⑵比準地地價查估： 　①按土地查估辦法第18條規定：「比準地應於預定徵收土地範 圍內各地價區段，就具代表性之土地分別選取。都市計畫區 內之公共設施保留地毗鄰之地價區段，亦同。」第17條規定 ：「（第1項）依第13條估計之土地正常單價或第14條採用 之收益實例租金或權利金應調整至估價基準日。（第2項） 前項估價基準日為每年9月1日者，案例蒐集期間以當年3月2 日至9月1日為原則。估價基準日為3月1日者，案例蒐集期間 以前1年9月2日至當年3月1日為原則。（第3項）前項案例蒐 集期間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前1年內。」 第6條第1項規定：「依第4條第2款調查實例，以蒐集市場買 賣實例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實例應填寫買賣 實例調查估價表或收益法調查估價表。」第19條規定：「（ 第1項）比準地比較價格之查估，應填載比較法調查估價表 ，其估計方法如下：一、就第17條估價基準日調整後之土地 正常單價中，於同一地價區段內選擇一至三件比較標的。二 、將前款比較標的價格進行個別因素調整，推估比準地試算 價格。三、考量價格形成因素之相近程度，決定比準地地價 。（第2項）地價區段內無法選取或不宜選取比較標的者， 得於其他地區選取，估計時應進行區域因素及個別因素調整 。（第3項）第1項第2款及前項區域因素及個別因素調整， 分別依影響地價區域因素評價基準表及影響地價個別因素評 價基準表之最大影響範圍內調整。（第4項）以收益法估計 之比準地收益價格，與第1項估計之比較價格，經綜合評估 ，視不同價格所蒐集資料之可信度，考量價格形成因素之相 近程度，決定比準地地價。（第5項）比準地地價之決定理 由應詳予敘明於比準地地價估計表。」第21條第1項第3款規 定：「比準地地價及宗地市價，應以每平方公尺為計價單位 ，其地價尾數依下列規定計算：……三、每平方公尺單價逾新 臺幣1千元至10萬元者，計算至百位數，未達百位數無條件 進位。」　 　②經查，被告所委託辦理土地徵收補償市價查估之查估單位於 中壢區P002-01地價區段內，選取具代表性之興南段公坡小 段264-2地號為比準地，查估其價格，但本案估價基準日為1 10年9月1日，因案例蒐集期間內無適當實例，故被告委託之 查估單位依查估辦法第17條第3項規定，將案例蒐集期間放 寬為109年9月2日至110年9月1日；再依查估辦法第19條規定 ，於中壢區P002-03地價區段（大江段-位於大圳路1段以北 ，芝和路以南，新生路3段120號巷以西，興東路以東側之農 業區土地）、中壢區P002-04地價區段（大江段−位於新生路 3段東西兩側，新生路3段492巷以南，新生路3段399巷以北 ，新生路3段545巷以東，水青路以西之農業區土地）、中壢 區P002-05地價區段（五權段-位於中大路南北兩側，中正路 以西，中正路1095巷以北，中大路150巷以東，中正路1307 巷以南側之農業區土地），分別選取中壢區大江段484、485 -1地號（交易日期：110年4月12日，土地正常單價每平方公 尺為35,949元）、中壢區大江段506地號（交易日期：110年 1月18日，土地正常單價每平方公尺為33,275元）、中壢區 五權段1166-2地號（交易日期：109年12月25日，土地正常 單價每平方公尺為38,428元）作為比較標的，依價格日期調 整至估價基準日之單價分別為每平方公尺36,129元、33,541 元及38,735元；復依查估辦法第19條規定，進行區域因素及 個別因素調整，按其價格形成因素之相似程度予以不同權重 後，計算出比準地比較價格為每平方公尺36,106元。並考量 鄰近地區不乏同類型用地之買賣實例其可信度高，及收益實 例蒐集不易、內容可信度較差，故僅採比較法一種方法評估 價格，並給予100%權重後，依查估辦法第21條第1項第3款規 定進位，決定比準地地價為每平方公尺36,200元等情，亦有 買賣實例調查估價表（本院卷第124-126頁）、影響地價區 域因素分析明細表（本院卷第127頁）、比較法調查估價表 （本院卷第128頁）、比準地地價估計表（本院卷第129頁） 、公共設施保留地地價加權平均計算表（本院卷第130頁） 、徵收地及比準地圖示（本院卷第135頁）、實例0001圖示 （本院卷第136頁）、實例0002圖示（本院卷第137頁）及實 例0003圖示（本院卷第138頁）在卷可憑，以上文書資料並 經本院採取適當方式當庭提示予原告閱覽及表示意見（本院 卷第334、367頁），經核亦符合查估辦法第18條、第17條、 第6條第1項、第19條、第21條第1項第3款之規定，均難認有 瑕疵可指。　　 　⑶公共設施保留地之毗鄰平均市價計算、宗地市價及提交地評會 評定： 　①按查估辦法第20條第1項規定：「預定徵收土地宗地市價應以 第18條選取之比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接 近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之。 但都市計畫範圍內之公共設施保留地，不在此限。」第22條 第1至3項、第5項規定：「（第1項）都市計畫區內公共設施 保留地區段地價以其毗鄰非公共設施保留地之區段地價平均 計算。帶狀公共設施保留地穿越數個地價不同之區段時，得 分段計算。（第2項）前項非公共設施保留地地價區段，以 其比準地地價為區段地價，其尾數進位方式依前條規定辦理 。（第3項）第1項所稱平均計算，指按毗鄰各非公共設施保 留地地價區段之區段線比例加權平均計算。毗鄰為公共設施 用地區段，其區段地價經納入計算致平均市價降低者，不予 納入。……（第5項）公共設施保留地宗地市價以依第1項計算 之區段地價為準，……。」土地徵收條例第30條第1、2項規定 ：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償 其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公 共設施保留地之平均市價補償其地價。（第2項）前項市價 ，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之 。」 　②經查，中壢區P001-01地價區段因毗鄰公共設施保留地之中壢 區P001-07、P001-08地價區段，以及非公共設施保留地之中 壢區P002-01地價區段，故被告所委託辦理土地徵收補償市 價查估之查估單位按其毗鄰之區段線比例加權平均計算後， 其市價為每平方公尺36,200元；又系爭土地1及2位屬「變更 高速公路中壢及內壢交流道附近特定計畫區（配合國道1號 中豐交流道新建工程）案」之都市計畫內之高速公路用地， 在尚未徵收前屬公共設施保留地，則依土地徵收條例第30條 規定，公共設施保留地應按毗鄰非公共設施保留地之平均市 價補償其地價，故查估單位將系爭土地1及2中之242-9、242 -10、242-11、246-1及249-3地號等5筆土地納入中壢區P001 -01地價區段內，其宗地市價則依查估辦法第22條第5項規定 ，以該地價區段之區段地價為準，計算結果上述地號土地宗 地市價為每平方公尺36,200元，至於系爭土地2中之247地號 土地變更為綠地用地前為農業區（零星建築用地），則依土 地徵收市價補償辦法第22條規定評估P004-01區段地價，計 算結果較高，故依P004-01區段地價另外計算價格。被告其 後將前揭有關系爭土地1及2之地價區段之劃設、比準地地價 查估、公共設施保留地之毗鄰平均市價計算、宗地市價等過 程資料，提交地評會111年第1次會議評議通過在案，其評議 後之宗地市價乃作為111年報送徵收計畫計算徵收補償價額 之基準等情，有徵收土地宗地市價評議表（本院卷第118-11 9頁）及被告111年7月8日函（原處分卷1第25-29頁）在卷足 憑，以上徵收土地宗地市價評議表並經本院採取適當方式當 庭提示予原告閱覽及表示意見（本院卷第334、367頁），經 核也符合查估辦法第20條第1項、第22條第1至3項、第5項及 土地徵收條例第30條第1、2項之規定，均難認有瑕疵可指。 　　 　⑷異議查處及復議結果： 　①按土地徵收條例第22條第1至3項規定：「（第1項）權利關係 人對於第18條第1項之公告事項有異議者，得於公告期間內 向該管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出。該管直轄市 或縣（市）主管機關接受異議後應即查明處理，並將查處情 形以書面通知權利關係人。（第2項）權利關係人對於徵收 補償價額有異議者，得於公告期間屆滿之次日起30日內以書 面向該管直轄市或縣（市）主管機關提出異議，該管直轄市 或縣（市）主管機關於接受異議後應即查明處理，並將查處 情形以書面通知權利關係人。（第3項）權利關係人對於前 項查處不服者，該管直轄市或縣（市）主管機關得提請地價 評議委員會復議，權利關係人不服復議結果者，得依法提起 行政救濟。」　 　②經查，原告對系爭土地1及2之徵收補償價額不服，於公告期 間內提出異議，經被告以111年7月8日函即異議查處結果回 復原告維持原徵收補償價額，原告仍不服提出復議，嗣經地 評會111年第10次會議決議維持原徵收補償價額，有被告111 年7月8日函（原處分卷1第25-29頁）及地評會111年第10次 會議紀錄（原處分卷1第33-35頁）在卷可按。準此，足徵地 評會依據被告依查估辦法辦理並所提前揭有關系爭土地1及2 之地價區段之劃設、比準地地價查估、公共設施保留地之毗 鄰平均市價計算、宗地市價等過程及計算之資料，評定系爭 土地1及2之徵收補償價額，難認有基於錯誤之事實、或未遵 守一般有效之價值判斷原則、或有夾雜與事件無關之考慮因 素在內，則其判斷應予尊重。 　2.綜上所述，地評會111年第10次會議決議維持系爭土地1及2 之原徵收補償價額，已依土地徵收條例及查估辦法相關規定 而為，且無基於錯誤之事實、或未遵守一般有效之價值判斷 原則、或有夾雜與事件無關之考慮因素在內，是其所為專業 認定及判斷，應予尊重，則被告據以作成原處分，自屬合法 ，並無過度侵害原告財產權之情形，亦無違反行政程序法中 關於平等、恣意禁止、差別待遇、比例、誠信、信賴、就原 告有利不利一律注意、合法裁量、正當法律程序等原則之疑 慮，也難認有違憲法保障原告財產權之意旨。 　3.至原告雖執前揭主張要旨各節而為主張，然： 　⑴公告土地現值之估計、評定及公告，係依平均地權條例與地 價調查估計規則等規定辦理；徵收補償市價查估，則係依土 地徵收條例及查估辦法等規定辦理，其兩者所適用之查估方 法各屬有別。又系爭土地1及2中之242-9、242-10、242-11 、246-1及249-3地號等5筆土地係屬都市計畫區內之公共設 施保留地，於被徵收時，依土地徵收條例第1條第3項規定， 自應優先適用土地徵收條例第30條、查估辦法第22條第1項及 第3項之規定，亦即應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價 補償其地價，是上述地號土地計算結果之宗地市價為每平方 公尺36,200元，並無任何違法瑕疵之情，業如前述。準此， 雖原告執前揭主張要旨1.、3.而謂：本件被徵收土地之調整 後評估價值為36,200元，僅為公告現值之1.03倍，脫離正常 認知、被嚴重低估、與242母地號分割後其他部分買賣或被 徵收之價額換算公告現值之倍數相距過低云云，然此仍僅為 其個人不滿意系爭土地1及2之徵收補償價額36,200元部分所 執之歧異見解，仍難採認。 　⑵再觀之原告所提242-7、242-8等2地號土地之配地權利買賣契 約書（本院卷第45-55頁）以查，依其第11條第2款及第3款 約定：（第2款）將來配地選擇街廓（區塊、位置）之權利 ，申請發給抵價地及與其他歸戶號合併配地等，乙方（即原 告及其他共有地主，下同）應事先通知甲方（即買受人，下 同）全程參與並將桃園市政府之配地公函，隨時提供甲方。 甲方自行選配土地時，乙方應無條件配合提供授權書、印鑑 證明、相關文件及同時核蓋印鑑章，否則視同乙方違約。但 嗣後不管所發給抵價地之面積、位置為何，由甲方自行負責 ，均與乙方無關。（第3款）本件買賣標的之土地目前辦理 區段徵收中，暫時不得移轉；故本件配地權利買賣契約書僅 具有債權效力，物權移轉俟取得分配土地或法令變更後始得 辦理之等語，可認此一買賣契約尚非屬於一般常態交易之情 形，僅為配地權利（債權）之移轉，核屬其他特殊交易，且 前開土地含有影響交易價格之負擔（得申請領回抵價地）， 則被告依查估辦法第7條規定，認此情顯有影響交易價格之 情形無法有效掌握及量化調整而不予採用，經核與法並無不 合，是原告執前揭主張要旨1.、2.中就此所認，亦無足採。 　⑶復觀以原告所提南園二路工程之實施進度及經費表與相關資 料（本院卷第57-63頁）以查，該工程係由被告規劃之用地 取得經費概算，並就該案私有土地以111年土地公告現值均 價乘上2.5倍方式為預估市價，但非實際協議價購價格或徵 收補償市價之金額，且非屬查估辦法第6條規定於本件中所 得採用之案例，則被告於本件中不予採用，於法亦無不合， 是原告執前揭主張要旨1.、2.中就此所認，亦無非為其個人 主觀期待所執之歧異見解，於法難認有據，故難採認。 　⑷本案估價基準日為110年9月1日，因案例蒐集期間內無適當實 例，故被告委託之查估單位依查估辦法第17條第3項規定， 將案例蒐集期間放寬為109年9月2日至110年9月1日一節，已 如前述，則依原告所稱興南段公坡小段239-9、239-8、239- 7等地號土地之交易日期各為109年3月18日、109年4月4日及 109年5月5日（本院卷第17頁），顯均不在案例蒐集期間內 ，則被告依查估辦法第17條規定不予採用，於法亦無不合； 又原告所稱興南段公坡小段239-12地號土地，係位於桃園機 場捷運A21站地區區段徵收開發案範圍內，有原告所提圖示 （本院卷第189頁）在卷可參，顯然該土地具有期待因素， 則被告依查估辦法第7條規定，認此顯有影響交易價格之情 形無法有效掌握及量化調整而不予採用，經核與法也無不合 。是原告執前揭主張要旨1.、2.中就此所認，仍無足採。 　⑸據上，原告前揭主張要旨各節，均無從執之而認被告作成原 處分所憑之地評會111年第10次會議決議維持系爭土地1及2 之原徵收補償價額，有未遵守法定秩序或一般有效之價值判 斷原則、或有基於錯誤事實或夾雜與事件無關之考慮因素而 為審查及判斷之情形。 (四)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 六、結論：原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴 請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 書記官 張正清

2025-01-22

TPBA-112-訴-210-20250122-1

重訴
臺灣臺南地方法院

履行契約等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第75號 原 告 李春生 訴訟代理人 江皇樺律師 被 告 張慧慈 蔡乃文 高浣馨 蔡智雄 蔡智強 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告高浣馨、被告蔡智雄、被告蔡智強應於繼承蔡佩文之遺 產範圍內，與被告張慧慈、被告蔡乃文連帶給付原告新臺幣 7,493萬1,921元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告高浣馨、被告蔡智雄、被告蔡智強於繼承蔡 佩文之遺產範圍內，與被告張慧慈、被告蔡乃文連帶負擔百 分之37.5，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣2,500萬元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣7,493萬1,921元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法；涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文 。基此，我國法院就涉及香港地區人民之民事事件有無裁判 管轄權之認定，原則上類推適用我國法院就通常涉外民事事 件之裁判管轄權之認定標準。復按關於涉外事件之國際管轄 權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚 非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴 訟之管轄，最高法院104年度台抗字第1004號裁定意旨可資 參照。查原告與被告張慧慈均為臺灣地區人民，被告蔡乃文 、高浣馨、蔡智雄、蔡智強（下稱蔡乃文等4人）則為香港 地區人民，有張慧慈之戶籍謄本、中華民國護照、入出境文 件、被繼承人張凝華之繼承系統表、香港特別行政區高等法 院原訟法庭授予書、蔡乃文等4人之香港生死登記處出生證 明文件、姓名證明文件、結婚證書在卷可稽（重訴字卷第14 9頁至第187頁），因當事人之身分具有涉外因素，應屬涉外 民事事件；原告依據其與被告之被繼承人張凝華間之土地買 賣契約法律關係起訴，原告主張之買賣契約標的物既均位在 我國臺南市，則類推適用民事訴訟法第10條第2項規定，應 認我國法院對本件有國際裁判管轄權（審判權），又本院為 買賣標的物土地所在地之法院，對本件自有管轄權。 二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思 依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為 所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當 事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事 法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段定有明文。本 件具有涉外因素，且屬私法糾紛，自有涉外民事法律適用法 之適用。又原告係基於土地買賣契約及繼承法律關係，請求 被告給付金錢，兩造間並無明示就該買賣契約所生爭議應適 用之法律，依前開規定，應以買賣標的物土地所在地之法律 為關係最切之法律，而原告主張之買賣契約標的物均位在我 國臺南市，應以我國法為關係最切之法律，是本件訴訟之準 據法應為中華民國法律。 三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠緣原告與其岳父即訴外人王萬金於民國67年間，以新臺幣（ 下同）2,800萬元之價格，向訴外人張凝華購買其所有重測 前臺南市○區○○段000地號、606地號土地（下稱系爭土地） ，張凝華於67年5月25日取得香港九龍商會（我國駐香港辦 事處）簽發之旅居香港身分證明書及土地使用權同意書，載 明張凝華係於自由意願下處分系爭土地，並同意供原告與王 萬金使用，王萬金於80年11月16日出具同意書，表明系爭土 地未過戶部分，無條件讓與原告，張凝華復於80年11月25日 、85年1月5日另出具同意書，表明系爭土地未過戶部分，俟 分割後全歸原告與王萬金所有，另於85年1月5日出具之同意 書（下稱系爭同意書）第㈣點記載「未過戶之土地及房屋之 使用、收益、處分等歸原告。土地因故被徵收權益歸原告， 張凝華因故能以上述土地抵繳有關之稅金時，除原告願保留 之部分外，其他應同意張凝華抵繳稅金，張凝華同時應以原 告同意之其他房地和原告上述全部土地交換，交換基礎以土 地公告現值或房屋稅單造價為基礎，否則張凝華應加倍賠償 原告一切損失。同時張凝華應以當期公告現值加4成購回上 述土地」等語，當時之事實背景，係因張凝華年事已高，故 商請原告同意暫不辦理系爭土地移轉登記，於張凝華過世時 得先以系爭土地之一部抵繳稅金，再以其他原告同意之土地 作為交換。 　㈡嗣張凝華於87年5月6日過世，其依上開買賣契約及同意書所 應履行移轉系爭土地所有權之義務，由其全體繼承人即被告 張慧慈、蔡乃文、訴外人蔡佩文繼承，並應依修正前民法第 1153條第1項規定負連帶責任，原告遂依買賣及繼承法律關 係，對張慧慈、蔡乃文、蔡佩文起訴請求移轉登記系爭土地 所有權，經臺灣高等法院臺南分院89年度重上字第57號判決 張慧慈、蔡乃文、蔡佩文應就系爭土地辦理繼承登記後，將 所有權移轉登記予原告確定（下稱甲前案判決）。而蔡佩文 嗣於99年間死亡，其所負上述給付義務，由其繼承人即被告 高浣馨、蔡智雄、蔡智強繼承，並依民法第1153條第1項規 定負連帶給付責任。 　㈢詎被告均未履行依甲前案判決所負將系爭土地所有權移轉登 記予原告之義務，竟由張慧慈於89年3月1日、91年11月6日 ，以系爭土地分割出重測前同段606-164地號、605-4地號土 地，分別實物抵繳張凝華之遺產稅共4,293萬3,250元，另於 98年間，由張慧慈受領系爭土地分割出重測前同段606地號 、606-6地號土地，由臺南市政府公告徵收之徵收補償費103 萬6,210元（其中90萬5,584元，經臺南市政府稅務局強制執 行解繳，以清償張慧慈積欠之地價稅，剩餘13萬0,626元由 張慧慈領取），又於103年4月23日，將系爭土地分割出之重 測前同段605-61地號土地出售予訴外人游世昌，而領取買賣 價金259萬9,842元，經原告另行起訴請求，經臺灣高雄地方 法院109年度重訴字第124號判決被告應連帶給付原告4,656 萬9,302元確定（下稱乙前案判決）。 　㈣系爭土地經徵收、出售、抵繳稅款、分割及重測，暨經甲、 乙前案判決後，可區分為： 　⒈被告目前繼承自張凝華而尚未出售予第三人之土地，尚有重 測後臺南市○區○○段000地號、137地號、218地號、312地號 、682-1地號、686地號及683地號土地（以下合稱系爭未出 售土地），經張慧慈於92年12月24日單獨辦理繼承登記為其 1人所有，原告仍得依上開買賣契約、系爭同意書及繼承法 律關係，請求張慧慈辦理所有權移轉登記，然因原告已不願 意保留（請求移轉登記）上開土地，被告亦未另行提出其他 房地與系爭未出售土地交換，故原告依系爭同意書第㈣點約 定，請求被告就此部分以當期公告現值加4成購回「系爭未 出售土地之移轉登記請求權及土地一切收益、處分權」。 　⒉張慧慈於92年12月24日單獨辦理繼承登記為其1人所有後，於 101年至103年間已出售予第三人並辦理移轉登記，且尚未經 原告請求損害賠償之土地，計有重測後臺南市○區○○段000地 號、682地號、687地號、687-1地號、101地號、101-2地號 、306地號、308地號、308-3地號、308-4地號土地（其中30 8地號土地，前用於抵繳張凝華稅款部分之權利範圍為16970 0分之128333，原告已於乙前案判決中為請求，剩餘169700 分之41367經張慧慈出售予訴外人葉宗明，葉宗明轉售他人 後，復分割出附表308-3地號、308-4地號土地，原告所稱30 8地號、308-3地號、308-4地號土地，均指其權利範圍16970 0分之41367。上開10筆土地以下合稱系爭已出售土地），此 部分現已不在張慧慈名下，依民法第226條第1項規定，屬可 歸責於被告致給付不能，原告依上開買賣契約、系爭同意書 及繼承法律關係，自得請求被告加倍賠償損害，因系爭同意 書記載第㈣點記載「交換基礎以土地公告現值為基礎」，並 考量公告現值較市價為低，為避免就市價另行支出土地鑑價 費用，故選擇以較低之公告現值作為加倍損害賠償之計算基 礎。如認此部分土地無系爭同意書第㈣點約定之適用，亦請 依民法第226條第1項規定為認定。 　㈤基此，原告本於上開買賣契約、系爭同意書、給付不能及繼 承法律關係，依修正前民法第1153條第1項規定，本得請求 張凝華之繼承人張慧慈、蔡乃文、蔡佩文負連帶賠償責任， 然因蔡佩文於99年間死亡，依修正後民法第1153條第1項規 定，其繼承人高浣馨、蔡智雄、蔡智強僅於繼承蔡佩文之遺 產範圍內，負連帶責任。是本件原告得請求高浣馨、蔡智雄 、蔡智強於繼承蔡佩文之遺產範圍內，與張慧慈、蔡乃文連 帶給付「系爭未出售土地，以當期公告現值加4成計算之金 額」及「系爭已出售土地，以當期公告現值加倍計算之損害 賠償」。 　㈥並聲明： 　⒈高浣馨、蔡智雄、蔡智強應於繼承蔡佩文之遺產範圍內，與 張慧慈、蔡乃文連帶給付原告1億9,957萬7,505元，及自起 訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張前揭一、㈠至㈢部分之事實，及系爭土地經徵收、出 售、抵繳稅款、分割及重測，暨經甲、乙前案判決後，可區 分為系爭未出售土地（現登記為張慧慈1人所有）、系爭已 出售土地等情，業據提出張凝華之繼承系統表、旅居香港身 分證明書、系爭土地重測前、後對照表、土地使用權同意書 、土地登記清冊、印鑑證明、張凝華80年11月25日出具之同 意書、85年1月5日出具之系爭同意書、王萬金80年11月26日 出具之同意書、土地登記謄本、異動索引、87年度遺產稅實 物抵繳稅款明細表附卷為證（補字卷第25頁至第93頁），並 有甲、乙前案判決、臺南市東南地政事務所113年3月12日函 及所附系爭未出售土地、系爭已出售土地登記公務用謄本、 異動索引、張慧慈之二親等查詢資料在卷可稽（重訴字卷第 25頁至第129頁、第271頁、第325頁至第348頁），復經本院 調取高雄地方法院109年度重訴字第124號卷宗核閱屬實，並 影印其中張凝華之繼承系統表、張凝華認證遺囑、蔡佩文即 蔡曉陽死亡證明、張慧慈戶籍謄本、姓名及身分證明、蔡佩 文出生證明、蔡乃文出生證明、蔡佩文與高浣馨結婚證明書 、蔡智雄出生證明、蔡智強出生證明、系爭土地徵收、出售 、抵繳稅款、分割及重測明細附卷為證（重訴字卷第143頁 至第193頁），綜合上開證據調查結果，此部分之事實，堪 以認定。 　㈡惟就原告主張之系爭同意書第㈣點「未過戶之土地及房屋之使 用、收益、處分等歸原告。土地因故被徵收權益歸原告，張 凝華因故能以上述土地抵繳有關之稅金時，除原告願保留之 部分外，其他應同意張凝華抵繳稅金，張凝華同時應以原告 同意之其他房地和原告上述全部土地交換，交換基礎以土地 公告現值或房屋稅單造價為基礎，否則張凝華應加倍賠償原 告一切損失。同時張凝華應以當期公告現值加4成購回上述 土地」部分，因其語意未臻明確，於解釋適用上，尚容有疑 義。原告雖主張被告未用於抵繳遺產稅之土地，與已用於抵 繳遺產稅之土地，同屬系爭同意書第㈣點所載之「上述全部 土地」，因原告不願保留其餘未用於抵繳遺產稅之土地，故 被告應提出原告同意之其他房地和原告交換，否則應加倍賠 償原告一切損失，並同時以當期公告現值加四成購回土地等 語，惟觀諸系爭同意書記載：張凝華之系爭土地於67年間已 售予原告及王萬金，土地價金已付，由於張凝華權狀遺失致 不能過戶予原告，雙方同意如下：㈡系爭土地所有權狀交原 告（詳附清冊），及其他未過戶之土地權狀應辦妥予原告。 ㈢張凝華無條件配合原告或原告指定之人辦理過戶等語（補 字卷第39頁），可知原告與張凝華就系爭土地買賣事宜，經 張凝華於85年1月5日簽立系爭同意書後，仍約定原則上應依 原定買賣契約辦理土地所有權移轉登記；至前揭系爭同意書 第㈣點之約定內容，依原告自述當時之事實背景，係因張凝 華年事已高，故商請原告同意暫不辦理系爭土地移轉登記， 於張凝華過世時得先以系爭土地之一部抵繳稅金，再以其他 原告同意之土地作為交換等語，可知系爭同意書第㈣點係針 對張凝華有抵繳稅金需求時，所為特別之保留約定，亦即「 原告同意抵繳稅金部分，應以原告同意之其他房地為交換， 如未完成交換，張凝華應以公告現值加四成購回，並加倍賠 償原告一切損失」，就系爭土地未用於抵繳稅金部分（包含 系爭未出售土地、系爭已出售土地），則仍應回歸前揭系爭 同意書第㈡、㈢點約定，原告應僅得請求交付土地所有權狀及 辦理所有權移轉登記，尚與系爭同意書第㈣點「…否則張凝華 應加倍賠償原告之一切損失。同時張凝華應以當期公告現值 加四成購回上述土地」之約定無涉。是原告主張依系爭同意 書第㈣點約定，就系爭未出售土地部分，請求被告連帶給付 以當期公告現值加4成計算之金額，及就系爭已出售土地部 分，請求被告連帶給付以當期公告現值加倍計算之損害賠償 ，均屬無據。 　㈢按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第226條第1項定有明文。另按繼承人對於被 繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法 第1153條第1項定有明文，又98年6月10日修正前同條項係規 定繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。經查，張凝華 依系爭土地買賣契約，本負有將系爭土地所有權移轉登記予 原告之義務，惟其遲未履行，嗣張凝華於87年5月6日死亡， 上開義務由其全體繼承人即張慧慈、蔡乃文、蔡佩文繼承， 蔡佩文復於99年間死亡，其所負上開義務，由其繼承人即高 浣馨、蔡智雄、蔡智強繼承，其後系爭土地中之系爭已出售 土地部分，業經張慧慈於101年至103年間出售並移轉登記予 訴外人葉宗明、游世昌等人，有臺南市東南地政事務所113 年3月12日函及所附土地登記公務用謄本、異動索引在卷可 憑（重訴字卷第25頁至第129頁），可認係因可歸責於債務 人之事由，致給付不能，從而，原告依前揭民法第226條第1 項、98年6月10日修正前、後之民法第1153條第1項規定，請 求高浣馨、蔡智雄、蔡智強於繼承蔡佩文之遺產範圍內，與 張慧慈、蔡乃文就系爭已出售土地，對原告負給付不能之連 帶損害賠償責任，確屬有據。 　㈣按民法第226條第1項規定債務人嗣後不能所負之損害賠償責 任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償 責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因之所生之損害， 其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損 害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格， 當以債務人應為給付之時為準。即算定標的物價格時，應以 起訴時之市價為準，於起訴前債權人曾為請求者，以請求時 之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定自明， 最高法院107年度台上字第1961號判決意旨可資參照。基此 可知，本件原告得請求之損害賠償金額，應以原告起訴時系 爭已出售土地之市價為準，惟原告陳明無意就市價另行囑託 鑑定，復未提出其他證據證明其所受損害之確切金額，亦未 表明其他損害之計算方式，且同意以公告現值作為損害賠償 之計算基礎，應認以原告起訴時，系爭已出售土地之公告現 值，作為核算原告所受損害金額之計算標準，應屬適當。是 原告本件得請求之損害賠償金額，應為7,493萬1,921元（計 算式詳如附表所示，其中附表編號8至10部分土地，均依張 慧慈出售予訴外人葉宗明之權利範圍169700分之41367計算 該部分土地之公告現值），逾此範圍之請求，則無理由。 　㈤本件原告依民法第226條第1項規定，就系爭已出售土地給付 不能之損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原 告以起訴狀繕本之送達，請求被告連帶賠償損害，被告迄未 給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告連帶賠償之金 額，請求加計自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年1 1月5日起（依重訴字卷第287頁至第290頁本院公示送達證書 及網路公告、第295頁至第320頁大陸委員會香港辦事處113 年10月21日港處綜字第1130001447號書函及所附送達資料， 本件起訴狀繕本最後於113年9月5日對張慧慈為國外公示送 達並公告於本院網站，經60日而於113年11月4日發生送達效 力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核 與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符， 於法有據，應予准許。 四、綜上所述，系爭同意書第㈣點係針對張凝華有抵繳稅金需求 時，所為特別之保留約定，就系爭土地未用於抵繳稅金部分 （包含系爭未出售土地、系爭已出售土地），則不在其適用 範圍。是原告依系爭同意書第㈣點約定，就系爭未出售土地 部分，請求以當期公告現值加4成計算之金額，及就系爭已 出售土地部分，請求以當期公告現值加倍計算之損害賠償， 均非有據。惟就系爭已出售土地部分，係因可歸責於債務人 之事由，致給付不能，原告依民法第226條第1項、98年6月1 0日修正前、後之民法第1153條第1項規定，請求高浣馨、蔡 智雄、蔡智強於繼承蔡佩文之遺產範圍內，與張慧慈、蔡乃 文對原告負給付不能之連帶損害賠償責任，即給付如主文第 一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項分別定有明文。本件被告因連帶之債受部分敗訴之 判決，就其等敗訴部分，應由高浣馨、蔡智雄、蔡智強於繼 承蔡佩文之遺產範圍內，與張慧慈、蔡乃文連帶負擔訴訟費 用，爰依本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依職權命兩造各自 應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保 後得假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行，如主文第四 項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋 附表：　　　　 編號 不動產標示 面積 （平方公尺） 民國113年1月公告土地現值（新臺幣元/平方公尺） 公告土地現值 （新臺幣元，元以下四捨五入） 1 臺南市南區南華段620地號土地 291.4 3萬3,000 961萬6,200 2 臺南市○區○○段000地號土地 550 3萬3,000 1,815萬 3 臺南市○區○○段000地號土地 127.58 3萬3,000 421萬0,140 4 臺南市○區○○段00000地號土地 7.3 3萬3,000 24萬0,900 5 臺南市○區○○段000地號土地 67.6 3萬3,000 223萬0,800 6 臺南市○區○○段00000地號土地 751.68 3萬3,000 2,480萬5,440 7 臺南市○區○○段000地號土地 119.46 3萬5,600 425萬2,776 8 臺南市○區○○段000地號土地 239.5 3萬3,000 按張慧慈出售予訴外人葉宗明之權利範圍169700分之41367計算 192萬6,600 9 臺南市○區○○段00000地號土地 19.68 3萬3,000 15萬8,311 10 臺南市○區○○段00000地號土地 1,161.17 3萬3,000 934萬0,754 合計 7,493萬1,921

2025-01-21

TNDV-113-重訴-75-20250121-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.