Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：怠忽職守

共找到 58 筆結果（第 21-30 筆）

澄
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第15號 移 送 機 關 監察院 代 表 人 陳菊 代 理 人 李俊儒 林科 陳宗佑 被 付懲戒 人 楊志斌 原交通部臺灣鐵路管理局工務處 臺東工務段前段長 辯 護 人 陳世昕律師 上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下 ： 主 文 楊志斌記過貳次，併罰款新臺幣拾伍萬元。 事 實 壹、監察院移送意旨略以： 一、被付懲戒人楊志斌於擔任原交通部臺灣鐵路管理局（已改制 為國營臺灣鐵路股份有限公司，以下稱臺鐵局）工務處臺東 工務段(以下稱臺東工務段)段長期間（已於民國ll0年10月2 日退休），辦理「代辦鐵道局東工處『花東電氣化計畫』臺東 線砸道工程」(以下稱本案工程)採購案件，未依契約規定之 履約地點施工，致路線隔斷申請與契約施工路段不同，在未 實際對施工成果進行檢查之下，用內容不實砸道檢查紀錄等 文件辦理計價，由得標廠商取得本案工程全部價款，因違反 政府採購法圖利得標廠商，臺東工務段所屬員工廖家文、廖 彥華、陳棋彰、林振昌、孫國雄、李明坤及許維軒（上述人 員以下或簡稱廖家文等7人），因與得標廠商人員陳怡芬、 陳輝虎、何秀菊、林昆旻、林瑞垵，以及違法在得標廠商兼 職之臺鐵局員工徐永祥（上述人員以下或簡稱陳怡芬等6人 ），共同或單獨為如本判決理由欄一之㈠所載之違反刑事法 律行為，分別經法院刑事第一、二審判決有罪，被付懲戒人 核有審核不實、督導不周，而有履約管理失當及結算驗收欠 妥等疏失，違反政府採購法等相關之規定，並影響機關形象 ，核其違法失職情節重大，爰依法提案彈劾。 ㈠、廖家文等7人違反刑事法律之犯罪事實，以及徐永祥另違反公 務員服務法之違失行為，詳如本判決理由欄一之㈠之記載。 ㈡、１、廖彥華經臺灣臺北地方法院（以下稱臺北地院）以111年 度原訴字第30號刑事判決（以下稱刑事第一審判決），論以 共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑一年十月，並諭知緩 刑四年（其餘從略）。２、許維軒經刑事第一審判決，論以 犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑五月（其餘從略 ）。廖彥華、許維軒均未對上開判決，提起刑事第二審上訴 ，業經判決確定。 ㈢、廖家文、陳棋彰、林振昌、孫國雄及李明坤，經臺灣高等法 院以112年度原上訴字第122號刑事判決（以下稱刑事第二審 判決），於撤銷刑事第一審判決關於其等部分後，１、改判 論廖家文以共同犯公務員對監督事務圖利罪，處有期徒刑二 年十月（其餘從略）。２、改判論陳棋彰以共同犯公務員對 監督事務圖利罪，處有期徒刑二年八月（其餘從略）。３、 改判論處林振昌共同犯公務員對主管事務圖利及犯行使登載 不實公文書罪刑，定應執行刑為有期徒刑二年，並諭知緩刑 四年（其餘從略）。４、改判論孫國雄以共同犯公務員對主 管事務圖利罪，處有期徒刑一年十月，並諭知緩刑四年（其 餘從略）。５、改判論李明坤以共同犯公務員對主管事務圖 利罪，處有期徒刑一年十月，並諭知緩刑四年（其餘從略） 。 ㈣、１、陳怡芬、陳輝虎、徐永祥經臺北地院112年度簡字第332號 刑事簡易判決（以下稱刑事簡易判決），均論以共同犯行使 登載不實業務文書罪，分別處有期徒刑一年，並均諭知緩刑 五年（其餘從略）。２、何秀菊經刑事簡易判決，論處共同 犯行使登載不實業務文書及犯三人以上共同詐欺罪刑，定應 執行刑為有期徒刑十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。３ 、林昆旻經刑事簡易判決，論處犯共同行使登載不實業務文 書共二罪罪刑，並定應執行刑為有期徒刑六月（均屬得易科 罰金之罪）；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六 月（屬不得易科罰金之罪）（其餘從略）。４、林瑞垵經刑 事簡易判決，論處犯共同行使登載不實業務文書共二罪罪刑 ，並定應執行刑為有期徒刑六月（均屬得易科罰金之罪）； 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月（屬不得易 科罰金之罪），並諭知緩刑三年（其餘從略）。 ㈤、徐永祥另經交通部以其違反公務員服務法等，移送懲戒法院 審理後，經懲戒法院以111年度清字第62號判決，判處休職 ，期間一年，併罰款新臺幣（下同）六十萬元。 ㈥、廖家文等7人及陳怡芬等6人，上述分別遭法院判處罪刑及懲 戒處分部分，有移送機關所提出之如本判決事實欄壹之五編 號㈤至㈧所示之各該判決書影本附卷可稽。 二、 ㈠、督導責任：依臺鐵局各段、廠、所、隊、中心員工服務手冊 （下稱鐵路局員工服務手冊），以及臺東工務段108年3月28 日東工養字第1080001693號函、108年4月29日東工養字第10 80002261號函，其內所載之相關內容，顯見臺東工務段未能 依規辦理隔斷路線作業程序之審核，亦未確實掌握施工安全 前提之隔斷路線資料。又臺鐵局嗣並以112年6月19日鐵人二 字第1120020891號函，以被付懲戒人於任職臺東工務段段長 期間，督導臺東工務段辦理本案工程，未善盡督導屬員之責 ，致生弊端，影響路譽為由，核定對被付懲戒人為申誡2次 之行政懲處。 ㈡、驗收結算：依移送機關所提出如事實欄壹、五編號㈢、、至 等證據資料顯示，本案工程之施工計畫送審核章表、施工 計畫審查單、工程驗收指派單、工程結算驗收證明書、竣工 報告單、工程結算明細表、工程數量結算表、工程決算明細 表、工程決算書等相關文書資料，均係由被付懲戒人決行或 代為決行。 三、被付懲戒人違失行為之證據如下： ㈠、依本案工程採購契約及鐵路局員工服務手冊所記載之內容， 可見本案工程施作地點與申請隔斷路線不符，且在未實際對 得標廠商施工成果進行檢查之情形下，配合內容不實之軌道 施工抽查表及公共工程監造報表，經內部簽辦逐級陳核，最 後皆由被付懲戒人核定，被付懲戒人顯有核定不實之違失。 ㈡、又依鐵路局員工服務手冊內關於段長職掌及應監督事項（詳 如本判決理由欄一）之記載，廖家文等7人因本案工程分別 遭判處如上述之罪刑，被付懲戒人顯有督導不周之違失。另 依本案工程驗收程序等之相關文件，均係由被付懲戒人決行 或代為決行以觀，亦可見被付懲戒人有履約管理失當及結算 驗收欠妥之疏失。 四、彈劾理由及適用之法律條款： ㈠、按公務員服務法第1條、第6條及第8條分別規定：「公務員應 恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務」、「 公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務 員名譽及政府信譽之行為」、「公務員執行職務，應力求切 實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延」。 ㈡、被付懲戒人擔任臺東工務段段長期間，對段內所實施之事項 ，應監督所屬切實遵行，本案工程相關之造假文件，經內部 簽辦逐級陳核，最後皆由被付懲戒人核定，有核定不實之違 失。又臺東工務段多名員工因本案工程遭判處罪刑，亦有督 導不周之失。另本案工程造假之工程結算驗收證明書等，由 被付懲戒人決行或代為決行，亦有履約管理失當及結算驗收 欠妥等疏失。被付懲戒人於接受移送機關詢問時，亦坦承上 開相關違法事實，並表示：「本案沒有辦理契約變更，這部 分確實是有疏失；是我任內發生，當然是我的疏失；後續驗 收相關表格與資料，都是經由承辦人員層層覈實驗收，最後 副段長以甲章決行；擔任臺東工務段段長期間，本採購案所 為之相關表單（包含履約管理及驗收結算等文件），所核定 之段長甲章，均授權王志中副段長決行」等語。顯見被付懲 戒人怠於執行職務，並有疏於指揮監督之責，其未能依相關 規定執行其職務，且未善盡謹慎勤勉及力求切實之職責，核 有違失，且情節重大。 ㈢、綜上，被付懲戒人於擔任臺東工務段段長期間，辦理本案工 程未依契約規定之履約地點施工，且在未實際對施工成果進 行檢查之情形下，用內容不實砸道檢查紀錄等文件辦理計價 ，使得標廠商取得本案工程之全部價款，履約過程之「一般 軌道工程施工抽查表」及「公共工程監造報表」，係經內部 簽辦逐級陳核，由被付懲戒人核定，另竣工結算之「工程驗 收指派單」、「工程結算驗收證明書」、「竣工報告單」、 「工程結算明細表」及「工程數量結算表」、「工程決算明 細表」、「工程決算書」等相關文件，亦由被付懲戒人決行 或代為決行，因涉嫌違反政府採購法圖利得標廠商，臺東工 務段所屬7名員工均遭法院判處罪刑，被付懲戒人核有審核 不實、督導不周，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失 ，違反政府採購法之規定，所為除足以損害機關名譽外，並 違反公務員服務法第1條、第6條、第8條等規定，足認其違 法情節，誠屬重大，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條之 規定提案彈劾，並移送懲戒法院審理，依法懲戒。 ㈣、移送機關對被付懲戒人答辯之意見略以： １、被付懲戒人擔任臺東工務段段長期間，依臺鐵局員工服務手 冊之記載，職司指揮監督所屬員工處理該段一切事宜，對於 工務上實施事項，應負監督所屬切實遵行之責，而本案工程 如前述之相關表格文件等，最後均由被付懲戒人核定。又依 臺鐵局職名章使用管理要點第5點第4款規定，各級主管為業 務需要而增刻之職名章，須指定專人保管使用，主管並同負 行政與法律上責任，本案工程採購契約履約文件，雖係由副 段長王志中督導並使用段長甲章用印，然被付懲戒人依前揭 規定亦同負有行政與法律上責任。 ２、被付懲戒人辯解各語，均係事後卸責之詞。被付懲戒人確有 移送機關所指之前述違失，且其情節重大，請鈞院依法審理 ，以資懲儆。 五、證據（均影本在卷，各1件）： ㈠、被付懲戒人公務人員履歷表(一般) ㈡、本案工程採購契約 ㈢、本案工程之施工計畫 ㈣、交通部l13年4月15日交路㈠字第l138900l06號函 ㈤、刑事第一審判決 ㈥、刑事第二審判決 ㈦、刑事簡易判決 ㈧、懲戒法院ll1年度清字第62號判決 ㈨、一般軌道工程施工抽查表（l08年4月25日至l08年5月2日) ㈩、公共工程監造報表（l08年4月25日至l08年5月2日) 、臺鐵局各段、廠、所、隊中心員工服務手冊 、臺東工務段l08年3月28日東工養字第Z000000000號函 、臺東工務段l08年4月29日東工養字第Z000000000號函 、臺鐵局l12年6月19日鐵人二字第Z000000000號函 、臺鐵局採購案件權責劃分及內部控制機制表 、工程驗收指派單 、臺鐵局工程結算驗收證明書 、臺鐵局竣工報告單 、臺鐵局工程結算明細表 、臺鐵局工程數量結算表 、臺鐵局工程決算明細表 、臺鐵局工程決算書 、移送機關l13年7月30日詢問筆錄 貳、被付懲戒人答辯意旨略以： 一、被付懲戒人應無審核不實，而有履約管理失當及結算驗收欠 妥等疏失： ㈠、被付懲戒人擔任臺東工務段段長期間，臺東工務段受臺鐵局 授權辦理本案工程，得標廠商雖確有部分實際施作路段，與 本案工程契約所定應施作之路段不符，臺東工務段養路室主 任廖家文等7人因而遭法院判處罪刑，先予敘明。 ㈡、惟臺東工務段所管轄之路線共計151公里，段內員工人數約20 0人，各項公務繁雜，被付懲戒人雖擔任臺東工務段段長， 然需有效分配工作始能善盡職責，依據臺鐵局員工服務手冊 內之記載，副段長準用段長之服務規定，為有效處理段內各 項業務，較單純之養護工程即由副段長王志中督導負責（例 如本案工程）。 ㈢、被付懲戒人於擔任臺東工務段段長期間，依據臺鐵局職名章 使用管理要點之規定，刻有段長甲章、乙章，其中甲章即由 副段長王志中保管使用。 ㈣、移送機關所提出之壹、五編號至所示之證明書及明細表等 相關文件，均係由副段長王志中督導負責，其並使用段長甲 章在上用印，被付懲戒人並非實際管理本案工程之人。至於 移送機關所提出之壹、五編號所示之「工程驗收指派單」 ，雖係由被付懲戒人蓋職名章，但其內容僅係請臺鐵局高雄 工務段派員辦理驗收，並未涉及本案工程實際施作之項目、 數量，被付懲戒人並無審核不實情事。 ㈤、又被付懲戒人擔任段長之業務繁忙，每個月均需定期赴臺鐵 局本部參加各種例行或臨時會議，在段內主持事務之時間有 限，為能有效管理段內各項業務，被付懲戒人約每2週即召 開段內主管晨報，每月召開養路及施工會議，希望透過會議 統整、解決問題以防微杜漸，善盡管理責任，有被付懲戒人 所提出之證據資料可證。除此之外，為順利完成南迴鐵路電 氣化之施工計畫，被付懲戒人亦每月召開、主持聯合工作協 調會議，邀集交通部鐵道局東部工程處所屬第三、四工務段 等相關單位人員參與，足見被付懲戒人對於本案工程之執行 監督，實有付出相當之心力。而本案工程施作期間，副段長 王志中及廖家文等7人，均未曾向被付懲戒人告知本案工程 有辦理契約變更之需要，或有實際施作路線與本案工程契約 不符之情形，故被付懲戒人事實上無從處理此問題，迄退休 後始知悉本案工程有違法情事，被付懲戒人對於任內督導下 屬人員未周所生問題，深表歉意，然被付懲戒人就養路工作 既有定期會議檢討，在此情形下，廖家文等7人卻未提出上 述問題，被付懲戒人並無發覺及處理問題之機會，實難認被 付懲戒人應負審核不實，而有履約管理失當及結算驗收欠妥 等責任。 ㈥、另移送意旨所引用之相關證據資料，雖包含被付懲戒人在移 送機關所陳述之內容，但依該詢問筆錄所記載之內容以觀， 可知該詢問筆錄所記載之情節，並非被付懲戒人實際陳述之 內容，而係移送機關事後自行加以整理所得，該事後加以整 理所呈現之文字，顯與被付懲戒人實際表達之意思不符。被 付懲戒人所稱「是我任內發生，當然是我的疏失」等語，係 指被付懲戒人擔任段長所應負之督導責任而言。至於應辦理 契約變更而未予辦理一節，因副段長王志中及養路室主任廖 家文均未回報問題，被付懲戒人根本無從予以處理，實難逕 認應由被付懲戒人負責。 二、縱認被付懲戒人有移送意旨所指之疏失，亦懇請鈞院審酌一 切情況，惠予不受懲戒或從輕懲戒。 ㈠、本案工程實際上係由副段長王志中負責處理，段長甲章亦係 由其保管、使用，而被付懲戒人雖非實際負責處理本案工程 之人，然對段內工作已善盡管理督導責任，業如前述，被付 懲戒人並無怠忽職守情事。 ㈡、被付懲戒人職涯累計記功31次、嘉獎121次、記過2次、申誡4 次，可見被付懲戒人執行職務雖非全無過失，但始終秉持兢 兢業業之態度執行職務。被付懲戒人對本案之發生深表歉意 ，懇請鈞院審酌本案是否有懲戒之必要，若鈞院仍認有懲戒 之必要，並請審酌公務員懲戒法第10條所列一切情狀，從輕 懲戒。 三、被付懲戒人於本案準備程序中陳稱：本案工程由副段長王志 中持伊之甲章全權處理，伊於退休後才被告知本案工程有不 法情事。伊願承擔本案督導不周之連帶責任，但伊並無移送 機關所指審核不實，而有履約管理失當及結算驗收不實等疏 失。本案工程之相關表格，於108年12月26日才製作完成， 嗣後再轉送鐵路局工務處。伊因本案工程弊端，遭鐵路局核 定申誡2次，伊並未提起復審。 四、聲請調查證據： ㈠、請向臺東工務段函調該段108年1月份起至108年12月份止，召 開養路會議、晨報會議紀錄，以及與鐵道局東部工程處所屬 第三、四工務段等相關單位，所召開聯合工作協調會議之會 議紀錄。 ㈡、上述資料，足以證明被付懲戒人約每2週召開段內主管晨報、 每月召開養路及施工會議、聯合協調會議，已善盡管理責任 。 五、證據（均影本在卷，各1件）： ㈠、臺鐵局職名章使用管理要點暨其附件 ㈡、l08年度4至6月份養路會議紀錄 ㈢、臺東工務段l08年第5至l0次晨報紀錄 理 由 一、被付懲戒人於105年8月1日起至110年10月2日止，擔任臺東 工務段段長，依臺東工務段辦事細則第13條「段長綜理段務 ，並指揮監督所屬員工，副段長襄助之」，以及臺鐵局員工 服務手冊，於工務單位員工職掌表內記載「段（隊）長（兼 ）指揮監督所屬員工處理該管段內一切事宜」；於工務單位 員工個別遵守事項內記載「段長對於工務上實施事項，應監 督所屬切實遵行．．．」，暨行政院及所屬機關公務人員平時 考核要點第3點「各機關公務人員平時考核，為機關首長及 各級主管之重要職責；應依據分層負責、逐級授權之原則， 對直屬屬員切實執行考核，次級屬員得實施重點考核。各機 關首長及各級主管，對屬員認真執行考核者，應予獎勵；疏 於督導考核或考核不實者，應視其情節輕重，予以議處」等 之規定，應切實對臺東工務段所屬員工執行監督考核之責任 。乃被付懲戒人對臺東工務段員工廖家文等7人，未善盡其 應負之監督考核責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人於辦 理本案工程之過程中，與得標廠商人員陳怡芬等6人，共同 或單獨為下列違反刑事法律之行為。 ㈠、廖家文等7人及陳怡芬等6人違反刑事法律之行為： １、背景及人物說明： ⑴、緣臺鐵局北區供應廠採購課於107年間，以公開招標之方式， 辦理由臺東工務段主辦之本案工程採購案，由慶耀營造有限 公司（以下稱慶耀公司）得標，主要施工項目包括軌道砸道 平整機械砸道98,000公尺（以下稱軌道砸道工程）及各式道 岔機械砸道共計96套（以下稱道岔砸道工程）。依本案工程 契約約定：①、慶耀公司關於軌道砸道工程之履約範圍為臺 東工務段轄內電氣化路段（案發時該路段由北往南至南迴線 知本站止）；關於道岔砸道工程之履約範圍係從三民站至知 本站之各站道岔（花蓮縣玉里鎮、富里鄉，臺東縣池上鄉、 關山鎮、鹿野鄉、臺東市、卑南鄉）。②、契約價金係依實 際施作或供應之項目及數量結算。③、機關於必要時得於契 約所約定之範圍內通知廠商變更契約（含新增項目）。④、 本案工程之施工檢查為施工當日檢查，需檢查位置及標準值 ，如未達標準時，應於3日內重新施工至檢查合格為止，否 則視為未完工。⑤、上述之檢查由施工轄區之領班或擔任監 工者會同立約商代表辦理，工務段檢查人員並得填寫檢查紀 錄表共三份，經雙方簽認，一份自存備查，一份交立約商， 一份送工務段以為計價、抽查及驗收依據。即慶耀公司於進 行軌道砸道工程及道岔砸道工程時，須會同臺鐵局人員一齊 施工，雙方就慶耀公司之施工結果須立即檢查，就軌道砸道 工程部分，須將檢查結果登載於「當日軌道砸道平整機械砸 道完成檢查紀錄表」（以下稱軌道檢查紀錄表），就道岔砸 道工程部分，須將檢查結果登載於「當日道岔機械砸道完成 檢查紀錄表」（以下稱道岔檢查紀錄表），不論係軌道檢查 紀錄表或道岔檢查紀錄表，其上均須有廠商代表（即慶耀公 司人員）及會驗單位（即臺鐵局人員）之簽名。此外，依照 本案工程採購案之監造計畫，臺鐵局尚須會同慶耀公司施工 之人員，就慶耀公司當日施工結果進行自主抽查，並就軌道 砸道工程之抽查結果製成「一般軌道工程施工抽查表」（以 下稱軌道施工抽查表），就道岔砸道工程之抽查結果製成「 道岔工程施工抽查表」（以下稱道岔施工抽查表）。 ⑵、廖家文、廖彥華及陳棋彰於本案工程施作期間，分別擔任臺 東工務段養路室主任、助理工務員及臺東工務段臺東工務分 駐所（下稱臺東工務分駐所）主任；林振昌、孫國雄及李明 坤於本案工程施作期間，分別擔任臺東工務分駐所臺東道班 、知本道班及鹿野道班之技術領班；許維軒於本案工程施作 期間，擔任臺東工務段池上分駐所技術助理。又陳怡芬係慶 耀公司及長盛營造股份有限公司（以下稱長盛公司）之實際 負責人，綜理慶耀及長盛公司之事務；陳輝虎係慶耀及長盛 公司之員工，擔任本案工程之履約品管人員；徐永祥於本案 工程施工期間，擔任臺鐵局工務養護苗栗施工分隊分隊長， 違反公務員服務法之相關規定，私下在慶耀及長盛公司兼職 ，除在該二公司內成立軌道班及負責管理外，並參與本案工 程之履約；何秀菊、林昆旻、林瑞垵則均係慶耀及長盛公司 之員工。 ２、廖家文等7人與陳怡芬等6人，於辦理及施作本案工程時，共 同或單獨為下列違反刑事法律行為。 ⑴、軌道砸道工程部分： ①、廖家文、廖彥華、陳棋彰與陳怡芬、陳輝虎、徐永祥、何秀 菊，獲悉慶耀公司依本案工程契約，實際施作軌道砸道工程 長度僅為88,665公尺，尚不足9,335公尺（98,000公尺-88,6 65公尺），慶耀公司若未與臺鐵局辦理契約變更，僅得以88 ,665公尺向臺鐵局請領工程款。廖家文、廖彥華、陳棋彰為 使慶耀公司取得全部工程款，明知本案工程之施工應依契約 及相關規定執行，彼等竟共同基於對於主管事務，違背相關 法規命令，直接圖慶耀公司不法利益、行使登載不實業務文 書、行使登載不實公文書之犯意聯絡，於108年4月22日起至 同年月25日間，謀議下列計畫：就本案工程契約不辦理契約 變更，由慶耀公司相關人員向廖家文等人提供，該公司施作 長度不足部分之相關資料，並由廖家文等人依上述資料指示 慶耀公司人員，至本案工程契約所約定之施作範圍外，即南 迴線太麻里站附近施作軌道砸道工程，將原本不足之施作長 度（即9,335公尺）予以補足，並自履約範圍內挑出尚未進 行軌道砸道工程之路段，據以製作內容虛偽不實之施工文件 ，藉此將慶耀公司在本案工程契約範圍外（即南迴線太麻里 站附近）所施作之軌道砸道工程，佯裝為慶耀公司已在本案 工程契約範圍內履行軌道砸道工程，而得以向臺鐵局辦理計 價及取得全部工程款。 ②、謀議既定，廖家文、廖彥華及陳棋彰為遂行上述計畫，即指 示慶耀公司人員製作不實施工資料，並商請臺東工務分駐所 之道班技術領班，即李明坤、林振昌、孫國雄等配合簽核。 陳怡芬等6人即與廖家文、廖彥華、陳棋彰基於共同行使登 載不實業務文書之犯意聯絡，明知相關人員並無於如刑事第 一審判決附表一編號1至2、4至6所示日期，至同上附表軌道 砸道檢查紀錄表不實內容欄所載施工之情事，仍接續不實製 作各該編號所示之軌道砸道檢查紀錄表、軌道施工抽查表， 並交付予李明坤、林振昌及孫國雄而為行使。李明坤、林振 昌及孫國雄均明知並無前開文件所載施工情事，亦與廖家文 、廖彥華、陳棋彰及前述陳怡芬等6人，承前開對於主管事 務圖利、行使登載不實業務文書、行使登載不實公文書之犯 意聯絡，分別在內容不實之軌道檢查紀錄表會驗單位欄位上 簽名或用印。另李明坤、林振昌及孫國雄並在未實際對慶耀 公司施工成果進行檢查之情況下，即逕行分別不實登載如同 上附表軌道施工抽查表不實內容欄所載之事項，李明坤、孫 國雄及林振昌並在上簽名或用印後，交由陳棋彰據以製作內 容不實之軌道施工抽查表，再交由廖家文、廖彥華及王志中 審核蓋章（王志中斯時擔任臺東工務段副段長，由其持被付 懲戒人之甲章審核蓋章），復將該抽查表交由廖彥華據以製 作不實之公共工程監造報表，並逐級層轉廖家文蓋章後，由 王志中持被付懲戒人之甲章蓋章核定而為行使，使辦理本案 工程驗收之主驗人，誤認本案工程未依約施工部分，業經慶 耀公司施作軌道砸道工程，並經臺鐵局人員檢查合格，而同 意予以驗收，足生損害於臺鐵局對本案工程管理驗收之正確 性，並使慶耀公司取得未依約履行部分之工程款共126萬878 元，而為圖利慶耀公司之行為。 ⑵、道岔砸道工程部分： 林昆旻、林瑞垵明知慶耀公司於108年5月30日，並未對如刑 事第一審判決附表二所示道岔施作砸道工程，亦明知慶耀公 司於108年6月4日，亦未對如刑事第一審判決附表三所示道 岔施作砸道工程，然為讓慶耀公司就本案工程可取得道岔砸 道工程部分之全部工程款，竟先由林昆旻、林瑞垵於其等業 務上所製作之道岔檢查紀錄表上，填載慶耀公司於108年5月 30日，對刑事第一審判決附表二所示道岔施作砸道工程，及 慶耀公司於108年6月4日，對刑事第一審判決附表三所示道 岔施作砸道工程等不實內容，並分別交付與許維軒、林振昌 。而許維軒、林振昌均明知依政府採購法等相關規定，對慶 耀公司關於上述工程之施作情形，應依本案工程契約切實抽 查驗收，方得在道岔檢查紀錄表會驗單位欄內簽名用印。乃 許維軒、林振昌均明知其等並未對上述工程進行查驗，林振 昌竟基於行使內容不實業務文書之犯意，先於108年9月19日 前某時許，逕在慶耀公司提出之108年6月4日道岔檢查紀錄 表會驗單位欄內用印；另基於行使不實公文書之犯意，在不 詳時間，逕在108年6月4日之道岔施工抽查表檢測人員欄內 用印，虛偽不實表示慶耀公司於108年6月4日，所進行之道 岔砸道工程，業經臺鐵局人員會驗合格。又許維軒基於行使 登載不實業務文書之犯意，於108年5月30日在臺鐵局玉里道 班房舍旁，逕在慶耀公司所提出之108年5月30日道岔檢查紀 錄表會驗單位欄內簽名，虛偽不實表示慶耀公司於108年5月 30日，所施作之道岔砸道工程，業經臺鐵局人員會驗合格。 該等文件嗣經慶耀公司向臺鐵局提出，用以請領工程款款而 為行使，足生損害於臺鐵局對於工程管理驗收之正確性。 ㈡、廖家文等7人上述違反刑事法律之行為，參與共同犯罪者除得 標廠商陳怡芬等人外，甚有同為鐵路局員工卻違法在得標廠 商兼職之徐永祥（詳如前述），其參與本案犯罪之人數眾多 ，犯罪情節非輕且牽連甚廣，影響機關信譽及機關紀律形象 甚鉅。乃被付懲戒人於擔任臺東工務段期間，對廖家文等7 人上述違反刑事法律之行為，竟全然不知，其對上述人員未 善盡監督考核之責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人之違 法行為，有怠於執行職務之違失。 二、被付懲戒人擔任臺東工務段段長，依本判決理由欄一所記載 之相關規定（見本院卷第1宗第253頁、402頁、404頁），對 臺東工務段所屬員工廖家文等7人，應切實執行監督考核之 責任，以維護機關安全及防止重大弊端之發生。而廖家文等 7人上述違反刑事法律之行為，參與共同犯罪者除得標廠商 人員陳怡芬等人外，甚有同為鐵路局員工卻違法在得標廠商 兼職之徐永祥（上述人員分別遭法院判處罪刑及懲戒處分之 情形，詳見本判決事實欄壹、一之㈡至㈥之記載），其參與犯 罪之人數眾多，犯罪情節非輕且牽連甚廣，影響機關信譽及 機關紀律形象甚鉅，依其犯罪情節，不難由平日之監督考核 發覺廖家文等7人之違法行為。乃被付懲戒人未善盡對廖家 文等7人監督考核之責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人之 違法行為，顯有怠於執行職務之違失。又臺鐵局於被付懲戒 人退休後，同以「前任職於臺東工務段段長期間，督導臺東 工務段辦理『代辦鐵道局東工處【花東電氣化計畫】臺東縣 砸道工程採購案』，未善盡督導屬員之責，致生弊端，影響 路譽』為由，核定對被付懲戒人為申誡2次之行政懲處，有移 送機關所提出之證據所示之鐵路局函文附卷可稽，被付懲 戒人嗣未對上述行政懲處提起復審等情，亦據被付懲戒人於 本院準備程序中陳述明確。另被付懲戒人於本院準備程序中 ，亦坦承其於擔任臺東工務段段長時，未發覺廖家文等7人 之違法行為，願承擔督導不周之連帶責任等語。綜上所述， 被付懲戒人有前述怠於執行職務之違失，事證已臻明確。被 付懲戒人聲請本院調取如本判決事實欄貳之四所示之相關會 議紀錄等，並不能為被付懲戒人有利之論斷。 三、公務員懲戒法第20條第3項後段規定「前二項（應受懲戒） 行為終了之日，指公務員應受懲戒行為終結之日。但應受懲 戒行為係不作為者，指公務員所屬服務機關或移送機關知悉 之日」。本案被付懲戒人怠於執行職務之不作為違失，雖無 從由卷內所附相關證據資料得知，被付懲戒人之應作為義務 究於何時終止，亦無法得知臺東工務段或監察院，究於何時 知悉被付懲戒人之不作為違失。但依臺東工務段於108年12 月16日，製作本案工程之工程決算明細表、工程決算書等情 以觀（見本院卷第1宗第460至463頁），可見本案工程於上 述日期之前仍未結案，即廖家文等7人之違法行為斯時仍未 被發覺，被付懲戒人怠於執行職務之違失，迄108年12月16 日仍持續中。而監察院於113年10月15日，將本案移送本院 ，有蓋用本院收文章之監察院函可考（見本院卷第1宗第7頁 ）。被付懲戒人怠於執行職務之違失行為，既迄108年12月1 6日仍持續中，則計算至本案於113年10月15日繫屬於本院之 日止，顯未逾公務員懲戒法第20條第1項、第2項所規定10年 及5年之懲戒權行使期間。又公務員懲戒法雖於109年7月17 日修正施行，但該次修正施行非屬法律有變更之情形，自毋 庸為比較新舊法，而應依一般法律適用原則，逕適用109年7 月17日修正施行之裁判時法。 四、核被付懲戒人未善盡對廖家文等7人監督考核之責任，致未 能防杜及發覺廖家文等7人之違法行為，除違反本判決理由 欄一所載之相關規定外，並違反現行公務員服務法第6條、 第8條，即公務員應謹慎勤勉，執行職務應力求切實之旨， 屬公務員懲戒法第2條第1項怠於執行職務之違失。公務員服 務法於111年6月24日修正施行，該法修正施行前第5條、第7 條，雖經移列為現行公務員服務法第6條、第8條，並酌作部 分文字調整，惟對公務員應謹慎勤勉，執行職務應力求切實 之規定並無不同，依一般法律適用原則，應逕行適用現行公 務員服務法第6條、第8條之規定。本件被付懲戒人如本判決 理由一、二所示怠於執行職務之違失，致廖家文等7人於本 案工程進行中，得以集體為違反刑事法律之行為，嚴重損害 政府信譽，且將導致公眾喪失對公務員執行職務之尊重及信 賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機 關所提供之相關證據資料，以及被付懲戒人於本院準備程序 中相關陳述各情，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條 第1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒 人本案怠於執行職務之違失，其違反義務之情節及程度、所 生之損害及影響，暨公務員懲戒法第10條各款所定事項等一 切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。 五、不另為不受懲戒諭知部分： ㈠、移送機關雖另指本案工程相關表格文件等，均經內部簽辦逐 級層轉由被付懲戒人核定，因認被付懲戒人另有審核不實， 而有履約管理失當及結算驗收欠妥之疏失云云。惟查： １、被付懲戒人否認其有移送機關另指之上述違失，並為本判決 事實欄貳之一所載之辯解。而依移送機關提出於本院之意見 書狀內記載：本案工程相關履約文件，雖係由副段長王志中 督導，並使用段長甲章用印等情（見本院卷第2宗第81頁） ，核與移送機關所提出如本判決事實欄壹、五編號㈢（見本 院卷第1宗第212至213頁）、編號㈨、㈩（見本院卷第1宗第38 9至398頁）、編號至（見本院卷第1宗第452至463頁）之 證據資料顯示，其中除編號之本案工程驗收指派單（指派 高雄工務段派員辦理驗收），係由被付懲戒人蓋用其職名章 外，其餘本案工程重要之表格文件等，則均係蓋用被付懲戒 人之甲章相符等情以觀，堪認被付懲戒人辯稱：本案工程係 由副段長王志中督導負責，該工程相關表格文件亦均係由王 志中蓋用伊之甲章，伊並非實際管理本案工程之人等語，係 屬事實。 ２、本案工程既係由副段長王志中督導負責，該工程相關表格文 件亦均係由王志中蓋用被付懲戒人之甲章，則被付懲戒人雖 應負對廖家文等7人未善盡監督考核之責，但其既未實際負 責或參與本案工程之指揮管理，自不能遽認被付懲戒人有審 核不實，履約管理失當及結算驗收欠妥之疏失。至移送機關 提出於本院之意見書狀內，所引用之臺鐵局職名章使用管理 要點第5點第4款，即「前三款增刻之職名章，均指定專人保 管使用，並同負行政與法律上之責任」之規定，係指經指定 為保管使用增刻職名章之人，應同負行政與法律上之責任而 言，其情形與被付懲戒人就本案工程，究應負何種法律上之 責任無涉，移送機關據以主張依上述規定，被付懲戒人應負 此部分疏失之責任云云，要屬誤解。 ㈡、移送機關關於此部分所舉之證據，並不能證明被付懲戒人有 此部分之違失，爰就此部分不另為被付懲戒人不受懲戒之諭 知。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第7款、第8款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭 審判長法 官 張祺祥 法 官 周占春 法 官 黃麟倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 莊依婷

2025-01-21

TPPP-113-澄-15-20250121-1

中小
臺中簡易庭

給付服務費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4099號 原 告 安士達保全股份有限公司 法定代理人 傅暄甯 訴訟代理人 林家寬 被 告 豐邑有田社區管理委員會 法定代理人 胡明慧 訴訟代理人 徐景浩 上列當事人間給付服務費事件，本院於民國113年12月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣1萬5500元，及自民國113年5月11日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬5500元預供擔保，得免 為假執行。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：原告與被告簽訂「駐衛保全服務契約」(下稱系 爭契約)，服務期間自民國111年10月15日起至112年10月14 日止，被告應按月給付原告新臺幣(下同)12萬6000元。惟被 告累計未給付112年5至7月服務費用37萬8000元及行政代墊 費1437元，共計37萬9437元。經原告多次發存證信函催告， 屆期卻未為清償。嗣被告於112年9月18日、21日分別匯款24 萬8907元及11萬4920元予原告，迄今尚積欠1萬5500元。為 此，依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主 文第一項所示。 二、被告則以：原告派班人員於112年6月份某日8時至9時於管理 室打瞌睡，經告知原告後，後續派班人員於該月再犯三次， 應依系爭契約第10條第3款扣款共4500元。又系爭契約於112 年7月31日24時止終止，惟原告卻在同日19時撤哨，夜班人 員未確實到崗進行交班，致19時到24時係空哨狀態，造成社 區安全損失，應依管理服務費比例扣款1050元。再者，系爭 契約內並未載明召開臨時區分所有權人會議需依次數收費， 卻分別收費3000元、3000元、4000元，不符合雙方所訂系爭 契約內容，被告無給付義務，資為抗辯。並答辯聲明：原告 之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： (一)原告主張被告應給付37萬9437元，已還款36萬3887元，仍積 欠1萬5550元之事實，業據提出統一發票3紙、臺中南屯路郵 局存證號碼000343存證信函、臺中大隆路郵局存證號碼0008 12存證信函、系爭契約、交易明細查詢、行政代墊費用明細 (司促卷第9-37頁)為證，依本院調查結果，堪信原告主張為 真實。惟經被告否認，並以前詞置辯。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年上字第2855 號判例意旨參照）。本件原告主張被告積欠1萬5500元之服 務款項尚未給付，為被告所不爭執，而被告就此抗辯原告違 反系爭契約，被告主張對原告有損害賠償債權，核與上開被 告所積欠之服務費相互抵銷，揆諸上開舉證責任之分配，自 應由被告就其損害賠償債權存在之積極要件負舉證責任。 (三)然查，被告主張派班人員屢次打瞌睡，依系爭契約第10條第 3款約定「駐衛人員如有怠忽職守、不遵守勤務準則規定、 違反本契約約定或其他不法情事，甲方應以書面通知乙方按 情節輕重予以懲處或調換」，懲處費用每次1500元，共計45 00元等情，業據其提出照片為證(本院卷第63頁)，然為原告 所否認，被告未能舉證說明兩造間有合意以1500元為計算基 礎，依法自難為有利於被告之認定，是被告上揭所辯，尚難 採信。　 (四)又按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產 上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬 制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法 院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。經查， 被告主張原告於112年7月31日19時到24時無派遣派班人員到 崗進行交班，造成被告社區安全損失，管理中心無人照應等 語。惟被告未提出證據證明社區有何損失，僅空言泛稱造成 社區安全損失云云，本院自無從認定被告受有該部分損害， 被告此部分主張，不足可採。 (五)復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者 係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以 外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或 事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張 不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中 之「無法律上之原因」負舉證責任。本件被告主張原告無法 律上原因收受臨時區分所有權人會議費用共計1萬元之事實 ，惟經原告否認，並以前詞置辯，查被告上揭匯款原因係原 告協助被告進行區分所有權人會議3次，需多增加人力，故 分別收費3000元、3000元、4000元，經前屆管理委員會同意 下撥款，合計1萬元，核屬給付型不當得利。揆諸前揭說明 ，自應由被告就原告有上開不當得利之事實負舉證責任。惟 就此部分被告迄未能舉證以實其說，是被告主張原告應返還 不當得利1萬元云云，難認可採。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件原告請求被告給付服務費，係以支付金 錢為標的，未約定利率，原告雖於112年8月21日以存證信函 催告被告於10日內給付服務費，惟存證信件未合法送達被告 ，依上開規定，應自支付命令聲請狀繕本送達（支付命令卷 第57頁）翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，核屬有據，應為准許。至逾此範圍之請求， 尚屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付1萬5 500元，及自113年5月11日至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據， 應予駁回。 六、本判決(原告勝訴部分)係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-17

TCEV-113-中小-4099-20250117-1

勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第22號 上 訴 人 廖振倫 訴訟代理人 陳世杰律師(法扶律師) 上 訴 人 陽明大廈管理委員會 法定代理人 王世珍 訴訟代理人 楊羽萱律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，兩造對於中華民國 112年8月15日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第43號第一審判 決各自提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原判決（除確定部分外）關於㈠駁回廖振倫後開第二項之訴部分 ；㈡命陽明大廈管理委員會給付逾新臺幣壹萬陸仟參佰玖拾玖元 本息部分，及該部分假執行之宣告；與訴訟費用（除確定部分外 ）之裁判，均廢棄。 陽明大廈管理委員會應再給付廖振倫新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰壹 拾玖元，及自民國一百一十一年十二月一日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 上開廢棄㈡部分，廖振倫在第一審之訴駁回。 陽明大廈管理委員會其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由陽明大廈管理委員會 負擔四分之一，餘由廖振倫負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人陽明大廈管理委員會（下稱陽明管委會）之法定代理 人原為常傳楷，嗣於本院審理中變更為王世珍，茲據王世珍 具狀聲明承受訴訟（見本院卷第167頁），核無不合，應予 准許。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得 撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得 其同意，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款、 第262條第1項分別定有明文。查，上訴人廖振倫（下逕稱姓 名）於原審以陽明管委會為被告，起訴請求：㈠確認兩造間 僱傭關係存在。㈡陽明管委會應自民國111年12月1日起至廖 振倫復職日止，按月於每月最後1日給付廖振倫新臺幣（下 同）2萬5250元，暨自各該給付日之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈢陽明管委會應自111年12月1日起 至廖振倫復職日止，按月為廖振倫提繳1515元至廖振倫在勞 工保險局設立之勞工退休金專戶（下稱系爭勞退專戶）。㈣ 陽明管委會應給付廖振倫28萬2609元，及自111年12月1日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤陽明管委會應為 廖振倫提繳9411元至系爭勞退專戶（見原審卷㈠第9至10頁） 。嗣原審判決㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡陽明管委會應自 111年12月1日起至廖振倫復職日止，按月於每月最後1日給 付廖振倫2萬5250元，暨自各該給付日之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈢陽明管委會應自111年12月1 日起至廖振倫復職日止，按月為廖振倫提繳1515元至系爭勞 退專戶。㈣陽明管委會應給付廖振倫1萬6399元，及自111年1 2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤陽明管 委會應為廖振倫提繳9411元至系爭勞退專戶，並駁回廖振倫 其餘之訴（見本院卷第7頁）。廖振倫就原審判決駁回其請 求陽明管委會給付11萬5919元本息之訴部分、陽明管委會就 原審判決敗訴部分，各自提起上訴（廖振倫就原判決駁回其 請求陽明管委會給付15萬291元〈計算式：28萬2609元-1萬63 99元-11萬5919元=15萬291元〉本息部分，未據提起上訴；見 本院卷第135至136頁）。嗣廖振倫於本院撤回請求確認兩造 間僱傭關係存在之訴，並經陽明管委會同意（見本院卷第15 0頁）。又廖振倫就上開起訴聲明第㈡項、第㈢項請求陽明管 委會按月繼續給付薪資及提繳勞退金之末日，減縮為至113 年2月29日止（見本院卷第150頁、第175頁）；陽明管委會 則撤回關於原判決命其為廖振倫提繳勞工退休金（下稱勞退 金）9411元至系爭勞退專戶之上訴（見本院卷第152頁）， 核均係減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。故 上開經撤回、減縮及未據廖振倫提起上訴部分，均脫離訴訟 繫屬，非本院審理範圍，先予敘明。 三、次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在 第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事 訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。廖振倫於原審主 張其每日工作為8小時，並依陽明管委會之指示而延長工作 時間15分鐘等語（見原審卷㈠第29至35頁），並於本院審理 中，就陽明管委會抗辯廖振倫之工作時間內有用餐時間30分 鐘等語（見原審卷㈡第65頁），陳述該30分鐘用餐時間係屬 待命之工作時間（見本院卷第243頁），核屬新攻擊防禦方 法之提出。陽明管委會雖不同意（見本院卷第257頁），惟 廖振倫提出上開攻擊防禦方法，乃係對於陽明管委會在第一 審已提出之防禦方法所為之補充，揆諸前揭規定，自應准許 其於本院提出。 貳、實體方面： 一、廖振倫主張：伊自108年10月24日起受僱於陽明管委會，擔 任管理員，約定每月薪資為2萬3400元，並依序於109年1月1 日、110年1月1日、111年1月1日調整為2萬3800元、2萬4000 元、2萬5250元，每日工作8小時（下稱系爭勞動契約）。伊 於任職期間並無不能勝任工作情形，且未因工作時查看手機 而怠忽職守，陽明管委會竟以伊工作期間查看手機、不注意 人車出入為由，於111年10月31日以Line簡訊通知伊，依勞 動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，預告於111年11 月30日終止系爭勞動契約，且違反解僱最後手段性，自非合 法。伊於111年11月22日（廖振倫誤述為111年11月21日）向 新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，請求恢復兩造間僱傭 關係，陽明管委會仍於兩造間勞資爭議調解期間，於同年月 30日終止系爭勞動契約，違反勞資爭議處理法第8條規定， 亦為無效。嗣兩造於113年2月29日合意終止系爭勞動契約， 則陽明管委會應自111年12月1日起至113年2月29日止，按月 給付伊薪資2萬5250元及為伊提繳勞退金1515元。其次，伊 於任職期間，每日依陽明管委會之指示提早上班15分鐘以辦 理工作交接，且於休息日及國定假日均出勤工作，陽明管委 會應給付伊延長工作時間15分鐘之加班費（下稱延時加班費 ）合計3萬1896元、休息日及國定假日工作之加倍工資（下 稱休息日及國定假日加班費）合計8萬4023元，合計11萬591 9元（下合稱系爭加班費）。又伊自109年4月24日起至同年1 0月23日止、109年10月24日起至110年10月23日止、110年10 月24日起至111年10月23日止，尚有特別休假各3日、7日、1 0日，合計20日特別休假未休，陽明管委會應給付伊特休未 休工資合計1萬6399元等情。爰依系爭勞動契約、勞工退休 金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、勞基 法第24條、第39條規定，求為命：㈠陽明管委會自111年12月 1日起至113年2月29日止，按月於每月最後1日給付2萬5250 元，暨自各期應給付翌日起加計法定遲延利息。㈡陽明管委 會自111年12月1日起至113年2月29日止，按月提繳1515元至 系爭勞退專戶。㈢陽明管委會應給付廖振倫13萬2318元，及 加計自111年12月1日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分 ，不予贅述）。 二、陽明管委會則以：廖振倫多次於工作時間查看手機或平板電 腦，疏於注意伊所屬陽明大廈社區（下稱系爭社區）人員及 車輛出入，使系爭社區安全出現漏洞，已違反安全警衛員工 作職責（下稱系爭職責規定）第1點及第13點規定，屢經勸 導均未改善，有不能勝任工作之情事，伊於111年10月31日 依勞基法第11條第5款規定，以Line簡訊通知廖振倫預告於 同年11月30日終止系爭勞動契約，並無不法；伊係於廖振倫 於111年11月22日申請勞資爭議調解前已為預告終止系爭勞 動契約之意思表示，並未違反勞資爭議處理法第8條規定， 伊終止系爭勞動契約亦非無效；廖振倫自111年12月1日起， 並未向伊為繼續提供勞務之意思，則廖振倫請求伊自111年1 2月1日起至113年2月29日止，繼續給付薪資及提繳勞退金， 為無理由。其次，廖振倫於每日工作時間8小時，扣除用餐 時間30分鐘，加計每日提早上班15分鐘，是廖振倫每日工作 時間僅7小時又45分鐘；又伊給付廖振倫之薪資總額，扣除 以基本工資計算給付薪資後，已給付廖振倫休息日及國定假 日加班費合計15萬6099元（計算式如原判決附表〈下稱附表〉 3所示），並無短少給付；退步而言，伊給付廖振倫處理外 車之臨停獎金、三節獎金及勞動節金等獎金給付，應已包括 廖振倫在正常工作時間外之逾時工資（含延長工時、休息日 及國定假日加班費），則廖振倫請求伊給付系爭加班費，亦 為無理。又伊係以年終獎金之名義給付廖振倫特休未休工資 合計4萬7800元，超逾廖振倫請求之1萬6399元，廖振倫不得 再請求伊給付特休未休工資等語，資為抗辯。 三、原審就前開部分，判命陽明管委會自111年12月1日起至113 年2月29日止，按月於每月最後1日給付廖振倫2萬5250元各 本息，並自111年12月1日起至113年2月29日止，按月提繳15 15元至系爭勞退專戶，及給付廖振倫1萬6399元（即特休未 休工資）本息，並駁回廖振倫其餘之訴。廖振倫就原審判決 駁回其請求系爭加班費11萬5919元本息部分提起上訴，並聲 明：㈠原判決關於駁回廖振倫後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡陽 明管委會應再給付廖振倫11萬5919元，及自111年12月1日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陽明管委會答辯聲 明：廖振倫之上訴駁回。陽明管委會則就原審判決上開敗訴 部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命陽明管委會⒈自111 年12月1日起至113年2月29日止，按月給付廖振倫2萬5250元 各本息；⒉自111年12月1日起至113年2月29日止，按月提繳1 515元至系爭勞退專戶；⒊給付1萬6399元本息部分，及該部 分假執行之宣告，均廢棄。㈡上開廢棄部分，廖振倫在第一 審之訴駁回。廖振倫則答辯聲明：陽明管委會之上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈡第63至 65頁，並依判決格式增刪修改文句)： 　㈠廖振倫自108年10月24日起受僱於陽明管委會，擔任管理員， 約定每月薪資為2萬3400元，並依序於109年1月1日、110年1 月1日、111年1月1日調整為2萬3800元、2萬4000元、2萬525 0元，每日工作8小時，有卷附陽明大廈管理委員會僱用人員 勞動契約書（下稱系爭勞動契約書）、勞工名卡、工資清冊 可稽（見原審卷㈠第59頁、第437至513頁）。 　㈡陽明管委會於111年10月31日以Line簡訊通知廖振倫，依勞基 法第11條第5款規定，預告於111年11月30日終止系爭勞動契 約，有卷附Line簡訊可稽（見原審卷㈠第331至333頁）。 　㈢廖振倫於111年11月22日向新北市政府申請勞資爭議調解，嗣 兩造先後於同年12月6日、14日進行調解，因雙方歧見過大 ，無法達成共識等原因而調解不成立。有卷附新北市政府勞 資爭議調解紀錄可稽（見原審卷㈠第215至216頁）。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠廖振倫請求陽明管委會自111年12月 1日起至113年2月29日止，按月繼續給付薪資及提繳勞退金 ，有無理由？㈡廖振倫請求陽明管委會給付延時加班費、休 息日及國定假日加班費、特休未休工資，有無理由？茲就兩 造之爭點，說明本院之判斷如下： 　㈠陽明管委會於111年10月31日依勞基法第11條第5款規定，通 知廖振倫預告於同年11月30日終止系爭勞動契約，並無不法 ，且未違反勞資爭議處理法第8條規定；廖振倫請求陽明管 委會自111年12月1日起至113年2月29日止，按月繼續給付薪 資及提繳勞退金，為無理由： 　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞 動契約，勞基法第11條第5款定有明文。揆其立法意旨，重 在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成 客觀合理之經濟目的，不論基於因勞工客觀上學識、能力、 身心狀況不能勝任工作，或主觀上「能為而不為」、「可以 做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，在 雇主於使用勞基法所賦予之各種手段後，仍無法改善情況下 ，應允雇主給付資遣費終止勞動契約，以符「解僱最後手段 性原則」（最高法院109年度台上字第1516號、86年度台上 字第82號判決意旨參照）。 　⒉經查，廖振倫自108年10月24日起受僱於陽明管委會（見兩造 不爭執事項㈠），依廖振倫於當日簽訂之系爭勞動契約書第9 條第2款規定：「……二、本契約未規定之事項，遵照甲方（ 即陽明管委會）之工作規則或人事管理規定及有關法規辦理 」（見原審卷㈠第59頁）。其次，廖振倫受僱擔任管理員， 負責管控人員及車輛進出，如有陌生人來訪，要詢問來意及 登記，且因車輛進出共用一車道，故車輛進出要注意雙向來 等乙節，業據證人即當時擔任陽明管委會總幹事陳賜龍證述 明確（見本院卷第176至177頁）。細繹系爭職責規定全文， 乃係規範管理員之工作內容（見原審卷㈠第323頁），且系爭 職責規定第1條、第13條分別規定：「一、聽從幹事指揮， 負責監視大樓內、外動態與巡邏(接班前，值勤時)，以確保 大樓安全及注意大門，車道前車輛管制，並勸導排放整齊」 、「十三、注意車道入口，隨時了解掌握車輛進出或不明車 輛及停車狀況……」，核與證人陳賜龍所證廖振倫之工作內容 大致相符，系爭職責規定自屬系爭勞動契約書第9條第2款規 定之工作規則。又廖振倫自108年10月24日起受僱於陽明管 委會，對於其工作內容當無不知之理，自應遵守系爭職責規 定，並依系爭職責規定第1條規定聽從總幹事之指揮（見原 審卷㈠第323頁），始符其忠誠履行勞務給付之義務。 　⒊次查，觀諸陳賜龍出具之聲明書記載：「本人總幹事陳賜龍 依照111年7月8日（星期五）第29屆管理委員會第2次委員會 議的決議，確實於隔週111年7月14日（星期四）日管理員廖 員（即廖振倫）值中班時（14:00-22:00）約於16時當面口 頭告知勸導廖振倫值班時勿低頭滑手機，要確實指揮管制人 車進出，以維護社區安全」（下稱系爭聲明書，見原審卷㈠ 第285頁）。證人陳賜龍於本院審理時證稱：系爭聲明書是 伊出具；廖振倫於111年2月間因病請假，並於同年4月1日回 來上班，惟其在上班期間，有滑手機或看其他資料情形，陽 明管委會於111年7月8日有召開委員會提案處理，伊於同年 月14日將陽明管委會決議告知廖振倫，請其改善工作狀況； 其後，時任陽明管委會主委王欉琪曾分別於111年8月間、9 月19日下午、10月19日上午，3次當面要求廖振倫改善工作 狀況，伊於111年9月19日下午、同年10月19日上午那2次有 在場聽聞上情，廖振倫僅說知道，但在上班時仍有滑手機之 情形（見本院卷第177至178頁）。又細繹陽明管委會主委於 111年10月19日上午11時31分傳送Line簡訊予廖振倫，謂： 「住戶常反映你上班均低頭看手機，完全未注意人車進出， 委員會議亦有提到，已多次口頭告知你要改進。經長期觀察 你並未改進，請你務必盡到工作職責」，廖振倫則於同日上 午11時34分回覆稱：「瞭解」，有卷附上開Line簡訊可稽（ 見原審卷㈠第535頁）。依上，廖振倫依序於111年7月14日、 111年8月間、111年9月19日、111年10月19日，業經陳賜龍 、王欉琪各以口頭或Line簡訊告誡於上班時間勿查看手機乙 節，堪以認定。 　⒋又查，陳賜龍、王欉琪先後於111年7月14日、111年8月間、1 11年9月19日已告誡廖振倫於上班時間勿查看手機，業如前 述；然廖振倫於111年10月18日上午8時2分、8時13分、8時1 5分、8時37分、8時41分、9時33分，仍有查看手機之情形， 有卷附111年10月18日監視畫面為憑（見原審卷㈠第289至299 頁），難認廖振倫已盡其履行監視大樓內、外動態，以確保 大樓安全及注意大門，車道前車輛管制之勞務給付義務。其 後，王欉琪於111年10月19日再以口頭及Line簡訊告誡廖振 倫上班時間勿查看手機，廖振倫甫於111年10月19日上午11 時34日以Line簡訊回覆王欉琪稱「瞭解」，業如前述，仍於 同日上午11時44分、11時46分、11時50分、12時44分、12時 48分、12時52分、下午1時24分、1時28分、1時31分，及於1 11年10月26日上午8時48分、8時51分、8時57分、8時59分， 仍有查看手機之情形，有卷附111年10月19日、同年月26日 監視畫面為憑（見原審卷㈠第303至319頁）。則廖振倫受僱 擔任管理員，應隨時注意系爭社區人員出入及車輛進出情形 ，以維系爭社區人員及車輛出入之安全，始符被上訴人履行 職務所應恪遵之義務。惟廖振倫就其於上班間查看手機乙事 ，迭經勸導，無視系爭職責規定及陳賜龍、王欉琪之告誡， 仍於上班時間查看手機，而未於工作時間戳力從公，顯有未 忠誠履行勞務給付義務之情事，則廖振倫上開所為，已嚴重 破壞兩造間之信賴關係及陽明管委會關於員工紀律、秩序之 維持，陽明管委會無從僅以減薪或調職等其他懲處方式即獲 改善可能，依社會一般通念，難以期待陽明管委會採用解僱 以外之懲處手段，繼續維持兩造間僱傭關係。準此，陽明管 委會於111年10月27日召開第3次會議，決議於111年11月30 日終止系爭勞動契約，並於同年10月31日以Line簡訊通知廖 振倫於111年11月30日終止系爭勞動契約（見兩造不爭執事 項㈡），並無違反解僱最後手段性原則，自屬合法。廖振倫 主張：伊於任職期間，未曾發生過非屬社區車輛或人員闖入 系爭社區之情事，伊已善盡工作責任而無怠忽職守，縱伊有 查看手機，陽明管委會未以其他方式進行懲戒，逕自終止系 爭勞動契約，違反解僱最後手段性原則云云，難謂有理。 　⒌廖振倫雖主張：伊於111年11月22日向新北市政府申請勞資爭 議調解，惟陽明管委會仍於111年11月30日終止系爭勞動契 約，違反勞資爭議處理法第8條之規定云云。惟按勞資爭議 在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇 業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為；勞方 不得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為，勞資爭議 處理法第8條固有明文。查，陽明管委會於111年10月31日以 Line簡訊通知廖振倫預告於同年11月30日終止系爭勞動契約 （見兩造不爭執事項㈡），廖振倫復不爭執其於111年10月31 日收受上開Line簡訊通知（見本院卷第137頁），可見陽明 管委會所為終止系爭勞動契約之意思表示，已於111年10月3 1日到達廖振倫而發生效力。而廖振倫在陽明管委會於111年 10月30日終止系爭勞動契約之後，始於111年11月22日向新 北市政府申請勞資爭議調解（見兩造不爭執事項㈢），可見 陽明管委會並非於勞資爭議調解期間，為終止系爭勞動契約 之意思表示。故廖振倫主張陽明管委會終止系爭勞動契約違 反勞資爭議處理法第8條之規定云云，即為無理。 　⒍綜上，陽明管委會於111年10月31日依勞基法第11條第5款規 定，通知廖振倫預告於同年11月30日終止系爭勞動契約，並 無不法，且未違反勞資爭議處理法第8條規定，則兩造間之 勞動契約已於111年11月30日合法終止。準此，廖振倫依系 爭勞動契約，請求陽明管委會自111年12月1日起至113年2月 29日止，按月繼續給付薪資2萬5250元，及按月提繳勞退金1 515元，為無理由。 　㈡廖振倫請求陽明管委會給付延時加班費3萬1896元、休息日及 國定假日加班費8萬4023元、特休未休工資1萬6399元，合計 13萬2318元，為有理由： 　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；雇主延長勞工工 作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時 工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工資；再延長 工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2 以上；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2 小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之 1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另 再加給1又3分之2以上；內政部所定應放假之紀念日、節日 、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；勞 工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應給予 特別休假；雇主經徵得勞工於第37條所定之休假及第38條所 定之特別休假工作者，工資應加倍發給，勞基法第30條第1 項前段、第24條第1項第1款、第2款、第2項、第37條第1項 、第38條第1項、第39條分別定有明文。其次，勞動法上之 工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞 務之時間。如勞工分段提供勞務，就各段提供勞務間之未實 際提供勞務時間，是否應計入工作時間給付工資，應視勞工 是否處於雇主指揮監督下等待提供勞務，以勞雇之利益衡平 為依歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性質，盱衡經濟 社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素而定（最高法院 109年度台上字第1398號判決意旨參照）。 　⒉廖振倫請求陽明管委會給付延時加班費3萬1896元，為有理由 ： 　⑴經查，兩造約定廖振倫每日工作時間為8小時乙節，業據系爭 勞動契約書第貳條第一款約定明確（見原審卷㈠第59頁）， 且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。其次，依證人 陳賜龍於本院審理時證稱：廖振倫擔任管理員，其工作之管 理員室面對馬路的右側是系爭社區大門，左側是車道；管理 員之工作時間為8小時，每4小時要休息30分鐘，可以吃飯， 但還是要在管理員室用餐，如有人車出入需要管理員之情形 ，仍要處理等語（見本院卷第176頁、第181頁），可知廖振 倫每日工作8小時中，雖有30分鐘之用餐時間，然仍要在管 理員室用餐，且要隨時注意及處理系爭社區人員出入及車輛 進出，足見廖振倫於用餐時間仍受陽明管委會之指揮監督， 活動自由亦受拘束，須保持隨時待命準備提供勞務之狀態， 仍屬工作時間，是系爭勞動契約約定廖振倫每日工作時間8 小時，不應扣除用餐時間之30分鐘。陽明管委會辯稱：廖振 倫每日工作時間應扣除用餐時間30分鐘云云，即為無理。至 於陽明管委會援引本院110年度勞上易字第99號判決所示之 案例事實，乃該案勞工於待命時間可自行運用，甚至他處兼 職，自難計入其每日工作時間（見本院卷第257頁），核與 本件情節有異，無足比附援引為陽明管委會有利之認定。 　⑵次查，廖振倫主張其每日依陽明管委會之指示提早上班15分 鐘以辦理工作交接等語，為陽明管委會所不爭執（見本院卷 第150頁），加計每日提早上班之15分鐘，則廖振倫每日工 作時間為8小時又15分鐘。是廖振倫依勞基法第24條規定， 請求陽明管委會就其逾正常工作時間8小時之延長工作時間1 5分鐘部分給付加班費，即屬有據。又廖振倫依其自108年10 月24日起至同年12月31日止、共69日，每月各領取薪資6240 元、2萬3400元、2萬3400元，合計5萬3040元，計算每小時 工資為96元（計算式：5萬3040元÷69日÷8小時=96元）；109 年、110年、111年之每月薪資各為2萬3800元、2萬4000元、 2萬5250元，計算每小時工資分別為99元（計算式：2萬3800 元÷30日÷8小時=99元，元以下四捨五入〈下同〉）、100元（ 計算式：2萬4000元÷30日÷8小時=100元）、105元（計算式 ：2萬5250元÷30日÷8小時=105元）；而廖振倫自108年10月2 4日起至111年11月30日止，平日、國定假日、例假日之工作 日數各為45日、239日、236日、205日；休息日之工作日數 各為7日、36日、38日、31日，依此計算延長工時工資合計 為3萬1896元乙節（見原審卷㈠第31至35頁），業與其提出之 薪資袋、勤務分配表相合（見原審卷㈠第61至209頁），且陽 明管委會就廖振倫主張之延長工時工資數額為3萬1896元乙 節並未爭執，堪認廖振倫此部分主張為可採。準此，廖振倫 請求陽明管委會給付延時加班費3萬1896元，為有理由。 　⒊廖振倫請求陽明管委會給付休息日及國定假日加班費8萬4023 元，為有理由： 　⑴經查，廖振倫主張其於任職期間，因於休息日及國定假日工 作，其得請求休息日及國定假日加班費合計為8萬4023元（ 計算式如附表2）乙節，為陽明管委會所不爭執（見本院卷 第150至151頁）。陽明管委會雖辯稱：伊給付廖振倫之薪資 總額，扣除以基本工資計算給付薪資後，已給付廖振倫休息 日及國定假日加班費合計15萬6099元（計算式如附表3所示 ），並無短少給付休息日及國定假日加班費云云。然查，兩 造約定廖振倫每月薪資為2萬3400元，並依序於109年1月1日 、110年1月1日、111年1月1日調整為2萬3800元、2萬4000元 、2萬5250元（見兩造不爭執事項㈠），可見兩造並非約定以 基本工資計算每月薪資。又系爭勞動契約書第2條約定：「 工作時間：每日工作8小時，依勤務表每週編排42小時」、 第9條第2款約定：「……二、本契約未規定之事項，遵照……有 關法規辦理」（見原審卷㈠第59頁），且遍觀系爭勞動契約 書全文，並無關於廖振倫於休息日或國定假日工作之加倍工 資之約定，徵以勞基法第24條第2項、第37條、第39條業已 規定勞工於休息日或國定假日工作者，雇主應加倍給付工資 ，業如前述，可見系爭勞動契約約定廖振倫每月2萬3400元 至2月5250元不等之薪資，乃廖振倫於正常工作時間內所得 之報酬，並不包含休息日及國定假日加班費在內。是則陽明 管委會辯稱：伊給付廖振倫之薪資總額，超逾以基本工資計 算給付薪資達15萬6099元，並無短少給付休息日及國定假日 加班費云云，即無可採。 　⑵陽明管委會又辯稱：伊給付廖振倫處理外車之臨停獎金、三 節獎金及勞動節金等獎金（下合稱系爭獎金）給付，應已包 括廖振倫在正常工作時間外之逾時工資（含延長工時、休息 日及國定假日加班費），則廖振倫請求伊給付系爭加班費為 無理由云云。惟陽明管委會就兩造約定系爭獎金包括廖振倫 延長工時、休息日及國定假日加班費乙節，並未舉證以實其 說，且系爭獎金乃陽明管委會給予廖振倫之獎勵，屬於恩惠 性給與，性質上非屬延長工時、休息日及國定假日加班之對 價，則陽明管委會此部分抗辯，亦無可取。準此，廖振倫請 求陽明管委會給付休息日及國定假日加班費8萬4023元，應 屬有理。 　⒋廖振倫請求陽明管委會給付特休未休工資1萬6399元，為有理 由： 　　經查，廖振倫主張其自109年4月24日起至同年10月23日止、 109年10月24日起至110年10月23日止、110年10月24日起至1 11年10月23日止，尚有特別休假各3日、7日、10日，合計20 日特別休假未休，其得請求特休未休工資合計1萬6399元等 語，為陽明管委會所不爭執（見本院卷第151頁）。陽明管 委會雖辯稱：伊業以年終獎金之名義給付廖振倫特休未休工 資合計4萬7800元，超逾廖振倫得請求之1萬6399元，廖振倫 不得再請求伊給付特休未休工資云云。惟查，陽明管委會就 兩造約定以年終獎金名義給付特休未休工資乙節，並未舉證 以實其說，陽明管委會徒以兩造並未約定陽明管委會應每年 發給年終獎金為由，逕認其業以年終獎金名義給付特休未休 工資云云，自無可採。又陽明管委會於111年10月31日發給 廖振倫之員工資遣預告通知書「特休剩餘天數折算金額」列 記載：「任職滿3年特休14日，已請休完畢」（見原審卷㈠第 575-1頁），乃係指陽明管委會就廖振倫自111年10月24日起 任職滿3年應給予之特別休假14日，業經廖振倫請休完畢， 陽明管委會據此辯稱：廖振倫自109年4月24日起至111年10 月23日止之特別休假業已休畢云云，亦無可取。準此，廖振 倫請求陽明管委會給付特休未休工資1萬6399元，亦屬有理 。 　⒌綜上所述，廖振倫請求陽明管委會給付延時加班費3萬1896元 、休息日及國定假日加班費8萬4023元、特休未休工資1萬63 99元，合計13萬2318元（計算式：3萬1896元+8萬4023元+1 萬6399元=13萬2318元），應屬有理。則扣除原審已判決陽 明管委會給付特休未休工資1萬6399元部分，廖振倫請求陽 明管委會再給付11萬5919元（計算式：13萬2318元-1萬6399 元=11萬5919元），洵屬有據。 六、從而，廖振倫依勞基法第24條、第39條規定，請求陽明管委 會再給付11萬5919元，及自111年12月1日（此為陽明管委會 所不爭執，見本院卷第136頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（即 請求陽明管委會自111年12月1日起至113年2月29日止，按月 給付廖振倫2萬5250元各本息，及提繳勞退金1515元部分） ，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為廖振倫 敗訴之判決，於法尚有未合。廖振倫提起上訴，指摘原判決 此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示。又原審就陽明管委會給付逾1萬6399元 本息部分（即上開不應准許部分），為陽明管委會敗訴之判 決及准、免假執行之宣告，尚有未洽，陽明管委會就此部分 提起上訴，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第3項所示。原審就陽明管委 會應給付廖振倫1萬6399元本息部分，為陽明管委會敗訴之 判決，並為准、免假執行之宣告，經核並無不合，陽明管委 會就此部分提起上訴，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改 判，並無理由，應駁回此部分之上訴。又本院所命陽明管委 會給付之金額未逾150萬元，陽明管委會不得上訴第三審， 本院判決後即告確定，即無依勞動事件法第44條依職權宣告 假執行之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，廖振倫之上訴為有理由；陽明管委會之上訴為一 部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-01-14

TPHV-113-勞上-22-20250114-1

抗
最高行政法院

損害賠償

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第137號 抗 告 人 詮達保險代理人有限公司 佑達保險經紀人有限公司 兼 共 同 代 表 人 謝明星 共 同 訴訟代理人 施振超 律師 上列抗告人因與相對人行政院等間損害賠償事件，對於中華民國 113年3月15日臺中高等行政法院111年度訴字第43號裁定，提起 抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。 二、緣抗告人因損害賠償事件，提起行政訴訟，並聲明：⒈請求 原審被告財政部中區國稅局（下稱國稅局）應退還抗告人佑 達保險經紀人有限公司民國91年至96年自繳款計新臺幣（下 同）9,465,490元及抗告人詮達保險代理人有限公司（下稱 詮達公司）92年至96年自繳款計7,863,549元（含抗告人詮 達公司94年繳納補課稅稅單及罰鍰稅單6筆應退還145,351元 ），合計17,329,039元。⒉請求原審被告國稅局111年擴大損 害賠償3,250,000元（含原審被告國稅局民權稽徵所1,625,0 00元），並自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。⒊相對人行 政院、財政部、財政部賦稅署（下稱賦稅署）、臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢）、法務部調查局臺中市調查處（下稱臺中市調處）擴 大請求111年損害賠償各1,625,000元。經原審就訴之聲明⒊ 部分，以裁定將抗告人請求相對人行政院、財政部、賦稅署 各給付1,625,000元之訴，均移送臺灣臺北地方法院；抗告 人請求相對人臺中地院、臺中地檢、臺中市調處各給付1,62 5,000元之訴，均移送臺中地院（就訴之聲明⒈⒉部分，原審 另以裁定駁回，現經抗告由本院另案審理中）。抗告人不服 ，乃提起本件抗告。 三、原裁定略以： 　　有關抗告人訴之聲明⒈⒉部分，另行審結，惟就抗告人對相對 人行政院、財政部、賦稅署、臺中地院、臺中地檢、臺中市 調處所提訴之聲明⒊部分，與抗告人訴之聲明⒈請求退還稅款 部分之訴，顯非「基於同一原因事實」所提起，即與行政訴 訟法第7條規定之要件不合，原審並無審判權，應依法院組 織法第7條之3第1項規定，依職權將此部分以裁定移至有受 理訴訟權限之民事管轄法院。又相對人行政院所在地係在○○ 市○○區，相對人財政部及賦稅署所在地均在○○市○○區，依民 事訴訟法第2條第1項規定，自應屬臺灣臺北地方法院管轄。 另相對人臺中地院、臺中地檢及臺中市調處之所在地均在○○ 市○區，依民事訴訟法第2條第1項規定，自應屬臺中地院管 轄。爰將本件移送至有受理訴訟權限之上開各管轄法院等語 。 四、抗告意旨略謂： 　　觀諸行政訴訟法第7條規定之文義，並無合併請求損害賠償 需與本案有嚴格之「同一原因事實」之要件，原審及其所引 用之鈞院見解，實質上已增加法律所無之限制，侵害抗告人 得於行政訴訟合併請求損害賠償之訴訟權。又抗告人主張之 退還稅款事件，與合併請求各國家機關之怠於行使職務致其 受損害間，顯然訴訟資料得以共通，且二者若分別審判，實 質上有發生裁判矛盾之可能，是應以於同一程序中合併請求 為妥，方符該規定之立法原意。抗告人依行政訴訟法第7條 規定既享有於行政訴訟中合併提起損害賠償請求之權，則就 是否依前揭規定請求，或另依國家賠償法向民事法院提起訴 訟，自為其程序選擇自由，非法律另有規定不得任意剝奪。 是故，自不得謂本件既有部分移送民事法院而可得救濟，即 認未侵害抗告人之訴訟權等語。 五、本院查： 　㈠按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段 規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送 至有審判權之管轄法院。」次按行政訴訟法第2條規定：「 公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟 。」而行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟，得於同一 程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，惟此規定乃 基於請求之損害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起 之行政訴訟間，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資 料之共通，可節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規 範。故此得於同一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產 上給付訴訟之規定，相對於國家賠償法規定，屬特別例外規 定。是關於國家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通 法院提起民事訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴 訟法第7條規定，合併其他行政訴訟始可提起。故而，當事 人對國家賠償之請求，若非依行政訴訟法第7條規定與其他 訴訟合併提起，而是向行政法院單獨提起損害賠償之訴，應 認行政法院對於此種訴訟並無審判權，依行政法院組織法第 47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定，行政法院應 依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院（本院103 年度裁字第1758號裁定意旨參照）。 　㈡經查，本件抗告人於原審起訴時，固於訴狀內敘明其依行政 訴訟法第7條規定，合併提起損害賠償之訴（見原審卷一第2 6頁）。惟查，抗告人向原審被告國稅局之請求，係主張原 審被告國稅局違法課稅、裁罰（見原審卷一第73頁以下補充 理由一狀），致抗告人溢繳稅款、罰鍰，因而請求返還等語 。至對於本件相對人行政院、財政部、賦稅署之請求，則係 主張該等相對人就抗告人申請退還稅款之爭議案件，怠忽職 守，嚴重剝奪抗告人法律上之權益；另對相對人臺中地院、 臺中地檢、臺中市調處之請求，則主張因相對人臺中市調處 於97年11月18日依證人林○○(後更名為林○○）、證人巫○○（ 後更名為巫○○）、證人何○○偵訊筆錄，認定抗告人有虛報93 年薪資所得、逃漏93至95年度營利事業所得稅等罪嫌，全係 相對人臺中市調處所虛構之事實，意圖使抗告人受刑事處分 ，相對人臺中市調處因此將抗告人謝明星移送至相對人臺中 地檢，違法提起刑事告發行為；相對人臺中地檢檢察官誤認 事實，錯誤判斷，誤用法律，以97年度偵字第24782號起訴 書、97年度偵字第27121號移送併案意旨書，誤導相對人臺 中地院以98年度訴字第2409號刑事判決認定抗告人為虛設公 司共同正犯，造成抗告人損害。經核，本件（即訴之聲明⒊ ）係關於相對人行政院、財政部、賦稅署等機關有無怠忽職 守等故意、過失之不法行為；及相對人臺中地院、臺中地檢 、臺中市調處等機關有無故意、過失為不法之偵審，因而造 成抗告人之損害之認定。與抗告人所合併提起之針對原審被 告國稅局之退稅請求（即訴之聲明⒈），係關於退稅請求權 是否成立之判斷，兩者間並無前提關係或因果關係。本件應 屬向行政法院單獨提起損國家賠償之訴，行政法院對於此種 訴訟並無審判權，依行政法院組織法第47條準用法院組織法 第7條之3第1項前段規定，行政法院應依職權以裁定將訴訟 移送至有審判權之管轄法院。末按民事訴訟法第2條第1項後 段規定，相對人行政院之所在地位於○○市○○區，相對人財政 部及賦稅署之所在地均位於○○市○○區，應屬臺灣臺北地方法 院管轄；相對人臺中地院、臺中地檢及臺中市調處之所在地 均位於○○市○區，應屬臺中地院管轄。 　㈢綜上，原裁定將抗告人請求相對人行政院、財政部、賦稅署 各給付1,625,000元之訴，均移送臺灣臺北地方法院；抗告 人請求相對人臺中地院、臺中地檢、臺中市調處各給付1,62 5,000元之訴，均移送臺中地院，揆諸前揭規定及說明，並 無不合。觀諸抗告意旨無非堅持其一己主觀之見解，就原裁 定論駁之理由再為爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡 方 新 法官　蔡 如 琪 　　　　　　　　　　　　 法官 張 國 勳 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 欣 蓉 法官　李　玉　卿 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2025-01-08

TPAA-113-抗-137-20250108-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第36號 原 告 趙浩守 訴訟代理人 李聖鐸律師 被 告 台灣士瑞克保全股份有限公司 法定代理人 詹洸 訴訟代理人 林明正律師 林育生律師 共 同 複 代理人 朱峻賢律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告與被告間之僱傭關係存在。 被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰貳拾玖元及自民國一百一十二 年三月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨自民 國一百一十二年三月一日起至原告復職日止，按月於次月十日給 付原告新臺幣壹拾貳萬元及自各期應給付翌日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟伍佰玖拾捌元，及自民國一百一 十二年十月二十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十二年三月一日起至原告復職日止，按月提 繳新臺幣柒仟貳佰伍拾肆元至原告設於勞工保險局之勞工退休金 個人專戶。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣壹萬零參佰貳拾玖元 ，及按月以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但如被告以新臺幣玖萬貳仟伍佰玖拾捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項得假執行。但如被告按月以新臺幣柒仟貳佰伍拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 　　人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文 　　。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得 　　為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項 　　亦有明文。本件起訴時被告法定代理人為范詩艷，嗣於訴訟 　　繫屬中改為詹洸並經具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承 　　受訴訟狀、新北市政府民國112 年11月23日新北府經司字第 　　1128084552號函、公司變更登記表及委任狀等在卷可參（見 　　本院卷第251 頁、第255 頁至第261 頁），經核尚無不合， 　　應予准許。 二、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 　　益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 　　文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否 　　不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 　　，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確 　　認之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上 　　利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起 　　（最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號 　　判決要旨參照）。原告主張原受僱於被告擔任駐點督察，被 　　告於112 年2 月15日以電話通知解僱，復於翌（16）日寄送 　　函文表示依勞動基準法第12條第1 項第4 款終止兩造間僱傭 　　契約，然於法不合，故請求確認兩造間僱傭關係存在等乙節 　　，則經被告以伊解僱並無違法一情為辯，是兩造間是否仍存 　　有僱傭關係當有爭執，而此不安之狀態，得由原告以對被告 　　為確認判決除去之，堪謂其提起本件訴訟有受確認判決之法 　　律上利益，先予敘明。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 　　同意者，請求之基礎事實同一者，擴張應受判決事項之聲明 　　者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 　　言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第255 　　條第1 項第1 款、第2 款、第3 款與第2 項自明。查原告原 　　聲明為：㈠先位聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告 　　應自112 年3 月1 日起至原告復職之日止，按月於每月10日 　　給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自各期應給付日次日起 　　至清償日止按年息5%計算之利息；⒊被告應給付原告9 萬3, 　　588 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 　　算之利息；⒋被告應自112 年3 月1 日起至原告復職之日止 　　，按月提繳7,254 元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 　　休金專戶（下稱原告勞退專戶）；⒌聲明第2 項及第3 項， 　　願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原 　　告26萬6,255 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 　　年息5%計算之利息；⒉被告應開立非自願離職證明書予原告 　　；⒊聲明第1 項，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第 　　9 頁至第11頁）。嗣經多次修正，最終確定聲明為：㈠先位 　　聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告應給付原告112 　　年2 月薪資1 萬329 元及自112 年3 月11日起至清償日止按 　　年息5%計算之利息，暨自112 年3 月1 日起至回復原告職務 　　之日止，按月於次月10日給付原告12萬元及均自應給付之次 　　日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒊被告應給付原告9 　　萬2,598 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 　　5%計算之利息；⒋被告應自112 年3 月1 日起至同意原告回 　　復原職務之日止，按月提繳7,254 元至原告勞退專戶；⒌聲 　　明第2 項及第3 項，願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲 　　明：⒈被告應給付原告26萬5,265 元，及自起訴狀繕本送達 　　翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應開立離職 　　事由記載勞動基準法第12條第1 項第4 款之非自願離職證明 　　書予原告；⒊聲明第1 項，願供擔保，請准宣告假執行（見 　　本院卷第499 頁至第500 頁）。除就非自願離職證明書離職 　　事由、特定聲明第2 項薪資請求給付日依發薪日計算差額而 　　為事實上陳述之補充外，另就112 年1 月附表編號18至23延 　　長工時工資則以全未逾2 小時為由自1,505 元調整為1,340 　　元，即延長工時工資差額自9 萬3,588 元縮減為9 萬2,598 　　元而屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，被告就該擴張或減 　　縮聲明也無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第454 頁、 　　第500 頁），揆之前開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告自109 年4 月1 日起受僱於被告擔任駐點督察，於同年 　　月6 日到職並派駐至位於臺北市○○區○○路000 號35樓之 　　訴外人台灣臉書有限公司（下稱Meta臺灣）辦公室（下稱Me 　　ta辦公室），約定月薪12萬元於次月10日給付，每日工作時 　　間為上午9 時至晚上6 時（休息時間1 小時），月提繳工資 　　為12萬900 元（下稱系爭契約）。又兩造原係簽訂定期勞動 　　契約，但其均恪遵工作倫理、配合加班，毫無怠忽職守之情 　　事，故被告於系爭契約到期前，復於111 年2 月9 日另訂勞 　　動契約文件約定其繼續提供勞務予伊，是系爭契約工作內容 　　具長期性與繼續性，實屬不定期勞動契約。詎被告於112 年 　　2 月14日與原告相約在伊位於金山南路之辦公室，由被告法 　　務確認其調職意願（已表明交通距離不宜離臺北市過遠外均 　　可接受），更藉職務調動為由要其繳回被告辦公室之門禁卡 　　，歸還Meta辦公室之識別證、電梯卡與公務機後，竟於翌（ 　　15）日旋由人資主管電話通知解僱，復於同年月16日寄予其 　　函文，上載其違反誠信原則且情節重大致被告商譽損害等緣 　　由，依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定終止系爭契約（ 　　下稱系爭函文；又部分原因事實因被告不再爭執而不予贅載 　　）。惟原告全無被告所稱違反工作規則上情，兩造前於112 　　年2 月7 日約定繼續系爭契約之際也未曾提及系爭函文內容 　　，被告亦未提出其有何勞動基準法第12條第1 項第4 款之具 　　體事證，也不符情節重大要件，況伊終止系爭契約前未以其 　　他懲戒手段等迴避資遣之方式處理，不符解雇最後手段性原 　　則，此等終止自不合法，系爭契約當繼續存在。原告於被告 　　違法終止系爭契約後，迭以112 年3 月2 日存證信函、同年 　　月3 日申請勞資爭議調解等方式表達提供勞務之意願，可認 　　其主觀上無任何去職之意，客觀上也願繼續提供勞務，然被 　　告首次調解期日無故缺席、第二次期日拒絕回復其職位、堅 　　稱其損及被告名譽而致調解不成立，足見被告預示拒絕受領 　　其勞務而應負受領遲延責任，當應自112 年3 月1 日起至其 　　復職日止，按月給付12萬元及提繳勞工退休金7,254 元至原 　　告勞退專戶；另每月扣除勞保、健保、所得稅代扣等自負額 　　後其經常性薪資為11萬5,240 元，被告就其112 年2 月薪資 　　於同年3 月10日僅給付10萬4,911 元，亦應給付差額1 萬32 　　9 元。其次，原告長期配合被告指派提供勞務，於平日、休 　　息日均有延長工時之情形，被告亦與Meta臺灣簽認加班時數 　　在案，惟被告全以時薪1.67倍計算而有短付情形，核算並扣 　　除伊已支付部分延長工時工資2 萬6,652 元後，111 年5 月 　　至112 年2 月間尚有平日、休息日加班費差額共9 萬2,598 　　元，其應得依系爭契約之法律關係向被告請求。被告若認原 　　告未於加班時間提供勞務，應由伊負舉證責任。 　㈡退步言之，若被告終止系爭契約之意思表示合法，且本院可 　　認伊實係以勞動基準法第11條、第13條規定為終止，則其應 　　得請求被告給付資遣費，故以其遭終止前6 個月薪資12萬元 　　計算平均工資，自109 年4 月1 日至今工作年資共2 年10月 　　14日為計算，備位向被告請求資遣費17萬2,667 元，以及上 　　述平日與休息日延長工時工資共9 萬2,598 元，總計26萬5, 　　265 元。復因被告以上述事由於112 年2 月15日終止系爭契 　　約，依勞動基準法第19條，就業保險法第11條第3 項、第25 　　條第3 項規定，其仍得請求被告開立離職事由記載勞動基準 　　法第12條第1 項第4 款之非自願離職證明書。 　㈢職是，就先位聲明部分依系爭契約之法律關係，勞工退休金 　　條例第31條第1 項規定，請求確認僱傭關係存在與被告按月 　　給付薪資（含112 年2 月薪資餘額）及法定遲延利息、提繳 　　勞工退休金至其勞退專戶，及前述期間加班費9 萬2,598 元 　　，備位聲明部分則依系爭契約之法律關係，勞工退休金條例 　　第12條第1 項，勞動基準法第19條，就業保險法第25條第3 　　項、第11條第3 項規定，請求資遣費、前述期間加班費及法 　　定遲延利息，並開立非自願離職證明書。爰先、備位各依上 　　開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈先位聲明：①確認 　　兩造間僱傭關係存在；②被告應給付原告1 萬329 元及自11 　　2 年3 月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，及自112 　　年3 月1 日起至回復原告職務之日止，按月於次月10日給付 　　原告12萬元，暨均自應給付日翌日起至清償日止，按年息5% 　　計算之利息；③被告應給付原告9 萬2,598 元，及自起訴狀 　　繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；④被告應 　　自112 年3 月1 日起至同意原告回復原職務之日止，按月提 　　繳7,254 元至原告勞退專戶；⑤聲明第2 項及第3 項，願供 　　擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：①被告應給付原告26 　　萬5,265 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 　　5%計算之利息；②被告應開立離職事由記載勞動基準法第12 　　條第1 項第4 款之非自願離職證明書予原告；③聲明第1 項 　　，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造間系爭契約自109 年4 月1 日至112 年2 月16日，為定 　　期契約每年續簽，原告擔任駐點督察派駐至Meta辦公室，主 　　要負責Meta臺灣駐點保全員之管理，約定月薪共12萬元（含 　　基本薪資10萬8,500 元《兼固定加班費》、等比加給6,994 　　元、伙食津貼2,400 元及績效獎金2,106 元）於次月10日發 　　放，是系爭契約應屬特定性定期契約。依兩造於109 年3 月 　　30日簽立之特定性及定期僱用合約書（下稱109 版契約書） 　　第1 條第a 項、第g 項及第2 條第a 項等約定，原告每月基 　　本工時為240 小時、月薪12萬元涵蓋超時加班費，是超時加 　　班費即指每月工時逾正常工時174 小時至240 小時範圍內， 　　其餘加班費僅在其每月提供勞務時數逾240 小時部份方有延 　　長工時工資疑義，休息日部份更因兩造有調移約定而無此部 　　分之延長工時工資。再原告提出之排班表未記載實際月份， 　　被告人員即便曾表示再行確認加班費付訖與否，亦非同意給 　　付每日逾8 小時工時部分之加班費，即便因被告相關人員離 　　職而無從確認被告給付111 年11月及112 年1 月延長工時工 　　資5,985 元及2 萬667 元之計算基準，惟縱偶有給付額外延 　　長工時工資，亦僅係被告獎勵措施，非原告得主張之契約權 　　利，故被告毋庸給付延長工時工資。 　㈡又依被告與客戶Meta臺灣間保全服務契約第2.1.2 條約定、 　　兩造109 版契約書前文及第13條第a 項第14點約定，被告員 　　工應每年接受體檢確認並無吸毒情事，被告亦須制定書面且 　　有效政策予Meta臺灣，證明派駐人員不使用毒品，並經大麻 　　、可卡因、安非他命、含海洛因在內之鴉片製劑與五氯酚測 　　試等約定。惟原告竟於111 年間要求訴外人即斯時被告員工 　　趙昱博代為驗尿，迨趙昱博於112 年2 月9 日向訴外人即斯 　　時被告客戶關係專員陳筱涵檢舉，被告方悉此情，基於商業 　　道德，以不護短、主動告知Meta臺灣且依法處置之方式，遂 　　於112 年2 月16日以系爭函文依勞動基準法第12條第1 項第 　　4 款終止系爭契約，方能繼續與Meta臺灣簽署保全服務契約 　　，伊商譽是否未受減損實與原告行為無涉。承此，原告確有 　　系爭函文㈠所述「違反誠信原則，情節重大並致被告商譽損 　　害」之違反勞動契約或工作規則情節重大，被告得依勞動基 　　準法第12條第1 項第4 款合法解僱原告，是兩造僱傭關係已 　　不存在（系爭函文其餘事由則不予爭執），伊當不負有給付 　　112 年2 月16日以後至原告復職日止薪資、按月提繳勞工退 　　休金，遑論給付資遣費之義務。再被告依勞動基準法第12條 　　第1 項第4 款規定合法解僱原告，則無給付原告資遣費及開 　　立非自願離職證明書之必要，且就業保險法第11條第3 項所 　　指非自願離職，不包含因勞動基準法第12條各款事由，原告 　　請求仍開立記載勞動基準法第12條第1 項第4 款之非自願離 　　職證明書，依法要屬無據。職是，原告先、備位聲明均屬無 　　由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 　　駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實（見本院卷第365 頁至第367 頁，並依判決 　　格式修正或刪減文句） 　㈠原告自109 年4 月1 日起受僱於被告擔任駐點督察，派駐至 　　位於臺北市○○區○○路000 號35樓之Meta辦公室，月薪12 　　萬元於次月10日給付，每日工作時間為上午9 時至晚上6 時 　　（休息時間1 小時）（即系爭契約）。 　㈡依原告勞就保歷史投保明細、原告勞退專戶明細資料所載， 　　其自109 年3 月31日由被告任投保單位投保勞健保，於112 　　年2 月16日退保；於109 年4 月至112 年1 月，每月原則上 　　提繳7,254 元（但111 年9 月、10月各7,902 元，109 年9 　　月、同年11月至112 年1 月各7,578 元，112 年2 月4,042 　　元）。 　㈢兩造均不爭執被告有員工每年需接受體檢確認有無吸毒之規 　　定。 　㈣被告於112 年2 月16日函予原告，上載因原告「違反誠信原 　　則，情節重大並致被告商譽損害為由」（其餘事由因被告不 　　再抗辯故不予贅載），以違反被告工作規則、僱用契約約定 　　，依勞動基準法第12條第1 項第4 款終止系爭契約。 　㈤原告以112 年3 月2 日中和宜安郵局存證號碼54號郵局存證 　　信函予被告，表示仍以給付勞務之意願，並於翌（3 ）日送 　　達被告。 　㈥被告以112 年3 月7 日士法發字第0930022001號函覆原告， 　　並無違法終止之情形，不同意繼續給付薪資。 　㈦原告於112 年3 月7 日申請勞資爭議調解，於同年4 月18日 　　經中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解不成立。 四、原告另主張系爭契約存續期間，被告尚有111 年5 月至112 　　年2 月間加班費差額未予給付，以及被告以系爭函文所為終 　　止予勞動基準法第12條第1 項第4 款規定不合，系爭契約應 　　仍存續，被告應按月給付其薪資與提繳勞工退休金等情，則 　　為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠延 　　長工時工資部分：⒈原告於平日、休息日是否有延長工時？ 　　如有，兩造約定月薪12萬元部分是否含部分超時加班費，且 　　休息日有無含109 版契約書第1 條第g 項調移規定？⒉原告 　　依系爭契約之法律關係，請求被告給付延長工時工資差額9 　　萬2,598 元（即扣除2 萬6,652 元），有無理由？㈡系爭契 　　約是否存續抑或終止：⒈原告有無吸毒，抑或要求其他員工 　　代其體檢，而有「違反誠信原則，情節重大並致被告商譽損 　　害」之情事，而成立109 版契約書第13條第a 項第14點事由 　　？被告依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定終止，有無違 　　反解雇最後手段性原則？⒉原告依系爭契約之法律關係，請 　　求被告給付1 萬329 元及法定遲延利息，暨自112 年3 月1 　　日起至原告復職日止，按月於次月10日給付12萬元及法定遲 　　延利息，有無理由？⒊原告依勞工退休金條例第31條第1 項 　　規定，請求被告自112 年3 月1 日起至原告復職日止，按月 　　提繳7,254 元至原告勞退專戶，有無理由？㈢承㈡，如系爭 　　契約業已終止，原告除延長工時工資外，另為下列備位聲明 　　請求，是否有理：⒈依勞工退休金條例第12條第1 項規定， 　　請求資遣費17萬2,667 元。⒉得否依勞動基準法第19條，就 　　業保險法第25條第3 項、第11條第3 項，請求被告開立離職 　　事由記載為勞動基準法第12條第1 項第4 款之非自願離職證 　　明書？（見本院卷第366 頁至第367 頁、第499 頁，且依論 　　述先後、妥適性及全辯論意旨調整順序內容）茲分述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就 　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙 　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述 　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為 　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚 　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。又當事人 　　主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法 　　官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規 　　定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為 　　之；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 　　視同自認。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之 　　陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之，同觀民事 　　訴訟法第279 條第1 項與第3 項、第280 條第1 項與第2 項 　　自悉。 　㈡系爭契約應視為不定期勞動契約，且兩造應已達成依勞動基 　　準法給付逾平日正常工時8 小時部分延長工時工資而變更原 　　109 版、110 版契約書約定之意思表示合致，原告請求被告 　　給付9 萬2,598 元應屬有理： 　⒈系爭契約應視為不定期勞動契約： 　①按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 　　即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。勞動契約，分為 　　定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性 　　工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約，勞動基 　　準法第9 條第1 項亦有明定。又勞動基準法第9 條所稱之不 　　定期勞動契約所需具備之「繼續性工作」，係指勞工所擔任 　　之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續性 　　之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要 　　或基於特定目的始有需要而言。換言之，工作是否具有繼續 　　性，應以勞工實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業單 　　位是否具有持續性之需要而定，亦即與雇主過去持續不間斷 　　進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該工 　　作即具有繼續性，不受勞動契約簽訂之書面形式拘束（最高 　　法院110 年度台上字第17號、109 年度台上字第1156號判決 　　要旨參照）。 　②觀諸兩造簽署之勞動契約文件內文（見本院卷第153 頁至第 　　157 頁、第199 頁至第210 頁），標題上固載「特定性與定 　　期雇用契約」，並於前文載以：「本僱用合約為專屬於單一 　　客戶之特定性定期契約，並將隨同該特定客戶：台灣臉書有 　　限公司（派駐地點：臉書各公司）與本公司間之保全服務契 　　約，同時間屆期失效、提前終止、變更或解除；如員工因任 　　何事由離開或受轉調至其他客戶駐點時，本合約亦隨同終止 　　全部效力」等文字，然原告工作內容既屬被告派駐在Meta臺 　　灣人員之主管，此等職務在其他公司亦有需求可能性甚明。 　　比對被告基本公示登記資料所載經營項目，乃各種處所、貴 　　重物品、人身等安全維護，設備器具系統規劃設計、保養、 　　修理、安裝，以及安全系統諮詢與顧問業務等內容（見本院 　　卷第127 頁），參以該文件第1 條、第2 條與第10條約定， 　　各載：「……如因任何事由導致員工不能繼續在該特定客戶 　　服務時，將自停止服務日起停止發給本合約所定薪資金額（ 　　已服務期間則按比例發給），本合約即自員工離開該特定客 　　戶之日起隨同終止，但雙方得合議另行訂定新僱傭契約」、 　　「新進員工於正式工作前，需依照保全業法規定參加職前專 　　業訓練及安全與衛生教育訓練，日後並將安排各式在職與專 　　業訓練，員工有遵守規範並按時參加之義務」、「公司保有 　　調動員工職務或工作地點或因應客戶之需要予以指派、改派 　　、調整職務或該特定客戶之個駐點間輪調之權利」等內容， 　　足見被告為求原告提供保全相關勞務而成立系爭契約，僱佣 　　期間更持續提供一定專業訓練，亦有調動至其他公司、地點 　　提供勞務之可能性，顯係使原告長期提供勞務為成立系爭契 　　約之目的，難謂有何臨時性、短期性、季節性與特定性等性 　　質，彰彰甚明。 　③衡以被告不否認於112 年2 月14日曾向原告表示將安排調職 　　而未明確提及調職地點，兩造每年續簽契約文件係因駐點地 　　點變動會使薪資一併變動，因派駐在費用較高之Meta臺灣才 　　有月薪12萬元乙情（見本院卷第191 頁、第294 頁），同有 　　被告同年3 月7 日士法發字第0930022001號函所載：「…… 　　本公司於112 年2 月14日召回台端述職並說明所引發糾紛情 　　形，未幾即於同月16日發函解雇。雖中間之2 日或有談及調 　　動之可能性，亦僅為協商可能選項……」等文可資佐證（見 　　本院卷第59頁），是原告從事者乃繼續性工作，系爭契約應 　　屬不定期勞動契約，確認僱傭關係存在之期間要非僅以1 年 　　為限，洵堪認定。 　⒉兩造間應自111 年1 月14日起改依勞動基準法第30條第1 項 　　正常工作時間之約定，倘有平日或假日延長工時工作，被告 　　當應給付加班費： 　①按勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過 　　40小時；雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者， 　　雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後 　　，得將工作時間延長之；雇主依第32條第1 項及第2 項規定 　　使勞工延長工作時間，或使勞工於第36條所定休息日工作後 　　，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依勞工工作之時 　　數計算補休時數。前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協商 　　；補休期限屆期或契約終止未補休之時數，應依延長工作時 　　間或休息日工作當日之工資計算發標準發給工資，勞動基準 　　法第30條第1 項、第32條第1 項、第32條之1 各有明文。再 　　解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 　　之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 　　，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院110 年度台上 　　字第1914號判決要旨參照）。 　②證人即被告法務與人資處處長劉建鑫於本院中證稱：如本院 　　卷第69頁至第87頁排班表乃擔任督察之原告預排，其會提前 　　數月排好眾人休假出勤方便安排計畫，實際出勤狀況則利用 　　報哨系統使用如本院卷第93頁呈現之手機APP 打卡，並呈現 　　如本院卷第371 頁至第393 頁所載，被告接收到實際出勤時 　　間後再用以計算薪資，加班費以原告月薪除以240 小時之時 　　薪金額乘以1.33即665 元為計算基礎；該打卡系統無法準確 　　掌握到分鐘等語（見本院卷第459 頁至第460 頁、第465 頁 　　）。 　③查兩造自109 年4 月1 日起至112 年2 月16日經被告以系爭 　　函文為終止系爭契約意思表示止，每年各簽署一次書面契約 　　等節，有109 版契約書、110 年1 月特定性與定期僱用合約 　　（下稱110 版契約書），及111 年1 月14日僱用合約（固定 　　薪資專用）（下稱111 版契約書）等在卷可徵（見本院卷第 　　199 頁至第210 頁）。又109 版、110 版契約書內文，最初 　　固載原告每月工時240 小時且祇列「每7 日中至少1 日休息 　　為例假」、確認月薪含超時加班費共12萬元等內容（見本院 　　卷第199 頁、第204 頁），然於111 版契約書第1 條則載薪 　　資及津貼為12萬元，下方「本薪」、「伙食津貼」、「績效 　　獎金」、「固定加班費」項目全屬空白毫無具體金額之填載 　　，第3 條更呈現原告每日工作時間為上午9 時至晚上6 時、 　　依Meta臺灣工作駐點排班行事曆出勤，且每7 日中至少1 日 　　休息為例假外亦記明每週六日及國定假日休息，甚乏記載每 　　月工時240 小時等字樣。輔以證人即斯時被告派駐Meta辦公 　　室之林艾彤於本院中所證：其自110 年3 月受僱於被告至11 　　2 年12月29日擔任Meta臺灣位於微風南山之辦公室櫃檯接待 　　人員，原告為Meta辦公室團隊主管，工作時間與其相同，為 　　平日上午9 時至晚上6 時（中午12時至下午1 時休息1 小時 　　）等語（見本院卷第406 頁），呈現原告確以勞動基準法第 　　30條第1 項正常工作工時為其實際履行勞務提供時間，足謂 　　兩造就原告工作時間已於111 年1 月14日合意變更系爭契約 　　內容無訛。 　④再觀原告110 年至112 年薪資明細、實際排班表及出勤表， 　　及被告差勤系統薪資明細資料所示（見本院卷第371 頁至第 　　395 頁、第93頁至第97頁），原告在被告人事系統上亦記載 　　為：「正常工作時間：週一至週五，每日9 小時（含休息時 　　間）/ 六日國休」等文字，於110 年11月、111 年9 月、同 　　年11月至112 年2 月均獲有加班費，但該等月份實際工時均 　　未達240 小時，甚有部分不滿正常工時174 小時亦有加班費 　　之紀錄，如112 年1 月高達2 萬667 元，其中數日延長工時 　　則屬原載為「休假」之客觀事實。姑不論原告爭執被告所提 　　本院卷第373 頁至第393 頁出勤表形式上真正，已據證人劉 　　建鑫於本院中證述綦詳如上，經本院命被告說明前給付加班 　　費金額之計算方式（見本院卷第413 頁），伊僅表示因相關 　　人員離職無從確認等語（見本院卷第420 頁），則依本院職 　　權上已知事實即112 年1 月適逢該年農曆春節乙事，應足推 　　知112 年1 月加班費係採國定假日加班費之計算方式，方有 　　遠高於一般延長工時工資之金額，應足認定。職是，雖原告 　　曾經被告依勞動基準法第84條之1 規定向臺北市政府報請核 　　備而適用乙節為兩造所不爭執（見本院卷第365 頁），然最 　　遲於簽署111 版契約書之際，兩造業已合意變更系爭契約工 　　作時間成平日上午9 時至晚上6 時（休息1 小時）且一例一 　　休，並依勞動基準法規定給付法定加班費之內容，至為明確 　　。又被告既負有給付原告延長工時工資之義務，業經本院認 　　定如上，伊亦自述：倘伊有給付義務，則對原告請求金額計 　　算方式無意見等語（見本院卷第194 頁、第475 頁、第500 　　頁），是原告請求被告給付111 年5 月至112 年2 月平日與 　　休息日加班費差額9 萬2,598 元，應屬有理。 　㈢依現有卷內證據資料，難認符合勞動基準法第12條第1 項第 　　4 款違反勞動契約或工作規則，情節重大者之情事，是系爭 　　契約應仍繼續存在，且原告請求被告給付112 年2 月薪資差 　　額，及自112 年3 月1 日起至其復職日止按月於次月10日給 　　付12萬元，暨自112 年3 月1 日起至其復職日止按月繳納7, 　　254 元至原告勞退專戶，應屬有理： 　⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 　　經預告終止契約，雇主依此規定規定終止契約者，應自知悉 　　其情形之日起，30日內為之，此觀勞動基準法第12條第1 項 　　第4 款、第2 項自明。所謂「情節重大」，不得僅就雇主所 　　訂工作規則是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反 　　工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之 　　懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違 　　規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重 　　大」。是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違 　　規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊 　　密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱 　　之衡量因素（最高法院112 年度台上字第1277號、112 年度 　　台上字第1099號判決要旨參照）。 　⒉被告係以112 年2 月16日系爭函文依勞動基準法第12條第1 　　項第4 款為終止系爭契約意思表示乙情，如不爭執事實㈣所 　　示，當由伊就上載「違反誠信原則，情節重大並致公司商譽 　　損害」之事由負舉證責任。被告雖就違反勞動契約或工作規 　　則之具體條文以109 版契約書第13條第a 項第14點為答辯， 　　然兩造間已簽署多次契約文件乙情，業經本院認定如上，是 　　當應以111 版契約書為準，又因該版契約書並無109 版契約 　　書第13條第a 項第14點之規定，或係同條項第11點「不遵守 　　公司管理規章、工作精神或工作紀律拙劣」、第13點「觸犯 　　任何中華民國法令」之情事，先予敘明。 　⒊兩造均不爭執被告有員工每年需接受體檢確認有無吸毒之規 　　定，如不爭執事實㈢所載。復以： 　①證人林艾彤於本院中證之：原告、趙昱博均早於其在Meta臺 　　灣辦公室上班，原告為團隊主管，趙昱博為保安，原告每日 　　工作時間與其相同，趙昱博則由主管排班而有早晚班區分； 　　被告會要求員工（含主管、保安、前臺均屬之）於每年3 月 　　做毒物科檢查、驗尿，並表示此為Meta臺灣所要求。其先前 　　曾於111 年11月、12月間在現場聽聞訴外人即新進女保全郭 　　姵希向其他男性同事告知趙昱博轉述原告會吸大麻，後續也 　　聽聞過團隊其他同仁稱郭姵希不斷提及此事，惟因該女說話 　　經常無中生有、反覆不一，故眾人僅止於聽聞而不會聞雞起 　　舞，惟原告於111 年2 月14日向眾人告知要緊急回被告辦公 　　室開會，離開後趙昱博及另名女職務代理人即收拾原告留置 　　之物品，趙昱博並曾表示原告遭被告開除，然不清楚原因， 　　祇知被告稱原告犯了嚴重錯誤。於其任職期間，Meta臺灣並 　　未對原告管理措施或工作表現投訴，反而應是稱讚，因原告 　　管理期間臺北團隊為臉書亞太地區保安團隊表現第一名等語 　　（見本院卷第404 頁至第413 頁）。 　②證人劉建鑫於本院中另證：彼自105 年起擔任人資處長，約 　　於111 年5 月、6 月起因Meta臺灣安排心靈導師計畫課程而 　　與原告有較密切聯繫，後續於同年7 月、8 月起因有勤務上 　　問題開始轉為人員管理問題。Meta臺灣與被告間契約文件明 　　文要求派駐人員全部均應且定期進行尿液測試，然112 年2 　　月9 日負責Meta臺灣警衛之趙昱博提供與原告間LINE對話紀 　　錄擷圖予客戶關係專員陳筱涵，上為原告詢問組員即趙昱博 　　得否代為驗尿，陳筱涵遂向被告報告而知悉此情，彼曾向趙 　　昱博詢問，趙昱博表示若看擷圖應知此事為真，除了渠外應 　　有其他同仁遭原告詢問相同問題，惟趙昱博不願說出其他同 　　仁姓名，僅要被告想辦法調查；因被告與Meta臺灣間契約文 　　件內容，故代為驗尿與否實屬敏感問題，被告認非常嚴重， 　　遂旋於同年2 月13日將該對話紀錄擷圖作為附件通知Meta臺 　　灣表示嚴重違反道德誠信原則，應將原告調離該駐點，Meta 　　臺灣亦同意此決定，故彼於同年2 月14日先與原告討論調動 　　事宜（惟重點在於勤務管理問題，僅暗示尚有更嚴重問題仍 　　未解決），獲其同意後彼即欲向被告爭取核發資遣費，但被 　　告高層於翌（15）日仍認情節過於嚴重而無法以資遣方式處 　　理，彼方於該日通知將終止，再以112 年2 月16日系爭函文 　　為終止，彼不知有無被告其他單位進行調查。又原告受僱期 　　間曾有2 名員工郭姵希、余品嫻與原告發生過性平申訴等糾 　　紛，彼於112 年5 月藉機詢問余品嫻關於原告吸毒傳聞，余 　　品嫻始稱當時為訴外人即被告客戶關係專員陳志雄請伊至駐 　　點瞭解是否有人吸毒，郭姵希也應受有相同指令，然當時原 　　告業已離職，故無法再為處理；之所以會調查吸毒傳聞，是 　　因部分組員向陳志雄反應原告會聊過去在美國吸食大麻之事 　　等語（見本院卷第454 頁至第465 頁）。 　③依前開證人證述內容，可謂定期配合驗尿乃派駐Meta辦公室 　　之被告員工應負義務之一，且業經兩造等達成工作規則一部 　　，此係基於被告與Meta臺灣間保全服務契約第2.1.2 條所為 　　被告應制訂書面及有效之政策，證明派駐人員不施用毒品並 　　經毒品檢驗測試，且被告應確定測試方法及頻率，並有能力 　　在合理情況下及時檢測有無吸毒或酗酒情形等約定（見本院 　　卷第312 頁），足見該等約定核心在於未施用毒品，並以檢 　　驗測試為伊實行方法，合先敘明。 　⒋被告雖提出趙昱博與陳筱涵間、趙昱博與原告間之LINE對話 　　紀錄擷圖（見本院卷第211 頁、第265 頁），呈現原告於11 　　1 年3 月22日曾傳送「Yo b , are you comfortable 　　taking the piss test for me? I'd understand if you 　　're not so dont feel perssured .」、「I really wanna 　　smoke but I haven't cause I still need to take the 　　test .」、「So it crossed my mind if you're down to 　　take the test for me .」等文字予趙昱博；以及趙昱博於 　　112 年2 月9 日向陳筱涵表示原告於111 年3 月曾積極要求 　　派駐Meta辦公室之人員驗尿，也曾向渠表示提早驗尿即可抽 　　大麻並規避被告要求驗尿、詢問得否持其健保卡假裝成原告 　　代替驗尿，因其極度想抽大麻，渠則覆稱不應冒此風險乙情 　　（見本院卷第211 頁）。惟原告否認並主張時係討論在美國 　　吸食經驗與感想，並未實際吸食大麻、規避驗尿，且於系爭 　　函文終止前即有流傳原告吸食大麻之傳聞，經被告調查亦毫 　　無結論等語（見本院卷第296 頁）。衡酌該LINE對話紀錄擷 　　圖並無上下文，無從知悉原告與趙昱博間實際對話經過，難 　　以知悉屬玩笑用語或確有誘使代替驗尿之情事；質之證人林 　　艾彤、劉建鑫上開證詞，全係原告有吸毒（且是居住美國之 　　期間）之傳聞，但乏進一步調查確認之情形，趙昱博亦回覆 　　劉建鑫之陳詞亦屬曖昧而未明確說明後續應對情形，經本院 　　曾傳喚趙昱博後卻未到庭而由被告捨棄傳喚在案（見本院卷 　　第404 頁、第419 頁至第420 頁），是原告究於僱傭期間有 　　無施用毒品與狀態，尚屬未明。佐以被告人員於112 年2 月 　　13日寄送予Meta臺灣方之電子郵件（見本院卷第267 頁至第 　　281 頁），僅提及上開原告與趙昱博間LINE對話紀錄擷圖而 　　認定原告有「Intention of being Dishonesty （不誠實意 　　圖）」，別無其餘調查之證據資料，被告也未提出後續原告 　　該年度驗尿報告是否確有代驗情事之積極證據，則據前揭擷 　　圖內文，至多祇能認定原告曾有徵詢趙昱博是否代為驗尿、 　　有請他人代為驗尿意圖之意見，與其實際施用毒品之舉動間 　　尚屬二事。衡之現有卷內證據資料，未能判斷原告於系爭契 　　約存續期間是否已有委由他人代為驗尿之具體紀錄，且有無 　　施用毒品、抑或存續期間以前與施用毒品間之期間間隔，是 　　否曾有其餘懲戒處分之紀錄等均毫無所知，反有證人林艾彤 　　前開原告管理期間表現甚佳之證詞，揆諸上開規定及要旨， 　　綜合考量各該要件，難認已符情節重大而與勞動基準法第12 　　條第1 項第4 款要件相當，洵堪認定。 　⒌按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 　　請求報酬，民法第487 條定有明文。又二人互負債務，而其 　　給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之 　　債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段亦有明文。查系 　　爭契約仍存續中，業經本院認定如上。原告於收受系爭函文 　　後，旋以同年3 月2 日存證信函表達欲提供勞務之意願，另 　　申請勞資爭議調解請求回復職務不同意終止乙節，如不爭執 　　事實㈤㈦所示，可謂其已為準備給付之事情通知被告，但為 　　被告拒絕受領，故被告係受領勞務遲延，原告猶得向伊請求 　　報酬至明。又被告自109 年4 月至112 年1 月每月原則上均 　　提繳7,254 元至原告勞退專戶，112 年2 月僅給付部分薪資 　　予原告乙情，有薪資明細、原告勞退專戶明細等足資憑佐（ 　　見本院卷第371 頁、第143 頁至第146 頁），是原告請求被 　　告給付112 年2 月薪資差額1 萬329 元、自112 年3 月1 日 　　起至其復職日止按月於次月10日給付12萬元，與自112 年3 　　月1 日起至其復職日止按月提繳7,254 元至原告勞退專戶， 　　當屬有據。 　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 　　人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203 條及第23 　　3 條第1 項各有明文。又勞動基準法第23條第1 項、勞動基 　　準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特別約定 　　或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終 　　止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被告應給付予 　　原告上開薪資、加班費之項目與金額，已如前述，並因各屬 　　有確定期限之給付，除每月薪資應各於次月10日給付故於隔 　　（11）日負遲延責任外，加班費最遲自加班該月次月11日負 　　遲延責任，是原告請求月薪之法定遲延利息堪認有據；另就 　　加班費項目因原告以起訴狀繕本送達翌日為起算，起訴狀繕 　　本則於112 年10月19日送達被告由受僱人收受一情，有本院 　　送達回證可資佐證（見本院卷甲第35頁），揆諸前揭規定， 　　就加班費項目自112 年10月20日起至清償日止按年息5%計算 　　之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，系爭契約應屬不定期勞動契約，兩造最遲於11 1 　　年1 月14日簽署111 版契約書時已合意改依勞動基準法第30 　　條第1 項為正常工時等內容，原告自得請求被告給付加班費 　　差額，並因被告未能舉證證明符合勞動基準法第12條第1 項 　　第4 款要件，伊依系爭函文終止自屬無據，兩造間僱傭關係 　　當仍存在，並因被告受領遲延，原告得請求被告給付至其復 　　職日止之薪資、法定遲延利息，與提繳勞工退休金至其勞退 　　專戶。從而，原告先位依系爭契約之法律關係，勞工退休金 　　條例第31條第1 項規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在 　　；㈡被告應給付原告1 萬329 元及自112 年3 月11日起至清 　　償日止按年息5%計算之利息，及自112 年3 月1 日起至原告 　　復職日止，按月於次月10日給付原告12萬元，暨均自應給付 　　日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付 　　原告9 萬2,598 元，及自112 年10月20日起至清償日止按年 　　息5%計算之利息；㈣被告應自112 年3 月1 日起至同意原告 　　回復原職務之日止，按月提繳7,254 元至原告勞退專戶，為 　　有理由，應予准許。末本院既已依先位聲明判准原告之請求 　　，則原告另備位依系爭契約之法律關係，勞工退休金條例第 　　12條第1 項，勞動基準法第19條，就業保險法第25條第3 項 　　、第11條第3 項規定，請求：㈠被告應給付原告26萬5,265 　　元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 　　利息；㈡被告應開立離職事由記載勞動基準法第12條第1 項 　　第4 款之非自願離職證明書予原告等部分，自毋庸再予審究 　　之必要，末此敘明。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第 　　44條第1 項、第2 項規定，就主文第二項至第四項依職權宣 　　告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相 　　當之金額。聲明第二項至第三項原告雖陳明願供擔保聲請宣 　　告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為 　　假執行准駁之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-07

TPDV-112-重勞訴-36-20250107-1

簡上
臺灣臺南地方法院

返還律師費

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第35號 上 訴 人 蔡文斌 訴訟代理人 邱維琳律師 複 代理 人 許慈恬律師 被 上訴 人 德港科技開發洋行（合夥） 法定代理人 歐炳焜 訴訟代理人 何秀卿 歐俊龍 上列當事人間請求返還律師費事件，上訴人對於民國112年11月2 9日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1186號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　 主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　 事實及理由 一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國110年間與國防 部軍備局生產製造中心第205廠因軍品採購案涉訟，分別委 任上訴人擔任高雄高等行政法院110年度訴字第268號政府採 購法事件(下稱系爭行政事件)，以及臺灣高雄地方法院110 年度審訴字第723號、110年度訴字第1113號給付違約金等事 件(下稱系爭民事事件)之訴訟代理人，為其處理訴訟事宜， 並各給付律師費新臺幣(下同)7萬元及8萬元予上訴人。詎料 ，上訴人竟未親自出席系爭行政事件之準備程序及系爭民事 事件之調解、言詞辯論程序，反而係指派經驗不足之許依涵 律師出庭，然許依涵律師完全疏忽法官交辦事項，經被上訴 人要求改善，許依涵律師卻置之不理且態度不屑，並對被上 訴人聲稱可更換律師，其能力不足等語。其後，被上訴人多 次向上訴人反映，惟上訴人均未加置理，怠忽職守，致其最 終僅能向法院具狀終止系爭行政及民事事件之委任關係(以 下合稱系爭委任關係)，並請求上訴人返還全部律師費，然 遭上訴人拒絕返還。為此，提起本件訴訟，請求上訴人返還 已給付之律師費15萬元等語。並聲明：上訴人應給付被上訴 人15萬元。 二、上訴人於原審則以：被上訴人曾向社團法人台南律師公會( 下稱台南律師公會)申訴伊違反律師倫理規範，經台南律師 公會律師懲戒委員會審議決議不予處置，被上訴人不服再請 求覆審，嗣經全國律師聯合會律師懲戒覆審委員會決議維持 原處置，可見伊並無違反委任義務或律師倫理之處。又伊就 受委任之系爭行政及民事事件，均提出書狀及指派律師出庭 ，實已善盡受任人之注意義務，嗣因被上訴人向法院聲明終 止系爭委任關係，伊自無從繼續代理出庭執行職務等語置辯 。並聲明:被上訴人之訴駁回。 三、原審判命上訴人給付被上訴人62,000元，而駁回被上訴人其 餘之請求，並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行及供擔 保免為假執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴 意旨略以：依律師法第32條反面解釋，系爭委任關係乃委任 人即被上訴人任意終止，伊並無返還報酬之義務。又伊於系 爭行政事件已提出6份書狀，包含以被上訴人名義所提出之 起訴狀，且參酌台南律師公會章程第30條酬金之計算標準， 討論案情、閱卷均有相對應之報酬，出庭及撰狀之報酬數額 亦不相同，惟原審就伊於系爭行政及民事事件遭被上訴人終 止委任前，所得請求之報酬，僅計算律師出庭及撰狀部分， 並以一次8,000元為計算，顯不合理等語。並於本院聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯意旨除如前述外，另補 充以：被上訴人就系爭行政及民事事件係委任上訴人處理， 並未委任許依涵律師，惟上訴人不但未親自出庭，甚至將資 料蒐集、法律意見分析、撰狀及開庭均交由資淺律師或實習 律師處理，可認上訴人未善盡受任人義務而有違契約之本旨 。又被上訴人正式委任上訴人前，上訴人並未告知有上述第 三人代為處理事務之情事，亦違反律師法第34條所定之律師 倫理等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴 人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。 四、經查，兩造就系爭行政及民事事件口頭成立委任關係，由被 上訴人委任上訴人處理訴訟事務，並約定律師費各為7萬元 及8萬元，被上訴人均已如數給付予上訴人。就系爭行政事 件部分，被上訴人於110年11月30日具狀陳報終止委任關係 ，就系爭民事事件部分，被上訴人於110年12月23日具狀陳 報終止委任關係等事實，有收據、民事委任書及110年12月2 3日民事陳報狀等件附卷為憑(見原審卷補卷第17頁、原審卷 第39、45至50頁)，且為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭 行政及民事事件卷宗核對屬實，自堪認實在。 五、本件爭點為：㈠被上訴人終止系爭委任關係後，上訴人就其 已處理之部分，得請求之報酬為若干？㈡被上訴人請求上訴 人返還已受領報酬，是否於法有據？茲分述如下： (一)被上訴人終止系爭委任關係後，上訴人就其已處理之部分， 得請求之報酬為若干？ 　1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約 ，民法第528條、第549條第1項定有明文。又委任契約，係 以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬 ，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止 (最高法院110年度台上字第349號判決意旨參照)。本件被上 訴人分別於110年11月30日、110年12月23日就系爭行政及民 事事件具狀終止委任關係，並通知上訴人，有上訴人所提之 110年12月23日民事陳報狀及其附件在卷可佐(見原審卷第45 至50頁)，且兩造未以特約排除被上訴人之任意終止權，則 揆諸首揭說明，自堪認兩造間就系爭行政及民事事件之委任 關係，業經被上訴人合法終止。至於受任人得否依民法第54 8條第2項規定請求報酬，與委任契約之任意終止係屬二事， 不可混為一談。從而，上訴人以系爭委任關係乃被上訴人任 意終止為由，主張其並無返還報酬之義務，於法顯屬無據。 　2.次按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於處理事務未 完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬， 民法第548條第2項定有明文。又受任人得就其已處理之部分 ，請求報酬，此觀民法第548條第2項規定甚明，其數額應按 已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定 之（最高法院107年度台上字第58號判決意旨參照）。是以 ，委任關係縱於事務尚未處理完畢前終止，但受任人仍得就 其已處理之部分請求報酬，其數額則應按已處理事務之難易 程度或所佔比例，依契約本旨及誠信原則酌定之，方符前開 法律規定之意旨。則本件如非因可歸責上訴人之事由而終止 ，依民法第548條第2項規定，上訴人自得就其已處理之部分 ，保留已受領之報酬。惟依民事訴訟法第277條本文規定， 受任人所得請求之報酬，應由受任人就此有利於己之事實負 舉證之責。 　3.經查，本件被上訴人雖提出兩造間之Line對話紀錄(見原審 卷第99至125頁)，主張本件係因許依涵律師疏忽法官交辦事 項，經被上訴人要求改善，許依涵律師卻置之不理，被上訴 人復向上訴人反應未果，方才終止系爭委任關係云云。惟上 開Line對話紀錄內容，大多為被上訴人向上訴人陳述其訴訟 策略與許依涵律師不一致之處，且本院核閱系爭行政事件及 系爭民事事件卷宗，並無許依涵律師對法院要求辦理事項不 予處理之情形，被上訴人此部分之主張尚難採憑。此外，被 上訴人復未舉證證明系爭委任關係之終止，有何可歸責於上 訴人之事由，則被上訴人主張系爭委任關係係因可歸責於上 訴人之事由而終止，上訴人不得請求報酬云云，即非可採。 　4.關於系爭行政及民事事件之訴訟過程： (1)系爭行政事件部分：被上訴人於110年7月19日提起訴訟，並 於110年8月17日提出委任上訴人與訴外人林冠廷律師、許依 涵律師之行政訴訟委任狀，上訴人則於110年10月4日提出行 政變更暨聲請狀(見系爭行政事件卷一第11至150、423、449 至450頁)。其後，高雄高等行政法院分別於110年10月13日 、110年11月10日、111年4月13日行準備程序，並於111年5 月24日行言詞辯論程序，其中110年10月13日、110年11月10 日準備程序係由許依涵律師出庭，有報到單附卷可參(見本 院卷第83、85頁)，上訴人並於110年10月13日提出行政準備 狀、110年10月27日提出行政準備(二)暨聲請調查證據狀、1 10年11月1日提出行政更正聲明狀(見系爭行政事件卷二第19 至29頁、第33至40頁、第51至54頁)。嗣被上訴人於110年11 月30日具狀陳報終止委任關係，上訴人再於110年12月1日提 出行政準備(三)暨聲請調查證據狀(撰狀時間為110年11月30 日，於110年12月1日送達高雄高等行政法院)。其後，高雄 高等行政法院再於111年4月13日行準備程序、於111年5月24 日行言詞辯論程序，最終於111年6月21日宣示判決(見系爭 行政事件卷二第125至134頁、第137至142頁、第235至246頁 、第293至303頁)。 (2)系爭民事事件：被上訴人於110年8月18日提出委任上訴人與 訴外人林亭宇律師、林冠廷律師、許依涵律師之委任狀，上 訴人則於110年8月18日提出民事答辯狀(見系爭民事事件審 訴字卷第75至87-1頁)。臺灣高雄地方法院分別於110年9月1 3日及110年11月23日行調解程序及言詞辯論程序，均由許依 涵律師代理到庭(見系爭民事事件審訴字卷第107至109頁)， 期間上訴人於110年10月18日代理被上訴人提出民事答辯狀( 見系爭民事事件卷一第19至36頁)。嗣被上訴人於110年12月 23日具狀陳報終止委任關係(見系爭民事事件卷一第79至81 頁)，臺灣高雄地方法院再於110年12月29日、111年2月16日 、111年4月19日及111年6月7日行言詞辯論程序，最終於111 年12月23日宣示判決(見系爭民事事件卷一第97至101頁、第 217至222頁、第241至246頁、卷三第17至24頁、卷四第69至 73頁)。 　5.是由上開訴訟過程可知，上訴人於被上訴人終止委任關係前 ，就系爭行政事件，其已處理事務之部分，包括由許依涵律 師代理到庭2次及提出5份書狀；就系爭民事事件，其已處理 事務之部分，包括由許依涵律師代理到庭2次及提出2份書狀 。上訴人為律師，並為台南律師公會之會員，則原審參酌台 南律師公會章程第30條酬金計算標準，並考量區域物價、律 師執業成本及已處理事務難易、所占比例，酌定上訴人就系 爭行政及民事事件所得請求之勞務報酬，各為56,000元【80 00×(2+5)=56000】及32,000元【8000×(2+2)=32000】，尚屬 合理，自無違誤可言。上訴人雖主張其就系爭行政事件尚有 以被上訴人之名義提出起訴狀，惟上訴人就此部分之主張並 未舉證以實其說，自難採信。至被上訴人固抗辯其僅委任上 訴人處理訴訟事務，並未委任許依涵律師云云，惟觀諸系爭 行政及民事事件之委任狀(見系爭行政事件卷一第423頁及系 爭民事事件審訴字卷第79頁)，可知被上訴人有委任許依涵 律師為該等事件之訴訟代理人，被上訴人此部分之抗辯，尚 非可取。　 　6.上訴人雖主張依台南律師公會章程第30條酬金之計算標準， 討論案情、閱卷均有相對應之報酬，出庭及撰狀之報酬數額 亦不相同，計算其所得請求之報酬，應一併考量其討論案情 及閱卷部分云云。惟查，依被上訴人所提之收據內容觀之( 見原審補卷第17頁)，兩造乃依各審級約定收受酬金總額， 並未再區分各項事務之委任費，且如採分收酬金制，上訴人 應分次向被上訴人請領各次之酬金，而非一次領取全部之酬 金，可見兩造間之委任關係所採計費方式係採「總收酬金」 之計費方式，而非「分收酬金」或「按時計算酬金」，上訴 人得請求之委任報酬自應以「總收酬金」之方式酌定之。何 況，衡諸常情，律師於該審級受委任者，本須就該審級與當 事人討論案情、閱覽卷宗及撰寫書狀，此為完成委任行為所 必須之階段行為，已約定總收酬金者自不得再收取討論案情 及閱卷之費用。從而，上訴人主張其得依台南律師公會章程 第30條第1項「分收酬金」之規定，逐項計收討論案情、閱 卷、撰狀及出庭費用等語，顯非可取。 (二)被上訴人請求上訴人返還已受領報酬，是否於法有據？ 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將 來消滅，並無溯及之效力，使契約自始歸於消滅。是以，委 任契約於受任人事務處理未完畢前經委託人終止者，若非可 歸責於受任人，就受任人已處理部分，本得依民法第548條 第2項規定請求報酬，其已預先收取之報酬，自無不當得利 可言；至尚未處理部分，既無報酬請求權，則該部分已預先 收取之報酬，即因契約終止而失其法律上之原因，應屬不當 得利。 　2.經查，被上訴人終止兩造間就系爭行政及民事事件之委任關 係，上訴人仍可就已處理事務獲得報酬共為88,000元(56000 +32000＝88000)，業如前述。而被上訴人已給付15萬元，兩 造間之系爭委任關係既經終止而消滅，上訴人繼續持有其餘 62,000元，即屬無法律上原因而受利益，對被上訴人構成不 當得利，則被上訴人依不當得利法律關係請求上訴人返還其 溢領之62,000元，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求則 無理由。 六、綜上所述，本件被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人 給付其62,000元，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人 敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴論旨指 摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回 。 七、本件事證已臻明確，被上訴人雖聲請訊問證人許依涵律師， 以證明其未委任許依涵律師辦理系爭行政及民事事件之訴訟 事宜，惟此部分之待證事實，已有系爭行政及民事事件之委 任狀可證(見系爭行政事件卷一第423頁及系爭民事事件審訴 字卷第79頁)，尚難認有訊問許依涵律師之必要。又兩造其 餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官鄭伊汝

2024-12-31

TNDV-113-簡上-35-20241231-1

上
臺灣高等法院

給付服務費等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第360號 上 訴 人 廣源清潔有限公司 法定代理人 黃崇明 上 訴 人 廣源保全股份有限公司 廣源公寓大廈管理維護股份有限公司 共 同 法定代理人 胡文婉 上三人共同 訴訟代理人 謝孟馨律師 複 代理 人 路涵律師 被 上訴 人 遠雄龍岡2公寓大廈管理委員會 法定代理人 楊偉宏 訴訟代理人 彭成桂律師 上列當事人間請求給付服務費等事件，上訴人對於中華民國112 年9月12日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1943號第一審判決提 起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除 確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人廣源清潔有限公司新臺 幣20萬6,400元、上訴人廣源保全股份有限公司新臺幣57萬8,4 00元，及再給付上訴人廣源公寓大廈管理維護股份有限公司新 臺幣6,000元，以及均自民國111年10月21日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔50%， 餘由上訴人廣源清潔有限公司負擔10%、上訴人廣源保全股份 有限公司負擔25%、上訴人廣源公寓大廈管理維護股份有限公 司負擔15%。 　　事實及理由 上訴人主張：上訴人廣源清潔有限公司（下稱清潔公司）、廣 源保全股份有限公司（下稱保全公司）、廣源公寓大廈管理維 護股份有限公司（下稱管理公司）分別於民國110年12月1日、 同年11月30日、同年11月30日與被上訴人簽訂遠雄龍岡2社區 （下稱系爭社區）之清潔服務契約書（下稱系爭清潔契約）、 安全服務契約書（包含駐衛保全服務契約，下稱系爭保全契約 ）、管理維護契約（下稱系爭管理契約）（以上合稱系爭契約 ），由伊等分別指派人力至系爭社區為被上訴人提供系爭社區 清潔、駐衛保全（下稱保全）及管理維護（下稱物管）等服務 ，每月服務費依序為新臺幣（下同）15萬1,200元、37萬8,000 元、16萬0,800元。惟於111年4月間，因COVID-19疫情嚴峻， 致招聘人員受阻，伊仍持續與被上訴人協商調度，詎被上訴人 以此不可歸責於伊之事由藉故罰款，積欠111年4月、5月份服 務費未付，並發函於111年6月1日提前終止契約，其應依約給 付積欠之服務費並另賠償伊等各1個月之服務費等語。爰依系 爭清潔契約第1條第1項、第7條第1項，系爭保全契約第6條第1 項、第14條第1項及系爭管理契約第5條第1項、第13條第1項約 定，求為命被上訴人給付清潔公司45萬3,600元、保全公司113 萬4,000元、管理公司48萬2,400元，及均加計自起訴狀繕本送 達翌日起算法定遲延利息之判決。（原審判命被上訴人給付管 理公司29萬7,770元本息，駁回上訴人其餘之請求，上訴人就 其等敗訴部分不服，提起上訴，另被上訴人就其敗訴部分未聲 明不服，不在本院審理範圍）。上訴聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付清潔公司45 萬3,600元、保全公司113萬4,000元，再給付管理公司18萬4,6 30元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 被上訴人則以：清潔公司自110年12月1日起，未依約定配置4名清潔人員，長期缺員、出勤人數不足；保全及管理公司依約應分別指派9名保全人員、3名物業人員，然111年4月、5月份到勤人數不足。伊依約處以如附表一編號4⑴「被上訴人抗辯金額」欄所示之罰款，並以書面限期要求其等補齊缺員，然屆期未獲改善，始依約終止系爭契約，應不負賠償其等各1個月服務費之義務。保全公司及管理公司111年4、5月份管理費，依約應扣除每月回饋之超商手續費及電話費，及應給付其等已取得110年12月至111年3月每月服務費未予扣除之回饋金，以及上訴人因有上開違規情事，應給付前揭罰款，經扣除及抵銷後，上訴人已無餘額得請求等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，清潔公司、保全公司及管理公司分別與被上訴人簽訂系爭契約，約定清潔公司應提供清潔人力4人（上班時間：上午8時至中午12時，下午1時至下午5時）為系爭社區提供公共區域清潔、垃圾收集服務，期間自110年12月1日起至111年11月30日止，每月服務費15萬1,200元（含稅）；保全公司應提供保全警衛9人（24小時輪值，每執勤1小時休息15分鐘，分早班及晚班，上班時間為12時，每日實際應到勤人數為6人）為系爭社區提供駐衛保全服務，期間自110年11月30日下午7時起至111年11月30日下午7時止，每月服務費37萬8,000元（含稅）；管理公司應提供社區經理（月休9日，上班時間：下午1時至晚間9時）、副理（月休9日，上班時間：上午9時至晚間6時）、秘書（月休9日，上班時間：上午9時至晚間6時）各1人為系爭社區提供管理維護服務，期間自110年11月30日下午7時起至111年11月30日下午7時止，每月服務費16萬0,800元（含稅）；嗣被上訴人於111年5月24日發函通知上訴人於同年6月1日提前終止契約，上訴人於同年5月31日自系爭社區撤場，被上訴人迄今未給付上訴人如附表一編號1、2「上訴人請求金額」欄所示之111年4、5月份服務費；另系爭保全契約中關於執勤相關費用負擔部分，約定保全公司回饋電話費每月1,000元，110年12月至111年5月份電話費尚未自各該月份服務費中扣抵；及系爭管理契約中約定管理公司回饋項目包含超商手續費上限1萬5,000元、電話費每月1,000元，111年4、5月份應回饋之超商手續費各為495元、390元，電話費各1,000元，110年12月至111年3月份應回饋之超商手續費各為615元、2,490元、2,135元、705元，合計5,945元，及電話費各1,000元，合計4,000元，均未自各該月份服務費中扣抵（如附表一編號1、2、4⑵「被上訴人抗辯金額」欄所示）等情，為兩造不爭執（本院卷第146至147頁），並有系爭契約、存證信函暨回執、銷帳單據明細（原審卷第13至63、179至183、317至402、695至733頁）可稽，堪認屬實。 本院之判斷： ㈠上訴人不得依系爭清潔契約第7條第1項、系爭保全契約第14條 第1項、系爭管理契約第13條第1項，請求被上訴人賠償1個月 之服務費： ⒈查系爭清潔契約第1、3條約定，清潔公司應配置清潔人員4人派 駐執行，其違反該約定者，被上訴人依同契約第7條第2款第1 目約定，得逕行終止契約；系爭保全契約第6條第1項、第16條 第1項約定，保全公司應配置保全警衛9人，且駐衛人員及編組 服務時間，構成本契約之一部分，其違反契約約定，經被上訴 人依同契約第14條第2項約定，書面通知改正，而未於15日内 改正者，被上訴人得無償以書面終止契約；系爭管理契約第5 條所列附件一即報價單及該條第3項、第7條第2款、第8條第3 款約定，上訴人應派駐社區經理、副理及財務秘書各1人，且 自提供服務後滿1年後，遇有國家法令改變、物價重大變動、 服務內容變更或人員增減時，經雙方協商合意後始得隨時做適 當調整，且管理公司執行業務時，不得有廢弛職務行為，其留 駐人員如有怠忽職守之情事，被上訴人得按情節輕重予以懲處 ，上訴人有違反第7、8條約定者，經被上訴人以書面要求改善 而未於期限內改善時，被上訴人依同契約第13條第2款第2目約 定得終止契約，有系爭契約（原審卷第13至17、29至37、41至 47頁）足稽。 ⒉又上訴人就系爭契約，均未依約派駐足額之人員至系爭社區履 行服務義務一節，為兩造不爭執（本院卷第18至22、146至147 、160、288頁），並有被上訴人彙整上訴人111年4月1日起至 同年5月31日止出勤統計表、值勤人員出缺勤資料報表（原審 卷第165至177、403至555頁）可證，堪認無訛。上訴人於110 年12月7日系爭社區管理委員會（下稱管委會）會議承諾補齊 缺額人員；被上訴人於111年4月18日通知保全公司改善人力缺 額、同年5月18日管委會會議中限保全公司應於同年5月10日前 改正人力缺額，及111年5月5日以存證信函通知保全公司有保 全未依約巡邏簽到、上下班時段交通指揮、未出勤時無人代班 之情事，及通知管理公司有物管人員缺勤且未依規定處理事務 ，均依約扣處罰款；以及被上訴人於兩造line群組中，多次要 求上訴人改善缺失及人員缺額等情，有前開函文、會議記錄及 存證信函（原審卷第215至227、233至239、633至639、663至6 69頁）足證，可見上訴人有未依約派駐人力之員額，及違反前 開約定事項經被上訴人限期改善而逾期未改正之情事甚明。是 被上訴人抗辯伊係依首揭契約約定終止系爭契約，並非任意終 止等語，洵屬可採。。 ⒊上訴人雖主張上開人力之缺額，係因COVID-19疫情，致無法招 聘人員，屬不可歸責於伊之事由，伊得免給付義務云云，並提 出新聞稿（原審卷第275至283頁、本院卷第39至51頁）為憑。 惟觀諸該新聞稿，係110年12月及111年1、3月間之新聞報導， 斯時COVID-19疫情警戒標準為第二級，強化邊境監測及外出全 程配戴口罩並保持適當社交距離、落實實聯制、體溫量測等防 疫規範，但人員並非不得外出或活動，且於108年12月間業已 有COVID-19疫情，國內宣布警戒標準，係早於系爭契約110年1 1月30日、12月1日簽訂，況110年11月29日新聞稿亦已指出新 增重點高風險國家並有變異株出現（本院卷第73至91頁），足 認兩造於簽訂系爭契約之際，上訴人業已充分瞭解COVID-19疫 情變化狀況，得以完整評估營運狀況及風險承擔之相關資訊， 且上訴人為清潔、保全及物管服務業務之專業廠商，應有足夠 能力預見系爭契約之履約及相關營運、風險狀況，自難以COVI D-19疫情狀況為由而認有不歸責於上訴人事由。 ⒋從而，系爭清潔契約第7條第1項及系爭管理契約第13條第1項約定，兩造於契約期間內，得於1個月前以書面通知他方後終止，但提前終止契約之一方應賠償他方1個月之服務費用；及系爭保全契約第14條第1項約定，契約履行未逾1年，雙方無正當理由而終止契約者，應賠償他方1個月服務費（原審卷第3319至320、332、356頁），但承上所述，被上訴人係因上訴人有前開違約情事，可歸責於上訴人而終止系爭契約，其非任意終止契約，則上訴人依上開約定請求被上訴人各賠償其等1個月之服務費，自無理由。 ㈡上訴人得請求被上訴人給付如附表一編號5「本院認定金額」欄 所示之服務費： 　查被上訴人尚未給付上訴人111年4、5月份約定之服務費，扣 除各該月份上訴人應回饋之超商手續費及電話費後，其數額分 別詳如附表一編號1、2「本院認定金額」欄所示，依序計為清 潔公司30萬2,400元、保全公司75萬4,000元、管理公司31萬8, 715元，另保全公司及管理公司應分別給付被上訴人110年12月 至111年3月應扣除之回饋超商手續費及電話費如同表編號4⑵「 本院認定金額」欄所示而未付，此為兩造所不爭執。被上訴人 抗辯上訴人於系爭契約終止前有如附表二至四所示之違約行為 ，依兩造所訂罰則，伊對上訴人得請求如附表一編號4⑴「被上 訴人抗辯金額」欄所示之罰款及前述兩造不爭執之同表編號4⑵ 「本院認定金額」欄所示之回饋金未扣，得以之與上訴人本件 請求為抵銷，但上訴人否認得對伊處以該等罰款，且其金額過 高等語。爰審認如下： ⒈查清潔公司、保全公司、管理公司就系爭契約之履行，與被上 訴人分別訂有系爭清潔契約違約罰則、系爭保全契約違約罰則 辦法及系爭管理契約值勤缺失罰則，約定其等人員如有該罰則 所訂情形，被上訴人得對之處以罰款，其性質為懲罰性違約金 ，此為兩造所不爭執（本院卷第162、171頁），並有各該罰責 約款（原審卷第323、335、363頁）可稽。又上訴人所屬人員 之出勤或執行狀況有如附表二至四所示之人員短缺未到勤，此 亦為兩造不爭執（本院卷第146、160頁），並有前開出勤資料 可證，堪認屬實。上訴人謂其人員之出缺係因前述疫情所致， 而不可歸責於伊，應免給付義務而不應計罰，惟其主張並無可 採，業如前述；另其主張清潔人員為派遣人員，並非固定人員 ，不構成同一人連續曠職3天；管理公司111年4、5月排班表載 明社區經理、社區副理及財務秘書之姓名，公司派至系爭社區 之楊課長及其他人員非伊依約所提供之人員，縱渠等未出勤， 亦不應計罰等語。然而： ⑴有關附表二所示清潔人員連續3天曠職部分： 　徵諸111年4、5月份計畫（輪休）表及清潔人員之出缺勤資料 報表（原審卷第405至555頁），可知，111年4月份計畫（輪休 ）表有載明清潔人員之姓名、111年5月份清潔人員則僅以編號 為之（原審卷第405至407頁），且高莉媗於111年4月1至3日連 續3天曠職、黎氏紅翠於111年4月2日曠職（原審卷第407至413 頁），於111年5月2至4日編號4連續3天曠職、111年5月2日編 號3、同年月3日編號1、2、3曠職、同年月4日編號1曠職，是1 11年4月1至3日連續3天曠職有1人、111年4月2日曠職有1人，1 11年5月2、3、4日曠職各有2人、4人、2人，且111月5月4日同 時有連續3天曠職有1人，合於被上訴人所提出扣款及罰款明細 表之缺勤明細（原審卷第573至575、591至593頁），則上訴人 主張清潔人員於前開期日並非連續3天曠職云云，即屬無據。 ⑵有關附表四所示物管人員楊課長或公司所派人員未出勤部分（ 即111年4月14、15、20、25日及5月12、15日）： 　依系爭管理契約報價單（原審卷第357頁），管理公司依約應 提供社區經理（月休9日，上班時間：下午1時至晚間9時）、 副理（月休9日，上班時間：上午9時至晚間6時）、秘書（月 休9日，上班時間：上午9時至晚間6時）各1人為系爭社區提供 管理維護服，已如前述，經理、副理及財務秘書之單價各為5 萬8,143元、5萬元、4萬5,000元，是各該職務、職稱及費用明 確；另於111年4、5月份計畫（輪休）表（原審卷第405至407 頁），除載明上開職務人員之姓名外，尚有楊課長（4月份） 及公司（5月份）列入並均註記為「派」，出勤天數各為6天（ 4月份）、2天（5月份），是渠等至系爭社區之天數甚少，且 非前開服務費用所需支應之人員，則上訴人主張楊課長或公司 所派之人員並非系爭管理契約所約定應提供之人員等語，核屬 有遽，自難以渠等未依該輪休表至系爭社區而認管理公司有違 反罰則應予計罰。 ⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期 履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。所謂 約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，其是否相當， 須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以 為斟酌之標準。本件依前開罰則（原審卷第323、335、363頁 ），可知： ⑴清潔公司人員未請假曠職者，處每人次扣款1,000元/小時，人 員連續曠職3天者，處每人次扣款2萬5,000元；然審酌清潔公 司每月服務費14萬4,000元（未稅）、每月人力為4人、每日上 班8小時（原審卷第322頁），則每人日薪約為1,200元（即144 ,000÷4÷30），如有1人1天未出勤，以每人次扣款1,000元/小 時計罰者，1天即計罰8,000元（即1,000×8），及連續曠職3天 者，每人次計罰2萬5,000元，均逾清潔人員日薪數額6倍以上 ，且111年4、5月份，清潔公司非全無人員提供清潔服務，足 認上開約定計罰之數額過高。 ⑵保全公司人員未出勤且無人代班者，處每人次扣款1,000元/小 時，保全公司人員未按時巡邏者，每人扣款300元，未按時執 行交通指揮及管制者，每人扣款200元；衡諸保全公司每月服 務費36萬元（未稅）、每月人力為9人、每日上班12小時（原 審卷第330頁），則每人日薪約為1,333元（即360,000÷9÷30， 元以下四捨五入），如有1人1天未出勤，以每人次扣款1,000 元/小時計罰者，1天即計罰1萬2,000元（即1,000×12），逾保 全人員日薪數額8倍以上，且111年4、5月份，保全公司非全無 人員提供保全服務，足認上開約定計罰之數額過高。 ⑶管理公司人員未出勤且無人代班者，每次處1,000元；衡諸管理 公司每月服務費15萬3,143元（未稅）、每月人力為3人、每日 上班8小時（原審卷第364至366頁），經理、副理及秘書日薪 各約為1,938元（即58,143÷30）、1,667元（即50,000÷30）、 1,500元（即45,000÷30），如有1人1天未出勤，以每次扣款1, 000元計罰（即1天計罰1,000元），核與前開日薪相當，並無 過高。 ⑷因此，清潔公司及保全公司就人員曠職1天或連續曠職3天之罰 則約定實屬過高，衡酌渠等所提供之服務，如有人員曠職者， 對於系爭社區清潔環境及安全維護確會造成相當之影響，但並 非全部人員曠職而未提供服務，及各該人員之日薪數額等情， 本院認為如清潔公司人員曠職者，酌減為以每人次1天扣款2,0 00元，連續曠職3天者，酌減為以每人次扣款8,000元；如保全 公司人員曠職者，酌減為以每人次1天扣款2,200元。另附表三 所示違約情形，有於同日同時二以上違約行為，僅擇一較高罰 則為處罰。則酌減後，上訴人如附表二至四所示之違約行為， 被上訴人處以該表「本院認定金額」欄所示之罰款（即違約金 ），合計依序清潔公司9萬6,000元、保全公司17萬1,600元及 管理公司5,000元，為有理由，逾之則屬無據。 ⒊基上，本件上訴人依約得請求被上訴人依序給付清潔公司30萬2 ,400元、保全公司75萬4,000元、管理公司31萬8,715元，惟被 上訴人因上訴人有附表二至四所示之違約行為得計罰其等罰款 如附表一編號4⑴「本院認定金額」欄所示，以及保全公司、管 理公司應給付110年12月至111年3月之回饋金如同編號⑵「本院 認定金額」欄所示而未付，則被上訴人依民法第334條第1項前 段規定以之與本件上訴人請求為抵銷，核屬有據。故於抵銷後 ，上訴人請求被上訴人給付清潔公司20萬6,400元、保全公司5 7萬8,400元及管理公司30萬3,770元（詳如附表一編號5「本院 認定金額」欄所示），為有理由，逾上開數額者，為無理由。 綜上所述，上訴人依系爭契約約定，請求被上訴人給付清潔公 司20萬6,400元、保全公司57萬8,400元及管理公司30萬3,770 元，並均自起訴狀繕本送達翌日即111年10月21日（原審卷第1 35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而原審就上 開應准許部分，僅判命被上訴人給付管理公司29萬7,770元本 息，駁回管理公司其餘之請求，及駁回清潔公司、保全公司部 分之請求，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。 另本院命被上訴人給付部分合計79萬0,800元（即20萬6,400＋5 7萬8,400＋6,000），金額未逾150萬元，於本院判決後即告確 定，故無諭知假執行之必要，原審駁回上訴人此部分假執行之 聲請，即無不合，併予敘明。至原審就上開不應准許部分為上 訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上 訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧 附表一： 編號 項目 上訴人請求金額 被上訴人抗辯金額 原審認定金額 本院認定金額 1 111年4月份服務費 清潔公司： 15萬1,200元 清潔公司： 15萬1,200元 清潔公司： 15萬1,200元 保全公司： 37萬8,000元 保全公司： 扣除回饋電話費1,000元 保全公司： 37萬7,000元 （即37萬8,000－1,000） 保全公司： 37萬7,000元 （即37萬8,000－1,000） 管理公司： 16萬0,800元 管理公司： 扣除回饋超商手續費495元及電話費1,000元 管理公司： 15萬9,305元 （即16萬0,000－000－0,000） 管理公司： 15萬9,305元 （即16萬0,000－000－0,000） 2 111年5月份服務費 清潔公司： 15萬1,200元 清潔公司： 15萬1,200元 清潔公司： 15萬1,200元 保全公司： 37萬8,000元 保全公司： 扣除回饋電話費1,000元 保全公司： 37萬7,000元 （即37萬8,000－1,000） 保全公司： 37萬7,000元 （即37萬8,000－1,000） 管理公司： 16萬0,800元 管理公司： 扣除回饋超商手續390元及電話費1,000元 管理公司： 15萬9,410元 （即16萬0,000－000－0,000） 管理公司： 15萬9,410元 （即16萬0,000－000－0,000） 3 終止後損害賠償 清潔公司： 15萬1,200元 清潔公司： 0元 清潔公司： 0元 清潔公司： 0元 保全公司： 37萬8,000元 保全公司： 0元 保全公司： 0元 保全公司： 0元 管理公司： 16萬0,800元 管理公司： 0元 管理公司： 0元 管理公司： 0元 編號1至3之小計 清潔公司： 45萬3,600元 清潔公司： 30萬2,400元 清潔公司： 30萬2,400元 （即15萬1,200＋15萬1,200） 保全公司： 113萬4,000元 保全公司： 75萬4,000元 保全公司： 75萬4,000元 （即37萬7,000＋37萬7,000） 管理公司： 48萬2,400元 管理公司： 31萬8,715元 管理公司： 31萬8,715元 （即15萬9,305＋15萬9,410） 4 被上訴人之抵銷 清潔公司： ⑴罰款38萬6,000元 清潔公司： ⑴原審判決附表一之罰款37萬元 清潔公司： ⑴本院判決附表二之罰款9萬6,000元 保全公司： ⑴罰款96萬4,200元 保全公司： ⑴原審判決附表二之罰款94萬8,000元 保全公司： ⑴本院判決附表三之罰款17萬1,600元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋電話費4,000元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋電話費4,000元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋電話費4,000元 管理公司： ⑴罰款16萬6,000元 管理公司： ⑴原審判決附表三之罰款1萬1,000元 管理公司： ⑴本院判決附表四之罰款5,000元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋超商手續費5,945元及電話費4,000元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋超商手續費5,945元及電話費4,000元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋超商手續費5,945元及電話費4,000元 5 編號1至4之合計 清潔公司： 0元 清潔公司： 20萬6,400元 （即30萬2,400－9萬6,000） 保全公司： 0元 保全公司： 57萬8,400元 （即75萬4,000－17萬1,600－4,000） 管理公司： 29萬7,770元 管理公司： 30萬3,770元 （即31萬8,715－5,000－5,945－4,000） 附表二：清潔公司罰款 日期 違約行為 證據出處 本院認定行為及罰則 本院認定金額 111年4月1日 曠職（1人） 被證1-1（原審卷第165至169頁）、陳證1罰則編號9、10（原審卷第323頁）、社區環境管理規劃（原審卷第324頁） 曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年4月2日 曠職（2人） 曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年4月3日 曠職（1人）且連續曠職3天（1人） 連續曠職3天1人（即111年4月1至3日1人），每人次扣款8,000元 8,000元 111年4月8日 曠職（1人） 曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年4月14日 曠職（2人） 曠職2人，每人次扣款2,000元/天同上 4,000元(即2,000×2） 111年4月16日 曠職（1人） 曠職1人，每人次扣款2,000元/天同上 2,000元 111年4月18日 曠職（2人） 曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年4月19日 曠職（1人） 曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年4月22日 曠職（2人） 曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年4月25日 曠職（3人） 曠職3人，每人次扣款2,000元/天同上 6,000元(即2,000×3） 111年4月26日 曠職（1人） 曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年4月29日 曠職（2人） 曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年5月2日 曠職（2人） 被證1-2（原審卷第171至177頁）、陳證1罰則編號9、10（原審卷第323頁） 同上 4,000元（即2,000×2） 111年5月3日 曠職（4人） 曠職4人，每人次扣款2,000元/天 8,000元（即2,000×4） 111年5月4日 曠職（1人）及連續曠職3天（1人） 曠職1人，每人次扣款2,000元/天；連續曠職3天1人（即111年4月1至3日1人），每人次扣款8,000元 10,000元（即2,000＋8,000） 111年5月7日 曠職（1人） 曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年5月8日 曠職（1人） 曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年5月9日 曠職（2人） 曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年5月11日 曠職（1人） 曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年5月13日 曠職（1人） 同上 2,000元 111年5月14日 曠職（1人） 同上 2,000元 111年5月16日 曠職（2人） 曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年5月17日 曠職（3人） 曠職3人，每人次扣款2,000元/天 6,000元(即2,000×3） 111年5月22日 曠職（1人） 曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年5月23日 曠職（1人） 同上 2,000元 111年5月27日 曠職（1人） 同上 2,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 9萬6,000元 附表三：保全公司罰款 日期 違約行為 證據出處 本院認定行為及罰則 本院認定金額 111年4月12日 未出勤、未按時巡邏（1人） 被證1-1（原審卷第165至169頁）、陳證2罰則編號11（原審卷第335頁） 未出勤1人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年4月15日 未出勤、未按時巡邏（2人） 未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年4月16日 未出勤、未執行交通指揮及管制（2人） 同上 4,400元（即2,200元×2） 111年4月17日 未出勤、未執行交通指揮及管制（2人） 同上 4,400元（即2,200元×2） 111年4月18日 未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人） 同上 4,400元（即2,200元×2） 111年4月19日 未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人） 同上 4,400元（即2,200元×2） 111年4月20日 未出勤、未執行交通指揮及管制（2人） 同上 4,400元（即2,200元×2） 111年4月21日 未出勤、未執行交通指揮及管制（1人） 未出勤1人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年4月22日 未出勤、未執行交通指揮及管制（2人） 未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年4月23日 未出勤、未按時巡邏（1人） 未出勤1人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年4月24日 未出勤、未按時巡邏（1人） 同上 2,200元 111年4月25日 未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人） 未出勤3人，每人次扣款2,200元/天同上 6,600元（即2,200元×3） 111年4月26日 未出勤、未按時巡邏（1人） 同上 2,200元 111年4月27日 未出勤、未按時巡邏（1人） 同上 2,200元 111年4月28日 未出勤、未按時巡邏（2人） 未出勤1人，每人次扣款2,200元/天2 4,400元（即2,200元×2） 111年4月29日 未出勤、未按時巡邏（1人） 同上 2,200元 111年4月30日 未出勤、未按時巡邏（2人） 未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月2日 未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人） 被證1-2（原審卷第171至177頁）、陳證2罰則編號11（原審卷第335頁） 同上 4,400元（即2,200元×2） 111年5月3日 未出勤、未執行交通指揮及管制（1人） 未出勤1人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年5月4日 未出勤、未執行交通指揮及管制（1人） 同上 2,200元 111年5月5日 未出勤、未按時巡邏（1人） 同上 2,200元 111年5月6日 未出勤、未按時巡邏（1人） 同上 2,200元 111年5月7日 未出勤、未按時巡邏（1人） 同上 2,200元 111年5月8日 未出勤、未按時巡邏（1人） 同上 2,200元 111年5月10日 未出勤、未執行交通指揮及管制（1人） 同上 2,200元 111年5月11日 未出勤、未執行交通指揮及管制（2人） 未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月12日 未出勤、未按時巡邏（1人） 未出勤1人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年5月15日 未出勤、未執行交通指揮及管制（1人） 同上 2,200元 111年5月17日 未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人） 未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月18日 未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人） 未出勤3人，每人次扣款2,200元/天 6,600元（即2,200元×3） 111年5月19日 未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人） 未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月20日 未出勤、未執行交通指揮及管制（1人） 同上 2,200元 111年5月21日 未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人） 未出勤3人，每人次扣款2,200元/天 6,600元（即2,200元×3） 111年5月22日 未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（4人） 未出勤4人，每人次扣款2,200元/天 8,800元（即2,200元×4） 111年5月23日 未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人） 未出勤3人，每人次扣款2,200元/天 6,600元（即2,200元×3） 111年5月24日 未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人） 同上 6,600元（即2,200元×3） 111年5月25日 未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人） 同上 6,600元（即2,200元×3） 111年5月26日 未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人） 未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月27日 未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（4人） 未出勤4人，每人次扣款2,200元/天 8,800元（即2,200元×8） 111年5月28日 未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人） 未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月29日 未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人） 同上 4,400元（即2,200元×2） 111年5月30日 未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人） 同上 4,400元（即2,200元×2） 111年5月31日 未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人） 同上 4,400元（即2,200元×2） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 合計 17萬1,600元 附表四：管理公司罰款 日期 違約行為 證據出處 本院認定行為及罰則 本院認定金額 111年4月14日 未出勤（1人） 被證1-1（原審卷第165至169頁）、陳證3罰則編號10（原審卷第363頁） 無（楊課長未出勤，非應予計罰之人員） 0元 111年4月15日 未出勤（1人） 同上 0元 111年4月18日 未出勤（1人） 副理未出勤，每次扣款1,000元 1,000元 111年4月19日 未出勤（1人） 同上 1,000元 111年4月20日 未出勤（1人） 無（楊課長未出勤，非應予計罰之人員） 0元 111年4月22日 未出勤（1人） 副理未出勤，每次扣款1,000元 1,000元 111年4月24日 未出勤（1人） 同上 1,000元 111年4月25日 未出勤（1人） 無（楊課長未出勤，非計罰之人員）同上 0元 111年4月26日 未出勤（1人） 副理未出勤，每次扣款1,000元 1,000元 111年5月12日 未出勤（1人） 被證1-2（原審卷第171至177頁）、陳證3罰則編號10（原審卷第363頁） 無（公司所派人員未出勤，非應予計罰之人員） 0元 111年5月15日 未出勤（1人） 同上 0元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 5,000元

2024-12-31

TPHV-113-上-360-20241231-1

重勞上
臺灣高等法院

給付退休金

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第36號 上 訴 人 李承政 訴訟代理人 蕭守厚律師 被 上訴 人 安新建築經理股份有限公司 法定代理人 高志尚 訴訟代理人 羅凱正律師 鄭人豪律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年6 月17日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第49號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰參拾柒萬零伍佰元，及自民國 一百一十二年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔五分之二 ，餘由被上訴人負擔。 本判決第二項所命給付得假執行。被上訴人如以新臺幣參佰參拾 柒萬零伍佰元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原 審請求被上訴人給付新臺幣（下同）797萬1390元本息（見 原審卷第551頁），嗣於本院審理中，減縮請求被上訴人給 付574萬4088元本息（見本院卷第297頁、第351頁），係屬 減縮應受判決事項之聲明，核符上開規定，應予准許，先予 敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自民國78年6月5日起受僱於被上訴人所屬信 義企業集團轄下之信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房 仲公司），嗣先後調派至同集團轄下之信義不動產顧問股份 有限公司（下稱信義不動產公司）、安信建築經理股份有限 公司（下稱安信公司）任職，並自104年1月1日起調派至被 上訴人擔任總經理；依兩造於103年12月間簽訂員工調動約 定書（下稱系爭約定書），被上訴人同意承受伊在信義企業 集團自78年6月5日起至103年12月31日止之工作年資，並比 照勞動基準法（下稱勞基法）之規定給付退休金。惟伊於10 7年3月27日遭被上訴人董事會決議解任總經理職務，以伊之 工作年資自78年6月5日起算至107年3月27日止，已達25年以 上，符合自請退休要件；又伊選擇適用勞工退休金條例（下 稱勞退條例）自94年7月1日生效施行後之退休金制度（下稱 勞退新制），則被上訴人應依系爭約定書及勞基法第53條第 2款、第55條規定，按伊自78年6月5日起至94年6月30日之工 作年資給與31.5個基數，以平均工資18萬2352元計算，給付 退休金574萬4088元等情。爰依系爭約定書及勞基法第55條 規定，求為命被上訴人如數給付，及加計自起訴狀繕本送達 翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人自93年5月5日起擔任信義企業集團所 屬安信公司、被上訴人公司之董事、經理人，雙方間屬委任 關係，故上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職 務時，不符合自請退休之要件。另上訴人於擔任總經理期間 所建立之履約保證出款作業流程等相關規章，因欠缺查核監 督機制而發生楊如梅案、勤德案等詐騙事件（下稱系爭詐騙 事件），伊為此受有鉅額損害，上訴人坦承疏失，並於107 年3月27日經解任總經理職務後，交付其自行書立「本人同 意任內疏失造成安新損失，同意放棄退休金」字據(下稱系 爭字據)予伊，而為拋棄退休金請求權之意思表示，上訴人 已不得再向伊請求給付退休金。縱認上訴人得請求退休金， 惟以其平均工資10萬7000元、31.5個退休金基數計算，僅得 請求退休金337萬500元，逾此數額之請求為無理由等語，資 為抗辯。 三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴 ，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及該部 分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人574萬4088 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第6至8 、103、245頁，並依判決格式增刪修改文句)： 　㈠上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬信義企業集團轄 下之信義房仲公司，嗣先後調派至同集團轄下之信義不動產 公司、安信公司；自93年5月5日起至103年11月10日止，代 表信義房仲公司擔任安信公司董事；自98年9月14日起至107 年3月27日止，代表安信公司擔任被上訴人公司董事，期間 自98年9月14日起至103年11月10日止，擔任被上訴人公司董 事長，於103年11月29日經被上訴人董事會決議自104年1月1 日起擔任總經理，於107年3月27日經被上訴人董事會決議解 任總經理職務，有卷附勞工保險被保險人投保資料表（明細 ）、被上訴人103年12月19日第2屆董事會第2次會議事錄、 被上訴人107年3月27日第4屆董事會第5次會議事錄、被上訴 人107年3月27日函、上訴人擔任信義企業集團員工之人事異 動表可稽（見原審卷第41頁、第51頁、第175至176頁、第40 5至406頁，本院卷第177頁）。 　㈡上訴人自94年7月1日起選擇適用勞退新制。 　㈢上訴人與安信公司於94年6月16日簽訂在職同仁轉任委任經理 人退休金暨資遣費給付約定事項同意書（下稱系爭同意書） ；兩造於103年12月間簽訂系爭約定書，有卷附系爭同意書 、系爭約定書可稽（見原審卷第43至49頁）。 　㈣上訴人於107年3月27日書立系爭字據，並交付被上訴人，有 卷附系爭字據可稽（見原審卷第407頁）。 　㈤上訴人於110年12月27日就其與被上訴人間請求給付退休金爭 議向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，經臺北市政府勞 動局於111年1月25日召開調解會議，因勞資雙方歧見過大而 調解不成立，有卷附臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄可 稽（見原審卷第173至174頁）。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人於107年3月27日遭董事會決 議解任總經理職務時，是否符合勞基法第53條得自請退休之 要件？㈡上訴人有無拋棄退休金之請求權？㈢上訴人得請求被 上訴人給付退休金之數額為何？茲說明本院之判斷如下： 　㈠上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職務時，符 合勞基法第53條規定得自請退休之要件： 　⒈按勞工工作25年以上者，得自請退休，勞基法第53條第2款定 有明文。勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並 請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞 動契約而喪失（最高法院92年度台上字第2152號判決意旨參 照）。 　⒉經查，上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬之信義企 業集團，並自93年5月5日起至107年3月27日止，先後代表信 義房仲公司、安信公司各擔任安信公司董事、被上訴人公司 董事，並自104年1月1日起，調派擔任被上訴人公司總經理 乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸上訴 人與安信公司於94年6月16日簽訂之系爭同意書約定：「第 一條：乙方（即上訴人）為甲方（即安信公司）依公司法或 民法規定委任之經營管理人才，不適用勞動基準法規定，為 保障乙方退休生活及原有僱傭契約退休權益，甲方同意比照 勞動基準法退休金規定及勞工退休金條例退休金制度，依本 約定書規定給與乙方退休金」、「第二條：乙方工作年資自 服務甲方或甲方關係企業（即信義企業集團所屬公司）之日 (民國78年6月5日)起算，除服務中斷前年資不計外，其餘工 作年資無論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆 併計為退休年資……」（見原審卷第43頁），可知上訴人自93 年5月5日起調派擔任安信公司董事，惟其後之工作年資不論 是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆併計為退休 年資。 　⒊次查，細繹兩造於103年12月間簽訂之系爭約定書約定：「甲 乙雙方基於信義企業集團整體經營需要，合意自104年1月1 日起調派乙方（即上訴人）至甲方（即被上訴人）服務，為 保障乙方既有權益，同意訂定如下條款，以資共同遵守履行 ：一、調動前年資之承受：甲方承諾承受乙方在原事業單位 暨關係企業之服務年資，惟關係企業之服務年資以原事業單 位已承諾承受者為限；甲方同意承受乙方之服務年資為自民 國78年6月5日起至103年12月31日止之年資。二、承受年資 之合併計算與權利行使：……⒉……乙方於調動前選擇適用新制 （即勞退新制）者，當乙方符合勞動基準法之退休規定終止 契約時，甲方同意依據乙方調動前於原事業單位之保留年資 依舊制規定給付退休金……。⒋乙方若因所任職務性質以致不 具勞動基準法適用資格者，甲方同意乙方得享有比照享有勞 動基準法規定之權益，但退休金則依乙方選制之不同而比照 不同法令之保障」（見原審卷第47至49頁）。則上訴人與調 動至被上訴人公司前之安信公司（即原事業單位），既約定 工作年資不論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係， 皆併計為退休年資，業如前述，且被上訴人同意承受上訴人 自78年6月5日起至103年12月31日止之工作年資，可見兩造 約定上訴人符合勞基法退休規定終止契約時，被上訴人同意 依上訴人調動前之保留年資依舊制規定（即勞基法規定）給 付退休金，上訴人自93年5月5日起至107年3月27日止，先後 擔任安信公司董事、被上訴人公司董事之工作年資，自應併 計為退休年資。故被上訴人辯稱：上訴人自93年5月5日起擔 任安信公司董事，自此之後即屬委任關係，其後年資不應計 入退休年資云云，即無可採。 　⒋又查，上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬之信義企 業集團，並上訴人於107年3月27日經被上訴人董事會決議解 任總經理職務而終止兩造契約關係乙節，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈠、本院卷第170頁、第188至189頁）。是 上訴人自78年6月5日起至107年3月27日止，工作已逾28年又 9個月，符合勞基法第53條第2款規定得自請退休之要件，且 兩造不爭執上訴人於107年3月27日為自請退休之意思表示（ 見本院卷第170頁、第189頁），則上訴人依系爭約定書及勞 基法第55條規定，請求被上訴人給付退休金，即屬有據。 　㈡上訴人未拋棄退休金之請求權： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。是以解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高 法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。 　⒉經查，被上訴人於106年間發生系爭詐騙事件乙節，業據證人 劉元智、周素香於本院審理時，各自證述在卷（見本院卷第 196頁、第220頁），並為兩造所不爭執。佐以證人周素香於 本院審理時證稱：伊於信義房仲公司擔任稽核室副總經理； 被上訴人於106年間發生系爭詐騙事件後，訴外人即信義企 業集團總裁周俊吉遂指派伊陪同委任之卓家立律師與上訴人 協商賠償損失事宜；伊與卓家立律師於107年3月27日前，已 與上訴人協商2次，卓家立律師表示周俊吉要上訴人賠償被 上訴人因勤德案所受損失的10%，但當時還不確定損失數額 為何，所以上訴人不同意；伊知道被上訴人於107年3月27日 下午要召開董事會，該董事會除了平常業務報告外，還有要 討論解任上訴人總經理職務乙事，所以在當日上午再與上訴 人進行第3次協商，如果協商成立，董事會就討論上訴人之 辭職案，如果協商不成立，董事會就討論上訴人之解職案及 追訴法律責任，惟第3次協商直到董事會開會前仍無法達成 共識，所以該次董事會就討論並決議解任上訴人總經理職務 等語（見本院卷第220至221頁、第223至224頁）。參以被上 訴人於107年3月27日召開董事會（下稱系爭董事會），決議 ：「第一案：本公司總經理解任案……說明：本公司總經理李 承政先生因對公司業務管理怠忽職守、監督不周，致本公司 招致訴訟造成損害，嚴重影響本公司聲譽，顯有不適任總經 理職位之事由，爰擬於民國107年3月27日解任其總經理職務 。並追訴其相關民刑責任，具體追訴內容於下次董事會確認 。決議：本案經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過」（ 下稱系爭董事會決議，見原審卷第405頁）。可知被上訴人 於106間發生系爭詐騙事件，上訴人於系爭董事會前，就其 因系爭詐騙事件應否賠償或賠償數額如何乙節，已與信義企 業集團總裁周俊吉指派之周素香等人進行3次協商，惟因未 能達成共識，被上訴人董事會遂於107年3月27日決議解任上 訴人總經理職務，並追訴上訴人之民刑事責任。 　⒊次查，證人劉元智於本院審理時證稱：伊自85年間至信義房仲公司任職起就認識上訴人，於107年3月27日當時擔任信義房仲公司總經理，辦公室在0樓，上訴人辦公室在0樓；上訴人因系爭詐騙事件而被求償約1億多元；周素香有一天跟伊說要開董事會，上訴人要被解職，伊就下樓去找上訴人，跟上訴人表示其就系爭詐騙事件要負一定責任，大家好聚好散，沒必要上訴人離開公司後，被上訴人還要針對系爭詐騙事件對上訴人起訴，當時系爭字據內容（詳如後述）已經寫好，上訴人就在伊面前在系爭字據上簽名，將系爭字據交給伊，伊後來將系爭字據交給周素香；伊是基於與上訴人的私交而去找上訴人談，建議上訴人可以表示一點誠意，讓他與公司可以好聚好散，並未被授權去與上訴人洽談上訴人要如何負責或要賠償多少等語（見本院卷第196至198頁）；另證人周素香亦證稱：伊於107年3月27日董事會決議解任上訴人總經理職務後，有去找劉元智告知董事會決議結果，劉元智就說他下去安慰一下上訴人，後來劉元智回來後，交給伊系爭字據，伊就將系爭字據交給被上訴人；伊與上訴人進行上開3次協商期間，都沒有提到退休金之事，上訴人寫系爭字據的意思，應該是要伊將系爭字據交給周俊吉，至少要讓周俊吉知道上訴人有系爭字據，但伊沒有將系爭字據交給周俊吉，因為周俊吉就是交代上訴人要賠償10%等語（見本院卷第222至224頁）。依上可知，上訴人於系爭董事會決議前，已與周素香等人進行3次協商，而系爭董事會決議除解任上訴人總經理職務外，尚決議追訴上訴人之民刑責任，劉元智透過周素香得知系爭董事會決議，以上訴人要負一定賠償責任，為免遭被上訴人追訴求償為由，建議上訴人向被上訴人表示誠意，以與被上訴人好聚好散，堪認上訴人係經劉元智之建議，出於與被上訴人協商系爭詐騙事件賠償責任之目的，而提出系爭字據。 　⒋再者，系爭字據雖記載：「本人（即上訴人）同意任內疏失 造成安新損失，同意放棄退休金，並依安新實際損失金額， 依比例賠償120萬元(上限)」（見原審卷第407頁）。然審諸 上訴人於書立系爭字據前已進行3次協商，且系爭董事會決 議追訴上訴人之民刑事責任，徵以上訴人交付系爭字據予劉 元智時，劉元智建議上訴人拿出誠意，以與被上訴人好聚好 散等一切情狀，可見上訴人書立並提出系爭字據之真意，僅 係為免被上訴人依系爭董事會決議向其提起民刑事追訴而向 被上訴人提出之和解條件，性質上為要約，並非向被上訴人 為拋棄退休金請求權之意思表示，至為明確。被上訴人徒執 系爭字據記載「同意放棄退休金」之字句，辯稱：系爭字據 並非上訴人提出和解要約之協商方案，而係上訴人拋棄退休 金之請求權云云，自無可取。 　⒌況且，被上訴人前以上訴人與訴外人劉永淳就系爭詐騙事件 共同涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌為由，向臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，檢察官於110年11月2 9日以110年度偵字第28806號為不起訴處分，被上訴人聲請 再議，經臺灣高等檢察署於111年2月18日以111年度上聲議 字第545號處分駁回確定，有卷附上開不起訴處分書、處分 書可稽（見本院卷第125至137頁）；被上訴人另就系爭詐騙 事件受有損害為由，向原法院起訴請求上訴人與劉永淳應不 真正連帶賠償2692萬6925元各本息，先後經原法院於111年4 月29日以109年度重訴字第1162號、本院於113年9月30日以1 11年度重上字第530號判決被上訴人敗訴（尚未確定），有 卷附上開判決為憑（本院卷第109至124頁、第251至276頁） 。可見被上訴人業已依系爭董事會決議對上訴人提起民刑事 訴訟，顯係拒絕上訴人以系爭字據提出之和解要約，依民法 第155條規定，上訴人向被上訴人提出拋棄退休金權利及以 賠償120萬為上限之和解要約，因被上訴人拒絕而失其拘束 力。故被上訴人辯稱：上訴人書立系爭字據，並交付被上訴 人，已為拋棄拋棄退休金請求權之意思表示云云，亦無可取 。 　⒍被上訴人雖辯稱：上訴人自107年3月經系爭董事會決議解任 總經理職務後，未曾向伊請求給付退休金，且於108年11月1 8日提出解職後檢討感言（下稱系爭感言）未提及退休金， 直至遭解職後4年始提起本件訴訟，可見上訴人書立系爭字 據時，主觀上已拋棄退休金之權利云云。惟查，上訴人於10 8年11月18日提出系爭感言，稱：「解職離開集團至今604天 ……卻因為個人的缺失與不足，造成周先生（即周俊吉）聲譽 、信義集團的商譽重大損傷，讓周先生承受股東、媒體、社 會大眾的龐大壓力，也造成安新經營上重大的危機……在深刻 檢討之後，我發現許多公司經營而的缺失其實根源於我對於 經營理念的輕忽及個人能力的不足……」（見原審卷第529至5 35頁），乃上訴人表明其因系爭詐騙事件所檢討之個人缺失 ，尚不因其未於該感言陳明關於退休金事宜，逕認上訴人業 以系爭字據拋棄退休金權利。至於上訴人何時起訴請求被上 訴人給付退休金，僅係上訴人如何行使權利，要與上訴人是 否拋棄退休金請求權無涉。故被上訴人上開抗辯，難謂可採 。 　⒎準此，上訴人書立並交付被上訴人系爭字據，乃係因系爭詐騙事件而向被上訴人提出之和解條件，性質上為要約，且該要約經被上訴人拒絕，上訴人未拋棄退休金之請求權，故被上訴人辯稱：上訴人已為拋棄退休金請求權之意思表示，不得再向伊請求給付退休金云云，即無可採。 　㈢上訴人請求被上訴人給付退休金337萬500元，為有理由，逾 此範圍之請求，為無理由： 　⒈按勞工退休金之給與標準，係按其工作年資，每滿1年給與2 個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最 高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以 1年計。前開退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均 工資，此觀勞基法第55條第1項第1款、第2項之規定即明。 又工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資，指計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額，勞基法第2條第3、4款亦著有明文。 　⒉經查，上訴人因於107年3月27日經被上訴人董事會決議解任 總經理職務而為自請退休之意思表示，業如前述，且兩造均 同意依上訴人自106年9月起至107年2月止所得工資總額除以 6個月計算其平均工資（見本院卷第243至244頁），爰就上 訴人上開期間所得工資總額及平均工資數額，分述如下： 　⑴上訴人自106年9月起至107年2月止、合計6個月，每月領取本 薪8萬6000元、主管加給1萬8000元、全勤獎金1200元、伙食 津貼1800元，均屬工資乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第 244頁、第300頁），是上訴人自106年9月起至107年2月止， 合計領取64萬2000元【計算式：（8萬6000元+1萬8000元+12 00元+1800元）×6個月=64萬2000元】，係屬工資，應列入計 算退休金之平均工資。 　⑵上訴人主張：被上訴人於107年1月給付106年度之主管紅利13 5萬6354元，是伊自106年9月起至106年12月、共4個月，每 月領取主管紅利11萬3029元（計算式：135萬6354元÷12個月 =11萬3029.5元，上訴人主張其每月領取主管紅利11萬3029 元，見本院卷第301頁），為因工作而獲得之報酬，係屬工 資，應列入平均工資計算云云，此據被上訴人否認，辯稱： 該主管紅利係依據公司營運狀況而發給，性質並非工資等語 。惟兩造不爭執上開主管紅利係依據「安新建經-事業主管 紅利發放辦法」（下稱紅利發放辦法）發放（見本院卷第24 4頁、第301頁）；而依紅利發放辦法第1條：「目的：為促 進事業主管領導效能發揮，進而提昇團隊與企業之整體績效 ，共創長期發展之利益，特訂定本辦法，以為事業主管良好 工作績效之激勵」、第3條：「獎金內容：績效獎金」、第5 條：「獎金計算：公司營業淨利(公司税前營業淨利-前期累 積虧損）×4%」（見原審卷第409頁）。可見被上訴人為使事 業主管發揮其領導效能，提昇團隊與企業之整體績效，依其 營業淨利之4%計算給付主管紅利，堪認主管紅利係以激勵、 獎勵員工為目的而發給，非為對於員工提供勞務所給付報酬 。又關於被上訴人發給主管紅利所計算之營業淨利，需先扣 除前期累積虧損，則被上訴人是否發給、發給數額如何，既 受前期虧損數額之影響，益證主管紅利非為經常性之給與， 且與勞工所提供的勞務非具有對價性，是被上訴人發給之主 管紅利性質上屬激勵性之給與，非屬工資。上訴人援引改制 前行政院勞工委員會87年8月20日（87）台勞動二字第03519 8號函（見原審卷第437頁），主張：主管紅利係為達成預定 目標而發給，係屬因勞務而獲得之對價，應屬工資云云，即 無可採。是上訴人自106年9月起至106年12月、共4個月，每 月領取主管紅利11萬3029元，非屬工資，不應列入計算退休 金之平均工資。準此，上訴人自106年9月起至107年2月止， 合計領取工資64萬2000元，則上訴人之平均工資為10萬7000 元（計算式：64萬2000元÷6個月=10萬7000元）。 　⒊綜上，上訴人之平均工資為10萬7000元，兩造復不爭執上訴 人之退休金基數為31.5個月平均工資（見本院卷第102至103 頁），則上訴人請求被上訴人給付退休金337萬500元，為有 理由，逾此範圍之請求，為無理由。 六、從而，上訴人依系爭約定書及勞基法第55條規定，請求被上 訴人給付337萬500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1 月31日（見原審卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。原審就上開請求應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至原審（除減縮部分外）就上開請求不應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院有所不同，結論則無 二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本院就上訴 人如主文第2項所示之給付請求，為被上訴人敗訴之判決， 爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並 依同條第2項規定，定相當擔保金額，宣告被上訴人得預供 擔保免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、勞動事件法第44 條第1項、第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-31

TPHV-112-重勞上-36-20241231-1

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1008號 113年12月12日辯論終結 原 告 吳雅惠 訴訟代理人 黃翔彥 律師 被 告 金門縣立金湖國民中學 代 表 人 莊錦智 (校長) 訴訟代理人 陳宗均 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年6月20日112公審決字第000272號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告係被告學務處師㈢級護理師。其因不服被告民國112年3 月31日湖中人字第1120001623號考績（成）通知書（下稱原 處分），核布其111年年終考績考列乙等，提起復審遭駁回 ，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠關於原告於111年3月1日獲得嘉獎乙次部分： 　　原告111年公務人員考績表之平時考核獎懲欄漏列原告於111 年3月1日因負責校園食材登錄工作而獲得之嘉獎乙次，此應 併入年終考績增減分數之依據，被告竟因其所屬人事人員未 點閱公文之行政疏失，導致此嘉獎事件完全於該年度甚至後 續年度均未被考量審酌於當年度考績評定內，可見被告就系 爭年終考績之判斷，係出於錯誤之事實或不完全之資訊，致 原處分存有重大瑕疵且無法補正而無效，而應予撤銷或變更 。 　㈡關於被告111年12月6日111學年度第2次公務人員考績委員會 部分： 　⒈依111年第2次考績會議之會議紀錄可知，主席盧清沐表示:「 ……依往例各處均須考列乙等1人，請各位委員提供意見討論 ，若無意見就照承辦單位建議辦理……」，實則已就該考列乙 等之程序如何進行，給予實質上引導並介入討論，此種涉及 受考績人員之爭議性高之重要事項，若有此等較高地位或權 威之委員發言引導，在不採無記名投票之情況下，往往產生 上述之從眾效應，導致行政程序決策過程違反正當法律程序 。被告提及歷年均是以此種方式進行，僅能說明對此行為違 法性及不當毫無察覺，若肯認行政機關以慣例來合法化應行 之法定程序，不啻視依法行政及法治國原則為無物。再者， 系爭考績會議針對各處受考人分數最低者列乙等，由委員舉 手表決結果，該等事項是否得由考績委員決議通過之事項實 非無疑，亦有違反考績委員會組織規程第8條有關自行迴避 之規定及行政程序法第1條正當法律程序規定。 　⒉就考績甲等比率為百分之75之規定雖行之有年，然除違反大 法官釋字第443號理由書所揭示之法律保留原則外，亦與新 修之公務人員考績法方向精神有所扞格等語。並聲明：復審 決定、原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠原告111年2期公務人員平時成績考核紀錄表，每期7項考核項 目，每項A至E計5等次之考核紀錄等級，扣除領導協調能力 及111年5月至8月考核期間語文能力之考核項目未有考核紀 錄外，列A級有6項次、B級有3項次、C級有2項次，其公務人 員考績表，有嘉獎3次，無事假、病假、延長病假、遲到、 早退、曠職及懲處紀錄；考列甲等人員適用條款欄位令，並 未載有得予評擬甲等之適用條款，其單位主管以其平時成績 考核紀錄為依據，按公務人員考績表所列工作、操行、學識 、才能等項細目之考核內容，併計其平時考核獎勵次數所增 加之分數後，綜合評擬為80分，遞送該校考績會初核改為79 分，校長覆核維持79分。是原告111年考績年度內之各項工 作表現及所獲獎勵，已覈實記載於其公務人員考績表，並經 主管人員於評定其考績分數時予以考量在案，並不受嘉獎次 數3次或4次的影響，於會議中並無相關具體事證足資證明機 關長官對其有考評不公之情事。 ㈡關於原告於111年3月1日獲得嘉獎乙次部分： 　⒈系爭嘉獎係依金門縣政府111年2月15日來函而由承辦人簽由 原告嘉獎1次，經校長同年3月1日批核如擬；惟此次獲獎係 由承辦人以電子公文系統傳閱方式給被告人事室，而由被告 電子公文系統使用軌跡紀錄可知被告人事人員並未點閲該傳 閱公文，且承辦單位以傳閱方式傳遞奉准公文並未向人事室 確認有無收到，致人事室未收件赓續辦理敘獎作業，使該案 未於111年8月19日110學年度第3次考績會會議中列為討論、 決議事項，且原告擔任110學年度職員考績委員，並參與該 日會議，並未提出系爭自身有關本案疏漏之情況，以致此次 嘉獎漏未記載，但此並非被告故意為之。 　⒉依銓敘部93年11月26日部法二字第0932430317號函、97年4月 2日部特一字第0972926435號函釋見解，受考人獎懲案件的 生效日期與獎懲事實非為同一年度者，其平時考核增減分數 的計算，應以獎懲案件發布生效的考績年度為準。承上，被 告並非恣意操縱核定發布嘉獎決定之時間，或蓄意延遲敘獎 案發布時間至原因事實發生次年度，是系爭嘉獎乙次自應以 獎懲案件發布生效即納入原告112年度考績評核參考（已於1 12年度考績會審議通過，並納入112年度考績評核參考）。 　㈢被告111年12月6日111學年度第2次公務人員考績委員會之進 行，並無違法： 　⒈本次會議由委員洪○○於會議中建議：為符合甲等比例最多為 受考人數75%，故必須考列乙等3人，才符合規定，是依往例 ，建議考評單位初評分數最低者改列乙等，並經主席裁示舉 手表決，除主席外，其他6位委員全數舉手通過。再者，依 會議紀錄可知，該次會議係先由承辦單位進行報告並提出： 為符合甲等比例不超過75％之規定，請委員會調整後總計甲 等比例為70％，以符合規定；然後接續主席報告㈠各位委員今 天會議審議職員111年考績案，初考考列甲等超過75％甲等比 例；依往例各處均需考列乙等1人，請各位委員提供意見討 論，若無意見就照承辦單位建議辦理；是此為主席依會議規 範將議案宣付討論，嗣後併裁示表決，並非參與表決表示意 見。且在討論及決議事項㈠進行承辦單位洪○○委員提案，會 議紀錄明確紀錄「除主席外其他委員全部同意通過本提案」 ，雖未記錄投票人數，但由簽到表及紀錄可知，應到人數7 人、實到人數7人，本提案投票人數6人，主席並沒有參與。 　 　⒉有關本次會議建議依往年慣例，採行符合甲等比例不超過75% 部分，承上所述，係經討論後主席裁示表決，獲得全體6票 之通過（主席除外）。而被告公務人員考績受考人數10人， 分別為教務處3人、學務處3人、總務處4人，依決議甲等比 率以不超過75%，教務處、學務處、總務處分別需提列1人乙 等（縱以全校受考人統一考列，以最低分者考列乙等，仍不 改變其結果）。是上開議決乃被告覈實辦理考績之權限，並 無違反法律保留原則。　　 　⒊有關考績委員會採包裹方式合議機關同仁考績案，案中各委 員之考績分數業予遮蔽以達迴避目的，確保各該委員就涉自 身部分無從知悉，尚非法所不許，是應認本次會議就個別委 員涉及本身考績事項時，該出席委員確實均有迴避等語，資 為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有原告111年度平時成績考核紀錄表1-4月、 5-8月、原告111年度公務人員考績表（原處分卷1第31-35頁 ）、原告112年獎懲明細表（本院卷第217-219頁）、被告考 績會111年12月6日111學年度第2次考績會(下稱系爭考績會) 會議紀錄及簽到表（本院卷第161-163頁）、金門縣政府核 定（本院卷第85-88頁）、原處分（本院卷第91頁）、復審 決定（復審卷第4-8頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之 陳述，本件爭點厥為：被告就原告之年終考績評定有無判斷 瑕疵？ 五、本院得判斷之心證 ㈠被告就原告之年終考績評定有判斷餘地，除有違法之判斷瑕 疵，本院應予尊重 　⒈醫事人員人事條例第13條規定：「醫事人員考績獎懲，除本 俸、年功俸之晉級以醫事職務級別為準外，餘均適用公務人 員考績法規定。」公務人員考績法第3條規定：「公務人員 考績區分如左：一、年終考績：係指各官等人員，於每年年 終考核其當年1至12月任職期間之成績。……」第4條第1項規 定：「公務人員任現職，經銓敘審定合格實授至年終滿1年 者，予以年終考績；……」第5條規定：「（第1項）年終考績 應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才 能行之。（第2項）前項考核之細目，由銓敘機關訂定。但 性質特殊職務之考核得視各職務需要，由各機關訂定，並送 銓敘機關備查。」第6條規定：「（第1項）年終考績以100 分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等： 80分以上。乙等：70分以上，不滿80分。丙等：60分以上， 不滿70分。丁等：不滿60分。……。（第3項）除本法另有規 定者外，受考人在考績年度內，非有左列情形之一者，不得 考列丁等：一、挑撥離間或誣控濫告，情節重大，經疏導無 效，有確實證據者。二、不聽指揮，破壞紀律，情節重大， 經疏導無效，有確實證據者。三、怠忽職守，稽延公務，造 成重大不良後果，有確實證據者。四、品行不端，或違反有 關法令禁止事項，嚴重損害公務人員聲譽，有確實證據者。 」第7條第1項規定：「年終考績獎懲依左列規定：……乙等︰ 晉本俸一級，並給與半個月俸給總額之一次獎金；已達所敘 職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者，晉年功俸一級，並給 與半個月俸給總額之一次獎金；已敘年功俸最高俸級者，給 與一個半月俸給總額之一次獎金。……」第13條規定：「平時 成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。平時考核 之功過，除依前條規定抵銷或免職者外，曾記2大功人員， 考績不得列乙等以下；曾記1大功人員，考績不得列丙等以 下；曾記1大過人員，考績不得列乙等以上。」行為時同法 施行細則第4條第1項第2目規定：「公務人員年終考績，應 就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定 者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或 一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：……二、一般 條件：（一）依本法規定，曾獲1次記功2次以上，或累積達 記功2次以上之獎勵者。……」第16條第1項規定：「公務人員 平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數……。」第2項規定 ：「前項增分或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為 之。獎懲之增減分數應包含於評分之內。」基此，公務人員 年終考績，分數達70分以上，不滿80分者，即應考列乙等； 而該分數之評擬，應以其平時成績考核紀錄為依據，按工作 、操行、學識、才能等項目，併計其獎懲次數增減之分數後 ，予以綜合評分。再者，公務人員在考績年度內，曾受懲戒 處分者，不得考列甲等，倘其所具條件，亦不屬公務人員考 績法第6條第3項所列舉丁等條件者，應由機關長官衡量其平 時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當之考績等次 （乙等或丙等）。針對考績評定是否以及在何等範圍內得受 司法權之審查，我國學說與實務向來採權力分立原則下之功 能法觀點，認為由於考績評定涉及高度屬人性之評價，且因 需長時間之行為觀察，始得以形成印象，故應由與受考人在 職務執行上最具緊密關連性之單位主管或是機關首長進行考 核，始屬功能最適。反之，法院在組織、權限及功能上，因 事實上無法長時間觀察受考人，進而對其工作表現及態度產 生評價性之觀感與印象，自難代替行政機關而自為決定，亦 難以重建判斷情境，完全掌握機關首長之思維脈絡以及評價 基準。類此考評工作，因具高度屬人性，承認行政機關就此 等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度 ，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予 撤銷或變更，其可資審查之情形包括：1.行政機關所為之判 斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念 涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解 釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機 關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關 之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之 禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作 成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行 政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則， 如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第462號、 第553號解釋理由參照）。 　⒉綜此，年終考績既非僅關乎公務人員個人權益，更關乎國家 行政任務之達成，其判斷又顯不具有替代可能，與受考評之 公務人員無工作接觸且詳知其工作內容及標準者，更難為有 意義之審查。是而，公務人員考績法既已設有相關機制為合 法性及正當性之內部控制，法院自應降低該等年終考績之合 法性審查標準，除非如上所述，年終考績之作成違背正當程 序、或一般公認之行政法理原則等恣意濫用及其他違法情事 外，均尊重其判斷，期以衡平政府公益與公務員私益。 ㈡原處分並無違法之判斷瑕疵 ⒈被告於辦理原告111年年終考績之程序，因原告係被告學務處 師(三)級護理師。其111年共2期內政部公務人員工作績效評 鑑表，每期7項考核項目，扣除領導協調能力以及111年5月 至8月考核期間未有語文能力考核紀錄外，每項目A至E計5等 次之考核紀錄等級，列A級有6項次、B級有3項次、C級有2項 次。而其公務人員考績表，請假及曠職欄，無事假、病假、 延長病假、遲到、早退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載 有嘉獎3次，考列甲等人員適用條款欄中，並未載有得列甲 等之適用條款；第一期直屬主管及單位主管綜合考評及具體 建議事項欄記載：「1.積極協助學生事務。2.處理防疫相關 事務。」、「於校內防疫事務，表現優良」之評語；第二期 直屬主管綜合考評及具體建議事項欄記載：「1.校內公衛業 務均能順利完成。2.期許落實營養午餐督察業務，並發揮協 調合作精神。」之評語，單位主管綜合考評及具體建議事項 欄並無記載之評語。其公務人員考績表，載有請假及曠職欄 ，無事假、病假、延長病假、遲到、早退及曠職之紀錄；平 時考核獎懲欄，載有嘉獎3次；直屬或上級長官評語欄記載 ：「工作認真、認真負責」，考列甲等人員適用條款欄中， 並未載有得列甲等之適用條款，考列丁等人員適用條款欄， 亦未載有得予評擬丁等之適用條款；且無備註及重大優劣事 實欄記載而將原告考績綜合評分考列為乙等(79分），業經 本院認明屬實，可見原告尚不具有前揭公務人員考績法施行 細則第4條第1項所定考績得為考列甲等之特殊條件一目或一 般條件二目以上之情形（況縱具有，亦僅係年終考績考列甲 等之必要條件而非充分條件），亦無公務人員考績法第6條 第3項所列舉丁等條件者。再者，原告之單位主管依其平時 成績考核紀錄，按公務人員考績表所列工作、操行、學識、 才能等項細目之考核內容，併計其平時考核懲處次數所減少 之分數後，按公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能 等項細目之考核內容，併計其平時考核獎勵次數所增加之分 數後，綜合評擬為80分，遞送該校考績會初核改為79分，校 長覆核維持79分，經金門縣政府核定後，送銓敘部審定。此 有原告111年度平時成績考核紀錄表1-4月、5-8月、原告111 年度公務人員考績表（原處分卷1第31-35頁）、原告112年 獎懲明細表（本院卷第217-219頁）、被告系爭考績會會議 紀錄及簽到表（本院卷第161-163頁）、金門縣政府核定（ 本院卷第85-88頁）附卷可稽。堪認原告主管長官作成其系 爭年終考績考評列為乙等79分，已綜合考量原告平時成績考 核紀錄及其具體優劣事蹟，非無所據，尚難認有何恣意濫用 其權限等違法情事，於法並無不合，其判斷自應予尊重。 　⒉又按年終考績係指各官等人員，於每年年終考核其當年1至12 月任職期間之成績。年終考績應以平時考核為依據。於年終 考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷。平 時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。平時考 核之功過，除依前條規定抵銷或免職者外，曾記二大功人員 ，考績不得列乙等以下；曾記一大功人員，考績不得列丙等 以下；曾記一大過人員，考績不得列乙等以上。此可觀諸公 務人員考績法第3條第1款、第5條第1項、第12條第1項第1款 及第13條等規定自明。準此，被告於辦理原告111年年終考 績時，經綜合審酌原告當年度1至12月任職期間之成績，因 此自包含前揭事由，以及嘉獎紀錄，另斟酌其並無公務人員 考績法第13條所定「年度內曾記二大功人員，考績不得列乙 等以下」之情事，機關長官本得衡量其平時成績考核相關紀 錄及事蹟，如無應列甲等或者丁等情事，機關長官得於乙等 或者丙等之間斟酌適當等次，本件被告綜合考量原告平時成 績考核紀錄及具體優劣事蹟，據以評定原告111年年終考績 乙等，經核均與前揭規定相合，復審決定遞予維持，亦無不 合。原告訴請撤銷原處分，為無理由。 ⒊原告固主張：被告於111年年終考績漏列原告111年3月1日之 嘉獎1次，被告乃出於錯誤之事實或不完全之資訊，原處分 存有重大瑕疵，且無法補正而無效，而應予撤銷等語，然而 ： 　⑴銓敘部97年4月2日部特一字第0972926435號函釋：「公務人 員考績法……本部93年11月26日部法二字第0932430317號書函 略以：『……有關公務人員功過之生效日期，前經本部58年9月 9日58台為登二字第17207號函釋：『……應以有權核定發布之 各級主管機關或本機關長官在同一年度內核定發布者生效， 不以功過事實發生之年度為準。』……準此，公務人員獎懲案 件之生效日期與獎懲事實非為同一年度者，其平時考核增減 分數之計算，仍應以獎懲案件發布生效之考績年度為準。』 依前開規定，平時考核獎懲之生效日期，以權責機關獎懲令 核定發布時生效，不以功過事實發生之年度為準，且年度內 核定之平時成績紀錄及獎懲，應為該年年終考績評定分數之 重要依據。……」且可知，公務人員平時考核獎懲須經機關考 績委員會，依提報具體事蹟及相關證明覈實認定，於經考績 委員會初核，機關長官核定發布前，尚不生獎懲之效力，自 無從於非核定獎懲年度之年終考核時，將該獎懲紀錄納而進 行考評分數之增減(最高行政法院111年度上字第694號判決 意旨參照)。憲法法庭111年憲判字第10號判決理由亦已闡明 ，警察人員人事條例第31條第1項第11款以警察人員「同一 考績年度中」平時考核獎懲互相抵銷後累積達二大過，作為 免職之要件，而警察人員獎懲原因事由發生後，須有權機關 知有該等獎懲原因事由之存在，始得對行為人施以法律上之 獎懲決定，並非因獎懲事由之發生，即自動產生法律上之獎 懲決定，是故警察人員人事條例上開規定是以有權機關於同 一考績年度所核定發布之獎懲間得為抵銷，不問各獎懲決定 之原因事實之發生年度，為法理之當然，不生違反憲法保障 人民服公職權之問題。同理，依前開公務人員考績法及施行 細則規定對於醫事人員、公務人員進行年終考績之考評，所 應參考之年度獎懲記載，不以獎懲原因事實發生之年度，而 以該考績年度內有權機關發布獎懲記載作為考核參考依據， 亦為法理之當然。 　⑵查原告主張111年3月1日之嘉獎1支，乃112年12月12日核布生 效(本院卷第219頁)；但本件考績會乃於111年8月19日召開 ，該時評定原告考績資料即原告111年度平時成績考核紀錄 表1-4月、5-8月等，其中，工作績效評價表乃原告111年度 平時成績考核紀錄表1-4月、5-8月，最後即參考考績表等情 ，業如前述證據所示，被告依照上開考績表、考核紀錄表， 被告於辦理原告111年年終考績時，既然已經綜合審酌原告 當年度任職期間之成績，因此自已綜覽該年度任職期間表現 ，尚難如原告所述並未評價，更難以認定被告漏未評價原告 「該年度」之表現；從而，上開嘉獎既然乃被告考績會召開 後始生效，在生效後，才可能依照公務人員考績法就該等平 時成績紀錄及「獎懲」，為該年度考績評定分數之增減依據 ；更遑論，對於原告爭執嘉獎漏列乙事，先不論如探討該嘉 獎有無瑕疵一事，本非本案訴訟標的範圍外，被告已經具體 回應：系爭嘉獎由被告電子公文系統使用軌跡紀錄可知被告 人事人員並未點閲該傳閱公文，且承辦單位以傳閱方式傳遞 奉准公文並未向人事室確認有無收到，致人事室未收件赓續 辦理敘獎作業，使該案未於111年8月19日110學年度第3次考 績會會議中列為討論、決議事項，且原告擔任110學年度職 員考績委員，並參與該日會議，並未提出系爭自身有關本案 疏漏之情況，以致此次嘉獎漏未記載，但此並非被告故意為 之等語(本院卷第69頁)，並有前開110學年度第3次考績會會 議紀錄、簽到表(本院卷第75-77頁)可佐，因而，原告既為1 10學年度考績委員，理應知悉或者爭取該嘉獎，因認被告並 非故意不予嘉獎，被告之抗辯尚屬有據。是以，因認本案被 告綜合考量原告平時成績考核紀錄及具體優劣事蹟，據以評 定原告111年年終考績乙等，自屬合法。 　⒋至於原告主張依照111年第2次考績會議之會議紀錄可知，主 席盧○○表示:「……依往例各處均須考列乙等1人，請各位委員 提供意見討論，若無意見就照承辦單位建議辦理……」，實則 已就該考列乙等之程序如何進行，已給予實質上引導並介入 討論。再者，系爭考績會議針對各處受考人分數最低者列乙 等，由委員舉手表決結果，該等事項是否得由考績委員決議 通過之事項實非無疑，亦有違反考績委員會組織規程第8條 有關自行迴避之規定及行政程序法第1條正當法律程序規定 ；就考績甲等比率為百分之75之規定雖行之有年，與公務人 員考績法方向精神有所扞格等語。然而： 　⑴觀諸被告系爭考績會會議紀錄及簽到表（本院卷第161-163頁 ），可知，該次會議係先由承辦單位進行報告並提出：為符 合甲等比例不超過75％之規定，請考績會調整後總計甲等比 例為70％，以符合規定等語，始由會議主席敘及：各位委員 今天會議審議職員111年考績案，初考考列甲等超過75％甲等 比例；依往例各處均需考列乙等1人，請各位委員提供意見 討論，若無意見就照承辦單位建議辦理等語。從而，並未如 原告所述，該會議主席已給予實質上引導並介入討論，況依 照會議紀錄明確紀錄「除主席外其他委員全部同意通過本提 案」以及簽到表及紀錄應到人數7人、實到人數7人(本提案 投票人數6人)，均可得知主席並沒有參與，應無原告主張的 情節，原告主張主席積極介入該會議云云，並不可採。 　⑵考績委員會組織規程第8條規定：「(第1項)考績委員會開會 時，委員、與會人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事 項，應自行迴避；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應 迴避者，從其規定。(第2項)前項人員有應自行迴避之情事 而不迴避者，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職 權命其迴避。」依照會議紀錄可知，已經有明確記載公布考 績結果時候，與自身相關之委員均有迴避(本院卷第161頁) ，則渠等討論時均未違反上開考績委員會組織規程第8條第1 項規定。原告主張上開會議之討論違反自行迴避以及行政程 序法等規定云云，委無可採。 　⒌至於原告主張考績甲等比率為百分之75部分違反法律保留原 則等語。然而： 　⑴現行各主管機關與所屬機關合計甲等比例以不超過75%為限之 作法，考試院雖於90年之後多次納入考績法修正草案，惟未 完成修法，故現行考績實務作業，仍係由各主管機關統籌分 配其與所屬機關之甲等比例後，依考績法相關規定覈實辦理 所屬公務人員之考績。惟甲等比例限制係公務機關對於公務 人員之考評所為內部控管之制度，且其比例亦非絕對，仍可 調整，所影響者僅是考評的寬嚴標準之設定，不會因此違反 公平公正考核之原則，應不必有法律明文規定，故不生違反 法律保留原則之問題。 　⑵經查，被告系爭考績會會議關於甲等比例，係依照向來往例 評比甲等比例等情，有金門縣政府111年11月29日府人二字 第1110106385號函（本院卷第167頁)、被告110學年度第3次 考績會會議紀錄（本院卷第75-77頁）、被告110學年度第2 次考績會會議紀錄及簽到表（本院卷第169-175頁）、被告1 09學年度第2次考績會會議紀錄及簽到表（本院卷第177-179 頁）、洪○○陳述書（本院卷第165頁）附卷可證。其中，金 門縣政府111年11月29日府人二字第1110106385號說明函二 ：「為落實公務人員考績法綜竅名實、信賞必罰之立法意旨 ，並解決各機關考績考列甲等人數比例逐年攀高、寬嚴不一 之情形，對於考列甲等人數比例部分，仍請維持以50%為原 則、75%為上限，適用範圍及計算方式仍請循往例辦理」等 語，應可得知，金門縣政府只是建請機關注意。本件依照上 開會議紀錄，已載明關於甲等、乙等建議依往年慣例，採行 符合甲等比例不超過75%部分，係經討論後主席裁示表決， 獲得全體6票之通過（主席除外）。而被告公務人員考績受 考人數10人，分別為教務處3人、學務處3人、總務處4人， 依決議甲等比率以不超過75%，而教務處、學務處、總務處 各提列1人乙等情，有被告系爭考績會會議記錄可證。因而 ，公務人員之考績評比，仍係經過會議之議決，由被告各處 各提列1人乙等；且細究該3人乙等之分數，經機關內同官等 人員相互比較後，仍係該年度考核乙等之評價，故被告辯稱 ：縱以全部受考人統一考列，以最低分者考列乙等，仍不改 變其結果等語，並非無由。因此，原告以原處分有關於75% 之甲等比例上限，違反法律保留原則云云，即非可採。 ㈢綜上，原告所訴各節均不可採，被告以原處分核定原告年終 考績乙等，於法並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合， 原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回原告之訴。 ㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要 ，一併說明。 六、結論：原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 書記官　徐偉倫

2024-12-30

TPBA-112-訴-1008-20241230-1

勞上易
臺灣高等法院臺南分院

確認獎懲令無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上易字第22號 上 訴 人 劉有文 訴訟代理人 簡大鈞律師 被 上 訴人 中華郵政股份有限公司 法定代理人 王國材 訴訟代理人 蔡陸弟律師 上列當事人間請求確認獎懲令無效事件，上訴人對於中華民國11 3年8月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度勞訴字第58 號）提起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人法定代理人於本院審理中已由吳宏謀變更為王國財 　　，並據王國財於民國113年10月14日具狀聲明承受訴訟，有 聲明承受訴訟狀、經濟部113年9月4日函、公司變更登記表 在卷可稽（本院卷第61至65頁），核與民事訴訟法第170條 　　、第175條第1項規定無不合，應予准許，合先敘明。 二、上訴人主張：伊自87年間起任職於被上訴人公司，於106年 至112年間在被上訴人所轄臺南郵局（下稱臺南郵局）服務 期間，因績效與表現良好，而於112年3月間升任臺南新市郵 　　局（下稱新市郵局）郵務稽查，擔任主管。伊於工作期間並 　　無任何怠忽職守、曠職情事，臺南郵局卻以伊於112年10月 間私自外出為由，於112年第22屆第3次不具資位人員考成委 員會會議、112年第22屆第3次人事評議委員會（下稱系爭人 評會）會議（下稱系爭人評會會議）當天及2日內對伊為記1 大過、2小過，及解除主管職務之處分，並於113年1月2日將 伊自新市郵局調職至歸仁郵局（下稱系爭調職令）。伊雖 　　提起申訴、再申訴，均遭臺南郵局以違法理由逕為駁回，詳 　　細過程如原判決附表所示。被上訴人上開人事處分之合法性 　　及妥適性均有伊所指違法或不當之情形，伊請求確認上開人 　　事處分無效，應有理由。原審為伊敗訴之判決，顯有未洽等 　　語。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分 　　及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，請求⒈確認臺 　　南郵局112年12月28日南人字第1120600693號記1大過懲戒處 　　分（下稱系爭大過處分）無效。⒉確認臺南郵局112年12月2 　　8日南人字第1120600694號記2小過懲戒處分（下稱系爭小過 　　處分）無效。⒊確認臺南郵局112年12月26日南人字第11206 　　00716號解除伊郵務稽查主管職調派令（下稱系爭調派令） 無效（至上訴人於原審請求命被上訴人應重新作成合法適當 　　之獎懲令，及請求命被上訴人回復上訴人主管職之敗訴部分 　　，業據上訴人撤回上訴，不在本院審理範圍）。 三、被上訴人則以：上訴人違反伊公司外勤收投人員穿著制服應 　　行注意事項（下稱注意事項）第1點、第2點第2款、第3點第 　　11款，及伊公司工作規則（下稱工作規則）第75條，被上訴 　　人所轄臺南郵局因認其情節重大，依交通事業郵政人員獎懲 　　標準表（下稱獎懲標準）第8條第18款規定對上訴人處以系 爭大過處分，於法並無違誤。又上訴人於112年10月11日至 同年11月9日間共29日，就有20日遲到及早退之情形，合計3 　　6小時42分，違反工作規則第49條第1項、第52條第1項及第2 　　項前段、第77條，且情節重大，臺南郵局對其處系爭小過處 　　分，亦無違誤。上訴人行為不足作為員工表率，而不適合擔 　　任稽查主管職務，故臺南郵局基於經營企業必要將其調派為 　　非主管職務。系爭調派令及系爭調職令對於上訴人之工資及 　　其他勞動條件，未作不利之變更，且有考量上訴人及其家庭 　　生活利益，系爭調派令及系爭調職令符合勞動基準法（下稱 　　勞基法）第10條之1規定。原審駁回上訴人之請求，於法並 無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 四、本件不爭執事項為： 　㈠上訴人為交通部所屬國營事業中華郵政股份有限公司（即被 　　上訴人）交通事業之非資位人員，屬勞工身分，其與被上訴 　　人間之權利義務關係應受勞基法之規範。 　㈡被上訴人於112年11月22日以上訴人於112年10月起多日於上 　　班時間穿著私人外套、騎乘私車外出，請上訴人報告說明緣 　　由（原審補字卷第63頁），上訴人於同年月27日報告略以「 　　…近日職於上午稽查應行工作確實完成後，因局內無適當休 　　息空間，為免造成民眾誤會，會換穿自己的外套，騎上自己 　　的機車，至局外適當地方休息，恢復精神，以便中午過後繼 　　續努力工作。今既已造成局方困擾，職願接受調派至其他單 　　位任職。以示(誤載為事)負責。」（原審補字卷第65頁）。 　㈢被上訴人經112年第22屆第3次不具資位人員考成委員會會議 　　決議及經理核定，並以上訴人「值勤期間騎乘私車外出且未 　　穿著稽查制服，違反服務規定，情節重大」為由，依獎懲標 　　準第8條第18款之規定，對上訴人處以系爭大過處分（原審 補字卷第51頁）。 　㈣被上訴人經112年第22屆第3次不具資位人員考成委員會會議 　　決議及經理核定，並以上訴人「值勤時間擅離職守，一年內 　　曠職累積達3日以上未滿5日，違反服務規定」為由，認定上 　　訴人曠職36小時42分，依獎懲標準第7條第1款規定，對上訴 　　人處以系爭小過處分（原審補字卷第53頁、第107頁）。 　㈤被上訴人以系爭調派令解除上訴人郵務稽查主管職（原審補 　　字卷第59頁）。 　㈥被上訴人於113年1月2日以人事異動通知單，將上訴人由新 　　市郵局調動至歸仁郵局（原審補字卷第115頁）。 　㈦上訴人於113年1月9日對系爭大過處分、系爭小過處分、系爭 調派令提起申訴，並請求回復上訴人主管職務，經被上訴 　　人於113年1月24日以南人字第1130000046號函(下稱系爭函 文，原審補字卷第125、127頁)覆上開處分經核於法並無違 誤，均應予維持，上訴人於113年2月5日提起再申訴，經被 上訴人於113年2月17日函覆略以「…得以勞資爭議處理法所 定調解、仲裁或裁決等程序提起行政救濟，…非以復審、申 訴、再申訴等公務人員保障法所定之救濟程序。」。 　㈧上訴人向臺灣臺南地方法院聲請勞動調解，經該院113年4月9 日函覆調解不成立。 　㈨兩造就原判決附表所示之時間、事實及證據等均不爭執。 五、得心證之理由： 　㈠上訴人為被上訴人交通事業之非資位人員，屬勞工身分，其 　　與被上訴人間之權利義務關係應受勞基法之規範等情，為兩 　　造所不爭（不爭執事項㈠），此部分事實即堪認定。 ㈡按雇主為企業經營之必要，得訂定規範員工工作條件及服務 紀律之行為準則，並得對勞工之行為加以考核、懲處，惟仍 須考量其相當性、合理性及誠信原則，並不得濫用權利（最 高法院108年度台上字第2337號判決意旨參照）。另按勞基 法第70條第6款規定，允許雇主在自訂工作規則中訂定獎懲 事項，係基於雇主企業之領導權、組織權，允許雇主在合理 範圍對勞動者之行為加以考核、制裁，此係事業單位為維持 經營秩序，並滿足配置、處分勞動力之目的所必須，惟雇主 之懲戒權應受法律所授權之限制，蓋法律准許立於平等地位 之當事人一方對他方進行私的制裁，僅係為促其共同作業之 圓滿。因此，雇主之懲戒權除基於法律明文（例如勞基法第 　　12條）外，即須基於事業主之特別規定，且雇主的裁量權除 　　受勞基法第71條之限制外，亦應遵循明確性原則（即雇主應 　　於工作規則事先明示公告其規則，而使勞工可預見之）、權 　　利濫用禁止原則、勞工法上平等待遇原則、相當性原則（比 　　例原則）、一事不再理（禁止雙重處分）、懲戒程序公平性 　　及禁止溯及既往原則為之，程序並應合理妥當，以維勞工權 　　益。此於雇主對於勞工為較輕微之處分（例如警告、申誡、 　　記過、減薪、降職及停職）時亦同。 　㈢上訴人請求確認系爭大過處分無效部分： 　　上訴人主張被上訴人以「其於112年10月11日至11月9日期間 ，多次於值勤時間未穿著稽查整套制服，並騎乘私車外出」 為由，依獎懲標準第8條第18款之規定，對上訴人處以系爭 大過處分；惟系爭大過處分違反處罰明確性原則、懲戒平等 待遇原則，且適用法規錯誤，亦無懲戒必要性等語，經查： 　 　⒈系爭大過處分未違反處罰明確性原則： 　⑴按外勤收投人員於執勤中或使用郵政車輛，均應穿著制服， 並注重制服穿著之整潔一致，以提升郵政形象及利於郵務單 位主管管理，注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11款及 郵政車輛管理要點第11點定有明文（原審補字卷第127頁） 。被上訴人對於外勤收投人員於執勤中或使用郵政車輛時之 服裝要求，已事先於上開注意事項及管理要點明示公告其規 則，而使其員工可預見之，應可認定。 　⑵上訴人主張勞動部公告之工作規則參考手冊明示事業單位如 欲訂定懲戒或處分員工之條文，其內容應具體、合理、明確 ，不應以不確定之「其他情節」一詞概括，臺南郵局未提出 其有情節重大之具體證明，且系爭函文係以抽象不明確之理 由，例如「郵政員工應忠誠清廉」、「注重穿制服整潔一致 」、「提升郵政形象」、「上訴人有不適當行為」、「未穿 著整套制服」、「騎乘私車外出」、「遭質疑執行公務正當 性」、「屢屢做出對郵政形象及聲譽有所傷害之行為」等， 認為上訴人違反服務規定，情節重大，處以系爭大過處分， 違反處罰明確性原則，應屬無效云云。惟查，觀諸勞動部工 作規則參考手冊之工作規則參考範 　　本使用說明第6點內容：「事業單位如欲訂定懲戒或處分員 工之條文，其內容應具體、合理、明確，不應以不確定之『 其他情節』一詞概括，…。」（原審補字卷第196頁）。其所 謂不應以不確定之「其他情節」係指被上訴人所訂定懲戒或 處分員工之條文。上訴人所謂上開用語並非系爭大過處分之 法令依據即獎懲標準第8條第18款之用語，而係臺南郵局就 上訴人提起申訴及復審乙事回復之系爭函文內容（原審補字 卷第125、127頁），上訴人對於上開參考手冊內容，應有誤 解。本院審酌系爭函文針對系爭大過處分內容為「本案係他 人檢舉台端（即上訴人）有不適當行為，經本局（即臺南郵 局）主動啟動調查發現台端於112年10月11日至11月9日期間 ，有多次於值勤時間内未穿著稽查整套制服並騎乘私車外出 情形，經查證屬實。上述違失情節有進出辦公場所時間表、 照片等相關資料可稽外，且台端於自書報告中亦坦承不諱， 並以『未免造成民眾誤會，換穿自己的外套』、『公務機車易 有路邊拋錨情形』等說詞置辯…。」（原審補字卷第127頁） ，其已說明上訴人遭臺南郵局處以系爭大過處分，係因上訴 人於112年10月11日至11月9日之值勤時間多次未穿著稽查整 套制服及騎乘私車外出，而上開情事有上訴人進出辦公場所 時間表、照片及上訴人之報告為證，上訴人主張臺南郵局未 提出其有情節重大之具體證明云云，並不足採。 　⒉被上訴人對上訴人所為系爭大過處分，並未違反懲戒平等待 　　遇原則：　 　　上訴人主張獎懲標準第8條並未規定「未穿著制服或騎乘私 車」，記1大過；又其他條款，例如：②遺失機密文件或洩漏 公務機密，⑤延誤、遺失或不按規定處理郵件，⑰在辦公場所 或執行公務時酗酒滋事等，係對被上訴人產生一定程度具體 之傷害或影響他人，臺南郵局既稱上訴人有其他違反服務規 定情節重大之情事，應與其他條款之情事相類似或程度一致 ，方屬公平合理之懲戒云云。惟查，被上訴人之外勤收 　　投人員於執勤中或使用郵政車輛，均應穿著制服，並注重制 服穿著之整潔一致，以提升郵政形象及利於郵務單位主管管 理，注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11款及郵政車輛 管理要點第11點規定甚明。上訴人為被上訴人之外勤收投人 員，且擔任新市郵局郵務稽查，自應遵守該規定，其若違反 　　該規定，且情節重大，被上訴人或其所轄臺南郵局依獎懲標 　　準第8條第18款規定，即得對上訴人記一大過。上訴人雖主 張其未穿著制服及騎乘私車之情形，相較於其他條款，僅為 　　輕微情事，被上訴人卻對上訴人為系爭大過處分云云。惟被 　　上訴人為企業經營者，對其而言，其員工穿著制服為專門職 　　業的象徵，代表被上訴人企業形象與服務精神，故其針對外 　　勤收投人員訂立注意事項，及針對郵政車輛部分，另行訂立 　　郵政車輛管理要點，顯見「員工穿著制服及使用郵政車輛」 　　屬被上訴人經營事業之重要事項，而非上訴人所謂之輕微事 　　項。上訴人主張被上訴人有不當擴大濫用雇主懲戒權，尚難 認有理由。則被上訴人將違反此事項且情節重大列為記一大 　　過之理由，應屬合理。 　⒊被上訴人對上訴人所為系爭大過處分，符合懲戒之必要性： 　⑴上訴人自陳其為外勤郵務人員，有起訴狀在卷可稽（原審補 字卷第28頁），依注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11 款及郵政車輛管理要點第11點，其於執勤中或使用郵政車輛 ，均應穿著制服，並注重制服之整潔一致。上訴人就其有於 112年10月11日至11月9日值勤時間未穿著稽查整套制服及騎 乘私車外出乙節並不爭執，且有上訴人於112年11月27日報 告在卷足憑（原審補字卷第65頁、原審勞訴卷第115頁）， 則上訴人於上開值勤時間有未穿著稽查整套制服及騎乘私車 外出之情事，應堪認定。 　⑵上訴人固辯稱其並非未穿著制服，而係在制服外面套上個人 外套，其動機係為維護郵局形象，避免遭人誤會郵差在執行 公務時騎乘私車云云（原審補字卷第21頁）。惟查，制服是 專門職業的象徵，也是行業的精神所在，代表企業形象與服 務精神，舉凡警察、空服員、軍人、消防員、駕駛員等，往 往給人鮮明的印象，只要見到著制服者，不需多言，一般民 眾即知該員係從事何種行業；被上訴人為國內之郵政公司， 基於其企業經營之必要，規定其員工於值勤時間應穿著制服 ，以代表其企業形象與服務精神，自屬合理，符合社會通念 。上訴人為外勤郵務人員，且其於上開期間係擔任新市郵局 郵務稽查，屬主管職務，自應知悉執勤時間應穿著制服及使 用郵政車輛，且應以身作則，及督導其他外勤人員穿著制服 及使用郵政車輛，上訴人卻於上開期間多次未穿著整套稽查 制服及騎乘私車外出。再者，上訴人於值勤期間本應穿著整 套制服及使用郵政車輛，讓收受郵件或包裹之顧客得以辨識 上訴人為郵務人員，而安心取貨，上訴人卻不僅未使用郵政 車輛，還故意在制服外面套上個人外套，目的係要避免讓人 誤會郵差在執行公務時騎乘私車，實屬無稽。本院審酌上訴 人於上開值勤時間未穿著稽查整套制服及騎乘私車外出，已 違反注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11款及郵政車輛 管理要點第11點之規定，且影響被上訴人企業形象與服務精 神；又上訴人並非僅違規一次，而係於短期內違規多次， 　　實有懲戒之必要。被上訴人所轄臺南郵局以「上訴人違反服 務規定，且情節重大」為由，依獎懲標準第8條第18款規定 ，記上訴人一大過，並無違誤。 　⒋被上訴人對上訴人所為系爭大過處分並無適用規定錯誤之情 　　形： 　　上訴人主張獎懲標準第6條第21款規定「服裝儀容不整，經 勸誡不悛者，記1申誡」，而被上訴人所稱「上訴人未穿著 制服」應屬服裝儀容不整，經勸誡不悛後，方僅記1申誡， 被上訴人卻對上訴人為系爭大過處分，顯為認定事實與適用 規定錯誤等情。惟查，被上訴人之外勤收投人員於執勤中， 依上開規定，應穿著制服，並注重制服之整潔一致，已如上 述，故獎懲標準第6條第21款規定之「服裝不整」，應係指 外勤收投人員已穿著整套制服，該制服有不整之情形（例如 領口未翻折整齊、扣子未扣好、衣袖或褲管捲起等），旁人 仍可識別其為被上訴人之外勤收投人員。上訴人自承其係為 避免遭人誤會郵差在值勤時間騎乘私車，而在其制服外面套 上個人外套等語，顯見上訴人主觀上不欲讓旁人知道其為被 上訴人之外勤收投人員。上訴人在值勤時間本應使用郵政車 輛，而不應騎乘私車，其卻不僅騎乘私車，還在其制服外面 套上個人外套，致旁人無法識別其為被上訴人之外勤收投人 員，亦失其穿著制服代表著被上訴人企業形象與服務精神之 意義，已非「服裝不整」之情形，被上訴人處以較嚴重之記 過處分，尚非無據。 　⒌依上所述，上訴人主張系爭大過處分違反處罰明確性原則、 　　懲戒平等待遇原則，且適用法規錯誤，亦無懲戒必要性等語 　　，應無可採。從而，上訴人請求確認系爭大過處分無效，為 　　無理由，不應准許。　 　㈣上訴人請求確認系爭小過處分無效部分：　 　　上訴人主張被上訴人以「上訴人於112年10月11日至11月9日 午休前提早外出、午休結束後遲到歸來」，認定上訴人曠職 　　36小時42分，依獎懲標準第7條第1款規定，對上訴人處以系 　　爭小過處分；惟被上訴人有認事用法之錯誤及違反公平事前 　　告誡程序、平等待遇原則等語，經查： 　⒈被上訴人對上訴人為系爭小過處分，並無適用規定錯誤之情 形： 　⑴上訴人主張其於被上訴人指摘之曠職期間，均有全天出勤正 　　常、上下班簽到簽退，上訴人為外勤人員，午休前須提早離 　　開，以外出值勤業務，上訴人雖於中午休息時間後方回郵局 　　，然其仍在待勤待命中，上訴人工作性質需要外出，故認定 　　係「遲到早退」，而非「曠職或曠工」，較符合其工作性質 　　，被上訴人所為20份曠職通知書實有不當，依該通知書所為 　　之系爭小過處分同屬違法無效云云。惟查，上訴人於112年1 　　0月11日至11月9日期間係擔任新市郵局郵務稽查，其值勤時 　　間為6時30分至17時，其中10時30分至13時為休息時間，有 新市郵局各檯值勤時間表在卷可稽（原審勞訴卷第67頁）。 基此，上訴人之值勤時間為6時30分至10時30分、13時至17 時，共8小時，應堪認定。又郵務稽查外出執行工作前應先 向主管人員報告工作地點、往來時間及工作類別，各級郵局 郵務稽查工作手冊第4點第1款定有明文（原審補字卷第127 頁）。復按「郵政員工請假或休假人員，應填具假單，經核 　　准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故，得由其同事或 　　家屬親友代辦或補辦請假手續。」、「未辦請假或休假手續 　　而擅離職守…，均以曠職或曠工論。曠職（工）以時計算， 　　累積滿8小時以1日計…。」、「郵政員工於工作時間開始後 　　到達者為遲到，下班時間前離開者為早退；遲到、早退未辦 　　理請假手續者，即應視為曠職或曠工。」、「曠職繼續達1 日以上未滿2日，或1年內累積達3日以上未滿5日者，記過。 　　」工作規則第49條第1項、第52條第1項及第2項前段、第77 條及獎懲標準第7點第1款分別定有明文（原審補字卷第165 、167、173、187頁）。由上開規定可知，上訴人外出執行 　　工作前，應先向主管人員報告其工作地點、往來時間及工作 　　類別；上訴人若於工作時間開始後，才到達新市郵局，即為 　　遲到，下班時間前離開新市郵局，即為早退，遲到或早退應 　　依工作規則第49條第1項規定辦理請假手續，否則即視為曠 職，曠職係以時計算，曠職繼續達1日以上未滿2日，或1年 內累積達3日以上未滿5日者，予以記過處分。 　⑵上訴人對於「劉有文君112年10月11日至11月9日曠職詳情一 覽表」（下稱曠職一覽表；原審補字卷第107頁）記載之36 小時42分，並不爭執，惟上訴人主張其係早退及遲到，並非 曠職云云。然依上開說明，上訴人遲到或早退應依工作規則 第49條第1項規定辦理請假手續，否則即視為曠職，上訴人 並未提出其有辦理請假手續之證明，且其於事後請求補辦請 假手續（原審勞訴卷第125頁），顯見上訴人未依該規定辦 理請假手續，則被上訴人所轄臺南郵局依工作規則第77條規 　　定，認定上訴人為曠職，寄發20份郵政員工曠職通知書（原 　　審補字卷第67-105頁）予上訴人，嗣又依獎懲標準第7條第1 　　款對上訴人為系爭小過處分，核無違誤。 　⑶上訴人又主張被上訴人就其曠職時間苛刻計算至分秒，實屬 　　異常，難認無不正當動機；縱上訴人於午休前後缺勤屬於曠 　　職，惟上開時間為4日又4小時42分，未滿5日，依獎懲標準 第7條第1款規定「1年內曠職累積達3日以上未滿5日者，記 小過1次」，被上訴人卻對上訴人處以2小過之處分云云。惟 查，郵政員工曠職通知書（下稱曠職通知書，原審補字卷第 　　67-105頁、原審勞訴卷第73-111頁）將上訴人之上午曠職開 　　始時間、下午曠職結束時間均計算至秒數，而上訴人對於曠 　　職通知書記載之時間，並無爭執，顯見該時間應係正確，其 　　既係如實記載上訴人曠職之時間，不論係計算至分鐘數或秒 　　數，均無不當，上訴人主張被上訴人過於苛刻，難認可採。 　　又依工作規則第52條第2項前段之規定，曠職係以時計算（ 　　原審補字卷第167頁）。故上訴人於10時30分休息時間前之 曠職時間縱未滿1小時，仍應以1小時計算，13時休息時間後 　　之曠職時間亦同。曠職一覽表（原審補字卷第107頁）之「 　　曠職時間起迄」欄位係記載上訴人於10時30分休息時間前、 　　13時休息時間後之曠職時間，「實際時數」欄位係記載該曠 　　職時間之時數、分鐘數，「小計」欄位則係將上開曠職時間 　　之時數、分鐘數予以合計，其將上訴人每次曠職時間未滿1 小時之部分，以1小時計算，並將換算後之時數合計，認定 上訴人曠職時間為54小時，與上開規定相符。再按曠職繼續 　　達1日以上未滿2日，或1年内累積達3日以上未滿5日者，記 過；本表所列之嘉獎、記功或申誡、記過之標準，得視事實 　　發生之原因、動機及影響程度等因素，分別核予1次或2次之 　　獎懲，獎懲標準第7條第1款、第9條規定甚明（原審補字卷 第187、191頁）。由該規定可知，被上訴人之員工若有「曠 職繼續達1日以上未滿2日，或1年内累積達3日以上未滿5日 者」之情形，並非均為記1小過，而係視事實發生之原因、 動機及影響程度等因素，為1小過或2小過之處分。因此，依 　　據上開說明，上訴人之曠職時間依工作規則第52條第2項前 段之規定為計算，共計54小時，而其每日值勤時間共8小時 　　，經換算後，為6日6小時，已超過獎懲標準第7條第1款規定 　　之5日。再細究曠職一覽表內容，上訴人於112年10月11日至 　　11月9日期間，扣除星期六、日，除10月26日、27日外，每 日上午及下午均有曠職之情事，其上午曠職之理由均為「前 　　往潭頂派出所寄存」，然上訴人當時係擔任新市郵局郵務稽 　　查，新市郵局之地址為臺南市○市區○○街000號，其距離潭頂 派出所約3.3公里，騎乘機車僅須7至8分鐘，有中華郵政全 球資訊網資料、Google地圖在卷可參（原審勞訴卷第181、1 85頁），扣除洽公時間，原則上15至20分鐘內應可執行 　　職務完畢，惟上訴人卻耗時將近50分鐘至1小時20分鐘，其 中15次均耗時1小時以上，最長時間甚至高達1小時49分。再 觀諸上訴人下午曠職之情形，其理由均為「回程找午餐」， 時間約為30至40多分鐘，最長時間為51分鐘，惟上訴人每日 已有10時30分至13時之休息時間，足以休息2小時30分鐘， 其用餐及休息時間應有餘裕，上訴人不於休息時間用餐，卻 於值勤時間找午餐的商店，顯然其無視被上訴人關於值勤時 間之規定。本院審酌，上訴人於112年10月11日至11月9日期 間，扣除星期六、日後為22日，其竟有20日之上午及下午均 有曠職之情事，且其曠職理由並非正當，亦非偶爾為之，而 係長期連續有曠職之情事，其違規之情節應屬重大，則臺南 郵局依獎懲標準第7條第1款、第9條規定，對上訴人為2小過 處分，自屬適當，並無違誤。 　⒉系爭小過處分並未違反公平事前告誡程序： 　　上訴人主張臺南郵局於突襲性一次核發20份曠職通知書之前 ，並無主管或同仁事先告誡或通知上訴人，未遵守公平事前 告誡程序云云。惟查，上訴人於擔任新市郵局郵務稽查時， 其值勤時間為6時30分至17時，其中10時30分至13時為休息 時間，有新市郵局各檯值勤時間表在卷可稽（原審勞訴卷第 67頁），而該時間表第4點有記載「請員工遂一簽知後於公 布欄公告，並影印1份貼於簽到簿封皮內頁」；上訴人自陳 其於87年間即在被上訴人公司任職（原審補字卷第14頁）， 其任職期間長達約25年，其應知悉值勤時間必須確實執行勤 務，不得處理私事，上訴人於上開曠職期間係擔任郵務稽查 ，為主管職務，其應以身作則，遵守值勤或請假之相關規定 ，上訴人之主管或同事並無告誡或通知其遵守規定之義務， 其主張被上訴人所轄臺南郵局違反公平事前告誡程序，實不 足採。 　⒊被上訴人對上訴人為系爭小過處分，並未違反平等待遇原則 ： 　　上訴人主張被上訴人轄下之各郵局郵務稽查勤務時間均有自 由調整之空間，一般民間公司人員於午休時間提早離開，或 於午休時間結束後稍晚回公司，均屬正常勤務彈性時間云云 。惟查，上訴人就郵務稽查得自由調整其值勤時間乙事，並 未舉證以實其說；若如上訴人所言，郵務稽查得自由調整其 值勤時間，則其值勤時間、休息時間如何認定？主管如何考 核郵務稽查於值勤時間是否有確實執行勤務？臺南郵局豈會 以上訴人於值勤時間有遲到及早退之情事，認定其為曠職？ 上訴人所言顯然不實。至於民間公司人員於午休時間早退或 遲到，是否屬於正常勤務彈性時間，應視各個公司之工作規 則而定，此與本案無涉，無贅述之必要。 　⒋被上訴人對上訴人為系爭小過處分，並無權利濫用之情形： 　　上訴人主張曠職通知書未細究或考量上訴人離開工作崗位或 外出之實際原因，事後拒絕上訴人以特別休假之方式調整其 出勤作息，顯為濫用權利乙節。惟查，曠職通知書（原審補 字卷第67-105頁）係通知上訴人，其於某日某時間有未請假 或請假未經核准而擅不到班之情事，上訴人若有異議，其應 於曠職通知書送達之日起3日内，以書面陳述理由，經由單 位主管核轉人力資源單位簽陳機關首長核定，此於曠職通知 書之說明欄位記載甚明，故其上不會記載上訴人曠職之理由 。又按郵政員工請假或休假人員，應填具假單，經核准後， 始得離開任所；但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親 友代辦或補辦請假手續，工作規則第49條第1項規定甚明（ 原審補字卷第165、167頁）。依此規定，被上訴人之員工除 有急病或緊急事故，其若欲請假或休假，應先填具假單，經 核准後，員工始得離開任所。上訴人曠職在先，其並非有急 病或緊急事故，自不得依該規定補辦請假手續。上訴人係連 續數日曠職，反指被上訴人未同意其以特別休假之方式處理 為權利濫用云云，洵非正當。　 　⒌依上所述，上訴人主張被上訴人對上訴人處以系爭小過處分 　　，有認事用法之錯誤及違反公平事前告誡程序、平等待遇原 　　則之情形，為無可採。從而，上訴人請求確認系爭小過處分 　　無效，為無理由，不應准許。　 　㈤上訴人請求確認系爭調派令無效部分： 　⒈被上訴人對上訴人為系爭調派令，並未違反公平程序： 　　上訴人主張其直屬主管即新市郵局經理對其評價為「克盡職 責完成任務」，其於系爭調派令之前，未曾告誡上訴人有不 適任之情事，非直接督導管考上訴人之臺南郵局卻逕行認定 上訴人不適任，系爭調派令並不合法等情。經查： 　⑴觀諸上訴人於112年12月8日提出之報告關於郵局經理即訴外 人林冠安於同日手寫之內容「稽查執行職務，克盡職責，皆 能完成所交付任務，但身為主管應以身作則，以更高標準要 求自己在值勤時間表內執行勤務，並著制服騎乘公務車，以 符合公司規定。」（原審補字卷第109頁），可知上訴人之 主管林冠安雖認為上訴人於執行職務部分，係克盡職責，然 其也認為上訴人未遵守值勤時間及制服、郵政車輛之相關規 定，亦未以身作則。 　⑵被上訴人對於不適任主管人員，係依不適任人員處理規定， 由各局權責單位擬具派免建議函，並檢具相關佐證資料，移 請該局人事評議委員會評議，調整至較次職責層次或非主管 職務（原審補字卷第133頁、原審勞訴卷第57頁）。而由上 訴人提出之臺南郵局112年12月18日南人字第1120600676號 函（原審補字卷第113頁），可知臺南郵局訂於112年12月26 日上午9時召開系爭人評會會議，請上訴人於該日準時到會 陳述意見。而觀諸系爭人評會會議紀錄內容「第一案：新市 郵局（第110支局）郵務稽查專業職㈡全外劉有文因言行不檢 、違反紀律，無法為外勤同仁之表率，殊難勝任稽查職務 　　，調整至非主管（第4職責層次）職務。」、「說明：… 三 　　、劉員（即上訴人）言行不檢、違反紀律，無法為外勤同仁 　　之表率、殊難勝任郵務稽查職務，業經郵務科簽報核准解除 　　郵務稽查職務。」、決議「本案劉有文於9時與會說明，經 出席委員詰問充分討論後，投票表決：8票同意、0票不同意 　　（主席未投票），照案通過。」（原審勞訴卷第57、59頁） 　　，顯見臺南郵局之郵務科科長楊麗華雖認為上訴人不適合擔 　　任主管（原審勞訴卷第53頁），然其未逕行解除上訴人之主 　　管職務，而係依上開規定，先擬建議書，由系爭人評會召開 　　系爭人評會會議，於聽取上訴人意見及討論後，由出席委員 　　投票決定是否解除上訴人之郵務稽查職務，再對上訴人處以 　　系爭調派令，臺南郵局之處理流程既符合上開規定，自無不 　　合法之情事。 　⒉被上訴人對上訴人為系爭調派令，並未違反調動五原則：　 　　上訴人主張其因系爭調派令而每月減少主管加給新臺幣（下 同）8,800元，且無法領取考成獎金及績效獎金，對其工資 及其他勞動條件造成不利之變更；且臺南郵局僅泛稱上訴人 未穿制服、騎乘私車、曠職及不足為表率等，未舉證證明其 經營上有何必須解除上訴人主管職務及調動之事由，系爭調 派令違反調動五原則，應屬無效等語。經查： 　⑴雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下 列原則：①基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目 的；但法律另有規定者，從其規定；②對勞工之工資及其他 勞動條件，未作不利之變更；③調動後工作為勞工體能及技 術可勝任；④調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助；⑤ 考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10條之1定有明文 。此為調動五原則，雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約 之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範。是以，雇主因 營運需要，而有必要調整人力資源之配置或長期性變更勞工 工作內容、時間、地點等，縱雇主未經勞工同意而片面調整 ，亦非當然違反勞動契約，只要依上開調動五原則辦理，勞 工即有接受調動之義務。 　⑵被上訴人基於企業經營上所必須，並無不當動機及目的： 　①有關被上訴人抗辯上訴人領導能力不足部分： 　　上訴人自陳其係於112年3月間升任新市郵局郵務稽查（原審 補字卷第14、15頁），然其到職2個多月，即因排班、客訴 、職責劃分等問題，而讓投遞人員不滿，其直屬主管孫永銘 、單位主管楊麗華遂於同年6月1日與上訴人協談，内容為： 「同仁輪值、休假需求，希望較公平合理之排班方式。客訴 案係用郵民眾反映，或投遞同仁之黑函。」處理情形為：「 ⒈與投遞同仁溝通協調，對排班方式獲共識。⒉客訴案非投遞 同仁之黑函，要求稽查（即上訴人）當場向同仁致歉，化解 誤會。⒊請稽查嗣後加強與投遞同仁溝通協調，化解歧見。⒋ 要求精進稽查專業職能。」有經上訴人簽名及蓋章之協談紀 錄表在卷可稽（原審勞訴卷第49頁）。由上情可知，上訴人 雖自認其績效及表現良好、盡心盡力，然其專業 　　能力有待加強，排班、溝通及協調能力欠佳，致投遞人員不 　　滿，需要其直屬主管、單位主管出面協調，方得化解糾紛。 　　又上訴人經過上開事件後，應自我反省，增進專業、排班、 　　溝通及協調能力，然於1個月後，上訴人又因恣意發表與公 務無關之言論，而於同年7月3日經臺南郵局郵務科科長楊麗 　　華致電要求上訴人精進專業職能，謙沖為懷，勿恣意發表與 　　公務無關言論（原審勞訴卷第53頁）。嗣於4個多月後，上 訴人又遭同事反應其於說明或傳達投遞業務應注意或配合之 事項時，偶有誇大或情緒性言論，而於同年10月6日遭直屬 主管孫永銘、單位主管楊麗華協談，內容為「⒈政令宣達， 應簡潔明確，不宜發表與公務無關或不當言論。⒉應妥適處 理公務，凝聚同仁向心力，讓同仁有感；而非自我感覺良好 。」，處理情形為「⒈要求上訴人管控情緒、謹言慎行、加 強溝通協調。⒉對所屬政令宣達或業務研商時，可請支局經 理在場（見證、溝通），減少投遞同仁誤解。」有經上訴人 簽名及蓋章之協談紀錄表在卷可憑（原審勞訴卷第51頁）。 至上訴人雖自認其表現良好而經升任郵務稽查，擔任主管職 務，然部門主管不僅須負責自身工作，尚須領導部門成員合 作，使該部門整體有良好之工作成果，方能成為稱職之部門 主管，並非自認為盡心盡力即可適於擔任部門主管。而由上 情可知，上訴人不僅無法領導投遞人員齊力讓部門整體有良 好之工作成果，其因欠缺溝通及協調能力，而讓投遞人員不 滿，經同事反應及主管告誡後，上訴人不僅未改善，還恣意 發表與公務無關之言論，經主管再次告誡後，上訴人不知檢 討，其於傳達業務時，仍發表情緒性言論，則被上訴人辯稱 上訴人領導能力尚有不足，應可採信。又上訴人雖主張臺南 郵局郵務科科長楊麗華要上訴人帶印章去臺南郵局，且詢問 上訴人：「新市郵差有沒有什麼意見。」上訴人回答：「沒 有」，其進去不到2分鐘，楊麗華請其在之前的協調文件上 蓋章，並未要求上訴人控管情緒，上訴人未曾看過上開協談 紀錄表之內容，且其上記載之時間點錯誤，上訴人係事後補 簽名云云（原審勞訴卷第159、160頁）。惟縱如上訴人所言 ，其係於事後在協談紀錄表上簽名及蓋章，然該協談紀錄表 之文字並非艱澀，上訴人為任職長達約25年之資深員工，應 有相當之智識能力，其應知悉須閱讀及確認協談紀錄表之內 容無誤後，方能簽名或蓋章，其若有異議，應在協談紀錄表 上加註意見，而非於簽名及蓋章後，於訴訟中方主張其未曾 看過協談紀錄表。 　②有關被上訴人抗辯上訴人不足以作為收投人員之表率部分： 　　按郵務稽查應熟讀郵務法令規章、上級命令，以充實專業知 識，並熱心服務以身作則，為全體收投人員及委辦機構從事 郵務人員之表率；執行職務時，應服裝整潔，不得嚼食檳榔 及吸菸，態度和藹誠懇，其工作手續除依前揭之規定外，並 適用郵政相關法令規章，被上訴人各級郵局郵務稽查工作手 　　冊第4點第2款規定甚明（原審補字卷第135頁）。上訴人擔 任新市郵局郵務稽查期間，其值勤時間為6時30分至17時， 其中10時30分至13時為休息時間，已如前述，此值勤時間除 　　經員工簽名後張貼在公佈欄，還黏貼在簽到簿封皮內頁（原 　　審勞訴卷第67頁，新市郵局各檯值勤時間表第4點），上訴 人身為主管，除自身應遵守該規定外，尚須監督其他收投人 員是否確實遵守該規定。詎上訴人於112年10月11日至11月9 日期間，扣除星期六、日後為22日，其竟有20日之上午及下 午均有曠職之情事，顯見上訴人無視於上級關於值勤時間之 規定，方會有連續曠職之情事。準時上班為員工之基本義務 ，上訴人連此基本義務都無法遵守，如何作為其他收投人員 之表率？如何監督其他收投人員？又查，上訴人於事發後之 112年12月8日表示「倘局方認為職值勤時間有疏失，如有不 妥，則用請假方式辦理。」（原審勞訴卷第125頁）。工作 規則第49條第1項明文規定「郵政員工請假或休假人員，應 填具假單，經核准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故 ，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。」上訴人並 無急病或緊急事故，其竟認為曠職20日得以事後請假之方式 處理，足見其未熟讀工作規則，或係無視工作規則之規定。 況且，上訴人身為主管，若其曠職得以事後請假方式處理， 其他收投人員倘群起效仿其行為，勢必影響新市郵局之收投 業務。依據上開郵務稽查工作手冊規定，郵務稽查於執行職 務時，應服裝整潔。上訴人卻於112年10月11日至11月9日值 勤時間在其稽查制服外面套上個人外套，除違反注意事項第 1點、第2點第2款、第3點第11款規定，亦違反上開郵務稽查 工作手冊規定。上訴人身為郵務稽查，自應以身作則，其卻 連續數次違反規定，如何要求其他收投人員遵守關於制服之 規定。 　③綜上，被上訴人抗辯上訴人領導能力不足，尚不足以作為收 投人員之表率，實不適合擔任郵務稽查，臺南郵局基於企業 經營之必要，將上訴人調為非主管職務，此人事安排，應屬 妥適。又上訴人係因言行失當及領導能力不足，而不適任， 臺南郵局自無不當動機及目的。 　⑶系爭調派令對於上訴人之工資及其他勞動條件，未作不利之 變更： 　①按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應對勞 工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，勞基法第10條 之1第2款固定有明文。惟勞工擔任不同工作，其受領之工資 當有所不同，不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件 為不利益之變更，而應具體就工作內容為實質比較，以資判 斷。 　②上訴人主張其因系爭調派令而每月減少主管加給8,800元，且 無法領取考成獎金及績效獎金云云，惟依上開說明，上訴 　　人經解除主管職務後，未提供主管勞務，自不得受領主管加 　　給，其受領之工資當有所不同，被上訴人既未違法減薪，自 　　不得以此認為被上訴人對上訴人之工資條件為不利益之變更 　　。又上訴人原係從事新市郵局之外勤投遞工作，其因系爭調 　　職令而於113年1月16日調至歸仁郵局後，仍係從事外勤投遞 　　工作，有人事異動通知單、系爭函文附卷為憑（原審補字卷 　　第115、137頁），其受領之工資並未有不利益之變更；至於 　　上訴人所稱之考成獎金及績效獎金部分，其自陳未被記大過 　　前可領全年獎金29萬798元，記大過後，隔年無法領取17萬4 　　,478元（計算式：29萬798元×3/5＝17萬4,478元），未經記 　　2小過前，可領全年獎金29萬798元，記2小過後，隔年無法 領取11萬6,319元（計算式：29萬798元×2/5＝11萬6,319元 　　），有陳報㈠狀在卷可參（原審補字卷第227、228頁）。 　③又上開全年獎金29萬798元部分，依上訴人提出之薪資獎金歷 史紀錄（原審補字卷第233頁），係指112年1月1日及12日 　　受領之考成獎金5萬8,020元、績效獎金5萬8,020元、考核獎 　　金5萬8,020元及同年8月8日受領之績效獎金8萬6,677元、考 　　核獎金3萬61元。上訴人係因系爭大過處分、系爭小過處分 而無法受領上開獎金，與系爭調派令、系爭調職令無涉，其 　　以此主張其因系爭調派令、系爭調職令而致工資有不利益之 　　變更，難認可採。 　⑷歸仁郵局工作為上訴人體能及技術可勝任： 　　上訴人自87年2月至106年5月之近20年期間，均在歸仁郵局 擔任外勤收投人員（原審補字卷第135頁），系爭調職令將 上訴人由新市郵局調至其曾經任職之歸仁郵局，仍係擔任外 勤收投人員，上訴人之體能及技術應足以勝任。 　⑸職務地點並未過遠，有考量上訴人及其家庭生活利益： 　　上訴人於112年11月27日提出報告時，表示其願接受調派至 其它單位任職（原審勞訴卷第115頁），系爭調職令係將上 訴人由新市郵局調至其曾經任職近20年之歸仁郵局，為其熟 悉之工作地點，已有考量上訴人及其家庭生活利益。 　⑹經依調動五原則審查系爭調派令之內容，系爭調派令並無違 反調動五原則，應可認定。 　⒊上訴人主張被上訴人違反勞資爭議處理法第8條規定部分： 　⑴按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭 議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之 行為，勞資爭議處理法第8條前段固有明文。 　⑵上訴人固主張其於遭記2小過及1大過之申訴期間，被上訴人 隨即以系爭調派令解除其主管職務，並將上訴人調離原服務 處所，且未主動提供救濟管道或拒絕其救濟之申請，系爭調 派令違反勞資爭議處理法第8條，應屬無效等語。惟查，依 上訴人提出之原證1至3（原審補字卷第51-59頁），被上訴 人所轄臺南郵局係先於112年12月26日以系爭調派令解除上 訴人之郵務稽查主管職務，同年月28日再對上訴人處以系爭 大過處分、系爭小過處分，嗣上訴人於113年1月9日同時對 上開3項處分提起申訴暨復審（原審補字卷第117、124頁） 　　，並無上訴人所謂「被上訴人於上訴人遭記2小過及1大過之 　　申訴期間，以系爭調派令解除其主管職務」之情事；至於系 　　爭調職令部分，對於上訴人之勞動條件並未有不利益之變更 　　，已如上述，被上訴人既未有「歇業、停工、終止勞動契約 　　或為其他不利於勞工之行為」，自無勞資爭議處理法第8條 規定適用之餘地。 　⑶因此，上訴人主張被上訴人違反勞資爭議處理法第8條規定云 云，於法不合，應無可採。 　⒋上訴人主張系爭調派令有權利濫用之情形部分： 　　上訴人主張其因工作逾26年之年資累積與表現良好，方升任 　　郵務稽查主管；且上訴人為國營事業之員工，其依法取得之 　　主管身分應受國營事業法規或類似公務人員法規之保障，上 　　訴人因系爭調派令而回復為郵差人員，永無升遷希望，系爭 　　調派令並非單純職務調動，而係相當於公務人員「降級」之 　　懲戒性處分，應受相關法規監督限制，並非被上訴人得自由 　　裁量等語（原審補字卷36-37頁）。惟查，被上訴人係因上 訴人領導能力不足、不足以作為收投人員之表率，而認為其 　　不適合擔任郵務稽查，基於企業經營上所必須，而以系爭調 　　派令解除上訴人之主管職務，其過程符合不適任人員處理規 　　定及勞基法第10條之1規定之調動五原則，已如上述，縱上 訴人不同意，其仍有接受調派之義務。 　⒌上訴人主張系爭調派令、系爭調職令違反比例原則、有利不 利一併注意原則部分： 　⑴上訴人主張其於人事調查程序中據實陳述、道歉及反省，惟 　　被上訴人未將有利於上訴人之情況納入考量，亦未考慮暫時 　　將上訴人調動至他處或更換工作場所，逕以解除主管職務之 　　方式剝奪及侵害上訴人勞工人事地位權，系爭調派令違反比 　　例原則、有利不利一併注意原則云云。惟查，如上所述，被 　　上訴人因上訴人之領導能力不足，尚不足以作為收投人員之 　　表率，不適任郵務稽查，被上訴人所轄臺南郵局將上訴人調 　　為非主管職務，且依上訴人過去之工作經歷，讓其繼續擔任 　　外勤收投人員，從事其熟悉之業務，此人事安排已有考量上 　　訴人之利益，未違反比例原則。 　⑵上訴人復主張被上訴人旗下員工區分為公務員及不具公務員 　　身分之非資位之人員，上訴人遭解除主管職務，實際上等同 　　具公務員身分之勞工受降級之處分，上訴人雖不具公務員身 　　分，然其法律上權益應比照同一國營事業下之其他具公務員 　　身分之員工，被上訴人於上訴人遭解除主管職務時，卻未提 　　供上訴人類似公務員之復審救濟機會云云。惟查，上訴人為 　　勞工，不具公務員身分，其有關懲處之事項自不適用公務員 　　法令相關規定。上訴人主張其法律上權益應比照公務員，亦 　　屬無據。 　⒍上訴人主張系爭調派令違反平等待遇原則部分： 　　上訴人主張網路新聞ETtoday112年6月25日報導：「臺南某 郵局的主管騷擾女員工，只被記小過1支並調離原單位，未 被拔除主管職」，臺南郵局之其他郵務稽查主管，涉犯性騷 　　擾防治條例，嚴重侵害他人權益，臺南郵局僅記1小過，未 解除其主管職務，上訴人僅因工作排班、與部屬或有齟齰及 　　被上訴人所稱「有發表情緒性言論」，其並未犯罪，亦未侵 　　害他人，竟遭解除其主管職務，系爭調派令違反平等待遇原 　　則云云。惟查，觀諸上訴人所提ETtoday新聞雲之標題「獨/ 　　郵局主管性騷女同事，沒被拔官只記小過！中華郵政曝原因 　　」網路資料（原審補字卷第199-205頁），該報導事實之依 據為何，並未清楚顯現，且就該名主管之性騷擾過程及人事 　　評議委員會為何未決定解除該名主管之主管職務，亦未描述 　　清楚，有無經過合理查證，亦不知悉，自無從僅憑該篇媒體 　　報導認定系爭調派令違反平等待遇原則。 　⒎因此，經核被上訴人對上訴人為系爭調派令，並未違反公平 　　程序、調動五原則，而本事件並無勞資爭議處理法第8條適 用之餘地，且被上訴人亦無權利濫用，或違反比例原則、有 　　利不利一併注意原則、平等待遇原則之情形，均經認定如上 　　。從而，上訴人請求確認系爭調派令無效等語，為無理由， 　　不應准許。 　㈥系爭大過處分、系爭小過處分、系爭調派令未違反一事不二 　　罰原則： 　　上訴人復主張被上訴人記上訴人1大過係以112年10月11日至 　　同年11月9日間郵務值勤時間未穿著制服且有騎乘私車情事 　　，惟被上訴人復以上開期間之相同事實，認定上訴人有曠職 　　情事再記2小過，而被上訴人在解除主管職中所考量認定之 事實理由中，又再次引據稱上開時段上訴人有出缺勤時間不 　　當、未穿制服、騎乘私車，不足為外勤同仁表率等，顯見被 　　上訴人係以相同事實連續重複對上訴人為三次懲戒處分，而 　　有違反一事不二罰原則云云。惟查，被上訴人對上訴人處以 　　系爭大過處分乃係以上訴人「值勤期間騎乘私車外出且未穿 　　著稽查制服，違反服務規定，情節重大」為由，依獎懲標準 　　第8條第18款之規定，所為之記1大過處分；至被上訴人對上 　　訴人處以系爭小過處分，則係以上訴人「值勤時間擅離職守 　　，一年內曠職累積達3日以上未滿5日，違反服務規定」為由 　　，認定上訴人曠職36小時42分，依獎懲標準第7條第1款規定 　　，所為之記2小過處分，本就係因上訴人違反不同規定之事 由所為之懲罰。且上開懲罰均係同一次考成委員會會議所做 　　成，應可認被上訴人乃係就上訴人112年10月11日至同年11 月9日間之違失行為，做成記1大過、2小過之處分，此部分 並無違反一事不二罰原則；至於系爭調派令部分，上訴人之 　　上開穿著私服及曠職行為雖係認定其不足以作為外勤收投人 　　員表率之理由之一，然上訴人係因其無視被上訴人關於制服 　　及值勤時間之規定，且未為以身作則，而經認定其行為「不 　　足以作為收投人員表率」，加上上訴人另有其他事由被認為 　　有領導能力不足，不適合擔任主管之情事，始被解除其主管 　　職務，臺南郵局並非僅因上訴人之穿著私服及曠職行為，即 　　對其處以系爭調派令，應認並無重複評價之情事。上訴人主 　　張被上訴人上開人事處分違反一事不二罰原則云云，尚難採 　　憑。 六、綜上所述，被上訴人所轄臺南郵局對上訴人所為之系爭大過 　　處分、系爭小過處分、系爭調派令，經核均合於被上訴人之 　　相關規定，並無權利濫用，未違反上訴人所指之上開原則， 　　上訴人請求確認上開處分無效，為無理由，應予駁回。原判 　　決為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不 　　當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-12-26

TNHV-113-勞上易-22-20241226-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.