Know99判決書

搜尋結果：意思表示能力

共找到 117 筆結果（第 21-30 筆）

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　 113年度輔宣字第76號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人陳○○ 陳○○ 陳○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定甲○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人及關係人陳○○分別為相對人之長女、次女。相對人於民國71年5月10日，因聲音或語言機能障礙，並領有身心障礙證明，致其意思表示能力顯有不足，為此聲請對其為輔助宣告，然若鑑定結果認相對人已達不能為意思表示或受意思表示程度，則聲請對其為監護宣告，並請求由聲請人擔任監護人，由關係人陳○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按「法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告」，家事事件法第179 條第1項定有明文。又民法第14條第1項規定「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」，第1110條規定「受監護宣告之人應置監護人」，第1111條規定「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」，第 1111條之1規定「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」。經查：㈠、聲請人主張相對人有受監護宣告必要之事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明（中度，第3類）等件為證，並經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院醫師李景嶽前訊問相對人（相對人因中風、聽障且不識字亦不會比手語，僅能請聲請人以手勢溝通），相對人對於本院所詢之肚子會不會餓、想不想上廁所僅能以點頭回應，但對於會不會冷、現在幾點則不能理解，又本院請聲請人站於相對人身後出聲大喊，若相對人有聽到聲音請拍手，則起初無反應，後用手勢比出右耳有聲音，左耳沒有，以及請聲請人站於相對人身後出聲大喊，若相對人有聽到聲音請舉起右手，則無反應，且坐輪椅、包著尿布、身體左邊偏癱瘓狀態，有本院勘驗筆錄乙份在卷可稽。其次，本院就相對人之精神、心智狀況訊問鑑定人，並由鑑定人實施鑑定，認「依乙○○先生目前心智狀況，無法以言語溝通，對於外界刺激反應明顯不當。因智能不足、合併腦中風導致失智症，致其認知功能嚴重缺損，無法獨立完成基本生理需求」、「因認知功能缺損以致金錢、數字、是非對錯等概念嚴重缺損，是故亦無法管理與處置個人事務」，並判定「基於受鑑定人有智能不足，合併腦中風導致失智症，其程度重大，不能管理處分自己財產，回復之可能性低，可為監護宣告」等語，亦有成年監護（輔助）鑑定書乙份在卷足稽，經核與本院訊問結果相符，應係實在，堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。是聲請人聲請對相對人為監護宣告，合於民法第14條第1項規定，應予准許。㈡、聲請人主張其與關係人陳○○分別為相對人之長女、次女，相對人之配偶陳○○、三女陳○○均同意由聲請人擔任監護人及由關係人陳○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可參。本院審酌聲請人為相對人之長女，41歲，彼此關係密切，且聲請人亦同意擔任相對人之監護人，又關係人陳○○為相對人之次女，40歲，彼此關係密切，對相對人之財務狀況應有所悉，且關係人陳○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人，認由聲請人擔任監護人及關係人陳○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益。是聲請人聲請為上開選定、指定，合於民法第1110條、第 1111條、第1111條之1規定，亦應准許。三、民法第1113條規定「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定」，第1099條規定「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之」，第1099條之1規定「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為」。聲請人、關係人陳○○於監護開始時，均應遵守上開規定，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-02-28

CHDV-113-輔宣-76-20250228-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第190號聲請人曾國益應受輔助宣告之人趙鳴春上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告趙鳴春（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定曾國益（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人趙鳴春負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人曾國益為應受輔助宣告之人趙鳴春之　　子，趙鳴春因罹患腦中風，致其為意思表示或受意思表示之能力不足，為此，依法聲請宣告其為受輔助宣告之人，並選定曾國益為趙鳴春之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得　　因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其　　他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助　　之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告　　時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事　　實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選　　定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣　　告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌　　一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與　　生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共　　同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其　　與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第11 　　13條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有　　明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出繼承系統表、診斷證明書、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、除戶謄本等件為證。而本院以視訊方式於鑑定人前訊問趙鳴春，趙鳴春可以回答小孩姓名、己身年齡、簡單算術問題，同意處分財產前要經過聲請人同意及由聲請人擔任輔助人等情，有本院11 4年2月12日訊問筆錄可稽。另經鑑定人鑑定結果為：趙鳴春經診斷為血管性失智症，意識清醒，認知能力衰退及輕至中度失智症，生活自理尚可，金融常識尚可，但計算能力和理解數學規則能力不佳，問題解決能力欠佳，也同時有記憶力喪失，抽象概念缺乏等問題，目前為意思表示及受意思表示能力顯有不足等情，有臺安醫院精神鑑定報告書等件在卷足佐，堪認趙鳴春因精神障礙或其他心智缺陷，致其為辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰為趙鳴春輔助之宣告。四、本院審酌聲請人曾國益為趙鳴春之子，當能盡力維護受輔助宣告之人之權利，認由曾國益擔任輔助人，最能符合趙鳴春之最佳利益。五、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項規定，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　　日　　　　　　　　家事第二庭法　官

2025-02-27

TPDV-113-輔宣-190-20250227-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第151號聲請人郭春枝代理人黃榮坤律師複代理人徐則鈺律師應受輔助宣告之人郭春枝關係人洪苓娟代理人葉光洲律師楊雅勻律師上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告郭春枝（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定洪逸光（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人郭春枝負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人郭春枝之因罹患輕度失智症，致其為意思表示或受意思表示之能力不足，為此，依法聲請宣告其為受輔助宣告之人，並選定關係人即聲請人之子洪逸光為郭春枝之輔助人等語。二、關係人洪苓娟則以：關係人洪苓娟為聲請人之女，民國102 年後聲請人獨居臺南，洪苓娟雖居住在臺北，但幾乎每日關心聲請人身體狀況，過去十餘年來，皆由其南北奔波安排聲請人就醫及陪伴就診，為郭春枝唯一照顧者，112年6月、10 月郭春枝於臺南住處2度跌倒，因無法求救而僅能靠自己努力爬起來，同年11月因暈眩而由同住臺南之手足帶其就醫。嗣洪苓娟經聲請人同意後，尋找到臺北樂齡住宅陶樂居，關係人洪逸光夫婦亦表示贊同，聲請人於參觀樂陶居1周後未反悔，關係人洪苓娟方與機構簽約，嗣關係人洪逸光向洪苓娟表示聲請人反悔不願入住，渠等已將聲請人帶回家中，之後就聯絡不上聲請人。洪苓娟並未強迫聲請人入住機構。因聲請人均能外出買菜購物，叫計程車且自行付款，得自理生活及管理自身財務，並無受輔助宣告之必要，若有必要受輔助宣告，請求選任關係人洪苓娟為輔助人為當等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得　　因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其　　他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助　　之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告　　時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事　　實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選　　定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣　　告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌　　一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與　　生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共　　同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其　　與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第11 　　13條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有　　明文。四、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出兩造戶籍謄本、診斷證明書、除戶謄本、親屬系統表等件為證。而本院以視訊方式於鑑定人前訊問聲請人，聲請人不能正確回答複雜之算數問題，並表示：有提出本件聲請，和女兒同住時，因為女兒脾氣不好，時常罵聲請人，不希望女兒也擔任輔助人等語，有本院114年1月9日訊問筆錄可稽。另經鑑定人鑑定結果為：郭春枝經診斷為輕度失智，意識清醒，注意力尚可，情感表達適切，眼神可對焦，對提問多數可回應，可說出過去年輕時之記憶，回應近幾年生活起居主題，然與家屬對照，仍有不符合之處。施測three objext recall時，三項僅答對一項。整體短期記憶、執行功能、工作記憶表現較不佳，其認知、語言及判斷力有顯著缺損，雖可言談，但在財務處分及知悉行為所代表之法律意義能力上顯有不足等情，有國泰綜合醫院精神鑑定報告書等件在卷足佐，堪認聲請人因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰為聲請人輔助之宣告，裁定如主文第一項所示。五、本院囑託映晟社會工作師事務所對聲請人及關係人洪逸光、洪苓娟進行訪視，訪視報告總建議略以：輔助人部分之建議：應受宣告人如受輔助宣告，建議由洪逸光擔任輔助人。建議理由：洪逸光為應受宣告人之次子，依據訪談時洪逸光陳述，其具擔任輔助人意願及能力，應受宣告人同意由洪逸光擔任輔助人。評估洪逸光適任輔助人，有映晟社會工作師事務所113年12月4日晟台成字第1130378號函在卷可稽（本院卷第157至172頁）。六、本院審酌關係人洪逸光為聲請人之子，目前與聲請人同住，且聲請人受照顧情形良好，聲請人亦同意由洪逸光擔任其輔助人，表明不願由洪苓娟共同監護，認由洪逸光擔任輔助人，最能符合聲請人之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。七、關係人洪苓娟雖主張：由其共同擔任輔助人符合受輔助宣告人之最佳利益云云，然依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為該條第一項但書各款之重要行為，須經輔助人同意，仍有部分之意思表示能力，則法院審酌受輔助人之最佳利益時，如受輔助宣告人屬意之輔助人並無照顧疏忽、情感疏離、利害衝突等不適任情形，自應優先尊重受輔助宣告人之意願。查受輔助宣告人於本院訊問時表示應由聲請人擔任輔助人已如前述，依前開說明，參酌前開社工訪視評估洪逸光為適任之輔助人，並無照顧不周之情，自以洪逸光擔任輔助人為宜，洪苓娟前開主張已難採取。況受輔助宣告人於本院明確表達：洪苓娟脾氣不好，時常罵我，每次看診都是帶我一直走一直罵等語，並有聲請人於行事曆中手寫紀錄附卷可佐（本院卷第187至207頁），足認洪苓娟與受輔助宣告人感情不睦，且洪苓娟為受輔助宣告人名下不動產預告登記請求權人等情，有預告登記同意書1份在卷可查（本願卷第217至219頁），可見洪苓娟與受輔助宣告人間存有利害衝突關係，亦不適任為輔助人，是洪苓娟主張其擔任共同輔助人符合受輔助宣告人最佳利益云云，無足憑採。八、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項規定，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-02-27

TPDV-113-輔宣-151-20250227-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第6號原告賴韋銓訴訟代理人顏伯奇律師被告賴盈達賴震言即賴冠良共同訴訟代理人王正宏律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告為如附表一所示土地之公同共有人。二、被告賴盈達、賴震言應將如附表一所示土地，於民國103年7 月29日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。三、被告賴盈達應將如附表二所示土地，於113年8月26日以判決共有物分割為原因之所有權移轉登記塗銷。四、被告賴震言應將如附表三所示土地，於113年8月26日以判決共有物分割為原因之所有權移轉登記塗銷。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告對被告提起確認其為如附表一所示土地（下稱系爭4筆土地）之公同共有人之訴，當事人適格：㈠、按公同共有人中之一人對於主張有公同共有權之第三人，提起確認公同共有權不存在之訴，或第三人對於公同共有人中一人提起確認公同共有權不存在之訴，得由該公同共有人單獨起訴或被訴（最高法院85年度台上字第2764、102年度台抗字第996號裁判意旨參照）；第三人對於公同共有人中一人提起確認公同共有權存在之訴，亦同（最高法院33年上字第4394號裁判意旨參照）。此所謂公同共有權存在應係指有無公同共有關係而言。㈡、本件原告起訴主張系爭4筆土地原為祭祀公業賴文所有，嗣於 103年7月29日以買賣為原因登記為被告賴盈達、賴震言（下逕以姓名稱之）共有，應有部分各2分之1（下稱第一次移轉登記）。惟祭祀公業賴文之管理人賴清一於第一次移轉登記時已無行為能力，所為第一次移轉登記之物權行為無效。依上開說明，原告單獨起訴，並由被告單獨應訴，並無當事人不適格之情形，被告抗辯原告對被告提起確認公同共有權存在之訴，當事人不適格云云，並不足採。　二、原告對被告提起確認其為系爭4筆土地之公同共有人之訴，有受確認判決之法律上利益：㈠、按過去之法律關係，不得為確認之訴之標的，係指過去曾經存在之法律關係，因情事變更，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係者而言。倘過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。㈡、經查，原告主張系爭4筆土地之第一次移轉登記無效，仍屬祭祀公業賴文財產，原告為祭祀公業賴文之派下員為由，請求確認原告為系爭4筆土地之公同共有人。而系爭4筆土地已由祭祀公業賴文移轉登記予被告，是系爭4筆土地移轉之法律關係，雖屬確認過去之法律關係，但就系爭4筆土地屬何人，涉及祭祀公業賴文及派下員之權利義務關係，已致原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之虞，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸前揭法律解釋意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益。三、原告請求被告塗銷系爭4筆土地之移轉登記，當事人適格：　　按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。該規定於公同共有準用之，復為同法第828條第2項所明定。故各公同共有人本於公同共有權利，為公同共有人全體之利益，對第三人所為回復公同共有物、除去妨害公同共有物所有權之請求，均得單獨起訴，非必以該公同共有人全體共同起訴或得全體同意，其當事人適格始無欠缺之情形（最高法院107年度台上字第2338號裁判意旨參照）。因此，本件原告主張其為公同共有人，單獨起訴，當事人適格。　　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、系爭4筆土地原為祭祀公業賴文所有，原告業經另案（即本院 102年度重訴字第102號、臺灣高等法院臺南分院103年度重上字第51號、最高法院105年度台上字第291號）判決（下稱系爭另案），確認原告對祭祀公業賴文之派下權存在，且原告就系爭4筆土地之公同共有權存在（下稱系爭確定判決），並於105年3月21日確定。㈡、詎被告及祭祀公業賴文其他派下員未經原告同意，於102年10 月7日將祭祀公業賴文財產為原證三協議書（下稱系爭102年協議書）所載之內容為分配（本院卷㈠第61至71頁），由被告分得系爭4筆土地（應有部分均各2分之1），並於103年7 月29日以買賣為原因，登記為被告共有（應有部分均各2分之，即第一次移轉登記）。被告嗣再於113年8月26日以判決共有物分割為原因，分別分割出如附表三所示土地，並分別由被告單獨所有（即如附表二、三所示，下稱第二次移轉登記）。惟系爭102年協議之約定並非將系爭4筆土地出售給予被告，而是關於分配祀產之協議，其等所為第一次移轉登記乃通謀虛偽之登記，且未經原告同意，賴雪江等17人復未同意再委任賴敬坤簽立系爭102年協議，系爭102年協議不生分割祀產之效力。㈢、賴清一於98年因嚴重中風導致氣切、臥床無法自主，於99年9 月16日已鑑定為極重度身心障礙，於99年12月30日（99年12 月30日協議書，下稱系爭99年協議書，本院卷㈠第187至193 頁）及系爭102年協議書簽訂時欠缺意思能力，無從代理其他派下員。祭祀公業賴文未經原告同意移轉系爭4筆土地所有權之物權行為無效，原告為所有權人，亦得請求塗銷。另被告所為第二次移轉登記，為無償行為，有害及原告之請求，爰依民法第767條、第828條第2項準用第821條及民法第24 4條第1項之規定，請求被告塗銷系爭4筆土地所有權移轉登記，並回復登記為祭祀公業賴文所有。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、被告賴盈達應將附表二所示土地於113年8月 26日所為登記原因為判決共有物分割之登記及103年7月29日所為登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為祭祀公業賴文所有。㈢、被告賴震言即賴冠良應將附表三所示土地於113年8月26日所為登記原因為判決共有物分割之登記及103年7月29日所為登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為祭祀公業賴文所有（本院卷㈡第3 39頁）。二、被告則辯以：㈠、系爭4筆土地乃祭祀公業賴文派下員24人，分別以系爭99年協議書及系爭102年協議書所為之財產處分，符合祭祀公業賴文規約第13條之規定，故系爭4筆土地第一次移轉登記之物權行為不因未經原告同意而為無效。賴清一雖經認定為身心障疑，然勞動部勞工保險局（下稱勞保局）113年11月28日保農給字第11313038070號函（下稱系爭函文）檢附之102年 8月1日農民健康保險身心障礙診斷書（下稱系爭診斷證明書），並無針對是否有意識能力或有無言語溝通能力或相關表達能力已否喪失。又系爭另案係於102年間起訴，103年4月間判決，如原告主張賴清一至少於102年7月即已喪失或無法為意思表示能力，即無法有訴訟能力或意思表達能力，即無法合法委任訴訟代理人，系爭確定判決即為無效判決，原告依該判決主張對祭祀公業賴文之派下權存在而提起本件訴訟，即無理由。　　㈡、祭祀公業賴文之不動產業全數經祭祀公業賴文之派下員分別為系爭99年協議及系爭102年協議而為財產處分，並已完成所有權移轉登記，祭祀公業賴文嗣後亦於103年9月18日申請解散，並經嘉義市西區區公所於103年9月23日同意解散備查在案，祭祀公業賴文之賸餘財產已完成移轉分配，且已無尚未了結之現務、未收取債權或未清償債務，清算程序已完結，其人格已歸消滅，故祭祀公業賴文名下財產之公同共有關係亦因之消滅，無從回復登記為祭祀公業賴文所有。㈢、被告及訴外人賴慶儒、賴慶吉、賴瑩家等人於102年10月7日達成協議後，由被告向賴慶儒、賴慶吉、賴瑩家購入渠等之權利範圍各為1/2所有權，故於103年7月29日辦理登記時直接將系爭4筆土地登記為被告所共有，被告並無故意為非真意之意思表示，當無從逕以土地登記謄本之登記原因為買賣，即逕論該登記為通謀虛偽之登記。㈣、祭祀公業賴文派下員於系爭99年協議，即協議由乙方即被告及賴慶儒、賴慶吉、賴瑩家等5人取得系爭4筆土地，系爭99 年協議書乃經原告本人作為共同代理人簽立而無異議，且於 102年10月7日簽訂系爭102年協議書時，兩造之母親江明娟有到場並與原告電話聯繫回報簽訂協議之狀況，原告亦未表示異議，是以原告於系爭102年協議書作成後迄今已逾10餘年、系爭4筆土地移轉登記已逾10年後方提起本件訴訟，顯係以損害他人為要目的，當屬權利濫用。㈤、並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項（本院卷㈠第163、164、266頁，卷㈢第48頁）：㈠、原告前以祭祀公業賴文為被告，提起確認派下權存在訴訟，經本院102年度重訴字第102號判決，判決結果為：①確認原告對祭祀公業賴文之派下權存在；②確認原告就上開判決附表所示編號1至17及編號27至32與編號44之土地公同共有權存在確定（即系爭確定判決）。㈡、本件系爭4筆土地原均為祭祀公業賴文所有，以103年7月29日買賣為原因，登記為被告分別共有，應有部分各2分之1。嗣系爭4筆土地以判決共有物分割為原因，分割出嘉義市○○段0 0000地號土地、溪東段365-3地號、溪厝段462-4地號、何庄段638-1地號土地，並於113年8月26日分別登記為被告賴盈達（地號：大溪段238地號、溪東段365地號、溪厝段462-1 地號、何庄段638地號）、賴震言（地號：大溪段238-1地號、溪東段365-3地號、溪厝段462-4地號、何庄段638-1地號）單獨所有。㈢、祭祀公業賴文未依祭祀公業條例第21條、第22條規定向嘉義市政府登記為祭祀公業法人。祭祀公業賴文於103年9月18日申請解散，經嘉義市西區區公所於103年9月23日同意備查，管理人為賴清一（是否清算完畢則有爭執）。㈣、原告有以訴外人賴慶吉、賴瑩晃及本件被告賴震言即賴冠良之共同代理人名義簽立被證1協議書（即系爭99年協議書）。四、法院之判斷：㈠、原告為系爭4筆土地之公同共有人：　　１、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；對於為他人而為被上訴人或上訴人者之確定判決，對於該他人亦有效力，民事訴訟法第400條、第401條第2項定有明文。又關於祭祀公業之訴訟，應由其派下全體起訴或被訴，但設有管理人者，得以該管理人名義起訴或被訴，以祭祀公業管理人名義代表派下全體為當事人時，其確定判決之效力，依民事訴訟法第401條第2項規定，對於派下全體亦有效力（最高法院82年度台上字第2829號、92年度台抗字第 331號、97年度台上字第298號及99年度台上字第1062號裁判意旨參照）。再按祭祀公業條例已於97年7月1日施行，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，自有當事人能力，應以祭祀公業名義為當事人，並以管理人為其法定代理人（最高法院97年8月12日97年度第二次民事庭會議決議參照）。２、查原告於系爭另案中以祭祀公業賴文為被告，訴請確認伊對祭祀公業賴文之派下權存在，並確認伊就系爭確定判決附表所示編號1至17，及編號27至32，與編號44之土地公同共有權存在，經系爭另案判決原告勝訴確定乙節，有系爭另案之歷審判決可稽（本院卷㈠第39至60頁）。依上開說明，系爭確定判決既判力，依民事訴訟法第401條第2項規定，自及於祭祀公業賴文派下員之被告，易言之，就該確定判決訴訟標的之法律關係，即原告對祭祀公業賴文之派下權存在，及土地公同共有權存在乙節，既已於兩造間生既判力，本院及兩造當事人均應受其拘束，不得為反於該確定判決意旨相反之判斷及主張。準此，原告為祭祀公業賴文之派下，對祭祀公業賴文之派下權存在，且就土地公同共有權存在應堪認定。原告請求確認其為系爭4筆土地之公同共有人，為有理由。㈡、原告請求被告塗銷移轉登記，為有理由：１、第一次移轉登記部分： ⑴、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。查賴清一係00年0月0日生，有身分證影本可參（本院卷㈡第33頁），故系爭4筆土地登記申請書於103年7 月10日做成時，其已年約73歲。而賴清一於102年9月3日申請農民健康保險（下稱農保）身心障礙給付時，其意識狀態為「重度意識障礙」、認知狀態為「不認識親朋」、「記憶思考能力喪失」、「現實判斷力障礙」，言語狀態為「喪失言語與溝通能力」等情，有系爭函文所檢附之系爭診斷證明書可參（本院卷㈢第91至93頁）。足認賴清一於102年8月1日時，其心智狀況已處於無意識狀態，而欠缺為法律行為之行為能力，則其於103年6月13日土地所有權買賣移轉契約書作成時，及103年7月10日為土地登記申請時，已欠缺為法律行為之行為能力，其於系爭4筆土地所為之第一次移轉登記物權行為之意思表示，自屬無效。 ⑵、因此，賴清一於系爭4筆土地移轉登記物權行為當時，雖為祭祀公業賴文之管理人即法定代理人，惟其既欠缺為法律行為之行為能力，其以祭祀公業賴文之法定代理人身分所為之系爭4筆土地移轉登記物權行為之意思表示，自亦屬無效。被告雖抗辯系爭診斷證明書並無針對賴清一是否有意識能力或有無言語溝通能力或相關表達能力已否喪失云云，惟系爭診斷證明書已明確為【意識狀態為「重度意識障礙」、認知狀態為「不認識親朋」、「記憶思考能力喪失」、「現實判斷力障礙」，言語狀態為「喪失言語與溝通能力」】之記載，被告此部分之抗辯，自無可採。 ⑶、至於被告抗辯如賴清一於102年7月間已喪失或無法為意思表示能力，即無法有訴訟能力或意思表達能力，即無法合法委任訴訟代理人，系爭確定判決即為無效判決，原告依該判決主張對祭祀公業賴文之派下權存在而提起本件訴訟即無理由云云，惟按當事人對於判決，僅得以上訴方法聲明不服；又對於確定判決，除有法定情形得以再審之訴聲明不服外，當事人不得更以該確定判決之當否為爭執，若無上述法定情形，憑空指摘原確定判決事實錯誤或審理疏漏，不問以何程式聲明不服，均為法所不許（最高法院20年抗字第712號裁判意旨參照）。因此，於系爭確定判決經依法提起再審之訴並獲得勝訴判決確定前，本院自難為反於系爭確定判決有既判力之認定。被告此部分之抗辯，亦無足採。 ⑷、因此，本件祭祀公業賴文之法定代理人賴清一於為第一次移轉登記物權行為時，既欠缺為法律行為之行為能力，其以祭祀公業賴文之法定代理人身分所為之系爭4筆土地移轉登記物權行為之意思表示無效，原告主張其為系爭4筆土地之公同共有人，依民法第767條、第828條規定準用第821條規定，請求被告將系爭不動產移轉登記塗銷，為有理由。２、第二次移轉登記部分：　　被告於起訴後將系爭4筆土地以判決共有物分割為原因，分割出如附表三所示土地，並將如附表二、三所示土地分別登記為賴盈達、賴震言單獨所有（不爭執事項㈡），而系爭4筆土地均係依被告之原應有部分比例計算分割，並無面積之增減，亦有系爭4筆土地及分割後土地之登記謄本可佐（本院卷㈠第15至29頁、卷㈡第311至325頁），因此，系爭4筆土地分割係依應有部分比例計算而將分別共有登記為單獨所有，被告間並無土地取得之增減，原告主張被告間為無償行為，有害及原告公同共有權利，依民法第244條第1項之規定，請求被告塗銷系爭4筆土地分割登記，亦有理由。３、被告雖另抗辯原告提起本件訴訟，顯係以損害他人為主要目的，為權利濫用等語。惟查，系爭4筆土地之第一次移轉登記物權行為無效，原告為祭祀公業賴文之派下員，為全體派下員利益，提起本件訴訟，乃屬正當權利之行使，並無以損害他人為主要目的之權利濫用情形，被告上開抗辯，自不足採信。㈢、原告請求回復登記部分欠缺權利保護必要：　　　　至於原告請求回復登記部分，因如附表一、二、三所示土地所有權移轉登記經塗銷後，無待回復登記，本即當然回復原登記所有人所有之狀態，是該部分之請求欠缺權利保護必要，應予駁回。又原告請求回復登記部分即欠缺權利保護必要，則兩造所爭執祭祀公業賴文是否已清算完畢而得否為回復登記部分，即無論述之必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表一：編號地號面積（平方公尺）登記所有權人權利範圍　1 嘉義市○○段000地號 1,427.22 賴盈達 1/2 賴震言 1/2 　2 嘉義市○○段000地號 5,519.70 賴盈達 1/2 賴震言 1/2 　3 嘉義市○○段00000地號 2,470 賴盈達 1/2 賴震言 1/2 　4 嘉義市○○段000地號 1,827.52 賴盈達 1/2 賴震言 1/2 附表二：編號地號面積（平方公尺）登記所有權人權利範圍　1 嘉義市○○段000地號 713.61 賴盈達 1/1 　2 嘉義市○○段000地號 2,759.85 賴盈達 1/1 　3 嘉義市○○段00000地號 1,235.00 賴盈達 1/1 　4 嘉義市○○段000地號 913.76 賴盈達 1/1 附表三：編號地號面積（平方公尺）登記所有權人權利範圍　1 嘉義市○○段00000地號 713.61 賴震言 1/1 　2 嘉義市○○段00000地號 2,759.85 賴震言 1/1 　3 嘉義市○○段00000地號 1,235.00 賴震言 1/1 　4 嘉義市○○段00000地號 913.76 賴震言 1/1

2025-02-27

CYDV-113-重訴-6-20250227-3

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第52號聲請人李○光相對人李○○英關係人李○華李○芬上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人李○○英（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定聲請人李○光（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、李○芬（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人李○○英之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第 1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人李○光係相對人李○○英之長子，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1 111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之次子李○華為會同開具財產清冊之人。若法院認相對人尚未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15 條之1第1項、家事事件法第177條之規定為輔助宣告，另到庭提出如附表所示之相對人照顧方案，並同意由聲請人及關係人李○芬共同擔任相對人之輔助人等語。三、關係人李○華、李○芬答辯略以：相對人之監護人選請法院以相對人之最佳利益為考量，參酌相關事證裁量之。對於鑑定結果相對人僅達輔助宣告之程度沒有意見，均同意由聲請人及關係人李○芬共同擔任相對人之輔助人，亦同意聲請人到庭提出附表所示之相對人照顧方案等語。四、經查，聲請人主張相對人因患有失智症影響其意思表示能力，聲請人為其長子故聲請監護宣告(輔助宣告)等情，業據其提出兩造之戶籍謄本及相對人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書等資料為證。經本院於民國113年4月25 日在聯新國際醫院之鑑定醫師陳○弘前訊問相對人，相對人意識清醒，坐於輪椅上，能回答其年齡、出生年月日、現居地、幾名小孩、簡易數學計算等問題，而鑑定人所屬鑑定機關聯新國際醫院提出鑑定報告記載略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，相對人目前在整體認知功能尚呈現顯著受損，MMSE為20分（切截分數為24 /25）、CDR為1（輕度失智），致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，有聯新國際醫院113年5月2日聯新醫字第2024040212號函暨所附之精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷一第115至117頁）。本院審酌上開情事，認相對人因輕度失智症，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，雖已達處理自己事務之能力顯然不足之情形，但未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，尚無受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合；然相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，爰依首揭法律規定，宣告相對人為受輔助宣告人。五、就本件適宜擔任相對人輔助人之人選部分，聲請人有意願擔任相對人之輔助人，然關係人李○華、李○芬就聲請人單獨擔任相對人之輔助人有疑慮，且聲請人與關係人李○華過往曾因相對人之照顧、財產處置事宜屢生爭議，故本院為調查由何人擔任相對人之輔助人，囑託桃園市社會工作師公會訪視，訪視結果略以：本案之聲請人李○光為相對人長子，關係人李○華為相對人次子，關係人李○芬為相對人女兒。相對人現與照顧其之看護居住桃園市○○區登記其名下之房屋，相對人事務聲請人及李○華輪流主責處理，並陪同至醫院回診與領取藥物，及保管相對人身分證、健保卡、印章與存摺。相對人每月看護費用、伙食費與日常生活開銷費用亦由主要照顧者使用相對人每月遺屬半俸及老人國民年金支付，不足時則由信託機構匯入相對人帳戶支付。經訪視，聲請人李○光、關係人李○華及關係人李○芬皆具擔任監護(輔助)人意願。而聲請人表示希冀由其單獨擔任本案監護(輔助)人，另二位關係人則表示不同意由聲請人單獨擔任監護(輔助)人，希冀由二位關係人共同擔任本案監護(輔助)人。綜合評估，相對人李○○英的受照顧狀況及聲請人李○光、關係人李○華及關係人李○芬的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人李○○英最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。此有桃園市社會工作師公會113年5月15日桃林字第113386號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護 (輔助)宣告調查訪視報告在卷可參。六、因聲請人及關係人2人均有意願擔任輔助人，為調查相對人受照顧狀況、生活情形及相對人適宜由一人單獨輔助或多人共同輔助等情，再囑由本院家事調查官調查，調查結果略以：本件應受輔助宣告人李○○英之子女李○光、李○華及李○芬3 人，其等對於共同輔助係可接受，其等亦均有意願承擔照顧李○○英之責任。本件李○光亦有意願就本件與李○華及李○芬為協調。本件李○光之所以提出本件聲請，係因112年5月間李○華計畫就李○○英所有之系爭不動產為過戶，並李○芬就系爭不動產為預告登記，為保護李○○英之財產所為聲請，對此李○華主張當時計畫就系爭不動產為過戶，係實踐過去父母之承諾，現在也沒有一定要過戶，將來以母親之照顧為主，對此李○芬表示之所以預告登記，係因李○光就系爭不動產申請權狀補發，擔心李○光後續會有其他動作，故基於保障李○ ○英之財產而為之，惟後續就預告登記部分亦已塗銷。本件李○光、李○華及李○芬於112年7月1日已簽署協議書（本院卷一第39至46頁），其等對於財產之使用及順序已達成協議，但因彼此間的不信任造成溝通障礙，本件經家調官與前揭人等會談訪視觀察，李○○英與3名子女及2名媳婦的互動狀況親近，彼此間的互動也自然，李○○英之3名子女，過去對於李○ ○英也都依著自己的能力來照顧母親，出發點也是希望李○○ 英能夠獲得更好的照顧，但由於彼此個性不同，在記帳方式的展現，以及對於金額的使用認定偶有不同意見，但基本上針對開銷的花費，均不認為對方有不實使用之情形，事實上手足3人間更在意的是彼此溝通的透明度。李○○英目前與外籍看護同住在李○○英所有之不動產（地址：桃園市○○區○○○ 路0段000巷0弄0○00號），李○○則居住在對面（地址：桃園市○○區○○○路0段000巷0弄0○00號），李○○英日常生活起居主要由外籍看護陪伴協助，生活起居空間為住處之1樓，李○○ 英之3名子女則是在工作之餘或是假日時陪伴，目前回診就醫是由李○光及李○華依其等照顧之月份分別承擔，李○○英目前生活作息穩定，李○○英外觀氣色亦佳，並有子女陪伴，李 ○○英亦表達自己目前的生活是不錯的，也有鄰居的相伴。關於李○○英目前財務管理的部分，由於目前係李○光及李○華輪流照顧李○○英，並輪流管理當月帳務，李○光及李○華均有提及有關每月1萬元生活開銷之部分，李○光表示關於日常生活 1萬元的開銷問題，伊希望能能夠清楚定義，因為實際運用就是會不夠，伊希望讓母親過得更好而不要為了1萬元去省錢，對此李○華表示目前每個月開銷1萬元之外，伊會另外出帳的大概就是保健食品，像是奶粉，此類較高單價的部分才會特別記帳，其他就是自己負擔，李○光及李○華目前照顧李 ○○英均未見不妥適之處等語，此有本院113年度家查字第129 號家事事件調查報告在卷可佐。七、本院參酌聲請人及關係人之意見及相對人到庭所表達之想法，並綜合上開訪視、調查結果及卷內所有證據資料，可知聲請人及關係人2人均有實際參與照料相對人之事務，過往因照料相對人之事務雖偶見摩擦，或有不信任之情形，然若透過協議及積極溝通，信可化解誤會及找到合作模式，而聲請人、關係人李○華、李○芬均於本院114年1月3日訊問時稱同意由聲請人及關係人李○芬共同擔任相對人之輔助人，並同意如附件所示之相對人照顧方案（見本院卷二第238頁），相對人亦到庭表示同意由聲請人及關係人李○芬擔任其輔助人等情，且聲請人、關係人李○芬並無明顯不適任的情形，是由聲請人、關係人李○芬擔任相對人之共同輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。至聲請人原聲請指定關係人李○華為本件會同開具財產清冊之人乙節，因受輔助宣告人並未喪失行為能力，對其財產仍具處分權能，僅於其為民法第15條之2第1項各款列舉之法律行為時，應經共同輔助人同意，相對人既未受監護之宣告，自無指定會同開具財產之人之必要，是不予指定。又附表為聲請人及關係人2人共同照顧相對人之方案，此未涉及輔助人同意權之行使，惟聲請人及關係人2人均已同意按附表之方式為之，故本院將附表照顧方案至於本裁定中，以利相對人受子女良好之照料，均併此敘明。八、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：相對人李○○英之照顧方案自民國114年1月起，每年3、6、9、12月由聲請人李○光主責安排照顧相對人李○○英，每年1、4、7、10月由關係人李○華主責安排照顧相對人李○○英，每年2、5、8、11月由關係人李○芬主責安排照顧相對人李○○英。於主責照顧相對人李○○英期間，主責照顧人需就相對人李○○英之生活及就醫等日常事項為安排與負責，若需其他兄弟姐妹即相對人子女協助，應事前告知其他相對人子女，且主責照顧人於主責照顧期間負有保管相對人李○○英健保卡等相關證件及權狀、金融機構存簿、提款卡、印章等財產資料，如主責照顧期間有任何支出，應據實管理記錄，並於交接照顧時，一併交接紀錄照顧管理之簿冊、相對人李○○英健保卡等相關證件及權狀、金融機構存簿、提款卡、印章等財產資料予下一任主責照顧人。

2025-02-26

TYDV-113-監宣-52-20250226-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第74號聲請人吳瑞碧非訟代理人許仁豪律師相對人吳歐玉英關係人吳善國吳富良羅佳弟許士恭上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告吳歐玉英（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定吳瑞碧（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告人吳歐玉英之監護人。指定吳善國（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹萬捌仟元由受監護宣告人吳歐玉英負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人吳歐玉英為聲請人吳瑞碧之母，其於民國109年4月間，因經常在家跌倒受傷，經聲請人安排先後入住慈心養護機構、退輔會馬蘭榮譽國民之家及迦南護理之家，接受專人照顧，嗣於113年6月14日，相對人因呼吸衰節無法自主呼吸，入住東基醫療財團法人臺東基督教醫院(下稱臺東基督教醫院)呼吸照護病房，仰賴呼吸器維生，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定，聲請准予監護宣告，並選定聲請人為其監護人；指定關係人即聲請人之夫許士恭為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㈠聲請人為相對人之女，業據提出相對人親屬系統表及各親屬戶籍謄本為憑（見本院卷第9、13、14及65至69頁），其為本件監護宣告之聲請人，並無不合。　㈡聲請人主張相對人於113年6月14日因呼吸衰竭，無法自主呼吸，現在臺東基督教醫院呼吸照護病房，長期仰賴呼吸器維生，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果之事實，亦據提出臺東基督教醫院診斷書為憑（見本院卷第11頁），並經本院於鑑定人即臺東基督教醫院精神醫學專科黃懷德醫師前訊問相對人，其現在呼吸病房治療中，使用鼻胃管、導尿管及氣管內管，雙眼緊閉，躺臥在病床(據護理師表示，相對人雖然會張開眼睛，但是無意識的睜眼），點呼相對人姓名，無任何反應等情，有本院113年12月31日鑑定筆錄存卷可參（見本院卷第88頁）。再經鑑定人鑑定結果認為：依長期照護之護理師陳述及客觀觀察，相對人長期臥床，用力推動、給予輕度疼痛刺激，也很難叫醒，相對人日夜顛倒，可能因氣管疼痛，無法發出聲音，無方向性，無意思表示能力，難以進行有意義交易行為；相對人有陳舊性之腦血管疾症（中風)病史，亦曾診斷帕金森氏症，於呼吸照護病房住院期間，亦有因腦損傷史導致之癲癇問題，目前和其認知功能缺損直接相關之病症診斷為多重病因（老年，腦血管疾患造成之缺氧性腦損傷，帕金森氏症造成之認知缺損）導致之失智症。相對人目前呈現全日臥床狀態，若欲離開病床至周遭環境活動，完全需多位照護者以進階輔具(行動病床)推送使用，方能確保其安全，已完全不可能使用單純之輔具（如一般輪椅）移動。其全日性有氣管内管（連接呼吸器）、鼻胃管及尿管留置。表達能力部分，因氣管内管留存影響喉部共振功能因素，相對人連發出氣音呻吟聲亦難以形成，完全無法使用面部表情或肢體動作表達情緒及意見，更完全不存在自發性言語單詞，也無法回答即使最簡單之問題，其即使自身簡單需求，也完全無法使用單詞/聲音表達，無法有差別性地發出企圖表達不適或想引起照護者注意之音聲，無法使用手腳趾/拳頭或四肢任一部位指向之動作表達自身意圖或需求，照護者完全須自行觀察其身體/周遭情境狀態，方能為相對人提供需求協助。相對人完全需經鼻胃管管灌流質飲食，生理需求需尿管及尿布使用，其維持身體清潔之盥洗、穿脫衣物等完全須照顧者代其進行，相對人對於最單鈍之口語指令，大部分時候無法做出反應，遑論執行。其無法回答有關生活之情境判斷問題；對金錢及交易已幾乎無法形成概念。相對人於衡鑑過程中從未出現任何自發性音聲或呻吟，無表情變化，遑論以三字以上之詞句回答衡鑑人員之問題，完全無法進行有效之雙向溝通對答。定向感部分，受限語言能力闕如，對時間地點，家人關係之詢問皆無法回答；其無法使用點頭搖頭方式辨識鑑定者說的内容正確性或對鑑定者陳述之内容表達同意與否，對即使最簡單的口語指令也難以理解接收，也無法執行。其受限認知功能，進行日常生活所需等級之情境判斷能力及計算能力皆已完全不存在，對日常生活中交易行為所需之常識概念顯著缺乏，完全無法進行交易行為之判斷決策和執行。相對人意識呈嗜睡木僵狀態，故無法透過雙向晤談或標準化測驗作為評估依據。經MMSE簡短智能測驗，其測驗總分為0分，受限於相對人已不存在口語或非口語表示之能力，即使透過彈性施測方式下，也無法測得其認知功能表現；其臨床失智評估量表CDR=4(極重度失智程度），受限於相對人於長期腦損傷所致之失智退化表現，目前其對生活刺激反應、判斷、語言理解與表達等能力已幾乎不存在，需由專業醫療人員完全給予生活與醫療照護。經精神科診斷，相對人因多重病因（老年，腦血管疾患造成之缺氧性腦損傷，帕金森氏症造成之認知缺損）導致之失智症導致之認知功能缺損，若以簡短知能測驗評估，達極重缺損程度(MMSE<10)；若以臨床失智評估量表評估，落於極重度障礙(CDR=4)。經鑑定結果，相對人因多重病因導致之失智症，導致認知功能嚴重缺損，已完全無法為意思表示或受意思表示，辨識意思表示效果之能力亦嚴重缺損至幾乎不存在之程度，其進行日常生活財務交易行為之能力亦明顯受損至不存在，相對人進行上述行為完全需可靠之他人代勞監督以維護其權益，有臺東基督教醫院114年1月2日信字第1140000002號函所附精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第103至108頁）。　㈢依前述鑑定結果，相對人因多重病因導致之失智症，導致認知功能嚴重缺損，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，應可認定。爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、又「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。」家事事件法第168條第1項亦已揭示。經查：　㈠就有關受監護宣告人吳歐玉英之監護人選部分，聲請人主張：受監護宣告人目前照顧及醫療事務，均由聲請人負責管理，照顧機構對有關受監護宣告人之事務，不論是費用支付、耗材補充及醫療決定，皆通知聲請人處理，關係人吳善國及吳富良雖到場探視，然均無具體之照顧行為等，明顯受監護宣告人之最近親屬中，僅聲請人有意願且有能力繼續為受監護宣告人處理照顧及醫療等事宜，故由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之利益等語。關係人吳善國主張：聲請人利用受監護宣告人失智年邁，偷過戶房產並侵占受監護宣告人所有存款薄，更做偽證欺騙檢察官，行為疑似強盜不符社會正義且危害善良風氣，不適任監護人等語。關係人吳富良稱：其同意由聲請人擔任監護人，因醫院有什麼事情都會通知聲請人，而關係人吳善國及其配偶、子女，都沒有來探視受監護宣告人，每次去醫院探視受監護宣告人，都沒看過關係人吳善國來探視等語。關係人羅佳弟則稱：其希望由關係人吳善國擔任監護人，由聲請人會同開具財產清冊，畢竟聲請人先前曾對其訛稱是受監護宣告人之監護人等語。　㈡經本院送請家事調查官對聲請人、受監護宣告人及關係人等進行調查訪視評估，據覆略以：照顧機構表示受監護宣告人使用氣管、鼻胃管及尿管，平時臥床無法以言語表達，機構若遇耗材用完或任何事項都是與聲請人聯繫，聲請人因工作之故，大都利用假日與關係人吳富良一起到院探視，關係人吳富良也會來機構探視，但大都只是站在那裡，沒有任何的動作。受監護宣告人育有五名子女，分別為長女吳坦平（業經本院另案為監護宣告，並選定其女即關係人羅佳弟為其監護人，現在機構療養中）、長子吳善泰（歿）、次女即聲請人、次男即關係人吳善國與三女即關係人吳富良。關係人羅佳弟因吳善國告知原受監護宣告人名下光明路不動產，遭聲請人在受監護宣告人確診失智後，將該不動產過戶給聲請人女兒之事，讓關係人羅佳弟對於由聲請人擔任監護人抱有疑慮，其亦表示關係人吳善國情緒狀況嚴重，無法聚焦討論受監護宣告事務，認為關係人吳善國應不適任監護人，惟其本身又因事務繁忙且居住北部，無單獨擔任監護人之意願，對於與他人共同監護又表示尚待考慮，且截至調查結束，均未回覆其有擔任共同監護之意願。關係人吳善國受訪時，情緒問題嚴重，與其討論本件事務時，其很難聚焦回答，一再以聲請人有謀財害命、侵占受監護宣告人財產等理由，反對聲請人擔任監護人，惟亦表示其主張之事由已遭臺東地方地檢署檢察官為不起訴處分，關係人吳善國在受訪時，提出數禎照片表示受監護宣告人住院時，其皆有到場，但檢視其所提出之照片，均係於受監護宣告人神形不佳或躺臥家中沙發時所拍攝，不似正常家屬在照顧病人時為病人拍照或與之合影的樣態，再經關係人吳富良及聲請人於分別受訪時，均曾提及關係人吳善國從未參與受監護宣告人之照顧事務，即使告知受監護宣告人有住院或生病之事，關係人吳善國都是短暫到場，拍完照後即離開，且在家調官詢問受監護宣告人病史及就醫過程時，關係人吳善國均未能回覆，其表示都是在聲請人通知後，才知曉受監護宣告人有就醫或住院等狀況，家調官請其提出後續之照顧計畫及過往參與受監護宣告人之照顧事宜部分時，其在現場未能說出，後續也無法補正，只不斷聚焦討論受監護宣告人之財物，顯然就受監護宣告人後續照顧等事宜，無積極參與之想法及作為。關係人吳富良因情感問題，罹患情感性思覺失調症，生活略可自理，但無法維護居家環境衛生也無法處理受監護宣告人之事務，其對於聲請人提出本件監護宣告之聲請表示知情，也同意由聲請人擔任監護人。經詢問照顧機構、關係人吳富良及吳善國，受監護宣告人目前之照顧及醫療事務均由聲請人負責管理，照顧機構對有關受監護宣告人之事務，不論是費用之支付、耗材之補充及醫療之決定，也都是通知聲請人處理，關係人吳富良及吳善國雖到場探視，但也未有具體照顧行為等，顯然在受監護宣告人之最近親屬中，僅聲請人有意願且有能力繼續為受監護宣告人處理其照顧及醫療等事宜。另就受監護宣告人之財產現況及照顧需求，關係人等對於聲請人目前安排之照顧方式並無異議，也沒有提出其他方案，也沒有任一關係人願積極參與受監護宣告人之照顧事務，故由聲請人擔任監護人，顯然並未違反受監護宣告人之利益。又關係人吳善國在受訪時，對受監護宣告人之財產十分在意且積極介入，評估應對受監護宣告人之財產狀況，有一定程度之了解，由其擔任會同開具財產清冊之人，應能更清楚釐清受監護宣告人之財產現況等語，有本院113年度家查字第97號家事事件調查報告在卷可考(見本院卷第109至204頁)。　㈢本件聲請人為受監護宣告人之次女，其表明願意擔任受監護宣告人之監護人，有聲請人提出之聲請狀、親屬系統表、戶籍謄本、本院鑑定及調查筆錄在卷可稽，關係人吳富良亦表示同意由聲請人擔任監護人等語，有本院上開調查筆錄存卷可參（見本院卷第246頁）。本院審酌上情，認聲請人為受監護宣告人之次女，對受監護宣告人生活及身心狀況有一定瞭解，且有監護之意願，兼酌上開家事調查報告，受監護宣告人目前之照顧及醫療事務，均仰賴聲請人負責管理，照顧機構就受監護宣告人相關事務，皆通知聲請人處理，在受監護宣告人之最近親屬中，僅聲請人有意願且有能力繼續為受監護宣告人處理其照顧及醫療等事宜，爰選定聲請人為受監護宣告人之監護人。至關係人吳善國雖主張聲請人利用受監護宣告人失智年邁，偷過戶房產並侵占受監護宣告人所有存款薄，更做偽證欺騙檢察官，行為疑似強盜不符社會正義且危害善良風氣，不適任監護人云云。然聲請人涉嫌偽造文書等案件，業經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣臺東地方檢察署檢察官112年度偵字第700號不起訴處分書在卷可查(見本院卷第23至28頁)，且經本院職權調取相關偵查卷宗核對無訛，是關係人吳善國此部分主張，自難憑採。　㈣聲請人雖聲請本院指定關係人許士恭擔任會同開具財產清冊之人，然本院考量關係人許士恭為聲請人之配偶，與聲請人之利害關係一致，顯然不適合擔任會同開具受監護宣告人財產清冊之人。而關係人吳善國人為受監護宣告人之次子，其清楚受監護宣告人之財產狀況，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，由其擔任會同開具財產清冊之人，應能更清楚釐清受監護宣告人之財產現況。爰指定關係人吳善國為會同開具財產清冊之人。再依民法第1113條準用同法第1099條規定，聲請人於本裁定確定後，應會同關係人吳善國，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項、非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。五、本件事證已經明確，聲請人及關係人其餘主張及陳述暨所舉證據，經審酌於本裁定之結論不生影響，爰不一一論駁。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏附表（計算書）：項　目　　　　　　　　金　額　　　　　　備　註　　　　　　　　　　（新臺幣）聲請費　　　　　　　　 1,000元　　　　　聲請人預納鑑定費　　　　　　　　17,000元　　　　　聲請人預納合　計　　　　　　　　18,000元

2025-02-24

TTDV-113-監宣-74-20250224-1

司催

臺灣嘉義地方法院

公示催告

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司催字第3號聲請人袁祥軒即袁林秀治之繼承人聲請人袁００即袁林秀治之繼承人上列聲請人等因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人主張：聲請人因不慎遺失愛之味股份有限公司之股票，求為准許公示催告等語。二、按聲請人為公示催告之聲請，法院首須依職權調查其聲請是否具備一般訴訟成立要件（如當事人能力、訴訟能力、代理權及聲請之程式等項），以及民事訴訟所定公示催告聲請之特別要件，倘不具備前要件，即應以裁定駁回。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或被訴，其當事人適格始無欠缺。又依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對全部遺產公同共有。是各繼承人因其繼承所得之權利，應由全體繼承人共同聲請，否則於當事人之適格即有欠缺。末按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人，無行為能力，民法第第14條、第第15條分別定有明文。又能獨立以法律行為負義務者，始有訴訟能力，且此能力、法定代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，若被告無訴訟能力，又未由法定代理人合法代理者，即屬不合法而應駁回其訴，民事訴訟法第45條、第49條、第249條第1項第4款亦分別定有明文。三、查本件遺失之股票為被繼承人袁林秀治之遺產，聲請人袁祥軒及袁００為被繼承人袁林秀治之繼承人，系爭遺失之股票即應由聲請人2人公同共有，若因遺失而欲聲請公示催告，依法應以全體繼承人為聲請人，始為合法。惟本件聲請人所提袁００之身心障礙證明，障礙類別為第一類「ｂ117.3」及「ｂ1 22.3」，障礙等級為重度，依衛生福利部身心障礙類別及等級表資料記載，「ｂ117」為智力功能，「ｂ122」為整體心理、社會功能。為調查聲請人袁００之訴訟能力，本院於民國（下同）114年2月3日通知聲請人表明袁００之意思表示能力及訴訟能力等事項，聲請人於114年2月6日收受通知迄今仍未補正，故本院自無從知悉聲請人袁００訴訟能力程度。揆諸上開說明，本院難以認定聲請人袁００是否為完全訴訟能力人，又難以聲請人袁祥軒一人即有聲請公示催告之權利而認其為能據證券主張權利之人，是本件聲請與法未合，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2025-02-24

CYDV-114-司催-3-20250224-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第366號聲請人陶素玉代理人吳文城律師呂芷誼律師相對人林進興上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陶素玉為相對人之配偶，相對人於民國112年起因疾病導致身體機能衰退情形，後於113年間又發生車禍致造成身體機能損傷，同年10月出院後身體每況愈下，以至於患有失智症等疾病，生活上無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人陶素玉為相對人之監護人，暨指定相對人之長子林宗麟為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。三、本件聲請人雖主張相對人因罹患上開失智症等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果云云，並提出天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）診斷證明書作為佐證，惟本院依職權函請若瑟醫院鑑定相對人之心神狀況，經本院法官在鑑定人即若瑟醫院葉恩琪醫師面前訊問相對人，法官訊問相對人「這裡是什麼地方？是否知道？」，相對人回答「知道，若瑟醫院」，訊問相對人「是否知道我是誰？」，相對人回答「法官」，訊問相對人「本件因為你的太太聲請監護宣告，是否了解？」，相對人回答「了解」，顯示相對人之意識清楚，對訊問內容尚能理解其意義，並為適當之回應，復據鑑定人葉恩琪醫師鑑定稱：相對人為72歲已婚男性，過去有糖尿病、高血壓等疾病，曾因冠狀動脈疾病接受心導管支架置放手術，100年5月11 日至100年5月20日因缺血性腦中風導致右側無力於若瑟醫院住院，之後於若瑟醫院神經內科門診追蹤，根據神經內科心理衡鑑報告記錄，相對人過去曾因經濟壓力、照顧因車禍骨折的妻子、行動不便等壓力而情緒低落，因觀察到記憶減退而於若瑟醫院神經內科做過5次心理衡鑑，108年2月1日、10 8年8月15日、111年5月18日、112年8月4日4次心理衡鑑中，簡短式智能評估測驗（MMSE）分數落於輕度認知障礙或正常範圍（21至28分）、臨床失智量表（CDR）均為疑似失智範圍（0.5分），平時可自行以電動車外出並從事家務，113年 8月2日至同年月3日因新冠肺炎住院，113年8月28日第5次神經內科心理衡鑑記錄因意識狀態常會波動（有時會時空紊亂、經歷鮮明視幻覺或大便失禁而不知…等等）經個管師建議再次測驗，簡短式智能評估測驗（MMSE）22分，臨床失智量表（CDR）1分落於輕度失智範圍，111年之前3次均為相對人獨立就診測驗，112至113年為相對人之女陪同測驗，神經內科近年主要開立抗帕金森症狀藥物、助眠藥，112年10月加上抗憂鬱藥，113年8月開始服用失智用藥，其目前領有第7 類重度肢體障礙身心障礙手冊（效期112至116年），相對人原與其妻同住，根據相對人之女所述，其於113年8月30日開始安排長照服務協助相對人時，即發現相對人在家照顧品質欠佳，113年9月26日至113年10月4日相對人因高滲透壓高血糖症（HHS）以及多處骨折於若瑟醫院住院，因出院當天相對人見到其子時出現恐懼、指控相對人之子家暴而報警，此後相對人改與其女同住，由外籍看護照顧，相對人之女表示目前相對人在家可自行抄寫經書，由看護推輪椅外出買菜，自行下廚，因家屬間對於相對人財務處理意見相左，且認為相對人有認知障礙，聲請監護宣告鑑定，114年1月13日由相對人之妻、女陪同至若瑟醫院身心內科門診，當時相對人外觀整潔，持拐杖行走，意識清醒，定向感大致正確，僅年份錯答為104年，態度合作，情緒輕微低落，注意力尚可，言談切題流暢，無思考障礙，對於家庭衝突感到憂慮，無幻覺表現，否認指控自己反覆領錢，並於談及家庭衝突時顫抖流淚，相對人可獨立回答病史如100年間中風住院，近1年住院次數及原因、神經內科主治醫師姓名，其自述曾要去銀行領錢，行員說被兒子凍結，並表示「我要到斗六簡易庭寫狀紙」，114年1月24日相對人由相對人之女陪同接受心理衡鑑，認知功能障礙篩檢量表（CASI）得83分，落於正常範圍（以相對人教育程度79分以下為異常），,臨床失智量表（CDR） 0.5分，落於疑似失智範圍，老人憂鬱量表（GDS）6分有輕微憂鬱症狀，綜合以上評估，相對人疑似有輕微血管性神經認知障礙症，並且可能於憂鬱症狀較嚴重或譫妄狀態下影響認知表現，或有長期認知逐漸退化之風險，但目前仍有為意思表示、受意思表示能力，以及辨識其意思表示效果之能力等語，此有本院勘驗筆錄及精神鑑定報告書在卷可憑。四、本院綜酌上情，認相對人於鑑定當時意識清楚，對訊問內容尚能理解其意義，並為適當之回應，雖疑似有輕微血管性神經認知障礙症，並且可能於憂鬱症狀較嚴重或譫妄狀態下影響認知表現，或有長期認知逐漸退化之風險，但目前仍有為意思表示、受意思表示能力，以及辨識其意思表示效果之能力，並未受到上述症狀之影響而有明顯下降之情形，自難認相對人已達於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而須受監護宣告之程度。故聲請人聲請對相對人為監護宣告，自屬無據，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-02-24

ULDV-113-監宣-366-20250224-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第659號聲請人劉鎗德相對人即應受監護宣告之人劉文章關係人劉陳月娥上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。指定乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○之子，相對人中風多年，沒有辦法說話，領有身心障礙證明，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並為其選定聲請人為監護人，及指定關係人乙○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷: 　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明、親屬同意書、願任書等件為證。又本院囑託鑑定人即國泰醫療財團法人國泰綜合醫院廖泊喬醫師對相對人進行精神鑑定，鑑定報告略以：「相對人於鑑定時坐輪椅，意識清醒，定向感不佳，有眼神交流，注意力差，表情淡漠，僅能發出聲音，無法以點頭或搖頭進行測驗，無法回應提問，可以依指示舉高左手，無法便是筆與紙鈔。鑑定結果認：相對人為因血管性因素(腦中風之後遺症)引發之失語症與失智症患者，目前已達重度失證程度，其認知、語言及判斷力有明顯缺損，且其意思表示能力受失語症影響更形減損，致其不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，且回復可能性低」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書一份可資為憑。綜上，本院認相對人因前開原因，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人乙○○○為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之長子，並經家屬同意推舉其為監護人等情，有戶籍謄本、同意書暨願任書等件存卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之子，份屬至親，並表明願擔任相對人之監護人，且適於任之等情，認由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人為相對人之監護人。另本院參酌關係人乙○○○為相對人之配偶，以及關係人有意願並經家屬推舉擔任會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護人於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-02-21

TPDV-113-監宣-659-20250221-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第183號上訴人黃彥海訴訟代理人陳淑芬律師鄭元翔律師上訴人黃勝騰被上訴人黃彥聰林秀娟共同訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第170號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人黃彥聰應給付新臺幣壹佰貳拾伍萬捌仟玖佰肆拾柒元，及自民國一一一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人黃彥聰負擔百分之五，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上訴人黃彥海（下逕稱姓名）與原審共同原告黃勝騰（下逕稱姓名，與黃彥海合稱上訴人）於原審本於民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定及繼承、公同共有法律關係，請求被上訴人黃彥聰、林秀娟（下單獨逕稱姓名，合稱被上訴人）分別給付金錢予訴外人程寶玉之全體繼承人（即黃彥海、黃勝騰、黃彥聰3人）公同共有，黃彥聰應將坐落臺北市○○區○○段○小段000地號土地（權利範圍10,000分之30)及其上同小段000建號建物（即門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號0樓房屋，權利範圍全部，下合稱系爭房地）於民國106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為程寶玉所有。原審為黃彥海部分敗訴判決，黃彥海不服，提起上訴，其訴訟標的法律關係，對黃勝騰有合一確定之必要，且自形式上觀之，黃彥海之上訴有利於黃勝騰，依前開規定，上訴效力應及於黃勝騰，黃勝騰應視同上訴，並列為上訴人，合先敘明。二、黃勝騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、黃彥海主張：伊母親程寶玉於111年8月27日死亡，伊與黃勝騰、黃彥聰為程寶玉之全體繼承人，程寶玉生前自102年12 月間經腦部核磁共振檢查時已有陳舊性腦中風等現象，自10 6年6月起即處於中度失智狀態，有不能為或受意思表示、不能辨識其意思表示效果之情形。詎黃彥聰利用程寶玉生前失智、無意思表示能力之狀態，無法自行處理自身財產之情形，未經程寶玉同意，趁機取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章，而於附表一至附表四「日期」欄所示期間，提領如附表一至附表四「支出」欄所示金額存款，提款金額合計799 萬0,137元，黃彥聰應對程寶玉全體繼承人負民法第184條第 1項前段規定之損害賠償責任及民法第179條規定之不當得利返還義務。又黃彥聰取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章後，於106年11月6日自程寶玉所申設第一商業銀行帳號第00 000000000號帳戶（下稱第531號帳戶）提領存款80萬元後匯款予林秀娟，林秀娟無法律上原因受有上開匯款金額利益，致使程寶玉受有損害，構成不當得利，黃彥聰應對程寶玉全體繼承人負民法第184條第1項前段規定之損害賠償責任，林秀娟應對程寶玉全體繼承人負民法第179條規定之不當得利返還義務，該損害賠償責任、不當得利返還義務為不真正連帶債務。另黃彥聰未經程寶玉同意，逕於106年9月18日自任程寶玉代理人，違反民法第106條自己代理規定，將程寶玉所有系爭房地以贈與為原因登記於其名下，更占有使用系爭房地，其所為贈與及移轉系爭房地所有權之法律行為均無效，依民法第184條第1項前段、第179條規定，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為程寶玉所有，而黃彥聰無權占用系爭房地受有107年1月至110年7月期間按每月4萬9,330元計算相當於租金之不當得利合計207萬1,860元，黃彥聰對程寶玉全體繼承人負民法第179條規定之不當得利返還義務。再黃彥聰於1 00年間向程寶玉借款880萬元，迄未清償返還，黃彥聰對程寶玉全體繼承人負民法第478條規定之消費借貸返還義務。爰依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係，請求黃彥聰應給付1,886萬1,997元（計算式：799萬0,137元＋880 萬元＋207萬1,860元＝1,886萬1,997元）本息予程寶玉之繼承人公同共有，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，黃彥聰、林秀娟應給付80 萬元本息予程寶玉全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就給付該80萬元本息債務應負不真正連帶責任等語。（被上訴人就原審判命其應給付程寶玉之繼承人全體20萬元本息及就該給付義務應負不真正連帶責任部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、黃勝騰未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。　　三、被上訴人則以：程寶玉生前於106年11月16日雖經醫生評估罹患失智症，但當下認知能力仍屬正常，斯時病情未影響程寶玉辨識其行為與其行為法律上效果之意思表達能力，迄至 107年11月7日專業醫師判定其意識狀態「不清醒」前，程寶玉可清楚判斷人事時地物，主觀上得辨識其行為與其行為之法律上效果之意識力，對於自身財物處分事宜，程寶玉本於自己之意思，由黃彥聰係按程寶玉指示協助辦理，自無黃彥海所主張黃彥聰有藉機提領、盜匯程寶玉銀行帳戶存款及將系爭房地擅自過戶於己情事，前述存款提領、匯款、或委託黃彥聰辦理系爭房地贈與相關登記事宜等處分行為，均為有效，黃彥聰有權占有使用系爭房地，又黃彥海所提附表一至四所示107年11月7日以後支出總計263萬7,712元，黃彥聰因肩負照顧程寶玉、黃勝騰責任，已實際支出金額298萬5,695 元，自無任何侵權行為或不當得利情事，另因黃彥海請求分割程寶玉、黃彥聰所居住門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷 0弄00號住處房屋（下稱住處房屋），黃彥聰雖取得住處房屋所有權，然應補償黃彥海1,170萬元，程寶玉為協助黃彥聰，遂借款880萬元予黃彥聰支付上述補償款，黃彥聰事後已按程寶玉指示匯款應清償金額至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）帳戶及程寶玉所申設國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶，上開借款880萬元已全數清償完畢，程寶玉已於106年5月18日書立債務清償證明書予黃彥聰，此外，程寶玉生前將林秀娟視為義女照顧，曾於10 3年4月25日代筆遺囑第四條載明贈予林秀娟100萬元，黃彥聰遵照程寶玉意願，乃匯款80萬元予林秀娟，林秀娟受領該 80萬元自有法律上原因，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係所為本件請求均無理由等語，資為抗辯。四、除確定部分外，原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡至㈥項之訴部分及第㈡、㈢、㈤、㈥項部分之假執行聲請均廢棄。㈡黃彥聰應給付799萬0,137元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈢黃彥聰應給付880萬元，及自111年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈣黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。㈤黃彥聰應給付207萬1,860元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈥黃彥聰、林秀娟應各再給付80萬元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。如黃彥聰、林秀娟其中一人已為給付，則另一被上訴人就已給付數額範圍內同免給付責任。㈦就上開給付金錢請求部分，上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第196、197頁、本院卷三第16 3至165頁）：　㈠程寶玉於111年8月27日死亡，上訴人、黃彥聰為程寶玉之全體繼承人。　㈡第531號帳戶（戶名：程寶玉）係程寶玉所申設帳戶。　㈢國泰世華銀行帳戶第000000000000號帳戶（戶名：程寶玉，下稱第395號帳戶）係程寶玉所申設帳戶。　㈣文山萬芳郵局第00000000000000號帳戶（戶名：程寶玉，下稱第894號帳戶)係程寶玉所申設帳戶。　㈤系爭房地原登記所有權人為程寶玉，於106年9月18日以「贈與」為原因，移轉登記為黃彦聰所有。　㈥程寶玉所有上揭銀行帳戶於客觀上有如附表一至四所示之資金往來紀錄。　㈦黃彥聰於106年9月5日持印鑑證明申請書、委託書向臺北市文山區戶政事務所（下稱文山戶政事務所）辦理印鑑證明，文山戶政事務所職員楊礎銘於委託書上記載「民國106年9月5 日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」等文字。　㈧黃彥聰於111年11月28日民事答辯暨聲請調查證據狀所提出附表1及所附證物1、附表2及所附證物1至5、附表3及所附證物 1之客觀數字統計結果相符。六、上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第83 1條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係，請求黃彥聰應給付1,886萬1,997元（計算式：799萬0,137元＋880萬元＋207萬1,860元＝1,886萬1,997元）本息予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，黃彥聰、林秀娟應給付80萬元本息予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就給付該80萬元本息債務應負不真正連帶責任等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應返還如附表一至四所示遭領取存款799萬0,137元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈡上訴人依民法第478 條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還所積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利207萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，有無理由？　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應返還如附表一至四所示遭領取存款799萬0,137元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。又按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第 1990號判決參照）。再按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。上訴人主張程寶玉自106年6月起即處於中度失智狀態，有不能為或受意思表示、不能辨識其意思表示效果之情形，黃彥聰利用程寶玉生前失智、無意思表示能力之狀態，已無法自行處理自身財產之情形，竟未經程寶玉同意，趁機取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章，而於附表一至附表四「日期」欄所示期間，提領如附表一至附表四「支出」欄所示金額存款，提款金額合計799萬0,137 元，應負民法第184條第1項前段、第179條所規定侵權行為損害賠償、不當得利返還責任，為黃彥聰所否認，自應由上訴人就黃彥聰有前揭侵權行為、不當得利事實，負舉證責任。　⑵程寶玉係於106年11月9日因長期記憶力下降、被偷妄想及激躁至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）神經內科門診就醫，安排於同年月16日進行心理評估，報告中呈現其心理測驗結果為簡易心智量表（MMSE）為10分（滿分30分、臨界值為 14）及臨床失智評估量表（CDR）為2分，臨床診斷為中度認知功能障礙，又於108年3月19日進行整體認知功能評估，使用簡易心智量表（MMSE）及臨床失智評估量表（CDR）作為評估工具，臨床心理師於同日進行心理評估，程寶玉臥床，下肢關節僵硬、使用尿布，情緒平穩，可以進行對談，但除辨識物品、遵從一個步驟指令外，個人相關訊息與回應內容屢有錯誤、難以辨識兒子，程寶玉心理測量結果顯示其簡易心智量表（MMSE）為6分（滿分30分、臨界值為14）及臨床失智評估量表（CDR）為3分，屬於重度認知功能障礙程度，其認知障礙程度已嚴重影響其生活自理及理解判斷能力，基本生活需求完全仰賴他人照護之情，有萬芳醫院108年3月25 日精神鑑定報告書（見原審卷一第323至326頁）可據，且有本院向萬芳醫院所調閱程寶玉病歷資料（包含臨床心理檢查室報告單、腦血管超音波室報告單、臨床失智評估量表CDR 紀錄表、門診記錄單，見本院卷二第77至124頁）可稽，嗣程寶玉於同年7月17日經原審法院以108年度監宣字第84號裁定（下稱第84號裁定）宣告為受監護宣告之人，並選任黃彥海、黃彥聰為程寶玉之共同監護人，指定林秀娟為會同開具財產清冊之人，則有第84號裁定、確定證明書（見原審店司補字卷第57至64頁）可依。　⑶證人即萬芳醫院神經內科醫師陳泓儒證述：伊於106年間任職萬芳醫院神經內科，項目主治腦中風、失智症、巴金森氏症等，程寶玉106年11月23日診斷證明書、107年2月2日診斷證明書（見原審店司補字卷第83、111頁）是伊所製作，程寶玉於106年11月16日臨床心理檢查室報告單所列簡易心智量表（MMSE）、臨床失智症評估量表（CDR）檢測結果為中度失智，屬退化性失智症，其認知性功能檢測，會有記憶力、注意力、定向感、語言、理解、執行功能、視覺空間缺損之症狀，執行功能缺損是指自己無法完成一個任務，語言功能缺損是指可能無法理解別人與其對話內容，亦無法完整、正確的表達自己的想法，能否理解不動產買賣、贈與等法律行為及所生效果，需依病人之嚴重度觀之，若為中度以上，多數不能正確理解，依退化性失智症的病程發展，從發病到中度失智之時間，要依據失智症類型來判斷，很難精確評估，程寶玉於102年12月24日經腦部核磁共振檢查顯示疑似陳舊性腦中風或局部神經鞘部分，有可能會影響病人之精神狀態，但無法判斷病人當時有無精神障礙，因檢查結果僅為一個影像，又很難推測程寶玉106年9月當時之認知功能狀態，就一般中度失智而言，前半年推測為中度失智狀態，但疾病變異性很大，不可能適用所有病人，病人因檢測當天病況或精神狀況好壞主要會影響MMSE，程寶玉遭檢測為中度失智，相較於一般正常人，有較高機會無法理解每個行為，例如贈與或購買日常用品等財產處分之意義，但不是100%，程寶玉於 106年11月16日臨床失智症評估量表（CDR）檢測結果（見本院卷二第83頁）是綜合病患提供之資訊及臨床心理師之專業評估，程寶玉於同年9月間曾因敗血症等急性狀態住院，但伊當時沒有看到程寶玉，無法判斷或敘述程寶玉當時是否有能力委託他人辦理印鑑證明，就退化性失智症而言，確定診斷之前幾個月可能有比較高的機率無法理解委託行為之意義等語（見本院卷二第208至218頁）。證人陳泓儒雖證述程寶玉於106年11月16日經檢測為中度失智，而若為中度失智以上，多數不能正確理解不動產買賣、贈與或購買日常生活用品等法律行為及所生效果等情，然證人陳泓儒亦證述一般中度失智而言，前半年推測為中度失智狀態，但疾病變異性很大，不可能適用所有病人，就退化性失智症而言，確定診斷之前幾個月有比較高的機率無法理解行為之意義等語，可見程寶玉於106年11月6日雖經診斷為中度失智，然程寶玉於確定診斷前是否已無理解行為之意義等情，僅推斷有較高機率無法理解，具體精神狀況仍需參酌其他證據判斷等情，可資確認。　⑷程寶玉前於100年6月10日、103年4月25日曾委任林東乾律師製作代筆遺囑，有代筆遺囑2份（見原審卷一第221、222頁、原審店司補字卷第93至95頁）可據，嗣於106年5月11日撤回代筆遺囑，則有撤回代筆遺囑證明書（見本院卷一第213 頁）可稽，又程寶玉於106年9月5日委託黃彥聰向文山戶政事務所申請印鑑證明，該委託書有訴外人陳素秋、林心柔簽名、用印，且有文山戶政事務所職員楊礎銘於該委託書上記載「民國106年9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」等文字，則如不爭執事項㈦所示，亦有該委託書（見原審卷二第19頁）可參。而證人林心柔已證述：伊任職國泰人壽公司景美服務處，於104、105年間認識程寶玉，是程寶玉、黃彥聰的業務人員，伊平常只要到程寶玉住處附近，就會去看程寶玉，程寶玉於106年5、6月時希望伊協助辦理印鑑證明，說要過戶房子給黃彥聰，程寶玉亦於同年7、8月告訴伊要把房子過戶給黃彥聰，要黃彥聰照顧程寶玉、黃勝騰，當時程寶玉精神狀況正常，說其腰不舒服，無法去戶政事務所辦理印鑑證明，要伊幫忙在委託書上簽名，要委託黃彥聰去辦理印鑑證明，伊因此才簽名，伊知道戶政事務所人員有打電話詢問程寶玉，程寶玉有接電話，因伊當天有去程寶玉家裡，委託書應該伊是106年9月1日或8月底簽名，伊簽名時委託書未記載日期106年9月5日，但是陳素秋已經簽名，後來程寶玉生病住院，從醫院出院回來，伊去探視程寶玉，程寶玉告訴伊已完成房子過戶等語（見本院卷二第219至227頁）；而證人陳素秋亦證述：黃彥聰是伊前夫，黃彥聰曾打電話給伊，說程寶玉有事要伊幫忙，伊隔1、2 天後去程寶玉住處，伊是106年9月初去程寶玉家裡，程寶玉說要伊在委託書簽名，伊有詢問程寶玉真的要把房產過戶給黃彥聰，程寶玉回答確定，伊就在委託書上簽名，因程寶玉要過戶房產給黃彥聰，程寶玉說腳不方便，無法親自去辦理，需要委託書，伊簽名時林心柔還沒簽名等語（見本院卷二第228至232頁）；由證人林心柔、陳素秋之證詞，可證程寶玉於106年9月間仍可與林心柔、陳素秋對話請求協助簽署委託書、表達願過戶系爭房地予黃彥聰意願之情；又黃彥聰曾於同年10月5日向臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛生局）申請程寶玉之長期照顧服務，臺北市衛生局於同年10月9日委派專業職能治療師王亦群訪視程寶玉之身心狀況，王亦群所製作輔具評估報告書記載程寶玉「意識狀態正常」、「認知能力正常」之情，則有臺北市長期照顧服務申請書、臺北市衛生局同年10月17日函、輔具評估報告書（見原審卷一第 415至423頁）可證，而有關職能治療師的職業務範圍包括認知、心理及社會功能障礙之職能治療，有被上訴人所提衛生福利部桃園醫院新屋分院之網路資訊（見本院卷一第245至2 48頁），職能治療師對程寶玉之身心狀況判斷應係本於專業，可見程寶玉於同年10月間之意識、認知能力仍屬正常；再者，程寶玉於106年11月9日赴萬芳醫院門診之門診記錄單記載：「memory decline for more than 6m,confusion rece ntly,want to go home at home,persecutory delusion(be stolen),agitation occ,repeating hospitalization at 2017/9」內容（見本院卷二第85頁），程寶玉有錯亂、被害妄想、躁動情形係發生於近期，僅記憶力衰退超過6個月；由上述證據顯示程寶玉於同年10月間之意識、認知能力仍屬正常，於同年11月間赴萬芳醫院診斷中度失智前，程寶玉之認知功能狀態尚無異常，並無意思表示能力欠缺之狀態，無法自行處理自身財產之情形，可資確認。　⑸上訴人雖主張黃彥聰未經程寶玉同意而領取程寶玉帳戶存款如附表一至四所示，然程寶玉迄至106年10月間其認知功能狀態無異常，無意思表示能力欠缺之狀態，自無不能自行處理自身財產之情形，自可認定附表一至四「支出」欄所示提領金額，於106年11月前係由程寶玉本於正常自行處理自身財產之意思所為，縱認各該提款行為係黃彥聰所為，乃黃彥聰按程寶玉指示協助辦理，方符常情，上訴人復未提出其他證據證明上述附表一至四「支出」欄所示提領金額於106年11月前係黃彥聰違反程寶玉意願所為之提領行為，是上訴人所主張附表一至四「支出」欄所示於106年11月前所提領金額係黃彥聰未經程寶玉同意而盜領之情，自未可採。至於附表一至四「支出」欄所示提領金額係發生於106年11月以後部分，附表一「支出」欄金額應為228萬4,406元（計算式：上訴人所主張附表一「支出」欄金額合計金額243萬4,406元－106年9月18日支出15萬元＝228萬4,406元），然附表一所示108年6月25日支出12萬元現金部分，黃彥聰抗辯曾於108年7月31日匯回7萬0,302元，有附表一所示帳戶存摺明細（見原審店司補字卷第33頁）可據，又附表一所示106年11月6日支出80萬0,030元、108年7月23日支出20萬0,030元部分係匯款予林秀娟，其中20萬元部分已經原審判決黃彥聰、林秀娟應負不真正連帶給付義務，80萬元部分亦據上訴人另主張黃彥聰、林秀娟應負不真正連帶給付義務，此屬重複計算自應扣除，是附表一「支出」欄於106年11月以後之金額應合計為121萬4,044元（計算式：228萬4,406元－7萬0,302元－20萬0,030元－80萬0,030元＝121萬4,044元）；附表二「支出」欄所示金額合計187萬6,431元均係106年11月以後支出；附表三「支出」欄所示金額合計583萬4,490元，其中106年6月至106年10月支出金額428萬5,744元，既係程寶玉本於正常自行處理自身財產之意思所為，此部分應予扣除，扣除後金額應為154萬8,746元（計算式：583萬4,490元－428萬5,744元＝154萬8,746元）；附表四「支出」欄所示金額合計18萬8,000元均係106年11月以後支出；據此計算，上訴人所提出附表一至四「支出」欄所示金額於106年11月以後支出金額合計為482萬7,221元（計算式：121萬4,044元＋187萬6,431元＋154萬8,746元＋18萬8,000元＝482萬7,221元），可資確認。　⑹而黃彥聰抗辯程寶玉於106年11月16日經萬芳醫院醫師診斷為中度失智後，其所提領附表一至四「支出」欄所示存款金額，其中支出程寶玉相關訴訟費用30萬4,080元，照顧黃勝騰生活費用支出32萬3,372元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用293萬9,321元，合計356萬6,773元係合理目的支出之情，有黃彥聰所提出載明日期、支出品項、金額、單據證明之支出明細表（見本院卷三第111至125頁）為據，就程寶玉訴訟費用支出30萬4,080元部分，有黃彥聰所提委任書（見原審卷一第27至32頁、本院卷三第127、128頁）、萬芳醫院醫療費用收據（精神鑑定）、原法院規費繳款單（見原審卷一第33頁）為證，上訴人對於支出訴訟費用事實不爭執，然以委任律師之費用，委任人為黃彥聰非程寶玉，爭執該費用應剔除云云（見原審卷二第39頁），然上述訴訟費用支出，或是黃彥聰聲請程寶玉應受監護宣告程序所支出委任律師、囑託精神鑑定費用，或是程寶玉與訴外人林麗容間因保單爭議所衍生不當得利請求訴訟所支出律師費用，有第84 號裁定、確定證明書（見原審店司補字卷第57至64頁）、原法院107年度訴字第1793號和解筆錄（見原審卷一第223至22 7頁）可據，各該費用支出確與程寶玉相關權利義務有關，黃彥聰抗辯其以程寶玉帳戶存款支應，自屬合理。又照顧黃勝騰生活費用支出32萬3,372元部分，查黃勝騰自100年6月2 7日經原法院以100年度監宣字第92號裁定為受輔助宣告（見原審卷一第219、220頁），且黃勝騰經診斷為精神分裂症，社交、職業與自我照顧功能顯著退化，在社區還有騷擾女性等干擾行為，長期在嘉義灣橋榮民醫院（下稱灣橋榮民醫院）住院接受治療與復健之情，有財團法人天主教耕莘醫院精神鑑定報告書（見原審卷一第319至321頁）可據，此為上訴人所未爭執，黃勝騰確無自我照顧能力，且長期於灣橋榮民醫院住院，相關生活醫療費用確有支出必要，而黃彥聰抗辯自106年11月16日以後以程寶玉存款支付黃勝騰生活費用支出明細（見本院卷三第125頁），除106年12月16日自費住院 21天醫療費用1萬4,700元、同日住院伙食費3萬2,400元、10 7年7月6日住院伙食費3萬0,600元、108年7月13日診療費298 元、同日零用金2,000元部分未提出單據外，其餘則有灣橋榮民醫院住院暫收款收據、住院醫療費用收據（見原審卷一第199至210頁）可據，而審酌108年、107年間每6個月確有支出黃勝騰住院伙食費3萬2,580元、3萬2,400元不等，有灣橋榮民醫院住院暫收款收據（見原審卷一第199頁）可據，黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出黃勝騰106年12月16日住院伙食費3萬2,400元、107年7月6日住院伙食費3萬0,600元部分，雖未提出單據，乃單據遺失所致，其支出抗辯應屬可採，至於106年12月16日自費住院21天醫療費用1萬4,700元、108 年7月13日診療費298元、同日零用金2,000元部分未提出單據，且上訴人已爭執該部分支出事實，黃彥聰所主張支出該部分費用自未可採，是黃彥聰抗辯支出以程寶玉帳戶存款支應照顧黃勝騰生活費用30萬6,374元（計算式：32萬3,372元－1萬4,700元－298元－2,000元＝30萬6,374元），自屬合理。另就照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用293萬9,321 元部分，上訴人係爭執111年9月17日支出喪葬費用25萬6,30 0元、107年11月至109年12月之自來水、瓦斯及用電費用2萬 7,905元、110年2月26日支出外籍看護6萬元獎金、110年1月及2月支出外籍看護費用3萬3,104元及黃彥聰未提出單據之支出費用7萬9,895元部分（見原審卷二第39至44頁），然程寶玉於111年8月27日死亡，黃彥聰以程寶玉存款支出程寶玉喪葬費用，除給付服務工作人員紅包4,200元現金無單據外，其餘費用則有「淨華生命禮儀程寶玉姊妹治喪費用及服務完成確認書」、收據、免用統一發票收據（見原審卷一第17 5至177頁），堪信黃彥聰確有支出上述喪葬費用，至於黃彥聰抗辯給付服務工作人員紅包4,200元（1,200元×2人、600 元×3人）現金部分，審酌該紅包給付係感謝慰勞協助辦理程寶玉喪葬儀式之人員辛勞，且金額非高，符合社會常情，尚無不合理之處，自屬可採。107年11月至109年12月之自來水、瓦斯及用電費用2萬7,905元、110年2月26日支出外籍看護 6萬元獎金、110年1月及2月支出外籍看護費用3萬3,104元，除110年1月及2月外籍看護伙食費各5,000元外，其支出金額均有「臺北自來水事業處委託轉帳代繳水費繳費憑證」（見原審卷一第137至141頁）、「欣欣天然氣（股）公司天然氣費繳款憑證」（見144至146頁）、「台灣電力公司繳費憑證」（見原審卷第148至152頁）、外籍看護簽收單（見原審卷一第126頁）、外籍看護薪資表（見原審卷一第47頁）、「勞動部就業安定費繳款通知單」（見原審卷一第61頁）、「全民健康保險110年1、2月保險費計算表」（見原審卷一第7 4頁）、服務費繳款單（見原審卷一第100頁）可據，檢視照顧程寶玉之外籍看護迄至110年2月26日始為出境身體檢測，有萬芳醫院醫療費收據（見原審卷一第125頁），黃彥聰抗辯支付該外籍看護110年1、2月費用，應為真實，而該外籍看護於110年1、2月之前每月均領取伙食費5,000元，雖無單據，然為上訴人所不爭執，是黃彥聰抗辯支出110年1月及2 月外籍看護伙食費各5,000元，雖無單據，仍屬可採，又審酌上述期間之水、電、瓦斯費用與程寶玉、照顧程寶玉外籍看護之基本生活支出相關而屬必要生活費用，又黃彥聰抗辯外籍看護因看護契約終止離境，為慰勞該外籍看護多年來照顧程寶玉之辛勞而給付外籍看護獎金6萬元，自屬合理費用支出。至於107年11月1日以後支出未提出單據費用7萬9,895 元部分（見原審卷二第39至44頁），該部分支出品項或為尿布、安素、食鹽錠、鹽片、衛生紙、洗衣粉、潤膚用品等用品，雖無單據，然黃彥聰因擔任程寶玉監護人所提交予共同監護人黃彥海之程寶玉財產收支明細，其支出費用部分即有載明購買鹽片、安素等物品（見本院卷一第117至119頁），前開支出品項無單據部分難謂與程寶玉照料無關，且該金額係自107年11月計算至111年8月合計46個月，每月平均無單據支出金額僅為1,737元（7萬9,895元÷46個月＝1,737元/月，元以下四捨五入），金額不高，考量黃彥聰長期負責照護程寶玉，於支出該筆費用時，第一考量係儘速滿足程寶玉需求，而非日後遇訟需蒐證以自證清白，其或有未留存或向商家索取單據情況，符合常情，是縱有上述小額支出無單據可佐，應認黃彥聰抗辯有支出該費用，仍屬合理。又黃彥聰抗辯106年11月16日至107年10月之照顧程寶玉生活支出，單據已未留存，應按107年11月至108年10月合計1年支出費用合計44萬3,979元為基準，計算程寶玉每月基本生活照顧開銷支出平均為3萬6,998元（計算式：44萬3,979元÷12＝3萬6,99 8元）等情，審酌程寶玉於106年11月經診斷中度失智，認知功能狀態已異常，確有需要黃彥聰為生活照顧必要，黃彥聰抗辯106年11月至107年10月間每月需支出程寶玉生活照顧開銷支出3萬6,998元，自亦屬合理而可採。依此計算，黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出訴訟費用30萬4,080元、支付黃勝騰生活費用30萬6,374元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用295萬7,820元（即本院卷三第111至121頁統計金額 293萬9,321元＋106年11月1日至同年月15日照顧費用1萬8,49 9元＝295萬7,820元）部分，合計356萬8,274元，自可確認。　⑺按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。上訴人主張黃彥聰自106年11月起提領程寶玉銀行帳戶存款如附表一至四「支出」欄所示金額482萬7,2 21元，而黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出訴訟費用30萬4,080 元、支付黃勝騰生活費用30萬6,374元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用295萬7,820元，合計356萬8,274元，已如前述，上訴人主張黃彥聰提領程寶玉銀行帳戶存款12 5萬8,947元（計算式：482萬7,221元－356萬8,274元＝125萬8 ,947元）已超過前述合理目的使用金額，係無法律上原因而受利益，致使程寶玉受有損害，應依民法第179條規定返還不當得利125萬8,947元予程寶玉繼承人全體公同共有，自屬依法有據，應予准許。上訴人按民法第179條規定請求黃彥聰應返還不當得利125萬8,947元予程寶玉繼承人全體公同共有，既有理由，則上訴人就同一請求另分別依民法第184條第1項前段規定所為請求權選擇合併主張，本院自毋庸再為審究，在此敘明。　　　㈡上訴人依民法第478條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還所積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　　⑴上訴人主張黃彥聰曾於100年6月間向程寶玉借款880萬元之情，有程寶玉103年4月25日代筆遺囑（見原審店司補字卷第93 至95頁）、國泰世華商業銀行100年6月21日取款憑條、第一商業銀行100年6月22日傳票（見原審店司補字卷第89至91頁）、借據（本院卷一第215頁）可據，且為黃彥聰所不否認，自可信為真實。　⑵然黃彥聰抗辯為清償上述消費借貸債務，先以其所有門牌號碼新北市○○區○○街000號00樓房地（下稱○○街房地）為擔保於100年8月31日貸款600萬元，並於同日自黃彥聰所申設國泰世華銀行000000000000號帳戶（下稱第4189號帳戶）提領 479萬8,408元，依程寶玉指示，將其中218萬元存入程寶玉所申設第395號帳戶，將其中251萬8,408元以程寶玉為存款人名義存入國泰人壽公司00000000000000號帳戶，代程寶玉付款予國泰人壽公司，嗣黃彥聰出售○○街房地取得買賣價金 1,292萬0,534元，於101年5月28日自4189號帳戶提領600萬元，再依程寶玉指示，將該600萬元匯款至第395號帳戶，88 0萬元消費借貸債務已經清償之情，有黃彥聰所提第4189號帳戶存摺（見本院卷一第185頁）、國泰世華銀行取款憑條（見本院卷一第121至123頁）為據，黃彥聰亦提出記載：「債務人：黃彥聰於民國106年5月18日，償還債權人：程寶玉借款，借款金額：新台幣880萬元整，債權人已全數點收完畢，金額正確無誤，特立此書，以茲證明」內容之106年5月 18日債務清償證明書（下稱債務清償證明）為稽，而債務清償證明不僅有「程寶玉」之簽名及指印（見原審卷一第249 頁），核與證人林心柔所證述：程寶玉103年4月25日代書遺囑所載對黃彥聰有880萬元債權，程寶玉說這筆錢已經還了，程寶玉沒有告訴伊是如何還的，但程寶玉有提到黃彥聰當初有匯款，但匯款方式程寶玉沒有告訴伊等語（見本院卷二第221、223、224頁）相符，黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已經清償，即屬有據。　⑶上訴人雖爭執債務清償證明真正，且以黃彥聰所抗辯匯款清償金額達1,069萬8,408元，與消費借貸金額880萬元不符，又黃彥聰於97年間以總價1,075萬元購買○○街房地，購屋款項係程寶玉代為支付借貸予黃彥聰，黃彥聰所匯款清償1069萬8,408元係清償程寶玉所代為支付購買○○街房地，否則何以黃彥聰於100年、101年間清償880萬元消費借貸債務，程寶玉103年4月25日代筆遺囑仍記載黃彥聰尚欠880萬元消費借貸債務云云。然黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已清償之情，不僅有匯款證明、債務清償證明，核與證人林心柔證述情節相符，且黃彥聰否認曾為購買○○街房地向程寶玉借款，黃彥聰為購買○○街房地曾向合作金庫商業銀行雙連分行（下稱合庫雙連分行）貸款600萬元，有本院向合庫雙連分行所調閱消費者貸款申請書、抵押權塗銷申請書、放款帳務序時紀錄明細表（見本院卷一第289至295頁），上訴人主張黃彥聰曾另向程寶玉借款購買○○街房地，亦未提出證明，即未有據，且依上訴人所提事證，未能證明黃彥聰與程寶玉間尚有何其他消費借貸關係，黃彥聰竟須匯款金額予程寶玉，另程寶玉103年4月25日代筆遺囑業據其於106年5月11日撤回而失效，有106年5月11日撤回代筆遺囑證明書（見原審店司補字卷第101頁）可依，已無其他資料足資證明黃彥聰仍積欠880萬元消費借貸債務，況且，程寶玉103年4月25日代筆遺囑雖載對黃彦聰有債權880萬元，然該代筆遺囑未經黃彥聰簽認（見原審店司補字卷第93至95頁），核屬程寶玉於製作代筆遺囑當時之單方陳述，事後並由程寶玉撤回，更與黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已清償所提出匯款證明、債務清償證明及證人林心柔證述情節不符，黃彥聰抗辯程寶玉103年4月25日代筆遺囑所載對黃彦聰有債權880萬元記載有誤，嗣經程寶玉撤回之情，自有可能，是上訴人上開爭執，不足以為其有利之認定。　⑷黃彥聰抗辯向程寶玉借款880萬元之消費借貸債務已經清償，既為可採，則上訴人依民法第478條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，即無理由。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利207萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　　　⑴系爭房地原登記所有權人為程寶玉，於106年9月18日以贈與為原因，移轉登記為被上訴人黃彦聰所有，已如不爭執事項㈤所示，而系爭房地移轉登記過程為程寶玉於106年9月5日以行動不便原因提出委託書委託黃彥聰向文山戶政事務所申請印鑑證明，該委託書不僅有林心柔、陳素秋簽名用印，且委託書記載有：「民國106年9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」、「楊礎銘」手寫字跡，而楊礎銘係文山戶政事務所職員，職稱是戶籍員，負責櫃台業務之情，有原審公務電話記錄（見原審卷二第289頁）可據，且文山戶政事務所以112年4月7日北市戶資字第112600244 2號函覆原審：「…三、另有關貴院函詢該印鑑證明是否為程寶玉親自申請？經本所查調係委託他人申請，依據戶政事務所辦理印鑑登記作業規定第8、11及12點規定，並按本市印鑑證明核發作業流程辦理（如附件2、3)」等語，有臺北市文山戶政事務所以112年4月7日北市戶資字第1126002442號函附相關資料（見原審卷二第15至28頁）可稽，證人林心柔、陳素秋已證述程寶玉請其等幫忙在委託書上簽名，要委託黃彥聰申請印鑑證明，將系爭房地過戶予黃彥聰，委託書上林心柔、陳素秋簽名為真正，林心柔更證述戶政人員有打電話詢問程寶玉，程寶玉有接電話等情（見本院卷二第221、2 22、228頁），核與文山戶政事務所職員楊礎銘記載於106年 9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明等情相符，堪認程寶玉確有委託黃彥聰申請印鑑證明事實；又程寶玉委託黃彥聰為受任人，代理其申請辦理系爭房地所有權移轉登記相關事宜，亦有臺北市古亭地政事務所112 年3月13日北市古地籍字第1127003323號函所附系爭房地所有權移轉登記申請書暨相關資料（見原審卷一第348至360頁）可依，此亦核與證人林心柔、陳素秋證述程寶玉要將系爭房地過戶予黃彥聰，要黃彥聰照顧程寶玉及黃勝騰，林心柔更證述程寶玉106年9月間生病住院出院回來後，有告訴林心柔過戶完成等情（見本院卷二第221、227至229頁）一致，足認程寶玉確有委託黃彥聰申辦印鑑證明及辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，而程寶玉於106年11月間赴萬芳醫院門診經診斷為中度失智前，程寶玉之認知功能狀態尚無異常，並無意思表示能力欠缺之狀態，無法自行處理自身財產之情形，已如前述，是程寶玉委任黃彥聰辦理系爭房地移轉登記，按常情判斷，自無上訴人所主張黃彥聰係未經程寶玉同意，逕於106年9月18日自任程寶玉代理人，將系爭房地以贈與為原因登記於其名下事實。　⑵上訴人雖再以黃彥聰未經程寶玉同意，自任為程寶玉之代理人，與自己為以贈與為原因之移轉登記之法律行為，將系爭房地移轉登記為黃彥聰所有，核屬自己代理之行為，違反民法第106條規定而無效云云。然按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。民法第106條定有明文。查程寶玉確有贈與系爭房地及實有委託黃彥聰申辦印鑑證明及辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，已如前述，程寶玉顯已許諾、同意黃彥聰代理程寶玉將系爭房地移轉登記予黃彥聰自己，上訴人主張系爭房地移轉登記行為違反民法第106條規定無效，自屬無據。　⑶系爭房地於106年9月18日以贈與為原因，移轉登記為被上訴人黃彦聰所有，既屬合法有效，黃彥聰取得系爭房地所有權後占有使用系爭房地即屬有權占有，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還107年1月至11 0年7月期間無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利20 7萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，自無理由。　㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，有無理由？　　　　⑴黃彥聰曾於106年11月6日自程寶玉所申設第531號帳戶匯款80 萬元予林秀娟之情，有第531號帳戶明細、取款憑條（見原審店司補字卷第32、103、105頁）為證，且為被上訴人所不爭執，自可信為真實。　⑵上述匯款事實雖發生於程寶玉於106年11月間赴萬芳醫院門診經診斷為中度失智之際，然證人林心柔已證述：程寶玉確實要贈與金錢給林秀娟，曾當著伊的面跟黃彥聰說去把錢領出來給林秀娟等語，因林秀娟生病，生活比較辛苦，所以要把錢給林秀娟等語（見本院卷二第222頁），且程寶玉103年4 月25日代筆遺囑確有：「本人遺產中之現金新台幣壹佰萬元遺贈於本人之義女林秀娟」內容（見原審店司補字卷第93頁），雖該代筆遺囑經程寶玉撤回，仍足見程寶玉有贈與金錢予林秀娟意願，此與證人林心柔證述程寶玉要贈與金錢予林秀娟，告訴黃彥聰提領金錢予林秀娟情節相符，是黃彥聰抗辯係遵照程寶玉意願，自程寶玉所申設第531號帳戶匯款予林秀娟之情，應屬可採，林秀娟取得上述80萬元，自屬有法律上原因，則上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，自無理由。七、綜上所述，上訴人依民法第179條不當得利規定，請求黃彥聰應給付125萬8,947元，及自原審起訴狀繕本送達黃彥聰之翌日（即111年11月2日，見原審店司補字卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息予程寶玉之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，至於逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又本件所命黃彥聰應給付部分，未逾150萬元，黃彥聰不得上訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。至於超過上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　附表一:第531號帳戶(程寶玉受監護宣告前)　　編號日期支出存入 1 1060918 150,000 現金　　 2 1061106 800,030 匯款:林秀娟　　 3 1061204 300,000 現金　　 4 1061205 　　 90,551 轉本交 5 1061205 　　 162,500 轉本交 6 1061214 150,000 現金　　 7 1070105 74,030 匯款:林京鴻　　 8 1070209 98,733 現金　　 9 1071120 　　 87,483 林麗容 10 1071120 　　 6,368,947 林麗容 11 1071121 　　 375,429 轉本交 12 1071129 55,030 匯款:林京鴻　　 13 1071206 60,000 現金　　 14 1080124 70,030 匯款:林京鴻　　 15 1080125 　　 46,593 台灣台北 16 1080201 　　 4,848 跨行轉帳 17 1080201 　　 4,858 跨行轉帳 18 1080201 　　 4,850 跨行轉帳 19 1080215 115,831 匯款:黃彥聰　　 20 1080402 105,641 匯款:黃彥聰　　 21 1080620 67,091 匯款:黃彥聰　　 22 1080625 120,000 現金　　 23 1080723 200,030 匯款:林秀娟　　 24 1080724 67,960 轉帳:黃彥聰　　　　附表二：第531號帳戶(程寶玉受監護宣告後)　　編號日期支出存入 1 1080823 42,050 　　　 2 1081001 62,360 　　　 3 1081111 39,551 　　　 4 1090114 79,942 　　　 5 1090217 　　 65,329 林麗容 6 1090217 　　 36,472 林麗容 7 1090306 77,375 　　　 8 1090408 　　 11,316 跨行轉帳 9 1090512 82,191 　　　 10 1090602 　　 10,144 跨行轉帳 11 1090602 　　 32,346 跨行轉帳 12 1090604 38,814 　　　 13 1090710 38,380 　　　 14 1090730 　　 9,263 林麗容 15 1090730 　　 399,970 林麗容 16 1090814 　　 11,547 　 17 1090907 75,440 　　　 18 1090928 　　 9,161 跨行轉帳 19 1090928 　　 39,970 跨行轉帳 20 1091112 73,158 　　　 21 1091130 　　 8,990 跨行轉帳 22 1091130 　　 39,970 跨行轉帳 23 1091201 37,794 　　　 24 1091228 70,000 　　　 25 1091229 30,000 　　　 26 1091230 19,488 　　　 27 1100128 　　 39,970 跨行轉帳 28 1100128 　　 8,830 跨行轉帳 29 1100303 170,784 　　　 30 1100331 　　 8,917 跨行轉帳 31 1100331 　　 39,970 跨行轉帳 32 1100504 82,065 　　　 33 1100526 　　 8,802 跨行轉帳 34 1100526 　　 39,970 跨行轉帳 35 1100621 80,356 　　　 36 1100727 　　 8,511 跨行轉帳 37 1100902 81,496 　　　 38 1100927 　　 8,491 跨行轉帳 39 1101019 42,913 　　　 40 1101112 40,558 　　　 41 1101122 　　 8,609 跨行轉帳 42 1110110 64,247 　　　 43 1110111 10,391 　　　 44 1110124 　　 8,676 跨行轉帳 45 1110314 82,148 　　　 46 1110323 　　 8,121 跨行轉帳 47 1110511 189,212 　　　 48 1110525 　　 8,246 跨行轉帳 49 1110531 　　 681,104 跨行轉帳 50 1110624 92,473 　　　 51 1110624 　　 68 跨行轉帳 52 1110704 173,245 　　　 53 1110727 　　 8,109 跨行轉帳　　　附表三：第395號帳戶　編號日期支出存入 1 1060612 　　 2,030,000 本支轉入 2 1060626 300,000 現金　　 3 1060717 300,000 現金　　 4 1060726 100,000 現金　　 5 1060801 150,000 現金　　 6 1060801 300,000 現金　　 7 1060809 300,000 現金　　 8 1060817 400,000 現金　　 9 1060822 400,000 現金　　 10 1060830 200,000 現金　　 11 1060907 300,000 現金 100,000 轉帳存入 12 1060911 　　　　 13 1060911 300,000 現金　　 14 1060912 　　 1,368,529 轉帳存入 15 1060912 400,000 現金　　 16 1060914 635,744 轉帳:贈與稅　　 17 1061031 200,000 現金　　 18 1061101 　　 21,251 轉帳存入:國泰世華 19 1061103 　　 803,609 轉帳存入:國泰世華 20 1061108 200,000 現金　　 21 1061204 150,000 現金　　 22 1061214 100,000 現金　　 23 1061220 150,000 轉帳　　 24 1070110 100,000 現金　　 25 1070110 　　 407,844 轉帳存入:國泰世華 26 1070117 450,000 現金　　 27 1070119 18,634 轉帳:信用卡　　 28 1070119 100,000 現金　　 29 1070206 103,869 現金　　 30 1070221 　　 45,000 本支轉入 31 1070221 　　 44,267 本支轉入 32 1070221 　　 43,761 本支轉入 33 1070221 　　 43,215 本支轉入 34 1070221 100,000 現金　　 35 1070223 50,423 轉帳:信用卡　　 36 1070223 25,820 現金　　附表四：第894號帳戶編號日期提款　 1 1070314 3,000 現金 2 1070626 15,000 現金 3 1110624 170,000 提轉跨匯

2025-02-18

TPHV-113-重上-183-20250218-1