Know99判決書

搜尋結果：意願

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第604號聲請人甲00 相對人乙00 關係人丙00 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙00（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受監護宣告之人。選定甲00（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人之監護人。指定丙00（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞姊，相對人患有妄想症及思覺失調，致其不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙00為會同開具財產清冊之人。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、診斷證明書、居家醫療照護合約書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、同意書為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人陳冠任醫師面前點呼相對人，然相對人平躺在床上，雙眼緊閉，鼻子插有鼻胃管及氧氣管，嘴巴微張，經呼叫名字無反應，腳部萎縮(見本院卷第79頁)，復經鑑定機關天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院(下稱:耕莘醫院)之鑑定醫師陳冠任對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定當天，相對人臥床，雙上肢以手套約束，雙下肢攣縮。使用鼻胃管及尿布，意識狀態不清，對於叫喚僅可短暫睜眼，無法配合指令；無言語、情緒穩定，思考及知覺，受限於言語表現，無法評估，家屬表示相對人大部分無法主動表達需求，生活起居目前須由他人全天協助照護，日常生活事物均無法主動表達需求。相對人因失智症，致其認知功能顯著下降，達末期之障礙程度，其障礙致相對人喪失自我照顧能力及與外界互動溝通行為能力，相對人之認知功能明顯不能為意思表示或受意思表示，符合監護宣告之條件。相對人無管理處分自己財產之能力，回復可能性低等語，有耕莘醫院114年1月6日耕醫醫務字第1140000469號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之胞姊，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙00為相對人的胞弟，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙00擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙00為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第 1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙00於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜白

2025-01-24

TPDV-113-監宣-604-20250124-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第32號抗告人洪士超非訟代理人魏正棻律師複代理人丁韋介律師蔡思葦律師受監護宣告之人洪裕華關係人洪玉玲上列抗告人因監護宣告事件，對於中華民國113年3月8日本院112 年度監宣字第126號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、定監護方法與執行職務範圍如附件所示。二、抗告費用由受監護宣告之人甲00負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：原裁定宣告甲00為受監護宣告之人，並選定關係人乙00（下逕稱其名）為受監護宣告之人甲00（下逕稱其名）之監護人，並指定抗告人為會同開具財產清冊之人。惟原裁定並未斟酌家事調查官於原審提出調查報告建議由抗告人與乙00為共同監護人及定監護方法與執行職務範圍，以建立監督制衡機制，避免濫用之虞，並清楚分配監護事務，達抗告人與乙00分工合作照顧模式，同時減輕乙00代墊支出受監護人相關費用之經濟負擔，保障甲00之最佳利益。今抗告人與乙00協商後達成由乙00擔任甲00之監護人，並定如附件所示監護方法與執行職務範圍之合意。為此，爰請求裁定監護方法與執行職務範圍如附件所示等語。二、經查：抗告人為甲00之子，前向本院聲請對甲00為監護宣告，經原審於民國113年3月8日以112年度監宣字第126號裁定宣告甲00為受監護宣告之人，並選定乙00為甲00之監護人，暨指定抗告人為會同開具財產清冊之人，嗣抗告人提起抗告，並未對宣告甲00為受監護宣告之人部分表明不服，是甲00 經原審裁定宣告為受監護宣告之人部分業已確定；又抗告人與乙00均為甲00與配偶洪何碧嬌之子女　　，前因由何人擔任甲00之監護人及監護事務迭有爭執，嗣於本院114年1月8日準備程序經協商後達成由乙00擔任甲00之監護人，並定如附件所示監護方法與執行職務範圍之合意，有本院114年1月8日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第168 至169頁）。本院綜合全部事證及調查結果，並審酌甲00因罹患陳舊性腦中風與失智症，已喪失生活自理能力，而乙00 為甲00之女，長期為甲00之主要照顧者，對於甲00之生活照顧甚為熟悉，並具備長期就養規劃，有完整監護能力及監護意願，並於前開準備程序中經甲00之子即抗告人同意由乙00 擔任甲00之監護人，抗告人擔任會同開具財產清冊之人，復以會同開具財產清冊之人如不積極執行職務，或消極不願會同開具財產清冊陳報法院，監護人將無法順利執行監護職務，則受監護人之安養與照護，勢必因此受影響等情，本院認由乙00擔任甲00之監護人，並指定監護方法與執行職務範圍如附件所示，及指定抗告人為會同開具財產清冊之人，應較符合甲00之最佳利益。原審選定乙00為甲00之監護人，並指定抗告人為會同開具財產清冊之人，雖無不當，惟抗告人求裁定監護方法與執行職務範圍如附件所示，核有理由，爰由本院依聲請定監護方法與執行職務範圍如附件所示，以維甲 00之權益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳香文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃郁庭　　附件：一、受監護人甲00之居住、日常生活照顧方法、醫療事項、身　　分代理由監護人乙00單獨執行。二、受監護人甲00之財產管理事項：　㈠身分證件、帳戶存摺、印鑑章、提領部分由監護人乙00保　　管及單獨執行，但每月提領帳戶（限於受監護人甲00名下之台灣中小企業銀行及台北富邦銀行）金額超過新臺幣2萬元（但住院費、手術費、外籍看護仲介費、外籍看護機票不在此限）者，需經丙00同意。　㈡監護人乙00應開立甲00名下之台灣中小企業銀行及台北　　富邦銀行之網路銀行，並提供帳號、密碼供丙00閱覽交易　　明細。　㈢除上開帳戶外，受監護人之其他財產，如須處分應經乙00 　　、丙00共同同意。　㈣受監護人甲00位於臺中市東區進德路房產出租事宜由監護　　人乙00單獨決定，但租金應存入受監護人甲00台灣中小　　企業銀行之帳戶。三、受監護人甲00由丙00或丙00指定之子女申報扶養。

2025-01-24

TPDV-113-家聲抗-32-20250124-1

監宣

臺灣臺北地方法院

變更為監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第785號聲請人甲oo 0000000000000000 相對人乙oo 0000000000000000 關係人丙oo 上列當事人間請求變更為監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙oo（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定甲oo（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受監護宣告之人之監護人。指定丙oo（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依民法第14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第15條之1第3項亦規定甚明；受輔助宣告之人，法院認有受監護之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，亦為家事事件法第175條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人現領有身心障礙證明，病患有失智症、巴金森氏症，生活無法自理，需要他人協助，是其已不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，而相對人前於民國99年12月15日經本院監宣字第280號判決為輔助宣告，並指定相對人之配偶鄭美萊為輔助人，惟鄭美萊亦患有失智症，爰依民法第14條第 1項、第15條之1第3項規定、第1110條、第1111條、家事事件法第175條第1項規定，聲請變更對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙oo為會同開具財產清冊之人。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、親屬系統表、病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明、同意書為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人廖泊喬醫師面前點呼相對人，並詢問其出生年月日、目前歲數、當前位置，相對人皆無反應及沉默無法應答，僅能認得聲請人(見本院卷第67頁至第68 頁)，復經鑑定機關國泰醫療財團法人國泰綜合醫院(下稱: 國泰醫院)之鑑定醫師廖泊喬對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定時相對人坐於輪椅，由家人推行入室。外觀簡潔無明顯異常，多數時候發出不自主聲音，身體具尿布。相對人意識清醒，注意力不佳，情感表現貧乏，眼神較難以對焦，對鑑定人之提問部分可回應。當日米你精神狀態檢查為10分，已達重度失智程度。綜合相對人過去生活史、疾病史與精神狀態檢查結果，本院認為相對人為失智症患者，目前已達重度失智程度，其認知、語言及判斷力有顯著缺損，在辨識、理解或知悉其行為所代表之法律意義能力上已達無法辨識其意思表示效果之程度。失智症為一慢性退化性疾病，相對人之病史顯示其認知功能逐漸退化，依臨床常理推論，回復可能性不高等語，有國泰醫院114年1月7日管歷字第2 025000033號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之長子，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，另參酌社工訪視報告結果，亦建議由聲請人擔任監護人，是聲請人無不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙oo為相對人的次子，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙oo擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙oo為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙oo於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官杜白

2025-01-24

TPDV-113-監宣-785-20250124-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第155號原告甲○○ 被告乙○○(A○○) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序方面: 一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。原告為中華民國人民，而被告為印尼國籍人士，原告主張兩造婚後共同生活在原告住所地，嗣被告於民國100年離家後未歸，為此訴請離婚，是原告起訴請求准與被告離婚之訴時，依前開法條規定及說明，自應適用共同住所地法即中華民國法律有關之規定，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告起訴主張略以:兩造於民國95年2月22日結婚並辦理登記，兩造約定被告來台與原告同住，而原告自結婚以來履行為夫之義務，工作收入全數作為家庭支出，與被告役相處融洽，然被告因不適應在臺生活，便於100年間擅自決離搬離臺灣返回印尼，而自被告返回印尼後，原告多次飛往印尼與被告溝通，然被告堅決留在印尼，甚至拒絕與原告聯繫，原告無從得知被告下落，而自兩造失聯後已有9年，顯見雙方婚姻婚姻已名存實亡，為此，原告爰依民法第1052條第2項之規定請求裁判離婚。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀　　作聲明陳述。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院9 1年度台上字第2023號判決意旨參照）。四、本院之判斷: 　㈠原告主張兩造於95年2月22日結婚並辦理婚登記，兩造婚姻現存續等情，有戶籍謄本為證(見本院卷第15頁)，堪認原告主張為實。　㈡原告復主張被告於100年間回到印尼，出境後便沒有再回到臺灣，業經原告到庭指述綦詳，並有本院調取被告入出國日期紀錄附卷可參(見本院112年度婚字第210號卷第35頁)，本院依可得被告住居所之資料所載地址通知被告，並為國外公示送達等，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，堪認原告主張，尚非無據。本院審酌兩造為夫妻關係，理當共同經營和諧婚姻生活，惟被告自98年離開臺灣後，便未再返臺，是兩造已逾15年未同居且無聯絡，此期間依社會通念觀之顯屬極為長期，婚姻關係中之同居本質義務已長久未獲滿足，則兩造婚姻關係僅存虛名，在客觀上顯難期待任何人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，可認已有難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-01-23

TPDV-113-婚-155-20250123-2

家繼簡

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第13號原告陳綠涵被告陳堡奇陳室銓陳俊偉陳盈盈黃喬蔓上一人之訴訟代理人李政豪上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人陳楊雪美所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事　實壹、程序方面：　　被告陳俊偉、陳盈盈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人陳楊雪美於民國112年1月3日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表二所示。被繼承人所遺如附表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割，爰依民法第 1164條規定請求分割遺產。　㈡並聲明：就被繼承人陳楊雪美所遺如附表一所示之遺產，請求分割如附表一「分割方法」欄所示。二、被告部分：　㈠被告陳堡奇、陳室銓、黃喬蔓則以：同意原告主張。　㈡被告陳俊偉、陳盈盈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。三、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93 年度台上字第2609號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張被繼承人陳楊雪美於112年1月3日死亡時，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據其提出土地登記謄本、繼承系統表、被繼承人除戶謄本、兩造戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、臺北市稅捐稽徵處112年地價稅核定稅額通知書等件為證（見北簡卷第15至35頁)，被告陳堡奇、陳室銓、黃喬蔓對於原告上開主張均表示同意，而被告陳俊偉、陳盈盈經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀答辯，綜上事證，堪信原告主張之事實為真。　㈢關於遺產分割方法：　　兩造均為被繼承人陳楊雪美之繼承人，如附表一所示之遺產屬兩造因繼承公同共有，而本件又無不能分割遺產之約定，揆諸前揭法條及說明，原告依民法第1164條規定，訴請分割如附表一所示之遺產，自為有理由，應予准許。本院審酌被繼承人陳楊雪美所遺如附表一編號2至6之存款及其利息，有數量單位，性質係可分，認由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配取得為適當；另就如附表一編號1所示之不動產部分，本院審酌依應繼分比例分別共有方式分割，亦屬遺產分割方法之一種，故斟酌上開遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益、當事人意見等情，認被繼承人陳楊雪美所遺如附表一編號1所示之不動產，由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當，爰判決如主文第1項所示。四、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第81條第2款規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　　月　23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　附表一：被繼承人陳楊雪美之遺產編號遺產名稱權利範圍或金額數額 (新臺幣) 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍： 1/240 原物分割，由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 彰化商業銀行大直分行存款 122元及其利息原物分割，由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 3 中華郵政股份有限公司台北北安郵局存款 19元及其利息 4 永豐商業銀行內湖分行存款 290元及其利息 5 台新國際商業銀行建北分行存款 41元及其利息 6 基隆二信廟口分社存款 50元及其利息附表二：應繼分比例編號稱謂姓名應繼分比例 1 原告陳綠涵 1/6 2 被告陳堡奇 1/6 3 被告陳室銓 1/6 4 被告陳俊偉 1/6 5 被告陳盈盈 1/6 6 被告黃喬蔓 1/6

2025-01-23

TPDV-113-家繼簡-13-20250123-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第232號原告乙○○ 訴訟代理人劉逸旋律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：兩造於民國89年4月25日為結婚登記，而於同年5月至○○生活，惟因龐大生活壓力及對兩名子女教養意見分歧，且被告另有新歡，兩造乃於90年12月1日在美訂立離婚協議書，被告旋搬離兩造○○住所，且嗣與他人在○辦畢結婚登記。兩造未共同生活長達23年，被告又與他人結婚，堪認兩造俱無維持婚姻之意願，客觀上亦無經營夫妻共同生活關係之實質，是婚姻已生無回復之望之重大破綻，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。肆、本院判斷：一、原告主張上情，業據其提出兩造離婚協議書、戶口名簿、被告與他人在○之結婚證書附卷為證，應信為真。二、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　　兩造自90年訂立離婚協議書後，即長期分居至今達23年之久，被告嗣尚另與他人結婚，應認渠等已無何夫妻感情牽繫依愛而形同陌路，是認在客觀上已無何得賴以憑藉之誠摯互信互愛感情基礎續營夫妻婚姻生活，且渠等主觀上均無維繫婚姻之意欲，而此情對任何理性第三人處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻意願，是認兩造婚姻關係之破綻業至無回復之望之重大程度，而原告就此婚姻破綻既非唯一有責配偶，即得請求離婚，故其依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，為有理由，應予准許。伍、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-01-23

TPDV-113-婚-232-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5519號上訴人即被告林育廷上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1925號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15627、24081、249 73、32473、32638、39227、39228、40130、43969號；移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15741號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、審理範圍：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查上訴人即被告林育廷提起上訴，業已明示僅就原審判決關於刑部分提起上訴（見本院卷第88頁），則依刑事訴訟法第 348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及沒收等其他部分，此合先敘明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本件被告行為後，原洗錢防制法（下稱洗錢法）第16條第2項先於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於 113年7月31日修正公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。經查：　　㈠、原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢法第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後洗錢法第19條第1項後段規定有利於被告。　㈡、另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於偵查及原審審理時未自白犯罪，嗣於本院審理時始自白犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。㈢、從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢法相關規定，予以論罪科刑。㈣、原審雖未及比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充法條即可，此合先敘明。　三、被告提起上訴，上訴理由謂以：錢都交給別人，我沒有拿到錢，請從輕量刑，並給予緩刑之機會，讓我可以上班賠償被害人的損失等語。經查：　　　㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。㈡、原審以行為人之責任為基礎，並審酌被告以提供前揭帳戶資料，並依指示提領款項轉交之方式，參與本案詐欺及洗錢之犯行，暨其於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，其造成如附表所示之人受有財產損害，及所涉洗錢犯行之金額非輕，且無證據可認其就此部分犯行有所獲利，其犯後於原審審理時終能坦承犯行，惟雖與部分被害人達成調解，然未曾履行之犯後態度，有原審113年3月21 日調解筆錄、原審公務電話紀錄表、洪秀莉陳報狀，受損害之犯後態度，及其前曾因提供金融帳戶，涉犯加重詐欺罪嫌，經檢察官為不起訴處分之前科紀錄等一切情狀，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，分別量處如附表「原審宣告罪刑」欄所示之刑，並諭知以1千元折算1日為其罰金易服勞役之折算標準，復定其應執行有期徒刑2年，併科罰金15萬元暨同上罰金易服勞役之折算標準。於修正前洗錢法第14條第1項法定刑7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金之刑整體觀之，原審量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，量刑堪稱適當；且所定應執行刑，亦無違反刑法第51條第5款所定之外部性界限，並已給予適當之減讓。㈢、被告上訴雖謂：想要與被害人和解，希望判輕一點等語。惟查被告於審判中坦承犯行之犯後態度、分工角色等科刑因素，業經原審於量刑時說明。又於本案審理期間，本院已多次傳喚附表所載之被害人，惟其等自始均未到庭，且經本院定期傳喚被告及各該被害人行調解程序，被告及各該被害人亦均未到場，調解亦不成立，有本院報到單、回報單在卷可憑（見本院卷第49至50、59至60、79、85至86頁），已給予被告與該等被害人協商和解之機會，而被害人是否願意與被告協商賠償、宥恕被告，法院應予尊重其意願，從而，自無從僅以被告有與該等被害人和解之意願，即以認被告有科處較輕刑度之量刑事由。被告據此提起上訴，指摘原審量刑不當，亦無理由。　㈣、又被告上訴請求給予緩刑之諭知一節，惟被告前於113年間，因違反洗錢法案件，經臺灣桃園地方法院於113年9月30日以 113年度金簡字第100號判處有罪，並定其應執行刑有期徒刑 8月，併科罰金6萬元在案，有本院被告前案紀錄在卷可按，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件。從而，被告前開所請，亦與法不合。　　㈤、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。從而，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官賴志盛移送併辦，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：被告罪刑一覽表編號犯罪事實∕被害人原審宣告罪刑補充法條㈠原判決附表編號1∕李若溱林育廷共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正前洗錢防制法第十四條第一項㈡原判決附表編號2∕許莉榛林育廷共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正前洗錢防制法第十四條第一項㈢原判決附表編號3∕尤瑞足林育廷共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正前洗錢防制法第十四條第一項㈣原判決附表編號4∕王麗鳳林育廷共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正前洗錢防制法第十四條第一項㈤原判決附表編號5∕陳金靈林育廷共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正前洗錢防制法第十四條第一項㈥原判決附表編號6∕陳秀娟林育廷共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正前洗錢防制法第十四條第一項㈦原判決附表編號7∕伍建勲林育廷共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。修正前洗錢防制法第十四條第一項

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5519-20250123-1

消

臺灣臺北地方法院

給付款項等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第45號原告湯乃欣訴訟代理人許喬茹律師蕭淳方律師被告高群開發有限公司法定代理人鄭玉蓮訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師上列當事人間請求給付款項等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖佰伍拾陸萬壹仟肆佰零肆元，及自民國一百十三年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參佰貳拾貳萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣玖佰伍拾陸萬壹仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國111年4月18日簽訂房屋預定買賣合約書暨土地買賣契約書（下或分稱系爭房屋、土地買賣契約），由原告以總價款新臺幣（下同）2,650萬元向被告購買「大安上品／大安文樺」建案之預售屋編號B第3樓之房屋暨法定停車位編號6之停車位空間及其坐落土地持分權利（下稱系爭房地），原告已依約給付訂金、簽約金、第一期款、第二期款、第三期款530萬元、第四期款27萬元及工程變更費用1萬6,404元，共計給付558萬6,404元之款項予；參照系爭房屋買賣契約第11條第1項約定有關本案之建築工程（即系爭預售屋建案）應於113年5月31日以前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照等情。詎被告遽遭鏡週刊於112年12月13日獨家報導驚傳跳票停工，系爭預售屋恐將成為爛尾樓等情，原告聽聞此消息後深感錯愕，曾多次聯繫被告關切系爭預售屋興建進度，豈料被告竟逕自要求原告簽署解約協議書云云，然原告因認自己並無構成任何違約情事，故拒絕簽署該解約協議書，隨後於112年12月21日寄發台北體育場郵局第001430號存證信函予被告，懇請被告應依誠信原則如實履行系爭房屋、土地買賣契約等語，惟被告仍於112年12月25日寄發台北北門郵局第003716號存證信函要求原告應儘速簽訂「大安上品房屋預定買賣契約書及土地買賣契約書增補協議書」，以將起造人變更為「京城建築經理股份有限公司」云云，俟經原告查詢經濟部商工登記公示資料結果後赫然發現我國目前並無名為「京城建築經理」之股份有限公司設立，且原告依系爭房屋、土地買賣契約意旨，並無簽署增補協議書之義務，故原告再度於112年12月27日寄發台北體育場郵局第001458號存證信函予被告，表明原告並無簽署補充協議或解約協議書之義務，乃再次請求被告應依誠信原則如實履行系爭房屋、土地買賣契約，將系爭預售屋如期完工等語；然迄今距離原訂完工日（即113年5月31日）已逾數個月之久，系爭預售屋工程明顯進度落後，猶與完工之樣貌相距甚遠。為此，原告爰依系爭房屋買賣契約第25條第1項後段之約定暨民法第259條第1款之規定主張解除契約，並依系爭土地買賣契約第17條之約定，主張該契約因系爭房屋買賣契約解除而一併失效，請求被告返還已付之房地價款558萬6,404元；並依系爭房屋買賣契約第25條第1項後段約定暨消費者保護法第17條第5款、預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第24條第3項等規定請求被告給付逾期違約金397萬5,000元【計算公式：系爭房地總價款2,650萬元×15％＝397萬5,000元（未超過原告已繳納該房地價款558萬6,404元）】；以上合計為956萬1,404元（計算公式：558萬6,404元＋397萬5,000元＝956萬1,404元）；且再以本件起訴狀繕本之送達對被告為解除系爭房屋、土地買賣契約之意思表示通知等語。　㈡為此聲明：　　　　⒈被告應給付原告956萬1,404元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯則略以：　㈠被告與第三人廣鐿營造有限公司（下稱廣鐿公司）另就系爭預售屋建案於110年7月27日簽訂「大安文華集合住宅新建工程合約書」，而任職於廣鐿公司之訴外人張天人（下稱張天人）系爭預售屋建案之工地主任，係負責工地指揮、協調、監督之工作，至訴外人陳景隆（下稱陳景隆）則為水泥預拌車司機，負責載運水泥前往工地，詎於112年6月8日17時12分許，陳景隆駕駛水泥預拌車載運水泥前往工地，並欲自臺北市大安區嘉興街336巷18弄倒車進入樂業街118巷工地門口時，適有被害人歐陽許英步行於樂業街118巷內，行走於上開車輛後方，因閃避不及而遭輾壓於車底，經送醫後不治死亡之憾事發生（下稱系爭行人死亡交通事故），嗣經被害人家屬對陳景隆、張天人等人提出過失致死之刑事告訴後，經檢察官偵查後對張天人、潘平和為不起訴處分，另陳景隆則以過失致死罪另行提起公訴，茲因不幸發生前述行人死亡交通事故事件，廣鐿公司竟罔顧被告對其不得擅自停工之要求，仍逕自停工云云，被告雖透過市議員協助與臺北市政府進行溝通，臺北市政府最後仍對系爭預售屋建案做出勒令停工之行政處分，系爭預售屋建案因遭勒令停工迄今仍遲遲無法復工。承上，本件因可歸責於廣鐿公司在施工現場指揮、監督公共安全之工地主任及駕駛水泥預拌車之司機不慎造成系爭行人死亡交通事故，致使系爭預售屋建案遭到臺北市政府勒令停工迄今，實屬非可歸責於被告之事由。且按系爭房屋買賣契約第11條第1項但書第2款之約定，本件係因非屬可歸責於被告之行人死亡交通事故事件發生並遭臺北市政府勒令停工迄今以致影響完工期間，該段期間不計入前開天數，得順延其期間；故原告以系爭預售屋建案於113年5月31日之前並未完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照為由解除系爭房屋、土地買賣契約，並請求返還已付房地價款558萬6,404元云云，誠屬無據。再查，系爭房地買賣契約之總價款2,650萬元之違約金約定金額為397萬5,000元，占總價比例15％，然系爭預售屋建案於112年4月8日已完成至第四期2樓底版工程，可徵該建案工程尚非全然未施作，如若不區分被告對系爭預售屋建案完成進度多寡，即均以系爭房地總價金之15％計算違約金數額云云，對被告著實顯失公平，況如前所述可知系爭預售屋建案施工期程延誤無法完工、無法遵期取得使用執照，均係因可歸責廣鐿公司人員於施工時不慎造成行人死亡交通事故事件所致，並非被告所能掌控、預料之意外，亦非屬可歸責於被告之事由，是縱認被告仍應為此負賠償責任云云（假設語），然該工期延誤應不可歸責於被告，爰請求本院依法酌減該違約金數額，始屬公允等語置辯。　㈡為此聲明：　　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第241、242頁）　㈠原告與被告於111年4月18日簽訂系爭房屋預定買賣合約書、系爭土地買賣契約書，以總價2,650元萬元購買案名為「大安上品／大安文樺」之預售屋編號B第3樓之房屋暨法定停車位編號6之停車位空間及其土地持分（即系爭房地）。　㈡原告已付①訂金、簽約金、第一期款、第二期款、第三期款共計530萬元、②第四期款27萬元、③工程變更費用1萬6404元，合計558萬6,404元之款項予被告收受。　㈢被告有收到原告所寄發下列存證信函：　　⒈原證5存證信函（見本院卷第67頁以下）。　　⒉原證8存證信函（見本院卷第81頁以下）。　㈣系爭預售屋建案（即108建字0212號建築執照工程）經台北市政府都市發展局112年11月17日以北市都建字00000000000號函勒令停工，迄未復工。　㈤被告就系爭預售屋建案工程（下稱系爭工程），與廣鐿公司另於110 年7 月27日簽訂系爭工程之新建合約書，由廣鐿公司承攬系爭工程之施作。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款前段、系爭土地買賣契約第17條之約定及民法第259條第1款之規定，主張解除系爭房地買賣契約，並請求被告返還已付房地價款558萬6 ,404元，要屬有據。　　⒈經查，兩造於系爭房屋買賣契約第11條第1款、第2款、第2 5條第1款約定：「本案之建築工程應在中華民國110年12 月16日之前完成（指主管機關核准放樣勘驗），中華民國 113年5月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。…」、「乙方（即被告，下同）如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之二單利計算遲延利息予甲方（即原告，下同）。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同乙方違約，雙方同意得依第二十五條第一款之約定處理」、「乙方違反第十條第五款、第十一條第二款、第十五條第一款第四目、第二十六條第一、二款之規定者，甲方得解除本契約。解約時乙方應退還甲方已繳之房地價款外，並應賠償依房地總價款百分之壹拾伍(不得低於百分之十五）計算之違約金予甲方，但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限」、於系爭土地買賣契約第17條約定：「…本契約與『大安上品』房屋買賣契約書有不可分離之並存關係，其中任何一份契約被解除、撤銷或失效時，另一份契約亦隨同失效。…」等語明確，有兩造不爭執之系爭房屋買賣契約（見本院卷第33頁）及系爭土地買賣契約附卷足憑（見本院卷第56頁），是以被告依約應於113年5月31日以前就系爭預售屋建案完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，倘逾期未完成且達3月以上，原告得請主張解除系爭房屋買賣契約（系爭土地買賣契約因系爭房屋買賣契約解除而一併失效），請求被告返還已付房地價款，並賠償以房地總價15％計算之違約金。　　⒉承上，兩造就系爭預售屋建案（即108建字0212號建築執照工程）經台北市政府都市發展局112年11月17日以北市都建字00000000000號函勒令停工，迄未復工一節並無爭執，堪認原告主張被告未依約於113年5月31日以前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，且逾期未完成已達3月以上一節應為可採，則原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款前段、系爭土地買賣契約第17條之約定及民法第259條第1款之規定，主張解除系爭房地買賣契約，並請求被告返還已付房地價款558 萬6,404元，要屬有據。　　⒊被告固抗辯稱本件係因可歸責於廣鐿公司於現場指揮、監督公共安全人員及駕駛水泥預拌車之駕駛造成系爭行人死亡交通事故，遭臺北市政府勒令停工迄今，故無法如期完工取得使用執照，顯非可歸責於被告，依系爭房屋買賣契約11條第1款但書第2目之「…但有下列情事之一者，其期間不計入前開天數，得順延其期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於乙方之事由發生時，其影響期間」約定（見本院卷第33頁），因系爭行人死亡交通事故遭臺北市政府勒令停工迄今之期間均不應計入前開天數，應予順延，原告不得主張解約云云。然查：　　　①按「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限」，民法第224條定有明文。又次承攬人屬原承攬人所負應履行債務之履行輔助人，次承攬人不因定作人允為轉包而直接與原定作人間發生權利義務關係，關於次承攬人對於原承攬債務之履行責任，對原定作人而言概由原承攬人負責，即原承攬人對定作人應須如期完工之責任，不因其轉包予何次承攬人而影響，次承攬人之行為應由原承攬人負責。　　　②承上，兩造就被告與廣鐿公司另於110 年7 月27日簽訂系爭工程之新建合約書，由廣鐿公司承攬系爭工程之施作一節並無爭執，廣鐿公司係幫助被告完成系爭工程之施作義務，就系爭房屋買賣契約約定交屋義務之履行，係屬被告之使用人，依民法第224條之規定，廣鐿公司關於債之履行有故意或過失時，被告應與自己之故意或過失負同一責任。　　　③又查，系爭預售屋建案工地之水泥預拌車司機陳景隆，載運水泥前往工地時，逕行向後倒車未注意車後行人即進入樂業街118巷，適有歐陽許英步行於樂業街118巷內，行走上揭車輛後方，因閃避不及而遭輾壓於車底，並於送醫急救後不治死亡，陳景隆遭臺灣臺北地方檢察署認陳景隆涉犯過失致死罪嫌，以112年度偵字第21988、 44714號提起公訴，現由本院刑事庭以113年度審交訴字第39號過失致死案件審理中，有上揭起訴書（見本院卷第245至248頁）及陳景隆前案紀錄表（見本院卷第249 頁）附卷足憑，另廣鐿公司於施工時，施工場所出入口設置違反「臺北市建築物施工中妨礙交通及公共安全改善方案」因而遭勒令停工，亦有兩造不爭執之臺北市政府都市發展局112年11月17日北市都建字第00000000000 號函（見本院卷第199頁）在卷足證，是認廣鐿公司暨陳景隆就系爭工程因發生系爭行人死亡交通事故而遭勒令停工一事，均有故意、過失，則依民法第224條之規定，被告應與自己與自己之故意或過失負同一責任，是被告前揭抗辯，顯與事理不符，委無足取。　㈡原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款後段之約定，請求被告給付逾期違約金397萬5,000元，亦屬有據。　　　⒈承上，兩造於系爭房屋買賣契約第25條第1款約定：「乙方違反第十條第五款、第十一條第二款、第十五條第一款第四目、第二十六條第一、二款之規定者，甲方得解除本契約。解約時乙方應退還甲方已繳之房地價款外，並應賠償依房地總價款百分之壹拾伍(不得低於百分之十五）計算之違約金予甲方，但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限」等語明確（見本院卷第43頁），有系爭房屋買賣契約附卷足憑，而原告係以被告違反系爭房屋買賣契約第15條第2款之約定主張解除系爭房地買賣契約，系爭房地買賣總價為2,650萬元，則被告應給付予原告之逾期違約金為397萬5,000元（計算公式：2,650萬元 × 15％＝ 397萬5,000元，未超過原告已繳價款558萬6,404元）。　　⒉被告雖抗辯上揭違約金之約定金額過高，應依民法第252條之規定予以酌減云云。然查：　　　①按「違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護」，有最高法院 92年台上字第2747號事判決可資參照。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號裁判意旨參照）。　　　②按「違約之處罰：㈠賣方違反『建材設備及其廠牌、規格』、『開工及取得使用執照期限』之規定者，買方得解除本契約…㈢買方依第一款或第二款解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之＿（不得低於百分之十五）之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限」，預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項「壹、預售屋買賣定型化契約應記載事項」第24條第1項、第3項定有明文，兩造於系爭房屋買賣契約第25條第1項約定，因被告違反第11條第2項約定逾期未取得使用執照而遭原告解除契約時，被告除退還已付房地價款外，另應賠償以房地總價款15％計算之違約金，該金額超過已繳價款，以已繳價款為限，經核與預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項「壹、預售屋買賣定型化契約應記載事項」第24條第1項、第3項之規定相符，顯無被告所稱約定違約金額過高之情形。　　　③況原告已先給付高達558萬6,404元之房地價款予被告，然系爭預售屋建案工程於112年11月17日遭臺北市政府勒令停工，迄今已逾1年，仍未復工，終至原告解除解除系爭房地買賣契約，被告現仍拒絕返還已付房地價款 558萬6,404元予原告，導致原告於日後漫長之司法訴訟程序中勢將對渠等之時間、勞力、精神、金錢等造成極大程度之耗損，所導致之精神痛苦甚且難以金錢衡量，被告復無法提出其他證據證明本件違約金約定金額有過高之情形，依上揭說明，兩造均應同受該違約金約定之拘束，本院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，從而被告主張依民法第252條之規定請求酌減本件違約金，並無可採。　　⒊綜上，原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款後段之約定，請求被告給付逾期違約金397萬5,000元，要屬有據。　　㈢準此，原告依系爭房地買賣契約之約定及民法第259條第1款之規定，請求被告給付956萬1,404元（計算公式：558萬6,4 04元＋397萬5,000元＝956萬1,404元），及自113年10月6日起至清償日止（見本院卷第115頁），按年息5％計算之利息，應屬可採。　　五、綜上所述，原告依系爭房地買賣契約之約定及民法第259條第1款之規定，請求被告給付956萬1,404元，及自113年10月 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。七、本件事證已臻明確，系爭行人死亡交通事故之發生原因，已如前述，並有卷內相關事證可茲為憑，原告聲請傳訊證人鄭傳興，即無調查之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-01-23

TPDV-113-消-45-20250123-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2763號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳睿煬選任辯護人黃啟銘律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1852號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第18926、26017號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號㈠至㈦「原審宣告罪刑」欄所載之刑部分，均撤銷。陳睿煬各處如附表編號㈠至㈦「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定日起貳年內，向石鎵甄給付新臺幣貳拾肆萬元。其餘上訴駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、審理範圍說明㈠、按上訴得對於判決之一部分為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項定有明文。㈡、本件上訴人即被告陳睿煬上訴，業已明示僅就原判決關於被告陳睿煬所處之刑部分提起上訴（見本院卷㈠第355至359頁、卷㈡第47頁），檢察官僅就原判決無罪部分提起上訴，並未就關於附表所示各次犯行上訴，是依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於附表所處之刑部分及無罪部分，不及於原判決所認定關於附表所示各次犯行之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。　貳、撤銷改判部分一、被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於民國112 年5月31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布全文，並於同年8月2日實施，茲分述如下：㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。㈡、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日施行，其中該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。㈢、洗錢防制法之新、舊法比較　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於原審及本院審理時均否認洗錢犯罪，惟曾於偵查中自白洗錢犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依套用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告於本院審理時自白洗錢犯罪，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。㈣、原審雖未及比較新、舊法，惟除適用112年6月14日修正前洗錄防制法第16條第2項減輕其刑外，其餘部分不影響判決結果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可，此合先敘明。二、被告於本院審理時，就所犯洗錢防制法部分業已坦承不諱（見本院卷㈠第355至359頁、卷㈡第47頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就本案犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。三、撤銷改判理由　　㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告於本院審理時自白洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，此部分犯行屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時應一併審酌此項減輕事由，作為被告量刑有利因子，業經說明如前。原審未及審酌，所為之量刑，即有未洽。　⒉又被告於原審審理時已與附表編號㈠、㈢、㈤、㈦所載告訴人、被害人成立調解，且亦於本院審理期間，就該等告訴人、被害人之損害賠償金額全數給付完畢；復於本院審理期間，再與編號㈣、㈥所載告訴人達成和解，且依和解條件履行中，此有原審調解筆錄、本院和解筆錄、被告113年12月31日陳報狀暨檢附之匯款紀錄在卷可佐，量刑基礎亦有所有變更。原審未及審酌，亦有未洽。㈡、被告提起上訴，自白洗錢犯行，請求從輕量刑一節，為有理由，原判決關於被告所量處之刑部分，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。四、科刑及定刑理由　　㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，將其個人申設使用之金融機構帳戶提供與不詳之人使用，並與該不詳之人分工合作，共同詐欺他人財物，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對於附表所載各該告訴人、被害人之財產產生重大侵害，所為實不足採，惟考量其於本院審理時終能自白犯罪，於原審審理時已與附表編號㈠、㈢、㈤、㈦所示告訴人、被害人成立調解，並已履行給付義務完畢，復於本院審理時與編號㈣、㈥所示告訴人和解，填補其等所受之損害，業如前述，犯後顯已知悔悟、態度尚佳，暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節及各該被害人損失之金額等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。㈡、又按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。具體審酌被告所為如附表各次犯行之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，所犯各罪之犯罪時間接近、行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價後，就被告如附表「本院宣告刑」欄所處之刑，定其應執行如主文第2項所示之刑。五、緩刑之說明㈠、查被告雖曾因違反洗錢防制法案件，經宣告有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷㈠第71至72頁），而本件宣告刑亦係在前案緩刑期滿後，合於刑法第74條第1項第1款之要件。考量被告於本件行為時年僅23歲，本院念其年紀尚輕，因短於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。㈡、又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告於原審及本院審理期間，已與附表編號㈠、㈢至㈦所示告訴人、被害人成立調解、和解，賠償其等所受之損害，至於附表一編號㈡所載告訴人石鎵甄部分，被告雖有與之協商調解、和解意願，惟告訴人經傳喚均未到庭。本院固審酌被告年紀尚輕，犯後態度尚佳，給予其自新之機會，然為維護告訴人石鎵甄之權益，確保其所受之損害得以補償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於本判決確定日起2年內，對告訴人石鎵甄支付主文第2項所示之損害賠償金額，盼其能深切反省、記取教誨。又倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大者，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　　參、駁回上訴部分一、公訴意旨略以：被告與同案被告謝承諺（以下逕稱其名）與「阿祥」所屬詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先於110 年4月23日前不詳時間，以不詳方式詐欺被害人劉俐君，致被害人劉俐君陷於錯誤，依指示分別於110年4月23日15時47 分、15時50分匯款5,000元、1萬元至華南商業銀行000-0000 00000000號帳戶【戶名：賴思羽，下稱賴思羽華南帳戶】，再經詐騙集團成員轉入陳睿煬提供其名下之彰化銀行帳戶，並由被告將款項提領出來，或是匯入謝承諺提供之國泰世華銀行帳戶，再由謝承諺將款項提領出來，最終被告、謝承諺將所得款項交付詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第1 4條第1項洗錢等罪嫌等語。　　　　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、檢察官起訴認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：⑴被告於偵查中之供述；⑵證人謝承諺於偵查中之供述；⑶證人即被害人劉俐君於警詢時之證述；⑶賴思羽華南銀行帳戶交易明細、被告陳睿煬彰化銀行帳戶交易明細、謝承諺國泰世華帳戶交易明細等證據，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何加重詐欺、洗錢犯行。經查：㈠、本件被害人劉俐君分別於110年4月23日15時47分、15時50分匯款5,000元、1萬元至賴思羽華南帳戶一節，業據證人即被害人劉俐君於警詢時證述綦詳（見原審112金訴1852卷第64 頁），並有華南商業銀行股份有限公司110年7月5日函檢附賴思羽帳戶開戶資料暨存款交易明細在卷可佐（見偵5991卷第11至13頁）。又觀諸卷附之賴思羽帳戶交易明細顯示，該 2筆款項連同其餘不詳之人所匯入之1萬元，於同日15時52分許，轉至被告陳睿煬申設使用之彰化銀行帳戶；再與其餘款項合併，同日轉至謝承諺申設使用之國泰世華帳戶，復提領一空等情，有彰化商業銀行股份有限公司111年4月22日函檢附被告陳睿煬帳戶開戶基本資料及交易明細、國泰世華銀行存匯作業管理部111年5月13日函檢附客戶基本資料、交易明細附卷足憑（見他2020卷第21至36、51至55頁）。固足認害人劉俐君所匯入之款項，確實輾轉進入被告、謝承諺之前開帳戶，並遭提領一空。㈡、惟證人即被害人劉俐君於警詢時證稱：我不記得轉帳的原因是什麼，110年4月我沒有被詐騙，我被詐騙的時間是110年6 月，是「假投資」的方法等語（見原審112金訴1852卷第64 、67至68頁），其已明確證述遭詐而匯款之時間係在110年6 月，已與本件金流轉帳時間不吻合；且其就110年4月23日匯款各5000元、1萬元之原因，亦不復記憶，復無證據證明係遭詐騙，已難認定被害人劉俐君確係遭詐而於110年4月23日匯款。則該2筆匯入賴思羽華南帳戶後，再輾轉進入陳睿煬彰化銀行帳戶、謝承諺國泰世華銀行帳戶的款項是否為詐欺所得、被害人劉俐君是否確為詐欺被害人不無疑問。㈢、又案外人賴思羽將其申設之前開華南銀行帳戶交與他人使用，經檢察官聲請簡判決處刑，原審判處拘役50日在案，然此尚不足以推認賴思羽係遭詐騙而匯款，則亦無從據此為不利被告認定之依憑。　　㈣、此外，亦查其他積極證據證明被害人劉俐君確實於110年4月受到詐欺，檢察官起訴被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，仍然存在合理懷疑空間，揆諸前開說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，　　五、從而，原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。附表部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄：本案科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：被告罪刑一覽表編號犯罪事實∕被害人原審宣告之罪刑本院宣告刑㈠原判決附表一編號1∕詹惠羽（提告）陳睿煬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。處有期徒刑壹年壹月。㈡原判決附表一編號2∕石鎵甄（提告）陳睿煬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。處有期徒刑壹年伍月。㈢原判決附表一編號3∕林家卉陳睿煬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年。㈣原判決附表一編號4∕吳佳蓁（提告）陳睿煬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年貳月。㈤原判決附表一編號5∕鄭淳玲陳睿煬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。處有期徒刑壹年壹月。㈥原判決附表一編號6∕簡振宇（提告）陳睿煬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年貳月。㈦原判決附表一編號7∕陳育翎（提告）陳睿煬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-2763-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5717號上訴人即被告張逸嫆上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第433號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24946號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72031號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張逸嫆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張逸嫆預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，若提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月24日下午2時19分許，攜帶其名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號密碼前往臺北市○○區○○○路0段000號之迪樂商旅，並於同日某時，在上址迪樂商旅內，將本案帳戶之網路銀行帳號密碼交予「劉文彥」之人。嗣「劉文彥」所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，向曾秀芳等3人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款至附表所示第一層帳戶，嗣再匯至第二層帳戶即本案帳戶（詳細施詐時間、詐術、匯款時間、金額如附表），再由不詳之詐欺集團成員將本案帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺犯罪所得之去向。二、案經曾秀芳、馮信雄、廖怡欣訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴，經馮信雄訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，上訴人即被告張逸嫆(下稱被告)於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭(迄本案言詞辯論終結前，俱未提出其有正當理由不到庭之相關證明)，然其於原審審理時，對於本案供述證據之證據能力不爭執( 見原審訴字卷二第449至451頁)，檢察官於本院審理時對於證據能力亦不爭執(見本院卷第80、118頁)，揆諸前開說明，上開供述證據均認為有證據能力。二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時對於證據能力不爭執，檢察官於本院審理時亦不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。　　　　　貳、實體事項：一、事實認定部分：　　被告經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時，固坦承有於上開時、地將本案帳戶之網路銀行之帳號及密碼交付「劉文彥」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是應徵代購工作而交付本案帳戶網路銀行之帳號、密碼，且為領工資，故須告知對方密碼，我不知道對方會拿我的帳戶資料去詐騙，老闆說什麼我就做什麼，這是職業態度云云。經查：　㈠被告於上開時、地，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予劉文彥，除據被告於偵查中、原審審理時均坦認上情外（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24946號卷，下稱偵24 946卷，第351至353頁、原審訴字卷二第423至424、449頁），並有被告出入上址迪樂商旅之監視器畫面截圖（見偵2494 6卷第227、229頁）在卷可稽；又告訴人曾秀芳等3人遭不詳詐欺集團成員以上開方式詐騙，而於上開時間匯款至附表所示第一層帳戶，嗣經轉匯至本案帳戶後，再遭轉出等情，有附表編號1至3「證據出處」欄所示之供述及非供述證據附卷可佐(詳附表編號1至3「證據出處」欄所示)，是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作經驗，應清楚瞭解金融帳戶之相關資訊如交付不具有特別信賴關係之人，可能遭他人非法使用，無從加以控管，亦可徵本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳戶期間，並非供正常使用，是被告主觀上自已預見到本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，況且，銀行帳號及密碼等金融資料，更須本人始得設定，若非本人提供上開詳細資料，被告以外之人根本無從知悉前揭內容，當無從使用本案帳戶。被告自述其高中肄業，前曾從事服務業工作（見原審訴字卷二第457、460頁 )，乃具相當知識經驗之人，自不能對上情諉為無從預見之理。故本案帳戶既可由詐欺集團成員控管並使用該帳戶之轉帳、交易等重要功能，益可見顯係被告提供其帳戶交由詐欺集團成員使用，由此亦足認其主觀上容認匯入本案帳戶內之資金如經他人知悉銀行帳號、密碼者轉帳，將無從查得、形成金流斷點，復會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，顯有預見可能性，更徵被告對於上開犯行，主觀上有不確定故意之存在。　㈢被告經合法傳喚無正當理由不到庭，然觀諸被告於偵查及原審審理時所稱：我在臉書上有看到短期代購社團，我去應徵，當時我不瞭解代購是什麼，對方請我配合到旅館，請我待在旅館裡，我從7月24日開始4、5天待在旅館，對方說待在旅館就等於在配合他們工作，對方說代購工作需要提供網路銀行的帳號及密碼給他，並稱提供網銀帳密作為代購用會給我3萬元，且為了領工錢，故將密碼告訴對方，所以我到旅館時，就把本案帳戶網銀帳密唸給對方抄，對方叫我在旅館裡面等代購明細，我一直等但等不到，我就是老闆說什麼我就做什麼，這不就是職業態度等情（見偵24946卷第351至35 5頁、原審審金訴卷第36頁、金訴卷二第449、461頁），足認被告不僅不清楚所應徵之工作內容意義為何，更不予深究；而代購工作顧名思義係受他人之託，代他人購買商品後，交付商品並向他人收取價金之交易，惟被告之工作內容卻僅交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼並待在旅館數日，實際上根本未受他人之託而代他人購入商品；又從事代購工作根本無庸提供網路銀行帳號及密碼即可從事，且縱為向對方領取工資，亦僅需告知對方銀行帳號，對方即可將薪資匯入，而無庸將網路銀行之密碼告知對方。自上開工作內容存在諸多不合理之處，而被告竟漠視之，空言其係基於老闆說什麼就做什麼之工作態度而草率將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交付他人，足認被告主觀上有可預見他人利用本案帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意甚明。　㈣準此以觀，被告既無可有效控管該帳戶使用之方法，一旦遭作為不法用途使用，其亦無從防範，卻抱持試試看之心態，不以為意而將自己之帳戶資料交予他人，該等試試看之心態所呈現之主觀惡意，自應解為有容任詐欺、洗錢犯罪因其助力而發生之意思，由此可證被告於提供本案帳戶資料時，其主觀上自有容任幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。故依上開卷證資料以觀，可證被告顯然係提供其助力予詐欺集團，並使詐欺集團成員取得被告所有之本案帳戶之控制及使用權，而參酌一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任何法令限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用，而金融帳戶之用途係用來存提款項，一旦有人收集他人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不法行為中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工具，是存摺及金融卡等乃係個人重要物件，一般人自不會任意交由他人保管。被告既預見將其所有之金融帳戶任意交付予不具備信賴關係之詐欺集團成員，其後將無從有效管理該帳戶之使用，一旦遭作為不法用途使用，亦無從防範，仍容任為之，益見被告提供本案帳戶予不詳他人使用之心態，已達主觀上容任他人任意使用該帳戶進行存、提款項遂行詐欺犯罪之程度，被告主觀上自有幫助犯詐欺取財罪之不確定故意。　㈤對被告辯解不採之理由：　　被告固以前詞置辯，然查，本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳戶期間顯非供正常使用，被告主觀上自已預見到本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，不僅不深究其應徵之工作內容為何，復參以其所辯稱之代購工作既係交付商品並向他人收取價金之交易，惟被告之工作內容卻僅交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼並待在旅館數日即可，其工作內容存在諸多不合理之處等節，已據本院說明如前，故被告猶執陳詞置辯，核與本案卷證資料不符，所辯自難憑採。　㈥綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。　二、論罪部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。另被告行為(111年7月24日)後，洗錢防制法經過2次修正（於112年6 月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、11 3年8月2日生效）。經查：　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　㈡綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5 年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑度並未較有利於被告，自應一體適用112年6月14日修正前之規定。　㈢罪名部分：　　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。且查：　1.幫助犯：　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　2.想像競合：　　被告以一行為提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙附表所示被害人使用之幫助行為，致附表所示被害人陷於錯誤匯入款項，而分別受有損害，且此一提供行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　3.被告經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於偵查、原審審理時均矢口否認犯行(見偵24946卷第355頁、原審金訴卷二第4 59頁)，自無修正前洗錢防制法第16條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，附此敘明。三、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，原審判決於事實欄記載：「張逸嫆『明知』金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並『知悉』提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關……，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意」，惟於理由欄內則論述：「被告主觀上有可『預見』他人利用本案帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之『不確定故意』甚明」等節(見本院卷第11、13至14頁)，原審判決就論述被告主觀上究係確定故意或不確定故意等節，容有判決事實與理由矛盾之情事；被告上訴意旨否認幫助詐欺犯行，固無足採，已據本院說明如前，然原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，即應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於告訴人等人之財產法益亦造成侵害，更使告訴人等人求償、檢警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯後未與告訴人等人達成調解或賠償損失，被告高中肄業之智識程度、未婚、打零工維生之家庭及經濟狀況，及犯罪動機、目的、手段、告訴人等人所受損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資儆懲。　　　四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止財產犯罪之重要刑事措施，然而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為而獲得任何犯罪所得或無法證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。經查，被告固將其本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，藉以遂行事實欄所載詐欺取財、洗錢之犯行，惟被告於原審審理時，否認有因本案獲得報酬等節（見原審訴字卷二第459頁），本案復無其他證據證明被告有自詐騙集團成員處實際獲取報酬或被害金額而受有不法利益，自無從宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物：　　經查，未扣案之本案帳戶雖係供詐欺集團成員及被告犯罪所用之物，然並非違禁物，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。本案被告固有為幫助洗錢犯行，惟被告非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非現行洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無現行洗錢防制法第25 條第1項沒收規定之適用，併此敘明。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官彭馨儀移送併辦，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人（是否提告）詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 第一層帳戶第一層帳戶轉出之時間、金額第二層帳戶證據出處備註 1 曾秀芳（是）詐騙集團成員於111年7月7日某時許透過通訊軟體LINE向曾秀芳佯稱依指示投資獲利可期云云，致曾秀芳陷於錯誤。 (1)111年7月28日9時19分 (2)111年7月28日9時21分 (1)10萬元 (2)10萬元翁嘉美之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱翁嘉美中信帳戶） 111年7月28日9時34分轉帳40萬5,013元本案帳戶 ⑴證人即告訴人曾秀芳於警詢時之證述（偵24946卷第537至540頁） ⑵曾秀芳提出之存摺內頁（偵24946卷第552頁） ⑶翁嘉美中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵24946卷第517頁、第520頁） ⑷本案帳戶交易明細（偵24946卷第225頁） 111年度偵字第24946號起訴書 2 馮信雄（是）詐騙集團成員於111年5月31日某時許透過通訊軟體LINE向馮信雄佯稱依指示投資獲利可期云云，致馮信雄陷於錯誤。 (1)111年7月27日15時44分 (2)111年7月28日9時38分 (1)45萬元 (2)60萬元翁嘉美中信帳戶 (1)111年7月27日15時47分轉帳2萬6,700元 (2)111年7月28日9時39分轉帳59萬9,975元本案帳戶 ⑴證人即告訴人馮信雄於警詢時之證述（偵24946卷第557至559頁） ⑵元大銀行國內匯款帳戶之申請書、郵政跨行匯款申請書（偵24946卷第574至575頁） ⑶與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、假app擷圖（新北檢偵72031卷第61至62頁） ⑷翁嘉美中信帳戶交易明細（偵24946卷第520、521頁） ⑸本案帳戶交易明細（偵24946卷第225頁） 111年度偵字第24946號起訴書、新北檢112年度偵字第72031號併辦意旨書 3 廖怡欣（是）詐騙集團成員於111年5月27日某時許透過通訊軟體LINE向廖怡欣佯稱依指示投資獲利可期云云，致廖怡欣陷於錯誤。 111年7月28日9時9分 5千元翁嘉美中信帳戶 111年7月28日9時34分轉帳40萬5,013元本案帳戶 ⑴證人即告訴人廖怡欣於警詢時之證述（偵24946卷第591至594頁） ⑵廖怡欣與詐欺集團間LINE對話紀錄（偵24946卷第598至603頁） ⑶翁嘉美中信帳戶交易明細（偵24946卷第520頁） ⑷本案帳戶交易明細（偵24946卷第225頁） 111年度偵字第24946號起訴書

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5717-20250123-1