Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：手機沒收

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

簡上
臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第554號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林格玄 上列上訴人因被告犯賭博案件，不服本院於民國113年9月13日所 為113年度中簡字第1866號之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：112年度偵字第52416號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 原判決關於沒收部分撤銷。 未扣案之玫瑰金手機壹支（含門號0000000000號SIM卡1枚）沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　　由 一、本院審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。而參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，對宣告刑、數罪 併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得 不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示 僅就「刑」及「沒收」上訴時，第二審法院即毋須再就原審 法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪 事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷 基礎；且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之論罪部分（ 含犯罪事實、證據取捨及論罪等）贅加記載，或將第一審判 決書作為裁判附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上 字第2625號判決意旨參照）。經查，上訴人即臺灣臺中地方 檢察署檢察官於上訴書及審理時均已明示其僅就原審判決關 於沒收部分提起上訴，有上訴書及本院審理筆錄在卷可查（ 見本院簡上卷【下稱本院卷】第9、33頁），故本件上訴範 圍應只限於原審判決沒收部分，其餘部分則不在上訴範圍內 ，依首揭規定與說明，本院應僅就原審判決沒收妥適與否審 理，至於其他部分則非本院審理範圍，合先敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：黑色手機為被告所有且供本案犯罪所 用之物，然未經扣案，原審諭知扣案之黑色手機沒收，容有 誤會，並請諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額等語。 三、本院之判斷： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查原 審依刑法第38條第2項前段宣告沒收被告所有，且供本案賭 博犯罪所用之手機（含門號0000000000號SIM卡1枚）固非無 見，然該等手機並未扣案，原審誤諭知扣案之黑色手機沒收 ，容有誤會，又被告於審理中自陳：我的手機是Iphone　12 ，顏色是玫瑰金，且該手機已經賣掉了等語（見本院卷第39 頁），則就該未扣案之手機應予沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，是檢察官提起上訴， 指摘原判決關於沒收部分不當，為有理由，自應由本院合議 庭將原判決關於沒收部分予以撤銷改判。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蕭 如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1866號 聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　林格玄　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000號 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第52416號），本院判決如下： 　　主　　文 林格玄共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之 日起陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。扣案之黑色手機壹支( 含門號0000000000號SIM卡1枚)沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行、證據並所犯 法條欄二第4行「自民國112年3月8日起」應更正為「自民國 112年8月3日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)按刑法第268條所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可 供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地 始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳 達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸之虛擬空 間，然既可供不特定之多數人於該虛擬空間為彼此相關聯之 行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質 上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物 ，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路 連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或 電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方 式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認 定，此為擴張解釋，非法之所禁（最高法院107年度台非字 第174號判決意旨參照）。又所稱「聚眾賭博」，係指聚集 不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人 同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上 同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博 者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數人簽 賭之行為，亦可成立。 (二)核被告林格玄所為，係犯刑法第266條第2項、第1項（聲請 簡易判決處刑書漏載第1項，應予補充）之以網際網路賭博 財物罪、第268條前段意圖營利提供賭博場所及同條後段意 圖營利聚眾賭博罪。聲請簡易判決處刑書雖於論罪欄就法條 部分漏載刑法第266條「第1項」，惟聲請簡易判決處刑書於 犯罪事實已明確記載被告係向本案網站下注賭博，論罪之罪 名並記載「以網際網路賭博財物」罪嫌，可認聲請簡易判決 處刑意旨確係主張被告涉犯刑法第266條第2項、第1項之以 網際網路賭博財物罪嫌，僅是文字上漏載「第1項」3字，此 文字漏載對被告之訴訟權尚無影響，亦無涉法條變更，附此 敘明。被告與林建安、「陳清依」間，就上開意圖營利供給 賭博長所罪及意圖營利聚眾賭博罪部分，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 (三)又立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為 之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵 ，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑 法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為 人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上 所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質 之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、 散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決 要旨參照）。經查，被告自112年8月3日起至同年9月20日為 警查獲時止，持續招攬賭客上網登入上開網站，並回覆賭客 詢問、轉介賭客予林建安聯絡後續下注簽賭事宜，並以拉霸 機、百家樂等輸贏之不確定機率決定財物之得喪而與賭客對 賭財物，被告則可從其招攬之賭客下注金額抽取0.1%之報酬 ，並藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之 特質，是被告以網際網路賭博、意圖營利提供賭博場所及意 圖營利聚眾賭博犯行之行為，於刑法評價上，均係具營業性 、重複特質之集合犯，僅論以一罪。又被告於上開期間，先 後多次賭博財物之行為，係基於單一之賭博犯意，於相同地 點、密接之時間內反覆為之，且係侵害同一社會法益，各行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。再者，被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以招攬及提供賭博網站 資訊予不特定人簽賭，及以網際網路賭博，貪圖獲取不法利 益，助長大眾投機風氣及僥倖心理，影響社會善良風俗，所 為實有不該，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、期間長 短、聚眾賭博之規模、賭博金額、所生危害，兼衡被告坦承 犯行之犯後態度，及其自陳高職畢業之智識程度、職業為工 、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 (五)又被告前未曾犯罪，已如前述，其因一時失慮，致犯本罪，經本案之偵、審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，又其犯後坦承犯行，已見悔意，是其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告於緩刑期間內，並深切悔悟，除為緩刑之宣告外，並依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6月內向國庫支付新臺幣40,000元，以資警惕。被告如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。　　　　 三、沒收： (一)按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文。扣案之黑色手機1支(IMEI:000 000000000000、000000000000000，插用門號0000000000號 SIM卡)係被告所有，且供其發送推廣本案3A娛樂城賭博網 站所用，為被告用以供本案犯罪所用之物，業據被告供承 在卷（見偵卷第10至11頁），爰依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收。 (二)另被告於警詢、偵訊時供稱：並未拿到報酬，下注沒有獲 利都是輸等語（見偵卷第13、91、98頁），且卷內亦無證 據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第266條第2項、第1項、第268條、第55條、第 41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條 第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附件：　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52416號 　　被　　　告　林格玄　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林格玄與林建安(涉犯聚眾賭博等罪嫌，經臺灣臺中地方法 院以112年度中簡字第2887號案件判決處有期徒刑3月)、姓 名年籍不詳之「陳清依」共同基於以網際網路賭博、意圖營 利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由林建安委由林格 玄招攬賭客上網登入「陳清依」經營之「3A娛樂城」(https ：//nnn011.aaa1788.com，下稱本案網站)下注賭博，林格 玄遂自民國112年3月8日起，在臺中市○○區○○路○○巷000號住 處，以其申辦之IG帳號「_KKK.89」、暱稱「老K」刊登廣告 ，招攬賭客上網登入上開網站，並回覆賭客詢問、轉介賭客 予林建安聯絡後續下注簽賭事宜，其賭博方式為拉霸機、百 家樂等，林格玄則可從其招攬之賭客下注金額抽取0.1%之報 酬，以此方式與林建安、「陳清依」共同提供賭博網路平台 聚眾賭博。又承基於以網際網路賭博財物之犯意，以其門號 0000000000向本案網站申請會員帳號後，於112年9月19日、 9月20日，向本案網站下注賭博各1次，其賭博方式為老虎機 ，惟均未獲得彩金。嗣於112年9月20日，在上開住處，為警 持臺灣臺中地方法院核發之搜索票搜索，並自林格玄所持用 搭配上開門號之行動電話，翻拍相關電磁紀錄而查悉上情。 二、案經彰化縣警察局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林格玄於警詢及偵查中坦承不諱， 復有另案被告林建安於警詢及偵查中之供述、招攬廣告截圖 7張、被告與賭客之對話截圖1張、會員帳號0000000000之資 料截圖2張、本案網站遊戲頁面截圖1張、帳務紀錄(登入歷 史、下注紀錄、轉點)截圖3張、託售或儲值點數成功通知之 截圖3張、被告與另案被告林建安就招攬賭客之IG對話截圖1 1張、被告與另案被告林建安就招攬賭客之TELEGRAM對話截 圖17張、本署112年度偵字第53788號聲請簡易判決處刑書、 臺灣臺中地方法院112年度中簡字第2887號刑事簡易判決各1 份附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項以網際網路賭博、第26 8條前段意圖營利提供賭博場所、同條後段意圖營利聚眾賭 博等罪嫌。被告與另案被告林建安、「陳清依」，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告自112年3月8日起 至112年9月20日止，持續招募賭客，其行為具有反覆、延續 實行之特徵，應評價為包括一罪之集合犯。被告所犯上開3 罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之刑法 第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2025-01-17

TCDM-113-簡上-554-20250117-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第144號 上 訴 人 歐陽逸南 選任辯護人 徐紹維律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年10月25日第二審判決（113年度上訴字第4488號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14506、20051號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人歐陽逸南經第一審判決依想像競合犯之規 定，從一重論處共同運輸第二級毒品罪刑後，檢察官未提起 第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決量刑部分提起上 訴，經審理結果，維持第一審科刑之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。 又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔， 依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決 之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定 犯罪事實及罪名部分，則不在第二審之審查範圍。原判決已 記明上訴人於原審明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴， 就其犯罪事實、罪名及沒收並不爭執，故原審審理範圍祇限 第一審判決關於量刑部分等旨，亦即未就該犯罪事實、罪名 及沒收部分為審理。而第三審為法律審，僅在審查第二審判 決有無違背法令。上訴意旨謂其僅係輕信運毒集團之話術， 不知託運之大提琴行李內夾藏第二級毒品，而不具運輸第二 級毒品之犯意，並請求撤銷第一審判決關於附表編號2所示 手機沒收之諭知等語，顯係對於不在原審審理範圍之認定犯 罪事實、罪名及沒收部分提起第三審上訴，自非合法之上訴 第三審理由。 三、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就 判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷 。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已敘明第 一審判決具體審酌上訴人犯罪動機、素行紀錄、犯罪情節、 所生危害、犯後態度、家庭生活經濟狀況，及關於刑法第57 條科刑等其他一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁 量權，而予以維持之理由，客觀上並未逾越法定刑度，且無 濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，自無違法可言。至適 用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定 ，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑，執為第三審上 訴之理由。況原判決已於理由內說明不依該條規定減輕其刑 之理由，尤無違法可言。上訴意旨泛稱原判決未具體審酌刑 法第57條所列之所有情狀，量刑過重，復未依刑法第59條規 定酌減其刑，有違比例原則、罪刑相當原則等語，係就原判 決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，任 意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 林庚棟 法　官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-144-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第732號 上 訴 人 即 被 告 葉建呈 選任辯護人 曾慶雲律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度金訴字第355號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第235號、111年度少 連偵字第58號、111年度少連偵字第91號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於Ｉ○○有罪之宣告刑及定執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○各處如附表六編號1至44本院主文欄所示之宣 告刑。應執行有期徒刑參年陸月。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於被告Ｉ○○已於本院審判程序中言明 ：針對量刑上訴等語（本院卷第114頁）。因此，本件上訴 範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：被告Ｉ○○、同案被告蘇湧傑（經原審 判決確定）於民國109年12月某日，各基於參與犯罪組織之犯 意，加入時係少年之李○馨、潘○仁等人所組成3人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織，且被告、同案被告蘇湧傑、林程熙分別以附表五 編號1、2、3所示手機為聯絡工具，與同案被告陳宜清、何 俊逸（均經原審判決確定）、同案被告蔡勳、莊志誠（均由 原審另行審結）分別為下列行為：㈠被告、陳宜清、蔡勳及 上開詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先 由上開詐欺集團其他成員於附表一所示詐騙時間，以附表一 所示詐騙方式施用詐術，使附表一所示被害人陷於錯誤，各 依該詐欺集團成員指示，將款項匯至附表一所示人頭帳戶內 而受有損害，並由蔡勳於附表一所示提領時間、地點，提領 如附表一所示金額之款項後，旋將所提款項交予陳宜清，再 由陳宜清將該款項交給被告層轉予上開詐欺集團其他成員， 以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在。㈡被告、何俊逸、李○馨、潘○仁及上開詐欺集團其 他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由上開詐欺集團 其他成員於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式施 用詐術，使附表二所示被害人陷於錯誤，各依該詐欺集團成 員指示，將款項匯至附表二所示人頭帳戶內而受有損害，並 由何俊逸於附表二所示提領時間、地點，提領如附表二所示 金額之款項後，旋將所提款項交予潘○仁轉交李○馨，再由李 ○馨將該款項交給被告呈層轉予上開詐欺集團其他成員，以 此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在。㈢被告、林程熙、蘇湧傑、莊志誠及上開詐欺集團其 他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由上開詐欺集團 其他成員於附表三所示詐騙時間，以附表三所示詐騙方式施 用詐術，使附表三所示被害人陷於錯誤，各依該詐欺集團成 員指示，將款項匯至附表三所示人頭帳戶內而受有損害，並 由林程熙於附表三編號1、2所示提領時間、地點，提領如附 表三編號1、2所示金額之款項後，旋將所提款項交予蘇湧傑 轉交莊志誠，再由莊志誠將該款項交給被告層轉予上開詐欺 集團其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在；而匯至附表三編號3、4所示人頭帳 戶內之款項，因受圈存或警示致無從提領而未產生掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向及所在之效果而止於未遂。㈣被告、林 程熙、莊志誠及上開詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去 向之犯意聯絡，先由上開詐欺集團其他成員於附表四編號1至 3所示詐騙時間，以附表四編號1至3所示詐騙方式施用詐術 ，使附表四編號1至3所示被害人陷於錯誤，各依該詐欺集團 成員指示，將款項匯至附表四編號1至3所示人頭帳戶內而受 有損害，並由林程熙於附表四編號1至3所示提領時間、地點 ，提領如附表四編號1至3所示金額之款項後，旋將所提款項 交予莊志誠，再由莊志誠將該款項交給被告層轉予上開詐欺 集團其他成員。另被告、林程熙、蘇湧傑、莊志誠及上開詐 欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由上開 詐欺集團其他成員於附表四編號4至21所示詐騙時間，以附 表四編號4至21所示詐騙方式施用詐術，使附表四編號4至21 所示被害人陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，將款項匯 至附表四編號4至21所示人頭帳戶內而受有損害，並由林程 熙於附表四編號4至21所示提領時間、地點，提領如附表四 編號4至21所示金額之款項後，旋將所提款項交予蘇湧傑轉 交莊志誠，再由莊志誠將該款項交給被告層轉予上開詐欺集 團其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在等事實。因而認為附表一編號1部分， 被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；附表一編 號2至11、附表二、附表三編號1至2、附表四部分，被告均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；附表三編 號3至4部分，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪，並均依想像競合犯之規定，各從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪，並分論併罰之。 三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就洗錢及參與犯罪組織犯行部分，認為被 告均已於偵審時自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第 2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之 規定；且認為被告就附表三編號3、4所犯洗錢未遂犯行，亦 符合刑法第25條第2項未遂犯減刑之規定，故均於量刑時審 酌。㈡就兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定部分，認為並無事證可認被告於行為時已知悉李○馨、潘○ 仁當時之實際年齡，故不依該規定加重其刑。㈢以行為人之 責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政 策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即與 他人以上開方式詐騙他人財物，侵害各該被害人之財產法益 ，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向 之管道，而使各該被害人難以追償，所為殊值非難。復衡酌 被告始終坦承犯行之犯後態度，且迄今均未與各該被害人和 解，及各該被害人所受損害之程度高低有別。兼衡被告如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，並考量被告之犯罪 動機、目的、手段、參與情節，及其於原審審理中自陳之智 識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表六編號 1至44原審主文欄所示之刑。另斟酌被告為上開犯行之時間 ，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人 格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，定應執行有期徒刑 5年。 四、關於新舊法之比較說明：　　 　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重。 　㈡洗錢防制法修正經過：　 　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則 規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。　 　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第 二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條 ，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修 正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防 制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 　㈢依被告行為時之規定： 　　如附表一至四部分，被告係分別違反修正前洗錢防制法第14 條第1項、第2項之規定，又被告各係以一行為分別犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項、第2項洗錢既未遂罪、組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，均應依刑法第55條 規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣依本院裁判時之規定：　　 　　如附表一至四部分，被告洗錢之財物或財產上利益均未達新 臺幣（下同）1億元。又被告各係以一行為犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項一般洗錢既未遂罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，均應依刑法第55條規定 ，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤如附表一至四部分，依被告行為時及本院裁判時之規定，被 告均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審雖未及比較 新舊法，但依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之 基礎，此部分適用法律並未因法律變更而影響。 五、未遂犯及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定部分： 　　如附表一編號1部分，因被告於偵查、原審及本院審理中均 自白犯行，故應有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定之適用。又附表三編號3至4部分，被告係犯一般洗錢未 遂罪，亦得減輕其刑。但上開部分依想像競合犯規定，應從 一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑時併予審酌。 六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部 分： 　　被告於偵查、原審及本院審理中均已自白洗錢既未遂犯行， 且已繳交犯罪所得（詳後述），不論依修正前或修正後洗錢 防制法之規定，被告均可減輕其刑，但此部分依想像競合犯 規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑時併予 審酌。 七、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定部分： 　　原審認為並無事證可認被告於行為時已知悉李○馨、潘○仁當 時之實際年齡，故不依該規定加重其刑，並無違誤。　　 八、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　因被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行， 且已繳交犯罪所得45,873元之事實，有本院收據可參（本院 卷第284頁），故被告所犯如附表一至四所示之罪，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 九、撤銷改判之理由：　　 　　被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行，且 已繳交犯罪所得，業如前述，原審未及依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，對被告所犯各罪均減輕其刑，尚有未 洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當 ，為有理由，應由本院將原判決關於被告宣告刑及定執行刑 部分均撤銷改判。爰審酌被告實施前述二之犯罪，欲造成他 人蒙受財產損害，及欲藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流 之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害， 行為實有可議。惟念及被告於偵查、原審及本院審理中均坦 承加重詐欺、洗錢既未遂及參與組織犯行，符合未遂犯、洗 錢防制法、修正前組織犯罪防制條例第相關減刑規定。復考 量被告與本件詐欺集團成員間之分工模式、犯罪動機、目的 、手段暨情節，兼衡各被害人遭詐騙之數額；被告如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示前科素行；暨被告於本院審理中 自陳：高職畢業，現於碼頭擔任理貨員，每月收入約3萬元 ，與母親同住，需扶養母親，未婚等語（本院卷第331頁） 等一切具體情狀，分別量處如附表六編號1至44本院主文欄 所示之宣告刑。另斟酌被告為上開犯行之時間，數次犯行所 應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體 犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行有期徒刑3年6月。　 　 十、被告經原審判決無罪部分（即被害人玄○○部分）；暨同案被 告陳宜清、何俊逸、林程熙、蘇湧傑部分，均經原審判決確 定，爰不再論列，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄原審判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 附表一： 同案被告蔡勳提領一覽表 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 人頭帳號 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 1 告訴人Ｐ○○ 某詐欺集團成員於110年5月8日16時44分許，假冒婕洛妮絲網路賣場以電話對Ｐ○○謊稱：因訂單數量錯誤協助退款，需依指示操作ATM等語，致Ｐ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月8日21時30分許 93,861元 謝雅筑之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月8日21時38分許 ②110年5月8日21時39分許 ③110年5月8日21時40分許 ④110年5月8日21時43分許 ⑤110年5月8日21時44分許 高雄市○○區○○路00號全家便利商店高雄星光門市、高雄市○○區○○○路00號全家便利商店高雄東榮門市 ①20,005元 （起訴書誤載為20,000元） ②20,005元 （起訴書誤載為20,000元） ③20,005元 （起訴書誤載為20,000元）　 ④20,005元 （起訴書誤載為20,000元） ⑤13,005元 （起訴書誤載為13,000元） 匯款資料（警九卷第98-99頁） 110年5月8日22時許 29,985元（起訴書誤載為30,000元） ①110年5月8日22時11分許 ②110年5月8日22時12分許 （起訴書均漏載） 不詳地點 （起訴書漏載） ①20,005元 　 　 　 ②10,005元 （起訴書均漏載） 110年5月8日22時12分許 29,000元 110年5月8日22時57分許 （起訴書漏載） 不詳地點 （起訴書漏載） 27,000元 （起訴書漏載） 2 告訴人丙○○ 某詐欺集團成員於110年5月8日15時許，假冒婕洛妮絲網路賣場以電話對丙○○謊稱：因訂單數量錯誤協助退款，需依指示操作ATM等語，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日0時7分許 28,028元 陳冠伊之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月9日0時18分許 ②110年5月9日0時19分許 （起訴書均漏載） 不詳地點 （起訴書漏載） ①20,005元 　 　 　 ②8,005元 （起訴書均漏載） 匯款資料（警九卷第121-126頁） 110年5月9日0時26分許 29,989元 ①110年5月9日0時29分許 ②110年5月9日0時30分許 （起訴書均漏載） 不詳地點 （起訴書漏載） ①20,005元 　 　 　 ②10,005元 （起訴書均漏載） 110年5月9日0時45分許 69,899元 ①110年5月9日0時52分許 ②110年5月9日0時52分許 ③110年5月9日0時53分許 ④110年5月9日0時54分許 高雄市○○區○○○路000號民生醫院 ①20,005元 （起訴書誤載為20,000元）　 ②20,005元 （起訴書誤載為20,000元） ③20,005元 （起訴書誤載為20,000元） ④20,005元 （起訴書誤載為20,000元）　 110年5月9日0時52分許 10,985元 3 告訴人辛○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日18時許，假冒某飯店以電話對辛○○謊稱：因訂房扣款未成功，需依指示操作ATM等語，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日18時28分許 8,020元 賴姿吟之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 110年5月9日18時39分許 （起訴書漏載） 不詳地點 （起訴書漏載） 8,000元 （起訴書漏載） 4 Ｆ○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日17時10分許，假冒貝殼窩港都（青旅）以電話對Ｆ○○謊稱：協助退款，需依指示操作ATM等語，致Ｆ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日18時4分許 29,963元 同上 110年5月9日18時12分許 （起訴書漏載） 不詳地點 （起訴書漏載） 30,000元 （起訴書漏載） 匯款資料（警九卷第157頁） 5 地○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日17時1分許，假冒貝殼窩旅宿以電話對地○○謊稱：要解除訂房紀錄，需依指示操作ATM等語，致地○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月9日18時49分許 ②110年5月9日18時52分許 ③110年5月9日18時54分許 ①26,039元 　 　 　 ②43,039元 　 　 　 ③43,039元 同上 ①110年5月9日19時1分許 ②110年5月9日19時2分許 ③110年5月9日19時2分許 ④110年5月9日19時3分許 ⑤110年5月9日19時5分許 ⑥110年5月9日19時7分許 高雄市○○區○○○路000號彰化銀行大順分行、高雄市○○○路000號全聯高雄建國門市 ①20,000元 　 　 　 ②20,000元 　 　 　 ③20,000元 　 　 　 ④20,005元 　 　 　 ⑤20,005元 　 　 　 ⑥12,005元 匯款資料（警九卷第178頁） 6 告訴人戌○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日20時56分許，假冒貝殼窩旅宿以電話對戌○○謊稱：因多一筆訂房刷卡紀錄，需依指示操作ATM等語，致戌○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日22時9分許 23,986元 陳冠伊之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①110年5月9日22時15分許 ②110年5月9日22時16分許 高雄市○○區○○○路000號統一超商正文門市 ①20,005元 　 　 　 ②4,005元 匯款資料（警九卷第198頁） 7 告訴人Ａ○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日18時（起訴書誤載為20時）30分許，假冒捷諾尼斯保養品公司客服人員（起訴書誤載為貝殼窩旅宿）以電話對Ａ○○（起訴書誤載為玄○○）謊稱：因操作錯誤會扣款，需依指示操作ATM解除扣款等語，致Ａ○○（起訴書誤載為玄○○）陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日19時許 29,985元 同上 ①110年5月9日19時9分許 ②110年5月9日19時10分許 高雄市○○區○○○路000號彰化銀行大順分行 ①20,005元 　 　 　 ②10,005元 匯款資料（警九卷第233頁） 8 告訴人午○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日20時17分許，假冒馥華飯店以電話對午○○（起訴書誤載為玄○○）謊稱：因錯誤訂單，需依指示操作ATM等語，致午○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日22時23分許 29,987元 同上 ①110年5月9日22時42分許 ②110年5月9日22時43分許 高雄市○○區○○路00號萊爾富高市正民店 ①20,005元 　 　 　 ②10,005元 匯款資料（警九卷第269頁） 110年5月9日22時34分許 10,015元 黃雅萍之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 110年5月9日23時許 高雄市○○區○○○路000號彰化銀行大順分行 20,005元 9 告訴人Ｅ○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日18時49分（起訴書誤載為19分）許，假冒貝殼窩商旅以電話對Ｅ○○謊稱：因誤刷信用卡，需依指示操作ATM等語，致Ｅ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日19時49分許 31,040元 賴姿吟之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 ①110年5月9日20時許 ②110年5月9日20時3分許 ③110年5月9日20時4分許 ④110年5月9日20時22分許 高雄市○○區○○路00號統一超商武勝門市、高雄市○○區○○路00號全家超商高雄心誠門市、高雄市○○區○○路00號統一超商武勝門市 ①20,000元 　 　 　 ②20,000元 　 　 ③20,000元 　 　 　 ④16,000元 匯款資料（警九卷第289頁） 10 告訴人Ｊ○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日18時38分許，假冒國泰世華銀行人員以電話對Ｊ○○謊稱：因信用卡個資外洩，需依指示操作ATM等語，致Ｊ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月9日19時41分許 ②110年5月9日20時（起訴書誤載為22時）10分許 ①23,123元 　 　 　 ②16,583元 匯款資料（警九卷第313-314頁） 11 告訴人卯○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日20時13分許，假冒婕洛妮絲網路賣場以電話對卯○○謊稱：因訂單數量錯誤協助退款，需依指示操作ATM等語，致卯○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月9日22時20分許 ②110年5月9日22時22分許 ①49,130元 　 　 　 ②49,984元 黃雅萍之華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①110年5月9日22時25分許 ②110年5月9日22時27分許 ③110年5月9日22時31分許 ④110年5月9日22時32分許 ⑤110年5月9日（起訴書誤載為10日）22時33分許 高雄市○○區○○路00號統一超商武勝門市、高雄市○○區○○路00號高雄武廟郵局 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③20,005元 　 　 　 ④20,005元 　 　 　 ⑤19,005元 匯款資料（警九卷第331頁） 110年5月10日0時3分許 31,065元 ①110年5月10日0時3分後某時 ②110年5月10日0時3分後某時 （起訴書均漏載） 不詳地點（起訴書漏載） ①20,005元 　 　 　 ②11,005元 （起訴書均漏載） 附表二： 被告何俊逸提領一覽表 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 人頭帳號 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 1 告訴人Ｑ○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日18時26分許，假冒王品集團以電話對Ｑ○○謊稱：因公司網站遭駭客入侵，需依指示操作ATM等語，致Ｑ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月23日19時23分許 29,985元 楊彩鳳之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月23日19時28分許 ②110年5月23日19時29分許 ③110年5月23日19時30分許 ④110年5月23日19時（起訴書誤載為9時）56分許 高雄市○○區○○○路000號高雄林華郵局 ①60,000元 　 　 　 ②60,000元 　 　 　 ③9,000元 　 　 　 ④20,000元（起訴書誤載為60,000元） 2 告訴人宙○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日18時46分許，假冒KUN HOTEL以電話對宙○○謊稱：因操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致宙○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月23日19時15分許 ②110年5月23日19時18分許 ③110年5月23日19時46分許 ④110年5月23日19時47分許 ①49,668元 　 　 　 ②49,668元 　 　 　 ③9,999元 　 　 　 ④9,999元 匯款資料（警十卷第24-25、27頁） 3 告訴人Ｒ○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日21時14分許，假冒JUST HOTEL以電話對Ｒ○○謊稱：因操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致Ｒ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月23日21時44分許 ②110年5月23日21時45分許 ①49,986元 　 　 　 ②49,986元（起訴書誤載為48,896元） 邱慧娟之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月23日21時59分許 ②110年5月23日22時許 高雄市○○區○○○路000號高雄林華郵局 ①60,000元 　 　 　 ②60,000元 匯款資料（警十卷第63頁） 4 告訴人Ｎ○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日20時30分許，假冒圖樂文旅以電話對Ｒ○○謊稱：因電腦被駭客入侵，需依指示操作ATM等語，致Ｎ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月23日21時52分許 ②110年5月23日22時6分許 ①29,987元 　 　 　 ②19,985元（警示未提領） 同上 110年5月23日22時1分許 同上 10,000元 匯款資料（警十卷第78頁） 110年5月23日22時11分許 29,985元 邱慧娟之永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月23日22時21分許 ②110年5月23日22時22分許 ③110年5月23日22時23分許 ④110年5月23日22時24分許 ⑤110年5月23日22時25分許 （所提款項含附表二編號5、6受騙款項） 高雄市○○區○○○路00號寒軒大飯店和平店 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③20,005元 　 　 　 ④20,005元 　 　 　 ⑤11,005元 （所提款項含附表二編號5、6受騙款項） 5 告訴人Ｃ○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日21時37分許，假冒KUN HOTEL以電話對Ｃ○○謊稱：因操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致Ｃ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月23日22時13分許 17,123元 邱慧娟之永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月23日22時21分許 ②110年5月23日22時22分許 ③110年5月23日22時23分許 ④110年5月23日22時24分許 ⑤110年5月23日22時25分許 （所提款項含附表二編號4匯入左列人頭帳戶之受騙款項） 高雄市○○區○○○路00號寒軒大飯店和平店 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③20,005元 　 　 　 ④20,005元 　 　 　 ⑤11,005元 （所提款項含附表二編號4匯入左列人頭帳戶之受騙款項） 匯款資料（警十卷第98頁） 6 告訴人巳○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日21時32分許，假冒圖樂文旅以電話對巳○○謊稱：因誤植消費類型，需依指示操作ATM等語，致巳○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月23日22時9分許 43,989元 匯款資料（警十卷第129-132頁） 7 告訴人癸○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日21時20分許，假冒喜達絲飯店以電話對癸○○謊稱：因操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月23日22時32分許 28,987元 同上 ①110年5月23日22時53分許 ②110年5月23日22時55分許 （起訴書均漏載） 不詳地點（起訴書漏載） ①20,005元 　 　 　 ②9,005元 （起訴書均漏載） 8 告訴人Ｌ○○ 某詐欺集團成員於110年5月25日16時50分許，假冒FB網路賣家以電話對Ｌ○○謊稱：因人員操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致Ｌ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月25日18時5分許 ②110年5月25日18時28分（起訴書誤載為34分）許 ①49,986元 　 　 　 ②49,986元 呂欣蓓之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月25日18時10分許 ②110年5月25日18時34分許 高雄市○○區○○路00號高雄武廟郵局 ①50,000元 　 　 　 ②50,000元 附表三： 被告林程熙提領一覽表 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 人頭帳號 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 1 告訴人亥○○ （起訴書附表三編號2） 某詐欺集團成員於110年6月23日17時8分許，假冒天藍小舖客服以電話對亥○○謊稱：因人員操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致亥○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月23日19時7分許 29,989元 陳珮妤之中華郵政帳號：000-00000000000000（起訴書誤載為000-000000000000000）號帳戶 ①110年6月23日19時21分許 ②110年6月23日19時22分許 高雄市○○區○○○路00號全家便利商店高雄中福店 ①20,005元 　 　 　 ②9,905元 2 己○○ （起訴書附表三編號1） 某詐欺集團成員於110年6月23日19時27分前某時，假冒天藍小舖客服以電話對己○○謊稱：因人員操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月23日19時27分許 ②110年6月23日19時28分許 ①49,985元 　 　 　 ②23,209元 同上 ①110年6月23日19時34分許 ②110年6月23日19時35分許 同上 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 匯款資料（警十卷第211-213頁） 3 告訴人寅○○ （起訴書附表三編號4） 某詐欺集團成員於110年6月23日18時27分許，假冒天藍小舖客服以電話對寅○○謊稱：因人員操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致寅○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月23日19時32分許 ②110年6月23日19時45分許 ①13,011元（圈存未提領） ②5,015元（警示未提領） 同上 匯款資料（警十卷第251頁） 4 告訴人宇○○ （起訴書附表三編號3） 某詐欺集團成員於110年6月23日19時7分許，假冒天藍小舖客服以電話對宇○○謊稱：因人員操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致宇○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月23日19時51分（起訴書誤載為22時5分）許 24,989元 （警示未提領） 同上 匯款資料（警十卷第239頁） 附表四： 被告林程熙提領一覽表 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 人頭帳號 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 1 Ｍ○○ （起訴書附表四編號1、附表五編號1-6） 某詐欺集團成員於110年6月20日14時55分許，假冒網路書店人員以電話對Ｍ○○謊稱：因作業疏失致持續扣款多次，需依指示操作ATM等語，致Ｍ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月20日15時33分許 ②110年6月20日15時39分許 ①49,930元 　 　 　 ②49,989元 范蕙蘭之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年6月20日15時45分許 ②110年6月20日15時46分許 ③110年6月20日15時46分許 ④110年6月20日15時47分許 ⑤110年6月20日15時48分許 ⑥110年6月20日15時49分許 高雄市○○區○○路○段00號全家超商林園鳳林門市 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③20,005元 　 　 　 ④20,005元 　 　 　 ⑤1,005元 　 　 　 ⑥18,005元 匯款資料（警一卷第52頁） 2 告訴人甲○○ （起訴書附表四編號2、附表五編號7-9） 某詐欺集團成員於110年6月20日18時50分許，假冒玩具店人員以電話對甲○○謊稱：因作業疏失要取消訂單，需依指示操作ATM等語，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月20日19時20分許 48,120元 吳嘉慶之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①110年6月20日19時25分許 ②110年6月20日19時26分許 ③110年6月20日19時27分許 高雄市○○區○○○路000號萊爾富超商林園建佑門市 ①20,000元 　 　 　 ②20,000元 　 　 　 ③8,000元 匯款資料（警六卷第307頁） 3 Ｈ○○ （起訴書附表四編號3、附表五編號10-13） 某詐欺集團成員於110年6月20日19時58分前某時，假冒玩具店人員以電話對Ｈ○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致Ｈ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月20日19時58分許 ②110年6月20日20時14分許 ①27,988元 　 　 　 ②34,567元 同上 ①110年6月20日20時7分許 ②110年6月20日20時9分許 ③110年6月20日20時22分許 ④110年6月20日20時23分許 高雄市○○區○○○路0號統一超商園東門市、高雄市○○區○○○路00號小北百貨林園店 ①20,000元 　 　 　 ②8,000元 　 　 　 ③20,000元 　 　 　 ④14,000元 匯款資料（警二卷第149頁） 4 告訴人Ｇ○○ （起訴書附表四編號5、附表五編號14-16、17-22） 某詐欺集團成員於110年6月21日17時許，假冒食品業者以電話對Ｇ○○謊稱：因公司將其身分設定錯誤導致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致Ｇ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日17時51分許 49,989元 　 　 　 盧慧真之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年6月21日17時57分許 ②110年6月21日17時58分許 ③110年6月21日17時59分許 高雄市○○區○○路000號統一超商源隆門市 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③9,005元 匯款資料（警二卷第179-180頁） 110年6月21日18時許 30,985元 同上 ①110年6月21日18時11分許 ②110年6月21日18時14分許 ③110年6月21日18時15分許 ④110年6月21日18時15分許 ⑤110年6月21日18時16分許 ⑥110年6月21日18時17分許 高雄市○○區○○○路0000000號全聯大寮店、高雄市○○區○○○路000號統一超商正發門市 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　　 　　 　　 ③20,005元 　 　 　 ④20,005元 ⑤20,005元 　 　 　 ⑥1,005元 5 告訴人未○○（起訴書附表四編號4、附表五編號17-22） 某詐欺集團成員於110年6月21日17時30分（起訴書誤載為18時2分）許，假冒銀行業者以電話對未○○謊稱：因不慎購買商品，需依指示辦理退款，致未○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時2分許 45,123元 匯款資料（警二卷第164頁） 6 告訴人庚○○ （起訴書附表四編號6、附表五編號17-22） 某詐欺集團成員於110年6月21日16時（起訴書誤載為17時53分）許，假冒食品業者以電話對庚○○謊稱：因公司誤植多次訂單，致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時許 15,039元 匯款資料（警二卷第199頁） 7 告訴人戊○○ （起訴書附表四編號7、附表五編號37-39） 某詐欺集團成員於110年6月21日17時（起訴書誤載為18時43分）許，假冒玩具店人員以電話對戊○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時42分（起訴書誤載為43分）許 21,234元 黃宣慈之玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 ①110年6月21日19時48分許 ②110年6月21日19時49分許 ③110年6月21日19時50分許 高雄市○○區○○路000號全家超商大發仁忠門市 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③20,005元 ①匯款資料（警二卷第223、228頁） ②對話紀錄（警二卷第227頁） 8 告訴人酉○○ （起訴書附表四編號8、附表五編號37-39） 某詐欺集團成員於110年6月21日18時20分許，假冒購物平台人員以電話對酉○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致酉○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日19時44分（起訴書誤載為20時59分）許 50,000元 匯款資料（警二卷第242頁） 9 告訴人辰○○ （起訴書附表四編號9、附表五編號23-26） 某詐欺集團成員於110年6月21日17時9分（起訴書誤載為18時01分）許，假冒玩具店人員以電話對辰○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致辰○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日18時1分許 ②110年6月21日18時4分許 ①43,567元 　 　 　 ②34,567元 同上 ①110年6月21日18時33分許 ②110年6月21日18時33分許 ③110年6月21日18時34分許 ④110年6月21日18時40分許 高雄市○○區○○○路000號全家超商大發新發門市、高雄市○○區○○○路0000000號統一超商大發門市 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③20,005元 　 　 　 ④20,005元 匯款資料（警二卷第266頁） 10 Ｏ○○ （起訴書附表四編號10、附表五編號27-34） 某詐欺集團成員於110年6月21日18時30分（起訴書誤載為47分）許，假冒網路商店人員以電話對Ｏ○○謊稱：信用卡遭盜刷，需依指示操作ATM解除該情形等語，致Ｏ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時47分許 13,012元 高嘉鴻之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年6月21日18時49分許 ②110年6月21日18時50分許 ③110年6月21日19時許 ④110年6月21日19時1分許 ⑤110年6月21日19時14分許 ⑥110年6月21日19時15分許 ⑦110年6月21日19時16分許 ⑧110年6月21日19時18分許 高雄市○○區○○○路000號合作金庫銀行大發分行、高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商大寮鑫鳳林門市、高雄市○○區○○○路0○00號統一超商金山角門市 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③20,005元 　 　 ④1,005元 　 　 　 ⑤20,005元 　 　 　 ⑥20,005元 　 　 　 ⑦20,005元 　 　 　 ⑧16,005元 匯款資料（警二卷第277頁） 11 申○○ （起訴書附表四編號11、附表五編號27-34） 某詐欺集團成員於110年6月21日18時9分許，假冒銀行人員以電話對申○○謊稱：為協助解除購買商品導致信用卡將被連續扣款情形，致申○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時45分許 9,989元 匯款資料（警二卷第305頁） 12 告訴人Ｋ○○ （起訴書附表四編號12、附表五編號27-34） 某詐欺集團成員於110年6月21日17時25分許，假冒網路商店人員以電話對Ｋ○○謊稱：因作業疏失誤將身分設定錯誤，並以協助解除該身分之錯誤等理由，致Ｋ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日18時18分（起訴書誤載為19分）許 ②110年6月21日18時24分許 ①49,983元 　 　 　 　 　 　 ②20,020（起訴書誤載為20,000）元 匯款資料（警二卷第320-321頁） 13 告訴人壬○○ （起訴書附表四編號13、附表五編號27-34） 某詐欺集團成員於110年6月20日18時51分（起訴書誤載為19時35分）許，假冒玩具店人員以電話對壬○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日19時13分許 18,123元 ①匯款資料（警二卷第345頁） ②對話紀錄（警二卷第340-342頁） 14 乙○○ （起訴書附表四編號15、附表五編號48-51） 某詐欺集團成員於110年6月21日20時46分前某時，假冒網路商店人員以電話對乙○○謊稱：因作業疏失造成多次消費購物，並以協助解除該錯誤等理由，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日20時46分許 26,123元 盧慧真之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①110年6月21日20時57分許 ②110年6月21日20時58分許 ③110年6月21日20時59分許 ④110年6月21日21時10分許 高雄市○○區○○路00號統一超商美庄門市、高雄市○○區○○路00號萊爾富超商高縣後庄門市 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③1,005元 　 　 　 ④5,005元 匯款資料（警二卷第385頁） 15 告訴人天○○ （起訴書附表四編號14、附表五編號48-51） 某詐欺集團成員於110年6月21日20時14分許，假冒旅館業者以電話對天○○謊稱：因作業疏失多次訂房，並以協助解除錯誤等理由，致天○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日20時55分許 ②110年6月21日21時2分（起訴書誤載為5分）許 ①15,123元 　 　 　 ②5,123元 16 告訴人黃○○ （起訴書附表四編號16、附表五編號40-44） 某詐欺集團成員於110年6月21日19時41分（起訴書誤載為20時）許，假冒旅館業者以電話對黃○○謊稱：因作業疏失多次訂房，並以協助解除錯誤等理由，致黃○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日20時許 ②110年6月21日20時4分許 ①24,989元 　 　 ②49,986元 ①110年6月21日20時7分許 ②110年6月21日20時7分許 ③110年6月21日20時8分許 ④110年6月21日20時10分許 ⑤110年6月21日20時10分許 高雄市○○區○○路000號1樓OK來來超商大寮仁德門市 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③20,005元 　 　 　 ④15,005元 　 　 　 ⑤905元 匯款資料（警二卷第406頁） 17 告訴人Ｄ○○ （起訴書附表四編號17、附表五編號45-47） 某詐欺集團成員於110年6月21日19時15分（起訴書誤載為20時25分）許，假冒玩具店人員以電話對Ｄ○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致Ｄ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日20時24分（起訴書誤載為25分）許 25,123元 黃宣慈之新光商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 ①110年6月21日20時38分許 ②110年6月21日20時39分許 ③110年6月21日20時40分許 高雄市○○區○○路0號統一超商前中門市 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③9,005元 匯款資料（警二卷第435頁） 18 告訴人丑○○ （起訴書附表四編號18、附表五編號45-47） 某詐欺集團成員於110年6月21日19時36分（起訴書誤載為49分）許，假冒玩具店人員以電話對丑○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致丑○○（起訴書誤載為黃丑○○）於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日20時9分許 24,150元 匯款資料（警二卷第441頁） 19 告訴人丁○○ （起訴書附表四編號19、附表五編號55-62） 某詐欺集團成員於110年6月21日20時44分（起訴書誤載為21時22分）許，假冒旅館業者以電話對丁○○謊稱：因作業疏失多次訂房，並以協助解除錯誤等理由，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日21時22分許 ②110年6月21日21時24分許 ①49,986元 　 　 　 ②41,017元 黃宣慈之合作金庫銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 ①110年6月21日21時26分許 ②110年6月21日21時27分許 ③110年6月21日21時27分許 ④110年6月21日21時28分許 ⑤110年6月21日21時31分許 ⑥110年6月21日21時32分許 ⑦110年6月21日21時33分許 ⑧110年6月21日21時35分許 高雄市○○區○○路00號全家超商大發中庄門市、高雄市○○區○○路00號統一超商德庄門市 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③20,005元 　 　 　 ④20,005元 　 　 　 ⑤20,005元 　 　 　 ⑥20,005元 　 　 　 ⑦20,005元 　 　 　 ⑧9,005元 匯款資料（警二卷第480頁） 20 告訴人子○○ （起訴書附表四編號20、附表五編號55-62） 某詐欺集團成員於110年6月21日20時50分（起訴書誤載為21時20分）許，假冒旅館業者以電話對子○○謊稱：因作業疏失多次訂房，並以協助解除錯誤等理由，致子○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日21時（起訴書誤載為20時）20分許 ②110年6月21日21時23分許 ①49,963元 　 　 　 　 　 　 　 ②9,123元 匯款資料（警二卷第489-490頁） 21 告訴人Ｂ○○ （起訴書附表四編號21、附表五編號35-36） 某詐欺集團成員於110年6月21日17時4分許，假冒食品業者以電話對Ｂ○○謊稱：因公司將其身分設定錯誤導致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致Ｂ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時32分（起訴書誤載為33分）許 21,985元 盧慧真之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①110年6月21日19時22分許 ②110年6月21日19時23分許 高雄市○○區○○○路0○00號統一超商金山角門市 ①20,005元 　 　 　 ②1,005元 匯款資料（警二卷第418、423頁） 附表五： 編號 扣案物名稱 數量╱重量 1 手機 1支（門號：0000000000；IMEI：000000000000000）【Ｉ○○所有】 2 手機 1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）【蘇湧傑所有】 3 手機 1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）【林程熙所有】 附表六： 編號 事實 原審主文 本院主文 1 附表一編號1所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 5 附表一編號5所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 6 附表一編號6所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 7 附表一編號7所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 8 附表一編號8所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 9 附表一編號9所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 10 附表一編號10所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 11 附表一編號11所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 12 附表二編號1所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 13 附表二編號2所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 14 附表二編號3所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 15 附表二編號4所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 16 附表二編號5所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 17 附表二編號6所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 18 附表二編號7所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 19 附表二編號8所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 20 附表三編號1所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 21 附表三編號2所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 22 附表三編號3所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 23 附表三編號4所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 24 附表四編號1所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 25 附表四編號2所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 26 附表四編號3所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 27 附表四編號4所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 28 附表四編號5所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 29 附表四編號6所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 30 附表四編號7所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 31 附表四編號8所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 32 附表四編號9所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 33 附表四編號10所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 34 附表四編號11所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑捌月。 35 附表四編號12所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 36 附表四編號13所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 37 附表四編號14所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 38 附表四編號15所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 39 附表四編號16所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 40 附表四編號17所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 41 附表四編號18所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 42 附表四編號19所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 43 附表四編號20所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 44 附表四編號21所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-732-20250108-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1145號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉彥緯 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行） 被 告 徐榮品 被 告 陳宥瑄 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行） 被 告 陳曉青 被 告 陳俊佑 被 告 何育緁（原名周佾錤、何佾錤) 選任辯護人 郭千綺律師（法扶律師) 顏永青律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年 度偵字第6734、12475 、14214 、32223 、23405 、35460 、41 134 、48364 、57169 號、112 年度偵字第5183、5184、5185、 5186號）及移送併辦（112 年度偵字第58737 號、第65421 、65 422 、65423 號），本院判決如下： 　　主　文 ㈠亥○○犯如附表七編號1 至3 、5 至19所示之罪，共18罪，各處 如該附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑叁年捌月。沒收 宣告如附表八編號1 所示。 ㈡庚○○犯如附表七編號9 、15至19所示之罪，共6 罪，各處如該 附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年。沒收宣告如附 表八編號2 所示。 ㈢丑○○犯如附表七編號5 至8 、11至14、18、19所示之罪，共10 罪，各處如該附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆 月。沒收宣告如附表八編號3 所示。 　被訴如附表七編號9 所示部分免訴。 ㈣辰○○犯如附表七編號9 、18、19所示之罪，共3 罪，各處如該 附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年。沒收宣告如附 表八編號4 所示。 ㈤子○○犯如附表七編號1 至4 、9 、10、15至17所示之罪，共9 罪，各處如該附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。沒收宣告如附表八編號5 所示。 ㈥甲○○犯如附表七編號5 至8 、11至14所示之罪，共8 罪，各處 如該附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、午○○（所涉本案被訴犯罪部分，待到案後再行審結）、亥○○ （暱稱「黃曉明」、綽號「劉叔」）於民國110 年12月間， 加入參與由暱稱「升官發財」等真實姓名年籍不詳之人及其 他不詳成員等所組成三人以上，以組織結構分工實施詐術行 騙牟利為目的之詐欺集團犯罪組織，分別擔任該集團監管詐 欺人頭帳戶金流及車手頭之工作。午○○並於參與該詐欺集團 後，招募庚○○加入參與該詐欺集團，亥○○則招募癸○○（所涉 本案被訴犯罪部分，待到案後再行審結）加入參與該詐欺集 團；癸○○參與該詐欺集團後，再招募子○○ 　　、辰○○加入參與該詐欺集團；丑○○則經戴晉宇（所涉本案追 加起訴犯罪部分，待到案後再行審結）介紹加入參與該詐欺 集團；而丑○○參與該詐欺集團後，再招募甲○○（原名周佾錤 、何佾錤）加入參與該詐欺集團。午○○、亥○○ 　　、庚○○、癸○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○等參與該詐欺集團 後，即依該詐欺集團上游成員指示分工，於該集團其他成員 詐騙被害人匯款至車手提供之人頭帳戶後，由監管人頭帳戶 金流之午○○通知車手頭之亥○○，再由亥○○於車手集合待命據 點，指示監看人員偕同車手前往提款，並於車手提款交付後 統收上繳，庚○○則負責在據點現場監管車手，癸○○則負責招 募提供人頭帳戶之車手，並協助其招募之車手提領款項，丑 ○○則依指示偕同監看提供人頭帳戶之車手前往提款後，收款 交付亥○○，子○○、辰○○、甲○○即負責提供詐騙被害人匯款之 人頭帳戶並依指示提領款項後交付偕同監看成員，帶返交付 亥○○統一收齊後轉交收水成員，上交該詐欺集團上游取得， 以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得 去向，並約定報酬（ 　　午○○、亥○○所涉上揭參與犯罪組織、附表二編號4 被害人宇 ○○被害等部分、丑○○所涉上揭參與犯罪組織部分，均經另案 起訴判決確定，非本案起訴範圍）。 二、其後午○○、亥○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○即 與上開詐欺集團成員，共同基於不法所有意圖之三人以上共 同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡 ，以新北市三重區、新莊區、蘆洲區路易莎咖啡廳門市等處 ，為車手集合行動據點，由亥○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○ 、子○○、甲○○等依指示在上開據點集合待命；午○○則在嘉義 縣民雄鄉某處，以電腦設備連結網路確認詐騙被害人匯款入 帳後，即通知亥○○指示車手提領；之後即由該詐欺集團其他 成員於如附表二各編號所示時間，以該附表各編號所示之詐 術方法，使乙○○、酉○○、己○○、宇○○、未○○、卯○○、戊○○、 温芳春、寅○○、巳○○、玄○○、地○○、丙○○、壬○○、丁○○、戌 ○○、辛○○、申○○、宙○○等人受騙陷於錯誤，而依指示於該附 表各編號所示時間，各匯款如該附表各編號所示金額款項， 至該附表各編號所示子○○之中國信託銀行、甲○○之中國信託 銀行、辰○○之臺北富邦銀行等帳戶（如附表一所示）後，午 ○○即通知亥○○指示庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○， 分別於如附表二各編號所示時間，依上述分工，將該附表各 編號所示帳戶內之詐欺贓款提領後，返回交付亥○○統收，送 至指示地點交付該集團其他收水成員，輾轉交付該集團取得 ，並以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪 所得去向。午○○、亥○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、 甲○○並依約定取得分工報酬。 三、嗣於111 年1 月26日中午12時7 分許，丑○○偕同辰○○至新北 市○○區○○路000 號臺北富邦銀行新莊分行，提領如附表二編 號9 所示寅○○匯入辰○○上開臺北富邦銀行帳戶內之新臺幣（ 下同）500 萬元款項時，經該行員察覺有異報警處理，當場 為警查獲，並扣得如附表三編號9 至12所示辰○○所有之上開 銀行帳戶存摺、提款卡、印章、用以犯罪聯絡之手機、該附 表編號7 所示丑○○所有用以犯罪聯絡之手機等物。另經銀行 就上情進行通報後，查知子○○亦於同日中午12時22分許，在 新北市○○區○○○路000 號中國信託銀行蘆洲分行，提領如附 表二編號9 所示寅○○所匯入子○○上開中國信託銀行帳戶內之 500 萬元款項，警方隨至現場逮捕子○○，並扣得如附表三編 號13至16所示子○○所有之上開銀行帳戶存摺、提款卡、用以 犯罪聯絡之手機及提領之詐欺贓款現金500 萬元等物。復經 乙○○、酉○○、己○○ 　　、宇○○、未○○、卯○○、戊○○、温芳春、寅○○、巳○○、玄○○、 地○○、丙○○、壬○○、丁○○、戌○○ 　　、辛○○、申○○、宙○○等人發覺受騙，報警處理，經警循線調 查，查獲午○○、亥○○、庚○○、癸○○、甲○○等人，並扣得如附 表三編號2 、6 所示亥○○、癸○○供犯罪聯絡之手機，因而查 悉上情。 四、案經乙○○、酉○○、己○○、卯○○、戊○○、温芳春、寅○○、巳○○ 、玄○○、地○○、丁○○、戌○○、辛○○、申○○、宙○○分別訴由高 雄市政府警察局鳳山分局、彰化縣警察局芳苑分局、和美分 局、彰化分局、臺北市政府警察局萬華分局、信義分局、中 山分局、北投分局、大安分局、臺中市政府警察局烏日分局 、豐原分局、桃園市政府警察局龍潭分局、中壢分局、新北 市政府警察局土城分局、新莊分局移由新北市政府警察局刑 事警察大隊、蘆洲分局、三重分局、新莊分局、土城分局、 高雄市政府警察局林園分局 　　、岡山分局、彰化縣警察局彰化分局、溪湖分局、屏東縣警 察局枋寮分局、臺北市政府警察局內湖分局、暨基隆市警察 　　局第二分局（宇○○被害部分）、新北市政府警察局刑事警察 大隊（未○○、卯○○、丙○○被害部分）、高雄市政府警察局林 園分局（壬○○、丙○○被害部分）報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦。 　　理　由 一、本件檢察官、被告及辯護人於審理時，除被告被訴涉犯組織 犯罪防制條例罪嫌部分未合組織犯罪防制條例第16條第1 項 前段規定依法無證據能力外，就其餘被訴部分供述、非供述 證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，合先敘明。 二、犯罪事實認定： 　　㈠被告亥○○部分： 　　　⒈訊據被告亥○○對上揭本院所認犯罪事實均坦承不諱，核 與同案被告午○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲 ○○、追加起訴被告戴晉宇分別於警詢 　　　　、偵訊、本院審理時供證情節大致相符，並經告訴人乙 ○○、酉○○、己○○、被害人未○○、告訴人卯○○ 　　　　、戊○○、温芳春、寅○○、巳○○、玄○○、地○○ 　　　　、被害人丙○○、壬○○、告訴人丁○○、戌○○、辛○○、申○○ 、宙○○等分別於警詢、偵訊指述被害情節明確，復有如 附表四、五所示被告、上開告訴人、被害人等相關證據 資料可資佐證，足認被告亥○○上揭任意性自白與事實相 符。 　　　⒉又按本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文 　　　　。本件依上揭所認犯罪事實，可見被告亥○○與同案被告 午○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○ 　　　　、甲○○等所加入參與之詐欺集團，係有3 人以上組成包 括有該集團上游發起、主持、操縱、指揮及其他實施詐 術、監管詐欺人頭帳戶金流、車手頭、車手據點監管 　　　　、招募車手、監看車手提款、提供人頭帳戶之提款車手 　　　　、收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施 對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭 規定犯罪組織定義相符，且徵諸被告亥○○與同案被告午 ○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○於警詢、偵 訊、審理供述該集團運作結構情節及其間對話紀錄擷圖 等證據，堪認本件被告亥○○與同案被告午○○、庚○○、癸 ○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○所參與之該詐欺集團，係 屬該規定之犯罪組織無訛。 　　㈡被告庚○○部分： 　　　⒈訊據被告庚○○對上揭本院所認犯罪事實亦均坦承不諱 　　　　，核與同案被告午○○、亥○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○ 、甲○○分別於警詢、偵訊、本院審理時供證情節大致相 符，並經告訴人寅○○、丁○○、戌○○、辛○○、申○○、宙○○ 等分別於警詢、偵訊指述被害情節明確，復有如附表四 、五所示被告、上開告訴人等相關證據資料可資佐證， 足認被告庚○○上揭任意性自白與事實相符。 　　　⒉復依上揭說明，被告庚○○參與之詐欺集團係屬上揭規定 犯罪組織，是被告庚○○加入該集團分工擔任於車手集合 據點監管提款車手，參與犯罪組織之犯行亦屬無誤 　　　　。 　　㈢被告丑○○部分： 　　　⒈訊據被告丑○○對於本院上開所認犯罪事實，就如附表二 編號7 告訴人戊○○、編號8 告訴人温芳春、編號9 　　　　告訴人寅○○、編號18告訴人申○○、編號19告訴人宙○○等 被害部分坦承不諱。就如附表二編號5 被害人未○○、編 號6 告訴人卯○○、編號11告訴人玄○○、編號12告訴人地 ○○、編號13被害人丙○○、編號14被害人壬○○等被害部分 則矢口否認，辯稱：甲○○提領部分，伊只有陪同去新莊 領錢部分，此等去三重、蘆洲領錢部分，伊並無陪同云 云。另就招募甲○○加入該詐欺集團犯罪組織部分，則稱 ：因甲○○對伊說沒有工作，伊就介紹她給亥○○，後來是 她自己跟亥○○談的等語 　　　　。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告丑○○有於如附表二編號5 至9 、11至14、18、19 所示時地，於被害人未○○、告訴人卯○○、戊○○、温芳 春、寅○○、玄○○、地○○、被害人丙○○、壬○○、告訴人 申○○、宙○○等遭該詐欺集團詐騙匯款至其如附表一編 號2 、3 所示甲○○之中國信託銀行、辰○○之臺北富邦 銀行等帳戶後，由丑○○帶同或偕同甲○○、辰○○至各該 附表編號所示銀行臨櫃提領該等被害匯入款項後交付 丑○○或其他偕同監看男子成員等事實，已據被告丑○○ 供認、被告甲○○、辰○○供證，復有如附表四、五所示 被告午○○、亥○○、丑○○、甲○○、辰○○、上開告訴人、 被害人等相關證據資料可資佐證，應堪認定。 　　　　⑵被告丑○○雖辯稱上開意旨云云，然查： 　　　　　①被告甲○○於本院審理時證稱：伊每次領錢均係丑○○ 叫伊去咖啡廳碰面然後去領錢，有時領完錢交給其 他人，丑○○也會在外面等候，之後伊都會回咖啡廳 跟丑○○打招呼才走等語（見本院113年4月23日審判 筆錄），且被告丑○○就上開否認偕同監看被告甲○○ 至新北市三重區、蘆洲區提款部分，亦不否認有帶 同被告甲○○至集合據點之咖啡廳等候之事實，況其 縱僅帶同被告甲○○至車手集合據點待命，未偕同至 銀行監看被告甲○○提款收款，亦僅係該次分工不同 ，仍係基於共同犯罪之犯意聯絡為之，難完全卸免 罪責，是綜上被告丑○○上開否認部分所辯，亦不足 採。 　　　　　②又被告甲○○係經由被告丑○○介紹及帶同至集合據點 待命，依被告亥○○指示由丑○○或其他成員男子偕同 監看前往銀行臨櫃提領被害人受騙匯入款項等事實 ，已據被告丑○○、甲○○、亥○○供述屬實，有如附表 四、五所示上開被告、被害人等證據資料可稽，是 依上揭說明核諸上情，被告丑○○所為即屬招募被告 甲○○加入該詐欺集團犯罪組織 　　　　　　，擔任提供人頭帳戶及提款之車手無訛，是被告丑 ○○此部分所辯，亦不足採。 　　㈣被告辰○○部分： 　　　⒈訊據被告辰○○對於本院上開所認犯罪事實均矢口否認， 辯稱：伊係經由友人癸○○介紹，說他朋友要洗在海外投 資比特幣的錢，沒辦法把資金一次匯回，需要不同帳戶 幫他們提領，然後將伊介紹給亥○○，亥○○說客戶有資金 進來，可獲提領金額1.5%作為報酬，伊就提供本件帳戶 ，他會每日通知到路易莎咖啡廳集合，然後會叫丑○○陪 伊去領錢，領完錢丑○○會將錢直接拿走 　　　　，之後就回到咖啡廳，伊的報酬都是癸○○當天拿給伊 　　　　，伊不知是幫詐欺集團提款云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告辰○○有於如附表二編號9 、18、19所示時地，於 告訴人寅○○、申○○、宙○○等遭該詐欺集團詐騙匯款至 其如附表一編號3 所示辰○○之臺北富邦銀行帳戶後， 由丑○○偕同辰○○至各該附表編號所示銀行臨櫃提領該 等被害匯入款項交付丑○○等事實，已據被告辰○○供述 、被告丑○○、癸○○供證，復有如附表四、五所示被告 午○○、亥○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、上開告訴人 、被害人等相關證據資料可資佐證，應堪認定。 　　　　⑵被告辰○○雖辯稱上開意旨云云，然查：　 　　　　　①然徵諸被告辰○○於附表四編號6 所示證據資料，其 所辯云云與其與暱稱「慶皇」間對話紀錄所示內容 顯不相符，且稽之其經由被告癸○○介紹加入該集團 後，依被告亥○○指示，自行提供帳戶隨機受通知至 指定據點集合待命，再由被告丑○○偕同監看密集提 領不明鉅額款項，轉交被告丑○○以獲取不相當之報 酬，顯均與其所辯受告知事由廻異，而其係有相當 社會生活、工作經驗之成年人，豈有輕率相信所辯 事由而依指示提供帳戶讓不明鉅款匯入後再提款轉 交；又按其與多人按部就班依指示提領自不明來源 匯入之鉅額款項，再交付他人收款轉交被告亥○○， 衡其整個作業程序，亦可見顯係由集團運作分工完 成。是綜上可見，堪認被告辰○○應知悉其上開所為 ，係有參與該詐欺集團犯罪組織而分工運作之情。 　　　　　②再衡諸被告辰○○年齡、社會工作經歷、學歷及其個 人有申辦使用銀行帳戶經驗等情狀，可見依其個人 智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理 使用非全然無社會經驗，且據其於警詢、偵訊及本 院審理時所述，其僅因對方提出高額報酬，全然不 知匯入其帳戶不明鉅額款項，未經查證來源明細 　　　　　　，即貿然同意逕配合將上開匯入其帳戶不明鉅額提 領交付他人，任意供對方持以任意處置，且亦知悉 該提領不明鉅額款項，有多人同時分工作業，即難 謂無可知該不明鉅額款項應係他人遭詐欺被害匯款 　　　　　　。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳， 詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人 匯款使用，並於被害人匯款後轉移遮斷金流，使其 犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導 　　　　　　，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理 財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反常 態承諾以顯不相當之高額報酬作為代價，指示其提 供金融帳戶供匯入不明鉅額款項，並配合提領不明 鉅額款項，再轉交他人，主觀上多可知該不明鉅額 款項應係詐欺集團詐欺被害人匯款，由此亦得見被 告辰○○當時以顯不相當之報酬，配合對方提供帳戶 及提領該匯入不明鉅額款項轉交，自應已有該鉅額 款項係他人遭詐欺被害所匯，而提領、轉交該詐欺 集團取得，共犯有三人以上共同詐欺取財之犯意無 訛。　 　　　　　③另被告辰○○不否認有提領上開告訴人等詐欺被害匯 款，且匯入款項多屬鉅額且來源不明，仍依指示於 匯入後旋即提領轉交流向不明，使告訴人及檢警機 關難以追索調查，並可獲取顯不相當之報酬，基上 相同理由，亦難認被告辰○○無共犯洗錢之犯意 　　　　　　。 　　㈤被告子○○部分： 　　　⒈訊據被告子○○對上揭本院所認犯罪事實均坦承不諱，核 與同案被告午○○、亥○○、庚○○、癸○○分別於警詢、偵訊 、本院審理時供證情節大致相符，並經告訴人乙○○、酉 ○○、己○○、被害人宇○○、告訴人寅○○、巳○○、丁○○、戌 ○○、辛○○等分別於警詢 　　　　、偵訊指述被害情節明確，復有如附表四、五所示被告 　　　　、上開告訴人、被害人等相關證據資料可資佐證，足認 被告亥○○上揭任意性自白與事實相符。 　　　⒉復依上揭說明，被告子○○參與之詐欺集團係屬上揭規定 犯罪組織，是被告子○○加入該集團分工擔任提供人頭帳 戶之提款車手，其參與犯罪組織之犯行亦屬無誤。 　　㈥被告甲○○部分：　　　　　 　　　⒈訊據被告甲○○對於上揭本院所認犯罪事實均矢口否認 　　　　，辯稱：本件係丑○○騙伊說她在從事3C精品買賣，客 　　　　戶因手續費問題需要帳戶，伊就提供本件帳戶給她，之 後她跟伊說客戶付款下來，要伊去領，伊是純幫忙並無 報酬，丑○○陪伊去臨櫃領錢，伊領完後就當場把錢交給 她，然後各自離開，丑○○是伊之前友人，對伊很好 　　　　，伊才相信她云云。辯護人亦為被告辯護稱：被告自小 罹患透納氏症，有發展遲緩、認知能力異常，領有身心 障礙手冊，其記憶、溝通能力自小即有障礙，因此遭丑 ○○利用，以親密方式取信被告，使被告信賴誤信提供本 件帳戶，並依指示提領款項後全數交給丑○○，共僅有3 次，其後因帳戶遭凍結始驚覺有異，報警處理，被告實 無任何共犯詐欺或洗錢之犯意等語。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告甲○○有於如附表二編號5 至8 、11至14所示時地 ，於被害人未○○、告訴人卯○○、戊○○、温芳春、玄○○ 、地○○、被害人丙○○、壬○○等遭該詐欺集團詐騙匯款 至其如附表一編號2 所示中國信託銀行帳戶後，由丑 ○○帶同或偕同或其他成員男子偕同至各該附表編號所 示銀行臨櫃提領該等被害匯入款項交付丑○○或其他成 員男子等事實，已據被告甲○○供認，復有如附表四、 五所示被告午○○、亥○○ 　　　　　、丑○○、上開告訴人、被害人等相關證據資料可資佐證，應堪認定。 　　　　⑵被告甲○○及辯護人雖辯稱、辯護上開意旨云云，然查 ： 　　　　　①被告丑○○於審理時證稱：伊有跟甲○○說伊的工作是 什麼，她那時跟伊說，她也想要換工作，剛好亥○○ 來電並開車來找我們，然後由亥○○與甲○○談話，並 非伊向她借帳號，他們談話時伊就去上廁所，出來 時他們已談完；伊平常跟甲○○講事情時，沒有覺得 她的理解能力有落差；亥○○會直接傳匯款人資料給 甲○○；甲○○會自己去集合點 　　　　　　，亥○○會叫伊陪她去，領完錢後會回去集合點，把 錢交給亥○○；過程中甲○○並沒有向伊詢問質疑為何 要提領這麼多錢等語（見本院113 年4 月23日審判 筆錄），被告甲○○所辯情節要與被告丑○○上開證述 情節有所不符。再徵諸附表四編號8 被告甲○○證據 資料中被告丑○○與暱稱「黃曉明」即被告亥○○對話 紀錄擷圖、被告丑○○與暱稱「 　　　　　　錤ㄦ」即被告甲○○對話紀錄擷圖所示內容，亦與被 告甲○○所辯情節有間。況依被告丑○○上開證述、上 開對話紀錄對話內容、被告甲○○於警詢、偵訊及本 院審理時應詢、應訊情狀，均無理解、表 　　　　　　達能力異常之情。是綜上，可見被告甲○○上開所辯 應係事後飾卸之詞，尚非可採。 　　　　　②復稽之其經由被告丑○○介紹加入該集團後，依被告 亥○○指示，自行提供帳戶隨機受通知至指定據點集 合待命，再由被告丑○○帶同、偕同監看或其他成員 男子偕同監看密集提領不明鉅額款項，轉交被告丑 ○○或該偕同監看男子以圖謀獲取不相當之報酬，顯 均與其所辯受告知事由廻異；又其與多人按部就班 依指示提領自不明來源匯入之鉅額款項，再交付他 人收款轉交被告亥○○，衡其整個作業程序，亦可見 顯係由集團運作分工完成。是綜上可見 　　　　　　，堪認被告甲○○應知悉其上開所為，係有參與該詐 欺集團犯罪組織而分工運作之情。 　　　　　③再衡諸被告甲○○年齡、社會工作經歷、學歷及其個 人有申辦使用銀行帳戶經驗等情狀，可見依其個人 智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理 使用非全然無社會經驗，且據其於警詢、偵訊及本 院審理時所述，全然不知匯入其帳戶不明鉅額款項 ，未經查證來源明細，即貿然同意逕配合將上開匯 入其帳戶不明鉅額提領交付他人，任意供對方持以 任意處置，且亦知悉該提領不明鉅額款項，有多人 同時分工作業，即難謂無可知該不明鉅額款項應係 他人遭詐欺被害匯款。況以多年來社會上詐欺集團 詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭 帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於被害人匯款後 轉移遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體 報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金 融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之社會通 念，若見他人違反常態承諾以顯不相當之高額報酬 作為代價，指示其提供金融帳戶供匯入不明鉅額款 項，並配合提領不明鉅額款項，再轉交他人，主觀 上多可知該不明鉅額款項應係詐欺集團詐欺被害人 匯款，由此亦得見被告甲○○當時配合對方提供帳戶 及提領該匯入不明鉅額款項轉交，自應已有該鉅額 款項係他人遭詐欺被害所匯，而提領、轉交該詐欺 集團取得，共犯有三人以上共同詐欺取財之犯意無 訛。 　　　　　④另被告甲○○不否認有提領上開告訴人、被害人等詐 欺被害匯款，且匯入款項多屬鉅額且來源不明，仍 依指示於匯入後旋即提領轉交流向不明，使告訴人 及檢警機關難以追索調查，並可獲取顯不相當之報 酬，基上相同理由，亦難認被告甲○○無共犯洗錢之 犯意。　 　　㈦綜上所述，參互印證，足認被告亥○○、庚○○、丑○○ 　　　、子○○、辰○○、甲○○等分別犯有上開參與犯罪組織 　　　、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪事實無誤。本件事證明確，被告丑○○、辰○○、甲○○上開所辯應不足採，被告亥○○、庚○○、丑○○ 　　　、子○○、辰○○、甲○○等上揭犯行均堪認定，應予依法論科 。　　 三、論罪： 　　㈠法律修正及適用： 　　　⒈本件被告等行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4 條 等規定，已於112 年5 月24日修正公布，並於同年月00 日生效施行，然該條例第3 條該次修正，係將該條原第 2 項具公務員或經選舉產生之公職人員之身分加重規定 　　　　，移列至增訂之該條例第6 條之1 並修正，並依大法官 釋字第812 號解釋，將該條原第3 項、第4 項有關強制 工作規定刪除，原第5 項、第6 項移列至第2 項、第3 　　　　項，原第7 項移列至第4 項，並增訂第2 款「二、在公 共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。」，原第8 項則移列 至第5 項，並配合修正文字；而該條例第4 條修正，係 增訂第2 項「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪， 而犯前項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併 科新臺幣2 千萬元以下罰金。」規定，原第2 項移列至 第3 項，並酌為文字修正，原第3 項移列至第4 項，內 容未修正，原第4 項修正擴大未遂犯處罰後移列至第5 　　　　項，原第1 項並未修正。是本件被告等所涉犯之該條例 第3 條第1 項之參與犯罪組織、第4 條第1 項之招募他 人加入犯罪組織等罪規定並未修正，是其等所為若有構 成該等犯罪，自無新舊法比較適用問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法。 　　　⒉又本件被告等行為後，刑法第339 條之4 雖亦於112 年5 月31日修正，同年0 月0 日生效施行，然此次修正僅 於第1 項增訂第4 款「四、以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 之加重處罰事由，其餘均未修正，從而被告等所涉之該 條第1 項第2 款之加重處罰事由，並未修正，是其等所 為若有構成該罪，自亦無新舊法比較適用問題，而應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。另 本件被告等行為後，雖就刑法第339 條之4 之罪及與其 有裁判上一罪關係之其他犯罪，於113 年7 月31日另制 定公布詐欺犯罪危害防制條例，除該條例第19、20、22 、24條、第39條第2 至5 項有關流量管理措施、停止解 析與限制接取處置部分及第40條第1 項第6 款之施行日 期由行政院定之外，其餘條文並於同年0 月0 日生效施 行 　　　　，惟本件被告等涉犯之詐欺行為均係於該條例制定前所 犯，且除附表二編號9 告訴人寅○○被害部分，被告涉犯 刑法第339 條之4 之罪，詐欺獲取財物達新臺幣500 　　　　萬元者外，其餘告訴人、被害人等被害部分均未達該條 例特別刑罰規定，故本件被告等所涉犯刑法第339 條之 4 之罪均無該條例之適用。 　　　⒊再本件被告等行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定 ，已於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生 效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗 錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元 以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規 定（原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第 6 　　　　項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特 定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法 第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」 「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。上揭修正業將 洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上 利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項 規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財 產上利益顯未達1 億元，且涉犯之前置犯罪係刑法第33 9 條之4 之加重詐欺罪，依新法之第19條第1 項後段刑 罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被 告，從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯前置 犯罪係刑法第339 條之4 加重詐欺之洗錢犯罪，依上揭 說明，行為後變更之法律有利於被告，自應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論斷。 　　　⒋又按組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要 件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問， 一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其 確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無 論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織 之行為，即有處罰之必要，故106 年4 月19日修正公布 　　　　、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1 項增 　　　　訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主 體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、 補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組 織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而 招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自 應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用。又 行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與 詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之 財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加 重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺 取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與 參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。　 　　㈡核被告等上開所為： 　　　⒈被告庚○○、辰○○、子○○、甲○○上開參與該詐欺集團，分 別擔任監管車手、提款車手等分工，核其等此部分所為 均係犯有組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯 罪組織罪。另被告亥○○上開招募被告癸○○ 　　　　、被告丑○○上開招募被告甲○○加入該詐欺集團，核係犯 組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組 織罪；此部分起訴法條雖未論述，惟起訴犯罪事實已載 明，應予審究，然被告亥○○、丑○○參與該詐欺集團犯罪 組織犯行，前業經另案起訴，分別經臺灣高院112 年度 上訴字第3785號、臺灣嘉義地方法院以111 年度金訴字 第359 號、112 年度金訴字第47號等判決，判處有罪確 定在案，依上揭說明，被告亥○○、丑○○本案上開所犯招 募他人加入犯罪組織罪，與其上開另案判決有罪確定之 參與犯罪組織罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，自 應為上開另案確定判決效力所及，本件爰就被告亥○○、 丑○○本案此部分所犯招募他人加入犯罪組織罪部分，不 另為免訴之諭知。 　　　⒉再被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○共同於上 開時地，對如附表二所示各告訴人、被害人所為，其間 與該集團其他成員分工共犯詐欺取財顯有三人以上，且 又依洗錢防制法第3 條第1 款規定，刑法第339 條之4 之加重詐欺罪係該法所稱特定犯罪。是核本件被告亥○○ 、庚○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○上開對告訴人乙○○、 酉○○、己○○、被害人宇○○、未○○、告訴人卯○○、戊○○、 温芳春、寅○○、巳○○、玄○○、地○○、被害人丙○○、壬○○ 、告訴人丁○○、戌○○、辛○○、申○○、宙○○等所為，各係 犯有刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪（被 告等於本案對各告訴人、被害人共犯部分 　　　　，詳如附表二各編號所示，其中編號4 被害人宇○○部分 ，被告亥○○共犯部分，另經另案判決確定，非本案起訴 範圍）。 　　　　⑴其中附表二編號9 告訴人寅○○部分，被告亥○○、庚○○ 、子○○、丑○○、辰○○等人與同夥詐欺集團其他成員， 就同一告訴人寅○○多次詐欺匯款及多次提領行為，均 係於密接時、地接續實行數行為，侵害同一被害人之 財產法益，各接續行為之獨立性極為薄弱，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以 包括之一罪；另告訴人寅○○被害部分，其中編號9 所 示111 年1 月21日受騙匯款500 萬元被害部分，公訴 意旨漏未記載，惟與被告上開起訴有罪部分有上開接 續犯關係，亦為起訴效力所及，應併予論究，附此敘 明。又此部分被告丑○○對告訴人寅○○所犯三人以上共 同詐欺取財、洗錢部分，因其就告訴人寅○○同一被害 部分，前曾於111 年1 月17日受騙匯款80萬元至林愉 靜臺北富邦銀行帳戶，經被告丑○○偕同林愉靜於同日 提領，所涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，另 案經本院112 年度金訴字第675 號判決，判處有期徒 刑1 年2 月確定在案，有法院前案紀錄表、上開判決 可稽，是被告丑○○此部分對告訴人寅○○所犯部分，為 上開確定判決效力所及，應另為免訴之諭知。　 　　　　⑵又被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○等就該 詐欺集團對各告訴人、被害人所犯之三人以上共同詐 欺取財、洗錢等罪，雖僅各係參與上開共同詐欺取財 之部分分工行為，惟其等係於參與該詐欺集團後，在 上開等犯罪之合同意思範圍內，分擔詐欺上開告訴人 、被害人等整體犯罪計畫之分工行為，是被告等各就 上開告訴人、被害人等所犯之三人以上共同詐欺取財 、洗錢等罪，其間與該詐欺集團其他成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　　　　⑶再按詐欺集團犯罪組織以詐術獲取詐欺犯罪所得，於 被害人交付被騙財物後分工收取層轉處置，以掩飾隱 匿該犯罪所得去向，非但完成侵害被害人個人財產法 益之加重詐欺行為，同時侵害上開國家社會法益之洗 錢行為，造成加重詐欺行為最後階段與洗錢行為二者 局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評 價不足，自應併論以加重詐欺取財罪及洗錢罪，並依 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷。本件 被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○等參與詐 欺集團於該集團其他成員對告訴人、被害人等施詐匯 款後，聯繫提領、收水告訴人、被害人詐欺贓款由該 集團上游取得及掩飾隱匿犯罪所得去向 　　　　　，依上開說明，其等分別於如附表二各編號所示對各 告訴人、被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢罪，有局部重合，應論以想像競合犯，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　　　⑷另被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○等就其 分別於如附表二各編號所示對上開各告訴人、被害人 所犯從一重之三人以上共同詐欺取財數罪間，犯意各 別，行為互殊，侵害之被害人財產法益不同，應予分 論併罰。 　　　　⑸又臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第58737 號、第6 5421 、65422 、65423 號等分別就被告辰○○、子○○ 對告訴人宙○○、巳○○、乙○○、寅○○所犯 　　　　　分別移送併辦部分，核與其等上開起訴有罪部分係同 一事實，均為起訴效力所及，本院應併予審究。　 　　　⒊再被告庚○○、辰○○、子○○、甲○○等於上開所犯參與犯罪 組織罪後，亦於參與犯罪組織繼續行為中，犯本件上開 對各告訴人、被害人從一重之三人以上共同詐欺取財罪 ，依首揭說明，其等上開所犯參與犯罪組織罪 　　　　，亦應與其本案首犯如附表二所示告訴人、被害人之加 重詐欺罪論以想像競合犯，而從一重之三人以上共同詐 欺取財罪論斷。 　　　⒋又本件被告等行為後，組織犯罪防制條例第8 條亦於112 年5 月24日修正公布，同年月00日生效，將原第1 項 後段之犯第3 條、第6 條之1 之罪「偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。」、第4 項後段之犯第4 條、第6 條 　　　　、第6 條之1 之罪「偵查及審判中均自白，減輕其刑。 　　　　」，均修正為「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 　　　　。」，衡其新舊法規定比較，舊法減輕其刑之規定顯較 　　　　有利於被告，是上揭自白減輕其刑規定，本件被告應適 用舊法之規定。又修正前之洗錢防制法第16條第2 項亦 於112 年6 月14日修正公布，同年月00日生效，將原規 定「犯前二條之罪（含洗錢防制法第14條之罪），在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正為「犯前四條 之罪（含洗錢防制法第14條之罪），在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，其後復於113 年7 月31日 修正公布，同年0 月0 日生效，再修正並變更條項為第 23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 　　　　；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」，衡其新舊法規定比較，舊法減輕其刑之 規定顯較有利於被告，是上揭自白減輕其刑規定，本件 被告亦應適用112 年6 月14日修正前之舊法規定，合先 敘明。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪 行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷 科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均 予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法 院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將 輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較 重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重 罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院 倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌 輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度 評價或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第39 36號判決意旨參照）。查被告庚○○於偵查及本院審理時 就上開所犯參與犯罪組織、洗錢等罪、被告亥○○於偵查 及本院審理時就上開所犯洗錢罪、被告丑○○於偵查及本 院審理時就附表二編號7 告訴人戊○○、編號8 告訴人温 芳春、編號18告訴人申○○、編號19告訴人宙○○等所犯洗 錢罪、被告子○○於偵查及本院審理時就上開所犯洗錢罪 ，均為自白，從而被告庚○○、亥○○ 　　　　、丑○○、子○○等本應依修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、第2 項後段、112 年6 月14日修正前之 洗錢防制法第16條第2 項等規定減輕其刑，惟因想像競 合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 上開輕罪參與犯罪組織、一般洗錢罪之減輕其刑事由未 形成處斷刑之外部性界限，是依前揭說明，審酌被告庚 ○○、亥○○、丑○○、子○○等所犯中想像競合輕罪之參與犯 罪組織、一般洗錢罪部分，衡其所犯情節 　　　　，與刑法第59條酌減其刑規定不合，應無依此規定酌減 其刑之必要，爰將之列為後述依刑法第57條規定科刑時 之考量因子。 　　　⒌又雖⑴被告庚○○前曾於109 、110 年間因犯毒品等案件， 經法院各判處有期徒刑6 月、2 月、8 月，並更定應執 行刑1 年確定，於110 年11月14日執行完畢；⑵被告辰○ ○前曾於109 年間因犯毒品案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於110 年5 月23日執行完畢；⑶被告子○○前曾 於103 、104 年間因犯毒品、竊盜、贓物、偽造文書等 案件，經法院判處有期徒刑5 月、定應執行刑6 年確定 ，接續執行於108 年5 月8 日假釋，至110 　　　　年1 月31日執行完畢等情，有上開被告法院前案紀錄表 在卷可參，其等受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本案有期徒刑以上等各罪，為累犯。惟依司法院釋字 第775 號解釋，有關累犯加重本刑部分，對人民受憲法 第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，牴觸憲法第23條比例原則，於此範圍內，有關機關 應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之， 於修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個 案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，是依該解 釋意旨累犯已非必應加重；又按最高法院110 年度台上 大字第5660號刑事裁定意旨，被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之 方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累 犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官起訴並未就 上開被告等所犯，陳述主張應論以累犯及加重，亦未具 體指出證明方法經本院踐行調查、辯論程序；另衡酌上 開被告等本案所犯情節相較於前案所犯情節，有無基於 特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社 會防衛之效果之必要，尚有可議，是衡酌上情，就上開 被告等本案所犯各罪，爰均不予論究累犯加重。 四、量刑： 　　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告亥○○、庚○○、丑○○、子○ ○、辰○○、甲○○等，不思憑己力循正當途徑賺取財物，竟 貪圖不法暴利，參與詐欺集團分工共犯詐欺公眾，於該詐 欺集團詐欺告訴人、被害人等匯款後，分別從事聯繫指揮 、提供人頭帳戶、提領、收水詐欺贓款層轉交付該集團上 游取得，並以此方式掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，而共 同牟取不法利益，侵害告訴人、被害人財產權益甚鉅，破 壞社會信賴關係及戕害司法公信力，並使告訴人、被害人 難以追索被害財產利益，應予非難，兼衡諸被告等之素行 、智識程度、社會經驗、犯罪之方法、手段 　　　、共同犯罪分工情節、參與程度、對各告訴人、被害人所 生危害、詐騙所得金額、所獲利益、犯後就上開各罪所犯 之態度及尚未與告訴人、被害人等達成民事賠償和解等一 切情狀，各量處如主文所示附表七各編號所示之刑，以資 懲儆。又綜合斟酌其等所犯上開各罪犯罪行為之不法與罪 責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所 生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，就上開 被告所犯數罪，各定其應執行之刑。另被告丑○○上開如附 表二編號9 （即附表七編號9 ）所示對告訴人寅○○所犯部 分，依上揭說明，已為上開另案確定判決效力所及，應另 為免訴之諭知。　 　　㈡另被告甲○○之辯護人為被告辯護請求如認有罪，請審酌被 告之認知障礙及犯後態度良好，並無在犯動機等情，判處 被告得宣告緩刑之刑云云。惟按緩刑之諭知，除應具備一 定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始 得為之，亦屬法院審判時得依職權自由裁量之事項，本院 衡酌上開被告為圖取不法金錢報酬，率然參與詐欺集團犯 罪運作，並實際從事對告訴人、被害人等詐欺取財後分工 圖謀獲取不法報酬之犯行，僅係因事發為警查獲而中斷 　　　，是綜衡上情，認上開被告亦無暫不執行為適當之情事， 自不宜緩刑宣告，併此敘明。　　 　　㈢另按原組織犯罪防制條例第3 條第3 項刑前強制工作之規 定，業經司法院110 年12月10日釋字第812 號解釋宣告違 憲失其效力，且亦於上述該條例112 年5 月24日修正時， 已將該條原第3 項、第4 項有關強制工作規定刪除，是本 件被告等上開所犯參與犯罪組織等部分，自無審酌此刑前 強制工作宣告之必要，附此敘明。　 五、沒收部分： 　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 　　　人與否，均沒收之。」，係被告本件行為後，詐欺犯罪危 　　　害防制條例第48條第1 項於113 年7 月31日制定公布，同 　　　年0 月0 日生效施行所定明文。又沒收適用裁判時之法律 ；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 　　　罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑 法第2 條第2 項、第38條第2 項亦分別定有明文。 　　㈡本件被告亥○○扣案如附表三編號2 所示手機、被告丑○○扣 案如附表三編號7 所示手機、被告辰○○扣案如附表三編號 9 至12所示之手機、存摺、提款卡、印章、被告子 　　　○○扣案如附表三編號13至15所示之手機、存摺、提款卡等 物，分別係其等供犯本件上開犯罪所用之物，依上揭規定 ，應均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，宣告 沒收。又被告子○○扣案如附表三編號16所示之犯罪所得新 臺幣500 萬元，係其犯罪所得，且尚未實際合法發還被害 人，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收 　　　。 　　㈢又被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○等犯本件上開犯罪 報酬之不法所得，參酌被告等供述，估算如附表八各編號 備註欄所示，應依刑法第38條之1 第1 項前段 　　　、第3 項等規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈣至被告亥○○扣案如附表三編號3 、4 所示之手機、紙本資 料、被告庚○○扣案如附表三編號5 所示之手機、被告丑○○ 扣案如附表三編號8 所示之手機等物，不能證明與本案有 涉，均不予宣告沒收。　 六、本件被告亥○○涉犯招募他人加入犯罪組織不另為無罪諭知部 分： 　　㈠另依起訴書犯罪事實一所載，被告亥○○上開所犯之組織犯 罪防制條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪嫌部 分，尚涉有招募戴晉宇、子○○加入該詐欺集團等部分。 　　㈡但查，核諸被告午○○、亥○○、庚○○、癸○○、子○○於警詢、 偵查及審理時供述，可見被告子○○係經由被告癸○○招募介 紹予被告亥○○而加入參與本案該詐欺集團犯罪組織。至同 案追加起訴被告戴晉宇所涉參與本案該詐欺集團犯罪組織 罪嫌，前經另案起訴，由臺灣嘉義地方法院111 年度金訴 字第359 號、112 年度金訴字第47號、臺灣高等法院臺南 分院112 年度金上訴字第1083號等判決無罪確定在案，亦 有法院前案紀錄表、上開等判決可稽。是公訴意旨上開此 部分起訴被告亥○○涉犯招募戴晉宇、子○○加入本案該詐欺 集團犯罪組織，尚與事實不符，且查無證據可資佐認，是 本件此部分不能證明被告亥○○犯罪，本應另為無罪之諭知 ，惟依上所述其所犯參與本案詐欺集團之參與犯罪組織罪 ，亦經另案起訴由本院111 年度審金訴字第79號、臺灣高 等法院112 年度上訴字第3785號等判決確定在案，依上揭 說明，其所涉犯上開二罪如成立犯罪，有想像競合犯裁判 上一罪關係，且與本案首犯加重詐欺罪論以想像競合犯， 況其若接續招募多人，與上開已認有罪之招募癸○○部分， 亦僅侵害一社會法益，應以一罪論，是被告亥○○此部分所 涉犯招募戴晉宇、子○○加入犯罪組織罪嫌部分，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官天○○、鍾子萱偵查起訴、移送併辦，由檢察官朱柏 璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①組織犯罪防制條例第3 條 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑。 　以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰 金： 　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 　三、購買商品或支付勞務報酬。 　四、履行債務或接受債務協商之內容。 　前項犯罪組織，不以現存者為必要。 　以第2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，已受該管 　　　公務員解散命令3 次以上而不解散。 　第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。 ②組織犯罪防制條例第4 條 　招募他人加入犯罪組織者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 　意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金 。 　成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 　以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害 其成員脫離者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 　前四項之未遂犯罰之。 　 ③中華民國刑法第339 條之4 　犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下 有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、3 人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 　　　具，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 　　　或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ④洗錢防制法第19條 　有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 附表一： 編 號 金融帳戶 申辦人 1 中國信託銀行敦北分行帳號000000000000 子○○ 2 中國信託銀行中崙分行帳號000000000000 甲○○ 3 臺北富邦銀行正義分行帳號00000000000000 辰○○ 附表二： 編 號 被害人 詐欺犯罪事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領分工行為 備註 1 乙○○ (告訴) 於110.11.25至111.01.03間，在彰化縣芳苑鄉，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其開立中性策略帳戶、國際平台帳戶、加入G4順德私募610群組投資美元指數USDX期貨買入美金可獲利云云，使乙○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.03 10：17 50萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」真實姓名年籍不詳之人偕同監看子○○，於111年1月3日15時49分許，至新北市○○區○○路0段00○0號中國信託銀行重新分行，臨櫃提領235 萬6000元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即新臺幣（下同）2萬3560元作為報酬。 ①起訴書附表二編號3、112年偵字65421號等併辦附表編號2（被告子○○）等部分 2 酉○○ (告訴) 於110.10.28至111.01.25間，在新北市板橋區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其加入G5順德私募策略611群組，至ideal kind投資網站申請帳號，下載Meta Treader4外匯交易APP，投資股票、MT4美金指數可獲利云云，使酉○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.03 13：26 150萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號4部分 3 己○○ (告訴) 於110.12.01至111.01.13間，在彰化縣和美鎮，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：推薦其加入「智能化量化社區」投資平台，下載「MT4」APP投資股票，可獲利云云，使己○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.10 10：44 15萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月10日13時4分許，至新北市○○區○○○路000號中國信託銀行三重分行，臨櫃提領135萬元後，將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即1萬3500元作為報酬。 ①起訴書附表二編號5部分 4 宇○○ 於111.01.05至111.01.21間，在桃園市龜山區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：推薦其加入「智能化量化社區」投資平台，可教導其投資美金期貨，帶領其操作獲利云云，使宇○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.10 14：51 10萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月10日15時許，至新北市○○區○○路0段00號統一超商健華門市，以自動櫃員機提領10萬元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即1000元作為報酬。 ①起訴書附表二編號6部分 ②午○○、亥○○共犯部分，另案分別經臺灣高院112年上訴字4508號、新北地院111年審金訴字79號等判決確定在案。　 5 未○○ 於110.06.15至111.01.11間，在高雄市前鎮區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其至MT4投資網站投資虛擬貨幣，保證獲利云云，使未○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.11 09：08 72萬元 甲○○（原名周○錤） 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示丑○○帶同甲○○(原名周佾錤）至集合據點，再由不詳成員男子偕同監看甲○○於111年1月11日11時16分許，至新北市○○區○○○路000號之中國信託銀行三重分行，臨櫃提領199萬元後，交由該偕同監看男子將該款項帶回交予亥○○，亥○○則給付丑○○2000元作為報酬。 ①起訴書附表二編號12部分 6 卯○○ (告訴) 於110.12.05至111.02.22間，在新竹縣竹北市，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：經由順德投顧機構群組，推薦其開立IDEALKIND帳戶，下載「METATRADER 4」APP，依指示操作投資美元指數期貨可獲利云云，使卯○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.11 09：26 10萬元 甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號13部分 7 戊○○ (告訴) 於111.01.12至111.01.28間，在臺中市豐原區，遭詐欺集團成員經由網路向其佯稱：推薦其申請設立拓樸投資顧問公司會員帳號，依指示投資期貨買賣可獲利云云，使戊○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.17 10：00 47萬元 甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示丑○○偕同監看甲○○(原名周佾錤）於111年1月17日14時45分許，至新北市○○區○○路000號之中國信託銀行新莊分行，臨櫃提領126萬9000元後，交由丑○○將該款項帶回交予亥○○，亥○○則給付丑○○2000元作為報酬。 ①起訴書附表二編號14部分 8 温芳春 (告訴) 於111.01.14至111.04.11間，在臺北市信義區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：推薦其加入廣大投資群組紅利計畫，至fitbelaepro網站申辦虛擬帳戶，透過MT4平台操作投資美元指數、黃金、石油等期貨可獲利云云，使温芳春受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.17 12：10 5萬元 甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號15部分 9 寅○○ (告訴) 於110.09至111.01.26間，在臺東縣臺東市，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：介紹其註冊「Meta Trader 4」APP，操作投資美元指數、黃金期貨、虛擬貨幣可獲利云云，使寅○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.19 09：56 350萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月19日12時49分許，至新北市○○區○○路 000號中國信託銀行東蘆洲分行，臨櫃提領500萬元（含巳○○匯款150萬元）後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即5 萬元作為報酬。 ①起訴書附表二編號8、112年偵字65421號等併辦附表編號3（被告子○○）等部分 111.01.20 09：51 500萬元 由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月20日12時10分許，至新北市○○區○○路 000號中國信託銀行北蘆洲分行，臨櫃提領500萬元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即5萬元作為報酬。 111.01.21 10：28 500萬元 由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月21日上午11時16分許，至新北市○○區○○路000號中國信託銀行民安分行，臨櫃提領500萬元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即5萬元作為報酬。 起訴意旨未載 111.01.26 11：11 500萬元 由午○○通知亥○○（庚○○在場監管車手），亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月26日12時22分許，至新北市○○區○○○路000號中國信託銀行蘆洲分行臨櫃提領500 萬元時，子○○為警當場查獲。 ①起訴書附表二編號8、112年偵字65421號併辦附表編號3部分 111.01.26 11：11 500萬元 辰○○ 上開臺北富邦銀行帳戶 由午○○通知亥○○（庚○○在場監管車手），亥○○再指示丑○○偕同監看辰○○，於111年1月26日12時7分許許，至新北市○○區○○路 000號臺北富邦銀行新莊分行臨櫃提領500萬元時，當場為警查獲。 ①起訴書附表二編號8部分 ②告訴人寅○○同一被害部分，前曾於111.01.17受騙匯款80萬元至林○靜臺北富邦銀行帳戶，經丑○○偕同林○靜於同日提領，另案經本院112年金訴字675號判決，判處有期徒刑一年二月確定在案。　 10 巳○○ (告訴) 於111.01.06至111.01.19間，在新北市新莊區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：推薦其加入「MT4」投資平台，可教導其投資美金期貨，帶領其操作獲利云云，使巳○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.19 12：06 150萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月19日12時49分許，至新北市○○區○○路 000號中國信託銀行東蘆洲分行，臨櫃提領500萬元（含上開寅○○匯款350萬元）後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即5 萬元作為報酬。 ①起訴書附表二編號7、112年偵字65421號等併辦附表編號1（被告子○○）等部分 11 玄○○ (告訴) 於110.11.23至111.01.20間，在臺北市信義區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其下載「METATRADER 4」APP，依指示操作投資美元指數期貨可獲利云云，使玄○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.20 12：00 50萬元 甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示丑○○帶同甲○○(原名周○錤）至集合據點，再由不詳成員男子偕同監看甲○○於111年1月20日15時37分許，至新北市○○區○○路000號之中國信託銀行東蘆洲分行，臨櫃提領380萬元後，交由偕同監看男子將該款項帶回交予亥○○，亥○○則給付丑○○2000元作為報酬。 ①起訴書附表二編號16部分 12 地○○ (告訴) 於111.01.08至111.03.01間，在桃園市中壢區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其至「IDEALKIND MARKET」平台註冊，下載「METATRADER 4」APP，依指示操作投資美元指數期貨可獲利云云，使地○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.20 12：33 100萬元 甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號17部分 13 丙○○ 於110.11.15至111.03.10間，在彰化縣彰化市，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：推薦其加入順○投顧公司VIP運作機構群組，依指示投資美元指數期貨可獲利云云，使丙○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.20 12：48 50萬元 甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號18部分 14 壬○○ 於111.01.10至111.01.26，在臺北市萬華區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其參加投資群組，至IDEALKIND投資網站，依指示投資外匯期貨可獲利云云，使壬○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.20 14：40 180萬元 甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號19部分 15 丁○○ (告訴) 於110.12至111.02.10間，在新北市板橋區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：推薦其「順○投顧機構」網站，加入「VIPB5機構運作179群」群組，註冊操作「MT4」APP投資美金可獲利云云，使丁○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 10：22 30萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○（庚○○在場監管車手），亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月24日13時45分許，至新北市○○區○○路 000號臨櫃提領219 萬元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即2萬1900元作為報酬。 ①起訴書附表二編號9部分 16 戌○○ (告訴) 於111.01.18至111.03.10間，在臺中市大肚區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：推薦其至idealkind投資網站申請帳號，依指示投資保證獲利，穩賺不賠云云，使戌○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 10：48 60萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號10部分 17 辛○○ (告訴) 於110.11.18至111.04.12間，在臺北市中山區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其下載「Meta Trader4」APP，加入「D9機構運作450社群」群組，依指示操作投資外匯、黃金、石油指數期貨可獲利云云，使辛○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 11：57 100萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號11部分 18 申○○ (告訴) 於111.01.10至111.02.14間，在桃園市龍潭區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其投資股票、加密貨幣可獲利云云，使申○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 12：04 14：00 15萬元 85萬元 辰○○ 上開臺北富邦銀行帳戶 由午○○通知亥○○（庚○○在場監管車手），亥○○再指示丑○○偕同監看辰○○，於111年1月24日14時49分許，至新北市○○區○○路0段00號臺北富邦銀行北新莊分行，臨櫃提領180萬元後，返回由丑○○將該款項交予亥○○，亥○○則將提領金額之2%交予癸○○，癸○○取得0.5%（9000元）後，再將剩餘之1.5%（2萬7000元）給付辰○○作為報酬，並從中抽取2000元給付丑○○作為報酬。 ①起訴書附表二編號1部分 19 宙○○ (告訴) 於111.01.11至111.01.26間，遭詐欺集團成員經由LINE群組向其佯稱：安裝註冊「Bit-C」APP依指示操作投資比特幣買賣可獲利云云，使宙○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 12：12 80萬元 辰○○ 上開臺北富邦銀行帳戶 ①起訴書附表二編號2、新北地檢112年偵字58737號併辦（被告辰○○）等部分 ②此部分依被告供述，估算被告獲利癸○○9000元、丑○○2000元、辰○○2萬5000元。　 附表三： 編 號 扣押物名稱 數量 所有人或持有人 備註 1 OPPO 手機 1支 午○○ 不能證明與本案有涉 2 SAMSUNG 手機 1支 亥○○ ①供犯罪所用之物 3 OPPO 手機 1支 亥○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②不能證明與本案有涉 4 紙本資料 1份 亥○○ ①18張 ②不能證明與本案有涉，且無重要性　 5 REALME NARZO 手機 1支 庚○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②不能證明與本案有涉 6 SUGAR T20 手機 1支 癸○○ ①供犯罪所用之物 7 IPHONE 12 手機 1支 丑○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　　 8 黑色IPHONE手機 1支 丑○○ 不能證明與本案有涉 9 HUAWEI 手機 1支 辰○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 10 臺北富邦銀行存摺 1本 辰○○ ①帳號00000000000000 ②供犯罪所用之物 11 臺北富邦銀行提款卡 1張 辰○○ ①帳號00000000000000 ②供犯罪所用之物　 12 印章 1枚 辰○○ ①供犯罪所用之物 13 IPHONE 12 PRO MAX 手機 1支 子○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 14 中國信託銀行存摺 1本 子○○ ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物　 15 中國信託銀行提款卡 1張 子○○ ①帳號000000000000、 　卡號0000000000000000 ②供犯罪所用之物　 16 現金新臺幣500萬元 子○○ ①告訴人寅○○受騙匯款 ②111.01.28由新北地檢署繳庫扣案　 附表四：被告相關證據 編 號 被告 證據 備註 1 午○○ 被告午○○警詢、偵訊供述、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告庚○○警詢、偵訊、審理供證、被告癸○○警詢、偵訊、審理供證 111年偵字14214號偵卷、23405號偵卷、32223號偵卷㈠、本院審卷 2 亥○○ 被告亥○○警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢、偵訊、審理供證、被告辰○○警詢、偵訊、審理供證、被告子○○警詢、偵訊、審理供證、被告癸○○警詢、偵訊、審理供證、被告庚○○警詢、偵訊、審理供證、被告午○○警詢、偵訊供證、追加被告戴晉宇警詢、偵訊供證、被告丑○○111.03.17、111.03.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告辰○○111.03.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告子○○111.03.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告庚○○111.03.30指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告午○○111.06.02指認犯罪嫌疑人紀錄表、追加被告戴晉宇111.04.29、111.06.05指認犯罪嫌疑人紀錄表、追加起訴被告戴晉宇與丑○○、亥○○LINE對話紀錄擷圖、新北市警局刑警大隊111.03.16扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表三編號2所示手機、車號000-0000號營業小客車車輛詳細資料報表、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面 111年他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、㈡、14214號偵卷、23405號偵卷、32223號偵卷㈠、㈤、48364號偵卷、43422號偵卷、本院審卷 3 庚○○ 被告庚○○警詢、偵訊、審理供述、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告辰○○警詢、偵訊、審理供證、被告午○○警詢、偵訊供證、被告辰○○111.02.24指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告子○○111.02.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丑○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告午○○111.06.02指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面、被告庚○○悠遊卡個人資料、交易紀錄 111年他字1659號偵卷、偵字14214號偵卷、23405號偵卷、48364號偵卷、本院審卷 4 癸○○ 被告癸○○警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢、偵訊、審理供證、被告辰○○警詢、偵訊、審理供證、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告辰○○111.02.24指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告亥○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丑○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市警局刑警大隊111.03.16搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表三編號6所示手機、被告癸○○扣案手機內對話紀錄翻拍照片 111年他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、㈡、48364號偵卷、本院審卷 5 丑○○ 被告丑○○警詢、偵訊、審理供述、被告辰○○警詢、偵訊、審理供證、被告癸○○警詢、偵訊、審理供證、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告甲○○(原名周佾錤)警詢供證、被告庚○○警詢供證、被告午○○警詢供證、追加被告戴晉宇警詢供證、被告辰○○111.02.24指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告甲○○(原名周佾錤)111.02.20指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告亥○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告癸○○111.03.17、111.06.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告庚○○111.03.30指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告午○○111.06.02指認犯罪嫌疑人紀錄表、追加被告戴晉宇111.04.29、111.06.05指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市警局新莊分局111.01.26搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、新北市警局刑警大隊111.03.16搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表三編號7所示手機、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶交易明細、新北市警局新莊分局中平派出所警員王柏勝111.01.26職務報告、被告丑○○與暱稱「黃曉明」、暱稱「錤ㄦ」即被告甲○○、羅元懋對話紀錄擷圖、追加起訴被告戴晉宇與丑○○、亥○○LINE對話紀錄擷圖、告訴人申○○、被害人宙○○匯入款交易明細擷圖、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、14214號偵卷、23405號偵卷、48364號偵卷、32223偵卷㈤、43422號偵卷、本院審卷 6 辰○○ 被告辰○○警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢、偵訊、審理供證、被告癸○○警詢、偵訊、審理供證、被告亥○○警詢供證、被告庚○○警詢供證、被告亥○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告癸○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丑○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告庚○○111.03.30指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市警局新莊分局111.01.26搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、扣案如附表三編號9至12所示手機、存摺、提款卡、印章、臺北富邦銀行帳戶存摺交易明細、手機通話紀錄、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶交易明細、新北市警局新莊分局中平派出所警員王柏勝111.01.26職務報告、被告辰○○與暱稱「慶皇」對話紀錄擷圖、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、14214號偵卷、48367號偵卷、本院審卷 7 子○○ 被告子○○警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢供證、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告庚○○警詢供證、被告亥○○111.03.17、111.06.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丑○○111.03.17、111.03.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告庚○○111.03.30指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市警局新莊分局中平派出所警員王柏勝111.01.26職務報告、新北市警局新莊分局111.01.26搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、扣案如附表三編號13至16所示手機、存摺、提款卡、提領贓款500萬元現金、手機通話紀錄、中國信託銀行帳戶存摺交易明細、被告子○○111.01.26查獲提領現場照片、被告子○○上開中國信託銀行帳戶交易明細、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面、被告子○○臨櫃提領監視器錄影光碟 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、14214號偵卷、23405號偵卷、43422號偵卷、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字3808號偵卷㈡、基隆地檢111年偵字4267號偵卷、本院審卷 8 甲○○ 被告甲○○(原名周佾錤)警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢、偵訊、審理供證、被告甲○○上開中國信託銀行帳戶存摺明細、被告丑○○與暱稱「黃曉明」對話紀錄擷圖、被告丑○○與暱稱「錤ㄦ」即被告甲○○對話紀錄擷圖 111年他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈣、本院審卷 附表五：被害人相關證據 編 號 犯罪事實 證據 備註 1 詐欺告訴人乙○○匯款部分 告訴人乙○○警詢指訴、告訴人乙○○報案之彰化縣警局芳苑分局草湖派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙○○手機上詐欺集團成員頁面、交易紀錄等擷圖、匯款之二林郵局、臺灣中小企銀二林分行等帳戶存摺明細、芳苑草湖郵局郵政跨行匯款申請書、臺灣中小企銀匯款申請書、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字4267號偵卷、5499號偵卷、5592號偵卷 2 詐欺告訴人酉○○匯款部分 告訴人酉○○偵訊指訴、報案之臺北市警局信義分局三張犁派出所受理案件證明單、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 3 詐欺告訴人己○○匯款部分 告訴人己○○警詢、偵訊指訴、告訴人己○○報案之彰化縣警局和美分局中寮派出所受理案件證明單、告訴人己○○手機內匯款單、詐欺集團成員頁面、匯款之自動櫃員機交易明細表、與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、臺中銀行帳戶存摺明細、華南銀行匯款回條聯、華南銀行帳戶存摺明細、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字32223號偵卷㈡、㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 4 詐欺被害人宇○○匯款部分 被害人宇○○警詢、偵訊指述、被害人宇○○報案之桃園市警局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話、投資交易等紀錄擷圖、匯款之新光銀行國內匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字6312號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 5 詐欺被害人未○○匯款部分 被害人未○○警詢指述、報案之高雄市警局前鎮分局瑞隆派出所受理案件證明單、匯款之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、高雄市第三信用合作社匯款申請書、華南銀行匯款回條聯、高雄崗山仔郵局郵政跨行匯款申請書、玉山銀行新臺幣匯款申請書、合作金庫銀行、玉山銀行、高雄崗山仔郵局等帳戶存摺、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡ 6 詐欺被害人卯○○匯款部分 被害人卯○○警詢、偵訊指訴、報案之保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊受理案件證明單、交易紀錄擷圖、與對方對話紀錄擷圖、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣ 7 詐欺告訴人戊○○匯款部分 告訴人戊○○警詢指訴、報案之臺中市警局豐原分局合作派出所受理案件證明單、匯款之台新銀行國內匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證、111.07.29書面補充說明、對方頁面、對話紀錄、匯款憑證等擷圖、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣ 8 詐欺告訴人温芳春匯款部分 告訴人温芳春警詢、偵訊指訴、報案之臺北市警局大安分局臥龍街派出所受理案件證明單、匯款之華南銀行、臺灣銀行、上海銀行等帳戶存摺明細、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字32223號偵卷㈡、㈣ 9 詐欺告訴人寅○○匯款部分 告訴人寅○○警詢指訴、報案之高雄市警局鳳山分局五甲派出所陳報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、匯款之台新銀行國內匯款申請書、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細、新北市警局新莊分局中平派出所警員王○勝111.01.26職務報告、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、35460號偵卷、48364號偵卷、57169號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 10 詐欺告訴人巳○○匯款部分 告訴人巳○○警詢、偵訊指訴、報案之新北市警局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳匯款交易紀錄等擷圖、匯款明細、匯款銀行帳戶交易明細、匯出匯款憑證、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字3808號偵卷㈠、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 11 詐欺告訴人玄○○匯款部分 告訴人玄○○警詢、偵訊指訴、報案之臺北市警局信義分局吳興街派出所受理案件證明單、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣ 12 詐欺告訴人地○○匯款部分 告訴人地○○警詢、偵訊指訴、報案之桃園市警局中壢分局普仁派出所受影案件證明單、匯款之中國信託銀行匯款申請書、新臺幣存提款交易憑證、手機內交易紀錄、對話紀錄等擷圖、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣ 13 詐欺被害人丙○○匯款部分 被害人丙○○警詢、偵訊指述、報案之彰化縣警局彰化分局莿桐派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳匯款一覽表、彰化、合作金庫銀行帳戶存摺明細、詐欺集團網站頁面擷圖、與對方對話紀錄譯文、匯款之銀行匯款申請書、匯款回條聯、銀行帳戶存摺明細、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、41134號偵卷、32223號偵卷㈡、㈣ 14 詐欺被害人壬○○匯款部分 被害人壬○○警詢指述、報案之臺北市警局萬華分局西園派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款之臺北富邦、國泰世華銀行帳戶存摺明細、匯款委託書、匯出匯款憑證、對話紀錄、匯款單等擷圖、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、41134號偵卷、32223號偵卷㈣ 15 詐欺告訴人丁○○匯款部分 告訴人丁○○警詢、偵訊指訴、報案之臺北市警局北投分局長安派出所受理案件證明單、匯款之陽信銀行匯款收執聯、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、華南銀行匯款回條聯、國泰世華銀行匯出匯款憑證、板橋中正路郵局郵政跨行匯款申請書、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 16 詐欺告訴人戌○○匯款部分 告訴人戌○○偵訊指訴、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 17 詐欺告訴人辛○○匯款部分 告訴人辛○○偵訊指訴、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 18 詐欺告訴人申○○匯款部分 告訴人申○○警詢、偵訊指訴、報案之桃園市警局龍潭分局三和派出所受理案件證明單、匯款之玉山銀行新臺幣匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、遠東銀行新臺幣匯款申請書、花旗銀行跨行匯款申請書、交易紀錄擷圖、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣、35460號偵卷、48364號偵卷、57169號偵卷 19 詐欺告訴人宙○○匯款部分 告訴人宙○○警詢、偵訊指述、報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警局土城分局土城派出所、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款之國泰世華銀行匯出匯款憑證、匯款之匯出匯款憑證、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄等翻拍照片、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、35460號偵卷、48364號偵卷、57169號偵卷、112年偵字58737號偵卷 附表六： 編 號 被告 涉犯組織犯罪 防制條例罪嫌 成立罪名 備註 1 午○○ ①參與犯罪組織 　 　 　 ②招募他人加入犯罪組織 ①參與犯罪組織（另案追加起訴經臺灣高院112年上訴字4508號判決確定在案） ②尚未到案審結　 ①非本案起訴範圍 　 　 　 ②起訴犯罪事實有載，起訴法條罪嫌未論述。　 2 亥○○ ①參與犯罪組織 　 　 　 ②招募他人加入犯罪組織　 ①參與犯罪組織（另案起訴經臺灣高院112年上訴字3785號判決確定在案） ②無罪　 ①非本案起訴範圍 　 　 　 ②起訴犯罪事實有載，起訴法條罪嫌未論述。　 3 庚○○ 參與犯罪組織 組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 4 癸○○ ①參與犯罪組織 ②招募他人加入犯罪組織　 尚未到案審結 ②招募他人加入犯罪組織部分，起訴犯罪事實有載，起訴法條罪嫌未論述。 5 丑○○ ①參與犯罪組織 　 　 　 　 ②招募他人加入犯罪組織　 ①參與犯罪組織（另案起訴經嘉義地院111年金訴字359號、112年金訴字47號判決確定在案） ②組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪　 ①非本案起訴範圍 　 　 　 　 ②起訴犯罪事實有載，起訴法條罪嫌未論述。　 6 辰○○ 參與犯罪組織 組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 7 子○○ 參與犯罪組織 組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 8 甲○○ 參與犯罪組織 組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 9 戴晉宇 ①參與犯罪組織 ②招募他人加入犯罪組織　　 ①參與犯罪組織、 ②招募他人加入犯 罪組織，均經另案 起訴，由嘉義地院111年金訴字359號、112年金訴字47號、臺南高分院112金上訴字1083號判決無罪確定在案 ①、②均非本案追 加起訴範圍 附表七： 編 號 犯罪事實 宣告罪刑 備註 1 詐欺告訴人乙○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。　 ①起訴書附表二編號3、112年偵字65421號等併辦附表編號2（被告子○○）等部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。　 2 詐欺告訴人酉○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。 ②子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ①起訴書附表二編號4部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 3 詐欺告訴人己○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ②子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ①起訴書附表二編號5部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 4 詐欺被害人宇○○匯款部分 ①子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 起訴書附表二編號6部分（被告午○○、亥○○此共犯部分，業經另案起訴判決，非本案起訴範圍） 5 詐欺被害人未○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ①起訴書附表二編號12部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 6 詐欺告訴人卯○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ①起訴書附表二編號13部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 7 詐欺告訴人戊○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ①起訴書附表二編號14部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 8 詐欺告訴人温芳春匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ①起訴書附表二編號15部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 9 詐欺告訴人寅○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑二年。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年八月。 ③子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年十月。　 ④丑○○免訴。 ⑤辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年八月。 ①起訴書附表二編號8、112年偵字65421號等併辦附表編號3（被告子○○）等部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 ③告訴人寅○○同一被害部分，前曾於111.01.17受騙匯款80萬元至林○靜臺北富邦銀行帳戶，經被告丑○○偕同林○靜於同日提領，另案經本院112年金訴字675號判決，判處有期徒刑一年二月確定在案。　 10 詐欺告訴人巳○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。 ②子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。　 ①起訴書附表二編號7、112年偵字65421號等併辦附表編號1（被告子○○）等部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 11 詐欺告訴人玄○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ①起訴書附表二編號16部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 12 詐欺告訴人地○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ①起訴書附表二編號17部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 13 詐欺被害人丙○○ 匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ①起訴書附表二編號18部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 14 詐欺被害人壬○○ 匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ①起訴書附表二編號19部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 15 詐欺告訴人丁○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ③子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。　 ①起訴書附表二編號9部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 16 詐欺告訴人戌○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。　 ①起訴書附表二編號10部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 17 詐欺告訴人辛○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ③子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。　 ①起訴書附表二編號11部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 18 詐欺告訴人申○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ③丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ④辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。　 ①起訴書附表二編號1部分 ②被告午○○、癸○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 19 詐欺告訴人宙○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ④辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。　 ①起訴書附表二編號2、新北地檢112年偵字58737號併辦（被告辰○○）等部分 ②被告午○○、癸○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 附表八： 編 號 被告 沒收宣告 備註 1 亥○○ 扣案如附表三編號2所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣三萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 依其自稱每日報酬3000至5000元不等，估算其犯罪所得以每日4000元計，核計9日為3萬6000元。 2 庚○○ 未扣案之犯罪所得新臺幣五千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 依其自稱每日報酬2000至5000元不等，估算其犯罪所得以每日2500元計，核計2日為5000元。 3 丑○○ 扣案如附表三編號7所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣八千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其犯罪所得依附表二編號5 至8 、11至14、18、19所示估算合計為8000元。 4 辰○○ 扣案如附表三編號9至12 所示之手機、存摺、提款卡、印章均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣二萬五千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其犯罪所得依附表二編號18、19所示估算核計為2萬5000元。 5 子○○ 扣案如附表三編號13至16 所示之手機、存摺、提款卡、犯罪所得新臺幣五百萬元均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣二十萬九千九百六十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其犯罪所得依附表二編號1至4 、9、15至17所示估算合計為20萬9960元。 6 甲○○ 不宣告沒收 依其自稱未收穫報酬，且查無具體犯罪所得。

2024-12-31

PCDM-112-金訴-1145-20241231-4

訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴緝字第241號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳星彤 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第180 49號、107年度偵字第27685號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號22所示之手機沒收。 　　犯罪事實 一、庚○○（原名陳雨妗，藝名「沛宸」、SKYPE 暱稱「蕾夢莎」 ）與甲○○（原名乙○○，SKYPE 暱稱「佰家樂」、「每日笑CC 」；甲○○所涉加重詐欺等罪業經臺灣高等法院臺中分院以10 9年度上訴字第982號判決判處罪刑，上訴後由最高法院以11 1年度台上字第180號判決上訴駁回確定）為男女朋友關係， 庚○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國106 年6 月間，參與 3 人以上由張智幃（經臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢 署】通緝中）於106 年4 月前招攬己○○（己○○所涉加重詐欺 等罪業經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上更一字第1號 等判決判處罪刑確定）進入現場管理在土耳其國某處所設置 而以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性跨國電 信詐騙機房犯罪組織（下稱土耳其機房）。庚○○、甲○○、丁 ○○、己○○與土耳其機房其他真實姓名年籍均不詳之成年成員 即共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所 在（106年6月28日起）之犯意聯絡，分工對大陸地區民眾施 行詐騙：丁○○在土耳其設置詐欺機房後，招攬己○○在土耳其 現場擔任該機房之現場管理人，甲○○負責為土耳其機房設置 電子通訊網路話務系統，以利該機房以網路電話詐騙大陸地 區之民眾，庚○○則提供大陸地區人民之個人基本資料與照片 予土耳其機房，作為該機房詐騙使用；土耳其機房之詐騙模 式，係由該機房一線成員依庚○○或其他不詳「菜商」所提供 之大陸地區民眾個人資料與照片，再以甲○○設置之電子通訊 網路話務系統，撥打網路電話給大陸地區之民眾，誆稱對方 涉嫌刑案需要釐清云云，復轉到冒稱專案小組之二線人員， 誆稱以電話製作筆錄，再將電話轉給冒稱經濟犯罪調查科科 長之三線成員繼續行騙。迨大陸地區民眾受騙陷於錯誤，依 指示存、匯款至該詐騙集團指定之人頭帳戶後，再陸續將匯 入或存入之款項層層轉出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在。嗣前揭土耳其機房之部分成員為警循線查獲並由 臺中地檢署檢察官另案提起公訴或追加起訴後，又為警於10 6 年7 月28日，在臺中市○○區○○路0 段000 號之「台中之星 汽車旅館」，於查緝戊○○等人涉嫌違反毒品危害防制條例案 件執行搜索時，當場扣得如附表二編號22與編號23所示之三 星Note 5手機1 支及Lenovo廠牌之筆記型電腦2 台，經鑑識 比對使用內容及SKYPE 代號對話紀錄後，因而循線查獲上情 。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人己○○、祕密證人辛1於警詢之證述，均屬被告庚○○以 外之人於審判外之言詞陳述，並經被告及其辯護人爭執證據 能力，復無符合法律規定有證據能力之情形，依上開之規定 ，其等警詢筆錄並無證據能力。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 　　作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 　　認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 　　調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159 條之5 分別定有明文。查本院除上開 　　部分之證據外，以下引用之被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議 ，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事 ，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形 ，自均有證據能力。 　㈢下列所引用之非供述證據，與本案事實具有自然關聯性，且 查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據 排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調 查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦不 爭執，堪認皆有證據能力。 　㈣按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5之 規定。是本案證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條 例罪名部分，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎，然 於被告所犯加重詐欺取財、一般洗錢罪部分，均具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑證據與理由： 　　訊據被告固不否認其於106年間與同案被告甲○○為男女朋友 關係，且其曾於106 年7 月28日，前往臺中市○○區○○路0 段 000 號之「台中之星汽車旅館」，嗣經警在該汽車旅館內查 緝戊○○案件時扣得如附表二編號22、編號23所示之三星手機 1支及筆記型電腦2 台，其中如附表二編號22所示三星手機 為被告所有等情，然矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺 、洗錢等犯行，並辯稱：我將上開手機借給甲○○使用，手機 裡的SKYPE帳號並非我所申請，當天是甲○○叫我過去旅館並 借我手機播放音樂等語。其辯護人另為被告辯護略以：依據 被告手機之訊息，可知被告尚欲檢舉甲○○實行詐騙，被告與 甲○○等人顯未夥同為詐欺犯行；另以證人甲○○歷次相關證述 ，可知案發旅館內進出之人不僅只有被告、甲○○、戊○○與其 女友4人，證人戊○○所證卻就此情有所隱瞞，顯見其係為淡 化其在旅館有操作電腦之事，就戊○○所證關於其並未使用手 機、電腦等情，應屬不實之證述；況甲○○當時交往對象不只 有被告，被告當時才會與甲○○鬧分手並欲檢舉甲○○，因此與 甲○○在一起出入之女生即不一定為被告，證人己○○證述其見 到一男一女為系統商等語，其指認相當模糊，且可能受到警 方之影響，該指認並非正確，均不足作為認定被告有罪之證 據等語。經查： 　㈠丁○○於106 年4 月前招攬己○○擔任現場管理人而在土耳其國 某處所設置並以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結 構性跨國電信詐騙機房犯罪組織，即本案土耳其機房之詐騙 模式，係由該機房一線成員依俗稱「菜商」所提供之中國大 陸地區民眾個資，再以該機房所設置之電子通訊話務系統， 撥打網路電話給中國大陸地區之民眾，誆稱對方涉嫌刑案需 要釐清云云，次轉到冒稱專案小組之二線人員，誆稱以電話 製作筆錄，再將電話轉給冒稱經濟犯罪調查科科長之三線成 員繼續行騙。迨大陸地區民眾受騙陷於錯誤，依指示存、匯 款至該詐騙集團指定之人頭帳戶後，繼透過地下匯兌方式， 將匯入或存入之款項層層轉出等情，為被告所不爭執，並經 證人己○○於偵查中時證述明確（見臺中檢察署107 年度偵字 第27685號卷【下稱27685偵卷】二第157 頁），且證人己○○ 於本院審理時另證述土耳其機房之丁○○使用SKYPE暱稱「敖 西PC金」與販賣個資之人聯絡等節（見本院卷二第352-355 頁），確與警方偵查土耳其機房案件之相關電腦資料時，該 機房有使用SKYPE 代號「敖西PC金」進行聯繫之情相符，此 有內政部警政署刑事警察局106 年7 月20日現場數位證物勘 查報告（見臺中地檢署107 年度偵字第18049號卷【下稱180 49偵卷】一第41頁）附卷可佐，是此部分事實，堪予認定。 　㈡關於被告與甲○○是否有參與土耳其機房，並分別提供大陸地 區人民個人資料與提供話務系統共同進行詐欺取財一事： 　⒈甲○○曾攜帶並以警方在臺中市○○區○○路0 段000 號之「台中 之星汽車旅館」辛3房間，所扣得如附表二編號23所示之筆 記型電腦，使用SKYPE暱稱「佰家樂」（帳號：cashcash000 00000）與土耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金」（帳號：mone yaaa9988）聯繫溝通，即於106年7月12日向「敖西PC金」表 示：「剛我測試我會通」、「在查原因」、「我在測都有通 」、「我把那條線刪了」、「我剛測試所有的線路都可以過 」等語，及以暱稱「每日笑CC」（帳號：bently888888）於 106年6月27日向「敖西PC金」表示：「哥，我們今日公休移 防」等語，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、107 年10月 5 日刑事局中部打擊犯罪中心偵查報告檢附扣案如附表二編 號23所示筆記型電腦之SKYPE交談內容、戊○○所持手機翻拍 照片附卷可查（見27685號偵卷二第65-67、175-182 頁；18 049偵卷一第54頁反面）；另警方於107 年6 月20日在甲○○ 位於臺中市○○區○○○路0段000號7樓之3住處扣得如附表一編 號2所示之記事本與上述扣案附表二編號23所示之筆記型電 腦，該記事本其上記載帳號bently8880000000il.com ，與 前述筆記型電腦內SKYPE 暱稱「每日笑CC」設定之電子信箱 帳號相同等節，經甲○○於警詢時陳明在卷（見18049偵卷一 第107頁反面），且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷 可稽（見18049號偵卷一第183-184頁），可知該帳號設定權 限為甲○○所掌控；再比對附表二編號23與附表二編號1所示 之筆記型電腦，顯示在汽車旅館扣得如附表二編號23之筆記 型電腦螢幕上方貼有「沛宸」之貼紙，與警方在甲○○上開住 處扣得如附表二編號3所示之筆記型電腦的螢幕上方，亦貼 有「沛宸」貼紙之情形相同，有照片附卷可證（見18049號 偵卷一第26頁反面-27 頁），而「沛宸」係被告在酒店上班 之藝名，則經甲○○於警詢時陳述明確（見18049號偵卷二第8 9頁），益見甲○○確係攜帶附表二編號23電腦至該汽車旅館 房內。另甲○○與戊○○訊息聯繫時，曾向戊○○表示：「我早上 還要顧系統」、「馬丁出國我要帶班」，戊○○則回覆：「嗯 ，馬丁是誰啊」，甲○○即稱：「幫我顧系統的」等語，此有 戊○○手機翻拍照片附卷可證（見18049號偵卷一第53頁）， 此情並據證人戊○○於本院審理時證稱略以：「（問：講顧系 統你是否聽的懂？）算聽的懂，因為我這件案子是詐騙的， 所以他【指甲○○】講顧系統我大概知道意思」、「（問：你 知道何物？）就是一種詐騙的東西」、「（問：就是群發電 信的機房系統？）應該算是」等語（見本院107年度訴字265 8卷二第31頁）明確，甲○○復曾向戊○○表示需管理群發電信 系統。從而，被告就上述等情均未爭執，憑此勾稽上開等證 據，足認甲○○有攜帶上開扣案如附表二編號23所示筆記型電 腦至前述汽車旅館房內，並曾以該電腦內暱稱「佰家樂」（ 帳號：cashcash00000000）、「每日笑CC」（帳號：bently 888888）與土耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金」（帳號：mon eyaaa9988）聯繫溝通，而為土耳其機房設置電子通訊網路 話務系統，以利該機房以網路電話詐騙大陸地區之民眾。 　⒉證人己○○於本院審理時證稱略以：「（問：【請提示證人己○ ○107 年5 月11日之偵訊筆錄第1 頁）剛才問你對 『蕾夢莎』 這個名字有沒有印象，你回答現在沒有印象，但是當時檢察 官有問你同樣的問題，你當時是說丁○○是你上面的人，『蕾 夢莎』是照商，他認識丁○○跟丁○○上面的人，丁○○要求你們 都要使用「蕾夢莎」提供的個資，才將『蕾夢莎』加入SKYPE ，這是不是你當時回答檢察官的內容？【提示並告以要旨】 ）是。（問：所以當時你知道有一個SKYPE 暱稱叫做『蕾夢 莎』？）對。（問：他是你所說的照商，是負責提供個人資 料給你們機房的，是否如此？）對。」、「（問：你剛才有 提到敖西PC金是丁○○所使用的SKYPE 帳戶，這邊有敖西PC金 跟蕾夢莎的對話？）這應該是他們在工作時間的對話。（問 ：第一行有寫到『高清系統今天異常拍照版可出一張40草』， 敖西PC金就問『接單正常嗎』『正常』，可否說明這些對話內容 在講什麼？）這是工作的對話內容。（問：請問『拍照版可 出一張40草』是在講什麼事情？）個資。」、「（問：你剛 剛說這是跟工作有關的事情，『蕾夢莎』所提的這些東西，你 剛才說是個人資料是不是？你剛才是不是說個資？）對，我 警詢有說。」等語（見本院院一第348-349、353-354頁）， 復觀諸107 年10月5 日刑事局中部打擊犯罪中心偵查報告檢 附扣案如附表二編號22所示手機之SKYPE交談內容（見27685 號偵卷二第175、179-180頁），可見該手機內使用SKYPE暱 稱「蕾夢莎」之人確有與土耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金 」（帳號：moneyaaa9988）聯繫溝通有關提供含受騙民眾相 片之個人資料事宜，足認持有或使用SKYPE 代號「蕾夢莎」 者係提供大陸地區人個民資而參與土耳其機房之詐欺犯行。 又關於使用SKYPE 代號「蕾夢莎」之身分，祕密證人辛1於 本院審理時證稱略以：我之前在向上南路陽光盒子跟丁○○碰 面拿薪水，現場還有一男一女，都是年輕人，丁○○私底下跟 我說那個女生是SKYPE 代號「蕾夢莎」之管理者，我們先拿 完薪水後，他們才過來，講沒幾句話，我們就離開；我在10 7 年5 月11日警詢時所述都是我聽見或看見的東西，講的都 實在，指認這一男一女也是我自己自由指認出的；我跟丁○○ 離開後，他有提過該男生是阿帆；今天我只記得丁○○跟我說 阿帆，是因為現在距離當時間隔太久，我在警詢時是說丁○○ 有介紹女的就是「蕾夢莎」，綽號會計，男的就是「佰家樂 」，綽號「小帆」或「阿帆」；我現在時間太久，印象真的 不是很清楚，當時警詢筆錄口卡上的人比較像，當下警察叫 我指認我當時在陽光盒子看到的是口卡上的那一個人，我就 是指認編號6 那一個人，當時我記憶比較深，我當時警詢並 無加油添醋等語（見本院107 年度訴字第2658號卷二第119- 136 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表與編號姓名對照表附 卷可參（見27685 偵卷二第196-198頁），其雖因時間經過 致於本院審理時稍有印象不清，然對於丁○○介紹上開時間見 面之女性就是「蕾夢莎」帳號管理者、綽號會計，男姓就是 帳號「佰家樂」之人、綽號「小帆」或「阿帆」，經指認分 別為被告、甲○○，即為其於警詢時所指認編號2、6 之人等 節均為明確無疑之證述，而甲○○確係使用SKYPE 代號「佰家 樂」與土耳其機房聯繫一事，已據認定如上，憑此足見被告 為SKYPE 代號「蕾夢莎」之管理者，「蕾夢莎」從事提供大 陸地區人民個人資料而與甲○○及丁○○、己○○之土耳其機房詐 騙集團有所聯繫。 　⒊被告否認其有使用SKYPE 代號「蕾夢莎」，而係甲○○借用其 所有之上開扣案手機云云，然被告曾於106年7月28日至臺中 市○○區○○路0 段000 號之「台中之星汽車旅館」辛3房間， 而戊○○於該時、地遭警盤查時，被告與甲○○恰巧在另一房間 休息，故未遭警同時查獲等情，為被告所不爭執，並據甲○○ 供承在卷（見18049號偵卷一第106頁反面），且被告亦坦認 遺留在上開辛3房間內為警扣得如附表二編號22所示之三星 手機1支，確為其所有，已如前述。證人甲○○於本院審理時 則證稱略以：當時遺留在扣案現場的三星手機，該手機桌面 上有一張被告的照片，那支三星手機就是被告使用的，我不 知道該手機密碼，所以我沒辦法使用等語（見本院卷二第31 7-318頁），其否認有借用被告之上開手機；另檢視上開手 機中暱稱「蕾夢莎」傳送予與他人之SKYPE對話紀錄：「你 真的要好好照顧乙○○【甲○○原名】」、「他跟我之間就告一 段落」、「我也會做我自己該做的事情」等語（見27685偵 卷二第181頁），顯見使用SKYPE暱稱「蕾夢莎」者與甲○○為 不同之人，且衡酌該等發送訊息之內容、口氣，使用暱稱「 蕾夢莎」者與甲○○之間曾有親密感情而告一段落，亦可佐證 被告所辯當時與甲○○吵架等情，使用身分此節更核與前述秘 密證人辛1指認被告之內容吻合，益徵上開扣案手機內暱稱 「蕾夢莎」之帳號使用人確為被告無訛，堪認被告就土耳其 機房之加重詐欺與洗錢犯行，與甲○○及所屬土耳其機房成員 之間具有犯意聯絡與行為分擔。　 　⒋證人甲○○雖於本院審理時曾證稱略以：「（問：戊○○當時登 入SKYPE 軟體的帳號，暱稱是什麼？）我沒有看到暱稱，但 是我知道他們在講應該代號也是叫『蕾夢莎』，我是親眼看到 ，可是有從他們口中聽到說這個在使用。（問：你聽到『蕾 夢莎』是當天的事情嗎？）對。（問：當天你是怎麼知道『蕾 夢莎』的？）是他們在傳訊息、交談的時候，有聽到這個名 字。（問：你聽到這個名字，你怎麼有辦法確認戊○○當時有 登入SKYPE暱稱『蕾夢莎』之帳戶？）他有問他說要怎麼回覆 訊息之類。」等語（見本院卷一第324-325頁），而證稱見 到戊○○提及並使用「蕾夢莎」之帳戶等語，然證人甲○○於同 次本院審理時亦證稱略以：「（問：所以你是在台中之星看 到戊○○，是用戊○○自己的手機還是用庚○○的手機？）從他身 上拿出來的手機。（問：從他，他是誰？）從戊○○身上拿出 來的。」（見本院卷一第323-324頁），其復證稱戊○○並非 使用被告之上開扣案手機，參以前述107 年10月5 日刑事局 中部打擊犯罪中心偵查報告檢附扣案如附表二編號22所示手 機之SKYPE交談內容，該手機內曾以SKYPE暱稱「蕾夢莎」與 土耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金」聯繫溝通有關提供詐欺 對象相片之個人資料事宜，顯見證人甲○○證述戊○○係使用戊 ○○自己身上之手機操作SKYPE暱稱「蕾夢莎」等節，與上開 偵查報告內呈現係以扣案被告手機內SKYPE暱稱「蕾夢莎」 聯繫之方式、時間等客觀證據皆不相合致，且其此部分證述 亦與被告辯稱係出借上開扣案手機給甲○○之過程大相逕庭， 自難僅憑證人甲○○片面之證詞認定被告即未使用該扣案手機 內之SKYPE暱稱「蕾夢莎」，而係戊○○負責操作使用該帳號 ；況證人甲○○不但否認知悉被告上開扣案手機之密碼，亦否 認曾借用該手機，均如前述，即無從認定有其他人得以使用 被告之上開扣案手機使用SKYPE暱稱「蕾夢莎」。是以，被 告以扣案如附表二編號22所示手機使用SKYPE暱稱「蕾夢莎 」為聯繫並提供相關個資，顯係已參與土耳其機房此一犯罪 組織之詐欺犯行，並負責分擔提供詐欺對象個人資料與照片 之俗稱「菜商」、「照商」之工作，且土耳其機房既係以大 陸地區等不特定民眾為詐騙對象，該詐欺集團詐得之款項， 通常需使用人頭帳戶與地下匯兌之方式，進行掩飾與隱匿， 被告對於土耳其機房就上開掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 、去向等情，衡情亦應有所認識。 　㈢綜上，本案事證明確，被告與其辯護人前揭所辯，均無可採 。被告上開參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行，均 堪認定，皆應予以依法論科。至被告與其辯護人請求傳喚證 人戊○○、丁○○部分，因本院衡酌上開等證據，已認定如上所 示被告本案犯行，此部分即無再行調查之必要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項前段定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關 於其他刑罰法令之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第2 條業於107 年1 月3 日 修正公布，並於同年月5 日施行，修正前組織犯罪防制條例 第2條原規定「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；前 項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要」，修正後則規定「本條例所稱犯罪組織，指3 人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要」，將「所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織」修正為「所組成具有持續性『或』牟利性之有結 構性組織」，將犯罪組織之定義放寬，新法修正擴大定義範 圍，擴張刑罰權範圍，經比較新舊法之結果，新法並未較有 利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，被告參與土耳其機 房之犯行，應適用被告行為時即107 年1 月3 日修正前關於 犯罪組織定義之規定。又組織犯罪防制條例第3條於112年5 月24日修正公布，於同年月00日生效施行，修正後之組織犯 罪防制條例第3條第1項及其法定刑度均未修正，此部分對於 本案之論罪科刑並無影響，惟同條第3項「犯第1項之罪者， 應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年 。」規定之刪除，此與司法院大法官釋字第812號解釋宣告 上開強制工作規定失其效力之意旨相同，乃有利於被告，即 應適用修正後組織犯罪防制條例第3條之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 ，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規定 已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬 元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者 」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益」 卷內無證據顯示達新臺幣（下同）500萬元，自無該加重規 定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第44 條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並 犯同條項第1款、第3款或第4款之一」，同條例第2項並規定 ：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」是上開條例 生效後，就同時犯刑法第339條之4數款罪名者，提高其法定 刑，故修正後新法並未較有利於被告，應適用被告行為時即 修正前之上開規定。復該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕或免除其刑 之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸，應予適用 ，亦無法律割裂適用之問題。 　⒊被告行為後，洗錢防制法全文23條於105年12月28日修正公布 ，並於000年0月00日生效施行。修正後洗錢防制法第2條所 稱之洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。已包含洗錢之處置、多層化及整合等各 階段行為。同法第14條、第15條並明定其罰則。又特定犯罪 之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去 向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而 造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自 成立一般洗錢罪之正犯，此為最高法院最近一致之見解（最 高法院109年度台上字第2639號刑事判決意旨參照）。被告 於106年6月間某日加入土耳其機房後，依前述107 年10月5 日刑事局中部打擊犯罪中心偵查報告檢附扣案如附表二編號 22所示手機之SKYPE交談內容（見27685號偵卷二第180頁） ，可見被告使用SKYPE暱稱「蕾夢莎」於106年6月29日仍持 續與土耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金」（帳號：moneyaaa9 988）聯繫溝通，足認被告於洗錢防制法000年0月00日生效 施行後，仍繼續負責提供詐欺對象個資而參與土耳其機房之 犯罪組織，並為加重詐欺或洗錢等行為分擔，即有新修正洗 錢防制法之適用（又洗錢防制法第2條復於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，惟被告上開所為，均該當 於此次修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為， 對被告並無有利或不利之情形）。 　⒋洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而洗錢防制法第16 條第2項先於112年5月19日修正，於同年6月14日公布，並於 同年月16日生效施行，嗣於113年7月31日修正改列為同法第 23條第3項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為 當時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案就此 部分洗錢罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元；被告於偵查中、本院審理時均未坦承本 案洗錢犯行；被告本案未獲取犯罪所得（詳見下述）等一切 情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法 第14條第1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修 正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普 通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封 鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後 洗錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更 有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑 ，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯 罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告未有112 年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定 之適用，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年， 下限為有期徒刑2月；而依修正後同法第19條第1項後段之法 定刑，被告雖未有犯罪所得，然其偵查中、本院審理時均未 自白，並無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規 定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年 ，下限為有期徒刑6月，自以修正前之規定較有利於行為人 ，應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪規定。 　⒌被告所犯下述等各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法 院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨，關於想像 競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法 條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防 制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論 新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2 款規定，此部分 毋庸再為新舊法比較。 　㈡按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共同 行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個 人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條 第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限 於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條 之4 第1 項第2 款立法理由）。經查，本案土耳其機房係經 丁○○招攬己○○加入，且由甲○○負責為土耳其機房設置話務系 統，以利該機房以網路電話詐騙中國大陸地區之民眾，被告 則負責將中國大陸地區人民之個人基本資料或照片交予土耳 其機房，復由土耳其機房內一至三線之其他成員依上開個資 並使用話務系統即此電子通訊等傳播工具對大陸地區民眾為 詐欺行為，足見被告所屬詐欺集團，詐騙手段縝密、分工精 細且分層負責，是該土耳其機房之詐欺集團，確屬3 人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織。是以，核被告所為，係犯修正後組織犯罪防制條例 第3 條第l 項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論以被告犯修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，然此部分業經起 訴書犯罪事實欄記載：「大陸地區民眾受騙陷於錯誤，依指 示存、匯款至該詐騙集團指定之人頭帳戶後，透過地下匯兌 方式，將匯入或存入之款項層層轉出」等語明確 　　而屬於起訴範圍，且經本院於本院準備程序時諭知可能涉犯 此一洗錢罪名，無礙被告防禦權的行使，即應由本院併予審 理，附此敘明。另公訴意旨認被告所為詐欺犯行，僅成立刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪 ，固有未合，然此僅屬詐欺取財罪加重條件之增減，不生變 更起訴法條問題，併予敘明。 　㈢被告與甲○○、丁○○、己○○及土耳其機房其他真實姓名年籍均 不詳之成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 　㈣詐欺罪之保護法益為個人財產法益，罪數之認定應已受侵害 　　之法益數為認定，而被告與其所屬土耳其機房其他詐欺集團 成員間共犯加重詐欺取財罪部分，卷內證據尚無從認定被告 知悉實際之詐騙被害人數，依罪疑唯輕之刑事法原則，應僅 成立1 個加重詐欺取財罪。 　㈤按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 ；又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107 年度台上字第1066號刑事判決意旨參照）。本案 係被告加入土耳其機房詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件 之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足憑，是本件被告就參與本案詐欺集團後所為本件首次詐欺 犯行，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪、 參與犯罪組織罪，其上開等行為皆係基於同一犯罪目的而所 分別採行不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並 前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，以提供大陸地區人民 之個人基本資料與照片之方式，與土耳其機房之詐騙集團成 　　年成員共同向中國大陸地區人民實詐行騙，而加入此等跨國 　　詐欺集團從事詐欺犯行，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之 決心，輕忽境外詐欺案件對於臺灣國際名譽之嚴重衝擊，更 以集團式、預謀性、計畫性、反覆性、隱密性及專業分工之 模式，利用大陸地區民眾對公務機關之信賴，與恐懼遭遇牢 獄之災之心理詐騙大陸地區民眾，影響社會安寧，破壞一般 人對於政府機關之信任，所為犯行之破壞性、傷害性、影響 性之範圍及程度非輕，所為實不足取；考量被告參與土耳其 機房詐欺集團之方式、程度，及其提供個資之分工角色；兼 衡其自陳之智識程度、工作、生活與經濟狀況（見本院卷二 第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因 此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時， 應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其 個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所 得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未 臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其 給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均 分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按 其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（ 最高法院107 年度台上字第2989號判決參照）。查本件卷內 並未查得任何被告收款等證據資料，而目前有關跨國詐欺集 團固屬追查不易，行為人有無實際取得所得及報酬，仍應有 積極具體事證與帳冊可資比對查證方得認定，檢察官就此部 分並未舉證被告於本案犯罪期間已確切實際獲取犯罪所得及 相關數額，本諸罪證有疑利於被告之原則，尚難遽然被告本 件犯行確有取得犯罪所得，此部分即不宣告沒收。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2 項定有明文。而最高法院往昔採共同正犯間犯罪工具 物必須重複諭知之相關見解，已不再援用，犯罪工具物須屬 被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑 項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共 同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度 第5 次刑事庭會議決議、107 年度台上字第4430號判決意旨 參照）。經查：扣案如附表二編號22所示之手機1支，係被 告所有，經被告自承在卷，已如前述，且係供其以SKYPE暱 稱「蕾夢莎」與土耳其機房聯繫使用，應依上開規定宣告沒 收。另扣案如附表二編號23所示之筆記型電腦、如附表一編 號2所示之筆記本，均已由審結甲○○之法院判決諭知沒收（ 臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第982號判決沒收部 分參照），即不予以重複宣告沒收。至扣案如附表一編號1 所示之IPHONE手機1支（門號：0000000000、扣押物品目錄 表原編號a4，此手機為甲○○另為其他犯行所使用之物而經同 上判決宣告沒收）、附表二編號1 至21、24至27所示之物， 與其餘屬於戊○○及其女友張馨予在前述汽車旅館內扣得之毒 品等物，經核閱卷內證據資料，皆與被告本案犯行並無關聯 ，爰均不予宣告沒收。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項 而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑 法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公 布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定 ，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」 可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產 或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文 字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外 之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益 並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收 ，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理 、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查 　　本案遭詐騙之款項，卷內並無證據顯示在被告實際掌控中， 亦無證據顯示被告具所有權及事實上處分權，依法無從對其 宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段 ，判決如主文 。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃芝瑋、丙○○到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　 月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳玲誼　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3 年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98條 第2 項、第3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表一： 編號 物品名稱與數量 備註 1 IPHONE手機（門號：0000000000）1支 扣押物品目錄表原編號a4 2 記事本1本 扣押物品目錄表原編號a24 附表二： 編號 物品名稱與數量 1 在甲○○住處扣得之Lenevo筆記型電腦1 台 2 在甲○○住處扣得之辛PPLE 筆記型電腦1 台 3 IPHONE智慧型手機7 支（扣押物品目錄表原編號a-3、a-5、a-7至11） 4 中國信託帳戶存摺1本 5 第一銀行帳戶存摺1本 6 台新銀行帳戶存摺2本 7 台新銀行提款卡1張 8 臺灣銀行存摺2本 9 花旗（臺灣）銀行存摺1本 10 臺灣居民來往大陸通行證1張 11 臺灣銀行金融卡1張 12 中國大陸地區人頭卡5張 13 台灣大哥大門號SIM卡2張 14 詐欺工作守則1張 15 行動硬碟1個 16 TP-Link 無線分享器2 台 17 Megafon無線分享器1台 18 客戶名單1張 19 愷他命1包 20 現金新臺幣11萬6,100元 21 IPHONE手機（IMEI：000000000000000）1支(戊○○手機) 22 三星Note 5手機1支(被告手機) 23 在「台中之星汽車旅館」扣得之Lenovo廠牌筆記型電腦共2台（其中1台電腦螢幕上方貼有「沛宸」字樣之貼紙） 24 渣打銀行金融卡1張(林國羊) 25 渣打銀行存摺1本(林國羊) 26 筆記型電腦辛cer 1組(被告樹孝路地址扣得) 27 臺灣銀行匯款單1張(被告樹孝路地址扣得)

2024-12-30

TCDM-112-訴緝-241-20241230-1

訴
臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第578號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉世卿 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第1159號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 劉世卿共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施 強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，暨接受法治教育課程伍 場次。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行補充「劉世卿 基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意， 並與劉世浩、彭永綺、葉強國、林冠志、劉佳卉共同基於妨 害自由及在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴之 犯意聯絡」；第24行更正「黃學文與李俊誠到場後，與劉世 浩等人再共同基於妨害自由及公然聚眾施強暴之犯意聯絡」 ，第33行補充為「劉世浩、黃學文、葉強國、李俊誠、林冠 志、彭永綺、劉佳卉7人均業經本院113年度訴字第5號判決 徒刑」；證據部分補充「被告劉世卿於本院準備程序及審理 時所為之自白（見本院卷第43、48頁）」外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其 中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為 之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照 ）。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體 ，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動 自由者（參照最高法院101年度台上字第118號判決意旨）。 被告劉世卿因與告訴人張家翔間之債務問題，竟邀集同案被 告劉世浩等7人一同前往聚集助勢以壯大聲勢，被告劉世卿 並將告訴人張家翔之手機沒收，再上前徒手抓住告訴人之衣 領，其餘人則在旁把風助勢，被告劉世卿復強拉告訴人上車 前往另一處所繼續妨害其自由，已造成見聞之公眾或他人恐 懼不安並破壞公共秩序及安全，可見被告顯係本件在公眾得 出入之場所聚集三人以上實施強暴之首倡謀議者並下手實施 強暴行為，處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地 位，已該當第150條第1項後段規定之「首謀下手實施強暴」 。是核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出 入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪（被告另涉犯刑法第277條第 1項之傷害罪部分，業據告訴人撤回告訴，由本院為不受理 之判決，詳如後述）。起訴書雖記載被告係涉犯刑法第150 條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅 迫在場助勢罪及同法第302條之1第1項三人以上共同私行拘 禁罪嫌等語，惟被告本案犯罪時間為民國112年6月1日，而 行為時刑法第302條之1之規定已公布但尚未施行（刑法第30 2條之1係於同年6月2日施行），此經公訴檢察官當庭更正為 刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上 首謀及下手實施強暴罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪（見本院卷第42頁），並予被告辯論之機會，爰依法 變更起訴法條為刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及 刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上 首謀及下手實施強暴罪。被告所犯前揭2罪，犯罪目的單一 ，行為有部分重疊合致，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第150條第1項 後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強 暴罪處斷。被告與同案被告劉世浩、黃學文、葉強國、李俊 誠、林冠志、劉佳卉就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式解決債 務糾紛，竟邀集同案被告劉世浩等7人一同前往聚集助勢以 壯大聲勢，而為本案妨害秩序及剝奪他人行動自由之行為， 所為顯無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，且 同案被告劉世浩等人已和告訴人張家翔達成和解以賠償損害 ，告訴人於另案（本院113年訴字第5號）審理時並表示：希 望給被告等人一次機會，若符合緩刑條件，願意給予被告緩 刑，並已撤回傷害告訴等情，有本院113年度訴字第5號判決 影本及刑事撤回告訴狀1紙附卷可參（見本院卷第27-36、37 頁），並參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人於本案 所受損害，及被告自陳之高中肄業之教育程度、現從事綁鐵 工作、日薪新臺幣2300元之經濟生活狀況（見本院卷第51-5 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。查被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，且就本案犯行為初犯，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告因一時失慮，致罹章 典，本院考量被告已坦承犯行，堪信被告已確實明白行為過 錯所在，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理 過程，應已獲得教訓。從而，本院綜合上情，認被告應已知 所警惕，且被告自陳現有正當之工作，是前揭宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。另為督促被告可從本案中深切記取，避 免被告再度犯罪，導正其正確法治觀念，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期內向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供200小時之義務勞務，並審酌被告因欠缺正確法治觀 念始為本案犯行，認有令其接受法治教育以預防再犯之必要 ，是依同條項第8款之規定，另命被告應於緩刑期間完成5場 次之法治教育課程，期能使被告藉此深切記取教訓，培養正 確法治觀念，預防再犯，復依刑法第93條第1項第2款之規定 ，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以勵自新。另被告倘違 反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之 1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、不受理諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告劉世卿與同案被告劉世浩共同基於傷害 犯意，由被告劉世卿架住張家翔，將其強壓在地，劉世浩、 劉世卿輪流毆打。同案被告黃學文與李俊誠到場後，黃學文 亦與劉世卿、劉世浩共同基於傷害之犯意，以徒手及持甩棍 毆打張家翔，致告訴人張家翔受有右臉右耳挫傷疑腦震盪、 右側前胸壁挫傷左後背多處瘀傷、右側小腿挫傷併瘀傷等傷 害。因認被告劉世卿此部分亦共同涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌等語。 ㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效 力及於其他共犯；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239 條、第303條第3款、第307條分別定有明文。 ㈢、經查，被告劉世卿因共同犯傷害案件，經公訴人依刑法第277條第1項提起公訴，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因同案被告劉世浩等人與告訴人張家翔業於本院前案113年度訴字第5號案件審理時達成和解，告訴人張家翔具狀向本院撤回對被告劉世浩等人之傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷足憑（見本院卷第37頁），依前開刑事撤回告訴狀，告訴人張家翔雖僅對被告劉世浩、林冠志及劉佳卉3人撤回告訴，惟揆諸前開說明，效力及於其它共犯即本案被告劉世卿，爰就被告劉世卿涉犯傷害罪部分，諭知不受理之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項、第303條第3款，判 決如主文。 本案經檢察官林鳳師提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行職務　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳穎 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1159號 　　被　　　告　劉世卿　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路○段00號3樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉世卿係劉世浩之胞弟，劉佳卉係劉世浩、劉世卿之胞妹， 林冠志係劉佳卉之男友。劉世卿、李俊誠、黃學文3人疑與 張家翔有債務糾紛，劉世卿向彭永綺提及希望能協助處理其 與張家翔之債務問題，彭永綺於是商請葉強國誘騙張家翔出 面處理，於是葉強國於民國112年6月1日17時許騎乘機車至 新竹市園後街61巷口搭載張家翔，誘騙載其至十八尖山聊天 ，2人抵達十八尖山停車場後，隨即彭永綺所駕駛車號000-0 000號自用小客車搭載劉世卿、劉世浩；林冠志駕駛車號000 -0000號自小客車搭載劉佳卉亦抵達現場。劉世卿與劉世浩 、彭永綺、葉強國、林冠志、劉佳卉等人共同基於妨害自由 及在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強 暴脅迫之犯意聯絡，劉世卿以處理債務為由，央求其上車談 判，於是先將張家翔手機沒收，再上前徒手抓住張家翔之衣 領，其餘人則在旁把風助勢，強拉其坐上彭永綺所駕駛之車 號000-0000號自用小客車附載劉世卿、劉世浩、葉強國；林 冠志駕駛車號000-0000號自小客車搭載劉佳卉跟隨，兩部車 駕駛至新竹市○○路00號水資源公園停車場。期間劉世卿指示 林冠志通知李俊誠前來一併處理其與張家翔之債務，林冠志 遂聯繫李俊誠，李俊誠復聯繫黃學文。黃學文於是駕車搭載 李俊誠前往水資源公園停車場與渠等會合。劉世卿等人至水 資源公園後，要求張家翔提出處理債務之計畫，一言不合下 ，劉世卿、劉世浩共同基於傷害犯意，由劉世卿架住張家翔 ，將其強壓在地，劉世浩、劉世卿輪流毆打。黃學文與李俊 誠到場後，與劉世浩等人在共同基於妨害自由及公然聚眾施 強暴脅迫之犯意聯絡；另黃學文並與劉世卿、劉世浩共同基 於傷害之犯意，以徒手及持甩棍毆打張家翔，致張家翔受有 右臉右耳挫傷疑腦震盪、右側前胸壁挫傷左後背多處瘀傷、 右側小腿挫傷併瘀傷等傷害。因現場爭吵打鬥聲過大，渠等 見聞警車經過，於是一群人再強押張家翔上車移動至附近繼 續談判，之後張家翔表示母親可以代為處理，於是一群人又 載張家翔前往其母親所經營位於新竹市○○街000號2樓「九號 倉庫TV PUB」商談債務之處理，之後始將張家翔釋放。（劉 世浩、黃學文、葉強國、李俊誠、林冠志、彭永綺、劉佳卉 7人業已起訴判決） 二、案經張家翔訴請新竹市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉世卿於警詢及偵查中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 2 證人即同案被告劉世浩、彭永綺、葉強國、林冠志、劉佳卉、黃學文、李俊誠於警詢及偵查中之供述與證述 同上 2 證人即告訴人張家翔於警詢及偵查中之供述 上開犯罪事實。 3 南門綜合醫院診斷證明書乙份 告訴人受有前開傷勢之事實。 4 新竹水資源公園之監視器影像光碟及翻拍照片32張 佐證上開犯罪事實。 二、核被告劉世卿所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所 聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢、第277條第1項傷害罪嫌 、第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪嫌。被 告與同案被告劉世浩、彭永綺、葉強國、林冠志、劉佳卉、 黃學文、李俊誠等人，就第150條第1項前段在公共場所聚集 三人以上施強暴脅迫在場助勢、第302條之1第1項第1款之三 人以上共同私行拘禁罪部分、被告與同案被告劉世浩、黃學 文，就刑法第277條第1項傷害罪嫌部分，有犯意聯絡與行為 分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。

2024-12-30

SCDM-113-訴-578-20241230-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1045號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1054號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1055號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1056號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1057號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1058號 上 訴 人 即 被 告 李承祐 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度金訴字第2536號、113年度金訴字第50、177、303、608、754 號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方 檢察署112年度偵字第38836、47015、47377號；追加起訴案號： 同署112年度偵字第57052號、112年度偵字第59247、59673號、1 13年度偵字第2820號、113年度偵字第5725號、113年度偵字第11 163號；移送併辦案號：同署113年度偵字第6222號、113年度偵 字第13924號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法 理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合 該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之 標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否 的判斷基礎。本案上訴人即被告李承祐(下稱被告)上訴理由 主要係以：被告年紀輕不懂法律，有3個小孩需陪伴、照顧 ，原審判決過重，請給予重新判決機會；另請重新調閱證物 手機等語，並未對本案犯罪事實表示不服，嗣於本院準備、 審理程序均表示：本案是針對量刑及手機沒收部分上訴，其 餘部分沒有上訴等語，並於審理程序當庭撤回量刑及手機沒 收以外部分之上訴，有準備程序、審判筆錄、撤回上訴聲請 書在卷可參（本院113金上訴字第1045號卷〈下稱本院卷〉第1 63、302-303、338-339、345頁)，依前述說明，本院僅就原 審判決量刑及宣告沒收手機妥適與否進行審理，上開以外部 分，則非本院審查範圍，先予指明。 二、本案據以審查量刑、手機沒收妥適與否之犯罪事實、罪名， 均如原審判決書所載。 三、關於刑之加重、減輕事由　 　㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹簡 字第918號判決判處有期徒刑1月確定，於民國111年6月9日 執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被 告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，均為累犯。惟原審業考量被告前案為毒品犯罪，與 本案涉及財產犯罪罪質不同，尚難僅以被告素行不良而認定 有加重之必要，而裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑 ，並將被告之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第13頁第1 8-19行)，檢察官就此亦未聲明上訴，基於重複評價禁止之 原則，本院亦認並無依累犯規定加重其刑之必要。　 　㈡被告就原判決附表二編號20部分，因告訴人張晉嘉並未陷於 錯誤，係屬未遂，爰就該罪依刑法第25條第2項規定減輕其 刑。　 　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，修正後 洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定要件較為嚴格，需於 偵查及歷次審判中均自白，如有所得並需自動繳交全部所得 財物，始得減刑，修正前規定顯較有利於被告，本案自應適 用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查： 　⒈被告就原判決附表一編號1所犯修正前洗錢防制法第15條之1 第1項第2、4款無正當理由以網際網路對公眾散布而期約交 付對價而收集他人金融帳戶罪，於偵查及審判中均自白，應 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　⒉一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之 不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應 論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷 刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該 重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕 罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重 罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作 用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重 標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。又犯洗錢防制法 第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文；另組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第三條之罪，偵查 及審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就附表二編號1-15 、18-21所犯各罪，於偵查、原審及本院，均自白洗錢、參 與犯罪組織罪犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項、組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原均符合自白減刑要 件，然被告上開各次犯行，既均從一重之刑法加重詐欺取財 罪或加重詐欺未遂罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上 開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審 酌。　 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並自同年0月0日生效施行，該條例第47條並規定：犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339條之4之 加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑 之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性 之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新 舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意 旨參照）。查被告就附表二編號1-15、18-21之加重詐欺、 加重詐欺未遂犯行，雖於偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟 其自承目前羈押中，並無能力繳交犯罪所得（本院卷第306 頁)，是本案被告並未自動繳交其犯罪所得。另被告於警詢 雖曾供稱其係經韓雨珊介紹加入本案詐欺集團等語，惟經本 院函詢臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）及各移送機 關，詢問本案有無因被告之自白、供述，因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，臺中地檢署以113年10月1 4日中檢介李112偵38836字第1139125291號函覆稱：本署承 辦112年度偵字第38836號案件，雖有分案調查，惟未因此查 獲發起、主持、操縱指揮詐欺犯罪組織之人，亦未因此扣押 全部犯罪所得等語（本院卷第233頁），此部分並有臺中地 檢112年度他字第8454號被告韓雨珊等洗錢防制法案件卷面 、被告與韓雨珊對話紀錄擷圖、韓雨珊於該案偵訊筆錄在卷 可參（偵5725號卷第355-365頁），另臺中市政府警察局第 一分局、第三分局、第四分局亦均覆稱本案並無因被告之供 述而查獲其他上手或扣得犯罪所得情形，有各該分局覆函暨 檢附之資料可參（本院卷第197、199-231、235)。再者，臺 中市政府警察局刑事警察大隊於原審已以112年12月14日中 市警刑四字第1120049046號函覆稱：據李嫌於筆錄中供稱， 其係依Telegram暱稱「樂此不疲」指使擔任詐欺集團收水手 及取薄手，惟未提供具體人別資訊與事證可供查詢，因此無 法查證「樂此不疲」之真實身分，亦未查獲李嫌供述之詐欺 集團等語，有上開函文暨檢附之112 年12月14日職務報告可 參（原審金訴字第2536號卷第147、149頁），依上所述，本 案自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併予敘明 。 四、本院之判斷 　㈠原判決認定被告犯如其附表一編號1、附表二編號1-15、18-2 1所示犯行，敘明其量刑之依據（原審判決第13頁第13行至 第14頁第4行) ，經核此部分之量刑妥適，並無足以構成撤 銷事由之違法、不當。且衡酌被告上開經原審論處之附表一 編號1行為，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣3千萬元以下罰金，原審經依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，判處被告有期徒刑3月(得易科罰金 )，已屬輕度之刑度，顯無過重；另被告如附表二編號1-15 、18-21所示加重詐欺、加重詐欺未遂犯行，其最輕法定本 刑為有期徒刑1年，原審依被告素行、於本案集團中為收簿 手、收水手之相對高階之角色、各罪詐得之金額，以及附表 二編號20係屬未遂等情狀，各量處被告有期徒刑1年10月(3 罪)、1年8月(4罪)、1年7月(1罪)、1年6月(5罪)、1年5月(1 罪)、1年3月(2罪)、1年2月(2罪)、10月(即未遂部分)，核 屬偏低度之宣告刑，被告上訴以其有3個小孩需照顧等語， 縱屬真實而可憫，仍無法動搖原審量刑之妥適性，況被告上 訴後，並無可資為有利被告認定之量刑因子發生，被告上訴 請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。 　㈡原審以扣案如原審判決附表三編號5所示iPhone手機為被告所 有，且為其與本案詐騙集團聯繫之用，依刑法第38條第2項 前段之規定宣告沒收之，並無違法、不當。至被告上訴所稱 扣案手機裡面照片為其個人所有，有保存必要部分，可於執 行沒收前聲請檢察官准其拷貝以為救濟，並非扣案手機不予 沒收之正當理由，其此部分上訴亦無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 案經檢察官張雅晴提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官劉家 芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 留　儷　綾 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-1054-20241126-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1045號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1054號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1055號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1056號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1057號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1058號 上 訴 人 即 被 告 李承祐 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度金訴字第2536號、113年度金訴字第50、177、303、608、754 號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方 檢察署112年度偵字第38836、47015、47377號；追加起訴案號： 同署112年度偵字第57052號、112年度偵字第59247、59673號、1 13年度偵字第2820號、113年度偵字第5725號、113年度偵字第11 163號；移送併辦案號：同署113年度偵字第6222號、113年度偵 字第13924號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法 理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合 該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之 標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否 的判斷基礎。本案上訴人即被告李承祐(下稱被告)上訴理由 主要係以：被告年紀輕不懂法律，有3個小孩需陪伴、照顧 ，原審判決過重，請給予重新判決機會；另請重新調閱證物 手機等語，並未對本案犯罪事實表示不服，嗣於本院準備、 審理程序均表示：本案是針對量刑及手機沒收部分上訴，其 餘部分沒有上訴等語，並於審理程序當庭撤回量刑及手機沒 收以外部分之上訴，有準備程序、審判筆錄、撤回上訴聲請 書在卷可參（本院113金上訴字第1045號卷〈下稱本院卷〉第1 63、302-303、338-339、345頁)，依前述說明，本院僅就原 審判決量刑及宣告沒收手機妥適與否進行審理，上開以外部 分，則非本院審查範圍，先予指明。 二、本案據以審查量刑、手機沒收妥適與否之犯罪事實、罪名， 均如原審判決書所載。 三、關於刑之加重、減輕事由　 　㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹簡 字第918號判決判處有期徒刑1月確定，於民國111年6月9日 執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被 告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，均為累犯。惟原審業考量被告前案為毒品犯罪，與 本案涉及財產犯罪罪質不同，尚難僅以被告素行不良而認定 有加重之必要，而裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑 ，並將被告之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第13頁第1 8-19行)，檢察官就此亦未聲明上訴，基於重複評價禁止之 原則，本院亦認並無依累犯規定加重其刑之必要。　 　㈡被告就原判決附表二編號20部分，因告訴人張晉嘉並未陷於 錯誤，係屬未遂，爰就該罪依刑法第25條第2項規定減輕其 刑。　 　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，修正後 洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定要件較為嚴格，需於 偵查及歷次審判中均自白，如有所得並需自動繳交全部所得 財物，始得減刑，修正前規定顯較有利於被告，本案自應適 用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查： 　⒈被告就原判決附表一編號1所犯修正前洗錢防制法第15條之1 第1項第2、4款無正當理由以網際網路對公眾散布而期約交 付對價而收集他人金融帳戶罪，於偵查及審判中均自白，應 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　⒉一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之 不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應 論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷 刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該 重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕 罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重 罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作 用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重 標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。又犯洗錢防制法 第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文；另組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第三條之罪，偵查 及審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就附表二編號1-15 、18-21所犯各罪，於偵查、原審及本院，均自白洗錢、參 與犯罪組織罪犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項、組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原均符合自白減刑要 件，然被告上開各次犯行，既均從一重之刑法加重詐欺取財 罪或加重詐欺未遂罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上 開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審 酌。　 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並自同年0月0日生效施行，該條例第47條並規定：犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339條之4之 加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑 之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性 之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新 舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意 旨參照）。查被告就附表二編號1-15、18-21之加重詐欺、 加重詐欺未遂犯行，雖於偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟 其自承目前羈押中，並無能力繳交犯罪所得（本院卷第306 頁)，是本案被告並未自動繳交其犯罪所得。另被告於警詢 雖曾供稱其係經韓雨珊介紹加入本案詐欺集團等語，惟經本 院函詢臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）及各移送機 關，詢問本案有無因被告之自白、供述，因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，臺中地檢署以113年10月1 4日中檢介李112偵38836字第1139125291號函覆稱：本署承 辦112年度偵字第38836號案件，雖有分案調查，惟未因此查 獲發起、主持、操縱指揮詐欺犯罪組織之人，亦未因此扣押 全部犯罪所得等語（本院卷第233頁），此部分並有臺中地 檢112年度他字第8454號被告韓雨珊等洗錢防制法案件卷面 、被告與韓雨珊對話紀錄擷圖、韓雨珊於該案偵訊筆錄在卷 可參（偵5725號卷第355-365頁），另臺中市政府警察局第 一分局、第三分局、第四分局亦均覆稱本案並無因被告之供 述而查獲其他上手或扣得犯罪所得情形，有各該分局覆函暨 檢附之資料可參（本院卷第197、199-231、235)。再者，臺 中市政府警察局刑事警察大隊於原審已以112年12月14日中 市警刑四字第1120049046號函覆稱：據李嫌於筆錄中供稱， 其係依Telegram暱稱「樂此不疲」指使擔任詐欺集團收水手 及取薄手，惟未提供具體人別資訊與事證可供查詢，因此無 法查證「樂此不疲」之真實身分，亦未查獲李嫌供述之詐欺 集團等語，有上開函文暨檢附之112 年12月14日職務報告可 參（原審金訴字第2536號卷第147、149頁），依上所述，本 案自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併予敘明 。 四、本院之判斷 　㈠原判決認定被告犯如其附表一編號1、附表二編號1-15、18-2 1所示犯行，敘明其量刑之依據（原審判決第13頁第13行至 第14頁第4行) ，經核此部分之量刑妥適，並無足以構成撤 銷事由之違法、不當。且衡酌被告上開經原審論處之附表一 編號1行為，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣3千萬元以下罰金，原審經依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，判處被告有期徒刑3月(得易科罰金 )，已屬輕度之刑度，顯無過重；另被告如附表二編號1-15 、18-21所示加重詐欺、加重詐欺未遂犯行，其最輕法定本 刑為有期徒刑1年，原審依被告素行、於本案集團中為收簿 手、收水手之相對高階之角色、各罪詐得之金額，以及附表 二編號20係屬未遂等情狀，各量處被告有期徒刑1年10月(3 罪)、1年8月(4罪)、1年7月(1罪)、1年6月(5罪)、1年5月(1 罪)、1年3月(2罪)、1年2月(2罪)、10月(即未遂部分)，核 屬偏低度之宣告刑，被告上訴以其有3個小孩需照顧等語， 縱屬真實而可憫，仍無法動搖原審量刑之妥適性，況被告上 訴後，並無可資為有利被告認定之量刑因子發生，被告上訴 請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。 　㈡原審以扣案如原審判決附表三編號5所示iPhone手機為被告所 有，且為其與本案詐騙集團聯繫之用，依刑法第38條第2項 前段之規定宣告沒收之，並無違法、不當。至被告上訴所稱 扣案手機裡面照片為其個人所有，有保存必要部分，可於執 行沒收前聲請檢察官准其拷貝以為救濟，並非扣案手機不予 沒收之正當理由，其此部分上訴亦無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 案經檢察官張雅晴提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官劉家 芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 留　儷　綾 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-1045-20241126-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1045號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1054號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1055號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1056號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1057號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1058號 上 訴 人 即 被 告 李承祐 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度金訴字第2536號、113年度金訴字第50、177、303、608、754 號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方 檢察署112年度偵字第38836、47015、47377號；追加起訴案號： 同署112年度偵字第57052號、112年度偵字第59247、59673號、1 13年度偵字第2820號、113年度偵字第5725號、113年度偵字第11 163號；移送併辦案號：同署113年度偵字第6222號、113年度偵 字第13924號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法 理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合 該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之 標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否 的判斷基礎。本案上訴人即被告李承祐(下稱被告)上訴理由 主要係以：被告年紀輕不懂法律，有3個小孩需陪伴、照顧 ，原審判決過重，請給予重新判決機會；另請重新調閱證物 手機等語，並未對本案犯罪事實表示不服，嗣於本院準備、 審理程序均表示：本案是針對量刑及手機沒收部分上訴，其 餘部分沒有上訴等語，並於審理程序當庭撤回量刑及手機沒 收以外部分之上訴，有準備程序、審判筆錄、撤回上訴聲請 書在卷可參（本院113金上訴字第1045號卷〈下稱本院卷〉第1 63、302-303、338-339、345頁)，依前述說明，本院僅就原 審判決量刑及宣告沒收手機妥適與否進行審理，上開以外部 分，則非本院審查範圍，先予指明。 二、本案據以審查量刑、手機沒收妥適與否之犯罪事實、罪名， 均如原審判決書所載。 三、關於刑之加重、減輕事由　 　㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹簡 字第918號判決判處有期徒刑1月確定，於民國111年6月9日 執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被 告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，均為累犯。惟原審業考量被告前案為毒品犯罪，與 本案涉及財產犯罪罪質不同，尚難僅以被告素行不良而認定 有加重之必要，而裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑 ，並將被告之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第13頁第1 8-19行)，檢察官就此亦未聲明上訴，基於重複評價禁止之 原則，本院亦認並無依累犯規定加重其刑之必要。　 　㈡被告就原判決附表二編號20部分，因告訴人張晉嘉並未陷於 錯誤，係屬未遂，爰就該罪依刑法第25條第2項規定減輕其 刑。　 　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，修正後 洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定要件較為嚴格，需於 偵查及歷次審判中均自白，如有所得並需自動繳交全部所得 財物，始得減刑，修正前規定顯較有利於被告，本案自應適 用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查： 　⒈被告就原判決附表一編號1所犯修正前洗錢防制法第15條之1 第1項第2、4款無正當理由以網際網路對公眾散布而期約交 付對價而收集他人金融帳戶罪，於偵查及審判中均自白，應 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　⒉一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之 不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應 論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷 刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該 重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕 罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重 罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作 用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重 標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。又犯洗錢防制法 第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文；另組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第三條之罪，偵查 及審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就附表二編號1-15 、18-21所犯各罪，於偵查、原審及本院，均自白洗錢、參 與犯罪組織罪犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項、組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原均符合自白減刑要 件，然被告上開各次犯行，既均從一重之刑法加重詐欺取財 罪或加重詐欺未遂罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上 開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審 酌。　 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並自同年0月0日生效施行，該條例第47條並規定：犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339條之4之 加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑 之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性 之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新 舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意 旨參照）。查被告就附表二編號1-15、18-21之加重詐欺、 加重詐欺未遂犯行，雖於偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟 其自承目前羈押中，並無能力繳交犯罪所得（本院卷第306 頁)，是本案被告並未自動繳交其犯罪所得。另被告於警詢 雖曾供稱其係經韓雨珊介紹加入本案詐欺集團等語，惟經本 院函詢臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）及各移送機 關，詢問本案有無因被告之自白、供述，因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，臺中地檢署以113年10月1 4日中檢介李112偵38836字第1139125291號函覆稱：本署承 辦112年度偵字第38836號案件，雖有分案調查，惟未因此查 獲發起、主持、操縱指揮詐欺犯罪組織之人，亦未因此扣押 全部犯罪所得等語（本院卷第233頁），此部分並有臺中地 檢112年度他字第8454號被告韓雨珊等洗錢防制法案件卷面 、被告與韓雨珊對話紀錄擷圖、韓雨珊於該案偵訊筆錄在卷 可參（偵5725號卷第355-365頁），另臺中市政府警察局第 一分局、第三分局、第四分局亦均覆稱本案並無因被告之供 述而查獲其他上手或扣得犯罪所得情形，有各該分局覆函暨 檢附之資料可參（本院卷第197、199-231、235)。再者，臺 中市政府警察局刑事警察大隊於原審已以112年12月14日中 市警刑四字第1120049046號函覆稱：據李嫌於筆錄中供稱， 其係依Telegram暱稱「樂此不疲」指使擔任詐欺集團收水手 及取薄手，惟未提供具體人別資訊與事證可供查詢，因此無 法查證「樂此不疲」之真實身分，亦未查獲李嫌供述之詐欺 集團等語，有上開函文暨檢附之112 年12月14日職務報告可 參（原審金訴字第2536號卷第147、149頁），依上所述，本 案自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併予敘明 。 四、本院之判斷 　㈠原判決認定被告犯如其附表一編號1、附表二編號1-15、18-2 1所示犯行，敘明其量刑之依據（原審判決第13頁第13行至 第14頁第4行) ，經核此部分之量刑妥適，並無足以構成撤 銷事由之違法、不當。且衡酌被告上開經原審論處之附表一 編號1行為，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣3千萬元以下罰金，原審經依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，判處被告有期徒刑3月(得易科罰金 )，已屬輕度之刑度，顯無過重；另被告如附表二編號1-15 、18-21所示加重詐欺、加重詐欺未遂犯行，其最輕法定本 刑為有期徒刑1年，原審依被告素行、於本案集團中為收簿 手、收水手之相對高階之角色、各罪詐得之金額，以及附表 二編號20係屬未遂等情狀，各量處被告有期徒刑1年10月(3 罪)、1年8月(4罪)、1年7月(1罪)、1年6月(5罪)、1年5月(1 罪)、1年3月(2罪)、1年2月(2罪)、10月(即未遂部分)，核 屬偏低度之宣告刑，被告上訴以其有3個小孩需照顧等語， 縱屬真實而可憫，仍無法動搖原審量刑之妥適性，況被告上 訴後，並無可資為有利被告認定之量刑因子發生，被告上訴 請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。 　㈡原審以扣案如原審判決附表三編號5所示iPhone手機為被告所 有，且為其與本案詐騙集團聯繫之用，依刑法第38條第2項 前段之規定宣告沒收之，並無違法、不當。至被告上訴所稱 扣案手機裡面照片為其個人所有，有保存必要部分，可於執 行沒收前聲請檢察官准其拷貝以為救濟，並非扣案手機不予 沒收之正當理由，其此部分上訴亦無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 案經檢察官張雅晴提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官劉家 芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 留　儷　綾 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-1058-20241126-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1045號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1054號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1055號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1056號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1057號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1058號 上 訴 人 即 被 告 李承祐 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度金訴字第2536號、113年度金訴字第50、177、303、608、754 號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方 檢察署112年度偵字第38836、47015、47377號；追加起訴案號： 同署112年度偵字第57052號、112年度偵字第59247、59673號、1 13年度偵字第2820號、113年度偵字第5725號、113年度偵字第11 163號；移送併辦案號：同署113年度偵字第6222號、113年度偵 字第13924號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法 理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合 該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之 標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否 的判斷基礎。本案上訴人即被告李承祐(下稱被告)上訴理由 主要係以：被告年紀輕不懂法律，有3個小孩需陪伴、照顧 ，原審判決過重，請給予重新判決機會；另請重新調閱證物 手機等語，並未對本案犯罪事實表示不服，嗣於本院準備、 審理程序均表示：本案是針對量刑及手機沒收部分上訴，其 餘部分沒有上訴等語，並於審理程序當庭撤回量刑及手機沒 收以外部分之上訴，有準備程序、審判筆錄、撤回上訴聲請 書在卷可參（本院113金上訴字第1045號卷〈下稱本院卷〉第1 63、302-303、338-339、345頁)，依前述說明，本院僅就原 審判決量刑及宣告沒收手機妥適與否進行審理，上開以外部 分，則非本院審查範圍，先予指明。 二、本案據以審查量刑、手機沒收妥適與否之犯罪事實、罪名， 均如原審判決書所載。 三、關於刑之加重、減輕事由　 　㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹簡 字第918號判決判處有期徒刑1月確定，於民國111年6月9日 執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被 告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，均為累犯。惟原審業考量被告前案為毒品犯罪，與 本案涉及財產犯罪罪質不同，尚難僅以被告素行不良而認定 有加重之必要，而裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑 ，並將被告之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第13頁第1 8-19行)，檢察官就此亦未聲明上訴，基於重複評價禁止之 原則，本院亦認並無依累犯規定加重其刑之必要。　 　㈡被告就原判決附表二編號20部分，因告訴人張晉嘉並未陷於 錯誤，係屬未遂，爰就該罪依刑法第25條第2項規定減輕其 刑。　 　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，修正後 洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定要件較為嚴格，需於 偵查及歷次審判中均自白，如有所得並需自動繳交全部所得 財物，始得減刑，修正前規定顯較有利於被告，本案自應適 用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查： 　⒈被告就原判決附表一編號1所犯修正前洗錢防制法第15條之1 第1項第2、4款無正當理由以網際網路對公眾散布而期約交 付對價而收集他人金融帳戶罪，於偵查及審判中均自白，應 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　⒉一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之 不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應 論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷 刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該 重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕 罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重 罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作 用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重 標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。又犯洗錢防制法 第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文；另組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第三條之罪，偵查 及審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就附表二編號1-15 、18-21所犯各罪，於偵查、原審及本院，均自白洗錢、參 與犯罪組織罪犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項、組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原均符合自白減刑要 件，然被告上開各次犯行，既均從一重之刑法加重詐欺取財 罪或加重詐欺未遂罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上 開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審 酌。　 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並自同年0月0日生效施行，該條例第47條並規定：犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339條之4之 加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑 之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性 之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新 舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意 旨參照）。查被告就附表二編號1-15、18-21之加重詐欺、 加重詐欺未遂犯行，雖於偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟 其自承目前羈押中，並無能力繳交犯罪所得（本院卷第306 頁)，是本案被告並未自動繳交其犯罪所得。另被告於警詢 雖曾供稱其係經韓雨珊介紹加入本案詐欺集團等語，惟經本 院函詢臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）及各移送機 關，詢問本案有無因被告之自白、供述，因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，臺中地檢署以113年10月1 4日中檢介李112偵38836字第1139125291號函覆稱：本署承 辦112年度偵字第38836號案件，雖有分案調查，惟未因此查 獲發起、主持、操縱指揮詐欺犯罪組織之人，亦未因此扣押 全部犯罪所得等語（本院卷第233頁），此部分並有臺中地 檢112年度他字第8454號被告韓雨珊等洗錢防制法案件卷面 、被告與韓雨珊對話紀錄擷圖、韓雨珊於該案偵訊筆錄在卷 可參（偵5725號卷第355-365頁），另臺中市政府警察局第 一分局、第三分局、第四分局亦均覆稱本案並無因被告之供 述而查獲其他上手或扣得犯罪所得情形，有各該分局覆函暨 檢附之資料可參（本院卷第197、199-231、235)。再者，臺 中市政府警察局刑事警察大隊於原審已以112年12月14日中 市警刑四字第1120049046號函覆稱：據李嫌於筆錄中供稱， 其係依Telegram暱稱「樂此不疲」指使擔任詐欺集團收水手 及取薄手，惟未提供具體人別資訊與事證可供查詢，因此無 法查證「樂此不疲」之真實身分，亦未查獲李嫌供述之詐欺 集團等語，有上開函文暨檢附之112 年12月14日職務報告可 參（原審金訴字第2536號卷第147、149頁），依上所述，本 案自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併予敘明 。 四、本院之判斷 　㈠原判決認定被告犯如其附表一編號1、附表二編號1-15、18-2 1所示犯行，敘明其量刑之依據（原審判決第13頁第13行至 第14頁第4行) ，經核此部分之量刑妥適，並無足以構成撤 銷事由之違法、不當。且衡酌被告上開經原審論處之附表一 編號1行為，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣3千萬元以下罰金，原審經依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，判處被告有期徒刑3月(得易科罰金 )，已屬輕度之刑度，顯無過重；另被告如附表二編號1-15 、18-21所示加重詐欺、加重詐欺未遂犯行，其最輕法定本 刑為有期徒刑1年，原審依被告素行、於本案集團中為收簿 手、收水手之相對高階之角色、各罪詐得之金額，以及附表 二編號20係屬未遂等情狀，各量處被告有期徒刑1年10月(3 罪)、1年8月(4罪)、1年7月(1罪)、1年6月(5罪)、1年5月(1 罪)、1年3月(2罪)、1年2月(2罪)、10月(即未遂部分)，核 屬偏低度之宣告刑，被告上訴以其有3個小孩需照顧等語， 縱屬真實而可憫，仍無法動搖原審量刑之妥適性，況被告上 訴後，並無可資為有利被告認定之量刑因子發生，被告上訴 請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。 　㈡原審以扣案如原審判決附表三編號5所示iPhone手機為被告所 有，且為其與本案詐騙集團聯繫之用，依刑法第38條第2項 前段之規定宣告沒收之，並無違法、不當。至被告上訴所稱 扣案手機裡面照片為其個人所有，有保存必要部分，可於執 行沒收前聲請檢察官准其拷貝以為救濟，並非扣案手機不予 沒收之正當理由，其此部分上訴亦無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 案經檢察官張雅晴提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官劉家 芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 留　儷　綾 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-1055-20241126-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.