Know99判決書

搜尋結果：拆除返還

共找到 72 筆結果（第 21-30 筆）

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第617號原告賴昶騰訴訟代理人賴國振被告吳美英上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段000地號土地上，如屏東縣恆春地政事務所複丈日期113年6月28日複丈成果圖即附圖所示編號A部分面積126.26平方公尺之地上物予以拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告以新台幣214,642元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告方面：㈠、原告主張坐落於屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）其為共有人之一，系爭土地遭被告占用並興建鐵皮房屋（下稱系爭建物），原告要求被告拆除返還土地，詎遭被告拒絕，被告之系爭建物無權占用系爭土地，原告自得依民法第 767條之規定，請求被告拆除，並將土地返還予原告及全體共有人。㈡、對被告抗辯之陳述：　　前雖同意讓被告無償使用4年，然係約定被告應將水電過戶給原告，惟被告均未為之，故不同意讓被告繼續於系爭土地上占有使用。㈢、並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告抗辯：　　　　系爭建物確為其所有，之前調解時，原告同意讓被告繼續使用4年等語，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、原告主張系爭土地其為共有人之一，被告所有之系爭建物占有使用系爭土地上，占用情形為如附圖所示編號A部分面積1 26.26平方公尺等事實，被告未予爭執，並據原告提出系爭土地土地登記第一類謄本為證（見本院卷第19頁），且經本院會同當事人及屏東縣恆春地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷第51至63頁），復有屏東縣恆春地政事務所113年8月8日屏恆地二字第1130003121 號函文檢附之附圖可稽（見本院卷第81至83頁），堪信為真實。㈡、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第767條第1項、第821條定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。被告所有系爭建物占用原告所有之系爭土地，占用情形如附圖編號A部分所示，業經本院認定如上，則被告自應就占有系爭土地有合法權源之事實盡舉證責任。惟被告就其有何占有權源，並未說明，僅表示原告前曾同意其繼續使用系爭土地4年，並提出調解書為證，惟依該調解書被告負有將水費、電費、房屋稅等辦理過戶之義務，惟被告均未履行，此為被告所不爭執，則被告未履行其義務，則原告當可拒絕依調解之約定，讓被告繼續使用系爭土地上之系爭建物，是以被告未能舉證說明其有何占有使用系爭土地之合法權源，則原告主張被告無權占用系爭土地，請求被告拆除系爭建物，將土地返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。四、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將附圖所示編號A部分面積126.26平方公尺之地上物予以拆除，並將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-10

CCEV-113-潮簡-617-20250310-1

補

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2639號原告李玉旭訴訟代理人李隆文律師被告柯陣國上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告應於本裁定送達翌日起 14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳足裁判費。查原告聲明第1請求被告將坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地之地上物拆除，返還占用之土地，訴訟標的價額為新臺幣（下同）404,184元(計算式：土地公告現值每平方公尺2,400元×占用面積168.41平方公尺＝404 ,184元)。聲明第2項請求被告給付自民國113年4月1日至起訴前1日（即113年12月22日）之不當得利45,108元【計算式：每月5,165×(8＋22/30)＝45,108（元以下四捨五入）】，應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為449,292元(計算式 404,184元＋45,108元＝449,292元)，應徵第一審裁判費4,850 元，扣除先前調解已繳納1,000元、起訴繳納3,410元，尚應補繳440元。二、提出苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。三、提出被告柯陣國之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙千淳

2025-03-07

MLDV-113-補-2639-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3468號原告孫德財被告張雪琴訴訟代理人徐則鈺律師上列當事人間返還土地事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○00000地號土地上如附圖即複丈成果圖所示編號Ａ（面積4平方公尺）之地上物(即雨棚)拆除，將所占用上開土地騰空返還予原告及全體共有人。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第262條、第256條分別定有明文。查原告已依地政機關函覆之測量結果請求更正拆除返還之位置及範圍如訴之聲明即主文第1項所示，原告此項更正並未變更訴訟標的，僅屬補充聲明使之完足、明確，於法尚無不符，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：坐落於臺北市○○區○○段○○○00000地號土地(下稱系爭土地)，為原告與訴外人共有，原告權利範圍2分1，被告無法律上權源，竟以搭設圍牆、雨棚等地上物(經地政機關測量結果如附圖即複丈成果圖所示編號Ａ，面積計4平方公尺，下合稱系爭地上物)之方式無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項、第821條，請求被告將系爭地上物拆除返還土地予原告及其他共有人，並請求宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　被告就系爭地上物中自行搭設之雨棚占有系爭土地之事實不爭執，但二面圍牆部分係建商、靜心小學所增建，被告並無處分權，願自行拆除雨棚等語抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院判斷：　㈠原告主張為系爭土地之共有人，系爭地上物中之雨棚占有系爭土地合計4平方公尺之事實，為被告不爭執，並有系爭土地登記第一類謄本，復有臺北市古亭地政事務所(收件日期文號113年9月10日文山土字第066800號)土地複丈成果圖在卷可憑，堪信屬實。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120號判決意旨參照）。原告主張被告搭設之雨棚無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段、中段規定請求就附圖即複丈成果圖所示編號Ａ（面積4平方公尺）之地上物拆除返還土地予共有人全體，為有理由，應予准許。原告另主張系爭地上物包含圍牆部分被告亦有事實上之處分權，應一併拆除云云，惟被告則否認之，而原告就其主張圍牆部分被告有事實上處分權乙節，僅空言主張並未提出其他事證證明為真，原告此部分主張即無可採信。原告請求被告應將圍牆一併拆除，於法即屬無據。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將附圖所示A部分地上物(雨棚)拆除，將該部分土地返還予原告及其他共有人，為有理由，應予准許。逾此部分請為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依聲請諭知被告得供擔保免為假執行。本件原告敗訴部分，該部分假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-07

TPDV-113-訴-3468-20250307-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第324號上訴人李步中住○○市○○區○○○路00巷00號李惠嫈住同上共同訴訟代理人陳國雄律師複代理人曾憲忠律師被上訴人兆淳開發股份有限公司法定代理人張麗珠訴訟代理人高奕驤律師李怡潔律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年8 月30日臺灣基隆地方法院112年度重訴字第30號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國111年1月5日以拍賣為原因登記為基隆市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，其上有上訴人李步中於同年10月17日贈與上訴人李惠嫈之門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）無權占有系爭土地如原判決附圖編號G（下稱編號G）部分。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為命李惠嫈拆除其有事實上處分權之編號G部分上建物，返還占用土地，李步中、李惠嫈各給付新臺幣（下同）5,236 元、4,248元（詳原判決附表〈下稱附表〉編號5、6所示）本息，暨李惠嫈自112年6月5日起至返還占用土地之日止按月給付559元之判決【被上訴人就原審敗訴部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍；被上訴人分別於113年8月12日、同年9月30日與上訴人大聖爺廟（又名齊天大聖廟）、戴安和、顧謝鳯(原名顧純鳳)、戴偉輝成立調解，見本院卷第157 至162、199至200頁，下不贅述】。二、上訴人則以：系爭建物早期為伊祖父李孔淮居住，李孔淮去世後，由伊父親李老陳繼承，李老陳去世後，由李步中繼承，李步中於111年10月24日將系爭建物贈與李惠嫈，惟系爭建物並非伊祖父所興建，伊亦不知祖父自何人買受取得系爭建物。縱李步中及其父親李老陳繼承系爭建物，李步中並未因而取得事實上處分權，亦無從將該事實上處分權贈與予李惠嫈。伊對系爭建物並無直接或輾轉自原始建造人處受讓之事實上處分權，無權拆除系爭建物返還占用土地等語，資為抗辯。三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。李步中於本院上訴聲明：㈠原判決主文第11項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。李惠嫈於本院上訴聲明：㈠原判決主文第5項、第12 項部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第222、242頁）： (一)被上訴人於111年1月5日，以拍賣為原因，登記為系爭土地所有人。 (二)系爭建物為未辦保存登記建物，占用編號G部分。 (三)系爭建物之房屋稅納稅義務人為李惠嫈。系爭建物最早為上訴人祖父李孔淮居住，李孔淮於73年2月10日去世後，由上訴人父親李老陳繼承，李老陳94年12月2日去世後，由李步中繼承，李步中於111年10月間將系爭建物贈與李惠嫈。 (四)系爭建物自房屋稅起課時間或自李孔淮、李老陳、李步中相續繼承時間迄今數十年，無第三人就系爭建物主張權利。五、被上訴人主張：伊因拍賣取得之系爭土地遭李步中贈與李惠嫈之未辦保存登記系爭建物無權占有編號G部分，李惠嫈有系爭建物之事實上處分權，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求李惠嫈拆除系爭建物編號G部分並返還占用土地，及請求上訴人給付相當租金之不當得利等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： (一)被上訴人依民法第767條第1項規定，請求李惠嫈拆除系爭建物編號G部分，返還占用土地，有無理由？　　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查被上訴人因拍賣取得系爭土地所有權，系爭建物占有系爭土地編號G 部分，為兩造所不爭，上訴人亦不爭執並無占用系爭土地之正當權源（見本院卷第223頁）。則被上訴人主張系爭建物無權占有系爭土地編號G部分，自屬有據。　2.次按建物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。兩造均不爭執被上訴人訴請拆除之系爭建物為未辦理保存登記建物。上訴人雖抗辯系爭建物並非李孔淮所建，伊不知李孔淮向何人購買而取得系爭建物，伊對系爭建物並無直接或輾轉自原始建造人處受讓該建物之事實上處分權，李惠嫈並無拆除權限云云。查本院卷內固無證據可證明系爭房屋最初為李孔淮出資興建。惟李惠嫈於原審自認系爭建物為其所有（見原審卷一第161頁）。上訴人雖抗辯所有權與事實上處分權概念不同，李惠嫈自認系爭建物為其所有，無法逕推論係自認為系爭建物之事實上處分權人云云。惟李惠嫈明知系爭建物為未辦保存登記建物，且自認系爭建物經李步中贈與予李惠嫈，李步中、李惠嫈主觀上係就贈與系爭建物事實上處分權達成意思合意（見原審卷一第159、227頁、本院卷第222頁），可見李惠嫈於原審稱系爭建物為其所有，其真意即係認其為未辦保存登記之系爭建物之事實上處分權人。上訴人雖抗辯該自認與事實不符云云。惟系爭建物最早為上訴人祖父李孔淮所居住，李孔淮去世後由上訴人父親李老陳繼承，李老陳去世後由李步中繼承，李步中於111年10月17日將系爭建物贈與李惠嫈，李惠嫈確因李步中贈與而成為系爭建物之房屋納稅義務人，上訴人填載之契稅申報書記載系爭建物為未辦保存登記建物，原所有權人為李步中，新所有權人為李惠嫈，並申報為自住，為兩造所不爭執，並有基隆市稅務局111年11月10日函檢附之基隆市稅務局房屋稅籍證明書、契稅申報資料可稽（見原審卷一第223至233頁），足見李老陳、李步中、李惠嫈均認李孔淮對系爭建物有事實上處分權存在，李老陳始能繼承系爭建物，並由李步中繼承，再以行使所有權利之意贈與予李惠嫈。另參以李孔淮、李老陳、李步中、李惠嫈占有使用已逾數十年，期間並無第三人主張權利（見本院卷第242頁），足見系爭建物之事實上處分權由李老陳繼承自李孔淮，李老陳死亡後由李步中繼承，嗣贈與予李惠嫈，並將納稅義務人變更為李惠嫈。堪認李惠嫈確為系爭建物之事實上處分權人，就系爭建物有拆除權限。至稅籍資料雖無法作為未辦保存登記建物所有權或事實上處分權之唯一判斷依據，惟衡系爭建物乃未辦保存登記建物，並已存在數十年，且非被上訴人所建等情，被上訴人本不易舉證，而稅籍資料，通常係依稅務機關之調查結果或納稅義務人所陳報而為登載，尚非無憑，所載若有不實，因涉稅賦課徵之正確性與人民之財產權，無論稅務機關或義務人，均無置之不理之可能，非不能供為認定所有權或事實上處分權歸屬時之參佐，況李惠嫈於原審已表示系爭建物為其所有，再審酌上開情事。上訴人此部分抗辯自難認有據。　3.承上，上訴人並無以系爭建物占有系爭土地編號G部分之正當權源，而系爭建物之事實上處分權人為李惠嫈，則被上訴人主張系爭建物無權占有系爭土地編號G部分，依民法第767 條第1項規定，請求李惠嫈將編號G部分上之地上物拆除，將占用土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。 (五)被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付如附表編號5、 6所示不當得利，有無理由？　1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查被上訴人於111年1月5日，以拍賣為原因，登記為系爭土地所有人，李老陳94年12月2日去世後，由李步中繼承，李步中於111年10月17日（見原審卷第231頁）將系爭建物贈與李惠嫈，系爭建物無權占有編號G部分，已如前述，則被上訴人得依民法第179條規定，請求上訴人給付無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利。　2.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。土地法第97條第1項及同法施行法第25條、同法148條定有明文。又按計算相當於租金之不當利益數額，除以基地申報地價、課稅現值為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等（最高法院68年度台上字第3071號判決要旨參照）。查系爭土地須由基隆市中山區華興街53巷或基隆市中山區中山二路上下坡步行，交通不便，生活機能不佳，經原審判決認以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利數額為適當，為兩造所不爭（見本院卷第276頁）。李步中、李惠嫈先後以系爭建物占用系爭土地編號G部分，被上訴人得分別請求李步中、李惠嫈給付自111年1月5日至同年10 月16日、同年10月17日至112年6月4日止之不當得利如附表編號5、6「小計」欄所示金額，及請求李惠嫈自112年6月5 日起至返還占用土地之日止，按月給付不當得利金額如附表編號6「月使用補償金」欄所示。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求李惠嫈將編號G部分上之地上物拆除，返還占用土地，請求李步中、李惠嫈各給付如附表編號5、6「小計」欄所示金額，及李步中自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日（送達證書見原審卷一第87頁）起、李惠嫈自民事準備書㈡狀繕本送達翌日即112年6月20日（送達證書見同上卷第397頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及請求李惠嫈自112年6月5日起至返還占用土地之日止，按月給付如附表編號6「月使用補償金」欄所示金額，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-02-27

TPHV-113-重上-324-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第434號原告黃文德訴訟代理人黃智謙律師蔡閔涵律師被告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以 10年計算，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項、第77條之1 0分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明請求：㈠本院民事執行處112年度司執字第57761號拆屋還地等事件（下稱系爭執行事件）對原告所為之強制執行程序應予撤銷；㈡確認原告所有之建物對被告所有之土地為有權占有（建物門牌號碼及土地地號待補陳）。而被告即執行債權人於系爭執行事件則請求：㈠原告即執行債務人應將坐落桃園市○○區○○段00地號（重測前為內柵段下崁小段17之4地號，下稱系爭76地號）土地上，如本院105年度重訴字第377號確定判決附圖所示編號A所示之地上建物（面積 185平方公尺）拆除，並將上開土地返還被告即執行債權人；㈡原告即債務人應將坐落桃園市○○區○○段00地號（下稱系爭75地號）土地及西側之未登錄土地上，如本院108年度訴字第2008號確定判決附圖所示編號A（面積302.01平方公尺）、B（面積60.52平方公尺）所示地上物拆除，並將上開土地返還被告即債權人；㈢原告即債務人應給付被告即債權人新臺幣（下同）13萬5,534元，及其中3萬6,262元自民國105年9月22日起，其中1萬7,680元自 107年8月15日起，其中6萬1,699元自109年4月30日起，其中1萬9 ,893元自109年12月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自108年4月1日起至騰空返還系爭75地號及西側未登錄土地之日止，按月給付被告即債權人291元，及各期應給付之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並請求原告即債務人負擔執行費用。是原告本於其異議權請求排除系爭執行事件所有之利益，依上說明，自應以系爭75、76地號土地上前揭建物免受拆除之利益為準。因此，本件聲明第1項訴訟標的，關於拆屋還地部分價額核定為98萬8,542元【計算式：（系爭76地號土地112 年公告土地現值2,600元/㎡×請求債務人拆除返還之土地面積185㎡）＋系爭75地號土地112年公告土地現值1,400元/㎡×請求債務人拆除返還之土地面積362.53㎡〈302.01㎡＋60.52㎡〉）＝98萬8,542元】；關於金錢債權部分，以執行標的本金13萬5,534元及計算至本件起訴前一日（即114年2月17日）之本息總額為17萬5,546元（計算式詳如附表），至原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利及利息部分，屬定期給付性質，且因被告返還土地之期間未能確定，揆諸首開規定，應以10年計算其權利存續期間，此部分訴訟標的價額為3萬4,920元（計算式：291元×12月×10年），是被告藉由系爭執行事件可獲償之本息及執行費用，合計為21萬9, 514元【計算式：17萬5,546元＋3萬4,920元＋9,048元（執行費用）＝21萬9,514元】。上開二項請求，經核其標的並無互相競合或應為選擇之情形，則其訴訟標的價額自應合併計算，即為120萬8 ,056元（計算式為：98萬8,542元＋21萬9,514元＝120萬8,056元）。至原告聲明第二項請求確認有權占有部分，係欲作為聲明第一項撤銷強制執行程序之依據，是於經濟上目的觀之，原告於確認聲明可受之利益，應已包含於聲明第一項之內，故本件訴訟標的價額即應核定為120萬8,056元，應徵第一審裁判費1萬5,657元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官李麗珍正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官張凱銘請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額13萬5,534元) 1 利息 3萬6,262元 105年9月22日 114年2月17日 (8+149/365) 5% 1萬5,244.94元 2 利息 1萬7,680元 107年8月15日 114年2月17日 (6+187/365) 5% 5,756.9元 3 利息 6萬1,699元 109年4月30日 114年2月17日 (4+294/365) 5% 1萬4,824.66元 4 利息 1萬9,893元 109年12月4日 114年2月17日 (4+76/365) 5% 4,185.71元小計 4萬12.21元合計 17萬5,546元

2025-02-25

TYDV-114-訴-434-20250225-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付地租及返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第504號上訴人張瑞芽訴訟代理人林志騰律師謝雨靜律師林舒婷律師被上訴人王敏華(即王免之繼承人) 訴訟代理人張增彥被上訴人馮志雄訴訟代理人黃瑞真律師複代理人何盈蓁律師上列當事人間請求給付地租及返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年9月26日本院板橋簡易庭108年度板簡字第703號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人馮志雄應將坐落新北市○○區○○○段0000地號土地上，如新北市樹林地政事務所複丈日期民國113年4月17日、發給日期113年5月15日土地複丈成果圖(即附圖二)所示，編號 1167⑴，面積33.74平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將上開土地返還上訴人。三、被上訴人馮志雄應給付上訴人新臺幣（下同）3,779元，及自108年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被上訴人馮志雄另應自108年11月22日起至108年12月31日止，按月給付上訴人64元、自109年1月1日起至110年12月31日止，按月給付上訴人66元、自111年1月1日起至112年12月31 日止，按月給付上訴人68元、自113年1月1日起至拆除前開第二項所示建物及地上物，並將土地返還上訴人之日止，按月給付上訴人79元。五、上訴人其餘上訴駁回。六、第一審、第二審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人馮志雄負擔百分之36，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第25 5條第1項第2款、第3款定有明文。再依民事訴訟法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易程序之上訴程序準用之。經查：一、上訴人於原審時聲明為：㈠請求酌定被繼承人王免之繼承人即被上訴人王敏華就上訴人所有坐落於新北市○○鎮○○段○○○ 段000地號土地(重測後為新北市○○區○○○段0000地號，下稱系爭土地)為鈞院95年度訴字第1412號民事判決附圖所示部分（面積112平方公尺）定地上權之存續期間。㈡被上訴人王敏華應就上訴人所有系爭土地如新北市樹林地政事務所(下稱樹林地政)複丈日期民國109年6月10日土地複丈成果圖(即附圖一)編號892⑴所示，面積11平方公尺部分水泥圍牆、階梯拆除，並將所占用之土地返還上訴人。並應給付新臺幣( 下同)2.226元及自收受起訴狀繕本之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自王免收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人48元。㈢被上訴人馮志雄應就上訴人所有如附圖一編號892⑶、892⑷所示，面積各為25平方公尺及 24平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將所占用之土地返還上訴人。並應給付上訴人12,936元及至清償日止，按年息 5%計算之利息。暨自被上訴人馮志雄收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人216元。㈣第二、三項請求，請求依職權宣告予以假執行(見原審卷第497頁至第498頁)。二、上訴聲明則為：㈠原判決廢棄。㈡請求酌定被上訴人王敏華就上訴人所有系爭土地為鈞院95年度訴字第1412號民事判決附圖所示部分（面積112平方公尺）定地上權之存續期間至120 年1月1日止。㈢被上訴人王敏華應就上訴人所有系爭土地如附圖一編號892⑴所示，面積11平方公尺部分水泥圍牆、階梯拆除並將所占用之土地返還上訴人。並應給付2,226元及自收受起訴狀繕本之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自王免收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人48元。㈣被上訴人馮志雄應就上訴人所有系爭土地如附圖一編號892⑶、892⑷所示，面積各為25平方公尺及24平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將所占用之土地返還上訴人。並應給付上訴人12,936元及至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自被上訴人馮志雄收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人216元。㈤第三、四項請求，請求依職權宣告予以假執行（見本院卷第23頁至第24頁）。三、嗣於113年6月14日以民事變更聲明暨調查證據聲請㈢狀變更上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡請求酌定被上訴人王敏華就上訴人所有系爭土地為鈞院95年度訴字第1412號民事判決附圖所示部分（面積112平方公尺）定地上權之存續期間至120年 1月1日止。㈢被上訴人王敏華應就上訴人所有系爭土地如附圖一編號892⑴所示，面積11平方公尺部分水泥圍牆、階梯拆除並將所占用之土地返還上訴人。並應給付2,226元及自收受起訴狀繕本之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自王免收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人48元。㈣被上訴人馮志雄應就上訴人所有系爭土地如樹林地政複丈日期113年4月17日土地複丈成果圖(即附圖二)編號 1167⑴所示，面積為33.74平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將所占用之土地返還上訴人。並應給付上訴人8,907元及至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自被上訴人馮志雄收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人149 元。㈤第三、四項請求，請求依職權宣告予以假執行（見本院卷第280頁至第282頁）。四、上訴人復於114年2月11日當庭變更上訴聲明第三項及第四項之利息起算日均自起訴狀繕本送達之翌日起算(見本院卷第4 17頁)。五、核上訴人所為聲明之變更，係基於被上訴人馮志雄無權占有系爭土地、受有不當得利之同一基礎事實為訴之變更追加，以及就被上訴人占有系爭土地所受之不當得利部分為聲明之擴張或減縮，依上開說明，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人於原審主張：　㈠就被上訴人王敏華部分：　⒈酌定地上權期間部分：　⑴系爭土地及臺灣高等法院96年度上易字第661號排除侵害民事事件案卷第289頁判決附圖(即樹林地政複丈日期95年10月24 日土地複丈成果圖，即附圖三)上斜線部分面積112平方公尺的建物(即門牌號碼新北市○○區○○路000號之建物，下稱系爭 158號建物)，於六、七十年間皆為訴外人王陳招治所有，後因在土地、建物同屬一人所有的狀況下，當時系爭土地所有權人王陳招治將系爭土地設定抵押，之後王陳招治又於74年間將系爭158號建物讓售予被上訴人王敏華之被繼承人王免。嗣系爭土地經拍賣後，由上訴人於95年間拍定取得，而上訴人與被上訴人王敏華就系爭158號建物，經鈞院95年度訴字第1412號民事判決、臺灣高等法院96年度上易字第661號判決確定，認定在系爭土地上有民法第876條第1項法定地上權(下稱系爭法定地上權)。　⑵而上訴人與被上訴人王敏華間就系爭法定地上權內容無法達成協議，故上訴人爰依民法第876條第1項、第833條之1規定，請法院就系爭158號建物，酌定系爭法定地上權存續期間。　⒉請求拆除占用系爭土地之地上物、返還占有，及請求相當於租金之不當得利部分：　⑴被上訴人王敏華在附圖一所示編號892⑴部分蓋有水泥牆、階梯，占用面積約11平方公尺，此部分被上訴人王敏華屬於無權占有。　⑵上訴人爰依民法第767條請求拆屋還地，並依民法第179條請求相當於租金之不當得利。　㈡就被上訴人馮志雄部分：　　被上訴人馮志雄為新北市○○區○○路000號之建物(下稱系爭15 6號建物)事實上處分權人，系爭156號建物並無占用系爭土地的合法權源，占用範圍、面積如附圖一編號892⑶、⑷所示，爰依民法第767條規定請求拆屋還地，並依照民法第179條請求相當於租金之不當得利等語。二、被上訴人於原審則以：　㈠被上訴人王敏華部分：　⒈被上訴人無權依民法第833之1條請求酌定地上權，且本件酌定系爭法定地上權之部分也不應該僅參考上訴人提出之固定資產耐用年數表。　⒉又上訴人稱被上訴人王敏華無權占用系爭土地部分，根據最高法院見解，法定地上權本就不僅包含建築物本身占用之地，也包含其他周圍附屬地，故被上訴人王敏華是有權占有，且該部分之水泥牆、階梯等也不是王免或被上訴人王敏華蓋的等語置辯。　㈡被上訴人馮志雄部分：　⒈不論從既判力、爭點效、誠信原則等來看，本件處理之建物、土地，都已經是前案判決效力所及。　⒉縱認上訴人所起訴之範圍非前案判決效力所及，則被上訴人馮志雄所占用系爭土地面積也只有29平方公尺，並非上訴人所稱如附圖一編號892⑶之25平方公尺、892⑷之24平方公尺。　⒊另縱使法院認為本件應該給付相當於租金的不當得利，也應該以申報地價年息5%計算等語置辯。　三、原審判決核定系爭158號建物占用被上訴人所有系爭土地之系爭法定地上權存續期間至系爭158號建物滅失之日為止。上訴人其餘之訴駁回，而上訴人聲明不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求酌定被上訴人王敏華就上訴人所有系爭土地為鈞院95年度訴字第1412號民事判決附圖所示部分（面積112平方公尺）定地上權之存續期間至120年1月1日止。㈢被上訴人王敏華應就上訴人所有系爭土地如附圖一編號892 ⑴所示，面積11平方公尺部分水泥圍牆、階梯拆除並將所占用之土地返還上訴人。並應給付2,226元及自收受起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自王免收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人48 元。㈣被上訴人馮志雄應就上訴人所有系爭土地如附圖二編號1167⑴所示，面積為33.74平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將所占用之土地返還上訴人。並應給付上訴人8,907 元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自被上訴人馮志雄收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人149元。㈤第三、四項請求，請求依職權宣告予以假執行。被上訴人王敏華、馮志雄則皆聲明：上訴駁回。　　四、上訴人之上訴理由除引用原審之陳述及證據外，另補稱：　㈠就被上訴人王敏華部分：　⒈酌定地上權期間部分：　⑴原審判決認定上訴人購買系爭土地當時，知悉其上有建物存在，只要付出一點努力調閱或查訪，即可了解有法定地上權之狀態，依然選擇購買系爭土地，應該承擔法律所規定之風險，法律上實在沒有特別保護上訴人之必要，並判定系爭法定地上權存續期間至系爭158號建物滅失之日止為止云云，有判決理由矛盾，亦跟民法第876條第l項規定之「期間」予以適當之判定不符。且上訴人係透過法院拍賣程序拍定購得，原審判決以該合法程序否認上訴人之權益，動輒以上訴人沒有保護之必要等語，否決上訴人之訴訟權，不依法判決，顯然有侵害憲法第16條所保障之人民訴訟權及法律規範之內容，上訴人不服原審判決而提出上訴。　⑵就系爭法定地上權可存續之期間，參照最高法院108年度上字第1214號民事判決意旨，審酌行政院發布之固定資產耐用年數表第1類第1項第1目之規定，住宅用之加強磚造耐用年限為35年，另中華民國不動產估價公會全國聯合會研訂之建物經濟耐用年數表，亦認加強磚造之房屋、經濟耐用年數為35 年，新北市政府地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表，就加強磚造之房屋耐用年數為53年，堪認加強磚造房屋之耐用年數一般而言，至多不超過53年等情，而系爭158 號建物之屋齡高達46年之久，可認系爭158號建物既然為加強磚造，縱採最長使用年限為單一考量依據，則系爭158號建物未於主結構補強下之存續期間應不逾7年，因此，上訴人請求鈞院就系爭法定地上權之存續期間酌定至120年1月1 日止，於法有據。　⑶基此，依原審判決認定系爭法定地上權存續期間至系爭158號建物滅失之日為止，將使系爭法定地上權存在系爭土地上之負擔恐近百年，甚至超越百年以上，難以發揮經濟效用，且影響上訴人為使用、收益之權利甚鉅，顯非合理。　⒉請求拆除占用系爭土地之地上物、返還占有，及請求相當於租金之不當得利部分：　⑴被上訴人王敏華之被繼承人王免未經上訴人同意，於104年初擅自在上訴人所有之系爭土地建造水泥池及種植花木及菜園，業經上訴人於105年4月15日以宜蘭中山路郵局存證號碼11 6號催告王免應給付占用系爭土地面積173平方公尺之租金，然王免等仍置之不理。　⑵且依原審法院108年6月14日現場會勘照片附件5，王免占用部分為如附圖一編號892⑴所示面積11平方公尺部分，包含階梯、水泥圍牆（以水池養鴨），就此部分上訴人主張民法第76 7條第l項請求被上訴人王敏華拆除前開地上物暨請求返還占有土地，應有理由。　⑶另上訴人依民法第179條訴請被上訴人王敏華應給付自104年1 月起，迄本件107年10月18日起訴時，計46個月，以105年申報地價528元及土地法第105條準用同法第97條計算相當於租金之不當得利2,226元（計算式：申報地價528元×占用面積1 1平方公尺×年息10%÷12月×無權占用46個月=2,226元，元以下四捨五入，下同），及自收受起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應按月給付上訴人相當於租金之不當得利48元(計算式：申報地價528元×占用面積1 1平方公尺×10%÷12月=48元)，應有理由。　⑷原審法院漠視現場履勘之情形，及地政事務所複丈成果，現場確實有占用水泥牆、階梯之情，並附連為系爭158號建物所使用範圍，即應依法判決返還使用該土地之不當得利，況被上訴人王敏華為原所有權人王免之繼承人，繼受該占有使用情形，原審法院卻認為本件並沒有證據證明該占用物為被上訴人王敏華所有或得處分等語，駁回上訴人之請求，顯然未依證據判決，乃係違法判決。　⑸被上訴人王敏華嗣雖否認如附圖一編號892⑴所示面積11平方公尺部分之增建物為被上訴人所興建，然被上訴人王敏華之訴訟代理人張增彥前已於鈞院現場勘驗時自認，應不得翻異前詞等語。　　㈡就被上訴人馮志雄部分：　⒈依民法第767條第1項規定及參照最高法院85年度台上字第112 0號、最高法院96年度台上字第1782號民事判決意旨，上訴人曾於103年間向鈞院訴請被上訴人馮志雄拆除及返還伊無權占有上訴人所有之系爭土地，如樹林地政複丈日期103年1 月17日土地複丈成果圖(即附圖四)所示編號892⑴，面積125 平方公尺部分，並經鈞院103年度板簡字第491號民事判決准予拆除。嗣經被上訴人馮志雄上訴於鈞院二審合議庭，由鈞院以103年度簡上字第248號確定判決認定：被上訴人馮志雄占用部分及面積為樹林地政複丈日期104年8月11日土地複丈成果圖(即附圖五)所示編號892⑴，面積共61平方公尺部分，且起訴及上訴範圍僅止於樹林地政複丈日期103年11月11日土地複丈成果圖(即附圖六)所示A案編號892⑶，面積32平方公尺部分。　⒉次查，前揭鈞院103年度簡上字第248號判決書第10頁說明：「其餘暫編地號892⑴及892⑵面積46及47平方公尺土地上則分別為走道及花園，均非上訴人（按即本件被上訴人馮志雄）所有…」，顯見上訴人馮志雄其實際占有即附圖五編號892⑴ 面積61平方公尺部分，扣除附圖六編號892⑶面積32平方公尺部分(即鈞院103年度簡上字第248號判決命被上訴人馮志雄拆除返還部分)，仍餘29平方公尺（計算式：61-32=29）仍屬於無權占用甚明。　⒊又上開29平方公尺占用部分，因地籍重測，經樹林地政測量如附圖二編號1167⑴所示，面積變更為33.74平方公尺，故本件謹依附圖二為請求。而就附圖二編號1167⑴、1167⑵、1167 ⑶為系爭156號建物占用範圍，且其中編號1167⑵、1167⑶為前案(即鈞院103年度簡上字第248號)既判力效力所及，1167⑴ 則不在前案判決主文標示的範圍內，上訴人並不爭執。　⒋而被上訴人馮志雄就無權占有乙事亦為前揭判決審理程序上之重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證及盡攻擊防禦之能事，而為被上訴人馮志雄於前訴訟中不否認，並由法院為實質上之審理判斷且於判決理由書詳加交代理由，且鑒於本訴訟與前訴訟兩訴之標的相同，均為民法第767條，且其利益大致相同者，應有爭點效理論適用，故不容被上訴人馮志雄否認其為無權占用上訴人系爭土地乙事。　⒌基上，本件訴訟範圍，依附圖二編號1167⑴部分所示，面積為 33.74平方公尺，未在前次審理範圍內，且被上訴人馮志雄無任何法律上占有權源，其亦未提出對其有利之占有權源證據，故上訴人依民法第767條第1項請求被上訴人馮志雄拆除上開無權占有部分之建物及地上物，並將無權占有之土地返還予上訴人，自屬有據。　⒍再依鈞院103年度簡上字第248號判決第3頁被上訴人馮志雄即稱：「建物為整棟水泥建築，自73年迄今已存在逾30年。」等語，可知被上訴人馮志雄無權占用系爭土地如附圖二所示編號1167⑴部分已逾30年，依民法第179條、第126條規定，被上訴人馮志雄至少應給付無權占用5年相當於租金之不當得利8,907元（計算式：申報地價528元×占用面積33.74平方公尺×l0%×5年無權占用期間=8,907元)，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之日起至返還上開所示土地之日止，按月給付上訴人149元(計算式：申報地價528元×占用面積33.74平方公尺× 10%÷12月=149元)，應屬有據等語。　　五、被上訴人答辯之理由除引用原審之陳述及證據外，另補稱：　㈠被上訴人王敏華部分：　⒈上訴人請求鈞院酌定系爭法定地上權存續期間至120年1月l日止，於法無據：　⑴參照最高法院86年台上字第2035號民事判決意旨及民法第876 條及第833條之1、第838條之1第2項規定，上訴人主張：依臺灣高等法院96年上易字第661號判決認定，系爭158號建物乃王陳招治於67年所興建，於72年間設定抵押權，嗣74年讓售予王免而成立地上權云云，應有誤會。　⑵蓋前開判決並無就系爭法定地上權成立時點作認定，且系爭土地既係上訴人於95年6月5日所拍定，伊所請求存續期間之系爭法定地上權，其存續期間自95年6月5日至上訴人於112 年10月11日起訴時僅17年又4月餘，尚未逾20年；且地上權成立的目的尚存在，建物仍有使用效益。依前開法律規定，上訴人自不得請求酌定系爭法定地上權存續期間。　⒉退步言之，縱上訴人得請求鈞院酌定系爭法定地上權存續期間，上訴人請求鈞院參酌固定資產耐用年數表之存續期間酌定系爭法定地上權存續期間云云，亦無理由：　⑴依所得稅法第51條規定，查上訴人所提固定資產耐用年數表，並無出處來源之證明，得否做為參考依據，即有疑義。　⑵縱固定資產耐用年數表形式上真正無疑，依前揭所得稅法規意旨，該表僅依個別房屋之建築年限、材質做一粗略估算，而用於計算房屋價值折舊（即評定房屋價值）時之參考，與房屋實際得存續之期間無涉。況每一房屋耐用程度，除建築年限、材質外，尚有結構、安全性、耐震能力、使用方法、維護修繕狀況之不同，並非同一建築年限及材質之房屋，其耐用程度均屬相等，上訴人主張以該標準作為鈞院酌定系爭法定地上權存續期間之參考依據，實不足採。　⒊上訴人請求被上訴人拆除地上物及返還占有土地，並請求相當租金之不當得利計算，於法無據：　　　　　⑴參照最高法院48年台上字第928號判例意旨，上訴人請求主建築物後方階梯與魚池等地上物非屬地上權範圍，於法無據。　⑵參照最高法院17年上字第917號判例意旨，上訴人請求相當於租金之不當得利，惟上訴人僅提出原證3之數張照片，然照片上並無拍照日期之註載，無從證明被上訴人王敏華係於10 4年初時所佔用。是上訴人上開主張顯屬誤會，應無理由。請鈞院酌定地租計算基礎並自判決確定後，支付相關地租。　　　⒋被上訴人王敏華否認如附圖一所示編號892⑴面積11平方公尺部分為被上訴人王敏華所興建及占用，上開地上物是被上訴人王敏華的弟弟的朋友蓋的。蓋了之後現在就一直放在那邊沒有人使用等語置辯。　㈡被上訴人馮志雄部分：　　⒈本件應受前案確定判決既判力效力所及，並有爭點效之適用，上訴人原審起訴亦違反誠信原則，原審判決並無違誤：　⑴上訴人於前案即鈞院103年度板簡字491號案件起訴範圍為125 平方公尺，經被上訴人馮志雄（於前案為上訴人）提起上訴後，鈞院103年度簡上字第248號判決確認如附圖六所示A案編號892⑴面積46平方公尺、編號892⑵面積47平方公尺部分土地，均非被上訴人馮志雄所占用，故廢棄此部分之一審判決。是知，如附圖六A案所示編號892⑴面積46平方公尺、編號8 92⑵面積47平方公尺部分，及編號892⑶面積32平方公尺占有部分應受既判力所拘束，上訴人對此亦不爭執。　⑵參照最高法院109年度台上字第1920號判決意旨，就被上訴人馮志雄所有建物占用系爭土地之總面積，於前案經雙方及法院多次現場測量確認為如附圖五所示61平方公尺部分，上訴人不爭執，且列為鈞院103年度簡上字第248號判決確定判決書之附圖二，並於判決理由中敘明，自應有爭點效之適用。故本件就被上訴人馮志雄所有建物占用系爭土地之面積不得為與前案相反之判斷或主張，基此，本件上訴人請求被上訴人馮志雄返還之面積不得超過29平方公尺（計算式：61-32= 29），上訴人之請求自無理由。　⑶參照最高法院104年度台上字第552號判決意旨，上訴人起訴所主張之土地、欲拆除之建物均與鈞院103年度板簡字491號案件相同，主張之權利及請求權基礎均相同，上訴人於時隔多年後再行起訴，實為訴訟權利之濫用，原審判決並無違誤。　⒉退萬步言，縱認上訴人仍得再行起訴，上訴人以錯誤套繪之附圖一所示編號892⑶、892⑷面積分別25、24平方公尺請求被上訴人拆除地上物及返還土地，顯無理由：　⑴上訴人請求被上訴人馮志雄返還之面積不得超過29平方公尺，已詳如前述，然上訴人以附圖一編號892⑶、892⑷，面積分別為25、24平方公尺部分，合計49平方公尺為本件請求，已超過29平方公尺，足證其依據之圖說錯誤。　⑵又樹林地政複丈日期108年10月4日土地複丈成果圖(即附圖七 )係由上訴人自行指界，未經被上訴人現場會同，且依原審1 08年6月14日現場勘驗筆錄㈢：法官命上訴人指出其所稱被上訴人馮志雄如108年4月11日附件所示黃色部分(29平方公尺）之建物，是知，當天現場勘險需確認部分係為29平方公尺所在位置，然樹林地政就附圖七顯然未依鈞院指示繪製，更與前案確定之附圖五所標示出之形狀位置大小全然不同，該圖顯有錯誤甚明。　⑶且上訴人曾表示，斯時不知確實位置何在，範圍指的較大，是足證附圖七不正確，顯不足採。　⑷然而上訴人以上開錯誤之附圖七與附圖六套繪比對出附圖一編號892⑶、892⑷部分，而該部分既然係以錯誤之複丈成果圖為基礎，自不可能套繪出正確結果，從而附圖一編號892⑶、 892⑷部分面積各為25、24平方公尺建物及地上物自非被上訴人占用部分，此乃當然之理，不辯即明。　⑸且查，附圖一編號892⑸部分之面積為77平方公尺，惟該892⑸ 部分為前案判決既判力之範圍，前案確定判決認定該部分之占用面積僅有32平方公尺，與附圖一編號892⑸部分面積相距超過2倍，益證因上訴人指界過大，致附圖七結果錯誤，不足採信。　⑹更何況，上訴人亦主張本件所爭議之範圍為前案判決確定32 平方公尺以外之29平方公尺，卻持上開錯誤之附圖一主張被上訴人應拆除返還編號892⑶、892⑷部分面積分別為25、24平方公尺，其主張顯然矛盾，自不足採。　⑺就附圖二編號1167⑴、1167⑵、1167⑶為系爭156號建物占用範圍，且其中1167⑵、1167⑶為前案既判力效力所及，1167⑴不在前案判決主文標示的範圍內，被上訴人馮志雄並不爭執，但總占用面積較前案確定判決認定為多，是因重測後的結果。被上訴人馮志雄認為，不能因為土地重測，改變原來所認定被上訴人馮志雄所占用的面積，這有誠信原則的適用等語置辯。六、本院之判斷：　　上訴人主張其為系爭土地之所有權人，依本院95年度訴字第 1412號、臺灣高等法院96年度上易字第661號民事確定判決，王免所有如附圖三所示斜線部分面積112平方公尺部分之系爭158號建物，就上訴人所有之系爭土地存有系爭法定地上權；王免於原審訴訟繫屬中死亡後，由王免之繼承人即被上訴人王敏華承受訴訟；又被上訴人馮志雄為系爭156號建物之事實上處分權人，依本院板橋簡易庭103年度板簡字第4 91號、103年度簡上字第248號民事確定判決，與附圖二對照，附圖二編號1167⑴、1167⑵、1167⑶為系爭156號建物占用範圍，且其中編號1167⑵、1167⑶為前案既判力效力所及，編號 1167⑴不在前案判決主文標示的範圍內等情，有系爭土地謄本、本院95年度訴字第1412號判決、臺灣高等法院96年度上易字第661號判決、現場照片、本院板橋簡易庭103年度板簡字第491號宣示判決筆錄、本院103年度簡上字第248號判決、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、戶籍謄本(除戶部分) 、繼承系統表、本院110年3月25日新北院賢家試110年度司繼字第729號函、臺灣省臺北縣戶籍登記簿、戶籍謄本(現戶部分)、附圖一至附圖七、本院113年4月17日現場勘驗筆錄、新舊地籍線地籍圖在卷可稽(見原審卷一第29頁、第31頁、第45頁至第91頁、第95頁至第113頁、第159頁至第161頁、第197頁至第203頁、第223頁、第247頁、第277頁至第297 頁、第513頁至第517頁、第525頁，原審卷二第11頁至第30 頁、第157頁至第201頁、第238頁、第266頁、第270頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟上訴人主張酌定系爭法定地上權之存續期間至120年1月1日止；被上訴人王敏華應拆除系爭土地上如附圖一所示編號892⑴所示，面積11平方公尺部分水泥圍牆、階梯，並將所占用之土地返還上訴人，及給付上訴人不當得利；被上訴人馮志雄應就系爭土地上如附圖二所示編號1167⑴，面積33.74平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將所占用之土地返還上訴人，及給付不當得利等節，則為被上訴人所否認，經查：　㈠就被上訴人王敏華部分：　⒈上訴人無權請求法院酌定系爭法定地上權期間：　⑴民法第876條規定部分：　①按「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租由當事人協議定之。協議不諧時，得聲請法院定之。土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而以土地及建築物為抵押者，如經拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，適用前項之規定。」96年3月28日修正前民法第876條定有明文。雖然96年3月28日修正前開條文為：「設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之。不能協議者，得聲請法院以判決定之。設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而以土地及建築物為抵押者，如經拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，適用前項之規定。」增訂得酌定地上權期間之規定，然該次修正依民法物權編施行法第1條明定不溯及既往原則，修正法條之內容復未規定現行民法第876條得溯及既往適用，是就96年3月28日民法物權編修正施行前所設定之抵押權及拍賣抵押物致土地與建物各異其人之情形，應依民法物權編施行法第1條後段之規定，不適用修正後民法第876條之規定，先予敘明。　②次按修正前民法第876條規定之立法目的，乃基於保護房屋使用權之考量，使房屋所有權與土地利用權結成一體，促進房屋所有權之安定性，俾調和土地與房屋之利用關係，以避免危害社會經濟，並維護公平。因此，在判斷法定地上權是否成立，應以社會經濟之公益及抵押權當事人合理利益之維護，為重要之基礎。又若在抵押權設定當時，土地及其地上之建物同屬一人所有，其後將土地或建物之全部或一部分別讓與他人，或將土地與建物一併讓與他人，致於拍賣抵押物時，分異其所有人或與他人變為共有時，仍不妨民法第876條所定法定地上權之成立（最高法院81年度台上字第2450號判決意旨參照）。　③再按修正前民法第876條第1項之法定地上權，須以該建築物於土地設定抵押時業已存在，並具相當之經濟價值為要件。且該條規定之法定地上權，係為維護土地上建築物之存在而設，則於該建築物滅失時，其法定地上權即應隨之消滅，此與民法第832條所定之地上權，得以約定其存續期限，於約定之地上權存續期限未屆至前，縱地上之工作物或竹木滅失，依同法第841條規定其地上權仍不因而消滅者，尚有不同（最高法院107年度台上字第1651號判決意旨參照）。　④經查，原由王免所有，嗣由被上訴人王敏華所繼承之系爭158 號建物，於上訴人所有之系爭土地，依96年修正前民法第87 6條規定存有法定地上權，此部分為本院95年度訴字第1412 號、臺灣高等法院96年度上易字第661號確定判決所認定，其判決基礎係適用96年3月5日修正前之民法第876條規定。又如前所述，民法第876條規定雖於96年3月5日修正，但因該次修正後的民法第876條規定，並無得溯及既往適用之規定，故本件系爭法定地上權仍應適用96年3月5日修正前之民法第876條規定，而不得適用修正後之民法第876條規定。而修正前之民法第876條規定，並無如修正後民法第876條規定得請求酌定系爭法定地上權期間之規定，故本件上訴人依修正前之民法第876條規定，亦不得請求定系爭法定地上權之期間。　⑵民法第833條之1規定部分：　①又按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。民法第833條之1固有明文。惟按民法第876條第1項規定法定地上權之旨趣，乃在於避免土地或其基地上之建築物因拍賣而各異其所有人時，應拆除地上建築物而設，故此地上權之存續，係以地上建築物之存在時期為其期間（最高法院86年度台上字第2035號判決要者可參）。　②是以，系爭法定地上權應以系爭158號建物之存在時期為其期間，而非屬未定期限，亦無法適用民法第833條之1規定酌定期間。　⑶再按上訴審之審理範圍係以上訴人對原判決之不服為限。而上訴係上訴人請求法院將不利益判決變更為對自己有利之一種方法，從而，上訴審之辯論也必須在此限度內進行，上訴審法院在裁判之際，不許為超越不服主張範圍之判斷。換言之，上訴法院不許為較原判決更不利之裁判（即不利益變更禁止原則）及超越不服之範圍為更有利之裁判（即利益變更禁止原則）。是被上訴人既未對原審不利於被上訴人之判斷提出上訴或附帶上訴，上訴法院自不得就原審有利於上訴人之判斷更為不利益之判斷（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第41號研討結果參照）。從而，若上訴人對一審判決認可被上訴人主張而為不利於其之判斷表示不服，上訴二審，被上訴人則未提起上訴或附帶上訴，依不利益變更禁止之原則，第二審法院於審理時，對於上訴人在第一審勝訴部分，不得列入審理範圍，僅得就上訴人表示不服部分加以審理（最高法院89年度台簡上字第45號判決意旨參照）。是以，本件上訴人雖不得依民法第876條、第833條之 1規定請求酌定系爭法定地上權之期間，然因本件被上訴人王敏華並未提起上訴或附帶上訴，故本院僅得依上訴人上訴聲明部分為審理。　⑷綜上，上訴人依民法第876條、第833條之1規定，請求法院酌定系爭法定地上權期間，於法無據，故上訴人此部分上訴為無理由，應予駁回。又基於不利益變更禁止原則，因被上訴人王敏華未就此部分提起上訴或附帶上訴，故本院不得逕自廢棄原判決關於酌定系爭法定地上權期間之部分，而駁回此部分上訴人於第一審之訴，併此指明。　⒉上訴人請求被上訴人王敏華拆除如附圖一編號892⑴所示，面積11平方公尺部分水泥圍牆、階梯拆除並將所占用之土地返還上訴人，及請求相當於租金之不當得利部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　⑵上訴人雖主張被上訴人王敏華以水泥圍牆、階梯占用系爭土地如附圖一編號892⑴所示，面積11平方公尺部分，且該等地上物附連為系爭158號建物所使用範圍，請求被上訴人王敏華應予拆除並返還占有、給付相當於租金之不當得利云云，惟查：　①被上訴人王敏華辯稱如附圖一編號892⑴水泥圍牆、階梯等地上物非王免或被上訴人王敏華所興建等語，則上訴人應就此部分主張有利於己之事實，負舉證之責任。　②上訴人雖稱被上訴人王敏華訴訟代理人張增彥已於本院現場履勘時自認如附圖一編號892⑴水泥圍牆、階梯等地上物為被上訴人王敏華所蓋，應屬自認等語，惟查：　依本院113年4月17日勘驗筆錄所載：「被上訴人訴代張增彥：建物158號目前由王敏華的弟弟王思正居住，892⑴的階梯、水池、兩個花圃是我們所占用，是在地上權案件結束後才增建的，希望可以承租。」(見本院卷第158頁)。　惟被上訴人王敏華訴訟代理人張增彥於本院113年12月12日準備程序稱：「（問：就原審109年6月10日複丈成果圖，892⑴ 11平方公尺部分為被上訴人王敏華興建及占用，有無爭執？）爭執。花圃等不是被上訴人王敏華即王免之繼承人所興建，是被上訴人王敏華的弟弟的朋友蓋的。蓋了之後現在就一直放在那邊沒有人使用。」「（問：為何不拆除花圃階梯部分？）既然已經蓋在上面，維持現狀就好。拆的經濟效益並沒有留著高。」「（問：履勘時花圃現還有種菜，池子還有水在流，目前現狀是否如此？）我是上訴人提告後現場才知道王敏華的弟弟的朋友蓋了這些，我有跟他說現在不要再使用。」「（問：為何同意王敏華的弟弟的朋友蓋？）其實我們沒有同意他蓋，我們是事後才知道。」「勘驗當時我是說概括承受，因為不想讓事情複雜化。事實上確實是王敏華的弟弟的朋友蓋的。」（見本院卷第401頁至第402頁）。　是以，被上訴人王敏華仍爭執水泥圍牆、階梯、花圃等地上物非其所興建，且依113年4月17日勘驗筆錄所載，被上訴人王敏華之訴訟代理人僅稱為被上訴人王敏華所占用，及於地上權案件結束後才增建等語，並未自認為被上訴人王敏華所興建，且伊當時併陳稱希望可以承租等語，與被上訴人王敏華訴訟代理人於本院113年12月12日準備程序稱當時是概括承受，不想讓事件複雜化等語相互勾稽，尚無違反經驗法則之處。而上訴人就前開地上物為被上訴人王敏華所興建之事實未盡其舉證責任，則上訴人此部分關於請求被上訴人王敏華拆除如附圖一編號892⑴所示占用部分，及請求相當於租金之不當得利主張，皆不應准許。　　㈡就被上訴人馮志雄部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。　⒉上訴人與被上訴人馮志雄均不爭執如附圖二所示編號1167⑴、 1167⑵、1167⑶為系爭156號建物占用系爭土地範圍，且其中編號1167⑵、1167⑶為前案既判力效力所及，編號1167⑴面積3 3.74平方公尺，不在前案判決主文標示的範圍內，故本件上訴人起訴拆除如附圖二所示編號1167⑴部分自不生一事不再理之問題，而不受既判力效力所及，先予敘明。　⒊依本院113年4月17日勘驗筆錄所載：「法官諭知：請地政依上訴人訴代及被上訴人馮志雄所指測量156號房屋占用892地號面積及位置並扣除前案判決確定範圍。」「樹林地政測量員：892地號有重測過，156號建物占用面積可能稍稍變動。」(見本院卷第159頁)，可知本院於113年4月17日會同兩造及樹林地政人員至系爭土地現場履勘，並經本院囑託樹林地政人員測繪系爭156號建物占用系爭土地所在位置及面積，並扣除前案判決確定範圍，且系爭土地經重測後，系爭156 號建物占用面積有所變動，有本院113年4月17日勘驗筆錄、現場照片、附圖二、新舊地籍線地籍圖附卷可佐（見本院卷第157頁至第201頁、第165頁、第238頁、第270頁）。　⒋是以，被上訴人馮志雄為系爭156號建物之事實上處分權人，而系爭156號建物無權占有系爭土地上揭如附圖二所示編號1 167⑴，面積33.74平方公尺部分，則被上訴人依民法第767條，請求上訴人拆除系爭156號建物占用系爭土地上揭如附圖二所示編號1167⑴部分，並將占用土地返還上訴人，為有理由。　⒌被上訴人雖辯稱占用面積改變是土地重測的關係，不能因為土地重測，改變原來的占用的面積，這有誠信原則之適用云云，惟按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。上開規定旨在限制權利人行使權利，不可專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上字第2185號判決參照）。查上訴人為系爭土地所有權人，因地籍重測始確認系爭156 號建物占用系爭土地之面積有所變動，上訴人基於系爭土地所有權人地位，請求被上訴人馮志雄就系爭占用156號建物占用系爭土地上揭1167⑴部分拆除並返還占有，本屬正當權利之行使，非以損害被上訴人為主要目的，並無違反誠信原則。　⒍又系爭156號建物無權占有系爭土地上如附圖二所示編號1167 ⑴，面積33.74平方公尺部分，被上訴人馮志雄因而受有利益，上訴人則受有損害，則上訴人主張依民法第179條規定，請求被上訴人馮志雄給付相當於租金之不當得利，亦屬有據。本院審酌：　⑴系爭土地位於新北市三峽區，而系爭156號建物目前閒置，內部堆有物品，三樓屋頂即占用系爭土地部分，目前為空地及供道路通行，系爭土地臨成福路，兩線道雙向通車，履勘期間人車往來頻繁，有公車站牌，往新店方向400公尺處有便利商店，往外有大成國小、豬肉店，往三峽方向500公尺處有派出所，有本院113年4月17日勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷第158頁、第163頁至第187頁），是以該處交通便利，但商業活動不多，故認被上訴人請求之不當得利以系爭土地申報地價年息年息5%計算為適當。　⑵上訴人請求107年10月18日起訴前5年(即102年10月19日起至1 07年10月18日止)相當於租金之不當得利部分：　　系爭土地於102年至104年間之申報地價為每平方公尺512元( 公告地價640元/平方公尺×80%=512元/平方公尺)，105年至1 07年之申報地價為每平方公尺528元（見原審卷一第45頁），而系爭土地係在113年1月公告重測結果，則上訴人於原審起訴時土地尚未重測，故上訴人請求107年10月18日起訴前5 年(即102年10月19日起至107年10月18日止)相當於租金之不當得利，應以重測前占用之29平方公尺計算，則上訴人請求被上訴人馮志雄給付102年10月19日起至107年10月18日止之不當得利，於3,779元（計算式：申報地價512元/平方公尺× 占用面積29平方公尺×5%×804÷365+申報地價528元/平方公尺 ×占用面積29平方公尺×5%×1022÷365=1,635+2,144=3,779元) 之範圍內為有理由，逾此範圍則無理由。　⑶上訴人請求自被上訴人馮志雄收受起訴狀繕本送達之日起，按月給付之不當得利部分：　①108年11月22日起至112年12月31日止，相當於租金的不當得利部分：　本件原審於108年11月12日寄存送達起訴狀繕本於被告馮志雄 (見原審卷一第237頁)，故上訴人請求自起訴狀繕本送達之日起算之不當得利應自108年11月22日起算。　108年11月22日起至112年12月31日止，系爭土地尚未重測公告，故應以重測前之無權占用面積29平方公尺計算不當得利。　又108年、109年至110年、111年至112年之申報地價各為528 元/平方公尺、544元/平方公尺(公告地價680元/平方公尺×8 0%=544元/平方公尺)、560元/平方公尺(公告地價700元/平方公尺×80%=560元/平方公尺)。　依此計算，被告馮志雄自108年11月22日起至108年12月31日止、109年1月1日起至110年12月31日止、111年1月1日起至1 12年12月31日止，按月各應給付上訴人不當得利64元、66元、68元(計算式：528元/平方公尺×占用面積29平方公尺×5%÷ 12=64元；544元/平方公尺×占用面積29平方公尺×5%÷12=66 元；560元/平方公尺×占用面積29平方公尺×5%÷12=68元)。上訴人逾此範圍之請求，則屬無據。　②113年1月1日起至返還土地之日止，相當於租金的不當得利部分：　系爭土地於113年1月1日公告重測結果，故自113年1月1日起應以重測後之無權占用面積33.74平方公尺計算不當得利。　又113年之申報地價為560元/平方公尺(公告地價700元/平方公尺×80%=560元/平方公尺)。　依此計算，被告馮志雄自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付上訴人不當得利79元(計算式：560元/平方公尺×占用面積33.74平方公尺×5%÷12=79元)。上訴人逾此範圍之請求，則屬無據。　⒎末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查上訴人於原審之起訴狀繕本已於1 08年11月22日發生送達被上訴人馮志雄之效力(見原審卷一第237頁)，是上訴人請求以民事起訴狀繕本送達翌日起，即自108年11月23日起，就被上訴人馮志雄應返還之102年10月 19日起至107年10月18日止相當於租金之不當得利3,779元，計算法定遲延利息，即屬有據。逾此部分，為無理由，應予駁回。　⒏綜上，上訴人請求被上訴人馮志雄將系爭土地上如附圖二編號1167⑴所示，面積為33.74平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將所占用之土地返還上訴人，另給付上訴人3,779元，及自108年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨再自108年11月22日起至108年12月31日止、自109年1月 1日起至110年12月31日止、自111年1月1日起至112年12月31 日止、自113年1月1日起至返還前開占用系爭土地之日止，按月各應給付上訴人不當得利64元、66元、68元、79元，均為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。　㈢綜上所述，上訴人請求被上訴人馮志雄應將系爭土地上如附圖二編號1167⑴所示，面積為33.74平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將所占用之土地返還上訴人；請求被上訴人馮志雄應給付上訴人3,779元，及自108年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被上訴人馮志雄自108年11 月22日起至108年12月31日止，按月給付上訴人不當得利64 元、自109年1月1日起至110年12月31日止，按月給付上訴人不當得利66元、自111年1月1日起至112年12月31日止，按月給付上訴人不當得利68元、自113年1月1日起至返還前開占用系爭土地之日止，按月給付上訴人不當得利79元，均為有理由，皆應予准許；逾此所為請求，則為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二、三、四項所示。又上訴人請求酌定系爭法定地上權期間，此部分因系爭法定地上權應適用96年3月5日修正前之民法第876條規定，而不得酌定系爭法定地上權之期間，而系爭法定地上權非屬未定期限，亦無法適用民法第833條之1規定酌定系爭法定地上權之期間，而屬無理由，應予駁回。至於原審駁回上訴人其餘請求，核無不合，應予維持，上訴人就該部分求予廢棄改判，為無理由，亦應駁回。又本判決不得上訴第三審，於判決生效時即已確定，上訴人請求依職權宣告予以假執行，即無必要，附此敘明。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-25

PCDV-112-簡上-504-20250225-1

重上

臺灣高等法院

拆除違建等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第284號上訴人吳俊德羅曼綾共同訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被上訴人許淑美王香蘭林鈺淵張瑞文白玲王方月杏共同訴訟代理人蘇衍維律師周翔謙律師上列當事人間請求拆除違建等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月13日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2367號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人吳俊德負擔百分之六十一，餘由上訴人羅曼綾負擔。原審判決主文第四項應減縮更正為：被告羅曼綾應給付原告許淑美、王方月杏各新臺幣壹萬貳仟玖佰柒拾壹元；給付原告張瑞文、王香蘭、林鈺淵各新臺幣陸仟肆佰捌拾伍元；給付原告白玲新臺幣陸仟肆佰捌拾伍元，及自民國一百一十一年三月十九日起至返還前開土地之日止，按月給付原告許淑美、王方月杏各新臺幣陸佰玖拾貳元；按月給付原告張瑞文、王香蘭、林鈺淵、白玲各新臺幣叁佰肆拾陸元。原審判決主文第九項應減縮更正為：本判決第四項給付，於原告許淑美、王香蘭、林鈺淵、張瑞文、白玲、王方月杏分別以附表三「各該原告為被告羅曼綾供擔保金額」欄所示金額，及按月以新臺幣叁佰元、貳佰元、貳佰元、貳佰元、貳佰元、叁佰元供擔保後得假執行，但被告羅曼綾如各以附表三「請求羅曼綾給付不當得利」欄所示金額，及按月以新臺幣陸佰玖拾貳元、叁佰肆拾陸元、叁佰肆拾陸元、叁佰肆拾陸元、叁佰肆拾陸元、陸佰玖拾貳元為原告許淑美、王香蘭、林鈺淵、張瑞文、白玲、王方月杏預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀同法第446條第1項、第255條第1項但書第3款規定自明。查上訴人羅曼綾係民國109年8月11日始買賣取得臺北市○○區○○ 段0○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分及其上建物（見原審卷一第31、43頁），被上訴人於本院審理時更正陳述並減縮請求自該日起算相當租金之不當得利，並經上訴人同意（見本院卷第548頁），依上開規定應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造為如附表一所示○○○○公寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，並為系爭大廈坐落基地即系爭土地之共有人。全體共有人間並未就系爭大廈周邊法定空地及停車位約定由1樓住戶專用，亦無默示分管契約。詎系爭大廈1樓住戶即上訴人吳俊德、羅曼綾（合稱上訴人，其等所有建物門牌號碼分別為臺北市○○區○○○路00巷00號及00號，下分稱系爭00號1樓、系爭00號1樓）未經全體共有人同意，擅自以圍牆、鐵皮棚架及增建物圍起占用法定空地，經請求拆除返還占用土地未獲置理，5次舉報違建拆除後旋又重建，爰依民法第767條1項前段及中段、第821條、第179條之規定，請求命上訴人吳俊德應將系爭土地如附圖所示A、C、D1 部分；上訴人羅曼綾應將如附圖所示B、D2部分之地上物拆除，將所占用土地返還予被上訴人及其他全體共有人，並各給付被上訴人如附表二B欄所示相當於租金之不當得利（上訴人對原判決上開不利於己部分不服，提起上訴，被上訴人對於逾土地申報地價總價額年息百分之8之不當得利請求經原審駁回後，未據聲明不服，及其減縮起訴聲明部分，均非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭大廈起造建商於74年間曾向1樓住戶說明大廈前方及後方空地均由1樓使用，故1樓售價較高，核與當時空地皆由1樓使用之交易習慣相符，足徵住戶間已就該空地成立分管契約，縱建商於販售時，未將上情告知2至7樓買受人，然各樓住戶每日進出大廈自知悉1樓空地增建情形，卻將近40年從未表示異議，當存在默示分管契約。縱認無默示分管契約存在，惟系爭土地共有人吳俊德、羅曼綾、薛開雯及○○股份有限公司（下稱○○公司）4人應有部分合計1萬分之6,909，已逾系爭土地應有部分3分之2，均同意附圖所示位置由上訴人使用，有110年11月協議書可憑（下稱系爭協議書），則上訴人依系爭協議書及民法第820條第1項規定，仍屬有權占用。至系爭大廈1樓雖曾遭人檢舉違建，然此行政違章與分管契約或默示分管契約之存否及效力無涉。況伊等未將1樓空地作營業使用獲取利益，原審以申報地價8%計算不當得利，顯然過高，應以1%計算方屬合理等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第518至519頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠兩造均為系爭土地之共有人，亦為坐落系爭土地上系爭大廈之區分所有權人，系爭大廈於74年10月15日建築完成，同年 12月30日辦理第一次登記（見原審補字卷第19至90、95至10 2、111至118頁、原審卷一第27至55頁土地及建物登記謄本、土地建物查詢資料）。　㈡上訴人吳俊德於80年6月7日買賣取得系爭00號1樓建物，上訴人羅曼綾則於109年8月11日買賣取得系爭00號1樓建物（見原審卷一第27、31頁土地建物登記謄本）。依竣工圖所示，系爭00號1樓前方空地劃設編號1至3號停車位，系爭00號1樓前方空地劃設編號4號停車位（見原審卷一第111頁、本院卷第237頁竣工圖）。　㈢上訴人吳俊德所有系爭00號1樓建物前方增建如附圖A部分面積26平方公尺之停車棚、側邊加蓋如附圖C部分面積36平方公尺之圍牆棚架、後方加蓋如附圖D1部分面積17.5平方公尺之增建物。上訴人羅曼綾所有系爭00號1樓建物前方及側邊加蓋如附圖B部分面積33平方公尺之圍牆棚架、後方加蓋如附圖D2部分面積17.5平方公尺之增建物，此經原審法院會同兩造及地政人員履勘現場，並囑託臺北市松山地政事務所派員測量屬實（見原審卷一第223至225、255、437至439、445 頁勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖、第457至473頁現場照片）。　㈣被上訴人王方月杏等13人於系爭土地上起造地下一層、地上七層之2棟70戶建物，於74年間取得使用執照，門牌號碼為臺北市○○○路00巷00號、00號（○○○○即系爭大廈），以及臺北市○○路0段00號（○○大飯店）。系爭土地共有人○○公司（應有部分1萬分之6,066）、薛開雯（應有部分1萬分之281）與上訴人吳俊德（應有部分1萬分之281）及羅曼綾（應有部分1萬分之281）於110年11月簽訂系爭協議書，同意上訴人依現況使用系爭土地如附圖所示A、B、C、D1、D2部分（見原審卷一第37、41至43頁土地建物查詢資料、第167至168使用執照存根、第265至271頁協議書2份，本院卷第287至293 頁○○公司回函及檢附資料）。四、被上訴人主張上訴人無權占用系爭土地如附圖所示A、B、C 、D1、D2部分，依民法第767條第1項前段及後段、第821條、第179條規定請求上訴人拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下（見本院卷第519頁）：　㈠系爭大廈周邊法定空地（即附圖所示A、B、C、D1、D2範圍），是否有約定由1樓住戶專用之分管契約或默示分管契約存在？　1.系爭大廈區分所有權人未約定系爭土地周邊法定空地由1樓住戶專用：　　⑴按共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判決先例、89年度台上字第585號判決意旨參照）。　　⑵上訴人以基於分管契約占用系爭大廈1樓周邊法定空地，非無權占有為抗辯。惟卷附系爭大廈區分所有建物買賣契約，俱無建商與原始買受人約定1樓法定空地由1樓住戶專用之約定，反係於第6條第1款約定「樓梯、電梯、通道、巷道均係供公共通行之用，任何住戶均不得佔用或放置影響通行之物品」等語（見原審補字卷第143頁、本院卷第165 、245、413頁）。且系爭大廈原始住戶即證人林蕭也好（ 00號7樓區分所有權人）、羅美惠（00號4樓區分所有權人）、王運鴻（00號6樓區分所有權人王方月杏之子）、李建宗（00號3樓區分所有權人）均證述：買受系爭大廈區分所有建物時，建商並未告知1樓法定空地歸1樓住戶專用，住戶間亦未曾簽訂分管契約同意1樓住戶占用1樓空地等語一致（見本院卷第155、389至390、394、398頁）。縱使證人薛開雯證述（00號7樓區分所有權人，並為上訴人吳俊德之配偶）：我是向建商的股東之一買的，當時他有說頂樓給7樓使用，1樓的前面停車位及旁邊巷道就是給1 樓使用等語（見本院卷第147頁）；證人廖簡素照（00號1 樓前區分所有權人）證述：出賣的建商說1樓比較貴，前面的空地及後面的空地給我們這戶使用，所以我才買1樓等語（見本院卷第384頁），惟因建商並未與所有承購戶分別約定系爭大廈1樓周邊法定空地由1樓土地共有人專用，故難認有透過建商媒介而將住戶互為之意思表示從中傳達，並獲致意思表示一致之情事，上訴人主張有分管契約存在，並非有據。　2.系爭大廈區分所有權人間亦無默示分管契約存在：　　　⑴按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院29年上字第762號判決先例、83年度台上字第237 號判決意旨參照）。　　⑵上訴人另主張各樓住戶每日進出大廈自知悉1樓空地增建情形，卻將近40年從未表示異議，當存在默示分管契約云云。惟查，系爭00號1樓於87年、98年、99年多次遭舉報違建經拆除復又重建，00號1樓亦於95年間遭舉報違建，此有違建查報案件明細、臺北市政府都市發展局函、違建查報案件明細、列管照片、違建認定範圍圖等在卷可憑（見原審補字卷第109、127至137頁），上訴人主張系爭大廈住戶近40年從未表示異議，顯與事實未合。縱證人羅美惠證述：我早期的認知就是覺得1樓可以用1樓的空地，惟其亦證述沒有明示或默示同意00號1樓、00號1樓周圍之空地均歸1樓住戶使用（見本院卷第390頁）。何況證人王運鴻證稱：我覺得1樓前方應該是大家共同使用，沒有明示或默示同意00號1樓、00號1樓周圍之空地均歸1樓住戶使用（見本院卷第395頁）；證人李建宗亦證述：我沒有講過同意00號1樓、00號1樓周圍之空地均歸1樓住戶使用，我是不同意的等語（見本院卷第399頁）。系爭大廈區分所有權人過去未曾透過訴訟程序向上訴人行使權利，或係誤解所有權歸屬或法律規定，或囿於睦鄰情誼，甚或無暇處理，均有可能，系爭1樓空地增建既曾遭舉報違建拆除，復有住戶證述不同意由1樓住戶占用，即難認有上訴人主張之默示分管契約存在。何況上訴人以圍牆、鐵皮棚架及增建物圍起占用法定空地及防火間隔，使共有人原有之用益權受到剝奪，已逾共有物之管理範疇，其等主張分管1 樓空地，即屬可議（詳下述）。　㈡上訴人提出系爭協議書主張依民法第820條第1項規定成立分管契約，仍非可採：　1.按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，民法第818條、第819條第2項、第820條第1項分別定有明文。共有物之管理，專指保存行為及改良、利用等行為而言，其中共有物之利用行為係以滿足共有人共同需要為目的，不變更共有物之性質或用途，決定其使用收益方法之行為，倘程度上已達變更共有物原來之用益狀況，使共有人原有之用益權受剝奪，且回復原狀將有困難者，則屬同法第819條第2項所指共有物之變更之情形，尚非共有物之管理行為，即應依該條項規定得全體共有人之同意（最高法院109年度台上字第7 26號判決參照）。　2.上訴人提出與系爭土地共有人○○公司、薛開雯於110年11月簽訂之系爭協議書，主張逾3分之2之土地共有人同意其等依現況使用系爭大廈週邊1樓空地即附圖所示A、B、C、D1、D2 部分土地。查○○公司、薛開雯、上訴人就系爭土地所有權應有部分合計為1萬分之6909，固已逾系爭土地應有部分3分之 2（參不爭執事項第㈣點）。惟系爭00號1樓前4號車位空地位置附近蓋有磚造矮牆、金屬鐵捲門、金屬圍欄、雨棚等違建物，將空地圍起；系爭00號1樓及00號1樓房屋兩側防火間隔則加蓋圍牆或棚架，內部空間並有堆放雜物，以供00號1樓及00號1樓房屋使用；各該1樓房屋後方防火間隔則由其等加蓋一層樓高建物空間作為室內使用等情，業經原審法院法官勘驗屬實，並有現場照片可佐（參不爭執事項第㈢點）。由上堪認附圖所示A、B、C、D1、D2部分土地之地上物，已變更留設「防火間隔」目的在於當發生火災時，可阻隔火勢蔓延，藉以逃生避難，以免影響鄰幢建築物之安全，以及留設「法定空地」在使建築物之前後左右有適當之空間，以供採光、通風、維護良善之生活起居環境之目的，而達變更系爭土地原屬防火間隔、法定空地之用益狀況（見本院卷第237 頁竣工圖），使共有人原有之用益權受到剝奪，且回復原狀將有困難，而為民法第819條第2項所指共有物之變更，應得全體共有人同意，非僅以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或應有部分合計逾3分之2之同意即可為之的管理行為。上訴人提出系爭協議書主張依民法第820條第1項規定，由其等分管系爭大廈1樓週邊法定空地，洵非可採。　㈢被上訴人依民法第767條第1項前段及中段、第821條規定，請求上訴人拆除系爭土地上如附圖所示A、B、C、D1、D2部分之地上物，返還土地予其他全體共有人，為有理由：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。查系爭大廈1樓週邊空地為系爭土地共有人共有，上訴人搭蓋地上物占有附圖所示A 、B、C、D1、D2部分土地，欠缺正當權源，業如前述。故被上訴人依民法第767條第1項前段及中段、第821條規定，請求上訴人吳俊德拆除地上物，將附圖所示A、C、D1部分土地返還予被上訴人及全體共有人，請求上訴人羅曼綾拆除地上物，附圖所示B、D2部分土地返還予被上訴人及其他全體共有人，核屬有據。　㈣被上訴人請求上訴人給付附表二B欄所示相當租金不當得利元，應予准許：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又共有人逾越其應有部分之範圍，對共有物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額。查上訴人分別占有如上所述系爭土地，受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，故被上訴人請求上訴人給付相當租金不當得利，應屬有據。　2.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額年息百分之10為限，此於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條、第105條分別定有明文。依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。另舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之 80為其申報地價，此為平均地權條例第16條所規定。惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決先例意旨參照）。經查，系爭大廈位在臺北市○○區○○○路1 3巷，鄰近國父紀念館、臺北大巨蛋、松菸文創園區，附近並有中崙中學、光復國小、交通便利，生活機能健全，上訴人占用系爭土地增加其各自所有房屋或車庫使用面積，有房屋資料、捷運網圖、地圖、買賣仲介等資料可參（見原審卷一第393至433頁），原審以占用部分土地申報地價總價額年息百分之8計算相當於租金之不當得利，應屬適當。　3.承上，被上訴人請求上訴人吳俊德給付起訴前5年（106年3 月17日至111年3月16日）之相當租金不當得利本息（其中被上訴人白玲係107年1月24日始取得系爭土地應有部分，僅得請求該日後之不當得利本息，見原審卷一第43頁），核屬有據。另上訴人羅曼綾係109年8月11日始買賣取得系爭00號1 樓建物及基地應有部分（見原審卷一第43頁，參不爭執事項第㈡點），故被上訴人僅得對其請求自該日起之相當租金不當得利本息，原審判決上訴人羅曼綾給付如附表二A欄所示起訴前5年之不當得利部分，業經被上訴人於本院審理時當庭減縮自109年8月11日起算如附表二B欄所示金額，並經上訴人同意（見本院卷第548、555至559頁）。準此，被上訴人各請求上訴人分別給付如附表二B欄所示起訴前（上訴人吳俊德、羅曼綾分別自106年3月17日、109年8月11日起算，均至111年3月16日止）及自111年3月19日起（被上訴人誤認該日為起訴日，經闡明後仍請求自該日起按月給付不當得利，見本院卷第230頁）至返還占用土地日止按月給付相當租金之不當得利（計算式參附件），為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段、第82 1條規定，請求上訴人吳俊德將附圖所示A、C、D1土地上之地上物拆除，請求上訴人羅曼綾將附圖所示B、D2土地上之地上物拆除，將土地返還予被上訴人及其他全體共有人；另依民法第179條規定，請求上訴人各給付附表二B欄所示之金額，為有理由，應予准許。原審在上開減縮後之範圍內，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其等上訴。又原判決主文第4、9項命上訴人羅曼綾給付及准免假執行宣告部分，既因被上訴人更正減縮聲明如前，原判決上開部分與此不符部分，自應予以更正如主文第3、4 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　附表一：建物坐落基地：臺北市○○區○○段○○段000地號土地門牌號碼臺北市○○區○○○路 00巷00號臺北市○○區○○○路 00巷00號樓層 / 區分所有權人 1樓吳俊德羅曼綾 2樓何真如（未據起訴）張雅育（撤回起訴） 3樓李建宗（撤回起訴）黃繼德（撤回起訴） 4樓王香蘭、林鈺淵羅美惠（撤回起訴） 5樓張瑞文、白玲許淑美 6樓王方月杏許雅涓（撤回起訴） 7樓林蕭也好（未據起訴）薛開雯（未據起訴）附表二：姓名　　　（A欄）　原審判命應給付金額　　　　（B欄）　　本院判命應給付金額　吳俊德　（A-1欄）　羅曼綾　（A-2欄）　吳俊德　（B-1欄）　羅曼綾　（B-2欄）許淑美 6萬3,925元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付1,089元 4萬0,607元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付692元 6萬3,925元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付1,089元 1萬2,971元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付692元王香蘭 3萬1,963元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付545元 2萬0,303元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付346元 3萬1,963元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付545元 6,485元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付346元林鈺淵 3萬1,963元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付545元 2萬0,303元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付346元 3萬1,963元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付545元 6,485元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付346元張瑞文 3萬1,963元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付545元 2萬0,303元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付346元 3萬1,963元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付545元 6,485元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付346元白玲 2萬6,224元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付545元 1萬6,658元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付346元 2萬6,224元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付545元 6,485元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付346元王方月杏 6萬3,925元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付1,089元 4萬0,607元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付692元 6萬3,925元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付1,089元 1萬2,971元及自111年3月19日起至返還土地之日止，按月給付692元 (單位：新臺幣）附表三(參照本判決主文第四項)：編號　請求被告羅曼綾給付不當得利各該原告為被告羅曼綾供擔保金額 1 許淑美 12,971 5,000 2 王香蘭 6,485 3,000 3 林鈺淵 6,485 3,000 4 張瑞文 6,485 3,000 5 白玲 6,485 3,000 6 王方月杏 12,971 5,000 (單位：新臺幣）

2025-02-19

TPHV-113-重上-284-20250219-1

原重上

臺灣高等法院花蓮分院

拆屋還地等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度原重上字第1號上訴人葉清輝訴訟代理人湯文章律師被上訴人吳美黛孫金定葉金枝高郁賀蔡素蓮朱興榮郭德貞陳懋樑梁乃心陳段妹呂寳玲林基雄林佳陵林桂芳鄭綉梅劉信庭共同訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師被上訴人林金花訴訟代理人孫裕傑律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣花蓮地方法院110年度原重訴字第1號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實壹、程序：　　上訴人於原審主張花蓮縣○○鄉○○段00000地號及同段000地號土地(下稱系爭土地)經長弘營造有限公司(下稱長弘公司）信託(下稱系爭信託)登記於其名下，自民國74年3月起分別遭被上訴人無權占用，請求將占用系爭土地之建物拆除、返還占用之土地、給付相當於租金之不當得利。嗣於本審追加備位主張，若其不得以個人名義起訴，其為長弘公司股東( 嗣改稱其為出資人)，有取得公司剩餘財產分配之權利，依民法第242條規定，代位長弘公司為請求(本院卷一第483頁) 等情，被上訴人雖不同意追加，但上訴人請求依據之基礎事實，同屬系爭土地遭占用所生爭執，為合一解決被上訴人建物占用系爭土地所生之紛爭，應認上訴人之追加與民事訴訟法第446條第1項但書、同法第255條第1項第2款之規定相符，應予准許。貳、實體：一、上訴人主張：長弘公司將系爭土地信託予伊，惟被上訴人自 74年3月無權占用系爭土地等情，爰依民法第767條第1項前段、第179條前段，求為命被上訴人分別將原判決附表一(下稱附表一)聲明所示占用系爭土地之建物拆除，返還占用部分土地；被上訴人分別給付原判決附表二(下稱附表二)所示之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地時止，分別按月於每月10日前依附表二每月總租金欄所示金額之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，其餘聲明同前。嗣追加如程序事項所示之備位請求，求為命被上訴人應分別將附表一聲明所示占用系爭土地之建物拆除並返還占用部分土地予長弘公司，並由上訴人代為受領；被上訴人應分別給付附表二所示之不當得利及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至返還土地時止，分別按月於每月10日前依附表二每月總租金欄所示金額予長弘公司，並由上訴人代為受領之判決。二、被上訴人則以：系爭信託為通謀虛偽意思表示無效，亦未經長弘公司全體股東同意，上訴人無權提起本件訴訟，伊等使用系爭土地與長弘公司出售伊等使用之房地(下稱系爭房地) 時所交付之土地使用範圍一致，伊等未擴張占用，伊等長期使用，非無權占用，上訴人本件訴訟權利濫用。又除林金花外，伊等土地登記面積均小於使用執照面積，上訴人請求相當於租金之不當得利過高，另上訴人起訴前不當得利請求違反民法第943條規定。至林金花雖占用部分大於土地登記面積，但自長弘公司交屋時即如此，未擴張占用等情，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、不爭執事項：　㈠上訴人與長弘公司於104年7月8日以信託為原因，將花蓮縣○○ 鄉○○段000○00000地號、系爭土地所有權移轉登記予上訴人( 指有信託登記之客觀事實，不表示該信託登記當然有效) 。　㈡系爭信託，信託期間自104年7月1日至114年6月30日，信託財產之管理或處分方式為「受託人依約管理處分（出售）信託物所有權」，信託受益人及信託關係消滅時信託財產歸屬人均為長弘公司，並約定信託期間應每月給付上訴人新台幣( 下同)9萬元。　㈢系爭土地及被上訴人所有土地均分割自重測前○○段0000地號土地。　⒈○○段000-0地號土地係於79年5月22日以逕為分割為原因，自同段000地號登記分割，而000地號土地重測前為同段0000-0 00地號，係於73年12月28日分割自○○段0000地號土地。　⒉○○段000地號土地重測前為○○段0000-00地號，亦於73年12月2 8日自○○段0000地號土地登記分割。　⒊被上訴人所有如附表二「占用人建物基地」欄所示地號土地，亦為73年12月28日自○○段0000地號土地登記分割，嗣經74 年6月1日重測後改為現地號。　㈣長弘公司已於79年3月26日撤銷登記，並經經濟部商業司核准變更登記在案，但尚未完成清算程序。　㈤被上訴人所有如附表二「占用人/門牌/○○段建號」欄所示之建物均係長弘公司於73年8月4日以重測前○○段0000地號土地所有權人劉木火名義申請興建，並分別於74年3月18日至11 月23日為第一次保存登記。而被上訴人各自所有建物，占用系爭土地如花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖，現場情形如原法院勘驗筆錄及照片。　㈥花蓮縣政府係於70年12月14日以府建四字第129731號公告發布實施「擬定○○（鄉公所附近及○○○○地區）都市計畫」(下稱系爭計畫) ，復於75年12月22日以府建劃字第19012號公告實施「系爭計畫鄉公所附近細部計畫」。　㈦長弘公司興建房屋時，因尚未公布系爭計畫之細部計畫，而預留10米之道路(即○○段000、000-0地號土地) 。嗣花蓮地政事務所75年公告細部計晝，劃設8公尺計晝道路，方分割為上開兩筆土地，然仍應依原執照規劃作為通行使用；○○段 000地號則係規劃為建築物後側所留設之防火間隔，屬建築基地套繪列管範圍及法定空地。　㈧原審卷三第503至521頁之代購基地委託書(下稱代購基地委託書)、購地代建委託書(下稱購地代建委託書)及原審卷四第6 9至77頁之劉燕湖建築師說明書形式上為真正。　㈨系爭000地號土地於被上訴人興建所有建物前，並無既成道路。　㈩配置圖於系爭建物前有一條10米之私設道路。　按所調建照執照之面積示意詳圖，系爭建物前面寬為8米。　被上訴人使用系爭土地的登記謄本面積、縣府核准執照圖說之基地面積、法定空地面積、使用執照面積、使用同意書所載面積，如附表三。　上訴人並非長弘公司登記之股東。四、本院判斷：上訴人先位主張被上訴人之建物無權占用其名下系爭土地；備位主張若其不得以個人名義起訴，其為長弘公司股東，有取得公司剩餘財產分配權利，得代位長弘公司為請求，為被上訴人否認，並以系爭信託為通謀虛偽意思表示，上訴人不得提起本件訴訟；其等使用系爭土地與長弘公司出售系爭房地時所交付之房屋土地使用範圍一致，非無權使用，本件訴訟權利濫用；上訴人請求相當於租金之不當得利過高，且起訴前不當得利請求違反民法第943條規定等語抗辯，經查：　㈠先位主張部分：　1.被上訴人非無權使用系爭土地：　⑴查，系爭土地，原均為重測前○○段0000地號土地之一部。○○ 段000-0地號土地於79年5月22日由主管機關自○○段000地號登記逕為分割而來，○○段000地號土地於重測前原為○○段000 0-000地號，係於73年12月28日登記分割自○○段0000地號土地。上開○○段000地號重測前原為○○段0000-00地號，亦為73 年12月28日登記分割自○○段0000地號土地，被上訴人等各自所有如附表二「占用人建物基地」欄所示地號土地，同樣均為73年12月28日登記分割自○○段0000地號土地，嗣經74年6 月1日地籍圖重測後改成為現今之地號等情，為上訴人所不爭執(不爭執事項㈢)。依上，足認系爭土地及被上訴人現所有土地，均係分割自重測前○○段0000地號土地。　⑵次查，系爭房地之建商為長弘公司，於73年8月4日依同一建築執照整批興建，各該建物分別於74年3月18日至11月23日竣工為第一次保存登記，其申請建築時之基地即為上項重測前○○段0000地號土地全部，當時此土地尚未分割，至73年12 月28日完工前始為上項所述之分割，上開建照申請時之原始起造人為當時○○段0000地號土地所有人劉木火等情，亦為上訴人所不爭執(不爭執事項㈤)，準此，堪認最初申請建照時，係以尚未分割之整筆○○段0000地號土地做為建築基地，並為符合當時之建築規定，預留道路用地及防火間隔等，並由長弘公司代原地主劉木火，於73年12月28日依各建物及公設位置而為分割成○○段0000-00至0000-000地號，嗣後再分別依買賣登記移轉分割後之土地予購屋者。　⑶第查，被上訴人朱興榮、呂寳玲、林基雄係於建案銷售時即申請變更為起造人而第一次登記原始取得建物所有權，此有建物登記謄本在卷（原審卷一第59、77、79頁），其等既為長弘公司之直接當事人，其等所提與長弘公司間之契約，依一般常情，即應為長弘公司與其餘被上訴人之前手間之契約內容。　⑷依上訴人不爭執形式真正，呂寳玲所提出其73年10月26日購屋時所簽訂之代購基地委託書及購地代建委託書(不爭執事項㈧），可認當時係由長弘公司負責人陳銘達代理整筆○○段0 000地號基地之原地主劉木火出面銷售土地予購買者，同時代理長弘公司與購買者洽建房屋，約定由陳銘達承包興建。而依上開代購基地委託書，呂寳玲等買方係委託陳銘達向○○ 段0000地號土地所有人代購代建房屋所需基地土地，並依據購地代建委託書第二條約定辦理，未就代購土地之面積詳為記載，而僅約定購買興建房屋之建物所需之基地，按所應分擔之比率計算為其土地應持有面積，價金為24萬元，價金之計算方式依政府之公告現值，如有超出之金額作為包括土地改良、地上物補償費、公共設施用地等費用，並約定授權由陳銘達辦理土地所有權之移轉手續。又購地代建委託書第二條約定：「甲方（呂寳玲等買方）委託乙方（陳銘達）統籌代理委請營造廠商建造之房屋所須基地，按照所應分擔之面積（包括本戶及公共設施及法定應保留之空地），由甲方委託乙方向該土地所有人價購（詳如附件代購基地委託契約書），取得土地產權等語，足見建商受購屋者委託以上述價金向原地主劉木火所代購之土地範圍，除了依建築面積按建蔽率規定所計算之建造之房屋所須基地外，尚包括「公共設施用地」及「法定應保留之空地」。　⑸另查，長弘公司興建房屋時，因尚未公布系爭計畫之細部計畫，而預留10米之道路(即○○段000、000-0地號土地) 。嗣花蓮地政事務所75年公告細部計晝，劃設8公尺計晝道路，方分割為上開兩筆土地，然仍應依原執照規劃作為通行使用；○○段000地號則係規劃為建築物後側所留設之防火間隔，屬建築基地套繪列管範圍及法定空地等情，為上訴人所不爭執(不爭執事項㈦)。另參考上訴人所不爭執形式真正之建築師劉燕湖所提之說明書(同上不爭執事項)，系爭○○段000-0 地號土地，係於79年5月11日，因75年細部計畫道路所逕為分割出2公尺寬之土地(原審卷四第71頁)，該逕為分割之結果，不應影響分割前供規劃道路使用之土地用途，依上，並參考購地代建委託書第二條之約定，應認該逕為分割之系爭 ○○段000-0地號土地，屬呂寳玲等人於購買系爭房地時所一併購買之「公共設施用地」。又系爭○○段000地號，屬系爭房地所屬建案建築圖中，依建築技術規則設計施工篇第110 條規定之「防火間隔」（原審卷四第31頁），並經套繪列管為系爭社區建案建築基地之一部分(原審卷四第71頁、第79 頁)，準此，即足認系爭○○段000地號土地，屬購地代建委託書第二條約定之「法定應保留之空地」，亦應包括在最初建案銷售時呂寳玲等購買者委託建商向地主購買土地之範圍內。呂寳玲等購買者亦已支付買賣對價，長弘公司並依代購基地委託書、購地代建委託書移轉包括系爭土地之所有權，並將該等土地交付呂寳玲等購買者使用。　⑹再查，依附表三所示，除編號15之林金花外，其餘呂寳玲等人土地登記謄本所載之面積，均小於原地主劉木火所出具之土地使用同意書面積(本院卷一第377-420頁)，而呂寳玲等人買受時已支付其等使用系爭土地之對價、長弘公司應受拘束，又如前述，則其等目前縱使占用部分系爭土地，亦難認屬無權占有，且不因長弘公司將系爭土地虛偽登記予上訴人 (詳下述⒉)而有所不同。又林金花部分，其名下房屋並未改動長弘公司交屋時之範圍等情，復經被上訴人呂寳玲、朱興榮、劉信庭到庭結證(本院卷二第139-141頁)在卷，縱其使用之範圍大於上述土地使用同意書之面積，亦應係長弘公司所致，而其買受時已支付系爭土地之對價、長弘公司應受拘束等，又如前述，則其占用部分系爭土地，亦難認屬無權占有。　　⑺上訴人雖主張代購基地委託書中約定移轉登記予購買者之土地面積應以實際登記為準云云，核係上訴人將建造之房屋所須基地、公共設施用地及法定應保留之空地等三項土地所計算出面積總和之面積，解釋為其所片面主張之登記面積，明顯不利於毫無購屋經驗之被上訴人等，難以採取。　2.系爭信託及系爭土地所有權信託登記無效：　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為自應認為無效。縱使虛偽意思表示之一方（買受人），已因無效之法律行為（包括債權行為及物權行為）完成土地所有權移轉登記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權( 最高法院108年度台上字第753號民事判決意旨)。依上並本於相類之解釋，若信託人與受託人通謀虛偽成立信託契約，而將信託人名下土地登記予受託人時，因信託契約及移轉登記之法律行為均屬無效，受託人仍不得取得信託人土地之所有權，亦不得本於所有權人之地位，行使民法第767條之物上請求權，以免鼔勵當事人以通謀虛偽意思表示之方式，虛偽製造土地登記之權利外觀，並以不實之權利外觀，行使權利。　⑵次按清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意，公司法第84條第2項但書定有明文。又清算中之有限公司，若已無營業，卻將唯一資產轉讓於他人，對有限公司股東之影響，與前項但書規定無異，即應取得全體股東之同意，並不因清算人轉讓資產之原因為買賣、信託而有所不同。　⑶查，長弘公司陳報清算人為陳銘達之事件(臺灣花蓮地方法10 3年度司字第9號，下稱陳報清算人事件)，並未檢具參與長弘公司股東會之股東簽到簿等情，為上訴人所不爭(本院卷一第338頁)，且上訴人曾於113年2月5日準備程序表示，會另外召開股東會補正同意將系爭土地登記予上訴人之資料，請給1個月的時間(本院卷一第351頁)，但迄至言詞辯論終結時止，均未補正，準此，上訴人因信託登記取得系爭土地所有權，是否確實依公司法第84條第2項規定，經長弘公司全體股東同意即堪存疑。　⑷次查，系爭土地104年信託登記時，係由上訴人代理長弘公司之清算人陳銘達辦理，有上訴人不爭執真正之系爭土地之土地登記申請書(原審卷三第293-294頁)在卷，再依上訴人所不爭執之申請書中，信託主要條款4.信託期間：104年7月1 日起至114年6月30日止。8.信託期間應給付受託人(上訴人) 每月酬勞9萬元(不爭執事項㈡)，上訴人於信託期間總計可獲報酬1,080萬元，此對79年3月26日經撤銷公司登記(本院調來長弘公司登記卷內)，長期並未有實際營業獲利之長弘公司而言，實屬重大之不利益，且與常情有違。又上訴人係基於重大受益人之地位代理長弘公司，將系爭土地信託登記於其名下，亦顯有利益衝突。再查卷內亦無上訴人就處理土地有相當專業及實績之證據可資認定該每月9萬元報酬與其受託登記為系爭土地之所有權人所付出之勞務相當，堪認系爭信託及系爭土地之信託登記，顯然不利於長弘公司，其真實性並非無疑，亦不因系爭信託之受益人記載為長弘公司而有所不同。　⑸再查，上訴人先於原審就系爭信託登記原因陳述：其單純為長弘公司的一個股東而已，...，長弘公司後來清算解散掉，要退還公司的股本，因為給上訴人的錢不夠，所以就把土地和另外的系爭土地信託給上訴人。本來想要移轉給上訴人，但是因為增值稅非常貴，才用信託方式(原審卷二第249頁 )；長弘公司因為要清算，沒辦法之下，所以把原來要給上訴人的錢，先用土地信託給伊等語(原審卷三第148-149頁) 。其上陳述，足認上訴人與長弘公司間並無信託系爭土地之真意。　⑹又依上訴人所不爭執本院所調長弘公司之登記案卷，長弘公司79年3月26日經撤銷公司登記，當時之股東除董事長陳銘達外，其餘股東分別為邱順一、林信德、謝長福、謝長利、游景土、葉圻輝、李孔明，其中葉圻輝之身分證字號及出生年月日均與上訴人不同，堪認上訴人並非長弘公司股東，上訴人嗣雖改稱雖非登記股東(不爭執事項)但為實際出資人，實際出資不清楚(本院卷二第221-222頁)，則在上訴人未提出任何實際出資之證據且與長弘公司客觀登記情形不符之情形下，上訴人上開有關其為長弘公司股東或出資人，長弘公司因退還股本不足將系爭土地以系爭信託登記於其名下等主張，即難採取。　　3.經綜合上訴人無法提出長弘公司全體股東同意系爭信託及系爭土地登記之股東會紀錄；系爭信託登記使上訴人獲得鉅額利益顯然不利於長弘公司；上訴人並非長弘公司登記股東等情，足認被上訴人抗辯系爭信託及系爭土地登記於上訴人名下，係基於通謀虛偽意思表示所為，堪以認定。　4.上訴人雖以系爭信託在清算人之工作範圍內(本院卷一第356 -358頁、卷二第198-200頁)、系爭信託之受益人為長弘公司 (同上卷二第200頁)等，主張系爭信託真正且非訴訟信託云云，但因陳報清算人事件中所檢附之股東會議紀錄，僅選舉陳銘達為清算人並授權處理剩餘土地資產，並未授權陳銘達與上訴人成立系爭信託，況上訴人無法提出經全體股東同意系爭信託之證據，已如前述，則其上項主張，即有誤會，而不足採。至於上訴人主張其受民法第759條之1第1項登記效力之推定(原審卷三第267頁)云云，亦因上訴人為通謀虛偽意思表示之當事人，其前手長弘公司不得主張被上訴人無權占有，則為其後手之上訴人自亦不受登記推定效力之保護，而無可採取。　㈡備位主張部分：　　　　　　　上訴人不得代位長弘公司提起本件訴訟：　　經查，依上訴人既不爭執其非長弘公司之登記股東(不爭執事項)，且未提出任何其為實際出資人之證據，並對實際出資額若干均不清楚，均如前述，則其片面主張其本於長弘公司股東對長弘公司之剩餘財產有主張之權利，其得代位長弘公司提起本件訴訟，並由其代為受領云云，即與民法第242 條規定不符，而無可採。五、綜上所述，本件上訴人先位主張其為系爭土地所有權人，依民法第767條、第179條規定，請求被上訴人拆除占用系爭土地之建物、返還占用部分土地及給付占用不當得利等，並不可採，被上訴人抗辯非無權占用，尚非無據，則原審駁回上訴人原審之訴，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴人請求廢棄原判決並命被上訴人拆屋還地、返還不當得利，並無理由，應駁回上訴。至上訴人備位主張被上訴人應拆屋還地併給付不當得利予長弘公司，並由其代位受領，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，故不逐一說明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸　　　　　　　　　　　　　附表三：編號被上訴人建號地號門牌花蓮縣○○鄉○○路○段土地登記謄本面積縣府核准建築執照圖說基地面積法定空地面積使用執照面積土地使用同意書所載面積以下均坐落花蓮縣○○鄉○○段 1 劉信庭 OOOO OOO OOO號 95㎡騎樓10.76㎡其他80.96㎡騎樓9.85㎡其他88.11㎡ 97.96㎡ 2 吳美黛 OOOO OOO OOO巷O號 117㎡ 124.09㎡ 49.64㎡ 124.09㎡ 124.09㎡ 3 孫金定 OOOO OOO 000巷O號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 4 葉金枝 0000 OOO 000巷0號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 5 高郁賀 OOOO OOO 000巷O號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 6 朱興榮 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 7 郭德貞 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 8 陳懋樑 OOOO OOO 000巷OO號 99㎡ 105.35㎡ 42.14㎡ 105.35㎡ 105.35㎡ 9 梁乃心 OOOO OOO 000巷OO號 99㎡ 105.35㎡ 42.14㎡ 105.35㎡ 105.35㎡ 10 陳段妹 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 11 呂寳玲 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 12 林基雄 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 13 林佳陵林桂芳 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 14 鄭綉梅 OOOO OOO 000巷OO號 90㎡ 94.94㎡ 37.98㎡ 94.94㎡ 94.94㎡ 15 林金花 OOOO OOO ○○鄉○○○街000號 102㎡ 84.4㎡ 33.76㎡ 78.8㎡ 78.8㎡ 16 蔡素蓮 OOOO OOO ○○鄉○○路○段000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-14

HLHV-112-原重上-1-20250214-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第604號原告吳錄益被告李品逸上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落南投縣○○市○○段0000000地號土地如南投縣南投地政事務所民國113年7月23日土地複丈字第163400號土地複丈成果圖所示之暫編地號0000-00(0)，面積4平方公尺之鐵皮屋簷拆除，並將該部分土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣原告更正訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬更正事實上或法律上之陳述，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告所有坐落南投縣○○市○○段0000000地號土地( 下稱1411-54地號土地)，然被告未經原告同意，以南投縣南投地政事務所民國113年7月23日土地複丈字第163400號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示暫編地號0000-00( 0)，面積4平方公尺之鐵皮屋簷無權占用原告所有之1411-54 地號土地。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第 1101號判決意旨參照）。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號、97年度台上字第1 107號、92年度台上字第312號判決意旨參照）。可知原告若以民法第767條為請求權基礎，須證明「原告係被占有物之所有權人或事實上處分權人」、「被告係現占有人」，原告對無權占有之事實不負舉證責任，而須由被告就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　㈡查本件原告主張其所有之1411-54地號土地遭被告無權占用如系爭複丈成果圖所示暫編地號0000-00(0)，面積4平方公尺之鐵皮屋簷乙情，業據其提出1411-54地號土地登記第一類謄本、現場照片等件(見本院卷第36-38、48頁)在卷為證，復經本院會同南投地政事務所測量人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖(見本院卷第130-138、145頁)在卷可查，而被告對於原告主張其有前述無正當權源而占有1411 -54地號土地之事實，復已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法436條第2項規定適用同法第280條第3項而準用第1項規定，已發生視同自認之效力，堪信原告主張屬實，則原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，自得請求被告將1411 -54地號土地之地上物除去後，將1411-54地號土地返還原告。　㈢綜上，被告所有如系爭複丈成果圖所示之暫編地號0000-00(0 )，面積4平方公尺之鐵皮屋簷，原告依民法第767條第1項前段、中段請求被告拆除上開地上物，並將占用之土地返還原告，為有理由。四、綜上所述，原告民法第767條第1項前段、中段規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明被告應將原告坐落南投縣○○市○○段0000000地號土地上侵害所有權之屋頂，予以拆除返還並自行設置水槽、排水。被告應將坐落南投縣○○市○○段0000000地號土地如系爭複丈成果圖所示之暫編地號0000-00(0)，面積4平方公尺之鐵皮屋簷拆除，並將該部分土地返還予原告。

2025-02-10

NTEV-113-投簡-604-20250210-1

簡上

臺灣臺北地方法院

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度簡上字第420號上訴人顏東漢上列上訴人與被上訴人顏東勝間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國111年7月5日本院臺北簡易庭111年度北簡字第3382號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳上訴裁判費新臺幣肆佰玖拾伍元，逾期即駁回其上訴。上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第二審追加請求之裁判費新臺幣伍仟肆佰陸拾元，逾期即駁回其追加之訴。　　理　由一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費；向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；於第二審為訴之變更、追加，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，民事訴訟法第77條之15第3項、第77條之16第1項前段、第2項前段分別定有明文。　　二、上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○路000號1樓建物（下稱系爭建物）與門牌號碼臺北市○○區○○路000○0號1樓建物（下稱系爭263之1號1樓建物）間之如原判決附圖1之A部分所示之承重共用磚造牆壁（長度420公分、高度330公分、厚度20公分，下稱系爭共同壁）予以回復原狀。㈡被上訴人應將系爭建物內部之如原判決附圖2之A斜線部分所示之增建物（使用面積6.87平方公尺，下稱系爭增建物）拆除並騰空返還上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）133,210元，及自民國111年5月3日準備狀繕本送達之翌日即111年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被上訴人應自111年5月4日起至騰空返還上開第二項聲明之建物之日止，按月給付上訴人2,307元。原審判命被上訴人應給付上訴人66,606元，及自111年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自111年5月4日起按月給付上訴人1,154元，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項、第四項、第五項之訴，及該部分假執行之聲請暨命負擔訴訟費用部分之裁判均廢棄。㈡被上訴人應將系爭共同壁予以回復原狀。㈢被上訴人應將系爭增建物拆除並騰空返還該部分建物之空間予上訴人。㈣被上訴人應再給付上訴人66,604元，及自111年5月4日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈤被上訴人應自111年5月4日起至騰空返還上開第三項聲明之建物空間之日止，按月再給付上訴人1,153元。其上訴利益為請求將系爭共同壁回復原狀及將系爭增建物拆除返還其空間，附帶請求不當得利部分不併算其價額，前經原審核定訴訟標的價額為123,500元確定（見原審卷第77頁），應徵第二審裁判費1,995元，上訴人已繳納1,500元，尚不足495元。依民事訴訟法第436之1第3項、第444條第1項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。爰裁定如主文第一項。三、上訴人於第二審上訴後之112年11月27日追加請求嗣一部減縮，最後追加請求：被上訴人應給付上訴人339,677元及自1 12年11月27日民事上訴補充理由三狀送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第253至254頁）。上訴人於第二審追加請求部分並非附帶請求（最高法院100年度台抗字第961號裁定參照），仍應依前揭規定，就其價額補徵裁判費。上訴人追加請求部分之訴訟標的價額為339,677元，應徵第二審裁判費5,460元，未據上訴人繳納。依民事訴訟法第436之1第3項、第444條第1項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳第二審追加請求之裁判費5,460元，逾期未繳，即駁回追加之訴。爰裁定如主文第二項。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-04

TPDV-111-簡上-420-20250204-1