Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收水手

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第8號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳坤南 林詠竣 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4304號），嗣於本院準備程序進行中，被告等就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 等之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳坤南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林詠竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至8行關於 犯意之記載，補充更正為「林詠竣、吳坤南分別與林建宗（ 所涉詐欺取財等罪嫌，由檢察官另案偵辦）、真實姓名年籍 不詳、Telegram暱稱『庫里南』、『飛翔女神』、『（葉片符號 ）』之人及所屬詐欺集團之不詳成年成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由吳坤南以取款金額1%之報酬為代價，擔任取款車手；林 詠竣則擔任收水手之工作」；另證據部分補充「被告吳坤南 、林詠竣於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 1、被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法 之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危 險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱 匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利 益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制 法第2條，並無較有利於被告2人。且查被告2人本案客觀上 均有隱匿或掩飾財物或財產上利益之行為，且其等主觀上均 知悉或可得知悉該財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不 論依新、舊法之規定，被告2人所為均符合洗錢之要件，是 前揭修正規定，對被告2人而言，並無有利或不利之情形。 2、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢 罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑 」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第3 5條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告2人。 3、又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制 法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」 作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防 制法第23條第3項前段，並無較有利於被告2人。惟被告2人 就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項 偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此 敘明。 4、綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比 較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原 則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告2人較為有利 ，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定 處斷。 ㈡、核被告林詠竣就起訴書犯罪事實欄一(一)所為；被告吳坤南 就起訴書犯罪事實欄一(二)所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告林詠竣、吳坤南分別與林建宗、Telegram暱稱「庫里南 」、「飛翔女神」、「（葉片符號）」及所屬詐欺集團之不 詳成年成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 ㈣、被告2人所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制 定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款 第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」。經查，被告林詠竣、吳坤南於偵查中、 本院準備程序及審理時，均就本案詐欺取財犯行自白犯罪， 又被告林詠竣供稱：我擔任收水工作之約定報酬為每日2,00 0元，但本案我沒有拿到報酬等語（見偵卷第101頁、本院11 4年3月13日審判筆錄第4頁），卷內亦無證據顯示被告林詠 竣實際受領有犯罪所得，當無犯罪所得可供自動繳交之情況 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑 ；至被告吳坤南則供稱：我擔任取款車手之報酬為取款金額 1%，本案我有拿到3,500元之報酬等語（見偵卷第11、95頁 、本院114年2月13日審判筆錄第4頁），然被告吳坤南迄今 尚未自動繳交其犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定減輕其刑。另本案並未有因被告2人供述 而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是被告 2人上開所為均無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之 適用。 ㈥、被告2人於偵查中、本院準備程序及審理時均就本案洗錢犯行 自白犯罪，被告林詠竣並無犯罪所得可供繳交之情況，已如 前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減 輕其刑，惟因被告林詠竣所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中 之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於 後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由 ；至被告吳坤南部分，則因尚未自動繳交其犯罪所得，如前 所述，故不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減 刑之要件，附此敘明。 ㈦、本院審酌被告2人不思以正途獲取財物，為圖不法利益而加入 詐欺集團分別擔任取款車手、收水者，造成告訴人黃蘭惠受 有財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙； 惟念其等犯後始終犯行，又雖均有意願賠償告訴人所受之損 害，然未能提出告訴人同意之和解方案，迄今均未能賠償告 訴人分文，兼衡被告2人於本案擔任角色之涉案程度，犯罪 所生損害、所得利益，被告林詠竣於本案之洗錢犯行，合於 修正後洗錢防制法第23條第3項所規定之自白減輕其刑事由 ，而得作為量刑之有利因子；再審酌其等於本院審理時自陳 智識程度、家庭經濟之生活狀況暨其犯罪之動機、目的及手 段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法 第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之 （最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲 分述如下： ㈠、被告吳坤南因與告訴人黃蘭惠面交收取本案詐欺款項，有獲 得3,500元報酬一節，業如前述，此為其犯罪所得，未據扣 案，亦未實際返還予告訴人，復查無過苛調節條款之適用情 況，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 ㈡、被告林詠竣擔任本案收水手工作並未取得報酬等情，已如前 述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告林詠竣有因本案 犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之 問題。 ㈢、被告2人於本案所收取之詐欺款項，固為其等洗錢之財物，惟 被告2人均已依本案詐欺集團上游之指示交回詐欺贓款，卷 內復無證據證明其等就上開洗錢之財物有何事實上管領處分 權限，如對其等宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24304號 　　被　　　告　吳坤南　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　2樓之D室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林詠竣　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、吳坤南、林詠竣分別於民國113年6月底至7月初、113年7月3 日前某日，加入共犯林建宗(林建宗涉案部分，另行偵辦)及 真實姓名年籍不詳暱稱「庫里南」、「飛翔女神」、「（葉 片符號）」等3人以上成年人所組成，對他人實施詐欺犯罪 為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，由吳坤南擔任 取款車手、林詠竣擔任向車手收取詐騙款項之收水手。吳坤 南、林詠竣與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集 團成員於113年6月24日，透過通訊軟體LINE，向黃蘭惠佯稱 可投資獲利云云，使黃蘭惠陷於錯誤，(一)先於113年7月3 日上午11時57分許，在臺北市○○區○○路0段00巷00號「田中 園-內湖店」，將新臺幣(下同)40萬元交予依前開詐欺集團 指示前來取款之共犯林建宗，共犯林建宗再於臺北市內湖區 內湖路2段376巷內，將前開詐騙款項上繳予林詠竣；(二)復 於113年7月8日中午12時32分許，在臺北市○○區○○路000號旁 防火巷，將30萬元交付予依前開詐欺集團指示前來取款之吳 坤南，吳坤南旋以將該款項放置在詐欺集團指定地點之方式 ，上繳予不詳詐欺集團成員，並分得3,500元之報酬。 二、案經黃蘭惠訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳坤南、林詠竣於偵查中坦承不諱 ，核與告訴人黃蘭惠於警詢指訴之情節相符，復有告訴人指 認之犯罪嫌疑人指認表、監視錄影畫面翻拍照片各1份附卷 可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。 二、按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告吳坤南、林詠竣所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上詐欺取財；違反洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢等罪嫌。被告2人與所屬詐欺集團成員就前開 犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人 均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。另被告 被告吳坤南上開取得之報酬為其詐騙所得，請依詐欺危害防 制條例第48條第2項之規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭

2025-03-27

SLDM-114-審訴-8-20250327-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2215號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 趙俊德 林晏群 黃世賢 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9087、19089、19105、19110、19180、19181、22961號、113年 度偵緝字第1848、1849號），被告等於本院準備程序中均就被訴 事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告等之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 趙俊德犯如本判決附表編號1至32「罪名、宣告刑」欄所示之罪 ，各處如本判決附表編號1至32「罪名、宣告刑」欄所示之刑及 沒收。 林晏群犯如本判決附表編號10至12、14至18「罪名、宣告刑」欄 所示之罪，各處如本判決附表編號10至12、14至18「罪名、宣告 刑」欄所示之刑及沒收。 黃世賢犯如本判決附表編號1至36「罪名、宣告刑」欄所示之罪 ，各處如本判決附表編號1至36「罪名、宣告刑」欄所示之刑及 沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用如附件檢察官起訴書之記載 外，並補充、更正如下： ㈠、犯罪事實部分： 　　起訴書附表之內容，均更正並補充為本判決附表之內容。 ㈡、證據部分： 　　補充增列「被告趙俊德、林晏群、黃世賢於本院準備程序及 審判期日之自白」為證據。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 ⒉經查： ⑴被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、 後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲 取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339 條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內 之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告3人涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條 例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相 較倘有對被告3人有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該 規定有利於被告3人，經比較新、舊法之結果，應依刑法第2 條第1項後段之規定，適用修正後之上開規定。 ⑵被告3人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，同法第16條第2項原規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行 為時法）。又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」（下稱現行法）。就本案而言，被告3人所涉洗錢隱匿 之財物均未達1億元，倘依行為時法第14條第1項論罪時，因 被告3人於偵查、本院準備程序及審理中均自白本案洗錢犯 行，均符合行為時法第16條第2項規定之減刑要件，故其等 之法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，處斷刑範圍則為 有期徒刑1月以上6年11月以下；如依現行法第19條第1項後 段論罪時，因被告3人雖於偵查及歷次審判中均自白本案洗 錢犯行，然均未自動繳交全部犯罪所得（詳後述），均不符 合現行法第23條第3項前段規定之減刑要件，故其等之法定 刑及處斷刑範圍均為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較 新、舊法之結果，自以現行法之規定較有利於被告3人，是 依刑法第2條第1項後段之規定，本案應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項之規定論處。　　 ㈡、核被告趙俊德就本判決附表編號1至32所為；被告林晏群就本 判決附表編號10至12、14至18所為；被告黃世賢就本判決附 表編號1至36所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 ㈢、被告3人與本案其他詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具 有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等 就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣、被告趙俊德依詐騙集團成員指示多次提領如本判決附表編號1 、2、4至10、12至19、21至23、25、27至31所示同一被害人 遭詐騙所匯款項之行為，均係基於同一加重詐欺取財、洗錢 之犯意，在密切接近之時間、地點所為，犯罪手法同一，侵 害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，均應認屬接續犯，而各僅論以一加重詐欺取財罪及一 般洗錢罪。又被告3人如本判決附表所示各行為間，分別具 有行為局部、重疊之同一性，應認均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分 別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 ㈤、詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 ；而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 。是被告趙俊德就本判決附表編號1至32；被告林晏群就本 判決附表編號10至12、14至18；被告黃世賢就本判決附表編 號1至36所示犯行，應屬犯意各別、行為互殊，各應予分論 併罰。 ㈥、按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺 犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339條之4之罪。」；第47 條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」。經查，被告3人雖於偵查中、本院準備程序及審理時 均自白本案詐欺取財及洗錢犯行，然其等均未自動繳交全部 犯罪所得（詳後述），均無從依上開規定減輕其刑，亦不符 合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件 。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告趙俊德本案負責擔任提 款車手，被告林晏群、黃世賢則負責擔任為詐騙集團收取款 項（俗稱收水）並轉交以隱匿詐欺所得款項之行為，其等犯 罪情節及被害人所受損害，兼衡被告3人坦承犯行之犯後態 度，尚未與告訴人及被害人等和解或為任何賠償，並參酌其 等於本院審理時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切 情狀，分別量處如本判決附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑 ，以示懲儆。 ㈧、不定應執行刑之說明：　 　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告3人依不詳詐欺集團成員指示提領被害人遭詐騙所匯款 項並將提領之詐欺贓款以層轉方式上繳詐欺集團上游成員， 除本件犯行外，均有相關案件於其他法院審理中，有被告3 人之法院前案紀錄表在卷可稽，顯與本件犯行有合於定應執 行刑規定之情，據上開規定及說明，宜俟被告3人所涉數案 均判決確定後，再由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官聲請法院定應執行刑，以保障被告3人陳述意見之 權，並避免重複裁判，故就本件不定其應執行刑，附此說明 。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵期價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告趙俊德於警 詢、偵查中及本院審理時供稱其如本判決附表編號1至9、13 、19至32所示犯行，均係以提領金額3％至4％計算報酬；如本 判決附表編號10至12、14至18所示犯行，則係以提領金額2. 5％計算報酬等語（見113年度偵字第19087號偵查卷第16、23 3頁、113年度偵字第19110號偵查卷第22頁、113年度偵字第 19181號偵查卷第13頁、113年度偵字第19180號偵查卷17頁 、113年度偵字第22961號偵查卷第15頁、本院114年3月6日 審判筆錄第4頁），以有利於被告趙俊德之認定，應認被告 趙俊德就本判決附表編號1至9、13、19至32所示犯行，均係 以提領金額3％計算報酬；就本判決附表編號10至12、14至18 所示犯行，則係以提領金額2.5％計算報酬。至被告林晏群、 黃世賢於本院審理中均供陳其等係以車手提領款項金額1％計 算報酬等語（見本院114年1月23日審判筆錄第6頁），應認 被告林晏群就本判決附表編號編號10至12、14至18所示犯行 ；被告黃世賢就本判決附表編號1至36所示犯行，均係以車 手提領金額1％計算報酬。被告3人所犯上開各罪之犯罪所得 （詳如本判決附表所示），均未扣案，亦未實際返還予告訴 人及被害人等，復查無過苛調節條款之適用情況，自均應依 前揭規定於被告3人所犯罪刑之對應主文項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告3人行為後 ，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第2 5條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』....」，可知 依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲 」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範 目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人及被害人等遭 詐騙所匯款項，業經被告3人分別以如本判決附表所示分工 方式提領後層轉上繳本案詐欺集團上游成員，業據被告3人 供承在卷，則渠等上開洗錢之財物既未經查獲，亦非被告3 人所得管領、支配，如對被告3人此部分未經扣案之洗錢財 物諭知沒收、追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰均依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 本判決附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、地點、金額(新臺幣) 提領車手 收水車手 第二層收水手 犯罪所得計算式 (新臺幣) 罪名、宣告刑 1 告訴人陳誱蔆 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日12時許 3萬元 005-000000000000 ①113年6月15日11時29分許，在臺北市○○區○○路0段000號，提領1筆2萬0,005元。 ②113年6月15日12時14分許、15分許，在臺北市○○區○○街0段000號，接續提領2筆共計4萬0,010元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：（2萬0,015元+4萬0,010元）×3％＝1,800元（四捨五入，以下均同） ❷黃世賢：（2萬0,015元+4萬0,010元）×1％＝600元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 2 告訴人 李建諺 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日14時2分許 4萬9,989元 000-00000000000000 113年6月15日14時13分許至16分許，在臺北市○○區○○路0段000號，接續提領5筆共計10萬0,025元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：10萬0,025元×3％＝3,001元 ❷黃世賢：10萬0,025元×1％＝1,000元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月15日14時7分許 4萬9,988元 3 告訴人黃彩湫 假冒友人借款（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日14時46分許 3萬元 000-00000000000000 113年6月15日14時58分至59分，在臺北市○○區○○路0段000號，提領1筆6萬0,015元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：6萬0,015元×3％＝1,800元 ❷黃世賢：6萬0,015元×1％＝600元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 4 告訴人劉育廷 佯稱帳戶遭到凍結（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日14時33分許 2萬9,985元 000-00000000000000 113年6月15日14時43分許至44分許，在臺北市○○區○○路0段000號，接續提領2筆共計3萬0,010元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：3萬0,010元×3％＝900元 ❷黃世賢：3萬0,010元×3％＝300元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 5 告訴人呂伊珊 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日14時3分許 4萬9,985元 000-000000000000 ①113年6月15日14時12分許至35分許，在臺北市○○區○○路0段000號，接續提領8筆共計13萬1,040元。 ②113年6月15日15時34分許，在臺北市○○區○○路○段000號，提領1筆5,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：〔(13萬1,040元+5,005元)×3％〕÷3＝1,360元 ❷黃世賢：〔(13萬1,040元+5,005元)×1％〕÷3＝453元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 6 告訴人吳淑君 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日14時31分許 4萬9,986元 ❶趙俊德：〔(13萬1,040元+5,005元)×3％〕÷3＝1,360元 ❷黃世賢：〔(13萬1,040元+5,005元)×1％〕÷3＝453元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 7 告訴人李建龍 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日14時14分許 3萬1,236元 ❶趙俊德：〔(13萬1,040元+5,005元)×3％〕÷3＝1,360元 ❷黃世賢：〔(13萬1,040元+5,005元)×1％〕÷3＝453元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 8 告訴人黃佩勤 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日11時33分許 3萬9,123元 000-00000000000000 113年6月15日11時38分許，在臺北市○○區○○路○段000號，接續提領2筆共計3萬9,000元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：3萬9,000×3％＝1,170元 ❷黃世賢：3萬9,000×1％＝390元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 9 被害人吳思儀 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日11時43分許 8,123元 000-00000000000000 113年6月15日11時52分許至12時11分許，在臺北市○○區○○街○段000號，接續提領2筆共計5萬8,000元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：5萬8,000×3％＝1,740元 ❷黃世賢：5萬8,000×1％＝580元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 10 告訴人林冠華 假買家 113年5月25日11時24分許 4萬9,983元 000-00000000000000 113年5月25日11時28分許至31分許，在臺北市大同區市○○道0段000號，接續提領5筆共計10萬0,025元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德：10萬0,025元×2.5％＝2,501元 ❷林晏群：10萬0,025元×1％＝1,000元 ❸黃世賢：10萬0,025元×1％＝1,000元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年5月25日11時26分許 4萬9,981元 11 告訴人吳泠葙 假買家 113年5月25日11時53分許 5,000元 000-00000000000000 113年5月25日12時12分許，在臺北市大同區市○○道0段000號，提領1筆5,005元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德：5,005元×2.5％＝125元 ❷林晏群：5,005×1％＝50元 ❸黃世賢：5,005×1％＝50元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 12 告訴人黃俊祥 佯稱帳號遭凍結 113年5月25日19時9分許 9萬9,999元 000-00000000000000 113年5月25日19時11分許至17分許，在臺北市大同區市○○道0段000號，接續提領8筆共計15萬元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德：15萬元×2.5％＝3,750元 ❷林晏群：15萬元×1％＝1,500元 ❸黃世賢：15萬元×1％＝1,500元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年5月25日19時10分許 5萬元 13 告訴人朱紋嫻 假買家 113年6月16日21時16分許 4萬9,989元 000-00000000000000 113年6月16日21時18分許至23分許，在臺北市○○區○○○路000號B1，接續提領8筆共計13萬3,040元。 趙俊德 黃士賢 ❶趙俊德：13萬3,040元×3％＝3,991元 ❷黃世賢：13萬3,040元×1％＝1,330元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月16日21時19分許 4萬9,980元 113年6月16日21時20分許 3萬3,123元 14 告訴人陳認賢 假冒親友借款（起訴書記載為猜猜我是誰） 113年5月13日16時23分許 48萬元 000-000000000000 ①113年5月13日16時46分許，在臺北市○○區○○○路00號，提領1筆10萬元。 ②113年5月14日凌晨0時許，在臺北市○○區○○○路00號，提領1筆10萬元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德：20萬元×2.5％＝5,000元 ❷林晏群：20萬元×1％＝2,000元 ❸黃世賢：20萬元×1％＝2,000元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 (總計提領20萬元) 15 告訴人胡智為 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年5月14日15時27分許 4萬9,969元 000-00000000000000 113年5月14日15時47分許至16時5分許，在臺北市○○區○○○路00號，接續提領7筆共計14萬0,035元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德：14萬0,035×2.5％＝3,501元 ❷林晏群：14萬0,035元×1％＝1,400元 ❸黃世賢：14萬0,035元×1％＝1,400元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年5月14日15時28分許 4萬9,979元 113年5月14日15時38分許 4萬6,049元 16 告訴人趙曼伶 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年5月14日18時38分許 9萬9,998元 000-00000000000000 113年5月15日18時42分許至19時7分許，在臺北市大同區市○○道0段000號，接續提領8筆共計14萬3,040元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德：14萬3,040元×2.5％＝3,576元 ❷林晏群：14萬0,035元×1％＝1,430元 ❸黃世賢：14萬0,035元×1％＝1,430元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年5月14日18時40分許 4萬2,123元 17 被害人陳毅如 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年5月18日11時49分許 4萬8,730元 000-00000000000 113年5月18日11時53分許至59分許，在臺北市大同區市○○道0段000號，接續提領4筆共計6萬8,020元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德：6萬8,020元×2.5％＝1,701元 ❷林晏群：6萬8,020元×1％＝680元 ❸黃世賢：6萬8,020元×1％＝680元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 18 告訴人黎碧純 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年5月18日15時17分許 4萬9,987元 000-00000000000000 113年5月18日15時23分許至15時24分許，在臺北市大同區市○○道0段000號，接續提領3筆共計5萬0,015元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德：5萬0,015元×2.5％＝1,250元 ❷林晏群：5萬0,015元×1％＝500元 ❸黃世賢：5萬0,015元×1％＝500元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 19 告訴人陳主恩 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日11時4分許 4萬9,983元 000-00000000000000 113年6月14日11時9分許至11時12分許，在臺北市○○區○○路000號，接續提領5筆共計10萬0,025元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：10萬0,025元×3％＝3,001元 ❷黃世賢：10萬0,025元×1％＝1,000元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月14日11時6分許 4萬9,985元 20 告訴人趙文正 佯稱帳戶遭到盜用（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日13時24分許 1萬元 000-00000000000000 113年6月14日13時27分許，在臺北市○○區○○路0號，提領1筆1萬0,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：1萬0,005元×3％＝300元 ❷黃世賢：1萬0,005元×1％＝100元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 21 告訴人林秀琴 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日13時33分許 9,985元 000-00000000000000 113年6月14日13時39分許，在臺北市○○區○○路0號，提領1筆1萬0,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：(1萬0,005元+4萬0,010元+4萬0,010元）×3％＝2,701元 ❷黃世賢：(1萬0,005元+4萬0,010元+4萬0,010元）×1％＝900元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月14日11時45分許 4萬9,986元 000-000000000000 113年6月14日12時2分至12時3分許，在臺北市○○區○○路000號，接續提領2筆共計4萬0,010元。 113年6月14日11時48分許 4萬9,986元 000-000000000000 113年6月14日12時5分至12時6分許，在臺北市○○區○○路000號，接續提領2筆共計4萬0,010元。 22 告訴人朱心怡 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日11時32分許 4萬9,987元 000-00000000000 113年6月14日11時40分許至11時41分許，在臺北市○○區○○路000號，接續提領2筆共計4萬0,010元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：4萬0,010元×3％＝1,200元 ❷黃世賢：4萬0,010元×1％＝400元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 23 告訴人李兆婷 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日11時35分許 2萬9,989元 000-00000000000 113年6月14日11時42分許，在臺北市○○區○○路000號，接續提領2筆共計3萬9,010元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：3萬9,010元×3％＝1,170元 ❷黃世賢：3萬9,010元×1％＝390元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 24 告訴人謝晼禎 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日11時56分許 9,988元 000-00000000000 113年6月14日12時24分，在臺北市○○區○○路0號士林捷運站1號出口，提領1筆1萬1,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：1萬1,005元×3％＝330元 ❷黃世賢：1萬1,005元×1％＝110元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 25 告訴人李雅晴 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日12時33分許 2萬9,985元 000-00000000000000 113年6月14日12時43分許至44分許，在臺北市○○區○○路000號，接續提領2筆共計2萬7,010元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：(2萬7,010元+1萬0,005元）×3％＝1,110元 ❷黃世賢：(2萬7,010元+1萬0,005元）×1％＝370元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月14日12時46分許 9,987元 000-00000000000 113年6月14日13時2分許，在臺北市○○區○○路0號，提領1筆1萬0,005元。 26 告訴人鍾志偉 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日11時48分許 3萬元 000-000000000000 113年6月14日12時4分許，在臺北市○○區○○路000號，提領1筆2萬0,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：2萬0,005元×3％＝600元 ❷黃世賢：2萬0,005元×1％＝200元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 27 告訴人許乃文 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日12時22分許 4萬9,986元 000-00000000000000 113年6月14日12時37分許至42分許，在臺北市○○區○○路000號，接續提領6筆共計12萬0,030元（起訴書誤為共10萬0,030元）。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：12萬0,030元×3％＝3,601元 ❷黃世賢：12萬0,030元×1％＝1,200元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月14日12時24分許 4萬9,986元 113年6月14日12時41分許 1萬7,123元 28 告訴人陳俞安 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日14時34分許 4萬9,985元 000-00000000000000 113年6月14日14時40分許至50分許，在臺北市○○區○○路000號，接續提領5筆共計7萬9,000元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：7萬9,000元×3％＝2,370元 ❷黃世賢：7萬9,000元×1％＝790元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月14日14時41分許 1萬3,123元 113年6月14日14時46分許 1萬5,900元 29 告訴人鍾欣儀 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日14時55分許 3萬20元 000-00000000000000 113年6月14日15時5分許至6分許，在臺北市○○區○○路000號，接續提領2筆共計2萬1,000元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：2萬1,000元×3％＝630元 ❷黃世賢：2萬1,000元×1％＝210元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 30 告訴人李佳澤 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日18時58分許 9萬9,988元 000-00000000000000 113年6月15日19時3分許至6分許，在臺北市○○區○○路0號士林捷運站2號出口，接續提領5筆共計9萬9,025元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：9萬9,025元×3％＝2,971元 ❷黃世賢：9萬9,025元×1％＝990元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 31 告訴人王宥勛 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日19時5分許 4萬9,988元 000-00000000000000 113年6月15日19時7分許至9分許，在臺北市○○區○○路0號士林捷運站2號出口，接續提領3筆共計5萬0,015元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：5萬0,015元×3％＝1,500元 ❷黃世賢：5萬0,015元×1％＝500元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 32 告訴人鄭羽君 假賣家 113年6月15日11時4分許 5,000元 000-000000000000 113年6月15日11時11分許，在臺北市○○區○○路000號，提領1筆2萬0,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：2萬0,005元×3％＝600元 ❷黃世賢：2萬0,005元×1％＝200元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月15日11時10分許 1萬5,000元 33 被害人梁展維 假投資 113年4月29日20時45分許 1萬元 000-00000000000000 113年4月29日21時14至15分許，在臺北市○○區○○路0段000號B2高鐵南港車站，接續提領2筆共計8萬元。 林晏群 （此部分非本件起訴範圍） 黃世賢 黃世賢：（8萬元×1％）÷3＝267元 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 34 被害人卓奕銓 假投資 113年4月29日20時48分許 1萬元 黃世賢：（8萬元×1％）÷3＝267元 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 35 告訴人林羿弦 假投資 113年4月29日20時49分許 5萬元 黃世賢：（8萬元×1％）÷3＝267元 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 36 被害人張祺明 假中獎 113年5月1日19時57分許 1萬元 000-0000000000000 113年5月1日20時47分許，在臺北市○○區○○路0段000號B2高鐵南港車站，提領1筆1萬元。 林晏群 （此部分非本件起訴範圍） 黃世賢 黃世賢：1萬元×1％＝100元 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19087號 113年度偵字第19089號 113年度偵字第19105號 113年度偵字第19110號 113年度偵字第19180號 113年度偵字第19181號 113年度偵字第22961號 113年度偵緝字第1848號 113年度偵緝字第1849號 　　被　　　告　趙俊德　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林晏群　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃世賢　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、趙俊德、林晏群、黃世賢、「茶葉蛋」及本案詐欺集團不詳 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表所示之方 式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示時 間，匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶。趙俊德、林晏 群則依「茶葉蛋」指示至指定地點取得上開帳戶提款卡後， 於附表所示時間、地點提領如附表所示金額，趙俊德將提領 款項交予林晏群或黃世賢（如附表所示），林晏群將提領款 項交予黃世賢，黃世賢再將上開款項用以購買虛擬貨幣，復 由黃世賢依「茶葉蛋」指示將虛擬貨幣轉匯至本案詐欺集團 成員指定之電子錢包，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及 去向。 二、案經陳誱蔆、李建諺、黃彩湫、劉育廷、呂伊珊、吳淑君、 李建龍、黃佩勤、林冠華、吳泠葙、黃俊祥、朱紋嫻、陳認 賢、胡智為、趙曼伶、黎碧純、陳主恩、趙文正、林秀琴、 朱心怡、李兆婷、謝晼禎、李雅晴、鍾志偉、許乃文、陳俞 安、鍾欣儀、李佳澤、王宥勛、鄭羽君、林羿弦訴由臺北市 政府警察局大同分局、臺北市政府警察局北投分局、臺北市 政府警察局士林分局、內政部警政署鐵路警察局臺北分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告趙俊德、林晏群、黃世賢於警詢及 偵查中坦承不諱，核與附表所示之告訴人及被害人於警詢時 之指訴相符，另有監視器畫面截圖、附表所示帳戶交易明細 、車手提領時序表、被告趙俊德、林晏群指認犯罪嫌疑人紀 錄表、員警偵查報告等附卷可稽，足徵被告3人自白應與事 實相符，其等犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行 。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達新臺幣（下同）1億 元，依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正 後之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案 自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告3人 以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請從一重論以加重 詐欺取財罪嫌。被告3人於附表所示時間對各告訴人所犯各 次加重詐欺取財罪嫌，行為互殊，犯意各別，請分論併罰。 被告3人與「茶葉蛋」及本案詐欺集團不詳成員間，具犯意 聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告3人自承有因本 案犯行收受報酬，為其等之犯罪所得，請依刑法38條之1第1 項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥

2025-03-27

SLDM-113-審訴-2215-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1416號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龔廷豪 鄭皓峻 馬志龍 池國樟 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4951號、113年度偵字第10759號），本院判決如下： 　　主　文 龔廷豪犯如附表一至三「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一 至三「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。 鄭皓峻犯如附表二編號1至3及附表三編號1至3「宣告罪刑」欄所 示之罪，各處如各該編號「宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 馬志龍、池國樟分別犯如附表二編號1至3及附表三編號1至3「宣 告罪刑」欄所示之罪，各處如各該編號「宣告罪刑」欄所示之刑 及沒收。 　　事　實 一、龔廷豪（通訊軟體TELEGRAM暱稱「大腸包小腸」）、鄭皓峻 （暱稱「L」）、馬志龍（暱稱「M」）、池國樟（暱稱「趙 子龍」）、趙冠宇（暱稱「貓頭鷹」，由本院另行審結）等 5人，加入徐宇宗、劉文彥（前2人所涉詐欺等罪嫌經警另案 移送偵辦）、簡建州（暱稱「柴柴」）、藍慶臨（暱稱「Q9 」）(前2人所涉詐欺等罪嫌，業經另案起訴)及真實姓名年 籍不詳之暱稱「李志力」、「胖超」、「…」等成年男女所 屬3人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性 及結構性之詐欺集團組織，渠等分工方式為：由龔廷豪擔任 車手頭、收簿手、總指揮及總收水手；趙冠宇、徐宇宗擔任 取簿手；劉文彥擔任收簿手，再將收取之銀行帳戶提款卡轉 交予車手頭龔廷豪；池國樟擔任提款車手；藍慶臨、馬志龍 擔任提款車手、監控或第一層收水；鄭皓峻、簡建州擔任第 二層收水。龔廷豪、鄭皓峻、馬志龍、簡建州、藍慶臨、池 國樟、趙冠宇等人與所屬詐欺集團成員間，以TELEGRAM與所 屬詐欺集團成員連繫，而共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行 ： (一)先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一 所示詐騙方式，詐騙如附表一所示許慈玉、鄧宛仙、陳麗月 等人，致該等人陷於錯誤，寄送如附表一所示之帳戶存摺影 本及提款卡。徐宇宗、趙冠宇等2人則依劉文彥、龔廷豪指 示，於如附表一所示時間、地點，領取內有上開帳戶存摺影 本及提款卡之包裹後，再將上開包裹交予龔廷豪轉交詐欺集 團使用。 (二)嗣該詐欺集團取得如附表一所示之人頭帳戶後，即由詐欺集 團不詳成員於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐騙方 式，詐騙如附表二所示之人，致該等人陷於錯誤，而於如附 表二所示之時間，將如附表二所示款項，匯入如附表二所示 之銀行帳戶內。池國樟復依龔廷豪之指示，在馬志龍之監控 下，於如附表二所示之提領時間及地點，提領如附表二所示 款項後，交付予馬志龍，再由其轉交鄭皓峻，復由鄭皓峻轉 交龔廷豪上繳詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，而隱匿 該犯罪所得之來源及去向。 (三)詐欺集團不詳成員於如附表三所示時間，以如附表三所示之 詐騙方式，詐騙如附表三所示陳慧瑩等人，致該等人陷於錯 誤，而於如附表三所示之時間，將如附表三所示款項，匯入 如附表三所示之銀行帳戶內。池國樟復依龔廷豪之指示，於 如附表三所示之提領時間及地點，提領如附表三所示款項後 ，交付予馬志龍，再由馬志龍轉交鄭皓峻，復由鄭皓峻轉交 龔廷豪上繳詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該 犯罪所得之來源及去向。 二、嗣經如附表一至三所示之人驚覺受騙而報警處理，始悉上情 。 　　理　由 壹、證據能力 　 本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又 資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序 取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力 。 貳、事實認定部分 　　上開犯罪事實，已經被告龔廷豪、鄭皓峻、馬志龍、池國樟等4人（下統稱被告4人）坦白承認（見偵10759卷第64、359、376、395頁、本院審訴卷第229頁、訴卷第202、239至241頁），核與如附表一至三所示之各被害人所為指、證述、另案被告簡建州、藍慶臨、徐宇宗、劉文彥所為供述之情節（見偵14951卷一第91至101、121至131、231至237、249至255、259至262、311至314頁、卷二第3至4、15至17、31至33、67至68、79至81、111至116、145至147、161至169、187至189、199至201、217至218頁、偵10759卷第89至91、97至99、103至105頁）大致相符，並有如附表一至三所示之各被害人與本案詐欺集團成員之對話紀錄、報案紀錄、匯款紀錄、統一超商春光、松家及信林門市店内監視器影像畫面及路口監視器影像畫面擷圖、車手提領熱點紀錄表、被告池國樟於統一超商龍普、統家門市、新義民、雙捷門市及全家超商延吉門市、臺北松山郵局、統一超商松饒門市、渣打銀行南京分行提領款項之監視器畫面翻拍照片、如附表一所示人頭帳戶之交易明細表，及臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第913號、112年度偵字第1461號、112年度偵字第4688號、112年度偵字第7982號、112年度偵字第9084號、112年度偵字第11245號、112年度偵字第11953號、112年度偵字第17583號、112年度偵字第19686號、112年度偵字第19907號、112年度偵字第21789號、112年度偵字第22673號、112年度偵字第22734號、111年度偵字第26336號、112年度偵字第12號、112年度偵字第13號、112年度偵字第297號、112年度偵字第2597號、112年度偵字第3587號、112年度偵字第5833號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第3748號、112年度偵字第6554號、112年度偵字第11413號、112年度偵字第16984號、112年度偵字第23199號、112年度偵字第57911號起訴書等件在卷（見偵14951卷一第37至43、159、181至189、199、201、215至219、269至305 、321至327頁、卷二第5至14、21至30、35至78、83至92、99至109、119至135、139、151至160、171至185、191至198、205至211、219至222、226至234頁、卷三第295至297、301至303、309至311、385至399、401至419頁、偵10759卷第15、93至95、101至102、107至110、123至127、131、255至288頁）可查，足認被告4人之任意性自白與事實相符，可以採信。本案犯行已經明確，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。經查 ： (一)詐欺犯罪危害防制條例部分 1、刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」觀諸上開規定，係 依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加 重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項 第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立 之罪名。因被告4人行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施 行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定論處。 2、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自得予適用。 (二)洗錢防制法之修正比較　 　　按被告4人行為後，洗錢防制法相關規定業經2次修正，第1 次於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次於1 13年7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法 如下： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正前第14條第3項規定：「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理 由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大 不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏 止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為 「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利 益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第 三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於 113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減 刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經比較2 次修正前、後之規定，依行為時法於偵查或審判中自白者， 依規定即可減輕其刑，依中間時法須於偵查「及歷次」審判 中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，而現行法除須於 偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部 所得財物者」，始得依該條減輕其刑。 2、經查，被告4人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為加重詐欺取 財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6 月以上5年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範 圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。次查，修正後之洗錢防 制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定 ，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動 繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛， 屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。且行為時之洗錢防制 法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之 規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規 定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項、第23條第3項規定 ，惟不得適用該法減輕其刑。 二、核被告龔廷豪就如附表一至三所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；被告鄭皓峻、馬志龍、池國樟 就如附表二編號1至3、附表三編號1至3所為，各均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告4人就如附表二編號1至3、附表三編號1至3及被告龔廷 豪就如附表一各編號、附表二編號4至7所示各該詐欺及洗錢 行為，雖然時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，其各舉動 仍應分別評價為一行為，始屬合理。因此，均係以一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、被告龔廷豪所犯如附表一至三所示各罪間；被告鄭皓峻、馬 志龍、池國樟所犯如附表二編號1至3、附表三編號1至3所示 各罪間，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　 五、查被告4人就如附表二編號1至3、附表三編號1至3所示之犯 行；被告龔廷豪就如附表一各編號、附表二編號4至7所示之 犯行，俱與真實姓名年籍不詳之暱稱「李志力」、「胖超」 、「…」及詐欺集團其他成年成員間各自分擔犯罪行為之一 部以達犯罪目的，依上開說明，應論以共同正犯。　　 六、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告4人與本案詐欺集團 ，分工詐取各該被害人財產，更隱匿特定犯罪所得之來源、 去向及所在，形成查緝金流上之斷點，致使被害人相關財產 損害，所為應予非難，並考量被告龔廷豪為本案詐欺集團負 責分配工作、指示車手之核心成員，參與程度較高；被告池 國樟、馬志龍、鄭皓峻穩定合作，復參以被告4人自陳之智 識程度、家庭經濟及生活狀況等一般情狀，綜合卷內一切情 況，分別量處如主文所示之刑。　　 七、不予定應執行刑之說明　 　　被告4人另涉有詐欺取財等犯嫌，繫屬各法院，尚在審理中 或未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被 告4人所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，依前 開說明，本院認為宜待被告4人所犯各案全部確定後，再由 最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予 定應執行刑。 肆、沒收 一、犯罪所得 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。 (二)被告龔廷豪自陳：指示他人取簿沒有報酬，要去提領款項， 才有，以提領金額之2%計算等語（見偵14951卷三第275頁） ；被告馬志龍、池國樟均自陳：報酬以提領贓款之1%計算等 語（見偵10759卷第38頁、偵14951卷一第168頁）；被告鄭 皓峻自陳：報酬以日薪5,000元計算等語（見偵10759卷第63 頁），是被告龔廷豪本案犯罪所得分別為如附表二至三各編 號「匯款金額」欄所示之數額之2%；被告馬志龍、池國樟本 案犯罪所得分別為如附表二編號1至3、附表三編號1至3「匯 款金額」欄所示之數額之1%（詳如各附表「備註」欄所示） ，本院均應於各該編號「宣告罪刑」欄，分別宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。至被 告鄭皓峻之本案犯罪所得為15,000元（計算式：5,000元×3＝ 15,000元），應予沒收、追徵之。 二、告訴人被害款項部分 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25條 第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 查被告4人雖參與本案洗錢犯行，然卷內並無證據證明上開 報酬以外之相關款項由被告4人實際取得，若就對被告4人宣 告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 施用詐術 寄送包裹 領取包裹 收受包裹 宣告罪刑 對象 詐騙時間及方式 寄送時間 寄送地點 內含提款卡 領取時間 領取地點 取簿 收簿時間 交付地點 收簿 1 告訴人許慈玉 LINE暱稱「恬瑩」於111年10月2日某時許，以LINE私訊方式向告訴人許慈玉訛稱：可介紹手工代工兼職廣告，惟需提供銀行存款辦理云云，使告訴人許慈玉陷於錯誤，而依指示寄送內含銀行帳戶提款卡之包裹。 111年10月2日下午4時45分許 統一超商中洋子門市（嘉義縣○○鄉○○○0○00號） 告訴人許慈玉之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡 111年10月6日凌晨0時19分許 統一超商春光門市（臺北市○○區○道路0號1樓） 徐宇宗 (經警另案移送) 111年10月6日凌晨0時40分許 臺北市○○區○道路0號（台灣彩券行） 劉文彥 (經警另案移送並起訴) 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 告訴人鄧宛仙 臉書暱稱「沈辰辰」及LINE暱稱「林月茹」於111年10月4日上午9時46分、52分許，分別以Messenger或LINE私訊告訴人鄧宛仙訛稱：可介紹家庭代工，完成1單有5,000元薪水及300元獎金，惟需提供內無存款之金融卡作為領取物品之保證，使告訴人鄧宛仙陷於錯誤，而依指示寄出內含提款卡之包裹。 111年10月2日晚上8時46分許 統一超商京展門市（臺中市○○區○○路000號1樓） 告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶提款卡 111年10月7日凌晨0時50分許 統一超商松家門市（址設臺北市○○區○○路000號） 趙冠宇 111年10月7日（起訴書誤載6日）凌晨2時許 新北市三重區河邊北街一帶 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 告訴人陳麗月 自稱許小姐（LINE帳號：ytm9639）及LINE暱稱「王偉婷」、「彭筠淇」等自111年9月29日某時許起，陸續私訊告訴人陳麗月訛稱：可介紹兼職工作，惟需提供金融卡作為註冊兼職身分使用，使告訴人陳麗月陷於錯誤，而依指示寄出內含提款卡之包裹。 111年10月6日下午3時44分許 統一超商建智門市（臺中市○區○○路000號1樓） 告訴人陳麗月之永豐銀行帳號00000000000000號、彰化銀行帳號00000000000000號及三信銀行帳號0000000000號帳戶提款卡 111年10月9日上午9時58分許 統一超商信林門市（臺北市○○區○○街000巷0號1樓） 徐宇宗 (經警另案移送並起訴) 111年10月9日上午11時（起訴書誤載9時）許 新北市蘆洲區復興路一帶 劉文彥 (業經另案起訴) 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 對象 施用詐術時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 車手 監控兼第一層收水 第二層收水 總收水 宣告罪刑 備註 1 被害人王勝典 　 　 　 自稱順發3C及郵局客服於111年10月7日晚間某時分許起，先後致電被害人王勝典訛稱：因人員疏失，誤設為高級會員，若欲取消高級會員資格，需配合辦理云云，使被害人王勝典陷於錯誤，而依指示操作。 　 　 　 111年10月7日晚間6時46分許 　 29,985元 　 告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶 　 　 111年10月7日晚間6時49分許 統一超商龍普門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 　 20,000元 池國樟 　 馬志龍 　 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（29,985元＋28,985元）×2%＝1,179元（元以下捨去） 計算式：（29,985元＋28,985元）×1%＝589元（元以下捨去） 111年10月7日晚間6時50分許 20,000元 （含告訴人王聖評款項） 111年10月7日晚間6時59分許 　 28,985元 　 111年10月7日晚間7時2分許 全家超商明曜門市（臺北市○○區○○路0段000巷00號） 20,000元 111年10月7日晚間7時3分許 9,000元 2 告訴人王聖評 　 自稱順發3C人員於111年10月7日下午5時22分許，致電告訴人王聖評訛稱：因誤下單20台血壓計，若欲取消訂單，需配合辦理云云，使告訴人王聖評陷於錯誤，而依指示操作。 　 111年10月7日晚間6時48分許 17,989元 告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶 111年10月7日晚間6時51分許 統一超商龍普門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 8,000元 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（17,989元＋22,001元）×2%＝799元（元以下捨去） 計算式：（17,989元＋22,001元）×1%＝399元（元以下捨去） 111年10月7日晚間7時14分（起訴書誤載27分）許 22,001元 111年10月7日晚間7時17分（起訴書誤載44分）許、7時18分許（起訴書漏列） 統一超商統家門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 20,000元（起訴書誤載19,000元）、 2,000元（起訴書漏列） 3 告訴人許孟鈺 自稱鞋全家福及中信銀行客服於111年10月7日晚間7時許，先後致電告訴人許孟鈺訛稱：因店員疏失，誤植訂單12筆，欲取消重複訂單，需配合辦理云云，使告訴人許孟鈺陷於錯誤，而依指示操作。 111年10月7日晚間7時40分許 19,123元 告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶 111年10月7日晚間7時44分許 全家超商延吉門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 19,000元 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：19,123元×2%＝382元（元以下捨去） 計算式：19,123元×1%＝191元（元以下捨去） 4 告訴人單克順 　 　 自稱露天拍賣網買家(帳號tubin）及臺灣銀行客服於111年10月9日下午2時30分許起，先後致電告訴人單克順訛稱：露天帳號無法下單，需提供金流認證云云，使告訴人單克順陷於錯誤，而依指示操作。 　 　 111年10月9日晚間7時3分許 49,986元（起訴書誤載49,996元） 告訴人陳麗月之彰化銀行帳戶 111年10月9日晚間7時4分許 自動櫃員機編號：00000000號 20,000元 不詳 不詳 不詳 不詳 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（49,986元＋43,123元＋29,989元）×2%＝2,461元（元以下捨去） 111年10月9日晚間7時5分許 20,000元 111年10月9日晚間7時5分許 43,123元 111年10月9日晚間7時6分許 20,000元 111年10月9日晚間7時7分許 20,000元 111年10月9日晚間7時8分許 13,000元 111年10月9日晚間7時11分許 29,989元 111年10月9日晚間7時18分許 自動櫃員機編號：00000000000號 20,000元 111年10月9日晚間7時19分許 10,000元 5 被害人林玉珠 　 自稱順發3C及郵局客服於111年10月9日下午4時5分許起，先後致電被害人林玉珠訛稱：誤將設成高級會員，若欲取消高級會員資格，需配合辦理云云，使被害人林玉珠陷於錯誤，而依指示操作。　 111年10月9日下午4時58分許 49,989元 告訴人陳麗月之三信銀行帳戶 ①111年10月9日下午5時29分許 ②111年10月9日下午5時30分許 ③111年10月9日下午5時31分許 ④111年10月9日下午5時32分許 ⑤111年10月9日下午5時32分許 ⑥111年10月9日下午5時35分許 位置不詳之台新銀行自動櫃員機 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤18,000元 ⑥6,000元 不詳 不詳 不詳 不詳 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（49,989元＋6,123元）×2%＝1,122元（元以下捨去） 111年10月9日下午5時2分許 6,123元 6 告訴人吳志翔 　 自稱臉書某電商及中信銀行客服於111年10月9日下午4時37分許，致電告訴人吳志翔訛稱：因誤設成批發商，將導致每月重複扣款，若欲取消設定，需配合辦理云云，使告訴人吳志翔陷於錯誤，而依指示操作。　 111年10月9日下午5時20分許 13,123元 同上 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（13,123元＋5,313元）×2%＝368元（元以下捨去） 111年10月9日下午5時23分許 5,313元 7 被害人陳方瑜 自稱旋轉拍賣網買家（帳號macclellan11899）及玉山銀行客服於111年10月9日下午4時許，先後致電被害人陳方瑜訛稱：因未簽署金流服務協議致無法下單，需配合辦理云云，並提供QRCode以取信被害人陳方瑜，使被害人陳方瑜陷於錯誤，而依指示操作。 111年10月9日下午5時22分許 29,985元 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：29,985元×2%＝599元（元以下捨去） 附表三： 編號 對象 施用詐術時間及方式 匯款時間 匯款金額 (依交易明細) （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (依交易明細) （新臺幣） 車手 第一層 收水 第二層收水 總收水 宣告罪刑 備註 1 告訴人 陳慧瑩 自稱BHKs公司及永豐銀行客服人員於111年10月12日來電，佯稱：被駭客入侵，遭假冒名義購物，需依指示操作解除錯誤交易設定云云，致陳慧瑩陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月12日18時11分、16分 99,987元 14,867元 郵局帳號00000000000000號 111年10月12日18時18分、19分 臺北市○○區○○路○○○○○○○○街○0段000號(松山郵局) 60,000元 54,000元 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（99,987元＋14,867元）×2%＝2,297元（元以下捨去） 計算式：（99,987元＋14,867元）×1%＝1,148元（元以下捨去） 2 告訴人 賴怡安 自稱鞋全家福公司及玉山銀行客服人員於111年10月12日來電，佯稱：員工疏失物設定為經銷商下多筆訂單，需依指示操作解除錯誤訂單設定云云，致賴怡安陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月12日18時43分 31,986元 郵局帳號00000000000000號 111年10月12日18時48分 臺北市○○區○○路○○○○○○○○街○0段000號(統一超商松饒門市) 20,005元 12,005元 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：31,986元×2%＝639元（元以下捨去） 計算式：31,986元×1%＝319元（元以下捨去） 3 告訴人林品志 自稱國泰世華銀行客服人員於111年10月13日來電，佯稱：錯誤設定為商家，需依指示操作解除錯誤設定云云，致林品志陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月14日0時4分、5分、25分 49,910元 49,985元 29,985元 渣打銀行00000000000000號 111年10月14日0時7分、8分、28分（起訴書漏列） 臺北市○○區○○○路0段000號1樓(渣打銀行南京分行) 60,000元 53,000元 30,000元 (含被害人林芝綺匯入款項) 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（49,910元＋49,985元＋29,985元）×2%＝2,597元（元以下捨去） 計算式：（49,910元＋49,985元＋29,985元）×1%＝1,298元（元以下捨去）

2025-03-26

TPDM-113-訴-1416-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1063號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 古詩婷（原名：張詩婷） （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 87號、18926號、19700號、22465號、25055號），於準備程序中 ，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　文 古詩婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案偽造之收款收據共貳張、偽造之工作證壹張均沒收。 　　犯罪事實 一、古詩婷（原名：張詩婷）、林宏達、蘇永德、吳錚（前3人 均經本院另行判決有罪在案）均自民國113年1月9日前某時 起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入由年籍不詳綽號「KK 」、「胖哥」、「林弘浩」等成年人所組成至少三名以上且 具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團 )，由古詩婷擔任一層面交車手，負責自稱為投資公司外務 人員向被害人收取贓款，林宏達、蘇永德擔任一層收水手， 負責向面交車手收取贓款後再轉交予二層收水手吳錚，待此 分工模式確立後，古詩婷、林宏達、蘇永德、吳錚即與該詐 欺集團其他成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種 文書等犯意聯絡，先由不詳成員自112年年底起，向張家興 佯稱：得投入款項以投資獲利云云，致張家興陷於錯誤，因 而分別於以下時、地將款項交付予該詐欺集團成員： （一）於113年1月9日15時7分許，在新北市○○區○○路000號摩斯 漢堡永和永安店2樓座位區，將新臺幣（下同）2000萬元 現金交付予自稱「詹涵瑜」之古詩婷，古詩婷則出示姓名 為「詹涵瑜」之工作證取信張家興，並交付收款收據，再 將該2,000萬元現金裝入該詐欺集團預先提供之行李箱內 ，並由彭力宏（前經本院另行判決有罪在案）駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛，本案車輛所有 人莊侑翰所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）搭 載林宏達，前往新北市永和區雙和街37巷公園旁把風，古 詩婷再將該行李箱放置到本案車輛後座，林宏達、彭力宏 隨即依該詐欺集團其他不詳成員之指示，駕駛本案車輛於 113年1月9日16時4分前往新北市○○區○○○路000號CITY PAR KING城市車旅停車場樟樹站後，由林宏達下車徒步走至新 北市汐止區山光、樟樹一路涵洞，將該行李箱在涵洞內交 予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至該處之吳錚，再 由吳錚於同日16時32分許駕車前往臺北市○○區○○○路0段00 弄00號，將該筆款項均交付不詳之人，並換成虛擬貨幣泰 達幣632900顆，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭 犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得去向之結果。 （二）於113年1月10日11時9分許，在上址處將500萬元交付予自 稱「詹涵瑜」之古詩婷，古詩婷則出示姓名為「詹涵瑜」 之工作證取信張家興，並交付收款收據，再將該500萬元 裝入該詐欺集團預先提供之紫色手提袋內，並由彭力宏駕 駛本案車輛搭載蘇永德前往新北市永和區雙和街37巷公園 旁把風，古詩婷再將該手提袋放置到本案車輛後座，蘇永 德、彭力宏隨即依該詐欺集團其他不詳成員之指示，駕駛 本案車輛於113年1月10日12時23分前往上揭CITY PARKING 城市車旅停車場樟樹站，由蘇永德下車將該手提袋放置於 該停車場內某白色ALITS自用小客車後車廂內，再由該車 輛使用人以不詳方式處分該等500萬現金，以此方式製造 金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯 罪所得去向之結果。嗣經警循線調閱現場監視器，並陸續 拘提古詩婷、林宏達、吳錚、蘇永德到場，而查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號判決意旨參照）。故被告所涉違反組 織犯罪防制條例之罪部分，即就告訴人張家興於警詢證述部 分，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，即絕對不 具證據能力，不得採為判決基礎（然就被告所涉犯三人以上 共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書部分，則均不受此限制）。 貳、實體部分： 一、對於上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與 證人即同案被告林宏達、蘇永德、吳錚、彭力宏於警詢及偵 查中證述（見偵19700卷第8至13、68至71、76至79、97至99 頁、偵17587卷第8至12、48至49頁）、證人即告訴人張家興 於警詢時證述（見偵17587卷第20至21頁）均相符，且有告 訴人與暱稱「籌碼先鋒專員」、「助教～袁曉柔」之LINE對 話紀錄截圖（見偵17587卷第23頁）、收款收據2張（見偵17 587卷第24、26、33頁）、113年1月9日監視器錄影畫面截圖 （見偵17587卷第26至32頁）、113年1月10日監視器錄影畫 面截圖（見偵17587卷第33至37頁）、車號000-0000號、RDM -0391號汽車收交贓款路線圖（113年1月9、10日）（見偵25 055卷第131至135頁）等附卷可憑，足認被告自白與事實相 符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告之犯行均堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7 月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明 定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即 同年0月0日生效施行。 　　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目之罪，而被告所犯均為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生 新舊法比較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款 之規定。 　　⑶又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑 法第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪 危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以 上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五 年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰 金。」本案該詐欺集團對於告訴人詐欺金額為2000萬元、 500萬元，然被告為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪 危害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪 ，附此敘明。　　 　　⑷詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行 法減刑規定。查被告雖於本院審理時自白三人以上共同詐 欺取財等犯行（見本院卷三第94頁），惟於偵查中則否認 有何加重詐欺犯行（見偵17578卷第49頁），自無詐欺犯 罪危害防制條例第47條之減刑適用。 　　2.洗錢防制法規定之適用： 　　⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華 總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條 及第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依 中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即1 13年8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為 依修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗 錢行為，並無有利不利情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，嗣修正並 調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項 )。前項之未遂犯罰之(第2項)。」，刑罰內容因洗錢財物 或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗 錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，經新舊法比較結果，舊法之有期徒刑上限 較新法為重，應以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定對被告為較有利。 　　⑶有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定 ，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。 而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定， 被告於偵查中否認犯行，已如前述，則無從適用上開規定 減輕其刑，對被告而言則此部分並無有利不利。 　　⑷經上開整體綜合比較結果，本案被告所為之洗錢犯行，應 以修正後之規定較為有利被告，應適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定。　 （二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及本案詐欺 集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又 偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及 特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至公訴意旨漏 未論及行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，惟此部 分與上開業經起訴之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺 取財、洗錢等罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，並經本院於審理時當庭告知此罪名（見本 院卷第107頁），已無礙於被告防禦權之行使，本院自得 併予審理。 （三）被告及同案被告林宏達、吳錚、蘇永德、年籍不詳之「KK 」、「胖哥」、「林弘浩」等人，均有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 （四）被告與詐欺集團成員接續以相同方式向告訴人詐得財物行 為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯。 （五）被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以 合法途徑賺取錢財，竟參與詐欺集團，助長詐騙歪風，對 於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然 無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，並造成告訴人受有 鉅額財產損失，所為甚為不當，應予非難。復考量被告擔 任面交取款車手之參與分工程度，使不法金流層轉使檢警 無從追查，雖非屬詐欺集團主要核心成員，然亦屬不可獲 缺之角色。兼衡被告於本院審理時終能坦承犯行，然未能 與告訴人和解或賠償損害之犯後態度。兼衡被告於本院審 理時供述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷三第 106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： （一）未扣案偽造收款收據2紙（即偵17587卷第26頁上方照片、 第33頁上方照片）及偽造「詹涵瑜」工作證1張，均為被 告出示或交付與告訴人以取信並遂行詐欺犯行所用等情， 業據被告於偵查中及本院審理時均供述明確（見偵17587 卷第48至49頁、本院卷三第94頁），核均屬供本案加重詐 欺犯行所用之物，雖未據扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開收據上偽造之「 詹涵瑜」印文共2枚、「籌碼先鋒投資股份有限公司」印 文共2枚部分雖屬偽造，而應依刑法第219條宣告沒收，惟 因各該收據整張業經本院宣告沒收，上開印文為收據之一 部而已沒收，故不重複宣告，附此說明。 （二）按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所 指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定 之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2 第2項不予沒收或酌減之。經查，被告向告訴人收取之款 項，均已交付予其他詐欺集團成員，被告並未實際取得或 保有該部分財物，倘對其宣告沒收其洗錢之財物，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）查本案並無證據足認被告有因本案犯行取得任何報酬，尚 無從認為有何犯罪所得，亦無須宣告沒收或追徵，附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-金訴-1063-20250325-4

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第36號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳偉誠 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 51號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 吳偉誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　吳偉誠於民國112年11月23日前不詳時間，與潘○○（00年生 ，年籍詳卷，所涉詐欺罪嫌部分，另由警方偵辦中）一同參 與由通訊軟體Telegram暱稱「BB控」及身分不詳之成年人組 成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由潘○○擔任提款車手 ，吳偉誠則擔任「場勘」、「收水」等工作。謀議既定後， 吳偉誠、潘○○、「BB控」及本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽 造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團 成員於112年9月起，以假投資之方式向陳財坤詐取財物，致 陳財坤陷於錯誤而陸續交付財物予本案詐欺集團成員，復於 112年11月23日12時42分，本案詐欺集團成員以通訊軟體LIN E暱稱「德鑫客服015」接續向陳財坤施用詐術，並指示吳偉 誠於同日16時30分許起，開始在陳財坤位於彰化縣住處（地 址詳卷）附近活動，判斷現場是否安全；另指示潘○○於同日 17時許，持偽造之「黃建鴻」工作證及買賣外幣現鈔及旅行 支票業務交易收據至陳財坤住處，待潘○○向陳財坤收取現金 新臺幣（下同）100萬元得手後，遂在上開收據上偽簽「黃 建鴻」之署押後，交付予陳財坤而行使之，足以生損害於陳 財坤、黃建鴻。潘○○於向陳財坤詐欺取財得手後離開現場， 並透過通訊軟體與吳偉誠取得聯繫，在陳財坤住處附近會合 後，隨即一同搭乘計程車離去。吳偉誠向潘○○收取現金100 萬元後，再轉交予本案詐欺集團之上游成員，而製造斷點以 隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。 二、證據： 　㈠被告吳偉誠於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白。 　㈡證人即告訴人陳財坤、證人即少年潘○○於警詢中之證述。 　㈢通聯調閱查詢單、上網歷程、LINE對話紀錄截圖、監視錄影 畫面翻拍照片。 三、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪 之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效 施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」修正後條次移為同法第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告洗錢之財物未達1億元， 經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，應依刑 法第2條第1項但書適用洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪。被告所屬詐欺集團成員偽 造私文書、特種文書後持以行使，偽造私文書、特種文書之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至公訴 意旨認被告所為另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。然查，證人即告訴 人於警詢時證稱：我在臉書認識暱稱吳道華之女子並開始聊 天，吳道華向我介紹並把我拉進LINE群組「點金聖手C」， 群組主要由助理陳思婷傳送財金講解及股票操作資訊，之後 陳思婷主動加我好友與我閒話家常，並介紹我加入「德鑫e 點通」投資網站，我遂依陳思婷之指示操作並投入資金，之 後才驚覺遭詐騙等語（見偵卷第66至67頁），足見詐欺集團 成員係以LINE私訊方式與告訴人聯繫，而非在網路上刊登不 實訊息詐騙告訴人，故難認此部分有以網際網路對公眾散布 之方式為之，自不該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要 件，公訴意旨此部分所指，容有未恰。又刑法第339條之4第 1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼 具數款加重情形時，因詐欺取財行為只有一個，仍只成立一 罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年度台上字 第3945號判決意旨參照），故本案之情形實質上僅屬加重詐 欺罪加重條件之減縮，毋庸不另為無罪之諭知或變更起訴法 條，併予敘明。 　㈢被告與少年潘○○、「BB控」及所屬詐欺集團身分不詳之成員 間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段，從一重論以加重詐欺取財罪。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻 不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝 密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任場勘及收水手，就犯 罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他詐欺 集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向 ，造成告訴人受有100萬元之損害，侵害告訴人之財產法益 ，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。另考量被 告犯後於警詢、偵查中均否認犯罪，直至本院準備程序時始 願意認罪，迄未與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度 ；暨被告犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害 之程度、與詐欺集團之分工，兼衡其自述高中肄業之智識程 度，從事太陽能工地工作，日薪1,400元，未婚、無子女， 家境勉持之家庭生活與經濟狀況，及檢察官、被告對於量刑 之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。 　㈥本案審酌被告並未實際獲得報酬，並評價被告行為侵害法益 之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已 足以收刑罰儆戒之效，且充分而不過度，並無再併科輕罪罰 金刑之必要，附此敘明。 四、沒收： 　㈠被告就本案犯行並未實際取得報酬乙情，業據其於本院審理 時供述在卷，且依卷內資料，亦無證據證明被告有因本案犯 行實際獲取任何利益或報酬，故不予宣告沒收其犯罪所得。 　㈡被告向少年潘○○收取告訴人所交付之款項後，已悉數轉交其 他詐欺集團成員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其 移轉之款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵。 五、不另為不受理之諭知： 　㈠公訴意旨雖另以：被告基於參與犯罪組織之犯意，參與詐欺 集團，而認被告上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條 第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨可供參照）。 　㈢惟查，被告於本案繫屬前，另案經同集團指示所涉加重詐欺 及參與犯罪組織等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以 113年度偵字第 6842、7728號提起公訴，於113年7月4日繫 屬於臺灣士林地方法院，嗣以113年度審訴字第1094號案件 （下稱前案）審理後，認定被告犯參與犯罪組織、加重詐欺 取財等犯行，以上開判決判處罪刑，尚未判決確定，有前案 判決書、法院前案紀錄表在卷可查。而本案於114年1月8日 始起訴繫屬於本院，有本院收案日期戳章可憑，揆諸前開說 明，本案繫屬在後，自不得就同一案件再為審判，以免重複 評價，檢察官就此部分重行起訴，本應為不受理之諭知，然 因此部分與前開本案論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關 係，茲不另為不受理之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2025-03-25

CHDM-114-訴-36-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第451號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 WONG FEI XIANG(中文姓名：黃飛翔) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5897 7號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 WONG FEI XIAGN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹 年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號1至5所示犯罪所用之物均沒收；扣案如附表編號 8所示犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收。 　　事　實 一、WONG FEI XIAGN於民國113年10月15日，基於參與犯罪組織 之犯意，加入由通訊軟體TELEGRAM(下逕稱TELEGRAM)暱稱為 「秋生」(下逕稱「秋生」)、「NeVeRoxTi」(下逕稱「NeVe RoxTi」)、「台灣」(下逕稱「台灣」)、通訊軟體LINE(下 逕稱LINE)暱稱「劉靜怡」(下逕稱「劉靜怡」)、「瑞銀台 灣」(下逕稱「瑞銀台灣」)、暱稱「阿善」(下逕稱「阿善 」)之不詳成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段並具 持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（無證據證明該組織有 未成年人)。WONG FEI XIAGN透過社群軟體Facebook廣告之 連結，以TELEGRAM為聯繫工具，與真實姓名、年籍均不詳之 「秋生」，約定WONG FEI XIAGN以每月可獲得新臺幣（下同 ）2萬元至3萬元報酬為對價(惟並無證據證明WONG FEI XIAG N已實際獲得報酬)，擔任面交取款，俗稱「車手」之工作。 復WONG FEI XIAGN於113年10月22日，從馬來西亞搭乘飛機 抵達臺灣後，依序入住桃園火車站附近之花語旅館及三合旅 館，WONG FEI XIAGN遂與丙○○(所涉被訴參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、洗錢未遂部分 ，由本院另行判決)、丁○○(所涉被訴參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、洗錢未遂部分，由 本院另行判決)、「秋生」、「NeVeRoxTi」、「台灣」、「 劉靜怡」、「瑞銀台灣」及其等所屬詐欺集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、偽造 印章、偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿特定犯 罪所得去向之犯意聯絡，由「秋生」、「NeVeRoxTi」、「 台灣」、「劉靜怡」、「瑞銀台灣」及其等所屬詐欺集團不 詳成員，於113年8月前不詳時間，先以電子設備連結網際網 路，復在社群平臺Facebook，對公眾散布投放假投資廣告（ 無證據證明WONG FEI XIAGN與丙○○及丁○○知悉或可得而知係 以網際網路對公眾散布方式詐騙），經營虛假投資群組，適 有員警於113年8月間執行網路巡邏發現後，遂以LINE暱稱「 張小揚」之帳戶與其等聯繫稱有投資意願，詐欺集團成員旋 即使用LINE暱稱「劉靜怡」、「瑞銀台灣」之帳戶與喬裝員 警新增成為LINE好友後，隨即向喬裝員警佯稱：可透過現金 儲值、貴金屬儲值、外幣儲值、數位貨幣儲值等方式進行投 資股票等語，並與員警約定於113年11月3日15時許，由「瑞 銀台灣」指派專員向其面交取款。WONG FEI XIAGN遂經「秋 生」指示後，先於113年10月24日至25日間，在桃園火車站 附近，委由某不知情之刻印店偽造如附表編號5所示之「黃 宇翔」印章1枚，再於113年11月2日21時至22時間，前往位 於桃園火車站之三合旅館附近便利超商，列印由「秋生」所 傳送如附表編號1所示偽造之金昌國際投資股份有限公司(下 逕稱金昌公司)存款憑證電子檔案及附表編號4所示偽造之公 司名稱為「瑞銀台灣」、姓名為「黃宇翔」之工作證，以此 方式偽造金昌公司存款憑證及「瑞銀台灣」之工作證，並在 該偽造金昌公司存款憑證上填載新臺幣(下同)100萬元，以 及蓋用偽刻「黃宇翔」之印章於上(下逕稱本案憑證)，待WO NG FEI XIAGN於113年11月3日12時許經「秋生」指示後，WO NG FEI XIAGN於113年11月3日15時抵達新北市新莊區西盛街 311巷口，交付所持上開偽造之本案憑證(其上蓋有偽造之「 金昌國際投資股份有限公司」統一編號收訖章印文、姓名「 黃宇翔」、姓名「鄭淑華」印文各1個)予喬裝員警而行使之 ，用以表示其為金昌公司之營業員「黃宇翔」，且收受到喬 裝員警所給付款項之意，足生損害於金昌公司業務管理之正 確性及鄭淑華、黃宇翔之公共信用權益，WONG FEI XIAGN欲 收取喬裝員警假意交付之現金100萬元，且未及行使所偽造 之附表編號4所示之工作證時，為在旁埋伏員警當場依法逮 捕而未遂，並依法對其執行附帶搜索，經警當場扣得如附表 編號1所示偽造之本案憑證、附表編號2、3所示用以聯繫本 案犯行之手機、附表編號4所示偽造之工作證、附表編號5所 示偽造之印章以及附表編號8所示犯罪所得3,100元。員警當 場逮捕WONG FEI XIAGN後，再隨即依法逮捕於上開時間及地 點，受詐欺集團成員「阿善」指示，在旁監控把風WONG FEI XIAGN之取款過程之丁○○；嗣後警方佯與擔任收水手(負責 向車手收取款項並層轉上游)之丙○○相約於113年11月3日16 時45分許，在址設新北市○○區鎮○街000號2樓之全家便利商 店股份有限公司樹林台鐵門市內廁所，交付前揭面交款項與 丙○○，丙○○依約前往取款時，為埋伏之警員當場查獲而當場 依法逮捕，致本案詐欺集團因而未能收得贓款，亦未生隱匿 詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告WONG FEI XIAGN所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述( 本院卷第98頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。 二、再按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法方 式就證人陳述之證據能力為特別規定，較諸刑事訴訟法，應 優先適用（最高法院110年度台上字第1663號、同院110年度 台上字第2302號等判決意旨參照）。準此，本判決就證人未 合於上揭規定所為之陳述，即不採為認定被告涉犯組織犯罪 防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪 名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為 之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見偵卷第309至311之2頁，本院卷第97至108頁） ，核與共同被告丙○○於警詢、偵查、本院訊問程序中、丁○○ 於警詢、偵查中所為之供述相符(見偵卷第27至34、35至45 、173至175、177至179、223至229、295至301頁，本院卷第 79至82頁)，並有新北市政府警察局新莊分局警備隊員警於1 13年11月3日職務報告、 新北市政府警察局新莊分局執行逮 捕、拘禁告知親友通知書、新北市政府警察局新莊分局執行 逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政府警察局新莊分局對 本案被告、共同被告丙○○、丁○○之搜索、扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、 新北市政府警察局新莊分局扣押物品收據/無應 扣押之物證明書、本案被告及共同被告丁○○手機對話紀錄、 現場採證照片、現場監視器錄影畫面擷圖、被告經扣押之如 附表所示收據、印章、工作證照片、共同被告丙○○通訊軟體 對話紀錄、個別查詢及列印（詳細資料）、 相片影像資料 查詢結果在卷可稽（見偵卷第13、47至57、59至63、65、67 至71、73、75至79、81、91至121、123至132、133、135、1 45頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。 從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年台上字第 3945號 判決意旨參照）。依被告警詢、偵查中之供述，及前揭卷附 證據資料以觀，可知本案詐欺集團係以詐騙他人金錢、獲取 不法所得為目的，並各依縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺 為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實 施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又 經本院審閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案 遭新北地檢署檢察官起訴並繫屬於本院前，並無因參與本案 詐欺集團犯罪組織而遭檢察官起訴紀錄，是依前開說明，本 院即應就被告於本案之犯行，論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒉再按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術， 使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未 遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐 欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財 物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交 付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交 付之意思，所為財物之交付，即屬未遂（最高法院110年度 台上字第5577號刑事判決意旨參照）。另按行為人如已著手 實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿 之結果），係成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為 ，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪 實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢 的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以 已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件 保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明 性）形成直接危險，若是，應認已著手(最高法院110年度台 上字第4232號判決意旨參照)。查依本案詐欺集團之分工， 係由不詳成員安排本案被告使用偽造之身分，擔任取款車手 工作，再將犯罪所得層轉上游以製造金流斷點；於本案面交 時，被告已持偽造之存款憑證向喬裝為被害人之員警行使， 並於收取款項欲離去之既始為警逮捕等情，業經本院認定如 前，足認被告與本案詐欺集團成員原即具有詐欺取財、洗錢 之犯意，依渠等之計畫並已著手於詐欺及洗錢行為之實行， 且核其所為已對詐欺罪所保護之財產法益、洗錢罪所保護之 維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性之法益均 造成直接危險，惟因喬裝被害人之員警未陷於錯誤，且被告 遭警當場逮捕而未遂，揆諸前揭說明，就被告所犯三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢罪，均應論以未遂犯。 　⒊是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪、刑法第212條之偽造特種文書、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。公訴意旨雖就被 告上開事實欄之犯行，漏未論及偽造特種文書罪，然被告此 部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，且此係犯罪情節較輕之罪名，是本院 縱未告知其所犯想像競合數罪中之輕罪罪名，惟此於判決結 果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨 參照），而無礙其防禦權之行使，本院自應併與審究。被告 偽造印章、印文之行為是偽造私文書之階段行為；偽造私文 書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告於加入本案詐欺集團後，於本案負責擔任取款車手之工 作，以此方式從事上開犯行，並促成其本案詐欺集團實行上 開犯行，而屬整體犯罪行為分工之一環，足徵被告與其所屬 詐欺集團其他詐欺成員間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪 行為之一部，且利用他人之行為，而欲達成上開犯罪之結果 ，其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與共同被告丙○○、丁○○、暱稱「秋生」、「NeVeRoxTi」 、「台灣」、「劉靜怡」、「瑞銀台灣」及其他真實姓名年 籍不詳之本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取 財未遂、洗錢未遂、偽造特種文書、行使偽造私文書等罪具 有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為 共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前 再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決 意旨參照），併此敘明。是被告本案犯行，其犯罪目的單一 ，並具有部分行為重疊之情形，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財未遂、偽造特種文書、行使偽造私文書、一 般洗錢未遂及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈡刑之減輕部分 　⒈被告雖已夥同本案詐欺集團成員著手施以詐術，惟因當場為 警查獲而未得逞，是被告本案所犯三人以上共同詐欺取財犯 行尚屬未遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。查本案被告雖已於偵查中及 本院審理時自白所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪（見偵卷 第311頁，本院卷第97至108頁），然其於警詢時供稱在本案 有經詐欺集團成員給予3,100元等語(見偵卷第23頁)，而按 刑事處罰法中有關犯罪行為人於偵查中自白，並自動繳交全 部犯罪所得，減輕其刑之規定，所謂「自動」主要係指出於 自己「自主性」之意思，不經外力驅使而主動為之之意，亦 即行為人本應自發性地將全部犯罪所得繳交，始有該減刑寬 典之適用（最高法院112年度台上字第4974號判決意旨參照 ），本案被告既係於非自願下經警方查扣上開現金，且均未 陳明有何自動繳交犯罪所得之意，此部分自應認定為被告有 犯罪所得未經繳回，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑甚明。 　⒊按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；又犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段亦規定甚詳。再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 ，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不 法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定 ，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法 定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕 等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由 ，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不 生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予 審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判 決意旨參照）。查被告就其加入本案詐欺集團並負責收取款 項之角色分工等事實，於偵訊及本院審理時均坦認在卷（見 偵卷第311頁，本院卷第97至108頁），應認被告就參與犯罪 組織罪與洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及歷次審判中均 有所自白，然因本案被告獲有3,100元之犯罪所得未繳回， 不符洗錢防制法減刑規定，僅符合組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑規定。是依上開組織犯罪防制條例第8條第 1項後段規定被告原應減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織 罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一 重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具勞動能力 ，竟不思以正途獲取財物，反而加入本案詐欺集團擔任取款 車手之工作，法治觀念薄弱，所為誠值非難；惟念其犯後尚 能坦承犯行，且所擔任之取款車手工作，雖屬整體犯罪行為 不可或缺之一環，然非處主導、核心地位；兼衡被告之素行 (參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及 家庭生活經濟狀況(見本院卷第106頁)，以及被告犯後於偵 查及本院審理時均坦承犯行，就其所犯參與犯罪組織犯行部 分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件，暨犯罪 之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資警惕。 　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係馬來西 亞籍之外國人，就本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，本院 審酌被告於113年10月24日入境我國，有卷附被告之入境資 料可查，然其甫入境不久即犯本案，對我國社會治安危害非 淺，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留而有驅逐出境 之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。 三、沒收 　㈠犯罪所用之物部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 定有明文。經查，本案扣得被告所持有之如附表編號2所示 廠牌IPHONE XR手機1支(顏色為銀色；手機門號不詳；IMEI 碼：00000000000000、00000000000000)、附表編號3所示廠 牌IPHONE 8手機1支(顏色為黑色；手機門號為0000000000號 ；IMEI碼：000000000000000)，均為被告所有，且係供其與 本案詐欺集團成員聯繫本案犯行之用；偽造之如附表編號1 所示金昌國際投資股份有限公司存款憑證2張(其上均蓋有偽 造之「金昌國際投資股份有限公司」統一編號收訖章印文、 姓名「黃宇翔」、姓名「鄭淑華」印文各1個)，均為被告所 有並遂行本案犯行之用，業據被告於偵查、本院審理時供述 明確（見偵卷第309至311頁，本院卷第98頁）；至於附表編 號4所示偽造之公司名稱為「瑞銀台灣」、姓名為「黃宇翔 」之工作證2個，既與不詳詐欺集團用以行使詐術所使用之 取款公司名稱，以及被告於前開偽造之存款憑證上所蓋用之 姓名相同，此有新北市政府警察局新莊分局113年11月3日職 務報告、扣案物品照片附卷可稽(見偵卷第13、93至94頁)， 已足推認係用於本案犯罪之物(僅因未及行使故僅論以偽造 特種文書罪，業如前述)，因此上開所示之物品均應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開本案 偽造之私文書，既經宣告沒收，則其上偽造之印文已在沒收 範圍之列，自無再另行單獨諭知沒收之必要，併予敘明。另 扣案之如附表編號5所示偽造之姓名「黃宇翔」印章1個，應 依刑法第219條沒收之。至於被告經扣案之附表編號6所示取 款憑證、編號7所示工作證，均無證據證明係被告本案犯罪 所用之物，均不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分 　　查本案被告所為上開詐欺犯行，僅止於未遂，喬裝被害人之 員警所交付之現金100萬元亦經發還，此有卷附扣押物品目 錄表可佐(見偵卷第63頁)。而被告於警詢時業已自承詐欺集 團成員有給予其3,100元等語(見偵卷第23頁)，核屬本案犯 罪所得，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。至於其餘被告經扣案之現金7,000元，遍查卷內無積 極證據證明係被告供本案犯罪所得或取自其他違法行為，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表 編號 名稱 備註 1 偽造之金昌國際投資股份有限公司存款憑證2張(其上均蓋有偽造之「金昌國際投資股份有限公司」統一編號收訖章印文、姓名「黃宇翔」、姓名「鄭淑華」印文各1個) 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 2 廠牌IPHONE XR手機1支(顏色為銀色；手機門號不詳；IMEI碼：00000000000000、00000000000000) 3 廠牌IPHONE 8手機1支(顏色為黑色；手機門號為0000000000號；IMEI碼：000000000000000) 4 偽造之公司名稱為「瑞銀台灣」、姓名為「黃宇翔」之工作證2個 5 偽造之姓名「黃宇翔」印章1個 依刑法第219條規定宣告沒收 6 保佳資產管理股份有限公司存款憑證1張 均非被告本案犯作所用之物，不予宣告沒收 7 「保佳資產管理股份有限公司」工作證2個 8 現金新臺幣3,100元 為被告本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 9 現金新臺幣7,000元 非屬被告本案犯罪所得或取自其他違法行為所得，不予宣告沒收

2025-03-25

PCDM-114-金訴-451-20250325-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第859號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 魏庭揚 選任辯護人 吳莉鴦律師 被 告 王智偉 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 劉哲宏 選任辯護人 蔡文傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第2172 1號、110年度偵字第21894號、110年度偵字第23329號、110年度 偵字第24777號、110年度偵字第28554號、110年度偵字第32285 號、110年度偵字第32584號、110年度偵字第33161號、111年度 偵字第4061號、111年度偵字第11199號、111年度偵字第14581號 、111年度偵字第14708號、111年度偵字第19317號)，本院判決 如下： 　　主　文 魏庭揚、王智偉、劉哲宏均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告魏庭揚、王智偉、劉哲宏等三人均明知真實姓名、年籍 均不詳，暱稱為「瑞龍Rain」、「阿荃」等成年男子係屬三 人以上所組成具有持續性及牟利性、有結構性詐騙集團犯罪 組織(下稱本案詐欺集團)之成員，竟分別為下列等行為： 　⒈被告王智偉、劉哲宏、同案被告陳定謙(於本案所涉部分，已 經本院先行判決，下均稱陳定謙)等三人共同基於意圖為自 己不法所有之加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡， 自民國110年5月間起加入本案詐欺集團，同該集團成員即另 案被告林再錦、韓志昌、吳嘉偉、羅淑蓮(前開四人所涉部 分，均另案偵審)等人依附表「詐騙方法」、「提領者」、 「第一層收水」、「第二層收水」、「第三層收水」與「第 四層收水」等各欄內所示之分工方式，由被告王智偉、劉哲 宏二人共同擔任第四層收水手，自第三層收水手陳定謙處收 受如附表「告訴人」欄內所示告訴人遭詐騙之款項新臺幣( 下同)72,000元後，再將該等款項轉交予本案詐欺集團之其 他上手成員得逞，以製造資金斷點，逃避查緝。 　⒉被告魏庭揚則基於參與犯罪組織之犯意，於110年7月17日前 之某不詳時許加入本案詐欺集團，隨後即先於110年7月17日 凌晨2時3分許，在臺北市○○區○○○路00號「狗一下居酒屋」 前，當面自陳定謙處收受來源不詳之現金新臺幣(下同)1,28 0,000元，隨後再將該筆款項交付予被告王智偉；復於110年 7月19日晚上10時許，提供其名下中國信託銀行帳號為00000 0000000號之金融帳戶予陳定謙，俾陳定謙得以將先前自另 案被告韓志昌處所收受來源不詳之現金616,300元，以網路 匯款之方式存入前開帳戶內。 　㈡綜上，因認：⒈被告王智偉與劉哲宏二人就上揭㈠⒈所為，均係 犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違 反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；⒉被告魏庭揚 就上揭㈠⒉所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌(至陳定謙、被告魏庭揚與王智偉等三 人就上揭㈠⒉所示二筆款項之收受轉交行為，其有無涉及共同 加重詐欺或洗錢等犯嫌之部分，檢察官已當庭陳明均不在本 案起訴範圍內，見本院卷(四)第55頁)等語。 二、按刑事訴訟法第308條規定：判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載；又同法第310條第1款規定：有罪之判決書，應於理由 內分別情形記載右列事項：㈠認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由；及同法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實。揆諸上開規定，刑事判 決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實， 並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。 所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項 規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書 理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據 ，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證 據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪 判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告 之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起 訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「 應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及 理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證， 其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論 理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信 用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不 以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。依上說明，本件 經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭 知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。 　　 三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法(最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字 第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照)。又刑事訴 訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。 四、本件公訴意旨認被告三人涉犯上揭參與犯罪組織、加重詐欺 與洗錢等罪嫌，無非以證人即告訴人蔡其宏於警詢時之證述 、陳定謙於警詢時與偵訊中之供述、證人即另案被告林再錦 (下均稱林再錦)於警詢中之供述、證人即另案被告韓志昌( 下均稱韓志昌)於警詢中之供述、相關人頭帳戶之交易明細 資料、網路匯款交易明細截圖，以及相關交付現場監視影像 畫面截圖、熱點資料詳細列表等為其主要論據。 五、訊據被告三人固坦承有本件公訴意旨所指之款項收受與轉交 等行為，然均堅詞否認有何加入犯罪組織、三人以上共同犯 詐欺取財與洗錢等犯行。被告魏庭揚及其辯護意旨辯以：係 因自己與陳定謙間設定有約定轉帳帳戶，始單純替被告王智 偉代收轉交陳定謙之泰達幣買賣帳款，自己自始至終未參與 虛擬貨幣之交易過程，亦無從知悉款項實際來源，主觀上並 無不確定故意等語(見本院卷(四)第57頁、第303頁至第311 頁)；被告王智偉及其辯護意旨辯以：自己係因與陳定謙進 行正常合法之虛擬貨幣買賣，所以才會有交付收受款項之行 為，自己既未實際參與任何詐欺行為之實施，主觀上亦無不 確定故意等語(見本院卷(三)第105至108頁、卷(四)第57頁) ；被告劉哲宏辯以：我不知道陳定謙的金流是什麼錢，只知 道是正常買賣虛擬貨幣的款項等語，其辯護意旨則以：被告 劉哲宏並非負責面交款項之人，無從知悉陳定謙之金錢來源 ，亦不認識本案其他被告，主觀上無不確定故意等語(訴859 卷二第177至179頁、卷四第84至85頁)。經查： 　㈠本案詐欺集團成員以附表「詐騙方法」欄內所載方式(佯稱網 路購物設定錯誤云云)詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而 匯付附表「匯款金額」欄內所示款項至附表「人頭帳戶」欄 內所示之金融帳戶，該等款項隨後經附表所示流程提領與輾 轉收受後，再由陳定謙當面交付予被告王智偉、劉哲宏二人 ；以及被告魏庭揚曾於上開公訴意旨一、㈠⒉所示時、地，依 上開一、㈠⒉所示方式，先後二次自陳定謙處收受1,280,000 元與616,300元等款項等情節，有證人即告訴人於警詢時之 證述(見偵21721卷(一)第499頁至第503頁)、陳定謙於警詢 時(見偵21721卷(一)第45頁至第58頁、偵32584卷(二)第5頁 至第19頁)與偵訊中(見偵21721卷(一)第205頁至第210頁)之 供述、林再錦於警詢中之證述(見偵21721卷(一)第413頁至 第420頁)、韓志昌於警詢中之證述(見偵21721卷(一)第115 頁至第124頁、第391頁至第399頁)、告訴人所提相關匯款憑 證與簡訊對話紀錄(見偵21721卷(一)第511頁至第517頁0)、 本件人頭帳戶(李婉婷第一銀行00000000000號帳戶)之交易 明細資料(見本院卷(二)第364頁)、上開616,300元網路匯款 之交易明細截圖(見偵21721卷(一)第61頁右上方)，以及相 關交付現場監視影像畫面截圖、熱點資料詳細列表(見偵217 21卷(一)第59頁、第125頁至第128頁、第531頁至第533頁、 偵13326卷第145頁至第147頁、偵32584卷(二)第21頁)等在 卷可參，且為被告三人及渠等之辯護人均不爭執如上述，是 此部分之事實首堪認定。 　㈡再查，陳定謙於本院審理時證述：當時我想開始接觸虛擬貨 幣交易，我不是很懂所以我請被告王智偉代為尋找與購買US DT(即泰達幣)，被告魏庭揚是幫忙被告王智偉來跟我收取購 買USDT的款項，交付方式為匯款或面交，因為我與被告魏庭 揚之前有合作生意，所以有設定他的中國信託銀行帳戶為約 定帳戶，另因為我不會操作電子錢包轉帳虛擬貨幣，所以交 易完成後也是請被告王智偉幫我把USDT直接轉給買家，我則 賺價差，被告劉哲宏是我之前玩球版攻擊群組認識的，他也 認識被告王智偉，被告劉哲宏跟我提議說可以交易虛擬貨幣 賺價差，我們就與被告王智偉一起作虛擬貨幣交易，我們在 通信軟體群組上的簡訊對話內容，主要就是討論虛擬貨幣交 易或是球版下注的事情，簡訊提到的「交收」是指別人拿錢 來要跟我買USDT，我請人幫我找到賣USDT的賣家，我再把錢 給賣家的部分，我跟被告三人只是單純從事虛擬貨幣交易， 渠三人並不知悉我交付給他們的錢來源為何，被告王智偉甚 至有跟我確認錢的來源合法性，被告三人也沒有參與本案詐 欺集團等語(見本院卷(七)第387頁至第414頁)甚詳。且陳定 謙前開證述內容，亦核與：⒈證人林再錦於本院審理時結證 ：我於110年間有去應徵博弈外務的工作，工作內容就是去 收款然後再轉交給公司的其他人，我當時拿到錢之後是轉交 給韓志昌或同案被告張宗槐(下稱張宗槐，其於本案所涉部 分，已先行審結)，他們拿了錢之後就離開現場了，我不認 識也沒見過被告魏庭揚與王智偉二人等情(見本院卷(四)第3 60頁至第364頁)；以及⒉證人韓志昌於本院審理時結證：110 年間我有去應徵博弈外務的工作，工作內容就是去收款然後 再轉交給公司的其他人，我於110年7月15日當天是跟林再錦 收錢然後轉交給陳定謙(綽號：阿發)，另外110年7月19日我 有跟臺中的一位盧小姐(即另案被告盧潔如)收了收635張千 元鈔(即635,000元)，然後轉交給陳定謙，本案被告中我只 見過張宗槐與陳定謙等情(見本院卷(四)第352頁至第359頁) 均大致相符。準此，本院綜合審酌前開三名證人所結證之內 容，可知陳定謙自本案詐欺集團之第一層收水手林再錦、第 二層收水手韓志昌等人處，輾轉收受本案告訴人遭詐騙之款 項後，係將該等款項供作向被告三人交易虛擬貨幣之用，且 本案詐欺集團之其餘收水手成員等人並不認識被告三人，亦 從未接觸或見過被告三人等情明確。從而被告三人及渠等辯 護意旨上開所辯以：被告三人僅係因與陳定謙進行虛擬貨幣 交易，方始有本件公訴意旨所指收受現金或匯款等節，要非 全然空言無稽。是以被告三人於收受陳定謙所交付(或匯入) 款項之當下，渠三人主觀上對於該等金額實係詐欺贓款一節 有無預見，以及渠三人是否有參與犯罪組織、詐欺與洗錢之 犯意，均不無疑義。 　㈢另本院再對陳定謙於本案中所查扣行動電話(廠牌型號：APPL E IPHONE XS，外觀：黑色，IMEI碼：00000000000000號； 又該行動電話已於本案先行宣告沒收)內通訊軟體TELEGRAM 之相關對話紀錄進行勘驗(見本院卷(四)第287頁至第292頁 ，相關截圖見本院卷(五)第7頁至第531頁)，均未發現陳定 謙與被告三人間之簡訊對話內容，有何明確提及本案詐欺集 團組織架構、成員名單、成員間彼此分工、詐騙話術腳本、 協調聯繫集團各成員領取或轉交詐騙款項等與參加犯罪組織 、詐欺或洗錢有關之具體內容，且審諸該等簡訊對話，陳定 謙與被告三人間確實多有討論虛擬貨幣匯率、交易金額、數 量、獲利與球類賽事下注等相關事宜，此更足徵陳定謙前開 所結證以：其係因交易虛擬貨幣或球版下注等緣由而與被告 三人有所聯繫，其於本件各次所交付(或匯款)予被告三人之 金額，實係交易虛擬貨幣之價金等節並非虛妄無據。從而本 院亦難依前開簡訊對話內容，即率爾推認被告三人於收受款 項之當下，渠主觀上有有參與犯罪組織、詐欺與洗錢之犯意 。而參諸公訴意旨上揭所舉告訴人之證述、陳定謙、林再錦 與韓志昌之供述、相關人頭帳戶之交易明細資料、網路匯款 交易明細截圖，以及相關交付現場監視影像畫面截圖、熱點 資料詳細列表等證據，至多亦僅足認定告訴人遭本案詐欺集 團成員施用詐術而陷於錯誤，並匯付如附表「匯款金額」欄 內所示金額，該等金額再依附表所示提領與分層收水等流程 ，輾轉交付予陳定謙，陳定謙隨後又將該金額轉交予被告劉 哲宏、王智偉二人收受(即前揭公訴意旨一、㈠⒈之部分)，以 及陳定謙曾先後二次交付(或匯付)1,280,000元與616,300元 予被告魏庭揚(即前揭公訴意旨一、㈠⒉)等之事實。然徒以此 等之事實外觀，亦不足以逕擬制認定被告三人於自陳定謙處 收受本件現金(或匯款)之當下，渠主觀上對該等款項係詐騙 贓款、陳定謙交付該等款項之目的係在於洗錢，以及自己收 受該等款項已構成參與本案詐欺集團之分工等節，均已有所 認知或明確預見。 　㈣準此，本案依卷內現存事證，既尚未達到：⒈足以證明被告三 人主觀上對陳定謙於本件所交付(或匯付)之金額，係詐欺贓 款(前揭公訴意旨一、㈠⒈之部分)或其他之組織犯罪不法所得 (前揭公訴意旨一、㈠⒉)一節，有所認知或預見，及⒉足以證 明被告三人與陳定謙、本案詐欺集團之其他成員間有詐欺、 洗錢之犯意聯絡，並且⒊可排除所有合理懷疑之程度。則公 訴意旨認被告等人涉有詐欺或洗錢等犯嫌，自屬不能證明， 從而更無從認定被告三人有何參與本案詐欺集團之情事。本 案尚無由僅因陳定謙為本案詐欺集團成員並擔任收水手之分 工，且已於本案審理中自白參與犯罪組織、詐欺與洗錢等犯 行一節(見本院卷(七)第533頁至第534頁)，即憑臆測推認於 事發當下與陳定謙有所資金往來之被告三人，亦同涉有參與 罪組織、詐欺與洗錢之犯行。 六、綜上所述，公訴意旨所提出之證據及主張經本院審酌後，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，本院自無從形成被告三人涉有參與犯罪組織、三人以 上共同犯詐欺取財與洗錢等犯行之有罪確信。且本件復查又 無其他積極證據足證被告三人確有公訴意旨所指犯行，故亦 難遽為不利於被告三人之認定。是以，基於「罪證有疑、利 於被告」之原則，本案不能證明被告三人犯罪，依法應為無 罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李建論偵查起訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　 審判長法　官　 黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 胡原碩 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本 送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表(均新臺幣)： 編號 告訴人/ 偵查案號 詐騙方法 匯款時間 (均24小時制) 匯款金額 人頭帳戶 提款時間 (均24小時制) 提款地點 提款金額 ◎起訴書所載金額，應予扣除手續費 提領者 第一層收水 第二層收水 第三層收水 第四層收水 1 蔡其宏/偵14581 (桃檢移轉) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月15日17時9分許起致電蔡其宏，佯稱網購作業疏失須解除設定，致蔡其宏陷於錯誤而匯付右列款項 110/07/15 17：41 17：43 4萬9,986元 2萬3,999元 李婉婷第一銀行00000000000號帳戶 110/07/15 17：57 17：58 17：59 新北市○○區○○路0段00號第一銀行江子翠分行 3萬元 3萬元 1萬4,000元 吳嘉偉 羅淑蓮 (2人均已另案起訴，收款後在捷運江子翠站3號出口交付7萬4,000元予林再錦) ◎起訴書誤載第一層收水為韓志昌，經檢察官以補充理由書更正 林再錦 (已另案起訴，收款後，在板橋車站交付7萬4,000元予韓志昌) 韓志昌 (已另案起訴，收款後，於110年7月15日18時21分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓交付7萬2,000元予陳定謙) 陳定謙 劉哲宏王智偉

2025-03-24

TPDM-111-訴-859-20250324-3

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第156號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張志新 邱瑞賓 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17035、18040號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 張志新犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。附表 編號1、2、4至16所示之物均沒收。 邱瑞賓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾壹 月。未扣案之OPPO行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張志新、邱瑞賓分別於民國113年9月23日某時許、113年9月 10日某時許，基於參加犯罪組織之犯意，加入由暱稱「勿忘 初心」、「向陽」、「琪琪」、「堅定不移」等成年人所組 成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團，邱瑞賓參與犯罪組部分部， 業經另案起訴，並經本院以114年度原訴字第2號判決在案， 不在本件起訴範圍內），擔任「車手」等工作，負責向被害 人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項，以獲取報酬。張志 新、邱瑞賓及本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書及偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員 以暱稱「蔡林娟」於113年6月下旬，向詹雅平介紹投資群組 「旭達投資」、下載並註冊「贏家e點通」APP，群組內成員 均佯稱投資獲利穩定等語，致詹雅平陷於錯誤，依指示交付 6次、共新臺幣（下同）1067萬元之現金予本案詐欺集團成 員（此部分不在本案審理範圍內）。嗣詹雅平向「旭達營業 員」要求提領投資及獲利金額，對方稱需繳操作費420萬元 才可提領，詹雅平始察覺有異而報警，配合員警假意與「旭 達營業員」於113年10月2日，相約在彰化縣○○鎮○○路0段000 巷00號前當面交付款項；再由邱瑞賓依「堅定不移」之指示 ，於同日10時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 ，在臺中市○○區○○○道0段000號搭載車手張志新至上開面交 地點，張志新下車後即依「勿忘初心」之指示，於同日12時 42分許，配戴以不詳方式偽造之旭達投資股份有限公司之工 作證，向詹雅平自稱為旭達投資公司之專員而行使之，並收 取詹雅平交付之現金300萬元，得手後旋遭埋伏員警當場查 獲並以現行犯逮捕而未遂，並當場扣得張志新之旭達投資股 份有限公司存款憑證2張、旭達投資股份有限公司工作證1張 、現金300萬元（已發還詹雅平）、現金2萬7400元、紙條1 張、手機1支、及附表編號4至14所示之物，張志新、邱瑞賓 所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行因此未遂。嗣 警方因查獲張志新而循線查悉上情，並於113年11月13日， 至邱瑞賓位於臺中市○○區○○路0段000號0室之住處執行搜索 ，扣得現金5700元、手機1支。 二、案經詹雅平訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人 之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理，合先敘 明。 二、證據： （一）被告2人於偵查及本院歷次程序中之自白。 （二）告訴人詹雅平於警詢中之指述。 （三）被告張志新與邱瑞賓對話紀錄擷圖。 （四）彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所陳報單、受理各類案件 記錄表、受(處)理案件證明單。 （五）贓物認領保管單。 （六）告訴人與詐欺集團「蔡林娟」、旭達營業員對話紀錄(含旭達投資股份有限公司存款憑證、工作證)擷圖。 （七）臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人 ：張志新）、扣押物品目錄表、勘察採證同意書。 （八）被告張志新與「勿忘初心」之對話紀錄。 （九）被告張志新與「對話女神」及「琪琪」之對話紀錄。 （十）被告張志新與「向陽」之對話紀錄。 （十一）被告張志新收款時之現場照片、現場查獲存款憑證、工 作證及契約等照片。 （十二）被告邱瑞賓手機內詐欺上手電話擷圖、自願受搜索同意 書。 （十三）臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行 人：邱瑞賓）、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、搜 索現場照片。 三、論罪科刑： （一）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果 ，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔， 依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行 為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想 像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民 法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判 決要旨）。查被告張志新所參與之本案詐欺集團，成員有 被告張志新、邱瑞賓，及施行詐術之本案詐欺集團其餘不 詳成員等，確為3人以上之組織無訛。又本案詐欺集團對 告訴人施用詐術，再由被告邱瑞賓開車載張志新前往收取 款項，足徵該詐欺集團組織縝密，分工精細，須投入相當 成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核 屬「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織」，自為組織犯罪防制條例第2條 規定之「犯罪組織」。 （二）核被告張志新所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210 條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特 種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪；被告邱瑞賓所為係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。 （三）被告2人與詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後復持以 行使，偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 （四）被告2人就本案犯行與本案詐欺集團其他不詳成員，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （五）被告2人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 （六）被告邱瑞賓前因公共危險案件，經法院判決處有期徒刑6 月確定，於112年4月13日徒刑執行完畢（接續執行拘役於 112年5月8日出監）等情，有法院前案紀錄表附卷可憑， 其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官會議釋字第775號 解釋意旨，本件被告邱瑞賓所犯本案詐欺等案件，與前所 犯之罪罪質雖不相同，惟其於執行完畢後又再犯本件，顯 有刑罰反應力薄弱之情形，並無處以法定最輕本刑仍顯過 苛之情形，仍應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 （七）減刑規定適用之說明： 　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。經查： 　　1.組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告張志新 所為參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理時均自白犯行 不諱，本可依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑 ，然因法律適用關係，被告應從一重論處三人以上共同犯 詐欺取財罪，是就被告張志新想像競合輕罪得減刑部分， 本院於後述量刑時，將併予審酌。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第2條之規定，犯刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 。查：被告2人於偵查、本院準備程序及審理時均自白上 開犯行不諱，且就本案尚未獲報酬，是其所犯三人以上共 同詐欺取財罪，依該條例第47條前段之規定減輕其刑。 　　3.又洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告2人於偵查及本院 審理中均自白一般洗錢犯行，並未獲報酬，已如前述，依 上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合 犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 各該部分減輕其刑事由。 　　4.被告2人已著手於詐欺取財行為之實行，惟未生犯罪之結 果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑， 被告張志新並依法遞減之，被告邱瑞賓則先加後遞減之。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告2人正值壯年，竟加 入本案詐欺集團，被告張志新擔任車手，被告邱瑞賓擔任 監控及收水手，並衡酌被告2人在集團內犯罪分工之角色 ，另其2人在偵查及本院審理時均坦承參與組織、洗錢、 詐欺取財等犯行；暨被告張志新自陳為高職畢業之智識程 度，從事廣告設計，月收入約3萬餘元，離婚，有1名子女 ，須撫養父親及子女；被告邱瑞賓自陳為國中畢業之智識 程度，從事水泥業，月收入約6萬元，未婚，獨居之家庭 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，以資 懲儆。 （九）被告2人同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕 罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法 第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自 由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪 之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法 院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕 罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照）。本件審酌被告2人行為侵害法益之類型、行為不法 程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒 之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 四、沒收部分： （一）供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。復詐欺犯罪危害防制條例第48條規 定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之。」，此為刑法沒收之特別 規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。末按 刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處 分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害防制 條例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定沒收 之特別規定外，其餘刑法第38條第2項之就犯罪預備之物 沒收之相關規定，於本案仍有其適用。 （二）經查： 　　1.扣案如附表編號1、2、16所示之物，均係供被告張志新為 本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，宣告沒收。至如附表編號1、2所示之物上偽造 之印文及署名，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複 宣告沒收。 　　2.附表編號4至14為被告張志新預備供犯罪所用之物，依刑 法第38條第2項沒收。 　　3.另未扣案之被告邱瑞賓於本案所使用的OPPO行動電話1支 ，為其所有，且被上手收走等節，為被告邱瑞賓於審理中 供承在卷（見本院卷第68頁）, 亦應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定沒收，並依刑法第38條第4項之規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　4.犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有明文。 附表編號15所示現金2萬7400元，被告張志新供稱係其為 本案犯行前擔任車手收取贓款之另案犯行所獲得之報酬等 語（見本院卷第68頁），而本院審酌被告張志新於警詢已 具體供述其於本案前之其他收取贓款犯行，及被告張志新 確實因擔任車手之犯行，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴，但尚無證據可認定該2萬7400元係何次特定犯 行所獲取之報酬等情，認該現金2萬7400應係被告張志新 取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第2項規定，於本案中宣告沒收。 　　5.被告張志新所收詐欺款項300萬元，業經警當場扣押後發 還告訴人，有贓證物認領保管單在卷可憑，故依刑法第38 條之1第5項不予宣告沒收。 　　6.卷內無其他積極證據足認被告2人有取得本案犯罪所得， 自無從諭知沒收被告之犯罪所得。 　　7.附表編號3所示之物，為被告2人間私下交談用之紙條，係 得為證據之物，非供犯罪所用或犯罪所生之物，爰不宣告 沒收。 　　8.至扣案附表編號17、18所示之物，雖為被告邱瑞賓所有， 惟無證據證明係供本案犯行所用之物或犯罪所得，爰不宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（幣別：新臺幣）： 編號 名稱 所有人 1 旭達公司存款憑證2張 張志新 2 旭達公司工作證1張　　 張志新 3 紙條1張 張志新 4 弘鼎公司存款憑證2張　　 張志新 5 弘鼎公司商業合作書3張 張志新 6 弘鼎公司工作證3張 張志新 7 瞳彩公司現金收款收據5張 張志新 8 瞳彩公司工作證1張 張志新 9 宜泰公司存款憑證4張 張志新 10 宜泰公司工作證1張 張志新 11 宜泰公司商業操作合約書1張 張志新 12 財欣公司工作證1張 張志新 13 裕利公司存款憑證4張 張志新 14 裕利公司工作證1張 張志新 15 現金2萬7400元 張志新 16 iPhone 行動電話1支（含SIM卡0000000000號1張） 張志新 17 現金5700元 邱瑞賓 18 realme 行動電話1支（含SIM卡0000000000號1張） 邱瑞賓

2025-03-24

CHDM-114-訴-156-20250324-1

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第78號 114年度金訴字第122號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顏彣育 陳暐霖 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第38691號），追加起訴（113年度偵字第39018號、114 年度偵字第622號、第759號、第2750號、第3420號、第4605號） ，及移送併辦（114年度偵字第4605號），本院合併審理，判決 如下： 　　主　文 顏彣育犯如附表一所示之拾捌罪，所處之刑及沒收如附表一宣告 刑欄所示。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號1所示 洗錢之財物新臺幣壹萬元沒收。 陳暐霖犯如附表一編號17至18所示之貳罪，所處之刑及沒收如附 表一編號17至18宣告刑欄所示。應執行有期徒刑壹年玖月。扣案 如附表二編號12所示洗錢之財物新臺幣陸拾玖萬元沒收。 　　事　實 一、顏彣育於民國113年11月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入陳暐霖（暱稱：「國泰世華」、「小辣椒」）、暱稱 「多多綠」、「水餃」等人所組成三人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），由顏彣育擔任取款車手工作。顏彣育於 參與本案犯罪組織期間，與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之各別犯 意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表一編號1至16所示詐 騙時間，以附表一編號1至16所示詐騙方式向吳重余等16人 施以詐術，致其等各自陷於錯誤，而分別於附表一編號1至1 6所示之時間轉帳至附表一編號1至16所示之人頭帳戶，顏彣 育復依不詳詐欺集團成員之指示，於當日提款前至指定地點 拿取人頭帳戶之金融卡，再於附表一編號1至16所示之提領 時間，前往附表一編號1至16所示之提領地點提領附表一編 號1至16所示金額款項後，將款項交予不詳詐欺集團成員收 受，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得，顏彣育並因此獲得每日 新臺幣（下同）5,000元之報酬。 二、顏彣育、陳暐霖與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡， 由顏彣育擔任取款車手工作，陳暐霖擔任收水手工作，並先 由詐欺集團不詳成員於附表一編號17至18所示詐騙時間，以 附表一編號17至18所示詐騙方式向薛淑芬等2人施以詐術， 致其等各自陷於錯誤，而分別於附表一編號17至18所示之時 間轉帳至附表一編號17至18所示之人頭帳戶，顏彣育復依陳 暐霖之指示，於當日提款前至指定地點拿取人頭帳戶之金融 卡，再於附表一編號17至18所示之提領時間，前往附表一編 號17至18所示之提領地點提領附表一編號17至18所示金額款 項後，將款項交予陳暐霖上繳不詳詐欺集團成員收受，而以 此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣因吳重余等18人發覺被騙報警 處理，並經警於113年12月8日巡邏盤查時發現顏彣育、陳暐 霖之車手及收水手身分，且執行搜索扣押扣得如附表二所示 之物，因而查悉上情。 三、案經附表一所示告訴人告訴及高雄市政府警察局新興分局、 鹽埕分局、苓雅分局、前鎮分局、鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 一、本案適用簡式審判程序： 　　被告顏彣育、陳暐霖（下稱被告2人）所犯非為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者，其等均於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱（見警一卷第11至28頁、第47至51頁、第57至59頁 、第61至66頁、第109至119頁、警二卷第27至41頁、、警四 卷第7至12頁、警五卷第11至16頁、警六卷第5至8頁、警七 卷第5至13頁、他卷第109至111頁、偵一卷第93至99頁、第1 47至149頁、第253至261頁、第307至313頁、第319至322頁 、第327至333頁、偵二卷第63至64頁、偵四卷第53至54頁、 聲羈一卷第39至43頁、聲羈二卷第27至29頁、金訴一卷第91 至95頁、第223至227頁、第237至245頁、第323至328頁、第 333至344頁、金訴二卷第85至88頁），並有附表一所示各人 頭帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份（見警二卷第87 至93頁、警四卷第33至36頁、警五卷第7頁、偵一卷第131至 133頁、第139至141頁）、高雄市政府警察局鳳山分局113年 12月8日搜索扣押筆錄3份（見警一卷第87至91頁、第97至10 1頁、第127至131頁）、被告顏彣育持用手機內Telegram通 訊軟體對話序列及對話紀錄截圖（見警一卷第149至174頁） 、被告陳暐霖持用手機內Telegram通訊軟體對話紀錄及通話 紀錄截圖（見警一卷第175至181頁、第189頁）、被告2人間 LINE對話紀錄截圖（見警一卷第183至187頁）及如附表一「 相關證據欄」所載各項證據在卷可佐，復有附表二編號1至2 、5、8、10、12所示之物扣案為證，足認被告2人前揭任意 性自白，均與事實相符，堪以採信為真實。綜上所述，本案 事證明確，被告2人上開犯行，已堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑：　　 （一）所犯罪名及罪數： 　　1.核被告顏彣育於附表一編號1至18所為，均是犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，且附表一編號17部分，為 被告顏彣育加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院且犯罪時 間最早之案件，另應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　　2.被告陳暐霖於附表一編號17至18所為，均是犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告陳暐霖固加入具犯 罪組織性質之本案詐欺集團擔任收水手，然其於113年4月 至9月間亦因加入不詳詐欺集團擔任車手而經偵查起訴在 案，而依本案卷內事證，尚無足確信本案詐欺集團與其前 揭所參與者為不同之犯罪組織，且其所犯參與犯罪組織犯 行，業經另案檢察官起訴並早於本案繫屬於另案法院，是 本件尚無從對之論以參與犯罪組織罪名，併予指明。 　　3.被告2人就上開各次所犯之罪，與本案詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告顏彣育 於附表一編號1至18各次所為、被告陳暐霖於附表一編號1 7至18各次所為，乃各在取得單一告訴人、被害人受騙款 項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一 性，故屬以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。被告顏彣育就附表一編號1至18各次所為、被告陳暐 霖就附表一編號17至18各次所為，被害客體均不同，核屬 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦 審理部分（臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4605號） 與原檢察官起訴之犯罪事實即附表一編號17，為事實相同 之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此 敘明。 （二）刑之減輕事由：　　 　　1.被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表 一編號17至18所犯，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定減輕其刑，並符合洗錢防制法第23條第3項前 段之規定： 　　　被告顏彣育於偵查及歷次審判中均自白於113年12月8日所 為附表一編號15至18所示之詐欺及洗錢犯行；被告陳暐霖 於偵查及歷次審判中均自白於同日所為附表一編號17至18 所示之詐欺及洗錢犯行，且其等於被告顏彣育提領完畢11 3年12月8日之詐欺贓款後，即經員警於當日查獲而扣得如 附表二編號1、12所示之提領贓款在案，此有高雄市政府 警察局鳳山分局113年12月8日搜索扣押筆錄2份在卷可查 （見警一卷第87至91頁、第127至131頁），並經被告陳暐 霖於本院審理中供稱：113年12月8日當天被告顏彣育提領 後上繳給我收水的贓款總額是70萬元，就是被告顏彣育身 上被扣到的1萬元，以及我身上被扣到的69萬元，我們還 沒有實際拿到報酬就被警察查扣了等語明確（見金訴一卷 第243頁），堪認被告2人就上開各次犯行尚未獲得犯罪所 得。則被告2人既已於偵查及歷次審判中均自白附表一上 開各編號所示犯行，即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段、洗錢防制法第23條第3項前段之減輕規定。爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之規定，就被 告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一 編號17至18所犯詐欺犯罪，均減輕其刑。至其等於上開各 次犯行所犯之罪，雖已從一重各論以三人以上共同詐欺取 財罪，無法依洗錢防制法第23條第3項前段規定逕予減輕 其洗錢罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分減刑事 由。　　　　 　　2.被告顏彣育參與犯罪組織部分可據組織犯罪防制條例第8 條第1項後段作為量刑有利因子： 　　　被告顏彣育於偵查及歷次審判中均自白上開參與犯罪組織 犯行，堪認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 規定。又雖因被告顏彣育於附表一編號17所犯數罪已從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依上開規定逕予減 輕其參與犯罪組織罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此 部分減刑事由。　　　　 （三）量刑及定應執行刑： 　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，非 無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案 詐欺集團擔任領款車手或收水手之角色，擴大該集團之社 會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致 生告訴人及被害人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇 檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該。復考 量本件告訴人及被害人受騙金額之高低，以及被告2人所 參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色，且被告陳暐霖為 被告顏彣育之上手等介入程度及犯罪情節，另於附表一編 號17犯行部分，評價被告顏彣育參與犯罪組織約1個多月 、參與之程度及情節等。兼衡被告2人犯後均坦承犯行， 被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表 一編號17至18所犯洗錢部分並合於上述洗錢防制法第23條 第3項前段之減刑事由；被告顏彣育參與犯罪組織部分則 合於上述組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由， 而均得作為量刑有利因子；另衡以其等迄今未與告訴人及 被害人達成和（調）解，亦未適度填補其等所受損害等犯 後態度。再考量被告陳暐霖於為本案犯行前，已於113年6 月至9月間因擔任詐欺集團車手案件而遭法院二度羈押， 竟於交保後短時間內再為本件犯行，足認其法敵對意識及 惡性嚴重。末參以被告2人於本院審理中自述之智識程度 及生活狀況（見金訴一卷第244頁、第343頁，基於個人隱 私及個資保障，不於判決中詳載），及其等如法院前案紀 錄表所載之前科素行等一切情狀，分別就被告顏彣育、陳 暐霖依序量處如附表一編號1至18、附表一編號17至18所 示之刑。 　　2.又本件被告2人為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實 施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是因加入同 一詐欺集團擔任取款車手或收水手之行為所致，責任非難 重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰 之刑度恐將超過其等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於 罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限 內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及 以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則為內涵之內部性界限，為適度反應被告2人整體犯罪行 為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，就被告 2人本件所犯之罪各定其應執行刑如主文所示。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危 害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等 沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之 特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　 （一）犯罪所得： 　　　被告顏彣育因附表一編號1至14所示提領詐欺贓款犯行， 可獲得每日5,000元之報酬，並業經上手於各日提領結束 後發放而實際取得乙節，業經其於警詢及偵查中供明在卷 （見警二卷第39頁、警四卷第10頁、警七卷第11頁、他卷 第110頁），雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕 僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 於各日最後一次提領犯行（即附表一編號2、7、9、10、1 4所示犯行）之主文內宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告顏彣育於附表一 編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一編號17至18所犯， 業經員警於案發當日查獲全部提領贓款，尚未及實際取得 犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵，附此敘明。 （二）洗錢之財物： 　　1.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而查，被告2人於113年12月8日提領之全部詐欺贓款數額為70萬元（包含被告顏彣育附表一編號15至18犯行、被告陳暐霖附表一編號17至18犯行之提領款項在內），並經警於提領當日自被告陳暐霖處扣得69萬元（即附表二編號12所示扣案款項中之69萬元），於被告顏彣育處扣得1萬元（即附表二編號1所示扣案款項中之1萬元），此情業經被告陳暐霖於本院審理中供明在卷（見金訴一卷第243頁）。是此部分經查獲之洗錢財物，自應依上開洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，爰諭知如主文所示。 　　2.至被告顏彣育於附表一編號1至14所示犯行之提領贓款， 既業經其全數上繳予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，以致該詐欺犯罪所得脫離被告顏彣育之管領處分權， 並遭詐欺集團隱匿，而未經查獲，自無從依洗錢防制法第 25條第1項之規定對該詐欺犯罪所得諭知沒收，且亦無從 對之諭知追徵，附此敘明。 （三）供詐欺犯罪所用之物： 　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。而查， 扣案如附表二編號2、5所示之行動電話，依序分別為被告 顏彣育、陳暐霖用以與詐欺集團成員間相互聯繫其等本件 各自所犯詐欺犯行之通聯工具；附表二編號8所示提款卡 則為被告顏彣育用於提領附表一編號17、18所示犯行之詐 騙贓款所用；附表二編號10所示提款卡則為被告顏彣育用 於提領附表一編號15至17所示犯行之詐騙贓款所用等節， 業經被告2人供述在卷（見警一卷第12頁、偵一卷第94頁 、金訴一卷第243頁），自均屬其等為此部分詐欺犯罪所 用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，於其等所犯上開各該罪主 文內分別宣告沒收。至其餘扣案物，經核與本案詐欺犯行 無關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官胡詩英追加起訴及移送併 辦，檢察官李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表一：犯罪事實及宣告刑 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 宣告刑 1 　 吳重余 某詐欺集團成員於113年11月26日12時7分許，向吳重余佯稱：中獎通知，然匯款失敗，需確認帳戶功能云云，致吳重余陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月26日 ①14:24 ②14:25 ①49985元 ②21006元 羅英升玉山銀行帳號000-0000000000000 113年11月26日 ①14:55 ②14:56 ③14:57 ④15:04 ①②③高雄市○○區○○○路000號(富邦銀行七賢分行) ④高雄市○○區○○○路000號(府北郵局) ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)吳重余113年11月26日警詢（警二卷第111至112頁） (2)匯款明細（偵二卷第173頁） (3)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警三卷第61頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁、警三卷第19至27頁） 2 鄭丞宏 某詐欺集團成員於113年11月24日20時37分許，向鄭丞宏佯稱：中獎需進行認證云云，致鄭丞宏陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月26日 ①14:29 ②14:34 ①49999元 ②29015元 羅英升玉山銀行帳號000-0000000000000 113年11月26日 ①15:05 ②15:06 ③15:06 ④15:07 高雄市○○區○○○路000號(府北郵局) ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④9900元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 相關證據 (1)鄭丞宏113年11月26日警詢（警二卷第117至118頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警三卷第73、75至77頁） (3)匯款明細（警三卷第74頁） (4)提領監視器畫面（警三卷第19至27頁） 3 蕭方瑜 某詐欺集團成員於113年11月27日12時19分許，向蕭方瑜佯稱：如欲租屋需先支付訂金云云，致蕭方瑜陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 13:48 7000元 楊盛德第一商業銀行帳號000-00000000000 113年11月27日 14:05 高雄市○鎮區○○○路000號(全家超商高雄林心店) 7000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)蕭方瑜113年11月27日警詢（警五卷第43至45頁） (2)臉書租屋貼文擷圖（警五卷第49頁） (3)匯款明細（警五卷第49頁） (4)提領監視器畫面（警五卷第17至19頁） 4 林苡錚 某詐欺集團成員於113年11月27日14時52分前稍早某時，向林苡錚佯稱：如欲優先看房需先支付押金云云，致林苡錚陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:52 20000元 陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 15:01 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) 20000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)林苡錚113年11月29日警詢（警二卷第125至127頁） (2)匯款明細（警二卷第131頁） (3)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 5 王奕婷 某詐欺集團成員於113年11月27日14時40分許，盜用網路帳號佯稱為親友，向王奕婷佯稱：急需借款云云，致王奕婷陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:56 50000元 陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 ①15:02 ②15:03 ③15:04 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) ①20000元 ②20000元 ③20000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)王奕婷113年11月27日警詢（警二卷第135至137頁） (2)與友人WhatsAPP對話紀錄擷圖（偵二卷第175頁） (3)匯款明細（偵二卷第175頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 6 王秀蓁 某詐欺集團成員於113年11月26日23時許，向王秀蓁佯稱：如支付訂金即可優先看房云云，致王秀蓁陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:57 16000元 陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 15:05 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) 17000元（含王貞儀之款項） 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)王秀蓁113年11月27日警詢（警二卷第143至145頁） (2)臉書貼文擷圖（偵二卷第177頁） (3)匯款明細（偵二卷第177頁） (4)詐團成員提供之身分證影本（偵二卷第178頁） (5)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 7 王貞儀 某詐欺集團成員於113年11月25日某時，向王貞儀佯稱：如支付訂金即可優先看房云云，致王貞儀陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 15:02 12000元 陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 ①15:05 ②15:06 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) ①17000元（含王秀蓁之款項） ②800元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 相關證據 (1)王貞儀113年11月28日警詢（警二卷第151至153頁） (2)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵二卷第179至187頁） (3)匯款明細（偵二卷第189頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 8 劉欣宜 詐欺集團不詳成員於113年11月29日11時54分許，佯為貸款網站專員，向劉欣宜佯稱：辦理貸款需相關費用云云，致劉欣宜陷於錯誤依指示匯款。 113年11月29日 18:30 20000元 華南銀行帳號000-000000000000 113年11月29日 18:36 高雄市○鎮區○○路000號(統一超商新憲德門市) 20000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)劉欣宜113年12月1日警詢（警六卷第27至31頁） (2)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警六卷第45至64頁） (3)匯款明細（警六卷第65至67頁） (4)提領監視器畫面（警六卷第69至71頁） 9 林怡伶 某詐欺集團成員於113年11月29日19時30分前稍早某時，向林怡伶佯稱：如欲租屋需先支付訂金方能保留云云，致林怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月29日 19:40 8000元 華南銀行帳號000-000000000000 113年11月29日 19:45 高雄市○○區○○路00號(統一超商合平門市) 8000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 相關證據 (1)林怡伶113年12月4日警詢（警四卷第55至56頁） (2)匯款明細（警四卷第63至68頁） (3)臉書貼文暨詐欺集團成員個人頁面擷圖（警四卷第69至70頁） (4)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警四卷第71至82頁） (5)提領監視器畫面（警四卷第13至18頁） 10 李春昕 某詐欺集團成員於113年11月30日某時，向李春昕佯稱：如欲租屋需先支付訂金方能看房云云，致李春昕陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月30日 18:12 24000元 黃家榮臺灣銀行帳號000-000000000000 113年11月30日 ①18:15 ②18:16 高雄市○○區○○○路0號(陽信銀行新興分行) ①20000元 ②4000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 相關證據 (1)李春昕113年12月2日警詢（警二卷第161至162頁） (2)提領監視器畫面（警二卷第107頁） 11 王承瀚 某詐欺集團成員於113年12月1日17時52分許，盜用IG帳號假冒為親友，向王承瀚佯稱：急需借款云云，致王承瀚陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 17:56 30000元 周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①18:02 ②18:03 高雄市○○區○○路0號(統一超商愛河門市) ①20000元 ②10000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)王承瀚113年12月1日警詢（警二卷第167至169頁） (2)與詐欺集團成員Instagram對話紀錄擷圖（偵二卷第191至197頁） (3)匯款明細（偵二卷第197頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第107頁） 12 　 李文駿 某詐欺集團成員於113年12月1日某時，假冒遊戲買家，向李文駿佯稱：要使用9199寶物交易網交易，需進行認證云云，致李文駿陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 ①18:05 ②18:06 ③17:05 ①29508元 ②29507元 ③10000元 周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①18:20 ②18:21 ③18:22 ④17:15 ①②③高雄市○○區○○○路000號(全家超商高雄森華門市) ④高雄市○○區○○路00號(合作金庫高雄分行)　 ①20000元 ②20000元 ③19000元 ④13000元（含陳佩慈之款項） 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)李文駿113年12月2日警詢（警二卷第177至181頁） (2)匯款明細（偵二卷第199頁） (3)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（偵二卷第201至233頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第109頁、警三卷第29至31頁） 13 陳佩慈 詐欺集團不詳成員於113年12月1日17時2分許盜用IG帳號，佯為陳佩慈之親友，佯稱：急需借款云云，致陳佩慈陷於錯誤依指示匯款。 113年12月1日 17:13 3000元 周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 17:15 高雄市○○區○○路00號(合作金庫高雄分行) 13000元（含李文駿之款項） 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)陳佩慈113年12月1日警詢（警三卷第97至98頁） (2)匯款明細（警三卷第101頁） (3)與詐欺集團成員Instagram對話紀錄擷圖（警三卷第101頁） (4)提領監視器畫面（警三卷第29至31頁） 14 陳昱廷 某詐欺集團成員於113年12月1日某時，假冒遊戲賣家，向陳昱廷佯稱：如欲交易需先匯款云云，致陳昱廷陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 18:58 30000元 周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①19:06 ②19:07 ③19:10 高雄市○○區○○○街00號(OK超商高雄新盛門市) ①20000元 ②20000元 ③7000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 相關證據 (1)陳昱廷113年12月1日警詢（警二卷第187至189頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（偵二卷第235至237頁） (3)匯款明細（偵二卷第237頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第109頁） 15 羅政瑋 詐欺集團不詳成員於113年12月7日22時57分許，向羅政瑋佯稱：如欲租屋需先支付訂金云云，致羅政瑋陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 14:03 10000元 周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 14:14 高雄市○○區○○路000號(安泰銀行鳳山分行) 9000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、10所示之物，均沒收。 相關證據 (1)羅政瑋113年12月10日警詢（警七卷第35至37頁） (2)提領監視器畫面（警七卷第26至28頁） 16 蔡鈞丞 詐欺集團不詳成員於113年12月8日某時，假冒遊戲買家、交易網站，向蔡鈞丞佯稱：如欲交易遊戲帳號需支付擔保金云云，致蔡鈞丞陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 14:45 10001元 周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 14:52 高雄市○○區○○路000號(全家超商鳳山繁華店) 10000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、10所示之物，均沒收。 相關證據 (1)蔡鈞丞113年12月8日警詢（警七卷第73至75頁） (2)與詐欺集團成員Messenger對話紀錄擷圖（警七卷第89至109頁、第113頁） (3)匯款明細（警七卷第110至112頁） (4)提領監視器畫面（警七卷第30至32頁） 17 　 薛淑芬 　 詐欺集團成員於113年12月8日14時許，以臉書、LINE向薛淑芬佯稱：購買冷凍櫃匯款帳戶有問題云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 ①14:37 ②14:39 ③17:00 　 ①49985元 ②36983元 ③29983元 　 ①②周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 ①14:41 ②14:42 ③14:43 ④14:44 ⑤14:45 高雄市○○區○○區○○路000號（統一超商光遠門市） ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤7000元 ㈠顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號2、8、10所示之物，均沒收。 ㈡陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。 　 ③周良樹臺灣土地銀行帳號000-000000000000　 113年12月8日 ⑥17:09 ⑦17:10 高雄市○○區○○路00號全家超商 ⑥20000元 ⑦15000元（含洪璟安之款項） 相關證據 (1)薛淑芬113年12月8日警詢（警一卷第218至220頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警一卷第231至232頁） (3)匯款明細（警一卷第232至233頁、警七卷第67至69頁） (4)提領監視器畫面（警七卷第28至29頁） 18 洪璟安 詐欺集團成員於113年12月8日11時18分許，以通訊軟體Messenger向洪璟安佯稱：賣周杰倫演唱會門票云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 17:06 5000元 周良樹臺灣土地銀行帳號000-000000000000 113年12月8日 17:10 高雄市○○區○○路00號全家超商 15000元（含薛淑芬之款項） ㈠顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、8所示之物，均沒收。 ㈡陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。　 相關證據 (1)洪璟安113.12.08警詢（警一卷第204至205頁） 備註 下列追加起訴書誤載、漏載及贅載部分均經公訴檢察官當庭更正如上表（見金訴一卷第326頁）： ㈠追加起訴書誤載編號2提領地點為「高雄市○○區○○○路000號」 ㈡追加起訴書漏載編號5「於113年11月27日15時2分在合庫銀行新興分行提領2萬元」 ㈢追加起訴書誤載編號9提領地點為「統一超商和平門市」 ㈣追加起訴書誤載編號11第一筆提領時間為「113年12月1日18時3分」 ㈤追加起訴書誤載編號13提領地點為「高雄市○○區○○路00號」 ㈥追加起訴書誤載編號15告訴人姓名為「羅政偉」 ㈦追加起訴書贅載各筆提領款項之手續費即尾數「5元」 附表二：扣案物 編號 物品名稱及數量 所有人 備註 113年12月8日扣於高雄市鳳山區誠義路與誠和路口 1 新臺幣1萬1,100元 顏彣育 1.原扣押物品目錄表編號1 2.其中1萬元為洗錢之財物，應沒收如主文第一項所示 2 IPhone12白色行動電話1支 （IMEI:000000000000000、000000000000000） 顏彣育 原扣押物品目錄表編號2 113年12月8日扣於高雄市○○區○○路000號花鄉汽車旅館112號房 3 車號000-0000號普通重型機車1輛（內含鑰匙1支） 顏彣育 原扣押物品目錄表編號1 113年12月8日扣於高雄市鳳山區誠平路與誠義路口 4 愷他命1包（含袋毛重9.1公克） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號1 5 IPhone8行動電話1支（含門號+00000000000號SIM卡1張、IMEI:000000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號2 6 高雄銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號3 7 聯邦銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號4 8 土地銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號5 9 國泰世華商業銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號6 10 中華郵政提款卡1張（帳號：00000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號7 11 健保卡1張（連羿玄） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號8 12 新臺幣69萬3,300元 陳暐霖 1.原扣押物品目錄表編號9 2.其中69萬元為洗錢之財物，應沒收如主文第二項所示 13 車號000-0000號自小客車1輛（含鑰匙1支） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號10 附表三：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11376796701號卷宗 警二卷 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11374831000號卷宗 警三卷 高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11371459000號卷宗 警四卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11375155000號卷宗 警五卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11374719800號卷宗 警六卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11374755500號卷宗 警七卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11377087900號卷宗 他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第7483號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第38691號卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第39018號卷宗 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第622號卷宗 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第759號卷宗 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第2750號卷宗 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第3420號卷宗 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4605號卷宗 聲羈一卷 本院113年度聲羈字第650號卷宗 聲羈二卷 本院113年度聲羈字第674號卷宗 金訴一卷 本院114年度金訴字第78號卷宗 金訴二卷 本院114年度金訴字第122號卷宗

2025-03-21

KSDM-114-金訴-78-20250321-2

金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第19號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 潘冠龍 郭俊傑 陳慶鐘 潘美琪 羅月霞 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0494號），本院判決如下： 　　主　文 一、子○○犯如附表三編號一、二、七「主文」欄所示之罪，各處 如附表三編號一、二、七「主文」欄所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑壹年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 二、己○○犯如附表三編號二「主文」欄所示之罪，處如附表三編 號二「主文」欄所示之刑及沒收。 三、壬○○犯如附表三編號三至七「主文」欄所示之罪，各處如附 表三編號三至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑壹年陸月。 四、丑○○犯如附表三編號一至七「主文」欄所示之罪，各處如附 表三編號一至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑壹年拾月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 五、卯○○犯如附表三編號一至七「主文」欄所示之罪，各處如附 表三編號一至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 子○○、己○○、壬○○、丑○○及卯○○於民國111年5月間，加入綽號「 蔡政興」、「掌櫃」及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明 其等知悉成員間有未滿18歲之少年）所屬之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴範圍），子○○、己○○ 、壬○○、丑○○及卯○○分別以附表二「共同正犯範圍」欄所載組合 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由子○○先至超商領取裝有金融卡之包裹，再 將包裹轉交己○○或壬○○（子○○領取包裹時間、地點、金融卡帳號 ，以及交付包裹時間、地點、對象，均如附表一所示），其後本 案詐欺集團不詳成員以附表二「詐欺方式」欄所示方式，詐欺如 附表二「被害人/告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤依指示 匯款至指定帳戶，旋由己○○或壬○○依指示提款、轉交予丑○○，再 由丑○○轉交予卯○○，其中附表二編號1至6部分卯○○復轉交楊○媗 （00年0月生，姓名年籍詳卷），由楊○媗依指示上繳本案詐欺集 團，以此層層轉交之方式製造金流斷點，致無從追查被害款項之 去向，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（提款人、提款帳戶、提款時 間、地點、交款對象、時間、地點，均如附表二所示）。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 子○○、己○○、壬○○、丑○○及卯○○，於本院審判程序時均明示 同意作為證據（金易卷第545頁），本院審酌上開證據作成 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認前揭證據資料均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告子○○、己○○、壬○○及丑○○就上開犯罪事實，均坦承 不諱，而被告卯○○雖坦承其有依「掌櫃」指示向被告丑○○收 款後，再將款項轉交予楊○媗之事實，惟否認有何加重詐欺 取財及一般洗錢犯行，辯稱：我當時是為了增加收入而應徵 娃娃機店負責收錢的工作，我沒有犯罪的意思等語，經查： ㈠、被告子○○、己○○、壬○○及丑○○於111年5月間，加入本案詐欺 集團後，被告子○○有依指示於附表一所示時間、地點領取裝 有同表所示金融卡之包裹，復於同表所示時間、地點轉交被 告己○○或壬○○；嗣本案詐欺集團不詳成員以附表二「詐欺方 式」欄所示方式，詐欺如附表二「被害人/告訴人」欄所示 之人，致其等陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶，被告己○○、 壬○○旋依指示前往提款，並將提領所得款項轉交被告丑○○， 由被告丑○○轉交被告卯○○，其中附表二編號1至6部分再由被 告卯○○轉交楊○媗，由楊○媗依指示上繳本案詐欺集團等情， 業經附表二「被害人/告訴人」欄所示之證人於警詢、證人 林宗鶴、張展榮、唐鋻祥於另案警詢、證人楊○媗於警詢、 偵查、少年事件調查及審理時證述明確，且有林宗鶴郵局帳 戶基本資料、客戶歷史交易清單、唐鋻祥華南帳戶基本資料 、交易明細、張展榮兆豐帳戶客戶基本資料表、客戶存款往 來交易明細表、被告5人及證人楊○媗之手機對話截圖、被告 壬○○及卯○○提供之徵人廣告報紙、高雄市政府警察局左營分 局112年3月16日高市警左分偵字第11270571503號函、同分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、交貨便取件紀錄、臺灣高雄 少年及家事法院少年法庭112年度少護字第858號裁定（楊○ 媗）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第13500號不 起訴處分書（林宗鶴）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年 度偵字第8360號不起訴處分書（張展榮）、臺灣高等法院11 2年度上訴字第2784號刑事判決（唐鋻祥），以及附表二「 證據方法」欄所示之證據附卷可參，暨附表四、附表五編號 2所示之物分別扣於臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第17 1號案件（下稱乙案）、同院111年度審金訴字第767號案件 可證，復據被告5人坦認屬實，及證述彼此參與情節甚詳且 互核相符，此部分事實堪以認定，亦足認被告子○○、己○○、 壬○○及丑○○前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、被告卯○○主觀犯意之認定： 　1.被告卯○○於111年6月1日第一次警詢時即向警方陳稱：對方 用Line跟我聯絡，有說工作內容是監督公司上、下游小姐2 人等語（警卷第57頁），核與被告卯○○所辯單純應徵收錢工 作有所矛盾，而被告卯○○於112年4月28日偵訊時，針對上開 犯罪事實及罪名更已坦承不諱（偵卷第173頁），以被告卯○ ○至少接受過小學教育，於上開警詢、偵訊期日前亦曾因涉 犯刑事案件接受偵查（金易卷第494至495頁），衡情若非屬 實，被告卯○○應無自陷己罪而故意為虛偽自白之理。而證人 即同案被告丑○○於本院審理時證稱：我、壬○○、卯○○及「掌 櫃」都在同一個Line群組內，要在何時、何地向己○○、壬○○ 收錢，再將錢轉交給卯○○，都是依照「掌櫃」指示，每次交 款給卯○○前，我都會跟卯○○用私Line聯絡地點，之所以會有 卯○○的私Line就是從群組裡互加的等語（金易卷第550至552 頁），核與被告壬○○於本院審理時自承其有加入前開Line群 組等語（金易卷第550頁）相符，且有卷附被告卯○○與丑○○ 之Line對話紀錄（警卷第50頁）內容略以，被告丑○○詢問被 告卯○○「今天在哪」，被告卯○○回稱「高雄市○○區○○○路000 號。麥當勞」，被告丑○○隨後又稱「今天弟弟有上」、「基 本上應該不會有狀況」，被告卯○○回「這樣ㄚ」、「可是他 還沒有連絡」、「我出門了去找你」等語相符；而由上開對 話以觀，被告卯○○、丑○○針對交收款之工作內容對答順暢， 過程中未見被告卯○○有何遲疑或不明瞭之處，被告丑○○對話 提及私訊「阿弟」、「不會有狀況」等內容，益徵被告卯○○ 非單純聽命於「掌櫃」機械式行事，而是會與其他成員緊密 聯繫工作現況，足認證人丑○○前開不利於被告卯○○之證述足 以與被告卯○○警偵不利於己之自白相互補強，堪認被告卯○○ 對於其在本案詐欺集團內擔任之角色，以及與集團其他收水 手係一起待命等候上游指示分配工作等節均知之甚詳。 　2.被告卯○○其餘所辯不可採之理由： 　⑴近年詐欺集團利用車手層層轉交詐欺犯罪所得，以遂行詐欺 取財、一般洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮 ，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機 構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕 易擔任車手工作，而觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，是一般 人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情 應有知悉。經查，被告卯○○行為時已年滿57歲，依前述其與 被告丑○○之對話紀錄截圖（警卷第50頁）可知，其具有使用 智慧型手機對外順暢溝通之能力，於本院準備程序時更坦認 知悉我國近年詐欺集團猖獗，政府、銀行或報章媒體都有大 力宣導勿隨意領取來路不明之款項等語（金易卷第143頁） ，足見被告卯○○對外界資訊接收能力正常，對於上情自難諉 為不知。 　⑵依被告卯○○於本院審理時供稱：我在報紙上應徵娃娃機台的 收錢工作，工作內容負責將早班會計小姐交給我的錢，再轉 交給晚班會計小姐，早班會計小姐都會用牛皮紙袋把錢裝好 交給我，工作地點在「掌櫃」指定的咖啡店，地點不一定， 要交多少錢也是依「掌櫃」指示，工作時間是每天中午12點 到晚上6點，每次交款可獲報酬新臺幣（下同）1,000元，我 不知道「掌櫃」的名字，也不知道公司地址、名稱，沒看過 「掌櫃」等語（金易卷第140至141頁、第550至551頁、第55 5頁），可見被告卯○○對於應徵工作之雇主姓名、公司名稱 、地址均全然不知，參以被告卯○○從事之工作內容僅係出面 收款、交款，其工作時間非長（據被告卯○○自陳約5至10分 鐘，偵一卷第173頁），付出勞力甚少，竟可輕鬆獲得與實 際付出之時間、勞力不成比例之報酬，顯與被告卯○○自陳過 往在菜市場打零工之工作經驗不符（金易卷第140至141頁） ；加以被告卯○○雖稱係交接早、晚班會計，卻未能合理說明 早、晚班之工作時間（金易卷第554頁），以及既須交接， 依附表二所示被告丑○○交給被告卯○○，被告卯○○再轉交給楊 ○媗之時間緊密、地點接近，為何不由被告丑○○逕交給楊○媗 ，且若係正當經營之公司行號，實無必要讓不具信任基礎之 被告卯○○居間轉交款項，且交收款金額均達數10萬元，過程 中均無須立據為憑（金易卷第140頁），徒增公司營運成本 （即須多支付被告卯○○之報酬），亦生款項遭被告卯○○侵吞 之風險，甚且可能因交款程序輾轉迂迴、帳目不清，致生爭 議糾紛，均與常情明顯相違，此節亦經被告卯○○於本院審理 時坦認有察覺怪異一節明確（金易卷第143頁），足見被告 卯○○在實行經手款項行為時，已知悉其從事本案收、交款工 作之適法性存在疑義，仍聽從集團成員指示從事犯罪行為， 益徵被告卯○○警詢時所陳任務係監督上、下游，亦即切斷上 、下游之間直接連結，以製造斷點之陳述為真，堪認被告卯 ○○主觀上確係出於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意 而為本案犯行甚明。 ㈢、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐 欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均 經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接 之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2946號判決意 旨參照）。經查，本件附表二所示各次犯行，係由被告子○○ 負責領取裝有金融卡之包裹，再將該包裹轉交被告己○○或壬 ○○，由被告己○○或壬○○負責提領詐騙款項，擔任取款車手工 作，復將其等所提領款項交予被告丑○○，被告丑○○再依指示 交予被告卯○○，其中附表二編號1至6由被告卯○○轉交楊○媗 後上繳，業如前載，被告5人雖未自始至終參與各階段之犯 行，但主觀上對本案呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不 同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其等所參與 者既係本件整體詐欺取財、一般洗錢犯罪計畫不可或缺之重 要環節，被告5人彼此間，及與楊○媗、「蔡政興」、「掌櫃 」及本案詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分 擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共 同達成其等詐欺取財、一般洗錢犯罪之目的，依前揭說明， 被告5人自應就其等各自參與部分，針對三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢犯行所發生之結果，同負全責。至於附表二 編號2至6部分雖係以網際網路方式對公眾散布而犯之，惟卷 內無證據證明被告5人對此犯罪手法明知或可得而知，自無 從論以刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散 布而犯」加重要件，附此敘明。 ㈣、洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即 所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其 孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與 犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受 等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩 飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳 戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實 際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「 人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯 罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言， 在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之 效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存 凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化 其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能 論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款 已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不 法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之 最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113 年度台上字第301號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團 不詳成員向附表二編號7所示之被害人戊○○施用詐術，致被 害人戊○○陷於錯誤，匯款3萬元至張展榮兆豐帳戶，再由被 告壬○○持張展榮兆豐帳戶之金融卡，提領該帳戶內之款項3 萬元後，連同其他不詳款項交予被告丑○○，復由被告丑○○轉 交被告卯○○收執（詳細經過均如附表二編號7所示），業經 認定如前，則被害人戊○○受騙匯付之贓款業經提領、轉手， 而產生資金流動軌跡之斷點，本件共同洗錢犯行應屬既遂， 尚不因被告卯○○收款後旋為警方逮捕扣案而有差異。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　1.詐欺犯罪危害防制條例部分 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。 　⑵113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下 列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條 之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段， 亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法 律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪 危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定， 自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。 　2.洗錢防制法部分　 　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生 效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項規定。 　⑶被告5人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2 條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正 公布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項： 「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷經整體比較被告5人一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否 自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處 斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項後段規定，適用 最有利於被告5人之裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 ㈡、核被告子○○（附表二編號1至2、7）、己○○（附表二編號2） 、壬○○（附表二編號3至7）、丑○○（附表二編號1至7）及卯 ○○（附表二編號1至7）所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書未及比較適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，容有未洽，另起 訴意旨雖認被告子○○、壬○○、丑○○、卯○○針對附表二編號7 所為之一般洗錢行為僅止於未遂，惟被害人戊○○遭詐之被害 款項，經被告壬○○提領、轉交被告丑○○，再由被告丑○○轉交 被告卯○○，已產生資金流動軌跡之斷點，其等共同洗錢犯行 應屬既遂，業如前載，起訴意旨容有誤會，而刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣 有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴 訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決意旨參照），是本院自無庸變更起訴法條。 ㈢、被告5人就各次被訴犯行，與附表二「共同正犯範圍」欄所示 之人，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 5人各次被訴犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處。被告子○○（3罪）、壬○○（5罪）、丑○○ （7罪）及卯○○（7罪）所犯各罪，犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰。 ㈣、刑之加重、減輕事由 　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，共同正 犯楊○媗於案發之際雖為未滿18歲之少年，有其個人基本資 料查詢結果（警卷第201頁）存卷可核，然其於案發時已近1 8歲，且與被告5人素昧平生互不相識，交收款過程中復未與 被告子○○、己○○、壬○○及丑○○有實際接觸，被告卯○○則供稱 其與楊○媗接觸時，楊○媗均配戴口罩（警卷第64頁、審金易 卷第111頁、金易卷第142頁、第209至210頁），此外卷內復 無證據證明被告5人為本案詐欺取財、一般洗錢犯行時，明 知或可得而知共同正犯楊○媗為未滿18歲之少年，認本件應 無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「與少年 共同實施犯罪」之加重事由適用。 　⒉被告子○○、己○○、壬○○及丑○○本案涉犯三人以上共同詐欺取 財罪部分，於偵查及本院審判時均自白不諱，且經被告子○○ 、己○○、丑○○自動繳交本院核算其等尚保有之犯罪所得各2, 000元、1,000元、1,000元，有本院114年贓字第17號、第38 號、第45號收據（金易卷第457頁、第583頁、第585頁）附 卷可參，而被告壬○○之犯罪所得2,000元，業經另案判決宣 告沒收在案（詳後述），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。至被告己○○、壬○○、丑○○本案部分犯 罪所得雖於另案經扣案或雖未扣案然已諭知沒收（詳後述） ，致已無從自動繳交，惟審諸前開規定立法說明謂：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定明犯本條例詐欺犯罪之 行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯 罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返 還等語，本院認倘行為人確有自白悔過之意而達成訴訟經濟 、節約司法資源之目的，惟部分犯罪所得已於警方查獲時扣 案，或經法院判決宣告沒收確定，如認於此情形非前開規定 所稱「自動繳交」，無異將行為人能否適用前開規定減刑之 因素，繫諸於諸多行為人無法控制之不確定因素，導致行為 人無從適用減刑規定，如此實有評價失衡之虞；以本案為例 ，於同次查獲提領不同被害人被害款項之事實，因偵查機關 依不同偵查進程予以分別起訴，致法院僅能依當時卷證資料 認定應沒收之犯罪所得，然從起訴在後之本案卷證齊備之程 度，可認本案之犯罪所得數額於前案已評價完畢，而已可澈 底剝奪行為人全部犯罪所得，此時就本案而言實與未保有犯 罪所得無異，故本院認被告己○○、壬○○、丑○○部分之犯罪所 得縱經另案扣案、沒收，依有利於其等之從寬認定角度，仍 有前開減刑規定適用，附此敘明。　　 　⒊犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑， 修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。又想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資 參照）。經查，被告子○○、己○○、壬○○及丑○○就其等一般洗 錢之犯行，於偵查及本院審判時均坦承不諱，且符合自動繳 交犯罪所得之要件，業如前述，本應有修正後洗錢防制法第 23條第3項前段減刑規定之適用，然依前揭說明，被告子○○ 、己○○、壬○○及丑○○本案犯行應從一重加重詐欺取財罪論處 ，就上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於刑法第57條量刑 時，併予審酌。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思循正途賺取報酬 ，竟與本案詐欺集團成員共同犯罪，而分別負責取簿（被告 子○○）、提款（被告己○○、壬○○）及收水（被告丑○○、卯○○ ）等工作，並掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，不僅嚴重 破壞社會秩序，造成他人財產損害，更製造金流斷點，所為 實有不該；又被告5人之取簿、提款及收水工作之分工結構 ，相較於集團內之籌劃者、主事者或實行詐騙之人，其等介 入程度及犯罪情節尚屬較輕，均非居於整體詐騙犯罪計畫之 核心地位，其中被告子○○僅參與初期取簿階段，參與程度較 其他被告稍低；復考量附表二「被害人/告訴人」欄所示之 被害人等法益侵害程度與損害金額，暨被告5人所犯各罪之 罪質均包含一般洗錢罪之法定刑，以及被告子○○、己○○、壬 ○○及丑○○自始坦承犯行，被告卯○○於偵查時雖曾坦承犯行， 然於本院審理時後改口否認犯行，且被告5人均未與前述被 害人等成立和（調）解，以適度彌補其等所造成之損害之犯 後態度，並參酌被告5人之素行前科（參被告5人之法院前案 紀錄表，金易卷第461至495頁），暨被告子○○、己○○、壬○○ 及丑○○各罪均合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段之自 白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子；兼衡被告子○○ 於本院審理時自陳高職畢業，入監前從事超商工作，每月收 入約27,000元，家庭經濟狀況小康，無未成年子女及年老長 輩需扶養，並提出高雄市立小港醫院診斷證明書，以佐證其 患有雙側自發性氣胸、左側氣胸、右側氣胸（偵一卷第161 至165頁）之身體狀況；被告己○○自陳高職畢業，入監前從 事工廠加工，每月收入約3、4萬元，家庭經濟狀況貧寒，身 體狀況正常，無未成年子女及年老長輩需扶養；被告壬○○自 陳高職畢業，入監前從事餐飲業工作，每月收入約3萬多元 ，家庭經濟狀況貧寒，身體狀況正常，無未成年子女及年老 長輩需扶養；被告丑○○自陳專科畢業，入監前從事牙助工作 ，每月收入約38,000元，家庭經濟狀況小康，身體狀況良好 ，無未成年子女及年老長輩需扶養；被告卯○○自陳國小畢業 ，從事打零工工作，每月收入約18,000元，家庭經濟狀況勉 持，有高血壓、高血脂，無未成年子女及年老長輩需扶養等 一切情狀（金易卷第568至569頁），分別量處如附表三主文 欄所示之刑。至被告5人想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定 刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情 ，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所 宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵 ，遂不予併科輕罪罰金刑，一併敘明。 ㈥、公訴檢察官雖參酌本件被害人數、被害金額、共犯人數，以 及被告5人有相關前案紀錄，認犯罪情節嚴重，損害社會信 任並敗壞治安，考量本件法定減刑事由後，就承認犯罪之被 告子○○、己○○、壬○○及丑○○具體求刑各罪量處有期徒刑1年6 月以上，否認犯行之被告卯○○具體求刑各罪量處有期徒刑1 年10月以上刑度，以資警惕等語（金易卷第570頁），惟關 於被害金額、共犯人數（詳如附表二「共同正犯範圍」欄位 ），以及社會治安破壞之犯罪所生損害等節，本院於量刑時 業已一併評價考量，至於被害人數部分於詐欺犯罪係依被害 法益歸屬予以一罪一罰之情況下，並非各罪宣告刑之考量範 圍，而係反映於定應執行刑，且被告5人於本案犯行前，尚 無因相同之詐欺取財、一般洗錢犯行（取簿、提款、收水） 經法院判處罪刑確定之前科紀錄，至於卷存相關起訴書或判 決書，與本案均係其等加入本案詐欺集團後相近期間所為， 尚非已歷經前案科刑、執行後又再犯，況被告子○○、己○○、 壬○○及丑○○依法減刑後，其等最低處斷刑度均為有期徒刑6 月（尚須考量想像競合輕罪之一般洗錢罪之減刑事由），被 告卯○○無法定減刑事由，最低法定刑度為有期徒刑1年等情 ，認檢察官上開具體求刑部分，尚嫌過重，附此敘明。 ㈦、考量被告子○○、壬○○、丑○○及卯○○所犯之罪均為侵害財產法 益之罪、犯罪被害人各異、犯罪手法雷同、犯罪時間集中， 暨數罪對侵害法益之加重效應，並衡諸被告個人之應刑罰性 與對於社會之整體危害程度，以及刑罰目的及相關刑事政策 、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、被告整體 犯行之應罰適當性，兼衡檢察官及被告子○○、壬○○、丑○○及 卯○○就本件應如何定應執行刑之意見（金易卷第571頁）， 各定其等應執行之刑如主文第一項、第三項至第五項所示。 　 三、沒收部分 ㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，自應逕行 適用。經查，附表四編號2、6、8、附表五編號1、2所示手 機，分別為供被告壬○○、丑○○、卯○○、子○○、己○○本案所涉 各次犯行聯絡使用，業經被告5人供承在卷（警卷第3至4頁 、第74頁、金易卷第143頁、第210頁），雖有部分扣於另案 ，然此僅屬沒收競合之問題，不影響專科沒收之性質，均應 依前開規定，分別於被告5人所犯之各罪罪刑項下宣告沒收 ，其中附表五編號1所示之物，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至附表四編號3所示提款卡， 雖係供被告壬○○犯附表二編號7所用之物，惟該扣案物本身 價值低微，對之宣告沒收欠缺刑法重要性，故不予宣告沒收 。 ㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文，經查： 　⒈被告子○○於偵查階段供稱其每領收1次人頭帳戶包裹，可獲得 1,000元等語（警卷第73頁、偵一卷第141頁），而檢察官本 案起訴被告子○○之事實範圍，僅包含領取裝有林宗鶴郵局帳 戶、張展榮兆豐帳戶之包裹，故以此核算被告子○○本件之犯 罪所得共計2,000元，並據被告子○○於本院審理時自動繳交 ，業如前述，應依前開規定宣告沒收，且被告子○○既已繳回 全部犯罪所得，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之 情形，故無須諭知追徵其價額。 　⒉被告己○○偵查中供稱其每提領5萬元可得1,000元報酬等語（ 偵一卷第143頁），而臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第 200號案（下稱甲案，金易卷第375至383頁）判決針對被告 己○○111年5月25日中午、下午提領林宗鶴郵局帳戶內之2萬6 ,000元（內含甲案告訴人周百平被害款項及其他不明來源款 項）、12萬元（甲案告訴人丁○○被害款項）之犯行，認定未 扣案犯罪所得為2,000元，並諭知沒收及追徵；又被告己○○ 在甲案所提領共14萬6,000元，加計本案告訴人丙○○被害款 項遭提領之4,000元共15萬元，正係附表二編號1、2所載被 告己○○於111年5月25日12時30分許，在高雄市○○區○○○路000 號之摩斯漢堡高雄自由店前，交予被告丑○○之款項，則綜合 甲案及本案以觀，經甲案諭知沒收、追徵2,000元後，被告 己○○尚保有1,000元犯罪所得（計算式：15萬元÷5萬元×1,00 0元-2,000元），且確實含有提領告訴人丙○○被害款項報酬 之成分，應認被告己○○本案應沒收之犯罪所得為1,000元， 公訴意旨認被告己○○本案應沒收之犯罪所得為3,000元，容 有誤會，又本院審理時並據被告己○○自動繳交上述1,000元 ，業如前述，應依前開規定於被告己○○所犯附表二編號2所 示罪刑項下宣告沒收，而被告己○○既已繳回全部犯罪所得， 即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭 知追徵其價額。 　⒊依被告壬○○於偵查階段供稱其每提領10萬元可得2,000元報酬 等語（警卷第25頁、偵一卷第108頁、第147頁），而依附表 二編號3至6、編號7記載，被告壬○○雖然分別交付21萬2,000 元、13萬7,000元予被告丑○○，然分別僅有其中7萬元、3萬 元與本案有關；其次，被告壬○○於111年6月1日13時20分許 ，在高雄市○○區○○路000號之全家高雄文信店前交付13萬7,0 00元予被告丑○○後，旋於同日時28分許遭警當場查獲，扣得 現金5,000元（附表四編號1），則該筆5,000元中應包括被 告壬○○實行附表二編號7犯行所獲得之犯罪所得，然該筆5,0 00元業經乙案諭知沒收（判決詳見偵二卷第139至148頁）， 則被告壬○○已未保有此部分犯罪所得；再者，對照臺灣高雄 地方法院112年度金訴字第519號判決（下稱丙案，詳見金易 卷第335至348頁）內容可知，該案被害人陳宜蓁遭詐欺之被 害款項，部分係由被告壬○○於111年5月25日13時1、2分許， 在高雄市○○區○○路000號之統一超商凹仔底門市，從唐鋻祥 華南帳戶所提領2萬元、1萬元，此與附表二編號3、4（壬○○ 於111年5月25日13時33分、34分，提領含告訴人寅○○、庚○○ 被害款項在內之2萬元、1萬4,000元之部分）提款地點相同 、時間相隔約半小時，應可推認此部分及丙案被害人陳宜蓁 遭詐欺款項，嗣後均由被告壬○○一起於同日14時6分許，在 高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前交予被告丑 ○○；而丙案既經認定被告壬○○提領被害人陳宜蓁遭詐欺款項 及其他被害人款項之犯罪所得共1萬元，並諭知沒收及追徵 ，則依有疑利歸被告之法理，被告壬○○實行附表二編號3至6 犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢，本案應無庸再諭 知沒收被告壬○○之犯罪所得，是公訴意旨認被告壬○○本件應 沒收犯罪所得3,000元，容有誤會。 　⒋被告丑○○於警詢供稱其每收水10萬元可得1,000元報酬等語（ 警卷第45頁），其後於檢察官偵訊問及附表二共3次收水獲 得多少報酬時，被告丑○○稱均獲得1,000元等語（偵一卷第2 94頁），故起訴書最終認定被告丑○○之犯罪所得為3,000元 。其中附表二編號7所示111年6月1日13時24分許，被告丑○○ 交水予被告卯○○後旋遭查獲，被告丑○○經扣得現金2,000元 （附表四編號5），其中1,000元應係附表二編號7之犯罪所 得原物，惟此2,000元業於乙案判決諭知沒收（金易卷第271 至276頁）；其次，誠如前揭3.所述，丙案被害人陳宜蓁遭 詐欺款項，與附表二編號3、4告訴人寅○○、庚○○被害款項中 之2萬元、1萬4,000元，嗣後均由被告壬○○一起於同日14時6 分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前， 交予被告丑○○；而丙案既認定被告丑○○收付被害人陳宜蓁遭 詐欺款項及其他被害人款項之犯罪所得共4,000元，並諭知 沒收及追徵，則依有疑利歸被告之法理，被告丑○○實行附表 二編號3至6犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢，故認 定被告丑○○就本案仍保有之犯罪所得僅有附表二編號1、2犯 行之報酬1,000元，本院審理時並據被告丑○○自動繳交，業 如前述，應依前開規定宣告沒收，而被告丑○○既已繳回全部 犯罪所得，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形 ，故無須諭知追徵其價額。 　⒌被告卯○○於偵查階段供稱其每向被告丑○○取款1次可獲得報酬 1,000元等語（警卷第56至57頁、偵一卷第172頁），被告卯 ○○本案共向被告丑○○取款3次，其中第3次（即附表二編號7 ）於111年6月1日13時24分許，向被告丑○○取得13萬6,000元 後，尚未轉交本案詐欺集團其他成員即遭警當場查獲，扣得 該136,000元及另筆現金1,000元（後者經被告卯○○警詢自陳 係111年6月1日上午交收他筆款項所獲報酬），則附表二編 號7之犯罪所得應尚未取得，原應認定被告卯○○本案之犯罪 所得為2,000元（即附表二編號1、2取款領得1,000元，編號 3至6取款領得1,000元）；然誠如前揭3.4所述，丙案被害人 陳宜蓁遭詐欺款項，與附表二編號3、4告訴人寅○○、庚○○被 害款項中之2萬元、1萬4,000元，嗣後均由被告壬○○一起於 同日14時6分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄 自由店前，交予被告丑○○，再轉交被告卯○○收付；而丙案既 認定被告卯○○收付被害人陳宜蓁遭詐欺款項及其他被害人款 項之犯罪所得共4,000元，並以被告卯○○賠付被害人陳宜蓁 及丙案部分被害人之金額已逾4,000元為由，不再諭知沒收 及追徵（詳前述丙案一審判決及金易卷第349至373頁二審判 決），則依有疑利歸被告之法理，被告卯○○實行附表二編號 3至6犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢，故認定被告 卯○○就本案仍保有之犯罪所得僅有附表二編號1、2犯行之報 酬1,000元，是公訴意旨認被告卯○○本件應沒收犯罪所得2,0 00元，容有誤會，則前述1,000元應依前開規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理 由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）；再關於洗錢 行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查 結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節， 依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111 年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表二編號1至 6「告訴人/被害人」欄所示之人之被害款項，為本案詐欺集 團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項業經被告 己○○、壬○○、丑○○、卯○○及共同正犯楊○媗層轉至本案詐欺 集團不詳成員等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證， 亦無證據證明被告5人仍執有該等被害款項及洗錢財物，是 認該等被害款項無從對被告5人宣告沒收，以免科以超過其 罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。至於附表四編號 7所示之現金13萬6,000元，係被告卯○○乙案遭查獲時所持有 ，其中附表四編號7-1之3萬元即為附表二編號7所示被害人 之被害款項，亦為被告卯○○經查獲之洗錢財物，應依修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，此部分亦不因乙 案已諭知沒收而有所影響，僅屬沒收競合之問題，附此敘明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官黃齡慧、施柏均、乙○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 領取包裹時間 領取包裹地點 包裹中之金融卡 交付之後手 交付後手時間 交付後手地點 1 111年5月23日15時20分許 統一超商光化門市(高雄市○○區○○○路00號) 林宗鶴郵局00000000000000號帳戶（下稱林宗鶴郵局帳戶）之金融卡1張 己○○ 111年5月24日8時50分許 統一超商正達門市（高雄市○○區○○○路00號） 2 111年5月23日19時43分許 統一超商孟新門市(高雄市○○區○○○路000號) 唐鋻祥（原名：唐健強）華南銀行000000000000號帳戶（下稱唐鋻祥華南帳戶）之金融卡1張，另含其他非本案帳戶之金融卡3張 壬○○ 111年5月24日8時38分許 統一超商正仁門市（高雄市○○區○○○路00號） 3 111年5月31日16時9分許（起訴書誤載為「29日」，應予更正） 統一超商尚義門市(高雄市○○區○○○路000號) 張展榮兆豐銀行00000000000號帳戶（下稱張展榮兆豐帳戶）之金融卡1張 壬○○ 111年6月1日8時50分許 統一超商大富門市(高雄市○○區○○○路000號、280號) 備註：子○○領取唐鋻祥華南帳戶金融卡包裹部分（編號2），業經本院以111年度審金訴字第382號判決確定（偵二卷第97至114頁），非本案起訴及審理範圍 附表二： 編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領人、提領時間、地點及金額 提領人交付後手丑○○之時間、地點、金額 丑○○交付後手卯○○之時間、地點、金額 卯○○交付後手楊○媗之時間、地點、金額 共同正犯範圍 證據方法 1 告訴人 丁○○ 詐欺集團不詳成員於111年5月15日某時許，撥打電話予丁○○，佯稱為丁○○友人，要求丁○○加Line新帳號，並於同年月25日9時40分許，撥打Line語音電話予丁○○，佯稱需要資金購買土地云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日10時36分 12萬元 林宗鶴郵局帳戶 己○○於111年5月25日10時48分、50分，在高雄市○○區○○路000號左營新莊仔郵局提領6萬元、6萬元（己○○此部分犯行，業經甲案判決確定，非本案起訴及審理範圍） 己○○於111年5月25日12時30分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，將15萬元（連同其他不明款項）交予丑○○ 丑○○於111年5月25日12時35分許，在左揭摩斯漢堡高雄自由店內，將14萬9,000元交予卯○○ 卯○○於111年5月25日12時50分許，在高雄市○○區○○○路000號之麥當勞內，將14萬8,000元交予楊○媗（楊○媗此部分及後列編號3至7所示犯行，業經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以112年度少護字第858號裁定處置確定，金易卷第325至332頁） 子○○ 己○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」 「掌櫃」 監視器影像 2 告訴人 丙○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣Ipad貼文，丙○○於111年5月25日（起訴書誤載「26日」，應予更正）12時許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日12時15分 7,000元 林宗鶴郵局帳戶 己○○於111年5月25日12時24分，在高雄市○○區○○路000號統一超商瑞福門市提領4,000元（其餘3,000元部分經圈存抵銷） 子○○ 己○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」 「掌櫃」 對話紀錄截圖、交易明細、監視器影像 3 告訴人 寅○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣PS5貼文，寅○○於111年5月25日12時44分許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時2分 1萬6,000元 唐鋻祥華南帳戶 壬○○於111年5月25日13時33分、34分，在高雄市○○區○○路000號之統一超商凹仔底門市提領2萬元、1萬4,000元 壬○○於111年5月25日14時6分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，將21萬2,000元（連同其他不明款項）交予丑○○ 丑○○於111年5月25日14時10分許，在左揭摩斯漢堡高雄自由店內，將21萬1,000元交予卯○○ 卯○○於111年5月25日14時24分許，在高雄市○○區○○○路000號之麥當勞內，將21萬元交予楊○媗 子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」掌櫃」 臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、匯款明細、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 4 告訴人 庚○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣冷氣貼文，庚○○於111年5月25日13時17分許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時28分 1萬8,000元 唐鋻祥華南帳戶 子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」 「掌櫃」 對話紀錄截圖、轉帳明細、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 111年5月25日13時49分 1萬2,000元 唐鋻祥華南帳戶 壬○○於111年5月25日13時55分、56分，在高雄市○○區○○路000號之小北百貨裕誠店提領2萬元、1萬6,000元 5 告訴人 辛○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣冰箱貼文，辛○○於111年5月25日12時40分許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時34分 1萬元 唐鋻祥華南帳戶 子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」 「掌櫃」 臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 6 告訴人 甲○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣iPhone貼文，甲○○於111年5月25日11時許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶（甲○○使用其配偶洪卿玲名下郵局帳戶匯款，帳號詳卷） 111年5月25日13時43分 1萬5,000元 唐鋻祥華南帳戶 子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」 「掌櫃」 洪卿玲郵局帳戶存摺封面及內頁、交易明細截圖、對話紀錄截圖、臉書頁面截圖、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 7 被害人 戊○○ 詐欺集團不詳成員於111年5月31日某時許，撥打電話予戊○○，佯稱為戊○○之姪子，要求戊○○加Line新帳號，並透過Line向戊○○佯稱需要借錢，之後貸款核撥後再還錢云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年6月1日10時20分 3萬元 張展榮兆豐帳戶 壬○○於111年6月1日11時10分、12分，在高雄市○○區○○路00號之全聯左營富國門市提領2萬元、1萬元 壬○○於111年6月1日13時20分許，在高雄市○○區○○路000號之全家高雄文信店前，將13萬7,000元（連同其他不明款項）交予丑○○ 丑○○於111年6月1日13時24分許，在左揭之全家高雄文信店內，將13萬6,000元交予卯○○ 卯○○與丑○○於同日13時30分經警查獲，當場扣得如附表四編號5至9所示之物 子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 「蔡政興」 「掌櫃」 交易明細表、存摺封面及內頁、監視器影像 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 2 附表二編號2 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第767號）扣案如附表五編號2所示之物，及已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收。 (3)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (4)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 3 附表二編號3 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 4 附表二編號4 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 5 附表二編號5 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 6 附表二編號6 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 7 附表二編號7 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (3)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (4)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號7-1、8所示之物沒收。 附表四：（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號案扣案物） 編號 名稱 數量 備註 扣押時間：111年6月1日13時28分、地點：高雄市鼓山區博愛二路與文信路口 1 現金5,000元 所有人：壬○○。 2 ASUS廠牌手機 1支 所有人：壬○○ IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號 門號：0000000000 3 張展榮兆豐帳戶金融卡 1張 持有人：壬○○ 4 其他與本案無關之金融帳戶金融卡 4張 持有人：壬○○ 扣押時間：111年6月1日13時30分、地點：高雄市○○區○○路000號 5 現金2,000元 所有人：丑○○。 6 蘋果廠牌手機 1支 所有人：丑○○ 型號：Iphone13 IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號 門號：0000000000 7 13萬6,000元 7-1 3萬元 持有人：卯○○ 7-2 10萬6,000元 8 蘋果廠牌手機 1支 所有人：卯○○ 型號：Iphone8 IMEI碼：000000000000000號 門號：0000000000 9 現金1,000元 所有人：卯○○ 附表五： 編號 名稱 數量 備註 1 手機 1支 所有人：子○○ 不詳廠牌 門號：0000000000號 2 手機 1支 所有人：己○○ IMEI碼：000000000000000號 門號：0000000000號 扣於臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第767號案

2025-03-21

CTDM-113-金易-19-20250321-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.