Know99判決書

搜尋結果：新光保全

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

給付服務費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第582號原告台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超訴訟代理人黃建勳複代理人黃振雄被告金鴻醫材科技股份有限公司法定代理人謝可語上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零陸拾伍元，及自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-03

CPEV-113-竹北小-582-20250103-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第17018號債權人台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超債務人劉䕒甯一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬零捌拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-27

CTDV-113-司促-17018-20241227-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付服務費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第505號原告台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超訴訟代理人黃建勳被告台灣華鈺螢光色彩有限公司法定代理人李紘宇訴訟代理人李傳緯上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰玖拾捌元，及自民國一一三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-24

CPEV-113-竹北小-505-20241224-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1144號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴威丞上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第283 0號、第3347號），本院判決如下：　　主　文賴威丞犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。其餘部分公訴不受理。　　犯罪事實一、賴威丞意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年1 2月21日晚間10時57分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱上開小客車），前往彰化縣○○鄉○○○路000號之埔心鄉農會（下稱埔心農會）旁停放，之後即於埔心農會前、後門勘查，嗣於同日晚間11時19分許先以不詳工具破壞埔心農會電閘，導致埔心農會內部監視器因停電無法運作（毀損部分未據告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳下述），並待新光保全人員巡查離開後，於112年12月22日凌晨2時許，自埔心農會後方以不詳方式進入該農會信用部，竊取如附表所示曹瀞予等職員之附表所示辦公桌內財物，得手後離去。嗣經曹瀞予等人發覺遭竊報警處理，警方於112年12月25日持搜索票執行搜索，並在上開小客車內扣得現金新臺幣（下同）2萬5,800元等物，而悉上情。二、案經曹瀞予、林晏竹、黃柏竣、黃思潔、徐韡心、蔡方穎、徐惠蘭訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告賴威丞（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第174頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時只是剛好把車停在埔心農會那邊睡覺，下車走到農會只是剛好要找廁所等語。惟查：　㈠埔心農會信用部於112年12月22日凌晨確有遭人以不詳方式侵入，並竊取附表所示曹瀞予等人之財物等情，業據附表所示曹瀞予等人於警詢時指證明確（見溪警分偵字第1130000451 號卷〈下稱警一卷〉第18至41頁），且為被告所不爭執，此部分事實先堪認定。　㈡再被告於112年12月21日晚間10時57分許，駕駛上開小客車前往埔心農會旁停放，之後即於埔心農會旁四處走動，先前往大門，於11時14分許再前往後方停車場，之後前往電閘設置處，於11時19分許即有一個監視器畫面因失去電力而無畫面，於翌日（22日）凌晨0時許才離開後門監視器之範圍，嗣於凌晨2時許再度走進埔心農會後方，於凌晨3時15分許自埔心農會後方走出回到其上開自小客車上，於同日6時55分許駕駛上開自小客車離開現場等情，亦為被告所不爭執，且經證人黃俊文於本院審理時證述在卷（見本院卷第190至192頁），並有監視錄影畫面翻拍照片、車行軌跡、車輛詳細資料報表附卷可按（見警一卷第45至57、64至67、125頁），此部分事實亦堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，惟被告於停妥上開自小客車後隨即下車在埔心農會走動，前門、後門都有前往，且有走近電閘設置之位置，一直到112年12月22日凌晨0時許才離開後門監視器之範圍，長達1個小時餘在埔心農會前後走動察看，已堪認其辯稱停車於該處是要睡覺乙節不實，且被告若係欲尋找廁所，衡情也是要前往夜間開放空間如公園等，卻前往於夜間一定會關閉的營業單位埔心農會，已屬相當可疑，且前後尋找已超過一個小時，亦顯不合常理。復觀諸卷附現場勘查照片（見警一卷第62至63頁），埔心農會電閘確有遭到破壞之情形，參以證人曹瀞予等人於警詢時證述：112年12月22日其等前往埔心農會上班時，埔心農會內部停電，鐵門無法正常開啟，且監視器也斷電無法運轉等語，足見被告於進入埔心農會之前，為免遭埔心農會內部監視器錄得其侵入之影像，確有先破壞電閘造成埔心農會內部停電之結果。　㈣又被告於第一次下車在埔心農會前後走動察看已超過1個小時，當已瞭解埔心農會已關閉而無廁所可供使用，卻於112年1 2月22日凌晨2時許再度進入埔心農會後方，且於同日凌晨3 時15分才從埔心農會後方走出，已難認其再度進入係為尋找廁所；且觀諸卷附之監視錄影畫面翻拍照片（見警一卷第54 至56頁），被告進入時並無攜帶任何物品，於同日凌晨3時1 5分許走出時，右手則手持一個黑色包裹，此亦據證人黃俊文於本院審理時證述明確（見本院卷第189、196頁），參以警方於112年12月25日持搜索票執行搜索時，在上開小客車內扣得現金2萬5,800元，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可按（見警一卷第93至98頁），核與附表所示被害人遭竊之現金2萬6,600元大致相符，已堪認被告確有以不詳方式進入埔心農會信用部而竊得如附表所示之現金等物。　㈤被告雖辯稱上開1個黑色包裹其進入農會後方時即已持有云云，然此部分有上開監視錄影監視畫面翻拍照片及證人黃俊文之證述可證，被告空言否認顯不足採。被告又辯稱上開扣案之現金，係於112年12月23日下午3時打電話向友人周益祥借款，於翌日前往周益祥上班的地方所借得（見警一卷第8頁），證人周益祥於警詢時亦證述112年12月24日下午3時許在彰化市三民路停車場借款2萬6,000元予被告等語（見警一卷第43頁），惟觀諸卷附被告與周益祥之LINE對話紀錄（見警卷第120頁），雙方係於112年12月25日搜索當天才開始有對話紀錄，且內容係被告向周益祥確認其是否有借款有被告，並非被告開口向周益祥借錢，又經黃俊文前往被告指稱借款之地點查證，經其察看店家所提供之監視錄影畫面，亦無被告駕駛上開車輛進入停車場之紀錄，此據證人黃俊文於本院審理時證述明確（見本院卷第194頁），並有監視錄影畫面翻拍照片及現場查證照片附卷可按（見警一卷第68至69頁），堪認被告此部分亦屬臨訟編造之詞，不足採信。　二、綜上所述，被告上開所辯，尚難採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法手段取得所需，竟以上開手段為本案犯行，所為造成附表所示告訴人損失附表所示財物，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並斟酌被告犯後猶飾詞否認犯行，惟已與附表所示告訴人均達成調解，將附表所示告訴人所損失財物均如數歸還，有調解筆錄7份附卷可按（見本院卷第132至144頁），已適度填補附表所示告訴人之損害，及被告自陳之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第206頁），暨告訴人之意見，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、按緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告前曾因犯強制罪，經法院判處有期徒刑3 月確定，於101年8月3日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其雖否認犯行，惟已與附表所示之告訴人均達成調解，並賠償其等之損害，堪認尚有悔意，目前有穩定工作，需要扶養母親及2個小孩，堪認其係因一時失慮而偶罹刑章，對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有教化、改善之可能，倘能藉由違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，應較直接令其入監執行更能謀求其自發性之改善。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，命其應依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，使其記取教訓，深切悔改，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。四、被告為警扣得之2萬5,800元，雖為被告之犯罪所得，但被告已與附表所示告訴人均達成調解，並將附表所示告訴人所損失財物均如數歸還，已如前述，堪認其本案犯罪所得均實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項，不另予宣告沒收犯罪所得。被告為警另扣得之手機1支，亦乏證據證明係供本案犯罪所用之物，亦不予宣告沒收。五、不另為公訴不受理諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告於民國112年12月22日凌晨0時許，駕駛上開小客車前往埔心農會後，竟基於毀損犯意，以不詳工具破壞埔心農會電閘，導致埔心農會監視器無法運作，因認被告此部分另涉犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按告訴，得委任代理人行之；前項委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，並準用第28條及第32條之規定。告訴、告發，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者，應制作筆錄。告訴或請求乃論之罪，未經告訴或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第236條之1第1項前段、第2項、第242條、第303條第3款分別定有明文。　㈢查被告此部分被訴刑法第354條之毀損他人物品罪，該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。惟查，此部分毀損罪之被害人埔心農會為法人，並未委任代理人對於司法警察官、檢察官提出告訴，是以此部分既未據合法告訴，檢察官逕為提起公訴，依上開說明，本應諭知公訴不受理之判決，然被告此部分犯行係與前揭經論罪科刑部分，有裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為公訴不受理之諭知，附此說明。　肆、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告另基於毀損、侵入附連圍繞土地之犯意，於112年12月21日凌晨2時5分許，駕駛上開小客車，前往彰化縣○○鄉○○村○○路000號之花壇郵局，翻越圍牆進入花壇郵局旁附連圍繞土地內，徒手破壞花壇郵局內部電箱封圈及把手，並關閉花壇郵局總電源，致令上開電箱封圈及把手遭破壞不堪使用，因認被告此部分另涉犯刑法第306條第1項之侵入建築物附連圍繞土地、第354條之毀損他人物品等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告因上開犯罪事實，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入建築物附連圍繞土地、第354條之毀損他人物品等罪嫌，依同法第308條第1項、第357條規定均須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於本院審理中成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄與撤回告訴狀附卷可稽（本院卷第130至131、160頁），揆諸前開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人失竊金額（新臺幣） 1 曹瀞予 1萬1,000元 2 林晏竹 900元 3 黃柏竣 3,200元 4 黃思潔 2,000元 5 徐韡心 8,000元 6 蔡方穎農會提貨券（面額4,000元） 7 徐惠蘭 1,500元

2024-12-24

CHDM-113-易-1144-20241224-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第659號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張騰翔上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 568號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文張騰翔犯無故侵入他人建築物罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張騰翔於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。　㈡檢察官固於起訴書說明被告有構成累犯，並以被告之前案紀錄表為證，惟本院認檢察官所指被告構成累犯之前案為竊盜案件，所侵害之法益與本案侵入他人建築物犯行侵害法益他人之建築物安全及管領權限之罪質不同，經裁量後不依累犯規定予以加重。三、本院審酌：㈠被告前有因竊盜、公共危險等案件經法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳；㈡被告未經告訴人之同意，於凌晨擅自侵入告訴人之營業場所，對他人建築物安全及管領權限造成危害之犯罪之情節、手段；㈢被告於本院訊問時坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之犯後態度；㈣被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官李英霆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4568號　　被　　　告　張騰翔（原名：張志翔）　　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之7E 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　　　（原身分證號：Z000000000號）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張騰翔前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院於民國111年12 月9日以111年度簡字第1986號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以新台幣1000元折算1日確定，於112年2月8日入監執行，執行至112年3月13日易科罰金執行完畢出監。詎仍不知悔改，明知位於於南投縣○○鎮○○街000號之World Gym健身俱樂部Taiwan草屯店（即香港商世界健身事業有限公司草屯分公司）雖為營業場所，然無正當理由或營業時間結束後，均不得任意進入，而該店之營業時間為6時0分至24時0分，張騰翔竟仍基於無故侵入他人建築物之犯意，於113年6月22日 0時38分進入該店，先將安非他命1小包（毛重0.35公克）、愷他命1包（毛重：0.86公克）、玻璃球吸食器2組、鏟管1 支、打火機1支放在該店1樓辦公室，後在該店內觸發保全系統，新光保全人員陳俊傑於同日1時14分到達該店，發現張騰翔在櫃臺，乃報警處理，員警到場後發現張騰翔蹲坐在1 樓櫃臺斜對面之廁所內，並發現上開安非他命等物品在辦公室，而獲上情。二、案經香港商世界健身事業有限公司草屯分公司訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張騰翔之供述被告固坦承有放在辦公室之安非他命等物品為其所有，且在廁所之事實，惟辯稱：是在晚上7時許就進入該店等語。然監視器顯示被告係於113年6月22日凌晨0時38分進入該店，有監視器錄影截圖可證。 2 證人即該店營運部主管柯振峰之指證 1.該店營業事實為早上6點到晚上12點。 2.該店在晚上11時30分開始，即會陸續廣播將結束營業，請客人離開。 3.被告於113年6月22日凌晨0時38分（警詢筆錄誤載為37分）進入該店。 4.綜上，被告係「無故」進入他人建築物。 3 監視器錄影光碟、截圖 1.被告於113年6月22日凌晨0時38分進入該店之事實。 2.被告進入時，店內已無任何客人。 4 現場照片 1.大門口有標示營業時間為06：00～24：00之事實。 2.被告有至1樓辦公室放置安非他命、玻璃球吸食器等物品。 5 被告之中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心之尿液檢驗報告被告之尿液呈現甲基安非他命陽性反應，加上1樓辦公室有放置被告之安非他命、玻璃球吸食器，或可推知被告有到該店1樓辦公室施用甲基安非他命之事實，被告顯係「無故」進入該建築物。二、核被告張騰翔所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆所犯法條　　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-23

NTDM-113-投簡-659-20241223-1

彰補

彰化簡易庭

給付服務費等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰補字第1268號原告台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超被告白群立即被窩手感烘焙上列當事人間給付服務費等事件，起訴僅繳納第一審裁判費新臺幣(下同)500元(即聲請支付命令裁判費)。查本件訴訟標的金額為7,552元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳1,000元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官趙世明

2024-12-16

CHEV-113-彰補-1268-20241216-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第71號原告林季穎訴訟代理人洪宇均律師（法扶律師）被告楊明琛訴訟代理人孫世群律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟參佰元，及自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣壹拾萬參仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應　　受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條　　第1 項第3 款自明。本件原告原請求：㈠先位聲明：先位被　　告高嘉汾即康士美牙醫診所（下各稱高嘉汾、系爭診所）應　　給付原告新臺幣（下同）18萬1,258 元，及自起訴狀繕本送　　達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡備位聲明：　　備位被告楊明琛（下稱被告）應給付原告18萬1,258 元，及　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息　　（見本院卷第9 頁），嗣迭經減縮薪資範圍並以基本工資為　　計算基礎而僅請求民國111 年11月至112 年2 月薪資，又以　　僱傭關係係存在原告與楊明琛、楊明琛為系爭診所實際負責　　人為由撤回對高嘉汾即康士美牙醫診所部分訴訟，並以系爭　　診所自112 年3 月起改由訴外人陳峰儒經營而撤回請求返還　　同年4 月20日代墊款，終於113 年7 月23日言詞辯論期日當　　庭確認請求為：被告應給付原告10萬3,300 元，及自起訴狀　　繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院　　卷第292 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首開規　　定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：伊自111 年11月1 日起受僱於被告實際經營、高　　嘉汾任名義負責人之系爭診所擔任牙醫助理，約定工作時間　　週一至週六早上9 時至晚上8 時、以時薪300 元計算工資並　　現金給付，如加班另計加班費，被告亦設有打卡裝置供原告　　每日記錄工作時數（下稱系爭契約）。惟系爭診所事後發生　　經營糾紛，被告迄未給付111 年11月至112 年2 月工資，更　　始終未提出其出勤紀錄，是如依伊所稱開關系爭診所電動門　　方有營業之抗辯，以每日門禁開關時間為據，原告本得請求　　工資20萬8,760 元（計算式：58,820＋62,050＋46,920＋40 　　,970＝208,760 ），但其僅各以111 年、112 年基本工資2 　　萬5,250 元、2 萬6,400 元為計算基礎，請求被告給付10萬　　3,300 元。爰依系爭契約之法律關係，民法第486 條規定，　　提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬3,300 元　　，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之　　利息。二、被告則以：原告雖自111 年4 月起受僱於被告，然係兼職故　　約定時薪170 元於次月10日以現金發放。原告請求之工資項　　目，111 年11月薪資已由訴外人即斯時被告正職員工于佩君　　於同年12月2 日代為給付，原告並於日報表簽名「Alice 」　　確認；又于佩君於112 年1 月15日離職，原告111 年12月及　　112 年1 月薪資則由高嘉汾於112 年1 月3 日、同年2 月16 　　日診所營業額6 萬8,955 元、6 萬4,524 元中領取2 萬7,50 　　0 元及4 萬3,000 元後，於是日將餘款4 萬1,455 元、2 萬　　1,524 元交予原告由其自行自該款項支領；至112 年2 月薪　　資雖被告現查無資料，惟原告收受訴外人即客戶顏歆玲、鄭　　郁玲支付2 萬元尾款、1 萬元醫療費後卻未交還而侵占系爭　　診所營業額共3 萬元，被告以113 年7 月12日民事答辯暨調　　查證據聲請狀送達原告時為抵銷之意思表示，是原告請求均　　屬無由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠首查，原告英文名為「Alice 」，系爭診所曾係高嘉汾任名　　義負責人、被告任實際負責人，兩造間系爭契約於111 年11 　　月至112 年2 月猶仍存續，嗣系爭診所經臺北市政府衛生局　　（下稱北市衛生局）認定於112 年4 月30日實際歇業等事實　　，為兩造所不爭，且有借名登記協議書、北市衛生局112 年　　12月11日北市衛醫字第11230693351 號裁處書、112 年12月　　31日北市衛稽字第1123014274號函、GOOGLE搜尋結果列印等　　附卷可稽（見本院卷第115 頁至第131 頁、第135 頁至第14 　　1 頁），並經證人高嘉汾、于佩君於本院中證述歷歷（見本　　院卷第293 頁至第301 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。被告既不　　爭執系爭契約於111 年11月至112 年2 月仍存續，依民法第　　486 條規定，伊當應就業履行給付報酬義務之權利消滅事實　　負舉證責任，先予敘明。伊雖提出111 年12月2 日日報表、　　衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）醫療費用付款通　　知書、客戶付款簽收單等件（見本院卷第180 頁至第188 頁　　），欲作為111 年11月至112 年1 月薪資業已清償完畢之證　　明。惟查：　⒈證人高嘉汾於本院中證稱：渠約自109 年7 月30日起任系爭　　診所負責醫師，與被告就系爭診所營業額扣除成本後對分，　　健保款項目於每月10日撥款後渠僅取走分得部分（即50% ）　　、其餘交予于佩君，自付款項目則因被告會延誤給付，故後　　續改以現金拆帳，渠取得自己部分、其餘交予于佩君，另借　　牌項目則與被告約定每月3 萬5,000 元（但長期被積欠故另　　提起民事訴訟）；于佩君應徵上午9 時至下午5 時班別即櫃　　檯會計而缺晚上助理，故原告擔任時薪晚班助理即下午5 時　　起，原負責打掃、清潔器材至晚上9 時，然因有另名醫師均　　晚上8 時上班至凌晨，方有保全服務系統於凌晨方關門之原　　因。于佩君於112 年間上班時發現所持鑰匙以遭被告更換之　　方式解僱，此後即由原告擔任櫃檯會計且通常由其開關門（　　偶爾為被告），渠就健保款、自付款仍維持先前模式即交給　　櫃檯會計即原告，其收受後會在系爭診所日報表上記錄等語　　（見本院卷第293 頁至第298 頁）。　⒉證人于佩君於本院中證之：渠約於111 年間擔任牙醫助理協　　助處理醫師看診及櫃檯事項，另每日製作如本院卷第180 頁　　所示日報表（記載收支款項與項目）並負責開門，領得款項　　均會放在櫃檯再由晚班接手，若被告需要錢會來拿、沒來則　　會鎖在抽屜內；老闆為被告，系爭診所負責人為高嘉汾，原　　則上每日均可見到高嘉汾與被告，被告每日會待至晚上6 時　　7 時許。原告係經渠面試後由被告決定以約時薪150 元至18 　　0 元間僱用為晚班（晚上6 時至晚上9 時30分），約於111 　　年11月轉為正職（上午9 時至晚上9 時，休息時間約2 至3 　　小時），斯時被告稱欲讓原告在外發傳單、找合作廠商配合　　提高生意機會，渠不知原告正職薪資為何。渠每月會再將日　　報表統整成月結表、列印衛生福利部中央健康保險署（下稱　　健保署）醫療費用付款通知書均予被告過目；又先前含原告　　在內3 位兼職助理薪資雖係渠詢問被告確定後進行發放，然　　迨原告轉正職之際，渠曾詢問原告薪資金額，被告卻稱會自　　行協商，故後續祇負責發放自己與另2 名兼職助理薪資，渠　　經手原告部分僅止於兼職時，如本院卷第180 頁薪資5 萬5, 　　986 元僅含渠3 萬7,000 元、1 萬餘元與8,000 餘元等語（　　見本院卷第298 頁至第301 頁）。　⒊前揭證人所言大致相合，更有111 年12月2 日日報表、健保　　署醫療費用付款通知書等件在卷可查（見本院卷第180 頁至　　第184 頁），足見原告自111 年11月起即轉為正職，此後薪　　資也未經高嘉汾、于佩君經手發放，且系爭診所確由櫃檯會　　計開關門之事實無訛。復核111 年12月2 日日報表內文（見　　本院卷第180 頁），僅註記有「月薪55986 」等文字而別無　　原告確認之署押，更經證人于佩君證述未含原告薪資綦詳；　　111 年12月與112 年1 月薪資部分，參高嘉汾簽署健保署醫　　療費用付款通知書（見本院卷第182 頁至第184 頁），僅足　　證明高嘉汾依與被告間約定領取款項金額之事實，高嘉汾所　　為「留給診所」之記載，實與原告領取該2 月薪資一事大相　　逕庭；112 年2 月薪資部分自客戶付款簽收單上文字以觀（　　見本院卷第186 頁至第188 頁），亦祇能確認原告曾為客戶　　收取尾款，遽認原告侵占被告共3 萬元而為抵銷抗辯，要屬　　速斷，委無足取。　⒋輔以被告前以113 年7 月23日民事答辯二暨調查證據聲請狀　　，自認於112 年1 月5 日于佩君離職後，僅原告與高嘉汾會　　至診所，若當日有開關門紀錄即可查明原告上班日期、時間　　之情（見本院卷第231 頁），自台灣新光保全股份有限公司　　113 年8 月8 日（2024）新保電保函字第029 號函暨系爭診　　所111 年11月1 日至112 年2 月28日期間保全服務系統全數　　開關門紀錄以觀（見本院卷第244 頁至第254 頁），原則上　　早、晚上均係正常開關門之紀錄，倘以被告抗辯時薪為計算　　，全遠逾原告請求薪資金額（見本院卷第274 頁至第277 頁　　），諒無被告所陳系爭診所甚少營業、原告並未提供勞務。　　被告固嗣改稱原告於112 年3 月8 日以前未持有得開關門之　　磁扣、該等開關門紀錄不足為原告提供勞務之證據云云（見　　本院卷第282 頁），全未舉證以實其說，是亦不足採。　⒌基上，被告既未能證明業已清償原告111 年11月至112 年2 　　月薪資，衡之原告此段期間既屬正職，以及依其前揭開關門　　紀錄計算之薪資所得，其薪資定至少相同或高於當年基本工　　資無訛，是其僅以111 年、112 年之基本工資2 萬5,250 元　　、2 萬6,400 元為計算基礎，請求被告給付10萬3,300 元（　　計算式：【25,250＋26,400】× 2 ＝103,300 ），應屬有據　　。　㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權　　人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203 條及第23 　　3 條第1 項各有明文。復勞動基準法第23條第1 項、勞動基　　準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特別約定　　或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終　　止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被告應給付原　　告上開金額，已如前述，並因屬有確定期限之給付而早已負　　遲延責任，原告主張利息自起訴狀繕本送達翌日起算，又該　　書狀係於113 年2 月19日送達被告居址址且由受僱人即住戶　　管委會收受一情，有本院送達回證可資佐證（見本院卷甲第　　43頁），揆諸前揭規定，本件原告主張被告上開應給付之金　　額，自113 年2 月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，　　亦屬有據。四、綜上所述，被告未能舉證證明業已履行給付報酬之義務，抑　　或原告侵占3 萬元而得抵銷之事實屬實。從而，原告依系爭　　契約之法律關係，民法第486 條規定，請求：被告應給付原　　告10萬3,300 元，及自113 年2 月20日起至清償日止按年息　　5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第　　44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇　　主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。六、本件事證已臻明確，被告雖聲請向訴外人一杏牙醫診所（下　　稱一杏診所）、植仕美數位美學牙醫診所（下稱植仕美診所　　）調取原告於該二診所出勤紀錄（見本院卷第231 頁），且　　據原告勞就保歷史投保明細、給付明細與健保歷史投保明細　　所示（見本院卷第73頁至第90頁），原告僅由一杏診所於11 　　1 年9 月21日、同年月29日投保勞保，植仕美診所則以部分　　工時於111 年11月21日至同年12月13日投保勞保，均非全職　　，難認有何與被告重疊之釋明，自無調查之必要；暨兩造其　　餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以　　影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-13

TPDV-113-勞簡-71-20241213-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35382號債權人台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超債務人香臨食品股份有限公司法定代理人李香君一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬捌仟玖佰元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-11

PCDV-113-司促-35382-20241211-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13798號聲請人即債權人台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超相對人即債務人普登科技股份有限公司法定代理人鍾智友一、債務人應向債權人清償新臺幣16,275元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-12-11

SLDV-113-司促-13798-20241211-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34805號債權人台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超債務人周筱如一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬壹仟柒佰肆拾陸元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-05

PCDV-113-司促-34805-20241205-1