Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新北市土木技師公會

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2825號 原 告 林玳嘉 訴訟代理人 陳鼎駿律師 複代理人 洪宜辰律師 鄭芷晴律師 被 告 萬象之都管理委員會 法定代理人 劉宗吉 訴訟代理人 陳坤地律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限又。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被 告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號建物（下稱系爭14 7號建物）與同段149號建物（下稱系爭149號建物）間之空 間、系爭149號建物及地下室修復至不漏水狀態。㈡被告應將 以下物清除並回復原狀：固定於系爭147、149號建物間之牆 、門及固定於系爭149號建物牆面之釘子。㈢願供擔保，請准 宣告假執行（見本院板橋簡易庭111年度板建簡字第82號卷 【下稱板簡卷】第11頁）。嗣於民國112年11月8日當庭表示 撤回聲明第㈠項修復系爭147、149號建物間之空間至不漏水 狀態之聲明，並於112年12月12日以民事變更聲明暨準備狀 ，變更聲明為：㈠被告應將系爭149號建物及地下一樓修復至 不漏水狀態。㈡被告應將以下物清除並回復原狀：固定於系 爭147、149號建物間之牆、門、遮雨棚及固定於系爭149號 建物牆面之釘子。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷 第91至92頁）。復於113年10月16日以民事變更聲明暨準備㈡ 狀變更第㈠項聲明為：被告應依社團法人土木技師公會113年 7月2日新北土技字第1130003088號鑑定報告書（下稱系爭鑑 定報告）附件七所示之修復方式，將系爭149號建物及地下 一樓修復至不漏水狀態（見本院卷第279頁）。再於113年11 月26日言詞辯論期日變更第㈡項聲明為：被告應將以下物清 除並回復原狀：固定於系爭147、149號建物間，如原告113 年11月8日民事陳報狀附件一紅色框之牆；附件二紅色框所 載之門及其上遮雨棚；附件三所示遮雨棚；附件四所示在系 爭149號建物牆面上之19個釘子（見本院卷第395頁）。經核 原告於112年11月8日撤回聲明第㈠項修復系爭147、149號建 物間之空間至不漏水狀態之聲明，係為聲明之減縮；嗣於11 3年10月16日、113年11月26日變更聲明㈠、㈡項係依系爭鑑定 報告，以及現場勘查後特定修繕或拆除之範圍所為之更動， 僅屬補充事實上陳述，而非訴之變更或追加，依前開規定， 均應予准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定 有明文。本件被告之法定代理人即主任委員原為張竣淵，嗣 於112年1月13日變更為張卿豪，再於113年1月12日變更為劉 宗吉，有新北市永和區公所112年2月1日新北永工字第11221 72711號函、113年2月20日新北永工字第1132164417號函附 卷可稽，先後經張卿豪、劉宗吉聲明承受訴訟，有民事承受 訴訟聲請狀在卷可佐（見本院卷第42頁、第47至48頁、第19 5頁、第209至210頁），核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告為系爭149號建物之公同共有人，被告則為同段147號所 在公寓大廈（下稱系爭147號建物）之管理委員會，兩建物 間有一長條狀空地(下稱系爭空地)，該地屬系爭147號建物 坐落之基地即新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭被告 基地）。惟被告竟於系爭被告基地緊鄰系爭149號建物牆面 處，擅自挖製溝渠(下稱系爭溝渠)，系爭149號建物1樓、地 下室因該溝渠而嚴重滲水，導致發霉、油漆破損，且經系爭 鑑定報告載明系爭149號建物漏水與系爭溝渠相關聯，被告 應依系爭鑑定報告所載之修復方式將系爭149號建物1樓及地 下室修復至不漏水狀態。 　㈡又被告於系爭空地搭建如原告113年11月8日民事陳報狀附件 一紅色框之牆；附件二紅色框所載之門及其上遮雨棚；附件 三所示遮雨棚，並於系爭149號建物之牆面增設如上開陳報 狀附件四所示之19個釘子，妨害原告之所有權，原告得請求 被告拆除並回復原狀。爰依民法第184條第1項、第2項、第7 67條第1項中段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應依 系爭鑑定報告附件七所示之修復方式，將系爭149號建物及 地下一樓修復至不漏水狀態。㈡被告應將以下物清除並回復 原狀：固定於系爭147、149號建物間，如原告113年11月8日 民事陳報狀附件一紅色框之牆；附件二紅色框所載之門及其 上遮雨棚；附件三所示遮雨棚；附件四所示在系爭149號建 物上之19個釘子。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭149號建物係於70年6月22日興建登記，則至原告於111年 5月12日提起本訴之際，屋齡已41年，且系爭149號建物1樓 及地下室未施作防水措施及外牆磚防護，致其房屋外牆因長 年經風吹日曬雨淋或地震致滲水，或水氣進入外牆之水泥層 而引起壁癌，其地下室牆面亦有裂縫或接縫，故系爭149號 建物1樓及地下室之滲水係因原告未盡建物之保護修繕及管 理責任所致，與被告無涉。另系爭鑑定報告指稱之漏水原因 為凹陷孔洞，該凹陷孔洞是屬於系爭149號建物之地基及地 下室牆，被告施作水溝實與原告牆之凹陷孔洞並無必然關係 ，因系爭149號建物之牆腳本即有凹陷孔洞，故雨水滲透系 爭149號建物之牆而漏水，並非被告施作水溝所致。 　㈡因雨水及系爭149號建物牆面吊掛之冷氣機流出的排水會流至 系爭被告基地，被告遂於系爭被告基地上鋪設系爭溝渠，目 的係為排放系爭149號建物屋頂流下之雨水及其牆面冷氣機 流出之排水；被告於系爭被告基地加裝原告所指附件一至三 所示之鋁門及支柱、遮雨棚、白色磁磚矮牆，均係施作於被 告所有之系爭被告基地上，未侵害原告所有權。至附件四所 示之釘子被告已於113年11月12日全數拆除等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、原告主張其為系爭149號建物之公同共有人，被告則為系爭1 47號建物之管理委員會，兩建物間存在系爭空地，系爭空地 為系爭147號建物坐落之基地；原告提出之113年11月8日民 事陳報狀附件一紅色框之牆；附件二紅色框所載之門及其上 遮雨棚；附件三所示遮雨棚；附件四所示位於系爭149號建 物牆面之19個釘子，為被告所搭蓋及增設；附件一至三所示 地上物搭建於系爭被告基地上等情，業據其提出系爭149號 建物建物登記第一類謄本、系爭147、149號建物間空間之照 片等件為證（見板簡卷第21至34頁、本院卷第311至325頁） ，亦為被告所不爭執，此部分主張，堪信為真實。 四、原告復主張，被告於系爭被告基地搭建系爭溝渠導致系爭14 9號建物及地下室漏水，應由被告修復至不漏水狀態；被告 於系爭被告基地搭建如原告113年11月8日民事陳報狀之附件 一至四所示矮牆、鋁門、遮雨棚及釘子等侵害原告之所有權 等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥 為： 　㈠系爭149號建物及地下室漏水原因為何？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原 告主張系爭149號建物一樓及地下室漏水係因被告挖設溝渠 所致，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此有利 於己之事實盡舉證之責。 　⒉查，原告就上開主張，聲請社團法人新北市土木技師公會鑑 定關於系爭149號建物1樓及地下室有無漏水及漏水成因若干 乙節，經該機關指派鑑定技師並會同兩造分別於113年2月29 日、113年6月3日至現場勘查，確認系爭149號建物1樓及地 下室鄰近系爭147號建物之牆面，有油漆剝落、白華之漏水 痕跡，並量測漏水痕跡之範圍，一樓部分自地坪起算高度0. 95公尺、長13.13公尺；地下室部分為長6.21公尺、高2.34 公尺，並分別就一樓、地下室之漏水痕跡之牆面取樣4點、2 點，以水分計測量含水量，並以橡皮管接水管持續注水至系 爭溝渠，試驗3小時候觀察系爭149號建物1樓及地下室臨近1 47號建物之牆面，為乾燥無漏水，並再次就前開取樣點檢測 含水量，發覺注水試驗前後之含水量差距不大，嗣原告於6 月18日、21日至24日適逢大雨期間通知技師到場檢測，發覺 系爭149號建物1樓及地下室牆面有潮濕漏水情事，而系爭溝 渠靠近系爭149號建物側有些微凹陷孔洞，據此該會鑑定結 果略以：「系爭149號建物及地下室有漏水，漏水範圍為一 樓：長13.13公尺、高0.95公尺；地下室：長6.21公尺、高2 .34公尺；漏水原因係因雨水注於水溝流動經由凹陷孔洞， 滲漏原告牆而漏水」，有系爭鑑定報告及所附會勘紀錄表、 現場照片及觀測雨量資料在卷可參，是該公會既屬具有專業 技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係， 且其鑑定內容甚為專業、嚴謹，並就鑑定內容客觀、具體描 述，自屬客觀、公正，且鑑定人與兩造間並無任何親誼仇怨 關係，且其等於現場會勘過程，亦逐一查核工作項目並拍照 存證等節，鑑定且係由法院囑託所為，當值採信。基此，可 知系爭149號建物1樓及地下室滲漏水之情形，乃係因雨水經 由系爭溝渠，再經由凹陷孔洞滲漏至系爭149號建物所致。 再經本院函詢所指凹陷孔洞可否判斷為系爭149號建物地基 或是水溝牆面乙節，經該會回覆略以：由竣工建築平面圖可 判斷鑑定報告所載漏水原因凹陷孔洞，是原告房屋地基(前 段)及地下室的牆(後段)等語，有新北市土木技師公會113年 8月22日新北土技字第1130003886號函在卷可參(見本院卷第 267頁)，足見系爭149號1樓及地下室之滲漏水係因其地基及 牆面具有孔洞，雨水等經由該等孔洞而滲漏至建物所致，難 認與系爭溝渠有關聯，此與技師到場以溝渠灌水試驗結果所 示系爭149號牆面之含水量未有明顯更動，亦可徵之。 　⒊原告雖主張該等孔洞凹陷為被告施作系爭溝渠所致，然未見 其舉證以實其說，無從為其有利之認定。基此，系爭149號 建物1樓及地下室之漏水原因乃係因其自身建物地基及地下 牆面凹陷破損所致，難認與系爭溝渠有關聯，洵堪認定。 　㈡原告請求被告將系爭149號建物及地下室依系爭鑑定報告附件 七所載之施工方法，修復至不漏水狀態，有無理由？ 　　系爭149號建物1樓及地下室之滲漏水與被告無涉，已如前述 ，則原告依民法第184條第1項、第2項、第767條之規定，請 求被告依系爭鑑定報告修繕系爭149號建物1樓及地下室，並 無理由，應予駁回。 　㈢原告113年11月8日民事陳報狀附件一至四所示矮牆、鋁門、 遮雨棚及釘子等有無侵害原告之所有權？若有，則原告請求 被告應清除並回復原狀，有無理由？ 　⒈釘子部分 　　查，原告提出陳報狀附件四所示釘子，附著於系爭149號牆 面乙情，業據其提出照片為證(見本院卷第317至325頁)，並 經本院現場履勘確認無訛，此部分事實，先予認定。然，被 告已於言詞辯論終結前拆除前開釘子，亦據其提出現場照片 為證(見本院卷第343至351頁、第435至439頁)，原告就其所 指釘子仍存在於系爭149號建物牆面乙情，復未舉證以實其 說，是原告主張被告侵害原告系爭149號建物之所有權，並 據此請求回復原狀等語，即屬無據，應予駁回。 　⒉矮牆、鋁門、遮雨棚部分 　　⑴按建築法第11條第1項前段、第3項前段規定，建築基地係 指建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，法定 空地非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。法定空 地，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以 增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益，非必 為建物區分所有人所共有，法定空地之所有權人除與區分 所有人間就法定空地之管理、使用有特別約定者外，仍保 有土地之所有權，僅其管理、使用，不得違反區域計劃法 、都巿計畫法、建築法令等相關規定及法定空地之留設目 的，非謂法定空地之所有人當然喪失所有權能（最高法院 110年度台上字第2353號判決意旨參照）。是倘該建築物 所有人於法定空地上增建或添設其他設施，違背留設法定 空地之目的，土地所有人究非不得對之行使物上請求權（ 最高法院110年度台上字第2777號判決意旨參照）。是法 定空地之使用固受有法令限制，然僅係其使用權能受有拘 限，非謂土地所有人喪失其所有權限，非土地所有權人自 無行使所有權人之排除侵害請求權，自屬當然之理。 　　⑵查，附件一至三所示矮牆、鋁門、遮雨棚等地上物，均坐 落於系爭空地，而系爭空地為系爭147號建物之法定空地 乙情，此經新北市政府工務局回覆略以：本案地上一樓竣 工圖說，該空間並無構造物屬於法定空地範圍等情，有新 北市政府工務局113年12月16日新北工施字第1132497107 號函在卷可參(見本院卷第417頁)，且為兩造所不爭執， 可知被告搭建之矮牆、鋁門、遮雨棚等地上物均係位於系 爭147號建物之法定空地範圍，又上開鋁門、遮雨棚均未 與系爭149號建物之牆面相連，有現場照片附卷可佐(見本 院卷第403至411頁)，並經本院現場勘驗確認無訛，是被 告設置如附件二、三所示之鋁門及遮雨棚，並無越界或直 接連接系爭149號建物牆面，自難認有何侵害原告所有權 之情事。至附件一所示牆面固有與系爭149號建物外牆相 鄰接，此經本院現場勘驗製有勘驗筆錄附卷可參(見本院 卷第301頁)，並有現場照片可佐(見本院卷第355頁)，然 系爭147號建物緊鄰系爭149號建物牆壁興建，且未占用原 告所有土地，已如前述，縱有相鄰接之情事，然由照片觀 之相鄰接之處仍有些許縫隙(見本院卷第355頁)，要難認 有何侵害原告所有權之情事，故原告以此請求被告拆除上 開地上物，自難認有據，應予駁回。 　　⑶原告雖主張鋁門及遮雨棚導致被告無法自由進出系爭空地 、無法使用修繕系爭149號牆面，而有妨害所有權之情事 等語。然按所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益 、處分其所有物，並排除他人之干涉；土地所有權，除法 令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下 ，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之， 民法第765條、第773條分別定有明文。由上可知，土地所 有權以占有、使用、收益、處分與排除他人干涉為其內容 ，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，故所有權 之行使，原則上均不得超越所有土地之界線以外，縱然所 有人依同法第786條、第787條至第789條規定，得對鄰地 主張有管線安設權或袋地通行權，亦僅得擇其損害最少之 處所與以必要之方法為限，尚不得本於其所有權干涉他人 所有權之行使而要求拆除他人土地上之建物。而依民法第 767條第1項前段規定，所有人於喪失所有物之占有時，得 請求占有人返還所有物，另所有人對於妨害其所有權者， 依民法第767條第1項中段規定雖得請求除去之，惟對照同 條第1項前段規定，此項所有權妨害除去請求權之行使， 除行使請求權人須為所有人或依法律規定得行使所有權之 人以外，尚須相對人係以占有以外之方法阻礙、侵害所有 權之支配可能性，且該妨害須在客觀上係屬不法為要件， 即所謂之妨害，係指對於所有權之不法直接之干擾、侵害 ，致所有人不能圓滿實現所有權之內容而言，至於消極的 干涉或鄰地為如何之使用，如未影響所有人依民法第765 條規定之所有權積極權能，尚不能謂為妨害所有權。又依 民法第767條第1項後段規定，所有人對於有妨害其所有權 之虞者，固得請求防止之，惟本條所指妨害之虞，應就具 體事實，依社會上一般觀念決定之，亦即，如何始構成對 所有權有妨害之虞，須就現在既存之危險狀況加以判斷， 所有人之所有權如在客觀上被妨害之可能性極大，而有事 先加以防範之必要者，始足當之，換言之，所有人之所有 權現尚未被損害，然其遭損害之結果如可預見必然發生者 ，所有人始得據此請求相對人防止之。查，附件一至三所 示地上物均係位於被告所管理之社區基地，已如前述，則 其所搭設之地上物未對原告所有上開不動產為直接之干擾 與侵害，而妨礙原告就上開不動產之使用、收益、處分， 或損壞其所有上開所有物，自不能謂使原告喪失所有物之 占有或妨害其所有權。原告即無從依民法第767條第1項前 段規定，請求被告拆除該等地上物，或依同條項中段規定 ，請求被告除去妨害。原告雖以鋁門有害及其維護牆面之 虞，然附件二所示鋁門並未上鎖，此經本院現場勘驗確認 在卷，依社會上一般觀念定之，尚非可預見必然發生之損 害結果，揆之前揭說明，原告依民法第767條第1項後段規 定，以被告管理之鋁門地上物已有妨害其所有權之虞，而 請求被告防止之云云，亦屬無據。 五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項、第2項、第767條第 1項中段規定請求：㈠被告應依系爭鑑定報告附件七所示之修 復方式，將系爭149號建物及地下一樓修復至不漏水狀態。㈡ 被告應將以下物清除並回復原狀：固定於系爭147、149號建 物間，如原告113年11月8日民事陳報狀附件一紅色框之牆； 附件二紅色框所載之鋁門及其上遮雨棚；附件三所示遮雨棚 ；附件四所示在系爭149號建物上之19個釘子，均屬無據， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-31

PCDV-111-訴-2825-20241231-2

板建簡
板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板建簡字第167號 原 告 李漢明 被 告 何淑雲 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 號0樓 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將其所有之門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00弄00 號4樓房屋依社團法人新北市土木技師公會民國113年10月24 日新北土技字第1130004858號鑑定報告書第9點鑑定結果項 次（二）之修復工法，將被告前陽台地板裂痕及排水管口與 地板間間縫修繕至不漏水之狀態。 二、被告應給付原告新臺幣82,620元，及自民國112年11月14日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。 五、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣81,096元為原告 預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣82,620元為原告 預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊、被告分別為門牌號碼新北市○○區○○路0段000 巷00弄00號3樓、4樓房屋（下分別稱3樓房屋、4樓房屋）之 所有人，伊於7年前發現4樓房屋有漏水情形，經伊向被告家 人反應後，被告家人雖曾僱工改善，惟因被告家人又在4樓 房屋後陽台違法搭建空中樓梯，經新北市政府拆除後外牆破 損，地面鋼板未移除，致3樓房屋之後陽台牆壁、後臥房天 花板及梁柱仍有漏水現象，被告自應就4樓房屋加以修繕以 避免漏水。又3樓房屋之上開漏水情形，致伊受有支出修繕 費用新臺幣（下同）82,620元之財產上損害，且因伊因漏水 感染慢性支氣管炎及肺炎，受有精神上痛苦之非財產上損害 30,000元，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將其所 有之門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00弄00號4樓房屋依 社團法人新北市土木技師公會民國113年10月24日新北土技 字第1130004858號鑑定報告書第9點鑑定結果項次（二）之 修復工法，將被告前陽台地板裂痕及排水管口與地板間間縫 修繕至不漏水之狀態。㈡被告應將其所有之門牌號碼新北市○ ○區○○路0段000巷00弄00號4樓房屋，按「後陽台外牆破損須 砌磚牆恢復原始高度」、「陽台地面鋼板須拆除並填補孔洞 、裂縫」之工法修繕至不漏水之狀態。㈢被告應給付原告82, 620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈣被告應給付原告30,000元。㈤願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：否認漏水原因係4樓房屋造成，原告患有慢性支 氣管炎及肺炎是否與漏水有關，欠缺二者間有因果關係之證 明，又原告既自陳係在7年前發現漏水，則原告再為本件請 求，顯已逾侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效，再原 告所請求之修繕金額，並不合理等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、民 法第213條第1項定有明文。所有人對於妨害其所有權者，得 請求除去之，民法第767條第1項段亦有明文。茲就原告聲明 第1項至第4項請求被告給付之部分，說明如下：　 　㈠原告聲明第1項請求被告修繕部分 　⒈原告主張伊、被告分別為3樓房屋、4樓房屋所有人乙節，有 建物謄本在卷可稽，此情首堪認定。又原告主張3樓房屋之 前陽台頂版有漏水情形，漏水原因為4樓房屋所致等語，為 被告所否認，並辯稱房屋之4樓前陽台地板並無積水，且被 告曾於112年11月29日自行以水泥加塗料封住4樓排水孔等語 。經查，3樓房屋之前陽台天花板，有壁癌、天花板上牆面 油漆脫落之情形，業據原告提出現場照片為證，自堪信實。 又3、4樓房屋經本院送請社團法人新北市土木技師公會（下 稱土木技師公會）鑑定，鑑定結果略為：會勘時3樓房屋前 陽台頂版有潮濕痕跡及粉刷層脫落現象，於前陽台頂版上方 被告地版（按：即4樓房屋地板）蓄水作滲漏測試，即發現3 樓房屋前陽台頂版有滲漏水之情狀，滲漏水原因研判為地板 有裂痕，且排水管口與地板間有間縫，故當地板有積水未完 全排水管排出實，即會經由上述瑕疵滲漏至3樓房屋前陽台 頂版等節，此有社團法人新北市土木技師公會113年10月24 日新北土技字第1130004858號鑑定報告（下稱鑑定報告）在 卷可稽。由上開鑑定報告內容可知，如3樓房屋前陽台上方 之4樓房屋地板一旦有積水之情，即會因4樓房屋之地板裂痕 、排水管口與地板間之裂縫，致下方3樓房屋之前陽台頂版 滲漏水。準此，原告所有3樓房屋之前陽台頂版受有漏水之 所有權受侵害事實，顯與被告就4樓房屋上述地板疏於維護 、修繕間具有相當因果關係，被告依首揭民法第184條第1項 前段、第213條第1項規定，自應負回復原狀、排除侵害即修 繕4樓房屋之損害賠償責任，又因被告4樓房屋妨害原告3樓 房屋前陽台之所有權完整，被告依民法第767條第1項中段， 亦復有除去該侵害之義務，故原告就訴之聲明第1項所為請 求，核屬有據。 　⒉被告就上開鑑定報告之結果，固執以前詞，再稱108年及109 年，4樓房屋無人居住，縱後有人居住其中，4樓前陽台亦無 水源等語。然本院審酌土木技師公會鑑定前，係以水份計測 量3樓房屋前陽台頂版，測量結果為該處介於乾燥、微潮濕 之狀態，後將上方4樓房屋之地板排水口蓄水後，3樓房屋前 陽台頂版有滲漏水情狀乙情，此有鑑定報告在卷可佐。在實 施蓄水測試後，3樓房屋之前陽台頂版即發生有漏水情形， 實足認4樓地板即為3樓房屋前陽台頂版之漏水原因，被告空 執前詞置辯，顯無從推翻鑑定報告所為認定，自非可採。又 被告雖又抗辯樓板裂痕應由區分所有權人共有負擔等語，然 原告3樓房屋前陽台頂版之漏水原因，為被告4樓房屋修繕維 護欠缺所致，既經本院說明如前，則被告自應就此損害之發 生予以賠償，被告此等辯詞，亦非可採。 　㈡原告聲明第2項請求被告修繕部分 　⒈原告聲明第2項固係主張3樓房屋後臥房窗戶上方牆及頂版漏 水，故被告應依聲明第2項所示工法加以修繕等情。然被告 就此亦否認漏水原因係4樓房屋所致。經查，3樓房屋之後臥 房上方亦為臥房乙節，有3、4樓房屋之樓層平面圖附在鑑定 報告中可憑，3樓房屋之後臥房上方既非作為浴室使用，衡 情應無水源，且3樓後臥房之天花板與該處4樓地板間，應無 水管線通過乙事，亦屬合理。是以，原告主張3樓房屋後臥 房窗戶上方牆及頂版漏水情形，係被告4樓房屋之維護、修 繕不周所致，已難遽採。 　⒉甚且，依土木技師公會鑑定報告，其亦說明：3樓房屋上方並 無排水管，會勘時發現被告後臥房窗戶外冷氣機排水滴至系 爭房屋窗戶外上方RC雨遮，但因3樓房屋屋齡已47年，外牆 有老化或表面粉刷層鬆脫現象，防水效果不佳，且RC雨遮亦 有破損及鋼筋生鏽外漏現象，故研判3樓房屋後臥房窗戶上 方牆及頂版潮濕痕跡為上述原因並經下雨滲入累積所造成， 而被告後臥房窗戶外冷氣使用產生之水滴亦為原因等情，有 該鑑定報告在卷可查。職此，土木技師公會之鑑定結果亦認 為3樓房屋後臥房之漏水原因，非以被告之行為為主因，況 被告於鑑定結果作成後，亦具狀陳稱被告已將4樓房屋冷氣 排水管接到1樓等語，並提出照片為據。由此可見，3樓房屋 後臥房之漏水原因，應與4樓房屋無涉，而係3樓房屋外牆老 化、防水層失效所致，被告既無疏於維護、修繕4樓房屋， 以致原告3樓房屋後臥房發生漏水之結果，則被告就聲明第2 項請求被告修繕部分，自非可採。 　㈢原告聲明第3項請求給付金錢部分 　⒈原告聲明第3項請求被告給付漏水造成之修繕費用82,620元， 並提出報價單為證。查原告3樓房屋之前陽台頂版因被告未 盡維護、修繕4樓房屋之責，致有漏水之情，業據本院認定 如上，再觀之土木技師鑑定公會鑑定結果，係認如就3樓房 屋前陽台因滲漏水受損部分，倘要修復，合理必要費用為98 ,659元等情，有該鑑定報告在卷可按。本院審酌上情，認原 告此部分請求82,620元，要屬合理，自應准許。 　⒉被告就此固辯稱其如應負回復原狀之責，應以回復損害發生 前之原狀即為已足，故修繕費用過高等語。惟細譯原告提出 之報價單、鑑定報告所列回復原狀之方法及項目，前者之內 容略為打除牆面壁癌、垃圾清運、塗料、清潔、水泥修補； 後者之內容則略為清除粉刷層、水泥粉刷、塗料、修復裂痕 及清運廢等，顯見該回復原狀方法，縱使用水泥、油漆等塗 料，本身亦不具獨立價值，僅係用以附合或結合於3樓房屋 結構體之牆面、平頂，成為該結構體成分之一部，其附著修 繕結果，恰為回復3樓房屋建築物本體之基本應有狀態與效 能，縱以新品材料修繕，並未額外增益3樓房屋之效能或交 易價值，故原告亦未因此取得額外利益，自無折舊之問題， 故原告就此所辯，自屬無據。 　⒊被告又謂：依原告所陳，3樓房屋漏水狀態持續已久，然4樓 房屋之所有人幾經更易，故如僅由伊負擔全部損害賠償責任 ，並非公平等語。惟按數人因過失不法侵害他人之權利，苟 各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂 行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連 帶賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法 第273條第1項定有明文。原告3樓房屋前陽台頂版因漏水而 受有損部分，係因4樓房屋之維護、修繕不周所致，業經本 院認定如上，自堪認3樓房屋自有漏水狀態發生時起，4樓房 屋歷來所有人未盡維護、修繕責任之過失行為，均為造成損 害之原因，應連帶負擔損害賠償之責，依上開民法第273條 第1項規定，原告向連帶債務中之1人即被告求償全額損害， 核屬有據。 　㈣原告聲明第4項請求給付金錢部分 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第227條本文定有明文。原告主張其因3樓房屋漏水之情 ，受有身體、健康權之侵害，故請求非財產損害之精神慰撫 金30,000元等情，經被告否認因果關係，則原告自應就被告 就4樓房屋維護、修繕不周造成漏水，致其罹患慢性支氣管 炎及肺炎乙事，負擔舉證之責。查原告雖提出就醫紀錄為證 ，然該就醫紀錄僅記載原告有支氣管相關症狀，究不能證明 此確係因3樓房屋漏水所引起之症狀，而得令本院形成二者 間確有因果關係之心證，況原告所罹病症，原因本可能有多 端，尚不能單憑原告所提出之就醫紀錄，即認確係因被告疏 於修繕、維護4樓房屋所生之當然結果。從而，本件尚無從 認定原告身體、健康權有因漏水而遭侵害之事實，原告就慰 撫金所為之請求，自難認為有據。 　㈤就被告時效抗辯所為之說明： 　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。該條項所 稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係 一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害 ，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續 延續者，即應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯 在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。原告3樓房屋 於113年6月23日會勘時，前陽台頂版仍有漏水情形存在，已 如前述，足見3樓房屋於會勘鑑定時仍不斷發生漏水之損害 ，且漏水之侵害狀態仍繼續延續，則原告知悉損害程度呈現 底定之時點至少應為鑑定報告完成時，其於112年10月4日起 訴請求修復漏水及賠償損害，自未罹於侵權行為之2年時效 ；且就原告請求被告修繕部分，因涉及原告本於民法第767 條第1項中段物上請求權所為之請求，時效應以15年計，原 告所為請求更無罹於時效之可言，故被告所為時效抗辯，核 屬無憑。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第767條第1項中 段，請求被告應將其所有之門牌號碼新北市○○區○○路0段000 巷00弄00號4樓房屋依社團法人新北市土木技師公會民國113 年10月24日新北土技字第1130004858號鑑定報告書第9點鑑 定結果項次（二）之修復工法，將被告前陽台地板裂痕及排 水管口與地板間間縫修繕至不漏水之狀態，及請求被告給付 82,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年11月14日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假 執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職 權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之 聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-112-板建簡-167-20241227-1

訴更一
臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴更一字第28號 113年11月28日辯論終結 原 告 胡廖玉英 訴訟代理人 古健琳 律師 被 告 新北市政府工務局 代 表 人 馮兆麟（局長） 訴訟代理人 陳啟聰 甘展安 黃子芸 參 加 人 吳榮臻 上列當事人間建築執照事件，原告不服新北市政府中華民國108 年9月24日新北府訴決字第1081428957號（案號：1083010602號 ）訴願決定，提起行政訴訟，經本院判決駁回，原告提起上訴， 經最高行政法院廢棄原判決，發回本院更審，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠被告代表人原為祝惠美，於訴訟進行中變更為馮兆麟，茲由 其具狀聲明承受訴訟（本院卷第555頁），核無不合，應予 准許。 　㈡本件參加人吳榮臻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段，依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、事實概要： 參加人以新北市新店區小城段253地號土地(下稱253地號土 地)及地上既有建物(門牌號碼：○○市○○區○○路0巷0號，下稱 系爭房屋)，向被告申請拆除重建，經被告審查符合規定， 於民國107年12月28日核准108店建字第00020號建造執照（ 下稱系爭建照)及108店拆字第00006號拆除執照（下稱系爭 拆照)(系爭建照及系爭拆照，合稱系爭執照），並以108年1 月8日新北工建字第1072461969號函(下稱108年1月8日函)核 准在案。原告不服，以其係位於同巷6號房屋（毗鄰系爭房 屋）之所有權人，與系爭房屋原係基於同一建造執照、同一 筏式基礎結構所興建等情，提起訴願，經決定不受理，向本 院提起本件行政訴訟，並聲明：⒈確認被告於107年12月28日 核發之系爭拆照為違法。⒉被告於107年12月28日核發之系爭 建照及訴願決定均撤銷。經本院以108年度訴字第1817號判 決（下稱原判決）駁回。原告不服，提起上訴，經最高行政 法院以111年度上字第302號判決將原判決廢棄，發回本院更 為審理(原告於113年9月25日準備程序期日及該日陳報之準 備㈡狀追加訴之聲明第3項，本院另以裁定駁回)。 三、本件原告主張： ㈠被告就系爭執照（建造執照、拆除執照）是否核發之各該應 備文件，未有鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施 之位置及構造型式之調查報告文件，而與建築技術規則建築 構造編第2章基礎構造第1節第62條第1項、第2項規定有所不 符，顯見被告漏未審酌鄰近建築物之安全。被告雖陳稱參加 人於送件申請執照前已就鄰近建築物之現況為調查云云，惟 原告係於108年5月3日收受臺北市土木技師公會108年5月2日 北土技字第10830000582號函始知被告核發原處分予參加人 ，倘參加人於申請執照之初即已完成鄰近建築物現況之調查 ，何以於核發執照之後，再委請臺北市土木技師公會辦理施 工前鄰房現況鑑定案，益徵被告所辯，不足採信。再者，依 系爭房屋之使用執照（即73使字第1310號），其設計人、監 造人、事務所名稱俱為陳○○及李○○，而被告留存之平面圖說 ，則係○○建築及都市設計事務所、高○○建築師所繪製，亦徵 被告所留存之竣工圖說，非屬正確；況社團法人新北市土木 技師公會「新北市新店區小城段253地號住宅新建工程（108 店建字第00020號）施工涉及損害鄰房之安全及補強鑑定」 載稱：「申請人提供向新北市政府申請之竣工圖說，經判讀 後非本建物之圖說，故須辦理現況調查……」等語，益徵參加 人或其委請之技師依據錯誤之峻工圖說所提出之現況調查報 告，自屬錯誤之調查，惟被告未予審究，即予核發執照，難 認適法。而原告與參加人間因鄰損之侵權行為損害賠償事件 涉訟(臺灣臺北地方法院111年度建字第46號案件，下稱鄰損 訴訟案件)，參加人於鄰損訴訟案件所提出之拆除執照申請 書，其日期為108年1月16日顯然遲於被告核發系爭執照之核 准日期107年12月28日，況該拆除執照申請書上復併載明「 王○○建築師副本校對108·1·18」等字樣；而原處分卷所示之 「建築物概要表」，其印製時間為108年1月2日復又遲於被 告核發系爭執照之107年12月28日，可徵被告係於核發系爭 執照後始收受參加人所提具之文件，是否係先行發照而後為 審查，自屬有疑；又參加人於107年9月21日所提具建造執照 申請書，其上載明「公會退件107.10.26」字樣，被告卻就 已退件之申請，再為審查、核發系爭建造執照，是否如被告 所稱係依法行政云云，難認無疑；另參以原告訴訟代理人前 經最高行政法院准予閱覽部分原處分卷後，發現原處分卷所 檢附之「拆除計畫書」並未記載其製作日期或收件日期，參 加人於鄰損訴訟案件所提出之「拆除計畫書」卻係108年8月 製作，亦徵原處分卷宗所附申請文件、書圖是否均係參加人 於被告核發系爭執照前所檢送，非屬無疑。 　㈡被告雖稱103年第7次建築管理法規研討會議紀錄討論結果係 擴張解釋而僅及於獨立基礎構造，不及於本件之筏式基礎結 構。然以「獨立基礎」係指柱位落腳處進行開挖、設置大混 凝土墩，其基腳各自獨立於地盤（地基）之基礎結構；「筏 式基礎」則係將地基全部挖開，再依序排列鋼筋，並澆鑄水 泥，有基礎底板使基礎連在一起，像是把建築本體蓋在船上 ，而有均勻受力之基礎結構。倘認上揭研討會議僅係就就建 築物基礎形式為獨立基腳（獨立基礎）為討論，則「獨立基 礎」基礎構造拆除共同壁應檢附其相鄰所有權人同意書，係 因共同壁在物理上相互連接、使用上密切相鄰且彼此在安全 上休戚；反之，「筏式基礎」之基礎構造更係在物理上相互 連接、使用上密切相鄰且彼此在安全上休戚相關（蓋基礎底 板已相連成一體），縱僅拆除參加人一方建物之基礎構造， 顯不無影響系爭房屋基礎構造之可能，益徵被告就系爭建物 與參加人之鄰房係立於同一「筏式基礎」之事實，恝置不論 。況上揭103年第7次建築管理法規研討會議紀錄討論結果既 謂「……此類共同壁（含基礎構造）之拆除，除經結構技師簽 證確認結構安全無虞外，仍應檢附其相鄰所有權人同意書。 」等語，則原告之房屋與系爭房地毗鄰，均坐落台北小城社 區，且係基於同一建造執照所興建，復立於同一之筏式基礎 結構，故原告之房屋與系爭房地之地基乃一體成形，亦即系 爭房屋與系爭房地之基礎結構在物理上相互連接、使用上密 切相鄰且彼此在安全上休戚相關，原告為顧及自身財產、生 命安全並未同意參加人拆除基礎結果，而被告亦漏未考量原 告之房屋與系爭房地毗鄰，係基於同一建造執照所興建，立 於同一之基礎結構而興建，未命參加人檢具原告之同意書， 即逕核發原處分，自有未洽。再者，參加人申請拆除執照時 所檢附之說明書並未敘明系爭房屋與系爭房地係基於同一建 造執照、立於同一之筏式基礎結構所興建，況拆除系爭房地 為何對於系爭房屋無安全上顧慮之結構分析如何，亦付之闕 如，被告逕核發原處分，亦有未洽。　 　㈢依建築物拆除施工規範第14條第3項、行為時即109年6月23日 修正前新北市政府辦理拆除執照申請作業要點(下稱拆除執 照作業要點)第3點第1項第5款第2目及第3點第2項規定，申 請人於申請拆除執照時，應檢附拆除施工計畫書，俾供審查 有無害及公安或其他利害關係人之危險，並確認對於留於原 地之各項建築物或設施之保護及損傷修補措施。被告雖稱本 件參加人僅單獨申請拆除執照時，需檢附拆除施工計畫書， 於併同建築執照申請時，則無庸檢附拆除施工計畫書，容與 本件係拆除雙併建物之一部分有別。蓋申請拆除執照時，需 檢附拆除施工計畫書，係為確認對於留於原地之各項建築物 或設施之保護及損傷修補措施，於拆除全部建物並同時興建 新建物時，則無審查留於原地之各項建築物或設施之保護及 損傷修補措施之必要；惟本件雙併建物之拆除，係僅拆除雙 併建物之一部分（即鄰房），系爭建物非屬拆除範圍，依上 揭法規之規定，就系爭建物應鑑定結構安全，並提供安全支 撐或補強計畫，被告辯稱併同建築執照申請時，則無庸檢附 拆除施工計畫書，自屬對於系爭建物之結構安全，以及安全 支撐或補強計畫不為審查，益徵被告就系爭建物與鄰房係雙 併建物、立於同一筏式基礎、領有同一使用執照、結構型式 為壁式結構輔以樑作為結構支撐系統（見108杜鑑字第10810 15號會勘報告書所載）、本案原為雙併建築結構，以隔戶牆 兩側之梁筋及版筋原為對稱之配筋方式（見新北市土木技師 公會補強鑑定）之事實，未予究明。再者，系爭建物與參加 人所有之鄰房係原使用執照所載「2層1座1間、3層5座9間」 中「3層5座9間」之其中1座，非屬獨立之1幢，則鄰房之拆 除既屬就同幢建物為部分拆除，被告自應審究系爭房屋之結 構安全而不予審究，即逕為核發系爭拆除執照，顯有違誤。 　　 　㈣依新北市建築管理規則第24條第3款規定可知，敷設於建築物 之污水處理設備屬「主要設備」，建築物污水處理設備之規 劃、設計及配置為建造執照應具備事項，且為竣工後核發使 用執照之前提，被告徒以73年店使字第1310號使用執照竣工 圖上無標示污物處理設施為由置辯，可徵被告對於鄰房或系 爭房屋之現況、基礎、地下構造物或設施之位置等，並未詳 查，復未命對於鄰房或系爭房屋之地下構造物或設施之位置 等，知之甚詳之參加人提出污物設施之移除施工計畫，顯難 認被告就系爭執照之核發，無漏未審查之違誤。再者，參加 人申請系爭建造執照時，既檢附生活污水設施詳圖，顯為重 新設置新建物污水處理設備，被告就參加人將如何拆除該污 物處理設備未依法審查，自有違誤。又被告謂未核准參加人 拆除該污物處理設施云云，惟系爭建物與鄰房共用之污物處 理設施，既坐落於參加人新建物基地內，且被告亦對參加人 核發系爭建造執照，如依被告所辯，參加人縱未經核准拆除 污物處理設施，然參加人仍得依系爭建造執照就基地進行開 挖，而逕自拆除污物處理設施，亦與建築法、建築物拆除施 工規範之規定，有所未合，難認適法。 ㈤參加人所有之小城段第253地號土地，雖係於72年間辦理分割登記，惟於73年間核發使用執照後迄今未曾辦理法定空地分割或申請法定空地分割證明文件之核發，顯見72年4月1日之分割登記，僅為地政機關依土地法令所為地籍管理上之土地（地號）分割登記，非屬建築基地（法定空地）之分割，自不影響該土地有部分屬73店使字第1310號使用執照之建築基地法定空地。而依被告所出示土地登記第一類謄本，新店區小城段253地號之面積於參加人81年間取得土地所權時之面積為64.58平方公尺（計算式：142.91平方公尺×6458/14291） = 64.58平方公尺，容與臺北縣土地登記簿所載「62平方公尺」有別；又如拆除執照存根所示之「建築要項：地上001層、樓層面積：37.5」，亦與建物登記第二類謄本所示之31.68平方公尺有別；則被告提出之「建造執照圖A1-1面積計算表」中「原有使用執照（73店使字第1310號）基地扣除分割基地後建蔽率檢討」之「二、分割基地（重測前：木柵段小坑段26-9地號）各項面積：1.原基地面積= 62㎡、2.原建築面積 = 31.18㎡）」是否符合真實，即屬有疑。倘再依上揭「二、分割基地各項面積」為計算，鄰房之建蔽率為50.29%（計算式：31.18㎡ ÷62㎡ = 0.5029），已大於原使用執照之建蔽率49.34%，可徵鄰房之建築面積非無占用同使用執照之其他房屋（含系爭建物）應留設之法定空地。至被告所指「本案建蔽率檢討為48.68%＜50%……OK」乙節，其建築面積係以新店區小城段第253地號於合併同段第254、255、256、257-1地號土地後為142.91㎡之結果，以及新建物之建築面積68.92㎡為計算，該建蔽率48.68%與原使用執照之建蔽率無涉，自難據為係原有使用執照之建蔽率檢討。再以原處分卷第38頁所示之地籍套繪圖，系爭房屋坐落之小城段第252地號土地上並無建物，非屬69店建字第3887-12號建造執照（73店使字第1310號使用執照）之範圍，容與系爭房屋與鄰房為領有同一建造執照、使用執照之事實不符，被告是否因而誤認事實，亦非無疑。原告因本件而自行利用網際網路查詢地籍套繪圖之結果，發見參加人之土地已列屬108建00020建造執照之範圍，而系爭房屋所在之基地非但未列入69店建字第3887-12號建造執照（73店使字第1310號使用執照）之範圍，反而全部列屬法定空地（為綠色標記，而與紅色標記之建物有所區別），益徵被告非無誤認事實之可能。 　㈥參加人於申請系爭執照時，既未檢附法定空地分割證明文件 ，復未說明無庸檢附法定空地分割證明文件之理由，實難認 被告於系爭執照核發前已就法定空地是否重複使用乙節，詳 為審查。而被告所據以主張之內政部87年2月3日台內營字第 8610083號函（下稱87年2月3日函）並未提及法定空地應為 如何之分割，或敘明拆除原建物新建與法定空地之關聯性， 顯難執為無庸辦理法定空地分割之依據。而系爭房屋與鄰房 之一樓建築面積均為31.68平方公尺，則系爭房屋與鄰房之 雙併建築物建築面積為63.36平方公尺(計算式：31.68平方 公尺×2=63.36平方公尺)，以使用執照所載建蔽率49.34%計 算，則雙併建築物之基地面積應為128.41平方公尺(計算式 ：63.36平方公尺÷49.34%=128.41平方公尺)，惟系爭房屋之 基地面積為61.77平方公尺，鄰房未合併其地土地之基地面 積為64.58平方公尺，合計僅126.35平方公尺（計算式：61. 77平方公尺+64.58平方公尺=126.35平方公尺），足徵69店 建字第3887-12號建造執照（73店使字第1310號使用執照） 有將空地集中留設之情形；依內政部65年6月10日台內營字 第691326號函（下稱65年6月10日函)意旨，系爭房屋之建築 面積與基地面積之比例（即建蔽率）為51.28%（計算式：【 31.68平方公尺/61.77平方公尺】×100%=51.28%），顯逾原 領使用執照所載之49.34%，而有空地比率不足之情形，被告 未審究原領建造執照、使用執照之建物有空地集中留設之情 形，且經檢討新舊建築物之基地面積、建築物面積，確有空 地比率不足，即准參加人得不分割法定空地逕為新建物之建 造，自有法定空地重複使用之違誤。 　㈦「行政與技術分立原則」及簽證制度，並未限制或剝奪被告 之審查範圍與權限。再者，審查建築物工程圖樣及說明書之 人員，依建築法第34條第2項亦明定須具備一定之資歷，足 見對於建造執照之審查，非僅限於依建造執照審查表所列項 目為形式審查而已。被告徒謂依行政與技術分立制度，被告 僅能就是否即謂被告僅能就審查表之審查項目為形式審查， 自不足採。 　㈧原處分卷內所附結構安全說明書僅載稱：「該共同壁保留不 拆，拆除剩餘部份結構體完整，經結構分析無安全之顧慮。 」然遍查全卷未見可資佐證之相關事實，況卷附原領使用執 照之竣工圖說所載之建築師與事務所與原領使用執照記錄有 異，被告亦自承並未繪製單一建築單位之竣工圖說，惟未曾 命參加人補正實際建物型式及配置圖說，自無足採。被告違 法核發系爭執照，致參加人拆除鄰房，因而造成系爭建物之 基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板等，與原領使用執照核定不 符，該當建築法第73條第4項授權訂定之建築物使用類組及 變更使用辦法第8條第1款要件，而應命原告辦理「變更使用 執照」，惟時至今日已逾5年，被告猶怠未通知，被告應有 依社團法人新北市土木技師公會「新北市新店區小城段253 地號住宅新建工程（108店建字第00020號）施工涉及損害鄰 房之安全及補強鑑定」關於耐震詳細評估之結果，准原告變 更使用執照之義務，俾原告能合法使用系爭建物等語。並聲 明：⒈確認被告於107年12月28日核發之系爭拆照為違法。⒉ 被告於107年12月28日核發之系爭建照及訴願決定均撤銷。 　　 四、被告則以： 　㈠有關申請系爭執照案，被告係依73年10月26日修正之建築法 第34條第1項規定及其修正理由、內政部104年6月5日台內營 字第1040804293號令訂定「直轄市縣（市）主管建築機關審 查或鑑定建築物工程圖樣及說明書規定項目」第2點規定、 新北市建築管理規則、行為時拆除執照作業要點、內政部所 訂A13-2建築執照及雜項執照規定項目審查表、D13-1 拆除 執照審查表，形式審查參加人提出之經建築師依法簽證之書 圖文件齊全後，逐一查對並製作附表，據以作成系爭執照， 並無原告指稱之違誤。 　㈡關於原告原審主張參加人於申請核發建造執照時，並無留設 原領使用執照所定之法定空地，是否有准予法定空地分割之 證明文件，被告均未查明，違反建築法第11條（第3項）所 指法定空地不得重複使用之規定等情部分： 　⒈原告所主張之內政部65年6月10日函，係適用於領有使用執照 之建築基地，於分割後申請「增建」，惟系爭建照，係屬拆 除原領得使照之建物後並申請「新建」之行為，依內政部87 年2月3日函文意旨，得就申請基地範圍予以檢討建蔽率，無 須再依內政部65年6月10日函文規定檢討原領使用執照剩餘 基地之空地比。 　⒉本案拆除前建築物領有69店建字第3887-12號建造執照(73店 使字第1310號使用執照)，再調閱新店區小城段253地號(重 測前為安坑段木柵小段26-9地號)土地登記簿，該地號土地 於72年4月1日業已分割登記在案，依內政部87年2月3日函見 解，本案拆除原建物新建得就申請基地範圍予以檢討辦理， 經調閱本案建造執照圖A1-1面積計算表載「本案建蔽率檢討 為48.68%<50%……OK」，尚無原告主張並無留設原領使用執照 所定之法定空地，致生建照核發違反建築法第11條（第3項 ）之情事。 　⒊系爭建照建蔽率計算之依據係依建築技術規則建築設計施工 編第1條第4款、「擬定新店安坑地區細部計畫案（區段徵收 範圍及醫療專用區以外地區）」第4點規定（略以）：「本 計畫區內之已開發建築密集地區、乙種工業區等土地使用分 區，其建蔽率及容積率不得大於下列規定：㈠已開發建築密 集地區…3.已開發建築密集地區之建蔽率不得大於百分之50 ，容積率不得大於百分之160。……」。而系爭土地坐落之土 地為「擬定新店安坑地區細部計畫案（區段徵收範圍及醫療 專用區以外地區）」範圍，且使用分區為「已開發建築密集 地區」，其法定建蔽率不得大於百分之50。又，依系爭建照 面積計算表所示，作為計算建蔽率分母之基地面積為142.91 平方公尺，與系爭土地登載之面積相符，而作為計算建蔽率 分子之建築面積為68.92平方公尺。但因系爭土地內尚有參 加人所保留未拆除而與原告所有建物間之共同壁0.56平方公 尺及未拆除之違章建築0.38平方公尺，依參加人申請建照時 之新北市建照業務工作手冊107年版編號5-23規定，「基地 面積須扣除未拆除之共同壁面積」（即142.91-0.56）以作 為計算建蔽率分母，而「建築面積須加計」（即68.92+0.38 ）以作為計算建蔽率分子，兩者相除結果為48.68％，並未大 於法定建蔽率百分之50規定，是以，被告所為之系爭建照， 並無原告所指稱法定空地重複使用之違誤。　　　　 　⒋參加人申請系爭建照時，所委託之○○建築師事務所在法規未 要求下，以原告所主張之內政部65年6月10日函文檢討建蔽 率結果亦符合規定，其建蔽率＝（723.77/1468）*100％＝49.3 0％＜50％……ok!（原有建蔽率50％） 　㈢關於原告主張被告核發系爭執照應審查本件雙併建築物之污 水槽或化糞池內污水抽乾等施工計畫，如涉及主要設備部分 拆除更需檢討保留部分是否適當處置併取得共有者同意書， 被告漏未審查即核發系爭執照，於法有違等情，即非全然無 據，是否可採？及被告應否於核發系爭執照時對該拆除施工 計畫書進行審查？倘應為審查，被告有否審查部分：　 　⒈依建築法第54條第1項、新北市建築管理規則第30條第1項、 行為時拆除執照申請作業要點第3點第2項及第6點第2項、新 北市政府辦理建築工程申報開工、勘驗及拆除作業要點第3 點第1項第2款及第2項等規定可知，單獨申請拆除執照時， 應檢附拆除施工計畫書，並於開工檢附該計畫書申報備查， 倘申請拆除執照併同建造照時，無庸備具拆除施工計畫書， 須於開工檢附該計畫書申報備查，且被告係依建築法第54條 第1項規定形式審查後予以備查。 　⒉本件參加人係申請拆除執照併同建造執照案，並經被告審查 合格後於107年12月28日核發系爭執照，如前所述，參加人 於申請時依法無庸備具拆除施工計畫書，被告於審查申請案 件當下，自無須對於拆除施工計畫書進行審查。 　⒊本案縱使屬單獨申請拆除執照，依內政部對於拆除執照審查 訂定「D13-1拆除執照審查表」，被告僅就該審查表之審查 項目審查文件是否齊全，即以有無檢具應備文件之形式審查 方式辦理，以符建築法第34條行政審查項目與技術簽證範疇 分立制度。 　⒋原告主張被告未予審究建物結構安全一節，本案係屬部分拆 除，行為時拆除執照申請作業要點第3點第5項第2款規定， 需檢附建築師或專業工業技師簽證之結構安全證明或結構補 強文件，參加人提出申請拆除時，確有檢附該文件。　 　⒌內政部訂定之「建築物拆除施工規範」第9條規定各款，第1 款拆除施工準備工作，含建築物現場勘查、施工期間、第2 款承攬營造業應事先協調管線單位會同指導施工、第3款承 攬營造業應於拆除前，先研究其原有構造等規定，可證該條 規定係規範承攬營造業於拆除時應注意事項之規定，且依建 築法第34條行政審查項目與技術簽證範疇分立制度，被告僅 為監督管理，實際執行拆除仍由承造人及其所選任之技師或 建築師負其實質責任。且依內政部所訂「D13-1拆除執照審 查表」規定檢附文件，亦可證明上情。 　㈣關於原告主張縱僅拆除參加人一方建物之基礎構造，將使原 告建物之基礎構造受有影響，並破壞原告之污物處理設施， 致原告權益受害，而須由參加人檢具原告同意書，始得核發 系爭拆照部分： 　⒈依行為時拆除執照申請作業要點第3點第1項第1款第1目規定 ，申請人須提出該建物登記所有權人之同意，被告即可認定 符合該項要件，而核准拆除範圍為被告書面審查所可得知之 工程圖樣所記載構造。至被告於103年第7次建築管理法規研 討會，係與新北市建築師公會討論後，經專業評估建築基礎 之構造如為獨立基腳，申請拆除執照時，基於公共安全考量 ，被告始「擴充解釋」須檢附相鄰所有權人之同意。 　⒉系爭案件申請拆除既有建築物之基礎形式為筏式基礎，依法 本無須取得原告同意，至筏式基礎無須取得臨地建物所有權 人同意之理由，主要係被告與新北市建築師公會認定，建築 基礎之構造為獨立基腳時，切斷後縱僅拆除申請人所有建物 之基礎，基於建築專業之考量仍有公共安全疑慮，為避免後 續衍生相關施工損鄰爭議，始作成前開擴充解釋，換言之， 依內政部所訂「D13-1拆除執照審查表」，亦無規定須提出 該項同意，倘被告如無公安之考量對建築基礎之構造為筏式 基礎亦作成擴充解釋，對參加人而言亦是限制其申請之權利 。且原告迄今能就其因參加人施工損前開鄰事件所導致損害 ，係因切斷筏式基礎結構所致。 　⒊被告為確保原告建物不致受有影響，業於核准拆除執照前， 經參加人檢附專業工業技師簽證之結構安全證明及結構補強 文件，已竭盡主管建築機關應盡之監督責任，至參加人破壞 原告之污物處理設施部分，查被告核准拆除執照圖說上，並 未有該設備之記載，況本案原告之污水處理設備係埋設於參 加人所有建物下方，被告書面審查原建照早期之圖面，亦難 發現有此特殊情形，尚難以此主張被告怠於審查，且原告亦 已對參加人提起民事訴訟途徑救濟等語，資為抗辯。並聲明 ：駁回原告之訴。 五、參加人於更審後並未提出書狀，亦未到庭陳述。 六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有系爭建照、拆照（原審卷第63-72頁）、 建物登記第一類謄本(原審卷第31頁)、73使字第1310號使用 執照存根及圖說(原審卷第33-43頁)、系爭建照平面圖(訴願 卷第137頁)、訴願決定書（原審卷第25-29頁）附卷可稽， 洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告核發之系 爭執照是否違法？ 七、本院得判斷之心證 　㈠原告請求撤銷系爭建照、拆照部分均當事人適格。 　⒈按行政訴訟法第4條第3項規定，行政處分相對人以外之利害 關係第三人，認為行政處分違法，致其權利或法律上利益受 損害者，亦得提起訴願及撤銷訴訟請求救濟。因此具第三人 效力之行政處分，雖然係授予處分相對人利益，為授益處分 ，然對第三人卻造成權利或法律上利益之侵害，亦屬不利益 行政處分。至第三人是否因他人之授益行政處分而權利或法 律上利益受侵害，應就所涉法律之保護對象及規範目的等因 素為綜合判斷。亦即，如法律已明確規定特定人得享有權利 ，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國 家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權 益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設 之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範 效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之 意旨時，即應許其依法請求救濟（司法院釋字第469號解釋 理由意旨參照）。查建築法係為實施建築管理所制定之規範 ，建築法第1條規定之立法意旨雖為實施建築管理，以維護 公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，惟「建築 物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許 可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78條 及第98條規定者，不在此限。」「有關建築規劃、設計、施 工、構造、設備之建築技術規則，由中央主管建築機關定之 ，並應落實建構兩性平權環境之政策。」則爲建築法第25條 第1項及第97條所規定。由是可知建造建築物應遵守相關建 築規範之目的固在保護公共利益，惟亦在確保建築物安全以 保護建築物使用人，並避免建築物發生不合建築規範之危險 而危及鄰地住戶生命、身體及財產安全而有保護該特定範圍 內人民之保護規範。再參以建築法第97條授權訂定之建築技 術規則建築構造編第62條規定：「（第1項）基礎設計及施 工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近 建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式 ，為防護設施設計之依據。（第2項）前項防護設施，應依 本章第六節及建築設計施工編第八章第三節擋土設備安全措 施規定設計施工。」足見關於「鄰近建築物」之安全應於建 築物「設計」及「施工」前即為防護，上開規定除保護公共 利益外，亦在避免建築物發生不合建築規範之危險而危及鄰 近住戶生命、身體及財產安全，核亦屬保護該特定範圍內人 民之保護規範。又建築法第11條規定：「(第1項)本法所稱 建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定 空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。 (第2項)前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右 之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定 之。(第3項)應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉 ，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦 法，由中央主管建築機關定之。」建築法第11條第3項規定 法定空地不得任意分割、移轉及重複使用，旨在確保建築物 本身所占之地面及其所應留設之法定空地合乎建築法令所定 比率，除寓有維護空間景觀等公益外，雖係對建築基地之管 制，惟亦有保障該法定空地所屬建築物合乎建築法令之目的 ，亦屬保護該特定範圍內人民之保護規範。從而，依上說明 ，原告為毗鄰房地所有權人，且如使用同一建造執照，對系 爭建照之核發，自有法律上利害關係，具備訴訟權能，原告 提起本件訴訟，請求撤銷系爭建照部分，自屬當事人適格。 　⒉另關於原告請求確認系爭拆照違法部分，依照行為時拆除執 照作業要點第3點第1項規定：「申請拆除執照應備具申請書 ，並檢附下列文件向本局提出：（一）權利證明文件：1、 建築物權利證明文件或其他合法證明。2、建築物設定抵押 權等他項權利者，應檢附抵押權利人等他項權利關係人同意 證明文件；如有共同壁者，應檢附所有權人及權利關係人同 意書。……（五）其他文件：……2、如有共同壁或建物部分拆 除者，應檢附建築師或專業工業技師簽證之結構安全證明及 結構補強文件。3、建築師監拆報告書……。」又被告103年第 7次建築管理法規研討會議紀錄提案三討論結果（原審卷第1 09至111頁)：「……如共同壁（含基礎構造）在物理上相互連 接、使用上密切相鄰且彼此在安全上休戚相關，依民法相關 規定應屬共同壁兩側所有權人所共有。基於維護公共安全， 此類共同壁（含基礎構造）之拆除，除經結構技師簽證確認 結構安全無虞外，仍應檢附其相鄰所有權人同意書。」據此 可認相鄰房屋所有權人之同意書，在法規明定之情況下，為 拆除執照核發與否的要件之一。是原告依此規定主張系爭拆 照未得其同意，而循序提起行政訴訟，應可認其為法律上利 害關係人，亦具當事人適格，合先敘明。 　㈡按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政 部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。 」第34條第1項前段規定：「直轄市、縣（市）（局）主管 建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項 目為之，其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法 規定簽證負責。」其立法理由為：「明定執照之審查，主管 建築機關就規定項目為之，其餘項目由建築師就其專業技能 方面負完全責任，主管建築機關則處於監督管理地位，以明 確劃分權責。」此即行政與技術分離原則。易言之，主管建 築機關僅就規定項目為建築物工程圖樣及說明書之審查；其 餘專業技能方面之項目，則由建築師或建築師及專業工業技 師依建築法規定簽證而負完全責任，主管建築機關則處於監 督管理地位。 　㈢行為時拆除執照作業要點第3點第1項(如前述)、同要點第2項 規定：「拆除執照未併同建築執照申請者，應一併檢附拆除 施工計畫書。」第6點第2項規定：「拆除工程進行前，申請 人應檢具申報書會同承拆人及監拆人，將開工日期、姓名或 名稱、住址及證書字號，申報本局備查；如屬拆除執照併同 建築執照或雜項執照申請之案件，應併同檢具拆除施工計畫 書。」 　㈣又行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行 政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其 判決基礎。」本件為經最高行政法院發回更審之案件，本院 在此個案中，自應受最高行政法院111年度上字第302判決所 表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據以為 解釋法律之指針。最高行政法院判決已指明本件應調查釐清 下列事項： 　⒈本件原告主張參加人於申請核發建造執照時，並無留設原領 使用執照所定之法定空地，是否有准予法定空地分割之證明 文件，因而，是否違反建築法第11條（第3項）所指法定空 地不得重複使用之規定等情？ 　⒉觀諸行為時拆除執照作業要點第6點第2項規定，應係規範「 拆除工程進行前」之申報義務與應檢具文件，尚無從得知拆 除執照併同建築執照或雜項執照申請案件，是否於「申請執 照時」應即併同檢具拆除施工計畫書？另參以新北市建築管 理規則第30條第1項規定及行為時拆除執照第3點第2項規定 ，惟就倘屬拆除執照「併同」建築執照申請案件，應否於申 請執照時併同檢附拆除施工計畫書？又被告應否於「核發執 照時」對之進行審查？ 　⒊系爭房屋拆除執照申請書及拆除執照、變更起造人掛號審查 表（下稱掛號審查表）所示，參加人於申請拆除執照與建造 執照時，似需一併檢同拆除施工計畫書，經被告初審人員審 查確有提出後准予掛號。則原告據以主張被告核發系爭執照 應審查本件雙併建築物之污水槽或化糞池內污水抽乾等施工 計畫，如涉及主要設備部分拆除更需檢討保留部分是否適當 處置併取得共有者同意書，被告是否漏未審查即核發系爭執 照？及被告應否於核發系爭執照時對該拆除施工計畫書進行 審查？倘應為審查，被告有否審查？實際上為如何之審查？ 　⒋原告復主張被告未命參加人檢具鄰地所有權人同意書，即逕 核發系爭拆照，於法有違等情。因本件縱不拆除共同壁，惟 於具連續性結構系統及同一筏式基礎結構，而屬一體成形， 且領有同一使用執照之情況下，原告據以主張縱僅拆除參加 人一方建物之基礎構造，將使鄰地即原告建物之基礎構造受 有影響，並破壞原告之污物處理設施，已致其權益受害，而 須由參加人檢具鄰地所有權人即原告同意書，始得核發系爭 拆照乙節，是否可採？ 　㈤被告核發系爭建照，並無違反建築法第11條第3項法定空地不 得重複使用之規定： 　⒈建築技術規則建築設計施工編第1條第4款：「建蔽率：建築 面積占基地面積之比率。」、「擬定新店安坑地區細部計畫 案（區段徵收範圍及醫療專用區以外地區）」第4點規定（ 略以）：「本計畫區內之已開發建築密集地區、乙種工業區 等土地使用分區，其建蔽率及容積率不得大於下列規定：㈠ 已開發建築密集地區……3.已開發建築密集地區之建蔽率不得 大於百分之50，容積率不得大於百分之160。……」 　⒉建築法第9條第1款、第2款分別規定：「一、新建：為新建造 之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二 、增建 ：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連 接者，應視為新建。」內政部65年6月10日函略以：「建蔽 率之計算應就原領使用執照之基地面積與該基地上新舊建築 物面積及分割後之基地面積與各該基地上新舊建築物面積分 別予以審核。其中任一基地空地比率不足時即不准增建。」 係針對已領有使用執照之建築基地，於分割後申請增建者予 以管制 。從而，倘若建物領得使照並辦理土地分割後，乃 拆除原建物新建，則與上開函釋情形有別，拆除原建物新建 得就申請基地範圍予以檢討辦理(內政部87年2月3日台內營 字第8610083號函參照)。查系爭建照係屬拆除原領得使照之 建物後，並申請「新建」之行為；原告主張本案應適用上開 內政部65年6月10日函等語，揆諸前述可知，原告對上開函 適用範圍認定有誤，故其主張並不可採。 　⒊經查，參加人以253地號土地及地上既有系爭房屋，向被告申 請拆除重建，經被告審查符合規定，乃以108年1月8日函核 准在案等情，有拆除前建築物領有69店建字第3887-12號建 造執照(73店使字第1310號使用執照，原審卷第33-43頁)、 系爭執照(原審卷第63-72頁)、253地號土地登記簿(本院卷 第75頁)等附卷可證。其中，觀諸前開69店建字第3887-12號 建造執照(73店使字第1310號使用執照)、253地號土地登記 簿，該地號土地於72年4月1日業已分割登記在案。從而，本 案並非土地分割後增建，故僅就拆除原建物新建得就申請基 地範圍予以檢討辦理是否違反法定空地比率即可，無須再依 前述內政部65年6月10日函文規定檢討原領使用執照剩餘基 地之空地比；又觀諸系爭建照A1-1面積計算表載「本案建蔽 率檢討為48.68%<50%……OK」，已可得知上開建照並未超過法 定空地規定之建蔽率，是以，原告主張本件被告核發系爭建 照違反建築法第11條第3項規定，並不可採。 　⒋至於原告雖主張依被告所出示土地登記第一類謄本，新店區 小城段253地號之面積於參加人81年間取得土地所權時之面 積為64.58平方公尺，與臺北縣土地登記簿所載「62平方公 尺」有別；又如拆除執照存根所示之「建築要項：地上001 層、樓層面積：37.5」，亦與建物登記第二類謄本所示之31 .68平方公尺有別；則被告提出之「建造執照圖A1-1面積計 算表」中「原有使用執照（73店使字第1310號）基地扣除分 割基地後建蔽率檢討」之「二、分割基地（重測前：木柵段 小坑段26-9地號）各項面積：1.原基地面積= 62㎡、2.原建 築面積 = 31.18㎡）」是否符合真實，即屬有疑；若再依照 上揭「二、分割基地各項面積」為計算，鄰房之建蔽率為50 .29%，已大於原使用執照之建蔽率49.34%，原告擔心房子要 補強須申請變更使用執照，被告會認為與原有使用執照建蔽 率不符而成為違章建築等語。然而： 　⑴原告上述主張之計算式均以原有使用執照（73店使字第1310 號）為依憑，對此被告已說明：因原告建物起造時間為69年 ，當時的基地面積經歷分割、重測等，本與現在不同，不可 能以當時基地面積計算建蔽率。修繕補強不涉及增建，不會 有違章建築問題，且原告之建物將來要拆除重建的話，亦僅 會就其252地號土地檢討建蔽率，不會再回復成原來使用執 照的建蔽率狀態等語(本院卷第515-516頁)。更遑論，原告 質疑者，並非系爭房屋建蔽率，乃係原告房屋之建蔽率，均 非本案應討論範圍，合先敘明。 ⑵況系爭土地坐落之土地為「擬定新店安坑地區細部計畫案（ 區段徵收範圍及醫療專用區以外地區）」範圍，且使用分區 為「已開發建築密集地區」，其法定建蔽率不得大於百分之 50(本院卷第495頁以下)；另觀諸系爭建照A1-1面積計算表 所示，作為計算建蔽率分母之基地面積為142.91平方公尺， 與系爭土地登載之面積相符(本院卷第463頁)，至於作為計 算建蔽率分子之建築面積為68.92平方公尺，參見被告提供 之變更事項請照圖(本院卷第507頁)，以及依參加人申請建 照時之新北市政府工務局建照科業務工作手冊107年版編號5 -23規定(本院卷第509頁)可知系爭土地內尚有參加人所保留 未拆除而與原告所有建物間之共同壁0.56平方公尺及未拆除 之違章建築0.38平方公尺，則參加人依照上開編號5-23規定 ，「基地面積須扣除未拆除之共同壁面積」（即142.91-0.5 6，下稱A）以作為計算建蔽率分母，而「建築面積須加計」 （即68.92+0.38，下稱B）以作為計算建蔽率分子，因而B/A 之相除結果為48.68％，並未大於法定建蔽率百分之50規定等 情，堪以認定，此部分亦可參見被告對此計算式之具體回應 (本院卷第561頁以下；第515-516頁；被告並於該書狀即本 院卷第564頁以下探討參加人申請系爭建照，以原告所主張 之內政部65年6月10日函文檢討建蔽率，仍符合相關規定【4 9.30%<50%.】)。且原告亦陳稱關於被告前開所列計算式並 無錯誤(本院卷第515頁)。從而，系爭建照之核發並未違反 法定空地規定之建蔽率，原告主張被告提出之「建造執照圖 A1-1面積計算表」認定有誤等語，並不可採。 　㈥被告核發系爭執照，無須審查施工計畫書，亦無漏未審查事 項： 　⒈建築法第54條第1項規定：「起造人自領得建造執照或雜項執 照之日起，應於6個月內開工；並應於開工前，會同承造人 及監造人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、證書字號及 承造人施工計畫書，申讀該管主管建築機關備查。」新北市 建築管理規則第30條第1項規定：「申請拆除執照應備具申 請書件向本局提出之；其未併同申請建築執照者，應一併檢 附拆除施工計畫書。」行為時拆除執照作業要點第3點第2項 亦規定：「拆除執照未併同建築執照申請者，應一併檢附拆 除施工計畫書。」及第6點第2項規定：「拆除工程進行前， 申請人應檢具申報書會同承拆人及監拆人，將開工日期、姓 名或名稱、住址及證書字號，申報本局備查；如屬拆除執照 併同建築執照或雜項執照申請之案件，應併同檢具拆除施工 計畫書。」(另可參照新北市政府辦理建築工程申報開工、 勘驗及拆除作業要點第3點第1項第2款及第2項等規定)。 　⒉原告雖主張其房地與參加人所有系爭房屋毗鄰，乃同一建照 之筏式基礎結構，被告自當審究參加人對於雙併建築物之污 水槽或化糞池內污水抽乾等施工計畫等語。然而，依前開規 定，倘若申請人單獨申請拆除執照時，應檢附拆除施工計畫 書，並於開工檢附該計畫書申報備查；倘申請拆除執照併同 建造照時，無庸備具拆除施工計畫書，須於開工檢附該計畫 書申報備查，且被告係依建築法第54條第1項規定形式審查 後予以備查。因本件參加人係申請拆除執照併同建造執照案 ，並經被告審查合格後於107年12月28日核發系爭建照，均 如前述，參加人於申請時依法無庸備具拆除施工計畫書，被 告於審查申請案件當下，自無須對於拆除施工計畫書進行審 查。 　⒊再者，原告所提及應審究內政部訂定之「建築物拆除施工規 範」第9條規定第4款云云，如細究該規範各款內容，第1款 拆除施工準備工作，含建築物現場勘查、施工期間、第2款 承攬營造業應事先協調管線單位會同指導施工、第3款承攬 營造業應於拆除前，先研究其原有構造等規定，該條規定係 規範承攬營造業於拆除時應注意事項之規定，與拆照之核發 無涉。 　⒋此外，依建築法第34條以及立法理由，既然採取行政與技術 分離原則，因而，被告即主管建築機關僅就規定項目為建築 物工程圖樣及說明書之審查；其餘專業技能方面之項目，則 由建築師或建築師及專業工業技師依建築法規定簽證而負完 全責任，被告則處於監督管理地位。是以，基於行政審查項 目與技術簽證範疇分立制度，被告僅為監督管理，實際執行 拆除仍由承造人及其所選任之技師或建築師負其實質責任( 內政部所訂「D13-1拆除執照審查表」規定檢附文件，也可 證明上情)。經查，本件參加人係申請拆除執照併同建造執 照，故而，被告既然已就內政部訂定「直轄市縣（市）主管 建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書規定項目」之 附表一「建築執照及雜項執照規定項目審查表」之查核項目 及審查項目(原審卷第361至364頁)，進行相關書圖文件等查 核及審查(參加人已經依前開書圖文件提出對應之資料，見 原審卷第355至358頁，所對應之資料即產權證明文件、地基 調查報告、套繪圖等均見原處分卷；又系爭建照申請應備文 件項次6備註表示：本件未使用共同壁，免附協定書等、項 次9備註表示：本案併案辦理拆除執照，拆除執照申請人同 建築物所有權人)，核無不合(被告於本院審理時另提供附表 ，本院卷第289頁以下)；揆諸前述法理，被告既然已經形式 審查完畢，應僅就該審查表之審查項目審查文件是否齊全， 即以有無檢具應備文件之形式審查方式辦理，以符建築法第 34條行政審查項目與技術簽證範疇分立制度；其餘應由建築 師或建築師及專業工業技師依法簽證負責部分，相關簽證之 內容則由該等專業人員負責，亦有建造（雜項）執照（加強 山坡地建築管理與技術規範）檢核表在卷可稽（訴願卷第14 2、143頁)。是原告主張系爭執照並未審查拆除施工計畫書 ，而違法云云，並不可採。 ㈦參加人申請系爭拆照毋庸得到原告同意： 　⒈行為時拆除執照作業要點第3點第1項規定：「……㈤其他文件： ……2、如有共同壁或建物部分拆除者，應檢附建築師或專業 工業技師簽證之結構安全證明及結構補強文件。3、建築師 監拆報告書……。」上開作業要點規定所指涉及拆除共同壁之 情形下，應檢附相鄰所有權人之同意書，合先敘明。 　⒉原告主張主要設備部分拆除更需檢討保留部分是否適當處置 併取得共有者同意書，且系爭執照核准之拆除、建造範圍並 未及於該污物處理設施，又未取得其同意，被告漏未審查即 行核發系爭執照，於法有違等情，並提出103年第7次建築管 理法規研討會議紀錄提案三為證。然而，本院認為原告主張 並非可採： 　⑴因依本件拆除圖說載示(原審卷第97頁)，業已標示保留與鄰 房之共同壁不拆除，參加人亦出具切結書說明共同壁保留暫 不拆除(原審卷第99頁)，自與上開應檢附相鄰所有權人同意 書之規定有間。 　⑵況原告所主張被告103年第7次建築管理法規研討會議紀錄提 案三，討論結果共同壁（含基礎構造）之拆除須檢附相鄰所 有權人同意書部分，該提案三討論之問題係對於切除建築基 地內之共同壁下側部分基腳構造是否應檢附相鄰所有權人同 意書(原審卷第109至111頁)等語。然而，上開研討會議內容 係對於建築物基礎形式為獨立基腳（獨立基礎）(此可參閱 上開研討會議紀錄附件4，原審卷第113頁），而與本件基礎 形式為筏式基礎不同(原審卷第115頁、第469頁、本院卷第6 04頁)；且上開討論結果係因認為共同壁(含基礎構造)在物 理上相互連接、使用上密切相鄰，且彼此在安全上休戚相關 ，依民法相關規定應屬房屋共同壁兩側所有權人共有，故此 類共同壁(含基礎構造)之拆除，應檢附相鄰所有權人同意書 (原審卷第111頁)。然本件參加人系爭申請並不拆除共同壁 ，已如前述，更與拆除基礎構造無涉，是原告主張其房屋與 參加人所有系爭房屋，除具共同壁外，亦有共同、具連續性 之結構系統及基礎，依上開研討會議討論結果，仍應檢附相 鄰所有權人同意書云云，並不足採。 　⒊建築法第34條第1項已明定直轄市、縣（市）（局）主管建築 機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為 之，其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依建築法規 定簽證負責，前已敘明。被告遂依內政部對於拆除執照審查 所訂定「D13-1 拆除執照審查表」（原審卷第365頁），就 該審查表之審查項目進行審查(原審卷第359至360頁，所對 應之資料均見原處分卷；另可參本院卷第455頁以下)，核無 不合。 　㈧至於原告主張因參加人拆除行為致生相鄰房屋受有影響或損 害一事，因： 　⒈依行為時拆除執照作業要點第3點第1項第5款第2目規定：「 如有共同壁或建物部分拆除者，應檢附建築師或專業工業技 師簽證之結構安全證明及結構補強文件」，故而，因本案乃 涉及建物部分拆除，參加人本需檢附建築師或專業工業技師 簽證之結構安全證明或結構補強文件。經查，參加人提出申 請拆除時，參加人已經檢附鄧○○土木工程技師出具之說明書 略以：「……今辦理拆除、新建工程，該共同壁保留暫不拆除 ，拆除剩餘部分結構體完整，經結構分析無安全之顧慮。…… 故本工程無影響鄰房結構安全之虞」及拆除計畫書、地質鑽 探資料、補強圖說可憑(原審卷第101至107頁、原處分卷第1 4至26頁)。故而，系爭拆照內所載建築物部分拆除涉及結構 安全部分，參加人亦已提出相關證據予被告。 　⒉再者，被告既然已經依照相關法規審查參加人是否已經盡其 提出義務，並經本院認定參加人毋庸再得到鄰地所有人之同 意，被告的原處分並無違法，況拆除執照之核發是否適法， 與後續引發拆除行為致生相鄰房屋受有影響或損害等情，係 屬二事。故而，原告援引相關建築技術規則對於設計及施工 應防護鄰近建築物之安全等規定(諸如建築構造編第2章基礎 構造第1節第62條第1項、第2項規定)，主張其房屋因參加人 之拆除行為而受有損害，並提出○○工程技術顧問有限公司彭 ○○結構技師簽證之會勘報告書（原審卷第163至237頁）、社 團法人新北市土木技師公會「新北市新店區小城段253地號 住宅新建工程（108店建字第00020號）施工涉及損害鄰房之 安全及補強鑑定」節本（原審卷第451頁至459頁）等資料， 縱使屬實，亦不能遽指被告核發系爭拆照為違法。 　⒊更遑論，建築技術規則建築構造編主要關於基本規則(設計要 求、施工品質、載重、耐風設計、耐震設計)、基礎構造(通 則、地基調查、淺基礎、深基礎、擋土牆、基礎開挖、地層 改良)、磚構造(通則、材料要求、牆壁設計原則、磚造建築 物、加強磚造建築物、加強混凝土空心磚造建築物、砌磚工 程施工要求)等，均涉及建築構造之應行注意事項，尤其以 建築技術規則建築構造編第2章基礎構造第1節第62條第1項 、第2項規定：「(第1項)基礎設計及施工應防護鄰近建築物 之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎 、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之 依據。(第2項)前項防護設施，應依本章第六節及建築設計 施工編第八章第三節擋土設備安全措施規定設計施工。」亦 提及基礎設計及「施工」應防護鄰近建築物之安全，且該設 計及施工前應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物 或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據；而第2 項再度提及前項防護設施，應依同編第8章等規定之擋土設 備安全措施規定「設計施工」，理應係屬參加人後續施工應 注意事項，而非以此要求被告在核發系爭執照時仍應審查事 項。 　⒋此外，審諸被告於原審提出原處分卷（即編為「不可閱覽」 紅色卷宗夾內資料，原告已經全面閱卷）第34頁系爭房屋拆 除執照申請書（申請人為參加人）所示（由上往下第2欄） 載明：「……遵章檢同拆除建築物圖樣（ 張）、拆除施工計 畫書……，申請核准給照。」同處分卷第168頁建造執照及雜 項執照（變更設計）、拆除執照、變更起造人掛號審查表（ 下稱掛號審查表）「十一、拆除執照」欄「55」載明（同處 分卷第168頁反面）：「拆除施工計畫說明書及拆除施工計 畫範本（加蓋騎縫章）」查核結果「有」；該頁審查表下方 備註三、載明：「拆除執照案需檢附……第十一項之各項文件 。」該審查表最下方並由被告初審人員核章准予掛號，故而 ，被告確有收受參加人的拆除施工計畫書等情，堪以認定。 然而，被告核發系爭執照毋庸審查參加人之施工計畫書，已 如前述，被告更已然解釋原處分不可閱卷的第168頁是行政 部門掛件受理案件時製訂的制式書表，僅就當事人掛件申請 時所檢附的文件，以圈叉的記號註記當事人申請時有無檢附 這些文件等語(本院卷第58頁)，核與被告110年5月11日所具 答辯狀後附被證1對照表其中第10欄的備註：「本案拆除執 照併同建築執照申請，可無需檢附拆除施工計畫書」等情相 符（原審卷第360頁，108店拆字第006號拆除執照申請應備 文件即原處分卷第7-13頁），參加人其實依法無須檢附拆除 施工計畫書，故本案僅乃申請人自行提出上開拆除施工計畫 書而已，尚難以此反推被告應負實質審查該拆除施工計畫書 有無疑義之義務。 　⒌至於原告質疑參加人提出竣工圖說其與系爭房屋之使用執照 （即73使字第1310號），其設計人、監造人、事務所名稱不 同，又建造執照申請書上也有寫到公會於107年10月26日有 退件，那為何退件後又可以重新審理？被告沒有要求參加人 做現況調查等等，此部分因參加人均已經依照上開法規提出 相關文件，被告亦已形式審查完畢，已如前述，況被告已經 澄清：上開竣工圖說(本院卷第575頁)，右下角有技師簽章 ，這些簽章的建築師跟本案當時的建築師是一樣的，原告剛 剛提到的名稱不同，應該是圖框的問題，實際上簽證負責的 建築師應該以在右下角簽章的建築師為主；另原告所提其他 事由，該時已經審認並無違法等語，已有回應原告關於設計 人、監造人、事務所名稱不同之疑問，至於何以有補正事項 ，經本院職權查得新北市政府辦理建造執照及雜項執照（含 變更設計）標準作業流程圖，本得由被告將參加人提出之申 請書製作副本由建築師核對等情，亦有參加人系爭建照申請 書(原處分卷第161頁)可參照，故並無原告所主張瑕疵。 八、綜上所述，原告所訴各節均不足採，被告核發系爭執照於法 並無違誤，訴願決定理由雖有未合，惟結論並無二致，仍應 予維持。原告猶執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由， 應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，於判決結果亦不 生影響，不再逐一論列，均附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官　徐偉倫

2024-12-26

TPBA-112-訴更一-28-20241226-2

台上
最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事判決 113年度台上字第2170號 上 訴 人 李瑟理 李初惠 李雪美 李雪玲 李雪芳 共 同 訴訟代理人 曾信嘉律師 被 上訴 人 鄭淑玲 鄭淑瑩 共 同 訴訟代理人 郭佩佩律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月4日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第1099號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊之先祖即訴外人李老獅、李楊扁（下稱李 老獅2人）同意所僱長工，於坐落新北市○○區○○段187地號土地 （下稱系爭土地）上興建門牌同區○○路00巷40號之未辦保存登 記磚瓦房屋（下稱系爭房屋）。民國40年以後，以白米市價收 取租金而成立租地建屋契約（下稱系爭租約），依契約目的及 當事人真意，該租約期限至系爭房屋不堪使用為止。系爭房屋 迄今近70年，已達不堪通常使用狀態。伊因繼承而為系爭土地 之所有權人，並依土地法第103條第1款規定，向系爭房屋之事 實上處分權人即被上訴人為終止租約之意思表示，則被上訴人 以系爭房屋占用系爭土地上如原判決附圖所示編號187⑵、面積 37.36平方公尺部分（下稱系爭地上物），應屬無權占有。爰 先位依民法第455條前段、第767條第1項前段、中段規定，求 為命被上訴人將系爭地上物拆除，占用土地騰空返還。倘認先 位之訴無理由，則備位主張類推適用民法第833條之1規定，及 依民法第227條（原審誤載為277條）之2第1項、第442條、第4 39條規定，求為㈠酌定系爭租約之存續期間至111年1月1日止； ㈡命被上訴人自民事準備狀繕本送達翌日（即109年4月24日） 起至前項存續期間屆至（即111年1月1日）止，按年給付伊依 系爭土地當年度申報地價年息10%計算租金之判決。 被上訴人則以：系爭房屋未達不堪使用之程度，上訴人不得依 土地法第103條第1款規定終止租約，且既有期限，無從類推適 用民法第833條之1規定酌定租期。而系爭土地之交通、生活、 文教等條件並無變更，亦不得請求調整租金等語，資為抗辯。 原審以： ㈠先位之訴部分： 1.上訴人因繼承而為系爭土地所有權人，其等先祖李老獅2人於 日治時期應長工要求，出借系爭土地搭建草寮供休憩。臺灣光 復後，因草寮傾倒破損，而同意改以磚瓦興建系爭房屋，40年 後改以白米市價收租而成立系爭租約等情，為兩造所不爭。 2.綜據戶籍登記簿、建築改良物買賣（贈與）所有權移轉契約書 、房屋納稅義務人變更及異動申請書、91年契稅繳款書、109 年房屋稅籍證明書、房屋標示查丈記錄（房屋平面圖）、房屋 照片影本、新北市土木技師公會鑑定報告書與所指定之人張長 海到庭之說明，參互以察，可知系爭房屋於46年12月17日前興 建完成，為磚造1層樓平房，訴外人鄭鴻銘、陳鴻麟（均為被 上訴人之兄弟）於62年間向前手訴外人張景賢購入後，因房屋 重要構造即「台瓦」屋頂已達不堪使用程度，而於某時改建為 2層樓房建物、更換屋頂為金屬板，並於92年間贈與被上訴人 ，改建後迄今現況，外觀無明顯裂痕、維護良好，未達建築法 所謂傾頹或朽壞之情形，以通常使用判斷，未達不堪使用之狀 態。 3.依新北市○○地政事務所111年9月14日函所示，系爭土地係65年 間分割自重測前同區○○○段○○小段13-8地號土地，斯時登記所 有權人為李金財（上訴人李瑟理之父）、李復禮〔上訴人李初 惠以次4人（下稱李初惠4人）之父〕，應有部分各1/2，嗣由李 瑟理、李初惠4人於82年、92年間因分割繼承分別取得李金財 、李復禮應有部分。另觀租金收據與彙整表、租金轉帳紀錄， 82年以前，租金多由李陳嫦娥、李輝龍（分為李瑟理之母、兄 ）收取；82年分割繼承後，則由李瑟理繼續收取至108年間、1 09至112年則匯至李瑟理指定之帳戶。據李瑟理陳述，系爭房 屋同巷共20幾戶，分由李金財、李復禮各自收租、互不干涉， 伊去現場收租時系爭房屋即為2層樓房，亦無任何表示等情。 可認系爭土地共有人已達成分管協議，由李金財及其繼承人就 系爭土地為使用、收益與管理。而原租約雖於原建物用以遮風 避雨之屋頂因老舊破損而達不堪使用程度時期限屆至，然經改 建後已無不堪使用之狀態，承租人仍為系爭房屋之使用收益， 李瑟理於收租時明知此事實而未即表示反對之意思，依民法第 451條規定，應視為以不定期限繼續租約。 4.按租地建屋契約，係以承租人使用房屋為目的，雖未明定租賃 期限，探求當事人真意，應解為定有租至房屋不堪使用時為止 之期限。系爭房屋改建後之狀態，迄今未達不堪使用情形，系 爭租約仍為有效存續期間，上訴人不得依土地法第103條第1款 規定，以租約年限屆至收回系爭土地，進而依民法第455條前 段、第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭地 上物、騰空返還占用之土地，即屬無據。 ㈡備位之訴部分： 1.按類推適用係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似 之規定，加以適用。依民法第833條之1規定當事人得請求定地 上權存續期間者，以未定期限之地上權為限。本件系爭租約定 有租至系爭房屋不堪使用之期限，與未定期限之地上權不具類 似性，無從類推適用民法第833條之1規定，不得據以請求法院 酌定租賃存續期限。上訴人備位請求酌定系爭租約存續期間， 自屬無據。 2.系爭租約自103年度後年租為新臺幣（下同）2萬5000元，為兩 造所不爭。參之新北市公告地價與現值查詢網頁，系爭土地公 告地價，由103年度之1萬8000元至109、110年度上漲為2萬520 0元，幅度達40%，上訴人請求法院調增租金，即非無憑。審酌 系爭土地附近有國小、公車站、捷運站，交通、生活機能便利 ，上訴人請求自民事準備狀繕本送達翌日（即109年4月24日） 起至前項存續期間屆至（即111年1月1日）止，按年給付依土 地當年度申報地價年息10%計算之租金，應屬有據。 ㈢綜上，上訴人備位請求被上訴人自109年4月24日起至111年1月1 日止，按年給付依土地當年度申報地價年息10%計算之租金， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許 ，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果 不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為關於前 開准許部分敗訴之判決，改判被上訴人如數給付；另維持第一 審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回上訴人該部分之上訴。 本院判斷： ㈠按租地建屋契約，係以承租人建築房屋使用為目的，非有相當 期限不能達其目的，當事人雖未明定租期，參諸88年增訂民法 第449條第3項，為保障承租人權益與避免有礙社會經濟，使其 免受租期限制之規範意旨，及依契約之目的，探求當事人之真 意，應解為定有租賃至房屋不堪使用時為止之期限。原審本其 採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法認定 系爭租約為租地建屋契約，未約定租期，於原建物達不堪使用 之狀態時租期本應屆至，惟經承租人改建房屋仍為系爭土地之 使用收益，李瑟理基於分管協議繼續收取地租未即表示反對， 依民法第451條規定，視為以不定期限繼續契約，且應解為雙 方約定有至系爭房屋不堪使用時為止之期限。系爭房屋迄今現 況無明顯裂痕、維護良好，以通常使用判斷，未達不堪使用狀 態，租期尚未屆滿，上訴人不得依土地法第103條第1款規定收 回土地，因而為上訴人先位之訴不利之判斷，於法並無違誤。 ㈡次按土地所有人或地上權人得於地上權成立後，於存續期間逾2 0年或地上權成立之目的已不存在時，請求法院酌定其存續期 間者，仍以未定期限之地上權為限。此觀民法第833條之1規定 文義自明。蓋地上權係以使用土地為目的之權利，土地上之建 築物或工作物滅失，原則上不影響地上權之存續，當事人於設 定地上權時，有約定存續期間者，固從其所定，倘未定存續期 間，恐使地上權永久存續。為達以建築物或工作物為土地利用 之目的，發揮其經濟效益，兼顧土地所有人與地上權人之利益 ，乃明定當事人得依該規定請求法院斟酌地上權成立之目的、 建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等因素，酌定其存續 期間或終止地上權。然系爭租約為租地建屋契約，定有承租土 地至系爭房屋不堪使用時為止之期限（不確定期限），而非未 定期限，與前開地上權未定有存續期限者間，二者性質殊異， 自無從比附援引或類推適用民法第833條之1規定，進而認當事 人得據以請求法院酌定租約之存續期間甚或終止租約。又按契 約成立生效後，基於契約嚴守原則，當事人本應遵從該契約之 內容或本旨而履行，若非契約成立當時之基礎、背景或環境等 一切客觀情事其後發生異動，非當事人所能預料，依其原有效 果顯失公平者，無適用民法第227條之2第1項規定請求法院命 增、減給付，或變更原契約效果之餘地。本件系爭租約於系爭 房屋改建承租人仍為系爭土地之使用收益，李瑟理明知房屋改 建情事仍繼續收取租金不即表示反對之意思，視為以不定期限 繼續租約，系爭房屋迄今未達不堪使用狀態，則系爭租約繼續 存在，係上訴人自己行為所致，並無不能預料情形，上訴人自 不得主張情事變更原則，請求法院酌定系爭租約之存續期間。 原審以系爭租約定有期限，無從類推適用民法第833條之1規定 ，由法院定不同之租賃存續期間，因而就上訴人備位之訴請求 酌定系爭租約存續期間至111年1月1日為止部分為不利之判決 ，理由雖有未盡，結論並無不同，仍應予以維持。再按民事訴 訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及判決基礎之訴訟資料， 均應以當事人聲明及所主張者為限，此觀民事訴訟法第388條 規定自明。上訴人之備位聲明㈡求為判命被上訴人給付租金， 非調整租金之形成訴訟，經原審審判長於113年5月7日言詞辯 論程序行使闡明權後，上訴人堅詞聲明請求被上訴人租金給付 至111年1月1日為止（原審卷二第106頁）。原審依其聲明為其 此部分勝訴之判決，非就租金調整說明並判決，尚無違反闡明 義務或不備理由可言。 ㈢上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，聲明廢棄，非 有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2170-20241226-1

重建簡
三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重建簡字第29號 原 告 王金貴 訴訟代理人 謝家健律師 被 告 廖年強 訴訟代理人 楊淑玲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月27日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應將坐落新北市○○區○○街00巷00弄00號13樓之1房屋後陽台 之漏水情形，依附件社團法人新北市土木技師公會民國113年8月 26日新北土技字第1130003933號鑑定報告書中附件十第2頁修復 項目及費用估算表13樓部分所示之修復項目及方法，修復至不漏 水程度。 被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰壹拾柒元，及自民國一百一 十二年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣 或物之交付前，以新臺幣捌萬貳仟伍佰零壹元為原告預供擔保或 將請求標的物提存，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告於民國112年2月21日起訴時原聲明請 求：被告應給付原告新臺幣（下同）16萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 並願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年9月24日以民事辯論 意旨狀變更及追加聲明請求：「（一）被告應將坐落新北市 ○○區○○街00巷00弄00號13樓之1房屋（下稱系爭13樓房屋） 後陽台之漏水情形，依附件社團法人新北市土木技師公會（ 下稱新北技師公會）113年8月26日新北土技字第1130003933 號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）中附件十第2頁修復 項目及費用估算表13樓部分所示之修復項目及方法，修復至 不漏水程度（下稱聲明一）。（二）被告應給付原告162,43 1元，及其中16萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息（下稱聲明二）。」核其 將原訴變更或追加他訴前、後，請求之基礎事實均為系爭13 樓房屋漏水致原告所有坐落新北市○○區○○街00巷00弄00號12 樓之1房屋（下稱系爭12樓房屋）受損之情形，二者同一。 揆諸前揭規定，原告將原訴變更或追加他訴，應予准許。 二、原告起訴主張： （一）兩造為公寓大廈上下樓層鄰居，即系爭12樓房屋為原告所 有，系爭13樓房屋為被告所有。嗣於111年1月18日上午系 爭12樓房屋之後陽台多處大量滴水，除直接由日光燈座滴 下外，水勢更由天花項板溢流至牆面接縫處，沿牆面大量 流下，滴水情況持續至晚間8時許，此後漏水現象即間歇 性的持續發生。迨至111年10月30日晚間，系爭12樓房屋 陽台天花板突然發生巨響，原告查看後發現係因陽台頂板 水泥呈塊狀掉落所致，將天花板拆除後，驚覺陽台頂板水 泥塊多處掉落、鋼筋亦鏽蝕裸露在外，一經碰觸，水泥塊 即呈塊狀掉落，小塊之水泥及鐵屑亦持續掉落，上情均係 因被告所有系爭13樓房屋後陽台長期滲水至系爭12樓房屋 後屋陽台頂板所造成。因雙方無法就修繕及損害賠償等事 宜達成協議，且基此因漏水所致水泥塊掉落，鋼筋鏽蝕裸 露、鐵屑掉落之事實，已足以證明係長期滲漏水所造成， 如不將漏水之問題徹底修復，漏水現象不啻為一顆不定時 炸彈，更恐隨時致後陽台水泥塊掉落，甚至因鋼筋遭腐蝕 後，若斷裂將造成無法承受被告所有系爭13樓房屋後陽台 之重量而有崩塌之虞，危及原告居住之安全甚鉅。原告乃 提起本件訴訟，並在訴訟中聲請鈞院囑託新北技師公會鑑 定，結果認：「（問：坐落新北市○○區○○街00巷00弄00號 12樓之1房屋陽台頂板漏水及水泥塊剝落之原因為何？是 否與直上樓層即同區永樂街38巷57弄10號13樓之1房屋有 關？）依據鑑定過程收集資訊及現場會勘結果，發現13樓 陽台地板有些裂縫，但並未發現13樓後陽台有超載使用或 翻修地坪之情形，故後陽台樓板之縫隙產生之原因，不排 除是因屋齡老舊、地震等原因所自然產生，裂缝發生後未 及時修補致嚴重惡化，由於本案未辦理氯離子含量檢測與 分析，無法研判是否與原建材品質有關，因此研判樓板因 漏水導致裂縫擴大造成水泥塊剝落，此剝落與直上樓層即 永樂街38巷57弄10號13樓之1有關。（問：如至少1項有關 （如均無關，則以下問題均毋庸鑑定），則修復漏水及水 泥塊剝落原因之項目及方法各為何？各須支出多少修復費 用?）本會鑑定結果，滲漏水係是13樓住戶於陽台用水時 ，水滲入裂縫造成12樓的頂板滲水所造成的損害，修復費 用12樓計新台幣62,431元，13樓計新台幣31,284元，單價 來源及估算表，詳如附件十：鑑定標的物修復項目及費用 估算表所示。（問：上開12樓房屋因漏水及水泥塊剝落所 造成之損害，如須修繕回復原狀，各須支出多少修復費用 〔請就工資及材料費分別列計〕?）本案就造成系爭12樓房 屋修復費用已經勘估列表於附件十，因修繕12樓後陽台時 ，必須拆除該平頂之天花板與復舊及其他相關工項等、業 已勘估列於附件十。....。」等情；又原告每日寢食難安 ，更因此罹患憂鬱症，受有非財產上之損害。 （二）按民法第184條規定「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他 人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限 。」第213條則明文「負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因 回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。 第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀。」第767條第1項亦規定「所有人對於無權 占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有 權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防 止之。」第191條第1項前段另規定「土地上之建築物或其 他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償 責任。」另「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。」民法第195條第1項前段亦定有明文。而所謂其他人格 法益，應包含居住安寧之人格利益。本件被告所有系爭13 樓房屋因漏水造成原告所有系爭12樓房屋受有損害，即應 排除其房屋之漏水予以修繕至不漏水之狀態，並負擔賠償 原告之責任，包含原告所有系爭12樓房屋所受之損害62,4 31元及非財產上之損害即慰撫金10萬元。為此，爰提起本 件訴訟，並聲明請求：「（一）如主文第1項所示；（二 ）被告應給付原告162,431元，及其中16萬元部分自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延 利息。」 三、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱： （一）依系爭鑑定報告書，被告所有系爭13樓房屋後陽台樓板縫 隙之產生，係因屋齡老舊、地震等自然產生，不可歸責於 被告： 　　 １系爭鑑定報告書明揭：「十一、鑑定結論：.... (一)... .13樓陽台地板有些裂縫....，但並未發現13樓後陽台 有超載使用或翻修地坪之情形，故後陽台樓板之縫隙產 生之原因，不排除係因屋齡老舊、地震等原因所自然產 生...。」足見該後陽台樓板縫隙之產生，係因屋齡老 舊、地震等自然產生，並非被告有超載或翻修等未盡維 護責任所致。 　　　２又113年4月11日系爭12樓房屋後陽台天花，在經歷113年 4月3日403大地震後掉落之水泥掉落照片，更足證後陽 台天花水泥塊掉落，係因地震等因素造成縫隙而自然發 生，與系爭13樓房屋樓板是否滲漏水無關。 　　　３被告於102年購屋裝潢時，拆卸客廳、房間天花板後，發 現有大面積水泥剝落、鋼筋鏽蝕裸露狀況嚴重，但被告 理解此為建築品質問題，因此自行進行修繕。 　　　４本件兩造所有上開房屋自83年建築完成迄今已近30年， 社區公共區域之天花及牆壁，均有水泥剝落等現象；另 社區3樓公共區域同因天花板水泥剝落現象，而經管委 會請人修繕。 　　　５社區管委會於111年11月11日函文表示：「....12樓反應 最近幾日.後陽台.廚房.廁所等處，都有天花板水泥剝 落，....」，足見系爭12樓房屋並非僅本案後陽台天花 板，而是包含廚房、廁所等，四處均有天花板水泥剝落 情形。 　　　６基上所述，系爭12樓房屋天花板因地震、老化、建材、 施工品質及風雨等，而自然產生縫隙，以致水泥剝落、 鋼筋腐蝕等，並非被告造成，不可歸責於被告。 （二）鑑定人檢測當日，系爭13樓房屋後陽台地板及系爭12樓房 屋天花板均呈現乾燥無漏水現象，僅以熱顯像儀之溫度差 異，認定後陽台洗衣機用水時，排放之水滲入裂縫，造成 水泥剝落等，實屬率斷： 　　　１系爭鑑定報告書略以：「十、檢測成果分析:本案標的物 12樓陽台平頂水泥塊掉落係因樓板裂縫擴大、擠壓造成 水泥塊剝離、破裂而掉落，當13樓住戶於其後陽台用水 時，所排放之水滲入裂縫使樓地板加速損傷，....13樓 陽台地板排水試驗時，目視雖無明顯漏水，但是儀器檢 測水泥溫度有明顯下降....，研判12樓的頂版仍有滲水 現象。因兩造未提供五大管線圖，於會勘時兩造決定不 做氯子檢驗，所以無從分析水泥塊掉落的其他原因。」 　　　２於112年12月20日鑑定當日，系爭13樓房屋並未進行陽台 潑水或注水後排水試驗，鑑定人係命被告父親將洗衣機 注滿水後放水，但放水後，被告後陽台地板（即12樓天 花板）仍呈現乾燥狀態，並無任何漏水或潮濕現象；而 鑑定報告附件8-1、8-2熱顯像儀測試之時間、位置，均 不明確？更缺乏含水量數據，無法判斷洗衣機排水時， 是否確有滲水情形。且當日適逢寒流來襲，氣溫驟降， 蘆洲地區最高溫度17度，最低14度，越晚越冷，12樓頂 板表面溫度難免受氣溫影響，自難據此認定後陽台滲水 ？以及滲水處為何？更不足證明「當13樓住戶於其後陽 台用水時，所排放之水滲入裂縫使樓地板加速損傷」之 推論。 　　　３原告天花板水泥剝落與鋼筋腐蝕與海砂屋情形相似，又 不限於後陽台1處，鑑定人鑑定時直言懷疑是否係海砂 屋，惟因氯離子檢測對社區影響重大，故兩造合意不作 檢測，此由鑑定人於三次會勘均確認兩造是否施做檢測 即可得證，是顯難排除原告天花水泥剝落係因氯離子含 量較高、水泥品質不佳所致。 （三）被告所有系爭13樓房屋後陽台向來保持乾燥整潔，111年1 月18日原告首次且唯一一次反應漏水，自此以後也未再漏 水；縱使將洗衣機注滿水後放水，也未見系爭13樓房屋地 板或系爭12樓房屋天花板有任何漏水、潮濕、壁癌等情， 被告無法發現滲漏水；原告直到111年10月30日才發現天 花剝落、鋼筋鏽蝕，但未及時告知被告，被告當無法及時 修補，實不得苛責被告未善盡維護責任： 　　　１縱認定水泥剝落係因被告111年1月18日洗地板大量用水 所致，但被告此後即更加用心維護後陽台，並放置除濕 機，避免造成原告困擾，原告也未曾再表示有漏水發生 。 　　　２於112年12月20日鑑定人命將置於系爭13樓房屋後陽台之 洗衣機注滿水後放水後，後陽台地板仍呈現乾燥狀態， 並無任何漏水或潮濕現象。雖系爭13樓房屋地板磁磚有 裂痕，但因量少、表面輕微，被告實難以料想在正常使 用後陽台之情況下，可能會產生滲水。 　　　３又111年1月18日後漏水時，即未再發生漏水，因此被告 認此係偶發事件，原告也未再有任何反應，直至111年1 1月11日原告請社區主委居間協調，被告才知悉原告後 陽台天花板水泥剝落，隨即表示願與原告共同協商處理 ；111年12月12日被告也與原告共同到蘆洲區調解委員 會進行調解。 　　　４之後被告除承諾自行負責13樓後陽台地板維修費用外， 並願意負擔原告主張12樓天花板維修費用6萬元之1/2即 3萬元，但原告堅持被告必須全額負擔；於原告提本訴 後，被告為避免浪費司法資源，同意負擔原告維修費用 之2/3即4萬元，但原告仍未同意，甚至在本案訴訟及鑑 定過程中，被告均持續嘗試與原告進行協商。 　　　５民法第191條第1項規定:「土地上之建築物或其他工作物 所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。 但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管 有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不 在此限。」如前所述，被告房屋後陽台放置洗衣機、晾 衣服等正常使用，未超載，已竭盡所能善盡維護責任， 實難認被告怠慢、未能善盡維護責任。　　　　 （四）縱認系爭12樓房屋後陽台漏水及水泥剝落與系爭13樓房屋 有關，原告就損害之擴大與有過失: 　　　１按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文 。 　　　２如系爭鑑定報告所指，後陽台樓板因為屋齡老舊、地震 導致縫隙自然產生，又原告並未如被告保持13樓後陽台 空曠、通風、乾燥，反而將12樓房屋後陽台私自改裝為 料理區，放置冰箱、電鍋、廚具及鍋碗瓢盆等，堆滿雜 物，並在其中進行料理行為，顯易使其後陽台受潮，讓 水氣進入縫隙。 　　　３又原告將室內窗型冷氣安裝在12樓後陽台，讓冷氣排熱 孔正對後陽台，也讓密閉之後陽台長期處於高溫、高濕 環境，同樣會使12樓房屋後陽台受潮滲入縫隙，促使鋼 筋易於腐蝕，而生水泥剝落等現象。 　　　４又111年1月18日後漏水時，後陽台天花狀況如何?是否有 鋼筋裸露、鏽蝕?水泥、天花板是否已受損?原告並未打 開天花板檢查，被告更完全不知狀況，在原告未及時向 被告反應之情況下，被告自然無法及時做任何修補或預 防。 　　　５基上，縱認系爭12樓房屋後陽台漏水及水泥剝落與系爭1 3樓房屋有關，原告就損害之擴大與有過失。 （五）縱認系爭12樓房屋後陽台漏水及水泥剝落與系爭13樓房屋 有關，惟後陽台樓板係因屋齡老舊、地震等自然產生，縫 隙共同存在於12樓天花及13樓地板，就此專有部分樓地板 維修費用，應由樓地板上下方之區分所有權人即兩造共同 負擔該12樓及13樓之修繕費用: 　　　１按「專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修 費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共 同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所 致者，由該區分所有權人負擔。」公寓大廈管理條例第 12條定有明文。 　　　２基此，縱認上開12樓房屋後陽台漏水及水泥剝落與13樓 房屋有關，本案後陽台樓板縫隙產生之原因，依系爭鑑 定報告結論析論，是因屋齡老舊、地震等原因所自然產 生，而老舊及地震所造成之縫隙並非僅存在於13樓房屋 後陽台地板，而是包括12樓房屋天花，而原告就12樓房 屋陽台環境設備之維護，更與有過失，就此專有部分樓 地板維修費用，自應由樓地板上下方之區分所有權人即 兩造共同負擔修繕費用。　　　 （六）縱認系爭12樓房屋後陽台漏水及水泥剝落與系爭13樓房屋 有關，惟系爭鑑定報告書附件十修復項目及費用估算表容 有下列違誤，致修復費用估列過高，析述如下： 　　　１附件十第1頁（12樓）、第2頁（13樓）修復項目及費用 估算表之「項次5垃圾清運」、「項次8垃圾清運」、「 項次10零星修整及其他」、「項次11稅捐利潤及管理費 」項目，13樓「項次4給排水各種管線維修」均應予剔 除。 　　　２附件十第1頁（12樓）、第2頁（13樓）修復項目及費用 估算表之之項次1，各項修復費用均應區分工資、材料 費用，且材料費用應予折舊，故原告僅得請求1/10材料 費用。 （七）原告主張10萬元精神慰撫金，並無理由：本件被告並無超 載使用後陽台、翻修地坪之情形，後陽台樓板縫隙之產生 ，係因屋齡老舊、地震等自然產生，並非被告惡意為之； 且雖在111年1月18日發生1次漏水，但在111年11月27日即 已先做上天花板；又假使有因此造成原告生活不便之影響 ，僅限於後陽台，亦屬局部、短暫，原告復未提出受有精 神上損害之證明，自難謂其居住安寧之人格法益有受侵害 且情節重大之情形，是原告請求賠償10萬元之慰撫金，自 無理由。 四、原告主張兩造為公寓大廈上下樓層鄰居，即系爭12樓房屋為 原告所有，系爭13樓房屋為被告所有之事實，業據其提出建 物登記謄本2件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 五、原告另主張於111年1月18日上午系爭12樓房屋之後陽台多處 大量滴水，除直接由日光燈座滴下外，水勢更由天花項板溢 流至牆面接縫處，沿牆面大量流下，滴水情況持續至晚間8 時許，此後漏水現象即間歇性的持續發生。迨至111年10月3 0日晚間，系爭12樓房屋陽台天花板突然發生巨響，原告查 看後發現係因陽台頂板水泥呈塊狀掉落所致，將天花板拆除 後，驚覺陽台頂板水泥塊多處掉落、鋼筋亦鏽蝕裸露在外， 一經碰觸，水泥塊即呈塊狀掉落，小塊之水泥及鐵屑亦持續 掉落，上情均係因被告所有系爭13樓房屋後陽台長期滲水至 系爭12樓房屋後屋陽台頂板所造成等事實，業據其提出系爭 12樓房屋陽台照片、鐵屑掉落之照片、修繕報價憑單、報價 單等為證，被告則以上開情詞置辯。經查： （一）按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠 缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有 明文，而此條項之立法理由謂：「土地上之建築物或其他 工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或 保管有欠缺，被害人於請求損害賠償時，對於此項事項無 須負舉證責任，方能獲得週密之保護。但所有人能證明其 對於建築物或工作物之設置或保管無欠缺，或於防止損害 之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有所欠 缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，爰修正第一項 。」等情，可知土地上之建築物造成他人權利之損害時， 被害人無須舉證證明其所有人就設置或保管有欠缺，始得 請求賠償，反而係建築物之所有人應舉證證明對於建築物 之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺， 或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，始能免責；又 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項亦定有 明文。再者，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之 ，民法第767條第1項中段亦定有明定。 （二）本件兩造就系爭12樓房屋、系爭13樓屋房屋漏水原因為何 ？在本院審理中未經鑑定前，已生爭執，依民事訴訟法第 277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。」即應由原告就所有系爭12樓房屋漏 水原因係被告所有系爭13樓房屋漏水所造成之事實，負舉 證責任。關於此點，原告在本件訴訟中已聲請本院囑託新 北技師公會鑑定，結果認：「（問：坐落新北市○○區○○街 00巷00弄00號12樓之1房屋陽台頂板漏水及水泥塊剝落之 原因為何？是否與直上樓層即同區永樂街38巷57弄10號13 樓之1房屋有關？）依據鑑定過程收集資訊及現場會勘結 果，發現13樓陽台地板有些裂縫，但並未發現13樓後陽台 有超載使用或翻修地坪之情形，故後陽台樓板之縫隙產生 之原因，不排除是因屋齡老舊、地震等原因所自然產生， 裂缝發生後未及時修補致嚴重惡化，由於本案未辦理氯離 子含量檢測與分析，無法研判是否與原建材品質有關，因 此研判樓板因漏水導致裂縫擴大造成水泥塊剝落，此剝落 與直上樓層即永樂街38巷57弄10號13樓之1有關。（問： 如至少1項有關（如均無關，則以下問題均毋庸鑑定）， 則修復漏水及水泥塊剝落原因之項目及方法各為何？各須 支出多少修復費用?）本會鑑定結果，滲漏水係是13樓住 戶於陽台用水時，水滲入裂縫造成12樓的頂板滲水所造成 的損害，修復費用12樓計新台幣62,431元，13樓計新台幣 31,284元，單價來源及估算表，詳如附件十：鑑定標的物 修復項目及費用估算表所示。（問：上開12樓房屋因漏水 及水泥塊剝落所造成之損害，如須修繕回復原狀，各須支 出多少修復費用〔請就工資及材料費分別列計〕?）本案就 造成系爭12樓房屋修復費用已經勘估列表於附件十，因修 繕12樓後陽台時，必須拆除該平頂之天花板與復舊及其他 相關工項等、業已勘估列於附件十。....。」等情，此有 該公會出具之系爭鑑定報告書在卷可按。據此可知，系爭 12樓房屋後陽台天花因漏水所生之損害，係因被告所有系 爭13樓房屋之後陽台樓板產生縫隙，此裂縫不排除是因屋 齡老舊、地震等原因所自然產生，裂縫發生後未及時修補 致嚴重惡化所造成甚明。又本件被告既未就原告所有系爭 13樓房屋聲請鑑定其氯離子含量檢測與分析，因此被告空 言辯稱：顯難排除原告所有系爭13樓房屋後陽台天花水泥 剝落係因氯離子含量較高、水泥品質不佳所致乙節，非可 採信。 （三）被告雖爭執系爭鑑定報告書所為系爭12樓房屋之漏水原因 與其所有系爭13樓房屋漏水有關之鑑定結果，並以上開三 、（一）（二）所述情詞置辯。然按各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；另按原 告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張， 如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原 告對於自己主張之事實，業經聲請本院囑託專業單位即新 北技師公會鑑定，並已查明漏水之原因與系爭13樓1房屋 有關，則其已盡證明之責，而本院觀被告前開反對之主張 ，均係其就系爭鑑定報告書所為之推論，並未提出較為具 體之佐證為依據。參以本院審酌系爭鑑定報告書係由鑑定 機關隨機選任有專業知識經驗之土木技師，經會同兩造於 現場勘查，並以相關儀器測量後，依據現況而為之專業判 斷，並無草率之情事（見系爭鑑定報告書第3至5頁七、鑑 定過程：八、鑑定標的物之構造、用途及概況：九、鑑定 參考文件：十、檢測成果分析），故應認系爭鑑定報告書 所為之鑑定結論，堪予採信。從而，被告所辯上情，非可 採信。 （四）本件原告所有系爭12樓房屋之後陽台天花頂板因漏水所生 損害，既係被告所有系爭13樓房屋後陽台樓產生縫隙所造 成，無論其縫隙產生之原因係屋齡老舊、地震等原因所自 然產生，被告仍應積極負修補責任，然被告並未能證明其 對於其房屋之保管並無欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意，或損害非因設置或保管有所欠缺所致，則原 告依民法第767條第1項中段、第191條第1項前段規定、第 213條第1項定，請求被告負損害賠償責任即修復系爭13樓 房屋後陽台之漏水情形，至不漏水程度，以排除侵害而回 復原狀，洵屬有據。至於修復之項目及方法，經本院囑託 新北技師公會鑑定，結果認：如附件系爭鑑定報告書中附 件十第2頁修復項目及費用估算表13樓部分所示，至於修 復費用則為31,284元，已如前述。另被告所負之此部分責 任，乃係應作為之義務，並未涉及如何使用材料，故被告 辯稱此修復漏水中使用之材料費用應予折舊乙節，容非有 據。 六、另按依民法第191條第1項前段規定，被告亦應就其所有系爭 13樓房屋造成原告所有系爭12樓房屋所受之上開損害，負賠 償責任；且按第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項亦定有明文。 據此，原告另主張被告應賠償系爭12樓房屋因漏水所生損害 ，亦屬有據。至於該房屋受損之金額多少？經本院囑託新北 技師公會鑑定，結果認：修復費用12樓計62,431元（明細詳 如系爭鑑定報告書中附件十第1頁修復項目及費用估算表12 樓部分所示），而觀其修復項目中有使用關於材料者為第7 項之碳纖維補強連工帶料金額24,920元，其餘費用元均屬工 資性質，又上開連工帶料費用並未區分工資、材料費數額， 本院應認各占一半即12,460元，應屬合理，因此可認系爭12 樓房屋修復費用62,431元中之材料費為12,460元，工資為49 ,971元（計算式：62,431元－12,460元＝49,971元），另本院 認依系爭12樓房屋受損狀況，修復時須支出上開修復費用， 應屬合理必要，被告應予以賠償。惟系爭12樓房屋回復原狀 所須費用中之材料費係以新材料更換受損之舊材料，其折舊 部分非屬必要費用，應予以扣除。再觀系爭12樓房屋受損之 設備大都為天花板，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，可知天花板相當於「房屋 附屬設備」中之「簡單裝備」，其耐用年數為3年，依定率 遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年 折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計 算方法，因原告供稱系爭12樓房屋係於87年購入使用，且原 告陳明該屋於111年1月18日出現漏水問題，造成損害，則系 爭12樓房屋購入至發生漏水事故受損之日止，其附屬設備使 用年數已逾3年，故原告就材料費部分得請求被告賠償之金 額扣除折舊後之餘額為10分之1即1,246元，其餘工資49,971 元，無折舊之問題，被告應全額賠償。合計被告應賠償系爭 12樓房屋回復原狀之必要費用為51,217元（計算式：1,246 元＋49,971元＝51,217元）。至於被告就此應負之賠償責任雖 辯稱縱認系爭12樓房屋後陽台漏水及水泥剝落與13樓有關， 原告就損害之擴大與有過失等情〔見上開三、（四）所述情 詞〕，然本件原告所得請求被告賠償之損害，經系爭鑑定報 告書鑑定結果認只及於系爭13樓房屋後陽台頂板（含水泥塊 、天花板部分），此為被告所有系爭12樓房屋因產生縫隙而 漏水所造成之直接損害，原告主張之損害未及於屋內之其他 物品（如被告所稱之料理區、冰箱、電鍋、廚具及鍋碗瓢盆 、窗型冷氣機等），可見原告所受之損害並無擴大之情事， 自無原告是否與有過失而應減免被告賠償金額之問題。 七、另按專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用 由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔， 公寓大廈管理條例第12條前段固定有明文，惟此條文但書亦 規定「但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者， 由該區分所有權人負擔」。本件原告所有系爭12樓房屋因漏 生所生損害，既係被告所有系爭13樓房屋產生縫隙所造成， 被告本應盡積極負修補責任，但未盡責，已如前述，因此修 復此漏水原因所生之修繕費，係因可歸責於被告人之事由所 致，即應由被告負擔全額費用，是以被告另辯稱縱認系爭12 樓房屋後陽台漏水及水泥剝落與系爭13樓房屋有關，惟後陽 台樓板係因屋齡老舊、地震等自然產生，縫隙共同存在於12 樓天花及13樓地板，就此專有部分樓地板維修費用，應由樓 地板上下方之區分所有權人即兩造共同負擔該12樓及13樓之 修繕費用等情，亦非可信。 八、末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段固定有明文。然據此規定可知，被害人以居住安 寧之人格法益受侵害而請求加害人賠償慰撫金時，須以情節 重大為要件。本件原告雖主張因被告所有系爭13樓房屋長期 的漏水情形，嚴重影響原告之居住安寧，每日寢食難安，更 因此罹患憂鬱症，受有非財產上之損害，得一併請求被告賠 償慰撫金10萬元等情，然本院觀諸系爭鑑定報告書內之現場 照片，可知系爭12樓房屋受損位置只及於後陽台範圍，含其 頂板漏水及水泥塊剝落致鋼筋外露等情，並未及於一般人生 活起居較長時間或較常使用之空間諸如臥室、客廳、浴室、 餐廳等，顯未重大影響原告一般日常生活作息，足見被告侵 害原告住居安寧人格法益之行為，尚未達情節重大之程度， 則原告據以請求被告賠償慰撫金10萬元，非屬有據。 九、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第191條第1項前段、 第213條第1項、第3項等規定，提起本件訴訟，並聲明請求 ：如主文第1、2項所示（起訴狀繕本送達被告之翌日為112 年3月7日），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。 十、本判決第一、二項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保請 准宣告免為假執行，經核無不合，爰併宣告如主文第5項但 書所示。 十一、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法 院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造 各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文 。本件依原告前開訴之聲明所核定之訴訟標的總價額共19 3,715元（含聲明一所示之修復費用31,284元及聲明二所 示之162,431元），而原告勝訴部分之總價額為82,501元 （含主文第1項之修復費用31,284元及主文第2項之51,217 元），其勝訴比例雖未達7/10（約只占42.6%），然被告 就本件漏水事件既應負修繕及賠償責任，卻未主動積極處 理，造成原告受有一定損害及生活之不便，原告無奈只能 透過訴訟解決紛爭，並因而預先繳納上開鑑定之費用，此 作為均屬為伸張或防衛其權利所必要，故本院認應由被告 負擔大部分訴訟費用之責任如主文第4項所示，以符公平 。 十二、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　法　官 趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-20

SJEV-112-重建簡-29-20241220-1

訴
臺北高等行政法院

技師法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第534號 113年11月28日辯論終結 原 告 余烈 訴訟代理人 張睿文 律師 被 告 行政院公共工程委員會 代 表 人 陳金德(主任委員) 訴訟代理人 陳義昌 洪彥斌 陳巧靜 上列當事人間技師法事件，原告不服被告中華民國112年3月15日 工程覆字第111102601號技師懲戒覆審決議，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件起訴時，被告代表人為吳澤成，於訴訟進行中變更為陳 金德，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二第35頁) ，經核並無違誤，應予准許。 二、爭訟概要： 社團法人新北市土木技師公會(下稱新北市土木技師公會)民 國111年3月11日新北土技字第1110000730號函(下稱111年3 月11日函)以：原告於102年5月10日至108年3月29日任職公 會第3屆及第4屆理事長期間，有自行指派自己辦理法院囑託 鑑定工作，未遵守「新北市土木技師公會鑑定業務實施辦法 (下稱鑑定辦法)」第6條應以人力庫登記之會員技師輪派鑑 定之規定，違反公會章程第14條第3款會員應遵守公會章則 、公約及決議、第15條第2款會員應不違反公會章程及業務 章則之各項規定等情，報請被告懲戒。被告技師懲戒委員會 審認原告於102年5月10日至108年3月29日任職新北市土木技 師公會理事長期間，確有未依公會鑑定案件輪值規定，自行 指派自己辦理法院囑託鑑定案；另有鑑定總費用高於新臺幣 (下同)30萬元案件，未依鑑定辦法第9條由2位以上技師鑑定 辦理，僅由原告獨任鑑定技師，有技師法第39條第3款規定 之情形，以111年9月27日工程懲字第111050501號技師懲戒 決議(下稱原處分)就原處分附表編號17、18、19等3案(下合 稱系爭案件，原處分附表其餘編號部分核定不予懲戒)核予 原告申誡1次。原告不服原處分關於系爭案件核予申誡1次部 分，申請覆審，經被告技師懲戒覆審委員會決議(下稱覆審 決議)駁回，遂提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈新北市土木技師公會報請本件懲戒，違反正當法律程序： 　　新北市土木技師公會為自主、自治及自律之社團法人組織， 其各屆理事會所受監督，應由當屆監事會為之，次屆理事會 不得監督前屆次理事會、理事長行政裁量的適當性。縱當屆 理事會得干涉前屆理事會裁量決定，會員如有違反公會章程 內部規定，依公會章程第10條第1項已定有「停權處分」事 由，且未以「情節重大」為要件，已包含技師法第39條第3 款規定之違失行為，應優先適用，送請會員大會決議，並有 一事不二罰原則之適用。本件新北市土木技師公會第5屆理 事會移送原告，未經會員大會討論及決議，僅經理事會決議 ，即逕為移送懲戒，違反正當法律程序。時任理事長及其派 系，曾因理事選舉糾紛而與原告發生肢體衝突，上開理事未 於理事會討論及表決時迴避，亦違反正當法律程序。 ⒉被告以原告有技師法第39條第3款所定違反技師公會章程、公 約或倫理規範，且情節重大，核予申誡1次之懲戒，惟新北 市土木技師公會案件之輪值規定即鑑定辦法，並非公會章程 、公約或倫理規範： 　　新北市土木技師公會未於公會章程內載明會員應遵守之公約 及倫理規範。公會章程第15條雖規定會員不得違反公會章程 及「業務章則」，然公會章程漏未就公約、倫理規範、業務 章則之具體內容有所規定，猶如空白構成要件，懲戒罰亦應 適用處罰法定原則，否則違反處罰法定原則。反觀建築師法 第37條第1項明文要求各建築師公會應制定業務章則，主管 機關內政部營建署甚至依建築法之授權，發布省(市)建築師 公會建築師業務章則。被告認定原告違反鑑定辦法，然鑑定 辦法未經新北市土木技師公會會員大會決議通過，而未納入 公會章程，亦非業務章則，僅係理事長本於職權所為之決定 ，縱有違反，依法律位階理論，不等同於違反公會章程。本 件所涉鑑定業務之輪派及利益迴避的性質，應屬倫理規範範 疇，惟新北市土木技師公會章程未針對理事長對行政事務之 裁量權訂定倫理規範，原告實無違反公會章程之可能。若認 理事長職權未善加運用，因為理事長是理事共同推選，應重 新推選理事長或是為其他程序，並非技師法應予懲戒事項。 縱認原告違反鑑定辦法相關規定，觀諸被告近年懲戒案件， 被懲戒之事由為技師缺席工程施作之設計、監造及檢測、牌 照借給他人或有重大疏失等嚴重情事，本件亦不符合技師法 第39條第3款所指之情節重大。 ⒊系爭案件並無違反鑑定辦法第6條及第9條之輪派規定： 　⑴原告為協助新北市土木技師公會拓展業務，以其任職各土木 技師理事長職務之資歷、所建立之人脈及知名度，接受法院 或地方檢察署案件之雙方當事人或一方當事人之委託，辦理 鑑定。上開案件之當事人亦告知如非由原告辦理鑑定，即會 交由他土木、結構技師公會辦理，縱未依鑑定辦法輪派，仍 無違反公平性。此類「當事人主動接洽」之鑑定案件，多數 為慕名而來，希望找最有經驗、最具專業且最有公信力之土 木技師辦理，如係技師自行引進新北市土木技師公會之鑑定 案件，應無以人力庫輪派技師之必要。系爭案件之公文書或 申請書雖未指定委託原告鑑定，惟原告擔任理事長，為達公 正、公平、公開及專業原則，針對鑑定案件均會先行召開第 1次說明會，瞭解雙方當事人對鑑定之需求、對於鑑定人人 選之意見，如無意見時，進一步與雙方當事人、所委任律師 揭露辦理鑑定工作之過程及詢問雙方是否同意由原告擔任該 案之鑑定人，如獲雙方當事人同意，則會擔任各該案件之鑑 定人，於當事人雙方及承審法官均無異議下，始進入鑑定程 序。原告執行系爭案件之鑑定，均親赴現場執行技師業務， 如鑑定過程，雙方當事人之一方表示異議，鑑定工作即當然 停止，不會續行。又無論係公部門委託辦理或民間申請之鑑 定案件，過程中之會勘通知函、說明會通知、報告書複審、 檢送報告書等程序項目，均有完整公會內部簽呈管控。系爭 案件之各該當事人，均對鑑定報告不爭執，可見系爭案件之 執行並無瑕疵。原告係因系爭案件困難、複雜，而同意承辦 ，就其餘由法院主動來函之一般案件，則由人力庫輪派，原 告並不參與輪派接案。新北市土木技師公會第4屆期間，系 爭案件均經嚴謹行政簽核程序，由輪值鑑定委員、鑑定主任 委員、輪值理事層層簽辦同意，最終由理事長核定；原告作 成鑑定報告後，亦須提請新北市土木技師公會鑑定委員會複 審通過，始得以寄發鑑定報告，原告實無從於嚴謹控管程序 下，逕指派案件予自己。上開期間，新北市土木技師公會亦 召開十幾次理、監事會及3次會員大會，系爭案件均未被質 疑、提案或檢舉，顯見係新北市土木技師公會之正常會務運 作。 　⑵關於原處分附表編號18，案件於進入新北市土木技師公會前 ，當事人之律師即與原告聯絡，並表明欲找原告鑑定，召開 初勘說明會時，當事人即指明由原告鑑定；編號19，原告與 新北市土木技師公會前就編號19案件達成訴訟上和解，公會 應給付原告包括該案件之鑑定費用581,082元，並經列為臺 灣高等法院111年度上字第512號民事判決之不爭執事項，可 見新北市土木技師公會已認可該次鑑定，復移送懲戒已與誠 信原則有違。公會第5屆前、後任理事長施義芳、張錦峯均 有自行引進並指派自己承辦鑑定之諸多案例。此外，實務尚 有許多係法院、地方檢察署來函，未指定鑑定技師，而係由 技師公會理事長裁量處理，非由人力庫輪派鑑定技師辦理之 案例，可見系爭案件之程序係慣例，於法無違。 　⑶鑑定辦法第9條雖規定鑑定費用高於30萬元，應由2位技師辦 理鑑定，然因鑑定案件的複雜度，原告不易找到搭檔技師， 且原告所屬團隊共有15位技師，並具跨領域專業，已足承辦 這類案件，自無再找1位搭檔技師之必要。鑑定辦法第9條係 以鑑定費用之多寡，限制鑑定人人數，其目的係為確保輪派 之鑑定技師雨露均霑，達到收入平均之目的，有限制競爭違 反公平交易法第7條第4項(應為第14條第4項)之虞，應不生 效力。原處分附表編號19之鑑定費用是305,000元，其中5,0 00元為固定之初勘費用，屬於車馬費、公會處理費用，不包 括在鑑定費之內。 　⑷被告並未舉證證明系爭案件原應輪派何位技師、是否有拒絕 接案之情形，復未就新北市土木技師公會在職人員進行調查 ，未盡調查責任，有違證據法則，難認原告有被告所指自行 指派自己辦理法院囑託鑑定之系爭案件之情事。 ㈡聲明：覆審決議及原處分關於系爭案件(核予申誡1次)部分均 撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈新北市土木技師公會前依技師法第42條規定，以原告有未依 公會人力庫輪派而自行辦理法院囑託鑑定案件，並有原告獨 任鑑定總費用高於30萬元之鑑定工作，分別違反鑑定辦法第 6條及第9條之規定，報請被告懲戒。對於原告懲戒與否、範 圍或輕重之認定，為立法者授權被告技師懲戒委員會及覆審 委員會於法定範圍內行使之裁量權，無應優先適用新北市土 木技師公會相關停權辦法之情形。 ⒉系爭案件為法院囑託之鑑定案件，依鑑定辦法第6條規定，除 法院有指名技師辦理者外，其餘案件應由新北市土木技師公 會鑑定人力庫輪派技師辦理，並無事前授權或允許理事長指 定技師辦理鑑定之行政裁量權。復觀新北市土木技師公會11 3年7月17日新北土技字第1130003333號函及附件，系爭案件 並無指名技師辦理之情形，原告復未提出法院指名或得自行 指派鑑定技師辦理法院囑託鑑定案件之證據資料。是故，系 爭案件均為法院囑託新北市土木技師公會鑑定之案件，原告 於擔任公會理事長期間，未依鑑定辦法之輪派規定辦理，至 為明確，系爭案件均未逾3年之懲戒時效，被告技師懲戒委 員會依技師法第2條、第39條第3款、第40條第1項及第41條 第2項規定，決議應予申誡1次，應為適法。 ⒊鑑定辦法經新北市土木技師公會之理事會修訂通過，屬公會 章程第14條第3款及第15條第2款規定所稱之章則或決議，公 會會員應予遵守，並為公會章程第23條第1項第1款所定理事 長執行會員大會及理事會議決議案之職權事項。系爭案件皆 以新北市土木技師公會為受文者，係法院囑託鑑定案件，尚 無鑑定辦法第6條除書規定「指名技師辦理」情形。原處分 附表編號18案件經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)囑託新 北市土木技師公會辦理鑑定，並未指名辦理技師，原告雖提 出律師嗣後出具之說明書，稱係經兩造同意由原告辦理鑑定 ，惟無法證明係指名鑑定案件。 ⒋新北市土木技師公會所屬技師多會登記人力庫輪值名單，均 具專業性，為鑑定案件分配之公平性，訂定有輪值辦法。又 鑑定為新北市土木技師公會之重要業務，鑑定案件應由何位 技師辦理，必須建立規則以供依循，否則應由新北市土木技 師公會人力庫按輪值規定指派，避免偏頗，並維護執業秩序 及鑑定報告的公正性、憑信性。鑑定標的金額較大之案件， 因規模、複雜程度較高，定有總鑑定金額30萬元門檻，需由 2位以上技師參與，以維護鑑定報告品質，係基於公益目的 而訂定，原告主張其專業足以勝任，不必另尋其他技師完成 鑑定，與輪值辦法規定不符。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分(本院卷一第21頁至32頁)、覆審決議(本院卷一第3 3頁至49頁)、新北市土木技師公會111年3月11日函及附表1 「原告辦理法院案件(非人力庫輪派)明細表」(本院卷一第1 10頁至120頁、第186頁至189頁)、原告新北市土木技師公會 會員證、第3、4屆理事長當選證明書(本院卷一第173、175 、176頁)在卷可稽，堪信屬實。 六、本件爭點為：新北市土木技師公會報請被告懲戒，是否合法 ？鑑定辦法是否為公會章程第5條第5款所指之業務章則？系 爭案件是否為輪派案件？原告是否指定自己辦理系爭案件之 鑑定，而違反鑑定辦法第6條規定；對總鑑定金額30萬元以 上案件仍由其單獨鑑定，而違反第9條規定？被告技師懲戒 委員會依技師法第39條第3款規定，作成原處分核予原告申 誡1次，是否適法？ 七、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈技師法第39條第3款規定：「技師有下列情形之一者，除依本 法規定處分外，應付懲戒：違反技師公會章程、倫理規範 或第24條第2項規定，情節重大。」第40條第1項規定：「技 師之懲戒，應由技師懲戒委員會，按其情節輕重，依下列規 定行之：警告。申誡。2個月以上2年以下之停止業務。 廢止執業執照。廢止技師證書。」第41條第2項規定：「技 師有第39條第2款或第3款規定情事者，其懲戒，由技師懲戒 委員會依前條規定，視情節輕重議定之。」第42條規定：「 技師有第39條規定之情事時，由利害關係人、主管機關、目 的事業主管機關或技師公會列舉事實，提出證據，報請技師 懲戒委員會處理之。」第45條規定：「被懲戒之技師對技師 懲戒委員會之決議不服時，得於決議書送達之翌日起20日內 ，向技師懲戒覆審委員會申請覆審。」可知技師如違反技師 公會章程、倫理規範，且情節重大者，應付懲戒，懲戒處分 由輕到重依序為警告、申誡、停止業務、廢止執業執照、廢 止技師證書。職司技師懲戒為被告技師懲戒委員會或覆審委 員會。技師如有技師法第39條規定情形，利害關係人、主管 機關、目的事業主管機關或技師公會均得檢具事證，報請技 師懲戒委員會處理之，以促請發動懲戒程序。 　⒉司法院釋字第432號解釋意旨指出：專門職業人員違背其職業上應遵守之義務，而依法應受懲戒處分者，必須使其能預見其何種作為或不作為構成義務之違反及所應受之懲戒為何，方符法律明確性原則。對於懲戒處分之構成要件，法律雖以抽象概念表示，不論其為不確定概念或概括條款，均須無違明確性之要求。法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。有關專門職業人員行為準則及懲戒之立法使用抽象概念者，茍其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂與前揭原則相違。以「其他違反本法規定者」為專門職業人員之懲戒事由，其範圍應屬可得確定。該法以抽象概念之要件所定規定，如為維護專門職業人員專業素質，增進公共利益所必要，與法律明確性原則及憲法第15條保障人民工作權之意旨即無違背。又專門職業及技術人員考試法第2條規定，專門職業及技術人員，係指具備經由現代教育或訓練之培養過程獲得特殊學識或技能，且其所從事之業務，與公共利益或人民之生命、身心健康、財產等權利有密切關係，並依法律應經考試及格領有證書之人員。技師法制定之目的係為維護公共安全與公共利益，透過專業技師制度，提升技術服務品質，健全專業技師功能(第1條參照)。技師之懲戒處分，實為一種專門職業及技術人員之懲戒罰，乃行政主體對於具有特定身分關係之人，為維持其間之紀律，對違反執業應盡義務者所課加之處罰；而行政秩序罰(行政罰)則是針對違反行政法上義務之行為人，施以一定之制裁，以達到維持特定行政秩序之目的。懲戒罰之作用著重於某一職業內部秩序之維護，與行政秩序罰之目的在對於違反行政法上義務者之制裁有別，故行政罰之規定非全然適用於懲戒罰(最高行政法院109年度上字第137號判決意旨參照)。技師法設有技師懲戒責任之相關實體與程序規範，乃在維飭技師之職業倫理，明確要求技師應負的法定責任，並對於因故意或過失主觀有責而違背職業倫理規範之人得予規訓懲戒，一方面使執業違失者心生警戒，期盼將來職業活動不再重蹈覆轍，重新回歸倫理規範所期待之正當秩序，另方面維繫公眾對其攸關公益之專門職業活動的信賴。是故，技師懲戒制度，重在職業倫理對專門職業及技術人員「人」的整體期待與適當規訓，自始與刑法或行政罰法等處罰法，針對各別違法行為之一一非難評價與制裁亦有所不同(最高行政法院109年度再字第50號判決意旨)。綜上以觀，對於專門職業及技術人員(如本件之技師)的懲戒罰，尤其規範目的只在維護職業內部秩序涉及之行為準則，懲戒罰要件使用之概念意義，客觀上如非該等專門職業及技術人員難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂違反法律明確性原則。 　⒊技師法第24條規定：「(第1項)技師非加入該科技師公會，不得執業，技師公會亦不得拒絕其加入。(第2項)技師應依技師公會章程規定，繳納會費。」可知技師執業必須加入技師公會、繳納會費，公會會員除必須遵守技師長期執業共識形塑之不成文道德準則，另前開準則亦會藉由技師公會決議行諸於文，強化為行業經濟自治行政領域內，經由技師公會行使固有之規則制定權，所訂定令全體技師公會會員均應遵守之自治性公約，章程或業務章則即屬此類公約，對技師執業行為發生紀律性之拘束效力，而得為施以懲戒處分之構成要件，如有違反該自治性公約者，自得予以懲戒。因此，除技師法第39條第1款列舉違反該法各條所定之行為外，第2款因業務上有關之犯罪行為，經判刑確定，第3款違反技師公會章程、倫理規範、未繳納公會會費，且情節重大，為應付懲戒之事由。惟究竟何種事實該當前開條款中所謂「倫理規範」、「情節重大」，意涵雖未臻明確，屬不確定法律概念；所謂「章程」或「決議」，亦未必有明確的具體內容，然技師作為職業及專門技術人員，有其固有之職業倫理及行規，每位技師均應對之有相當之認識，且技師業務本極具有高度專業性，公會章程僅能為框架性規定，有待具體化執業的紀律性規範實際內涵。另對於是否應付懲戒及懲戒處分內容，除應由具有技師專門知識及相關法律知識之專家為判斷外，因技師之業務對象為社會大眾，亦應有其他人員共同監督。從而，技師懲戒處分之作成，依技師法第48條第2項規定，應由聯合技師公會代表、學者專家或社會公正人士，及主管機關與相關行政機關人員共同組成之技師懲戒委員會及覆審委員會決定之，適法有據。本件原告主張新北市土木技師公會未於章程內載明會員應遵守之公約及倫理規範，章程第15條雖規定會員不得違反章程及業務章則，然章程漏未就公約、倫理規範、業務章則之具體內容有所規定，猶如空白構成要件，懲戒罰亦應適用處罰法定原則，否則違反處罰法定原則一節，經核尚有誤會，並不可採。 　⒋新北市土木技師公會101年4月21日會員大會通過之章程第5條第5款、第9款規定，訂立業務章則及公約、執行會務及決議為公會之任務；第13條第5款規定，會員得享有各方賦予該會之權利；第14條第3款規定，會員應盡遵守公會章則、公約及決議之義務；第15條第2款規定，會員應遵守「不違反公會章程及業務章則之各項規定」之守則；第22條第3款後段、第4款及第10款規定，理事會之職權，包括執行章程所規定之各項任務、主持一切會務進行及其他應執行事項；第23條第1項第1款、第2款規定，理事長之職權，包括執行理事會議決議案，對內綜理日常會務。又100年4月8日修正通過鑑定辦法第1條規定：「本辦法依新北市土木技師公會(以下簡稱本會)理事會決議訂之。」第2條規定：「由公會每年定期辦理新增人力庫登記，請監事監督由鑑定委員會公開抽籤輪派順序，接於原輪派順序後並公布周知。」第3條規定：「為擴大技師會員的參與，每個會員皆有權利登記輪派，但為維持品質，對無經驗的技師則每年舉辦鑑定講習，未經做2個以上案件的技師視為無經驗者，應強制參與講習後方可參加輪派，有2案以上經驗的技師可自由參加，但都應詳閱公會的各項書面規定，以為辦理依據。」第4條規定：「本會接受委託之鑑定案件含現況鑑定、安全鑑定、損害鑑定等，依業務來源，概分為『一般案件』、『法院委辦案件』、『機關委辦案件』3種。」第5條規定：「『一般案件』又分為自行引進案件及委託本會辦理之一般案件，後者由公會鑑定人力庫輪派技師辦理之。」第6條規定：「法院委辦案件，係法院委託本會辦理之鑑定案件，除法院有指名技師辦理者外，其餘案件均由本會法院人力庫輪派技師辦理之。」第7條規定：「公家機關委託本會辦理之鑑定案件，除機關有指名技師辦理者外，其餘案件均由本會鑑定人力庫輪派技師辦理之。」第8條規定：「每案件依收文號碼及第3條的案件種類的『一般案件』或『法院委辦案』，分別由人力庫依序輪派技師主辦，如案件超過第9條金額或其他規定，需要更多技師辦理時，則由輪到的技師自行尋求合作的技師，或請公會推薦有經驗的技師一起合作，但參與的技師則視為本輪已經輪派，本輪將不再派任其他案件。輪派的技師，應於收到輪派通知15日內與業主聯絡或完成初勘，並填寫鑑定金額向公會報備，以向業主申請繳交費用。」第9條規定：「輪派案件總鑑定金額30萬元以內，由1位以上技師辦理，30萬至50萬元由2位以上技師辦理，超過50萬元以上每增加50萬元(未滿50萬元部份以50萬元計)，至少增加1位技師。以上承辦技師人數最少人數如有其他相關規定者，則從其相關規定。」第11條前段規定：「公會定期公布輪派情形，或於公會網際網路上以代號公布目前輪派情形。」可知新北市土木技師公會受理委託鑑定業務，係以專業公正第三人之地位，透過技師公會所屬會員之專業判斷，公允協助釐清或解決相關工程爭議，因此如何選派鑑定技師，攸關鑑定業務的公正及獨立性；另方面，鑑定業務為公會之重要會務，會員有權登記參與公會鑑定業務的輪派，有關鑑定業務應如何輪派，公會係以經由理事會決議制定之鑑定辦法，作為細節性規範以為遵循。又法院委託辦理之鑑定案件，除法院有指名技師辦理者外，其餘案件均由公會建置之法院人力庫輪派技師辦理之，可知法院委辦之鑑定案件只有在「法院有指名技師辦理」之情形下，始可不經由公會法院人力庫輪派技師辦理鑑定。另為確保鑑定品質、維護公會信譽，輪派案件「總鑑定金額」在30萬元以上，即應有1人以上之複數技師承辦。此外，所有之案件輪派情形，均應公開資訊，可見鑑定辦法係為公平派案、維護公會運作而設，並非只涉及公會會員間之競爭秩序，尚影響公會專業性的公信力。 　⒌本件鑑定辦法由新北市土木技師公會理事會制定通過，固非 經會員大會決議，但核其性質係為執行公會承辦之鑑定案件 業務的細節性規定，在未抵觸章程或會員大會決議之情況下 ，基於公會自治，大會應得授權由負責業務運作的理事會決 議訂定業務章則，並對公會會員發生效力。再參章程第5條 第5款規定，公會之任務在訂立業務章則及公約；第20條規 定，會員大會權責並未包括訂立業務章則及公約，可知業務 章則之訂定，並非僅得由會員大會通過始生效力。又依章程 第22條規定，理事會之職權，亦在主持一切會務進行及其他 應執行事項，自應包括如何公平輪派案件予公會會員，增進 公眾對公會鑑定品質的信賴；依章程第23條規定，理事長之 職權，包括執行理事會議決議案，對內綜理日常會務，從而 理事會所通過之鑑定辦法，亦為公會理事長應遵守之義務， 原告主張鑑定辦法未經公會大會決議，不生效力，難以成立 。 ㈡經查：　　 ⒈系爭案件即原處分附表編號17、18、19所示，分別係新北地 院106年度建字第210號、107年度建字第34號請求給付工程 款事件、107年度建字第101號債務人異議事件之法院囑託鑑 定案件，均係由新北地院發函新北市土木技師公會請求鑑定 ，有該院107年10月16日新北院輝民允106年度建字第210號 函(本院卷一第193、194頁)、108年1月4日新北院輝民惠107 年度建字第34號函(本院卷一第195、196頁)、108年2月13日 新北院輝民惠107年度建字第101號函(本院卷一第197、198 頁)可參，經核前開函件內容，均無「法院有指名技師辦理 」之意旨甚明；另編號18及19案件之鑑定費用分別為555,00 0元及305,000元，總鑑定金額均逾30萬元，並有鑑定(估)費 用分配明細表2紙可參(本院卷一第207、210頁)，復經本院 分別調取前開民事案件卷宗，確無法院指名原告辦理鑑定之 事證，足證系爭案件並無鑑定辦法第6條所定法院有指名技 師辦理鑑定之情事，依照上開說明，系爭案件既非經法院指 名技師辦理，即應屬輪派案件，應由公會法院人力庫輪派技 師辦理；復依鑑定辦法第9條規定，編號18及編號19案件應 至少由3名及2名技師辦理鑑定，始符合鑑定辦法之相關規定 。 ⒉原告擔任第4屆公會理事長，於任內105年11月18日完成建置 法院人力庫，依前開鑑定辦法，對於法院囑託鑑定之輪派案 件，自應依法院人力庫循序輪派，然系爭案件均由原告自己 擔任鑑定工作，且未註記於公會法院囑託鑑定案件紀錄依規 定輪派，有新北市土木技師公會113年7月17日新北土技字第 1130003333號函及所附法院人力庫、輪派案件一覽表可參( 本院卷二第59頁至71頁)。原告就原處分附表編號18一案， 雖提出112年3月2日兩造訴訟代理人吳俊達律師及蕭明哲律 師說明書，指出有關該案件係受當事人委任擔任訴訟代理人 ，訴訟進行中兩造同意由新北地院囑託新北市土木技師公會 辦理鑑定，鑑定案件分由時任公會理事長即原告代表該公會 召開第1次說明會。原告開始時先行詢問雙方是否同意由其 擔任鑑定人，嗣經雙方同意由原告擔任鑑定人及由其作成鑑 定報告等語(本院卷一第75、76頁)，然依前開說明內容可知 編號18該案係法院囑託新北市土木技師公會鑑定，且無法院 指名原告鑑定之情形，亦無兩造訴訟代理人先行與公會聯繫 並指名原告鑑定之情事，原告未以法院人力庫輪派案件，反 而逕自召開第1次說明會詢問雙方是否同意由其擔任鑑定人 ，縱嗣後該案當事人同意由原告鑑定，亦顯不符鑑定辦法第 6條有關「法院有指名技師辦理」之規定，則原告主張系爭 案件均是指名由其鑑定一節，不可採信。 ⒊原告主張系爭案件是法院人力庫輪派人員不願意接受，方由 其出面鑑定云云，然並無證據可以證明，不足為據。且觀新 北市土木技師公會於前揭函所檢送之輪派案件一覽表(本院 卷二第65頁)，如有輪值技師不願意接受，均會註記「放棄 」，然而系爭案件未曾記載於該一覽表內，自亦無任何註記 「放棄」字樣，原告空言主張，並非事實。原告又主張公會 有會務人員，並有嚴謹的收發文管制，若是法院所發之囑託 鑑定公文，其不會知悉，實係案件進入公會前當事人已先行 與其聯繫，並指名由其鑑定云云。然參前揭原處分附表編號 18由兩造訴訟代理人吳俊達律師及蕭明哲律師出具之說明書 ，即無兩造訴訟代理人先行與公會聯繫並指名原告鑑定之情 事，原告所述已不足為據。縱使系爭案件之兩造嗣後達成合 意由原告鑑定，惟仍不符鑑定辦法所指「法院有指名技師」 之情形。況鑑定辦法並未區分法院囑託案件為法院主動囑託 或鑑定技師自行引進之情形，故縱系爭案件係如原告所稱， 由當事人一方或雙方主動向新北市土木公會接洽辦理，嗣後 再由法院發函囑託公會鑑定，仍與鑑定辦法第6條規定法院 囑託案件除「法院有指名技師辦理」外，均應由法院人力庫 輪派之程序規定不合，原告據以主張鑑定技師自行引進之案 件，得毋庸由法院人力庫輪派，應有誤解。又雖新北市土木 技師公會員工張晶姜於原告與新北市土木技師公會間新北地 院110年度訴字第544號給付報酬事件證稱，法院囑託之鑑定 案件，應先經該公會人員詢問法院人力庫輪派順序之技師， 是否有擔任鑑定案件鑑定人之意願，如有，則鑑定聲請人應 先繳初勘費，待該名技師到鑑定現場初勘後，再報價鑑定費 予聲請人繳費；如無，則會照排序輪派下一順位之技師，於 約4名左右之技師表示沒有意願時，始請理事長裁示，是時 理事長則可能指定技師承辦鑑定案件(原處分可閱覽卷一第1 09頁)，證人張晶姜前述縱令屬實，惟此所謂理事長行使裁 量權之慣例，應僅發生於應輪派之技師均無意願，致幾無技 師可擔任鑑定人之情事，要無在未經確認並紀錄輪派技師無 意願或放棄之情形下，即由理事長逕予將法院鑑定案件指定 自己辦理。原告身為理事長，本應遵守理事會決議通過的鑑 定辦法所定之輪派規則，並循自己建置之法院人力庫，將案 件交付輪派，縱公會會務人員、輪值理事、輪值委員第一時 間處置有誤，將案件逕交原告鑑定，原告亦應糾正其等人員 錯誤作法，將案件改交付輪派，原告未謀此途，逕予接案鑑 定，違反鑑定辦法至明。準此，原告請求本院調查會務人員 、輪值理事、輪值委員，以查明何以系爭案件未進入法院人 力庫輪派，即無必要。 ⒋基上，系爭案件為輪派案件，原告違反鑑定辦法第6條及第9 條規定，指定自己辦理系爭案件之鑑定，及單獨辦理總鑑定 金額30萬元以上案件(原處分附表編號18、19)之鑑定，經被 告技師懲戒委員會以原告身為理事長自己派案給自己，違反 上述鑑定辦法，核有違反技師公會章程第5條、第14條、第1 5條及第23條規定，影響鑑定品質，損及專業技師團體形象 ，情節可謂重大，遂依技師法第39條第3款規定，衡酌原告 違失情節之輕重，以原處分核予原告申誡1次，並無違誤。 ㈢原告主張公會章程第10條第1項所定停權處分事由，已包含技 師法第39條第3款規定之違失行為。會員如有違反公會章程 等內部規定，應優先適用公會章程之規定，送請會員大會決 議，並有一事不二罰原則之適用云云。惟公會章程第10條規 定：「會員有下列情事之一者，予以2個月以上、1年以下停 權處分，並報請主管機關核備。違反本會章程或會員大會 通過之決議者。違反本會紀律及本會依法訂定之各種規章 者。違害本會名譽者。……」對於違反章程或決議之會員， 由公會予以停權，並報請被告核備，惟本件係公會認為原告 違反章程，情節重大，乃依技師法第42條規定報請被告懲戒 ，被告並交由懲戒委員會審議後，認確有同法第39條第3款 違反技師公會章程，情節重大之情事，因而議定予以申誡1 次即原處分，新北市土木技師公會係依違反章程之情節重大 與否，決定予以內部停權或報送被告懲戒，並無應優先適用 章程所定停權之必要，而本件原告並無受公會停權，自亦無 一事不二罰之問題，原告主張，不足為有利之認定。 ㈣原告復主張新北市土木技師公會移送原告，未經會員大會討 論，僅經本屆理事會決議，逕移送懲戒，且該屆理事會曾因 選舉糾紛與原告發生肢體衝突，其等於理事會討論及表決時 未予迴避，均違反正當法律程序云云。惟技師法第42條係規 定，技師發生該法第39條規定情事時，利害關係人、主管機 關、目的事業主管機關或技師公會均得列舉事實，提出證據 ，報請技師懲戒委員會處理之，核僅係舉報規定，技師公會 本得以舉報，至遭舉報之技師究有無技師法第39條各款情事 ，仍係由技師懲戒委員會以合議制決定。依新北市土木技師 公會章程第23條第2款規定，理事長對外代表該會，即得以 公會名義對外行文，本件既係經本屆理事會決議，對外行文 舉報之效力更無疑義，亦無於理事會討論及表決應予迴避的 問題，原告主張新北市土木技師公會報請技師懲戒委員會處 理原告應予懲戒之事項，違反正當法律程序，要無可採。 ㈤原告又主張本件所涉鑑定業務之輪派及利益迴避的性質，應 屬倫理規範範疇，惟新北市土木技師公會章程未針對理事長 對行政事務裁量權訂定倫理規範，原告實無違反公會章程之 可能。若認理事長職權未善加運用，並非技師法應懲戒事項 ，僅係應否重新推選理事長之自治事項。縱認原告違反鑑定 辦法規定，觀諸被告近年懲戒案件，被懲戒之事由為技師缺 席工程施作之設計、監造及檢測、牌照借給他人或有重大疏 失等嚴重情事，亦不符合技師法第39條第3款所指之情節重 大云云。惟按專業倫理係指由特定領域之專業人士基於長期 累積之共識形塑而成，為該領域專業人士普遍共同認知之道 德規範，無待條文表現，若行諸於文者，僅係具體化其內涵 ，以供個人價值與專業倫理發生衝突時之取捨標準。技師接 受委託辦理鑑定業務，係以專業公正第三人之地位，公允判 斷相關工程爭議，是故如何選派鑑定技師，仍將間接影響鑑 定業務公正及獨立性。原告辦理系爭案件違反已具體化專業 倫理內涵之鑑定辦法，並屬違反章程事項，已如前述，應毋 庸再予考量是否違反技師之倫理規範。又鑑定辦法所定之派 案規則，應適用全體公會會員，理事長亦不得豁免，故原告 以其係合法行使理事長行政裁量權卸免其責，並不可採。另 技師法第39條第3款業已規範，技師違反公會章程，且情節 重大，為得行懲戒之事由，原告既違反公會章程，且經認情 節重大，即非僅屬自治事項之範疇，被告自得介入處理，不 限於前揭原告所舉事例，原告此部分主張，並無可取。 ㈥原告再主張系爭案件當事人告知如非由原告辦理鑑定，即會 交由他土木、結構技師公會辦理，故由原告辦理系爭案件之 鑑定無違公平性，且此類當事人主動接洽之鑑定案件，多數 為慕名而來，自無以人力庫輪派技師之必要云云。惟查，系 爭案件既經法院囑託新北市土木技師公會辦理鑑定，原告即 應遵守鑑定辦法之相關規定派案，而系爭案件並無經法院指 名技師辦理，即應由法院人力庫輪派技師，如確有慕名指定 原告鑑定之情事，法院於囑託公會鑑定時，自會於囑託函文 中註明指定之鑑定技師，系爭案件並無此情形，則原告逕自 擔任鑑定人，即已違反鑑定辦法規定至明。至原告所稱公會 第5屆前、後任理事長施義芳、張錦峯均曾有自行引進並指 派自己承辦鑑定之諸多案例，另系爭案件之各該當事人對鑑 定報告均不爭執，法院亦予採用各節，縱令屬實，亦與本件 判斷無關，亦無何違反誠信原則之情事。 ㈦原告末主張鑑定辦法第9條雖規定鑑定費用高於30萬元者，應 由2位以上技師辦理鑑定，然原告所屬團隊共有15位技師， 且具跨領域專業，已足承辦這類案件，自無再找1位搭檔技 師之必要。鑑定辦法第9條係以鑑定費用之多寡，限制鑑定 人人數，有違反公平交易法限制競爭規定之虞，應不生效力 。原處分附表編號19案件之鑑定費用305,000元，其中5,000 元為初勘費用，不包括在鑑定費之內云云。惟鑑定辦法第9 條規定，輪派案件總鑑定金額30萬元以上，至少應由2人以 上之技師辦理；50萬元以上，至少應由3人以上之技師辦理 ，係因此類案件較為複雜，所需付出之勞務、費用、時間成 本較多，必須審慎辦理，以確保鑑定品質，故提高參與鑑定 之技師人數，實與公平交易法第14條第4項(原告誤引104年2 月4日修正前該法第7條第4項)關於限制競爭之規定無關。另 鑑定辦法第9條是以「總鑑定金額」為度，自無將初勘費用 扣除之理，原告以此主張，原處分附表編號19乙案之總鑑定 費用未逾30萬元，亦不足採。 八、綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告技師懲戒委員會 以原告違反技師法第39條第3款規定，決議予原告申誡1次之 懲戒，認事用法均無違誤，覆審決議予以維持，核無不合。 原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻 明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後， 核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2024-12-19

TPBA-112-訴-534-20241219-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第652號 上訴人即附 帶被上訴人 先飛藝術有限公司 法定代理人 廖飛熊 訴訟代理人 楊明儀律師 被上訴人即 附帶上訴人 新北市新店區公所 法定代理人 陳怡君 訴訟代理人 陳錦芳律師 劉時宇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣臺北地方法院111年度建字第277號第一審判決提起上 訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命被上訴人給付上訴人新臺幣參萬參仟參佰參拾肆元 本息，及其假執行之宣告，暨該訴訟費用部分，均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請，均駁回 。 上訴人之上訴駁回。 廢棄改判部分第一、二審及駁回上訴第二審之訴訟費用，均由上 訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國109年5月6日簽署「新店區二叭子 植物園入口意象及景觀設施新設工程」（下稱系爭工程）之 工程契約書（下稱系爭契約），約定由伊承攬被上訴人之系 爭工程。伊於109年6月23日依系爭契約設計圖製作意象燈箱 （製作工法如附表編號1所示）樣品送被上訴人審查，被上 訴人竟於109年7月9日召開施工協調會（下稱系爭協調會） 要求伊變更製作工法如附表編號2所示。因意象燈箱變更製 作工法致伊無法於期限內完工，伊係不可歸責，且增加2倍 以上工料，伊陸續於109年8月19日、8月27日、同年9月1日 、同年9月3日發函及會議中要求展延工期，然被上訴人均不 予理會，以伊進度落後達20％、逾期日數達10日以上為由， 於109年9月7日發函終止系爭契約。惟被上訴人終止系爭契 約並無理由，故擇一依民法第490條第1項、第505條規定、 系爭契約第3條約定，請求被上訴人給付如原判決附表2「原 告主張」欄所示工程款合計72萬9,283元（含已製作完成及 部分半成品之工料，下稱系爭工程款）。又被上訴人要求伊 變更製作工法，變更後之16件意象燈箱合計應追加工程款12 萬4,238元（下稱系爭追加工程款），擇一依民法第490條第 1項、第505條、第179條規定、系爭契約第3條、第4條第1項 約定，請求被上訴人如數給付（上訴人就原審判決駁回其餘 請求部分，未聲明不服）。 二、被上訴人抗辯： 　㈠伊在系爭協調會係說明設計原意，並非指示變更設計，上訴 人未依約於109年8月8日完工，至109年9月7日已逾期30日、 進度落後50％，伊於該日依系爭契約第20條第1項第5款約定 發函上訴人終止契約，自屬有據；又上訴人施工造成「防護 設施未完善及工區凌亂」、「意象結構不穩」、「鋼筋綁紮 鬆散」、「未查驗合格擅自灌漿」等瑕疵，伊及訴外人設計 監造單位創鈺工程技術顧問有限公司（下稱創鈺公司）通知 上訴人改善，然上訴人未全部改善，伊得依系爭契約第20條 第1項第8款、第9款、第11款約定終止契約。 　㈡兩造於109年8月24日現場會勘確認施工數量，上訴人已完成 且驗收合格工程項目之價金為19萬5,397元；上訴人未依約 履行、施工經查驗或驗收不合格等，依系爭契約第20條第1 項約定，不得請求伊給付因終止契約所生損害；上訴人未提 送結算資料、發票、請款單等，依系爭契約第5條第2項約定 ，不得請求伊給付系爭工程款及遲延利息；上訴人起訴請求 系爭工程款，已逾民法第127條第7款、第514條第2項規定之 時效，伊得拒絕給付。伊並未指示變更設計，上訴人請求系 爭追加工程款，並無理由。 　㈢若上訴人得請求伊給付系爭工程款、系爭追加工程款，伊則 以下列債權為抵銷抗辯： 　　⒈上訴人未完成系爭工程，契約終止後，伊另行發包，依系 爭契約第20條第4項約定，伊得請求上訴人賠償伊重新發 包價差損失18萬6,958元。 　　⒉上訴人違約於意象基礎及路燈基礎灌漿，伊通知拆除，上 訴人仍不拆除，伊另請訴外人和臻工程行拆除，因此支出 不合格品拆除費用7萬3,000元，依系爭契約第11條第3項 及第5項第3款、第9條第18項、第19項約定、民法第493條 第1項、第2項規定，伊得請求上訴人如數給付。 　　⒊系爭工程之竣工日為109年8月8日，至創鈺公司於109年8月 21日通知上訴人終止契約撤場日止，逾期13日，依系爭契 約第17條第1項約定，伊得請求上訴人負擔逾期違約金1萬 0,810元。 　　⒋上訴人未如期改善缺失，依系爭契約承攬商品質管制規定 第17條第7項、第8項約定，伊得向上訴人請求扣罰品管費 1,829元。 　　⒌伊請新北市土木技師公會鑑定上訴人施作之瑕疵暨拆除方 式等事項，以利進行後續發包作業，伊因此支付鑑定費用 9萬8,000元，依系爭契約第20條第4項約定，伊得請求上 訴人負擔此筆費用。 三、原審判決被上訴人應給付上訴人3萬3,334元，及自111年12 月13日起至清償日止，按週年利率0.810％計算之利息，駁回 其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關 於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人應再給付上訴人82萬0,187元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人 除聲明求為判決駁回上訴人之上訴外，並為附帶上訴聲明： ㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶 被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人則為答辯聲明：附帶上 訴駁回。 四、經查，兩造於109年5月6日簽署系爭工程之系爭契約，約定 由上訴人承攬被上訴人之系爭工程，契約總價含稅為83萬1, 535元，設計監造單位為創鈺公司；系爭工程於109年5月18 日開工，原預定竣工日為109年7月17日，另因雨展延工期22 日曆天，展延後竣工日為109年8月8日；被上訴人於109年9 月7日以新北店經字第1092383514號函通知上訴人終止系爭 契約等情，有系爭契約、該函文、工程開工報告表可證（見 原審卷一第179-373、435頁，卷二第183頁），且為兩造所 不爭執（見本院卷第197頁），堪信為真實。 五、上訴人主張被上訴人終止契約為無理由，應給付其系爭工程 款72萬9,283元、系爭追加工程款12萬4,238元，合計85萬3, 521元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠被上訴人終止系爭契約，為有理由： 　　⒈依系爭契約第20條第1項第5款之2約定：「一、乙方（即上 訴人）履約有下列情形之一者，甲方（即被上訴人）得以 書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補 償乙方因此所生之損失：...㈤因可歸責於乙方之事由，致 延誤履約期限，有下列情形者，履約進度落後20％以上， 且日數達10日以上。百分比之計算方式如下：…⒉屬已完成 履約而逾履約期限，或逾最後履約期限尚未完成履約者， 依逾期日數計算之。」（見原審卷卷一第222頁），系爭 工程履約期限為開工日起60日曆天（見同上卷第185頁） ，20％之日數為12日曆天【計算式：60×20％】，系爭工程 展延後竣工日為109年8月8日，則自109年8月21日起履約 進度如落後達20％以上，且日數亦達10日以上，被上訴人 得依上開約定終止系爭契約。 　　⒉查系爭工程有基地及路幅開挖、環塑木、鋼結構、植草、 客土、電器設備、反光片、交通錐、安全護欄、工程告示 牌、清除雜木雜草等合計36筆工作項目（見原審卷一第33 5-368頁之詳細價目表、單價分析表、細部設計圖），兩 造、創鈺公司於109年8月24日至現場確認系爭工程施工數 量，上訴人施作之塑木圍籬、長塑木工程已完工且查驗合 格，路燈基座、LED燈桿、電力開關箱基座、意象基座則 未經監造單位查驗合格即擅自灌漿，意象主造骨架、葉子 造型版烤漆缺失改善項目不合格，設置交通錐、工程告示 牌（見原審卷二第333-337頁之會勘紀錄表、簽到表）， 可見上訴人至109年8月24日並未完成履約。故被上訴人於 109年9月7日發函上訴人：「…二、本工程原竣工日為109 年7月17日，因雨展延至109年8月8日（共22個日曆天）， 於109年8月21日止已逾期13日，依本案工程契約第20條第 1項第5款略以『履約進度落後20％以上，且日數達10日以上 ，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全 部，且不補償乙方因此所生之損失』，故本所與貴公司終 止契約之全部，且不補償貴公司所生之損失。」（見原審 卷一第435頁之新北店經字第1092383514號函），為終止 契約之意思表示，上訴人於109年9月10日收受該函文（見 原審卷三第115頁），是系爭契約於109年9月10日終止。 　　⒊上訴人雖主張因意象燈箱變更製作工法致伊無法於期限內 完工，應予展延工期，其不可歸責云云。惟查，依系爭契 約第4條第1項約定：「本契約因實際需要，甲方（即被上 訴人）得以書面通知乙方（即上訴人）辯理變更設計，乙 方應配合辦理」（見原審卷一第182頁），本件被上訴人 未提出書面通知上訴人辦理變更設計，已難認上訴人主張 意象燈箱變更製作工法等語為可取；系爭協調會決議：「 ㈠有關廠商（即上訴人）於109年7月2日提送之造型燈箱樣 品，經監造單位於7月3日審查並未通過，請廠商依創鈺字 第1090703009號函說明段配合改善。…㈤經評估造型燈應使 用上下盒蓋8公分方式製作，可兼顧美觀及防水安全性， 建議廠商製作樣品前先提供五金安裝接合部分細部施工圖 說，再行施作樣品。」（見原審卷三第157頁），可見上 訴人於109年7月2日提送之造型燈箱樣品審查未通過，兩 造及創鈺公司方於系爭協調會確認燈箱之製作工法，該協 調會決議亦無被上訴人變更設計之指示；另上訴人所指之 變更設計圖僅在原本設計圖之右下角加上造型燈側面製作 圖說（見原審卷一第493、503頁），而就1.5公釐不鏽鋼 造型燈、內置LED單色模組燈、4公釐431壓克力面貼彩色 膠膜等之規格設備均相同，且創鈺公司亦說明「造型燈之 單價分析表編列係以投影面積計算，於預算單價編列時已 考量上蓋、下蓋及摺邊，故本案無變更設計、材料增加或 預算增加之問題。」（見同上卷第452頁），亦難認上訴 人主張意象燈箱變更製作工法乙節為真，此外，上訴人始 終不能舉證以實其說，是上訴人主張意象燈箱變更製作工 法云云，尚難可採。次查，證人即本件造型燈箱製作師傅 林德興雖證稱：上訴人購買材料燈箱，伊載去現場施工， 變更燈箱設計致伊須增加工作天數，1個燈箱要增加3天， 全部有16個燈箱，另外16個燈箱送雷射切割廠電腦畫線圖 及切割不銹鋼板邊框大約要10天等語（見本院卷第198-20 0頁），然上訴人於109年8月27日系爭工程終止契約前會 議表示：「…本公司當場表明於工期內已經完成的燈箱設 備，因監造方未核准LED燈檢測資料審查無法至現場安裝 ，我有要求到工廠勘查…這些燈箱設備有設計圖經審准， 在工廠辛苦製作得來…」（見原審卷二第129頁），則證人 就其於現場製作燈箱乙節，與上訴人所述不符，證人所述 是否可採，尚有疑義；再者，系爭工程因雨展延工期22日 曆天期間，上訴人亦始終不能證明除前述22日曆天之展延 工期外，針對造型燈箱之製作有再另為展延工期之必要； 109年7月9日召開系爭協調會後至109年8月8日竣工日間， 上訴人均未依約要求被上訴人延長工期，亦難認上訴人有 延長工期之需求。此外，上訴人至竣工日109年8月8日止 仍未完工，然未舉證證明其延誤履約期限係不可歸責，本 院難為有利於上訴人之認定。是上訴人主張其不可歸責致 延誤履約期限，應展延工期云云，難認可取。 　㈡按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事 訴訟法第454條第2項前段定有明文。查如原判決附表2所載 之項次壹.一.1「基地及路幅開挖」、2「人工拆除」、7「 結構用混凝土」、34「工程告示牌」等工項，兩造不爭執數 量及單價，合計複價為1萬1,174元【計算式：1,204＋5,504＋ 300＋4,166】，上訴人已施作項次壹.一.3「餘方自行處理」 、13「環塑木施作」、14「鋼結構施作」、35「清除及掘除 雜草雜木」，應按契約數量及單價計價，合計複價為19萬2, 227元【計算式：3,705＋144,898＋42,824＋800】，上訴人施 作之項次壹.一.28「基座式3米單桿巷道路燈」，可保留使 用，應予計價6萬4,089元，項次壹.一.32「交通錐」依被上 訴人統計數量計價368元，上訴人就項次壹.一.33「安全護 欄」完成8公尺，複價為1,248元，被上訴人上開工程項目應 給付26萬9,106元【計算式：11,174＋192,227＋64,089＋368＋1 ,248】予上訴人；項次壹.二.3「個人防護具」、4「意外傷 害救護設備」、6「其他安衛設施」、三「工程品管費」、 四「環保清潔費」、五「營造工程財產損失險」、六「營造 綜合保險（包含第三人、雇主意外責任險）」、七「廠商利 潤及管理費」，均按上訴人完成工程比例28.68％計價，合計 複價為2萬0,914元【計算式：1,894＋400＋534＋3,281＋410＋13 5＋（1,190＋767）＋12,303】；加計5％稅捐1萬4,501元【計算 式：（269,106＋20,914）5％】，是上訴人得請求被上訴人給 付30萬4,521元【計算式：269,106＋20,914＋14,501】。上訴 人提送結算資料、發票、請款單等，僅係請款時檢附之單據 ，與被上訴人之報酬給付義務非立於互為對待給付之關係， 自無同時履行抗辯之適用。上訴人於109年9月10日收受被上 訴人109年9月7日終止契約之函文，是上訴人自109年9月10 日起得請求系爭工程承攬報酬，承攬報酬請求權時效自109 年9月11日起算2年，至111年9月10日屆滿，上訴人於111年9 月6日起訴請求，尚未罹於民法第127條第7款規定之2年時效 等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第12-16頁及附表2） ，本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用， 不再贅述。本院另補充如下：上訴人就上開工程項目係請求 工程承攬報酬，並非請求損害賠償，自無民法第514條第2項 之適用。又本院認定意象燈箱並未變更製作工法，已如前述 ，是上訴人請求被上訴人給付系爭追加工程款，並無理由。 　㈢關於被上訴人主張抵銷抗辯： 　　⒈被上訴人主張上訴人未完成系爭工程，其另行發包，得請 求上訴人賠償重新發包價差損失12萬8,223元： 　　　⑴依系爭契約第20條第4項後段約定：「…至本契約經甲方 （即被上訴人）自行或洽請其他廠商完成後，如扣除甲 方為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘 者，甲方應將該差額給付乙方（即上訴人）...如有不 足者，乙方及其連帶保證廠商應將該項差額賠償甲方。 」（見原審卷一第223頁）。 　　　⑵如原判決附表3所載之項次壹.一.4「預鑄緣石」、5「水 泥砂漿」、6「鋼筋」、8「結構用混凝土」、9「清水 板模」、10「洗石子」、11「吊放吊物」、12「構造物 回填」、15「植草」、16「主造骨架」、24「電器設備 」、25「鋁板」、26「反光片」、27「牌面乘座」、29 「XLPE電纜線」、30「PVC電線」、31「PVC管」、32「 交通錐」、33「安全護欄」、34「工程告示牌」、35「 清除及掘除雜草雜木」、36「用電申請及相關雜費」、 二.1「警報器」、2「職業安全衛生教育訓練」、3「個 人防護具」、4「意外傷害救護設備」、5「一般器材」 、6「其他安衛設施」、三「工程品管費」、四「環保 清潔費」、五「營造工程財產損失險」、六「營造綜合 保險（包含第三人、雇主意外責任險）」、七「廠商利 潤及管理費」等工項之價差合計為8萬5,062元【計算式 ：52＋4＋1,698（原判決誤算為1,697）＋1,491（原判決 誤算為1,490）＋1,450＋1,629（原判決誤算為1,630）＋1 ,960＋78＋13,040＋27,802＋2,190＋154＋266＋39＋810＋180＋3 00＋548＋1,558＋4,985＋800＋2,814＋133＋100＋2,369＋500＋6 0＋667＋3,147＋393＋130＋（1,166＋747）＋11,802】等情， 業經原判決論述甚詳（見原判決第21-23頁及附表3）， 本院此部分意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454 條第2項前段規定予以援用，不再贅述。 　　　⑶惟如原判決附表3所載之項次壹.一.17「文字造型燈箱」 、18「蛙造型燈箱」、19「鴞造型燈箱」、20「猴造型 燈箱」、21「螢造型燈箱」、22「蝶造型燈箱」、23「 桐花造型燈箱」部分，並未變更製作工法乙節，認定如 前，是被上訴人依系爭契約第20條第4項後段約定請求 上訴人賠償系爭契約詳細價目表與另行發包價目表所載 差額合計3萬7,055元【計算式：6,450＋3,403＋2,528＋2, 666＋1,676＋1,977＋18,355】，為有理由。　 　　　⑷被上訴人雖主張就原判決附表3項次壹.一.7「結構用混 凝土」另行發包支出360元，請求上訴人給付60元差額 云云。惟被上訴人應依系爭契約詳細價目表約定，就原 判決附表2項次壹.一.7「結構用混凝土」給付300元予 上訴人乙情，如前所述，可見此部分工項已無另行發包 之必要，被上訴人此部分請求，自屬無據。 　　　⑸綜上，上訴人未完成系爭工程，被上訴人另行發包，得 請求上訴人賠償重新發包價差合計12萬2,117元【計算 式：85,062＋37,055】，加計5％稅捐6,106元【計算式： 122,117×5％，個位數以下四捨五入，下同】，是上訴人 得請求被上訴人賠償重新發包價差損失12萬8,223元【 計算式：122,117＋6,106】。 　　⒉依系爭契約第9條第18項約定：「甲方（即被上訴人）於乙 方（即上訴人）履約中，若可預見其履約瑕疵，或其有其 他違反本契約之情事者，得通知乙方限期改善。」、第9 條第19項第1款約定：「乙方不於前款期限內，依照改善 或履行者，甲方得自行或使第3人改善或繼續其工作，其 費用由乙方負擔。」、第11條第3項約定：「乙方在施工 中，對於施工品質應依照施工有關規範，嚴予控制，隱蔽 部分之施工項目，應事先通知監造單位派員現場監督進行 ，若未通知者，乙方應配合甲方或監造單位之要求，拆除 檢測並無償依本契約規定復原。」、第11條第5項第3款前 段約定：「本契約履約期間，乙方應按規定之階段，報請 監造單位查驗，監造單位發現乙方未按規定階段報請查驗 ，而擅自繼續次一階段之工作時，甲方得要求乙方將未經 查驗及擅自施工部分拆除重做，其一切損失概由乙方自行 負擔…」（見原審卷一第189、205-206頁）。查創鈺公司 於109年8月18日通知上訴人施工有「路燈基礎埋設深度不 足」等工程查驗缺失，待缺失改善完成，並經複驗合格後 ，始得進行後續工程，上訴人於109年8月19日自行灌漿完 成（見原審卷二第491頁之創鈺字第1090818010號函）， 則上訴人於施作隱蔽部分項目即「意象基礎及路燈基礎」 前未先行通知創鈺公司派員現場監督進行，被上訴人自得 依第11條第3項約定，請求上訴人拆除檢測並無償復原。 次查，被上訴人於109年9月1日依系爭契約第9條第18項、 第11條第5項第3款約定，要求上訴人於同年月11日前自行 拆除，惟上訴人未自行拆除（見原審卷一第441頁之契約 終止前會議紀錄），是被上訴人依第9條第19項第1款約定 ，委請和臻工程行進行拆除「意象基礎及路燈基礎」作業 ，請求上訴人支出拆出費用7萬3,000元（見原審卷二第42 2頁之驗收紀錄），自屬有據。至上訴人抗辯創鈺公司已 同意進行主結構灌漿作業云云，並提出創鈺公司109年8月 3日創鈺字第1090803002號函為據；惟該函文載明：「有 關旨案工程主結構及葉片部分，貴公司預計8月6日現場安 裝、8月8日進行灌漿，本公司原則同意…」（見原審卷三 第29頁），並無免除上訴人於施作「意象基礎及路燈基礎 」前通知創鈺公司派員現場監督進行之義務，是上訴人此 部分所辯，尚難憑採。 　　⒊依系爭契約第17條第1項約定：「逾期懲罰性違約金，以日 曆天為單位，應按逾期日數，每日依本契約價金總額（本 契約第3條附件1第1款金額）1‰計算逾期違約金，所有日 數（含投標文件截止收件日前未可得知之放假日）均應納 入。因可歸責於乙方之事由，致終止或解除契約者，逾期 違約金應計算至終止或解除契約之日止。㈠乙方如未依照 本契約所訂履約期限竣工（包括併入逾期未改正部分）， 自該期限之次日起算逾期日數。…」（見原審卷一第219頁 ），查契約總價含稅為83萬1,535元，系爭工程展延工期 後竣工日為109年8月8日，上訴人未如期完工，經創鈺公 司通知應於109年8月22日0點00分撤離工地（見原審卷一 第437頁之創鈺公司109年8月21日創鈺字第1090821002號 函），是按逾期日數13日（即109年8月8日次日起至109年 8月21日止）計算，被上訴人得請求上訴人負擔逾期違約 金1萬0,810元【計算式：831,535×1‰×13，個位數以下四 捨五入】。 　　⒋被上訴人主張上訴人未如期改善缺失，依系爭契約承攬商 品質管制規定第17條第7項、第8項約定，其得向上訴人請 求扣罰品管費1,829元云云，並以創鈺公司109年8月3日創 鈺字第1090803001號函為據（見原審卷二第423頁）。惟 依系爭契約承攬商品質管制規定第17條第7項約定：「乙 方（即上訴人）有明顯履約瑕疵事項，且乙方品質管制文 件紀錄未覈實記載缺失事項及不合格品改善紀錄，經查係 屬乙方未落實品質管制作業者，每次查獲扣罰乙方品管違 約金為『工程品管費』總額＿（未填時為3％，如未編列工程 品管費為新臺幣三千元），並以六萬元為上限。」、第17 條第8項約定：「乙方未於第十四點規定期限提送各項品 管文件紀錄予監造單位審查者，每逾1日扣罰乙方違約金 為『工程品管費』總額＿％（未填時為1％，如未編列工程品管 費為新臺幣一千元）。」（見原審卷一第261頁），並無 上訴人未如期改善缺失，被上訴人得扣罰品管費之約定。 又上開函文記載：「…三、經本公司（即創鈺公司）於109 年7月27日現場查驗，發現上開缺失（4處）均未如期改善 ，將依契約承攬廠商品質管制規定第17條第7項（函文誤 載為第七條第七款）扣罰品管違約金（工程品管費11,439 之3％，共計4處，扣罰金額1,372元），以及未依規定期限 提送予監造單位審查之第17條第8項（函文誤載為第七條 第八款）每逾1日扣罰品管違約金（工程品管費11,439之1 ％，共計4處逾期1日，扣罰金額457元），兩處共計扣罰工 程品管費1829元，惠請同意。」，僅能證明創鈺公司認定 上訴人施工有缺失、未依規定提送品管文件紀錄審查，上 訴人否認創鈺公司認定之事實為真，被上訴人並未舉證上 訴人確有系爭契約17條第7項、第8項所載「明顯履約瑕疵 」及「未於期限提送各項品管文件紀錄予監造單位審查」 之缺失，本院自難為有利於被上訴人之認定。是被上訴人 主張上訴人應給付扣罰品管費1,829元，並無理由。 　　⒌查被上訴人於109年9月1日要求上訴人於同年月11日前自行 拆除「意象基礎及路燈基礎」（見原審卷一第441頁之契 約終止前會議紀錄），上訴人旋即寄發存證信函予被上訴 人：「…，在未經結清該款項給本公司（即上訴人）及爭 議未處理之前尚屬於本公司財產，未經本公司同意擅自拆 除結構體，屬侵權行為，其後果請自負，本公司不同意拆 除。」等語（見原審卷二第449頁，卷三第221頁），可見 兩造就「意象基礎及路燈基礎」是否拆除有爭執，則系爭 契約於109年9月10日終止後，被上訴人重新發包接續施作 系爭工程，為解決上開爭執，且拆除基礎工程有結構安全 性之問題，是被上訴人委請新北市土木技師公會就前開基 礎工程是否應予拆除進行鑑定，支出鑑定費用9萬8,000元 （見原審卷二第429頁之估算單），應屬終止契約後，為 接續完成系爭工程所必要支出之費用，自得請求上訴人負 擔（系爭契約第20條第4項約定參照）。 　　⒍準此，被上訴人得請求上訴人賠償重新發包價差損失12萬8 ,223元、不合格品拆除費用7萬3,000元、逾期違約金1萬0 ,810元、鑑定費用9萬8,000元，合計31萬0,033元 　㈣綜上，上訴人得請求被上訴人給付30萬4,521元工程款，被上 訴人則以其對上訴人之31萬0,033元債權主張抵銷，經抵銷 後，上訴人已無可向被上訴人請求給付之工程款。 六、綜上所述，上訴人依民法第490條第1項、第505條規定，請 求被上訴人給付85萬3,521元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 原審就上開不應准許部分，判命被上訴人給付3萬3,334元本 息，尚有未洽，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2 項所示；至於上訴人其餘請求不應准許之82萬0,187元本息 部分，原審為上訴人敗訴之判決，部分理由與本院雖不相同 ，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由、被上訴人之附帶上 訴為有理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中 附表： 編號 製作工法 1 工料1.5公釐不鏽鋼板雷射切割底板焊接側邊形成立體摺邊厚度8公分，面層4公釐透明壓克力板彩色膠膜貼圖，再以塑鋁邊條壓邊、鎖螺絲固定完成。 2 新增雙層摺邊，形成上下盒蓋各8公分厚度，及面層圖案白邊需增加雷射切割不鏽鋼邊框。

2024-12-17

TPHV-113-上易-652-20241217-1

簡上
臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第171號 上 訴 人 王桂花 訴訟代理人 簡瑜傳 被 上訴 人 林玉珠 兼 訴訟代理人 張正彥 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年1月31 日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2814號第一審判決，提起上 訴，本院於113年8月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審起訴及本院主張： 　㈠兩造前因門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號1樓建物（下 稱系爭建物）涉及漏水等事件進行調解，並於民國102年7月 12日於本院板橋簡易庭作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄） ，並約定：「本件雙方同意由新北市土木技師工會於民國10 2年7月31日前派員至系爭建物1、2樓現場會勘，以鑑定1樓 天花板龜裂原因，歸責對象、修繕方法及金額。第一項之鑑 定費用及修繕金額，如該系爭侵權行為係可歸責予相對人， 則全部由相對人負擔；如係可歸責於聲請人，全部由聲請人 負擔；如係公共管線或不能鑑定可歸責予何人所致，則由雙 方共同負擔。修繕方法依第一項鑑定報告之記載，應由負責 之人或雙方共同委由具有土木技師證照之人修繕」等語，足 見依系爭調解筆錄所為強制執行之債務總金額應依新北市土 木技師公會日後鑑定結果及其核定賠償金額而定。又觀諸系 爭調解筆錄文句，可推知兩造當時均認知一定是對造之責任 ，故系爭調解筆錄僅考量如鑑定結果係可歸責予何人則由該 方負擔，如係公共管線或不能鑑定可歸責予何人所致則由雙 方共同負擔等節，足見兩造並未考量到鑑定報告會是責任比 例負擔不同結果。 　㈡系爭建物經新北市土木技師公會鑑定後出具104年7月14日鑑 定報告（下稱系爭鑑定報告）鑑定結論略以：系爭建物頂版 混凝土水泥剝落、鋼筋銹蝕，其主因為混凝土中氯離子含量 太高（即俗稱「海砂屋」現象），加上為2樓住戶先前之室 内修繕工程施工期間之振動所致，造成系爭建物受損主因為 混凝土中氯離子含量太高（即俗稱之「海砂屋」）、次因為 2樓住戶施工振動所造成等語。然系爭鑑定報告之內容就主 因、次因之責任歸屬比例尚不明確。 　㈢嗣再經新北市土木技師公會以105年7月12日新北土技（105） 字第1002號函（下稱系爭105年7月12日函）說明：參照系爭 鑑定報告鑑定結果，建議1樓應負擔修復費用之3分之2，2摟 負擔修復費用之3分之1等語，亦即上訴人僅需修復費用之3 分之1。 　㈣然查，被上訴人以系爭調解筆錄為執行名義聲請強制執行即 本院111年度司執字第98911號兩造間履行契約強制執行事件 （下稱系爭執行事件）卻主張「系爭調解筆錄主文未記載需 完全或全不可歸責於債務人始能請債務人負擔，依調解筆錄 ，僅需債務人就系爭侵權行為可歸貴之事由，不論歸責之比 例，均由債務人全部負擔」，並主張系爭執行事件債權金額 為133,970元云云。惟被上訴人之主張僅符合系爭調解筆錄 第2項第1款，但與系爭調解筆錄第2項第2款不合，顯見被上 訴人主張與系爭調解筆錄本質不符，自不得據以聲請強制執 行，本院民事執行處就系爭執行事件之形式審查有重大錯誤 ，對於系爭調解筆錄認知遭被上訴人誤導，被上訴人因系爭 執行事件權利行使而取得全部賠償費用，不符負擔系爭105 年7月12日函所述之責任比例，亦未公平衡量當事人雙方的 利益與期望，顯失公平，可見系爭執行事件，被上訴人係以 損害上訴人為主要目的，且已違反誠實信用原則。 　㈤綜上所述，系爭執行事件之上訴人債務總金額應為全部修復 費用之3分之1，始符合系爭調解筆錄。被上訴人主張系爭執 行事件債權金額為133,970元，已違反誠實信用原則，上訴 人自得請求將系爭執行事件債務總金額應予變更為44,657元 （即債務人僅須負擔3分之1）。爰依強制執行法第14條規定 提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件，請求變更債務 總金額為44,657元（即債務人僅須負擔3分之1）。 二、上訴人則以：被上訴人針對同一之系爭執行事件之強制執行 程序，先前已提出之債務人異議之訴，經本院板橋簡易庭以 111年度板簡字第2328號判決駁回確定，上訴人再提出再審 之訴，亦已被駁回（即本院板橋簡易庭112年度板再簡字第1 號裁定），上訴人針對再審駁回裁定提出抗告，亦遭駁回（ 即本院112年度再簡抗字第1號），故債務人重複起訴，違反 一事不再理原則。又依強制執行法第14條第3項規定：「依 前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併 主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴」。故就 系爭強制執行事件，上訴人縱有新主張或新事實，亦不得再 行提起債務人異議之訴；又上訴人迄今未將系爭建物龜裂部 分修復等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行事件，請求 變更債務總金額為44,657元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 等語。 四、本院之判斷： 　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴；依前二項規定起訴，如有多 數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者 ，不得再行提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項 、第3項定有明文。觀諸強制執行法第14條3項立法理由載明 「債務人有數個異議事由時，為防止其分別先後提起異議之 訴，藉以拖延強制執行之進行，爰參考德國民事訴訟法第76 7條第3項、日本民事執行法第34條、第35條規定，應『一併 主張之』，對於未一併主張者，自不得再行以其事由提起異 議之訴。爰增列第3項予以明定，以免爭議」。而所謂一併 主張，係指在同一訴訟程序事實審言詞辯論終結前，得自由 追加主張其他個別之異議原因事實，如未一併主張，不得再 提起債務人異議之訴。準此，債務人提起債務人異議之訴確 定後，除其他之異議原因事實，係發生在前訴訟事實審言詞 辯論終結後，或於前訴訟有不可期待提出之特別情事外，債 務人不得再以其他之異議原因事實復行提起債務人異議之訴 。 　㈡經查，被上訴人即債權人於系爭執行事件以系爭調解筆錄為 執行名義聲請強制執行，有民事強制執行聲請狀、系爭調解 筆錄在卷可參（見原審卷第25至28頁）。又查上訴人前於系 爭執行事件執行程序進行中，曾對被上訴人依強制執行法第 14條規定提起債務人異議之訴（即本院111年度板簡字第232 8號債務人異議之訴事件，下稱前案訴訟），並於前案訴訟 主張：依系爭調解筆錄兩造同意由新北土木技師公會現場會 勘鑑定天花板龜裂原因、歸責對象、修繕方法及金額；嗣被 上訴人以系爭調解筆錄聲請強制執行，經系爭執行事件執行 在案，然系爭鑑定報告鑑定結論與建議之「次因為二樓住戶 施工振動所造成」字樣無公信力，不得為證據，系爭鑑定報 告指明「主因為混擬土中氯離子含量太高（即俗稱之海砂屋 ）」，且2樓施工工法與1樓頂板龜裂並無直接關聯、因果關 係，是以歸責對象實為建商，而非上訴人，即上訴人與被上 訴人間之債權不成立，自不得據以聲請強制執行等語，並聲 明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。前案訴訟嗣經 本院於111年11月16日以111年度板簡字第2328號判決駁回上 訴人之訴，並於111年12月8日確定，上訴人所提再審之訴， 亦經本院112年度板再簡字第1號裁定駁回在案等節，有前案 訴訟判決、本院112年度板再簡字第1號裁定在卷可證（見本 院卷第89至106頁）。揆諸前揭說明，審酌前案訴訟與本件 訴訟之上訴人主張，上訴人均係對於同一債權人（即被上訴 人）之同一執行名義（即系爭調解筆錄）依強制執行法第14 條規定提起債務人異議之訴，而屬相同之異議權，於前案訴 訟確定後，除有其他之異議原因事實發生在前訴訟事實審言 詞辯論終結後外，上訴人不得再以其他異議原因事實復行提 起債務人異議之訴，否則即係違反強制執行法第14條第3項 之起訴合法要件。 　㈢然查，上訴人於本件訴訟主張系爭105年7月12日函敘明1樓應 負擔修復費用之3分之2，2摟負擔修復費用之3分之1，則系 爭執行事件之上訴人債務總金額應為全部修復費用之3分之1 即44,657元，始符合系爭調解筆錄等節，惟觀諸所憑之系爭 調解筆錄、爭鑑定報告、系爭105年7月12日函（見原審卷第 21頁、第27至28頁、第49至51頁），足見本件異議原因事實 核屬上訴人於前案訴訟當時即得主張之異議事由，上訴人未 於前案訴訟一併主張（請求變更系爭執行事件債務總金額為 44,657元），而於前案訴訟確定後，始提起本件債務人異議 之訴，顯然有違強制執行法第14條第3項規定，於法未合。 五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條規定起訴請求系爭執 行事件，變更債務總金額為44,657元（即債務人僅須負擔3 分之1），為不合法，應予駁回。原審駁回上訴人之請求， 所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-16

PCDV-113-簡上-171-20241216-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1666號 原 告 胡依婷 訴訟代理人 姜俐玲律師（法律扶助律師） 被 告 金融天廈社區管理委員會 法定代理人 賴建夫 訴訟代理人 林俊峰律師 吳寶瓏律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、被告應給付原告新臺幣522,424元，及自民國113年7月9日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。 四、本判決第1項於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣522,424元為原告預供擔保，得免 為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告為金融天廈社區（下稱系爭社區）內區分所有建物即門 牌號碼新北市○○區○○路0段000號5樓之6房屋（下稱系爭房屋 ）之所有權人。自民國110年11月起，系爭房屋每逢大樓洗 水塔、下雨，屋內即發生多處漏水，前後已發生達9次之多 ，經原告於訴訟前自行委託社團法人新北市土木技師公會（ 下稱土木技師公會）鑑定，土木技師公會於113年5月8日出 具之鑑定報告（鑑定案號：112-A0685，下稱系爭鑑定報告 ）認係因系爭社區大樓共同管道排水管發生問題，可認係被 告疏未修繕維護所致，故請求被告應依系爭鑑定報告第九點 鑑定結果進行修復。又系爭房屋室內之地板、牆面及家具因 漏水毀損，系爭鑑定報告認回復此等財產損害之必要費用為 新臺幣（下同）345,710元，且上開鑑定費用24萬元，均應 由被告賠償。又原告長年來因上開漏水受有居住安寧之人格 法益之侵害，故請求精神慰撫金10萬元。 (二)爰依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第10條第2項前段 、第36條第2款、民法第544條、第184條規定，提起本件訴 訟。並聲明： 　1.被告應依系爭鑑定報告第九點鑑定結果，修復系爭房屋之陽 台排水管至無水分滲漏之狀態。 　2.被告應給付原告685,710元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。 　3.願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則以： (一)系爭鑑定報告不符民事訴訟法第326條鑑定之證據適格，且 會勘當天被告並未在場，故爭執系爭鑑定報告形式上、實質 上之真正，並請求重為訴訟上之鑑定，被告願意預納鑑定費 用。系爭鑑定報告內容僅為鑑定「系爭房屋之室內及陽台淹 水受損情形之修復費用」，並非鑑定漏水原因，且其測試方 法僅為「於屋頂露臺落水頭處接管放水」，並非土木技師公 會鑑定漏水原因之方式，無從證明被告有何侵權行為。 (二)訴訟外鑑定費用並非訴訟費用，其鑑定之事項亦與待證事實 主要部分無相當因果關係，不得於訴訟中向被告請求。 (三)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其為系爭房屋之所有權人，有系爭房屋建物登記第 一類謄本可佐（見本院卷第181頁），且系爭房屋乃系爭社 區之區分所有建物，被告為系爭社區之管理委員會等情，為 被告所不爭執（見本院卷第95頁），故上開事實堪以認定。 四、本院之判斷： (一)系爭鑑定報告有無證據能力及實質證明力？ 　1.按當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就 觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事 項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法， 如有不一，究以何為準，法院仍應經調查後依自由心證判斷 之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而 否定其證據力（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨 參照）。 　2.觀諸系爭鑑定報告「四、鑑定要旨」略以：原告係為確認系 爭房屋室內及陽台淹水受損情形，需評估修復費用，且就成 因為何，故請土木技師公會進行淹水鑑定作業，以作為責任 歸屬之釐清及協商修復之參考等情（見本院卷第27頁），系 爭鑑定報告「七、鑑定經過及內容」略以：經土木技師公會 於113年3月20日指派鑑定人即賴信志、鄭仲志土木技師到場 會勘，並在系爭房屋之屋頂落水頭處接管放水，水逐漸流入 屋頂落水頭中，放流約莫2~3分鐘，系爭房屋陽台落水頭開 始聽見水流聲，約莫5~8分鐘開始噴出水流，因鑑定當日為 晴天，故推論該噴出水流與屋頂放水有關，故應可確認屋頂 落水頭若有較多水流入會造成系爭房屋陽台落水頭噴流出水 流，進而淹入室內造成地板牆面等水痕、油漆剝落等損害（ 即如附件五會勘當日在系爭房屋室內損壞部位所拍攝之照片 與紀錄所示）（見本院卷第29頁），故系爭鑑定報告「九、 鑑定結果」記載：「本案經鑑定，其結果如下：經現場屋頂 放水測試後發現，若遇強降雨或水塔清洗放水時，大量水流 經屋頂落水頭流入會導致水流逆流至系爭房屋陽台排水管， 進而導致系爭房屋室內淹水，造成財物損害。根據現場放水 測試，大樓的共同管道排水管存在迴淤或排水不及的問題， 導致此損害的發生。」（見本院卷第31頁），並有會勘當日 拍攝之系爭房屋室內各種財產損壞情形、鑑定時在屋頂放水 及系爭房屋陽台水孔倒灌噴水之照片為佐（見本院卷第59-7 3頁）。 　3.本院審酌做成系爭鑑定報告之上開2位鑑定人乃土木技師公 會指派之專業鑑定技師，此有其2人於鑑定人欄位簽章並載 明土木技師會員編號可憑（見本院卷第33頁），足認具有相 關專業知識，並依現場鑑定結果、新北市土木技師公會鑑定 手冊為其鑑定依據（見本院卷第27頁），純屬客觀第三者， 本諸其專業知識立於公正超然立場為本件鑑定，故系爭鑑定 報告就本件所為鑑定並無欠缺證據能力及不可採信之情事。 且依前述系爭鑑定報告「七、鑑定經過及內容」所載，鑑定 人在系爭房屋之屋頂落水頭處接管放水，水逐漸流入屋頂落 水頭中，放流約莫2~3分鐘，系爭房屋陽台落水頭開始聽見 水流聲，約莫5~8分鐘開始噴出水流，且鑑定當日為晴天， 故推論該噴出水流與屋頂放水有關等情，可見自放水時起至 系爭房屋陽台落水頭噴出水流，時間甚短，且當日為晴天， 可排除其他水流來源，堪認鑑定人認為系爭房屋排水孔噴出 之水流與屋頂落水頭放水有關，且係因大樓之共同管道排水 管存在迴淤或排水不及的問題所致，故認大量水流經屋頂落 水頭流入會導致水流逆流至系爭房屋陽台排水管，進而導致 系爭房屋室內淹水及財物損害等情，堪認合於經驗法則，其 間具有相當因果關係甚明，益徵系爭鑑定報告具有可信性而 有實質證明力。 　4.被告固辯稱，依土木技師公會網頁資料所示，鑑定漏水原因 之方式有目視檢測、水壓測試法、試水法、水分計測試法、 紅外線熱像儀檢測法、內視鏡法、停水測試等7種檢測方式 ，然系爭鑑定報告卻僅以「於屋頂露臺落水頭處接管放水」 之方式，並未使用上述7種方式，足證系爭鑑定報告並非鑑 定漏水成因等語（見本院卷第188頁），並提出臺灣士林地 方法院「修復漏水鑑定實務－房屋漏水常見原因分析及判讀 」專題演講新聞稿為佐（見本院卷第191頁），然依前開2. 尤其「四、鑑定要旨」所述，可見系爭鑑定報告係為鑑定系 爭房屋淹水及財產受損之成因及責任歸屬甚明，故被告辯稱 系爭鑑定報告僅鑑定原告財物損害所需回復原狀之額度，並 非鑑定淹水之成因等語（見本院卷第102頁），自無可採， 且依前開「七、鑑定經過及內容」內容，足認原告主張系爭 鑑定報告之鑑定方式，即屬被告上述之目視檢測、試水法、 停水測試等語（見本院卷第205頁），應屬有據，是被告猶 飾詞否認，當非可採。 　5.綜上，堪認系爭鑑定報告具有證據能力及實質證明力，縱使 系爭鑑定報告乃原告於訴訟前自行委託，而非訴訟中依民事 訴訟法第326條第1項規定由法院選任，然揆諸前揭最高法院 裁判要旨，系爭鑑定報告仍可採為證據方法。從而，依系爭 鑑定報告可知，系爭房屋淹水及財物損失之成因，確因系爭 房屋所在之系爭社區大樓共同管道排水管存在迴淤或排水不 及之問題所致，堪以認定。被告空言否認系爭鑑定報告之證 據能力、證明力，據此主張應重新依民事訴訟法第326條第1 項規定進行鑑定，並否認上開鑑定結果，自無可採。 (二)被告是否應負侵權行為責任？ 　1.公寓條例第10條第2項前段規定「共用部分、約定共用部分 之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。」 、同條例第36條第2款「管理委員會之職務如下：二、共有 及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。」、民法第18 4條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。」。是公寓大廈管理委員會之職務包含 其所管理社區之共有及共用部分之維護、修繕及一般改良等 事項，而其執行職務過失之有無，應以是否怠於注意義務為 斷，如有怠於此種注意，即得謂有過失，被害人自得依侵權 行為法則請求損害賠償。 　2.系爭房屋淹水及財物損失之成因，確因系爭房屋所在之系爭 社區大樓共同管道排水管存在迴淤或排水不及之問題所致， 此經土木技師公會鑑定明確且經本院認定如前，業如前述， 則依前揭公寓條例相關規定，堪認系爭社區大樓共同管道排 水管如發生迴淤或排水不及之問題，其修繕應由被告為之。 然被告始終僅否認系爭鑑定報告之鑑定結果，並辯稱淹水範 圍位於原告專有部分自應由原告自行修繕（見本院卷第96頁 ），因為整棟只有原告表示有淤塞狀況，所以並未處理原告 主張管線淤塞問題等語（見本院卷第213頁），未曾主張並 舉證其有何善盡公寓條例第36條第2款規定之「二、共有及 共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。」注意義務之情 事，可認被告確實並未善盡上開注意義務，則因此導致共同 管道排水管淤塞、排水問題，造成原告受有系爭房屋及室內 財物受損之財產損害，自屬過失侵害原告之財產權，其間有 相當因果關係，自堪認定。從而，原告依前揭規定請求被告 負侵權行為責任，於法自屬有據。 (三)訴之聲明第1項請求修復共同管道排水管，有無理由？ 　 民法第213條第1項規定「負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」。 原告訴之聲明第1項請求「被告應依系爭鑑定報告第九點鑑 定結果，修復系爭房屋之陽台排水管至無水分滲漏之狀態。 」，而系爭鑑定報告「九、鑑定結果」記載：「本案經鑑定 ，其結果如下：經現場屋頂放水測試後發現，若遇強降雨或 水塔清洗放水時，大量水流經屋頂落水頭流入會導致水流逆 流至系爭房屋陽台排水管，進而導致系爭房屋室內淹水，造 成財物損害。根據現場放水測試，大樓的共同管道排水管存 在迴淤或排水不及的問題，導致此損害的發生。」（見本院 卷第31頁），然並未敘明修繕方法，原告對此主張：我們希 望修復方式是開放的方法，只需要修繕公有部分管線至原告 的專有部分不再漏水等語（見本院卷第211-212頁），可見 原告訴訟目的僅在解決共同管道排水管淤塞導致淹水問題， 並未侷限修繕、解決方式，佐以原告自陳：本件是因為溢水 導致我家淹水，鑑定結果認為是公共幹管堵塞，經我提起本 件訴訟後，被告用外接明管在別棟大樓外牆之方式，並將長 期淤沙堵塞的公共幹管塞住，足以讓水流排出，而此後我家 也確實並未再有淹水狀況等語（見本院卷第205頁），堪認 被告因難以疏通共同管道排水管，故將長期淤沙堵塞的公共 幹管塞住，改以外接明管方式使水流排出，原告既自陳修繕 方式開放，從而堪認原告第1項聲明之訴訟目的已經達成， 故其第1項聲明之請求即屬無據。 (四)原告請求回復系爭房屋室內之地板、牆面因漏水毀損之必要 費用為345,710元，有無理由？ 　1.民法第213條第1、3項規定「負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。 」、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀。」。按債權人所得請求者既為回復原狀 之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準， 則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年 度台上字第3205號裁判意旨參照）。是僅有修復材料費係以 新品換舊品始有折舊問題，工資毋庸折舊。 　2.原告主張系爭房屋室內之地板、牆面及家具因漏水毀損，系 爭鑑定報告認回復此等財產損害之必要費用為345,710元等 情，有系爭鑑定報告「十、損壞施工建議」及附件六之「土 木技師公會詳細價目表」及「土木技師公會數量計算表」可 憑（見本院卷第31、77、79頁），經核附件六之「土木技師 公會詳細價目表」所示修復項目與會勘照片所示損壞位置相 符，即全室木地板因泡水受損、泡水處牆面有水痕或剝落（ 見本院卷第59-71頁），是上開修復項目自有必要。 　3.復觀諸附件六之「土木技師公會詳細價目表」所載，總價為 345,710元，然其乃【項次1.全室木地板拆除50,427元+2.保 護板包覆牆面8,405元+3.既有泡水處牆面修復（踢腳板以下 ）114,150元+4.木地板工程123,266元+5.既有家具移置及復 歸20,000元+6.清潔工程13,000元<上開項次1至6合計329,24 8元>】加計5%營業稅即16,462元（計算式：16,462÷總價345 ,710=0.04761，小數點第4位以下四捨五入）之總和。原告 主張項次1、4至6均為工資，另項次2、3則係修復水泥牆面 ，因為淹水導致牆面剝落，此兩項係用水泥、油漆方式修復 等語（見本院卷第213頁），則項次2、3（下合稱系爭牆面 修復費用）之修復方式及其費用即包含使用修復材料費，既 係以新品換舊品，揆諸前揭說明，即應折舊，故先就毋庸折 舊之工資部分計其總額為206,513元（計算式：50,247+123, 266+20,000+13,000=206,513），另就項次2、3系爭牆面修 復費用合計122,555元（計算式：8,405+114,150=122,555） ，因系爭建物屬住宅用鋼筋混凝土建物，並於78年6月6日建 築完成（建物謄本見本院卷第181頁），使用迄113年6月12 日起訴時（見本院卷第9頁）已35年，依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，住宅用鋼筋混凝土 建造房屋建築之耐用年數為50年，依定率遞減法每年折舊10 00分之45，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則扣除折舊後之修復 費用估定為24,367元（詳如附表之計算式）。綜上，原告就 系爭房屋屋內財物損害部分得請求之賠償金額為242,424元 【計算式：（工資206,513元+折舊後修復費用24,367元）× （1+營業稅5%）=242,424元】。 (五)原告請求給付24萬元鑑定費用，有無理由？ 　1.按「當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他 造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相 當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。……為釐清管線損 害責任及其是否仍堪用，送請市公會鑑定，並進而依鑑定結 果施作替代管線工程，且原審亦將該鑑定結果作為事實認定 依據之一部，則其主張所支出損害原因及安全鑑定暨監測費 四百三十一萬七千四百三十四元係為伸張權利所必要，另支 出投送停水通知單費二十二萬三千五百八十九元與加害行為 有因果關係，是否全然無據，非無詳加研求必要」（最高法 院99年度台上字第224號判決參照）。又按當事人於起訴前 所為之鑑定行為，其所支出之鑑定費用是否屬於為伸張權利 所必要支出之費用，端視當事人是否有於起訴前先進行鑑定 之必要為判斷。易言之，倘當事人為釐清損害賠償責任而於 起訴前鑑定，以確立何人為賠償義務者，即屬為伸張權利之 必要費用（臺灣高等法院113年度上字第587號民事判決參照 ）。 　2.原告起訴前自行委託土木技師公會為本件鑑定，因此支出鑑 定費用共24萬元乙節，業據提出匯款申請單及轉帳收據、系 爭鑑定報告為憑（見本院卷第21、27、37頁），堪以認定。 觀諸原告所提於起訴前聲請調解之112年民調字第0581號調 解不成立證明書「說明」欄記載，112年11月2日聲請人即原 告與對造人即被告、台灣銀行中和分行到場調解後，由被告 聘僱專業人士尋找漏水原因，並改期續行調解；然其後經兩 次續行調解，因兩造意見不一而無共識故調解不成立等情（ 見本院卷第19頁），可見兩造因未有共識，故否決初始同意 由被告聘僱專業人士尋找漏水原因之協調方案，並審酌被告 辯稱系爭房屋淹水原因乃原告專有部分之範圍，依公寓條例 第10條第1項規定，應由原告自行修繕等語（見本院卷第96 頁），而否認上開淹水原因之責任歸屬，則原告於起訴前為 釐清淹水之責任歸屬而自行委託為本件鑑定，自屬前述當事 人為伸張權利所必要支出之費用。再觀諸系爭鑑定報告「四 、鑑定要旨」記載略以：原告係為確認系爭房屋室內及陽台 淹水受損情形，需評估修復費用，且就成因為何，故請土木 技師公會進行淹水鑑定作業，以作為責任歸屬之釐清及協商 修復之參考等情（見本院卷第27頁），原告據此鑑定結果確 認淹水原因乃共同管道排水管淤塞所致，屬於被告依公寓條 例應負責維護修繕之事項，因而對被告提起本件訴訟，可見 上開鑑定費用核屬為釐清損害賠償責任而於起訴前鑑定，以 確立何人為賠償義務者，即屬為伸張權利之必要費用，揆諸 前揭說明，原告請求被告給付上開鑑定費用24萬元，即屬有 據。 (六)原告請求精神慰撫金10萬元，有無理由？其金額為若干？ 　1.民法第195條第1項規定前段規定「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。」。現行民法第195條之權益主體及受保護 之人格法益，亦應同解為含居住於該特定區域人之居住安寧 與生活環境之人格法益（最高法院108年度台上字第2437號 判決意旨參照）。另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85 年台上字第460號裁判意旨參照）。 　2.原告主張因被告疏於修繕維護共同管道排水管，導致自110 年11月起，系爭房屋每逢大樓洗水塔、下雨，因大量水流宣 洩不及，屋內即發生淹水，前後多達9次之多，造成屋內財 物損壞之結果等語，除有系爭鑑定報告可佐外，並提出112 年9月15日新北市中和區調解委員會調解申請書為憑（見本 院卷第199頁），且有系爭鑑定報告所附會勘時屋內財產損 害照片可佐，足認已破壞原告原來平和之居住環境及品質， 逾越一般人於社會生活中所能容忍之程度，且情節重大，堪 認原告確實因此受有精神上之痛苦，故原告依民法第195條 第1項前段規定請求精神慰撫金，於法有據。本院審酌系爭 房屋淹水頻率、期間、原告所受損害之程度等一切情狀，認 原告請求慰撫金10萬元，尚嫌過高，應以4萬元為當，逾此 金額之請求，即屬無據。 (七)綜上，本件原告可請求賠償之金額共522,424元（計算式： 屋內財物損害242,424元+鑑定費用24萬元+精神慰撫金4萬元 =522,424），逾此範圍及第1項聲明請求修繕，均屬無據。 五、綜上所述，原告依公寓條例第10條第2項前段、第36條第2款 、民法第184條第1項前段規定，請求被告給付522,424元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日（回證見本院卷第9 1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原告於 單一聲明、同一目的，以選擇合併方式依其他法律關係或請 求權基礎而為請求部分，即毋庸審酌，附此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　122,555×0.045=5,515 第1年折舊後價值　　122,555-5,515=117,040 第2年折舊值　　　　117,040×0.045=5,267 第2年折舊後價值　　117,040-5,267=111,773 第3年折舊值　　　　111,773×0.045=5,030 第3年折舊後價值　　111,773-5,030=106,743 第4年折舊值　　　　106,743×0.045=4,803 第4年折舊後價值　　106,743-4,803=101,940 第5年折舊值　　　　101,940×0.045=4,587 第5年折舊後價值　　101,940-4,587=97,353 第6年折舊值　　　　97,353×0.045=4,381 第6年折舊後價值　　97,353-4,381=92,972 第7年折舊值　　　　92,972×0.045=4,184 第7年折舊後價值　　92,972-4,184=88,788 第8年折舊值　　　　88,788×0.045=3,995 第8年折舊後價值　　88,788-3,995=84,793 第9年折舊值　　　　84,793×0.045=3,816 第9年折舊後價值　　84,793-3,816=80,977 第10年折舊值　　　　80,977×0.045=3,644 第10年折舊後價值　　80,977-3,644=77,333 第11年折舊值　　　　77,333×0.045=3,480 第11年折舊後價值　　77,333-3,480=73,853 第12年折舊值　　　　73,853×0.045=3,323 第12年折舊後價值　　73,853-3,323=70,530 第13年折舊值　　　　70,530×0.045=3,174 第13年折舊後價值　　70,530-3,174=67,356 第14年折舊值　　　　67,356×0.045=3,031 第14年折舊後價值　　67,356-3,031=64,325 第15年折舊值　　　　64,325×0.045=2,895 第15年折舊後價值　　64,325-2,895=61,430 第16年折舊值　　　　61,430×0.045=2,764 第16年折舊後價值　　61,430-2,764=58,666 第17年折舊值　　　　58,666×0.045=2,640 第17年折舊後價值　　58,666-2,640=56,026 第18年折舊值　　　　56,026×0.045=2,521 第18年折舊後價值　　56,026-2,521=53,505 第19年折舊值　　　　53,505×0.045=2,408 第19年折舊後價值　　53,505-2,408=51,097 第20年折舊值　　　　51,097×0.045=2,299 第20年折舊後價值　　51,097-2,299=48,798 第21年折舊值　　　　48,798×0.045=2,196 第21年折舊後價值　　48,798-2,196=46,602 第22年折舊值　　　　46,602×0.045=2,097 第22年折舊後價值　　46,602-2,097=44,505 第23年折舊值　　　　44,505×0.045=2,003 第23年折舊後價值　　44,505-2,003=42,502 第24年折舊值　　　　42,502×0.045=1,913 第24年折舊後價值　　42,502-1,913=40,589 第25年折舊值　　　　40,589×0.045=1,827 第25年折舊後價值　　40,589-1,827=38,762 第26年折舊值　　　　38,762×0.045=1,744 第26年折舊後價值　　38,762-1,744=37,018 第27年折舊值　　　　37,018×0.045=1,666 第27年折舊後價值　　37,018-1,666=35,352 第28年折舊值　　　　35,352×0.045=1,591 第28年折舊後價值　　35,352-1,591=33,761 第29年折舊值　　　　33,761×0.045=1,519 第29年折舊後價值　　33,761-1,519=32,242 第30年折舊值　　　　32,242×0.045=1,451 第30年折舊後價值　　32,242-1,451=30,791 第31年折舊值　　　　30,791×0.045=1,386 第31年折舊後價值　　30,791-1,386=29,405 第32年折舊值　　　　29,405×0.045=1,323 第32年折舊後價值　　29,405-1,323=28,082 第33年折舊值　　　　28,082×0.045=1,264 第33年折舊後價值　　28,082-1,264=26,818 第34年折舊值　　　　26,818×0.045=1,207 第34年折舊後價值　　26,818-1,207=25,611 第35年折舊值　　　　25,611×0.045=1,152 第35年折舊後價值　　25,611-1,152=24,459 第36年折舊值　　　　24,459×0.045×(1/12)=92 第36年折舊後價值　　24,459-92=24,367 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-13

PCDV-113-訴-1666-20241213-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第206號 原 告 陳品惟 訴訟代理人 曾學立律師 複代理人 邱敏維律師 被 告 合康新時代社區管理委員會 法定代理人 郭右君 悠勢科技股份有限公司 法定代理人 宋捷仁 訴訟代理人 劉偉立律師 複代理人 陳熙律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告合康新時代社區管理委員會應給付原告新臺幣233,966 元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告合康新時代社區管理委員會負擔十分之三， 餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣78,000元為被告合康新時代社 區管理委員會供擔保後得假執行。但被告合康新時代社區管 理委員會如以新臺幣233,966元為原告預供擔保，得免為假 執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，本件原告起訴時原聲明： ㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）692,290元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣於民國11 3年5月10日以民事變更聲明暨準備狀，變更聲明㈠之請求金 額為688,590元（見本院卷第251頁）。經核原告上開所為變 更係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許， 先予敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告為車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之所 有人，系爭車輛於112年8月22日間停放於被告悠勢科技股份 有限公司（下稱悠勢公司）設置之UspaceTech車位共享平台 停車場（下稱系爭停車場），因被告合康新時代社區管理委 員會（下稱合康管委會）疏於維護其管理之新北市○○區○○街 000號建物「合康新時代」大樓（下稱系爭大樓）外牆或未 為積極防止措施，致系爭大樓外牆水泥塊剝落砸落至系爭車 輛車頂，致系爭車輛毀損嚴重（下稱系爭事故）。又悠勢公 司以收取停車費提供車輛停置服務為業，依一般消費者之合 理期待，應確保該提供停車之服務，符合當時科技或專業水 準可合理期待之安全性，並善盡對停車場所之管理維護。然 悠勢公司處可預期鄰近建物有外牆脫落或墜落物之可能，於 建造停車場時，當應預留與大樓之一定間距，並同時架設護 網或檔板等適當防護措施，惟其不僅未保持安全距離，亦未 設保護裝置，是系爭車輛因悠勢公司就其停車場未善盡保管 及維護責任而受有損害乙情，應可認定其違反出租人之給付 義務，並對系爭事故之發生可歸責。被告之過失行為均為侵 權行為之共同原因，具行為關聯共同，自應成立共同侵權行 為，而負連帶賠償責任。 　㈡原告因系爭事故之損失共計688,590元：　 　⒈回復原狀費用：系爭車輛之修理費如附表所示共200,790元及 車輛隔熱紙費l7,000元（工資1萬元、零件7,000元），共21 7,790元。 　⒉交易性貶值：系爭車輛車頂毀損嚴重程度，更換車頂零件需 破壞原車體結構，在中古車市場的價值比未經事故的同型號 車輛低，經詢相關業者認定已屬於重大事故車輛，重大事故 車輛價值通常僅剩下未經事故中古車市場價值之50%，並參 酌「8891中古車網站」，與系爭車輛同型號車輛，出產年份 接近並且車輛里程數亦在4至5萬里程區間之中古車，車價皆 在90萬以上，故被告造成系爭車輛於交易市場上之價值貶值 達45萬元。 　⒊通勤費用：系爭車輛維修期間，原告無車輛可供使用，須每 日搭乘計程車前往上班地點，依照計程車業者提供車費估算 每趟為300元，從系爭事故日112年8月22日至112年9月16日 間之上班日，共計18日，因此增加費用10,8O0元（計算式： 300元×18日×2）。 　⒋鑑定費用：系爭車輛因系爭事故受有交易性貶值，原告因此 聲請鑑定而支出鑑定費用1萬元。　 　㈢爰依民法第184條第l項前段、第191條第l項、第185條、消費 者保護法第7條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語，並聲 明：⒈被告應連帶給付原告688,590元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准 宣告假執行。 二、合康管委會則以： 　　系爭大樓外牆石塊剝落係因雷擊所致，系爭事故之發生為天 災，合康管委會不需對原告負損害賠償之責等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、悠勢公司則以： 　㈠悠勢公司不具可歸責性，亦無過失： 　⒈悠勢公司係提供共享車位服務之新北市新莊區福前街停車場 車位（下稱系爭停車位）供原告停放車輛，並向原告收取停 車費用，與原告間為租賃關係，是悠勢公司提供適當空間即 已履行租賃契約之義務，對於系爭車輛本即不負保管責任， 且系爭停車位並無進出限制，原告只需操作悠勢公司之手機 APP即可停放系爭車輛並隨時進出自由離場，且原告未將糸 爭車輛之鑰匙交付悠勢公司，悠勢公司無論依據會員契約條 款、或者操作實務，均未承諾保管系爭車輛及置放於車內之 物品。另悠勢公司用戶於註冊使用USPACE平台時，頁面即顧 示「註冊即表示使用規約與隱私權政策」，其中「使用規約 」點入後即為「USPACE會員服務條款（下稱悠勢公司服務條 款）」，故原告於註冊安裝USPACE平台時，即已同意悠勢公 司服務條款之內容，並同意受此條款之拘束，則依悠勢公司 服務條款第5條第9項第2款「本軟體服務僅以提供共享停車 位為目的，並不負任何車輛及財務保管責任。」，是悠勢公 司既係與原告成立租賃關係之契約，並非管理、寄託關係， 則對於系爭車輛並不負任何保管責任。 　⒉又路外停車場租用定型化契約範本(下稱停車場契約範本)第5 條第6項規定，旨在課以停車場經營者對停車場「內」各項 停車設施善盡管理維護之責，並非要求停車場經營者對「天 外飛來異物」負擔管理維護之責任，本件悠勢公司對於系爭 停車場之管理並無欠缺，且對於鄰近建物外牆並無維持義務 ，況原告曾多次將系爭車輛停放於系爭停車位，對於系爭停 車位上方並無遮蔽物、與鄰近大樓間距為何知之甚詳，其停 放於露天停車位，車輛會受日曬雨淋、颳風雷擊等環境因素 影響應當可合理預見，原告要求悠勢公司對於室外停車空間 ，為與室內停車場相同之安全環境，實已超出一般人合理的 期待，故悠勢公司業已按照民法第423條規定維持租賃物保 持合於約定使用、收益狀態之義務，而系爭事故係非因設置 或保管有欠缺之天外飛來異物所致，實非停車場經營業者所 能管理之風險，不可歸責於悠勢公司，難謂悠勢公司有何過 失，是原告執此主張悠勢公司應負民法第184條第1項前段責 任，自難可採。 　㈡縱認悠勢公司應負本件損害賠償責任，惟： 　⒈回復原狀費用217,790元部分：系爭車輛之零件修理既係以新 零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依 行政院固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運 輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定， 系爭車輛自108年8月23日領照，直至112年8月22日糸爭車輛 受有系爭事故之損害時已使用4年，以折舊率0.369計算，零 件扣除折舊後之修復費用估定為新車之0.159，不得以新品 估價之。如依原告主張之零件費用合計150,215元，扣除折 舊後之修復費用估定為23,884元，超過23,884元之部分，原 告不得請求。是原告更換新品所支出之修理費及隔熱紙費用 ，應計算折舊始為正當。 　⒊交易性貶值45萬元部分：系爭車輛於本件損害中遭擊中部分 為車頂及前擋玻璃的損毀，非車輛骨架等涉及安全性疑慮的 損傷。倘原告欲主張糸爭車輛因事故受有交易性貶值，須提 出具備專業知識之公會所為的鑑價證明書，而不能僅依新北 市汽車商業同業工會鑑定說明受有損害，故原告上述主張， 應無足取。 　⒋通勤費用部分：原告主張因系爭車輛進廠維修期間，受有無 法使用系爭車輛之損害，原告因而須搭乘計程車至上班地點 。惟其通勤實際的車行時間、費用會因不同之時間、路況有 所不同，應以原告實際通勤費用支出計算，然原告並未提出 相關計程車費用收據，無法證明其因糸爭事故而受有支出代 步費用之損失，其主張實屬無據等語資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 四、原告主張其為系爭車輛之所有權人，其於112年8月22日將系 爭車輛停放於悠勢公司管理之系爭停車位，而合康管委會所 管理之系爭大樓外牆水泥塊剝落砸落至系爭車輛車頂，肇生 系爭事故等情，業據其提出系爭車輛行車執照、系爭車輛受 損照片、估價單、悠勢公司變更登記表等件為證（見本院卷 第31至47頁、第133至136頁），亦為被告所不爭執，勘信上 開事實為真實。 五、原告復主張系爭車輛因系爭事故發生而受有修理費200,790 元、車輛隔熱紙費l7,000元、交易性貶值45萬元、通勤費用 10,8O0元，共688,590元之損害，與被告疏於管理之行為具 有因果關係，應連帶賠償原告，為被告所否認，並以前開情 詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告請求合康管委會負賠償 責任，有無理由？㈡原告請求悠勢公司負損害賠償，有無理 由？㈢原告請求被告連帶給付原告688,590元，有無理由？ 　㈠原告請求合康管委會負賠償責任，有無理由？ 　⒈查，系爭車輛係遭系爭大樓之外牆磁磚剝落而砸毀系爭車輛 乙情，為兩造所不爭執。而系爭大樓外牆石塊剝落原因，經 送新北市土木技師公會鑑定結果為：「研判當日社區大樓石 塊剝落原因為強大外力衝擊下造成，應為雷擊所導致；鑑定 人以系爭建物之剝落現況及殘骸，研判並非建物裂縫或卻缺 陷自然剝離，而是一股外力衝擊板上方，導致整混凝土塊掉 落，檢視混凝土磚塊殘骸，自高處掉落，仍可保有原本固結 性及磚塊完整性，並非本身劣化，故研判係受強大外力所導 致；再參照中央氣象署提供新莊區鄰近區域閃電圖資研判， 以112年8月22日14時34分16秒(對地閃電)最為接近報案時間 點(最早報案時間為112年8月22日14時34分)，其與系爭建物 位置直線距離達2.82公里，很難判定是否是受該對地閃電之 衝擊，但可斷定的是8月22日當日下午發生多起閃電打雷情 事，並佐以警方受理案件紀錄單、社區委員口述：【當天下 午聽到一聲很大閃電聲，隨即汽車警報聲大響，下樓查看發 現地面石塊，才發覺社區屋突掉了一塊】，而都會區高樓大 廈受到雷擊事故時有所聞，故依當下耳聞眼見及蒐集資料判 斷，系爭建物有可能受到雷擊事故。」，有系爭鑑定報告附 卷可參，其參考之報案資料要與本院函詢新北市政府警察局 關於系爭事故時之報案資料略以：112年8月22日14時34分接 獲報案發生車禍；於同日15時37分回報處理結果為：非屬交 通事故，天災雷擊至社區屋頂後導致磚塊掉落砸到停放於停 車場內之自小客車，告知雙方相關權利等語相互吻合，有新 北市政府警察局新莊分局113年4月8日新北警刑字第1133953 099號函暨所附案件紀錄單附卷可參(見本院卷第159至162頁 )，而本件鑑定人受囑託後，即指派具有專業之土木技師於1 13年8月1日會同兩造至現場會勘，確認系爭大樓屋齡、現況 及用途，並以目視大樓剝落混凝土塊殘骸大小、樣態為整塊 斷落，佐以中央氣象署提供之鄰近區域閃電圖資，以及事故 當下照片及住戶陳述於聞及閃電聲後隨即發現掉落土塊乙節 ，據此分析系爭大樓外牆混凝土塊剝落為雷擊所致，此有系 爭鑑定報告所附位置圖、現場照片、空拍照、中央氣象署閃 電圖資在卷可參，是該公會既屬具有專業技術、知識及經驗 之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，且其鑑定內容甚為 專業、嚴謹，並就鑑定內容客觀、具體描述，自屬客觀、公 正，且鑑定人與兩造間並無任何親誼仇怨關係，系爭鑑定報 告之鑑定意見自屬可採。基此，系爭大樓外牆之屋突部分於 是日遭受雷擊導致混凝土塊剝落，因而砸毀系爭車輛乙情， 可以認定。 　⒉按公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之 防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或 其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約 另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（ 市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人 會議決議之限制；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、 維護，由管理負責人或管理委員會為之；共用部分及其相關 設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決 議為之，公寓大廈管理條例第8條第1項、第10條第2項、第1 1條分別定有明文。復按公寓大廈管理條例所謂之管理委員 會，係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理 維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設 立之組織；所謂管理服務人，指由區分所有權人會議決議或 管理負責人或管理委員會僱傭或委任而執行建築物管理維護 事務之公寓大廈管理服務人員或管理維護公司，此觀公寓大 廈管理條例第3條第9款、第11款之規定自明。依公寓大廈管 理條例第36條規定，所謂管理委員會之職務內容包括：共有 及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈及其 周圍之安全及環境維護等事項。次按土地上之建築物或其他 工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任 。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有 欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 ，民法第191條定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證 證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠 償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定 工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。承前 所述，本件掉落砸損原告所有系爭車輛，乃原附著於系爭大 廈屋突之外牆，顯係系爭大樓共用部分，為被告合康管委會 維護、修繕及管理，而原告主張合康管委會就系爭外牆之設 置保管有欠缺，任令系爭外牆剝落致砸毀系爭車輛，應負侵 權行為損害賠償責任等語，既為被告合康管委會所否認，則 合康委員會即應舉證證明對於系爭外牆之設置保管並無欠缺 ，否則依法即應推定合康管委會有過失，而應負侵權行為損 害賠償責任。 　⒊被告合康管委會自承：系爭社區大樓為10年大樓，並無任何 外牆維護資料等語(見本院卷第198頁)，可知被告合康管委 會未盡系爭大樓屋突之外牆之管理維護義務，且系爭大樓為 14樓層高建物，有使用執照存根附卷可參，而閃電在放電路 徑中，傾向於雷擊地面上最高物體，是高樓建物有因氣候因 素而增加受雷擊或其他影響穩固性之可能，被告合康管委會 就此高樓層之屋突、外牆有無為特殊避雷設備、防護措施， 以避免牆體破裂、掉落致使他人受傷或毀損他人之物等節， 均未舉證以實其說。此外，被告合康管委會復未提出其他證 據舉證其對所管理之屋突之外牆部分並無欠缺，或損害非因 設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意 ，依上開規定，自應對原告負侵權行為損害賠償之責。被告 合康管委會雖辯稱雷擊為天災而無庸負責等語。然查，雖系 爭事故係導因於雷擊所致，然其是否已盡期防免雷擊、外牆 體維護而仍無法防免因雷擊而石塊剝落乙節，俱未經合康管 委會舉證以明之，此部分自無從為其有利之認定，是被告合 康管委會之辯稱，無從採信。　 　㈡原告請求悠勢公司負損害賠償，有無理由？ 　⒈原告主張其與悠勢公司成立租賃關係，悠勢公司未盡保管義 務而應負債務不履行之責任等語，然為悠勢公司所否認。查 ，依悠勢公司與會員間之服務條款標題載明：「歡迎您使用 悠勢公司提供之USPACE軟體服務，為了保障您的服務，在您 註冊及使用本軟體服務前，請務必詳讀會員服務條款，一旦 您完成註冊程序或開始使用本軟體服務，即視為您已充分了 解以下各項服務條款之約定，並同意受到本服務條款之約束 。」；條款第1條約定：「本軟體係以提供車主即時可使用 之車位與停車設備為目的，提供車主即時搜索，取得停車設 備之使用授權、預約可使用車位、支付設備使用費、清潔費 與停車費用之服務」；第5條9項第2款約定：「本軟體服務 僅以提供共享停車位為目的，並不負任何車輛及財物保管責 任」(見本院卷第229頁)，而原告係透過悠勢公司提供之平 台取得系爭停車位之使用權利乙情，為兩造所不爭執，依前 開條款約定，原告自受該條款之拘束至明。可知原告使用悠 勢公司提供之媒合平台之時，已知悉悠勢公司僅係提供停車 位、停車設備讓停車者即原告停放，停車者繳交之停車費即 係車輛停放車位之對價（使用者付費），免於停車者無適當 之處所停放，以致違規停車遭罰，尚不包括悠勢公司有防免 車輛遭外力或第三人破壞等責任。且上開條款亦核與交通部 公告頒行之路外停車場租用定型化契約範本以及應記載事項 之第5條第4項本文規定：「本停車場僅出租停車位，供車輛 停放之用，甲方（即停車場經營者）對停放之車輛不負保管 責任。」等語，對於停車場經營者權益與責任之規範相一致 ，可知原告與悠勢公司間所成立之契約關係，係屬相當於租 賃關係之無名契約，依約悠勢公司之給付義務僅在提供合法 停車位予車輛使用，停車者則依約繳納停車費，且本諸誠信 原則及自交易安全及公平正義而言，悠勢公司固有注意防免 停車場設備或建物瑕疵而致車輛毀損之附隨義務，惟尚不包 括保管義務，是悠勢公司抗辯就停放車輛不負保管之責，自 屬有據。 　⒉原告雖主張系爭服務條款與路外停車場租用定型化契約範本 第5條第4項但書、第6項相抵觸，應屬無效等語。然查，系 爭服務條款與路外停車場租用定型化契約範本以及應記載事 項之第5條第4項本文規定：「本停車場僅出租停車位，供車 輛停放之用，甲方（即停車場經營者）對停放之車輛不負保 管責任。」相符，已如前述，是原告上開主張，亦不足採。 至路外停車場租用定型化契約範本第5條第6項固約定：停車 場內各項停車設施，甲方應善盡管理維護之責，乙方及其相 關人員因本契約使用停車場設施，而發生意外事故或遭毀損 時，甲方應負損害賠償責任。但甲方對於設置或保管並無欠 缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限。此規定乃係規範業者應盡停 車設施之管理維護，對於因停車設施不當造成車輛損壞應負 賠償責任，與業者是否負因第三人不法侵害所致車輛損壞之 保管責任，並無相悖，原告以此主張條款無效，容有誤會。 　⒊原告再主張依據消保法第7條第1項、第3項之規定請求被告悠 勢公司負賠償責任等語。然按從事設計、生產、製造商品或 提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供 服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體 、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理 危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費 者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其 無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條第1項至第 3項定有明文。又企業經營者主張其商品於流通進入市場， 或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性者，就其主張之事實負舉證責任，亦為同法第7條之1 第1項所明定。則商品或服務具安全或衛生上之危險存在， 固屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務具 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。惟消費者依 上開規定請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營者提供之 商品及服務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之 事實（最高法院103年度臺上字第2120號民事判決意旨參照 ）。復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48 年臺上字第481號民事判決意旨參照）。再所謂相當因果關 係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基 礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有 發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即 有因果關係（最高法院82年臺上字第2161號判決意旨參照） 。據此，因債務不履行、侵權行為或消費者保護法第7條所 生之損害賠償之債，自以有損害之發生及責任原因事實，並 二者之間有相當因果關係為成立要件。如原告主張損害賠償 之債，不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在。次按消費者保護法第2條第1款、第2款規定，所謂消費 者，指以消費為目的而為交易使用商品或接受服務。企業經 營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服 務為營業者。查悠勢公司創建媒合平台，提供停車位服務並 按時收取停車費，已如前開認定，則依上開規定，為企業經 營者無疑。而原告將系爭車輛停放於被告提供之系爭停車位 ，並依規定支付停車費，自屬消費者灼明。此消費關係應有 消費者保護法之適用，要無庸疑。惟查，被告提供之停車服 務，依一般通常之人合理期待之安全性停車空間，應僅在於 提供停車位，免於違規停車遭罰，且其所提供之停車空間， 不會因該停車空間本身之主動因素，而產生損害，例如停車 空間之土地不會自身塌陷，或停車場牆壁具安全性不會倒塌 、或停車場照明設備不會傾倒等損壞消費者之車輛，尚不包 括由停車場設備並無缺損時，遭外力或第三人不法侵害行為 時，而應負作為義務之責任。是悠勢公司提供之系爭停車位 ，本身物理上具有上述一般通常之人合理期待之安全性停車 空間，而系爭事故發生之原因係因鄰近之系爭大樓混凝土塊 剝落所致，既如上述，難認與悠勢公司於系爭停車位服務之 提供或設施配置有何關聯，縱有疏失，該疏失與合康管委會 之行為並不具有必然結合之可能。此外，原告亦無證據可證 悠勢公司明知並任由合康管委會未管理、維護外牆卻不予阻 止之事實，自難認系爭車輛遭毀損與悠勢公司提供之系爭停 車位服務間有何相當因果關係，則原告依消保法第7條第1項 、第3項規定請求悠勢公司負賠償責任，尚不足採。 　⒋原告再主張系爭停車場設置於新北市○○區○○街000號旁劃有停 車格線及編號，惟新北市領有停車場登記證之停車場清單並 無系爭停車場之登記，且系爭停車場照片亦未見設有營業時 間、收費事項之公告，有違停車場法第25條第2項規定。又 系爭停車場位於新北市新莊都市計晝之第二類住宅區區域內 ，依停車場法第11條第1項但書之規定，應合於住宅區建蔽 率、容積率及建築高度之規定。然系爭停車場將整片土地充 作停車場使用，顯悖於都市住宅區建蔽率50％之規定，違反 建蔽率規定未予保留空地，於法亦有未合，難謂不可歸責等 語。然按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條 第2 項定有明文。又民法第184 條第2 項所謂保護他人之法 律，係指保護他人為目的之法律，即指任何以保護個人或特 定範圍之人為目的之法律而言，如專以保護國家公益或社會 秩序為目的之法律則不包括在內（最高法院84年台上字第11 42號裁判供參）。次按停車場法第1 條明定：「為加強停車 場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以『增進交通流暢， 改善交通秩序』，特制定本法。本法未規定者，適用其他法 律之規定。」可知，停車場法僅係關於申請設置停車場行政 上管理之考量，旨在增進交通流暢及改善交通秩序，專以保 護社會秩序為目的，非民法第184 條第2 項所稱保護他人之 法律，且系爭事故之發生與悠勢公司提供之系爭停車位並無 因果關係，已如前述，亦無證據可證悠勢公司明知並任由合 康管委會未予維護外牆卻不予阻止，刻意提供鄰近之停車位 之事實。是原告主張被告應依侵權行為法律關係，賠償原告 系爭車輛遭毀損之損失，亦無足採。 　⒌基此，原告請求悠勢公司負損害賠償責任，自屬無據，應予 駁回。　 　㈢原告請求被告連帶給付原告688,590元，有無理由？ 　　被告合康管委會應負賠償責任，已如前述，茲就原告各項請 求，說明如下： 　⒈系爭車輛修繕費用：　 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 　　少之價額，民法第196 條亦有明定；另按物被毀損時，被害 　　人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 　　至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 　　少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 　　例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院 　　77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。衡以系爭車輛有關 　　零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計 　　算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。 　⑵原告主張系爭車輛之修復費用為200,790元(工資為50,575元 、零件150,215元)，及車輛隔熱紙費用l7,000元（工資1萬 元、零件7,000元），共217,790元，業據其提出估價單為證 (見本院卷第41至45頁、第367頁)，核與卷附系爭車輛照片 所示毀損情況相符，且為兩造所不爭執，則上開更換零件及 維修工資，自屬系爭車輛因系爭事故毀損所需修繕必要費用 。又參諸前揭說明，其中零件費用部分，應予計算折舊。依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，據此計算，系爭車 輛係108年7月出廠，有原告提出之行照影本在卷可稽（本院 卷第31頁），於112年8月22日因系爭事故受損，應計折舊年 數應為4年2月，則按定率遞減法計算零件折舊之費用估定為 23,391元【計算式詳如附表】，加上前揭不予計算折舊之工 資費用60,575元，共計83,966元【計算式：23,391 ＋60,575 ＝83,966 】，故原告因系爭事故所得請求賠償車輛毀損所 減少之價額即必要之車輛修理費用，應為83,966元。 　⑶原告雖主張無庸計算折舊等語。然修理材料係以新品換舊品 ，本應予折舊，未將汽車零件之修理費用排除在外，況我國 民法損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者， 係損害發生前「應有」之狀態，而車輛零件以新品代替舊品 時，倘未予扣除折舊，所回復者即非損害發生前「應有」之 狀態，原告於此主張，將導致回復結果超逾實際損害程度， 殊難憑採。至原告雖爭執折舊計算方式欠公允，但「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」均我國政府機關判 斷固定資產價值之依據，以此為計算折舊標準，於法無違， 況以固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表為據，依定率 遞減法計算折舊數額，與現行法院審理實務採取慣行相符， 原告空言指述，洵無足採。 　⒉系爭車輛交易性貶值之損失： 　⑴按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況 ，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或 賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理 性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償 ，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀(110年 度台上字第2419號判決意旨參照)。查，系爭車輛因系爭事 故受損，經本院就系爭車輛與同時期市場上相同年分、款式 車輛之差價函詢新北市汽車商業同業公會，經該公會函覆略 以：系爭車輛於112年8月未發生事故前正常車況市場行情價 格約為60萬元，發生事故修復後車價折損25%為15萬元，價 值為45萬元等語，有新北市汽車商業同業公會113年10月25 日（113）新北汽商輝字第2346號函附卷可稽（本院卷第349 頁），該會鑑定意見係參酌車籍資料、維修估價單、車損照 片，依當時汽車交易市場供需行情，訂出交易行情價格，推 算上開車輛車損修復後之正常行情車價，與未受損之正常行 情車價，以二者差額為上開車輛因事故所致之價格減損，應 屬可信，被告對於系爭車輛因系爭事故而價值貶損一節復無 爭執，原告據此請求被告賠償系爭車輛15萬元交易性貶值之 損失，即屬有據，應予准許。 　⑵原告雖稱系爭車輛價值減損應為45萬元，固據其提出line對 話紀錄及8891汽車中古網站頁面為證(見本院卷第49至53頁) 。然查，上開對話紀錄之對象不明，縱認為中古車行業者， 亦未見其陳述出估價之依據，要難逕以該對話內容逕認系爭 車輛價值減損達45萬元。況原告所提出之同型中古車價格網 路商家查詢列印資料，並非係針對原告所有之系爭汽車為鑑 價或估價，而僅係同年份同型車之他車所為之中古車價格而 已，是縱令同年份同型車之車種，亦有因不同之駕駛情況、 行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素不同而 有不同之中古車價格，故原告所提出同型中古車價格網路商 家查詢列印資料，尚難據以認定可為系爭汽車得請求被告損 害賠償之依據。此外，原告未提出其他證據佐證價值減損達 45萬元之情事，其逾上開部分之請求自無從准許。 　⒊交通費用 　　原告主張系爭車輛維修期間增加交通費用10,800元，業據其 提出聲明書為證(見本院卷第271頁)。查，上開聲明書僅載 明112年8月22日至112年9月16日由本人早晚接送陳先生往返 住家及公司，酌收每單300元車資等語，未見其實際往返地 點為何，且經本院詢問原告實際往來地點及上班日數，原告 均稱無其他實際上班相關證據可提供等語(見本院卷第341頁 )，是原告是否確實支出上開計程車費，已屬可疑。原告復 未提出其他證據以實其說，本院自無從為其有利之認定，是 原告此部分請求，難認有據。 　⒋鑑定費用 　　原告主張因系爭事故而聲請鑑定支付鑑定費用1萬元等語， 固據其提出收據為證(見本院卷第275頁)。然查，鑑定費用 為訴訟費用之一部，應由當事人依勝訴敗訴比例負擔，原告 請求被告賠償鑑定費用，於法不合。 　⒌綜上，原告得請求之金額應為233,966元(計算式：83,966+15 萬=233,966元)。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支 付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則原 告請求被告合康管委會自起訴狀繕本送達翌日即113年1月12 日（於113年1月11日補充送達被告，見本院卷第67頁）起至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第l項前段、第191條第l項規 定，請求被告合康管委會給付233,966元，及自113年1月12 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 原告敗訴部分，其執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭　　　　　 　　　　 　　 附表： 編號 原告主張證據 原告主張工資費用 原告主張零件費用 原告主張總計（含稅） 1 原證3估價單1 拆裝25,250元 板金1,000元 塗裝23,125元 108,239元 157,614元 2 原證3估價單2 板金1,200元 8,773元 9,773元 3 原證3估價單3 33,203元 33,203元 合計 50,575元 150,215元 200,790元 折舊附表 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　157,215×0.369=58,012 第1年折舊後價值　　157,215-58,012=99,203 第2年折舊值　　　　99,203×0.369=36,606 第2年折舊後價值　　99,203-36,606=62,597 第3年折舊值　　　　62,597×0.369=23,098 第3年折舊後價值　　62,597-23,098=39,499 第4年折舊值　　　　39,499×0.369=14,575 第4年折舊後價值　　39,499-14,575=24,924 第5年折舊值　　　　24,924×0.369×(2/12)=1,533 第5年折舊後價值　　24,924-1,533=23,391 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-13

PCDV-113-訴-206-20241213-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.