Know99判決書

搜尋結果：新北市新莊區調解委員會

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4650號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林德沂選任辯護人林家慶律師陳思愷律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1708號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第806、894號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。林德沂處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並向公庫支付新臺幣伍萬元，及應於緩刑期間內參加法治教育捌小時。理由壹、審理範圍：檢察官不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第71、114頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　一、被告林德沂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年2月13日前某時，在不詳網頁刊登可代辦多益證書之不實訊息，告訴人柯冠廷瀏覽後遂與其聯繫，被告再以電子郵件名稱「證書證照代辦　黃主任」向柯冠廷佯稱：須先繳納代辦費用新臺幣（下同）4萬6,000元云云，致柯冠廷陷於錯誤，於同年6月14日12時15分許，依被告指示將現金4 萬6,000元以統一超商店到店方式寄送予「黃建軒（門號「0 000000000）」，被告再於同年月19日11時51分許，騎乘自行更換懸掛000-000號車牌（原車牌號碼000-000號）之機車前往新北市板橋區之統一超商維揚門市領取上開包裹後，而詐得上開現金。二、被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案既無前述詐欺犯罪危害防制條例所定情形，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例有關自白減刑規定增訂部分，詳後述），附此敘明。　參、科刑之說明：被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，而被告就本案於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，其因本案詐得4萬6,000 元，為其犯罪所得，然被告於偵查中業與柯冠廷達成調解，並已賠償6萬元而履行完畢，有新北市新莊區調解委員會調解筆錄、柯冠廷聲請撤回告訴狀等在卷可憑（調偵卷第5頁），被告賠償之金額已逾其犯罪所得，堪認其已繳回犯罪所得，而該當新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，上開規定對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，其所犯之罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。肆、上訴之判斷：　　　　一、原審審理後，認被告犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟：　㈠被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，原審未及適用該條例第47條偵審自白減刑之規定，容有未當。　㈡按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57 條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。再按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現，從而緩刑期間長短及所附加之負擔或條件之輕重均與緩刑之宣告，有互為唇齒之依存關係，同屬事實審法院得依職權裁量之事項。查，被告就本案雖已坦承犯行，並與柯冠廷達成調解且已履行完畢，然被告前於104 年4月間即曾因上網刊登代辦證件涉嫌詐欺，經臺灣士林地方法院以106年度審簡字第68號判決判處罪刑並諭知緩刑2年，於106年11月29日確定，有上開判決及本院被告前案紀錄表可憑（偵70916卷第179至181頁、本院卷第29頁），其不僅於上開緩刑期滿後再以相類手法犯本案，在犯罪手法上更改以指示柯冠廷以寄送現金包裹至超商，其再前往領取包裹，且駕駛改掛其他車牌之方式，刻意設定斷點以避免真實身分暴露並增加警方查緝犯罪難度，顯見其未因前案緩刑之宣告而更加自我警惕。原判決未審酌被告上開素行，逕予量處法定最低本刑有期徒刑1年，且未說明被告再犯本案之後何以知所警惕、無再犯之虞而有暫不執行所宣告之刑的理由，又僅宣告緩刑之最短期間，復未有任何促使被告日後更加重視法規範秩序，建立正確法律觀念，避免再犯之必要命令，亦有罪刑不相當及理由欠備之違誤。二、檢察官上訴指摘原判決量刑過輕、緩刑宣告不當，為有理由，且原判決關於被告刑之部分另有上述可議之處，已屬無可維持，應由本院就原判決關於刑之部分即宣告刑及緩刑宣告部分均予撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如上開「一㈡」所述前案紀錄，雖該案緩刑期間期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，然可徵其並未因此自我警惕，此等素行相較於毫無任何前案紀錄之行為人，在量刑審酌上自應有所區別，其不思以正當途徑獲取所需，以上開手法散布不實訊息詐取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，又利用便利商店寄送之方式，避免面交風險，且駕駛自己先行更換車牌之機車以製造斷點之犯罪情節，於犯罪後遭警查獲之第一時間雖經提示其駕駛機車之監視錄影畫面仍否認犯行，直至再與辯護人就卷內證據資料溝通後方坦認犯行（偵3361卷第13至16、 101至105頁），在偵查中已與告訴人達成和解，且賠償完畢，如前所述，兼衡其自陳國中畢業、現從事UBER司機，一週收入約2萬元，現與85歲高齡父親同住，父親身體健康狀況不佳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（本院卷第119頁，及第49、99頁診斷證明書、計程車駕駛人職業登記證），告訴人於上開聲請撤回告訴狀之意見、檢察官（於原審及本院）、被告及辯護人就量刑表示之意見（原審卷第72頁、本院卷第119至120頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。四、緩刑之宣告：　　被告雖有如上述經法院判處罪刑並宣告緩刑之前案紀錄，然其緩刑期滿未經撤銷，且迄未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告在偵查中已坦承犯行，並與告訴人達成調解，賠償其所受損失，告訴人亦已於上開聲請狀中表明不予追究之意，可信被告經此偵審程序，應知所警惕，另參酌被告於本案審理過程中一方面從事熊貓外送工作、一方面參與職業駕駛之講習與證照考試，並已考得證照，現從事UBER司機之工作，如前所述，而與本案案發時工作並非穩定之情不同，並有被告提出之訓練班收費單據、學生證、參加考試證明單、外送工作收入證明、計程車駕駛人執業登記前測驗成績暨講習通知單、計程車駕駛人職業登記證等在卷可憑（原審卷第106至111頁、本院卷第41至48、51、99頁），而積極努力生活，信其經此次科刑教訓後，當無再犯之虞，認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑3 年。復審酌被告曾有上開相類手法之犯罪紀錄，再犯本案，且於本案為警查獲之初並未坦認犯行，為深植被告之守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告應向公庫支付5萬元，及應參加法治教育8小時，復併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官邱稚宸提起公訴，同署檢察官高智美提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官顧正德法　官黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4650-20241029-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1232號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃明玲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18690 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第1767號），並判決如下：　　主　文黃明玲竊盜，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年9月 5日本院113年度審易字第1767號準備程序筆錄之自白（參本院卷附當日筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如公訴所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，已因賠償新臺幣（下同）2,600元而十足減輕（見本院卷附被告1 13年9月5日本案期日所提調解筆錄影本、新北市新莊區調解委員會調解書所載），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值非高、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告竊得之咖啡色衣服2件，已由告訴人立據領回，且被告已支付告訴人2,600元，故不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、本件係依刑事訴訟法第455條之1第2項所為之科刑判決，當事人（檢察官、被告）均不得上訴。惟依同法第344條第3項規定，告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。附帶指明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18690號　　被　　　告　黃明玲　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃明玲前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以110年度簡字字第1876號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國111年8月1 5日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年3月24日1 1時45分許，在新北市○○區○○街0號服飾店，徒手竊取店內貨架上由李麗香所管領之咖啡色衣服2件（價值共新臺幣【下同】2260元，下稱本案商品），並將之放入隨身之塑膠袋內而得手，嗣前往櫃檯，僅結帳其他商品即離去。後於當日12 時許，黃明玲再度行經上開店家，經李麗香發現黃明玲之塑膠袋中有自己店內未結帳之衣物，李麗香隨即上前詢問並攔阻黃明玲，報警處理後循線查悉上情。二、案經李麗香訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃明玲於警詢及偵查中之供述證明被告坦承有於上開時、地，拿取本案商品後，放置於其隨身塑膠袋內，後前往櫃檯結帳其他商品而未拿出本案商品，即離開上開店家，嗣經告訴人發現並攔阻之事實。 2 證人即告訴人李麗香於警詢之指證證明被告有於案發當日11時45分至告訴人店家消費，有拿一件衣服結帳。惟當日12時許，被告再度行經上開店家時，經告訴人發現被告之塑膠袋中有自己店內未結帳之衣物，告訴人隨即上前詢問並攔阻被告，被告當時有向告訴人承認，告訴人立即報警等事實。 3 新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告於前揭時、地，因竊取本案商品，後經警到場處理後扣得本案商品之事實。 4 新北市政府警察局新莊分局中港所照片黏貼紀錄表（含失竊物品照片及現場照片）、贓物認領保管單各1份證明被告有於上開時、地，拿取本案商品後，僅結帳其他商品即離開上開店家，後隨即經告訴人發現並攔阻等事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又其曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2024-10-15

PCDM-113-審簡-1232-20241015-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第56號原告伍大鐵工廠股份有限公司法定代理人簡許森訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師被告范宸豪訴訟代理人陳彥均律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟壹佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬壹仟壹佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告為原告聘僱之作業員，於民國111年10月19日負責腳踏式沖床之工作，因見同事即訴外人潘承瞬已完成其份內工作，明知潘承瞬未曾受過腳踏式沖床之相關機械操作訓練，在未告知任何人與未遵照原告所教導之流程開啟安全防護裝置之情況下，竟越權指派潘承瞬從事非其應做之腳踏式沖床工作，且僅口頭告知操作過程，未在一旁觀看即行離開現場，後續由未負責腳踏式沖床工作之潘承瞬接手操作腳踏式沖床工作，而潘承瞬亦明知其僅負責折床工作，並未受過任何腳踏式沖床工作之操作訓練，卻應被告不當要求而為之，隨即於同日15時許，因潘承瞬操作不當而受有右手壓輾損傷合併食指開放性骨折，中指、無名指、小指創傷性截肢於近位指骨近端等傷勢。被告前揭重大過失行為已侵害潘承瞬之身體權與健康權，自應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任，原告則為被告之僱用人，亦應依民法第188條第1項前段與被告連帶負賠償責任。嗣原告與潘承瞬於新北市新莊區調解委員會調解成立，原告與其法定代理人簡許森應連帶賠償潘承瞬新臺幣（下同）298萬5,908元，並已全數給付完畢（先前已給付98萬5,908元，餘款200萬元則於112年10月31日匯入潘承瞬之合作金庫蘆洲分行帳戶），原告自得依民法第18 8條第3項規定，向最終應負擔賠償責任之受僱人即被告行使求償權，請求被告給付298萬5,908元。　㈡被告辯稱其就潘承瞬發生職業災害一事，並未有任何過失云云，惟查：　⒈依證人王武庸（即原告沖床顧問主管）、林耀光（即原告經理）於臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37687號偵查案件（下稱另案）所為之證述，足證被告明知主管王武庸係指定其負責操作沖床（腳踩）機台，卻為了一己之私偷懶放風，將其負責之沖床（腳踩）工作丟給作折床工作之潘承瞬，且在未告知任何人與未遵照公司所教導之流程開啟安全防護裝置之情況下，對潘承瞬僅有示範1遍與用口頭解釋操作過程後，逕行離去，放任潘承瞬自行操作沖床（腳踩）機台，顯然有重大過失存在。　⒉又依潘承瞬於另案所為之證述，及新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受（處）理案件證明單之報案（受理）、受理各類案件紀錄表內容、潘承瞬委請之律師所提刑事告訴補充理由狀等之記載，顯示潘承瞬於案發時，不論係在警方、檢察官或其委任律師面前，均係主張被告擅自叫其去做原屬於被告職務之腳踏式沖床工作，衡情潘承瞬於案發時之供述較少權衡其利害得失或受他人干預，依經驗法則，較諸事後翻異其案發之初所為之陳述為可信，至為灼然。　⒊甚且，被告辯稱其並無越權指派工作之情事，且依新北市政府勞動檢查結果通知書內容並未提及任何被告涉嫌過失之情事云云，然勞動檢查係行政主管機關針對僱主之工作場所有無違反相關職業安全衛生規定而為之行政措施，與兩造是否對潘承瞬受傷一事有無過失之認定無涉，被告執此為由，主張其無任何過失責任，顯然有魚目混珠之情事甚明。　⒋再者，被告執111年10月21日談話記錄欄主張潘承瞬已於111 年10月18日瞭解沖床之操作程序，對操作沖床機器應有相當之熟悉度，且潘承瞬在談話記錄欄完全未提及被告交辦其相關工作云云，然原告工廠中有區分手按式沖床與腳踏式沖床機器，潘承瞬於偵查時已自承在案發前從未操作過腳踏式沖床機器，故被告刻意將潘承瞬從未操作過之腳踏式沖床機器與操作過之手按式沖床機器混為一談，以魚目混珠之方式推諉卸責其應負之責任，實無可採。　⒌被告復辯稱原告法定代理人及其他主管，於其不知情之情況下，冒用被告之名義，偽造被告簽名、印章於「伍大鐵工廠機器設備日/月保養紀錄表」（下稱保養紀錄表）上一事提出偽造文書之刑事告訴，可證原告係惡意將過失責任轉嫁予被告云云，惟被告所提偽造文書之刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第28592號為不起訴之處分，且該不起訴處分書中亦清楚載明被告遭起訴涉有刑法過失傷害罪嫌，係因其越權指派潘承瞬從事非其應做之腳踏式沖床工作，且僅口頭告知操作過程，未在一旁監督即行離開現場，而與保養紀錄表簽名與否無涉，是被告主張原告惡意將過失責任轉嫁予被告，顯然係風馬牛不相及之事混為一談，自無可採。　㈢潘承瞬於刑事案件偵查中已陳述被告有重大過失情事，鈞院1 13年度司附民移調字第82號調解筆錄之附件內容，係在被告干預之下，於調解時要求潘承瞬配合提出之文件，應不具可信性：　⒈潘承瞬於臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2030號刑事案件（下稱系爭刑事案件）偵查中清楚指摘係受被告指派從事非其應做之工作，而被告亦自認有指導潘承瞬操作等事實，衡情潘承瞬於案發時之供述較少權衡其利害得失或受他人干預，依經驗法則，較諸事後翻異其案發之初所為之陳述為可信，準此，潘承瞬在被告與其和解時，始更異前詞，顯然係在被告干預之下而於調解筆錄已打好之附件下方簽名，其內容是否可信，殊值存疑。　⒉甚且，潘承瞬如承認附件內容為真正（假設語，原告否認之），潘承瞬即該當刑法誣告罪嫌，實難想像潘承瞬甘冒誣告罪之風險而於偵查時為不實之陳述，是潘承瞬在受被告干預之下所為事後翻異之詞，實不可信性。從而，被告就潘承瞬之受傷一事確有重大過失，昭然明甚。　㈣本件應無與有過失規定之適用，被告仍應就原告因被告所為不法侵權行為而賠償潘承瞬298萬5,908元負最終賠償責任，遑論原告亦無任何過失可言：　⒈被告辯稱本件應類推與有過失法則，且至多以22萬元已足云云，惟揆諸最高法院71年度台上字第749號判決意旨，原告依民法第188條第3項規定向被告求償時，應無適用與有過失原則減輕或免除賠償金額之問題。又參照民法第188條第3項規定之立法理由，足證原告於給付298萬5,908元予潘承瞬後，均得於賠償後，依民法第188條第3項規定，向被告求償全部金額，並無應以被告有賠償予潘承瞬之金額為限之要件或限制，是被告之主張顯然於法無據而不足採信。　⒉再者，因原告在新進員工任職時均會辦理現場環安衛宣導課程，課程時間約略為1.5小時，而該課程內容包含新進員工職前教育訓練，此參說明第1點「機台操作與安全事項說明：機台開機與關機及各項按鍵功能安全使用。」、第2點「作業人員一律採手動開關操作沖壓機台，並開啟光電安全設施及使用安全器，吸取鈑件。」即明，另上課時會發下沖床作業安全注意要領，而被告早於110年4月16日參與上開課程並簽名於簽到表上，足證被告早已知悉操作腳踏式沖床時，理應開啟安全設施卻未為之，而原告確有對員工實施教育訓練，並耳提面命要在操作機器前開啟安全防護裝置，是原告就防止潘承瞬受傷一事，已盡到監督之責，並無任何過失存在甚明。　㈤併為聲明：被告應給付原告298萬5,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告對於潘承瞬發生職業災害一事，並未有任何過失：　⒈被告於原告擔任之職務為一般基層作業員，未擔任主管相關職務，亦即被告與潘承瞬為一般平行之同事關係，並未有任何上下從屬關係，被告於事發當天僅聽命於上層指示，示範機台之相關操作流程予潘承瞬觀摩，況被告亦非潘承瞬之工作指導者（即師傅），未有全程指導潘承瞬之義務甚明。　⒉又被告已於113年1月11日與潘承瞬以22萬元達成和解，且潘承瞬已聲明其與被告為一般平行之同事關係，以及其與被告僅有基於同事間互相協助之情誼，示範機台操作予其觀摩等語，可徵要無任何原告主張被告越權指派工作之情事，被告對於潘承瞬發生職業災害一事並未有任何過失。況被告於系爭刑事案件審理過程中並未認罪（按被告於警詢及偵查階段皆否認涉犯任何過失傷害之罪嫌），僅同意補償22萬元，作為潘承瞬同意和解及撤告之條件。　⒊反觀原告經新北市政府勞動檢查處勞動檢查結果，認定原告檢查結果違反職業安全衛生設施規則第72條第3款暨職業安全衛生法第6條第l項、職業安全衛生設施規則第17條第1項暨職業安全衛生法第32條第1項、職業安全衛生管理法第26 條暨職業安全衛生法第23條第l項、職業安全衛生管理辦法第59條第4款暨職業安全衛生法第23條第1項和機械設備器具安全標準第16條第2款暨職業安全衛生法第6條第1項等規定，亦即原告因潘承瞬發生前揭職業災害，經過前揭勞動檢查共發現5項違反規定事項，皆未提及任何被告涉嫌過失之情事。　⒋另觀諸保養紀錄表，原告法定代理人及其他主管等無權簽署之人，竟於右下方「作業者檢印」欄位，於被告未知情之情況下，竟冒用被告之名義，偽造被告簽名和印章（此部分被告已另行具狀向新北地方檢察署提出刑事告發），可證原告顯係惡意將過失責任轉嫁予被告，於被告與潘承瞬達成和解後，逕自對單純為基層員工之被告提出民事訴訟請求全部賠償金額近300萬元，實令被告甚感荒謬、難以接受。縱前揭偽造文書刑事案件日前經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分在案，但該不起訴處分書顯未盡調查之能事，並未斟酌被告未於第一時間簽署保養紀錄表，係因原告未確實對員工施予教育訓練，致被告未能確認和檢測機台是否發生狀況，難認被告係故意未依規定填載紀錄表，且該案被告林宏育於偵查階段亦自承該保養紀錄表之「毫」字非出於被告親簽，而確實為其所偽簽，此部分亦徵被告所述非虛，故被告亦已提出再議以為救濟。是以，無論前揭偽造文書案件之偵查結果為何，原告之保養紀錄表竟會發生任由其他員工恣意代被告簽署之情況，可證原告未確實對公司員工施行教育訓練，公司內部之安全訓練機制、業務分工模式及主管對員工之監督關係皆有極大之疏漏甚明。　㈡又潘承瞬發生本件職業災害，應由原告負擔全部之過失責任：　⒈觀諸新北市政府勞動檢查處檢附之「工作場所發生傷害職業災害檢查報告表」，其中災害原因分析之基本原因為「未對所僱勞工實施一般安全衛生教育訓練」、「對於沖床未每年實施定期檢查，且作業前未實施檢點」等情，此部分皆係原告所涉之違規事項，且皆未提及任何被告涉嫌過失之情事，可徵潘承瞬發生本件職業災害，應由原告負擔全部之過失責任甚明。　⒉又揆諸新北市政府勞動檢查處檢附111年10月21日之談話紀錄欄記載，潘承瞬自承於111年10月18日至111年10月19日連續 2日操作沖床機台，可徵事發當日並非潘承瞬第1次操作沖床機台，而應有相當之熟悉度，潘承瞬亦自承其於111年10月1 8日第1次操作沖床，公司有派人口頭講解和動作示範，顯見潘承瞬應已於111年10月18日瞭解沖床之操作程序，況該談話紀錄表亦完全未提及被告要求替代其沖床之工作，或有交辦相關工作等情，焉有事後將過失責任全數歸咎予被告之理。併參照111年10月20日之談話紀錄欄，原告法定代理人自行臆測潘承瞬工作當時和同事石宏業聊天分心，才導致受傷云云，且自承公司未實施法定之安全衛生教育訓練；惟其爾後竟反稱被告越權指工作予潘承瞬，不思檢討公司之相關安全教育課程之落實，以及機台之安全管理機制，其心可議。　⒊另依據潘承瞬、石宏業及徐政倫於另案所為之證述，事發當日叫潘承瞬去沖床工作之人乃潘承瞬之師傅，被告並非潘承瞬之師傅，被告亦無擔任公司主管職，實情係潘承瞬之師傅安排潘承瞬去做沖床工作，且事發時被告不在現場，又何來被告越權指派工作予潘承瞬之理，應係潘承瞬自行操作沖床機台不慎以及原告未確實施行教育訓練，始致潘承瞬受有職業災害甚明。　㈢再者，承前所述，本件潘承瞬發生職業災害乙情，乃係肇因於原告疏忽未指定作業管理人員保管安全裝置切換開關鎖匙、未對勞工潘承瞬實施一般安全衛生教育訓練、未每年對衝剪機械實施檢查1次、未每日作業前對衝剪機械之安全裝置實施檢點，且衝剪機械之操作切換開關由雙手操作更換為腳踏式操作時，未具有安全護圍等或其他安全裝置之機能等重大過失情節所致，並非如原告所稱係被告越權指派潘承瞬從事非其應做之踏式沖床工作，以及僅口頭告知操作過程，未在一旁觀看即離開現場等情，可證被告未涉有任何過失情節，遑論有任何對潘承瞬為相關侵權行為之情事，則原告不得依民法第188條第3項向被告行使求償權。縱使被告需對潘承瞬發生職業災害一事負擔相關責任（假設語氣，被告否認之），至多以被告先前與潘承瞬達成之和解金額22萬元已足（按被告並未承認任何涉及過失傷害之情事），毋庸另行賠償原告請求之298萬5,908元，亦即被告主張原告就本件求償權之行使應予合理之限制，並應類推與有過失法則。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於原告擔任之職務一般基層作業員，未擔任主管相關職務，於111年10月19日負責沖床之工作。　㈡被告每月薪資僅為約3萬元，且每月之薪資單並無任何職務加給。　㈢原告於臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37687號傷害案件偵查中之112年10月17日與潘承瞬在新北市新莊區調解委員會調解成立，雙方約定原告與其法定代理人簡許森願連帶賠償298萬5,908元，先前已給付98萬5,908元，餘款200萬元，訂於112年10月31日前給付，原告亦已依約履行。　㈣被告於臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第2030號起訴書提起公訴後，於鈞院審理中之113年1月11日與潘承瞬以22萬元調解成立，並當場給付潘承瞬現金22萬元，潘承瞬並於調解筆錄之附件聲明「被告范宸豪與告訴人潘承瞬為一般平行之同事關係」以及「被告范宸豪僅有基於同事間互相協助之情誼，示範機台操作予告訴人潘承瞬觀摩」等語。　㈤原告就潘承瞬之職災事件，經新北市政府勞動檢查處勞動檢查結果，認定原告檢查結果違反職業安全衛生設施規則第72 條第3款暨職業安全衛生法第6條第l項、職業安全衛生設施規則第17條第1項暨職業安全衛生法第32條第1項、職業安全衛生管理法第26條暨職業安全衛生法第23條第l項、職業安全衛生管理辦法第59條第4款暨職業安全衛生法第23條第1項和機械設備器具安全標準第16條第2款暨職業安全衛生法第6 條第1項等計5項違規事項。四、得心證之理由：　㈠被告就系爭職災之發生是否具有過失？　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判參照）。本件刑事案件經檢察官對原告之法定代理人簡許森及被告提起公訴後，雖因潘承瞬撤回告訴而經刑事法院諭知不受理判決，惟揆諸前揭說明，民事法院仍得調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。　⒉被告在偵查中供稱：「（問：於111年10月19日15時許，在新北市○○區○○路00號「伍大鐵工廠股份有限公司」內，為何潘承瞬會受傷？因為潘承瞬操作不慎，當天因為我的上級王武庸指派我教導潘承瞬操作沖床的機台，那天王武庸下午臨時請假，我就示範給潘承瞬看，我教導期間潘承瞬去休息未告知我，潘承瞬去休息時我繼續做架模的工作，試模期間我不曉得產品是否合格，所以上3樓問其他同仁，過了一段時間我下樓時，潘承瞬就受傷了，他受傷時我不在場。」等語。而證人王武庸在偵查中固證稱：「（問：你111年10月19日當天有無指示范宸豪教導潘承瞬操作腳踩式沖床機器？）沒有。（問：為何范宸豪表示當天是你指示他去叫潘承瞬操作腳踩式沖床機器？沒有此事，我當天的安排是早上范宸豪要作機台開機安全測試，之後才開始作衝壓模具的工作，我知道潘承瞬是作折床工作。（問：作沖床及折床的員工會互換工作操作嗎？）會互相支援。」等語。惟潘承瞬在警詢時指稱：「（問：你稱當時員工范宸豪擅自將你安排至沖床（腳踩），而你明知你對沖床（腳踩）操作不熟悉，且比較危險，為何當下沒有拒絕？）因為員工范宸豪資歷比我高，所以我不敢拒絕，當時還有一位上級在場，但他不怎麼講話，我不敢跟他反應這件事，所以我就自己操作看看。（問：你於此次受傷前，公司有無教導你沖床（腳踩）機器？你有無實際獨自操作？員工范宸豪有教過我。一開始范宸豪有在旁邊看我操作，後來他走沒幾分鐘我的右手就被機器壓到了。（問：當時沖床（腳踩）有無安裝防護裝置？有，但沒開，伍大鐵工廠並未確保現場工安，而公司完全沒告知我該沖床（腳踩）有防護裝置。」等語；另在偵查中並證稱：「（問：於111年10月19日15時許，在新北市○○區○○路00號「伍大鐵工廠股份有限公司」內，受傷之經過？）我在「伍大鐵工廠股份有限公司」擔任折床的員工，當天因為折床沒有什麼事情可以做，所以有1位師傅叫我去幫忙做沖床工作，我不知道該位師傅叫什麼名字，我原本是用手壓沖床工作，我做完後范宸豪就叫我去做他那1台用腳壓踏板工作，因為成品都是用手拿，我因為手拿成品，重心不穩又剛好踩到踏板，又因為該台機器沒有安全防護裝置，沒測到我的手還在機器內，所以我的右手手指斷3到5指，食指粉碎性骨折，目前我的食指功能不多。（問：當天是你第1次去做沖床的工作嗎？）當天是我到「伍大鐵工廠股份有限公司」第1次被叫去做沖床工作，我做沖床工作前沒有接受任何教育訓練，范宸豪當時有稍微教我如何操作。（問：如果你應徵擔任折床員工，為何會被別人叫去做沖床工作？）因為叫我去做沖床工作的人是我師傅，因為我平常都都叫他師傅，所以不如道他的姓名。」等語，足見被告安排潘承瞬至腳踩式沖床機器操作時，尚有原告公司其他上級人員在場，且當日已有其他師傅先安排潘承瞬從事非其應徵且之前未操作之手按式沖床機器，而被告是否受其他主管指示指派潘承瞬工作，本非潘承瞬所得知悉，則被告是否係越權指派潘承瞬從事腳踏式沖床工作，實非無疑。另再觀諸證人即在原告公司擔任品管並檢驗物品之余政倫在偵查中證稱：「（問：事發當時有看到范宸豪先生嗎？）他在3樓，因為他上來詢問我機器架模具的問題，是在詢問我期間，潘承瞬出事。」等語，亦與被告供述當時之工作情節相符。參互以觀，是否如原告所主張被告係為一己之私偷懶放風，而將其負責之沖床（腳踩）工作丟給作折床工作之潘承瞬等情，亦非無疑。然無論被告是否係依原告所屬主管之指示而指派潘承瞬從事腳踏式沖床工作，依潘承瞬在偵查中指陳：「（問：你有無故意趁范宸豪離開現場時自行作業嗎？）我沒有，范宸豪離開現場時沒有交代我任何話，也沒有交代我不可以獨立操作。(問：你有無如范宸豪所述，自己離開沖床機器後，在自行回去操作機器？）我很確定我沒有離開沖床機器過，因為出事後我才很後悔我為何不離開，我當時是有想休息的念頭，但想說我才做這台機器不久，要休息說不過去，所以我就繼續做，結果就出事了。」等語。顯見被告明知潘承瞬係第一次操作腳踏式沖床機器，對該等機器之操作並不熟悉，極可能因操作不當受傷，其既經負責教導潘承瞬操作系爭腳踩式沖床機器，竟疏未注意要求潘承瞬需在其在場監督之情形下操作腳踏式沖床機器，即逕自離開，任由潘承瞬自行操作機器，終因潘承瞬操作不慎致遭機器壓碾右手受傷，堪認被告違反注意義務，對於系爭事故之發生具有過失。　　　㈡原告就系爭職災之發生是否具有過失？　　⒈按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防，民法第483條之1定有明文。且按「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。…」、「雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練」，職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項第 1款、第32條第1項亦有明文。次按「雇主設置衝剪機械5台以上時，應指定作業管理人員負責執行下列職務：三、衝剪機械及其安全裝置裝設有鎖式換回開關時，應保管其鑰匙。」；又「以動力驅動之衝壓機械及剪斷機械，應具有安全護圍、安全模、特定用途之專用衝剪機械或自動衝剪機械（以下簡稱安全護圍等）。…。因作業性質致設置前項安全護圍等有困難者，應至少設有第6條所定安全裝置1種以上。…。」、「衝剪機械具有下列切換開關之一者，在任何切換狀態，均應有符合第4條所定之安全機能：二、雙手操作更換為單手操作，或將雙手操作更換為腳踏式操作之操作切換開閼。」。職安法第6條第3項授權訂定之職業安全衛生設施規則第72條第3款、機械設備器具安全標準第4條第1款、第16條第2款亦有規定。另按基於社會政策之理由，為使受僱人受有週全之保障，民法增訂第483條之1，明定受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。此即屬民法第184條第2項所指保護他人之法律（最高法院95年度台上字第2692號判決參照）。次按「為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法」，職安法第1條前段定有明文，職安法第6條第1項第5款、第32條第 1項規定，均係為落實職安法第1條前段揭示為防止職業災害，保障工作者安全及健康之立法旨趣，明文雇主應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，以防止機械、設備或器具等引起之危害，且應對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，職業安全衛生設施規則第72條第3 款、機械設備器具安全標準第4條第1款、第16條第2款更具體明文雇主對於衝剪機械應具備之安全機能，此等規定均係為防止職業災害，保障勞工安全及健康，自屬保護他人之法律。又按「雇主：指事業主或事業之經營負責人」，職安法第2條第3款亦有明文。 ⒉查系爭職災發生於原告工廠內，潘承瞬當時受僱於原告因操作腳踏式沖床機器受傷，而系爭職災發生後，經新北市政府勞動檢查處派員對原告實施勞動檢查，經分析有下列不安全狀況：1.對於衝剪機械之操作切換開關，由雙手操作更換為腳踏式操作時，未具有安全護圍等或其他安全裝置之機能。 2.未指定作業管理人員保管衝床安全裝置切換開關鎖匙等事項。因認原告違反法令事項如下（與本災害發生相關違反事項）：㈠衝剪機械具有雙手操作更換為單手操作，或將雙手操作更換為腳踏式操作之操作切換關關者，未有符合第4條所定之安全機能。（機械設備器具安全標準第16條第2款暨職業安全衛生法第6條第1項）。㈡設置衝剪機械5台以上時，未指定作業管理人員負責衝剪機械及其安全裝置裝設有鎖式換回開關時，應保管其鑰匙（職業安全衛生設施規則第72條第3款暨職業安全衛生法第6條第1項）。㈢雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，未使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練（職業安全衛生教育訓練規則第17條第 1項暨職業安全衛生法第32條第1項）。㈣雇主對以動力驅動之衝剪機械，未每年依規定定期實施檢查1次（職業安全衛生管理辦法第26條暨職業安全衛生法第23條第1項）。㈤雇主對第26條之衝剪機械，未於每日作業前就安全裝置之性能，實施檢點。（職業安全衛生管理辨法第59條第4款暨職業安全衛生法第23條第1項），亦有新北市政府勞動檢查處出具之工作場所發生傷害職業災害檢查報告表可稽。原告既屬職安法第2條第3款規定之雇主，自應遵守職安法、職業安全衛生設施規則及機械設備器具安全標準規定而負有相關注意義務，如有違反，即屬違反保護他人之法律，如致生損害於勞工者，自應負損害賠償義務。至原告雖主張其確有對員工實施教育訓練，並要求在操作機器前開啟安全防護裝置，其就防止潘承瞬受傷一事，已盡到監督之責，並無任何過失云云，然原告就其設置之衝剪機械並未符合上開法規規定應具備之安全機能，已如前述，且有關實施教育訓練等節，亦與潘承瞬在警詢及偵查中之指述相違，其前開主張自不足採。綜上，原告違反民法第483條之1、職安法第6條第1項第1款、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第72條第3款、機械設備器具安全標準第4條第1款、第16條第2款等保護他人之法律，對系爭職災之發生具有過失，自可確認。　㈢原告依民法第188條第3項規定，向被告求償298萬5,908元，是否有據？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項前段及第188條第1項定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。民法第185條第1項亦有規定。而按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號判決參照)。是以，共同侵權行為僅須各加害人之行為均為損害發生之共同原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係，即為已足，至共同侵權行為人間有無意思聯絡或共同謀意，則非所問。　⒉查被告因違反注意義務，疏未注意要求潘承瞬需在其在場監督之情形下操作腳踏式沖床機器，即逕自離開，任由潘承瞬自行操作機器，致生系爭職災，對系爭職災之發生具有過失；原告因違反民法第483條之1、職安法第6條第1項第1款、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第72條第3款、機械設備器具安全標準第4條第1款、第16條第2款等保護他人之法律，對系爭職災發生亦同有過失，已如前述，且兩造之過失行為均為系爭職災發生共同原因，與潘承瞬受傷結果間有相當因果關係。準此，被告應依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項規定對潘承瞬所受損害負連帶損害賠償責任；原告則應依民法第184條第2項、第185條第1項、第188條第1項規定就潘承瞬所受損害負連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第188條第1項前段規定對潘承瞬所負連帶責任雖為中間責任，然其既同時因與被告屬共同侵權行為人而對潘承瞬應負固有責任，是原告自不得主張其所負責任僅為中間責任而依民法第188條第3項規定向其受僱人即被告全額求償，其得對被告求償之範圍應僅限於超逾其依固有責任應分擔之部分。　⒊再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項定有明文。再民法第276條第1 項所謂「該債務人應分擔之部分」，係指連帶債務人相互間，依法律規定或契約另有訂定分擔義務之比例而言。於共同侵權行為人相互間，就其等應連帶賠償被害人之金額，自係以各侵權行為人對於損害結果之加害程度以計算負擔之比例，是各侵權行為人應負擔之部分，自應以其對於損害結果之加害比例為準。查兩造就系爭職災之發生為共同侵權行為人，業如前述，爰考量系爭職災發生之主因係原告未落實有關衝剪機械之安全機能管理，倘其對於衝剪機械之操作切換開關，由雙手操作更換為腳踏式操作時，能設置安全護圍等或其他安全裝置之機能，並指定作業管理人員保管衝床安全裝置切換開關鎖匙，當能防止系爭職災之發生，且原告身為雇主本應對勞工安全負較高之注意義務；又參酌被告僅於原告擔任一般基層作業員，非由其負責衝剪機械之安全管理工作，雖於教導及監督潘承瞬操作機器時，有違注意義務，惟應認情節較輕。準此，本院認原告、被告就潘承瞬受傷結果之賠償責任，應依序按百分之80、20之比例分別負擔。又原告業於112年10月17日與潘承瞬在新北市新莊區調解委員會調解成立，已給付潘承瞬298萬5,908元；另被告已於113年1月 11日在本院與潘承瞬調解成立，已給付潘承瞬22萬元，為兩造所不爭。則就潘承瞬所受賠償金額合計320萬5,908元，依上開本院所認原告、被告應分擔之責任比例百分之80、20負擔，應認原告應分擔金額為256萬4,726元（計算式：3,205, 908×80%＝2,564,726，小數點以下四捨五入〈下同〉）、被告應分擔金額為64萬1,182元（計算式：3,205,908×20%＝641,1 82）。從而，原告得向被告求償之金額應為42萬1,182元（計算式：2,985,908－2,564,726＝421,182），逾此範圍之請求，則屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月 3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，洵屬有據。六、綜上所述，原告依民法第188條第3項規定，請求被告給付42 萬1,182元，及自113年2月3日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、又本判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-07

PCDV-113-勞訴-56-20241007-1