搜尋結果:施嘉玫

共找到 99 筆結果(第 21-30 筆)

家親聲
臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第247號 113年度家親聲字第266號 抗 告 人 乙○○ 相 對 人 丁○○ 丙○○ 代 理 人 吳永安 吳明陽 共同代理人 甲○○ 上列當事人間返還代墊扶養費事件,抗告人對於民國114年1月23 日本院所為之113年度家親聲字第247、266號裁定,提起抗告, 本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。   理 由 一、按家事非訟事件,除法律別有規定外,準用非訟事件法之規 定,家事事件法第97條定有明文。抗告及再抗告,除本法另 有規定外,準用民事訴訟法關於抗告程序之規定,為非訟事 件法第46條所明定。另提起抗告,應於裁定送達後10日之不 變期間內為之;提起抗告,如逾抗告期間或係對於不得抗告 之裁定而抗告者,原第一審法院應以裁定駁回之,民事訴訟 法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定亦有明 文。 二、經查,本院113年度家親聲字第247、266號民事裁定於民國1 14年2月4日送達抗告人住所,有本院送達證書在卷可稽,故 本件抗告期間自114年2月4日翌日起算10日,於114年2月14 日屆滿,惟抗告人遲至114年2月18日提起抗告,有民事抗告 狀之本院收狀戳章可憑,已逾抗告期限,是本件抗告逾期, 自非合法,應予駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日         家事法庭 法   官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日              書 記 官 施嘉玫

2025-02-19

CHDV-113-家親聲-266-20250219-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第247號 113年度家親聲字第266號 抗 告 人 丁○○ 相 對 人 己○○ 戊○○ 代 理 人 甲○○ 乙○○ 共同代理人 丙○○ 上列當事人間返還代墊扶養費事件,抗告人對於民國114年1月23 日本院所為之113年度家親聲字第247、266號裁定,提起抗告, 本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。   理 由 一、按家事非訟事件,除法律別有規定外,準用非訟事件法之規 定,家事事件法第97條定有明文。抗告及再抗告,除本法另 有規定外,準用民事訴訟法關於抗告程序之規定,為非訟事 件法第46條所明定。另提起抗告,應於裁定送達後10日之不 變期間內為之;提起抗告,如逾抗告期間或係對於不得抗告 之裁定而抗告者,原第一審法院應以裁定駁回之,民事訴訟 法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定亦有明 文。 二、經查,本院113年度家親聲字第247、266號民事裁定於民國1 14年2月4日送達抗告人住所,有本院送達證書在卷可稽,故 本件抗告期間自114年2月4日翌日起算10日,於114年2月14 日屆滿,惟抗告人遲至114年2月18日提起抗告,有民事抗告 狀之本院收狀戳章可憑,已逾抗告期限,是本件抗告逾期, 自非合法,應予駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日         家事法庭 法   官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日              書 記 官 施嘉玫

2025-02-19

CHDV-113-家親聲-247-20250219-2

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第46號 聲 請 人 彰化縣政府 法定代理人 甲○○ 受安置人 N-111027 (姓名及年籍詳卷) 法定代理人 N-000000A (母、姓名及年籍詳卷) N-000000B (父、姓名及年籍詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 准將受安置人N-111027自民國114年2月17日起,延長安置三個月 。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:  ㈠聲請人於民國111年8月14日接獲通報,受安置人N-111027遭 母親N-000000A獨留租屋處,社工員訪視了解,N-000000A表 述因房東不願意再出租,致無法提供N-111027妥適照顧,並 無其他親屬可協助照顧N-111027。經訪視調查,N-000000A 未婚,於111年5月初自苗栗搬遷至彰化居住,缺乏照顧支持 系統,為維護N-111027之身心發展及受照顧相關權益,故啟 動緊急安置,並獲鈞院113年度護字第338號民事裁定自113 年11月17日起延長安置3個月在案。  ㈡安置期間,N-111027受照顧及適應均良好,N-000000A卻多次 失聯,而N-000000B雖已於112年5月出獄,但生活尚未穩定 ,對照顧N-111027意願不積極。聲請人評估N-111027原生家 庭仍無法提供妥適生活照顧,故為維護N-111027之相關權益 ,依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定,聲請裁定延 長安置3個月,以維護兒童權益等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一,直轄市、縣(市)主管 機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安置 :(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧。(二)兒童及 少年有立即接受診治之必要,而未就醫。(三)兒童及少年 遭遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當 之行為或工作。(四)兒童及少年遭受其他迫害,非立即安 置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時, 非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者,得聲請法院 裁定繼續安置,繼續安置以三個月為限;必要時,得聲請法 院裁定延長之,每次得聲請延長三個月,兒童及少年福利與 權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業據其提出兒童少年保護案 件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭 報告書、本院113年度護字第338號民事裁定影本為憑,堪信 為真實。準此,本件聲請經核於法尚無不合,應予准許,爰 裁定如主文所示。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項前段,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          家事法庭   法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成 直轄市、縣(市)主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 如不服本件裁定,得於裁定書送達之翌日起10日內,以書狀敘述 理由,向本庭提起抗告,並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                 書記官 施嘉玫

2025-02-19

CHDV-114-護-46-20250219-1

監宣
臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第697號 聲 請 人 楊琇雅 相 對 人 徐雪梅 關 係 人 徐麟智 上列當事人間聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主   文 宣告相對人徐雪梅(女、民國00年00月00日生、身分證統一編號 :Z000000000號)為受監護宣告之人。 選定聲請人楊琇雅(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號 :Z000000000號)為受監護宣告之人之監護人。 指定關係人徐麟智(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號 :Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由相對人負擔。   理  由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告,民法第14條 第1項定有明文。另按受監護宣告之人應置監護人;法院為 監護之宣告時,應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他 適當之人選定一人或數人為監護人,並同時指定會同開具財 產清冊之人;法院選定監護人時,應依受監護宣告之人之最 佳利益,優先考量受監護宣告之人之意見,審酌一切情狀, 並注意下列事項:㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財 產狀況、㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活 之人間之情感狀況、㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受 監護宣告之人之利害關係、㈣法人為監護人時,其事業之種 類與內容,法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係, 同法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明 文。 二、聲請意旨略以:聲請人為相對人之女。相對人因缺氧性腦損 傷,致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示 效果。為此依民法第14條、1110條、1111條及家事事件法第 164條之規定,聲請對相對人為監護宣告,並請求選任聲請 人擔任監護人,另指定關係人徐麟智為會同開具財產清冊之 人等語。 三、聲請人主張上開之事實,業據提出00醫院診斷證明書為憑, 又本院於民國114年2月4日會同衛生福利部彰化醫院醫師審 驗相對人之身體、精神狀況,及經醫師鑑定結果,相對人因 呼吸心跳停止致缺氧性腦病變致極重度失智,致使其理解能 力、表達能力及判斷能力皆有極重度障礙,不能管理處分自 己的財產,且短期內回復之可能性很低,其障礙之程度可為 監護宣告等情,有衛生福利部彰化醫院之成年監護鑑定書可 稽,是堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意 思表示或受意思表示,亦不能辨識其意思表示之效果。從而 ,本件聲請為有理由,應予准許,爰宣告相對人為受監護宣 告之人。 四、本件相對人既經監護宣告,揆諸前揭規定,自應為其選定監 護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人之女 ,同意擔任相對人之監護人,關係人徐麟智為相對人之兄, 同意擔任會同開具財產清冊之人等情,有聲請人提出之戶籍 謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人與關係人為相對人 之女、兄,與相對人關係密切,由渠等分別擔任相對人之監 護人及會同開具財產清冊之人,應符合相對人之最佳利益, 爰裁定如主文第2、3項所示。 五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ,於監護開始時,監護人對於受監護宣告之人之財產,應會 同關係人於2個月內開具財產清冊,並陳報法院,於開具完 成並陳報法院前,監護人對於受監護宣告之人之財產,僅得 為管理上必要之行為,併此指明。 六、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日           家事法庭   法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1千五百元。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                 書記官 施嘉玫

2025-02-17

CHDV-113-監宣-697-20250217-1

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第43號 聲 請 人 彰化縣政府 法定代理人 甲○○ 代 理 人 乙○○ 受安置人 N-114001 (姓名及年籍詳卷) 受安置人之母N-000000A(姓名及年籍詳卷) 法定代理人 N-000000B (姓名及年籍詳卷) 上列當事人間請求繼續安置事件,本院裁定如下:   主   文 准將受安置人N-114001自民國114年2月13日起,繼續安置三個月 。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理  由 一、本件聲請意旨略以:聲請人於民國113年8月26日接獲通報, 受安置人母N-000000A年僅13歲且已懷有32周身孕,後續N-0 00000A於10月23日生下受安置人N-114001。社工向N-000000 A及其家屬說明相關服務內容與評估家庭親職照顧功能,經 查N-114001父不詳,N-000000A年僅13歲、仍在學且無實際 照顧年幼子女經驗,另受安置人外祖父N-000000B及受安置 人外曾祖母均表示無意願撫養,並希冀能出養由他人照顧, 二人僅能短期間委由親屬協調照顧至今年農曆年前,且無親 屬可提供後續照顧,另N-000000A能接受出養此建議並同意 之。考量N-114001將待出養,受安置人家現無法提供適當之 養育或照顧,故聲請人於114年2月10日14時依據兒童及少年 福利與權益保障法第56條規定緊急安置N-114001於適當場所 ,爰依同法第57條規定聲請貴院裁定繼續安置3個月,以維 護兒少權益等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一,非立即給予保護、安置 或為其他處置,其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者,主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置 :一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年 有立即接受診治之必要,而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄 、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當之行為 或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置難以有 效保護。緊急安置不得超過72小時,非72小時以上之安置不 足以保護兒童及少年者,得聲請法院裁定繼續安置。繼續安 置以3個月為限;必要時,得聲請法院裁定延長之,每次得 聲請延長3個月,兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項 、第57條第2項分別定有明文。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業據其提出彰化縣政府緊急 收容報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對 照表為證。本院經核聲請人之聲請於法有據,應予准許。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項前段,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日           家事法庭   法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 直轄市、縣(市)主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 如不服本件裁定,得於裁定書送達之翌日起10日內,以書狀敘述 理由,向本庭提起抗告,並應繳納抗告費新臺幣1,500元。   中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                 書記官 施嘉玫

2025-02-13

CHDV-114-護-43-20250213-1

臺灣彰化地方法院

死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度亡字第22號 聲 請 人 林茂霖 關 係 人 即失蹤人 林志賢 上列聲請人聲請死亡宣告事件,本院裁定如下:   主   文 宣告林志賢(男,民國00年0月0日生,最後設籍地址:彰化縣○○ 鄉○○村○○路00號)於民國74年9月24日下午12時死亡。 聲請程序費用由林志賢之遺產負擔。   事實及理由 一、按失蹤人失蹤滿7年後,法院得因利害關係人或檢察官之聲 請,為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者,得於失蹤滿3年 後,為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者,得於特別災 難終了滿1年後,為死亡之宣告,民法第8條第1、2、3項分 別定有明文。再民法第9條規定;受死亡宣告者,以判決內 所確定死亡之時,推定其為死亡;前項死亡之時,應為前條 各項所定期間最後日終止之時;但有反證者,不在此限。另 所謂失蹤,係指失蹤人離去其最後住所或居所,陷於生死不 明之狀態而言。末家事事件法第156條明定:法院准許宣告 死亡之聲請者,應公示催告。公示催告,應記載下列各款事 項:㈠失蹤人應於期間內陳報其生存,如不陳報,即應受死 亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者,應於期間內將其所知陳 報法院。前項公示催告,準用第130條第3項至第5項之規定 。但失蹤人滿百歲者,其陳報期間,得定為自揭示之日起2 個月以上。 二、聲請意旨略以:關係人即失蹤人林志賢為聲請人之兄,於民 國67年9月24日在花蓮縣豐濱鄉服兵役期間失蹤,自此音訊 全無,生死不明。爰依民法第8條及家事事件法第154條規定 ,聲請對失蹤人為死亡宣告。 三、經查,聲請人上開之主張,業據提出彰化縣警察局北斗分局 溪州分駐所受(處)理案件證明單為證。經本院依職權調取 失蹤人健保、勞保投保資料、入出境紀錄,均無法得知失蹤 人下落,或證明其仍生存,有上開資料查詢紀錄在卷可稽, 是聲請人主張失蹤人失蹤逾7年且生死不明,堪信為真。又 經本院准許對失蹤人宣告死亡之公示催告,公示催告陳報期 間為6個月,現申報期間屆滿,未據失蹤人陳報其生存,或 知失蹤人生死者陳報其所知。是失蹤人失蹤既已逾7年,則 聲請人聲請為死亡宣告,為有理由,應予准許。 四、失蹤人於67年9月24日失蹤,計至74年9月24日屆滿7年,依 民法第9條第2項前段,應推定於74年9月24日下午12時為死 亡之時,爰宣告其於當時死亡。 五、依家事事件法第154條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日         家事法庭 法   官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日              書 記 官 施嘉玫

2025-02-12

CHDV-113-亡-22-20250212-2

家親聲
臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第280號 聲 請 人 甲○○ 丙○○ 共同代理人 楊俊樂律師 相 對 人 乙○○ 關 係 人 張伶榕律師 上列聲請人聲請選任相對人特別代理人,本院裁定如下:   主   文 選任張伶榕律師(事務所地址:彰化縣○○○○○路000巷00號)於本 院113年度家親聲字第280號減輕或免除扶養義務事件,為相對人 乙○○之特別代理人。 聲請人應於本裁定送達日起五日內,預納選任特別代理人所需費 用新臺幣貳萬元。   理   由 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為,因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權,恐致久延而受損害者,得聲請受訴 法院之審判長,選任特別代理人;選任特別代理人所需費用 ,及特別代理人代為訴訟所需費用,得命聲請人墊付,民事 訴訟法第51條第1項、第5項分別定有明文。次按訴訟行為須 支出費用者,審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納 者,法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行, 經定期通知他造墊支亦不為墊支時,視為合意停止訴訟程序 。前項但書情形,經當事人於4個月內預納或墊支費用者, 續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者,視為撤回其 訴或上訴。民事訴訟法第94條之1亦有明定。 二、聲請意旨略以:本件減輕或免除扶養義務事件,相對人認知 、陳述能力有障礙,無法獨立為訴訟行為,爰依法聲請選任 律師為相對人之特別代理人等語。 三、經查,聲請人主張之上開事實,有相對人身心障礙證明在卷 可稽,堪信聲請人主張相對人目前無訴訟能力為真實。聲請 人聲請為相對人選任減輕或免除扶養義務事件之特別代理人 ,合於上開規定,自應准許。 四、本院參酌社團法人彰化律師公會所推薦願任特別代理人名單 ,認張伶榕律師為執業律師,具有專業知識及能力,定能秉 持其專業倫理擔當此職務,且張伶榕律師同意擔任相對人之 特別代理人,亦有本院公務電話紀錄在卷可稽,是由張伶榕 律師為相對人於本院113年度家親聲字第280號事件之特別代 理人,應屬妥適。 五、又本院審酌特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用, 且選任特別代理人乃相對人是否經合法代理而具備訴訟合法 要件之前提,足見特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支 出之費用,如聲請人不預納該費用將致訴訟欠缺合法要件而 無從進行,揆諸首揭說明,聲請人自應預納因本件訴訟而應 給付特別代理人之報酬。本院審酌本案案情之繁簡、審理可 能所需時程等,暫認相對人之特別代理人報酬為新臺幣2萬 元,並命聲請人於本裁定送達後5日內預納上開金額;如逾 期不預納,即依民事訴訟法第94條之1規定辦理。  六、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  10  日         家事法庭 法   官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日              書 記 官 施嘉玫

2025-02-10

CHDV-113-家親聲-280-20250210-1

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第36號 聲 請 人 彰化縣政府 法定代理人 甲○○ 受安置人 N-113037(姓名及年籍詳卷) 法定代理人 N-000000A(母、姓名及年籍詳卷) N-000000B(父、姓名及年籍詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 准將受安置人N-113037自民國114年2月16日起,延長安置三個月 。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:  ㈠聲請人於民國113年7月29日接獲通報,受安置人N-113037於1 13年7月28日14點52分由二林基督教醫院搭乘救護車轉診至 彰化基督教醫院,到院前無意識。據受安置人之母N-000000 A述,113年7月28日N-113037自房間內之嬰兒床(約100公分 高)摔落,嬰兒床圍欄未拉起、地面未鋪設軟墊,因N-00000 0A背對N-113037在整理東西,未實際看見N-113037摔落情形 ,而受安置人之父N-000000B在廁所,亦未見事發過程。當 下N-113037哭泣時,N-000000A即抱起N-113037,後發現N-1 13037意識不清,有拍打N-113037腳底板,其卻無反應,立 即由N-000000B開車載N-113037及N-000000A共同前往二林基 督教醫院,經檢查後發現N-113037顱內出血。聲請人衡酌上 情,自113年8月16日啟動緊急安置並獲貴院113年度護字第3 31號民事裁定,繼續安置三個月在案。  ㈡聲請人之社工於安置期間積極提供家庭重整服務,N-000000A 與N-000000B至今均有穩定執行親子會面交往,持續參與聲 請人安排之親職教育課程。  ㈢聲請人考量N-113037出院後需固定回診追蹤治療,又N-00000 0A親職功能須提升,若貿然讓N-113037返家恐會有疏忽照顧 疑慮,故為維護兒少之最佳利益,爰依兒童及少年福利與權 益保障法第57條第2項規定聲請延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一,直轄市、縣(市)主管 機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安置 :(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧。(二)兒童及 少年有立即接受診治之必要,而未就醫。(三)兒童及少年 遭遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當 之行為或工作。(四)兒童及少年遭受其他迫害,非立即安 置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時, 非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者,得聲請法院 裁定繼續安置,繼續安置以三個月為限;必要時,得聲請法 院裁定延長之,每次得聲請延長三個月,兒童及少年福利與 權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業據其提出兒童少年保護案 件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭 報告書、本院113年度護字第331號民事裁定影本為憑,堪信 為真實。準此,本件聲請經核於法尚無不合,應予准許,爰 裁定如主文所示。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項前段,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          家事法庭   法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成 直轄市、縣(市)主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 如不服本件裁定,得於裁定書送達之翌日起10日內,以書狀敘述 理由,向本庭提起抗告,並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                 書記官 施嘉玫

2025-02-10

CHDV-114-護-36-20250210-1

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度婚字第153號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 楊俊樂律師 被 告 乙○○ 關 係 人 張伶榕律師 上列聲請人聲請選任相對人特別代理人,本院裁定如下:   主   文 選任張伶榕律師(事務所地址:彰化縣○○○○○路000巷00號)於本 院113年度婚字第153號離婚事件,為被告乙○○之特別代理人。 聲請人應於本裁定送達日起五日內,預納選任特別代理人所需費 用新臺幣貳萬元。   理   由 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為,因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權,恐致久延而受損害者,得聲請受訴 法院之審判長,選任特別代理人;選任特別代理人所需費用 ,及特別代理人代為訴訟所需費用,得命聲請人墊付,民事 訴訟法第51條第1項、第5項分別定有明文。次按訴訟行為須 支出費用者,審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納 者,法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行, 經定期通知他造墊支亦不為墊支時,視為合意停止訴訟程序 。前項但書情形,經當事人於4個月內預納或墊支費用者, 續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者,視為撤回其 訴或上訴。民事訴訟法第94條之1亦有明定。 二、聲請意旨略以:本件離婚事件,被告認知、陳述能力有障礙 ,無法獨立為訴訟行為,爰依法聲請選任律師為相對人之特 別代理人等語。 三、經查,聲請人主張之上開事實,有被告身心障礙證明在卷可 稽,堪信原告主張被告目前無訴訟能力為真實。原告聲請為 被告選任離婚事件之特別代理人,合於上開規定,自應准許 。 四、本院參酌社團法人彰化律師公會所推薦願任特別代理人名單 ,認張伶榕律師為執業律師,具有專業知識及能力,定能秉 持其專業倫理擔當此職務,且張伶榕律師同意擔任被告之特 別代理人,亦有本院公務電話紀錄在卷可稽,是由張伶榕律 師為被告於本院113年度婚字第153號事件之特別代理人,應 屬妥適。 五、又本院審酌特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用, 且選任特別代理人乃相對人是否經合法代理而具備訴訟合法 要件之前提,足見特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支 出之費用,如原告不預納該費用將致訴訟欠缺合法要件而無 從進行,揆諸首揭說明,原告自應預納因本件訴訟而應給付 特別代理人之報酬。本院審酌本案案情之繁簡、審理可能所 需時程等,暫認被告之特別代理人報酬為新臺幣2萬元,並 命原告於本裁定送達後5日內預納上開金額;如逾期不預納 ,即依民事訴訟法第94條之1規定辦理。  六、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  10  日         家事法庭 法   官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日              書 記 官 施嘉玫

2025-02-10

CHDV-113-婚-153-20250210-1

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第24號 聲 請 人 彰化縣政府 法定代理人 甲○○ 受安置人 N108043 (姓名及年籍詳卷) 法定代理人 N108043A (父、姓名及年籍詳卷) N108043B (母、姓名及年籍詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 准將受安置人N108043自民國114年2月4日起,延長安置三個月。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:  ㈠聲請人於民國108年10月接獲通報N108043疑似遭他人性侵、 猥褻,同年月31日聲請人依兒童及少年福利與權益保障法將 N108043緊急安置,並聲請獲貴院113年度護字第311號民事 裁定自113年11月4日起,延長安置三個月。  ㈡相關案件經臺灣彰化地方檢察署合併審理,因查無相關事證 已進行簽結;此外聲請人積極介入家庭重整之服務,提供N1 08043生活照顧、安排就學輔導與親子會面。安置期間N1080 43A(父)與N108043B(母)於111年4月26日協議離婚,由N1080 43A單獨行使N108043之親權,惟N108043A因癌症造成身體狀 況不佳,且目前已無法工作,難以提供N108043生活照顧, 每個月亦須住院接受化療,另N108043B表示無能力提供N108 043相關就學及生活照顧事宜,故兩人皆未能提出妥適安全 照顧計畫。  ㈢聲請人於113年4月21日發文至南投縣戶政事務所查詢N108043 其他親屬資源,經聲請人實地訪視,其他親屬亦表示無力提 供相關照顧事宜。  ㈣考量N108043領有身心障礙證明,生活適應及社會應對功能較 為薄弱,評估N108043身心狀況於安置期間雖已逐漸穩定並 配合穩定就學,然N108043A、N108043B皆未能提出妥適之照 顧策略,亦無合宜之照顧計畫及適當提供照顧之親屬,若貿 然返家恐有遭其他不當對待之虞。為此,依同法第57條規定 聲請裁定延長安置三個月,以維護兒少權益。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一,直轄市、縣(市)主管 機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安置 :(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧。(二)兒童及 少年有立即接受診治之必要,而未就醫。(三)兒童及少年 遭遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當 之行為或工作。(四)兒童及少年遭受其他迫害,非立即安 置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時, 非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者,得聲請法院 裁定繼續安置,繼續安置以三個月為限;必要時,得聲請法 院裁定延長之,每次得聲請延長三個月,兒童及少年福利與 權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業據其提出兒童少年保護案 件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭 報告書、本院113年度護字第311號民事裁定影本為憑,堪信 為真實。準此,本件聲請經核於法尚無不合,應予准許,爰 裁定如主文所示。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項前段,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          家事法庭   法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成 直轄市、縣(市)主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 如不服本件裁定,得於裁定書送達之翌日起10日內,以書狀敘述 理由,向本庭提起抗告,並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                 書記官 施嘉玫

2025-02-04

CHDV-114-護-24-20250204-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.