Know99判決書

搜尋結果：施建榮

共找到 219 筆結果（第 21-30 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第6號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人阮柏勳（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行刑（114年度執聲字第76號），本院於民國114年1月3日所為之刑事裁定原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文本院於民國114年1月3日所為114年度聲字第6號刑事裁定之原本及其正本附表編號1「偵查（自訴）機關年度案號欄」關於「臺南地檢1103度營偵字第1489號」之記載，應更正為「臺南地檢11 3年度營偵字第1489號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官釋字第43號解釋在案。二、經查，受刑人阮柏勳因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行刑（114年度執聲字第76號），嗣經本院於民國114年1月3日以114年度聲字第6號刑事裁定定其應執行刑，該刑事裁定原本及其正本附表編號1之「偵查（自訴）機關年度案號欄」所載偵查案號顯係誤寫，並不影響於全案情節與裁定本旨，故裁定更正如主文所示，以臻適法。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-6-20250318-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第647號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳少杰（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第589 95號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳少杰於民國113年7月間，加入真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體「Telegram」匿稱「Hh」之人及其餘不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任提領車手。嗣被告與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以假網路購物之方式詐騙告訴人賴妙慈，致告訴人陷於錯誤而於113年7月17日15時56分許，匯款新臺幣（下同）12,000元至元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶），再由被告依指示至指定地點拿取本案元大銀行帳戶金融卡，復於同日16時53分許，在臺北捷運三民高中站（址設：新北市○○ 區○○路000號地下1樓），持本案元大銀行帳戶金融卡領取17 ,000元後，再將款項上繳與本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺款項之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明定。且所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款或第7款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。　三、經查： (一)被告與真實姓名年籍不詳、使用社群軟體「Facebook」匿稱「龔天文」之人、使用「Telegram」匿稱「.」之人、「Tel egram」匿稱「Hh」之人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「龔天文」於113 年7月17日，向告訴人施以假買賣詐術，告訴人因此陷於錯誤，於同日15時56分許匯款12,000元至本案元大銀行帳戶，然後被告依「Hh」之指示，於同日22時8分許，在統一超商匯和門市（址設：新北市○○區○○路0段000巷0號)提領20,000 元後，即將該款項轉交與本案詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在等情，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第52256號、第62810號提起公訴，於114年2月25日繫屬本院，並由本院以114年度金訴字第477號審理中（下稱前案）等情，有前案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院114年度金訴字第647號卷<下稱本案卷>第33-36頁、第15頁）。 (二)本案公訴意旨所指之本案詐欺集團對告訴人所為犯行，核與前案起訴書附表編號1所載告訴人遭詐騙之手法（假買賣）、匯款時間（113年7月17日15時56分許）及金額（12,000元）、收款之人頭帳戶（本案元大銀行帳戶）、被告領款日期（113年7月17日）均相同，顯見兩案均屬針對被告於113年7 月17日持本案元大銀行帳戶金融卡提領告訴人因遭本案詐欺集團施以假買賣詐術而於113年7月17日15時56分許匯款12,0 00元至本案元大銀行帳戶之相同事實的同一案件。 (三)本案係經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第58895 號提起公訴，並於114年3月13日始繫屬本院，此有臺灣新北地方檢察署114年3月13日新北檢永敬113偵58995字第114902 8420號函在卷可查（見本院卷第5頁），堪認本案係就已提起公訴之案件重行起訴，且本院為繫屬在後之法院，揆諸上開說明，爰諭知公訴不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-18

PCDM-114-金訴-647-20250318-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第78號原告洪秋香被告于子翔上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2437號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第三庭審判長法官蘇揚旭法官林琮欽法官施建榮以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官張馨尹中華民國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

PCDM-114-附民-78-20250313-1

附民

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第131號原告彭巧兒被告顏瑞宏上列被告因竊盜案件（本院113年度易字第1564號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第三庭審判長法官蘇揚旭法官林琮欽法官施建榮以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官張馨尹中華民國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

PCDM-114-附民-131-20250313-1

附民

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第130號原告吳鳳娥新北市○○區○○路0段00號4樓之3 被告顏瑞宏上列被告因竊盜案件（本院113年度易字第1564號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第三庭審判長法官蘇揚旭法官林琮欽法官施建榮以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官張馨尹中華民國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

PCDM-114-附民-130-20250313-1

交易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交易字第55號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郎鎮忠籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第779 4號），本院判決如下：　　主　文郎鎮忠犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、郎鎮忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月21日12時53分許，在新北市三重區大智街160號對面之路邊，見該路邊所停放之劉啟益所有並管領之車號000-00 00號自用小客貨車（下稱本案小客貨車）的電門上插著鑰匙且車上無人，認有機可乘遂以啟動電門之方式駕駛本案小客貨車離開現場，因而竊得本案小客貨車得手。二、郎鎮忠於112年1月21日13時27分許前之同日某時許，在板橋和平公園（址設：新北市○○區○○路000號）獨飲米酒及含有酒精成分之保力達飲料後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟未待體內酒精成分退卻，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於事實欄一所示時、地駕駛本案小客貨車於道路上。嗣於同日12時54分許，行經新北市○○區○○ 街000號前時追撞劉玫吟駕駛並停放在該處之車號000-0000 號自用小客車，經警獲報於同日13時27分許，對郎鎮忠施以酒精濃度測試，當場測得其呼氣中酒精濃度達每公升1.56毫克，因而查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　被告郎鎮忠所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告於偵查、本院準備程序及審理程序時之自白（見114年度偵字第7794號卷<下稱偵卷>第7頁正面至第10頁、第63-64 頁，本院114年度交易字第55號卷<下稱本院卷>第122頁、第 127頁）。 (二)證人劉玫吟、證人即告訴人劉啟益於警詢時之證詞（見偵卷第11頁正面至第12頁、第13頁正面至第15頁背面）。　 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單、本案小客貨車照片、車禍現場監視器畫面照片、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車損照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第19頁正面至第20頁背面、第21頁、23頁、第24頁、第25-28頁、第29頁、第33、34頁、第35 頁、第36頁正面至第37頁、第38頁）。　　　　　　　二、論罪科刑之理由　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第185 條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告上開所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告不思以正當方式取得財物，僅因為供己使用，即犯本案竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並致劉啟益無法使用本案小客車而受有使用利益之財產上損害，復本案竊取財物之價值約新臺幣（下同）1萬元（劉啟益於警詢時證稱本案竊盜案損失價值約1萬元，見偵卷第13頁背面），則劉啟益因被告本案竊盜犯行而亦受有一定程度之交換利益之財產上損害，再被告呼氣中酒精濃度達每公升1.56毫克，對其駕駛專注力及操控力所影響之程度，參以被告駕車約1分鐘後就發生本案車禍，堪認其本案不能安全駕駛動力交通工具而駕駛犯行對於公眾用路安全已造成高度危險，又被告迄今尚未與劉啟益、劉玫吟和解，亦未賠償該二人所受財產上損害，尚難僅因被告犯後始終自白犯行而遽認其犯後態度良好，此外，被告自95年間起至113年間止即多次因竊盜罪遭法院判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第137-261頁），可見其素行非佳，惟被告犯後始終坦承犯行，暨其自陳獨自生活之家庭環境、打臨時工集日薪約800元至1,000元之經濟狀況、高中肄業之教育程度（見本院卷第127頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，再綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，就其所犯各罪為整體非難評價，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑，且依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　被告本案竊盜犯行之犯罪所得為竊得之本案小客貨車，該贓物業經員警扣案並已實際合法發還與劉啟益，此有前引贓物認領保管單在卷可證，乃依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-12

PCDM-114-交易-55-20250312-1

交附民

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第179號原告梁家迻被告謝承浩上列被告因公共危險等案件（113年度交訴字第58號），經原告提起附帶民事訴訟。茲因事件繁雜非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第三庭審判長法官蘇揚旭法官施建榮法官林琮欽上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官薛力慈中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-11

PCDM-113-交附民-179-20250311-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第189號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳俊億上列被告因違反毒品危害防制條例案件(113年度偵字第53911號) ，經聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第126號），本院裁定如下：　　主　文如附表所示第二級毒品沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53911號被告吳俊億違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定。扣案菸彈1支檢出含第二級毒品異丙帕酯成分，故屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又行政院於民國113年11月27日已公告將異丙帕酯修正為第二級毒品（參行政院院臺法字第1131031622號公告），依同條例第11條第2項規定，不得持有，核屬違禁物，應依法沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2 款、第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第53911號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。查上開案件扣案之如附表所示菸彈，經送鑑驗結果，確實檢出異丙帕酯成分一節，有如附表所示檢驗報告在卷可查，足徵屬違禁物無誤，依上開規定，應宣告沒收銷燬之，又盛裝上開異丙帕酯之容器1只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與異丙帕酯視為一體，依同規定併予沒收銷燬之。至如附表所示物品送鑑定時，經鑑定機關取用鑑定用罄部分業已滅失，爰不予宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日【附表】扣案物及數量鑑驗結果毒品鑑定書保管機關及字號電子菸菸彈1個含第二級毒品異丙帕酯成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月5日毒品證物檢驗報告（見113年度偵字第53911號卷第52頁）臺灣新北地方檢察署113年度安保字第002667號

2025-03-11

PCDM-114-單禁沒-189-20250311-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定　 110年度金訴字第584號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳毓璿選任辯護人吳志南律師被告廖家羚義務辯護人張馻哲律師被告郭峰源選任辯護人賴柏杉律師被告謝明燁選任辯護人蔡嘉柔律師被告呂紹宸義務辯護人陳俊成律師被告朱玉芬選任辯護人陳郁婷律師蘇育鉉律師被告陳永錚義務辯護人黃郁叡律師被告劉宸瑋籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）義務辯護人陳怡均律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4651、6373、25865號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第3247號、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15101號、臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第17號），本院裁定如下：　　主　文本院民國113年12月26日110年度金訴字第584號判決（下稱原判決）之原本及正本，就附表所示「原判決之記載」，應更正如附表所示「更正後之記載」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。二、查原判決之原本及正本，關於附表所示「原判決之記載」，　　因疏未記載移送併案機關名稱（臺灣桃園地方檢察署及臺灣高雄地方檢察署），顯係如附表所示「更正後之記載」之誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨，茲更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：更正處原判決之記載更正後之記載原判決第2頁案由欄上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4651、6373、25865號）及移送併辦（110年度偵字第3247、15101號、112年度偵續字第17號）上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4651、6373、25865號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3247號、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15101號、臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第17號）原判決第4頁理由欄壹、程序部分：第一段臺灣新北地方檢察署併辦部分（110年度偵字第3247、15101號），核與本案起訴之犯罪事實相同；另併辦部分（112年度偵續字第17號），核與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。臺灣新北地方檢察署臺灣桃園地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署併辦部分（110年度偵字第3247、15101號），核與本案起訴之犯罪事實相同；另臺灣新北地方檢察署併辦部分（112年度偵續字第17號），檢察官認與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。原判決第8頁第四段不另為無罪部分：不另為無罪部分（即臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第17號併辦部分）：

2025-03-10

PCDM-110-金訴-584-20250310-2

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2518號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂冠緯選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師黃重鋼律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文呂冠緯之羈押期間，自民國114年3月20日起延長2月。　　理　由一、被告呂冠緯因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年12月20日提起公訴，本院受命法官於同日訊問後，認被告呂冠緯涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪均嫌疑重大；且被告呂冠緯自112年迄今有6次入出境紀錄，其中 4次係至金邊、2次至曼谷，足認被告呂冠緯有逃亡之虞；又被告呂冠緯所涉犯行之被害人甚多、金額龐大，更屬現今社會最猖獗、嚴重之詐欺集團犯罪，非予羈押，顯難以進行審判，故有羈押之必要，而於113年12月20日予以羈押在案。二、茲因被告呂冠緯羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月4日訊問被告呂冠緯，並聽取檢察官、辯護人之意見及審閱相關卷證後，依照附表所示證據，認被告呂冠緯所涉前述各罪均嫌疑重大。又被告呂冠緯非僅具有逃亡及滯留國外能力，且其被訴犯罪事實之詐欺金額已逾新臺幣1億8000萬元而情節甚重，檢察官並於起訴書中具體求處有期徒刑15年，當可合理判斷其有畏罪逃亡之高度誘因，可預期其為規避後續審理程序及刑罰執行而逃匿之可能性甚高，故有事實足認被告呂冠緯有逃亡之虞。本院衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告呂冠緯人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，認被告呂冠緯羈押之原因及必要性依然存在，故裁定被告呂冠緯應自114年3月20日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第2項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表編號證據名稱概要待證事實卷證出處 1 被告呂冠緯供稱「新北市○○區○○街000號7樓」係其承租及使用同案被告吳冠陞、吳成康係受被告呂冠緯指揮 113偵45081卷一第16頁 2 同案被告吳冠陞供稱其依董事長指示存款後便前往「新北市○○區○○街000號7樓」與董事長碰面 113偵45081卷一第81頁 3 同案被告吳成康供稱其持有之「新北市○○區○○街000號7樓」門禁卡係被告呂冠緯所交付，且其依「阿德」指示存款後即前往該址 113偵47564第14頁 4 被告呂冠緯於112年6月13日至112年9月28日間入伍服役被告呂冠緯是「Q」本院卷第325頁 5 同案被告呂欣蓉供稱「Q」與「斯諾克」為同一人 113偵18137卷三第355頁 6 同案被告呂欣蓉所在之詐欺集團群組於112年9月20日之訊息紀錄中，談及「Q」在軍中因債權之事被掃黑 113偵63605卷四第1689至1698頁 7 被告呂冠緯供稱其於112年12月31日至113年1月1日間人在宜蘭縣被告呂冠緯是「斯諾克」 113偵63605卷一第35頁 8 被告呂冠緯購買之車牌號碼000-0000號汽車於112年12月31日至113年1月1日間出現在宜蘭縣 113偵63605卷一第105頁 9 「斯諾克」綁定之行動電話門號於112年12月31日至113年1月1日間之基地台位址在宜蘭縣 113偵63605卷一第127頁 10 被告呂冠緯入出境紀錄顯示，其於113年1月3至7日曾出境至泰國（曼谷），113年1月19至22日曾出境至柬埔寨（金邊）被告呂冠緯是「斯諾克」本院卷第71頁 11 同案被告呂欣蓉與「斯諾克」於113年1月3日之訊息紀錄中，「斯諾克」表示其將於「7號」自泰國回來，月中還要出國去「柬」工作順便找朋友 113偵18137卷四第249、250頁

2025-03-07

PCDM-113-金訴-2518-20250307-1