Know99判決書

搜尋結果：施韋銘

共找到 63 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第115號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴俊諺上列被告因違反毒品危害防治條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4195號），本院判決如下：　　主　文賴俊諺施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實除補充及更正「犯罪事實欄一第2行：經本院以111年度毒聲字第1421號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後；犯罪事實欄一第4至5行：並經桃園地檢署檢察官於11 2年7月4日以112年度毒偵緝字第670號、第671號為不起訴處分確定」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1421號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月29日執行完畢釋放出所，此有法院前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告曾因施用毒品案件甫經法院於3年內為觀察、勒戒之裁定，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、施用毒品僅係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和，然被告前同因施用毒品案件，分別經本院以113年度桃簡字第1841號判決處有期徒刑3月、113年度桃簡字第1600號判決判處有期徒刑2月確定，可見其戒毒意志不堅；暨考量其自陳智識程度國中肄業、職業工及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4195號　　被　　　告　賴俊諺　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊諺(所涉持有第二級毒品罪嫌，另行簽分偵辦)前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年6月29日執行完畢，並經本署檢察官於112年7月4日以112年度毒偵緝字 670號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年7月17日中午12時許，在其位於桃園市○○區○○○路000 號之居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月17 日下午4時40分許，在案外人冉瑞頤(另由警偵辦)位於桃園市○○區○○路000號9樓之4室之居處，為警會同內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊持臺灣桃園地方法院所核發之搜索票執行搜索而查獲，經採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴俊諺於警詢時及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 -台北檢體編號D-0000000號濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽；又被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品行為，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯本案施用毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-06

TYDM-114-桃簡-115-20250206-1

審簡

臺灣桃園地方法院

贓物

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第48號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張雅婷另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中朱桂賢上列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第472 08號），本院受理後（113年度審易字第3694號），經被告等自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文張雅婷共同犯搬運贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。朱桂賢共同犯搬運贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張雅婷未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張雅婷、朱桂賢於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告張雅婷、朱桂賢所為，均係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。被告2人就本案搬運贓物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人可預見渠等搬運之財物係他人行竊所得之贓物，卻仍加以協助搬運，造成告訴人高華營造有限公司追索贓物困難且有礙財產犯罪偵查，顯見其等漠視他人財產法益、危害社會治安，所為誠屬不該；惟念渠等犯後均坦承犯行，複衡諸被告2人犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，本案被告張雅婷於搬運贓物後，得款新臺幣2,00 0元，為被告張雅婷之犯罪所得，業經被告張雅婷供承在卷（見偵卷第170頁），應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47208號　　被　　　告　張雅婷　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0○0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱桂賢　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0○0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因贓物案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張雅婷、朱桂賢係母子，渠等於民國113年8月28日凌晨3、4 時許，依游堃煥（另行通緝）之指示，搭乘不知情之謝東旭駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案車輛A），前往桃園市○○區○○○段000○0地號與游堃煥會合，張雅婷、朱桂賢均明知游堃煥持有之電纜線材8mm平方絞線約100公尺、5mm平方絞線約252公尺、2mm單芯線約200公尺（價值總計約新臺幣【下同】55萬元，下稱本案電纜線材）係由游堃煥於113年8月27日晚間8時許，持不詳工具進入上開地號由高華營造有限公司（下稱高華公司）興建之建築基地內（下稱本案工地）竊得，竟共同基於搬運贓物之犯意，於113年8月 28日凌晨5時許，在本案工地，依游堃煥之指示，將本案電纜線材置於本案車輛A後，與游堃煥一同搭乘本案車輛A至新北市鶯歌區鳳鳴路、龍三路口後一行人下車，並由張雅婷步行至至新北市鶯歌區鳳鳴路與龍五路口，隨機攔下不知情之秦順見所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案車輛B），張雅婷、朱桂賢與游堃煥再將本案電纜線材搬至本案車輛B載運至桃園市○○區○○路0段000○0號鱗鑒環保科技有限公司變賣，游堃煥並將得款中2000元交予張雅婷作為報酬花用。嗣高華公司工務部襄理楊碧瑞發現遭竊報警處理，始悉上情二、案經高華公司訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張雅婷於警詢及本署偵查中之自白證明被告張雅婷坦承於113年8月28日凌晨5時許，在本案工地協助游堃煥搬運本案電纜線材販售並獲得贓款2000元之事實。 2 被告朱桂賢警詢及本署偵查中之自白證明被告朱桂賢坦承於113年8月28日凌晨5時許，在本案工地協助游堃煥搬運本案電纜線材販售之事實。 3 告訴人高華公司於警詢之指訴證明本案電纜線材於113年8月28日凌晨5時許，在本案工地遭竊之事實。 4 證人謝東旭、秦順見於警詢之證述證名被告張雅婷、朱桂賢與游堃煥先後搭乘本案車輛A、本案車輛B載運本案電纜線材之事實。 5 現場及監視器照片66張證明全部之犯罪事實。二、核被告張雅婷、朱桂賢所為，均係犯刑法第349條第1項搬運贓物罪嫌。被告2人就搬運贓物間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。未扣案之被告2人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告張雅婷、朱桂賢犯刑法第321條之加重竊盜罪嫌。惟查，同案被告游堃煥係於113年8月27日晚間8 時許，進入本案工地行竊，而被告張雅婷、朱桂賢係於113 年8月28日凌晨3、4時許，依同案被告游堃煥之指示搭乘本案車輛A至本案工地，實難逕以加重竊盜罪責相繩，然此部分倘成立加重竊盜罪與前揭起訴部分為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔參考法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-02-05

TYDM-114-審簡-48-20250205-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第931號 113年度金訴字第981號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐維廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1878號）並追加起訴(113年度偵字第25234號)，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年6月。犯罪所得新臺幣4千9百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　乙○○於民國111年4月中旬前不詳時間，與真實姓名年籍不詳、於網路廣告及通訊軟體LINE暱稱各為「黃文山分析師」、「林佳宜」、「宋經理」之人、暱稱「安森」之王世豪、郭家薰(均無證據證明為少年，下合稱本案成員；郭家薰、王世豪就本案所涉部分均另行偵辦中)，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡：　　㈠由「黃文山分析師」、「林佳宜」、「宋經理」等本案成員先與楊加風聯繫並佯稱加入「fasonla」投資平台依指示操作可獲利等詞，致楊加風陷於錯誤，依指示於111年6 月6日9時41分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至本案成員所指定之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（申請人為張翔豪，業經臺灣高雄地方法院以112年度金簡上字第157號判決認定張翔豪犯幫助洗錢罪確定）後，旋於同日上午10時14分許，再轉帳至乙○○名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，即由乙○○自111年6月6日10時起，接續提領現金12萬元、12萬元、6萬元、跨行轉帳共15萬元至不知情之黃仕杰帳戶，黃仕杰再領出15萬元交給乙○○，乙○○又自中信帳戶透過APP轉帳提領3萬2千元，以此方法製造金流之斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　㈡由本案成員以社群軟體INSTAGRAM、LINE各以暱稱「Thraci us」、「ZB-官方稅收申報處」、「ZB-Pro官方換匯小秘書」，先向甲○○聯繫並佯稱加入「ZB Pro」投資平台依指示操作虛擬貨幣可獲利等詞，致甲○○陷於錯誤，依指示於 111年8月8日上午11時26分許，轉帳164萬5千5百元至彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（申請人楊家丞，業經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第306號判決認定楊家丞犯幫助洗錢罪確定）後，旋於同日上午11時53分許，再轉匯至中信帳戶內，嗣由乙○○自111年8月8日12時起，接續跨行轉帳50萬25元至王世豪名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、又跨行轉帳62萬62元至郭家薰名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶、又提領現金50萬元、又跨行轉帳50萬元至乙○○名下之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），乙○○再領出50萬元交給王世豪，以此方法製造金流之斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、證據名稱：　　㈠被告乙○○於本院之自白(已於偵查中、本院供稱暱稱「安森」之人係王世豪並為具體指認)。　　㈡告訴人楊加風、甲○○於警詢時之指訴、證人黃仕杰於偵查中之證述。　　㈢上開告訴人提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細及匯款紀錄、報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各該警方之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 )。　　㈣中信帳戶、台新帳戶之基本資料及交易明細、楊家丞之上開彰化商業銀行帳戶等帳戶之基本資料及交易明細、中信帳戶之取款憑證、存款交易明細及監視器畫面截圖。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為(111年6月6日、同年8月8日)後，洗錢防制法關於洗錢罪部分之刑罰，屢經修正並施行。在本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告於偵查中否認洗錢犯行而於本院坦承洗錢犯行之情況下，參酌最高法院11 3年度台上字第2720號、第4577號判決所示之最高法院最新一致見解，就洗錢罪部分為新舊法之整體比較後，因適用新法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下 (被告不符現行法減刑要件，下詳)，而適用被告行為時法之處斷刑範圍則為1月以上、4年11月以下(被告符合被告行為時法減刑要件，亦下詳)，可認以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較有利，爰適用之。　　　⒉刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生效施行，但此次修正所增訂之第1項第4款規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新立並於 000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有部分生效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分，仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與「黃文山分析師」、「林佳宜」、「宋經理」之人、郭家薰、王世豪間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈣被告各係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第2123號刑事判決意旨參照)。就被告所犯本案罪行整體觀察，各係接續侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共2罪)。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如上，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯三人以上共同詐欺取財罪之行為人。　　㈥就洗錢防制法關於自白減刑之條件而言，被告行為時法(洗錢防制法第16條第2項)係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法(洗錢防制法第16條第2項)則規定，偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑，現行洗錢防制法第23 條第3項更明定減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則參酌最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，基於責任個別原則比較新舊法之後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利，爰適用之。準此，被告就所犯洗錢輕罪部分，於本院審判中自白，本可適用洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，然因本案論罪結果係不另論此輕罪，是此減刑事由僅由本院於量刑階段審酌如下。　　㈦對被告分別量處如主文所示之刑之理由：　　　⒈邇來詐欺集團之加重詐欺、洗錢罪盛行，受害民眾不計其數，常見畢生積蓄化為烏有之慘狀，甚至有因而走上絕路者，聞之動容。又因詐欺集團之洗錢手法「精進」，即使破案，被害者幾乎都無法取回受騙款項。正因此類犯罪猖獗、受害對象可以是任何人，人與人間應有之信賴關係及良善之社會秩序遂遭受不斷侵蝕，乃致民怨沖天。新聞、媒體廣為報導多少年了，參與此類犯罪之行為人豈可能不知此惡劣之後果，是除有反證以外，均可認定具有較高之法敵對意識。我國法律復無有罪判決應一律從最低度刑量起之明文。是本院再三斟酌後，認對此類犯罪之行為人量刑絕不應從最低度量起，始符罪責相當原則，並確保刑罰之應報、一般預防功能，庶免此類犯罪之前仆後繼。至於行為人即使有所謂苦衷，但原則上此僅屬犯罪之動機，行為人既決意參與，自須承受相應之後果。以本案而言，告訴人甲○○就具狀表明自己奉公守法，辛苦積蓄卻遭騙取，被告未曾賠償，態度惡劣，請求法院量處足以反應惡性之刑。　　　⒉被告年輕力壯，不思正途營生，卻為上開加重詐欺、洗錢犯行，所為不但造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，且使本案告訴人均蒙受相當之損失，於社會治安頗有危害，被告迄亦未為彌補，甚屬不該。且被告於偵查中以所謂玩線上博弈或還款、被告帳戶有很多錢不可能去當車手等飾詞否認，被告在提款時還不忘手寫「卡莉」、「博弈」、「投資博弈」等字(偵字25234號卷第61至67頁)，以為掩飾，顯見被告深知犯行嚴重，為脫免刑責，已預設脫罪言行，且被告所以犯案，主要出於貪取不正利益，可認被告至此階段之犯後態度惡劣。然被告於本院尚知坦承犯行，可認於此階段之犯後態度尚佳，且於量刑時應審酌上開輕罪之減刑事由。　　　⒊被告犯罪之動機(自稱要養3個小孩，有經濟壓力)、目的、手段、整體被害金額、所提供帳戶並經使用之數量。　　　⒋被告不佳之品行(卷附法院前案紀錄表參見，服刑中，刑期長)、智識程度與生活狀況等一切情狀。　　　⒌此外，就數罪併罰之案件，如能俟行為人所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障行為人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，依上開前案紀錄表所顯示被告之諸多涉案情形，本案明顯不適合定其應執行之刑，爰不定之。四、沒收部分：　　㈠被告於本院審理中供承，因本案獲利4千9百元。就此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，為沒收及追徵之諭知。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之標的，設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益，均未經查獲，爰不就洗錢之財物或財產上利益對被告為沒收之宣告。　　　⒉中信帳戶、台新帳戶雖均係被告所有供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經警示，有金融機構聯防機制通報單等件在卷可考，足認均欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，皆不宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-04

TYDM-113-金訴-981-20250204-1

審易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2473號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田宏達上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23033 號），本院判決如下：　　主　文田宏達犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、田宏達與林宜培前為男女朋友，因不滿林宜培與其分手，而心懷怨懟，竟基於意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，於民國113年3月5日某時，在臺灣地區某不詳處所，以不詳方式連結網際網路後，登入其所申辦之社群平台臉書（Facebook，下稱臉書）暱稱為「黃渤」之帳號，繼而以該帳號，在不特定人可共見共聞之「我是八德人（八德重劃區八塊厝2團）」社團頁面，發表「弱弱的請問大家，會有興趣看和平路某公司少奶奶偷情對話嗎」之文字貼文，並在下方留言處張貼其與林宜培之聊天對話截圖及林宜培戴口罩之視訊照片，並回覆「你去和平路驗車說要找小老闆娘，看你會不會血流成河」等文字，以暗示林宜培有婚外情之情事指摘林宜培，足以貶損林宜培之名譽及社會上之評價。二、案經林宜培訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告田宏達以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第27頁、第38頁至第41頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該證據具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告田宏達於本院審理時坦承不諱（見本院卷第39頁），核與告訴人林宜培於警詢之證述情節相符（見偵字卷第19至21頁），復有臉書貼文截圖在卷可佐（見偵字卷第33頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，其所謂之「散布」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得知悉其內容者而言；所謂「指摘」，係指出摘發，即就某特定事實予以揭發而言；而「傳述」則指宣傳轉述，亦即就他人已揭發之事實，重為傳述，以廣其知名度者而言。另細繹刑法加重誹謗罪加重處罰之立法理由，乃衡量文字、圖畫之散布較普通誹謗罪之口頭上指摘或傳述，傳播範圍較廣、持續性較久遠、所造成之危害顯然較重所致；而電磁紀錄僅是表現文字之方法、工具之一種，與傳單、報章等亦僅係表現文字之媒介，呈現文字態樣並無二致，猶有甚者，乃電磁紀錄方式呈現文字散布之程度無遠弗屆，危害法益之程度更深更廣，應論以加重誹謗罪，始為適當。是核被告田宏達以在臉書公開社團網頁張貼散布文字方式，指摘足以毀損告訴人林宜培名譽之事，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡次按刑法第310條第3項前段規定對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。惟同項但書另規定：「但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，亦即言論內容縱屬真實，如所陳述者純屬個人私德，而與公共利益無關，仍無法解免於誹謗罪責之成立；且所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。是否僅涉及私德而與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。本案告訴人並非週知之公眾人物，被告指摘告訴人有婚外情之事，屬告訴人非公開領域之私生活範疇，核與一般大眾事務無關，且僅涉私德而與公共利益無關，並非可受公評之事項，不論是否為真實，尚無從主張刑法第310條第3項前段規定阻卻違法，附此敘明。　㈢復按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查被告基於誹謗之單一犯意，於密接時、地，接續在臉書社群網站先後貼文以具體事項指摘誹謗告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人分手，竟在臉書之公開社團網頁內刊載前揭攻訐詆毀告訴人名譽之貼文及留言，使不特定人閱覽而散布，損及告訴人之名譽，所為實值非難；被告雖於本院審理時坦承犯行，然未能取得告訴人之原諒，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提以公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-21

TYDM-113-審易-2473-20250121-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1794號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告湯慶壽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3037號），本院判決如下：　　主　　　文湯慶壽犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告湯慶壽所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後，吐氣酒精濃度已達每公升0.57毫克，仍騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，不但漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況當前立法政策就酒駕行為加重刑罰屢經各媒體大力宣導，其率爾違犯刑律，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況勉持、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。三、被告之前科素行合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹典章，犯後已能坦認錯誤，足認其經此刑事偵查程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，因而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，冀其日後謹慎行事，併啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，認有命被告向公庫支付一定金額及義務勞動之必要，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，爰依刑法第 74條第2項第4款、第5款之規定，命被告自本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣1萬元，並命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3037號　　被　　　告　湯慶壽　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯慶壽自民國113年10月5日晚間11時許起至翌(6)日凌晨0時 50分許止，在桃園市八德區介壽路2段某處飲用高粱酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即於飲酒結束後，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同(6)日凌晨0時5 7分許，行經桃園市八德區介壽路2段與介壽路2段189巷口處，因行車搖晃不穩，為警攔查，並於同(6)日凌晨1時許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告湯慶壽於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-17

TYDM-113-桃交簡-1794-20250117-1

簡上

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第549號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊麒正上列上訴人因被告家暴恐嚇案件，不服本院民國113年7月29日所為113年度簡字第374號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第54419號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。上訴人即檢察官於本院準備程序時已表明僅就量刑部分提起一部分上訴（簡上卷第50頁），故本件上訴範圍只限於原審判決量刑部分。至上訴人未表明上訴之認定犯罪事實及論罪，業據原審認定在案，非在本院審理範圍內，先予敘明。二、上訴人依告訴人甲○○具狀請求上訴，上訴意旨略以：被告除本案犯行外，尚有多次傳送訊息攻訐告訴人，及撥打電話騷擾告訴人之行為，影響告訴人生活甚鉅，且案發後未積極道歉或慰問，故原審所判之刑度顯然過輕等語。三、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事、用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。四、罪刑相當原則為法院量刑之內部界限，事實審法院在刑罰法律對於特定犯罪所設法定刑之刑罰框架內，於有法定加重、減輕、免除等事由者，則在依刑法第64條至第72條關於加減之程度、順序及計算方法等規定修正伸縮法定刑之處斷刑框架內，享有一定之量刑空間。是以，事實審法院在上開罪責框架內，以行為人之責任為基礎，並參酌刑法第57條所列各款事項等一切情狀而為量刑，且量刑之結果復無畸重或畸輕等嚴重脫離尺度之情形，即符合罪刑相當原則（最高法院11 2年度台上字第5624號刑事判決參照）。因此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。五、經查，原判決認定被告罪證明確，而論以恐嚇危害安全罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後情緒失控，竟以如附件所示之手法恐嚇告訴人，所為實非可取，並考量被告犯後於本院坦認犯行，兼衡本件犯罪動機、目的、情節及法益侵害程度，並斟酌被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況及其與告訴人前曾有婚姻關係、育有子女暨本案被告雖有意與告訴人和解，但終未能與告訴人達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法，均無違誤。是原審斟酌刑法第57條所列事項量處前開刑度，並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。六、綜上，本院認原審判決並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑並無不妥，且無輕重失衡之情形，上訴所指為無理由，揆諸前揭說明，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，經檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度簡字第374號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第374號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　黃一鳴律師　　　　　　蔡孟遑律師　　　　　　張峻豪律師上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4419號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除就證據部分增列：「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告乙○○酒後情緒失控，竟以如附件所示之手法恐嚇告訴人即其前妻，所為實非可取，並考量被告犯後於本院坦認犯行，兼衡本件犯罪動機、目的、情節及法益侵害程度，並斟酌被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見偵54409卷，第9頁)及其與告訴人前曾有婚姻關係、育有子女暨本案被告雖有意與告訴人和解，但終未能與告訴人達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第54419號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　侯冠全律師上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○曾為夫妻關係，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○與甲○○因喝酒後發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，先於民國112年9月11日16時許，以撥打電話及傳遞訊息之方式，向甲○○恫稱：「不回訊息我就讓你更精采」、「老基掰」、「不面對我就讓你女兒知道媽媽偉大之處」等語，嗣於同日21時42分許，前往甲○○位於桃園市○○區○○ 路000巷000○0號住處門口處，大聲呼喊甲○○之名字及按喇叭，並傳送：「不回我會讓你更精采」等語，嗣於同日22時36 分許，於門口大聲呼喊：「今天我要弄出人命」、「我今天就要搞事」等語，以此加害生命、身體之方式，致生甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承伊有傳送上開對話予告訴人甲○○，並於上開時、地前往告訴人住處大聲喊名名字及按喇叭之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 對話紀錄截圖(偵卷頁33-35)、告訴人庭呈之對話紀錄、告訴人手寫112年9月11日22時36分影片簡短譯文證明被告有於上開時、地，前往告訴人住處為上開行為及傳送相關訊息，令告訴人心生畏懼，致生危害於安全之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、至告訴及報告意旨另謂：被告乙○○基於妨害名譽之犯意，辱罵告訴人甲○○：「破麻」等語，及傳述：「甲○○與其已經過世的弟弟有發生關係」等不實言論，足以生損害於甲○○之名譽，因認被告涉犯刑法第310條之誹謗罪嫌。經查：按刑法第310條第2項之誹謗罪，須行為人將足以毀損他人名譽之事，散發或傳布於大眾始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符，此經最高法院75年度台非字第175號判決闡釋綦詳。觀諸對話紀錄截圖、告訴人庭呈之對話紀錄所示，被告乙○○為上開言論時，並非將上開言論之內容散發或傳布於大眾，揆諸前揭判決意旨，已與誹謗罪之構成要件不符，要難以該罪名相繩，惟此部分之犯罪事實，倘成立犯罪，因與前揭起訴之恐嚇危害安全罪嫌部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為上揭部分之起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔所犯法條　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-簡上-549-20250117-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1227號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告任家鋆上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42534號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文任家鋆幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實任家鋆依社會生活通常經驗及其智識程度，知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用，與財產犯罪密切相關，且可預見該等金融帳戶將被用以收受、提領或轉匯財產犯罪所得，並遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月間某日，在通訊軟體Telegram群組「陳學璋3000gogo」中，依其不詳友人之指示轉傳訊息，使陳學璋（所涉違反洗錢防制法犯行，由檢察官另行偵辦）交付其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，起訴書誤載為000-000000000000號，應予更正），陳學璋遂將本案帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼，交由林瑋婕（所涉詐欺犯行，業經本院以112年度審金訴字第2394號判決有罪在案）所屬詐欺集團成員使用。嗣林瑋婕所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於洗錢之犯意，先後向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶，款項並旋遭不詳之人提領一空，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向（詐欺時間、方法、匯款時間、金額詳如附表一）。　　理　由一、程序方面　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告任家鋆於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見金訴卷第148至149頁、第166頁、第192頁、第198頁），核與證人即另案被告林瑋婕於警詢及偵查中之證述（見偵卷第93至108頁、第109至135頁）、證人即另案被告陳學璋於警詢時之陳述（見偵卷第87至92頁）、附表一所示之告訴人及被害人於警詢時之指訴（出處如附表二）情節大致相符，並有如附表二所示之非供述證據、通訊軟體 Telegram「陳學璋3000gogo」群組之對話紀錄（見偵卷第25 至37頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月9日中信銀字第1132024304號函暨所附本案帳戶之基本資料及交易明細（見審金訴卷第37至46頁）在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法之相關規定迭經修正公布並生效施行，茲比較新舊法如下。　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案不詳之人所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，則被告幫助他人遂行該等犯罪，亦不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒刑」修正為「6月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同法第14條第3項之科刑上限規定。　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得，涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　⒊經查，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其迄至審理時始自白上開犯行，是被告僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，依上開說明，經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑1月至5年，修正後之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，自以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡罪名及罪數　　被告本案並未實際參與洗錢犯罪之構成要件行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告依不詳之人指示轉傳訊息至群組，使另案被告陳學璋交付本案帳戶之物品及資料，係以單一幫助行為，幫助他人對如附表一所示之人遂行洗錢犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以1個幫助洗錢罪。　㈢刑罰減輕事由　　被告於本院審理中自白上開犯行，業如前述，應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告本案幫助洗錢行為之參與情節顯然較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出不窮，應有所認知，竟率爾依不詳之友人指示，轉傳訊息至「陳學璋3000gogo」群組，使另案被告陳學璋將本案帳戶交付他人使用，間接助長詐騙犯罪橫行，並造成如附表一所示之告訴人及被害人受有財產損害，徒增其追償、救濟之困難，更導致檢警無從追查不法金流、查緝詐欺犯罪，危害社會治安及金融秩序，所為並不足取，考量被告自陳之犯罪動機、目的、所轉傳訊息之內容顯然涉案非淺之參與情節，以及本案告訴人及被害人所受財產損害程度非輕，兼衡被告尚無同類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述高職畢業之智識程度、從事裝潢業、需與母親共同扶養祖母之家庭經濟生活狀況（見金訴卷第205頁），暨犯後終能坦認犯行，惟迄未賠償如附表一所示之人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　　被告於本院審理時供稱其本案犯行並未獲取任何報酬等語（見金訴卷第204頁），且卷內亦無積極證據足認其因本案而實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。又被告並未經手本案帳戶之物品及資料，且如附表一所示之人遭詐後匯入之各該款項旋遭提領一空，尚非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告，是本案洗錢標的款項，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條、第14條修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號被害人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額 1 王晟昌 (提告) 不詳之人於111年11月16日某時，使用通訊軟體LINE向王晟昌佯稱可藉由投資基金獲利云云，致王晟昌陷於錯誤而依指示匯款至陳學璋名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 111年12月20日 10時17分許 150萬元 111年12月20日 12時01分許 100萬元 2 柯世豐 (未提告) 不詳之人於111年12月19日10時，使用通訊軟體LINE向柯世豐佯稱可藉由投資股票獲利云云，致柯世豐陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月19日 13時52分許 200萬元 3 陳棟樑 (提告) 不詳之人於111年1月13日22時，使用通訊軟體LINE向陳棟樑佯稱可藉由投資股票獲利云云，致陳棟樑陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 10時41分許 200萬元 4 施彩鳳 (提告) 不詳之人於111年11月間某日日，使用通訊軟體LINE向施彩鳳佯稱可藉由投資股票獲利云云，致施彩鳳陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 12時17分許 300萬元 5 劉蘭槿 (提告) 不詳之人於111年11月5日上午10時，使用社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向劉蘭槿佯稱可藉由投資股票獲利云云，致劉蘭槿陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月21日 10時18分許 200萬元 6 王憶萍 (提告) 不詳之人於111年11月中旬某日，使用通訊軟體LINE向王憶萍佯稱可藉由投資股票獲利云云，致王憶萍陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 10時31分許 100萬元【起訴書誤載為200萬元，應予更正】 7 張華珍 (提告) 不詳之人於111年11月27日某時，使用社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向張華珍佯稱可藉由投資股票獲利云云，致張華珍陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 11時45分許 300萬元 8 何秋桂 (提告) 不詳之人於111年11月21日10時42分許，使用社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向何秋桂佯稱可藉由投資股票獲利云云，致何秋桂陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 10時18分許 80萬元 9 劉馨鎂 (提告) 不詳之人於111年11月1日10時，使用通訊軟體LINE向劉馨鎂佯稱可藉由投資股票獲利云云，致劉馨鎂陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月21日 10時20分許 80萬元 10 呂麗珍 (提告) 不詳之人於111年11月初某日，使用通訊軟體LINE向呂麗珍佯稱可藉由投資股票獲利云云，致呂麗珍陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 14時10分許 200萬元 11 李湘妍 (未提告) 不詳之人於111年11月21日某時，使用社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向李湘妍佯稱可藉由投資股票獲利云云，致李湘妍陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 10時15分許 50萬元 12 莊森堯 (提告) 不詳之人於111年11月21日21時，使用通訊軟體LINE向莊森堯佯稱可藉由投資股票獲利云云，致莊森堯陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月19日 11時20分許 120萬元 13 陳美伶 (未提告) 不詳之人於111年11月20某時，使用社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向陳美伶佯稱可藉由投資股票獲利云云，致陳美伶陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 11時58分許 300萬元附表二：對應犯罪事實證據名稱證據出處附表一編號1 告訴人王晟昌王晟昌於警詢之陳述偵卷第170至174頁新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所111年12月26日陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷第169頁、第185頁、第186至187頁、第195頁通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面偵卷第175至184頁兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本偵卷第191至192頁附表一編號2 被害人柯世豐柯世豐於警詢之陳述偵卷第199至200頁屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所111年12月22日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單偵卷第197頁、第198頁、第201頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第202至203頁永豐銀行存摺封面及內頁影本偵卷第204至205頁附表一編號3 告訴人陳棟樑陳棟樑於警詢之陳述偵卷第210至213頁新北市政府警察局新店分局雙城派出所112年1月16日陳報單陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表偵卷第209頁、第214頁、第216至217頁、第218頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第219至220頁合作金庫活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本偵卷第221至222頁附表一編號4 告訴人施彩鳳施彩鳳於警詢之陳述偵卷第226至229頁彰化縣政府警察局溪湖分局埔心分駐所112年1月14日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵卷第225頁、第232頁、第255頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第256至257頁台中銀行綜合存款存摺封面及內頁影本偵卷第260至261頁台中銀行國內匯款申請書回條影本偵卷第263頁通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面偵卷第265頁附表一編號5 告訴人劉蘭槿劉蘭槿於警詢之陳述偵卷第235至237頁臺北市政府警察局文山分局第二分局景美派出所112年1月18日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷第231頁、第233頁、第234頁、第240至241頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第238至239頁匯款資訊一覽表偵卷第247頁永豐銀行一般活期儲蓄存摺豐面影本偵卷第252頁附表一編號6 告訴人王憶萍王憶萍於警詢之陳述偵卷第269至271頁新北市政府警察局三重分局三重派出所112年1月16日陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單偵卷第267頁、第281至283頁、第285頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第287至288頁臺灣銀行匯款申請書回條聯影本偵卷第289頁通訊軟體LINE對話紀錄及投資APP介面翻拍照片偵卷第295至307頁附表一編號7 告訴人張華珍張華珍於警詢之陳述偵卷第313至314頁基隆市政府警察局第四分局大武崙派出所112年1月5日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷第309頁、第310頁、第311頁、第319至320頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第315至316頁附表一編號8 告訴人何秋桂何秋桂於警詢之陳述偵卷第324至326頁臺北市政府警察局內湖分局文德派出所112年2月1日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷第321頁、第322頁、第323頁、第333至334頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第328頁兆豐國際商業銀行匯款單據偵卷第330頁通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面偵卷第336至337頁附表一編號9 告訴人劉馨鎂劉馨鎂於警詢之陳述偵卷第340至343頁彰化縣政府警察局員林分局員林派出所112年1月22日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵卷第339頁、第345頁、第346頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第344頁第一銀行匯款申請書回條偵卷第347頁第一銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本(戶名：黃于珊) 偵卷第348至350頁附表一編號10 告訴人呂麗珍呂麗珍於警詢之陳述偵卷第353至355頁新北市政府警察局樹林分局樹林派出所112年1月30日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷第351頁、第357頁、第359頁、第361至362頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第373至374頁台新國際商業銀行國內匯款申請書影本偵卷第375頁通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面偵卷第387至429頁附表一編號11 被害人李湘妍李湘妍於警詢之陳述偵卷第433至435頁臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所112年1月20日陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表偵卷第431頁、第437頁、第447至448頁、第451頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第449至450頁投資交易平台AQUEDUCT介面截圖畫面偵卷第455至461頁、第483頁第一銀行匯款申請書回條影本偵卷第461頁通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面偵卷第484至489頁附表一編號12 告訴人莊森堯莊森堯於警詢之陳述偵卷第497至500頁桃園市政府警察局桃園分龍安派出所112年1月31日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷第491頁、第493頁、第495頁、第503至504頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第501至502頁元大銀行國內匯款申請書影本偵卷第507頁通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面偵卷第511至514頁附表一編號13 被害人陳美伶陳美伶於警詢之陳述偵卷第521至525頁高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所112年1月18日陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單偵卷第515頁、第519頁、第529至531頁、第553頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第527至528頁高雄銀行入戶電匯匯款回條偵卷第539頁通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面偵卷第545至549頁

2025-01-17

TYDM-113-金訴-1227-20250117-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃交簡字第1804號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪佩瑜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3041號），本院判決如下：　　主　　　文洪佩瑜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告洪佩瑜所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯不能安全駕駛動力交通工具罪之前科紀錄（於本案未構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，顯見被告仍未能記取教訓，避免再犯，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.64毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，至有不該，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其自陳國中畢業之教育程度，目前從事服務業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見113年度速偵字第3041 號卷第13頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3041號　　被　　　告　洪佩瑜　女　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　犯罪事實一、洪佩瑜自民國113年10月5日下午1時30分許起至同日晚間6時許止，在桃園市○○區○○街00號處飲用啤酒，明知飲酒後不得騎乘動力交通工具，仍基於酒後騎乘動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間6時36分許，行經桃園市桃園區昆明路與樹林九街口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與范美嬌所騎乘並搭載其女兒之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞(范美嬌及其女兒均未受傷，僅洪佩瑜受有臉部及腳部之擦挫傷)，嗣經警據報到場處理，並於同日晚間7時2分許，對洪佩瑜測得吐氣所含酒精濃度達每公升0. 64毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪佩瑜於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片14張等資料在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-31

TYDM-113-桃交簡-1804-20241231-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1618號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡興源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3170號），本院判決如下：　　主　文蔡興源犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「駕籍資料詳細報表」、「車輛詳細資料報表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告蔡興源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對駕駛動力交通工具時之操控能力、反應能力、意識、平衡皆有不良影響，且政府對於酒後禁止駕車亦已大力宣導，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，然被告罔顧公眾交通安全，於服用酒精後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克之狀態下，執意駕駛自用小客貨車上路，幸未造成他人實害，又念被告犯後坦承一切犯行，態度尚可，兼衡被告為國中肄業、職業為工程、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3170號　　被　　　告　蔡興源　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡興源自民國113年10月23日下午1時30分許起至同日下午1時 55分許止，在桃園市龍潭區地址不詳之某餐廳飲用啤酒2罐，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車離去。嗣於同日下午2時許，行經桃園市○○區○○ 路○○段000號前為警攔檢，並於同日下午2時6分許，經測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡興源於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-30

TYDM-113-壢交簡-1618-20241230-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1368號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李振輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2240號），本院判決如下：　　主　文李振輝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告李振輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨固認被告構成累犯，請求本院依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌加重其刑等語。然檢察官僅提出該署之刑案資料查註紀錄表為據，未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任，本院無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表，逕依職權認定被告構成累犯並加重其刑。爰將被告前案所犯之前科情形，於量刑時一併斟酌，附此敘明。　㈢本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，且被告於本案犯行前，已有3次酒後駕車公共危險案件經檢察官為緩起訴處分及經法院論罪科刑之素行紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），本應知所警惕，避免再犯。惟被告仍於飲用啤酒後，未帶體內酒精成分代謝，即以吐氣所含酒精濃度高達每公升0.81毫克之情形下駕車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，復不慎碰撞他人之車輛，釀成本件交通事故，致生財產損失之實害，所為自應非難；惟衡酌其犯後坦承犯行，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、從事泥作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2240號　　被　　　告　李振輝　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李振輝前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃交簡字第2833號判處有期徒刑4月確定，並於民國109年2 月7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年7月26日凌晨2時39分許起至同日凌晨3時39分前某不詳時許止，在桃園市○○區○○路00號金典酒店飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日凌晨3時39分許，行經桃園市龜山區成功陸橋往桃園方向，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與林錫宏所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日凌晨3時56分許，對李振輝測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李振輝於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人林錫宏於警詢時證述之情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料各1份、行車紀錄器截圖3張、現場及車損照片20張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-27

TYDM-113-桃交簡-1368-20241227-1