Know99判決書

搜尋結果：日月光半導體製造股份有限公司

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第137號聲請人即債務人藍培瑜代理人韓瑋倫法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人丁○○前積欠金融機構債務無法清償，前向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，並與最大債權銀行於113年1月25日成立債務清償協商方案，並經本院於113年2月27日認可該還款方案，後因聲請人之其他債權人對聲請人為強制執行，致聲請人無力負擔前成立之協商還款方案，因而毀諾，聲請人復於113年9月13日向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)138萬5,932元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於 107年2月14日退保後，即無再投保，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向本院聲請前置調解，並與最大債權銀行即丙○(○○)商業銀行股份有限公司達成以分108期、利率5％、每期清償1萬1,294元之還款協議，嗣聲請人於112年7月間起即未遵期還款，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書、前案認可還款方案之裁定書在卷可稽（見本院卷第23-25，31頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其所成立之協商方案毀諾之原因，係因其於113 年1月間與最大債權銀行達成還款協議後，聲請人之其他債權人即裕富數位資融股份有限公司不同意比照上開還款方案與聲請人達成協商，並於112年7月間對聲請人聲請強制執行程序，致聲請人無力再依協商方案還款，故僅能毀諾等語。是查，聲請人上開主張，業據聲請人所提出臺灣台北地方法院113年度司票字第22702號民事裁定書附本院卷第47頁可參，應屬可信，是認聲請人於成立上開債務清償方案後，確遭其他債權人向其聲請強制執行，致其因此無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前依消費金融協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院依職權函詢全體債權人陳報債權，有丙○(○○)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為56萬8,378元、乙○(○ ○)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為13萬1,846元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為7萬2,201 元、玉山商業銀行股份有限公司陳報其債總額為4萬2,447元、臺灣樂天信用卡股份有限公司陳報其債權總額為9萬8,374 元、裕富數位資融股份有限公司陳報其債權總額為有擔保債權總額為38萬2,907元(擔保物為機車)，另有無擔保債權總額為44萬7,334元、永豐商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為2萬6,450元，又聲請人陳報其尚有與債權人甲○○於刑案上成立和解，聲請人需給付予債權人甲○○35萬元，以每月給付5,000元之方式履行(該部分聲請人未於113年9月13日聲請清算時提出，直至本院命聲請人補正資料，後，始於113 年10月23日具狀說明)，是合計已知有擔保債權總額為38萬2 ,907元，無擔保債權總額為133萬4,429元，而聲請人前業已與最大債權銀行達成前置協商，嗣經毀諾，後亦向本院聲請清算程序，業經本院查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車牌照及中華民國人壽保險同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書（參本院卷第17、49、59、57-93頁），顯示聲請人名下有一輛103 年出廠之光陽機車及一輛112年出廠之睿能機車，均尚有殘值分別為1萬5000元及2萬2,000元(本院卷第239頁)。另有三商美邦人壽保險股份有限公司保險契約5份，保單價值準備金約為5,940元(已扣除借款本息，本院卷第225頁)，及凱基人壽股份有限公司保險契約9份，保單價值準備金約為1萬1, 298元(本院卷第219頁)，此外應無其他財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年9月13日起至 113年9月12日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為48萬8,694元( 本院卷第53頁)，平均每月約為4萬0,725元，是於111年9月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為16萬2,900元(4萬0 ,725元×4月)。另於112年聲請人薪資所得共計為55萬2,407 元。於113年1月起至同年8月止，聲請人陳報其於日月光半導體製造股份有限公司中壢分公司擔任作業員，然聲請人未提供其薪資單或其他薪資證明供本院參酌，是本院暫以112 年聲請人於日月光半導體製造股份有限公司中壢分公司之薪資所得平均即4萬6,004元計算，是於113年1月起至同年8月止，聲請人薪資所得共計為36萬8,032元(4萬6,004元×8月) 。再聲請人於111年9月起至112年7月止，每月領有社會局兒童津貼5,000元，共計5萬5,000元(5,000元×11月)，另於112 年10月間領有桃園市政府環保局補助款1萬2,970元，於113 年5月起至同年8月止，每月領有行政院補貼共計1萬4,187元。是聲請人於111年9月起至113年8月止，薪資所得總計為11 6萬4,596元(16萬2,900元+55萬2,407元+36萬8,032元+5萬5, 000元+1萬2,970元+1萬4,187元=116萬4,596元)，故聲請人聲請清算前二年所得收入應為116萬4,596元。另聲請人聲請清算後，主張其仍於日月光半導體製造股份有限公司中壢分公司工作，是本院仍以聲請人112年薪資所得平均即4萬6,00 4元計算聲請人現每月收入所得，故認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月4萬6,004元計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有未成年子女扶養費9,586元。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2 倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人於112年前，二年間每月必要支出費用為1萬8,33 7元計算，於112年起每月必要支出費用則為1萬9,172元計算。另未成年子女扶養費部分，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍1萬9,172元計算，再聲請人應與其未成年子女之父親共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每月應為9,586元(19,172/2人)，聲請人主張其未成年子女扶養費，每月為9,586元部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬8,758元（1萬9,172元＋9,586元＝2萬9,592元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬6,4 12元之餘額（計算式：4萬6,004元－2萬9,592元＝1萬6,412元）可供清償債務，惟以聲請人上開所負欠之金額133萬4,429 元計算，倘以其每月所餘1萬6,412元清償債務，僅需約7年即得清償完畢（計算式：133萬4,429元÷1萬6,412元÷12個月 ≒6.77），縱以聲請人自行主張其債務總額為161萬0,932元( 本院卷第237頁)計算，聲請人亦得於8至9年內清償完畢（計算式：161萬0,932元÷1萬6,412元÷12個月≒8.17），縱然聲請人所負欠之債務尚會產生利息、違約金等需繳納，惟清償時間至多亦為上開清償時間之2倍，聲請人現年32歲（81年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有33年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助清算程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，縱聲請人聲請更生，亦應駁回聲請。另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。八、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件清算之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官林靜梅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-06

TYDV-113-消債清-137-20241206-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第147832號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王麗雯　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道○段000號21樓債　務　人　林志華　　住彰化縣○○市○○路○段000巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人於第三人日月光半導體製造股份有限公司處之薪資債權，惟依其聲請狀所載，前開第三人址設於高雄市○○區○○路00號。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2024-12-05

KSDV-113-司執-147832-20241205-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度勞訴字第42號原告連政企業股份有限公司法定代理人吳國寶訴訟代理人郭俊銘律師被告林信良訴訟代理人張賜龍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院一一三年度審附民字第六九四號損害賠償事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定、和解、撤回起訴或因其他事由終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、原告主張：原告連政企業股份有限公司承攬日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月光半導體公司）機械設備搬吊運業務，被告林信良為原告員工，於民國1ll年11月4日下午，被告駕駛8噸堆高機在日月光半導體公司K5廠執行半導體機械設備搬吊運作業時，因疏未注意所駕駛之堆高機枒杈前之距離及範圍，亦未注意訴外人周家慶在其所駕駛堆高機枒杈範圍內，而不慎將堆高機前枒杈壓傷周家慶之左腳，導致工安事故，經依法為工安事故通報後，經濟部加工出口區管理處勞動檢查科遂依職業安全衛生法對原告勒令停工迄今，原告因此代被告支付周家慶相關醫療期間之薪資、醫療費用等合計新臺幣（下同）1,556,298元，且迄今無法復工，因而受有損害。又因被告上開侵權行為導致工安事故之發生，原告因此遭經濟部加工出口區管理處勞動檢查科勒令停工迄今，因此無法履行承攬日月光半導體公司之搬運半導體機械之搬運及吊掛業務，依111年5月至同年10月間每月平均營收為 3,319,124元，則原告因被告上開行為喪失按預定施工計畫可取得之收入約3,319,124元（僅暫時估算，相關受損金額，待訴訟進行再行擴張請求）。為此，依民法184條第1項、第188條第3項、第227條第1項及第544條規定，請求被告賠償4,875,422元本息等語。三、被告則以：依原告起訴狀所載，看不出原告實際已給付周家慶醫療費用若干，又原告主張依照預定施工計畫可取得之金額，亦未見原告提出施工計畫或合約書，另周家慶因工傷而請假，原告按月給付周家慶薪資係原告基於勞動契約所應為之給付，與被告無涉，故原告本件請求為無理由等語置辯。四、經查，周家慶已於本院113年度審易字第874號過失重傷害刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，現經本院以113年度審附民字第694號損害賠償事件審理中，此經本院調卷核閱無誤。而本件被告應負之損害賠償責任若干，應以本院113年度審附民字第694號損害賠償事件之判決結果而定，該事件既尚在審理中，揆諸首揭規定，本院認於該事件判決確定、和解、撤回起訴或因其他事由終結前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。　五、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱

2024-11-29

CTDV-112-勞訴-42-20241129-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債更字第513號聲請人即債務人吳霖代理人張藝騰律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人吳霖自民國113年11月29日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，經向本院聲請消費者債務清理前置調解與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12 月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第15 3條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人因負欠金融機構債務，於消債條例施行後曾與金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）成立前置協商，雙方就金融機構無擔保債權部分達成分123 期，利率5％，自105年2月10日起，每月償還6,000元之協商方案，後於113年10月16日報送毀諾，累繳金額618,116元等情，有臺灣士林地方法院105年度司消債核字第233號民事裁定、前置協商機制協議書、還款分配表暨表決結果在卷可參（本院卷第31至33-2頁），而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請更生，自須審究其是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，並審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　㈠聲請人陳明其於前置協商成立後，已繳納100期至113年8月，履約期間因其他債權人和裕數位有限公司於113年9月強制執行扣薪，且因對外諸多借款，每月還款金額約55,600元，始無法繼續履行還款義務而毀諾乙節，業據聲請人提出本院11 3年8月9日執行命令（本院卷第39至41頁）為證，核與中信銀行陳報聲請人113年10月16日報送毀諾時間相符，復依卷附聲請人之勞工保險被保險人投保資料所示（調解卷第39至 40頁），聲請人自107年起任職於日月光半導體製造股份有限公司中壢分公司封測六廠，111年至112年投保薪資為36,3 00元至45,800元之間，再依111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（調解卷第37頁、本院卷第47頁），所得金額分別為484,754元、486,052元，平均每月收入為40,4 50元，參以聲請人提出薪資入帳證明（本院卷第45頁），其遭強制扣薪後113年9月、10月領取薪資為26,935元、28,639 元，而該薪資所得於扣除協商還款金額6,000元後，雖有餘額20,935元、22,639元，足以提供聲請人個人維持生活所需（依消債條例第64條之2規定，以行政院衛生福利部所公告1 13年度臺灣省每人每月最低生活費用15,977元之1.2倍即19, 172元計算），惟聲請人已自105年2月履約至113年8月，乃於113年9月遭強制扣薪1萬餘元始未繼續履約，考量聲請人尚有其他非金融機構債權人需還款，難以期待於遭扣薪後能依約繼續履行原協商還款條件，故聲請人非出於惡意不履行其債務而具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，可堪認定。又依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司整合其與台北富邦銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司之債權後，陳報金融機構無擔保債權金額為124,950元，債權人合迪股份有限公司（誤載為中租迪和股份有限公司）陳報其有擔保債權總額為346,746元、債權人和裕數位有限公司陳報其無擔保債權總額為116,584元、債權人東元資融股份有限公司陳報其無擔保債權總額為5,835元、43,472 元（不含遲延利息）、債權人二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其無擔保債權總額為184,300元（調解卷第75至81 、83至87、89至91、97、107至109頁），另債權人創鉅有限合夥、呂宇翔即典泰精品當舖逾期未陳報，暫以聲請人陳報之上開債權人債權分別23,840元、91,000元列計，總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為589,981元，有擔保或有優先權之債務總額346,746元，合計債務總額為936,7 27元，未逾1,200 萬元，從而，聲請人雖曾與金融機構協商成立而毀諾，仍得再為本件更生之聲請。　㈡依聲請人於財產及收入狀況說明書所載及具狀所陳明，其名下有107年6月出廠之機車1輛，價值約2萬元，另有投保商業保險，此外無其他財產，於聲請更生前2年迄今，係任職於日月光半導體製造股份有限公司中壢分公司封測六廠，平均所得為39,384元等情，業據提出110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料、薪資明細、機車行照、買賣合約書、薪資入帳證明等件為憑（調解卷第35至43頁、本院卷第 35、43至47頁），是以聲請人於111年及112年度平均每月收入40,450元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。㈢再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算（本院卷第37頁）。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1 .2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為19,172元。　㈣而依聲請人現每月40,450元之收入狀況，扣除其必要生活費1 9,172元後，雖有餘額21,278元可供清償，然聲請人積欠之無擔保債務金額共計589,981元，有擔保或有優先權之債務總額346,746元，合計債務總額為936,727元，扣除機車價值 2萬元，尚欠債務約916,727元，考量其現遭強制扣薪且所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月29日公告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-11-29

TYDV-113-消債更-513-20241129-2

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第314號聲請人侯欣妤聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官許智婷附表：113年度司催字第314號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 日月光半導體製造股份有限公司 94NX0203644-5 股票 1 374 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-25

CTDV-113-司催-314-20241125-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第271號聲請人許綉眉上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示股票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　事實及理由一、聲請意旨略以：伊因不慎遺失如附表所示股票1紙（下稱系爭股票），經本院以113年度司催字第134號裁定公示催告在案，已於民國113年6月27日公告於本院網站。現因申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，可見系爭股票確為伊所遺失，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。經查，聲請人因遺失系爭股票，業經本院於113年6月12日以113 年度司催字第134號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，聲請人於113年6月25日郵寄書狀聲請將上開公示催告公告於本院網站，本院網站於同年6月27日公告等情，有上開公告附卷可稽（本院卷第23至27頁），並經本院依職權調閱113年度司催字第134號、110年度司催字第88號卷宗核閱無訛。本件所定申報權利期間已於113年9月27日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第271號編號發　　行　　公　　　司股票號碼種類張數股數 1 日月光半導體製造股份有限公司 79NX0011388-7 股票 1 200 以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-14

CTDV-113-除-271-20241114-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第177號聲請人陳金玲住○○市○○區○○路0巷0○0號代理人蔡亦修律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　1.於111年度至112年度申報所得為新臺幣（下同）81,579元、 188,203元，名下有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金8,084元、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金58,888元，合計66,972元。 2.110年9月至111年1月任職「回憶小時候」，薪資共153,600 元；111年2月8日至3月12日任職日月光半導體製造股份有限公司(下稱日月光公司)，擔任生產助理員，薪資各13,636元、5,387元；111年2月至8月期間在華泰展覽活動工程任職，擔任行政人員，每月薪資約15,000元；111年7月至8月於咖哩男餐廳打工，每月薪資約24,000元；111年9月6日至112年 2月28日任職社團法人高雄市耕欣園發展協會(下稱耕欣園) ，擔任臨時工作人員，期間薪資共68,728元；111年9月至11 2年4月於青年夜市打工，收入約120,000元至140,000元；11 2年6月1日起在鑫鉉盛有限公司(下稱鑫鉉盛公司)，擔任公安人員，(至113年1月)期間薪資共213,677元、113年1月領有年終特休5,000元、工程獎金2,000元，嗣於113年1月31日起留職停薪；113年5月3日領有公司薪資、補助84,000元；1 12年4月領有全民普發6,000元；113年7月17日領有勞工保險生育給付106,312元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第29-31頁，更卷第173-177頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第37-38頁、更卷第147、371頁）、債權人清冊（調卷第11頁）、戶籍謄本（調卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第227-239頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第159-161頁）、信用報告（更卷第163-171頁）、社會補助查詢表（更卷第75頁）、租金補助查詢表（更卷第77頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第109-111、299頁）、高雄市政府社會局函（更卷第297頁）、存簿（更卷第185-187、325-353、363-369 頁）、父親除戶戶籍謄本(更卷第199頁)、財政部高雄國稅局函(更卷第319頁)、鑫鉉盛公司函(更卷第117-135頁)、日月光公司函(更卷第113-115頁)、耕欣園回覆(更卷第91-93 頁)、工作照片(更卷第183頁)、聲請人陳報狀（更卷第143- 144、321-323、361-362頁）、本院調查筆錄（更卷第375-3 76頁）、富邦人壽陳報狀（更卷第141至142頁）、凱基人壽函（更卷第221-223頁）可參。　4.另查聲請人曾擔任「久聖企業社」、「財來企業行」之負責人，前者於105年9月23日設立，自核准設立之日起尚無開業紀錄；後者於110年1月26日設立，110年3月30日歇業，此有財政部北區國稅局蘆竹稽徵所書函、財政部高雄國稅局鳳山分局函(更卷第99、101-104頁)、桃園市政府經濟發展局函、高雄市政府經濟發展局函(更卷105-107、95-97頁)在卷可稽，堪認認聲請人符合消債條例第2條第1、2項之消費者定義。　5.是依聲請人上述工作、收入情形，以其任職鑫鉉盛公司112 年6月至113年1月平均每月收入為26,710元(計算式：213,67 7÷8＝26,710，本裁定計算式均採元以下四捨五入)評估其償債能力。　㈡關於必要生活費用部分，其主張每月支出24,086元(更卷第37 1頁)。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，1.2倍為 17,303元。又其居住在母親所有房屋，無須負擔房租(更卷第144頁)，故計算其每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1 －24.36%）＝13,088，】，逾此範圍，要難可採。㈢關於扶養支出部分，聲請人原主張扶養母親李冬美、子女陳○ 宬(僅同住時始有支付)，每月各4,505元、5,000元（調卷第 38頁)。嗣於113年8月22日具狀陳稱110年後因懷孕無工作即無扶養母親等語(更卷第321頁)、113年10月23日調查程序不主張扶養母親等語(更卷第375頁)；而子女之扶養費並非聲請人之常態性支出，亦未舉證以實其說，爰不將母親、子女扶養費列為聲請人必要支出。㈣綜上所述，聲請人有工作期間月收入約26,710元，扣除必要生活費13,088元後，尚餘13,622元。而聲請人目前負債總額約561,501元（調卷第57頁），扣除保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，僅約3年【計算式：(561,501－66,972)÷ 13,622÷12＝3.02】即可能清償。況聲請人為85年6月出生（調卷第35頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有37年職業生涯，且有職業安全衛生教育訓練結業證書、二級美甲師證書、丙級女子美髮證照（更卷第151-157頁) ，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-14

KSDV-113-消債更-177-20241114-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第130015號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡弘濱　　　　　　　　　　　　　住臺北市大安區敦化南路二段333號8樓債　務　人　蔡育銘　　住高雄市鳳山區福興里9鄰五福一路98 　　　　　　　　　　　　之3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之勞保投保及郵局開戶資料，並為強制執行，惟查其勞保現投保於第三人日月光半導體製造股份有限公司，該第三人址設高雄市○○區○○ ○○○○區○○路00號，非本院轄區，另查債務人於鳳山五甲郵局開戶(餘額為新臺幣106元，債權人聲請狀載如執行金額低於新臺幣1,000元者，不予執行)，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2024-11-13

KSDV-113-司執-130015-20241113-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第130132號聲請人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森聲請人即債務人徐才倩上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請就相對人對於第三人台新國際商業銀行股份有限公司北高雄分公司之存款債權及日月光半導體製造股份有限公司之薪資債權等為強制執行，然上開第三人分別設於高雄市左營區及楠梓區等情，有聲請人之民事強制執行聲請狀及勞保局被保險人投保資料查詢單等附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-30

KSDV-113-司執-130132-20241030-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第269號抗告人鍾能翔相對人呂捷上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國113年8月30日臺灣高雄地方法院113年度全事聲字第23號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人因無力履行兩造於民國112年12月5日成立之協議（下稱系爭協議）內容，乃於112年12月30日傳送訊息予相對人之弟呂勁，希望與相對人再行討論、修改協議內容，然呂勁於翌日回傳「等我消息」後，即未再與抗告人聯絡，亦未向相對人回報。相對人提出於113年3月14日、同年月16日傳送予抗告人之訊息，並未顯示抗告人「已讀」，抗告人不知相對人有與其聯繫，並非抗告人無意清償，抗告人僅係處於難以履行債務與債務不履行之狀態。又抗告人於簽立系爭協議時，就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，現存之既有財產即已瀕臨成為無資力，或與相對人之債權相差懸殊之狀態，並非系爭協議簽立後有因抗告人之事由致日後不能強制執行或甚難執行之虞，是相對人全未釋明假扣押原因，自不能准許其假扣押之聲請。原法院司法事務官裁定（下稱司事官裁定）准許相對人假扣押之聲請，原裁定亦予維持，均屬違法，而有謬誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定及司事官裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項分別定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之，惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。又所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，倘債務人同時受多數債權人之追償，或對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，應可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。另所稱釋明，乃當事人應提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。三、經查：㈠關於假扣押之請求部分：相對人就其請求之原因，業據其提出系爭協議書為證（司裁全卷第9至13頁），觀諸系爭協議所載，抗告人應給付賠償金新臺幣（下同）5,862,000元予相對人，堪認相對人就假扣押之請求已為相當之釋明。㈡關於假扣押之原因部分：　　相對人主張：抗告人於系爭協議所載首期賠償之期限112年1 2月29日後，經多次催告仍未給付首期賠償金50萬元，自難期待113年3月31日到期金額之尾款5,362,000元亦會如期給付，且抗告人對於相對人於113年3月14日、同年月16日之催告訊息亦不予回應，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞。又抗告人明確表示要將其名下房產之房貸增貸，日後即使拍賣其房產，扣除房貸之餘款將所剩無幾，恐求償無門等情，並提出Line對話紀錄截圖、匯款帳戶存摺封面及內頁為證（司裁全卷第15至27頁）。經查，自上開對話截圖所示，抗告人於系爭協議所約定首期賠償金（50萬元）應給付期限後，於112年12月30日始傳送訊息：「協議書上的內容有些問題，可以再討論一下嗎？昨天我不便打電話給你，只好請我媽跟你聯絡，但沒有回應，看能不能再修改一下內容，錢的部分也還在努力，父母也退休了要臨時找到錢也不容易，這伍拾萬我想說能不能等我找到房貸增貸後再給，有談了幾間，利率都沒有很好…」予呂勁，要求與相對人再協商修改系爭協議內容，足見其無履行系爭協議之意。再者，相對人於 113年3月14日傳送：「去年12/29是你自己說的期限，到現在過了2個半月，還是沒收到說好要賠的第一筆50萬。3/31 到期的剩下賠償，你也是要繼續賴帳要我認賠嗎？...」，及於同年月16日傳送：「...12/5也在你家簽了協議，還要求把50萬延期到12/29，結果原來你只想賴帳...最後一次問你，已經到期的50萬和3/31到期的剩餘賠償，你會不會還？」之訊息予抗告人，然抗告人並未讀取上開訊息，亦為抗告人所自承。本院審酌上揭訊息內容，並衡諸一般社會通念，抗告人自112年底迄今均未依系爭協議約定金額賠償，亦未曾主動聯繫或回應相對人，顯見抗告人已斷然拒絕給付系爭協議之債務。再佐以抗告人名下僅有左營區果貿段房地（按：已設定抵押權予第三人台灣銀行）及日月光半導體製造股份有限公司之薪資可資執行，存款部分則均執行無著等情（司裁全卷第41至65頁），及參酌抗告人於上開簡訊中承稱：欲以上開房地再予增貸等語（司裁全卷第21頁），暨抗告人自承：於簽訂系爭協議時，就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，現存之既有財產即已瀕臨成為無資力，與相對人之債權相差懸殊之狀態等情以觀，足見抗告人經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且抗告人現存之既有財產與債權人之債權相差甚鉅，將有難以清償債務之情形，致有日後不能或難以執行之虞，故相對人就假扣押原因已為相當之釋明，縱釋明仍有不足，惟相對人既已陳明願供擔保以補釋明不足，司事官裁定命相對人供167萬元之擔保金後，得對抗告人之財產於5 00萬元範圍內為假扣押，則依前揭說明，即無不合，應予准許。四、綜上，相對人已釋明其請求及假扣押之原因，雖其釋明尚有不足，惟既陳明願供擔保以補釋明之不足，自得命其供擔保以補不足，且司事官裁定及原裁定命供擔保之金額，並無不當。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第四庭民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　法官郭慧珊　法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官馬蕙梅附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-10-24

KSHV-113-抗-269-20241024-1