Know99判決書

搜尋結果：曾琬真

共找到 66 筆結果（第 21-30 筆）

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第971號原告謝碧真訴訟代理人林福地律師被告陳大業上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，民事訴訟法第77 條之1第1、2項、第77條之2，分別定有明文。次按「房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓（出）房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。」（最高法院109年度台抗字第343號裁定意旨參照）。查㈠原告訴之聲明第一項請求被告將門牌號碼「臺北市○○區○○路0段000巷00 0弄0號00樓」房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告，揆諸前揭說明，此部分訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之價額定之，經核定為新臺幣（下同）707萬2,934元（計算式詳附表）；㈡原告訴之聲明第二項請求被告給付135萬元部分，其訴訟標的金額為1 35萬元；㈢原告訴之聲明第三項請求被告自民國113年5月13日起至系爭房屋騰空返還原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利2萬7,000元部分，經計算至本件起訴前1日即113年7月28日止，其金額為6萬7,065元【計算式：2萬7,000（元）×〈2+15/31〉（月）≒6萬7,065（元），小數點第一位以下4捨5入，下同】；㈣從而，本件訴訟標的價額經核定為848萬9,999元【計算式：707萬2 ,934元＋135萬元＋6萬7,065元=848萬9,999元】，應徵第一審裁判費8萬5,051元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官曾琬真附表：依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭房屋鄰近地區同路段、屋齡、主要用途、相近樓層、主要建材及建物型態之不動產於起訴時之交易價格為每平方公尺18萬8,175元（含房屋及土地），而系爭房屋之主建物面積為98.34平方公尺、附屬建物面積為11.45平方公尺、共有部分面積約為12.5平方公尺【計算式：204/10000（即原告之權利範圍）×613.35（平方公尺）（即共有部分面積）≒12.5（平方公尺）】及3平方公尺【計算式：18/1 0000（即原告之權利範圍）×1,670.81（平方公尺）（即共有部分面積）≒3.0（平方公尺）】，即系爭房屋之總面積合計125.29 平方公尺（見本院卷第31頁之建物登記謄本），是系爭房屋含基地於起訴時之價額為2,357萬6,446元【計算式：18萬8,175（元／平方公尺）×125.29（平方公尺）≒2,357萬6,446（元）】。衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7 ，故系爭房屋之交易價額經核定為707萬2,934元【計算式：2,35 7萬6,446（元）×3/10≒707萬2,934（元）】。

2024-12-09

SLDV-113-補-971-20241209-1

抗

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第358號抗告人即抵押物所有人陳麗真相對人即抵押權人陳靜宜上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年7月31 日本院司法事務官113年度司拍字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條分別定有明文；其規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明文。又按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。再按系爭不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，自應列受讓之他人為相對人（最高法院74 年台抗字第431號裁判要旨參照）。另按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270 號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張：原抵押物所有人陳魏日月於民國111年10 月28日以其所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保債務人即陳魏日月與陳金興對相對人陳靜宜之現在及將來所負債務之清償責任，共同設定新臺幣（下同） 450萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權確定期日為112年4月25日，並約定遲延利息及違約金，經登記在案，而債務人前向相對人借貸300萬元，並共同簽發免除做成拒絕證書，內載300萬元之本票（按陳魏日月、陳金興嗣後分別於112年4月2日、113年2月17日死亡，陳魏日月之繼承人為陳地、張陳清娥、陳麗卿、陳清美、抗告人陳麗真、陳金興〈另有陳慶鴻、陳信淳拋棄繼承〉；陳金興之繼承人為張陳清娥、陳麗卿、陳清美、抗告人陳麗真〈另有陳地、陳霆嘉拋棄繼承〉），詎屆期未清償債務，為此，爰聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、本票影本、陳魏日月及陳金興之除戶謄本及繼承人之戶籍謄本等件為證，且有本院112年度司繼字第1579號、113年度司繼字第1113號、11 3年度司繼字第2113拋棄繼承備查公告附卷可稽。本院司法事務官審核卷內證據，認相對人之聲請於法有據，而裁定予以准許。三、抗告人不服原裁定提起抗告，抗告意旨略以：相對人固稱陳魏日月向渠借款300萬元，惟陳魏日月已於112年4月2日過世，經清查其名下銀行交易明細資料，於111年10月至112年4 月間並無資金匯入之紀錄；又陳魏日月於109年間即因跌倒臥床而無法行走，且現已過世，無法確認是否為其本人所簽名及蓋章；再相對人未於陳魏日月過世前提出所謂本票、借據等證據，遲至113年4月才提出據以主張迄未清償債務，且請求利息及違約金，有違常情；另相對人迄未與繼承人有過協商，是否為陳魏日月之債務顯有疑義；為此，爰對原裁定不服，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、查本件相對人就其聲請拍賣抵押物之主張，已提出與所述相符之上開證據為憑，依相對人提出之證據為形式審查，足明相對人之抵押權已依法登記；又本件抵押權於設定時之抵押物即系爭不動產所有人為陳魏日月，嗣雖陸續變更所有權登記而於112年8月11日登記在抗告人陳麗真名下，惟依前揭規定，系爭抵押權不因此而受影響，債務人所負債務屆期未清償，債權人仍得追及行使抵押權，並以系爭不動產現所有權人即抗告人為對象而聲請拍賣抵押物；再相對人主張之擔保債權與抵押權設定登記所定「擔保債務人對於抵押權人現在及將來在本抵押權設定契約所定最高限額內所負之債務，包括借款、貼現、保證、票據」相符，有抵押權登記擔保範圍內之債權存在，債權並已屆清償期而未受償；是原裁定予以准許，自無不合。至抗告意旨爭執系爭抵押權之設定係遭偽造、相對人未實際交付借款等節，乃實體上法律關係之爭執，依前開說明，抗告人不得以抗告程序聲明該爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、另原裁定於當事人欄所列之利害關係人即債務人部分，贅載針對被繼承人陳金興已拋棄繼承之陳霆嘉，併為敘明。　六、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費），經本院許可後方得再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-29

SLDV-113-抗-358-20241129-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第591號聲請人郭庭宇聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第404號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官孫曉青以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-29

SLDV-113-除-591-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第809號原告天母國際大樓管理委員會法定代理人游長潤訴訟代理人陳清治陳慧珊被告史波奇國際股份有限公司法定代理人李鑫隆原住同上（現應為送達之處所不明）上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上，如附圖 1所示Ａ部分（面積七九點三八平方公尺）騰空遷讓返還予原告。被告應自民國一一二年七月一日起至將前項土地騰空遷讓返還予原告之日止，按月給付原告新臺幣參萬肆仟伍佰伍拾柒元。被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟肆佰玖拾元，及自民國一一三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰陸拾捌元，及自民國一一三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以如附表所示之金額為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時之聲明第一項請求被告騰空遷讓返還如起訴狀附圖1所示之斜線區域，嗣經本院履勘現場並囑託地政機關測繪後，原告更改聲明為請求返還範圍為如本判決之附圖1 所示Ａ部分（面積79.38平方公尺）（下稱系爭區域）。經核原告上開所為，僅係補充或更正事實上之陳述，不生訴之變更問題，合先敘明。貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告起訴主張：系爭區域係天母國際大樓全體區分所有權人共有而約定專用部分（位於臺北市○○區○○段0○段000地號土地上之同小段00000建號公設內），由原告負責管理。兩造於民國111年1月1日簽訂天母國際大樓約定租用管理契約（下稱系爭租約），被告承租系爭區域，約定租期自111年1月 1日起至111年12月31日止，租金即使用償金為每月新台幣（下同）1萬2,642元，期滿後若欲續用，應另簽立新租約，詎於租期屆滿後，被告未返還系爭區域並拒絕簽立新約，原告口頭多次要求被告應簽立新約或騰空遷讓返還，並於112年5 月8日委託律師發函，向被告表示其於租期屆滿後未返還系爭區域已屬無權占有，且大樓於112年1月起已調整使用償金為每月每坪1,473元，其於112年1月起仍按舊使用償金每月1 萬2,642元支付之款項視為無權占有不當得利之一部分，而要求其應於112年5月18日以前簽立新約，否則應返還系爭區域，並依調整後每月3萬4,557元給付相當於租金之不當得利等語，惟被告收受前開函件後置之不理，嗣原告再多次發函要求返還系爭區域，被告均置之不理，且自112年7月起即不再支付每月管理費及相當於租金之不當得利，是原告管委會爰代全體區分所有權人提起訴訟，依民法第767條第1項、第 184條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還系爭區域，及依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利（就1 12年1月至6月部分，被告應給付之不當得利金額為每月3萬4 ,557元，6個月計20萬7,342元，而被告前僅每月給付1萬2,6 42元，6個月計付7萬5,852元，尚應給付不足之13萬1,490元，並加計按法定年息5%計算之遲延利息；自112年7月起，應按月給付3萬4,557元）。復依公寓大廈管理條例第21條及天母國際大樓住戶規約第11條第1項規定，住戶每月應繳納管理費，如未如期繳納時，遲延利息以未繳金額之年息10%計算，而被告每月應繳納管理費3,584元，其於112年7、8月份積欠2期管理費計7,168元，應如數繳付，並加計按年息10% 計算之利息。聲明：求為判決如主文所示；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。參、得心證之理由：　　一、查原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、律師函、存證信函及回執、管委會會議紀錄、住戶規約、現場相片、租金行情資料等件（見士司補字卷第27至59頁，及訴字卷第60至 69、96至100頁）為證，並經本院勘驗現場及囑託地政機關測繪在案，有本院113年8月26日勘驗筆錄、臺北市士林地政事務所113年11月6日函檢送之土地複丈成果圖（即本判決之附圖1）（見訴字卷第82至93、108至110頁）可稽。被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀答辯以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。本件被告於租期屆滿後，已無繼續占有系爭區域之正當權源，惟迄今仍無權占用系爭區域而未歸還，則原告主張依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還系爭區域（由原告代全體區分所有權人受領），洵屬有據。三、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告自112年1月1日起無權占用系爭區域而獲得相當於租金之利益，則原告主張依民法不當得利之規定，請求被告自112年1月1日起至騰空遷讓返還系爭區域之日止，給付相當於租金行情額每月3萬4,557元之不當得利，亦非無據。就㈠112年1月至6月份部分，6個月計20萬7,342 元（即34,557元/月×6＝207,342元），被告前已給付每月1萬 2,642元計7萬5,852元（即12,642元/月×6＝75,852元），尚應給付不足之13萬1,490元（計算式：207,342元－75,852元＝ 131,490元），並加計自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月1 2日起至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利息；㈡自112 年7月份起，應按月給付3萬4,557元。四、復按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文；又依天母大樓住戶規約第11條第1項第6款規定：區分所有權人或住戶在規定之日期前未繳納應繳金額時，得由管理委員會主任委員為代表向法院聲請支付命令命其給付應繳之金額及遲延利息，遲延利息以未繳金額之年息10％計算。本件被告未繳納112年7月、8月份管理費共7,168元，原告主張依上開規定，請求被告如數給付，並加計自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月12日起至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上，原告提起本件訴訟，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真　　附表（即原告之應供擔保金額）：　　　　　主文項次　應供擔保金額（新台幣）第一項（即請求騰空遷讓返還系爭區域部分）　　　46萬1,000元第二項（即請求自112年7月份起之按月給付不當得利金額部分）　　　按月1萬2,000元第三項（即請求112年1月至6月期間之不當得利金額之不足額部分）　　　 4萬4,000元第四項（即請求未付之管理費部分）　　　　2,400元

2024-11-29

SLDV-113-訴-809-20241129-1

建

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 109年度建字第10號原告羿合企業有限公司法定代理人吳國豪訴訟代理人邱政義律師被告皇昌營造股份有限公司法定代理人江程金訴訟代理人梅芳琪律師文大中律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。本件依兩造間簽立之工程發包承攬合約（下稱系爭合約）之合約條款第35條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷㈠第40頁），是本院對本件訴訟有管轄權。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明第一項為請求被告給付新臺幣（下同）1,734萬8,383元及法定遲延利息（見本院卷㈠第10頁），嗣於審理中先擴張該項聲明請求之本金部分為1,933萬0,992元（見本院卷㈢第88頁），嗣復減縮該項聲明請求之本金部分為1,734萬8,383元（見本院卷㈣第440頁），核係擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定並無不合，程序上應予准許。乙、實體方面：壹、原告起訴主張：一、原告於民國104年1月承攬被告發包之「林口國宅暨2017世界大學運動會選手村新建統包工程第1標-施工架搭拆工程」（下稱系爭工程），雙方簽訂系爭合約（含合約條款、特訂條款、補充特定條款及附圖等），依系爭合約之合約條款第6 條約定工程總金額為5,299萬3,448元、結算方式詳補充特訂條款，而依補充特定條款第5條、第8條約定結算方式為「實做數量計算」、計價方式為「⒈原則以鋼管鷹架搭設完成之結構體垂直面積計量計價，⒉單價分析內各子項實作與規劃數量增減超過5%時，其超過部分另行計算增減費用」。詎於系爭工程完工後，原告多次向被告請求未付之工程款，且於 107年9月19日、108年9月25日發函催告，迄今未獲被告給付未付之工程款1,734萬8,383元。為此，爰依系爭合約之合約條款第7條、補充特定條款第5、6、7、8條，及民法第490條第1項、第491條第1項、第505條規定，請求被告如數給付，並加計法定遲延利息等語。二、聲明：㈠被告應給付原告1,734萬8,383元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則辯以：一、系爭合約履約過程中，因世大運工程整體工期緊湊，被告為使工程如期完工，減緩原告之財務壓力，暫以原告所報數量進行每期估驗計價（被告當時暫未核算），惟依約應於完工後依實做數量結算，故嗣後如發現原告於各期計價時有溢領部分，原告自應返還，迺原告於系爭工程完工結算時，竟矢口否認按實做數量之結算結果，拒絕返還其溢領之工程款，並主張被告應再額外給付工程款云云，兩造為消弭歧異，乃於107年10月19日舉行協調會議（下稱系爭協調會議），議訂系爭工程結算之計算方式，而依系爭合約與系爭協調會議結論結算結果，原告已溢領工程款943萬0,596元，原告主張被告應再給付工程款云云，實無理由；且原告遲至108年11 月14日始提起訴訟請求給付工程款，其請求權已罹於時效，蓋系爭工程最後一期估驗截止日期為105年3月31日，足見原告至遲於該日已完成全部工作，原告於其109年12月22日民事爭點整理狀之不爭執事項第㈢點，亦自認系爭工程於105年 3月31日完工，故其承攬人報酬請求權之2年時效應於107年3 月30日消滅，又被告不同意原告嗣後改稱系爭工程於105年1 2月尚在進行中而欲撤銷上開自認云云，況縱系爭工程於105 年12月完工，原告之請求權亦罹於時效，本件被告爰為時效抗辯而拒絕給付等語。二、答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：一、原告主張被告積欠系爭工程之工程款1,734萬8,383元未付，依兩造間之承攬關係，請求被告如數給付，並加計法定遲延利息等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。查兩造於104年1月簽訂系爭合約，原告承攬被告發包之系爭工程，依系爭合約之合約條款第6條約定：「本工程總金額為5,299萬3,448元（含稅），結算方式詳補充特訂條款」，補充特訂條款第5條約定：「結算方式：■實作數量計算」、補充特訂條款第8條約定：「計價方式：1.原則依鋼管鷹架搭設完成之結構體垂直面積計量計價，2.單價分析內各子項實做與規劃數量增減超過5%時，其超過部分另行計算增減費用。搭設完成計價88.9%，拆除完成計價11.1%。」；原告開始施作工程後，每月向被告請款，最後一次估驗請款單為105年3月份；原告於107年9月19日委請律師發函被告，主張被告尚積欠原告工程款1,734萬8,383元，嗣於107年1 0月19日舉行系爭協調會；原告於108年9月25日、108年10月 31日再委請律師發函被告請求付款，被告於108年10月5日、 108年10月7日、108年11月13日以存證信函回覆否認有未付款項等情，有兩造不爭執真正之①系爭合約（含合約條款、特訂條款、補充特定條款及附圖等）、②第14期估驗請款單（記載估驗截止日期為「105年3月31日」）、③系爭協調會議紀錄（記載討論事項為「結算計算方式」、會議結論為「一、本工程外牆施工架結算依合約補充特定條款8、計價方式：1、原側依鋼管鷹架搭設完成之結構體垂直面積計量計價，2、單價分析內各子項實做與規劃數量增減超過時，其超過部分另行計算增減費用。搭設完成計價88.9％，拆除完成計價11.1％。二、計算方式結構體外牆週長計128.9m，亭仔腳中庭週長計40.8m；中庭週長計38m，亭仔腳週長計16.6 2m；R1F女兒牆週長計176.llm；其中安全母索、防墜網、防塵網、帆布網、中欄杆應依外牆結構體凹凸面長度計算每層計算。」等語）、④原告律師函、⑤被告存證信函等件（見本院卷㈠第16至102、106至114、180、182頁，及卷㈡第12至13 、15至24、25至26頁）附卷可稽。㈡、又關於按系爭工程之實作數量計算之工程款金額，經囑託臺灣省土木技師公會鑑定結果，依原告於訴訟中主張之「系爭合約之合約條款第8條」為標準所計算之工程款金額為「6,2 65萬0,044元」、依被告於訴訟中主張之「系爭合約之合約條款第8條及系爭協調會議紀錄之會議結論」為標準所計算之工程款金額為「6,216萬4,907元」等情，有該公會112年1 0月24日（112）省土技字第5534號函檢送之鑑定報告書（見本院卷㈣第310頁、外放證物卷）可考；再原告公司法定代理人吳國豪於審理中自承原告已領取上開估驗請款單上所載之被告累計付款金額「5,688萬9,063元」等語（見本院卷㈠第2 79頁），則無論依上開原、被告於訴訟中各主張之計算標準而經鑑定認定之工程款金額，於扣除被告之已付款項後，系爭工程尚有未付之工程款500餘萬元（即「6,265萬0,044元」-「5,688萬9,063元」＝576萬0,981元，或「6,216萬4,907 元」-「5,688萬9,063元」＝527萬5,844元）。㈢、惟按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1 項分別定有明文。查依系爭工程之最後一期估驗請款單記載估驗截止日期為105年3月31日、付訖日期為105年9月2日、累計付款金額為5,688萬9,063元等情（見本院卷㈠第182頁），而原告亦於審理中自認「系爭工程於105年3月31日完工」等語（見本院卷㈡第26頁之原告109年12月21日民事爭點整理狀之不爭執事項㈢），可認原告於105年3月31日完工，並於1 05年9月2日取得最後一期估驗款，則原告至遲於其時即得知悉並向被告請求其所主張尚未支付之工程款，而應於其時起算2年之請求權時效期間即於107年9月2日屆滿，然原告於10 7年9月19日始發函被告主張尚有積欠之工程款（見本院卷㈠第106頁），並據原告公司法定代理人吳國豪於審理中陳稱：原告於系爭107年10月19日協調會約一週前（即約107年10 月上旬）請原告公司的陳貴華工務經理向被告提出工程結算資料，被告公司的林煌輝經理說對於伊等送的資料有意見等語（見本院卷㈠第278頁），且遲至108年11月18日始提起本件訴訟，顯已逾法定時效期間。㈣、至原告雖另提出吊車派車單及相片（見本院卷㈢第48至72頁之陳證一），據以主張系爭工程於105年12月還在進行施工架拆除作業，是前揭自認因與事實不符而得撤銷自認；又被告既於107年10月19日舉行系爭協調會議，堪認對於原告承攬報酬請求權之存在業已「承認」云云。然查：⒈原告提出之吊車派車單及相片，業據被告否認形式真正（見本院卷㈢第9 2頁），且吊車單上記載之客戶名稱係「嘉展」、「家展」，相片之拍攝時間及地點亦不明，無從據以認定原告自認「系爭工程於105年3月31日完工」乙節因與事實不符而得主張撤銷；⒉又按時效完成後，債務人以契約承認該債務者，不得再拒絕給付，民法第144條第2項後段定有明文，查依系爭協調會之會議紀錄所載，出席人員為原告公司法定代理人吳國豪及被告公司經理兼所長林煌輝、討論事項為「結算計算方式」、會議結論為「一、本工程外牆施工架結算依合約補充特定條款8、計價方式：1、原側依鋼管鷹架搭設完成之結構體垂直面積計量計價，2、單價分析內各子項實做與規劃數量增減超過時，其超過部分另行計算增減費用。搭設完成計價88.9％，拆除完成計價11.1％。二、計算方式結構體外牆週長計128.9m，亭仔腳中庭週長計40.8m；中庭週長計38m，亭仔腳週長計16.62m；R1F女兒牆週長計176.llm；其中安全母索、防墜網、防塵網、帆布網、中欄杆應依外牆結構體凹凸面長度計算每層計算。」等語（見本院卷㈠第180頁），而於開會後隔日傳真原告之會議紀錄，經原告公司法定代理人吳國豪畫線刪除下方之被告原註記文字「本次會議記錄結論並非本公司最終決定，在本公司正式書面文件承認生效前不具任何法律上效力」並蓋章回傳後，未據被告公司內部簽核完成後再回傳原告確認、或雙方另立書面等情，業據吳國豪、林煌輝陳述在卷（見本院卷㈠第277至287頁），考諸系爭合約之特訂條款第41條約定：「甲、乙雙方員工除有正式書面授權外，一切會議結論仍待雙方承認使生效力。」（見本院卷㈠第46頁），系爭協調會是否發生拘束兩造之效力，洵非無疑；且該會議紀錄之內容未見被告有對於原告提出工程款請求債權之存在為承認之任何記載，原告據以主張被告對其承攬報酬請求權之存在業已承認云云，亦屬無稽。據上，原告所陳各節，無從推翻前揭關於被告得為時效抗辯而拒絕給付之認定。二、綜上，本件原告請求被告給付系爭工程之未付工程款，經被告為時效抗辯而拒絕給付，是原告之請求尚無從准許，其訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於　　判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-29

SLDV-109-建-10-20241129-1

司

臺灣士林地方法院

指定簿冊文件保管人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第51號聲請人陳詩飛上列聲請人聲請指定祐欣投資股份有限公司簿冊及文件保管人，本院裁定如下：主　文指定陳詩飛為祐欣投資股份有限公司之簿冊及文件保存人。聲請程序費用由祐欣投資股份有限公司負擔。　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年，其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。　　二、本件聲請人主張其為相對人祐欣投資股份有限公司之清算人，相對人業已清算完結，並經相對人指定聲請人為簿冊及文件保存人，亦徵得聲請人同意，為此，聲請指定聲請人擔任相對人之簿冊及文件保存人等情，業據其提出股東臨時會會議記錄及出席簽到冊、同意書、簿冊保存文件清冊等件為證，並經本院依職權調閱112年度司司字第79號、113年度司司字第341號卷宗查核屬實，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-29

SLDV-113-司-51-20241129-1

補

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第587號原告陳傳盛陳傳男共同訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師被告長興婚禮事業有限公司法定代理人陳翠紅上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費新台幣（下同）1萬6,345元。按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準」，民事訴訟法第77條之1、第77條之2第1 項、第77條之4，分別定有明文。次按「關於終止並塗銷地上權登記之利益，與請求拆屋還地之訴訟目的如相同、利益一致，其訴訟標的之價額應依其中價額最高者定之。」（最高法院113年度台抗字第604號裁定意旨參照）。查本件經原告更正訴之聲明後，聲明第一項請求被告應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，收件年期：民國96年，字號：內湖字第00 0000號，登記日期：96年8月23日，登記原因：設定，權利範圍：全部，設定權利範圍：1,323.76平方公尺之地上權（下稱系爭地上權）予以塗銷；聲明第二項請求被告將坐落系爭土地上如臺北市中山地政事務所113年8月22日土地複丈成果圖所示之臺北市 ○○區○○段○○段0000○號（建物面積226.75平方公尺）及同小段000 0建號（建物面積969.9平方公尺）建物拆除（下分稱系爭0000建號建物、系爭0000建號建物；按系爭0000建號建物面積包含有系爭0000建號建物面積），並將該部分土地返還予原告。觀原告上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的相同、利益一致，在於回復系爭土地所有權之完整，未逸脫終局標的範圍，故本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。㈡又就原告請求被告塗銷系爭地上權登記部分，依卷附系爭土地登記謄本所示，系爭地上權之地租記載「依照契約約定」，經原告自陳查無約定租金及契約，且系爭地上權設定登記案件因已逾檔案保存期限而銷毀，有本院公務電話紀錄、臺北市中山地政事務所113年1 1月1日函在卷可稽，是此部分應以無約定租金之情核定訴訟標的價額；而參酌土地法第105條準用同法第97條第1項規定租用基地建築房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，推算系爭地上權1年所獲可視同租金利益之15倍為6,544萬6,69 4元【計算式：3萬2,960（元／平方公尺）（即系爭土地起訴時之申報地價）×1,323.76（平方公尺）（即系爭地上權設定權利範圍之面積）×10%×15（倍）≒6,544萬6,694（元），小數點第一位以下四捨五入】，並未超出系爭土地之價額2億0,518萬2,800元【計算式：15萬5,000（元／平方公尺）（即系爭土地起訴時之公告現值）×1,323.76（平方公尺）（即系爭土地之面積）＝2億0,5 18萬2,800（元）】，故此部分訴訟標的價額應核定為6,544萬6, 694元。再就原告請求被告拆屋還地部分，訴訟標的價額為1億5, 033萬4,500元【計算式：15萬5,000（元／平方公尺）（即系爭土地起訴時之公告現值）×969.9（平方公尺）（即系爭土地遭系爭 2588建號建物占用之面積；系爭2588建號建物面積包含有系爭25 86建號建物面積）×10000/10000（即原告陳傳盛、陳傳男之權利範圍）＝1億5,033萬4,500（元）】，已高於系爭地上權1年所獲可視同租金利益之15倍。是依前揭說明，本件訴訟標的價額應以價額最高者即1億5,033萬4,500元定之，應徵第一審裁判費127萬 9,618元，扣除原告前已繳納之裁判費1萬6,345元，尚應補繳裁判費126萬3,273元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官曾琬真

2024-11-29

SLDV-113-補-587-20241129-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第605號聲請人簡純卿聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第371號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官孫曉青以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-29

SLDV-113-除-605-20241129-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第142號上訴人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃世安徐敬雯被上訴人謝陳阿梅訴訟代理人利文曄上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年1月8日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第514號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提　　出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第44 　　7條第1項第3款定有明文，簡易程序之上訴審程序依同法第4 36條之1第3項亦準用上開規定。本件上訴人於上訴審程序中提出上證3之通話照會錄音光碟及譯文，主張依其內容顯示兩造間有連帶保證合意等情，經被上訴人質稱係於上訴審提出之新攻擊或防禦方法，依法不得提出云云，惟查，上訴人於原審即主張本院112年度司票字第4476號裁定（下稱系爭本票裁定）所示之被上訴人持有之被上訴人與其子即訴外人謝育佑共同簽發之本票（發票日為民國111年5月31日，票面金額為新臺幣〈下同〉36萬元，到期日為112年1月1日；下稱系爭本票），係被上訴人因擔任謝育佑購車款之連帶保證人，而簽發交付予上訴人等情（見原審卷第35至39頁），前開上訴人於上訴審程序中提出之證據，乃補充此在第一審已提出之攻擊或防禦方法，依前揭規定，應予准許。乙、實體部分：壹、被上訴人起訴主張：伊之教育程度僅有國小畢業，幾乎不識字，且患有重聽，故平素有簽署文件之需要時，均係由訴外人謝育佑直接指示進行簽署或提供證件，伊對謝育佑之語信賴有加，於上訴人未盡說明義務之情況下，伊不知對保當日所簽署之文件係本票及債權讓與同意書；又兩造間就連帶保證契約之必要之點亦未達成合致，依上訴人提出之通話照會錄音光碟及譯文，顯示上訴人僅透過誘導問答並依此慣性語助詞斷章取義稱伊對於擔任連帶保證人及債務內容均有所了解，是系爭本票亦無所擔保之原因債權存在；本件伊毋庸負票據及連帶保證責任等語。於原審聲明：確認上訴人持有之系爭本票債權不存在；上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對被上訴人為強制執行等語。貳、上訴人辯稱：依對保流程，如被上訴人於簽約過程中有不願擔任連帶保證人或不瞭解契約內容之處，隨時可中斷而向對保人員提問或表示疑義，惟其於簽約時並未表示不清楚合約內容或看不清內容等意見，其審閱相關文件後簽名及蓋印於系爭債權讓與同意書之連帶保證契約上，自屬有替謝育佑擔任連帶保證人之意思表示；又被上訴人於上訴人公司人員以電話通話照會時亦顯示有連帶保證合意，依伊所提出之通話照會錄音光碟及譯文，可知被上訴人對於所有問題均能應對表達，並無不清楚或無法理解之情；被上訴人既擔任謝育佑之連帶保證人，應與謝育佑同負履行契約之責，兩造間之連帶保證契約及系爭本票債權確實存在等語。於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。參、原審就被上訴人之請求，判決確認上訴人持有之系爭本票債權對被上訴人不存在，上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對被上訴人聲請強制執行，另駁回被上訴人其餘請求（即確認上訴人持有之系爭本票債權對訴外人謝育佑不存在部分）。上訴人對原審判決其敗訴部分聲明不服，提起本件上訴，上訴聲明為：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回，而被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。至於原審判決駁回被上訴人前述其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，該部分已告確定，於茲不贅。肆、得心證之理由：一、查訴外人謝育佑向訴外人張嘉真購買車號000-000普通重型摩托車，約定自111年7月1日起至115年6月1日止，以每月為 1期、共分48期、每期清償新臺幣（下同）8,490元，即分期總價款為40萬7,520元，張嘉真將上開分期債權暨從屬權利讓與上訴人，謝育佑將上開機車設定動產抵押登記予上訴人及簽署債權讓與同意書（下稱系爭債權讓與同意書；下方記載簽署日期為111年5月31日）、簽發系爭本票（下方記載發票日期為111年5月31日），惟謝育佑嗣未如期清償，迄今尚積欠35萬6,580元及自112年1月1日起至清償日止之利息，又系爭債權讓與同意書之連帶保證人欄、系爭本票之（共同）發票人欄內有被上訴人之簽名及印文等情，有卷附上訴人所提出、被上訴人不爭執形式真正之系爭債權讓與同意書、系爭本票、對保現場簽約及車況勘查相片，及動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書，暨系爭本票裁定等件（見原審卷第11、43至59頁，簡上字卷第87頁）可稽，且經證人即上訴人公司之對保人員陳素美於原審證稱：系爭債權讓與同意書最下面之對保人員欄是伊的簽名，一般對保會現場檢視身分證是不是本人，是本人才進行對保，債權讓與同意書、申請書是現場給來對保的人看跟簽名的等語（見原審卷第148至149頁）在卷。二、本件被上訴人主張其不知對保當日所簽署之文件係本票及債權讓與同意書，兩造間就連帶保證契約之必要之點亦未達成合致，系爭本票並無所擔保之原因債權存在，故其毋庸負票據及保證責任等情，為上訴人所否認，並陳以前詞。查：㈠、被上訴人自承系爭本票及系爭債權讓與同意書上有其簽名及真正之印文（見簡上字卷第87頁），而系爭本票已載明票據之應記載事項，即表明係「本票」及發票人、發票日、票面金額、無條件付款之委託等文字，經共同發票人謝育佑、被上訴人簽名及蓋印（見原審卷第53頁），另系爭債權讓與同意書亦載明債務人謝育佑以分期付款方式購車，及分期付款本金為30萬元、自111年7月1日起至115年6月1日止每1月為1 期、每期8,490元、分期付款總價為40萬7,520元，及債務人及連帶保證人均同意關於分期付款買賣關係所生之債權及相關附隨權利讓與上訴人等語，經債務人謝育佑、連帶保證人即被上訴人簽名及蓋印等情（見原審卷第43至45頁）。觀之上開文件之文字大小及行距均屬適中、清晰，雖被上訴人稱其因左、右眼分別於109年10月13日、109年12月17日接受白內障手術，視力衰退，導致閱讀困難云云，惟經原審依被上訴人之聲請函詢其固定就診之大社順明眼科診所，經該診所以112年9月18日函覆稱：病患於本院112年7月21日門診診斷為雙眼白內障術後，右眼矯正視力0.3、左眼矯正視力0.4，又病患於111年11月1日時，右眼矯正視力0.3、左眼矯正視力0.5，目前僅能就文件（即原審檢送該診所參酌之系爭本票、系爭債權讓與同意書等）之字體大小，大概初判為必須近距矯正視力為Jaeger 5才能閱讀所有文字內容，但因病患於本院之視力檢查皆為遠距視力為主，就診期間並無近距視力之紀錄，故無法判定當時之近距閱讀文字能力等語（見原審卷第115頁），依上開回函之內容，無從得知被上訴人於1 11年間簽署系爭本票及系爭債權讓與同意書時之近距視力為何、並進而審認是否因白內障之疾患而有近距離閱讀障礙，而另徵諸被上訴人曾於上訴人公司之人員以電話通話方式照會時，自行於觀看身分證後依上訴人公司人員之要求而正確念出其身分證字號之後幾碼數字（詳後述）乙情，顯難認被上訴人於簽署系爭本票及系爭債權讓與同意書時有近距離閱讀障礙之情事；又被上訴人為成年人，並自承教育程度為國小畢業，當有基本之識字能力及法律知識，於簽署文件前本應自行斟酌是否有相關法律責任，被上訴人主張不知所簽署之文件為系爭本票及系爭債權讓與同意書云云，洵屬無稽。㈡、次查依上訴人所提出、被上訴人不爭執形式真正之111年5月3 0日通話照會錄音光碟及譯文（以下以「甲」代表上訴人公司之人員、以「乙」代表被上訴人），顯示：「甲：你做什麼人的保證人？」、「乙：我給我兒子。」、「甲：對，他的名字？」、「乙：謝育佑」、「甲：喔好，申請書上的簽名有你簽嗎？」、「乙：有，都用好了...我有簽名。」... ...「甲：你的身分證號碼0000？」、「乙：嘿」、「甲：喂？」、「乙：啊這樣有聽無？」、「甲：有啊...我說妳的身分證號碼是多少？」、「乙：我的什麼？」、「甲：00 00000。」......「乙：我看一下，你等我...你等一下... 我念給你聽。」、「甲：嗯。」、「乙：欸那個，前面齁.. .是0嘛，啊後面...我看一下，我沒在背我的那個...後面是 0000，欸你念給我聽好不好？」、「甲：0000000，然後後面三個？」、「乙：0000」、「甲：好，那你的生日？」、「Ｂ：生日喔？00年0月0號」......、「甲：好，問一下你，那個他有跟你說他貸款金額是多少嗎？」、「乙：就是三十嘛」、「甲：對，那就是三十萬、四十八期，一個月是8, 490。」、「乙：嘿」、「甲：你有在用信用卡嗎？」、「乙：蛤？」、「甲：你有信用卡嗎？」、「乙：我沒有在用」、「甲：銀行的紓困貸款或信貸嗎？」、「乙：沒有欸。我就是給他保證，他自己在用。」、「甲：好喔，謝謝拜拜。」、「乙：好，拜拜。」等情（見簡上字卷第70至74頁），可知被上訴人對於所有問題均能應對回答，且自行回覆係擔任其子謝育佑之保證人，而對上訴人公司之人員告知之貸款本金、期數、每月分期款數額等，亦未表示異議或有何不清楚之處，足見被上訴人確實同意擔任謝育佑購車款之連帶保證人，且就連帶保證契約之必要之點亦與上訴人達成合致，非如被上訴人主張兩造間無連帶保證契約之合意。㈢、綜上所述，被上訴人與訴外人謝育佑共同簽發交付系爭本票予上訴人，且關於被上訴人部分所擔保之原因債權確實存在，即被上訴人於謝育佑未履行購車款債務時，對上訴人應負連帶保證人之清償責任。準此，本件被上訴人請求確認上訴人持有之系爭本票債權對被上訴人不存在、上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對被上訴人聲請強制執行，均屬無據。原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分為不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-29

SLDV-113-簡上-142-20241129-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第590號聲請人陳俞均代理人陳進德聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第320號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官孫曉青以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-29

SLDV-113-除-590-20241129-1