Know99判決書

搜尋結果：曾自偉

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第3794號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉林建宏被告宋鴻慶上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣66236元，其中新臺幣63765元自民國113 年9月10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-12-27

TCEV-113-中小-3794-20241227-1

豐小

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第946號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告吳錦偉即吳達偉上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月17日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬6908元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息暨自民國113年5 月22日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十；逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-24

FYEV-113-豐小-946-20241224-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第312號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告陳建鴻上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣73,810元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率 5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣73,810元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：　　㈠兩造成立信用卡使用契約（下稱系爭契約），被告領用卡號0 000000000000000之信用卡（下稱系爭信用卡），卻否認有於民國112年6月23日至112年7月13日間，親自使用及授權他人使用信用卡消費137筆款項共新臺幣（下同）116,639元。嗣原告向特約商店索回31筆款項共42,829元，尚有106筆藍新鈊象電子遊戲加值（下稱系爭遊戲加值）共73,810元（下稱系爭款項），特約商店不退回。　㈡依系爭契約第9條第1項約定，被告持系爭信用卡於網路交易時，原告寄發用以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之密碼至被告留存之門號0000000000號手機（下稱系爭手機），且系爭遊戲加值交易係採3DS安全認證交易，為確保為本人申請，原告會向被告留存在原告之系爭手機發送簡訊OT P密碼進行驗證，原告確已發送簡訊OTP驗證密碼至系爭手機。被告輸入密碼時，即可確認該筆交易係被告所為之交易，原告依系爭契約約定即有代被告結帳之義務，系爭遊戲加值交易皆有輸入驗證碼，均可確認為被告本人所為之交易。　㈢原告確已將交易內容及密碼以簡訊發送至系爭手機，他人並無法得知密碼，依常理系爭遊戲加值交易皆可推斷為被告本人輸入密碼進行消費，依系爭契約第6條第2、3、5項約定，被告即須負清償責任。另系爭遊戲加值之網路交易IP位址皆為被告所有，足認系爭遊戲加值交易皆透過系爭手機進行交易，並無他人竊取驗證碼冒用、盜刷之情形發生等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭遊戲加值並非我使用系爭信用卡刷卡交易，係遭他人盜刷，系爭手機112年間均是我在使用，並未遺失也未借他人使用，但被盜刷時我並未收到簡訊，系爭款項我並未繳納等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張兩造訂立系爭契約，系爭信用卡經使用消費系爭遊戲加值共73,810元，被告迄今就系爭款項仍未清償等情，業據原告提出系爭信用卡申請書、系爭契約、交易明細表等在卷可查（本院卷第17-27頁），且為被告到庭所不爭執，堪認原告主張為真。　㈡原告另主張系爭遊戲加值為被告親自刷卡交易等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，自原告提出之被告收受網路交易密碼之簡訊收發紀錄（本院卷第29-49頁），系爭遊戲加值交易之消費金額、OTP驗證密碼，確有寄送至系爭手機；再觀諸彰化縣警察局鹿港分局113年7月29日鹿警分偵字第1130025361號函，覆以：「被告陳建鴻於112年9月16日至本分局外中派出所報稱信用卡遭盜刷一案，經過濾交易IP並調閱相關申登資料，調查情形如下：㈠IP「219.86.64.17」為新彰數位有線電視股份有限公司所有，申請人為陳建鴻， …。㈡IP「42.72.96.94」申登人為陳建鴻本人。㈢IP「61.65. 233.66」為新彰數位有線電視股份有限公司所有，申請人為建閣工業有限公司，負責人陳勝金系陳建鴻之父親，…。」，足見系爭遊戲加值交易IP位址申請人被告本人或其父；復由被告自承系爭手機並未遺失等語，及OTP密碼為一次性且短效密碼，只發送到持卡人手機，他人難以竊取，除非由持卡人自行輸入或洩漏，否則他人難以得知密碼為何等節，被告既未遺失系爭手機，OTP密碼又有前述難以竊取性，而系爭遊戲加值之交易IP位址申請人不是被告本人就是其父擔任負責人之公司，堪認系爭遊戲加值為被告使用系爭手機，接收原告發送之有消費金額及OTP驗證密碼簡訊後，親自輸入O TP驗證密碼加值交易，是原告主張系爭遊戲加值均為被告本人親自使用系爭信用卡刷卡交易等語，較為可信，被告所辯，殊無足採。　㈢本件原告請求被告給付系爭款項，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年6月28日起(本院卷第65 頁)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。　四、綜上所述，原告依系爭契約約定，請求被告給付主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-18

CHEV-113-彰小-312-20241218-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2966號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告廖韋愷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣361,456元，及自民國113年5月2日起至清償日止，按年息百分之9.33計算之利息，暨自民國113年6月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10 ，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率百分之20計收之違約金。被告應給付原告新臺幣127,859元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按年息百分之6.33計算之利息，暨自民國113年6月14 日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之1 0，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率百分之20計收之違約金。被告應給付原告新臺幣59,574元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按年息百分之11.03計算之利息，暨自民國113年6月13 日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之1 0，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率百分之20計收之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陸續向原告借款如附表編號一至三所示之金額，利息依原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率（詳如附表所示）浮動計息，並約定自實際借款日起，以每月為一期，採年金法計算每月平均攤付本息，如遲延還本或付息時，除依該筆借款原約定利率計付遲延期間之遲延利息外，逾期在6個月以內者，按前述利率之百分之10，逾期超過6 個月至9個月以內部分，按前述利率之百分之20計付違約金，且如未依約清償本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。嗣後被告申請延緩繳款，並約定如附表所示之寬限期間僅需繳付利息，被告最後分別於民國113年5月3日、113 年5月13日、113年6月21日還款，經抵充後尚餘如附表所示之本金、利息及違約金未清償，依約其債務即喪失期限利益，視為全部到期，被告應償還如附表所示之本金、利息及違約金，爰依民法第474條之規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，僅具狀略以：被告並非惡意違約，係因還款能力有限而無法負擔，且原告請求之違約金過高，請求予以減免等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及其假扣押之聲請。四、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第 1 項、第250 條第1 項分別定有明文。　㈡原告主張之上揭事實，業據其提出貸款契約書、消費貸款契約變更同意書、主檔資料、本金異動明細、還款明細、放款利率查詢表、個人借貸綜合約定書（本院卷第41頁至第107 頁）為證，核與原告所述相符。且被告對於兩造間之借款契約並未爭執，僅係就無力還款之原因為說明，是本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。　㈢至被告雖主張系爭借款之違約金過高云云。惟按民法第252條所規定法院得減至相當之數額，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，以為斟酌之標準。經查，兩造就借款之違約金係約定逾期6個月以內部分按約定利率之百分之10、逾期超過6個月至9個月以內部分按約定利率之百分之20計算，而兩造約定之利率則係按原告公司公告定儲利率指數加年利率百分之7.59、4.59、9.29計算。依照上開存款機動利率目前為百分之1.74計算，如附表所示編號1至3 之借款利率分別為年利率百分之9.33、6.33、11.03，則逾期在6個月以內部分按年利率百分之0.933、0.633、1.103，逾期超過6個月至9個月以內部分按年利率百分之1.866、1.2 66、2.206加付之違約金，並未逾民法所規定約定利率不得超過年利率百分之16之限制，且有最高僅得收取9期違約金之限制，是依兩造所約定上開計算違約金之利率、期數，及一般社會經濟狀況觀之，尚難認有約定違約金過高之情事，被告所辯，核屬無據。五、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金為有理由，均應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟附表（幣別：新臺幣/日期：民國）：編號借款金額積欠本金寬限期間利　息違　約　金計算期間約定利率 1 500,000元 361,456元 112年11月2日起至113年5月2日止自113年5月2日起至清償日止 9.33％自113年6月3日起至清償日止，逾期6個月以內按前述利率10％；逾期超過6個月至9個月以內，按前述利率20％計算。 2 200,000元 127,859元 112年11月13日起至113年5月13日止自113年5月13日起至清償日止 6.33％自113年6月14日起至清償日止，逾期6個月以內按前述利率10％；逾期超過6個月至9個月以內，按前述利率20％計算。 3 100,000元 59,574元 112年11月12日起至113年5月12日止自113年6月12日起至清償日止 11.03％自113年6月13日起至清償日止，逾期6個月以內按前述利率10％；逾期超過6個月至9個月以內，按前述利率20％計算。

2024-12-18

TCDV-113-訴-2966-20241218-1

豐小

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1058號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告羅宛鈴上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 2月3日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬4970元，及其中新臺幣9萬1173元部分，自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之8.75計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-10

FYEV-113-豐小-1058-20241210-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第673號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告施正國上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬3,380元，及其中新臺幣5萬9,574 元自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-02

CHEV-113-彰小-673-20241202-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2780號原告國泰世華銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉林建宏被告簡振宇簡郁璇上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣117萬5234元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，此債權包括消費款本金，及併計至起訴時止之利息及違約金在內（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件原告起訴請求撤銷被告間就坐落臺中市○區○○段000地號，及其上同段4379建號建物（門牌號碼臺中市○區○○00街00 號4樓之1，下稱系爭不動產）所為贈與及所有權移轉行為，並請求被告簡振宇於民國113年2月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。依前揭說明，其訴訟標的價額應以原告主張之債權額併計至起訴時之利息及欲撤銷法律行為標的之系爭不動產價額擇低計算，而原告主張之債權額（含北院112年度訴字第2079號訴訟費用新臺幣(下同)10900元）併計至起訴前一日（即113年4月22日）之利息及違約金，金額合計為117萬5234元（計算式：即附表一之金額，再加計訴訟費用10900元；116萬4334元＋10900元＝0000000元）；又系爭不動產之價額為785萬8630元（計算式詳如附表二），高於原告所主張之債權額，故本件訴訟標的價額應核定為11 7萬5234元，應徵收第一審裁判費1萬2682元，扣除前已繳裁判費1萬2682元，無庸再補繳。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額99萬6190元) 1 利息 99萬6190元 112年2月28日 113年4月22日 (1+55/366) 13.5% 15萬4695.24元 2 違約金 99萬6190元 112年3月12日 112年9月11日 (184/366) 1.35% 6761.03元 3 違約金 99萬6190元 112年9月12日 112年12月11日 (91/366) 2.7% 6687.54元小計 16萬8143.81元合計 116萬4334元　　　　　　　　附表二：依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭房屋相同社區之不動產（即門牌號碼臺中市○區○○00街00號6樓之1），於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺6萬1000元，而系爭房屋之面積為194.07.平方公尺（計算式：111.17+16.13＋1.53＝128.83，參卷附原告提出系爭房屋建物登記第一類謄本），則系爭房屋於起訴時之交易價格約為785萬8630元（計算式：128.83㎡×61000元＝7 85萬8630元）。

2024-11-28

TCDV-113-補-2780-20241128-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第550號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告蔡珮琦上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬1,748元，及其中新臺幣5萬1,251元部分，自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率10.75％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬1,748元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、被告於民國109年12月7日透過電子及通訊設備向原告申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號）使用，惟被告自113 年8月起即未依約繳款，截至113年9月2日止，尚積欠新臺幣（下同）5萬1,748元（含本金5萬1,251元及利息），此有國泰世華線上申辦信用卡專用申請書、信用卡約定條款、113 年7月及113年8月信用卡帳單暨債權計算書附卷，原告依信用卡契約，請求被告清償債務，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-27

CHEV-113-彰小-550-20241127-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第560號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告鄧素貞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣49,247元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按週年利率10.03％計算之利息，暨自民國113 年6月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率20％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣49,247元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-11-26

NTEV-113-投小-560-20241126-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第403號上訴人莊雯綾即被告被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司即原告法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉上列上訴人因清償債務事件，對於民國113年9月18日本院第一審判決提起第二審上訴，惟未繳納裁判費。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）101,341元，依民事訴訟法第77條之16、第77條之13規定，應徵第二審裁判費1,665元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費1,665元，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官林嘉賢

2024-11-13

CHEV-113-彰簡-403-20241113-2