Know99判決書

搜尋結果：未成年子女監護權

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

給付扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第164號 113年度家親聲字第411號聲請人丙○○ 法定代理人甲○○ 代理人曾鈞玫律師聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應自本裁定確定之日起至聲請人丙○○成年之前一日止，按月於每月一日前給付聲請人丙○○新臺幣2萬6,400元。如有一期遲誤或未為給付，其後十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。相對人應給付聲請人甲○○新臺幣13萬2,000元，及自民國113年10 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請人甲○○其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。理由壹、程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。聲請人丙○○以相對人為其父親對其負有扶養義務，請求相對人應自本裁定確定之日起至丙 ○○成年前一日止，按月於每月一日前給付新臺幣（下同）2 萬6,476元，嗣聲請人母親甲○○以代墊扶養費用為由，合併請求相對人應給付民國113年6月起至10月止代墊費用13萬2, 380元，有聲請狀、家事訴之追加暨補充理由狀在卷可憑，經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、聲請意旨略以：（一）聲請人甲○○（下稱姓名）與相對人原為夫妻，婚姻關係中育有未成年之聲請人丙○○（下稱其名）。嗣甲○○與相對人於111年6月29日經本院調解離婚，約定丙○○之親權由相對人任之。然相對人於離婚後拒絕讓甲○○與丙○○見面，甲○○ 遂向本院聲請改定未成年子女監護，經本院以110年度家親聲字第253、254號民事裁定丙○○親權改由甲○○行使確定。（二）嗣丙○○經評估鑑定為學習障礙之特殊生，甲○○常需往返學校瞭解狀況及進行溝通處理，且前因相對人照顧丙○○不當，使得丙○○有許多身心問題，甲○○自費讓丙○○進行心理治療。茲相對人在台北興泰動物醫院擔任獸醫師，每月平均薪水至少20萬元，甲○○目前擔任清潔人員，月薪約3萬200 0元，又因丙○○為特殊生，需要許多時間陪伴照顧，其勞力付出亦可視為扶養之一環，因此甲○○與相對人應負擔之扶養費比例應為2：8。又以行政院主計處所公布之111年度新竹市平均每人每月消費支出2萬9,495元為扶養費計算基礎，加上丙○○每月所需之醫療、特教及心理治療花費，每月花費共約3萬3,095元，相對人每月應負擔扶養費金額為2萬6,476元。（三）再者，相對人於111年7月18日將未成年子女交付甲○○後，迄今均未支付未成年子女扶養費用。茲相對人每月應分擔未成年子女扶養費用為2萬6,476元均由甲○○代為墊付。為此甲○○依不當得利之法律關係請求相對人給付113年6月起至113年10月止代墊扶養費用13萬2,380元等語。（四）並於本院聲明：⒈相對人應自本裁定確定之日起至丙○○成年之前一日止，按月於每月1日前，給付丙○○2萬6,476元。如有一期遲誤或未為給付，其後十二期視為亦已到期。 ⒉相對人應給付甲○○13萬2,380元，及自民事訴之追加暨補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、相對人則以：相對人僅願給付111年度新竹市平均每人每月消費支出2萬9,495元之半數，即1萬4,748元。甲○○取得未成年子女監護權後並未履行承諾改上日班、配合小孩作息照顧其生活，且對聲請人有教養不當之舉措，相對人也擔心甲○○ 會將所得之扶養費挪作他用。相對人目前無收入，身上尚背負之前開業時留下之債務等語。並於本院聲明：聲請駁回。三、經查：（一）聲請人主張甲○○與相對人原為夫妻，婚姻關係中育有丙○○ 。嗣甲○○與相對人於111年6月29日經本院調解離婚，約定丙○○之親權由相對人任之。然相對人於離婚後拒絕讓甲○○ 與丙○○見面，甲○○遂向本院聲請改定未成年子女監護，經本院以110年度家親聲字第253、254號民事裁定丙○○親權改由甲○○行使確定之事實，為兩造不爭執，並有戶口名簿、調解筆錄、本院110年度家親聲字第253、254號民事裁定在卷可憑。（二）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或是否同住，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父或母未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。丙○○為相對人子女且尚未成年，其請求相對人給付扶養費，自屬有據。（三）又聲請人雖未能提出實際支出之所有單據為憑，然衡諸父母與未成年子女同住，所需支付之家庭生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，是此等單據之欠缺不應構成聲請人請求相對人給付扶養費用之障礙。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自應類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。（四）又行政院主計處公布之家庭收支調查報告，雖以家庭實際收入、支出為調查，並有居住區域之劃分，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」中，對於經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目亦包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，及利用統計方法、研究分析所得之客觀數據，透過統計資料可反應社會真象及趨勢，以此標準，且較客觀，且正確反映國民生活水準之數據。　　　（五）依卷附甲○○、相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，甲○○111年所得約為11萬餘元、現從事清潔員工作每月薪資約3萬2,000元，業據甲○○陳述在卷；相對人111年所得僅為2千餘元，然名下有689筆不動產，雖為共有土地，然依公告現值計算為790餘萬元，如以市價計散，顯然高於前開數額。另本院審酌相對人具獸醫師專業技能且正值壯年，並無喪失工作能力之情形，有獸醫師（佐）執業執照查詢單可按。又未成年子女為學習障礙之特殊生，尚須進行個別心理治療每月尚須支出3,600元，亦有心理治療紀錄、費用明細在卷可參。本院審酌前開個別心理治療費用雖屬長期性治療，然與家庭收支調查報告中經常性支出仍屬有異，及相對人對於未成年子女生活費用以行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」作為費用依據並無爭執，僅表示相對人負擔一半費用，則本院認聲請人主張未成年子女每月生活費用以新竹市111年平均每人每月消費支出2萬9,495元加上每月個別心理治療費用3,600元後之3萬3,095元，做為未成年子女每月生活費用支出，應屬適當。併審酌甲○○、相對人資歷及甲○○擔任未成年子女親權人所付出之勞力亦得評價為扶養之一部分等情，由二人以2：8比例分擔尚開費用。則丙○○請求相對人每月應給付扶養費用為2萬6,400元（計算式如下：33,095×8/10＝26 ,400，百元以下無條件捨去）。（六）又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告如相對人遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，以確保丙○○即時受扶養之權利。　　　（七）再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。從而，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，該扶養者自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。茲甲○○主張其擔任丙○○親權人期間相對人並未支付扶養費用而由其代為墊付，並提出相關單據為證，而相對人迄今並未提出已有支付證明，則甲○○依不當得利之法律關係請求相對人給付代墊費用，應屬有據。又關於未成年子女扶養費用相對人每月應負擔費用為2萬6,400元，甲○○請求113 年5月起至113年10月止代墊扶養費用逾13萬2,000元（計算式如下：26,400×5＝132,000）部分，自屬無據。（八）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件相對人應負之不當得利給付義務，並無確定期限，依前開規定，聲請人甲○○請求相對人自家事訴之追加暨補充理由狀繕本送達日即113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。　　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2巷、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官溫婷雅

2024-11-01

SCDV-113-家親聲-164-20241101-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第164號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第411號聲請人 ○○○ 法定代理人甲○○ 代理人曾鈞玫律師聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自本裁定確定之日起至聲請人○○○成年之前一日止，按月於每月一日前給付聲請人○○○新臺幣2萬6,400元。如有一期遲誤或未為給付，其後十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。相對人應給付聲請人甲○○新臺幣13萬2,000元，及自民國113年10 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請人甲○○其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。聲請人○○○以相對人為其父親對其負有扶養義務，請求相對人應自本裁定確定之日起至○○ ○成年前一日止，按月於每月一日前給付新臺幣（下同）2萬 6,476元，嗣聲請人母親甲○○以代墊扶養費用為由，合併請求相對人應給付民國113年6月起至10月止代墊費用13萬2,38 0元，有聲請狀、家事訴之追加暨補充理由狀在卷可憑，經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、聲請意旨略以：（一）聲請人甲○○（下稱姓名）與相對人原為夫妻，婚姻關係中育有未成年之聲請人○○○（下稱其名）。嗣甲○○與相對人於111年6月29日經本院調解離婚，約定○○○之親權由相對人任之。然相對人於離婚後拒絕讓甲○○與○○○見面，甲○○ 遂向本院聲請改定未成年子女監護，經本院以110年度家親聲字第253、254號民事裁定○○○親權改由甲○○行使確定。（二）嗣○○○經評估鑑定為學習障礙之特殊生，甲○○常需往返學校瞭解狀況及進行溝通處理，且前因相對人照顧○○○不當，使得○○○有許多身心問題，甲○○自費讓○○○進行心理治療。茲相對人在台北興泰動物醫院擔任獸醫師，每月平均薪水至少20萬元，甲○○目前擔任清潔人員，月薪約3萬2000 元，又因○○○為特殊生，需要許多時間陪伴照顧，其勞力付出亦可視為扶養之一環，因此甲○○與相對人應負擔之扶養費比例應為2：8。又以行政院主計處所公布之111年度新竹市平均每人每月消費支出2萬9,495元為扶養費計算基礎，加上○○○每月所需之醫療、特教及心理治療花費，每月花費共約3萬3,095元，相對人每月應負擔扶養費金額為 2萬6,476元。（三）再者，相對人於111年7月18日將未成年子女交付甲○○後，迄今均未支付未成年子女扶養費用。茲相對人每月應分擔未成年子女扶養費用為2萬6,476元均由甲○○代為墊付。為此甲○○依不當得利之法律關係請求相對人給付113年6月起至113年10月止代墊扶養費用13萬2,380元等語。（四）並於本院聲明：⒈相對人應自本裁定確定之日起至○○○成年之前一日止，按月於每月1日前，給付○○○2萬6,476元。如有一期遲誤或未為給付，其後十二期視為亦已到期。⒉相對人應給付甲○○13萬2,380元，及自民事訴之追加暨補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、相對人則以：相對人僅願給付111年度新竹市平均每人每月消費支出2萬9,495元之半數，即1萬4,748元。甲○○取得未成年子女監護權後並未履行承諾改上日班、配合小孩作息照顧其生活，且對聲請人有教養不當之舉措，相對人也擔心甲○○ 會將所得之扶養費挪作他用。相對人目前無收入，身上尚背負之前開業時留下之債務等語。並於本院聲明：聲請駁回。三、經查：（一）聲請人主張甲○○與相對人原為夫妻，婚姻關係中育有○○○ 。嗣甲○○與相對人於111年6月29日經本院調解離婚，約定 ○○○之親權由相對人任之。然相對人於離婚後拒絕讓甲○○ 與○○○見面，甲○○遂向本院聲請改定未成年子女監護，經本院以110年度家親聲字第253、254號民事裁定○○○親權改由甲○○行使確定之事實，為兩造不爭執，並有戶口名簿、調解筆錄、本院110年度家親聲字第253、254號民事裁定在卷可憑。（二）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或是否同住，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父或母未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。○○○為相對人子女且尚未成年，其請求相對人給付扶養費，自屬有據。（三）又聲請人雖未能提出實際支出之所有單據為憑，然衡諸父母與未成年子女同住，所需支付之家庭生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，是此等單據之欠缺不應構成聲請人請求相對人給付扶養費用之障礙。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自應類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。（四）又行政院主計處公布之家庭收支調查報告，雖以家庭實際收入、支出為調查，並有居住區域之劃分，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」中，對於經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目亦包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，及利用統計方法、研究分析所得之客觀數據，透過統計資料可反應社會真象及趨勢，以此標準，且較客觀，且正確反映國民生活水準之數據。　　　（五）依卷附甲○○、相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，甲○○111年所得約為11萬餘元、現從事清潔員工作每月薪資約3萬2,000元，業據甲○○陳述在卷；相對人111年所得僅為2千餘元，然名下有689筆不動產，雖為共有土地，然依公告現值計算為790餘萬元，如以市價計散，顯然高於前開數額。另本院審酌相對人具獸醫師專業技能且正值壯年，並無喪失工作能力之情形，有獸醫師（佐）執業執照查詢單可按。又未成年子女為學習障礙之特殊生，尚須進行個別心理治療每月尚須支出3,600元，亦有心理治療紀錄、費用明細在卷可參。本院審酌前開個別心理治療費用雖屬長期性治療，然與家庭收支調查報告中經常性支出仍屬有異，及相對人對於未成年子女生活費用以行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」作為費用依據並無爭執，僅表示相對人負擔一半費用，則本院認聲請人主張未成年子女每月生活費用以新竹市111年平均每人每月消費支出2萬9,495元加上每月個別心理治療費用3,600元後之3萬3,095元，做為未成年子女每月生活費用支出，應屬適當。併審酌甲○○、相對人資歷及甲○○擔任未成年子女親權人所付出之勞力亦得評價為扶養之一部分等情，由二人以2：8比例分擔尚開費用。則○○○請求相對人每月應給付扶養費用為2萬6,400元（計算式如下：33,095×8/10＝26 ,400，百元以下無條件捨去）。（六）又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告如相對人遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，以確保○○○即時受扶養之權利。　　　（七）再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。從而，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，該扶養者自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。茲甲○○主張其擔任○○○親權人期間相對人並未支付扶養費用而由其代為墊付，並提出相關單據為證，而相對人迄今並未提出已有支付證明，則甲○○依不當得利之法律關係請求相對人給付代墊費用，應屬有據。又關於未成年子女扶養費用相對人每月應負擔費用為2萬6,400元，甲○○請求113 年5月起至113年10月止代墊扶養費用逾13萬2,000元（計算式如下：26,400×5＝132,000）部分，自屬無據。（八）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件相對人應負之不當得利給付義務，並無確定期限，依前開規定，聲請人甲○○請求相對人自家事訴之追加暨補充理由狀繕本送達日即113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。　　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2巷、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

SCDV-113-家親聲-411-20241101-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第603號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路0段000巷00號代理人石志堅律師相對人乙ＯＯ上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文一、未成年子女丙ＯＯ之姓氏准予變更為父姓「Ｏ」。二、相對人應自本裁定確定時起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新臺幣12,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。　三、程序費用由相對人負擔。　　理由甲、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人請求變更子女姓氏、追加請求給付扶養費，核前開家事非訟事件均涉及兩造所生之未成年子女丙ＯＯ，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，合先敘明。乙、實體方面：壹、聲請意旨及陳述意見略以：一、請求變更子女姓氏為父姓「Ｏ」：　　　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ（民國000年0月0日生），兩造於110年10月22日協議離婚，原約定未成年子女丙ＯＯ之權利義務由相對人負擔，之後經鈞院111年度家親聲字第* *號民事裁定改由聲請人單獨任之。而相對人本即前科累累，前因侵占、詐欺等刑事案件遭判刑，嗣經假釋後仍不知悔改，陸續因侵占、偽造文書、誣告等罪於111年5月5日入監服刑，指揮書執畢日期為114年5月24日，且尚有未確定案件定應執行刑有期徒刑3年8月，於112年11月30日又因違反個人資料保護法遭判刑有期徒刑8個月。可知相對人犯案累累，於未成年子女出生後亦未見其收斂且相對人對未成年子女不聞不問，原於離婚時約定未成年子女親權由相對人單獨任之，然係由聲請人照顧同住，相對人甚少探視，並於探視時將未成年子女帶至上班之卡拉OK店讓未成年子女處於充滿酒味、菸味之不良場所，嚴重影響未成年子女之成長，且相對人更無負擔未成年子女之生活費用，對未成年子女顯有未盡保護教養義務。　㈡再者，兩造離婚後，未成年子女均由聲請人及其家人扶養照顧，未來相對人服刑期間亦將由聲請人單獨照顧，則未成年子女對聲請人之情感依附程度應較相對人高，如強令其從情感連結度較低之母親姓氏，恐不利於其建立對父親姓氏之認同及歸屬感，未成年子女宜變更為父姓。二、相對人應按月給付未成年子女丙ＯＯ扶養費部分：　㈠相對人有危害未成年子女之不當行為及因入監服刑難以親自照顧未成年子女之情事，經鈞院111年度家親聲字第**號民事裁定改由聲請人單獨行使負擔未成年子女之親權，相對人仍應負擔扶養未成年子女之義務。　㈡參酌行政院主計處公布之臺中市111年間平均每人每月支出為新臺幣（下同）25,666元，則扶養費之核算，自可參酌該標準作為認定。於審酌扶養能力比例時，應由兩造各負擔二分之一，是相對人應給付未成年子女每月12,833元至未成年子女成年之日為止。三、相對人於112年8月1日所呈之答辯狀及社工訪視報告表示意見如下：　㈠相對人稱聲請人先於離婚協議時放棄未成年子女丙ＯＯ，又事後搶奪云云，然聲請人知悉相對人將入監服刑，若未提起改定未成年子女親權，未成年子女於相對人在監服刑期間其權利義務將如何行使?雖相對人表示願意將未成年子女帶至監獄中扶養，然監獄內環境相較於外面，確實不佳，未成年子女有父親照顧前提下，怎會選擇未成年子女入監由受刑中之生母照顧。　㈡相對人稱離婚當日聲請人未如期將未成年子女帶回去給相對人，然係因聲請人發現相對人有債務問題，前科累累，習慣性說謊，賺錢透過不法管道，也害怕未成年子女生活遭討債而受威脅，故於000年00月00日下午向相對人表示相對人的事情已嚴重影響到家人安危，要先離婚，相對人則要求未成年子女監護權及姓氏都要在她那邊才願意離婚，聲請人為了保護家人及避免兩造婚姻會使相對人利用聲請人名義去借錢，聲請人選擇先答應相對人要求，盡快離婚。另相對人曾於 110年5月19日、110年10月22日分別以遺書及傳訊方式向聲請人表示自殺念投，相對人有自殺傾向。故基於上開理由，未成年子女會有安全上疑慮，所以才未將未成年子女交付相對人。　㈢相對人入獄服刑當日，係因相對人欲攜未成年子女一同入監服刑，且不讓聲請人帶回，要求安置未成年子女，然社會局社工拒絕並將未成年子女交付聲請人，故實情並非相對人所述聲請人請社工將未成年子女強制帶走；離婚後相對人亦不斷透過小手段騷擾聲請人及其家人，例如製作欠債廣告傳單散播、透過臉書找討債團佯裝聲請人欠相對人錢等，使聲請人及其家人充滿恐懼。而就社工訪視報告中，未成年子女認定自己是姓「Ｏ」，對詹姓有認同感，且未成年子女自出生起，也罕與相對人方之親屬接觸，與相對人方之Ｏ姓家族難以連結。四、並聲明：　㈠宣告丙ＯＯ變更姓氏為父姓。　㈡相對人應自本裁定確定之時起，至未成年子女丙ＯＯ18歲成年之日止，負擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費每月12,833元，並按月於每月5日前均交付聲請人代為管理使用；就未到期之給付，相對人如有遲誤一期履行，期後之六期事為全部到期。貳、相對人則以：一、兩造於110年10月22日協議離婚時，聲請人同意未成年子女丙ＯＯ姓氏更改為母姓，並無任何拒絕反對之意見並同意未成年子女由相對人單獨任之，以及要求相對人不可向聲請人拿取未成年子女之扶養費用，然聲請人卻信口雌黃，未遵守離婚協議，事後搶奪未成年子女，根本非真心想做好父親，其又再聲請變更未成年子女姓氏只因家中長輩要求，而相對人亦有申請假釋，服刑並非遙遙無期，且未成年子女姓氏並不會影響到日後生活或就學，此僅為聲請人之臆測。二、聲請人對小孩從來都沒有跟我商議或是討論，小孩是兩個人生的，應該要兩個人去協議討論，而非每次都將小孩的事情攤到法院處理。目前小孩才兩歲，我希望可以跟聲請人一起將小孩扶養長大，以合作的方式來決定小孩最大的利益，如果聲請人願意好好跟我溝通，我願意變更小孩子的姓氏等語。並聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、關於變更子女姓氏部分：　㈠按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認變更子女姓氏較為符合子女之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。　㈡經查，聲請人主張其與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女丙ＯＯ，兩造於110年10月22日協議離婚，並約定未成年子女丙ＯＯ之親權由相對人單獨行使負擔，嗣相對人陸續因犯侵占、偽造文書、誣告等罪入監服刑，之後經本院111年度家親聲字第**號民事裁定改由聲請人單獨任之，且相對人曾攜未成年子女至卡拉OK店上班，使未成年子女充滿二手菸味、酒味等情，業據提出戶籍謄本、臺灣高等法院臺中分院112 年度上訴字第17**號刑事判決、本院111年度家親聲字第** 號民事裁定、本院111年度訴字第12**號刑事判決、照片、兩造LINE對話紀錄擷圖為證，業據本院調閱111年度家親聲字第**號卷宗核閱無訛，堪信聲請人上開主張為真實。　㈢復經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙ＯＯ進行訪視，結果略以：「據訪視了解，兩造離婚後約定由相對人單方行使未成年子女親權並將未成年子女變更姓氏為從母姓，後因相對人入監服刑，且經法院裁定改定由聲請人單方行使未成年子女親權，聲請人認為目前皆由聲請人照顧未成年子女，聲請人擔心未成年子女從母姓對生活照顧較不利，且相對人前科累累又未負擔扶養責任，故希望變更姓氏為從父姓。相對人則回應，兩造離婚後聲請人對於未成年子女變更姓氏為從母姓並沒有意見，故相對人不能理解聲請人為何要聲請本案，且相對人認為其前科紀錄並不影響照顧責任，亦認為變更姓氏不影響兩造親權身分，另相對人擔心變更姓氏後會影響未來會面探視問題，故不同意變更姓氏。本會評估，聲請人雖陳述未成年子女變更姓氏對其更為積極有利之情形之狀況，惟兩造對於過往皆有拒絕會面交往及交付子女等情事，且現階段相對人無法與未成年子女會面，未來聲請人對於會面規劃亦較排斥，似有友善父母之議題，相關部分是否影響本案變更姓氏之利益，恐待鈞院參酌其他相關資料後再為衡酌，故建請鈞院自為裁定本案是否有變更姓氏之必要。」等語，有有該基金會113年3月27日財龍監字第113030***號函所附訪視報告附卷可稽。　㈣本院審酌上情，認相對人確曾有為不利於未成年子女丙ＯＯ之情事，業經本院裁定認定未成年子女之權利義務現由聲請人單獨行使負擔，且相對人目前仍於監獄服刑，已有相當期日未關心聞問，亦未給付關於未成年子女扶養費，顯有未盡保護或教養義務情事。是若強使未成年子女保有其母姓氏，將使未成年子女之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，易使子女產生身分認同之混淆。綜參酌上開訪視報告內容及證據資料，認聲請人依民法第1059條第5項規定，聲請更改未成年子女之姓氏從父姓「Ｏ」，不僅符合未成年子女目前受照顧扶養之現況，更有助於未成年子女之人格認同與學習發展，能使其更加融入父系家庭之生活，與子女之利益相符，應予准許，故裁定如主文。　二、關於聲請人請求相對人給付未成年子女丙ＯＯ將來之扶養費部分：　　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡相對人既為未成年子女之母，揆諸前開法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女之扶養義務，故聲請人請求相對人給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據。而兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。　㈢行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，已具反映國民生活水準之功能。參酌家庭收支調查報告所載未成年子女居住地域即臺中市市民11 1年每人每月平均消費支出為25,666元（元以下4捨5入）、臺中市市民111年每人每月非消費性、消費性支出為32,421 元（元以下4捨5入），113年度臺中市最低生活費則為15,51 8元。而聲請人為科技大學肄業，目前從事室內設計裝潢工程，日薪約3,200元，名下有汽車1輛，110年至112年度所得給付總額分別為0元、505元、152,324元；相對人為高職肄業，名下無財產，110年至112年度所得給付總額分別為62,2 35元、19,360元、0元等事實，有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、訪視報告附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查報告、未成年子女所需及兩造之經濟狀況，本院認應以每月24,000元計為扶養未成年子女之費用基準為當。再參酌兩造學經歷、工作能力、經濟狀況、財產資力，兩造均無不能工作之情形，均有能力扶養未成年子女等情，認兩造應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費，即相對人應負擔未成年子女每月之扶養費為12,000元，從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費12,000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。又惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人有遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期。　㈣另聲請人聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。伍、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-603-20241030-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度家上字第163號抗告人丙○○ 訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師劉慧如律師相對人甲○○ 訴訟代理人劉雅榛律師上列當事人間離婚等事件，抗告人對於民國112年10月20日臺灣彰化地方法院111年度婚字第33號、111年度家親聲字第43號第一審判決提起上訴後，兩造就離婚、未成年子女權利義務之行使負擔、給付扶養費部分調解成立，抗告人對於未成年子女之主要照顧者聲明不服，本院改依家事非訟程序審理，裁定如下：　　　主　文一、抗告駁回。二、抗告人得依附表二所示之時間、方式與兩造所生未成年子女〇〇〇會面交往。三、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不服者，除別有規定外，適用上訴程序；經合併審理之家事事件，當事人或利害關係人僅就家事非訟事件之第一審終局裁定全部或一部聲明不服者，適用該家事非訟事件抗告程序，家事事件法第44條第1項、第3項定有明文。二、本件相對人向原法院起訴請求離婚，合併請求酌定未成年子女〇〇〇（民國000年0月00日生）權利義務之行使負擔，及請求抗告人給付〇〇〇之扶養費。經原法院判准兩造離婚，酌定〇〇〇權利義務之行使負擔由兩造共同任之，但由相對人擔任主要照顧者，並命抗告人應按月給付〇〇〇之扶養費新臺幣（下同）9,000元。抗告人就原判決不服提起上訴，兩造於民國1 13年10月16日就離婚、未成年子女權利義務之行使負擔、給付扶養費部分調解成立（調解內容如附表一所示），此有本院113年家上移調字第108號調解筆錄在卷可稽（見本院卷二第161至162頁）。惟抗告人仍對原判決關於酌定未成年子女之主要照顧者部分聲明不服，依上開規定，自應由本院依家事非訟事件抗告程序審理之。三、抗告人抗告意旨略以：　㈠相對人情緒控管能力不佳，曾於109年5月間將年僅1歲之〇〇〇摔在床上；於109年8月3日半夜以手機開啟手電筒模式強烈照在抗告人臉上，向抗告人陳述要做流產手術；於109年8月 26日動手毆打抗告人，相對人情緒不穩，不適合擔任〇〇〇之主要照顧者。　㈡兩造自110年10月底分居，相對人將〇〇〇帶回彰化縣○○市○○街0 00號娘家住處（下稱娘家住處），兩造於110年12月21日於原法院成立調解，相對人同意抗告人依該調解筆錄約定內容與〇〇〇會面交往。惟相對人多次以各式各樣理由拒絕抗告人與〇〇〇會面交往；抗告人多次要求與〇〇〇視訊時，均未能成功與〇〇〇視訊，視訊畫面僅有幾分鐘；抗告人多次要求相對人告知〇〇〇於幼稚園之親子活動時間及地點，惟相對人常常未告知抗告人，僅其一個人參加，讓抗告人失去參與〇〇〇之親子活動之機會。由上可知，相對人擔任主要照顧者期間並非友善父母，多次阻撓〇〇〇與抗告人建立親子關係，對〇〇〇之身心發展影響甚鉅，由相對人擔任主要照顧者，未符合〇〇〇之最佳利益。　㈢抗告人家族經營〇〇企業有限公司（下稱〇〇公司），負責人爲抗告人母親〇〇〇，胞姐〇〇〇在〇〇公司擔任會計，父親〇〇〇擔任〇〇公司之怪手司機，胞妹〇〇〇擔任新光人壽保險業務員，全家皆有穩定工作收入，上下班時間固定，抗告人之經濟能力足以支付〇〇〇之生活費用，家族成員亦樂於協助照料〇〇〇之生活起居。且抗告人姐妹所生子女之年齡與〇〇〇相仿，〇〇〇與抗告人同住，可與同年齡之手足一起成長，有利於〇〇〇之身心發展。並聲明：原判決關於酌定〇〇〇之主要照顧者部分廢棄，酌定〇〇〇之主要照顧者由抗告人任之等語。四、相對人之陳述意見略以：　㈠抗告人之前在〇〇〇面前酗酒，動輒與相對人發生口角，揚言跳樓，抱著〇〇〇往馬路衝，抗告人之種種情緒失控及脫序行爲，亦不足以作爲〇〇〇之表率，抗告人不適合擔任〇〇〇之主要照顧者。　㈡〇〇〇自出生以後均爲相對人親自撫育照顧迄今，相對人對於〇〇〇之生活習性及喜好知之最稔，較之抗告人須由其母親、姐妹協同照顧，相對人之照顧情形仍爲較佳。且〇〇〇就讀於娘家住處附近之幼稚園已達3年，若改由抗告人擔任〇〇〇之主要照顧者，勢必改變〇〇〇之就讀環境，對〇〇〇之身心影響甚鉅。並聲明：抗告駁回。五、本院認〇〇〇應由相對人擔任主要照顧者，較符合〇〇〇之最佳利益。理由說明如下：　㈠原審函請財團法人迎曦教育基金會（下稱迎曦基金會）就兩造進行訪視調查之訪視結果略以（見原審卷一第161至180頁）：　⒈相對人部份：　⑴相對人工作收入穩定，〇〇〇自幼由相對人全職照顧，相對人對於〇〇〇需求之認知正向，並能滿足〇〇〇生活基本需求。　⑵依據相對人陳述，〇〇〇出生後大多由其擔任主要照顧者，抗告人對於〇〇〇僅有玩樂性質互動，面對〇〇〇之生活需求較不知悉。　⑶社工訪視時觀察相對人與〇〇〇的互動熱絡正向，評估相對人總體照顧計畫可行性為佳，為妥適之主要照顧者。　⒉抗告人部份：　⑴抗告人工作收入穩定，過往均由抗告人負責家用開銷，但抗告人多將〇〇〇生活費用報帳於公司花費，且抗告人對於〇〇〇需求之認知較多以物質滿足。　⑵依據抗告人陳述，〇〇〇自出生後大多由其及其胞姐擔任主要照顧者，觀察〇〇〇與抗告人胞姐互動較為頻繁且親近。　⑶社工訪視時觀察抗告人與〇〇〇的互動正向親近，評估抗告人總體照顧計畫可行性為中等偏上，亦為妥適之監護人，但對於〇〇〇生活照顧較生疏，相較之下擔任主要照顧者尚有不足之處。　⒊〇〇〇部份：　　〇〇〇受訪時較少言語表達，觀察〇〇〇分別與兩造互動相處情形，〇〇〇相較於抗告人，更能主動與相對人親近及要求擁抱、積極對話，足見〇〇〇之依附關係對象為相對人。　㈡原審委請家事調查官就未成年子女監護權歸屬為調查，家事調查官之調查報告略以（見原審卷一第373至392頁）：　　審酌〇〇〇現階段應有之安定性，及未來人生成長階段之需求，與相對人已建立緊密之依附關係，及相對人之工作、家庭支持系統、居住環境和親職能力均足以照護〇〇〇，能支持〇〇〇與抗告人維繫親情，依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維持原則，建議〇〇〇權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者。　㈢本院依抗告人聲請為〇〇〇選任程序監理人（下稱程監人）乙○ ○諮商心理師，並請其訪視兩造及〇〇〇後，提出意見陳述書略以（見本院卷第253至284頁）：　⒈兩造與程監人會談及親撰親職教計畫草案時，兩者皆表示希望經法院審酌符合〇〇〇最佳權利義之裁定，兩造尚能接受爲基於〇〇〇最大利益爲出發點維持「共同親權」及爭取擔任主要照顧者一職，然〇〇〇親權主要照顧者歸屬，目前似處於傾向單獨親權或以爭取共同親權擔任主要照顧者之選擇，無論是「單獨親權」或「共同親權」皆有其優缺點，〇〇〇確能於兩造分居歷程，持續維繫其與兩造之親情與依附關係，亦能調適兩造分居對〇〇〇之身心適應影響與衝擊等，惟兩造對於〇〇〇未來之教育、教養觀念、醫療等重大問題之決定仍易生爭執。顯見對〇〇〇而言，無論未來由誰擔任親權人或主要照顧者角色，均面臨「兩害相權取其輕」之抉擇；但所謂「兩害相權取其輕」意涵，實爲「兩個選擇對〇〇〇都有生活振盪影響的可能，經過衡量之後，決定採用影響比較輕微的那一種」，亦即兩造何者願意審慎衡量何種生活成長居住方式，對〇〇〇影響比較輕微，並願意真正實踐「善意父母」角色者，始能稱之爲符合〇〇〇之最佳利益者或善良之父母角色。　⒉爲維護〇〇〇最佳利益，程監人在衡酌〇〇〇對兩造情感依附均明顯深厚下，爲繼續維繫〇〇〇與兩造親情與依附關係，緩和兩造分居對〇〇〇之身心適應影響與衝擊，程監人對〇〇〇親權部分，建議兩造尚可接受之「共同親權」應屬適當。至於〇〇〇究應由何人擔任主要照顧者乙節，程監人審酌〇〇〇幼兒階段遭逢兩造婚姻變遷，雖持續由相對人（家屬等）悉心照顧成長，亦能在前審裁定穩定與抗告人進行會面交往機制歷程，逐漸理解未來在兩造分居兩地情境，另程監人介入會談歷程理解渠擁有能自由選擇居住方式及持續獲得兩造及家族親情多元可能性安排，因而在遊戲物件象徵與繪圖（貼紙等）互動過程願意表達對兩造親情感覺陳述，至此，思量爲尊重〇〇〇對生活及學習成長表意權利，提升〇〇〇對未來成長階段生活照顧環境選擇權，與聆聽〇〇〇對生活成長環境之身心發展歷程渴望之完整性，程監人建議「由抗告人擔任〇〇〇之主要照顧者」，應是本案〇〇〇最佳利益之衡量，亦爲「兩害相權取其輕」之最佳抉擇。　　　　　　㈣綜合上開迎曦基金會、家事調查官、程監人之訪視報告及陳述意見可知，兩造均有能力和意願肩負主要照顧者之責任，足以讓〇〇〇在理想之環境下生活成長，且兩造均與〇〇〇建立親密之依附關係，讓兩造任何一方擔任主要照顧者，對另一方均有與〇〇〇相處時間較不足之遺憾。惟本院衡酌〇〇〇自出生後迄今，均由相對人為主要照顧者，並無改變的必要性；且〇〇〇目前僅爲5足歲之幼兒，依幼兒從母之原則，由相對人繼續擔任〇〇〇之主要照顧者，較能符合〇〇〇現階段生活之需求。雖〇〇〇與程監人會談歷程中，經程監人以遊戲方式引導其表達選擇居住方式之意願時，〇〇〇向程監人表示願與抗告人同住，程監人基於尊重〇〇〇之意願，而建議由抗告人擔任主要照顧者云云。惟本院與〇〇〇單獨會談探詢其與兩造同住之意願時，〇〇〇表達：「我想要一個5天，之後5天再回去原本的地方，我想要在爸爸媽媽那邊都輪流5天，我想要公平」、「在媽媽那邊5天上課完，在爸爸那邊放假2天，再去上課5天，放假2天再去媽媽那邊」、「100天的話我想要給爸爸跟媽媽一樣的」、「我想要公平就好了」等語（見限閱卷）。依〇〇〇上開表達語言可知，其真意應爲希冀其與兩造共處之時間盡量平衡，而非獨厚予任何一方。故考量〇〇〇之心聲，可藉調整增加其與抗告人之會面交往時間，以滿足其得與抗告人相處較久時間之渴望，而非因〇〇〇希冀其與抗告人相處較久時間，即冒然變動改由抗告人擔任主要照顧者。本院基此亦與兩造進行調解，就非主要照顧者與〇〇〇會面交往方式之調整，兩造亦有初步共識（見本院113年度家上移調字第89 號調解程序筆錄）。故本件程監人雖建議由抗告人擔任主要照顧者，然基於〇〇〇自出生後即由相對人擔任主要照顧者迄今，不宜冒然變動，且依幼兒隨母原則，5足歲之幼兒生活仍需母親近身照料，相對人亦無不適任之處，綜合上情，本院認應由相對人擔任〇〇〇之主要照顧者，對〇〇〇應屬適宜，而符合〇〇〇之最佳利益。六、本院就〇〇〇之主要照顧者酌定由相對人擔任，已如上述，惟考量抗告人為〇〇〇之父親，其與〇〇〇間之情感亦有相當程度之依附及連結，仍應有讓抗告人有相當時間與〇〇〇會面交往，以利延續父子間親情，亦有利於〇〇〇人格之健全成長，參酌兩造對於會面交往之初步共識（見本院113年度家上移調字第89號調解程序筆錄），爰酌定會面交往時間及方式如附表二所示。抗告人得依本院所定時間、方式與其會面交往，並應遵守本院所訂之規則，相對人則應予以配合，以符合未成年子女之最佳利益。七、本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，兩造在進行〇〇〇會面交往時，仍應懇切、慎重，並慮及〇〇〇之心理、意願及情緒反應，得經協議適時予以調整變動，以期符合〇〇〇之最佳利益。又若抗告人於探視及與〇〇〇外出時，有未盡保護教養義務或不利情事時；或相對人以任何不正當方法拒絕、阻撓抗告人行使探視權或消極以〇〇〇不願意會面為由，不願意積極協助〇〇〇與抗告人進行會面交往事宜時，他方均得另依法聲請法院變更會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權之人，併為敘明。八、綜上所述，原審酌定〇〇〇之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人任主要照顧者，並無違誤。抗告意旨指摘原判決此部分不當，應由抗告人擔任主要照顧者，爲無理由，應予駁回。另原判決所命抗告人與〇〇〇會面交往之方式及時間，爰依職權更正如附表二所示。九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日【附表一】調解筆錄內容：一、聲請人丙○○（00年0月00日出生）與相對人甲○○（00年00 　　月00日出生）同意離婚，於113年10月16日婚姻關係消滅。二、有關未成年子女〇〇〇（000年0月00日出生）權利義務之行使　　或負擔（親權）由兩造共同任之。三、聲請人同意給付相對人代墊扶養費新臺幣31萬8,800元（即110 　　年11月至113年10月）（聲請人當庭交付，相對人簽收無訛）。四、兩造同意自113年11月起未成年子女扶養費每月1萬8,000元，　　由兩造平均負擔。【附表二】丙○○與〇〇〇之會面交往方式：一、會面交往之時間與方式：㈠〇〇〇之上學期間：　丙○○得於每月第1、3、5週之週五下午7時前往甲○○住處將〇　〇〇接回同住、同遊，並於隔週一上午幼兒園、國小規定之到園　、到校時間，將〇〇〇送至幼兒園、國小（如遇週日接連國定連　續假日時，丙○○得繼續與〇〇〇同住、同遊，直到國定連續假　日結束當日下午6時將〇〇〇送回甲○○住處）。㈡〇〇〇之寒假期間：　丙○○得連續與〇〇〇同住、同遊11日；甲○○得連續與〇〇〇　同住、同遊10日。偶數年由丙○○先與〇〇〇同住、同遊，甲○ 　○再與〇〇〇同住、同遊；奇數年由甲○○先與〇〇〇同住、同　遊，丙○○再與〇〇〇同住、同遊（上開約定於〇〇〇未上國　小前，比照國小寒假期間辦理）。㈢〇〇〇之暑假期間：　丙○○自每年7月1日上午9時起至同月15日下午6時止、每年8月　1日上午9時起至同月16日下午6時止，與〇〇〇同住、同遊；甲　○○自每年7月15日下午6時起至8月1日上午9時止、每年8月16日　下午6時起至同月31日下午6時止，與〇〇〇同住、同遊。㈣〇〇〇之中秋節假期：　　　　　　　〇〇〇於偶數年與丙○○會面交往，〇〇〇得於中秋節當晚住宿　於丙○○住處，丙○○於翌日上午再依幼兒園、國小規定之到園　、到校時間，將〇〇〇送至幼兒園、國小。㈤〇〇〇之清明節假期：　丙○○得於每年清明節前一日下午8時起至清明節當日下午6時止　，與〇〇〇會面交往。㈥丙○○應自行接送〇〇〇，如因故無法自行接送，得委由胞姐〇　〇〇代為接送，但應於事前通知甲○○，甲○○無正當理由不得　拒絕。㈦丙○○因緊急或無法排除之事故，而無法於會面交往日接回〇〇　〇，至遲應於會面交往日前三日通知甲○○，除甲○○同意延展　外（延展時間由雙方協議之），視為丙○○放棄當日之會面交往　，事後不得要求補足該探視時間。但翌日如仍為會面交往日者，　丙○○仍得於翌日為會面交往。㈧丙○○於會面交往日遲到超過1小時者，除有正當理由並於會面交　往日三日前通知甲○○，或經甲○○同意外，視同放棄當日之會　面交往，甲○○及〇〇〇毋庸在場繼續等候。但翌日如仍為會面　交往日者，丙○○仍得於翌日為會面交往。㈨丙○○揭會面交往期間如逢〇〇〇學校活動日、返校日、必須參　加之學校輔導、安親班、補習、才藝班或其他活動，除兩造另有　協議外，原訂之會面交往無須順延，由丙○○逕按前揭會面交往　方式接送。㈩上開所述各項會面交往時間、地點、方式，均得由兩造協議變更　之。　　　　二、非會面交往方式：㈠丙○○得於非會面交往期間之每週二至週四下午7時至下午9時間　，在不影響〇〇〇學業、正常生活作息之範圍內，以電話、網路　視訊等方式與〇〇〇聯絡30分鐘。㈡丙○○得以簡訊、書信、傳真、電子郵件或致贈禮物等方式與〇　〇〇聯繫交往，但不得影響〇〇〇學業、日常生活作息或傳送有　礙其身心健康發展之訊息。㈢前開非會面交往期間交往、聯絡之日期與時間，得由兩造協議變　更之。　　三、〇〇〇前開會面交往與非會面交往之時間及方式，於〇〇〇年　　滿13歲後，應尊重其個人意願。　　四、兩造會面交往應遵守之事項：㈠兩造應共同確實遵守〇〇〇會面交往之時間，避免〇〇〇產生情　緒失落感、不信任及不安全感，以協助〇〇〇適應父母離婚後之　生活。若有彈性變更需求，宜待〇〇〇身心適應後共同協議，並　向〇〇〇妥為說明，務必防範〇〇〇產生失去親情之不安全感。㈡兩造均應尊重他方與〇〇〇共同生活期間，對於〇〇〇日常生活　教養所訂立之規則，例如作息時間、飲食。兩造宜抱持尊重彼此　之態度，努力維持〇〇〇在雙方家庭生活規則之一致性，以協助　〇〇〇心理及行為之適應。㈢兩造不得有危害〇〇〇身心健康之行為，亦不得對〇〇〇灌輸反　抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論，或以利誘、脅迫或其他　不正方法，令〇〇〇做出任何關於會面交往之抉擇。㈣兩造應建立「溝通」、「有同理心與寬容心」之模範，並關注〇　〇〇天性上對於父母親情及和諧關係之需求，以合作之態度（夥　伴關係）使〇〇〇身心發展合於其最佳利益。㈤甲○○應於丙○○負責照顧或同住當日，準時將〇〇〇交付，並　交付〇〇〇之健保卡、學校聯絡簿等相關物品，如遇〇〇〇有疾　病時，應於交付〇〇〇時告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。丙　○○應於會面交往期滿時準時交還〇〇〇，並交還〇〇〇之健　保卡、學校聯絡簿、醫藥等相關物品。㈥如〇〇〇於會面交往中患病或遭遇事故，丙○○應為必要之醫療　措施，並儘速通知甲○○，亦即在其會面交往實施中，丙○○仍　須善盡保護教養之義務。㈦〇〇〇學校所安排可由或應由家人共同參與之活動（如運動會、　畢業典禮等），甲○○至遲應於該活動舉辦日一週前通知丙○○ 　，以利丙○○出席參與；丙○○如欲參加該活動，亦應於活動舉　辦日之前二日通知甲○○。㈧雙方應互相告知〇〇〇生活作息、就學、醫療、醫囑事項、身心　狀況等一切情狀，面對一方的詢問，他方至少應簡短扼要回覆，　不得無故拒絕應答。㈨〇〇〇之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有其他重要　事件，如重病、住院、入學、轉學、遷徙等情，應於三日內（始　日不計入）通知對造，不得無正當理由拖延隱瞞。㈩丙○○如未準時交還未成年子女或違反上開應遵守之事項時，甲　○○得請求法院變更上開會面交往之方式、期間及頻率。甲○○ 　如未遵守交付〇〇〇之義務或違反上開應遵守之事項時，丙○○ 　得請求法院變更〇〇〇之主要照顧者。

2024-10-28

TCHV-112-家上-163-20241028-4

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第69號原告乙○○ 住○○市○區○○里○○路000號訴訟代理人王漢律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於一百一十三年九月二十五日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女戊○○ （女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、辛○○（男，民國000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。三、被告應自民國113年6月起，至未成年子女戊○○ 、辛○○分別成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於戊○○ 、辛○○ 之扶養費各新臺幣15,359元，並由原告代為管理支用，如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。四、原告其餘請求駁回。五、訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔。事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴略以：㈠兩造於民國97年0月00日結婚，婚後育有未成年子女戊○○ （女，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、辛○○（男，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）。被告於113年2月22日，突然至原告經營店鋪之2樓砸壞桌椅，並拿起櫃子上擺飾砸向原告，戊○○全程目擊，被告對原告為家暴行為，經本院以113年度家護字第141號核發民事通常保護令在案；又兩造原婚姻尚稱美滿和諧，詎被告在外結識小三後，開始對原告辱罵施暴，甚至提出離婚要求，兩造婚姻僅剩空殼，客觀上均已喪失維持婚姻之希望，僅存形式而無實質，可見兩造間之婚姻已生破綻達難以維持之程度。依民法第1052條第1項第3款、第1052條第2項規定訴請兩造離婚。㈡兩造所生未成年子女戊○○、辛○○自出生後由原告擔任主要照顧者，為未成年子女之最佳利益，其等之權利義務（下稱親權）應由原告任之為宜。㈢被告身為戊○○、辛○○之父親，對於戊○○、辛○○有扶養義務，2 名未成年子女正值就學年齡，花費甚大，被告目前每月負擔 2名未成年子女學費、生活費各新臺幣（下同）5萬元，故被告應各給付戊○○、辛○○每月扶養費5萬元。　㈣並聲明：⒈原告與被告離婚。⒉戊○○、辛○○之親權由原告行使負擔。⒊被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至戊○○ 、辛○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於戊○○、辛○○之扶養費用5萬元。如有遲誤1期履行，當期後之12期之給付視為亦已到期。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠關於離婚部分：　⒈按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。　　　⒉原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、監視器影片與照片之光碟、兩造間之對話紀錄等資料為證，並經本院調取11 3年度家護字第141號民事卷宗核閱無誤。且被告經合法通知，仍未到庭，可見對婚姻的維繫已漠不關心。原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，且兩造已經分居一段時間等情，堪信為真實。原告提起本件訴訟，可見無繼續維繫婚姻的意願。兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存。兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。原告本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　　⒊原告係依據民法第1052第1項第3款及同條第2項前段規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第2項前段之規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。　　㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌定之。　 ⒉本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，惟被告因聯絡不上無法進行訪視，該基金會於訪視原告及未成年子女後提出訪視報告略以：「㈠綜合評估： 1.親權能力評估：聲請人（即原告）自述身體健康狀況良好，且每年定期接受身體健康檢查；聲請人自營服飾店及帶貨直播主，工作已逾5-6年，每月收入約20-30萬元，工作收入穩定；聲請人母親與聲請人姊妹居隔壁住所，聲請人姊妹與聲請人共同經營服飾店，平時可互相照應與提供協助；聲請人自兩名未成年子女出生後便擔任主要照顧者，知悉兩名未成年子女個性及在校學習狀況，生活上三餐與生活用品準備、就醫等事宜亦由聲請人提供協助。評估聲請人工作收入穩定且支持系統良好，亦為兩名未成年子女主要照顧者，有合宜之親權能力。 2.親職時間評估：聲請人自營服飾店，店面位於住所一樓，另每周有兩天進行廠拍直播，工作時間可自行安排且工作地點就在住所一樓，假日亦可陪伴兩名未成年子女或接送前往學習才藝課程，兩名未成年子女與聲請人同住，聲請人亦為主要照顧者，故在親職時間評估可因應未成年子女所需。 3.照護環境評估：聲請人住所為自有，一樓為服飾店二樓為住所，目前住所僅一房間可使用，故聲請人與兩成年子女同一房間，聲請人有規劃會再另外隔出房間予兩名未成年子女使用；聲請人住所位於嘉義市區，鄰近○○國小、○○國小等學區，鄰近有診所且前往嘉基、嘉榮或署立嘉義醫院皆便利。 4.親權意願評估：聲請人有意爭取兩名未成年子女監護權，持續教養兩名未成年子女，聲請人並向兩名未成年子女告知兩造即使離婚，兩造仍會愛兩名未成年子女，聲請人並知悉及同意相對人與兩名未成年子女會面探視。 5.教育規劃評估：聲請人表示目前依未成年子女1意願，自○○○○高中轉學回嘉義○○女中就學，未成年子女1有意至國外求學與生活，聲請人給予支持，並協助未成年子女1報名美語班準備托福考試；未成年子女2目前就讀○○○○國小五年級，希冀可返回嘉義就學，故聲請人預計未成年子女2畢業後，讓其返回嘉義就讀國中，並依其興趣意願規劃未來升學。 6.未成年子女意願之綜合評估：兩名未成年子女分別接受社工個別訪視，雖兩名未成年子女皆同意公開訪視内容，但仍擔憂部分陳述内容遭兩造知悉後會遭責罵，故社工仍以保密方式進行處理，訪視内容詳見未成年子女訪視調查報告。㈡其他具體建議：聲請人自述健康狀況良好，每年定期接受健康檢查；聲請人自營服飾店與帶貨直播主，工作已逾5-6年，每月收入2 0-30萬元，工作收入穩定：聲請人母親及姊妹居住所隔壁，聲請人姊妹與聲請人共同經營服飾店，可互相提供照應，聲請人母親也可協助接送及照顧兩名未成年子女事宜，聲請人支持系統佳；聲請人有意爭取兩名未成年子女監護權，且為兩名未成年子女主要照顧者，對於兩名未成年子女個性、學校生活及課業、未來就學都了解且已有規劃，也願意擔任善意父母與相對人協議會面交往及扶養費用事宜，評估聲請人適宜擔任兩名未成年子女監護權人，惟本會與相對人聯繫上後，相對人表示欲與聲請人私下協議，後便無法再取得聯繫，本會也未接獲相對人回電，故無法與相對人進行訪視調查，故建議法院參酌相對人開庭陳述意見後，自為裁定」（113年度家調字第96號卷第87至115 頁）。 ⒊本院考量原告具相當親權能力，未成年子女自幼由原告照顧，被告長時間未負起照護、養育責任等情。是以，本院斟酌子女之年齡、意願、現生活情形及其穩定性，及與兩造之互動關係，暨綜合前述訪視調查報告等情狀，認兩造所生戊○○ 、辛○○之親權酌定由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示　　　㈢關於未成年子女之扶養費部分：　　 ⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造為戊○○、辛○○ 之父母，離婚之訴既經准許，且經酌定對於其權利義務之行使負擔均由原告單獨任之，又戊○○、辛○○尚未成年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復兩造正值青壯年，未有不能工作之情事，是依上開規定及說明，兩造即應按其經濟能力，分擔扶養義務，是原告請求被告給付戊○○ 、辛○○之扶養費，核屬有據。　　 ⒉扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。本件戊○○ 、辛○○所需扶養程度，應按受扶養權利者即子女之需要，與負扶養義務者即兩造間之經濟能力及身分而為適當之酌定。 ⒊原告固主張被告應分別給付關於戊○○ 、辛○○之扶養費每月各 5萬元，惟上開金額明顯超過行政院主計總處公布之112年度嘉義市平均每人月消費支出25,599元甚多，而原告並未就未成年子女每月實際支出達5萬元乙節提出證據以資證明，審酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出部分，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，應可作為未成年子女扶養費用之參考標準，故本院認應以上開嘉義市平均每人月消費支出之金額作為本件子女扶養費之標準。查原告111年度所得為131,719元、名下有汽車1輛、房屋1筆、土地1筆、投資1筆，於社工訪視時陳明其每月收入為20至30萬元（家調卷第59-64、93頁）；被告於111年度所得為29,446元，名下有汽車2輛及投資各1 筆（家調卷第55-57頁），且依原告所述被告現在經營觀賞魚之養殖、買賣，故依目前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能及兩造經濟能力而言，兩造所生未成年子女每月所需之生活費以2萬5,599元計算為適當。兩造均有工作能力，亦無不能扶養未成年子女之情形，本院斟酌兩造之工作、經濟能力、財產數額、所得收入暨原告實際照顧子女所付出之勞力等情事，認原告與被告應依40％、60％之比例分擔戊○○、辛○○之扶養費用為適當。故原告請求被告每月應負擔戊○○、辛○○之扶養費用各為15,359元（計算式：25,599×3/5＝15,35 9｛小數點以下四捨五入｝），為有理由，應予准許。又命給付未成年子女扶養費雖具有非訟性質，惟不受聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度臺簡抗字第4號裁定意旨參照），故原告逾上開15,359元範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　 ⒋復按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。經查，因未見有特別情事認有命被告為一次給付之必要，是就被告所應給付戊○○、辛○○之扶養費，命為給付定期金。為恐日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於子女之利益，併依上揭法文規定，酌定被告自本判決確定時起，如有遲誤1 期履行，其後之12期（含遲誤期）視為各亦已到期。四、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段固有明定。惟本件被告與未成年子女應如何進行會面交往，考量被告並未到庭或具狀表示具體意見，倘由本院依職權強予酌定被告之探視時間及方法，恐非最有利於兩造及未成年子女。故本院認此部分宜先交由兩造自行協調，如協議不成，再請求由法院酌定之，併此敘明。五、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。另就兩造所生未成年子女戊○○、辛○○之親權，以及未成年子女扶養費用之分擔，酌定如主文第2項、第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳喬琳

2024-10-16

CYDV-113-婚-69-20241016-1

家訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度家訴字第6號原告丙○○ 訴訟代理人鄭清妃律師被告丁○○ 0000000000000000 訴訟代理人楊晴翔律師王柏盛律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並改由原告擔任主要照顧者；除有關非緊急之重大醫療行為、出國留學、出養、變更姓氏之事項須由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定。　二、被告應自第一項判決確定之日起至民國124年8月9日止，按月於每月1日給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣二萬元五千元，如遲誤一期履行者，其後6期視為到期。三、被告得依附表二所示期間、方式，與未成年子女乙○○會面交往，兩造並應遵守附表二所列事項。　　四、被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國110年5月12日起至清償日止按年息5%計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用之負擔如附表四所示。事實及理由壹、原告方面：一、聲明：　㈠兩造所生未成年子女乙○○之權利義務行使及負擔，改由原告單獨任之。　㈡被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自民國110年5月　　12日至清償日止按年息5%計算之利息（參110家訴6號卷二第 6頁）。　㈢被告應自判決第一項確定之日起至124年8月9日止，按月於每月1日給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣25,000 元。如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期（參　　110家訴6號卷二第6頁）。二、陳述：　㈠請求改定親權部分：　　⒈兩造於105年8月18日協議離婚，約定兩造所生未成年子女　　　乙○○（下稱未成年子女）之權利義務由被告行使及負擔　　　，每月由原告單獨支付未成年子女之扶養費5萬元，並約　　　定原告與未成年子女之會面交往方式，且被告如有協議書　　　第五條D、E項所列情事、即喪失對未成年子女之單獨監護權，有兩造離婚協議書（下稱離婚協議書）為憑。　　⒉被告有如附表一編號1至18所示未善盡保護教養之責、妨礙原告與未成年子女會面交往、濫用親權之嚴重違反友善父母原則等情事，且曾對原告為家暴行為，顯不利於未成年子女身心健全之發展，自非適任之親權行使人，而符合民法第1055條第3項之改定親權事由；又被告現已與一名暱稱「戊○」(真名不詳)之友人同居，依離婚協議書第五條E 項約定，亦已喪失單獨監護權；反觀原告，縱曾受被告暴力相向、剝奪探視權等情，仍一再與之耐心溝通子女保護教養問題，情緒管理顯較穩定；且現任職○○○○，日常作息固定，先前除常協助接送未成年子女外，亦用心安排未成年子女課外活動並陪伴左右，顯具較佳之親職教養能力，並有深切照顧未成年子女之意願，當能給予未成年子女更妥善之生活及教育環境，足以適任親權行使人。爰依民法第1055條第3項規定，請求改定未成年子女之權利義務由原告單獨任之。　㈡請求被告賠償100萬元違約金部分：　　兩造於離婚協議書第五條G項明定「任一方未達上列之規定　　，另一方有權訴請賠償新臺幣壹佰萬元。賠償金於提出書面或email當日起算，一個月內未轉至另一方指定之戶頭內，則轉為民事訴訟請法院裁定……。」，自屬違反離婚協議書之違約金約定。被告一再違反離婚協議書所示未成年子女保護教養方式及探視方案，甚至惡意阻擾原告與未成年子女之會面交往，已如上述，顯有違反離婚協議書第五條B、D項之情事。基此，原告依離婚協議書第五條G項約定，自得請求被告賠償100萬元違約金，並以起訴狀繕本作為請求被告給付上開違約金之書面通知，故被告應於起訴狀繕本送達翌日起一個月內即110年5月12日給付100萬元違約金予原告及依法定利率5%計算之遲延利息。　㈢請求被告給付未成年子女扶養費部分：　　兩造於離婚協議書第五條A項及Ｄ項約定「甲(男)方須支付乙（女）方兒子扶養費每月5萬元至兒子成年(20)歲年滿之當年年底，或至女方再婚或同居為止」（A項）、「乙(女)方須與兒子同住並照護，…若未在雙方達成協議下超過連續二日無同住並照顧，上列A、C所約定之權利及義務即日中止。」（D項）(見家訴卷第23頁)。是以，原告雖依離婚協議書第五條A項約定，應按月單獨支付未成年子女扶養費5萬　　元，惟該約定載明，若被告再婚或同居，原告即無庸再單獨支付該扶養費。是被告既已與一名暱稱「戊○」之友人同居(參原證5、21光碟及原證8至10、22，家訴卷第43至47頁及家移調卷第300至301頁)，則原告自無須再單獨給付子女扶養費。且未成年子女實際上係由原告擔任主要照顧者　　，而被告亦有工作，被告於他案中已自承，其職業為董事長特助、月薪25萬（原證20、家移調卷第296頁），收入不　　斐，無由盡讓原告單獨支付扶養費之理。基此，為確保未　　成年子女之最佳利益，爰參考離婚協議書約定之每月扶養費5萬元數額，請求被告亦應負擔半數即2萬5千元扶養費。另為免日後被告有遲誤給付致不利未成年子女之利益，併請求遲誤一期履行者，其後之12期喪失期限利益。貳、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述：　㈠關於改定子女親權部分：　　⒈原告指摘被告未盡保護教養、妨礙原告與未成年子女會面　　　交往、濫用親權違反友善父母原則云云，被告答辯如附表　　　一「被告答辯」欄所載。　　⒉原告雖有意爭取未成年子女親權，然原告自111年起迄今　　　均未付子女扶養費，逕以被告違反離婚協議書云云，罔顧扶養費係子女生活、教育基本需求，不當連結拒絕給付扶養費，現實上只是變相波及到無辜子女，足認原告寧將懲罰被告違反離婚協議書的效果為優先，並非真心將子女利益擺在第一順位。又行使、負擔未成年子女權利義務一方，是否確有未盡保護教養之情事或對子女有不利之情事者，亦應由法院視具體個案情節予探求並調查確認，始符民法第1055條第3項、第1055條之1等規範意旨。　　⒊此外，原告負面解讀被告釋出的善意，無法肯定被告對未成年子女的盡心，或者也有誘導提問再對未成年子女乙○○ 錄音之行為，罔視未成年子女將陷在忠誠困擾，又或者傳判決書、影片給○○學校老師，以「前科犯、同性戀、外遇」等詞來攻擊批判被告，將紛爭帶入校園，這些顯然與未成年子女學校生活無關，均非友善父母之舉止。如果原告要爭取改定親權，但未能以身作則、體現友善父母精神，實難以說服法院將未成年子女改定由原告主責照顧。　　⒋本件兩造離婚協議書(第5條第D、E項)之法律效果，不當　　　連結中止給付未成年子女扶養費、喪失更改未成年子女姓氏權利，甚或再婚同居喪失單獨監護權，除該中止給付未成年子女扶養費約定，顯然不利未成年子女利益外，該離婚協議書條款完全未考量被告再婚、同居時，原告主觀上有無監護之意願及客觀條件上是否適任監護人，亦未考量子女之意願，顯難認與子女利益原則之規定意旨相符，且限制女方婚姻自由，已違反憲法所保障之男女平等權利，難認該條款為有效。　　⒌再者，上開離婚協議書第五條D、E項條款，逕以擬制未履行扶養義務情形或以被告再婚或同居為條件，直接變更未成年子女親權或主要照者，揆諸前揭實務見解，該協議書條款完全未考量原告主觀上有無監護之意願及客觀條件上是否適任監護人，亦未考量子女之意願，顯難認與民法關於子女利益原則之規定意旨相符，並不拘束法院關於子女利益之審酌。甚且，改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應確有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之具體情事，始有必要。本件被告並無不適任具體情事，亦無比較雙方保護教養能力優劣及審酌子女最佳利益原則，而改定親權人之餘地。　　⒍原告稱被告違反友善父母原則云云。惟查，原告所舉之衝　　　突，原告多為衝突之始作俑者，原告長期未能尊重雙方已協議子女之親權歸由被告行使、安排，多次於非會面交往時間，未告知被告，逕自至學校將子女接走，導致被告找不到子女或為子女安排之計畫無法順利進行，且在會面時間結束時，原告亦不願送回子女或拖延時間，已阻撓被告對於未成年子女親權之行使，被告實僅能依兩造離婚協議書執行會面交往，此節係為雙方衝突最高之處，此後被告並未再有取消探視之舉。　　⒎原告稱被告與他人同居，主張依離婚協議書(五、E)條款喪失單獨監護云云。惟查，被告並未與他人同居，應予澄清。原告以被告再婚或同居為由，即課以被告應無條件將子女監護權歸還原告之不利益，顯有以剝奪對子女親權作為效果，對女方之居住自由與婚姻自由加諸不合法之限制，不僅違反「聯合國一九七九年消除對婦女一切形式歧視公約（ConventionontheEliminationofAllFormsofDiscrimi nationAgainstWomen,“CEDAW”）」(我國已立施行法，具內國法效力)第16條所定「婦女在男女平等之基礎上有相同締結婚約之權利、相同自由選擇配偶之權利」及我國憲法第7條所保障之男女平等權利，亦難認該條款有效，此節實務見解有臺灣士林地方法院101年度監字第36號民事裁定同旨可參，原告主張顯無理由。　　⒏綜上，被告並無未盡保護教養之情事，未成年子女在被告照顧下成績優異、活潑開朗，且教導未成年子女對人的禮貌，被告更是擔任學校家長會長以貼近、了解未成年子女的學習，對於未成年子女日常生活有管束力，但面對孩子的情緒又能有包容度，被告並無不適任親權人的情形，且原告與現任配偶又須養育三歲稚齡女兒，目前未成年子女的生活既均趨穩定，並無改定親權的必要，請駁回原告之訴。　　㈡原告主張賠償100萬違約金部分：　　被告並無未盡扶養義務或違反離婚協議書約定之情事，詳已如前述，原告請求違約金，並無理由。又原告未依照離婚協議書給付完足扶養費，違反離婚協議書第五條G項約定，被告也有權主張違約金100萬元以此作為預備的抵銷抗辯，如鈞院認為原告主張有理由，被告以此權利作為抵銷。　㈢原告請求被告應給付未成年子女扶養費部分：　　原告請求將兩造所約定原告應給付子女每月5萬元扶養費之義務，減低為每月2萬5仟元，除不符合民法第1055條第4項、第1055條之1等規定外，顯然亦非未成年子女之利益。既兩造當時已考量原告經濟收入狀況且對於未成年子女照顧需要以為約定，自應優先尊重雙方約定，在該約定無不利子女之具體情事時，尚無改定扶養費之必要。參、兩造不爭執事項與爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠兩造於104年8月6日結婚，育有未成年子女乙○○。兩造於　　105年8月18日協議離婚，約定未成年子女之權利義務由被告單獨任之，並簽立離婚協議書。　㈡離婚協議書內容如下：　　本協議書簽訂後，應共同向戶政事務所辦理登記始生效力　　　，雙方婚姻關係於本協議書生效時解除，嗣後雙方嫁娶私人感情各不相干。 雙方如對外有債務，應各自負責清理與他方無涉。 雙方在婚姻存續中所生未成年子乙○○之權利義務約定歸　　　乙（女）方(即被告)行使負擔。 本離婚書一式三份，除各執一份為據外，另一份送戶政事　　　務所辦理離婚登記之用。　　其他約定： A.甲（男）方(即原告)須支付乙（女）方兒子撫養費用每　　　　月5萬元至兒子成年（20歲）年滿之當年年底，或至女方再婚或同居為止。男方須於每月一號自動轉帳至兒子之帳戶。帳戶號碼若有異動，以女方最近一封書面或em ail通知為主。 B.乙（女）方有未成年子女監護權及扶養義務，甲（男）　　　　方可行使之探視權規範於下： a.每月第一及第三週五下午18:00時至女方住處與兒子　　　　　會面或外出，週日下午21:00前必須由男方帶回女方住處；若未在雙方達成協議下超過週五下午18:30未至女方住處接探兒子，則視同放棄本次會面。若未在雙方達成協議下超過下午21:30未將兒子送回女方住處，則視為自動放棄後四次探視權。若任一方有須調整，雙方可議訂更改當次探視地點以及時間。　　　　b.每年寒暑假期間，男方可於台北公立國小公布之寒　　　　　假期間連續照護兒子十日，暑假則為三十日（含國定假日及原有探視時日）。時間由女方當年決定通知。　　　 c.國定假日如新曆年、中國舊曆新年、兒童節、母親節、端午節、父親節、中秋節、聖誕節等，若逢原　　　　　探視日，則按原探視日之規定執行。其於若逢連續假期，男方可於兩週前書面或email或Message提出探視或外出之請求，女方應於收到書面或email問題後三日內決定並通知男方。　　　　d.男方帶兒子外出期間，須讓女方知道行程及地點，並　　　　　保持可隨時聯繫之管道(例如電話和視訊）。　　　 e.男方可在探親期間帶兒子出國旅遊，女方應於兩週前　　　　　提供出國同意書及所需文件。 C.乙（女）方有權利申請更改其子乙○○之姓氏從母姓，　　　　但不因此影響雙方為生父母之事實，亦不因此影響原甲（男）方承諾上列A,B,所約定之規定及義務。　　　D.乙（女）方須與兒子同住並照護，若有須託付兒子給他　　　　人過夜照護，需與男方於兩週前透過書面或email或Mes sage達成地點、照護人、以及日期之協議，否則不得託付。若未在雙方達成協議下超過連續二日無同住並照護，上列A,C所約定之權利及義務即日中止。若多次超過連續二日無同住並照護，則視為未履行扶養義務，女方同意男方有權取得兒子監護權及扶養義務。　　　E.乙（女）方如再婚或同居，女方同意男方有權取得兒子　　　　共同監護權及共同扶養義務。　　　F.雙方可各自取回原有之動產物品。雙方須於離婚生效日　　　　起三個月內將雙方在一起時之所有影音檔案完整給予對方一份，且不得擅自揭露、傳遞雙方共屬之檔案內容予第三方。　　　G.任一方未達到上列之規定，另一方有權訴請賠償新臺幣　　　　壹百萬元。賠償金於提出書面或email當日起算，一個月內未轉至另一方指定之戶頭內，則轉為民事訴訟請法院裁定，所有法律訴訟相關費用、原此約定之賠償金及法院裁定之另外賠償金，由違反規定方負責。二、兩造爭執要點　㈠原告請求改定未成年子女之親權由原告單獨任之，有無理由? 　　㈡原告依離婚協議書請求被告給付原告100萬元及自110年5月　　12日起至清償日止按年息5%計算之利息，有無理由?被告抗辯原告有違反離婚協議書第五條A項約定，並主張以此違約金與原告主張之違約金互為抵銷，有無理由？　㈢原告請求被告應自第一項判決確定之日起至124年8月9日止，按月給付原告關於未成年子女之扶養費25,000元，有無理由 ? 肆、本院之判斷：一、未成年子女之親權部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；民法第1055條第1、2、3項定有明文。次按法院為第1055條之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；民法第1055條之1亦有明定。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」、「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康者，不在此限。」家事事件法第106 條第1 項、第108 條第1 項及家事事件審理細則第107 條復有揭示明定。㈡原告主張被告有如附表一所示未善盡保護教養之責、妨礙原告與未成年子女會面交往、濫用親權之嚴重違反友善父母原則之情事，業據提出兩造iMessage對話截圖、被告電子郵件截圖、對話錄音、錄影檔案光碟暨譯文等為證（見110家訴卷一第29-71頁）。被告否認有未盡扶養義務或有違反離婚協議書約定之情事，並抗辯如事實欄及附表一抗辯欄所載。本院審酌如下：　　⒈關於附表一編號1部分，衡酌兩造均有工作，被告在兼顧　　工作與子女照顧責任時，偶有需他人協助接送未成年子女或暫為照顧，乃屬常情，兩造於照顧未成年子女之時間上互相支援協助，乃合作父母之基本表現，被告優先詢問原告協助照顧之意願而暫時由原告照顧，乃友善行為體現，尚難以被告因有公出必要而無法親自照顧之不便時託由原告照顧未成年子女，遽認係被告未盡保護教養之責。且參原告所提出被告將未成年子女託由原告照顧之通訊內容（見110家訴卷一第29-33頁），原告並未表示反對之意，另原告並未舉證被告私自將未成年子女轉託他人照顧之具體時、地之情事，即無證據證明附表一編號1所示情狀有違反離婚協議書第五條D項之事實。　　⒉如附表一編號2部分，參原告所提未成年子女所述「媽媽　　　去開車」…「我就一直叫媽媽，然後咧媽媽才回來，然後咧，再出去開車，然後我哭了，然後鄰居就送我禮物，然後我就不哭了」等語（見110家訴卷一第37-39頁），與被告所述當天係欲帶未成年子女出門，怕挪動車輛過程有危險，而先安置未成年子女乙○○於門內，然被告甫步出門口，未成年子女乙○○即急切呼喊，洽好熟識鄰居在場遂請求鄰居幫忙看著乙○○一下，被告始離開牽車接乙○○等語之情狀大略相符，是被告並非獨留未成年子女一人在家，令其畏懼、嚎啕大哭，尚難認被告有未盡保護教養之責。　 ⒊附表一編號3部分，被告因工作隔日一早要到高雄，而請原告幫忙接帶未成年子女，被告應無獨留未成年子女在家之意，而係兩造應協調被告出門時間及原告接帶之適當時間，此有賴兩造之合作照顧，而非指責被告未盡保護教養義務。　　　　　　　　⒋附表一編號4部分，查一般居住空間足夠之家庭，為訓練未成年子女之獨立性，安排未成年子女有獨立空間、單獨睡一房間者，所在多有。本件被告居住處所為樓中樓，被告於樓下備有沙發床架，作為未成年子女之睡覺場所，縱有不當，亦難遽謂被告有未盡保護教養義務。　　⒌附表一編號5部分，依原告所提出未成年子女之錄音內容，未成年子女稱「就是生我的媽媽說，不要再跟她住了…。」、「她就說因為我不乖阿。」等語（見本院卷第49頁），如僅就未成年子女於原告及原告配偶之詢問下所為片段陳述，被告以未成年子女「不乖」為由，即對未成年子女稱「不要再跟她住了」等語，固有不當，惟實際上被告與未成年子女對話之始末、原因、內容均有不明，尚難以該隻言片語遽以論斷被告有未盡教養義務之事實。　　⒍附表一編號6部分，被告為未成年子女之親權人，未重視未成年子女之意願，逕替未成年子女轉學，復未告知原告　　　，固未重視未成年子女意願，及非友善父母之作為，又依 111年8月25日衝突事件當時情狀，被告之○姓友人對未成年子女之行為雖有不當致生爭執，然尚難認係被告有未盡教養義務或違反離婚協議第五條D項之情事。　　⒎附表一編號7至12部分：　　　⑴附表一編號7部分，被告否認曾對未成年子女說「爸爸如果今天來接的話，那就永遠不要住媽媽家了」等語，衡酌原告於非會面交往日前往未成年子女幼稚園欲接走未成年子女，未成年子女不願兩造因此起衝突，而向老師說上述等語，乃希望老師能拒絕原告帶走未成年子女，原告之行為已造成未成年子女之壓力及焦慮困擾，實非可取，且該日既非約定之會面交往日，自難認被告有何阻礙原告與未成年子女會面交往之行為。　　　⑵編號8至10部分：依兩造離婚協議書第五條B項a款約定「男方可於台北公立國小公布之寒假期間連續照護兒子十日」，併參被告自承於109年12月30日向原告表示「寒假000在你那邊的時間：1/25-31、31下午000回來。2/1 -5那週000不上寒假班。2/4-12讓你們一起過節」等語，嗣被告於110年2月1日片面取消2/4後至寒假結束前之會面交往，則原告實際與未成年子女會面交往期日僅1/ 25至1月31日共7日，未達離婚協議書第五條B項a款約定之10日。縱原告於110年1月31日有逾時送回未成年子女之情事，然此乃兩造溝通事項，被告遽行片面取消其餘寒假會面交往期日，有違離婚協議書第五條B項a款之協議。　　　⑶編號10所示事件，被告指稱原告於110年2月4日（原同意為會面交往日，後經被告取消）清晨7時許，前往被告住處不間斷按門鈴與撥打電話，致被告不堪其擾，原告一直在被告住處樓下直到當日早上10時許，被告帶未成年子女出門欲搭乘計程車時，原告突然跳出一邊對未成年子女錄影，一邊拉扯被告並阻攔上車，被告與未成年子女上車後原告仍追擊用力拍車窗、車門，致被告及未成年子女於車上十分驚恐乙節，原告之行為固有不當，然衡酌原告之行為，乃係被告自行片面取消2/4至寒假結束前原告與未成年子女之會面交往、又斷絕聯絡所致。原告主張被告有阻礙原告與未成年子女之會面交往，應可採信。　　　　⑷編號11至13部分，原告主張編號11至13所示之事實，業據提出對話錄音光碟暨譯文、通訊截圖為證（見110家訴卷一第203-207、257-259、393頁，卷二第55頁）。被告雖辯稱協議書是幼稚園之前定的，未成年子女現在上學，應該以未成年子女現在的學習跟學校需求為準，被告都是現跟原告討論，希望原告配合，但原告堅持不肯云云。惟依原告陳述，原告住處離未成年子女學校約 2分鐘路程距離，原告接送未成年子女補課，不至影響未成年子女之上課學習，被告以補課為由，片面取消會面交往時間，核無正當理由。又被告自行將未成年子女轉學後，被告拒絕與原告聯繫，僅委由不明中間人代為轉達（見110家訴卷一第203-207頁），另原告於113年1 月19、20日、1月26、27日之會面交往日，均未接到未成年子女進行會面交往，為被告所不爭執（見110家訴卷二第44頁筆錄），原告主張被告有妨礙原告與未成年子女會面交往之情事，堪予採信。　　　⑸綜上，被告確有阻礙原告與未成年子女會面交往之事實，可堪認定。　　　⒏附表一編號14至17部分：　　　兩造之紛爭由家庭延伸至學校，兩造均未體察未成年子女　　　之處境及對未成年子女身心之影響及傷害，恣意為之，益見兩造均非成熟、友善父母。　　⒐附表一編號18部分：　　　109年家暴事件，原告於109年7月12日、14日已事先通知被告於000年0月00日下午5點會去接未成年子女至朱宗慶打擊樂暑期班上課，有兩造通訊截圖可稽（見110家移調卷第303頁），被告明知此情，卻報警處理，滋生事端，事後兩造爭執中復以肢體暴力發洩自己之情緒以終止爭端，陷未成年子女處於兩造衝突中，傷害未成年子女之情感及心靈，顯非友善父母，委無足取。而原告事後不僅未安撫未成年子女親眼目睹兩造衝突之心理傷害，竟以兩造之暴力衝突事件要求未年子女評斷自己之母親（即被告），讓未成年子女一方面須對原告表達忠誠，批判被告之「打人行為」，復須替被告緩頰解釋「有可能她假裝成我媽媽然後其實別人才是我媽媽」(見家訴卷一第35、55頁光碟、譯文），亦係對未成年子女之傷害。兩造未能友善合作，均只顧自己情緒之處理，將未成年子女拉入兩造之戰場中，讓未成年子女承受巨大壓力、傷害，均不自知，毫無自省，兩造均非友善合作父母甚明。　　⒑附表一編號19部分，原告主張被告與○姓友人同居乙節，業據提出兩造間錄音光碟、譯文（見110家移調卷第299- 　　　302頁），及原告與未成年子女之對話光碟、譯文為證（見家訴卷一第43-47頁），堪信為真正。被告雖辯稱原告以被告再婚或同居為由，即課以被告應無條件將子女監護歸還原告之不利益，有以剝奪對子女親權作為效果，對女方之居住自由與婚姻自由加諸不合法之限制，不僅違反「聯合國一九七九年消除對婦女一切形式歧視公約（Conven tionontheEliminationofAllFormsofDiscriminationAgai nstWomen,“CEDAW”）」第16條所定「婦女在男女平等之基礎上有相同締結婚約之權利、相同自由選擇配偶之權利」及我國憲法第7條所保障之男女平等權利，難認該條款有效云云。惟查：　　　⑴按兩造離婚協議書第五條E項約定「乙（女）方如再婚　　　或同居，女方同意男方有權取得未成年子女共同監護權及共同扶養義務」，有離婚協議書在卷可稽（見110家訴卷一第27頁）。　　　⑵按任何人均有締結婚約及自由選擇配偶之權利，乃無庸置疑。而夫妻離婚時於離婚協議書約定擔任親權之一方再婚時，就未成年子女之親權應改由他方任之，為所常見，此乃僅是就關於改定未成年子女親權之約定，並無涉及男女平等、締結婚約及自由選擇配偶權利之議題。本件兩造於離婚協議書第五條E項約定「乙（女）方如再婚或同居，女方同意男方有權取得未成年子女共同監護權及共同扶養義務」，無非是被告再婚或同居另組家庭後，恐無法全心照顧未成年子女，而為原告得有共同參與親權及扶養之權利、義務，乃兩造就未成年子女之親權及扶養享有平等之權利及義務，自當有效。被告不當引用辯稱係「以剝奪對子女親權作為效果，對女方之居住自由與婚姻自由加諸不合法之限制，違反聯合國一九七九年消除對婦女一切形式歧視公約（Conventionon theEliminationofAllFormsofDiscriminationAgainstW omen,“CEDAW”）第16條所定「婦女在男女平等之基礎上有相同締結婚約之權利、相同自由選擇配偶之權利」及我國憲法第7條所保障之男女平等權利，應屬無效云云，委無可採。　　　⑶又按兩造就未成年子女之親權協議不成或協議不利於未成年子女者，本院得依首揭民法第1055條、第1055條之 1、家事事件法第106 條第1 項、第108 條第1 項及家事事件審理細則第107 條等規定，依未成年子女之最佳利益酌定之，已如首揭㈠說明，是本院酌定未成年子女之親權時，自不受兩造協議之拘束，併予敘明。㈢關於未成年子女親權之行使負擔，經本院囑託映晟社會工作師事務所派員對兩造及未成年子女進行訪視結果，經提出訪視報告書(見本院110年度家訴字第6號卷一第127頁)，其綜合評估及建議略如下：　 ⒈綜合評估：　　 ⑴親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作能力與經　　　濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察被告之親子關係良好，惟因訪視原告時未成年子女並未在場，無法觀察其親子互動。　　 ⑵親職時間評估：兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪　　　伴未成年子女之意願，評估兩造之親職時間適足。　　 ⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境　　　適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。　　 ⑷親權意願評估：評估兩造皆具監護意願。　　 ⑸教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支　　　持未成年子女發展。評估兩造皆具相當教育規劃能力。　　 ⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前6歲，具　　　表意能力；未成年子女目前由兩造輪流擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請參考附件密件。　 ⒉改定親權之建議及理由　　依據訪視時兩造陳述，兩造於親職時間及照護環境等具相當能力，並具高度監護意願，過去能輪流擔任未成年子女之主要照顧者；未成年子女與兩造之親子關係良好。惟原告提出被告曾疏忽照顧未成年子女及於未成年子女面前對原告施以肢體暴力等行為，且兩造皆陳述對造為不友善父母，灌輸未成年子女不當觀念，建請審酌是否安排兩造接受親職教育及未成年子女之兒童諮商輔導，並由具兒童心理專業之程序監理人再進行評估，以維護兒童權利。　 ⒊改定會面探視方案之建議及理由　　一般探視：依據訪視時兩造之陳述，兩造105年8月離婚後，皆能自行約定及安排會面探視，惟至109年7月後兩造有非善意父母行為及未按約定進行探視或延遲交回等情形，故建議明定未同住方之探視方案，避免兩造衝突。㈣再經本院調解庭選任程序監理人甲○○提出訪視報告(見本院11 0年度家移調字第58號卷第229-274頁)，其中「關於受監理人面對親方的心理狀態及互動方式、親方關係如何影響受監理人的態度等方面之評估與建議」、「關於受監理人之親子互動中的親方整體狀態評估評估、受監理人之內心狀態與外在發展狀態評估及具體建議」等內容如附件所載，餘詳程序監理人訪視報告(見110家移調卷第231-274頁）。茲就程序監理人基於未成年子女之最佳利益，了解其心理狀態及意願，就親權人、親權行使、會面交往等建議，略載如下：　　⒈兩造共同監護，尊重未成年子女之個人意願，由原告擔任　　　任主要照顧者。　　⒉生活主要照顧者：由原告擔任未成年子女主要照顧者，並　　　主動將學校之重大活動告知被告，及鼓勵被告與未成年子女之學校互動。　　⒊探視權行使:未成年子女在過往訪視歷程中一直透過各種　　　黏土、沙盤創作、白板畫作、口頭多次表達呼籲父母雙方尊重其自由與雙親聯繫之需求，未來應尊重未成年子女的意願，讓未成年子女得以自由與父母雙親互動(如:電話、共餐、同遊、共學…等)。由過去二年調解失敗，○○○路與○ ○○路相近，未成年子女卻因兩地會面不順且問題叢生、雙方電話無法打通、學校參與，已經對未成年子女內在產生掙扎以身體化壓力（咬手指)轉化，共識執行時遭遇阻抗而再劣化親子關係等，將使得管教更產生困難，具重大副作用之後果。建議18歲之前需要依法院強制執行會面交往之細節，並依國中、高中之發展，若有異動，雙方應以子女之身心發展與需求重新協商安排方案。　　⒋未成年子女應接受心理治療、兒童團體輔導、親子關係恢復諮商。　　⒌扶養費：撫養費父母雙方應有共識，勿以扶養費作為手段　　　，故建議雙方協調出合理之扶養費用，並按時繳付。　　⒍考量子女意願與雙方居住地之交通便利性，應以孩子所謂　　　「希望毎天都能看到爸爸與生我的媽媽，想去找誰就可以找到誰」為原則，作為安排，切勿要求孩子毎隔12天才得以與另一方聯繫。另外，雙方未來均不得出現「你在我這邊，就歸我管，在我這邊就不得與對方連繫」等言論。若孩子有特別活動，像是比賽、雙方親族生日、假期、學校活動、補假、出國遊玩，雙方皆應開放邀請對方家族加入，而不應認為「現在歸我，對方就無權過問」。應將對方視為資源而非敵人。㈤綜合兩造所陳及全部卷證，並參酌映晟社會工作師事務所、　程序監理人之訪視調查報告，審酌如下：　　⒈父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀　　　況、父母保護教養子女之意願及態度：　　　參酌上述訪視報告，兩造之親職能力、照護環境、對子女教育規劃均甚良好，兩造監護及照顧子女之意願積極正向，均具有照顧許未成年子女之能力。　　⒉父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀　　　況：　　　未成年子女在與兩造相處上均獲有父母關愛，然兩造間缺乏信任，且對立情況嚴重，並因親權及履行會面交往之方式屢生爭議，原告就維護父子親情雖盡力爭取與未成年子女相處之時光，惟時有逾時送回未成年子女之情形，又過度要求未成年子女就某事件表述並影音攝錄行為，未能體察未成年子女面對兩造之爭執、衝突，心理承受之壓力與困境；而被告自恃為親權人，未能傾聽未成年子女心聲加以重視與維持，未尊重未成年子女意願逕予轉學、且因會面交往之爭執、衝突，片面取消未成年子女與原告之會面交往，甚至斷絕與原告之溝通聯繫，已有可議；且參酌原告提出之錄音、錄影暨譯文，與被告同住之○姓友人，對原告似有敵意，於兩造爭執衝突時，多以激烈言詞、行為助長兩造衝突之加劇（見110家訴卷二第55、57-60頁），造成未成年子女之心理恐懼；均對未成年子女形成巨大壓力，致未成年子女內在產生掙扎以身體化壓力（咬手指）轉化，已影響未成年子女之身心健康。　　⒊父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負　　　擔之行為：　　　兩造於離婚協議書雖有約定會面交往方式及時間，原告偶有未準時將未成年子女送回被告住處，已造成被告親權行使之困擾；而被告未能重視、傾聽未成年子女心聲，多次擅行取消原告與未成年子女之會面交往期日，甚而拒絕溝通、斷絕通訊聯繫，而屢生爭議，侵害未成年子女與原告會面交往之親權行使。　　⒋子女之年齡、性別、健康及子女之意願、人格發展之需要　　　：　　　　兩造之未成年子女目前9歲，就讀國小，兩造於105年離婚，自109年後迄今，衝突、爭執不斷，使未成年子女長期承受巨大壓力，並陷入忠誠壓力及選擇父母的處境，已造成未成年子女身心之傷害，就此程序監理人於訪視報告中建議未成年子女乙○○應接受兒童心理治療與諮商，特別針對親子忠誠議題與其對應的心理壓力與適應，以健全未成年子女身心健康（見110家移調卷第243頁）。惟兩造自10 9年起衝突愈烈，使未成年子女長期承受巨大壓力，且自程序監理人提出訪視報告後迄今，被告身為親權人，未重視程序監理人之建議讓未成年子女接受兒童心理治療與諮商，仍多次以未成年子女補課為由，片面變更或取消會面交往時間，拒絕聯繫，顯見未重視未成年子女之意願及人格發展之需要，未體察未成年子女之需求與所受傷害，復未能理解友善父母之真諦與重要，忽略兩造間之衝突對未成年子女之負面影響。　　⒌綜合上述各情狀，並審酌兩造工作性質，原告從事教職，　　　有較多親職時間穩定陪伴未成年子，而被告擔任各公私立　　　機構顧問委員職，工作忙碌，須經常國外出差，須經常委　　　由他人照顧未成年子女等，及參未成年子女於本院陳述暨　　　向程序監理人表述之意願，並衡其人格發展之需要、各族群之傳統習俗、文化及價值觀等一切情狀，認未成年子女權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，應符合未成年子女最佳利益。又為免兩造就特定事項久未能取得共識，致影響未成年子女權益之情事發生，故認除有關未成年子女之非緊急重大醫療行為、出國留學、出養、變更姓氏之事項須由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定，然原告仍負有將決定內容及理由盡速通知被告之義務。爰判決如主文第1項所示。　㈥另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，　　酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本院雖認未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，惟被告為未成年子女之母親，會面交往權係基於親子關係之權利，非但為父母之權利，亦屬未成年子女之權利，被告固未能與未成年子女同住，但仍需穩定探視非同住子女之權利，明確使被告與未成年子女定期會面、交往，並可兼顧未成年子女對父愛、母愛之需求及人格、心性之良好發展，有利未成年子女與被告及其親屬繼續維持良好的親情。是本院參酌未成年子女年齡、生活作息及學習狀況等情，依職權酌定被告與未持年子女會面交往之方式及期間如附表二所示。二、原告請求被告賠償100萬元違約金部分：　㈠按違約金約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債　　債務時，即須支付違約金者，債務人除得請求履行債務外，　　違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之損害，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；民法第229條第1項、第231條第1項、第233條第1項前段定有明文。查兩造於離婚協議書第五條G項約定「任一方未達上列之規定，另一方有權訴請賠償新臺幣壹佰萬元。賠償金於提出書面或email當日起算，一個月內未轉至另一方指定之戶頭內，則轉為民事訴訟請法院裁定…。」，有兩造之離婚協議書在卷可稽（見110家訴卷一第23-27頁）　　。是兩造上開約定內容，核屬於賠償總額預定性之違約金性　　質。　㈡原告主張被告違反離婚協議書第五條D項約定部分：　　⒈兩造於離婚協議書第五條D項約定「乙（女）方須與兒子同住並照護，若有須託付兒子給他人過夜照護，須與男方於兩週前透過書面或email或Message達成地點、照護人、以及日期之協議，否則不得託付。若未在雙方達成協議下超過連續二日無同住並照護，上列A,C所約定之權利及義務即日中止。若多次超過連續二日無同住並照護，則視為未履行扶養義務，女方同意男方有權取得兒子監護權及扶養義務。」（見110家訴卷一第25、27頁），為兩造所不爭執。　　⒉查原告主張被告動輒未得原告同意即將未成年子女推由他人照顧一節，雖提出兩造間通訊截圖為證（見110家訴卷一第29-33頁，110家移調卷第340-342頁），惟依各該通訊內容不能證明被告有未經原告同意私自將未成年子女轉託他人照顧之情事，即無證據證明被告有違反離婚協議書第五條D項之事實，已如前述（詳上述一㈡⒈，茲不贅述。　㈢原告主張被告違反離婚協議書第五條B項約定部分：　　　⒈兩造於離婚協議書第五條B項約定：「乙（女）方有未成　　　年子女監護權及扶養義務，甲（男）方可行使之探視權規範於下： a.每月第一及第三週五下午18:00時至女方住處與兒子會面或外出，週日下午21:00前必須由男方帶回女方住處；若未在雙方達成協議下超過週五下午18:30未至女方住處接探兒子，則視同放棄本次會面。若未在雙方達成協議下超過下午21:30未將兒子送回女方住處，則視為自動放棄後四次探視權。若任一方有須調整，雙方可議訂更改當次探視地點以及時間。b.每年寒暑假期間，男方可於台北公立國小公布之寒假期間連續照護兒子十日，暑假則為三十日（含國定假日及原有探視時日）。時間由女方當年決定通知。c.國定假日如新曆年、中國舊曆新年、兒童節、母親節、端午節、父親節、中秋節、聖誕節等，若逢原探視日，則按原探視日之規定執行。其於若逢連　　　續假期，男方可於兩週前書面或email或Message提出探視或外出之請求，女方應於收到書面或email問題後三日內決定並通知男方。d.男方帶兒子外出期間，須讓女方知道行程及地點，並保持可隨時聯繫之管道(例如電話和視訊）。e.…。」等會面交往之時間及方式（見110家訴卷一第 23、25頁）。　　⒉查被告曾多次取消或變更原告與未成年子女之會面交往期日，阻礙原告與未成年子女會面交往之事實（附表一編號 8至10、12、13），有兩造通訊截圖為證，已經本院認定如前（參上述一、㈡⒎），被告有違反離婚協議書第五條B 項約定之事實，可堪認定。　㈣原告主張被告違反離婚協議書第五條E項約定部分：　　　⒈兩造於離婚協議書第五條E項約定：「乙（女）方如再婚　　　或同居，女方同意男方有權取得兒子共同監護權及共同扶養義務。」（見110家訴卷一第27頁）。　　⒉查被告有與○姓友人同居之事實及兩造於離婚協議書第五條 E項關於改定親權事由之約定應為有效等節，業經本院認定如上（見上述一㈡⒑）。被告既有與人同居之事實，依上揭離婚協議書第五條E項之約定，原告有權取得未成年子女共同監護權及共同扶養義務，惟被告卻拒絕原告取得共同親權，堪認已有違反離婚協議書第五條E項之約定。㈤基上，被告有違反離婚協議書第五條B、E項約定之事實，原告依離婚協議書第五條G項約定，請求被告給付賠償金（違約金），核屬有據。　㈥被告抗辯原告有違反離婚協議書第五條A項約定，並主張以此賠償金（違約金）與原告主張之賠償金（違約金）互為抵銷部分：　　⒈按兩造於離婚協議書第五條A項約定：「甲（男）方須支付乙（女）方兒子扶養費用每月5萬元至兒子成年（20歲　　　）年滿之當年年底，或至女方再婚或同居為止。男（方）須於每月一號自動轉帳至兒子之帳戶，…。」（見110家　　　訴卷一第27頁）。　　⒉查被告確有與○姓友人同居之事實，業經本院認定如前。惟依上揭離婚協議書第五條A項約定內容，參酌上述「聯合國一九七九年消除對婦女一切形式歧視公約（Convention ontheEliminationofAllFormsofDiscriminationAgainstW omen,“CEDAW”）」之意旨，兩造離婚協議書第五條A項約定以被告再婚或同居為由，免除原告應負擔扶養費之義務，而課以被告應全額負擔未成年子女扶養費之不利益，無疑對被告之婚姻自由加諸不合法之限制，參照上述「聯合國一九七九年消除對婦女一切形式歧視公約（Convention ontheEliminationofAllFormsofDiscriminationAgainstW omen,“CEDAW”）」規範意旨，兩造離婚協議書第五條A項之約定應屬無效。離婚協議書第五條A項既屬無效，原告固有依民法第1115條、第1119條規定與被告共同負擔未成年子女之扶養費之義務，惟無依離婚協議書第五條A項約定給付全部扶養費50,000元之義務，即原告並無違反離婚協議書第五條A項之情形。又若被告主張本件離婚協議書第五條A項關於未成年子女扶養費負擔之協議有效，惟被告既已有與人同居之事實，依離婚協議書第五條A項約定，原告無須再負擔未成年子女之扶養費，則原告依約定未再給付扶養費，尚難認有違反離婚協議書第五條A項之約定。　　⒊綜上述，原告尚無違反離婚協議書第五條A項約定，被告主張原告違反離婚協議書第五條A項約定，依離婚協議書第五條G項約定應給付賠償金，並主張抵銷云云，尚屬無據。㈦按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院得依此規定核減至相當之數額，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，且應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受一切利益為衡量標準。查兩造自 109年起因未成年子女之親權、會面交往多所爭執、衝突，審酌被告違反離婚協議書B、E項之情節、事由即兩造陳述之原因事實輕重（參附表一各項）等客觀事實及當事人所受損害情形等，認依離婚協議書約定由被告負擔賠償金（違約金）100萬元核屬過高，應酌減為30萬元較屬適當，則原告主張被告應負擔之違約金在此範圍內，始屬可取，逾此範圍，不應准許。　　　三、關於未成年子女之扶養費部分　㈠按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文。兩造雖經本院判決酌定未成年子女權利義務之行使、負擔由兩造共同任之，及由原告擔任主要照顧者，然被告對於未成年子女仍負有扶養義務，則原告請求被告自本判決第一項確定日起給付關於未成年子女之扶養費，核屬有據。㈡又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第11 15條第3 項定有明文。所謂受扶養權利者之需要，應指一般人之消費性支出，而關於未成年子女之扶養費究竟應以多少為適當，因舉證困難，實難作列舉的計算，且未成年子女成長過程中於各年齡層所需之生活費用不一，扶養未成年子女，尚須支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，無法逐一取據支出憑據等證據，參諸行政院主計總處公告之「平均每人每月消費支出- 按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上應可作為扶養費用之計算標準。　㈢查兩造及未成年子女均居住臺北市，依目前社會經濟狀況與　　一般國民生活水準，參考行政院主計總處公布之111年度臺北市平均每人月消費支出為33,730元，併參附表三所示兩造 111年度所得合計6,109,227元，約為111年臺北市平均每戶家庭所得收入1,878,183元之3.25倍，併參未成年子女年齡、住居環境、生活所需、兩造經濟能力、國民生活水準等一切情狀，認原告主張未成年子女每月之扶養費以50,000元應屬適當，且此應為兩造可接受的金額範圍內。又衡酌原告11 1年之所得總額為3,109,227元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(見限制閱覽資料卷)；而被告之所得收入參被告於本院110年度審訴字第790號刑事案件準備程序時自承「擔任○○○○○，月薪25萬元」等語（見110年家調58號卷第296 頁），可見被告年所得總額實際應有300萬元以上，兩造所得經濟能力相當，本件由兩造平均分擔扶養費用，應屬適當，故原告請求被告應自本判決第二項確定翌日起，至124年8 月9日（未成年子女滿20歲）止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費25,000元（計算式：50,000×1/2），為有理由。㈣又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一；家事事件法第100條第1、2、4項定有明文。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又為避免日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定如有遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）喪失期限利益。伍、綜上所述，原告請求如主文第1至4項所示為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　14 　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張妤瑄　　　　附表一：編號原告主張改定親權之事由改定依據被告答辯 ▇ 未善盡保護教養之責： ⒈ 被告動輒未得原告同意即將未成年子女推由他人照顧；甚至形成實際上由原告擔任主要照顧者，反而是被告要求原告讓其探視之情事（見110家訴卷第29至33頁原證3、4，110家移調卷第340至342頁原證 29、30、39)。系爭協議第五條第D項、民法第1055條第3項 ①考量現今工商社會，雙薪父母實已為家庭常態，親權人或主要照顧者因加班、出差或應酬，而須請託家人、友人協助接送子女上下課或生活照顧事宜，在所難免。故兩造離婚協議書上(五、D)條款可謂不合時宜，亦非符合未成年子女需要急切、順利照顧之最佳利益。 ②觀諸原告所執兩造iMessage對話紀錄該對話紀錄截圖，都只是雙方就子女接手照顧事宜所為接洽，並非一方推卸照顧子女之事證。被告並未有未盡照顧之責或有何違反兩造離婚協議書(五、D)條款之情。 ③此外，兩造因工作需求臨時赴國　外為短期出差，雙方均無法親自照顧未成年子女時，被告安排運用家庭支持系統代為妥適照顧子女，應無可歸責之處。　 ⒉ 被告獨留未成年子女一人在家，令其畏懼、嚎啕大哭，引得鄰居前往察看、安撫(見110家訴卷一第35至39頁，原證5、6)。當天被告欲與未成年子女乙○○一同出門，怕挪動車輛過程有危險，安置未成年子女於門內，然甫步出門口，未成年子女即急切呼喊，洽好熟識鄰居在場遂請求鄰居幫忙看著子女一下，被告始離開牽車接子女，實非原告所誇示多次獨留子女一人在家，令未成年子女畏懼、嚎啕大哭云云。 3 109年10月5日，被告臨時要到外縣市，竟將未成年子女獨留在家，要求原告自行按密碼進門接小孩(見110家訴卷一第41頁原證7)。觀諸原告所執兩造iMessage對話紀錄該對話紀錄截圖，都祇是雙方就子女接手照顧事宜所為接洽，並非一方推卸照顧子女之事證。被告並未有未盡照顧之責或有何違反兩造離婚協議書(五、D)條款之情甚明。 4 被告與他人同居後，竟限制未成年子女單獨睡樓下沙發(見110家訴卷一第43至47頁，原證8至10）。 ①原告主張被告獨留子女在家、子女單獨睡沙發云云(原證5至11）　，俱非事實。原告所提證據均係原告單方面且長期對未成年子女錄音，以誘導詢問方式（封閉式問題、問話中暗示答案）欲使子女回應其主觀期待之內容，不乏見子女多有前後說詞反覆，並與客觀事實不符之情形，顯不足憑信。況原告儼然不當操作子女心理，且讓未成年子女產生在父母之間之忠誠衝突，更不足為取。 5 被告威脅未成年子女若不乖，就不讓未成年子女一起住(見110家訴卷一第49至51頁，原證11 )。觀該109年8月9日原告與未成年子女對話紀錄，除見原告再次誘導詢問：「喔，都要住爸爸這邊是不是？（回：對，媽媽現在改成這樣）」、「所以，他說因為你不乖，所以都住在爸爸這裡？（回：對）」外，細觀原告言語中亦已展現出希望子女與其同住的期待，未成年子女乙○○當然能觀察原告的想法，給予積極附和的回應。 6 111年8月25日原告騎腳踏車送未成年子女回被告住處，未成年子女知道轉學的事情，未成年子女不想要轉學詢問媽媽（被告）為什麼，被告沒有解釋，所以未成年子女不願意下車，被告的同居人戊○就強行把未成年子女拉下腳踏車，未成年子女尖叫不願意被拉走，戊○就把未成年子女壓在電梯裡，未成年子女的頭撞到電梯就不敢再出聲…（詳原證44譯文），被告任令同居人對未成年子女動粗（原證40、42 ），與程監報告之紀錄內容相符(見110家移調卷第245頁第4行)。被告卻曲解成是原告刻意在交付過程中激起兩造衝突，顯與事實不符。原證42影像中穿黑衣的是戊○，否認戊○是被告同居人。 111年8月25日，會面交往結束原告攜回未成年子女時，原告開始對被告錄影，並稱其不願意讓未成年子女轉學、要求未成年子女在現場父母中間表達意見，不然不讓未成年子女上樓云云。被告只想快速交接子女，不想與原告有何爭論，且拿完物品即離開，倘觀諸原告所提原證40編號3-2，可見到原告從交付之初就持手機拍攝，再以手電筒之強光不斷照射被告挑釁，刻意引起交付過程不愉快，激起雙方衝突，增加子女交付上不順利，被告沒有任何不當之處，且被告之友人（原告所稱戊○），並沒有對未成年子女有何動粗，原告繪聲指稱體罰、未成年子女的頭撞到電梯云云，並不可採。 ▇ 被告阻礙原告與未成年子女之會面交往，並詆毀原告如下： 7 109年9月3日，兩造原約定由原告每日至幼稚園接送未成年子女上才藝課，惟被告竟事後要求幼稚園老師禁止原告接送小孩，且還言語威脅未成年子女「爸爸如果今天來接的話，那就永遠不要住媽媽家了」（見110家訴卷一第61 頁原證5、15）。　系爭協議第五條第B項、民法第1055條第3項 ①109年9月3日（星期四、非會面　交往日），被告並未與原告約定每天由其至幼稚園接送子女上才藝課程，更未向未成年子女表示「爸爸如果今天來接的話，那就永遠不要住媽媽家」云云，原告主張子虛烏有。原告多次未尊重　被告逕為子女報名才藝課程或未事前告知被告、或未取得同意的情形下，就直接接走未成年子女，詳已如上開說明，本次亦為被告未知情形下，原告欲自行接走子女之適例。 ②原告所提當日錄音(原證15)，實　見原告於非會面交往時間在場，不斷要求子女一同回家，造成未成年子女心理壓力，未成年子女才表示：「那個媽媽說爸爸如果今天來接的話，那就永遠不要住媽媽家」等語，又接續向老師表示：「就這樣！」。然原告依舊堅持不為所動，未成年子女深怕媽媽或阿姨已到幼稚園了，才會急要原告「快回去～快回去」、「爸爸快點回去」，益徵未成年子女會有如此焦慮，無非肇因於原告執意於非約定時間強行接走未成年子女。 8 109年12月30日，兩造原約定未成年子女寒假期間110年2月4日至12日均能與原告一同過節，然被告事後又藉詞剝奪原告之探視權，於110年2月1日斷然表示「…本週至寒假結束前取消讓你過夜探視。跆拳道因您不遵守安排所以目前亦取消。…」等語（見110家訴卷一第 63至65頁原證16、17）。 ①被告出於增加原告與未成年子女　相處的想法，主動於109年12月　30日向原告表示：「寒假000在你那邊的時間：1/25-31，31下午000回來。2/1-5那週000不上寒假班。2/4-12讓你們一起過節」(原證16)，且原告確實已於110年1月25日至110年1月31日與未成年子女會面交往完畢。然會面交往末日（110年1月31日星期日）晚間8時31分，原告卻表示無意願送回子女（被證三兩造iMessage簡訊對話紀錄），待被告堅持要原告送回未成年子女，否則被告會報警後，原告到晚間10點後才送回子女，造成被告對於子女作息安排之困擾。顯見原告才是多次傾向試探底線、恣意違反協議之一方。 9 110年1月19日，因未成年子女向被告表示「就是有點討厭不回原來住爸爸家」時，被告竟回以「你再講一次下禮拜就不能住」；甚還對原告表示「我本來就可以禁止，因為你不是好父親，你已經有新的家庭了」等語（原證40、41 ）。110年1月25日至31日的期間，依協議原應有10天會面交往時間，被告卻因此只給5天期間。係兩造已經訂好寒假期間110年1月25日至31日，下週馬上就由原告與未成年子女會面交往，但原告在1月9日非會面交往日又跑到未成年子女補習班，要求未成年子女跟原告回家，該週不是平日會面交往日，亦不是寒假會面交往日，原告當面提過夜，造成被告親權行使、未成年子女生活照顧安排的困難，被告才稱「你再講一次下禮拜就不能住」，然事實上「下禮拜」被告亦照約定讓原告與未成年子女過寒假。 10 110年2月2日，被告突斷絕聯繫，對原告所傳訊息皆視而不見，隱匿未成年子女之行蹤逾兩個月，令原告無法與未成年子女會面交往(見 110家訴卷一第67至71頁原證17、18、36)。被告當時沒有告知原告要取消4次會面交往時間，是事後臨訟才做右述主張。 110年1月25日至31日及 110年2月4日至12日，本來就是寒假期間的探視規定，跟被告所主張協議書Ba條款的約定是針對平時探視，根本不同，被告以該條主張取消兩造已協議的寒假期間探視，為無理由。被告所提被證2是經過變造，有原證23可對照，證明原告有事先通知被告，並沒有擅自借走子女的情事。依照離婚協議書就算被告有監護權，原告仍戲子女的父親，但被告自109年6月開始因為有同居人而對未成年子女發生照顧不週的爭議後，就開始以監護人的地位動輒拒絕或限制原告與未成年子女會面交往，並謊稱有保護令，要求學校斷絕原告對未成年子女任何教育上的參與（原證26、27）。 ①原告雖所提原證36稱被告在110年2、3月違反協議取消其探視云云。然事實係原告屢次違反會面交往約定、私自接走子女及一再逾越應送回子女時間，事件一直反覆重演不斷挑戰被告底線，亦未能體恤被告額外給予的會面交往時間的美意，被告才忍無可忍取消額外給予的會面交往期間（110年2月4日至同月12日），決定回歸以兩造離婚協議書約定之方式執行後續會面交往，並依該協議書第五條第B項第a點後段：「若未在雙方達成協議下超過下午21：30未將兒子送回女方住處，則視為主動放棄後四次探視權」之規定，取消原告後續四次之會面交往。 110年2月4日（星期四、非會面交往日）：原告於當日清晨7時許，至被告住處不間斷按門鈴與撥打電話，被告實不堪其擾致精神已瀕臨崩潰，不料原告一直躲在被告住處樓下，直到當日早上10點時，被告帶未成年子女出門欲搭乘計程車時，原告突然跳出一邊對子女錄影，一邊拉扯被告並阻攔上車，被告與未成年子女上車後，原告仍追擊用力拍敲計程車車窗、車門，致被告及子女於車上十分驚恐(被證四、五)。原告在非會面交往之期日，無端至被告住家不斷按門鈴、打電話、堵人、攔車等危險、激動、令人心生恐懼之方式，在未成年子女面前製造衝突，如何謂友善、適任之親權人？ 11 111年5月6日，原告依離婚協議約定欲探視子女時，被告除無故禁止探視外，更任令其同居人當子女面前反誣指原告騷擾、對原告大聲吼叫（原證40光碟）。 12 於112年間，被告數次藉詞子女學校補課，即片面變更會面交往時間，甚至拒絕與原告聯繫而自行指定原告不認識之「中間人」來轉達其意（原證32）。之前全國補班補課的時候都有通知原告詢問是否要更改會面交往的時間，但原告堅持不願更改，大不分補課原告有去接未成年子女，還提早從學校接，被告去學校找不到人。協議書是幼稚園之前定的，未成年子女現在上學，應該以未成年子女現在的學習跟學校需求為準，被告都是現跟原告討論，希望原告配合，但原告堅持不肯。 13 113年1月19日，被告已無故失聯、阻撓原告探視未成年子女，嗣於2月16日，被告再因會面交往期間適逢補課日，為杜絕原告有與學校聯繫之機會，又對原告所傳訊息完全不予回應，使原告無法與未成年子女進行會面交往（原證37、38）。113年1月19日、2月6日原告都沒有接到未成年子女，補課結束後還是沒有接走（見110家訴卷二第44頁筆錄）。 ▇ 被告非友善父母之事件 14 被告知悉原告因學校老師邀請加入家長聯繫群組後，竟去電老師抱怨2.5小時，還偽稱「法官有令」，要求老師將原告踢出群組，後老師不得已只好配合將原告從家長聯繫群組中剔除（見家移調卷第324至 332頁原證26)。 ①原告每每在與老師對話中，並非　著重在了解未成年子女的學習上，反而私下不斷向老師傳達貶損被告之言論，將兩造紛爭帶入校園造成老師的困擾，甚至原告要求老師加入一起批判被告，老師實在疲於回應原告對於被告的批評，此有原告與老師對話紀錄截圖(被證十)。 ②細觀對話原告予老師之對話內容　，顯然與○○在學校生活無關，也沒有必要跟老師投訴，原告將這些爭執帶入校園，完全未慮及○○在學校的處境，讓老師覺得○○是有問題的家庭，並非子女利益。 ③參諸原告灌輸子女對於被告之負　面、不實的想法（被證十、原證2），也未尊重被告親權行使角色，不斷造成被告對未成年子女生活、學業的安排困擾，或一再向老師傳達貶損被告之言論，更將紛爭導向校園，均非友善父母行為。 15 112年2月17日，被告自己不參加子女之學校日活動，還要求學校亦須禁止原告入校參加（見家移調卷第334至338頁原證28)。 112年2月17日學校日，因疫情及考量學童健康關係有人數限制，亦建議父或母一方參加或由為行使親權主要照顧者參加，且兄弟姐妹等不能參加。113年2月23日學校日，開放人員均能參加，原告亦有出席參加，被告並無阻擾之情事。 16 被告將原告踢出未成年子女之班級家長群組後，竟開始於該群組中散佈誹謗原告之言論（原證33）。實則，原告每每在與老師對話中，不斷向老師傳達貶損被告之言論，將兩造紛爭帶入校園造成老師的困擾，甚至要求老師加入一起批判被告，讓老師覺得未成年子女是有問題的家庭，並非子女利益。且原告灌輸未成年子女對於被告之負面、不實的想法，未尊重被告親權行使角色，將紛爭導向校園，均非友善父母行為。 17 由被告所自提之被證10 可知，被告確曾向老師傳達原告負面言論，竟刻意顛倒對話時間順序、反過來指控原告（見家移調卷第324至 332頁原證26)。 ▇ 被告對原告為家暴情事 18 109年7月14日，原告為被告讓未成年子女睡沙發而與被告溝通，竟遭被告當著未成年子女面前徒手掌摑臉部兩次，造成原告臉部及左耳挫傷之傷害。而被告毫無悔意，於109年12月14日甚揚言要再當眾毆打原告，著實係甚差之身教，顯不利於未成年子女之身心健全發展甚明(參原證5、原證14）。被告前揭家暴情事，業經鈞院刑事庭判處被告拘役35日在案。然被告竟尚於答辯狀第12頁捏造不實事由，變造被證2第2頁，刪除原告早就提前兩次向其告知未成年子女將參加打擊樂團之對話，曲解其係因原告擅自接走未成年子女才對原告家暴（見110家訴卷一第53至59頁原證5、21、12至14，家移調卷第289-292、300-301頁原證19、22、23 )。　 ①109年7月14日（星期二、非會面　交往日）被告到學校欲接未成年返家，卻完全不見未成年子女蹤影，才被學校老師告知原告已經接走子女，然卻完全聯絡不上原告，被告心急如焚報警後，原告始姍姍攜回未成年子女。原告受警察通知攜回未成年子女後，針對多次未尊重被告，並未取得被告同意，就私自接走子女一事卻避而不談，反而指責被告過去未盡教養責任，阻止被告攜回子女，被告盛怒下忍無可忍始對原告摑掌，事後被告就此感到懊悔，亦已向原告致歉。 ②此外，原告為了蒐集此訴訟資料　，於事件已過數週後，反而再次向未成年子女誘問並讓子女回憶整個過程，讓子女涉入父母親之衝突之中。觀諸109年7月31日原告與未成年子女對話紀錄(見原證13)，可見原告不斷逼問：「上次爸爸載妳回媽媽家的時候，媽媽有什麼反應嗎？（子女：打人）」、「那你看到幾次？（子女：1次）」、「那發生什麼事情？」等語，而子女窺探原告的想法，即回應：「我知道誰要當裁判了，爸爸！」，可知原告並非協助安撫子女可能所受的傷害，反而在整個誘問過程形塑出一個究責的情境，讓子女感受對於此事件爸爸需要的是子女或他人來擔任裁判並拉攏在同一陣線，且當子女回應：「因為壞人才會打人家臉啊」，原告亦再給予肯定的表示:「嗯」，顯見原告不僅不化解子女單純地以「善、惡二元」劃分父母親，反而放任子女被自己引導出這種想法，未能觀察到子女不可能不愛媽媽，但又被迫評論媽媽的不是，子女(再一次)伶俐地以虛實不定之說法自我解嘲：「有可能她假裝成我媽媽，然後其實別人才是我媽媽」、「我知道應該有兩個媽媽，一個是很壞的媽媽，一個是很乖的媽媽，有可能是分身長得一模一樣，但有地方不一樣」。 ▇ 被告與人同居 19 被告與一名暱稱「戊○」(真名不詳)之人同居迄今，有原證5、21光碟、原證8至10、原證22及原證40、42等諸多事證可證，依兩造協議自喪失單獨監護權。 (見家訴卷第43至47頁原證5、21、原證8至10 、21、22，家移調卷第300至301頁原證40光碟、42)。離婚協議書第五條 E項 ①被告並未與他人同居。原告以被告再婚或同居為由，即　課以被告應無條件將子女監護歸還原告之不利益，顯有以剝奪對子女親權作為效果，對女方之居住自由與婚姻自由加諸不合法之限制，不僅違反「聯合國一九七九年消除對婦女一切形式歧視公約（ConventionontheEliminationofAllFormsofDiscriminationAgainstWomen,“CEDAW”）」（　我國已立施行法，具內國法效力　)第16條所定「婦女在男女平等之基礎上有相同締結婚約之權利、相同自由選擇配偶之權利」及我國憲法第7條所保障之男女平等權利，亦難認該條款有效，此節實務見解有臺灣士林地方法院101年度監字第36號民事裁定同旨可參，原告主張顯無理由。附表二：一、未成年子女未滿14歲前，被告與未成年子女會面交往之時間及方式：　㈠平日期間：　　⒈被告得於每月第二、四個週五下午6時起至翌日（週日）下午8時止，與未成年子女乙○○為會面交往。　 ⒉接送時間、地點及方式：　　 ⑴週五下午6時，由被告（或被告指定之人）至原告住處或兩造約定地點，接未成年子女外出同住。　　 ⑵週日下午8時：由原告（或原告指定之人）至被告住處或兩造約定地點，接未持年子女回原告住處。　　⒊上開㈠平日會面交往時間，如遇週六未年子女之學校須補課、辦理活動或被告須補班時（依行政院人事行政總處之行事曆規定），當週之會面交往時間則取消，由兩造及未成年子女協議補足。　　㈡農曆春節以外之節慶日、國定假日及其他放假日：　　⒈每月第二、四個週六、日之會面交往時間與農曆春節以外之節慶日、國定假日或其他放假日為連續假期時，被告得於連續假期第1日上午9時30分至連續假期結束前一日下午 8時止與未成年子女會面交往。　　⒉接送時間、地點及方式：　　　⑴會面交往首日上午9時30分，由被告（或被告指定之人）至原告住處或兩造約定地點，接未成年子女回原告住處同住或同遊。　　 ⑵會面交往結束日（即連續假期結束日）下午8時：由原告（或原告指定之人）至被告住處或兩造約定地點，接未成年子女回原告住處。㈢農曆春節暨寒假期間(以學校公告時間為準)：　　⒈民國奇（單）數年寒假期間(包含農曆春節)：　　　⑴被告得與未成年子女會面交往之日數為14日（含農曆春節），得分次或連續進行。前開日程依未成年子女之意願由未成年子女及被告共同決定，但應於寒假開始前20 日通知原告，如無正當理由原告不得就前開時間與事項拒絕。　　 ⑵會面交往期間由被告負責或調整安排未成年子女學校輔導課及活動等事宜，如無正當理由原告不得就前開事項拒絕。　 ⑶接送時間、地點及方式：與上開㈡⒉相同。　　⒉民國偶數年寒假期間(不含農曆春節)：　　　　⑴農曆春節期間(除夕至初五），未成年子女與原告同住。 ⑵除⑴之農曆春節期間外，被告與未成年子女會面交往之日數為14日，得分次或連續進行。前開日程依未成年子女之意願由未成年子女與被告共同決定，但應於寒假開始前20日通知原告，如無正當理由原告不得就前開時間與事項拒絕。 ⑶接送時間、地點與方式：與上開㈡⒉相同。㈣暑假期間(以學校公告時間為準)：　　⒈被告得與未成年子女會面交往日數為30日，得分次或連續進行。前開日程依未成年子女之意願與被告共同決定，但應於假期開始前20日通知原告，如無正當理由原告不得就前開時間與事項拒絕。　　⒉會面交往期間由被告負責或調整安排未成年子女輔導課及　　　活動等學習事宜，如無正當理由原告不得就前開事項拒絕　　　或干涉之。　 ⒊接送時間、地點及方式：與上開㈡⒉相同。㈤被告於會面交往期間如欲攜未成年子女出境旅遊，原告無正當理由不得拒絕，原告應配合交付未成年子女之護照及相關證件以配合被告辦理相關手續，被告於返國後應將未成年子女護照交還原告保管。　㈥原告欲攜未成年子女出境旅遊時，不得影響被告之會面交往時間。如經兩造協議而有占用被告之會面交往時間，該會面交往時間應予補足。二、除上開會面交往方式外，在不影響未成年子女學業及生活正常作息範圍內，被告得隨時以電話、書信、傳真、網路（例如但不限：視訊、skype、電子郵件、APP軟體)等方式與未成年子女聯絡交往。三、於非會面交往期日，被告每週並得與未成年子女共進晚餐1 次，共進晚餐之時間由被告與未成年子女共同決定，並應於該週一告知原告當週共進晚餐時間，原告不得阻礙。共進晚餐當日由被告至學校接未成年子女，並於晚間9時30分前將未成年子女送回原告住處。四、未成年子女年滿14歲後，會面交往之方式應尊重其意願，由兩造與子女共同協商適宜之會面交往方式。　　五、兩造應遵守事項：㈠上開會面交往時間及方式，兩造得協議變更之，被告取消或兩造有調整、變更之必要時，應提前3日通知對方。　㈡兩造應秉持善意父母原則，除經兩造達成協議外，兩造於會面交往之日，應互相配合對造辦理會面交往事宜，不得無故遲延交接未成年子女之時間，亦不得以不當方式拒絕、阻擾他造行使探視權。　㈢兩造於與未成年子女同住或會面交往期間，對有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務或課業輔導，應依其平時情形配合及督促協助未成年子女完成。　㈣兩造均不得有危害未成年子女身心健康或課業之行為，亦不得灌輸未成年子女有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，或陳述不利對造及其親友之言論，並應鼓勵未成年子女與對造發展良好親子關係。　　㈤兩造及未成年子女之地址、電話及聯絡方式或未成年子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造。　　附表三：兩造之所得收入　　　　　　　　　　　　　　項目年度原告被告備註學經歷 ○○○大學畢業、現任○○○○ ○○○○大學○○○○○○○(在學)、現任多家○○○○○○○○○○○ 110家訴6號卷一第406、350頁。 111年 3,109,227元 3,000,000元以上稅務電子閘門財產所得調件明細表(見110家訴6號卷一第79-81頁、限閱卷)。財產房屋2筆、土地23筆、汽車1筆、投資2筆。總額42,682,140元投資10筆。總額2,340,000元附表四：裁判費之負擔聲明事項裁判費之負擔酌定未成年子女親權由被告負擔請求扶養費由被告負擔請求賠償金（違約金）由被告負擔30%，餘由原告負擔。

2024-10-14

TPDV-110-家訴-6-20241014-2