Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：杉本來了

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第166號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭明和 選任辯護人 黃德聖律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第456 25號），本院判決如下： 　　主　文 鄭明和犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號1至3、5、6所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、緣通訊軟體LINE暱稱「林婉瑜」、「傳承」（自稱：林總） 、「一寸山河」（自稱：主管）、「艾蜜莉」、「盧燕俐」 、「杉本來了」、「郭俊宏」等人、自稱「偉忠哥（阿偉） 」之人等真實姓名年籍不詳之人組成3人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（ 下稱上開詐欺集團）犯罪組織，而上開詐欺集團不詳成員於 民國113年6月29日前某日，在臉書刊登股票投資廣告，使林 瑋澤點擊進入後，加LINE暱稱「艾蜜莉」、「盧燕俐」、「 杉本來了」、「郭俊宏」等人為好友，且下載「華翰」、「 捷力」、「鴻橋國際」、「鑫淼投資」等APP，並對林瑋澤 佯稱：可以用大量資金操作股票，再依投資金額比例配股以 獲利云云，致林瑋澤因而陷於錯誤，自113年7月29日起至11 3年8月20日止，陸續依指示面交現金4次共計新臺幣（下同 ）470萬元（無事證足認鄭明和有參與此部分犯行，林瑋澤 遭詐騙此470萬元部分不在本案起訴、判決範圍），嗣林瑋 澤發現遭詐欺後，於113年8月28日報警處理。而鄭明和透過 LINE經「林婉瑜」介紹，基於參與犯罪組織之犯意，自113 年8月28日起，參與上開詐欺集團犯罪組織，負責向被害人 收取款項（俗稱車手）後轉交集團成員「偉忠哥（阿偉）」 之工作，約定鄭明和每月將可獲得8萬元之報酬，而藉此牟 利。鄭明和於參與上開詐欺集團犯罪組織後，與上開詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺 取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由 上開詐欺集團不詳成員於113年9月3日向林瑋澤佯稱：抽中 新股票，要補足款項80萬元云云，且約定將派外派經理於11 3年9月4日上午11時許，前往臺中市○○區○○路000號統一超商 盈全門市旁向林瑋澤收款80萬元。鄭明和即依LINE暱稱「一 寸山河」（自稱：主管）之人指示，以其所有手機（扣案如 附表編號6）接收工作證、存款憑證、協議書之電子檔後， 以列印方式偽造鴻橋國際投資股份有限公司外務部外派經理 工作證1張（扣案如附表編號3）、鴻橋國際投資股份有限公 司存款憑證1張（扣案如附表編號1；其上已有「鴻橋國際投 資股份有限公司」、「黃秋蓮」、「鴻橋國際投資股份有限 公司免用統一發票專用章」印文）、鴻運企劃案協議書1張 （扣案如附表編號2；其上已有「鴻橋國際投資股份有限公 司」印文）。嗣鄭明和於113年9月4日上午11時許，前往約 定之上址統一超商盈全門市旁，向林瑋澤佯稱：其係外派經 理云云，復出示上開偽造之鴻橋國際投資股份有限公司外務 部外派經理工作證，及將上開偽造鴻橋國際投資股份有限公 司存款憑證1張、鴻運企劃案協議書1張交與林瑋澤觀看而行 使之，足生損害於鴻橋國際投資股份有限公司對人員工作證 管理之正確性、對款項收取、合作企劃案協議對象之正確性 ，鄭明和向林瑋澤收取80萬元後準備離開現場時，旋遭現場 埋伏之員警逮捕，並扣得如附表所示之物。因林瑋澤本次係 配合警方佯裝面交款項，並未陷於錯誤，鄭明和與上開詐欺 集團成員就前揭80萬元並未得手，其等共同詐欺取財犯行因 而未遂。另警方已將如附表編號4所示之現金80萬元發還林 瑋澤。 二、案經林瑋澤訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬 及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯 罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之 對象。審判之事實範圍，既以起訴之事實（包括擴張之事實 ）為範圍，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此 觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。訴經提起後，於符 合同法第265條之規定，固許檢察官得為訴之追加，但仍以 舊訴之存在為前提；必要時，檢察官亦得依同法第269條規 定，以「撤回書」敘述理由請求撤回起訴；惟單一案件之事 實，僅就一部分事實撤回起訴，基於審判不可分之關係，並 不生撤回效力，而犯罪事實之一部減縮（即起訴事實大於判 決事實），應分別情形於理由內為說明，刑事訴訟法對此尚 無所謂擬制撤回起訴之規定（最高法院95年度台上字第2633 號判決參照）。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更 之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更 ，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外， 並不生訴訟法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴 之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主 張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情 形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或 變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起 訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張 、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除 撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁 判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述 或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院11 1年度台上字第2972號判決足參）。查臺灣臺中地方檢察署 檢察官113年度偵字第45625號起訴書犯罪事實一已明確記載 被告鄭明和與本案詐欺集團等人共同基於洗錢之犯意聯絡， 由被告向告訴人林瑋澤收取80萬元，堪認此部分已起訴。至 公訴檢察官於本院審理時固稱關於洗錢未遂部分予以刪除更 正（見本院卷第69頁），然此並不生撤回起訴效力，本院就 被告此部分被訴一般洗錢未遂部分，仍應審理，先予敘明。 　㈡證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論 終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚 無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為 以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 惟組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證 人即告訴人林瑋澤之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作 成，依上開規定，自不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名 之證據，是本案以下所引用證人即告訴人林瑋澤之警詢筆錄 ，僅於認定被告3人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書部分具有證據能力，先予指明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第28、29、 70頁）。經查： 　㈠復有被告於警詢、偵查中之陳述、自白在卷可稽（見偵卷第3 5至41、115至117頁），並有證人即告訴人林瑋澤於警詢時 之證述在卷可按（見偵卷第43至49頁），且有員警職務報告 、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、查獲現場及扣案物照片、鴻橋國際投資股份有 限公司存款憑證影本、鴻運企劃案協議書影本、被告與LINE 暱稱「林婉瑜」、「一寸山河」、「傳承」之人之對話紀錄 截圖附卷可憑（見偵卷第33、51至59、65至95頁），又有扣 案如附表所示之物可資佐證，堪以認定。惟上述證人林瑋澤 之警詢筆錄，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名 之事證，已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例 時，不採證人林瑋澤警詢筆錄為證，惟縱就此部分予以排除 ，仍得以其餘證據作為被告自白外之補強事證，自仍得認定 被告有參與犯罪組織犯行。 　㈡按以電子通訊、網際網路，對公眾散布而犯第339條詐欺罪， 構成加重詐欺取財罪，刑法第339之4條第1項第3款固定有明 文，依告訴人林瑋澤於警詢之陳述，上開詐欺集團不詳成員 固係在臉書刊登股票投資廣告，以網際網路對公眾散布而對 其詐欺，然被告否認知悉上開詐欺集團係以網際網路方式詐 騙被害人（見本院卷第28頁），況詐欺取財之方式多端，尚 無證據足認被告就上開詐欺集團對告訴人林瑋澤係以網際網 路對公眾散布方式犯之乙節有所認識，依罪疑唯輕及有疑唯 利被告之原則，尚難認被告明知或預見上開詐欺集團係以網 際網路對公眾散布而犯刑法第339條詐欺罪。而檢察官固起 訴被告有刑法第339之4條第1項第3款之加重條件，然業經公 訴檢察官於本院審理時表示此應予更正刪除（見本院卷第69 頁），且經本院審理結果認此部分加重條件不存在，僅須於 判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重 條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第59 66號判決見解參照），附此敘明。 　㈢綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案 事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」。上開詐欺集團係3人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性 組織，被告參與上開詐欺集團，並依指示前往約定地點向被 害人收取詐騙款項後轉交上手之工作，自構成參與犯罪組織 罪。　　 　㈡按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他 人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰 行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅 保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於 公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人 ，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最 高法院95年度台上字第3583號判決參照）。查被告所持以交 付與告訴人林瑋澤之上開偽造鴻橋國際投資股份有限公司存 款憑證，於收款公司、代表人、收款單位印章欄有「鴻橋國 際投資股份有限公司」、「黃秋蓮」、「鴻橋國際投資股份 有限公司免用統一發票專用章」印文；上開偽造鴻運企劃案 協議書，於甲方公司名稱欄有「鴻橋國際投資股份有限公司 」印文，縱「鴻橋國際投資股份有限公司」、「黃秋蓮」係 上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。 　㈢按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院91 年度台上字第7108號判決可資參照）。查被告所偽造鴻橋國 際投資股份有限公司外務部外派經理工作證，係關於服務之 證書，以表明係任職於鴻橋國際投資股份有限公司外務部擔 任外派經理，足認屬刑法第212條之特種文書，又被告有出 示上開偽造之工作證與告訴人林瑋澤觀看，已如前述，自該 當行使偽造特種文書之犯行。　　 　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。至起 訴書認被告構成刑法第339條之4第1項第3款加重要件，容有 未洽，惟因被告所為仍合於3人以上共同犯罪之加重條件， 故僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題（最高 法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　　 　㈤被告與上開詐欺集團成員間就上開3人以上共同犯詐欺取財未 遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。　　 　㈥查本案並未扣得上開鴻橋國際投資股份有限公司存款憑證、 鴻運企劃案協議書上所印「鴻橋國際投資股份有限公司」、 「黃秋蓮」、「鴻橋國際投資股份有限公司免用統一發票專 用章」印章，且被告於本院審理時陳稱：我列印上開存款憑 證、協議書出來時，其上已有前揭印文等語（見本院卷第28 頁），衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦 製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷證資料，並無法 證明前揭「鴻橋國際投資股份有限公司」、「黃秋蓮」、「 鴻橋國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」印文確係 透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認確有該偽造印章之存 在，而不得逕認被告與上開詐欺集團其他成員有共同偽造「 鴻橋國際投資股份有限公司」、「黃秋蓮」、「鴻橋國際投 資股份有限公司免用統一發票專用章」印章之行為。而被告 共同偽造「鴻橋國際投資股份有限公司」、「黃秋蓮」、「 鴻橋國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」印文，進 而偽造上開鴻橋國際投資股份有限公司存款憑證、鴻運企劃 案協議書私文書，再將上開偽造鴻橋國際投資股份有限公司 存款憑證、偽造鴻運企劃案協議書私文書持以向告訴人林瑋 澤出示以行使之，被告共同偽造「鴻橋國際投資股份有限公 司」、「黃秋蓮」、「鴻橋國際投資股份有限公司免用統一 發票專用章」印文之行為，均係前開偽造私文書之階段行為 ，又前開偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所 吸收，均不另論罪；又被告前開偽造鴻橋國際投資股份有限 公司外務部外派經理工作證特種文書之低度行為，為前開行 使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈦被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同犯詐欺 取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪 。　　 　㈧被告已著手於3人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害 較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 ，減輕其刑。 　㈨按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查、本院審理時 均自白，並無證據被告有實際取得犯罪所得，自應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定予以減輕其刑，且被告有上開2 種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減其刑。 　㈩按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決可參）。而按參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯第 3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段分別定有明文 。查：被告就其參與組織犯行，於偵查及本院審理時均自白 不諱，是就其所犯參與犯罪組織罪部分，自應依該條例第8 條第1項後段規定減輕其刑。然被告參與上開犯罪組織，負 責向被害人收取款項之工作，尚難認被告參與犯罪組織之情 節輕微，自無依該條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑 之餘地。惟依前揭說明，被告本案係從一重論以3人以上共 同詐欺取財未遂罪，是就被告此部分想像競合輕罪應減輕其 刑部分，本院於量刑時乃予以審酌。 　爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡 劣，嚴重危害社會治安，被告正值壯年，不思以正當途徑獲 取財物，竟貪圖報酬而為本案犯行，應予相當之非難，並衡 酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之 犯後態度，及係擔任現場車手之角色，尚非本案犯罪之主謀 ，主觀惡性與行為可非難程度較輕，且其所犯想像競合輕罪 之參與犯罪組織罪符合上開㈩所載減輕其刑規定之情，有如 前述，然被告並未與告訴人林瑋澤和解或調解成立，暨被告 之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠被告本案向告訴人林瑋澤收取如附表編號4所示之現金80萬元 部分，業經警扣案並已實際合法發還告訴人林瑋澤之情，有 如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追 徵。　 　㈡扣案如附表編號1至3、6所示之物均係被告所有，且係供本案 犯罪所用之物；附表編號5所示之現金為上開詐欺集團上手 提供給被告之車錢，經被告所花剩，亦係被告所有，且係供 犯罪預備之物等情，業據被告於本院訊問時供述在卷（見本 院卷第29頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之 2第2項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條第2項前段規 定，均宣告沒收之。至附表編號1所示鴻橋國際投資股份有 限公司存款憑證上偽造「鴻橋國際投資股份有限公司」、「 黃秋蓮」、「鴻橋國際投資股份有限公司免用統一發票專用 章」印文；附表編號2所示鴻運企劃案協議書上偽造「鴻橋 國際投資股份有限公司」印文，因各已附著於附表編號1、2 所示鴻橋國際投資股份有限公司存款憑證、鴻運企劃案協議 書上併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219條之規定宣告沒 收。 　㈢被告於本院訊問時否認就本案已取得報酬等語（見本院卷第2 9頁）。而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告就本案已從 中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵 其價額之餘地，附此敘明。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告自113年7月21日起，基於參與犯罪組織 之犯意，加入上開詐欺集團組織，並與上開詐欺集團不詳成 員共同基於洗錢之犯意聯絡，而為上開犯行。而認被告除前 述經認定有罪之部分外，自113年7月21日起至113年8月27日 止期間亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組 織罪，且並涉犯洗錢防制法第19條第2項暨第1項後段掩飾隱 匿特定犯罪所得去向之洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。 　㈢公訴意旨認被告自113年7月21日起至113年8月27日止期間亦 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，且 並涉犯洗錢防制法第19條第2項暨第1項後段掩飾隱匿特定犯 罪所得去向之洗錢未遂罪嫌，無非係以前揭有罪部分之證據 資為論據。 　㈣經查：　　 　⒈被訴自113年7月21日起至113年8月27日止期間亦涉犯參與犯 罪組織罪部分： 　　被告於本院準備程序時稱：我和「林婉瑜」於113年8月28日 開始講到要工作的事情，她說要介紹我給他舅舅即LINE暱稱 「傳承」（自稱：林總）之人，LINE暱稱「傳承」之人即於 113年8月28日晚間9時3分許，以語音通話方式告知我工作內 容等語（見本院卷第70頁），經核與卷附之被告和LINE暱稱 「林婉瑜」、「傳承」之人之LINE對話紀錄所顯示：LINE暱 稱「林婉瑜」之人於113年8月28日晚間7時10分許，以請其 舅舅為被告安排工作為由，將LINE暱稱「傳承」之聯絡資訊 傳送給被告，被告於113年8月28日晚間8時46分許，以LINE 與暱稱「傳承」之人聯繫工作事宜等情相符，有該LINE對話 紀錄截圖在卷可查（見偵卷第73、79頁），堪認被告自113 年8月28日起始參與上開詐欺集團犯罪組織，是並無證據證 明被告自113年7月21日起至113年8月27日止期間已參與上開 詐欺集團犯罪組織。 　⒉被訴涉犯一般洗錢罪部分： 　⑴按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而 不遂，係成立（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為 ，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪 實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢 的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以 已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件 保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明 性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度 台上字第4232號判決參照）。　　 　⑵查本案係告訴人林瑋澤發現遭上開詐欺集團不詳成員詐欺470 萬元後，於113年8月28日報警處理，在警方協助下與上開詐 欺集團不詳成員聯繫約定，假裝欲再面交80萬元，上開詐欺 集團不詳成員即指示被告於113年9月4日上午11時許，前往 上址統一超商盈全門市旁收款，告訴人林瑋澤就本案準備交 付之80萬元部分並未陷於錯誤，且係在警方監控下將80萬元 交與被告，被告於收款後旋為警當場查獲乙節，業經認定如 前。可知，本案因告訴人林瑋澤已發覺有異而報警處理，自 始即無給付詐欺款項之真意，且在警方監控下將80萬元交與 被告，是被告所為僅止於3人以上共同犯詐欺取財未遂，此 時款項尚在告訴人林瑋澤與警方掌控中，並未對金流追蹤形 成直接危險，亦未產生任何妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵之洗錢風險，且被告亦 尚未著手隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，基此，尚難認已 對一般洗錢罪構成要件之保護客體已形成直接危險。綜上， 足認被告尚未開始著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預 備階段。揆諸前揭說明，自無從構成洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪或洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂罪。 　㈤綜上所述，檢察官指述被告自113年7月21日起至113年8月27 日止期間亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪，且並涉犯洗錢防制法第19條第2項暨第1項後段掩飾 隱匿特定犯罪所得去向之洗錢未遂罪犯行所憑之證據，仍存 有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確 信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所 指此部分之犯行。惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經前 開本院論罪科刑部分，分別具有繼續犯之實質上一罪關係、 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第l項、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條 ，刑法第11條、第28條、第210條、第212條、第216條、第339條 之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項、第38條第2項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃婷洳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 鴻橋國際投資股份有限公司存款憑證1張 2 鴻運企劃案協議書1張 3 鴻橋國際投資股份有限公司外務部外派經理工作證1張 4 新臺幣80萬元 已發還告訴人林瑋澤（贓物認領保管單見偵卷第59頁） 5 新臺幣8,342元 6 OPPO黑色手機1支 扣案時持有人：鄭明和 扣押地點：臺中市○○區○○○街00號前 扣押物品目錄表：偵卷第55頁 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存 者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-12

TCDM-113-原金訴-166-20241212-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1873號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王嘉豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199 55號），本院判決如下： 　　主　文 王嘉豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表編號1、2、3、5所示之物均沒收。 　　事　實 一、王嘉豪依其智識程度及社會經驗，已預見支付高額代價委由 他人收取現金，並將取得現金再行轉交，常與詐欺取財之財 產犯罪密切相關，且代領與轉交款項之目的，極有可能係在 取得詐欺所得贓款，並因而掩飾詐騙之人所取得詐欺贓款之 本質、來源及去向，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本 意之不確定故意，為求賺取報酬，與真實姓名年籍不詳通訊 軟體LINE暱稱「一寸山河」、「順其自然」之人及其等所屬 之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書 、偽造私文書與洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成 員在臉書上架設「杉本來了」粉絲專頁（惟無證據證明王嘉 豪知悉本案詐欺集團所用之詐騙手法係以網際網路對公眾散 布而犯之，詳後述），適有蘇祐德於民國113年5月間瀏覽該 網站頁面而以LINE通訊軟體與暱稱「陳麗娜」、「施威銘」 、「恆逸營業員」等本案詐欺集團成員聯繫，上開詐欺集團 成員並陸續向蘇祐德佯稱：可投資股票獲利，亦可將投資款 項交與到場協助收款之投資公司專員等語，致蘇祐德陷於錯 誤，而自113年5月22日起至同年7月11日止，數次面交款項 與本案詐欺集團不詳成員【金額共計新臺幣（下同）907萬 元，惟無證據證明王嘉豪有參與此部分犯行，非本案起訴範 圍】。嗣蘇祐德察覺有異而報警處理，並配合警方與本案詐 欺集團成員假意相約於113年7月23日中午，在臺南市○○區○○ 路0段000巷00弄00號面交投資款項200萬元。為面交上開投 資款項，本案詐欺集團成員「順其自然」先以LINE傳送由不 詳詐欺集團成員於不詳時地偽造之如附表編號1、2所示「恆 逸投資股份有限公司」工作證1張（下稱本案工作證），及 「恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據」2張（皆蓋有 偽造之「恆逸投資股份有限公司」印文各1枚，下稱本案收 據），並指示王嘉豪先行列印後，再指示王嘉豪依約於113 年7月23日12時17分許，前往上開地點與蘇祐德會面。王嘉 豪到場後先向蘇祐德出示本案工作證，以表彰其為「恆逸投 資股份有限公司」之外勤業務員，迨王嘉豪欲收取蘇祐德配 合警方假意面交之200萬元餌鈔，並交付其事先列印、放置 於後背包內之本案收據而行使前，即為埋伏之員警當場逮捕 而詐欺、洗錢犯行未遂，並扣得如附表所示之物，遂查悉上 情。 二、案經蘇祐德訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告王嘉豪及檢 察官於本院準備程序皆表示同意有證據能力（見本院113年 度金訴字第1873號卷【下稱本院卷】第76至77頁），本院審 酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告王嘉豪就前揭犯罪事實於偵查中、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵卷第79至83頁、本院卷第73至79、101 至111頁），核與告訴人蘇祐德於警詢之陳述大致相符（見 警卷第13至17、19至21頁），並有臺南市政府警察局第三分 局113年7月23日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目 錄表、告訴人提供與「恆逸營業員」Line對話紀錄截圖、手 機通聯記錄截圖、被告與「一寸山河」、「順其自然」之手 機LINE對話紀錄截圖、扣案物品照片4張、監視錄影畫面截 圖1張在卷可稽（見警卷第23至29、31、33至67、75頁、本 院卷第63至67頁），足認被告具任意性且不利於己之自白， 與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 本案被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例（下 稱詐欺防制條例）業經修正或制定，茲就與本案有關部分， 敘述如下： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全 文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外， 其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案 被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定 ，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下， 而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行， 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷 刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告 刑不受限制）；再本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法 定刑為6月以上5年以下，且被告於偵查及審判中均自白本案 洗錢犯行，雖現行法關於減刑規定要件較舊法嚴格，惟被告 於本案並無犯罪所得（詳如後述），故適用現行法後，被告 仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，故其處 斷刑範圍為3月以上4年11月以下。準此，經比較修正前之最 高度刑（6年11月）高於修正後之最高度刑（4年11月），依 前揭規定，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告應較 為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行為後即 修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 　⒉詐欺防制條例部分： 　⑴本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文均於113年8月2日起生效施行。 　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。 　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項 規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國 際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定 。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。 」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用 禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之 溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭 示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示 有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特 別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規 定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加 重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕 條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具 適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整 體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被 告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規 定。 　㈡罪名： 　⒈本案被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身，另包含真實姓 名年籍不詳暱稱「一寸山河」、「順其自然」，及被告收取 詐欺贓款後上繳之其他詐欺集團對象，而已達3人以上之事 實，應有所認識。又本案詐欺集團成員業已向告訴人施用詐 術而構成詐欺之著手，僅係告訴人並未陷於錯誤交付款項而 未遂；再被告試圖為本案詐欺集團收取、轉交詐欺犯罪所得 之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在之構成要件，僅因員警當場查獲而未遂 。 　⒉次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無 製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足 以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪 ，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部， 不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照） 。查本案詐欺集團所事先偽造，再由被告自行列印之如附表 編號2之本案收據2張，其上印有本案詐欺集團所偽造之「恆 逸投資股份有限公司」印文各1枚，以表彰「恆逸投資股份 有限公司」已向告訴人收足款項之意，自屬偽造之私文書， 而足生損害於告訴人及「恆逸投資股份有限公司」，惟被告 尚未持以交付告訴人收執即遭埋伏之員警逮捕，自尚未行使 上開偽造之私文書。另本案詐欺集團所事先偽造，並由被告 自行列印之如附表編號1之本案工作證，業已由被告於向告 訴人收取款項時出示，以表彰其為「恆逸投資股份有限公司 」之外勤業務員而行使之，自已生損害於告訴人及「恆逸投 資股份有限公司」。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條 行使偽造特種文書罪、刑法第210條偽造私文書罪。公訴意 旨雖就被告上開犯罪事實欄之犯行，漏未論及刑法第216條 、第212條行使偽造特種文書罪，與刑法第210條之偽造私文 書罪，亦未敘及被告自行列印偽造之本案收據及本案工作證 ，並出示本案工作證與告訴人以向告訴人收取款項之事實， 然被告此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被 告諭知可能涉犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪 、刑法第210條偽造私文書罪罪名（見本院卷第103、109頁 頁），而無礙其防禦權之行使，本院自應併與審究。 　⒋再公訴意旨雖認被告上開所為，另共同涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪名，惟 按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行 為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所 知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109 年度台上字第1798號判決意旨參照）。衡酌現今詐欺集團所 使用之詐欺手段多端，而本案依卷證資料，尚無從證明被告 有事前參與詐欺手法之謀議，或為實際實施詐騙之人，且被 告亦於本院審理時稱：對於本案詐欺集團使用網際網路去詐 騙一事我並不知情等語（見本院卷第104頁），自難認被告 知悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之手法實行詐欺 ，本於罪疑利歸被告之原則，自無從遽為不利被告之認定， 是被告就此部分之加重事由，應無庸負擔共同正犯之責，公 訴意旨尚有誤會，惟因三人以上共同犯詐欺取財罪及以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，均屬刑法第339條之4加重 詐欺取財罪之加重條件，僅屬加重條件之增減，故不生變更 起訴法條問題，併予敘明。 　㈢罪數： 　⒈被告及本案詐欺集團不詳成員先於不詳時地共同偽造本案如 附表編號2共2張收據上之「恆逸投資股份有限公司」印文各 1枚，係其等共同偽造私文書之部分行為；另被告與本案詐 欺集團不詳成員共同偽造特種文書之低度行為，已為被告行 使該偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉再被告與本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之本案收據共2張 ，係基於同一偽造私文書之目的，於密切接近之時地接續實 行，侵害同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會 健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯，僅論以一罪。 　⒊被告所犯上開各罪，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊 之情形，堪認係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪、偽造私文書罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。 　㈣共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，互有犯意聯 　　絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分 　　擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈刑法第25條第2項： 　　被告與本案詐欺集團不詳成員間已共同著手於本案加重詐欺 取財犯罪行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為 輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文，依前揭說明，本案經新舊法比較結 果，應有上開規定之適用。查，被告於偵查中、本院準備程 序及審理中均自白本案加重詐欺取財犯行，且本案並無證據 證明其有獲取犯罪所得（詳後述），就其本案犯行，自應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖 亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件 ，惟其所犯一般洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本 案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就此部分想 像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈥量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金 錢，竟基於僥倖心態，為本案詐欺集團從事面交取款之工作 ，而於前揭時地持用偽造之工作證及收據，欲向告訴人收取 詐欺款項，並製造金流斷點，試圖加劇檢警機關查緝詐欺集 團上游之難度，幸因在場埋伏之員警當場逮捕而詐欺、洗錢 未遂，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；復衡酌 被告犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與 犯罪之程度，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟 狀況（見本院卷第110頁），另審酌被告前無詐欺相關犯行 ，惟有其他犯罪紀錄之前科素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐（見本院卷第13至22頁）；再參以被告犯後 於偵查及本院審理時始終坦承犯行，且於本案並未獲有任何 報酬，就其所犯洗錢未遂犯行亦符合修正後洗錢防制法第23 條第3項前段減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。本案被告犯行想像競合所犯輕罪即洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪部分，雖有「應 併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任面交取款之角 色，並非直接參與對告訴人施以詐術之行為，且被告本案詐 欺、洗錢行為僅止於未遂，又未獲有犯罪所得之情節，暨其 侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所宣告有期徒 刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度，併此敘明。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正 後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時 法，茲就與本案有關部分敘述如下： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為 刑法沒收之特別規定，應優先適用。查附表編號1之本案工 作證1張、附表編號2之本案收據2張，及被告自陳用以與「 一寸山河」、「順其自然」聯繫面交取款事宜之附表編號3 iPhone14 Pro Max手機1支（見本院卷第108頁），業據扣案 ，且均為供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至本 案收據上所偽造之「恆逸投資股份有限公司」印文各1枚， 為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒 收。另被告於本案其中1張收據所簽之署押，該署押既係其 本人之姓名，亦為其本人所親簽，自非偽造之署押，而不得 依刑法第219條規定宣告沒收。 　⒉此外，扣案如附表編號4所示之後背包1個，雖係供被告放置 本案偽造之收據所用，然該後背包係日常生活常用之物，對 之沒收顯欠缺刑法上之重要性，乃依刑法第38條之2第2項之 規定，亦不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得： 　　查被告於本院審理時供陳：本案並未取得任何報酬等語（見 本院卷第109頁），且依卷內事證，亦無從認定被告有因本 案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定對其犯罪所得宣告沒收或追徵。再本案告 訴人所欲交付被告之餌鈔200萬元係假鈔等情，業據告訴人 於警詢中陳述甚詳（見警卷第20頁），是該200萬元之假鈔 自非洗錢防制法第25條第1項之洗錢標的，而無從宣告沒收 ，附此敘明。 　㈢取自其他違法行為之財物： 　　按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺防制條例第48條第2項定有明文。經查，被告於1 13年7月23日遭員警當場逮捕時，扣得如附表編號5所示之現 金30萬元，被告並自陳：該30萬元款項是其當日受「一寸山 河」之指示去高雄向不認識之人所面交收取之款項等語（見 本院卷第76頁），是此部分款項雖與本案被訴詐欺犯行無關 ，然依被告上開供述內容，並經蓋然性權衡判斷後，顯有事 實足以證明被告所得支配之上開30萬元現金，係取自其他違 法行為所得，應依詐欺防制條例第48條第2項規定沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　 公訴意旨雖認被告上開犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟按組織犯罪防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織（第1項 ）。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要（第2項）。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「 參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲 ，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。 具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加 入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實 行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供 助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪 組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參 照）。經查，本案依公訴意旨所舉證據，僅足以證明被告係 受「一寸山河」、「順其自然」等本案詐欺集團不詳成員指 示前往約定地點向遭詐騙之被害人收取詐欺贓款，而被告於 過程中可預見支付高額代價委由他人收取現金，並將取得現 金再行轉交，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代領與 轉交款項之目的，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並因而 掩飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，因此就 前開犯罪事實與本案詐欺集團成員有三人以上共同詐欺取財 、行使偽造特種文書、偽造私文書與洗錢之不確定犯意聯絡 ，已認定如前述。是被告主觀上，乃基於輕忽、僥倖之心態 ，而與本案詐欺集團不詳成員共同實施詐欺取財、洗錢等犯 罪，然就被告主觀上何以有成為本案詐欺組織成員之認識與 意欲、客觀上有何受他人邀約等方式加入之行為，而有參與 犯罪組織之故意等節，公訴意旨則未敘明所憑之依據，依照 上開說明，自無從逕以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 罪名相繩。是就公訴意旨所指涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪部分，本應諭知無罪，然此部 分如成立犯罪，與前開認定有罪部分，構成想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　刑事第四庭　 審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 恆逸投資股份有限公司工作證 1張 其上所載姓名為王嘉豪，職位為外勤業務員，部門為外勤部。 2 恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據 2張 皆蓋有偽造之「恆逸投資股份有限公司」印文各1枚，其中1張並有王嘉豪所親簽之「王嘉豪」署押1枚。 3 iPhone14 Pro Max手機 1支 4 後背包 1個 5 新臺幣現金 30萬元

2024-12-10

TNDM-113-金訴-1873-20241210-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1430號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃竹強 （另案於法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11557 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 黃竹強犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一「甲○○（暱稱『利浦 非』）」，補充為「甲○○ （暱稱『利浦 非』，由本院另行審結）」。　 　2.犯罪事實欄一第10行「、洗錢」、倒數第5至6行「，擬以此 方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」均刪除。 　㈡證據部分　 　　補充「被告黃竹強於本院準備程序及審理時之自白」。　　 二、論罪科刑： ㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。　 　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　⑶本案被告雖於偵查中及本院準備、審理時均自白，但因其所 為之三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，且本案為警員 洪信誠喬裝被害人，實際上無被害人因此受有財產損害，依 上開說明，被告自無詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱之「 犯罪所得」得以繳交，無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條減輕其刑之規定。 　2.罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 。 　3.犯罪態樣： 　⑴本案推由被告所屬詐欺集團成員於偽造之收據上偽造署押及 印文之行為係偽造私文書之部分行為，且該偽造私文書及偽 造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　⑵被告所犯上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書 及行使偽造特種文書等罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　4.共同正犯： 　　被告與共同被告甲○○、「趙紅兵（茉莉）」間，就上開犯行 有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 　5.刑之減輕事由： 　 本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE「杉本來了」、「Jessie 」、「3號客服專員」，對喬裝投資者之警員謝旻君施用詐 術，已著手詐欺取財犯行之實行，僅因警員謝旻君本無交付 款項之真意而止於未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透 過合法途徑賺取財物之能力，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯 罪之決心，竟擔任詐欺集團之車手司機及監控手，破壞社會 正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承本案犯 行，並考量其犯罪之動機、目的、參與之程度、被告於審理 時自高職肄業之智識程度、自營帆布商、月薪約新臺幣4至5 萬元、育有1名未成年子女、素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑。　 三、沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收 部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 。　　 　2.扣案如附表編號1、2所示之物，依被告所述及卷內事證可知 ，均係供其本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡不予宣告沒收部分 　　本案被告之犯行因屬未遂，且無證據證明被告因本案犯行已 獲有報酬，自毋庸宣告沒收其犯罪所得。　 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨認被告就本案犯行，亦涉犯修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪 而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置 、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為 合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為 人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上 實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準，臺灣高等 法院112年度上訴字第5034號判決參照。 　㈢本案被告所屬之詐欺集團成員對警員謝旻君施用詐術後，由 被告駕車搭載共同被告甲○○前往欲收取款項，共同被告甲○○ 向警員謝旻君出示偽造之之工作證、收據後，經警方逮捕， 被告及其所屬之詐欺集團成員，並未取得其等所欲詐取之款 項，自無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點 之必要關連行為，難認已製造法所不容許之風險，故本案應 尚未達洗錢犯行之著手，而與洗錢未遂罪之構成要件未合。 而此原應為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分為裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　 12　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　 編號 物品名稱 數量 備註 1 行動電話 1支 廠牌VIVO，IMEI碼：000000000000000。 2 偽造之工作證 1張 其上所載之姓名為余辰瑋，單位為外務部。 附件：　　 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11557號 　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號(前鎮戶 　　　　　　　　　　　　　政) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號25 　　　　　　　　　　　　　樓之16 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃竹強　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○（暱稱「利浦 非」）、黃竹強（暱稱「獵龍」）於民 國113年5月15日前不詳時間，加入暱稱「趙紅兵（茉莉）」 、「三上不優雅」、「杉本來了」、「Jessie」、「老周」 、「3號客服專員」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），由甲○○擔任面交取款車手，黃竹強擔 任司機及監控手。甲○○、黃竹強、「趙紅兵（茉莉）」、「 三上不優雅」、「杉本來了」、 　　「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」及本案詐欺集團 其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不 詳成員於113年1月16日前某時在網路張貼假投資訊息及廣告 ，並以「杉本來了」、「Jessie」、「老周」、「3號客服 專員」詐騙民眾，經員警網路巡邏查知後，假意與「3號客 服專員」相約於113年5月15日11時30分許，在臺北市○○區○○ 路00號，交付投資款項新臺幣70萬元。甲○○、黃竹強則經「 趙紅兵（茉莉）」指示，先至便利商店列印偽造之Ameritra de投資有限公司工作證（「余辰瑋」）、收據（上有偽造之 公司印文及余辰瑋署押各1枚），再由黃竹強駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃用小客車搭載甲○○於上開時、地到場，由黃 竹強負責在附近監控，甲○○則配戴前揭偽造之工作證到場， 佯裝為Ameritrade投資有限公司外務部人員，向員警表示欲 收取投資款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 ，甲○○並交付偽造之收據予員警以行使之，足以生損害於「 余辰瑋」、Ameritrade投資有限公司，嗣經警當場逮捕甲○○ ，再循線攔查並逮捕黃竹強，並扣得偽造之工作證及收據、 甲○○持用手機、黃竹強持用手機各1支而未遂。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、黃竹強坦承不諱，並經證人 即共犯甲○○於偵查中具結證述明確，尚有被告甲○○及黃竹強 自願受搜索同意書、被告2人扣案手機翻拍照片、扣案物照 片、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器影像截圖、職務 報告、假投資詐騙相關資料截圖、員警與詐欺集團成員間對 話紀錄、本署113年度數採字第192及193號數位採證報告及 擷取結果各1份，及臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表2份附卷可稽，另有上開物品扣案可佐 ，足徵被告2人自白應與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 加重詐欺取財未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文 書、同法第216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第 14條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。被告2人偽造特種文書 及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合，請依刑法第55條，從一重論處。被告2人與「趙紅兵（ 茉莉）」、「三上不優雅」、「杉本來了」、 　　「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」及本案詐欺集團 其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造 之Ameritrade投資有限公司印文、「余辰瑋」署押，請均依 刑法第219條宣告沒收。扣案物分別為被告2人所有，均屬供 犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張 嘉 婷 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

SLDM-113-審訴-1430-20241203-1

審原金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第3號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 宋佩蓉 選任辯護人 王芊智法扶律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第646 0號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 宋佩蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之附表編號1至3所示之物、黌達投資股份有限公司工作證 壹張及已繳交之犯罪所得新臺幣叁仟元均沒收。 　　事　實 一、宋佩蓉於民國112年12月中旬間，加入真實姓名、年籍均不 詳、Telegram暱稱「可樂果」、「火龍果」等成年人所共同 組成之3人以上、以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團，宋佩蓉所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣宜蘭地 方法院以113年原訴字5號首先繫屬，不在本案起訴範圍）， 擔任集團「車手」，負責收取詐欺贓款、層轉本案詐欺集團 上手之工作，並約定其於各次取款後，可獲得約新臺幣（下 同）3千元作為報酬。宋佩蓉即與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書及洗錢犯意聯絡，先由本案詐 欺集團不詳成員於112年10月至11月間，以通訊軟體LINE暱 稱「杉本來了」將林健銘加入投資群組，佯裝投資股市教學 、並有群組成員散布獲利訊息，並於同年12月間向林健銘佯 稱開放「黌達」投資APP下載，並以LINE暱稱「黌達客服專 員」指示林健銘投資，致林健銘陷於錯誤，與本案詐欺集團 成員約定於112年12月25日19時30分許，在位於高雄市○○區○ ○○路000號之特力家居高雄館面交入金資金95萬元，再由宋 佩蓉依本案詐欺集團成員指示，事先偽刻「王佳瑩」印章1 顆及至超商列印附表編號1至3所示文件（其上已有偽造之附 表「文件原有之偽造印文及數量」欄所示之印文，另起訴書 漏載附表編號2、3所示文書，經公訴檢察官當庭補充）及黌 達投資股份有限公司（下稱黌達公司）工作證（下稱系爭工 作證），復持前揭偽刻之「王佳瑩」印章蓋印於附表編號1 所示文件上，再於附表編號1文件上填載金額、日期等資訊 後，抵達上開與林健銘約定面交地點，向林健銘出示前揭偽 造之系爭工作證，以表彰其為黌達公司人員，再交付附表編 號1至3所示之文書予林健銘而行使之，足以生損害於王佳瑩 、姜守正及黌達公司對外行使私文書之正確性，並向林健銘 收取現金95萬元，再將該筆款項交與本案詐欺集團之年籍不 詳之收款人，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向， 並收取報酬3千元。 二、案經林健銘訴由法務部調查局中部地區機動工作站報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　 除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告宋佩蓉所犯屬法定刑為死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠 於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審原金訴卷第60 頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人及辯護人意見 ，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程 序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，附此說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告宋佩蓉於偵查及本院審理時坦承不諱【見偵卷第53至54頁，審原金訴卷第60、65、68、70、121頁】，核與證人即告訴人林健銘於警詢中之指訴情節大致相符【見警卷第15至19、89至91頁】，並有附表編號1至3所示文件影本、告訴人林健銘提出之對話紀錄內容、特力家居高雄館之監視器畫面翻拍照片、台灣大車隊股份有限公司叫車紀錄【見警卷第11至13、21至79、101至103、105至124頁】等在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此所謂適用最有利於行為人之法律，應 將行為時之法律與中間時法及裁判時之法律，就罪刑有關之 一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於 行為人之法律，予以適用。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告本案所犯依 指示轉匯至其他帳戶或提款後至超商繳費之行為，於修正前 已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢 行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足 以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定 之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修 正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關 規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之 結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正 後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯 罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結 果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至 5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所 定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項 為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於 被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　⒊按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。是法律修正後除有因法規整體適 用原則有不得割裂之情形外，否則應可割裂分別適用對被告 有利之條文。 　⒋由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係針對一般洗錢 行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則規範於一定要件 下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定，上開2條 文之規範體系上並無當然關聯性，又參以113年7月31日修正 洗錢防制法之相關立法理由，洗錢防制法第19條第1項之修 正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較 大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個 案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益 外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人 犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相 當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以 上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而 同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈 底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後 歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被 告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部 洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國 刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二 項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀 之，可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自 係著眼於不同之規範目的，尚難認有何整體性配套修正之立 法考量，揆諸上開說明，於比較新舊法時，自無將洗錢防制 法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應 分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規 範對其論處，先予說明。 　⒌被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公 布，於000年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16 條第2項移列至同法第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯 然較有利於被告，被告仍應適用行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行。新制定之 詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」； 第44條第1項、第2項則規定「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起 、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」但本 案各次犯行，並無該條例第43條增訂理由所載「於同一被害 人單筆或接續詐欺金額為新臺幣5百萬元以上，或同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計新臺幣5百萬元 以上」及該條例第44條第1項、第2項所列加重事由等情形， 是不生有利或不利被告之問題，自無刑法第2條第1項比較新 舊法規定之適用。 三、論罪科刑： 　㈠論罪部分 　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨漏未論以刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴書就此部分 犯罪事實已明確記載被告攜帶偽造之系爭工作證至現場，並 經檢察官當庭補充起訴法條【見審原金訴卷第59頁】，此部 分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之 裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被 告所犯上開罪名，並予被告充分辯論之機會【見審原金訴卷 第60、64、120頁】，而無礙於被告之防禦權行使，自應併 予審理。 　⒉偽造之附表所示文件上固有偽造之「文件原有之偽造印文及 數量」欄所示印文，然既未扣得與上揭偽造之印文內容、樣 式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章 ，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印 文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上開印文確係透過偽 刻印章之方式蓋印偽造，則此部分尚難認另有偽造印章犯行 ，併此說明。至附表編號2所示之偽造私文書上雖有偽造之 「金融監督管理委員會印」印文1枚，然因該文件未扣案， 無法確認是否與印信條例所規定之公印文規格相符，基於罪 疑惟輕之原則，難認該印信屬印信條例規定所製發印信之印 文，而與刑法第218條之公印文要件不符，僅屬偽造之普通 印文，併此說明。 　⒊被告與本案詐欺集團成員共同偽造附表「文件原有之偽造印 文及數量」欄所示之印文、偽刻「王佳瑩」印章後蓋印於附 表編號1文件等行為，分別為偽造印文、偽造私文書之階段 行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告與本案詐欺集團不詳成員，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　⒋被告本件犯行係以一行為同時觸犯行使偽造特種文書罪、行 使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪4罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈡刑之減輕事由　 　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。經查，被告於偵查及本院審理時就所犯一般洗錢罪均 為自白，本應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，惟被告上開所犯一般洗錢罪係屬想像競 合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處 斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57 條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量 刑之有利因子（詳後述），附此說明。 　⒉又113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分 條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條 文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下 列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條 之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具 有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段 「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」 之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若 係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴 觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因 刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條 例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字 第4177號判決意旨參照)。是本案被告既已於偵查中及本院 審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且其所獲犯罪所 得3千元亦已自動繳交完畢，有本院113年贓字第26號收據附 卷可憑【見審原金訴卷第131頁】，自應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈢量刑部分 　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需 ，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，與本案詐欺集團共犯本案 犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益， 不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償 困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，其所 為殊值非難；復考量被告犯後已坦承犯行，且合於112年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，業 如前述，然與告訴人間就調解金額無共識，致無法成立和解 【見審原金訴卷第69至70頁】；兼衡其前有幫助洗錢等犯罪 科刑紀錄之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表【見 審原金訴卷第127至130頁】在卷可證，復參其犯罪之動機、 目的、手段、本案分工角色及本案所獲取報酬為3千元且已 自動繳交，亦如前述，暨考量被告自陳國中畢業，目前無業 在家照顧子女【見審原金訴卷第125頁】等一切情狀，量處 主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」。查未扣案之附表編號1至3所示之物、 系爭工作證1張，均係供被告本案犯罪所用之物，亦經本院 認定如前，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。又上開未扣案之物，其不法性係在於其上偽造之內 容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣 告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。另附 表編號1至3所示之物其上偽造之附表「文件原有之偽造印文 及數量」、「被告親自偽造之印文及數量」欄所示之印文既 附屬於上，自無庸再重覆宣告沒收。 　㈡未扣案之「王佳瑩」印章1枚，雖係供被告為本案犯罪所用， 然未於本案扣押，且經另案宣告沒收，有臺灣宜蘭地方法院 113年度原訴字第5號判決在卷可參【見審金訴卷第　頁】， 為免重複執行之勞費，故爰不再於本判決重複宣告沒收。　 　　 　㈢依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之標的業經被告轉交予本案詐欺集團其他成 員，已如前述，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（ 原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情， 因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收，併 予說明。 　㈣又被告因本案犯行所獲報酬為3千元，業經被告供述在卷，核 屬被告本案犯行之犯罪所得，而被告業已繳交該3千元之犯 罪所得由國庫保管，業如前述，爰依刑法第38條之3第1項規 定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所 有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 惟無庸諭知追徵其價額。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 姚怡菁　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱良 附表: 編號 文件名稱 文件原有之偽造印文及數量 被告親自偽造之印文及數量 1 112年12月25日「黌達投資股份有限公司」收據1份 「黌達投資股份有限公司」、「姜守正」印文1枚 「王佳瑩」印文1枚 2 護國行動保密協議1份 「金融監督管理委員會印」印文1枚 3 證券投資顧問委任契約1份 「黌達投資股份有限公司」、「姜守正」印文各1枚 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2024-11-26

CTDM-113-審原金訴-3-20241126-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2476號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹鴻昆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第282 35號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 詹鴻昆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、詹鴻昆於民國112年12月間，加入胡任廷（被訴三人以上共 同詐欺取財等犯行由本院另行審結）及真實姓名、年籍不詳 通訊軟體Telegram名稱「德哥」等人所屬詐欺集團（被訴參 與犯罪組織部分不另為不受理之諭知，詳後述），擔任向被 害人收取詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯 罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自112年9 月中旬某日起，以通訊軟體LINE名稱「杉本來了」、「張雨 涵」、「林莉莉」、「潤盈營業員」陸續向陸立群佯稱：可 幫忙個股解析，加入潤盈APP網站並交付儲值金額可投資股 票獲利云云，使陸立群陷於錯誤，於113年1月3日9時許，在 新北市新莊區住處（地址詳卷）地下停車場內，交付現金新 臺幣（下同）100萬元予依「德哥」指示至該處收款之詹鴻 昆，詹鴻昆並當場交付「德哥」提供之偽造「商業委託操作 資金保管單（其上有「潤盈投資股份有限公司」、代表人「 鄭秀慧」印文、經辦人「李明豐」印文及署押各1枚，以下 簡稱資金保管單）」私文書1份予陸立群而行使之，足以生 損害於潤盈投資股份有限公司、鄭秀慧、李明豐及陸立群。 詹鴻昆收取上開款項後，再於同日9時10分許，在上址停車 場附近將上開款項交付胡任廷，再由胡任廷轉交詐欺集團其 他成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖 使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣陸立群發現受騙 報警處理，經警調閱相關監視器畫面後，始循線查悉上情。 二、案經陸立群訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告詹鴻昆於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人陸立群於警詢時證述之情節 相符，復有被告收款相關監視器錄影翻拍照片6張、113年1 月3日資金保管單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理各類案件紀錄 表、商業操作合約書影本、告訴人與詐欺集團成員「杉本來 了」、「張雨涵」、「林莉莉」、「潤盈營業員」通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖各1份、監視器錄影光碟1片（見偵卷第73 頁至第75頁、第76頁、第95頁、第96頁、第101頁反面至第1 17頁及證物袋）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實 相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列 至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是比 較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑 降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者得易科 罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定，應認修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定， 應適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖漏未 論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟業經公 訴檢察官當庭補充此部分事實及罪名，被告亦為認罪之表示 （見本院卷第344頁至第346頁），且此部分與檢察官起訴經 本院判決有罪之加重詐欺取財罪有想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈢被告所屬詐欺集團成員偽造「潤盈投資股份有限公司」、「 鄭秀慧」、「李明豐」印章、印文及簽名之行為，係偽造資 金保管單私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，復 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與胡任廷、「德哥」及其他不 詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈤被告以一行為同時犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取 財及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月31日 修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修 正後移列至第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想像競合犯之 處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將 想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應 之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑 。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必 須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無 加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高 法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。 本件被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行（見偵卷第13 8頁；本院卷第346頁、第352頁、第354頁），原應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行係從 一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯 行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規 定量刑時，即應併予審酌。 　㈦爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔 任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、 洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物 損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難， 另考量被告犯後坦承犯行（核與修正前洗錢防制法第16條第 2項在偵查及審判中自白減刑之規定相符），兼衡其犯罪之 動機、目的、本案擔任取款車手之分工情形、告訴人所受損 失，及被告大學畢業之智識程度、未婚，自陳從事木工、需 扶養身心障礙之母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個 人戶籍資料、本院卷第355頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。本件如附表所示之物（附表編號2所示印章並未扣案， 惟無證據證明已滅失），均為被告供本案詐欺犯罪之用，自 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收 。又附表編號1所示資金保管單既經宣告沒收，其上偽造之 「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」印文、「李明豐」 印文及簽名各1枚，即不再重複宣告沒收，附此說明。 　㈡被告犯本案已取得3,000元報酬一節，業據其於警詢、偵查及 本院審理時陳述明確（見偵卷69頁、第137頁反面；本院卷 第346頁），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還 或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情 形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同 條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈢被告收取告訴人遭詐欺交付之款項後，已依詐欺集團成員指 示轉交胡任廷收取，而未經查獲，被告本案擔任收款車手， 與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所 得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情 節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢 標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。 五、不另為不受理諭知部分（即被告被訴參與犯罪組織部分）： 　㈠公訴意旨另以：被告詹鴻昆加入本案詐欺集團擔任車手人員 ，因認其另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。次按依同法第8條之 規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第7款定有明文。又所稱「同一案件」包含事實上及法律 上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（ 例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收 犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像 競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決 意旨參照）。另按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重 詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。是就行為人參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合，而其他之加重詐欺犯行則無需另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價，至此等其他犯行是否為事實上之首次犯行 ，在所不問。 　㈢被告於113年1月間前某不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳 之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團，擔任向被害人收 取詐騙款項之車手工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由該詐欺集 團不詳成員自112年10月18日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳 怡如」、「明光專員-李益華」等名義，陸續向廖芯瑩佯稱 ：可在「明光」投資APP上投資股票獲利，在該APP上進行認 證申請會員後，儲值操作買賣股票，只需將投資款項以匯款 至指定帳戶或面交予外派專員等方式，即可完成儲值等語， 致廖芯瑩陷於錯誤，相約於113年1月5日面交投資款211萬7, 310元，該詐欺集團即指示被告於113年1月5日某不詳間，前 往指定地點取得含有「李明豐」姓名之偽造「明光投資股份 有限公司」及蓋有「明光公司」、「李明豐」等印文及「呂 志雄」簽名之偽造「明光公司現金憑證收據」後，再於113 年1月5日下午1時許，前往臺北市○○區○○○路0段000號前，被 告配戴上開偽造之工作證，假冒為李明豐專員而向廖芯瑩收 取211萬7,310元，被告得款後，隨即在提領地點附近交予詐 騙集團其他成員，以此方式共同詐騙廖芯瑩，並藉此方式製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，被告此次所涉 加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使特種文書及洗錢等罪 之犯罪事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵 字第9496號提起公訴，並於113年4月24日繫屬於臺灣臺北地 方法院，嗣經該院於113年8月30日以113年度審簡字第1800 號（原受理案號：113年度審訴字第837號）判處罪刑，現上 訴由該院以113年度審簡上336號（下稱前案）審理中等情， 有前案簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可參（見本院卷第155頁至第167頁、第372頁至第373頁） 。本件被告與「德哥」所屬詐欺集團於本案及前案犯行之手 法雷同，遂行詐欺行為之時間相近，被告於本院準備程序時 亦陳稱：本案與我前案是加入相同詐欺集團等語（見本院卷 第346頁），堪認被告本案與前案所參與之詐欺集團應屬同 一犯罪組織。而本案係於113年8月15日經起訴繫屬於本院（ 見本院卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署113 年8月15日新北檢貞興113偵28235字第1139105100號函）， 顯非被告參與該犯罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案 件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，為避 免重複評價，即無從就其參與組織之繼續行為中違犯之收取 本案告訴人遭詐欺款項部分犯行再次論以參與犯罪組織罪， 參照上開規定及最高法院判決意旨，原應就被告本案參與犯 罪組織罪為不受理之諭知，然公訴意旨認被告此部分罪嫌與 上揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 六、按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受 理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形） 時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述 ，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在 放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法 職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少 被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參 與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中 ，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤 銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實 審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字 第1289號判決意旨可供參照）。本件被告對於檢察官起訴之 犯罪事實全部為有罪之陳述，僅因其被訴參與犯罪組織部分 經另案先行繫屬於其他法院而有應諭知不受理之情形，檢察 官及被告於本院準備程序時同意本案以簡式審判程序審理（ 見本院卷第347頁），並無公訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟 經濟、減少被告訟累，本院自得以行簡式審判程序審理，附 此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 0 扣案偽造潤盈投資股份有限公司商業委託操作資金保管單 （113年1月3日）1張 0 未扣案之偽造「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」、 「李明豐」印章各1枚

2024-11-22

PCDM-113-審金訴-2476-20241122-2

金訴
臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第163號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳麗雯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第294 8號、113年度偵字第2953號），本院判決如下： 　　主　　文 陳麗雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之偽造「華瑋投資郭巧玲」工作證壹張、偽造華瑋投資股份有 限公司收款收據壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳麗雯（英文姓名：CHAN LAI MAN）為香港地區人民，經由 Telegram暱稱「阿偉」之人介紹，於民國113年1月25日入境 臺灣，加入Telegram暱稱「阿偉」、「四姐」之人、LINE暱 稱「杉本來了」、「洪琬倩」、「詹鴻誠（Henry）」之人 （下逕以暱稱代之）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之 三人以上以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構 性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，陳麗雯所涉違反組織 犯罪防制條例部分，業經臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉 以113年度訴字第151號判決確定在案，由本院不另為免訴之 諭知，詳如後述），擔任向被害人收取遭詐騙款項之面交車 手工作。陳麗雯與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員透 過YouTube刊登投資廣告，適蘇進財於112年10月15日17時許 瀏覽後點擊之，加入LINE群組，暱稱「杉本來了」、「洪琬 倩」、「詹鴻誠（Henry）」之人即陸續與蘇進財聯繫，向 蘇進財佯稱：加入「華瑋投資股份」可投資獲利云云，指示 蘇進財繳納投資款項，致蘇進財陷於錯誤，依本案詐欺集團 成員指示於113年1月26日13時35分許（起訴書誤載為113年1 月15日17時30分，業經公訴檢察官當庭更正），在花蓮縣○○ 市○○○街00號花蓮後火車站，當面交付新臺幣（下同）71萬8 ,100元給喬裝為「華瑋投資郭巧玲」之陳麗雯，陳麗雯於上 開時間、地點，出示本案詐欺集團成員偽造之「華瑋投資郭 巧玲」工作證，復提出蓋有「華瑋投資股份有限公司」大、 小章印文各1枚之收款收據（下稱本案收款收據），並於本 案收款收據之「經辦人員」欄蓋偽造之「郭巧玲」之印文3 枚、偽簽「玲」之簽名1枚之後，交付本案收款收據給蘇進 財，以取信蘇進財上開71萬8,100元係交付「華瑋投資股份 有限公司」之投資款，足生損害於蘇進財、「華瑋投資股份 有限公司」、「郭巧玲」。而陳麗雯收取上開71萬8,100元 後，隨即依本案詐欺集團成員指示，將該71萬8,100元交給 前來收取款項之本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經蘇進財訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。　 　　理　　由 一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官及被告陳麗雯爭執證 據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第91、212、213-214頁），核與證人即告訴人蘇進 財於警詢時證述之情節相符（吉警偵字第1130003585號卷〈 下稱警卷〉第33-40、63-65頁），並有通聯紀錄、通聯調閱 查詢單、本案收款收據及「華瑋投資郭巧玲」工作證照片、 內政部移民署申請入境及出入境資料、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、被告照片、通訊軟體對話紀錄截圖、手機頁面截圖、合 作合約書照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、受(處)理 案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、士林地院113年度訴 字第151號判決在卷可稽（警卷第13-23、67-71、73-93、11 5-132頁、本院卷第37-45頁），足認被告之自白與事實相符 ，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後： 　⒈詐欺犯罪危害條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效施行。而詐欺防制條例所增訂之加重 條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 00萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判 決意旨參照）。 　⑵詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規 定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認 是否適用該減刑規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施 行。 　⑵修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修 正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗 錢之範圍，而無較有利被告。惟告訴人交付予被告之款項， 旋由被告交付予本案詐欺集團成員，而生掩飾、隱匿犯罪所 得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不 生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正 後之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑。而本案告訴人交付之款項既未達1億元， 則依刑法第35條第2項前段比較新舊法之結果，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制 法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總 則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其 犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法 之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之 判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨 參照）。 　⑷有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非 不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例 意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系 爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字 第2862號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第16條第2項 原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後移列至第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑 」。然無論依舊法或新法，均 須被告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有適用餘地。查 被告於偵查中並未自白犯罪（詳見三、㈤部分之論述），至 本院始為自白（本院卷第91、212、213-214頁），是無論依 舊法或新法，均無從依上述規定減刑，對被告自無有利、不 利之情形，即無比較適用之問題。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書 及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈢被告與「阿偉」、「四姐」、「杉本來了」、「洪琬倩」、 「詹鴻誠（Henry）」及真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團 成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書罪及一般洗錢罪，具有局部同一性之階段關係 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。　　 　㈤不予減輕其刑之說明： 　　按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂 犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成 要件該當事實為基本前提（最高法院109年度台上字第4986 號判決意旨參照）。而是否該當犯罪，必須符合犯罪之主、 客觀構成要件事實，若兩者缺少其一，仍無法成立犯罪，當 必須要求被告對主觀構成要件事實也供認不諱始足，若飾詞 否認具有犯意，仍非自白。是對於加重詐欺、一般洗錢之自 白，其自白內容必須包含「對於詐欺犯罪所得之掩飾或隱匿 所有認識或預見」。經查，觀諸被告於偵查時之供述，被告 於警詢時供稱：我是幫友人來拿投資股票的錢，不是要逃避 警方查緝，我是來臺灣玩的，一開始我不知道是拿詐欺集團 的錢等語（警卷第3-9頁）；於偵訊時亦供稱：友人請我來 花蓮幫他收取金額，我有和他確認不是詐騙，我才幫他，我 也有提醒告訴人不要被騙。我承認詐欺罪，因為錢是我拿的 ，但我不知道這是詐欺，他們完全沒和我說這是詐欺，我被 警察抓後才知道等語（花檢113年度偵字第2953號卷〈下稱偵 卷〉第31頁），由上可知，被告於偵查中顯然是否認自己有 詐欺、洗錢之主觀犯意，即對於犯罪主觀構成要件事實未為 肯定之供述，其至多僅係止於罪名之承認，仍難認被告於偵 查中業已自白其詐欺、洗錢之犯行。準此，因被告未於偵查 中自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規 定之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正 途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢犯罪，並 以行使偽造之特種文書、私文書方式遂行詐欺行為，造成告 訴人財產損害不輕，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復 考量被告係居於聽命服從之地位，尚非幕後主導犯罪之人； 念及被告終能坦承犯行，面對司法，惟迄未與被害人達成和 解或賠償損害；兼衡被告於本院審理時自陳其目前仍是大學 生，來臺前是做麵包的，月薪約8萬元，未婚，無子女，須 扶養其高齡父親（本院卷第215頁）等一切情狀，量處主文 所示之刑，以示懲儆。 　㈦不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金 」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未 較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢 防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度 。　 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各 有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。被告本案尚未取 得任何報酬，此為被告供承明確（本院卷第215頁），自無 從為沒收或追繳之諭知。　 　㈡又被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制 法如上所述，而就沒收之規定，增訂之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」、修正後洗錢防制法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收 乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性， 且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於 沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之 問題。 　㈢經查，被告行使之「華瑋投資郭巧玲」工作證及本案收款收 據，功能在於取信並誤導告訴人上開71萬8,100元為投資款 項，自屬供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均應沒收之，復 未據扣案（被告固辯稱士林地院113年度訴字第151號案件扣 案之工作證2張係上傑、華瑋各1張云云，惟觀諸該案判決， 該案扣案之工作證係「上傑投資股份有限公司特派專員郭巧 玲工作證2張」，並非「華瑋投資郭巧玲」工作證，是本院 自難認被告本案所行使之「華瑋投資郭巧玲」工作證已扣在 該案），爰依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至該收據上偽造之「 華瑋投資股份有限公司」大、小章印文各1枚，及「郭巧玲 」印文3枚、「玲」簽名1枚，因本院已沒收該收據本身，故 毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收該收據上之印文及簽名 ，併此敘明。 　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。惟查，被告向告訴人收取之71萬8,100元，業已轉 交本案詐欺集團不詳成員，是上開洗錢之財物非在被告實際 掌控中，被告不具所有權或事實上處分權，故如對其沒收詐 騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨另以：被告與同案被告陳林華、本案詐欺集團成員 ，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，於上開時間、以上開 詐欺方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，因而分別 於113年1月11日14時20分許、同年月18日12時40分許，在花 蓮後火車站，各交付23萬元、129萬元予喬裝為「華瑋投資 陳志明」之同案被告陳林華，並由同案被告陳林華出示工作 證及交付「華瑋投資股份有限公司」之收據予告訴人。因認 被告此部分亦涉共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法 第216條、第210條及第210條之行使偽造私文書及特種文書 罪等語。 　㈡經查，被告於本院審理時陳稱：我不認識陳林華，也沒有跟 他碰過面，我們也沒有一起去跟告訴人拿錢等語（本院卷第 211頁）；同案被告陳林華於本院準備程序亦稱：我不認識 被告，也沒有見過面等語（本院卷第176頁）；此經核與告 訴人於警詢時指訴：每次來的人不一樣。113年1月11日、同 年月18日來取款的是「陳志明」即陳林華；113年1月26日來 取款的是「郭巧玲」即被告等語係屬相符（警卷第34-35、3 8-39、64頁）。又被告係於113年1月25日始入境臺灣，有其 出入境資料在卷可查（警卷第23頁），此外，遍查卷內其他 所有卷證資料，亦無足認被告於113年1月11日、同年月18日 ，即已加入本案詐欺集團，並就同案被告陳林華上開部分之 犯行有所犯意聯絡、行為分擔，是實難逕認被告有與同案被 告陳林華共同為上開犯行。是此部分應認被告犯罪不能證明 ，本應為無罪之諭知，惟因此部分如構成犯罪，因與上揭經 本院論罪科刑部分之被害人相同，且係基於同一詐欺之社會 原因事實，取款時間亦屬密接，與上開本院認定有罪部分為 接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 六、不另為免訴諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：起訴事實包含被告加入本案詐欺集團部分， 認被告亦涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團成員皆係為欺罔他人、騙取財物，方參與以詐術為目 的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中 ，先後多次為加重詐欺行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺 ，行為有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪 組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗 需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避 免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參 照）。 　㈢訊據被告陳稱：本案我加入的群組與士林地院113年度訴字第 151號判決我加入的群組，是同一夥人等語（本院卷第214頁 ）。經查，被告經「阿偉」介紹，於113年1月25日入境臺灣 ，參加「四姐」所屬之詐欺集團犯罪組織，擔任車手負責向 各被害人取款並轉交給詐欺集團成員之工作，所為參與詐欺 集團組織犯罪之犯行，業經士林地院於113年4月19日以113 年度訴字第151號判決認被告所為係犯參與犯罪組織罪、加 重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判 決在卷可佐（本院卷第15-16、37-45頁），衡諸被告加入本 案詐欺集團之時間，與該前案所認定之參與時間相近，擔任 之工作同為車手取款、轉交款項，此外遍查卷內其他所有卷 證資料，又無足認被告本案所參與之詐欺集團犯罪組織，與 該前案確屬不同，依罪疑惟輕、有疑唯利被告之法理，自應 認被告本案與該前案所參與者為同一詐欺集團犯罪組織。果 爾，則為避免重複評價，即不能就被告參與（同一）犯罪組 織之繼續行為中，違犯之本案犯行再次論以參與犯罪組織罪 。從而，本案檢察官起訴被告涉有參與犯罪組織部分既已由 士林地院判決確定，就此部分本院原應諭知免訴之判決，然 此部分與前揭有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為免訴之諭知。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

HLDM-113-金訴-163-20241112-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第505號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王宣淩 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第741號），本院判決如下： 　　主　文 王宣淩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官於 聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所 得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本 判決所認定之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至10行 補充更正為『民國112年12月20日前某日，在高雄市岡山區維 仁路，將其申設之郵局000-00000000000000號（下稱郵局帳 戶）、高雄縣○○○○區○○00000000000000000000號帳戶（下稱 農會帳戶）之存摺、提款卡、密碼（下稱本案帳戶資料）， 交付真實姓名年籍不詳、暱稱「柏儒」之詐欺集團成年成員 使用』，第11行補充更正為「取得上開帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有」；附件附表編號5之匯款時間「112 年12月27日9時29分」更正為「112年12月27日10時11分」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其合庫帳 戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助 詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於 幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪 所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防 制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均 應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條 之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之 洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進 行論處。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 郵局、農會帳戶提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「柏儒」之 人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附件附表所示之人詐取 財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告 係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外 之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供本案2金 融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取附件附表所示7人之財物 及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定 ，從重以幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助之犯意而提供郵局、農會帳戶，所犯情節較實 施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供2個金 融帳戶，未獲有代價或酬勞，附件附表所示之7人受有如附 件附表所示金額之損害，目前尚未與附件附表所示之7人達 成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有 因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高中 肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存於郵局、農會帳戶，此經本院論認如前，且依 據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本 件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難 認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從 依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 　㈢至郵局、農會帳戶之存摺、提款卡，固為被告所有並供其犯 本案所用，惟均未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停 用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第741號 　　被　　　告　王宣淩　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王宣淩明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩 飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流 斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀 上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密 切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗 錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年12月20日前某日，將其申設之郵局000 -00000000000000號（下稱郵局帳戶）、高雄縣○○○○區○○000 00000000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之存摺、提款 卡、密碼，寄送予前揭詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團某 成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，以附表所 示之詐騙手法，使附表所示梁弘麗等7人陷於錯誤，分別匯 入如附表所載金額至前開帳戶內。上開款項旋遭詐騙集團某 成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。 二、案經梁弘麗、黃俊和、陳忠和、鄭殷卓、柯碧峰、謝佳妏訴 由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告王宣淩於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：半年前 ，我在岡山區維仁路把名下農會、郵局帳戶存摺交給一個我 不記得名字的人，他是朋友的朋友，我不知道提款卡是誰拿 走，交付的原因是因為我要去泰國賣化妝品，等到我擔心的 時候已經來不及了云云。經查： 　㈠告訴人梁弘麗、黃俊和、陳忠和、鄭殷卓、柯碧峰、謝佳妏 及被害人鄭麗明等人遭詐欺集團以前揭手法詐騙，匯款至被 告之農會、郵局帳戶等情，此據告訴人於警詢中指訴綦詳， 並有告訴人提供之車城郵局存摺內頁影本、網路銀行交易紀 錄截圖、Line對話紀錄及被告上開帳戶歷史交易明細表在卷 可稽，是被告上述帳戶確已遭詐欺集團作為詐騙告訴人及被 害人之匯款帳戶甚明。 　㈡被告雖以前詞置辯，然其未能提出相關通訊軟體對話紀錄為佐 ，所辯已屬可疑。又被告對於收取其金融帳戶提款卡及密碼 之人，其人真實姓名及其公司名稱、設在何處等事項均無所 知，被告竟將上開帳戶之提款卡及密碼，率予寄交素未謀而 且毫不相識之不明人士？且金融帳戶為個人理財之工具，申設金融 帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並 得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知 之事實。依一般人之社會生活經驗，若係合法財物收入，原 可自行向金融行庫開戶使用，而無向他人索要帳戶之必要。若有 人不以自己名義申請開戶，反向不特定人收集他人之金融機構 帳戶使用，衡情應能懷疑收集帳戶之人目的，可能在於掩飾 或隱匿犯罪所得之錢財。又依被告上開供述，並未說明提供金 融帳戶與去泰國賣化妝品有何關聯、何以須交付對方？佐以 被告為成年人，當能預見他人收集帳戶，係用來作為詐欺、洗 錢或其他非法之用途，而仍予以容認，被告有幫助詐欺集團 利用本件金融帳戶詐欺以及幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去 向之不確定故意甚明。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委 無足採，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告 以一行為而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 收款帳戶 1 梁弘麗 詐騙集團成員於112年12月19日許，以FB暱稱「顧奎國」向被害人佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月22日9時57分 15萬元 郵局帳戶 2 黃俊和 詐騙集團成員於112年12月1日，以Line向被害人佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月21日12時10分 1萬4,000元 郵局帳戶 3 陳忠和 詐騙集團成員於112年11月底某日，以Line暱稱「權證小哥」 向被害人佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月20日11時38分 5萬元 郵局帳戶 112年12月20日11時43分 5萬元 郵局帳戶 112年12月20日11時47分 5萬元 郵局帳戶 112年12月20日12時19分 5萬元 農會帳戶 4 鄭殷卓 詐騙集團成員於112年11月16日，以Line暱稱「杉本來了」 向被害人佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月26日10時18分 3萬元 郵局帳戶 5 柯碧峰 詐騙集團成員於112年11月23日，以Line暱稱「張淑芬」 向被害人佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月26日9時3分 12萬元 郵局帳戶 112年12月27日9時29分 10萬元 農會帳戶 6 謝佳妏 詐騙集團成員於112年11月2日，以Line暱稱「飆股先鋒」 向被害人佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月22日9時35分 5萬元 農會帳戶 112年12月22日9時38分 5萬元 農會帳戶 7 鄭麗明 (未提告) 詐騙集團成員於112年9月初某日，以Line群組向被害人佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月25日9時 10萬元 農會帳戶

2024-11-08

CTDM-113-金簡-505-20241108-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第915號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李國華 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19059號），本院判決如下： 　　主　文 李國華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「詐欺取財」 及「詐欺、洗錢」」均補充為「詐欺取財、洗錢」，同欄一 第3行「犯意」更正為「不確定故意」，同欄一第8行「詐欺 犯意聯絡」補充為「詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」；證據部 分補充「受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（許世錦）」， 另聲請書附表補充更正為本判決附表外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李國華行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件 被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元， 是其所犯幫助洗錢罪（詳後述），於此次修法前，應適用（ 舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用 （新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。復依刑法 第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年 ，新法較有利於被告（參見最高法院113年度台上字第2862 號判決要旨）。 　⒉又此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。 　⒊依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　 　　本件被告係犯幫助洗錢罪，如適用舊法第14條第1項之法定 最重本刑為有期徒刑7年，復依刑法幫助犯、舊法第16條第2 項自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，得處斷之刑度最 重乃有期徒刑6年10月，縱將上揭修法時刪除之舊法第14條 第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」規定納入考量，亦即不得超過洗錢所涉特定犯罪 即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，而認得處斷之刑 度最重為有期徒刑5年；如適用新法第19條第1項，因被告本 件幫助洗錢之財物未達1億元，應適用該條項後段規定，其 法定最重本刑為有期徒刑5年，又未因本件犯行獲有所得， 自無是否自動繳交全部所得財物之問題，故經依刑法幫助犯 、新法第23條第3項前段自白減刑規定就法定刑予以遞減其 刑後，得處斷之刑度最重係有期徒刑4年10月。是經比較結 果，應以新法之規定較有利於被告。綜上，本件自應依刑法 第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段、第23條 第3項前段等規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向許世錦、林文達施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢 行為等視，亦未見被告有參與提領或經手許世錦、林文達因 受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪 及洗錢罪之幫助犯。另詐欺集團成員利用被告本件帳戶受領 詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就林文達遭詐欺部 分，款項因遭圈存並未領出或轉匯乙節，有受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（許世錦）、本件帳戶客戶基本資料暨交易 明細在卷可稽（見警卷第61、101、106頁）。詐欺集團成員 既未及提領或轉匯款項而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺 犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，渠等此部分洗 錢犯罪尚屬未遂。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財既遂罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪，以及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢既 遂罪。聲請意旨認詐欺集團成員針對林文達所犯洗錢罪已達 於既遂程度，因認被告此部分亦係犯幫助洗錢既遂罪，容有 未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引 刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。又被 告以一提供本件帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團 成員詐騙許世錦、林文達，侵害其等財產法益，同時掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵 害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。 　㈣被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶之提款卡及密碼，情 節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。又被告於偵查中坦承犯行，且於本院裁判前亦未提出任 何否認犯罪之答辯，復未因本件犯行獲有所得，應依洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑。是被告本件犯行同有 前揭刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。至被 告幫助洗錢未遂，得按既遂犯之刑減輕部分，僅作為量刑審 酌事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照），附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及 許世錦、林文達受騙匯入本件帳戶如本判決附表所示款項之 金額，其中林文達遭詐欺部分因遭警示圈存而未被提領或轉 匯，再參以被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未能與許世錦、林 文達達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡 被告自述之智識程度、家庭經濟暨身心狀況（因涉及被告個 人隱私，不予揭露，見警卷第3、53頁），及如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役 ，均諭知如主文所示之折算標準。　　 三、沒收： 　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。 　㈡查被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行 ，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又許世錦、林文達遭 詐欺陸續匯入本件帳戶之款項，其中林文達匯入之2筆5萬元 未及領出或轉匯即遭圈存，固有受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（許世錦）、本件帳戶客戶基本資料暨交易明細在卷可 稽（見警卷第61、101、106頁）。惟金融機構於案情明確之 詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理 辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項 辦理發還。經查，前揭2筆5萬元因遭警示圈存，該款項既已 不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機 構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢 察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發 還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開 規定發還。至其餘業由詐欺集團成員予以提領部分，尚難認 屬經查獲之洗錢財物或財產上利益，無從依洗錢防制法第25 條第1項之規定宣告沒收。末被告交付之本件帳戶提款卡， 雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產 之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺 刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月　　 4 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤怡文　　　　　　　 　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 許世錦 詐欺集團成員於112年9月3日間，以通訊軟體「LINE」暱稱「朱家泓」聯繫許世錦，佯稱得透過「國寶」手機程式投資股票云云，致許世錦陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至本件帳戶。 112年10月15日 21時6分許 5萬元 112年10月15日 21時8分許 5萬元 112年10月16日 7時27分許 5萬元 112年10月16日 7時27分許 5萬元 2 林文達 詐欺集團成員於112年10月初許，以通訊軟體「LINE」暱稱「杉本來了」聯繫林文達，佯稱得透過「國寶」手機程式投資股票云云，致林文達陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至本件帳戶。 112年10月17日 9時1分許 5萬元 （圈存） 112年10月17日 9時3分許 5萬元 （圈存） 　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19059號 　　被　　　告　李國華　年籍詳卷 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、李國華明知提供金融機構帳戶予他人使用，將可能作為不詳犯 罪集團詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於幫助犯詐欺、洗錢之 犯意，於民國112年10月10日19時許，於統一超商股份有限公 司某門市，透過「交貨便」方式，將其所有中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）金 融卡及密碼提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上 開帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之 人，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表 所示新臺幣(下同)金額至中華郵政帳戶內，旋即遭詐欺集團 成員提出，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的 。嗣因附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許世錦、林文達訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告李國華就上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人許世錦 、林文達警詢時證述相符，並有中華郵政帳戶客戶基本資料、 交易明細、被告提供之與通訊軟體「LINE」暱稱「陳舒婷」 聊天紀錄截圖、告訴人許世錦提供之與通訊軟體 　　「LINE」暱稱「陳嘉莉」、「國寶官方客服-盈潔」、群組 「牛遍滿市」聊天紀錄、臺幣轉帳截圖、告訴人林文達提供之 社群軟體「Facebook」之「杉本來了」粉絲專頁、與通訊軟體 「LINE」暱稱「杉本來了」聊天紀錄、台幣存款總覽截圖在卷 可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯 行應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告李國華所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　 9　　月　　18　　 日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李怡增 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 許世錦 詐欺集團成員於112年9月3日間，以通訊軟體「LINE」暱稱「朱家泓」聯繫許世錦，佯稱得透過「國寶」手機程式投資股票云云，致許世錦陷於錯誤，依其指示匯款。 112年10月15日 21時6分許 5萬元 112年10月15日 21時8分許 5萬元 112年10月16日 7時27分許 10萬元 2 林文達 詐欺集團成員於112年10月初許，以通訊軟體「LINE」暱稱「杉本來了」聯繫林文達，佯稱得透過「國寶」手機程式投資股票云云，致林文達陷於錯誤，依其指示匯款。 112年10月17日 9時15分許 5萬元 112年10月17日 9時32分許 5萬元

2024-11-04

KSDM-113-金簡-915-20241104-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2476號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 戊○○ （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第282 35號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　事　實 一、甲○○於民國112年11月間，戊○○於112年9月間，加入沈明寬 （已歿，業經檢察官為不起訴處分確定）、林聖翔（現由檢 察官另案偵辦中）及真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram 名稱「亂世英雄」、「海餃七號」、「豬頭」等人所屬詐欺 集團（甲○○被訴參與犯罪組織部分業經臺灣臺北地方檢察署 檢察官另案提起公訴，不另為不受理之諭知；戊○○被訴參與 犯罪組織部分業經臺灣桃園地方法院判處罪刑確定，不另為 免訴之諭知，均詳後述），擔任向車手收取詐欺贓款之收水 人員，其等即意圖為自己不法之所有，分別與沈明寬、林聖 翔及該詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺 犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自112 年9月中旬某日起，以通訊軟體LINE名稱「杉本來了」、「 張雨涵」、「林莉莉」、「潤盈營業員」陸續向丙○○佯稱： 可幫忙個股解析，加入潤盈APP網站並交付儲值金額可投資 股票獲利云云，使丙○○陷於錯誤，㈠於112年11月17日16時30 分許，在新北市新莊區住處（地址詳卷）地下停車場內，交 付現金新臺幣（下同）65萬元予依詐欺集團成員指示至該處 收款之沈明寬，沈明寬再於同日17時53分許，在臺北市中山 區遼寧街附近，將上開款項交付依「亂世英雄」、「海餃七 號」指示至該處收款之甲○○，甲○○再前往臺北市中山國中地 下停車場，將上開款項交付該詐欺集團其他成員，以此方式 掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追 訴，而移轉犯罪所得；㈡於同年12月20日8時30分許，在上開 地下停車場內，交付現金88萬元予依詐欺集團成員指示至該 處收款之林聖翔，林聖翔再於同日9時許，在上址附近將上 開款項交付依「豬頭」指示至該處收款之戊○○，戊○○再前往 「豬頭」指定地點，將上開款項交付該詐欺集團其他成員， 以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃 避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣丙○○發現受騙報警處理， 經警調閱相關監視器畫面後，始循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告2人所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後， 本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、戊○○於警詢、偵查及本院審 理時均坦承不諱，核與同案被告沈明寬、林聖翔於警詢時供 述；證人即告訴人丙○○於警詢時證述之情節相符，復有112 年11月17日、112年12月20日商業委託操作資金保管單、被 告戊○○使用門號基地台位置調閱結果、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所 受理各類案件紀錄表、商業操作合約書影本、告訴人與詐欺 集團成員「杉本來了」、「張雨涵」、「林莉莉」、「潤盈 營業員」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份、被告甲○○收取 款項相關監視器錄影翻拍照片4張、監視器錄影光碟1片（見 偵卷第14頁、第28頁至第30頁、第51頁、第66頁至反面、第 95頁、第96頁、第101頁反面至第117頁及證物袋）在卷可資 佐證，足認被告2人前開自白均與事實相符，應可採信。本 件事證明確，其等犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後 移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重 本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者得 易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定，應 認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規 定，應適用修正後之規定。 　㈡核被告甲○○如事實欄一、㈠所為；被告戊○○如事實欄一、㈡所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告甲○○如事實欄一、㈠所示犯行 與沈明寬、「亂世英雄」、「海餃七號」及其他不詳詐欺集 團成年成員間；被告戊○○如事實欄一、㈡所示犯行與林聖翔 、「豬頭」及其他不詳詐欺集團成年成員間，分別有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告甲○○、戊○○各以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財及 洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。本件被告甲○○、戊○○於偵查及本院審理時均自白本 件加重詐欺犯行（見偵卷第132頁、第124頁；本院卷第194 頁、第200頁、第203頁），被告甲○○、戊○○於偵查及本院審 理時復均陳稱本案未獲得報酬等語（見偵卷第131頁、第123 頁；本院卷第194頁），卷內亦乏證據證明被告2人確有犯罪 所得應予繳回，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑。 　㈥被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月3 1日修正公布，於113年0月0日生效施行。修正前規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後移列至第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未 較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告2人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想 像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪 ，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為 一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意 旨參照）。本件被告2人於偵查及本院審理時均坦承參與洗 錢犯行（見偵卷第132頁、第124頁；本院卷第194頁、第200 頁、第203頁），原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，惟其等本案犯行均係從一重論處三人以上共同 詐欺取財罪，則就其等所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得 減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予 審酌。 　㈦爰審酌被告2人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟 擔任詐欺集團收水人員，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財 、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財 物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難 ，另考量被告2人犯後坦承犯行（核與修正前洗錢防制法第1 6條第2項在偵查及審判中自白減刑之規定相符），兼衡其等 犯罪之動機、目的、本案負責收水之分工情形、告訴人所受 損失，及被告甲○○高中畢業之智識程度、已婚，自陳業工、 需扶養配偶及2名未成年子女、為中低收入戶之經濟狀況（ 見被告甲○○個人戶籍資料、本院卷第93頁、第204頁）；被 告戊○○高中肄業之智識程度、未婚，自陳從事營造業、需扶 養父親、經濟狀況貧寒之生活情形（見被告戊○○個人戶籍資 料、本院卷第204頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 四、沒收： 　㈠被告甲○○、戊○○均陳稱本案未獲得報酬，業如前述，卷內亦 乏被告2人確有因本案犯行取得犯罪所得之具體事證，自無 從依刑法沒收相關規定沒收其等犯罪所得。 　㈡被告2人收取車手轉交告訴人遭詐騙款項後，隨即依指示交付 詐欺集團其他成員，而未經查獲，被告2人本案均係擔任收 水工作，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅 額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜 合本案情節，認本案如對被告2人宣告沒收已移轉其他共犯 之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰均不依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財 物，附此說明。 五、不另為不受理諭知部分（即被告甲○○被訴參與犯罪組織部分 ）： 　㈠公訴意旨另以：被告甲○○加入本案詐欺集團擔任收水人員， 因認其另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。次按依同法第8條之 規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第7款定有明文。又所稱「同一案件」包含事實上及法律 上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（ 例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收 犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像 競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決 意旨參照）。另按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重 詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。是就行為人參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合，而其他之加重詐欺犯行則無需另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價，至此等其他犯行是否為事實上之首次犯行 ，在所不問。 　㈢被告甲○○於112年11月間，加入許愽麟及真實姓名、年籍不詳 通訊軟體LINE暱稱「李玉琪」、「曾經」、Telegram暱稱「 亂世英雄」、「海餃七號」所成三人以上以實施詐欺取財犯 罪且具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，與其等基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團不 詳成員於112年11月30日以通訊軟體LINE暱稱「一京客服」 向許育書佯稱：可派專員收取投資股票儲值金云云，然因許 育書前已多次遭詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙 行為，便事先與員警聯繫，嗣該詐欺集團成員指示於112年1 2月1日9時27分許，在臺北市○○區○○○路000巷00弄00號對面 涼亭，假冒一京投資股份有限公司人員名義，向許育書收取 現金300萬元，並交付蓋有偽造之「一京投資」印文，載明1 12年12月1日收款300萬元之收款收據1紙予許育書而行使之 ，足生損害於一京公司，惟因許育書前已發覺此情為詐騙而 準備假鈔並通知員警到場埋伏，即由警當場逮捕許愽麟，並 循線至臺北市○○區○○○路00號順康停車場，逕行拘提駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，等待許愽麟交付款項之被告 甲○○，使許愽麟、被告甲○○及該詐欺集團未能得逞，被告甲 ○○此部分所涉參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造私文 書及洗錢等罪之犯罪事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以112年度偵字第44481、44980號提起公訴，並於113年1月2 2日繫屬於臺灣臺北地方法院，現由該院以113年度訴字第99 號案件（下稱前案一）審理中等情，有前案一起訴書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第129頁 至第135頁、第223頁）。被告甲○○本案與前案一所參與之犯 罪組織成員相同，為同一犯罪組織一節，業據被告甲○○於本 院審理時陳述明確（見本院卷第194頁），而本案係於113年 8月15日經起訴繫屬於本院（見本院卷第5頁蓋有本院收狀戳 印之臺灣新北地方檢察署113年8月15日丁○○貞興113偵28235 字第1139105100號函），顯非被告甲○○參與該犯罪組織詐欺 集團後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取 財犯行，揆諸前揭說明，為避免重複評價，即無從就其參與 組織之繼續行為中違犯之收取本案告訴人遭詐欺款項未遂部 分犯行再次論以參與犯罪組織罪，參照上開規定及最高法院 判決意旨，原應就被告甲○○本案參與犯罪組織罪為不受理之 諭知，然公訴意旨認被告甲○○此部分罪嫌與上揭經本院論罪 科刑之加重詐欺取財及一般洗錢部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 六、不另為免訴諭知部分（即被告戊○○被訴參與犯罪組織部分） ： 　㈠公訴意旨另以：被告戊○○加入本案詐欺集團擔任收水人員， 因認其另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌。 　㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應 為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用（最高法院49年台非字第20號、60年台非字第77號 判決意旨參照）。 　㈢被告戊○○於112年9月間，加入謝致錡及Telegram暱稱「豬頭 」、「旋渦鳴人」等人所組成之三人以上，具有持續性、牟 利性、結構性之詐騙犯罪組織集團，由謝致錡擔任車手與人 面交取款、被告戊○○則負責監視取款車手及收水。其等意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱 匿詐欺所得來源及去向之洗錢、偽造文書等犯意聯絡，於112 年8月11日起，對李淑樺施以假投資詐術，致李淑樺陷於錯 誤，而依指示前往桃園市○○區○○路0000號之萊爾富超商內， 謝致錡遂依詐欺集團成員之指示，於同年11月1日晚間6時11 分許，在桃園市○○區○○路0000號之萊爾富超商，與李淑樺面 交收取新臺幣330萬元，並由被告戊○○在旁監控謝致錡及收 水，然因謝致錡為在場陪同之員警以現行犯逮捕，始未能將 上開款項上繳與被告戊○○，而未得逞，被告戊○○此部分所涉 三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書罪 及參與犯罪組織等犯行，業經臺灣桃園地方法院於113年6月 28日以113年度金簡字第121號（下稱前案二）判決判處罪刑 ，並於113年8月17日確定等情，有上開前案二刑事簡易判決 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見本院 卷第147頁至第154頁、第247頁）。被告戊○○本案與前案二 所參與之犯罪組織成員相同，為同一犯罪組織一節，業據被 告戊○○於本院審理時陳述明確（見本院卷第194頁），而本 案係於113年8月15日始經起訴繫屬於本院，顯非被告戊○○參 與該犯罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」中之「 首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，為避免重複評價 ，即無從就其參與組織之繼續行為中違犯之本件犯行再次論 以參與犯罪組織罪，參照上開規定及最高法院判決意旨，原 應就被告戊○○被訴參與犯罪組織犯行部分為免訴之諭知，然 公訴意旨認被告戊○○此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑之加 重詐欺取財及洗錢部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰 不另為免訴之諭知。 七、按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受 理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形） 時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述 ，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在 放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法 職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少 被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參 與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中 ，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤 銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實 審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字 第1289號判決意旨可供參照）。本件被告2人對於檢察官起 訴之犯罪事實全部為有罪之陳述，僅因其等被訴參與犯罪組 織部分分別經另案先行繫屬於其他法院或判決確定而有應諭 知不受理或免訴之情形，檢察官及被告2人於本院準備程序 時均同意本案以簡式審判程序審理（見本院卷第194頁至第1 95頁），並無公訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟經濟、減少被 告2人訟累，本院自得以行簡式審判程序審理，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 得上訴。 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

PCDM-113-審金訴-2476-20241025-1

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第68號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳昰臻 選任辯護人 鄭朱隆律師 張家榛律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第33540號），本院判決如下： 主 文 辛○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、辛○○基於無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶帳號 3個以上交付、提供予他人使用之接續犯意，於民國113年5 月3日0時許，在臺中市○○區○○路000巷00弄00號住處，將其 所申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元 大銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱永豐銀行帳戶）之網路銀行帳戶密碼以通訊軟體LINE傳 送予真實年籍姓名不詳、暱稱「許傑」之成年男子，又於同 年5月6日聽從「許傑」指示將其所申設之合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）設定約定 帳戶後，將該合庫銀行網路銀行帳號密碼提供與「許傑」等 帳戶使用。嗣「許傑」取得辛○○上開元大銀行、永豐銀行帳 戶及合庫銀行帳戶網路銀行帳號密碼等資料後，即於附表編 號1至6所示時間，以附表編號1至6所示方式詐騙如附表編號 1至6所示之人，致渠等均因陷於錯誤，而匯款如附表編號1 至6所示金額至辛○○上開銀行帳戶內。嗣附表所示之人察覺 受騙而報警處理，為警循線查知上情。 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告辛○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟經本審審理時提示並告以要旨，然檢察官、被告及其選任 辯護人於本院審理同意該等證據之證據能力（見本院卷第72 頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情 況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕 疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認 均有證據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，應認均有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱，並有被 告元大銀行、永豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告提 出與「許傑」之對話記錄等件在卷可稽（見偵卷第49頁至 第54頁、第59頁至第209頁），足徵被告自白與事實相符 ，堪以信採。　　 （二）又附表編號1至6所示之人均係因遭詐騙而匯款如附表編號 1至6所示金額至被告帳戶內一情，亦有⑴告訴人甲○○於警 詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、臺北 市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件記錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書 、告訴人甲○○提出之對話記錄擷圖（見偵卷第19頁至第24 頁、第211頁至第215頁、第218頁、第223頁至第227頁） ；⑵告訴人丁○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮 詢專線記錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受 理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、告訴人丁○○之存款交易明細（ 見偵卷第25頁至第28頁、第233頁至第241頁、第244頁至 第247頁）；⑶告訴人丙○○於警詢所為指訴、內政部警政署 反詐騙諮詢專線記錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山 派出所受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第29頁至第32 頁、第253頁至第257頁、第260頁）；⑷被害人戊○○於警詢 所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、臺中市 政府警察局霧峰分局霧峰路派出所受理各類案件記錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、霧峰區農會匯款申請書、被害人戊○○提出之對話記 錄擷圖（見偵卷第33頁至第35頁、第267頁至第271頁、第 274頁至第283頁、第288頁）；⑸告訴人庚○○於警詢所為指 訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、臺北市政府警 察局大同分局重慶北路派出所受理各類案件記錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、台北富邦銀行匯款委託書、告訴人庚○○提出之對話記錄 擷圖（見偵卷第37頁至第39頁、第291頁至第299頁、第30 1頁至第305頁）；⑹告訴人己○○於警詢所為指訴、內政部 警政署反詐騙諮詢專線記錄表、臺北市政府警察局內湖分 局東湖派出所受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、元大銀行國內 匯款申請書、告訴人己○○提出之對話記錄擷圖（見偵卷第 41頁至第43頁、第309頁至第315頁、第319頁、第321頁至 第33頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。　　 二、論罪科刑　 （一）被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規 定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至 第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情 形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法 律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所 列之條項，先予敘明。 （二）又被告與「許傑」間雖於網路世界以配偶關係互稱，然實 際上不曾見面，且被告對於「許傑」一無所知，實難認有 合理之信賴基礎，且提供個人使用帳戶網路銀行帳戶密碼 用於他人公司收取貨款使用，亦難謂為一般商業及金融交 易習慣，然被告仍恣意將其所有之元大銀行、永豐銀行及 合庫銀行帳戶之網路銀行帳號密碼交付「許傑」，顯難認 有何正當理由。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第 3項第2款、第1項之無正當理由而提供合計三個以上金融 帳戶予他人使用罪。 （三）按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查卷內顯無證據證明被告因提 供上揭帳戶資料而取得任何報酬，依罪證有疑利於被告之 原則，應認被告並無犯罪所得，且被告於偵查中即對於其 有交付三個金融帳戶之網路銀行帳號密碼給「許傑」一事 供承在卷（見偵卷第350頁），於本院審理時亦坦承不諱 （見本院卷第76頁），自應依洗錢防制法第23條第3項規 定減輕其刑。 （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無正當理由提供金融帳 戶予他人使用，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之 猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人及被害人尋求救濟及 偵查犯罪之困難，所為殊值非難；惟念及被告本身並未實 際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較小，且犯 後終知坦認犯行，因金額差距過大而無從成立調解之犯後 態度；暨被告自陳大學畢業之智識程度，目前在加油站工 作，月收入約3萬元，需扶養一名未成年子女及母親、勉 持之家庭經濟狀況（見本院卷第78頁），併酌以被告犯罪 動機、目的、手段、犯罪所生之危害、告訴人對本案刑度 之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收部分 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。查被告自陳其未因本案獲取任何報酬 （見本院卷第77頁），卷內尚無證據證明被告有因本案而 獲取任何報酬，遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明 被告於本案有獲得任何犯罪所得或財產上利益，爰不予宣 告沒收。　　 （二）至被告所有之元大銀行、永豐銀行及合庫銀行帳戶資料， 雖為本案犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法 上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任 何助益，並業經遭列為警示帳戶，有卷附金融機構聯防機 制通報單存卷可查（見偵卷第239頁、第257頁、第271頁 、第295頁、第315頁），再遭被告或「許傑」之人持以利 用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資 源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、 追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第22 條第3項第2款、第1項、第23條第3項，刑法第11條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三 方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。」 附表（金額均為新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 1 甲○○ (提告) 「許傑」在臉書刊登學習投資廣告，經甲○○於113年4月7日某時許點選瀏覽後，連結至「鴻運當頭」群組，真實年籍、姓名不詳之人再以LINE暱稱「林庭樟」、「敦南官方客服」向其佯稱：於敦南投資網站投資股票可獲利云云，致甲○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其母親所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭轉匯一空。 113年5月7日11時43分許，匯款65萬元 辛○○元大銀行帳戶 2 丁○○(提告) 「許傑」在臉書刊登投資廣告，經丁○○於113年4月初某時許點閱後，真實年籍、姓名不詳之人再以LINE暱稱「蓉蓉」、「邱寶珠」與丁○○聯繫，向其佯稱：下載D-south App、宏利證券App投資股票可獲利云云，致丁○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶、000-0000000000000號帳戶、遠東銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並旋遭轉匯一空。 ①113年5月8日8時59分許，匯款10萬元 ②113年5月8日8時59分許，匯款10萬元 ③113年5月8日9時1分許，匯款10萬元 ④113年5月8日9時2分許，匯款10萬元 ⑤113年5月8日9時4分許，匯款10萬元 辛○○元大銀行帳戶 ⑥113年5月9日9時59分許，匯款40萬元 辛○○永豐銀行帳戶 3 丙○○(提告) 「許傑」在臉書刊登投資廣告，經丙○○於113年3月14日15時37分許點閱後，真實年籍、姓名不詳之人再以LINE暱稱「Kevin價值投資」、「陳淑萍」與丙○○聯繫，向其佯稱：下載D-south App投資股票當沖可獲利云云，致丙○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，並旋遭轉匯一空。 113年5月8日9時18分許，匯款30萬元 辛○○元大銀行帳戶 4 溫育萱 「許傑」於113年3月4日22時39分許以LINE暱稱「菲比斯」、「林庭樟」、「敦南官方客服」、「陳佳穎」與溫育萱聯繫，向其佯稱：下載敦南資本App投資股票可獲利云云，致溫育萱陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有霧峰農會帳號000-00000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月8日9時35分許，匯款40萬元 辛○○元大銀行帳戶 5 庚○○(提告) 「許傑」在「杉本來了」臉書粉絲專頁刊登投資廣告，經庚○○於113年3月初某時許點閱後，真實年籍、姓名不詳之人再以LINE暱稱「杉本來了」、「劉睿琳」、「靖筠-專線客服」與庚○○聯繫，向其佯稱：下載遠宏App投資股票可獲利云云，致庚○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，並旋遭轉匯一空。 113年5月9日10時50分許，匯款121萬元 辛○○永豐銀行帳戶 6 己○○(提告) 「許傑」在臉書刊登學習投資廣告，經己○○於113年3月間某時許點選瀏覽後，連結至「胡立陽」群組，真實年籍、姓名不詳之人再以LINE暱稱「李麗娜」向其佯稱：下載日詮App投資股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭轉匯一空。 113年5月10日10時36分許，匯款200萬元 辛○○永豐銀行帳戶

2024-10-23

TCDM-113-金易-68-20241023-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.