Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4178號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊富洲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1995號），本院判決如下：　　　主　　　文楊富洲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊富洲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還被害人甘火榮之女甘暐珩，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第35頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告所竊得之智慧型手機（SAMSUNG Galaxy A34），為其犯罪所得，惟既已合法發還被害人之女領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1995號　　被　　　告　楊富洲　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊富洲於民國113年9月30日16時20分許，在高雄市○○區○○○路 00號「一甲郵局」前，見甘火榮之智慧型手機（SAMSUNG Ga laxy A34）放在車牌號碼000-0000號普通重型機車之前置物箱且無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該手機，得手後隨即逃離現場。嗣甘火榮發覺遭竊後報警處理，甘火榮之女甘暐珩則撥打電話至上開手機，楊富洲接起電話後表示應以新臺幣1000元贖回手機，並約在高雄市○○區○○○路00○0號前面交，警方旋與甘火榮等人一同前往現場，當場查扣楊富洲所竊取之智慧型手機1支，而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊富洲於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人甘火榮於警詢時之指訴、證人甘暐珩於警詢時證述之情節相符，且有高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、扣案手機照片2張、監視錄影翻拍照片5張及現場照片5 張等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2025-02-04

KSDM-113-簡-4178-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3564號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃志宏上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18931號），本院判決如下：　　主　文黃志宏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造之「黃志忠」署名及指印，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第16行「解送嫌疑人健康狀況調查表」予以刪除，及補充附表如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃志宏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第217條第1項之偽造署押罪。被告犯行使偽造私文書部分，其偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告基於同一逃避處罰之目的，而以法律上一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避刑責，率爾冒用其胞弟黃志忠之名義接受調查，並偽造如附表所示署押及偽造私文書復持以行使，足以生損害於黃志忠及妨害司法機關對於犯罪調查之正確性，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告於如附表所示文書上偽造「黃志忠」之署名及指印，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號　　文件名稱偽造之欄位偽造之內容及數量 1 高雄市政府警察局小港分局調查筆錄 1份應告知事項欄受詢問人欄「黃志忠」署名1枚、指印1枚筆錄結尾受詢問人欄「黃志忠」署名1枚、指印1枚 2 （司法警察機關）執行逮捕、拘禁告知本人通知書1份簽名捺印欄「黃志忠」署名1枚、指印1枚 3 （司法警察機關）執行逮捕、拘禁告知親友通知書1份簽名捺印欄「黃志忠」署名1枚、指印1枚 4 高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精濃度呼氣測試報告1份受測者欄「黃志忠」署名1枚　5 高雄市政府警察局舉發道路交管理事件通知單1式3聯收受人簽章欄「黃志忠」署名3枚 6 指紋卡片1份指印欄指印20枚、署名1枚　7 臺灣高雄地方檢察署內勤偵訊筆錄1份受訊問人欄「黃志忠」署名1枚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18931號　　被　　　告　黃志宏　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　000號13樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃志宏於民國113年4月17日20時許，在高雄市○○區○○路000 號居所內飲用鹿茸藥酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日21時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時40分許，黃志忠駕駛上開普通重型機車行經高雄市小港區水秀路與鳳福路路口，因闖越紅燈為警攔查，員警發覺黃志忠散發酒味，於同日21時44分許，測得黃志忠吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克（酒後駕車部分業經本署以113年度速偵字第821號聲請簡易判決處刑，現由於臺灣高雄地方法院以113年度交簡上字第172號審理中，另通知法院更名）。詎黃志宏竟基於偽造署押及偽造私文書之犯意，於警詢中冒用其胞弟「黃志忠」身分應訊，並在高雄市政府警察局小港分局高松派出所執行逮捕本人通知書、執行逮捕告知親友通知書、道路交通違規當事人酒精測定記錄表、高雄市政府警察局舉發道路交管理事件通知單、解送嫌疑人健康狀況調查表、指紋卡片及警詢筆錄偽造「黃志忠」簽名署押，進而偽造私文書，並在小港分局所製作之調查筆錄與指紋卡片上按捺指紋。又承前揭犯意，於113年4月18 日解送本署後，接續在訊問筆錄偽造「黃志忠」簽名署押，足生損害於黃志忠及檢警機關對犯罪嫌疑人辨認之正確性。嗣因警方將上揭黃志宏冒名「黃志忠」製作之指紋卡片送內政部警政署刑事警察局鑑定比對，發現與檔存王明來指紋卡片指紋相符，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告黃志宏於警詢中坦承不諱，核與被害人黃志忠於警詢之證述內容相符，並有高雄市政府警察局小港分局113年4月18日高市警港分偵字第11371187100號報告書暨警卷影本及本署113年度速偵字第821號聲請簡易判決處刑書在卷可參，是被告犯行應堪認定。二、核被告黃志宏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第217條偽造印文署押罪嫌。被告偽造「黃志忠」之署押及指印，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書及偽造署押之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，又接續於上開文書上偽造「黃志忠」署名及指印之行為，係基於同一冒名應訊犯意下之接續行為，應論以一罪。上開偽造之「黃志忠」署押及指印，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柔　含

2025-02-03

KSDM-113-簡-3564-20250203-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3818號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏駒豪陳品諭上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1837號），本院判決如下：　　主　文魏駒豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表編號1至17所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得即新臺幣捌拾壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳品諭共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「……賭博場所（無證據證明係公共場所或公眾得出入之場所）」，證據部分「被告魏駒豪於警詢及本署偵查中均坦承不諱」更正為「被告魏駒豪於警詢之供述及本署偵查中坦承不諱」，以及附表編號17「數量」欄所記載之「900元」補充為「新臺幣900元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告魏駒豪、陳品諭（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告魏駒豪自民國112年3月間起至113年9月7日為警查獲時止、被告陳品諭自113年7、8月間某日起至同年9月 7日為警查獲時止，均係基於單一之行為決意，而從事意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博犯行，其本質上乃具有反覆、延續之特質，係本於同一犯罪計畫而於密集期間，在同一地點以相同之方式持續進行，依社會通念，係屬具有營業性之重複特質之集合犯，均應分別包括論以一罪。又被告2人各以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。加以，被告陳品諭自113年7、8月間某日起，與被告魏駒豪就本件犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取財物，竟共同經營賭場，聚眾賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、所供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫（被告魏駒豪犯罪時間較長、被告陳品諭犯罪時間較短），及由被告魏駒豪擔任負責人（犯罪支配程度較高）、被告陳品諭係受僱於被告魏駒豪、擔任荷官之分工（犯罪支配程度較低）情節，並考量被告2人於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、均無前科之向來素行尚佳（詳見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表自明）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠扣案如附件附表編號1至16所示之物，均係被告魏駒豪所有且供本件犯罪所用之物，業據被告魏駒豪供承在卷（見偵卷第 21、196頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。另扣案如附件附表編號17所示之場地費900元，雖屬被告2人本案犯罪所得，原應由被告魏駒豪、陳品諭各分得40%、60% ，然因尚未進行拆帳即遭警查扣，有被告魏駒豪警詢筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第22、47頁），則上開扣案現金尚在被告魏駒豪支配管領範圍內，核屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收之。　㈡至被告魏駒豪於警詢中供稱其經營賭場迄至為警查獲時止，獲利約810,000元等語（見偵卷第23頁），而被告陳品諭供稱其擔任荷官迄至為警查獲時止，獲利約10,000元等語（見偵卷第35、195頁），是前述款項乃分屬被告2人各自為本件犯行之犯罪所得，且均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，各於其等所犯罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第　　二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1837號　　被　　　告　魏駒豪　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳品諭　（年籍資料詳卷）上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏駒豪、陳品諭共同基於意圖營利聚眾賭博及意圖營利供給賭博場所之犯意聯絡，由魏駒豪自民國112年3月間起至113 年9月7日為警查獲時止，提供其位於高雄市○○區○○○路000號 2樓租屋處做為賭博場所，及提供點鈔機1台、籌碼1箱、計時器1個、DEALER牌子1個、撲克牌2副等為賭具，並於113年 7、8月間起，僱用陳品諭擔任荷官。其等賭博方式係由荷官即陳品諭先發給每位賭客2張底牌覆蓋，再由賭客決定下注，續由荷官依序發放5張牌在中間，供賭客配對其覆蓋之2張牌，牌面組合最大者迎取所有賭注，並以每位賭客、每小時繳付新臺幣（下同）60元作為場地費，交由陳品諭收取，再由魏駒豪、陳品諭各分得40%、60%，魏駒豪以此方式獲利共計81萬餘元，陳品諭則獲利共計1萬餘元。嗣於113年9月7日 22時45分許，經警獲報到場處理，當場查獲魏駒豪、陳品諭、賭客鄒智揚、蔡唐軒、謝振傑、張灝薰、李育軒、吳思霈、洪嘉蔚、蘇志弘、李正川、施國勇等人，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告魏駒豪、陳品諭於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人鄒智揚、蔡唐軒、謝振傑、張灝薰、李育軒、吳思霈、洪嘉蔚、蘇志弘、李正川、施國勇、王俊融於警詢時之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、現場照片10張在卷可佐，足證被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌均應堪認定。二、核被告魏駒豪、陳品諭所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利而供給賭博場所、同條後段之意圖營利而聚眾賭博等罪嫌。被告2人至113年9月7日止之犯行，係出於單一賭博犯意而為之，請論以接續犯。又被告2人所犯上開2罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。扣案之點鈔機1台、籌碼（紅色箱子裝）1箱、計時器1個、DEALER（標示位置）1個、撲克牌2副、箱子外籌碼共749個，為被告魏駒豪所有且供其上開犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案之場地費900 元，及被告魏駒豪自承以此方式獲利81萬餘元、陳品諭自承獲利1萬餘元，為被告2人犯罪所得，請依同法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿附表：扣押物品目錄編號物品名稱數量 1 點鈔機 1台 2 籌碼（紅色箱子裝） 1箱 3 計時器 1個 4 DEALER（標示位置） 1個 5 撲克牌 2副 6 鄒智揚賭桌上籌碼 103個 7 蔡唐軒賭桌上籌碼 47個 8 謝振傑賭桌上籌碼 38個 9 張灝薰賭桌上籌碼 17個 10 李育軒賭桌上籌碼 59個 11 吳思霈賭桌上籌碼 55個 12 洪嘉蔚賭桌上籌碼 98個 13 蘇志弘賭桌上籌碼 40個 14 李正川賭桌上籌碼 58個 15 施國勇賭桌上籌碼 55個 16 陳品諭賭桌上籌碼 179個 17 場地費 900元

2025-02-03

KSDM-113-簡-3818-20250203-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1647號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李奕輝馮冠霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第218 14、17464號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李奕輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。扣案如附表所示手機及犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收。馮冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收。　　事　實一、李奕輝因真實姓名年籍不詳、綽號「阿國」之成年人提議可以新臺幣（下同）3萬元之代價收購金融帳戶，遂與馮冠霖、「阿國」及其所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠馮冠霖於民國110年10月31日前某時，以不詳代價，向吳柔萱收取其名下台新銀行帳號：000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號與密碼後，將前揭金融物品及資料交予李奕輝轉交「阿國」，李奕輝、馮冠霖因此各獲得5,000元、2萬5,000元之報酬，而「阿國」所屬詐欺集團取得使用前開台新銀行帳戶之權限後，即推由集團內不詳成員，於110年10月31日某時，向徐柏恩佯稱：貸款需支付保證金云云，致徐柏恩陷於錯誤，依指示於110年12月3日某時，至全家超商以繳費代碼之方式繳費1,000元，並由第三方支付業者剛谷科技股份有限公司代收，該公司再將款項提撥至上開詐欺集團申請綁訂之上開台新銀行帳戶內。　㈡馮冠霖於112年5月17日前某時，以不詳代價，向許程堯收取其名下華南銀行帳號：000-000000000000號帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號與密碼後，將前揭金融物品及資料交予李奕輝轉交「阿國」，李奕輝、馮冠霖因此各獲得5,000元、2萬5,000元之報酬，而「阿國」所屬詐欺集團取得使用前開華南銀行帳戶之權限後，即推由集團內不詳成員，向吳睿哲佯稱：有機車要販售云云，致吳睿哲陷於錯誤，依指示於 112年5月17日11時47分許，至統一超商以繳費代碼之方式繳費1,000元，並由第三方支付業者壹壹柒柒科技股份有限公司代收，該公司再將款項提撥至上開詐欺集團申請綁訂之上開華南銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因員警另案執行搜索時，發現馮冠霖手機（未扣案）內有收購上開台新銀行及華南銀行帳戶之訊息，並察知該等帳戶均遭警示，始循線查獲上情。　　二、案經徐柏恩、吳睿哲訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告李奕輝、馮冠霖於偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人徐柏恩、吳睿哲、證人即另案被告吳柔萱、許程堯於警詢時之證述大致相符，並有告訴人2人與詐欺集團成員間之對話紀錄、繳費紀錄、上開華南銀行帳戶之歷史交易明細、被告馮冠霖另案遭搜索之手機翻拍照片在卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，足認被告2人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告2人行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之規定為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告2人之新法。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之現行洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均未較有利於被告2人。惟查本案被告2人於偵查及審判中均自白犯行，且其等均已自動繳交犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告2人本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自均應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　　　　㈡罪名及罪數　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告2人雖均未自始至終參與各階段之犯行，但其等主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，顯已有所知悉，且其等所參與者既係本件整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，則其等與該詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，依前揭說明，被告2人自均應就本件犯行同負全責。是核被告2人就事實一、㈠所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告2人就事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人就事實一、㈠、㈡所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告2人就上開犯行與「阿國」及其所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告2人就事實一、㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　⒊至公訴意旨雖認被告2人就事實一、㈠所為係涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，惟依卷內現存資料，僅可證明告訴人徐伯恩有因受騙而以超商代碼繳費方式繳交款項，且該款項業遭第三方支付業者提撥至上開台新銀行帳戶，但卷內並無上開台新銀行帳戶之交易明細存在，尚乏證據可資佐證告訴人徐伯恩繳交之款項業遭詐欺集團成員提領或轉匯，自難逕以卷內所存證據認定被告2人已遂行一般洗錢犯行，惟因此部分起訴意旨所指一般洗錢罪與本院認定之一般洗錢未遂罪僅係犯罪狀態之不同，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告李奕輝、馮冠霖就本案犯行均於偵查及審理中坦白承認業如前述，且於審判時各自動繳交其等供陳之1萬元、5萬元犯罪所得，有本院收據可憑（院卷第70-71頁），爰就被告2 人所涉上開犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告2人就本案犯行雖均合於現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟被告2人就本案犯行既均因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告2人量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以為詐欺集團收取或轉交金融帳戶之方式與詐欺集團不詳成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人2人之財產法益，且詐欺集團之不詳成員嗣後復將部分受騙款項轉匯而不知去向，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人2 人難以追償，所為殊值非難。惟念被告2人始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未賠償告訴人2人所受損害；兼衡被告2 人犯罪之動機、手段、參與情節。並考量被告2人於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第61頁），及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告2人為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，均諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡扣案如附表所示手機係供被告李奕輝為本案犯罪使用之物等情，業經其於偵審中自承在卷（偵卷第208頁、院卷第59頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢被告李奕輝、馮冠霖因本案犯行所合計獲得之報酬各為1萬元、5萬元業如前述，此屬被告2人之犯罪所得，且均於本院審理中自動繳交，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。　㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人2人所繳交之款項，或無證據足認由第三方支付業者代收及提撥後仍存在本案帳戶內，或已由本案詐欺集團不詳成員轉匯而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告2 人之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣押物品名稱數量備註 Iphone 13 Mini手機 1支 IMEI：000000000000000號　　　000000000000000號

2025-01-24

KSDM-113-審金訴-1647-20250124-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4996號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁晨容湯旭成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第286 1號、113年度偵字第9086號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第490號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翁晨容犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。湯旭成犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、翁晨容、湯旭成與陳俊生（業經本院113年度簡字第1045號判決確定），共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年4月13日17時50分許，在高雄市○鎮區鎮○路000號之夾娃娃機台店內，先由湯旭成及陳俊生徒手搖晃夾娃娃機台（台主為陳致見），使其內商品點火噴槍2支掉落至取物口，再由翁晨容取出該商品，以此方式共同竊取陳致見所有之點火噴槍2支（價值共新臺幣【下同】400元）而得手。嗣經陳致見監看店內監視器畫面，察覺有異報警處理，始悉上情。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告湯旭成於偵查中及本院審理時均坦承不諱；被告翁晨容於本院審理時亦為坦承認罪之表示，核與證人即共犯陳俊生於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人陳致見於警詢之證述相符，並有夾娃娃機台店內之監視器錄影畫面截圖、監視器錄影檔案光碟在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告2人就上開犯行與陳俊生有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又刑法第321 條第1項第4款結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知共同犯罪，併此敘明。　㈡刑之加重減輕事由　1.被告翁晨容不依累犯規定加重其刑　　檢察官主張翁晨容應依累犯規定加重其刑，惟本院審酌翁晨容前因施用第二級毒品，經本院107年簡字第1686號判處有期徒刑6月確定，嗣於107年7月30日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，則翁晨容受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件，然其前案所犯係屬毒品案件，核與本案所犯竊盜犯行之罪質顯不相同，尚無從認定翁晨容有刑罰反應力薄弱情形，爰不依累犯規定對其加重其刑。　2.被告2人均依刑法第59條規定酌減其刑　　被告2人雖犯結夥3人以上竊盜罪，惟竊得之點火噴槍2支價值共僅400元，核其財產價值非高，且被告2人本案搖晃夾娃娃機台致商品掉落之行竊方式，手段尚稱平和而無造成人身傷害之虞，亦無涉周密之犯罪分工，犯罪情節非屬嚴重，而刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪之法定刑為「6 月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，審酌被告2人犯罪手段、情節及告訴人所受損害等情，認處以法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上顯足以引起一般之同情，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰審酌被告2人為貪圖不法利益，竟夥同陳俊生以搖晃夾娃娃機台致商品掉落之方式，共同竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該。惟念湯旭成於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚可；翁晨容則於偵查中及本院審理之初均飾詞辯稱有徵得前台主同意才搖晃夾娃娃機台云云，迨經本院調取相關證據資料後始坦承犯行，非屬自始悔悟之犯後態度，應與湯旭成之量刑評價有所區別。兼衡被告2人犯罪之動機、情節、手段、行為分工情形、所竊財物價值、各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、各自教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告2人本案竊得點火噴槍2支（價值共400元），有如前述，核屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。惟本院審酌該等犯罪所得之價值尚屬低微，相較於被告所受刑罰，應不具刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，衡以比例原則及訴訟經濟之考量，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

KSDM-113-簡-4996-20250123-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第226號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡家宜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2560號），本院判決如下：　　主　　　文蔡家宜犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除補充不採被告蔡家宜辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　　被告雖具狀辯稱：我身上現金有新臺幣（下同）200元，我想著找到在隔壁超商的朋友補90元，又怕帽子被挑走，就拿在手上；我手上拿著帽子及200元，在距離店很近等朋友，當時朋友也許有事不見了云云。然觀諸卷內所附監視器畫面（見偵卷第49至53頁），可見被告於案發時曾將攤販車上的貝雷帽放入手提袋內，並以外套蓋住手提袋，且未向店員結帳即離開，而有刻意遮掩竊得物品之舉，被告此舉與一般常見竊盜行為並無不同之處。再者，縱使如被告所述要去附近超商跟朋友借款，又怕帽子被其他顧客挑走，大可先告知店員保留該商品，嗣後再拿錢回來結帳，豈有未告知店員即逕行未結帳即將商品帶離現場之理，被告為民國46年次成年人，並具狀自陳在教育界服務三十年，堪認其具相當社會生活經驗，對此日常交易往來常情當有所知悉，故其對販售之商品不得擅自帶離商店一節，實難諉為不知，是被告以前開手法逕自取走店家之貝雷帽1頂，主觀上當有為自己不法所有之竊盜犯意甚明。從而，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告蔡家宜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復審酌被告否認犯行之犯後態度，然所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴人顏萱，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第35頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告所竊之貝雷帽1頂，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2560號　　被　　　告　蔡家宜　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡家宜於民國113年12月26日16時25分許，行經高雄市○○區○ ○○路000號「Kila Accessory」服飾店門外騎樓攤販車處，趁該服飾店店員顏萱疏未注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取置於攤販車上展示之貝雷帽 1頂（價值新臺幣290元），得手後未結帳欲離去之際，為顏萱發現並報警處理，經警到場並調閱監視器畫面，始查知上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡家宜於偵查中坦承不諱，核與告訴人顏萱於警詢指述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1紙，現場監視器翻拍畫面等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告蔡家宜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2025-01-23

KSDM-114-簡-226-20250123-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1529號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1563號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江盛祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第209 63、21255、23269、25859號），及追加起訴（113年度偵字第26 154號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文江盛祥犯如附表一主文欄所示之罪，共貳拾肆罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。　　事實及理由一、江盛祥與真實姓名年籍不詳暱稱「小龍」、「包你發」、「 JC」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，嗣後詐欺集團之不詳成年成員以如　　附表一編號1至24所示之方式，向各該附表一編號所示之人施行詐術，致其等分別陷於錯誤而分別匯款至指定帳戶內，江盛祥復依指示持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項後，轉交與詐欺集團不詳成年成員（關於「被害人/告訴人」、「詐欺實行時間及方式」、「匯入帳戶、時間及金額」、「被告提領地點、時間、金額」，均詳如附表一編號1至24所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，並因而獲得如附表二所示之報酬。二、本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告江盛祥於警詢、偵訊及本院準備程序及審判程序坦承在卷，核與證人即附表一各編號所示告訴人及被害人所述相符，且有對話紀錄、轉帳交易明細、附表一各編號所示收款帳戶之交易明細、監視器錄影畫面及詐欺熱點提領資料在卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，堪以採信。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」提領詐欺得款、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫附表一所示各該告訴人及被害人，要求其等匯款，而對其等實行詐術，嗣其等受詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶，再由被告提領款項轉交，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，均係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖均未親自對各該告訴人及被害人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應予依法論科。四、論罪科刑　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　　㈡核被告附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一各編號所示之犯行，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　　㈣本件附表一編號3、5、11、15、17、21、24所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向各該告訴人及被害人實行詐術使其多次轉帳之犯行；附表一編號3、5、10至11、13、15至 17、21、24所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈤被告附表一各編號所犯，均係以一行為觸犯2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯共24次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示提領款項，並層層上繳，轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，且迄今未賠償各該告訴人及被害人損失，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，犯後就三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均坦承不諱，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯之罪，各量處如附表一主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間均相距非遠，且各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表一各編號所示之罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其等行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。　㈡被告於本院審理時明確供稱其報酬為各次所提領款項的1.5% （詳附表二各編號所示），未扣案，亦未返還各告訴人及被害人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文，其中附表一編號15⑴、16被告提領款項所獲得之犯罪所得共新臺幣（下同）360元（計算式：2萬4,000元X1.5%=360），本院乃依刑法第38條之2第1項認定被告各次獲得之犯罪所得為18 0元，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官李侑姿提起公訴及追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵　附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【附表一】編號被害人/告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　　　文 1 告訴人林裕庭詐欺集團成員於113年5月27日晚上9時25分許，向林裕庭詐稱網站遭駭客入侵，須依指示操作取消扣款云云，致林裕庭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月27日晚上11時46分許、2萬6,012元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月27日晚上11時49分許、2萬6,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人鄧筑云詐欺集團成員於113年5月27日晚上9時20分許，向鄧筑云詐稱須認證、升級帳戶，以出售賣場商品云云，致鄧筑云陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月27日晚上10時9分許、4萬9,985元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月27日晚上10時12分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人蔣健宜詐欺集團成員於113年5月26日某時許，接續向蔣健宜詐稱須簽署認證，以出售賣場商品云云，致蔣健宜陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月28日凌晨0時10分許、5,000元；同日凌晨0時19分許、2萬5,000元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月28日凌晨0時12分許、5,000元；同日凌晨0時23分許、2萬5,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 告訴人林曉雲詐欺集團成員於113年5月25日某時許，向林曉雲詐稱須開通金流，以出售賣場商品云云，致林曉雲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月28日凌晨0時23分許、4萬元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月28日凌晨0時25分許、4萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 告訴人廖秦嫺詐欺集團成員於113年5月27日凌晨0時25分許，接續向廖秦嫺詐稱須簽署三大保證協議，以出售賣場商品云云，致廖秦嫺陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。新光商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月27日晚上8時42分許、4萬9,980元；同日晚上8時44分許、4萬9,989元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月27日晚上8時48分許、2萬元（2筆）；同日晚上8時49分許、2萬元（2筆）；同日晚上8時50分許、1萬9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 告訴人張芸萱詐欺集團成員於113年5月27日晚上7時50分許，向張芸萱詐稱系統有誤，須依指示操作解除錯誤設定云云，致張芸萱陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。新光商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月27日晚上9時1分許、1萬4,123元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月27日晚上9時7分許、1萬4,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 告訴人吳信慧詐欺集團成員於113年5月27日晚上7時25分許，向吳信慧詐稱須驗證、綁定帳戶，以出售賣場商品云云，致吳信慧陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月27日晚上9時3分許、4萬7,985元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月27日晚上9時19分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 告訴人林妤臻詐欺集團成員於113年5月10日晚上10時許，向林妤臻詐稱須簽署三大保證協議，以出售賣場商品云云，致林妤臻陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月12日凌晨0時19分許、7,056元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月12日凌晨0時20分許、5萬7,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 告訴人許雅婷詐欺集團成員於113年5月19日下午3時17分許，向許雅婷詐稱須完成認證，以出售賣場商品云云，致許雅婷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月19日下午3時43分許、4萬9,959元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月19日下午3時51分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 告訴人姚慧琳詐欺集團成員於113年5月19日上午8時38分許，向姚慧琳詐稱須完成認證，以出售賣場商品云云，致姚慧琳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月19日下午3時59分許、9萬2,515元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月19日下午4時10分許、6萬元；同日下午4時12分許、3萬2,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 告訴人陳彥婷詐欺集團成員於113年5月1日某時許，接續向陳彥婷詐稱須支付稅金以領取獎品云云，致陳彥婷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月1日下午1時43分許、4萬6,010元；同日下午1時46分許、4萬9,999元（高雄市○○區○○○路00號） 113年5月1日下午1時47分許、6萬元；同日下午1時48分許、3萬6,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 告訴人蔡宗軒詐欺集團成員於113年5月1日下午1時13分許，向蔡宗軒詐稱須認證帳戶，以出售賣場商品云云，致蔡宗軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月1日下午3時1分許、2萬4,021元（高雄市○○區○○○路00號） 113年5月1日下午3時2分許、2萬4,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 告訴人關慧雲詐欺集團成員於113年4月30日下午4時許，向關慧雲詐稱須依指示操作，以出售賣場商品云云，致關慧雲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月1日下午2時5分許、2萬9,987元（高雄市○○區○○○路00號） 113年5月1日下午2時13分許、3,000元；同日下午2時15分許、2萬7,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 告訴人林思函詐欺集團成員於113年5月5日某時許，向林思函詐稱須認證帳戶，以出售賣場商品云云，致林思函陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月5日下午5時9分許、9,123元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月5日下午5時12分許、9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 告訴人林承毅詐欺集團成員於113年5月5日下午3時21分許，接續向林承毅詐稱系統有誤，須依指示操作云云，致林承毅陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月5日下午4時56分許、1萬1,745元 ⑴（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月5日下午4時59分許、2萬元；同日下午5時許、4,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月5日下午5時12分許、9萬9,989元 ⑵（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月5日下午5時16分許、2萬元；同日下午5時17分許、2萬元；同日下午5時18分許、2萬元（2筆）；同日下午5時19分許、2萬元 16 告訴人陳慕函詐欺集團成員於113年5月5日下午4時2分許，向陳慕函詐稱須簽署三大保障協議，以出售賣場商品云云，致陳慕函陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月5日下午4時55分許、1萬3,123元同編號15⑴ 江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 告訴人蔡漢文詐欺集團成員於113年5月13日下午4時43分許，接續向蔡漢文詐稱系統發生異常，須依指示操作取消扣款云云，致蔡漢文陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時30分許、4萬9,985元；同日下午5時33分許、4萬9,987元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時35分許、5萬元；同日下午5時36分許、4萬9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 告訴人翁鈺琳詐欺集團成員於113年5月10日某時許，向翁鈺琳詐稱須支付訂金，以優先看房云云，致翁鈺琳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時36分許、1萬元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時38分許、1萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 告訴人吳思漫詐欺集團成員於113年5月13日下午5時2分許，向吳思漫詐稱系統遭駭客入侵，須依指示取消扣款云云，致吳思漫陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時52分許、1萬3,88元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時55分許、1萬3,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 告訴人邱云亭詐欺集團成員於113年5月11日晚上6時48分許，向邱云亭詐稱有抽獎之機會云云，致邱云亭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日凌晨0時48分許、4萬9,985元（高雄市○鎮區○○○路00號） 113年5月13日凌晨0時52分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 被害人王培馨詐欺集團成員於113年5月12日上午10時26分許，接續向王培馨詐稱須認證帳戶，以出售賣場商品云云，致王培馨陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日凌晨0時10分許、4萬9,983元；同日凌晨0時12分許、4萬9,982元（高雄市○鎮區○○○路00號） 113年5月13日凌晨0時16分許、5萬元；同日凌晨0時17分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 告訴人張孟瑩詐欺集團成員於113年5月13日下午4時31分許，佯裝張孟瑩友人，向張孟瑩詐稱急需借貸款項云云，致張孟瑩陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年5月13日下午4時41分許、3萬元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午4時45分許、2萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 告訴人顧華昀詐欺集團成員於113年5月13日上午11時26分許，向顧華昀詐稱有抽獎之機會云云，致顧華昀陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年5月13日下午3時46分許、2萬9,989元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午4時12分許、2萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 告訴人方麒瑋詐欺集團成員於113年5月13日下午5時9分許，接續向方麒瑋詐稱須依指示操作以取消扣款云云，致方麒瑋陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時46分許、4萬9,987元；同日下午5時49分許、4萬9,987元；同日下午5時54分許、4萬9,987元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時52分許、5萬元；同日下午5時53分許、5萬元；同日下午5時59分許、4萬9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號被害人/告訴人被告提領金額（新臺幣）犯罪所得（即提領金額乘以1.5%，新臺幣） 1 林裕庭 2萬6,000元 390元 2 鄧筑云 5萬元 750元 3 蔣健宜 3萬元 450元 4 林曉雲 4萬元 600元 5 廖秦嫺 9萬9,000元 1,485元 6 張芸萱 1萬4,000元 210元 7 吳信慧 5萬元 750元 8 林妤臻 5萬7,000元 855元 9 許雅婷 5萬元 750元 10 姚慧琳 9萬2,000元 1,380元 11 陳彥婷 9萬6,000元 1,440元 12 蔡宗軒 2萬4,000元 360元 13 關慧雲 3萬元 450元 14 林思函 9,000元 135元 15 林承毅 11萬2,000元 1,680元 16 陳慕函 1萬2,000元 180元 17 蔡漢文 9萬9,900元 1,485元 18 翁鈺琳 1萬元 150元 19 吳思漫 1萬3,000元 195元 20 邱云亭 5萬元 750元 21 王培馨 10萬元 1,500元 22 張孟瑩 2萬元 300元 23 顧華昀 2萬元 300元 24 方麒瑋 14萬9,000元 2,235元

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1563-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1529號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1563號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江盛祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第209 63、21255、23269、25859號），及追加起訴（113年度偵字第26 154號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文江盛祥犯如附表一主文欄所示之罪，共貳拾肆罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。　　事實及理由一、江盛祥與真實姓名年籍不詳暱稱「小龍」、「包你發」、「 JC」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，嗣後詐欺集團之不詳成年成員以如　　附表一編號1至24所示之方式，向各該附表一編號所示之人施行詐術，致其等分別陷於錯誤而分別匯款至指定帳戶內，江盛祥復依指示持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項後，轉交與詐欺集團不詳成年成員（關於「被害人/告訴人」、「詐欺實行時間及方式」、「匯入帳戶、時間及金額」、「被告提領地點、時間、金額」，均詳如附表一編號1至24所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，並因而獲得如附表二所示之報酬。二、本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告江盛祥於警詢、偵訊及本院準備程序及審判程序坦承在卷，核與證人即附表一各編號所示告訴人及被害人所述相符，且有對話紀錄、轉帳交易明細、附表一各編號所示收款帳戶之交易明細、監視器錄影畫面及詐欺熱點提領資料在卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，堪以採信。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」提領詐欺得款、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫附表一所示各該告訴人及被害人，要求其等匯款，而對其等實行詐術，嗣其等受詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶，再由被告提領款項轉交，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，均係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖均未親自對各該告訴人及被害人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應予依法論科。四、論罪科刑　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　　㈡核被告附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一各編號所示之犯行，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　　㈣本件附表一編號3、5、11、15、17、21、24所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向各該告訴人及被害人實行詐術使其多次轉帳之犯行；附表一編號3、5、10至11、13、15至 17、21、24所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈤被告附表一各編號所犯，均係以一行為觸犯2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯共24次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示提領款項，並層層上繳，轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，且迄今未賠償各該告訴人及被害人損失，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，犯後就三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均坦承不諱，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯之罪，各量處如附表一主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間均相距非遠，且各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表一各編號所示之罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其等行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。　㈡被告於本院審理時明確供稱其報酬為各次所提領款項的1.5% （詳附表二各編號所示），未扣案，亦未返還各告訴人及被害人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文，其中附表一編號15⑴、16被告提領款項所獲得之犯罪所得共新臺幣（下同）360元（計算式：2萬4,000元X1.5%=360），本院乃依刑法第38條之2第1項認定被告各次獲得之犯罪所得為18 0元，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官李侑姿提起公訴及追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵　附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【附表一】編號被害人/告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　　　文 1 告訴人林裕庭詐欺集團成員於113年5月27日晚上9時25分許，向林裕庭詐稱網站遭駭客入侵，須依指示操作取消扣款云云，致林裕庭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月27日晚上11時46分許、2萬6,012元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月27日晚上11時49分許、2萬6,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人鄧筑云詐欺集團成員於113年5月27日晚上9時20分許，向鄧筑云詐稱須認證、升級帳戶，以出售賣場商品云云，致鄧筑云陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月27日晚上10時9分許、4萬9,985元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月27日晚上10時12分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人蔣健宜詐欺集團成員於113年5月26日某時許，接續向蔣健宜詐稱須簽署認證，以出售賣場商品云云，致蔣健宜陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月28日凌晨0時10分許、5,000元；同日凌晨0時19分許、2萬5,000元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月28日凌晨0時12分許、5,000元；同日凌晨0時23分許、2萬5,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 告訴人林曉雲詐欺集團成員於113年5月25日某時許，向林曉雲詐稱須開通金流，以出售賣場商品云云，致林曉雲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月28日凌晨0時23分許、4萬元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月28日凌晨0時25分許、4萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 告訴人廖秦嫺詐欺集團成員於113年5月27日凌晨0時25分許，接續向廖秦嫺詐稱須簽署三大保證協議，以出售賣場商品云云，致廖秦嫺陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。新光商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月27日晚上8時42分許、4萬9,980元；同日晚上8時44分許、4萬9,989元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月27日晚上8時48分許、2萬元（2筆）；同日晚上8時49分許、2萬元（2筆）；同日晚上8時50分許、1萬9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 告訴人張芸萱詐欺集團成員於113年5月27日晚上7時50分許，向張芸萱詐稱系統有誤，須依指示操作解除錯誤設定云云，致張芸萱陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。新光商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月27日晚上9時1分許、1萬4,123元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月27日晚上9時7分許、1萬4,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 告訴人吳信慧詐欺集團成員於113年5月27日晚上7時25分許，向吳信慧詐稱須驗證、綁定帳戶，以出售賣場商品云云，致吳信慧陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月27日晚上9時3分許、4萬7,985元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月27日晚上9時19分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 告訴人林妤臻詐欺集團成員於113年5月10日晚上10時許，向林妤臻詐稱須簽署三大保證協議，以出售賣場商品云云，致林妤臻陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月12日凌晨0時19分許、7,056元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月12日凌晨0時20分許、5萬7,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 告訴人許雅婷詐欺集團成員於113年5月19日下午3時17分許，向許雅婷詐稱須完成認證，以出售賣場商品云云，致許雅婷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月19日下午3時43分許、4萬9,959元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月19日下午3時51分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 告訴人姚慧琳詐欺集團成員於113年5月19日上午8時38分許，向姚慧琳詐稱須完成認證，以出售賣場商品云云，致姚慧琳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月19日下午3時59分許、9萬2,515元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月19日下午4時10分許、6萬元；同日下午4時12分許、3萬2,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 告訴人陳彥婷詐欺集團成員於113年5月1日某時許，接續向陳彥婷詐稱須支付稅金以領取獎品云云，致陳彥婷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月1日下午1時43分許、4萬6,010元；同日下午1時46分許、4萬9,999元（高雄市○○區○○○路00號） 113年5月1日下午1時47分許、6萬元；同日下午1時48分許、3萬6,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 告訴人蔡宗軒詐欺集團成員於113年5月1日下午1時13分許，向蔡宗軒詐稱須認證帳戶，以出售賣場商品云云，致蔡宗軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月1日下午3時1分許、2萬4,021元（高雄市○○區○○○路00號） 113年5月1日下午3時2分許、2萬4,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 告訴人關慧雲詐欺集團成員於113年4月30日下午4時許，向關慧雲詐稱須依指示操作，以出售賣場商品云云，致關慧雲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月1日下午2時5分許、2萬9,987元（高雄市○○區○○○路00號） 113年5月1日下午2時13分許、3,000元；同日下午2時15分許、2萬7,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 告訴人林思函詐欺集團成員於113年5月5日某時許，向林思函詐稱須認證帳戶，以出售賣場商品云云，致林思函陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月5日下午5時9分許、9,123元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月5日下午5時12分許、9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 告訴人林承毅詐欺集團成員於113年5月5日下午3時21分許，接續向林承毅詐稱系統有誤，須依指示操作云云，致林承毅陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月5日下午4時56分許、1萬1,745元 ⑴（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月5日下午4時59分許、2萬元；同日下午5時許、4,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月5日下午5時12分許、9萬9,989元 ⑵（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月5日下午5時16分許、2萬元；同日下午5時17分許、2萬元；同日下午5時18分許、2萬元（2筆）；同日下午5時19分許、2萬元 16 告訴人陳慕函詐欺集團成員於113年5月5日下午4時2分許，向陳慕函詐稱須簽署三大保障協議，以出售賣場商品云云，致陳慕函陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月5日下午4時55分許、1萬3,123元同編號15⑴ 江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 告訴人蔡漢文詐欺集團成員於113年5月13日下午4時43分許，接續向蔡漢文詐稱系統發生異常，須依指示操作取消扣款云云，致蔡漢文陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時30分許、4萬9,985元；同日下午5時33分許、4萬9,987元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時35分許、5萬元；同日下午5時36分許、4萬9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 告訴人翁鈺琳詐欺集團成員於113年5月10日某時許，向翁鈺琳詐稱須支付訂金，以優先看房云云，致翁鈺琳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時36分許、1萬元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時38分許、1萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 告訴人吳思漫詐欺集團成員於113年5月13日下午5時2分許，向吳思漫詐稱系統遭駭客入侵，須依指示取消扣款云云，致吳思漫陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時52分許、1萬3,88元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時55分許、1萬3,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 告訴人邱云亭詐欺集團成員於113年5月11日晚上6時48分許，向邱云亭詐稱有抽獎之機會云云，致邱云亭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日凌晨0時48分許、4萬9,985元（高雄市○鎮區○○○路00號） 113年5月13日凌晨0時52分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 被害人王培馨詐欺集團成員於113年5月12日上午10時26分許，接續向王培馨詐稱須認證帳戶，以出售賣場商品云云，致王培馨陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日凌晨0時10分許、4萬9,983元；同日凌晨0時12分許、4萬9,982元（高雄市○鎮區○○○路00號） 113年5月13日凌晨0時16分許、5萬元；同日凌晨0時17分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 告訴人張孟瑩詐欺集團成員於113年5月13日下午4時31分許，佯裝張孟瑩友人，向張孟瑩詐稱急需借貸款項云云，致張孟瑩陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年5月13日下午4時41分許、3萬元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午4時45分許、2萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 告訴人顧華昀詐欺集團成員於113年5月13日上午11時26分許，向顧華昀詐稱有抽獎之機會云云，致顧華昀陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年5月13日下午3時46分許、2萬9,989元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午4時12分許、2萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 告訴人方麒瑋詐欺集團成員於113年5月13日下午5時9分許，接續向方麒瑋詐稱須依指示操作以取消扣款云云，致方麒瑋陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時46分許、4萬9,987元；同日下午5時49分許、4萬9,987元；同日下午5時54分許、4萬9,987元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時52分許、5萬元；同日下午5時53分許、5萬元；同日下午5時59分許、4萬9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號被害人/告訴人被告提領金額（新臺幣）犯罪所得（即提領金額乘以1.5%，新臺幣） 1 林裕庭 2萬6,000元 390元 2 鄧筑云 5萬元 750元 3 蔣健宜 3萬元 450元 4 林曉雲 4萬元 600元 5 廖秦嫺 9萬9,000元 1,485元 6 張芸萱 1萬4,000元 210元 7 吳信慧 5萬元 750元 8 林妤臻 5萬7,000元 855元 9 許雅婷 5萬元 750元 10 姚慧琳 9萬2,000元 1,380元 11 陳彥婷 9萬6,000元 1,440元 12 蔡宗軒 2萬4,000元 360元 13 關慧雲 3萬元 450元 14 林思函 9,000元 135元 15 林承毅 11萬2,000元 1,680元 16 陳慕函 1萬2,000元 180元 17 蔡漢文 9萬9,900元 1,485元 18 翁鈺琳 1萬元 150元 19 吳思漫 1萬3,000元 195元 20 邱云亭 5萬元 750元 21 王培馨 10萬元 1,500元 22 張孟瑩 2萬元 300元 23 顧華昀 2萬元 300元 24 方麒瑋 14萬9,000元 2,235元

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1529-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1375號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王美玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第231 71號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　主　文王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、王美玲與身分不詳暱稱「陳先生」及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成員於113 年3月22日9時36分前某時，以猜猜我是誰之方式詐騙王秋華，致王秋華陷於錯誤，而於113年3月22日9時36分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至鄭昭宏申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶），王美玲再依「陳先生」指示，於113年3月22日9時53分、54分、54分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商文昌門市，提領2萬元、2 萬元、1萬元後，將領得款項交付予「陳先生」指定之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、證據名稱：　㈠被告王美玲於警詢、偵查中及本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人王秋華於警詢之證述。　㈢王秋華所提供之存款交易明細截圖、通話紀錄及LINE對話紀錄。　㈣臺企銀帳戶之基本資料及交易明細。　㈤監視錄影畫面翻拍照片及監視錄影光碟。三、新舊法比較之說明　　　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告就所犯上開犯行，與暱稱「陳先生」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告於本院審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告並未自動繳交其犯罪所得，無從依上開規定減輕其刑。　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈣審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成告訴人王秋華受有如上開事實及理由欄所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告於本案發生前曾有詐欺、洗錢，經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，復考量被告犯後已坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠被告於本院審理時自承獲得5,000元之報酬，故此5,000元為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為5萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因告訴人匯入臺企銀帳戶之款項已經被告交付予「陳先生」指定之不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李侑姿起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　22　　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1375-20250122-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第351號上訴人即被告呂文賢選任辯護人陳子操律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於民國11 3年8月8日所為113年度簡字第3029號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8487號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂文賢與友人朱淑娥於民國112年12月12日17時45分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄醫學院附設中和紀念醫院急診處前之公車停等區等候公車。適蘇均留駕駛059-P9號營業用小客車於該處準備載客時，鳴按多聲喇叭提醒客人上車　　。呂文賢誤以為蘇均留係針對其鳴按喇叭而不滿，先以「叭你家死人」責罵蘇均留，蘇均留聞聲隨即下車而與呂文賢發生口角。呂文賢不滿蘇均留因言談激動致口沫噴到其面部，基於公然侮辱之故意，於該處不特定人均能共見聞之場所，作勢朝蘇均留身上吐口水，而足以貶損蘇均留之名譽及社會評價。呂文賢及蘇均留旋即基於傷害之故意，徒手互毆及發生拉扯，致蘇均留受有左手指挫擦傷之傷害，暨致呂文賢受有顏面唇部挫擦傷、頸部挫傷、手腳多處挫擦傷之傷害（蘇均留經原審依傷害罪判處拘役30日確定）。二、案經蘇均留訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、上訴人即被告呂文賢（簡稱：被告），就告訴人蘇均留及證人朱淑娥於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷62頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形　　，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（簡上卷61、81 　　頁），及經告訴人蘇均留及證人朱淑娥證述在卷，並有監視　　器翻拍照片（偵卷35至37頁）、員警於現場拍攝之告訴人蘇　　均留與被告的受傷照片（偵卷29至33頁）、被告提出之高雄　　醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（偵卷27頁）可佐。　　又被告於警訊時略稱：「（你有無對告訴人蘇均留吐口水?) 　　我有，因為他講話的時侯一直噴口水，我跟他說請你不要一　　直噴口水，他還是一直噴，所以我才噴他口水」等語（詳偵　　卷10頁），足見被告並非不慎而係有故意朝告訴人蘇均留吐　　口水。綜上所述，被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論　　科。三、論罪：㈠、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。公車停等區為不特定多數人均得自由出入之場所，被告於該處作勢吐口水，不特定多數人得以共見共聞。而依一般社會通念，對人吐口水，係屬不屑輕蔑欲使人難堪之舉動，足以貶損對方人格之社會評價，合於刑法上公然侮辱罪「侮辱」之定義。為此，被告故意朝告訴人蘇均留吐口水之行為，顯係對於告訴人蘇均留道德人格表示輕蔑鄙視，而貶損告訴人名譽尊嚴之評價，應為公然侮辱之行為。㈡、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第27 　　7條第1項傷害罪。被告公然侮辱及傷害之行為，在自然意義上雖非完全一致，然係因為同一紛爭，而在密接時間於相同地點對同一被害人所為，行為之獨立性薄弱，應評價為包括之一行為。被告以一行為犯上開兩罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以傷害罪。四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第309條第1項、同法第 277條第1項規定。並審酌被告之犯罪動機、手段與情節、傷勢程度及所生危害、犯後態度，及被告之教育、家庭、經濟　　、生活（涉個人隱私，詳卷），素行（詳前案紀錄表）等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。認事用法核無不合，量刑亦屬允當。五、被告上訴意旨略稱：承認犯罪，希望從輕量刑等語（簡上卷 61、79頁），辯護人亦以：被告坦承犯行，因罹病服藥致情緒控管不佳，請從輕量處較低之刑度等語辯護（被告之病名涉隱私，詳簡上卷87至88頁筆錄、53頁大昌醫院診斷證明書　　）。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項　　，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形　　，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，判處被告拘役40 日，量刑並未明顯失衡，應係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或不當。酌以被告雖坦承犯行，但被告與告訴人蘇均留迄未和解，業經被告及告訴人蘇均留一致陳明（詳簡上卷63頁）；兼衡告訴人蘇均留到庭略稱：請求重罰被告，希望判被告重一點等語（詳簡上卷63、87頁），足見雙方並未和解或得諒解；況且尚難遽認被告係因所罹疾病致犯本案之罪，因此本院認不宜緩刑或減輕其刑。從而，本案上訴意旨，指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-簡上-351-20250122-1

搜尋結果：李侑姿

竊盜

偽造文書

賭博

詐欺等

竊盜

竊盜

詐欺等

詐欺等

詐欺等

傷害等