Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李冠輝

共找到 86 筆結果（第 21-30 筆）

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第43號 金訴字第2134號 金訴緝字第37號 第38號 第39號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮英銓 （現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第390 65號、110年度偵緝字第856號、第857號、第858號）及追加起訴 （110年度偵字第4906號、第14334號、偵緝字第2583號、第2584 號、111年度偵緝字第2075號、113年度蒞追字第11號），本院合 議庭裁定改行簡式審判程序（通緝前原審理案號：110年度訴字 第774號、金訴字第384號、111年度金訴字第580號、第1085號） ，判決如下： 　　主　文 馮英銓犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告 刑及沒收。 　　事實及理由 一、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追 加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查本案原經臺 灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第39065號、110年 度偵緝字第856號、第857號、第858號提起公訴（原審理案 號：110年度訴字第774號），於審理期間復由同檢察署檢察 官以110年度偵字第4906號、第14334號追加起訴（原審理案 號：110年度金訴字第384號）、以110年度偵緝字第2583號 、第2584號追加起訴（原審理案號：111年度金訴字第580號 ）及以111年度偵緝字第2075號追加起訴（原審理案號：111 年度金訴字第1085號）、以113年度蒞追字第11號追加起訴 ；而本案經起訴及追加起訴之詐欺等案件，因被害人不同， 屬一人犯數罪之情形（詳後），為相牽連案件，是檢察官就 部分犯行追加起訴，於法並無不合，爰併予審理。 二、又被告馮英銓就如附件五所示追加起訴書（113年度蒞追字 第11號）所載犯行部分，原由臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查後，以如附件六所示併辦意旨書（110年度偵緝字第859號 ）移送併辦審理，然此部分因被害人不同，亦屬一人犯數罪 之情形，本應退由檢察官另為適法之處理，然公訴檢察官已 於審理中另以附件五所示追加起訴書（113年度蒞追字第11 號）為追加起訴，並引用如附件六所示併辦意旨書（110年 度偵緝字第859號）所登載之事證，於法並無不合，爰併予 審理，就如附件六所示併辦意旨書（110年度偵緝字第859號 ）。　　 三、次按被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據之調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制。 三、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下更正及補充 之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2 項之規定，除如下列更正及補充外，均引用如附件一所示起 訴書及如附件二至附件五所示追加起訴書之記載： (一)證據部分均補充：「被告馮英銓於本院準備程序暨審理時之 自白」。 (二)就如附件一所示起訴書（109年度偵字第39065號、110年度 偵緝字第856號、第857號、第858號）部分，起訴書所犯法 條就以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪之法條誤載為刑法 第339條之4第1項第「2」款，應更正為第「3」款。　　 (三)就如附件二所示追加起訴書（110年度偵字第4906號、第143 34號）部分，經公訴檢察官當庭更正及補充如下： 　1.補充犯罪事實一、(一)第二行「詐欺取財」為「詐欺取財及 洗錢」。 　2.刪除犯罪事實一、(一)第六行「存簿」。 　3.刪除犯罪事實一、(一)倒數第二行「偕同葉瑋怡」。 　4.更正犯罪事實一、(二)第四行「金融卡及密碼」為「帳號」 　　。 (四)就如附件三所示追加起訴書（110年度偵緝字第2583號、第2 584號）部分，經公訴檢察官當庭刪除犯罪事實一、第6行「 以網際網路對公眾散布而」。 (五)就如附件四所示追加起訴書（111年度偵緝字第2075號）部 分，經公訴檢察官當庭更正及補充如下：　 　1.刪除犯罪事實一、第8行「以網際網路對公眾散布而」。 　2.更正犯罪事實一、最後1行「中信示戶」為「中信帳戶」。 (六)就追加起訴書所載論罪罪名及法條「洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之一般洗錢等罪」部分，均更正為「洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪」。　 (七)就罪數部分另補充：「被告及所屬詐欺集團成員於密接時間 內，分工由集團不詳成員施用詐術，使被詐騙之人一次或分 數次匯款後由其提領並轉交上游成員，各係侵害同一被害法 益，就同一被詐騙之人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包 括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對被詐騙之人於密接 時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。又按刑法處罰之詐欺 取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社 會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本 案被告對如附表所示之人10人所犯詐欺取財等犯行，使其等 陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次 詐欺行為之時間、詐得所得均不相同，相互獨立，顯係基於 各別犯意為之，應予分論併罰（共10罪）。」 (八)應適用之法條部分前另補充新舊法比較如下：　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。又關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。 　2.本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並 自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。而本案被告所為各次洗錢犯行，其所涉洗錢之財物均未達 新臺幣（下同）1億元，且修正前、後之法定刑範圍亦均未 逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所 定最重本刑之刑，宣告刑不受限制；而修正後洗錢防制法第 19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6 月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，至被告雖偵 查、審理中均自白，然並未自動繳交全部所得財物（被告雖 陳稱可聯絡其姊，惟經本院電聯，均未能撥通或無人接聽） ，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要 件，然縱考量歷次修正前後之減刑事由，綜其全部罪刑之結 果比較，現行法之刑度仍較有利於被告，故依刑法第2條第1 項但書之規定，應整體適用最有利於被告之現行法之洗錢防 制法第19條第1項後段等規定論處。　　　 四、科刑及沒收： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正當途徑獲取 所需，竟率然參與詐欺集團，共同為本件加重詐欺取財暨洗 錢等犯行，並擔任「車手」之提領及傳遞詐欺款項工作，不 僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為提領及傳遞詐欺 款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並 取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長 犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致 告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；衡 酌其犯後坦承犯行， 然未能與被詐騙之人達成和解或賠償 其等損害之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 所詐取財物之金額、其於本案之角色地位、犯罪所得、前科 素行紀錄、及其於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀，爰就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以 示懲儆。　 (二)又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，被告尚 另因其他數件洗錢、詐欺取財罪等案，經法院另案判刑，足 認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑 。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合 定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其 本案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。 (三)再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之；第38條之追徵，亦同；宣告前2條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明 文。再共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就 全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得 ，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間 犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應 就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個 人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解 釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同 犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物 為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經 查，被告於審理時自陳：提領一次賺1,000元等語，復無其 他積極事證足認被告報酬高於其所述之數額，依罪疑有利被 告原則，自應從被告有利之認定，而認其本案各次犯行所獲 得之犯罪所得為均為每次1,000元。該等款項雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (四)末按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自亦應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 而觀該條諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利 益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對 之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將提領之 款項悉數轉交不詳上游成員，該等款項即非被告所得管領、 支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩偵查起訴及移送併辦，另經檢察官李冠輝、 郝中興、許智鈞追加起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應犯罪事實 主文 1 呂昌嶽遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 翁莉雅遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許哲誠遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 潘靜瑄遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 羅志成遭詐騙部分（即如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 宋姿君遭詐騙部分（即如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 董耀庭遭詐騙部分（即如附件三追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃榮輝遭詐騙部分（即如附件三追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 甲○○遭詐騙部分（即如附件四追加起訴書部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 許家碩遭詐騙部分（即如附件五追加起訴書暨如附件六併辦意旨書部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 附件一：　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第39065號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第856號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第858號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之人為首之詐 欺集團（無積極證據證明詐欺集團成員已達3人以上），其 分別為下列行為： 　㈠其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於以網際網 路對公眾散佈而犯詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團成員先於 民國109年4月16日15時前某時許，在社群網站臉書網頁刊登 內容為：「持續幫人解決問題中，詢問〉」之不實訊息，嗣 呂昌嶽於109年4月16日15時許，見該訊息後依對方指示以通 訊軟體LINE與對方聯絡，對方旋即向呂昌嶽佯稱可以錢滾錢 的方式來賺錢云云，致呂昌嶽陷於錯誤，依對方指示於109 年4月18日15時40分許、同日15時57分許，陸續匯款新臺幣( 下同)3萬元(含手續費15元)、2萬元至葉瑋怡（涉犯詐欺之 部分，另行起訴）所申設中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱中信A帳戶），隨即由馮英銓偕同葉瑋怡持上開 帳戶將該款項依詐欺集團成員指示提領之，並交付給綽號「 自哥」之人。 　㈡其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財 之犯意聯絡，馮英銓先於不詳時間、地點將其所申辦之中信 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信B帳戶）金融卡及 密碼交付給詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後 ，於①109年4月13日晚上8時20分許、8時32分許，佯以投資 為由要求翁莉雅匯款，翁莉雅不疑有他遂匯款總計5萬元至 上開中信B帳戶；②109年4月13日下午1時24分許，佯以投資 為由要求許哲誠匯款，許哲誠不疑有他遂匯款2萬9700元至 上開中信B帳戶；③於109年4月13日下午1時50分許，佯以投 資為由要求潘靜瑄匯款，其不疑有他遂匯款2萬8,556元至上 開中信B帳戶。嗣馮英銓旋即將上開款項提領一空並交付給 綽號「自哥」之人。 二、案經呂昌嶽、許哲誠、潘靜瑄分別訴屏東縣政府警察局刑事 警察大隊、新北市政府警察局中和分局、高雄市政府警察局 三民第二分局報告及翁莉雅訴由臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告馮英銓就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人呂昌嶽 、許哲誠、潘靜瑄、葉瑋怡及翁莉雅等人證述情節相符，並 有卷附之中信A帳戶及中信B帳戶之開戶資料、交易明細、告 訴人呂昌嶽等人提供之通訊軟體對話內容及匯款交易明細等 在卷可參，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及刑法第33 9條之4第1項第2款之以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財等 罪嫌。又被告於犯罪事實一㈠及㈡①②③所犯各犯行間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅詩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第4906號 110年度偵字第14334號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因本案與前經本署檢察 官以109年度偵字第39065號及110年度偵緝字第856號、第857號 、第858號提起公訴，現由貴院（快）股以110年度審訴字第400 號案件審理中，為一人犯數罪之關係，屬相牽連案件，宜追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之人為首之詐 欺集團擔任收取帳戶及車手之工作，分別為下列行為， （一）其與詐欺集團年籍不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上為詐欺取財之犯意聯絡，先於民國109年4月17 日14時58分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商新宏 盛門市，向其前配偶葉瑋怡（所涉幫助詐欺部分另行移送 併辦臺灣新北地方法院）收取中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信A帳戶）存簿、提款卡、 密碼後，於不詳時間、地點交付予詐騙集團年籍不詳之成 年人使用，嗣詐騙集團某不詳之成年人於109年4月16日聯 繫羅志成，佯以投資可獲利為由，要求羅志成匯款，羅志 成因而陷於錯誤，於109年4月20日19時44分，分別匯款總 計4萬9,000元至上開中信A帳戶後，隨即由馮英銓偕同葉 瑋怡持上開帳戶將該款項依詐欺集團成員指示提領之，並 交付給綽號「自哥」之人。 （二）其與詐欺集團年籍不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，馮英銓先於不詳時間、地點將其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱中信B帳戶）金融卡及密碼交付給詐欺集團成員， 嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，於109年3月，以「京鼎 集團」網站(網址：https：//001.jd3168.com/center/#/ login)聯繫宋姿君，佯稱：專業規劃投資課程，盈利固定 翻倍，惟須儲值參加課程云云，致宋姿君陷於錯誤，因而 於109年4月9日14時2分許匯款1萬6000元至上開中信B帳戶 。嗣馮英銓旋即將上開款項提領一空並交付給綽號「自哥 」之人。俟羅志成、宋姿君發覺受騙報警處理，始查知上 情。 二、案經羅志成訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏 東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉；臺北市政府 警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告馮英銓就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人及告訴 人羅志成、宋姿君之證述、證人即共同被告葉瑋怡於警詢時 及偵查中之證述情節大致相符，並有卷附之中信A帳戶及中 信B帳戶之開戶資料、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表、匯款紀錄、對話紀錄各1份在卷可參，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「自哥」之人及詐欺集團姓名年籍不詳成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。 又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關 係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 三、又本案與本署檢察官109年度偵字第39065號及110年度偵緝 字第856號、第857號、第858號提起公訴，現由貴院（快） 股110年度審訴字第400號案件審理中之案件，核屬刑事訴訟 法第7條第1款之一人犯數罪之情形，為相牽連之案件，有該案 起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參，為期訴訟之便捷， 節省司法資源，爰就上揭犯罪事實追加起訴之。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雁雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 110年度偵緝字第2583號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵緝字第2584號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（戊股）審理 中之110年度金訴字第384號案件，具有一人犯數罪之關係，屬相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英詮自民109年4月6日前之某時，加入真實姓名、年籍不 詳，綽號「光頭」、「阿志」之成年男子所屬詐欺集團（無 證據證明有未滿18歲之少年），擔任「車手」之角色，負責 詐騙所得之款項後再依指示將款項轉交詐騙集團指定之人。 嗣馮英詮與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 及 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，分別為下列 行為： 　　(一)由真實姓名年籍不詳之成員，於 109年4月17日下午6時 56分許前之某時，架設「FXPROTW」投資網站（網址：h ttp://fxprotw.com），並在網路廣告上佯稱可透過該 網站投資美金賺取匯差，適董耀庭瀏覽上述網路廣告後 ，循上述廣告聯絡後，加入詐騙集團成員之通訊軟體LI NE ID「fx6068」帳號為聯絡人，該詐騙集團成員遂透 過通訊軟體LINE向董耀庭佯稱：須將投資款項入指定之 帳戶以進行儲值云云，致董耀庭陷於錯誤，於109年4月 18日下午3時50分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至馮英 銓之前妻葉瑋怡（所涉幫助詐欺罪嫌，另行提起公訴） 在中國信託商銀行所申設之帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）內，再由馮英銓於同日下午3時58 分許、3時59分許，提領一空。 　　(二)馮英銓上開所屬之詐騙集團成員又於109年4月13日下午 1時前，在FACEBOOK網站上某名稱不詳之社團，張貼文 章聲稱提供以小金額賺大錢之方法，適黃榮輝於109年4 月13日下午1時許，瀏覽上述文章後，又循文章之內容 將該詐騙集團成員所使用之暱稱「工程師~阿坤」之LIN E帳號加為聯絡人，該詐騙集團成員遂使用上述帳號， 向黃榮輝佯稱：前往「渣打理財通」網站註冊帳後，依 指示操作下注即可獲利云云，致黃榮輝陷於錯誤，於附 表所示時間，分4次共匯款31萬元至上述中信示戶，而 為馮英銓提領殆盡。 　　嗣因董耀庭、黃榮輝匯款後，發現無法取回投資之本金，　 　　始知受騙而報警循線查知上情。 二、案經董耀庭、黃榮輝分別訴由臺中市政府警察第六分局、雲 林縣警察局斗六分局，各自報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 、臺灣雲林地方檢察署檢察官，呈請臺灣等檢察署檢察長令 轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告馮英銓於偵查中之供述。 被告自109年4月間起，加入綽號「光頭」、「阿志」等人組成之詐騙集團，並向其前妻葉瑋怡借用中信帳戶借詐騙集團使用，並受集團成員之命提領款項，酬勞為每次提款金額之2%等事實。 被告於犯罪事實欄與附表所載之時間，提領款項並交付予「阿志」之事實。 2 被告馮英銓之前配偶即證人葉瑋怡於本署109年度偵字第32844號、110年度偵字第1095號偵訊中之供述。　　 證人葉瑋怡於109年4月中旬，將自己在中國信託商銀行所申設之帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡、印鑑章交付予被告使用之事實。 3 告訴人即證人董耀庭警詢中之證述。 告訴人董耀庭於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 4 告訴人董耀庭提供之LINE對話紀錄1份 告訴人董耀庭於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 5 證人葉瑋怡中信帳戶交易明細1份 告訴人董耀庭、黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，匯款至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 6 告訴人即證人黃榮輝警詢中之證述。 告訴人黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 7 告訴人黃榮輝提供之LINE對話紀錄1份 告訴人黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款31萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 8 證人葉瑋怡提供之LINE對話紀錄1份 被告向證人葉瑋怡取得中信帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「光頭」、「阿志」等人及詐欺集團內其餘姓名年 籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。被告與其所屬詐騙集團成員，對告訴人董耀庭、黃榮輝 施用詐術所侵害之法益不同，犯意互殊，請予分論併罰。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結 　　前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因詐欺案 件，業經本檢察官以110年度偵字第4906號、110年度偵字第 14334號追加起訴，現由貴院（戊股）以110年度金訴字第38 4號審理中，有追加起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽 ，本案之被告與貴院審理中案件之被告同一，爰依法追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人黃榮輝受詐騙而匯款之統計表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯出款帳戶 提領時間 1 109年4月19日晚間6時56分許 3萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月19日晚間6時58分許 2 109年4月19日晚間 8時12分許 15萬元 同上帳戶 109年4月19日晚間8時16分許、8時18分許 3 109年4月19日晚間 8時47分許 9萬元 同上帳戶 109年4月19日晚間 9時2分許 4 109年4月20日下午5時33分許 4萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月20日下午5時52分許 -------------------------------------------------------- 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2075號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（戊股）審理 中之110年度金訴字第384號案件，具有一人犯數罪之關係，屬相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英詮自民國109年4月6日前之某時，加入真實姓名、年籍 不詳，綽號「光頭」、「阿志」之成年男子所屬詐欺集團（ 無證據證明有未滿18歲之少年），擔任「車手」之角色，提 供自己向中國信託商業銀行所申設之帳號000-000000000000 號之帳戶（下稱中信帳戶）供詐騙集團使用，並負責詐騙所 得之款項後依指示將款項轉交詐騙集團指定之人。嗣馮英詮 與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由馮英銓上開所屬之詐 騙集團成員於109年3月24日前之某時，在FACEBOOK網站上某 名稱不詳之社團，張貼文章聲稱提供以遊戲投資獲利，適甲 ○○109年3月24日，瀏覽上述文章後，又循文章之內容將該詐 騙集團成員所使用之暱稱「中海線_頭哥」之通訊軟體LINE 帳號加為聯絡人，該詐騙集團成員遂使用上述LINE帳號，向 甲○○佯稱：可代為操作投資平臺獲利云云，致甲○○陷於錯誤 ，誤認有利可圖，乃於附表所示時間，依詐騙集團成員之指 示，先後3次共匯款新臺幣（下同）10萬1,241元至上述中信 示戶，而為馮英銓提領殆盡。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告馮英銓於偵查中之供述。 被告自109年4月間起，加入綽號「光頭」、「阿志」等人組成之詐騙集團，提供自己申設之中信帳戶予詐騙集團使用，並受集團成員之命提領款項，提供帳戶之酬勞為匯入款之2%，提領款項之酬勞則為每日2000元。 被告於犯罪事實欄與附表所載之時間，提領款項並交付予「阿志」之事實。 2 告訴人即證人甲○○警詢中之證述。 告訴人甲○○於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3次、總金額10萬1,241元至被告中信帳戶之事實。 3 告訴人甲○○提供之LINE對話紀錄1份 告訴人甲○○於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3次總金額10萬1,241元 至被告中信帳戶之事實。 4 被告中信銀帳戶交易往來明細1份。 1、同上事實。 2、被告於附表所載之時間，提領告訴人匯入之款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「光頭」、「阿志」等人及詐欺集團內其餘姓名年 籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結 　　前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因詐欺案 件，業經本檢察官以110年度偵字第4906號、110年度偵字第 14334號追加起訴，現由貴院（戊股）以110年度金訴字第38 4號審理中，有追加起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽 ，本案之被告與貴院審理中案件之被告同一，爰依法追加起 訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人林宜雪受詐騙而匯款之統計表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 1 109年4月8日下午2時5分許 2萬元 109年4月8日下午2時9分許起，迄同日下午2時12分止。 2 109年4月9日下午2時36分許 5萬元 109年4月19日下午2時36分許起，迄同日下午2時41分許止。 3 109年4月10日下午2時47分許 3萬1,241元 109年4月10日下午4時56分許 總　　　 計：10萬1,241元　　　　　　　　 -------------------------------------------------------- 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞追字第11號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因加重詐欺等案件，認與本署已起訴之109年度偵字第390 65號、110年度偵緝字第856號、第857號、第858號案件(下簡稱 前案，現由貴院戊股以113年度訴緝字第43號案件審理中)有相牽 連案件之關係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓(所涉參與犯罪組織罪嫌，應由「最先繫屬於法院之 案件」即前案「首次」實行加重詐欺、洗錢部分論罪，不在本 件追加起訴範圍)自民國109年4月間某日起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「自哥」所屬三人以上 所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團組織（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之 少年），負責提供帳戶及提領帳戶內被害人受騙匯入款項之工 作（即俗稱「車手」)，並約定提供帳戶之報酬為帳戶匯入款 項之2%；提領報酬為每日新臺幣(下同)2000元。馮英銓與「 自哥」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於109年4 月17日14時58分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商新 宏盛門市，向其前配偶葉瑋怡（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行 起訴）取得中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱葉瑋怡中信帳戶）提款卡及密碼後，即於不詳時間、 地點，以不詳方式提供葉瑋怡中信帳戶之「帳號」予「自哥 」及其所屬詐欺集團成員作為被害人匯入款項之用。詐欺集 團某成員另於109年4月18日16時40分許，透過手機交友軟體 結識許家碩後，以通訊軟體LINE向許家碩佯稱：可加入金融 平台之網站及加網站指導員為好友，由指導員帶領投資獲利 云云，許家碩因此陷於錯誤，依網站指導員指示於109年4月 18日20時11分許、4月20日18時6分許，分別匯款1萬元(總計 2萬元)至至葉瑋怡中信帳戶內，馮英銓隨即依「自哥」指示 ，持葉瑋怡中信帳戶提款卡於109年4月18日20時13分許，至 新北市○○區○○路○段000號S7-11利客來門市提領2萬8000元； 於109年4月20日18時25分許，至新北市○○區○○路○段000號7- 11民揚門市提領9萬5000元後，於附近地點交付給「自哥」 後，再由「自哥」轉交詐欺集團上游，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向。 二、案經許家碩訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱：(相關卷證資料除「新增」外，業已置於本署110 年度偵緝字第859號案件內，即前案之併辦案件卷)。 　　(一)被告馮英銓於警詢之供述。 　　(二)證人即同案共犯葉瑋怡於警詢及偵查中之證述。 　　(三)告訴人許家碩於警詢之指訴。 　　(四)告訴人提供之匯款明細、LINE對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 　　(五)證人葉瑋怡提供與被告之對話紀錄1份。 　　(六)葉瑋怡中信帳戶之基本資料及交易明細1份、金融資料 調閱電子化平臺列印資料2紙(新增)。 　　(七)109年4月21日新北市新莊區八德街與八德街58巷口、統 一超商新宏盛門市監視器擷圖8張。 　　(八)被告稅務電子閛門財產所得調件明細1份。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於 行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌 「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質 之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總 則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將 會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕 重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一 審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利 於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法 律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整 體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條 文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於 法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之 餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上 大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號 判決先例所統一之見解。經查，被告行為後，113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正 洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕 於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑 法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新 法(最高法院113年度台上字第3605號判決見解可供參考)。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪 嫌。被告與「自哥」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告本件犯罪所 得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 四、按數人共犯一罪或數罪，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終 結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺等案 件，業經本署檢察官以前案提起公訴，現由臺灣新北地方法 院以113年度訴緝字第43號案件(戊股)審理中，有該案起訴書 、被告法院前案紀錄表各1份附卷可查，被告本案所涉加重 詐欺等犯行與前案起訴案件，有刑事訴訟法第7條第1款所定 一人犯數罪之相牽連案件關係，爰依刑事訴訟法第265條第1項 追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　22 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　30 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許文煌 附錄本案所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第859號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應併案審理，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之 人為首之詐欺集團（無積極證據證明詐欺集團成員已達3人 以上），其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團成員先於民國109年4月18日 16時40分許，佯以投資可獲利為由，要求許家碩匯款，其因 陷於錯誤遂於同年4月18日20時11分許、4月20日18時許，匯 款總計新臺幣2萬元至至葉瑋怡（涉犯詐欺之部分，另行起 訴）所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶），隨即由馮英銓偕同葉瑋怡持上開帳戶將該款項依 詐欺集團成員指示提領之，並交付給綽號「自哥」之人。 二、證據：告訴人許家碩之警詢筆錄、證人即同案共犯葉瑋怡證 述、告訴人提供之交易明細及通訊軟體對話內容、中信帳戶 之開戶資料及交易明細等。 三、所犯法條：核被告馮英銓所為，涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。 四、併辦理由：本件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以10 9年度偵字第39065號及110年度偵緝字第856號、第857號、 第858號案件起訴，有該案起訴書1份附卷足憑。本件被告所 涉之詐欺犯行，與該案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，屬於法律上之同一案件，為前開起訴判決效力所及，應由 貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　1　 　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅詩 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

PCDM-113-金訴緝-38-20250224-3

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第43號 金訴字第2134號 金訴緝字第37號 第38號 第39號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮英銓 （現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第390 65號、110年度偵緝字第856號、第857號、第858號）及追加起訴 （110年度偵字第4906號、第14334號、偵緝字第2583號、第2584 號、111年度偵緝字第2075號、113年度蒞追字第11號），本院合 議庭裁定改行簡式審判程序（通緝前原審理案號：110年度訴字 第774號、金訴字第384號、111年度金訴字第580號、第1085號） ，判決如下： 　　主　文 馮英銓犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告 刑及沒收。 　　事實及理由 一、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追 加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查本案原經臺 灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第39065號、110年 度偵緝字第856號、第857號、第858號提起公訴（原審理案 號：110年度訴字第774號），於審理期間復由同檢察署檢察 官以110年度偵字第4906號、第14334號追加起訴（原審理案 號：110年度金訴字第384號）、以110年度偵緝字第2583號 、第2584號追加起訴（原審理案號：111年度金訴字第580號 ）及以111年度偵緝字第2075號追加起訴（原審理案號：111 年度金訴字第1085號）、以113年度蒞追字第11號追加起訴 ；而本案經起訴及追加起訴之詐欺等案件，因被害人不同， 屬一人犯數罪之情形（詳後），為相牽連案件，是檢察官就 部分犯行追加起訴，於法並無不合，爰併予審理。 二、又被告馮英銓就如附件五所示追加起訴書（113年度蒞追字 第11號）所載犯行部分，原由臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查後，以如附件六所示併辦意旨書（110年度偵緝字第859號 ）移送併辦審理，然此部分因被害人不同，亦屬一人犯數罪 之情形，本應退由檢察官另為適法之處理，然公訴檢察官已 於審理中另以附件五所示追加起訴書（113年度蒞追字第11 號）為追加起訴，並引用如附件六所示併辦意旨書（110年 度偵緝字第859號）所登載之事證，於法並無不合，爰併予 審理，就如附件六所示併辦意旨書（110年度偵緝字第859號 ）。　　 三、次按被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據之調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制。 三、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下更正及補充 之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2 項之規定，除如下列更正及補充外，均引用如附件一所示起 訴書及如附件二至附件五所示追加起訴書之記載： (一)證據部分均補充：「被告馮英銓於本院準備程序暨審理時之 自白」。 (二)就如附件一所示起訴書（109年度偵字第39065號、110年度 偵緝字第856號、第857號、第858號）部分，起訴書所犯法 條就以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪之法條誤載為刑法 第339條之4第1項第「2」款，應更正為第「3」款。　　 (三)就如附件二所示追加起訴書（110年度偵字第4906號、第143 34號）部分，經公訴檢察官當庭更正及補充如下： 　1.補充犯罪事實一、(一)第二行「詐欺取財」為「詐欺取財及 洗錢」。 　2.刪除犯罪事實一、(一)第六行「存簿」。 　3.刪除犯罪事實一、(一)倒數第二行「偕同葉瑋怡」。 　4.更正犯罪事實一、(二)第四行「金融卡及密碼」為「帳號」 　　。 (四)就如附件三所示追加起訴書（110年度偵緝字第2583號、第2 584號）部分，經公訴檢察官當庭刪除犯罪事實一、第6行「 以網際網路對公眾散布而」。 (五)就如附件四所示追加起訴書（111年度偵緝字第2075號）部 分，經公訴檢察官當庭更正及補充如下：　 　1.刪除犯罪事實一、第8行「以網際網路對公眾散布而」。 　2.更正犯罪事實一、最後1行「中信示戶」為「中信帳戶」。 (六)就追加起訴書所載論罪罪名及法條「洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之一般洗錢等罪」部分，均更正為「洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪」。　 (七)就罪數部分另補充：「被告及所屬詐欺集團成員於密接時間 內，分工由集團不詳成員施用詐術，使被詐騙之人一次或分 數次匯款後由其提領並轉交上游成員，各係侵害同一被害法 益，就同一被詐騙之人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包 括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對被詐騙之人於密接 時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。又按刑法處罰之詐欺 取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社 會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本 案被告對如附表所示之人10人所犯詐欺取財等犯行，使其等 陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次 詐欺行為之時間、詐得所得均不相同，相互獨立，顯係基於 各別犯意為之，應予分論併罰（共10罪）。」 (八)應適用之法條部分前另補充新舊法比較如下：　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。又關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。 　2.本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並 自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。而本案被告所為各次洗錢犯行，其所涉洗錢之財物均未達 新臺幣（下同）1億元，且修正前、後之法定刑範圍亦均未 逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所 定最重本刑之刑，宣告刑不受限制；而修正後洗錢防制法第 19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6 月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，至被告雖偵 查、審理中均自白，然並未自動繳交全部所得財物（被告雖 陳稱可聯絡其姊，惟經本院電聯，均未能撥通或無人接聽） ，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要 件，然縱考量歷次修正前後之減刑事由，綜其全部罪刑之結 果比較，現行法之刑度仍較有利於被告，故依刑法第2條第1 項但書之規定，應整體適用最有利於被告之現行法之洗錢防 制法第19條第1項後段等規定論處。　　　 四、科刑及沒收： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正當途徑獲取 所需，竟率然參與詐欺集團，共同為本件加重詐欺取財暨洗 錢等犯行，並擔任「車手」之提領及傳遞詐欺款項工作，不 僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為提領及傳遞詐欺 款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並 取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長 犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致 告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；衡 酌其犯後坦承犯行， 然未能與被詐騙之人達成和解或賠償 其等損害之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 所詐取財物之金額、其於本案之角色地位、犯罪所得、前科 素行紀錄、及其於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀，爰就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以 示懲儆。　 (二)又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，被告尚 另因其他數件洗錢、詐欺取財罪等案，經法院另案判刑，足 認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑 。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合 定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其 本案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。 (三)再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之；第38條之追徵，亦同；宣告前2條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明 文。再共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就 全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得 ，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間 犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應 就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個 人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解 釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同 犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物 為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經 查，被告於審理時自陳：提領一次賺1,000元等語，復無其 他積極事證足認被告報酬高於其所述之數額，依罪疑有利被 告原則，自應從被告有利之認定，而認其本案各次犯行所獲 得之犯罪所得為均為每次1,000元。該等款項雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (四)末按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自亦應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 而觀該條諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利 益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對 之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將提領之 款項悉數轉交不詳上游成員，該等款項即非被告所得管領、 支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩偵查起訴及移送併辦，另經檢察官李冠輝、 甲○○、許智鈞追加起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應犯罪事實 主文 1 呂昌嶽遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 翁莉雅遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許哲誠遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 潘靜瑄遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 羅志成遭詐騙部分（即如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 宋姿君遭詐騙部分（即如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 丁○○遭詐騙部分（即如附件三追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 丙○○遭詐騙部分（即如附件三追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 林怡雪遭詐騙部分（即如附件四追加起訴書部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 許家碩遭詐騙部分（即如附件五追加起訴書暨如附件六併辦意旨書部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 附件一：　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第39065號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第856號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第858號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之人為首之詐 欺集團（無積極證據證明詐欺集團成員已達3人以上），其 分別為下列行為： 　㈠其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於以網際網 路對公眾散佈而犯詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團成員先於 民國109年4月16日15時前某時許，在社群網站臉書網頁刊登 內容為：「持續幫人解決問題中，詢問〉」之不實訊息，嗣 呂昌嶽於109年4月16日15時許，見該訊息後依對方指示以通 訊軟體LINE與對方聯絡，對方旋即向呂昌嶽佯稱可以錢滾錢 的方式來賺錢云云，致呂昌嶽陷於錯誤，依對方指示於109 年4月18日15時40分許、同日15時57分許，陸續匯款新臺幣( 下同)3萬元(含手續費15元)、2萬元至葉瑋怡（涉犯詐欺之 部分，另行起訴）所申設中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱中信A帳戶），隨即由馮英銓偕同葉瑋怡持上開 帳戶將該款項依詐欺集團成員指示提領之，並交付給綽號「 自哥」之人。 　㈡其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財 之犯意聯絡，馮英銓先於不詳時間、地點將其所申辦之中信 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信B帳戶）金融卡及 密碼交付給詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後 ，於①109年4月13日晚上8時20分許、8時32分許，佯以投資 為由要求翁莉雅匯款，翁莉雅不疑有他遂匯款總計5萬元至 上開中信B帳戶；②109年4月13日下午1時24分許，佯以投資 為由要求許哲誠匯款，許哲誠不疑有他遂匯款2萬9700元至 上開中信B帳戶；③於109年4月13日下午1時50分許，佯以投 資為由要求潘靜瑄匯款，其不疑有他遂匯款2萬8,556元至上 開中信B帳戶。嗣馮英銓旋即將上開款項提領一空並交付給 綽號「自哥」之人。 二、案經呂昌嶽、許哲誠、潘靜瑄分別訴屏東縣政府警察局刑事 警察大隊、新北市政府警察局中和分局、高雄市政府警察局 三民第二分局報告及翁莉雅訴由臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告馮英銓就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人呂昌嶽 、許哲誠、潘靜瑄、葉瑋怡及翁莉雅等人證述情節相符，並 有卷附之中信A帳戶及中信B帳戶之開戶資料、交易明細、告 訴人呂昌嶽等人提供之通訊軟體對話內容及匯款交易明細等 在卷可參，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及刑法第33 9條之4第1項第2款之以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財等 罪嫌。又被告於犯罪事實一㈠及㈡①②③所犯各犯行間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅詩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第4906號 110年度偵字第14334號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因本案與前經本署檢察 官以109年度偵字第39065號及110年度偵緝字第856號、第857號 、第858號提起公訴，現由貴院（快）股以110年度審訴字第400 號案件審理中，為一人犯數罪之關係，屬相牽連案件，宜追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之人為首之詐 欺集團擔任收取帳戶及車手之工作，分別為下列行為， （一）其與詐欺集團年籍不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上為詐欺取財之犯意聯絡，先於民國109年4月17 日14時58分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商新宏 盛門市，向其前配偶葉瑋怡（所涉幫助詐欺部分另行移送 併辦臺灣新北地方法院）收取中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信A帳戶）存簿、提款卡、 密碼後，於不詳時間、地點交付予詐騙集團年籍不詳之成 年人使用，嗣詐騙集團某不詳之成年人於109年4月16日聯 繫羅志成，佯以投資可獲利為由，要求羅志成匯款，羅志 成因而陷於錯誤，於109年4月20日19時44分，分別匯款總 計4萬9,000元至上開中信A帳戶後，隨即由馮英銓偕同葉 瑋怡持上開帳戶將該款項依詐欺集團成員指示提領之，並 交付給綽號「自哥」之人。 （二）其與詐欺集團年籍不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，馮英銓先於不詳時間、地點將其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱中信B帳戶）金融卡及密碼交付給詐欺集團成員， 嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，於109年3月，以「京鼎 集團」網站(網址：https：//001.jd3168.com/center/#/ login)聯繫宋姿君，佯稱：專業規劃投資課程，盈利固定 翻倍，惟須儲值參加課程云云，致宋姿君陷於錯誤，因而 於109年4月9日14時2分許匯款1萬6000元至上開中信B帳戶 。嗣馮英銓旋即將上開款項提領一空並交付給綽號「自哥 」之人。俟羅志成、宋姿君發覺受騙報警處理，始查知上 情。 二、案經羅志成訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏 東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉；臺北市政府 警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告馮英銓就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人及告訴 人羅志成、宋姿君之證述、證人即共同被告葉瑋怡於警詢時 及偵查中之證述情節大致相符，並有卷附之中信A帳戶及中 信B帳戶之開戶資料、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表、匯款紀錄、對話紀錄各1份在卷可參，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「自哥」之人及詐欺集團姓名年籍不詳成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。 又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關 係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 三、又本案與本署檢察官109年度偵字第39065號及110年度偵緝 字第856號、第857號、第858號提起公訴，現由貴院（快） 股110年度審訴字第400號案件審理中之案件，核屬刑事訴訟 法第7條第1款之一人犯數罪之情形，為相牽連之案件，有該案 起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參，為期訴訟之便捷， 節省司法資源，爰就上揭犯罪事實追加起訴之。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雁雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 110年度偵緝字第2583號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵緝字第2584號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（戊股）審理 中之110年度金訴字第384號案件，具有一人犯數罪之關係，屬相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英詮自民109年4月6日前之某時，加入真實姓名、年籍不 詳，綽號「光頭」、「阿志」之成年男子所屬詐欺集團（無 證據證明有未滿18歲之少年），擔任「車手」之角色，負責 詐騙所得之款項後再依指示將款項轉交詐騙集團指定之人。 嗣馮英詮與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 及 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，分別為下列 行為： 　　(一)由真實姓名年籍不詳之成員，於 109年4月17日下午6時 56分許前之某時，架設「FXPROTW」投資網站（網址：h ttp://fxprotw.com），並在網路廣告上佯稱可透過該 網站投資美金賺取匯差，適丁○○瀏覽上述網路廣告後， 循上述廣告聯絡後，加入詐騙集團成員之通訊軟體LINE ID「fx6068」帳號為聯絡人，該詐騙集團成員遂透過 通訊軟體LINE向丁○○佯稱：須將投資款項入指定之帳戶 以進行儲值云云，致丁○○陷於錯誤，於109年4月18日下 午3時50分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至馮英銓之前 妻葉瑋怡（所涉幫助詐欺罪嫌，另行提起公訴）在中國 信託商銀行所申設之帳號000-000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶）內，再由馮英銓於同日下午3時58分許、3 時59分許，提領一空。 　　(二)馮英銓上開所屬之詐騙集團成員又於109年4月13日下午 1時前，在FACEBOOK網站上某名稱不詳之社團，張貼文 章聲稱提供以小金額賺大錢之方法，適丙○○於109年4月 13日下午1時許，瀏覽上述文章後，又循文章之內容將 該詐騙集團成員所使用之暱稱「工程師~阿坤」之LINE 帳號加為聯絡人，該詐騙集團成員遂使用上述帳號，向 丙○○佯稱：前往「渣打理財通」網站註冊帳後，依指示 操作下注即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於附表所示 時間，分4次共匯款31萬元至上述中信示戶，而為馮英 銓提領殆盡。 　　嗣因丁○○、丙○○匯款後，發現無法取回投資之本金，　　　 始知受騙而報警循線查知上情。 二、案經丁○○、丙○○分別訴由臺中市政府警察第六分局、雲林縣 警察局斗六分局，各自報告臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺 灣雲林地方檢察署檢察官，呈請臺灣等檢察署檢察長令轉本 署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告馮英銓於偵查中之供述。 被告自109年4月間起，加入綽號「光頭」、「阿志」等人組成之詐騙集團，並向其前妻葉瑋怡借用中信帳戶借詐騙集團使用，並受集團成員之命提領款項，酬勞為每次提款金額之2%等事實。 被告於犯罪事實欄與附表所載之時間，提領款項並交付予「阿志」之事實。 2 被告馮英銓之前配偶即證人葉瑋怡於本署109年度偵字第32844號、110年度偵字第1095號偵訊中之供述。　　 證人葉瑋怡於109年4月中旬，將自己在中國信託商銀行所申設之帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡、印鑑章交付予被告使用之事實。 3 告訴人即證人丁○○警詢中之證述。 告訴人丁○○於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 4 告訴人丁○○提供之LINE對話紀錄1份 告訴人丁○○於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 5 證人葉瑋怡中信帳戶交易明細1份 告訴人丁○○、丙○○於犯罪事實欄所載之時間，匯款至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 6 告訴人即證人丙○○警詢中之證述。 告訴人丙○○於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 7 告訴人丙○○提供之LINE對話紀錄1份 告訴人丙○○於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款31萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 8 證人葉瑋怡提供之LINE對話紀錄1份 被告向證人葉瑋怡取得中信帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「光頭」、「阿志」等人及詐欺集團內其餘姓名年 籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。被告與其所屬詐騙集團成員，對告訴人丁○○、丙○○施用 詐術所侵害之法益不同，犯意互殊，請予分論併罰。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結 　　前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因詐欺案 件，業經本檢察官以110年度偵字第4906號、110年度偵字第 14334號追加起訴，現由貴院（戊股）以110年度金訴字第38 4號審理中，有追加起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽 ，本案之被告與貴院審理中案件之被告同一，爰依法追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人丙○○受詐騙而匯款之統計表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯出款帳戶 提領時間 1 109年4月19日晚間6時56分許 3萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月19日晚間6時58分許 2 109年4月19日晚間 8時12分許 15萬元 同上帳戶 109年4月19日晚間8時16分許、8時18分許 3 109年4月19日晚間 8時47分許 9萬元 同上帳戶 109年4月19日晚間 9時2分許 4 109年4月20日下午5時33分許 4萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月20日下午5時52分許 -------------------------------------------------------- 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2075號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（戊股）審理 中之110年度金訴字第384號案件，具有一人犯數罪之關係，屬相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英詮自民國109年4月6日前之某時，加入真實姓名、年籍 不詳，綽號「光頭」、「阿志」之成年男子所屬詐欺集團（ 無證據證明有未滿18歲之少年），擔任「車手」之角色，提 供自己向中國信託商業銀行所申設之帳號000-000000000000 號之帳戶（下稱中信帳戶）供詐騙集團使用，並負責詐騙所 得之款項後依指示將款項轉交詐騙集團指定之人。嗣馮英詮 與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由馮英銓上開所屬之詐 騙集團成員於109年3月24日前之某時，在FACEBOOK網站上某 名稱不詳之社團，張貼文章聲稱提供以遊戲投資獲利，適林 怡雪109年3月24日，瀏覽上述文章後，又循文章之內容將該 詐騙集團成員所使用之暱稱「中海線_頭哥」之通訊軟體LIN E帳號加為聯絡人，該詐騙集團成員遂使用上述LINE帳號， 向林怡雪佯稱：可代為操作投資平臺獲利云云，致林怡雪陷 於錯誤，誤認有利可圖，乃於附表所示時間，依詐騙集團成 員之指示，先後3次共匯款新臺幣（下同）10萬1,241元至上 述中信示戶，而為馮英銓提領殆盡。 二、案經林怡雪訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告馮英銓於偵查中之供述。 被告自109年4月間起，加入綽號「光頭」、「阿志」等人組成之詐騙集團，提供自己申設之中信帳戶予詐騙集團使用，並受集團成員之命提領款項，提供帳戶之酬勞為匯入款之2%，提領款項之酬勞則為每日2000元。 被告於犯罪事實欄與附表所載之時間，提領款項並交付予「阿志」之事實。 2 告訴人即證人林怡雪警詢中之證述。 告訴人林怡雪於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3次、總金額10萬1,241元至被告中信帳戶之事實。 3 告訴人林怡雪提供之LINE對話紀錄1份 告訴人林怡雪於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3次總金額10萬1,241元 至被告中信帳戶之事實。 4 被告中信銀帳戶交易往來明細1份。 1、同上事實。 2、被告於附表所載之時間，提領告訴人匯入之款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「光頭」、「阿志」等人及詐欺集團內其餘姓名年 籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結 　　前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因詐欺案 件，業經本檢察官以110年度偵字第4906號、110年度偵字第 14334號追加起訴，現由貴院（戊股）以110年度金訴字第38 4號審理中，有追加起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽 ，本案之被告與貴院審理中案件之被告同一，爰依法追加起 訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人林宜雪受詐騙而匯款之統計表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 1 109年4月8日下午2時5分許 2萬元 109年4月8日下午2時9分許起，迄同日下午2時12分止。 2 109年4月9日下午2時36分許 5萬元 109年4月19日下午2時36分許起，迄同日下午2時41分許止。 3 109年4月10日下午2時47分許 3萬1,241元 109年4月10日下午4時56分許 總　　　 計：10萬1,241元　　　　　　　　 -------------------------------------------------------- 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞追字第11號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因加重詐欺等案件，認與本署已起訴之109年度偵字第390 65號、110年度偵緝字第856號、第857號、第858號案件(下簡稱 前案，現由貴院戊股以113年度訴緝字第43號案件審理中)有相牽 連案件之關係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓(所涉參與犯罪組織罪嫌，應由「最先繫屬於法院之 案件」即前案「首次」實行加重詐欺、洗錢部分論罪，不在本 件追加起訴範圍)自民國109年4月間某日起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「自哥」所屬三人以上 所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團組織（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之 少年），負責提供帳戶及提領帳戶內被害人受騙匯入款項之工 作（即俗稱「車手」)，並約定提供帳戶之報酬為帳戶匯入款 項之2%；提領報酬為每日新臺幣(下同)2000元。馮英銓與「 自哥」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於109年4 月17日14時58分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商新 宏盛門市，向其前配偶葉瑋怡（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行 起訴）取得中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱葉瑋怡中信帳戶）提款卡及密碼後，即於不詳時間、 地點，以不詳方式提供葉瑋怡中信帳戶之「帳號」予「自哥 」及其所屬詐欺集團成員作為被害人匯入款項之用。詐欺集 團某成員另於109年4月18日16時40分許，透過手機交友軟體 結識許家碩後，以通訊軟體LINE向許家碩佯稱：可加入金融 平台之網站及加網站指導員為好友，由指導員帶領投資獲利 云云，許家碩因此陷於錯誤，依網站指導員指示於109年4月 18日20時11分許、4月20日18時6分許，分別匯款1萬元(總計 2萬元)至至葉瑋怡中信帳戶內，馮英銓隨即依「自哥」指示 ，持葉瑋怡中信帳戶提款卡於109年4月18日20時13分許，至 新北市○○區○○路○段000號S7-11利客來門市提領2萬8000元； 於109年4月20日18時25分許，至新北市○○區○○路○段000號7- 11民揚門市提領9萬5000元後，於附近地點交付給「自哥」 後，再由「自哥」轉交詐欺集團上游，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向。 二、案經許家碩訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱：(相關卷證資料除「新增」外，業已置於本署110 年度偵緝字第859號案件內，即前案之併辦案件卷)。 　　(一)被告馮英銓於警詢之供述。 　　(二)證人即同案共犯葉瑋怡於警詢及偵查中之證述。 　　(三)告訴人許家碩於警詢之指訴。 　　(四)告訴人提供之匯款明細、LINE對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 　　(五)證人葉瑋怡提供與被告之對話紀錄1份。 　　(六)葉瑋怡中信帳戶之基本資料及交易明細1份、金融資料 調閱電子化平臺列印資料2紙(新增)。 　　(七)109年4月21日新北市新莊區八德街與八德街58巷口、統 一超商新宏盛門市監視器擷圖8張。 　　(八)被告稅務電子閛門財產所得調件明細1份。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於 行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌 「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質 之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總 則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將 會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕 重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一 審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利 於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法 律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整 體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條 文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於 法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之 餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上 大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號 判決先例所統一之見解。經查，被告行為後，113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正 洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕 於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑 法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新 法(最高法院113年度台上字第3605號判決見解可供參考)。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪 嫌。被告與「自哥」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告本件犯罪所 得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 四、按數人共犯一罪或數罪，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終 結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺等案 件，業經本署檢察官以前案提起公訴，現由臺灣新北地方法 院以113年度訴緝字第43號案件(戊股)審理中，有該案起訴書 、被告法院前案紀錄表各1份附卷可查，被告本案所涉加重 詐欺等犯行與前案起訴案件，有刑事訴訟法第7條第1款所定 一人犯數罪之相牽連案件關係，爰依刑事訴訟法第265條第1項 追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　22 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　30 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許文煌 附錄本案所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第859號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應併案審理，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之 人為首之詐欺集團（無積極證據證明詐欺集團成員已達3人 以上），其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團成員先於民國109年4月18日 16時40分許，佯以投資可獲利為由，要求許家碩匯款，其因 陷於錯誤遂於同年4月18日20時11分許、4月20日18時許，匯 款總計新臺幣2萬元至至葉瑋怡（涉犯詐欺之部分，另行起 訴）所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶），隨即由馮英銓偕同葉瑋怡持上開帳戶將該款項依 詐欺集團成員指示提領之，並交付給綽號「自哥」之人。 二、證據：告訴人許家碩之警詢筆錄、證人即同案共犯葉瑋怡證 述、告訴人提供之交易明細及通訊軟體對話內容、中信帳戶 之開戶資料及交易明細等。 三、所犯法條：核被告馮英銓所為，涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。 四、併辦理由：本件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以10 9年度偵字第39065號及110年度偵緝字第856號、第857號、 第858號案件起訴，有該案起訴書1份附卷足憑。本件被告所 涉之詐欺犯行，與該案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，屬於法律上之同一案件，為前開起訴判決效力所及，應由 貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　1　 　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅詩 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

PCDM-113-金訴緝-39-20250224-3

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第200號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張建中 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第50962號），本院判決如下： 　　主　文 張建中犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「20時許」更正為「20時29分許」、第2行「27號前」更 正為「25號」、第4行「意圖為為自己不法之所有」更正為 「意圖為自己不法之所有」；證據並所犯法條欄一㈢第1行「 監視器及畫面數張」更正為「監視器畫面截圖16張及遭竊手 機照片2張」；證據部分另補充「贓物認領保管單1份」外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張建中不思循正當途徑 獲取財物，任意竊取被害人王霈之手機，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案 件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄 表）；兼衡被告高中畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其 犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資處罰。 三、至被告所竊得之手機1支，業已為警合法發還被害人，有贓 物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 　　逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50962號 　　被　　　告　張建中　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張建中於民國113年9月6日20時許，行經新北市○○區○○街00 號前，見王霈將手機1支【iPhone15黑色，價值新臺幣（下 同）25000元】放置於其所騎乘之車牌號碼000-000號普通重 型機車前方置物區，竟意圖為為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，以徒手竊取該手機（已歸還王霈）後離去。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告張建中之自白。 (二)被害人王霈之指訴。 (三)監視器及畫面數張、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣案手機1支。 二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-02-24

PCDM-114-簡-200-20250224-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第43號 金訴字第2134號 金訴緝字第37號 第38號 第39號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮英銓 （現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第390 65號、110年度偵緝字第856號、第857號、第858號）及追加起訴 （110年度偵字第4906號、第14334號、偵緝字第2583號、第2584 號、111年度偵緝字第2075號、113年度蒞追字第11號），本院合 議庭裁定改行簡式審判程序（通緝前原審理案號：110年度訴字 第774號、金訴字第384號、111年度金訴字第580號、第1085號） ，判決如下： 　　主　文 馮英銓犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告 刑及沒收。 　　事實及理由 一、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追 加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查本案原經臺 灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第39065號、110年 度偵緝字第856號、第857號、第858號提起公訴（原審理案 號：110年度訴字第774號），於審理期間復由同檢察署檢察 官以110年度偵字第4906號、第14334號追加起訴（原審理案 號：110年度金訴字第384號）、以110年度偵緝字第2583號 、第2584號追加起訴（原審理案號：111年度金訴字第580號 ）及以111年度偵緝字第2075號追加起訴（原審理案號：111 年度金訴字第1085號）、以113年度蒞追字第11號追加起訴 ；而本案經起訴及追加起訴之詐欺等案件，因被害人不同， 屬一人犯數罪之情形（詳後），為相牽連案件，是檢察官就 部分犯行追加起訴，於法並無不合，爰併予審理。 二、又被告馮英銓就如附件五所示追加起訴書（113年度蒞追字 第11號）所載犯行部分，原由臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查後，以如附件六所示併辦意旨書（110年度偵緝字第859號 ）移送併辦審理，然此部分因被害人不同，亦屬一人犯數罪 之情形，本應退由檢察官另為適法之處理，然公訴檢察官已 於審理中另以附件五所示追加起訴書（113年度蒞追字第11 號）為追加起訴，並引用如附件六所示併辦意旨書（110年 度偵緝字第859號）所登載之事證，於法並無不合，爰併予 審理，就如附件六所示併辦意旨書（110年度偵緝字第859號 ）。　　 三、次按被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據之調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制。 三、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下更正及補充 之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2 項之規定，除如下列更正及補充外，均引用如附件一所示起 訴書及如附件二至附件五所示追加起訴書之記載： (一)證據部分均補充：「被告馮英銓於本院準備程序暨審理時之 自白」。 (二)就如附件一所示起訴書（109年度偵字第39065號、110年度 偵緝字第856號、第857號、第858號）部分，起訴書所犯法 條就以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪之法條誤載為刑法 第339條之4第1項第「2」款，應更正為第「3」款。　　 (三)就如附件二所示追加起訴書（110年度偵字第4906號、第143 34號）部分，經公訴檢察官當庭更正及補充如下： 　1.補充犯罪事實一、(一)第二行「詐欺取財」為「詐欺取財及 洗錢」。 　2.刪除犯罪事實一、(一)第六行「存簿」。 　3.刪除犯罪事實一、(一)倒數第二行「偕同葉瑋怡」。 　4.更正犯罪事實一、(二)第四行「金融卡及密碼」為「帳號」 　　。 (四)就如附件三所示追加起訴書（110年度偵緝字第2583號、第2 584號）部分，經公訴檢察官當庭刪除犯罪事實一、第6行「 以網際網路對公眾散布而」。 (五)就如附件四所示追加起訴書（111年度偵緝字第2075號）部 分，經公訴檢察官當庭更正及補充如下：　 　1.刪除犯罪事實一、第8行「以網際網路對公眾散布而」。 　2.更正犯罪事實一、最後1行「中信示戶」為「中信帳戶」。 (六)就追加起訴書所載論罪罪名及法條「洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之一般洗錢等罪」部分，均更正為「洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪」。　 (七)就罪數部分另補充：「被告及所屬詐欺集團成員於密接時間 內，分工由集團不詳成員施用詐術，使被詐騙之人一次或分 數次匯款後由其提領並轉交上游成員，各係侵害同一被害法 益，就同一被詐騙之人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包 括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對被詐騙之人於密接 時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。又按刑法處罰之詐欺 取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社 會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本 案被告對如附表所示之人10人所犯詐欺取財等犯行，使其等 陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次 詐欺行為之時間、詐得所得均不相同，相互獨立，顯係基於 各別犯意為之，應予分論併罰（共10罪）。」 (八)應適用之法條部分前另補充新舊法比較如下：　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。又關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。 　2.本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並 自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。而本案被告所為各次洗錢犯行，其所涉洗錢之財物均未達 新臺幣（下同）1億元，且修正前、後之法定刑範圍亦均未 逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所 定最重本刑之刑，宣告刑不受限制；而修正後洗錢防制法第 19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6 月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，至被告雖偵 查、審理中均自白，然並未自動繳交全部所得財物（被告雖 陳稱可聯絡其姊，惟經本院電聯，均未能撥通或無人接聽） ，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要 件，然縱考量歷次修正前後之減刑事由，綜其全部罪刑之結 果比較，現行法之刑度仍較有利於被告，故依刑法第2條第1 項但書之規定，應整體適用最有利於被告之現行法之洗錢防 制法第19條第1項後段等規定論處。　　　 四、科刑及沒收： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正當途徑獲取 所需，竟率然參與詐欺集團，共同為本件加重詐欺取財暨洗 錢等犯行，並擔任「車手」之提領及傳遞詐欺款項工作，不 僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為提領及傳遞詐欺 款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並 取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長 犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致 告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；衡 酌其犯後坦承犯行， 然未能與被詐騙之人達成和解或賠償 其等損害之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 所詐取財物之金額、其於本案之角色地位、犯罪所得、前科 素行紀錄、及其於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀，爰就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以 示懲儆。　 (二)又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，被告尚 另因其他數件洗錢、詐欺取財罪等案，經法院另案判刑，足 認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑 。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合 定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其 本案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。 (三)再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之；第38條之追徵，亦同；宣告前2條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明 文。再共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就 全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得 ，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間 犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應 就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個 人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解 釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同 犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物 為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經 查，被告於審理時自陳：提領一次賺1,000元等語，復無其 他積極事證足認被告報酬高於其所述之數額，依罪疑有利被 告原則，自應從被告有利之認定，而認其本案各次犯行所獲 得之犯罪所得為均為每次1,000元。該等款項雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (四)末按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自亦應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 而觀該條諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利 益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對 之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將提領之 款項悉數轉交不詳上游成員，該等款項即非被告所得管領、 支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩偵查起訴及移送併辦，另經檢察官李冠輝、 郝中興、甲○○追加起訴，由檢察官甲○○到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應犯罪事實 主文 1 呂昌嶽遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 翁莉雅遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許哲誠遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 潘靜瑄遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 羅志成遭詐騙部分（即如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 宋姿君遭詐騙部分（即如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 董耀庭遭詐騙部分（即如附件三追加起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃榮輝遭詐騙部分（即如附件三追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 林怡雪遭詐騙部分（即如附件四追加起訴書部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 許家碩遭詐騙部分（即如附件五追加起訴書暨如附件六併辦意旨書部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 附件一：　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第39065號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第856號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第858號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之人為首之詐 欺集團（無積極證據證明詐欺集團成員已達3人以上），其 分別為下列行為： 　㈠其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於以網際網 路對公眾散佈而犯詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團成員先於 民國109年4月16日15時前某時許，在社群網站臉書網頁刊登 內容為：「持續幫人解決問題中，詢問〉」之不實訊息，嗣 呂昌嶽於109年4月16日15時許，見該訊息後依對方指示以通 訊軟體LINE與對方聯絡，對方旋即向呂昌嶽佯稱可以錢滾錢 的方式來賺錢云云，致呂昌嶽陷於錯誤，依對方指示於109 年4月18日15時40分許、同日15時57分許，陸續匯款新臺幣( 下同)3萬元(含手續費15元)、2萬元至葉瑋怡（涉犯詐欺之 部分，另行起訴）所申設中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱中信A帳戶），隨即由馮英銓偕同葉瑋怡持上開 帳戶將該款項依詐欺集團成員指示提領之，並交付給綽號「 自哥」之人。 　㈡其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財 之犯意聯絡，馮英銓先於不詳時間、地點將其所申辦之中信 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信B帳戶）金融卡及 密碼交付給詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後 ，於①109年4月13日晚上8時20分許、8時32分許，佯以投資 為由要求翁莉雅匯款，翁莉雅不疑有他遂匯款總計5萬元至 上開中信B帳戶；②109年4月13日下午1時24分許，佯以投資 為由要求許哲誠匯款，許哲誠不疑有他遂匯款2萬9700元至 上開中信B帳戶；③於109年4月13日下午1時50分許，佯以投 資為由要求潘靜瑄匯款，其不疑有他遂匯款2萬8,556元至上 開中信B帳戶。嗣馮英銓旋即將上開款項提領一空並交付給 綽號「自哥」之人。 二、案經呂昌嶽、許哲誠、潘靜瑄分別訴屏東縣政府警察局刑事 警察大隊、新北市政府警察局中和分局、高雄市政府警察局 三民第二分局報告及翁莉雅訴由臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告馮英銓就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人呂昌嶽 、許哲誠、潘靜瑄、葉瑋怡及翁莉雅等人證述情節相符，並 有卷附之中信A帳戶及中信B帳戶之開戶資料、交易明細、告 訴人呂昌嶽等人提供之通訊軟體對話內容及匯款交易明細等 在卷可參，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及刑法第33 9條之4第1項第2款之以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財等 罪嫌。又被告於犯罪事實一㈠及㈡①②③所犯各犯行間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅詩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第4906號 110年度偵字第14334號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因本案與前經本署檢察 官以109年度偵字第39065號及110年度偵緝字第856號、第857號 、第858號提起公訴，現由貴院（快）股以110年度審訴字第400 號案件審理中，為一人犯數罪之關係，屬相牽連案件，宜追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之人為首之詐 欺集團擔任收取帳戶及車手之工作，分別為下列行為， （一）其與詐欺集團年籍不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上為詐欺取財之犯意聯絡，先於民國109年4月17 日14時58分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商新宏 盛門市，向其前配偶葉瑋怡（所涉幫助詐欺部分另行移送 併辦臺灣新北地方法院）收取中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信A帳戶）存簿、提款卡、 密碼後，於不詳時間、地點交付予詐騙集團年籍不詳之成 年人使用，嗣詐騙集團某不詳之成年人於109年4月16日聯 繫羅志成，佯以投資可獲利為由，要求羅志成匯款，羅志 成因而陷於錯誤，於109年4月20日19時44分，分別匯款總 計4萬9,000元至上開中信A帳戶後，隨即由馮英銓偕同葉 瑋怡持上開帳戶將該款項依詐欺集團成員指示提領之，並 交付給綽號「自哥」之人。 （二）其與詐欺集團年籍不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，馮英銓先於不詳時間、地點將其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱中信B帳戶）金融卡及密碼交付給詐欺集團成員， 嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，於109年3月，以「京鼎 集團」網站(網址：https：//001.jd3168.com/center/#/ login)聯繫宋姿君，佯稱：專業規劃投資課程，盈利固定 翻倍，惟須儲值參加課程云云，致宋姿君陷於錯誤，因而 於109年4月9日14時2分許匯款1萬6000元至上開中信B帳戶 。嗣馮英銓旋即將上開款項提領一空並交付給綽號「自哥 」之人。俟羅志成、宋姿君發覺受騙報警處理，始查知上 情。 二、案經羅志成訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏 東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉；臺北市政府 警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告馮英銓就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人及告訴 人羅志成、宋姿君之證述、證人即共同被告葉瑋怡於警詢時 及偵查中之證述情節大致相符，並有卷附之中信A帳戶及中 信B帳戶之開戶資料、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表、匯款紀錄、對話紀錄各1份在卷可參，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「自哥」之人及詐欺集團姓名年籍不詳成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。 又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關 係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 三、又本案與本署檢察官109年度偵字第39065號及110年度偵緝 字第856號、第857號、第858號提起公訴，現由貴院（快） 股110年度審訴字第400號案件審理中之案件，核屬刑事訴訟 法第7條第1款之一人犯數罪之情形，為相牽連之案件，有該案 起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參，為期訴訟之便捷， 節省司法資源，爰就上揭犯罪事實追加起訴之。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雁雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 110年度偵緝字第2583號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵緝字第2584號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（戊股）審理 中之110年度金訴字第384號案件，具有一人犯數罪之關係，屬相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英詮自民109年4月6日前之某時，加入真實姓名、年籍不 詳，綽號「光頭」、「阿志」之成年男子所屬詐欺集團（無 證據證明有未滿18歲之少年），擔任「車手」之角色，負責 詐騙所得之款項後再依指示將款項轉交詐騙集團指定之人。 嗣馮英詮與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 及 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，分別為下列 行為： 　　(一)由真實姓名年籍不詳之成員，於 109年4月17日下午6時 56分許前之某時，架設「FXPROTW」投資網站（網址：h ttp://fxprotw.com），並在網路廣告上佯稱可透過該 網站投資美金賺取匯差，適董耀庭瀏覽上述網路廣告後 ，循上述廣告聯絡後，加入詐騙集團成員之通訊軟體LI NE ID「fx6068」帳號為聯絡人，該詐騙集團成員遂透 過通訊軟體LINE向董耀庭佯稱：須將投資款項入指定之 帳戶以進行儲值云云，致董耀庭陷於錯誤，於109年4月 18日下午3時50分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至馮英 銓之前妻葉瑋怡（所涉幫助詐欺罪嫌，另行提起公訴） 在中國信託商銀行所申設之帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）內，再由馮英銓於同日下午3時58 分許、3時59分許，提領一空。 　　(二)馮英銓上開所屬之詐騙集團成員又於109年4月13日下午 1時前，在FACEBOOK網站上某名稱不詳之社團，張貼文 章聲稱提供以小金額賺大錢之方法，適黃榮輝於109年4 月13日下午1時許，瀏覽上述文章後，又循文章之內容 將該詐騙集團成員所使用之暱稱「工程師~阿坤」之LIN E帳號加為聯絡人，該詐騙集團成員遂使用上述帳號， 向黃榮輝佯稱：前往「渣打理財通」網站註冊帳後，依 指示操作下注即可獲利云云，致黃榮輝陷於錯誤，於附 表所示時間，分4次共匯款31萬元至上述中信示戶，而 為馮英銓提領殆盡。 　　嗣因董耀庭、黃榮輝匯款後，發現無法取回投資之本金，　 　　始知受騙而報警循線查知上情。 二、案經董耀庭、黃榮輝分別訴由臺中市政府警察第六分局、雲 林縣警察局斗六分局，各自報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 、臺灣雲林地方檢察署檢察官，呈請臺灣等檢察署檢察長令 轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告馮英銓於偵查中之供述。 被告自109年4月間起，加入綽號「光頭」、「阿志」等人組成之詐騙集團，並向其前妻葉瑋怡借用中信帳戶借詐騙集團使用，並受集團成員之命提領款項，酬勞為每次提款金額之2%等事實。 被告於犯罪事實欄與附表所載之時間，提領款項並交付予「阿志」之事實。 2 被告馮英銓之前配偶即證人葉瑋怡於本署109年度偵字第32844號、110年度偵字第1095號偵訊中之供述。　　 證人葉瑋怡於109年4月中旬，將自己在中國信託商銀行所申設之帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡、印鑑章交付予被告使用之事實。 3 告訴人即證人董耀庭警詢中之證述。 告訴人董耀庭於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 4 告訴人董耀庭提供之LINE對話紀錄1份 告訴人董耀庭於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 5 證人葉瑋怡中信帳戶交易明細1份 告訴人董耀庭、黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，匯款至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 6 告訴人即證人黃榮輝警詢中之證述。 告訴人黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 7 告訴人黃榮輝提供之LINE對話紀錄1份 告訴人黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款31萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 8 證人葉瑋怡提供之LINE對話紀錄1份 被告向證人葉瑋怡取得中信帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「光頭」、「阿志」等人及詐欺集團內其餘姓名年 籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。被告與其所屬詐騙集團成員，對告訴人董耀庭、黃榮輝 施用詐術所侵害之法益不同，犯意互殊，請予分論併罰。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結 　　前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因詐欺案 件，業經本檢察官以110年度偵字第4906號、110年度偵字第 14334號追加起訴，現由貴院（戊股）以110年度金訴字第38 4號審理中，有追加起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽 ，本案之被告與貴院審理中案件之被告同一，爰依法追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人黃榮輝受詐騙而匯款之統計表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯出款帳戶 提領時間 1 109年4月19日晚間6時56分許 3萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月19日晚間6時58分許 2 109年4月19日晚間 8時12分許 15萬元 同上帳戶 109年4月19日晚間8時16分許、8時18分許 3 109年4月19日晚間 8時47分許 9萬元 同上帳戶 109年4月19日晚間 9時2分許 4 109年4月20日下午5時33分許 4萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月20日下午5時52分許 -------------------------------------------------------- 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2075號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（戊股）審理 中之110年度金訴字第384號案件，具有一人犯數罪之關係，屬相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英詮自民國109年4月6日前之某時，加入真實姓名、年籍 不詳，綽號「光頭」、「阿志」之成年男子所屬詐欺集團（ 無證據證明有未滿18歲之少年），擔任「車手」之角色，提 供自己向中國信託商業銀行所申設之帳號000-000000000000 號之帳戶（下稱中信帳戶）供詐騙集團使用，並負責詐騙所 得之款項後依指示將款項轉交詐騙集團指定之人。嗣馮英詮 與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由馮英銓上開所屬之詐 騙集團成員於109年3月24日前之某時，在FACEBOOK網站上某 名稱不詳之社團，張貼文章聲稱提供以遊戲投資獲利，適林 怡雪109年3月24日，瀏覽上述文章後，又循文章之內容將該 詐騙集團成員所使用之暱稱「中海線_頭哥」之通訊軟體LIN E帳號加為聯絡人，該詐騙集團成員遂使用上述LINE帳號， 向林怡雪佯稱：可代為操作投資平臺獲利云云，致林怡雪陷 於錯誤，誤認有利可圖，乃於附表所示時間，依詐騙集團成 員之指示，先後3次共匯款新臺幣（下同）10萬1,241元至上 述中信示戶，而為馮英銓提領殆盡。 二、案經林怡雪訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告馮英銓於偵查中之供述。 被告自109年4月間起，加入綽號「光頭」、「阿志」等人組成之詐騙集團，提供自己申設之中信帳戶予詐騙集團使用，並受集團成員之命提領款項，提供帳戶之酬勞為匯入款之2%，提領款項之酬勞則為每日2000元。 被告於犯罪事實欄與附表所載之時間，提領款項並交付予「阿志」之事實。 2 告訴人即證人林怡雪警詢中之證述。 告訴人林怡雪於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3次、總金額10萬1,241元至被告中信帳戶之事實。 3 告訴人林怡雪提供之LINE對話紀錄1份 告訴人林怡雪於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3次總金額10萬1,241元 至被告中信帳戶之事實。 4 被告中信銀帳戶交易往來明細1份。 1、同上事實。 2、被告於附表所載之時間，提領告訴人匯入之款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「光頭」、「阿志」等人及詐欺集團內其餘姓名年 籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結 　　前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因詐欺案 件，業經本檢察官以110年度偵字第4906號、110年度偵字第 14334號追加起訴，現由貴院（戊股）以110年度金訴字第38 4號審理中，有追加起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽 ，本案之被告與貴院審理中案件之被告同一，爰依法追加起 訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人林宜雪受詐騙而匯款之統計表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 1 109年4月8日下午2時5分許 2萬元 109年4月8日下午2時9分許起，迄同日下午2時12分止。 2 109年4月9日下午2時36分許 5萬元 109年4月19日下午2時36分許起，迄同日下午2時41分許止。 3 109年4月10日下午2時47分許 3萬1,241元 109年4月10日下午4時56分許 總　　　 計：10萬1,241元　　　　　　　　 -------------------------------------------------------- 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞追字第11號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因加重詐欺等案件，認與本署已起訴之109年度偵字第390 65號、110年度偵緝字第856號、第857號、第858號案件(下簡稱 前案，現由貴院戊股以113年度訴緝字第43號案件審理中)有相牽 連案件之關係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓(所涉參與犯罪組織罪嫌，應由「最先繫屬於法院之 案件」即前案「首次」實行加重詐欺、洗錢部分論罪，不在本 件追加起訴範圍)自民國109年4月間某日起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「自哥」所屬三人以上 所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團組織（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之 少年），負責提供帳戶及提領帳戶內被害人受騙匯入款項之工 作（即俗稱「車手」)，並約定提供帳戶之報酬為帳戶匯入款 項之2%；提領報酬為每日新臺幣(下同)2000元。馮英銓與「 自哥」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於109年4 月17日14時58分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商新 宏盛門市，向其前配偶葉瑋怡（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行 起訴）取得中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱葉瑋怡中信帳戶）提款卡及密碼後，即於不詳時間、 地點，以不詳方式提供葉瑋怡中信帳戶之「帳號」予「自哥 」及其所屬詐欺集團成員作為被害人匯入款項之用。詐欺集 團某成員另於109年4月18日16時40分許，透過手機交友軟體 結識許家碩後，以通訊軟體LINE向許家碩佯稱：可加入金融 平台之網站及加網站指導員為好友，由指導員帶領投資獲利 云云，許家碩因此陷於錯誤，依網站指導員指示於109年4月 18日20時11分許、4月20日18時6分許，分別匯款1萬元(總計 2萬元)至至葉瑋怡中信帳戶內，馮英銓隨即依「自哥」指示 ，持葉瑋怡中信帳戶提款卡於109年4月18日20時13分許，至 新北市○○區○○路○段000號S7-11利客來門市提領2萬8000元； 於109年4月20日18時25分許，至新北市○○區○○路○段000號7- 11民揚門市提領9萬5000元後，於附近地點交付給「自哥」 後，再由「自哥」轉交詐欺集團上游，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向。 二、案經許家碩訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱：(相關卷證資料除「新增」外，業已置於本署110 年度偵緝字第859號案件內，即前案之併辦案件卷)。 　　(一)被告馮英銓於警詢之供述。 　　(二)證人即同案共犯葉瑋怡於警詢及偵查中之證述。 　　(三)告訴人許家碩於警詢之指訴。 　　(四)告訴人提供之匯款明細、LINE對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 　　(五)證人葉瑋怡提供與被告之對話紀錄1份。 　　(六)葉瑋怡中信帳戶之基本資料及交易明細1份、金融資料 調閱電子化平臺列印資料2紙(新增)。 　　(七)109年4月21日新北市新莊區八德街與八德街58巷口、統 一超商新宏盛門市監視器擷圖8張。 　　(八)被告稅務電子閛門財產所得調件明細1份。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於 行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌 「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質 之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總 則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將 會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕 重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一 審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利 於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法 律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整 體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條 文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於 法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之 餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上 大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號 判決先例所統一之見解。經查，被告行為後，113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正 洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕 於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑 法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新 法(最高法院113年度台上字第3605號判決見解可供參考)。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪 嫌。被告與「自哥」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告本件犯罪所 得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 四、按數人共犯一罪或數罪，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終 結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺等案 件，業經本署檢察官以前案提起公訴，現由臺灣新北地方法 院以113年度訴緝字第43號案件(戊股)審理中，有該案起訴書 、被告法院前案紀錄表各1份附卷可查，被告本案所涉加重 詐欺等犯行與前案起訴案件，有刑事訴訟法第7條第1款所定 一人犯數罪之相牽連案件關係，爰依刑事訴訟法第265條第1項 追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　22 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　30 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許文煌 附錄本案所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第859號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應併案審理，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之 人為首之詐欺集團（無積極證據證明詐欺集團成員已達3人 以上），其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團成員先於民國109年4月18日 16時40分許，佯以投資可獲利為由，要求許家碩匯款，其因 陷於錯誤遂於同年4月18日20時11分許、4月20日18時許，匯 款總計新臺幣2萬元至至葉瑋怡（涉犯詐欺之部分，另行起 訴）所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶），隨即由馮英銓偕同葉瑋怡持上開帳戶將該款項依 詐欺集團成員指示提領之，並交付給綽號「自哥」之人。 二、證據：告訴人許家碩之警詢筆錄、證人即同案共犯葉瑋怡證 述、告訴人提供之交易明細及通訊軟體對話內容、中信帳戶 之開戶資料及交易明細等。 三、所犯法條：核被告馮英銓所為，涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。 四、併辦理由：本件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以10 9年度偵字第39065號及110年度偵緝字第856號、第857號、 第858號案件起訴，有該案起訴書1份附卷足憑。本件被告所 涉之詐欺犯行，與該案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，屬於法律上之同一案件，為前開起訴判決效力所及，應由 貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　1　 　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅詩 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

PCDM-113-金訴-2134-20250224-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第201號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王國州 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第45824、44906號），本院判決如下： 　　主　文 王國州犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、機車壹台均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 行「3000元」更正為「2,000元」、第7至8行「得手後騎乘 該逃逸」更正為「得手後騎乘該機車逃逸」外，其餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王國州不思循正當途徑 獲取財物，任意竊取告訴人李俊毅所有之娃娃機台內之零錢 ，以及告訴人楊曜誠所有之機車，顯然欠缺尊重他人財產權 之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經 法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）； 兼衡其智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段 、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀， 分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以資處罰。 三、沒收： 　㈠雖告訴人李俊毅稱被告自娃娃機竊得之零錢數額約有新臺幣 （下同）5,000至6,000元，惟被告否認之，並稱僅有約2,00 0至3,000元等語，卷內亦無其他證據可資佐證被告所竊得之 現金數額，故依有疑唯利被告之原則，應認其犯罪所得為2, 000元。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告所竊得之機車1台，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44906號 　　被　　　告　王國州 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、王國州意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，⑴於 民國113年7月24日12時13分許，前往在新北市○○區○○○路000 號（娃娃機店），以娃娃機台鑰匙開啟零錢盒外蓋，竊取李 俊毅所有放於該址娃娃機台零錢盒內零錢約新臺幣（下同） 3000元，得手後逃逸。⑵於113年7月18日7時55分許，前往新 北市○○區○○路0號前，以徒手竊取楊曜誠所有之車牌號碼000 -000號普通重型機車，得手後騎乘該逃逸。 二、案經李俊毅訴由新北市政府警察局三重分局、楊曜誠訴由新 北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告王國州在偵查中之自白。 （二）告訴人李俊毅、楊曜誠於警詢時之指訴。 （三）監視器擷取畫面數張。 二、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又其所犯上開各次 竊盜罪，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。至本件犯罪 所得，請依刑法第38條第1項前段及第3項規定沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-02-20

PCDM-114-簡-201-20250220-1

審易
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4688號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王國州 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 926號），本院判決如下： 　　主　文 王國州犯如附表一宣告刑欄所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所 示之刑及沒收（含追徵）。 　　事實及理由 一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審 判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 　 二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被 告王國州於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用 如附件起訴書之記載。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所 需，竟恣意竊取他人財物，進而持所竊得之信用卡，另萌生 刷卡消費購買商品，危害信用卡交易秩序，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡被告素行（有被告前 案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所行竊 及盜刷之財物價值，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、 自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟 尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一竊得之日幣30萬、新臺幣（下同 ）5萬元、價值1萬5,000元之禮券、及於起訴書附表盜刷而 詐得價值8,015元之財物，均未據扣案，亦未實際合法發還 告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 之規定，追徵其價額。 　㈢另被告所竊得告訴人之信用卡7張(聯邦銀行:00000000000000 00、富邦銀行:0000000000000000、將來銀行:000000000000 000、元大銀行:0000000000000000、台新銀行:00000000000 00000、玉山銀行:0000000000000000、中國信託銀行:00000 00000000000)均未扣案，惟該信用卡客觀上價值甚微，遺失 後得掛失重新申辦，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上 重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李冠輝偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 即起訴書犯罪事實欄一前段所載竊盜犯行 王國州犯侵入住宅踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得日幣參拾萬元、新臺幣伍萬元、價值新臺幣壹萬伍仟元之禮券均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一後段所載盜刷信用卡犯行 王國州犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟零壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4926號 　　被　　　告　王國州　 　　 　　 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王國州意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月3日9時13分許，前往陳小玲位於新北市○○區○○路000 巷0弄0號1樓住處，趁窗戶未上鎖之際，竟擅自打開窗戶進 入上開住處內（侵入住宅未據告訴），並竊取陳小玲所有之 日幣30萬、新臺幣（下同）5萬元、禮券1萬5,000元、信用 卡7張(聯邦銀行:0000000000000000、富邦銀行:0000000000 000000、將來銀行:000000000000000、元大銀行:000000000 0000000、台新銀行:0000000000000000、玉山銀行:0000000 000000000、中國信託銀行:0000000000000000)行竊得逞， 得手後隨即逃逸。復意圖為自己不法所有，於附表所示時間 、地點，佯為卡片之真正持卡人，持上開信用卡，以在一定 額度內免簽名之方式，接續刷卡購物，致各該商店人員陷於 錯誤而予以刷卡消費，以此方式詐得商品等價值共計8015元 之財物。嗣經陳小玲返家後，發覺屋內凌亂且收到聯邦銀行 簡訊訊息後，始知上情。 二、案經陳小玲訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王國州之供述 坦承全部犯行。 2 告訴人陳小玲之指訴 證明遭竊之事實。 3 證人張國峰之證述 證明被告並未交付東西給渠之事實。 4 刑案照片數張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款侵入住宅踰越 窗戶加重竊盜罪嫌及同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被 告所為附表所示之犯行，係基於同一詐欺犯意，於密接之時 、地先後持告訴人之上開信用卡消費，且犯罪方法相同之情 況下侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，是請論以接續犯。被告所犯竊 盜罪嫌及詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。至本件犯罪所得，請依刑法第38條第1項前段及第3項 規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝 附表：新臺幣（下同） 編號 時間 刷卡地點 使用卡片 金額 1 113年6月3日16時4分 新北市○○區○○街00號(全家超商-信店新和店) 聯邦銀行信用卡 710元 2 113年6月3日16時5分 同上 聯邦銀行信用卡 3000元 3 113年6月3日16時8分 新北市○○區○○街00號(統一超商-金芳門市) 玉山銀行信用卡 1615元 4 113年6月3日16時31分 新北市○○區○○路00000號(全家超商-中和圓通店) 聯邦銀行信用卡 1125元 5 113年6月3日16時34分 同上 聯邦銀行信用卡 1125元 6 113年6月3日16時42分 新北市○○路000巷0號(全家超商-中和凌雲店) 聯邦銀行信用卡 2125元 8015元

2025-02-13

PCDM-113-審易-4688-20250213-1

簡上
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第301號 上 訴 人 即 被 告 陳信同 選任辯護人 陳昭安律師 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年12月27 日112年度簡字第5683號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47202號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 陳信同與林勝良（經原審判決有罪確定）、真實姓名年籍不詳之 成年男子（下稱甲男）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 聯絡，先由林勝良覓得新北市○○區○○路0段000○0號附近工地（下 稱本案工地）擺放之電纜線作為行竊標的，再由陳信同於民國11 2年4月1日16時36分向吉歷汽車商行租賃車牌號碼000-0000號小 貨車（下稱本案小貨車），並於112年4月2日1時13分在新北市新 莊區某停車場內，將本案小貨車之汽車號牌更換為BRE-1975，再 前往本案工地。陳信同、林勝良、甲男及不知情之黃信智（經檢 察官為不起訴處分）於112年4月2日1時54分到場後，發現前述電 纜線含銅量不如預期，遂改竊取本案工地擺放之發電機1台。林 勝良、甲男、黃信智將該發電機抬上本案小貨車後，由陳信同於 112年4月2日2時21分駕駛本案小貨車將該發電機載離現場。 　　理　由 一、證據能力 （一）上訴人即被告陳信同（以下逕稱被告）及辯護意旨爭執被 告於檢察官偵訊時之認罪陳述，係出於檢察官之不正方法 影響所致。惟被告自112年8月2月11時35分起接受檢察官 偵訊時，原本否認竊盜犯行，辯稱自己只是租車協助林勝 良載運物品，不知道林勝良是要竊盜，並強調沒有人會笨 到用自己名字租車去偷東西等語；檢察官則回稱兩者無必 然關聯，且說明檢警已取得相關監視錄影畫面、林勝良之 說詞與被告不符、將來被告恐遭林勝良指證等語；嗣檢察 官再次確認被告是否為認罪之答辯，被告改稱「認阿」、 「能不能從輕量刑」等情，有本院勘驗筆錄可證，未見檢 察官有何不正訊問情事。 （二）關於辯護意旨主張檢察官未提示林勝良之警詢筆錄予被告 閱覽部分，因檢察官偵訊時已當庭告以林勝良警詢供述之 要旨，並賦予被告答辯機會，其訊問方式自無不當。辯護 意旨主張被告認為檢察官早有偏見部分，僅屬被告主觀感 受，尚難執以認定檢察官訊問方法有何不當。辯護意旨主 張被告之認罪陳述非本於自己真意部分，則屬被告內心動 機，當時被告外顯之客觀舉措既無違常之處，無從憑以否 定被告供述之證據能力。此外，被告於檢察官偵訊時之認 罪陳述，依下述說明，核與事實相符，依刑事訴訟法第15 6條第1項，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告否認犯行，辯護意旨主張被告無共同竊盜之主觀上認 識。 （二）證人林勝良於本院審理時證稱：我提議去本案工地「偷」 電纜，就是有講好我們才會一起去，本案小貨車是被告租 來的，拆換安裝到本案小貨車上的BRE-1975汽車號牌是我 提供的，我們到場發現電纜含銅量不足，便改偷發電機， 使用起降機搬到被告駕駛的本案小貨車上等語。 （三）證人黃信智於警詢時供稱：林勝良竊取發電機時我有在場 參與，我與被告、林勝良、甲男於112年4月2日0時許在新 北市○○區○○○○○○○○○○○○○○○號牌後，再一起前往本案工地 載發電機等語。 （四）證人即本案工地主任陳國禎於警詢時證稱：我於112年3月 29日9時許將發電機放在本案工地，並於112年4月2日7時 發現遭竊等語。 （五）被告與吉歷汽車商行簽立之中華民國小貨車出租單，可證 明被告係於112年4月1日16時36分開始租用本案小貨車， 並於112年4月2日21時5分還車等情。現場監視錄影翻拍照 片則顯示，112年4月2日1時13至16分變換本案小貨車汽車 號牌時，被告、林勝良、黃信智、甲男均有在場，抵達本 案工地後，被告亦有下車，發電機原本是擺在人行道上， 待林勝良等人搬運發電機上車後，本案小貨車於112年4月 2日2時21分離開現場，當時係深夜，未見其他人車經過等 節。 （六）被告於檢察官偵訊時供稱：我租賃本案小貨車後，依林勝 良指示駕駛本案小貨車前往本案工地，本來是要載電線， 又臨時變換，林勝良把升降機降下來搬東西上車，後來發 電機是林勝良載走等語。被告復於本院審理時供稱：本案 小貨車是我租的，租金是其他人付的，載發電機時很暗， 沒有人在現場點交等語。 （七）依照前述證據可知，林勝良事前已明確告知被告此行之目 的是行竊，被告亦有參與出發前變換本案小貨車汽車號牌 之行為，且發電機是被告趁深夜無人之際駕駛本案小貨車 載走。俱徵被告於檢察官偵訊時之自白，應與事實相符， 而較可採；被告於本院審理時翻異前詞，否認有何竊盜犯 意，則屬無稽。　　 （八）綜上所述，本件事證明確；被告結夥三人以上竊盜犯行， 堪以認定。 三、上訴駁回之理由 　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊 盜罪；被吿與林勝良、甲男具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。原審同上認定，論以被告結夥三人以上竊盜罪 ，並審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、竊盜犯 行經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，猶不思依循正軌賺取 財物，反以竊盜方式竊取財物，破壞社會治安，兼衡被告智 識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取 財物之價值，以及偵查中犯後坦承犯行之態度等一切情狀， 量處最低度刑之有期徒刑6月，復諭知如易科罰金以新臺幣1 000元折算1日，並諭知共同沒收、追徵犯罪所得即發電機1 台。經核認事用法均無違誤，量刑及沒收之宣告亦屬允當。 被告否認犯行，提起上訴，指摘原判決認定事實不當，則屬 無據，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 1.犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 　三、攜帶兇器而犯之。 　四、結夥三人以上而犯之。 　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內而犯之。 2.前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

PCDM-113-簡上-301-20250212-1

交訴
臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度交訴字第59號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 孫文翔 選任辯護人 楊國薇律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字 第583號），本院判決如下： 　　主　文 孫文翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　事　實 一、孫文翔於民國110年1月30日19時32分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱A車），沿新北市泰山區大科路往林 口方向行駛，行經大科路686之2號前時，欲超越在其同向右 前方行駛、由劉以晴騎乘之車號000-000號普通重型機車（ 下稱B車），孫文翔本應注意超越時應於前車左側保持半公 尺以上之安全間隔超過，又依當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥、無缺陷或障礙物，且依其智識、能力，並無不 能注意之情事，竟疏未注意而於超越B車時未保持適當安全 間隔，劉以晴見狀為避免與A車碰撞而偏閃，導致重心不穩 、人車倒地，適有達黔生（未經檢察官起訴，故非本判決效 力所及）駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱C車）自同 向後方行駛而至，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施，致撞擊輾壓倒地未及起身之劉以晴，劉以晴因而受 有全身多處創傷、創傷性血胸併腰椎骨盆骨折等傷害，引起 神經出血性休克，雖經緊急送往林口長庚紀念醫院急救，仍 於同日22時23分許因神經出血性休克而死亡。孫文翔於肇事 後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實， 尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事 而接受裁判。 二、案經劉以晴之母鄭玉鈴訴由新北市政府警察局林口分局（下 稱林口分局）報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署） ，暨該署檢察官相驗後簽分偵查起訴。 　　理　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告孫文翔於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人鄭玉鈴、目擊證人陳傑君於警詢時證述之情節相 符，另證人達黔生亦於警詢及偵訊時證稱有於上開時、地駕 駛C車輾到被害人劉以晴等語，此外，並有林口分局林口分 隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、道路交 通事故照片、被告及證人陳傑君之行車紀錄器檔案光碟與畫 面擷圖、林口分局轄內劉以晴車禍死亡案現場勘察報告暨附 件（包含道路交通事故現場圖、本案相關照片、現場勘察同 意書、證物清單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、長 庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、行車紀錄器光碟、纖維 證物等）、林口分局111年3月21日新北警林刑字第11153736 951號函文暨附件（包含職務報告、回覆函文、現場照片、 道路交通事故現場圖等）、刑案現場勘察即時通報單、林口 長庚紀念醫院診斷證明書、出院病歷摘要、新北地檢署相驗 屍體證明書、勘（相）驗筆錄、檢驗報告書、林口分局偵查 隊相驗照片、車號查詢機車或汽車車籍資料、證號查詢機車 或汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、本院卷內現場圖、 google街景圖、卷附光碟內之照片列印紙本、本院112年6月 27日勘驗筆錄及擷圖附卷可稽，足認被告自白與事實相符。 　㈡於本案偵查中，新北地檢署檢察官曾囑託新北市政府車輛行 車事故鑑定會鑑定本案肇事原因，該會鑑定結果認：「一、 孫文翔駕駛普通重型機車，超車時未保持適當安全間隔，為 肇事原因。二、劉以晴駕駛普通重型機車，無肇事因素。三 、達黔生駕駛自用小客車，無肇事因素。」，嗣檢察官再囑 託進行覆議，經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議結 果認：「（維持本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見）一、 孫文翔駕駛普通重型機車，超車時未保持適當安全間隔，為 肇事原因。二、劉以晴駕駛普通重型機車，無肇事因素。三 、達黔生駕駛自用小客車，無肇事因素。」，此有新北市政 府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定 覆議意見書各1份（見新北地檢署110年度偵字第17689號卷 第59-60頁、新北地檢署111年度調偵字第583號卷第51-52頁 ）在卷可憑；又於本案審理中，本院曾囑託中央警察大學交 通學系副教授兼系主任陳高村鑑定本案肇事原因，經其綜合 卷內各項證據、重建相關車輛行駛軌跡後，鑑定結果略以： ⒈第一階段（A、B兩車）：⑴孫文翔騎車行經大科路686-2號 民宅附近微向右彎路段，由前行B車左側超越，在事故發生 前0.48秒行經事故地點前6.6公尺處，突然往右偏行約7.5度 、車身往右偏移約0.8公尺，吃掉與右鄰B車之安全間隔，導 致B車往右偏閃失控倒地引發事故，孫文翔未依道路交通安 全規則第94條第3項前段、第101條第1項第5款後段規定，為 肇事原因。⑵劉以晴騎車行經上開路段，遇A車突然往右偏行 未保持安全間隔之行為，雖有注意並緊急往右閃避，卻在往 左修正重心時失控倒地，因根據文獻顯示，一般道路交通工 程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多數人（95%）均來得 及反應，肇事責任鑑定過程判斷用路人能否及時反應之緊急 反應時間為0.75秒，即多數人（95%）來不及反應，故劉以 晴無法及時採取必要、適當之安全措施，可無肇事因素。⒉ 第二階段（劉以晴與C車碰撞）：⑴劉以晴事故後倒於路中形 成路障，有至少4¹²/₃₀±¹/₃₀秒以上之時間，其雙手撐起上 半身試圖起身，惟身體被撞擊輾壓成傷無法起身完成警示， 此為第一階段事故所造成，故劉以晴倒於路中形成路障，可 無肇事因素。⑵達黔生駕駛C車行經上開路段，遇前方有倒地 之劉以晴形成路障，劉以晴俯趴在地雙手撐起上半身之行為 ，屬一般行車之車前狀況，且其延續狀態超過4¹²/₃₀±¹/₃₀ 秒以上之時間，在夜間行車一般車燈照明應可明辨，故達黔 生未依道路交通安全規則第94條第3項前段規定，為肇事原 因。此有鑑定人陳高村副教授出具之道路交通事故鑑定報告 書1份（見本院111年度交訴字第59號卷第209-263頁）在卷 可考，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失。　　 　㈢至新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見、新北市車輛 行車事故鑑定覆議會之鑑定覆議意見固均認C車駕駛人達黔 生就本件交通事故之發生無肇事因素，新北地檢署檢察官亦 對達黔生所涉過失致死部分認為罪嫌不足而為不起訴處分確 定，惟該等鑑定或鑑定覆議意見、檢察官之認定均不能於本 案中拘束法院，本案事故肇事原因、車輛駕駛人是否有過失 致死之違反法義務行為，仍應由法院綜合全部卷證研判。本 院審酌依卷附證人陳傑君之行車紀錄器檔案光碟與畫面擷圖 所示，從被害人倒地形成路障至遭C車撞擊輾壓，期間至少 經過4秒以上，已超過一般正常駕駛人見到路障緊急煞停所 需之反應時間2.5秒，達黔生駕駛C車自後方同向行駛至現場 ，依當時外在狀況（天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷或障礙物）及其智識、能力，並無不能注意之情事， 其如有遵守道路交通安全規則第94條第3項前段「注意車前 狀況並隨時採取必要安全措施」之規定，理應能注意到被害 人倒在路面上並及時煞停，避免撞擊被害人，足認達黔生疏 未遵守上開規定而貿然前行，致發生事故、撞擊輾壓被害人 ，被害人因而傷重不治，達黔生就本件事故發生及被害人死 亡之結果，有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過 失無疑。又達黔生雖辯稱當時燈光昏暗且道路有轉折，先往 左再向右彎，其將方向盤打正後車燈才能照到被害人倒臥處 ，其一看到前方有黑色物體就立刻煞車，但還是來不及云云 ，然依達黔生所辯，其駕駛C車行經案發路段，既明知該處 燈光昏暗且道路有轉折，導致其視野有受限之虞，自應採取 「減速慢行」、「作隨時停車之準備」等必要安全措施，亦 即減速到隨時可以煞停之程度，以避免前方可能出現之危險 狀況，其竟未採取上述必要安全措施即貿然前行，以致撞擊 輾壓被害人，顯仍有未採取必要安全措施之過失，是其辯稱 並無過失云云並不足採。 　㈣C車駕駛人達黔生對於本件事故之發生，雖有疏未注意車前狀 況並隨時採取必要安全措施之過失，然被告就本件事故之發 生既有超車時未保持適當安全間隔之過失，自不能因達黔生 亦有過失，即解免被告之罪責。綜上所述，本件事證明確， 被告犯行已堪認定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告肇事 後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實， 尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事 ，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙（見新北地檢 署110年度偵字第17689號卷第22頁）在卷可證，嗣並接受裁 判，合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路行駛，本 應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全 ，竟疏未注意超車時應保持適當安全間隔之規定，致發生本 件事故，被害人因而傷重死亡，使被害人家屬遭受無法彌補 之傷痛，惟考量被害人死亡結果並非全因被告過失行為所致 ，C車駕駛人達黔生亦有過失，且被告於本院審理時終能坦 承犯行，並與告訴人達成和解、付清賠償款項（此有本院11 4年度司交附民移調字第48號調解筆錄、郵政入戶匯款/匯票 /電傳送現申請書、預定匯款資料、本院114年2月7日公務電 話紀錄表各1份附卷可佐），犯後態度尚佳，兼衡被告之智 識程度、家庭生活經濟狀況、過失程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告曾因違反藥物藥商管理法（現已修正為藥事法）案件， 經法院判處有期徒刑8月確定，於75年6月22日執行完畢，該 案執行完畢後，迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可按，其因一時不慎， 致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬即告訴人達成 和解（調解成立）並付清賠償款項，堪認確有悔意，告訴人 亦表示願意宥恕被告本件刑事行為，請法院斟酌給予被告從 輕量刑、自新或緩刑之機會（見上開調解筆錄）；本院認被 告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之 虞，故其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官陳伯青、謝宗甫、高智美 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-02-11

PCDM-111-交訴-59-20250211-1

簡
臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5564號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王國勝 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第46447號），本院判決如下： 　　主　文 王國勝犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思循正途賺取所需，逕將其承租之自用小客車 侵占入己，致他人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，所為實非可取；又其犯後雖就基本事實坦承， 然迄今未賠償告訴人所受損失，犯後態度非佳，兼衡被告前 有毒品、竊盜及妨害秩序等前科，此有卷附法院前案記錄表 可查，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所侵占物之價 值，及被告國中肄業之智識程度、工人、家庭勉持經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　5　　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　　5　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- ◎附件： 　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46447號 　　被　　　告　王國勝　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、王國勝於民國112年11月24日6時30分許，前往桃園市○○區○○ 路0段000巷0號，向莊正和所經營之中陽汽車租賃有限公司 以每日新臺幣（下同）900元之價格（租期1個月），承租車 牌號碼0000-00號自用小客車後，竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占之犯意，於112年12月17日1時30分許，在新北市 ○○區000號（7-11便利商店民光門市）將上開車輛侵占入己 ，並將該車輛之車牌卸下後懸掛車牌0000-00號車牌2面以躲 避警方追緝，旋即搭載不知情之蕭智元、施家宏、王宋依婷 前往宜蘭縣礁溪鄉五峰旗迴轉區，經警方發現上開車輛違規 停車後盤查，當場查扣9317-DF號車牌、BFA-0887號車牌共4 面，車牌號碼0000-00號自用小客車（業已發還莊正和）， 始悉上情。 二、案經莊正和訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣桃園地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告王國勝之自白。 (二)告訴人莊正和之指訴。 (三)證人施佳宏、蕭智元、王家德之證述 (四)宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、小客車租賃定型化契約、現場照片8張 、車輛詳細資料報表、扣案之車輛。 二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-02-05

PCDM-113-簡-5564-20250205-1

簡
臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第309號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林俊佑 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵緝字第2070號、113年度偵字第20552號)，因被告自白犯 罪，經本院合議庭(原審理案號：113年度訴字第523號)裁定逕以 簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 林俊佑犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之黑色皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；未扣案之偽造「莊皓宇」署押伍個均沒 收。 　　事實及理由 一、林俊佑與王孟娟(本院另行審結)原係男女朋友，林俊佑於民 國111年10月13日某時許，駕駛車輛搭載王孟娟行經中油蘆 竹站(址設：苗栗縣○○市○○路000號)時，王孟娟見莊皓宇所 遺失之黑色皮夾(內有身分證及汽車駕駛執照等證件)遺落在 該處，竟共同基於意圖為自己不法所有之侵占離本人持有物 犯意聯絡，徒手撿拾該皮包並將之侵占入己。嗣林俊佑另基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財、違反個人資料保護法、 行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證之 犯意，於111年12月4日某時持莊皓宇之身分證、駕駛執照等 證件至健陽租車-泰山店(址設：新北市○○區○○路0段000號) ，以莊皓宇名義承租車牌號碼000-0000號(車主：葉芳君)、 車牌號碼000-0000號(車主：葉子蜜)自用小客車，並在汽車 租賃契約書及本票上偽簽「莊皓宇」之署名共5枚，連同上 開證件交予健陽租車-泰山店不知情之員工而行使之，致葉 芳君陷於錯誤，將上開2輛車輛出租予林俊佑，以此方式非 法利用莊皓宇之個人資料，足以生損害於莊皓宇及健陽租車 -泰山店對於車輛租用管理之正確性。莊皓宇接連接獲上開2 輀車輛之違規罰單而報警處理，始循線查悉上情。 二、證據： (一)被告林俊佑於偵訊及本院訊問時之自白。 (二)同案被告王孟娟於偵訊時之供述及證述。 (三)告訴人莊皓宇於警詢時之指訴。 (四)汽車租賃契約書(含莊皓宇之身分證及駕駛執照影本各1份) 、本票各1份。 (五)門號0000000000號之通聯調閱查詢單1份。 (六)新北巿政府交通事件裁決處函暨檢附之車牌號碼000-0000號自用小客車違規單申請歸責之相關資料；交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站函暨檢附之車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號自用小客車違規單申請歸責之相關資料各1份。　　　　　　　　　　　　　　　 三、論罪科刑： (一)按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利 用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料 保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個人 資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外， 若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得 為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內 為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。再按冒用國 民身分證者，侵害人民個人權益，紊亂國家社會秩序，造成 國家與人民權益嚴重損害，為有效嚇阻上開不法行為，維護 人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，其中針對冒用身 分而使用他人交付或遺失之國民身分證者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金，戶籍法第75條第3 項後段亦有明文。本件被告林俊佑並無個人資料保護法第20 條第1項各款所列情形，即擅自持告訴人莊皓宇所遺失之身 分證及駕駛執照，向健陽租車-泰山店不知情之員工承租上 開2輛自用小客車，該當個人資料保護法第41條及戶籍法第7 5條第3項後段之構成要件。 (二)本票為要式證券，其金額、發票年、月、日為本票絕對必要 記載事項，如未記載，依票據法第11條前段規定，其本票當 然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義 簽發本票，苟未記載金額、發票年、月、日，因仍不具備有 效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令 擔負偽造有價證券罪責(最高法院104年度台上字第3780號判 決意旨參照)。惟按行使偽造私文書罪只須有足生損害於公 眾或他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為構成要 件；又未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載 之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券， 惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義， 仍不失為具有債權憑證性質之私文書(最高法院101年度台上 字第5460號判決意旨參照)。刑法上之偽造署押罪，係指單 純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名， 已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯 偽造文書。而偽造署押以偽造私文書並進而行使，其偽造署 押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押及 偽造私文書罪。本件被告於汽車租賃契約書及本票上偽簽「 莊皓宇」之署名，用以表示莊晧字為上開文件之立書人、發 票人，揆諸上開說明，其所為之簽名自屬偽造私文書之犯行 ，而上開偽造之「莊皓宇」簽名，乃屬偽造私文書之階段行 為，要無再成立偽造署押罪名。　 (三)是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占其他離本人所持有 之物罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用 身分而使用他人遺失國民身分證罪。被告於汽車租賃契約書 及本票上偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽 造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 (四)被告利用健陽租車-泰山店不知情之員工辦理租賃上開2輛車 輛而遂行上開犯行，為間接正犯。又被告上開冒用身分而使 用他人遺失之國民身分證件、非公務機關非法利用個人資料 、行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，皆係欲遂行向租賃車 行詐取財物之目的，主觀上係基於單一犯意支配下所為，客 觀上被告以冒用他人身分、行使偽造私文書之方式以達其詐 欺取財之目的，各該行為均為整體犯罪計畫之一部分 　　，堪認為法律上之一行為，其以一行為同時觸犯上開罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關 非法利用個人資料書罪處斷。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用他人身分，偽造相 關私文書以租賃車輛，破壞社會正常交易秩序，並使告訴人 無端蒙受遭人追償之風險，所為實屬不該，惟念及被告犯後 始終坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損失，暨其素行、犯 罪動機、目的、手段，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、 家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 四、沒收：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 項、第3項分別定有明文。被告與同案被告王孟娟所共同侵 占之黑色皮夾1個，為其等犯罪所得，爰依刑法第38條之1第 1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項 追徵其價額。另如附表編號1、2所示之偽造「莊皓宇」署押 ，均應依刑法第219條規定宣告沒收。 (二)被告與同案被告王孟娟所共同侵占所侵占之莊皓宇身分證及 駕駛執照各1張，雖未據扣案，然該等物品可隨時停用、掛 失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。另如附表編 號1、2所示偽造之文件，雖係被告供本件犯罪所用之物，然 均已由被告分別交付健陽租車-泰山店而行使，非屬被告所 有，無從宣告沒收，附此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。　　 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官李冠輝提起公訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 附表： 編號 偽造之私文書 偽造之署押 1 汽車租賃契約書1份 1.「承租人」欄位：偽造之「莊皓宇」之簽名共3個。 2.「還車人簽名」欄位：偽造「莊皓宇」之簽名1個。 2 本票1張 「發票人」欄位：偽造「莊皓宇」之簽名1個。

2025-02-03

PCDM-114-簡-309-20250203-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.