Know99判決書

搜尋結果：李噯靜

共找到 151 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第123號原告林鴻儒訴訟代理人張薰雅律師被告劉家鴻訴訟代理人吳忠福被告康文芳康湘佑康張桂花訴訟代理人康錦蒼被告康坤潭康幸上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○ 段○000地號土地（下稱系爭土地），依起訴狀【附圖一】所示方法為分割。於民國113年4月9日具狀更正分割方案（見本院卷第99至103頁），嗣經臺中市龍井地政事務所繪製收件日期文號113年7月17日龍土測字第72100號成果圖（見本院卷第174頁，即本判決附圖一，下稱附圖一）後，於114年 1月20日變更聲明為：兩造共有系爭土地依附圖一所示方法為分割，附圖一編號A分歸被告康文芳、編號B分歸被告康湘佑、編號C分歸被告康張桂花、編號D分歸被告康坤潭、康幸保持公同共有、編號E分歸原告與被告劉家鴻按應有部分比例各2分之1保持共有（見本院卷第199至200頁，下稱甲分割方案）。核原告所為，係關於系爭土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，與前開規定相符，應予准許。二、本件被告康文芳、康幸經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附表所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，系爭土地亦無不能分割之情形，然兩造無法達成分割協議。系爭土地之地形東窄西寬，被告康文芳、康湘佑、康張桂花、康坤潭、康幸為親戚，其等按應有部分比例計算可取得之土地面積不多，適合分配在地形較窄之東側，以取得較大之臨路寬度；原告與被告劉家鴻為好友，應有部分比例合計達90.34%，願於分割後就分得土地按應有部分比例各2分之1保持共有，請求依甲分割方案為原物分割或變價分割。　㈡依甲分割方案，原告分得之土地上亦有他人之地上物。因現場建築物已老舊，原告不考慮將系爭土地分歸原告所有再以金錢補償被告劉家鴻以外其他被告之分割方式。另被告康張桂花主張之分割方案使土地零碎，不利分割後之使用。且原告僅是龍崗段521地號土地之共有人，如何利用尚未確定，被告康張桂花稱其方案有利於原告使用該土地是誤會。　㈢爰依民法第823條第1項前段規定，請求分割系爭土地，並聲明：兩造共有系爭土地，依附圖一所示方法為分割。附圖一編號A分歸被告康文芳、編號B分歸被告康湘佑、編號C分歸被告康張桂花、編號D分歸被告康坤潭、康幸保持公同共有、編號E分歸原告與被告劉家鴻按應有部分比例各2分之1保持共有。二、被告則以：　㈠劉家鴻以：同意原告提出之甲分割方案，不同意被告康張桂花提出之分割方案，該方案會使土地零碎。　㈡康張桂花以：同意分割，主張依臺中市龍井地政事務所收件日期文號113年11月14日龍土測字第113700號成果圖（見本院卷第174-1頁，即本判決附圖二，下稱附圖二）分割系爭土地，即附圖二編號A分歸被告康張桂花、編號B分歸被告康文芳、編號C分歸被告康坤潭、康幸保持公同共有、編號D分歸被告康湘佑（下稱乙分割方案），乙分割方案使被告分得之土地有聯外道路，並可使分割後的土地方正，況原告有龍崗段521地號土地之應有部分，不至於使系爭土地左側部分形狀過小不適宜利用。不同意甲分割方案，因系爭土地東側地勢較高並有駁坎無路通行，且該方案分配予伊之土地過於狹長無利用價值，土地上又有他人之地上物，將徒增伊與地上物屋主之紛爭。伊不希望採變價分割，因可能無法負擔購買土地之費用等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈢康湘佑以：伊同意分割，但希望採乙分割方案。伊答辯理由與被告康張桂花相同，不同意變價分割，因目前不需要賣土地。　㈣康坤潭以：伊同意分割，但希望採乙分割方案。伊答辯理由與被告康張桂花相同，不同意變價分割。系爭土地上有建築物存在要處理。　㈤康文芳、康幸均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟兩造就分割方法無法達成協議之事實，業據提出地籍圖、土地登記謄本為證（見中司調卷第29頁、本院卷第41至47頁），並為被告劉家鴻、康湘佑、康張桂花、康坤潭所不爭執，被告康文芳、康幸則未到庭或提出書狀作何聲明或陳述，自堪認為真正。是原告訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。　　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797 號判決意旨參照）。準此，本院即應依共有物之性質，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況、當事人之意願，及分割後之經濟效用等，定分割方法，以符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益。經查：　⒈系爭土地南側略高，由西往東漸高，所臨南側龍崗段535地號土地有一駁坎，龍崗段519地號土地東側為臺中市○○區○○路○ 段○巷0號房屋，該屋東側另有鐵皮建物，龍崗段519地號土地北側為同巷7號房屋，系爭土地靠中間偏西部分為同巷1號房屋，往上開建物均有道路，據兩造表示為私設巷道，龍崗段535地號土地將來為計畫道路等情，業經本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所人員到場履勘屬實，有本院113年8月 14日勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷143頁至165頁），復有被告康張桂花提出之臺中市政府地政局158空間資訊網列印資料、現場照片可佐（見本院卷第87至95頁），自足採憑。　⒉依原告所提如附圖一所示之甲分割方案（見本院卷第174頁），被告康文芳、康湘佑、康張桂花、康坤潭、康幸分得之土地均位於系爭土地最東側，該部分土地地勢較高，不利土地使用，且被告康文芳、康張桂花分別分得如附圖一編號A、C 部分土地，寬度僅約1公尺（計算式：圖面距離約0.2公分÷ 比例尺1/500=100公分=1公尺），被告康坤潭、康幸分得如附圖一編號D部分土地，面積僅27.95平方公尺，寬度則僅約 0.5公尺（計算式：圖面距離約0.1公分÷比例尺1/500=50公分=0.5公尺），土地寬度均顯然過窄而難以利用。又依被告康張桂花所提如附圖二所示之乙分割方案（見本院卷第174- 1頁），被告康文芳、康湘佑、康張桂花、康坤潭、康幸分得之土地均位於系爭土地西南側臨龍崗段535地號土地計畫道路處，其上並無他人建物，然原告與被告劉家鴻分得之土地不僅形狀不規則，有不易使用之畸零空間，其上並有多處他人建物，影響原告與被告劉家鴻將來之土地規劃及使用，對原告與被告劉家鴻明顯不利益，此等分割方式對原告與被告劉家鴻而言實屬不公，況被告康坤潭、康幸分得之如附圖二編號C部分土地，面積僅27.95平方公尺，寬度亦不足1公尺（計算式：圖面距離不足0.2公分÷比例尺1/500=100公分= 1公尺），亦顯然難以利用。是本院認甲、乙分割方案均不適當，洵不足採。　⒊本院審酌系爭土地地勢並非平整，南側及東側土地較高，又有駁坎存在，土地上並有多處非兩造所有之建物，局部土地之使用較為不便，應以整筆土地規劃、使用為宜，且原告與被告劉家鴻合計應有部分比例已逾90%，然原告明確表示不同意以金錢補償被告劉家鴻以外之其餘共有人等語（見本院卷第200頁），若採原物分割，不僅部分共有人分得之土地面積過小，不易規劃、使用，各共有人間就其分得之土地因利用便利性有異，亦難期公平，且土地細分結果不利土地之整體利用，並影響其經濟價值，徒增法律關係之複雜性，故本件系爭土地之分割方法，以原物分割顯有困難。從而為發揮系爭土地之最高經濟上利用價值，符合分割共有物徹底消滅共有關係、公平合理之本旨，並衡以系爭土地上之建物老舊，且均非兩造所有（見本院卷第120、200頁），其等對系爭土地在感情上或生活上並無密不可分之依存關係，若採公開拍賣良性公平之競價方式，兩造能分配之金額可能因而增加，且共有人若有意買回，亦有依法行使優先承買之權利（民法第824條第7項規定參照），實難謂不利於兩造。從而，依系爭土地性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，本院認為將兩造共有系爭土地予以變價分割，將所得價金依各共有人如附表所示之應有部分比例予以分配，方屬適當及公平。　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請法院裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許，而系爭土地之分割方案，經本院審理後認以變價分割，並按共有人如附表所示應有部分比例分配價金為妥適，爰判決如主文第1項所示。五、分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。故關於訴訟費用負擔，應由共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬公允。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例１林鴻儒 1440分之695 1440分之695 ２劉家鴻 1440分之606 1440分之606 ３康文芳 48分之1 48分之1 ４康湘佑 1440分之64 1440分之64 ５康張桂花 48分之1 48分之1 ６康坤潭公同共有96分之1 連帶負擔96分之1 ７康幸

2025-02-27

TCDV-113-重訴-123-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還委託銷售金額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第408號原告王弘毅上列原告與被告耿化群間請求返還委託銷售金額事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補正本件訴訟標的及應受判決事項之聲明，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；倘未表明，其起訴為不合程式，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款定有明文。而所謂「訴訟標的」，係指原告起訴請求法院判決之法律關係（法律依據）。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、經查，上列原告與被告耿化群間請求返還委託銷售金額事件，原告之起訴狀並未表明其請求法院判決之法律依據（即訴訟標的），亦未表明其請求判決之結論，亦即請求法院應為如何判決之聲明，核與起訴之程式不合。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正上開事項（應附繕本），原告如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-26

TCDV-114-訴-408-20250226-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第65號抗告人余瑞鴻相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對民國114年1月6日本院簡易庭司法事務官所為114年度司票字第217號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件本票並非抗告人本人所寫。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於民國111年6月20日所簽發票面金額新臺幣63萬元，到期日為113年10月21日，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票)，經提示未獲付款，而聲請裁定許可強制執行等情，已據提出與其所述相符之系爭本票為證（原本已發還，影本附卷）。本院依形式上審核，系爭本票已具備票據法第120條所定應記載事項，形式要件並無欠缺，且發票人為抗告人，則原裁定據以准許，於法核無不合。至抗告人辯稱系爭本票非其所簽發等語，核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，尚不得於本件本票准許強制執行裁定之非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以斟酌審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第 1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,500元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-25

TCDV-114-抗-65-20250225-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第224號原告康瀞尤訴訟代理人許智捷律師被告張雨涵訴訟代理人韓銘峰律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1116萬5,000元，及其中新臺幣770萬元自民國113年6月18日起至清償日止，按年利率百分之9計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣372萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1116萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原為表妹、表嫂關係，被告於民國99年3月8日、同年3月 12日及101年2月8日分別向原告借貸新臺幣（下同）100萬元、270萬元、30萬元、370萬元，合計770萬元，並約定借款利息為年息9%，換算每月利息為5萬7,750元（計算式：0000 000×9%÷12=57750）（下稱系爭借款）。原告已依約將上開款項匯入被告之永豐商業銀行南臺中分行帳號000000000000 00號帳戶（下稱被告永豐銀行帳戶），並於99年3月8日、同年3月12日之匯款申請書載明「借貸」，被告亦依約自101年 2月13日至104年3月16日，及於104年7月17日，按月匯款利息5萬7,750元至原告之中國信託商業銀行三重分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱原告中信銀行帳戶），可見兩造間確有消費借貸之合意。惟被告嗣後拒不給付，經原告定1個月以上之相當期限催告返還後，迄不償還（縱認該催告有疑義，原告逕以本起訴狀催告被告應於收到起訴狀後1個月內償還前開款項）。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付77 0萬元，及自起訴狀送達前5年之利息346萬5,000元（計算式：0000000×9%×5=0000000），合計1116萬5,000元（計算式：0000000+0000000=00000000），及其中770萬元，自起訴狀繕本送達後翌日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息。　㈡原告係與被告成立消費借貸關係，原告與清隆營造有限公司（下稱清隆公司）並無借貸往來，亦不認識訴外人楊清雅、林月真或楊鼎騰（原名楊政叡）等人，不可能憑空與其等成立消費借貸關係，且原告未曾交付借款予清隆公司，未曾收受清隆公司或楊清雅、林月真、楊鼎騰等人給付之利息，事後更未向清隆公司請求清償借款，原告與清隆公司間並無借貸關係。況原告如係借貸予清隆公司，應將借款直接匯入清隆公司等人之帳戶，以避免交易風險，該公司亦可將借貸及利息支出列入會計科目，以免增加額外營業稅。又依被告永豐銀行帳戶交易明細所示，該帳戶為被告一般生活收支使用，非專供清隆公司使用，原告將借款匯入該帳戶後，被告亦未即將該款項轉匯予清隆公司或楊清雅、林月真、楊鼎騰等人。證人楊鼎騰於兩造借貸時不在場，其所證原告知悉係清隆公司要向原告借款云云，為其主觀臆測，且被告於開庭前事先與證人楊鼎騰接觸，證人證述與提出之資料均受被告污染，不足採信。另證人楊鼎騰稱清隆公司向原告借貸770萬之利息是「5現（臺語）」，然民間約定「5現（臺語）」係指日息萬分之5，則借款770萬元之月息應為11萬5,500元，與被告給付原告之月息5萬7,750元不同，可知被告係向原告借款770萬元後，再以自己名義借款予清隆公司，從中取得利息差價獲利。至原告之所以持有清隆公司負責人楊清雅之支票，係被告為擔保其借款所提供之第三人支票，殊難遽認原告與第三人間成立借貸關係。原告不認識訴外人黃慕萱、黃慕堯、黃慕周，渠等與清隆公司間之法律關係與本案無涉。另被告自104年8月起未再給付利息後，原告係因家庭因素為生存掙扎，力有未逮，方迄今始提出訴訟。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1116萬5,000元，及其中770萬元，自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息。⒉願供擔保，請求准予假執行。二、被告則以：被告與原告間無消費借貸之合意，原告係經由被告借款給清隆公司，被告並非借款人，亦未簽署任何借據或票據予原告。被告前於清隆公司擔任副總經理，被告自己沒有龐大之資金周轉需求，係清隆公司承攬工程需大筆資金使用，被告遂出面協助清隆公司調度資金，對外替清隆公司商借款項，再由清隆公司開立負責人支票交予出借人作為借款憑證，原告因而取得清隆公司負責人楊清雅所開立之200萬元支票，且該支票並無被告背書，原告於104年9月15日、16 日持該支票兌現，當時因清隆公司周轉不靈而跳票。被告永豐銀行帳戶於原告匯款前後均與楊鼎騰有密集且大筆款項之往來，益徵被告帳戶僅係清隆公司收受借款及償還利息之窗口。又系爭借款之每月5萬7,750元利息係清隆公司調度每月所需匯出款項，再自被告帳戶匯出，被告並未因此獲利，被告係單純協助清隆公司。清隆公司之資金提供者如訴外人黃慕萱、黃慕堯、黃慕周等人，亦係匯款至被告永豐銀行帳戶供清隆公司周轉使用，其等於另案訴訟中主張「清隆公司與其商借款項」並受讓清隆公司之工程款債權等語，顯見其等均知借用人為清隆公司而非被告。反觀原告自104年7月未收到利息、104年9月清隆公司跳票後，長達9年未對被告有任何主張，有事後投機希冀能自被告取得金錢之虞等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第270頁）：　㈠原告於99年3月8日、99年3月12日及101年2月8日分別匯款100 萬元、270萬元、30萬元、370萬元，合計770萬元（下稱系爭匯款），至被告之永豐商業銀行南臺中分行帳號00000000 000000號帳戶（見本院卷第17至19頁匯款憑據、第51至100 頁被告帳戶交易明細）。　㈡被告有於101年2月13日至104年3月16日，及於104年7月17日，按月匯款5萬7,750元至原告之中國信託商業銀行三重分行帳號000000000000號帳戶，該款項為系爭匯款之利息（見本院卷第23至40頁原告帳戶存摺影本）。四、法院之判斷：　㈠原告主張其於99年3月8日、99年3月12日及101年2月8日分別匯款100萬元、270萬元、30萬元、370萬元，合計770萬元，至被告永豐銀行帳戶；被告則於101年2月13日至104年3月16 日，及於104年7月17日，按月匯款5萬7,750元利息至原告中信銀行帳戶等事實，為兩造所不爭執，並有原告之匯款憑據、中信銀行帳戶存摺影本（見本院卷第17至19、23至頁）、被告永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細在卷可稽（見本院卷第51至100頁），堪認屬實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。本件原告主張系爭匯款係被告向原告借貸之款項，為被告所否認，自應由原告就兩造間有消費借貸之合意負舉證責任。查系爭匯款均係由被告出面向原告借款後，由原告匯入被告永豐銀行帳戶乙節，為被告所不爭執（見本院卷第155、158、206至207、216、259頁），可見原告確實係在與被告討論借款事宜後，基於消費借貸之意思將系爭匯款匯入被告永豐銀行帳戶。參諸原告交付借款之方式，均係匯入被告永豐銀行帳戶，且於99年3月8日及同年月 12日之匯款單附言欄中註明為「借貸」，有匯款單2紙為憑（見本院卷第17、19頁）；嗣原告出借系爭匯款後，亦均係由被告以其個人名義按月電匯給付系爭匯款之利息5萬7,750 元，有原告中信銀行帳戶存摺影本可稽（見本院卷第24至40 頁），由上開借款及付息之過程，足認原告主張系爭匯款係出借予被告，兩造間就系爭匯款成立消費借貸關係乙節，應堪採信。　㈢被告雖否認系爭匯款之消費借貸關係是存在於兩造之間，並辯稱：伊為清隆公司副總經理，伊係協助清隆公司向原告借款，並以自己之帳戶協助清隆公司調度資金使用，伊並無資金需求，系爭匯款之消費借貸關係是存在於清隆公司與原告之間等語。惟查：　⒈按債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負歸償之責。借用人向貸與人所述借用金錢之緣由，是否屬實，借用人就其所借得之金錢作何用途，均與消費借貸契約之成立無關。次按消費借貸契約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致，始能成立。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，為民法第103條第1項所明定。再受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，固直接對委任人發生效力，若受任人以自己之名義與他人為法律行為，則對於委任人不生效力，在受任人將該法律行為所生權利義務移轉於委任人之前，委任人與法律行為之他方當事人間，自不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字第2260號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱伊係提供其帳戶協助清隆公司向原告借款，惟綜觀兩造間就系爭匯款借款與給付利息之過程，均係由被告出面與原告聯絡借款事宜，原告再將出借之770萬元匯入被告永豐銀行帳戶，嗣由被告以自己名義按月給付利息5萬7,750 元，清隆公司並未參與上開借款及付息之過程，亦無證據足認被告向原告借款時，業已表明其係代理清隆公司，而以清隆公司名義向原告借款，縱被告向原告借款之緣由及用途係為供清隆公司資金調度使用，亦難認原告就系爭匯款係與清隆公司間成立消費借貸之法律關係。且被告若係單純提供其帳戶供清隆公司收受借款使用，被告應於原告匯款後，即時將該筆借款轉交予清隆公司，然觀諸被告永豐銀行帳戶交易明細所示（見本院卷第55、76至77頁），原告於99年3月12 日將270萬元、30萬元借款匯入被告永豐銀行帳戶後，該帳戶僅於同日匯款轉出274萬4,990元，其餘款項係於99年3月1 8日至3月23日間，陸續供跨行轉帳、繳納放款本息及自ATM 提領現金之用；又原告於101年2月8日將借款370萬元匯入被告永豐銀行帳戶後，該筆借款亦未經整筆轉出，而係於101 年2月9日至同年2月13日間，以多筆數萬元至數十萬元不等之匯款轉帳及多筆ATM提領現金轉出，復供繳納信用卡費之用，可見原告將借款匯入被告永豐銀行帳戶後，被告係將該借款與其他資金混同使用，部分款項並係供繳納放款本息或信用卡費等個人支出使用，顯然並非單純代理清隆公司收受原告之借款。　⒊證人楊鼎騰於本院審理時雖證稱：我於99年至104年間在清隆公司擔任工地負責人及公司對外資金調度，清隆公司的資金調度都是被告幫忙，清隆公司拜託被告幫我們借錢，被告會回報給我調到多少錢，我再回報給公司，由公司開公司負責人的支票給借錢的人，當時公司負責人是楊清雅；被告借到的錢會先入被告帳戶，被告與我討論後，被告再把錢轉給公司，或由被告帳戶直接支付公司應付利息，被告的帳戶仍然是被告自己使用，當時我每個月會與被告對帳，被告手寫資料與我對帳，對帳資料上有記載每月應給付原告之利息；原告是借款給清隆公司，我因為要換票有見過原告1次，有跟原告講解清隆公司的營運狀況，原告知悉其係借款給清隆公司等語（見本院卷第231至234頁），並提出被告手寫對帳單 4紙為憑（見本院卷第239至245頁）。惟觀諸上開對帳單僅記載「康瀞尤57750」、「770×5靜尤57750」等文字，顯然僅係被告就其每月應支出利息之手寫紀錄，無從證明被告向原告借款時，確係以清隆公司之名義為之。且參諸證人楊鼎騰另證稱：被告在向外借錢時，我與清隆公司負責人等不會在場，我不知道被告向原告借錢的過程，我與原告見面換票時，原告向我詢問公司狀況，我說公司有幾個工地在運作及運作情形，開票也是開公司負責人的票，我認為原告知道是公司要借款等語（見本院卷第234頁），可見清隆公司固有委託被告向他人借款供清隆公司使用，惟證人楊鼎騰並不知悉被告實際上係如何向原告借款，是否係以清隆公司名義向原告借款，且證人雖曾與原告碰面更換支票，惟亦未直接向原告表示清隆公司為系爭匯款之借款人，只是因被告係提供清隆公司負責人名義之支票予原告供借款擔保，及原告有詢問公司狀況等情，即主觀推認原告知悉系爭匯款係借款予清隆公司，是證人楊鼎騰證稱原告是借款給清隆公司云云，無非其主觀臆測，尚難據此認定系爭匯款之消費借貸關係是存在於原告與清隆公司之間。至證人楊鼎騰雖證稱系爭匯款均係開立清隆公司負責人之支票作為借款擔保，且其與原告見面換票時，原告曾詢問清隆公司營運情形等語，又原告曾於 104年9月15日、16日提示清隆公司負責人楊清雅所開立、面額200萬元之支票而遭退票之情，固有原告中信銀行帳戶存摺、中國信託商業銀行函復退票資料、合作金庫銀行客戶基本資料查詢單可稽（見本院卷第40、199、225頁），原告亦不爭執上開支票係作為系爭匯款借款之擔保（見本院卷第18 9頁）。惟支票乃無因及流通證券，一般民間借貸使用借款人以外之第三人客票或公司票作為借款擔保之情形，所在多有，又因被告係交付清隆公司負責人開立之支票予原告作為系爭匯款借款之擔保，原告因而關心清隆公司之營運狀況暨信用情形，以免將來被告未依約還款時，無法自該支票取償，尚與常情無違，自無從以被告交付清隆公司負責人開立之支票予原告作為系爭匯款借款之擔保，或原告曾詢問清隆公司之營運狀況，即遽認系爭匯款之消費借貸關係是存在於原告與清隆公司之間。　⒋此外，清隆公司之其他資金提供者與清隆公司間之關係，與本件兩造間有無消費借貸關係並無關聯，被告以訴外人黃慕萱、黃慕堯、黃慕周等人於另案訴訟中主張其等與清隆公司間有金錢借貸關係，即認系爭匯款之消費借貸關係亦係存在於原告與清隆公司之間，難認有據。至原告於被告未依約支付利息，且於104年9月15日、16日提示清隆公司負責人楊清雅所開立之支票而遭退票後，雖多年未向被告索討借款，惟原告亦未曾向清隆公司請求清償借款，可見原告是否即時積極行使其債權，有其個人因素考量，與該債權是否存在無關，自無從以原告多年未請求被告清償借款，即認兩造間並無消費借貸關係。　⒌綜上，系爭匯款之消費借貸關係應係存在於兩造之間，被告抗辯系爭匯款之消費借貸關係是存在於原告與清隆公司之間，並無足採。　㈣按依民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。查原告以本件起訴狀催告被告於收受起訴狀後1個月內返還借款，該起訴狀已於113年6月17日送達於被告，有本院送達證書可參（見本院卷第145、147頁），被告自負有返還借款之義務。又關於系爭匯款770萬元之每月應付利息為5 萬7,750元，為兩造所不爭執，據以換算年利率應為9%（計算式：57750×12÷0000000=0.09），故原告主張兩造就系爭借款所約定之利息為年利率9%，堪予採信。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款本金770萬元，及起訴前5年之利息346萬5,000元（計算式：0000000×9%×5=00 00000），合計1116萬5,000元（計算式：0000000+0000000= 00000000），及其中本金770萬元部分自訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1116 萬5,000元，及其中770萬元，自113年6月18日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-24

TCDV-113-重訴-224-20250224-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第460號上訴人陳建偉被上訴人張明珠上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國 113年4月12日本院臺中簡易庭112年中簡字第1346號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被上訴人經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序第一審裁判之上訴，準用上開規定。本判決之事實及理由、關於兩造攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用之。二、上訴人於上訴審補陳：被上訴人無法提出工作證明或薪資證明，其於本件事故發生當時顯然並無工作，原審未釐清被上訴人有無薪資損害，逕以民國110年度每月基本工資新臺幣（下同）2萬4,000元作為被上訴人所受薪資損害之計算基準，顯然有誤。中山醫藥大學附設醫院（下稱中山附醫）雖函復稱被上訴人出院後6周需專人全日照顧，然原審未調查被上訴人於出院後6周實際上有無支出看護費，如被上訴人之親人無法照顧，又無法提出看護費之花費時，以此論斷被上訴人受有看護費用之損害，顯有不妥。上訴人從事勞累之重機械業工作，需扶養2名未成年子女及殘障之母親、姊姊，經濟十分困難，而被上訴人大學畢業，找工作較國中畢業之上訴人容易，且子女已成年具有工作能力，經濟負擔較上訴人低，原審認定上訴人須賠償精神慰撫金30萬元過高等語。三、被上訴人於上訴審補陳：伊因本件事故所受傷勢嚴重，住院期間無法進食，每日看護費用為2,400元，出院返家後則係由伊配偶照顧。上訴人違規在先，卻未曾至醫院關心，於事故後迄今亦未真誠道歉。伊目前因本件事故後遺症仍時常腳抽筋，需復健治療，且伊患有情感性精神分裂症，伊配偶亦領有殘障手冊，伊兒子需半工半讀，家中經濟狀況不佳。原審判決並無錯誤，應駁回上訴人之上訴等語。四、本件被上訴人依侵權行為之法律關係，於原審起訴請求上訴人應給付被上訴人228萬7,802元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人56萬7,750元，及自112年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）。五、本院得心證之理由除依首開法條規定，引用原判決事實及理由外，並補充：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被上訴人主張上訴人於111年1月17日駕駛車輛，疏未注意應與前車保持安全距離，且未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不慎與被上訴人所駕機車發生碰撞，致被上訴人受有頭部外傷、左側鎖骨骨折、左側肋骨骨折、右側手部及左側足部擦傷、左側肩膀挫傷等傷害，及財物受損等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第56頁）。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人就其所受損害負賠償責任，即屬有據。　　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項亦有明文。茲就被上訴人得請求上訴人賠償之損害項目及金額，分述如下：　⒈被上訴人主張其因本件事故受傷就醫，因而支出醫療費用3萬 8,902元，及住院期間看護費用2萬1,600元，另受有財產損失4,500元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第56頁），是被上訴人此部分請求，自屬有據。　⒉按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。被上訴人主張其因本件事故所受傷勢，於出院後需由專人全日照顧6週，有中山附醫1 12年5月26日、112年6月13日、112年6月26日函文為憑（見原審卷一第87、119、121頁），上開函文已說明：被上訴人因為除左側鎖骨骨折外也有左側肋骨骨折，6週需有專人全日照顧等語甚明，並為上訴人所不爭執（見原審卷第238頁），足見被上訴人於上開期間確有接受專人全日照護之必要，而增加其生活上之需要，依上開說明，縱被上訴人未聘僱看護而係由其親屬看護，仍應比照一般看護情形認其受有相當看護費之損害。參諸被上訴人在中山附醫住院期間所支出之看護費用為每日2,400元，有宏願企業社之收據為憑（見交簡附民卷第43頁），被上訴人主張以每日2,400元作為其所受相當看護費之損害之計算標準，尚屬允當，上訴人於原審亦已同意以2,400元作為每日全日看護費用之計算基準（見原審卷一第238頁），從而，被上訴人主張其於出院後需專人全日照顧6週，而增加其生活上之需要，受有相當於看護費之損害10萬8,000元（計算式：2400×7×6=100800），自屬有據，應予准許。上訴人上訴意旨否認被上訴人於出院後尚受有看護費之損害，並無足採。　　　⒊按民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之（最高法院93年度台上字第1489號判決意旨參照）。查被上訴人因本件事故受有左側鎖骨骨折及左側肋骨骨折等傷勢，約需6個月可恢復工作乙節，有中山附醫112年5月26日、112年6月26日函文在卷可稽（見原審卷一第87、121頁），由上開醫院函復可見被上訴人於事故後6個月之傷勢復原期間內無法從事工作，而喪失全部勞動能力，而依上開說明，其喪失勞動能力本身即為損害，不以實際發生薪資損害為限。本院衡諸被上訴人於本件事故前之身體健康狀態、社會經驗，及被上訴人自陳為大學畢業之教育程度（見原審卷一第238頁），又被上訴人並未說明其有何專業技能，則被上訴人應屬有一般勞動能力之人，以其能力在通常情形下應得賺取一定收入，而勞工最低基本工資乃為行政院依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之參酌依據，是本院認以本件事故前之110年度基本工資每月2萬4,000元作為認定被上訴人於上開期間喪失勞動能力所受損害之基準，應屬適當，且上訴人於原審亦表示：就被上訴人之薪資損失同意以基本工資6個月計算等語（見原審卷一第238頁）。是被上訴人主張其因本件事故受有6個月不能工作之損失14萬4,000元（計算式：24000×6=144000），為有理由，應予准許。上訴人上訴意旨否認被上訴人受有不能工作之損害，要屬無據。　⒋按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查被上訴人因本件事故受有前揭傷勢，接受左側鎖骨骨折開放復位手術，並住院9日後，又陸續接受門診診察治療，並需手術除去位移鋼板及螺絲釘等情，有其診斷證明書在卷可稽（見交簡附民卷第47頁），足見被上訴人所受傷勢非輕，治療所需時間非短，精神及肉體均蒙受相當之痛苦，其依民法第 195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。爰審酌被上訴人係大學畢業之教育程度，目前沒有工作，名下並無財產，及上訴人係國中畢業，目前擔任重機械工程員工，月薪約4萬至5萬元，名下有汽車2輛，需扶養未成年子女及母親等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷一第238頁、本院卷第56至57頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審卷一卷末證物袋）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，上訴人所為前揭過失傷害行為對於被上訴人所造成傷害之程度，及被上訴人因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金30萬元，核屬適當，上訴人抗辯該金額過高云云，並無足採。　　　⒌綜上，本件被上訴人主張其因上訴人之侵權行為，得請求上訴人損害賠償之金額共計60萬9,802元（計算式：38902+216 00+4500+100800+144000+300,000＝609802），核屬有據。　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人已領取強制責任保險理賠金4萬2,052元，為兩造所不爭執（見原審卷二第28頁），並有華南產物保險股份有限公司汽車險理賠部11 3年1月22日函文可參（見原審卷二第19至23頁），則被上訴人所得請求之前揭賠償金額60萬9,802元，經扣除其已受領強制汽車責任保險金4萬2,052元，尚得請求上訴人給付之金額為56萬7,750元（計算式：000000-00000=567750）。　六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付56萬7,750元，及自112年1月12日（起訴狀繕本係於112年 1月11日送達於上訴人，見交簡附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並分別諭知兩造得、免假執行，經核於法並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-21

TCDV-113-簡上-460-20250221-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第533號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告李吉雄訴訟代理人陳清華律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖分割後編號A、B、C、D、E、F所示之地上物（各地上物及其面積如附表所示）除去騰空後，將上開占用土地返還原告。被告應給付原告新臺幣104萬6,435元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另自民國113年3 月1日起至返還本判決第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣2,726元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣251萬9,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣755萬7,727元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣34萬9,000元，另於每月履行期屆至後以新臺幣900元，為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣104萬6,435元，另按月以新臺幣2,726元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應將座落於臺中市○○區○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）上，如原證二略圖所示190 地號㉕之鐵皮棚房、圍牆內廠院等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣（下同）124萬3,017元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自民國112 年7月1日起至返還土地之日止，按月給付原告3,307元。」嗣經本院囑託臺中市清水地政事務所就被告占用系爭土地之地上物坐落位置及面積繪製土地複丈成果圖後，原告於113 年3月4日以民事更正聲明狀變更訴之聲明為：被告應將座落於系爭土地上，如臺中市清水地政事務所112年12月13日土地複丈成果圖（收件日期文號為112年12月6日清土測字第 249100號，即本判決書之附圖，下稱附圖）所示之分割後編號A部分面積822.51平方公尺之水泥地、花圃、磚石圍牆、鐵皮圍籬、雜物、分割後編號B部分面積1202.58平方公尺之主建物、分割後編號C部分面積3.71平方公尺之雨遮、分割後編號D部分面積6.39平方公尺之水塔、分割後編號E部分面積1.70平方公尺之水塔、分割後編號F部分面積40.55平方公尺之棚架除去騰空，並將土地返還予原告。被告應給付原告104萬6,435元暨自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自113年3月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,726元（見本院卷第123至125頁）。經核原告就訴之聲明第二項部分變更請求被告給付相當於租金之不當得利之金額，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。至訴之聲明第一項部分，原告依地政機關測量結果，就被告占用系爭土地之地上物坐落位置及面積予以特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，則非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為原告管理之國有土地，兩造就系爭土地原定有耕地租約，惟被告自92年2月起在系爭土地上搭建2 樓鐵皮棚房，而未自任耕作，上開租約即已無效，被告自斯時起無權占用系爭土地設置如附圖所示分割後編號A之水泥地、花圃、磚石圍牆、鐵皮圍籬、雜物；分割後編號B之主建物、分割後編號C之雨遮、分割後編號D、E之水塔、分割後編號F之棚架，合計2,077.44平方公尺（上開地上物分別占用之面積詳如附表所示）。又被告無權占用系爭土地2077 .44平方公尺，因此受有相當於租金之不當得利，依土地法第105條準用同法第97條規定之限度內，以系爭土地申報地價年息5%計算，被告自92年2月1日起至113年2月29日止受有相當於租金之不當得利104萬6,435元，及自113年3月1日起至返還土地止，每月受有相當於租金之不當得利2,726元。爰依民法第767條規定，請求被告將前揭地上物除去騰空，並將所占用之土地返還原告，及依第179條規定，請求被告返還占用土地所得相當於租金之不當得利等語，並聲明：　㈠被告應將系爭土地上，如附圖所示之分割後編號A、B、C、D 、E、F所示之地上物（各地上物及其面積如附表所示）除去騰空，並將土地返還予原告。　㈡被告應給付原告104萬6,435元暨自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自113年3月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告2,726元。　㈢原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：兩造就系爭土地定有耕地租約，租賃期間自102 年1月1月起至111年12月31日止。伊對無權占有系爭土地及於92年2月間即在系爭土地上興建工廠使用不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第175頁）：　㈠臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭土地）為中華民國所有，原告為系爭土地之管理機關，兩造就系爭土地原定有國有耕地租賃契約，租用面積為0.3017公頃，嗣兩造於101年間續約，租賃期間自102年1月1月起至111年12月31日止（見本院卷第13、75頁土地登記謄本、租賃契約書）。　㈡被告自92年2月間起在系爭土地上建造鐵皮工廠，目前工廠周圍以鐵皮圍籬及磚石圍籬包圍，圍籬內均鋪設水泥地面，各地上物占用系爭土地位置及面積如臺中市清水地政事務所11 2年12月13日土地複丈成果圖所示，合計占用系爭土地2077. 44平方公尺（見本院卷第87至100頁勘驗筆錄及現場照片、第105頁土地複丈成果圖）；被告係無權占用上開土地（見本院卷第141頁）。　㈢自92年2月起至113年2月止依系爭土地申報地價5%計算被告占用系爭土地2077.44平方公尺之相當租金不當得利，為104萬 6435元。四、法院之判斷：　㈠原告得依民法第767條規定，請求被告將系爭土地上如附圖分割後編號A至F所示之地上物（各地上物及其面積如附表所示）除去騰空，並將上開土地返還於原告：　⒈原告主張系爭土地為其管理之國有土地，被告在系爭土地上設置如附圖所示分割後編號A之水泥地、花圃、磚石圍牆、鐵皮圍籬、雜物、分割後編號B之主建物、分割後編號C之雨遮、分割後編號D、E之水塔、分割後編號F之棚架，合計2,0 77.44平方公尺等情，業據提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、土地勘查表-使用現況略圖、現況照片圖為憑（見本院卷第13至23頁），並經本院於112年12月13日會同兩造及臺中市清水地政事務所人員至系爭土地現場履勘測量，有本院勘驗筆錄、現場照片（見本院卷第87至100頁），及臺中市清水地政事務所收件日期文號112年12月6日清土測字2491 00號之112年12月13日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第105頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　　⒉按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項定有明文。耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同條第2項所定原訂租約無效之原因，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅（最高法院70年度台上字第4637號、80年度台再字第15號裁判意旨參照）。原告主張兩造就系爭土地原定有耕地租賃契約，惟被告自92年2 月起即未自任耕作，而在系爭土地上搭建2樓鐵皮棚房，上開耕地租約即已無效，被告自斯時起無權占用系爭土地之情，業據提出類比航攝影像圖、國有耕地租賃契約書、土地勘清查表及勘查照片為憑（見本院卷第151至155、179至182、 185至189頁）。依上開勘查照片所示，系爭土地於92年2月間已搭建完成2樓之鐵皮廠房，且廠房旁均鋪設水泥，顯然均已未作耕作使用，是原告主張兩造間就系爭土地之耕地租約自92年2月起即已無效，被告自斯時起即無權占用系爭土地，堪予採信。　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被告並無占有使用系爭土地之正當權源，而在系爭土地上設置如附圖分割後編號A至F所示之地上物，無權占有系爭土地，原告依民法第767條規定，請求被告將系爭土地上如附圖分割後編號A至F所示之地上物（各地上物及其面積如附表所示）除去騰空，並將上開土地返還於原告，自屬有據，應予准許。　㈡原告得依民法第179條規定，請求被告返還自92年2月1日起相當於租金之不當得利：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。被告自92年2月間起即無占有使用系爭土地之合法權源，業經本院認定如前，被告自斯時起無合法權源占用系爭土地，已損害原告對系爭土地之使用收益權利，其因而獲得占有使用系爭土地如附表編號A至F所示面積土地之利益，原告自得依民法第179條規定請求返還。是原告依民法第179條規定，請求被告給付自92年2月1日起至返還所占用土地之日止之不當得利，核屬有據。　　　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。惟土地法第97 條之立法意旨為城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，以保護承租人。立法政策係基於居住乃人民生存之基本條件，為保護經濟上弱者之承租人而設，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用房屋或租地供營業之用，承租人用以營業獲取利潤，為經濟上之強者，無立法限制租金額之必要（最高法院94年度第2次民事庭會議決議、最高法院92年度台簡上字第20號、105年度台上字第727 號判決意旨參照）。查被告占用系爭土地係作為工廠使用，有本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第87至100頁），足認被告占用系爭土地係供營業之用，而受有營業利益，非供住宅使用，自不受土地法第105條準用同法第97條規定之租金限制。本件被告所受之利益為系爭土地之占有使用，本院依系爭土地之位置、交通便利及繁榮程度、利用土地之經濟價值及被告所受利益等項，審酌系爭土地位在臺中市清水區，附近多為農作使用，位置偏僻，但鄰近主要道路，交通尚屬便利，被告係作為工廠使用，本院認為原告主張以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利金額，尚屬允當。原告主張自92年2月1日起至113年2月29日止，依系爭土地申報地價5%計算，被告占用系爭土地2077.44平方公尺之相當租金不當得利為104萬6435元，為兩造所不爭執（見本院卷第123至125、175頁）。又系爭土地於113年之申報地價為每平方公尺315元，有系爭土地地價謄本可參（見本院卷第145頁），以申報地價年息5%計算，被告占用系爭土地2077.44平方公尺，每月可獲得相當於租金之不當得利數額應為2,726元（計算式：315×2077.44×5%÷12=2726，元以下無條件捨去）。從而，原告請求被告返還自92年2月1日起算至113年2月29日止，所受相當於租金之不當得利104萬6,4 35元，及自113年3月1日起至返還所占用土地之日止，每月可獲得相當於租金之不當得利金額2,726元，為有理由，應予准許。　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告以113年3月4日民事更正聲明狀，請求被告給付原告104萬6,435元暨自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自113年3月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,7 26元（見本院卷第123至125頁），惟上開更正聲明狀繕本係由原告直接寄送予被告，而原告並未提出證據說明該更正聲明狀送達被告之時間，本院參酌原告於本院113年8月19日言詞辯論期日，業已當庭陳明該更正後之訴之聲明，被告至遲於斯時即已知悉原告上開更正聲明之請求，爰以該日作為原告更正聲明狀繕本送達被告之日期，被告經原告催告後迄未給付，應負遲延責任。是以，原告就請求被告返還自92年2 月1日起算至113年2月29日止之不當得利部分，併請求自113 年8月20日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自應准許。　五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求㈠被告應將坐落系爭土地上，如附圖分割後編號A、B、C、D、E、F 所示之地上物（各地上物及其面積如附表所示）除去騰空後，將上開占用土地返還原告。㈡被告應給付原告104萬6,435 元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另自113年3月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告2,726元，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：附圖之分割後編號地　上　物占用面積（平方公尺）Ａ水泥地、花圃、磚石圍牆、鐵皮圍籬、雜物 822.51 Ｂ主建物 1202.58 Ｃ雨遮 3.71 Ｄ水塔 6.39 Ｅ水塔 1.70 Ｆ棚架 40.55 合計 2077.44

2025-02-20

TCDV-112-重訴-533-20250220-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第422號原告蘇姵寧上列原告與被告李依琪間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項分別定有明文。查被告被訴刑事案件，業經本院刑事庭以113年度原金訴字第18號判決無罪在案，本院刑事庭依原告聲請以113年度原附民字第32號裁定將本件附帶民事訴訟移送前來，依上開規定，原告應繳納訴訟費用，惟未據繳納。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）800萬元，應徵第一審裁判費8萬0,200元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官李噯靜

2025-02-20

TCDV-114-補-422-20250220-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第424號原告劉日玲上列原告與被告李依琪間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項分別定有明文。查被告被訴刑事案件，業經本院刑事庭以113年度原金訴字第18號判決無罪在案，本院刑事庭依原告聲請以113年度原附民字第59號裁定將本件附帶民事訴訟移送前來，依上開規定，原告應繳納訴訟費用，惟未據繳納。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）595萬6 ,720元，應徵第一審裁判費6萬0,004元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官李噯靜

2025-02-20

TCDV-114-補-424-20250220-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第418號原告龔詩茵上列原告與被告李依琪間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項分別定有明文。查被告被訴刑事案件，業經本院刑事庭以113年度原金訴字第18號判決無罪在案，本院刑事庭依原告聲請以113年度原附民字第28號裁定將本件附帶民事訴訟移送前來，依上開規定，原告應繳納訴訟費用，惟未據繳納。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）900萬元，應徵第一審裁判費9萬0,100元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官李噯靜

2025-02-20

TCDV-114-補-418-20250220-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第421號原告張慧嫈上列原告與被告李依琪間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項分別定有明文。查被告被訴刑事案件，業經本院刑事庭以113年度原金訴字第18號判決無罪在案，本院刑事庭依原告聲請以113年度原附民字第31號裁定將本件附帶民事訴訟移送前來，依上開規定，原告應繳納訴訟費用，惟未據繳納。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）498萬6 ,767元，應徵第一審裁判費5萬0,401元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官李噯靜

2025-02-20

TCDV-114-補-421-20250220-1