Know99判決書

搜尋結果：李宇軒

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第9號原告潘志成訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師被告富民運輸股份有限公司法定代理人席家宜訴訟代理人姚清欣律師廖也婷黃千晏上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣壹萬伍仟肆佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告甲○○於民國106年5月2日至112年10月13日服務於被告富民運輸股份有限公司，年資為6年5月又12日，擔任職務為被告之臺中氣體所營業車輛駕駛員，負責亞東工業氣體股份有限公司（下稱亞東氣體公司）運輸作業，往返於臺中市與高雄市。兩造約定之工資為基本薪每日新臺幣（下同）2,550 元，另有加班費、補助費、獎金及其他津貼等，平均每月薪資總計約86,247元。原告於112年8月28日中午執行工作時身體感到不適，稍作休息後，仍盡責地繼續提供勞務，完成當日運輸工作後，原告駕駛已為空車之大貨車欲返回停車場停車並下班，然於當日晚間9時許，在高雄市路竹區中華路與路科五路交叉路口，因罹患A型流感，一時失神而自撞安全島（下稱系爭自撞事故）。原告將事故發生原因回報被告後，原直屬主管僅請原告在家休養一段時間，而被告自112年8 月29日起即未再安排運輸工作予原告，亦不告知原告後續如何繼續工作等，期間原告不斷向被告反映應派車趟，惟均未獲正面回應，僅要求原告等候公司決定之指示。　㈡原告新任直屬主管於112年9月11日就任，原告亦多次向其確認運輸作業車趟安排事宜，然其表示亞東氣體公司拒絕原告執行運輸作業，被告亦無適當職務可供安置，並一再藉故拖延指派工作。嗣被告於112年10月12日要求原告簽署自願離職書，遭原告以無法接受而拒絕後，被告竟於翌日(即13日) 逕以電子公告併發「勞僱關係終止通知書」（下稱系爭通知書），內容係針對112年8月28日發生之系爭自撞事故，對原告處以3次大過處分（詳如附表編號7至9所示），並以原告累計3次大過，已違反工作規則情節重大，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款向原告終止勞動契約。惟觀被告對原告處以3次大過之理由，除實體上未具正當事由，程序上也未見被告履行查證義務，甚至未通知原告說明原委，即逕自解僱原告，顯有瑕疵。再者，原告如附表編號7至9 所示行為，對被告及其所營事業之危險與損失亦未達重大程度，且原告擔任此運輸作業貨車司機已6年餘，到職時間並非短暫，是將上情各節予以綜合評價後，亦未達勞基法第12 條第1項第4款所稱「情節重大」之程度，故被告不得不經預告終止與原告間之勞動契約。此外，縱使被告處以原告3次大過之理由查證屬實，然客觀上仍可期待被告採用解僱以外之懲處手段繼續其僱傭關係，例如要求原告繳納罰款、加強教育訓練等，故被告逕予解僱，仍非適法。另縱認為原告違規情節重大，符合勞基法第12條第1項第4款規定，然被告於 112年8月28日即已知悉原告發生系爭自撞事故而有勞基法第 12條第1項第4款規定之情形，其於112年10月13日始發出系爭通知書予原告，間隔高達45天，顯已逾越勞基法第12條第 2項規定30日之除斥期間。是以，被告得不經預告終止與原告間勞動契約之權利，已因逾越法定除斥期間而歸於消滅。　㈢被告若執意解僱原告，應依勞基法第11條第5款事由預告勞工終止勞動契約，並依勞基法第16條第1項第3款所定預告期間，然被告於本件並未依法預告，故應依勞基法第16條第3項給付原告預告期間30日之工資86,247元。其次，若被告執意解僱原告，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項規定，應給付原告資遣費。而原告係適用勞退條例之勞工，關於資遣費之計算應適用新制，按原告年資6年5月又12日核算為277,881元。又原告係遭被告違法終止勞動契約，並非自願離職，故被告應開立非自願離職證明書予原告。此外，如法院認定原告自112年8月29日至同年10月13日間（下稱系爭期間）之工資應以勞動部公告之基本工資即每月26,400 元計算，然被告於系爭期間共1.5月，並未依法支付原告每月基本工資26,400元，而僅支付24,151元，被告自應補給付短缺之基本工資15,449元予原告。　㈣綜上，原告依法提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：⒈被告應開立非自願離職證明書予原告。⒉被告應給付原告379,577 元，就其中15,449元自113年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘部分則自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠原告於112年2月7日在客戶營業處所發生擦撞事件，經被告內部調查後，於112年3月23日處分記大過1次（詳如附表編號6 所示）。嗣原告於112年8月28日發生系爭自撞事故，擦撞分隔島及路燈，經被告內部調查後，於112年9月21日處分記大過3次（詳如附表編號7至9所示），被告並於112年10月13日送達系爭通知書予原告，依法終止雙方間之勞動契約，是兩造間勞動終約已於該日依法終止。又被告係於112年9月21日始獲得相當之確信，認原告符合勞基法第12條第1項第4款規定，並於同年10月13日依法終止雙方間之勞動契約，自未逾同條第2項規定之除斥期間。此外，原告自107年1月起至110 年12月止，因駕駛車輛肇事，遭被告記過懲處之紀錄詳如附表編號1至5所示，顯見原告執行運送作業已多次因肇事或違規而遭懲處，縱被告多次告誡原告駕駛車輛務必遵守相關交通規則以避免違規或肇事，原告仍屢勸不聽，顯無法執行被告所指派之運送作業，最終導致被告客戶亞東氣體公司拒絕原告執行運送作業。綜上，被告係依法終止與原告間之勞動契約，自毋庸依勞基法第16條第3項規定給付原告預告工資，亦毋庸依勞退條例第12條第1項規定給付原告資遣費，及依就業保險法第11條第3項規定發給原告非自願離職證明書。　㈡縱認原告本件請求有理由，原告有關平均工資及預告工資之計算亦不正確，原告之每月薪資項目除基薪及伙食津貼外，主要為按原告每日執行運送作業之趟次給付工資，即「工資含加班費」及「補助費」，於系爭期間，因被告客戶亞東氣體公司拒絕原告執行運送作業，致被告無法派車，故原告於該期間之薪資，應以勞動部公告之最低基本工資26,400元計算，而非原告所主張之86,247元；另計算平均工資之期間亦應自112年10月13日起往前計算6個月，而非自112年8月29日起往前計算6個月，是有關原告所主張之預告工資部分，應以最低基本工資26,400元計算。另被告於系爭期間已支付原告薪資11,250元，若以基本工資計算，則應補差額為28,350 元。　㈢綜上，本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠原告自106年5月2日起受僱被告擔任臺中氣體所營業車輛駕駛員，嗣被告於112年10月13日以系爭通知書通知原告，主張按勞基法第12條第1項第4款規定，終止雙方勞動契約。　㈡原告執行被告所指派之運送作業之方式略為：早上先至被告位於高雄市○○區○○路00000號之停車場駕駛營業車輛，至亞東氣體公司路竹灌站裝載氣體鋼瓶後，再運送氣體鋼瓶至雲林、彰化及臺中等地區之客戶營業處所。　㈢原告薪資之計算方式為：每月薪資分2期給付，上半月薪資結算區間為前月26日到當月10日，並於當月17日發給，下半月薪資結算區間當月11日到當月25日，並於次月2日發給。薪資項目包括基薪、伙食津貼、工資含加班費、補助費及其他加項。原告於112年1至5月的基本薪資是5,000元、伙食津貼 2,400元；於112年6至10月基本薪資是5,100元、伙食津貼2, 400元，其他部分是變動薪資。薪資明細所載「工資含加班費」係依每趟運送地點、距離、貨品論計工資，會因每日或每月趟次情況不同而變動，為變動項目；「補助費」則為原告運送貨物所給予之搬運費，依照運送的產品種類給予不同金額，依所運送的產品以一組或一桶或一支計算，亦為變動項目。薪資明細上「兩人作業」項目，此金額是亞東氣體公司額外給原告之補助，僅由被告代發，非屬薪資。此外，尚有偶爾才會發生之「其他加項」項目，其中112年2月第1期薪資明細中「其他加項」項目為讓新進駕駛跟車第一階段一天給予250元津貼，112年8月第1期薪資明細中「其他加項」項目為112年7月27日至7月28日颱風加給（即原趟次工資加給0.5倍）。四、得心證之理由　㈠被告按勞動基準法第12條第1項第4款規定，終止雙方勞動契約，是否合法？　⒈按違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。次按工作規則雖得就勞工違反勞動契約或工作規則之情形為懲處規定，但雇主因勞工違反勞動契約或工作規則，不經預告而終止勞動契約者，仍應受勞基法第12條第1項第4款規定之限制，亦即以其情節重大為必要，不得僅以懲處結果為終止契約之依據。又該條款所稱之「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待雇主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之（最高法院97年度台上字第825號判決可參）。另所謂「情節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞動基準法規定之「情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度之衡量標準（最高法院97年度台上字第2624號裁定可參）。再按受僱勞工相對於雇主而言，顯然欠缺對等防禦能力，而懲戒性解僱，涉及剝奪勞工既有工作權，參酌憲法第15條規定保障人民工作權及勞基法第1條第1項規定保障勞工權益之旨，自應審慎判斷之。倘勞工違反工作規則之情節並非重大，而雇主仍有其他懲戒方法可施，尚非最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒勞工致達解僱程度。至是否達於此處「情節重大」程度，應由雇主依據社會一般通念，審酌評估行業性質、職場文化、違規行為所造成影響、是否可歸責於勞工、有無賦與勞工必要程序保障即勞工可否預期等項，平衡雇主與勞工之利益而妥為判斷（最高法院101年度台上字第203 3號判決可參）。是以，雇主得否依上開勞基法之規定解僱勞工，應視其解僱是否符合上開要件，不得僅以懲處之結果為依據。　⒉查原告於112年8月28日發生系爭自撞事故，被告即依車輛事故處理辦法第3.1.3條、第3.1.7條予以處分，並依工作規則 41.3條予以加重處分（詳如附表編號7至9所示），而於112 年9月21日作成3次大過免職處分。是本件之爭點應為被告所為上開3次大過處分是否合法，得否據為終止雙方勞動契約之合法理由，茲就附表編號7至9所列原告違規事由，分述如下：　⑴查兩造間之勞動契約書就原告之工作項目、報酬、福利、獎勵、懲罰、肇事、解僱、賠償及一般規定等事項約定甚詳（見卷一第141至145頁），依該契約書第5條第3項約定：「申誡3次作記過乙次計，記過3次作記大過乙次計，記大過3次者即予解僱。」；而肇事部分，則依被告公司「車輛事故處理辦法」辦理，亦經約明於該契約第6條部分。再觀被告公司工作規則第41條第3款規定：「從業人員違反公司安全規章或安全措施者，得予記小過處分。」；工作規則第43條第 2款規定：「從業人員一年內積滿3次大過，未經功過相抵者，得不經預告逕予解僱。」（見卷一第217頁）。復依被告公司車輛事故處理辦法第3.1條規定：「交通違規：凡經警方、民眾或公司管理人員舉發，除主管機關罰款由駕駛員全額自付外，另需接受公司行政處分。一般常見違規事項懲處標準如下：…⒊未繫安全帶，主管機關罰款3,000，懲處標準『大過乙次』…⒎行駛高、快速道路、一般道路未保持安全距離，主管機關罰款3,000～4,000，懲處標準『大過乙次』…」；同辦法第3.2條則規定：「道路交通事故：經鑑定/認定駕駛員有肇事主因或次因者，原則依3.1交通違規懲處原則予以行政處分。」同辦法第3.3條另規定：「重大道路交通事故：依3.1交通違規因而肇事者，再予以加重處分記小過兩次；該單位主管、駕駛員、車隊長、工安，應至總公司召開檢討會。」等語（見卷一第233至235頁）。是以，依兩造間之約定及被告公司工作規則、車輛事故處理辦法規定，如原告經記大過3次，被告即得依工作規則第43條第2款規定予以解僱，然駕駛員發生道路交通事故之行政懲處標準原則上均應依被告公司車輛事故處理辦法辦理。　⑵查原告於112年8月28日晚間8時51分許，在高雄市路竹區中華路、路科五路口發生系爭自撞事故時，並未繫安全帶，為原告所自承（見卷一第318頁），則被告依前開車輛事故處理辦法第3.1.3條規定，處以原告記大過乙次（如附表編號7所示），並無違誤。然原告肇事原因乃因感冒疲勞駕駛精神不濟乙情，業經原告提出瑞文診所診斷證明書為憑（見卷一第 21頁），復有道路交通事故調查紀錄表可參（見卷二第11頁），則原告應係過失導致發生系爭自撞事故，違失情節尚非重大；又其違規行為應屬未依道路交通安全規則第94條第3 項所載之「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況」規定行駛，與同條第1項所示「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」尚屬有間，是被告依前開車輛事故處理辦法第3.1.7條「行駛一般道路未保持安全距離」之規定，處以原告記大過乙次（如附表編號9所示），即有疑義。　⑶關於被告另以鋼瓶作業未綑綁嚴重違反安全規章，依工作規則41.3條予以加重處分（如附表編號8所示）乙情，被告辯稱係因公司認為本件情節較為重大，所以決議記大過，並提出系爭自撞事故調查報告、簽核流程、「高壓氣體鋼瓶、小液罐、集合組運輸作業指導書」（下稱「運輸作業指導書」及「亞東氣體公司PAG駕駛員手冊」（下稱「駕駛員手冊」為證（見卷一第193至至195頁、卷二第113至154頁）。經查：　①系爭自撞事故發生時，原告所駕駛之車輛為空車，但原告並未綑綁置放鋼瓶的籠子乙情，為兩造所不爭執（見卷一第31 9頁），而被告陳稱「車上還是有放鋼瓶的籠子要綑綁，但原告沒有綑綁，我們是主張放鋼瓶的籠子沒有適當綑綁」等語（見卷一第319頁）。查亞東氣體公司所列12項生命安全規則，確有包含「確保車載貨物安全穩固」、「在行駛車輛上繫好安全帶」，並載明「如果你選擇違反這些安全規則，你將決定不為液空工作」等語（見卷一第423頁）。而「運輸作業指導書」、「駕駛員手冊」係原告於亞東氣體公司受訓且完成認證所使用之教材，其中運輪作業指導書第4.2點規定：「運送人員：須確實執行，並遵守運輸裝卸貨及運輸相關作業規範。」（見卷二第113頁）；第5.14.1點規定：「框架、集合組、LGC/450L框架綑綁，須向前緊靠，最後端框架以2條綑綁帶由車斗攔杆往下固定於掛勾處，綑綁斜度需達45度角，防止滑動進而穩固貨物，剩餘之繩尾須以打結方式固定良好，束帶使用兩條固定，束帶間須保持一定距離。」（見卷二第117頁）；第5.15.1點規定：「需確實遵守亞生命安全規則（Life Saving Rule）及道路安全政策（Ro ad Safety Policy）。」；第5.15.2點規定：「司機應遵守各種交通法規與法令安全駕駛，並依照規定之車速與路線行駛。」（見卷二第119頁）。參以駕駛員手冊第18頁右上第一張圖片之說明「使用兩條束帶將集合組/框架綑綁於車輛護欄，角度不得大於45度。」（見卷二第142頁）。是以，被告辯稱因原告所運送者為高壓氣體鋼瓶，具有相當之危險性，故亞東氣體公司要求被告公司駕駛員執行運送任務時必須嚴格遵守鋼瓶運送相關安全規範，包括應恪遵「亞東12項生命安全規則」（含「確保車載貨物安全穩固」、「在行駛車輛上繫好安全帶」），且空框架亦須綑綁妥當等情，應屬可信。佐以原告於本件審理期間已自承其已完成亞東氣體公司之受訓並經過該公司認證，故其知悉鋼瓶運送相關安全規範等語（見卷二第79頁），則原告對於置放鋼瓶的籠子（空框架）亦必須綑綁牢固之安全規範知之甚詳，但系爭自撞事故發生前，原告並未將置放鋼瓶的籠子綑綁妥適，其確有如附表編號8所示違規行為，應可認定。　②惟依被告公司工作規則第41條第3款規定，從業人員違反公司安全規章或安全措施者，僅得予以記小過處分，依該條款之文義解釋，並無得予加重處分為大過之情況；縱依被告公司車輛事故處理辦法第3.3條規定，有得予以加重處分之情事，亦僅限於「重大道路交通事故」，然系爭自撞事故僅撞及中央分隔島及路燈，未與其他人車發生碰撞或傷及他人之生命、身體健康，實難謂屬重大道路交通事故。再觀前開被告公司內部調查報告、簽核流程，被告公司氣體所經理即訴外人王志忠部分記載「⒈此案係因駕駛員甲○○感冒，突然精神恍神自撞中央分隔島及路燈，為肇事主因。⒉立即宣導若身體不適，應立即通報，由車隊長調整運務。⒊112年9月1日總工安發布學習事件-自覺身體不適，嚴禁出勤！宣導。⒋112 年9月1日亞東氣體公司Raymond HSIAO（亞東氣體公司運銷主任即訴外人蕭旭凱）通知：經查閱DVR，此案潘員違反LSR ，本次報告內呈現：司機未繫安全帶。車上Cage未綑綁。 該員司機立即「永久停派」。⒌經評估：潘員已發生多次有責事故，此案個人自主管理不佳，亦被亞東氣體公司「永久停派」，應予開除。」；被告公司業務處襄理即訴外人張旭展部分則表示「潘員未繫安全帶，依規定擬予大過乙次處分。空Cage未綑綁，嚴重違反安全規章，擬予大過乙次處分。本次事故恍神未注意車前狀況，擬予大過乙次處分。以上共計三大過，建予免職。」；被告公司業務處副理即訴外人許榮輝部分記載「⒈擬同意總工安意見。⒉潘員已發生多次有責事故及違反公司工安規定屢勸不聽，早已列為不適任之駕駛，未能即時處理，應引以為鑑。⒊潘員當日感冒身體不適未回報車隊長即時虛理，駕車時亦未繫安全帶，已於9月1日發布學習事件：重申自覺身體不適，嚴禁出勤及行車時務必要繫安全帶。」等語（見卷一第195頁）。是以，被告公司主管雖均簽核同意原告應予免職，然並未載明免職之依據為何，且原告駕駛空車未綑綁鋼瓶之行為，並未造成被告公司重大損害或重大交通事故，亦難認有何應予加重處分之情事；縱有加重處分之情節，依被告公司車輛事故處理辦法第3.3 條規定，亦僅是「記小過2次」，遍查被告提出之公司內部規範，均無可逕予加重處分記大過1次之規定，則原告主張被告以其上述行為違反工作規則第41條第3款規定，而處以記大過1次有所不當等語，應屬可採。　⑷綜上，原告於112年8月28日發生系爭自撞事故時，行駛中未繫安全帶，被告依車輛事故處理辦法第3.1.3條予以處分記一大過，並無違誤；然原告空車未綑綁鋼瓶，並未造成被告公司重大損害或重大交通事故，實難認有何「嚴重違反公司安全規章或安全措施」之情事，被告公司依工作規則第41條第3款規定予以記大過處分，難認有據；又原告發生系爭自撞事故，係因未注意車前狀況，而非未保持安全距離，被告依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以記一大過處分，亦非可採。至原告雖於112年2月7日已因如附表編號6所示事由，遭被告記大過1次，惟加計如附表編號7所示大過1次、如附表編號8所示行為本應處分之小過1次，亦尚未累計滿3大過；而其餘如附表編號1至5所示，均非發生於112年間，自不得與如附表編號6至8所示懲處併計。是以，被告逕以原告有如附表編號7至9所示行為，而於112年9月21日作成3次大過免職處分，並據為終止雙方勞動契約之理由，要非適法。　⑸揆諸前開說明，雇主是否已合法終止兩造勞動契約，尚須審認原告所為是否已達勞基法第12條第1項第4款所定「情節重大」之程度，不得僅以懲處結果為終止契約之依據。本院考量原告發生系爭自撞事故情節，係因其罹患流感病毒所致流行性感冒、急性上呼吸道感染，始致精神狀況不佳肇事，充其量僅為過失行為所致交通事故，雖可歸責於原告未及時回報被告公司身體不適之情況，以致被告未能適時介入妥善處理，惟系爭自撞事故未造成其他人員傷亡，僅導致分隔島、路燈及原告所駕駛車輛損壞，被告所有車牌號碼000-00號車輛維修費用為120,000元及拖吊費用15,000元（見卷一第433 至437頁），亦難謂係重大財產上損害，是原告如附表編號7 至9所示違規情節尚非重大，應不符合勞基法第12條第1項第 4款所示情形。從而，被告於112年10月13日以系爭通知書通知原告，主張按勞基法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大」之規定，自112年10月13日起終止兩造間勞動契約，應屬無據。　⑹被告固辯稱：被告客戶亞東氣體公司要求被告之駕駛員須嚴格遵守「亞東12項生命安全規則」，若有違反者，將不得執行亞東氣體公司之運送任務，是該公司已通知被告將原告永久停派，而原告僅有大貨車駕駛執照，故僅能駕駛大貨車執行運送任務，被告曾詢問原告是否有意願參加聯結車職業駕駛執照考試，惟原告表示無意願，上開均屬可歸責於原告之事由，被告基於運送任務安全之考量，乃不得已終止與原告間之勞動契約云云，並提出通訊軟體對話紀錄、安全衛生器材裝備（亞東12項生命安全規則小卡）領用明細表、訊息告知簽收確認紀錄單、亞東氣體公司作業宣導事項各1份為證（見卷一第419至431頁、卷二第101至103頁）。惟原告乃被告之員工，並非亞東氣體公司員工，縱被告客戶亞東氣體公司拒絕由原告執行運送職務，被告仍可安排原告為其他客戶執行運送業務，或斟酌採用其他如教育訓練、加強監督、轉調他職或扣減薪資津貼等懲戒手段以為懲處，而非逕以懲戒性之解僱為之。是被告此部分所辯，仍非可採。　⒊綜上，依原告系爭自撞事故違規行為之態樣、過失情節及對雇主及所營事業所生之損失程度、原告任職時間已6年餘等節綜合判斷，本院認原告違規行為尚未達到應予解僱之程度，縱加計如附表編號6所示事由，其情節亦僅係倒車不慎擦撞客戶端欄杆，且未按規定回報公司，原告違反勞動契約或工作規則之情節仍非重大，自不得任由雇主懲戒勞工致達解僱程度。是以，被告依勞基法第12條第1項第4款規定，主張自112年10月13日起終止兩造間勞動契約，容非可採。　㈡原告請求被告應開立非自願離職證明書予原告，有無理由？　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第 3項規定甚明。因此，若無就業保險法第11條規定事由，自無從據以請求雇主開立非自願離職證明書。　⒉原告主張：因原告之工作性質為「有受到被告安排或派遣車趟出勤，才有薪水」，然被告自112年8月29日起即未安排或派遣車趟予原告，致原告無法領取應得之收入，形同遭被告變相以上開行為達到實質非法解僱之效果，故原告主張兩造間勞動契約於112年8月29日即已終止；如法院認為上開主張不可採，則原告主張被告於112年10月13日以系爭通知書通知原告時，兩造間之勞動契約即已終止等語（見卷二第105 至106頁）；被告則辯稱：應以原告收受系爭通知書之112年 10月13日為兩造間勞動契約終止日。經查，被告依勞基法第 12條第1項第4款規定終止兩造間勞動契約，尚非適法，業經本院認定如前，而原告主張兩造間勞動契約係於112年8月29 日被告開始未派車予原告時即已終止，惟原告於112年8月29 日前未曾以任何方式、事由通知被告終止勞動契約，兩造間勞動契約亦無任何當然終止之事由，則原告此部分主張即屬無憑；原告再稱如上開主張不獲採納，則以其收受系爭通知書之112年10月13日為勞動契約終止日云云，惟原告並未說明或舉證其於112年10月13日前曾以任何方式、事由通知被告終止勞動契約，並經被告收受其意思表示，故原告前開主張，仍難憑採。準此，本件並無符合就業保險法第11條所稱之非自願離職情事，則原告依勞基法第19條規定，請求被告發給非自願離職證明書，即屬無憑。　㈢原告請求被告應給付預告工資、資遣費、基本工資差額，有無理由？　⒈關於原告請求資遺費277,881元部分　⑴按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項定有明文。　⑵經查，被告係主張依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，然因其所憑事由未達情節重大之程度，而經本院認定終止不合法，已如前述；又原告未曾依勞基法第14條規定通知被告終止兩造間勞動契約，本件亦無符合前開規定得請領資遣費之情形，則原告自不得依勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費。　⒉關於原告請求預告工資86,247元部分　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：①繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。②繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。③繼續工作3年以上者，於30日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過2日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條規定甚明。　⑵查被告主張依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約為不合法，而原告主張兩造間勞動契約已於112年8月29日或112年1 0月13日終止，亦難採信。從而，本件既非被告依勞基法第1 1條或第13條規定而終止兩造間勞動契約，則原告主張其得依上開規定請求預告工資，亦非有據。　　⒊關於原告請求基本工資差額15,449元部分　⑴按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條定有明文。次按報酬應依約定之期限給付之，民法第486條規定甚明。又按民事訴訟法第279條規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」。　⑵原告主張：被告公司於系爭期間並未依法給付原告每月26,40 0元之基本工資，以前開期間共計1.5月計算，被告應給付金額共39,600元（計算式：26,400元×l.5個月＝39,600元），惟被告僅給付24,151元（計算式：13,890＋3,750＋800＋155＋3 ,306＋1,500＋750＝24,151），尚短缺15,449元，被告應給付予原告等語（見卷一第286至287頁），並提出員工薪資明細為憑（見卷一第291至297頁）；被告則稱：被告於112年8月 29日起至同年10月13日止，已給付原告薪資11,250元，若以基本工資計算，則應補差額為28,350元，被告同意給付等語（見卷一第323頁、卷二第36至37頁）。則被告既已同意給付原告基本工資差額28,350元，即係就原告主張之前開事實為自認，而原告僅請求被告給付其中15,449元，即屬有據，應予准許。　⒋綜上，原告請求被告給付基本工資差額15,449元，於法有據，應予准許；其請求被告給付預告工資、資遣費，則於法未合，不應准許。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付基本工資差額15,449元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日即113年3月2 0日起（見卷一第283頁被告收受繕本日期戳章）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱附表：原告任職期間駕駛車輛肇事之懲處及違規紀錄（見卷一第197頁）編號獎懲獎懲次數生效日期備　　　　　　　註 1 小過 2 107年1月18日 1月5日經警方現場取締-不依危險物品規定路線行駛，原告於期限內主動告知管理人員，依富民字第106496號簽呈，減輕處分。 2 小過 1 107年4月26日 2月超速68筆，3月超速18筆，超速狀況已有改善，依規定予以減輕處分。 3 大過 1 107年5月8日 2月27日行駛時因打瞌睡導致車輛偏移，擦撞到路邊護欄，造成車輛受損及2個路燈掉落損壞，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。 4 大過 1 110年8月25日 110年8月5日於高雄市路竹區中山路170巷口，未注意車前狀況而致肇事，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。 5 大過 1 110年11月8日 110年11月1日於國道1號轉國道3號彰化系統匝道內側車道，未注意車前狀況而致肇事，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。 6 大過 1 112年3月23日 112年2月7日於台灣精銳科技股份有限公司倒車不慎擦撞客戶端欄杆，且未按規定回報公司，依車輛事故處理辦法第4.1條予以處分。 7 大過 1 112年9月21日 112年8月28日於高雄市路竹區中華路、路科五路口處，行駛中未繫安全帶，依車輛事故處理辦法第3.1.3條予以處分。 8 大過 1 112年9月21日 112年8月28日於高雄市路竹區中華路、路科五路口處，鋼瓶作業未綑綁嚴重違反安全規章，依工作規則41.3條予以加重… 9 大過 1 112年9月21日 112年8月28日於高雄市路竹區中華路、路科五路口處，未注意車前狀況而致肇事，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。

2025-01-17

CTDV-113-勞訴-9-20250117-2

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第89號上訴人即被告林存訓選任辯護人戴榮聖律師李宇軒律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交訴字第10號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第566號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林存訓緩刑貳年，並應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告林存訓（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第76頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告對於原審判決所載犯罪事實均坦白承認，為此請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。二、本件原判決就刑之部分，以被告責任為基礎，審酌其駕駛汽車發生交通事故致告訴人受有傷害後，已由告訴人友人告知發生車禍，詎仍未留在現場協助傷者就醫、通知警察機關處理或對事故現場為必要之處置，逕自駕車離開現場而逃逸，罔顧告訴人生命安全，危害公共交通安全，行為實有可議，應予非難。又被告否認犯行，所辯各情均無可採，難認犯後態度良好，益見交通法治觀念不佳。惟念被告已與告訴人達成和解，稍減輕其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、情節、自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況、素行品行等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，所為認定俱與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，佐以原審量處之刑度，僅較法定最低刑度多出數月而已，難認有何量刑過重等情。從而，原審量刑在客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則而有偏執一端之情，核屬法院裁量職權之適法行使，被告上訴認量刑過重，請求從輕量刑，自無理由，應予駁回。三、緩刑宣告　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第33頁），其因　　駕車發生交通事故致告訴人受有傷害後，未停留在現場，隨即駕車離去，所為雖有不是，惟念其犯後終知坦承犯行，並已與告訴人達成和解，賠償其所受損害，可認其犯後已見悔意，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，且為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。然考量為使被告能從本案中深切記取教訓，並瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育1場次，以期培養正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-08

KSHM-113-交上訴-89-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4926號原告陳韻如被告李宇軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111 年度附民字第757號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟元，及自民國一百一十一年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣伍萬伍仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國109年11月間某日，加入訴外人莊詠傑、藍啓隆、洪建勝、吳立群、林瑋鋒、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、劉易昌、真實姓名年籍不詳通訊軟體 TELEGRAM「西德」、「趙子龍」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織，擔任司機及收水工作，渠等先由該集團成員向原告發送夾帶台新銀行釣魚網站簡訊，致其陷於錯誤，而於110年2 月5日18時34分許點擊釣魚網站，並輸入自身網站帳號、密碼等資料，該詐欺集團透過後台程式取得原告之資料後，旋將原告受騙轉出之新臺幣（下同）555,000元轉匯至詐騙集團成員持有之第一層詐騙帳戶，再由詐欺集團成員指示被告搭載訴外人白蹕齊前往金融機構提領上開款項層轉該集團成員收取，以此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得之去向，致原告受有555,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告555,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：其不否認有因詐欺及洗錢犯行經本院刑事庭判決有罪之事實，惟原告受害之金額應由所有詐騙集團成員一同分擔，不應由其賠償全額等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明定。　㈡經查，原告主張其遭被告參與之本案詐騙集團發送釣魚簡訊，而受騙交付個人資料，並遭轉出555,000元等事實，經其於刑事案件警詢中陳述明確，並有原告提出之匯款交易明細可稽（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第33650號卷，下稱偵字卷，卷㈤第337至342、361、365至367頁）。且被告上開行為經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度偵字第21886、21887、21888、26474、26475、26476、33650號提起公訴、及以110年度偵字第35534號追加起訴後，本院刑事庭以111年度訴字第1000、1001號判決被告犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，共5罪，均各處有期徒刑1年3月，應執行有期徒刑1年8月確定（下稱系爭刑事案件）等情，亦有系爭刑事案件一審判決在卷可考（見本院卷第13至46頁），並經本院調閱系爭刑事案件歷審卷宗確認無訛，由上堪信原告主張之事實為真。是以，被告與本案詐騙集團成員共同對原告施以詐術，致原告陷於錯誤交付資料而損失555,000元，被告並擔任司機及收水工作，負責收取上開詐騙集團所騙取之款項，顯係與詐騙集團成員間共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，並各自分擔實行背於善良風俗行為之一部，揆諸上開說明，應就原告所受之損害負賠償責任甚明。　㈢被告雖辯稱：原告損害金額應由詐騙集團一起分擔，不應由其賠償全部損失云云。惟所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。準此，被告既同為本案詐騙集團之成員，而以前述分工模式遂行詐欺取得原告錢財之目的，縱非由被告取得原告之全部受騙款項，或其僅領取車手、收水酬勞之利益，依上開法律意旨之說明，仍屬共同不法侵害原告之權利，自應就原告受損金額之全部負連帶賠償責任。是被告上開所辯，無足憑採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償555,000元，核屬有據。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查，本件給付無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年8月17日寄存送達予被告（見附民卷㈠第7頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存日起經10日發生效力，則該起訴狀繕本於111年8月27日始生送達效力，依前揭說明，原告自得請求自上開訴狀繕本送達翌日即111年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、據上論結，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償555,00 0元，及自111年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，爰就原告部分依民事訴訟法第39 0條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2 項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，就被告部分酌定相當擔保金額予以宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-01-03

TPDV-113-訴-4926-20250103-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上易字第401號上訴人富騰國際實業有限公司法定代理人黃慶鐘訴訟代理人李宇軒律師戴榮聖律師被上訴人嘉隆鋼鐵股份有限公司法定代理人林順興訴訟代理人郭俐瑩律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國111年11月4日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1304號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國107年2月成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），上訴人向被上訴人訂購鋼材，供貨期間自10 7年2月28日起到109年6月17日止。而就具體供貨時點、數量、種類及規格，因鋼材預訂用於上訴人「高雄市○○區○○○路0 0號」（下稱系爭施工地點）之新建廠房（下稱系爭廠房）興建工程，故先由向上訴人承攬鋼構工程之訴外人家盛有限公司（下稱家盛公司）與被上訴人聯繫下單，再由被上訴人知會上訴人確認後再行出貨。被上訴人於前述期間已按照訂貨內容出貨送達至系爭施工地點，上訴人卻拒付其中108年1 1月13、14及21日出貨單（下稱系爭出貨單）所訂鋼材貨款共計新臺幣（下同）767,409元（含稅）。因此依系爭買賣契約，民法第345條、第369條規定，請求上訴人給付767,40 9元，及自110年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人767,409元，及自110年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人抗辯：家盛公司向上訴人領取部分工程款後，該公司負責人即訴外人林笠燁於108年9月底、10月初即惡意失聯，並於108年10月退場後，未再進場施作。因此，系爭出貨單是家盛公司私自向被上訴人訂購並指定送至同一地點，並非由上訴人訂購。再者，簽收108年11月13、21日出貨單之林笠燁及家盛公司員工即訴外人陳俊翔已非上訴人之代理人或承包商，不應認作由上訴人受領貨物，況且108年11月14日出貨單尚且無人簽收。又上訴人更換鋼構工程承攬人後，因有缺料，於109年間向被上訴人訂購另批鋼材，因此系爭出貨單之鋼材雖有送至系爭施工地點，但並未實際用於系爭廠房施工等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決被上訴人部分勝訴，命上訴人給付767,409元，及自110年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人於原審敗訴部分，未據聲明不服而告確定）。四、兩造不爭執之事項及爭點　㈠兩造不爭執事項：　⒈兩造於107年2月成立系爭買賣契約，約定由上訴人向被上訴人訂購鋼材，具體訂購時間、數量、種類，則由上訴人各別下單。由於上訴人原將系爭廠房鋼構工程委由家盛公司施作，因此何時、要多少數量及規格之鋼材，兩造同意由家盛公司向被上訴人洽訂，經由被上訴人知會上訴人後，確認訂單內容。　⒉上訴人向被上訴人訂購鋼材預訂用於系爭施工地點之系爭廠房興建工程，兩造約定送貨地點為該址。　⒊甲證2所示出貨單，除傳單編號000000000000（送貨日期107 年2月28日）、000000000000（送貨日期108年9月4日）為上訴人提供材料，由被上訴人代加工完成，上訴人已付款；其餘出貨單品項均為被上訴人備料、加工完成出貨。　⒋上訴人有給付除系爭出貨單以外之鋼材價金，合計313,227元，對應之出貨單為「甲證2-3」。　⒌108年11月13日出貨單所載之金屬建材，由訴外人即被上訴人司機蔡坤璋載運，由家盛公司員工陳俊翔在系爭施工地點簽收。　⒍108年11月13日出貨單註記之行動電話「0000000000」為家盛公司負責人林笠燁所有。　⒎108年11月14日出貨單註記之行動電話「0000000000」是受僱於家盛公司在系爭施工地點負責施作鋼構工程之林春龍所有。　⒏108年11月14日之出貨單無人在簽收欄簽名。　⒐108年11月21日之出貨單由林笠燁簽收。　⒑系爭出貨單所示之鋼材規格、尺寸，與系爭廠房興建所用者相符；系爭廠房已興建完畢。　⒒被上訴人就系爭出貨單所訂鋼材貨款，有開立統一發票予上訴人，上訴人並未退還。　㈡本件爭點：　⒈上訴人有無向被上訴人訂購系爭出貨單所示之鋼材？被上訴人是否已按約提出給付？被上訴人依民法第345條、第369條規定請求上訴人給付767,409元，有無理由？　⒉上訴人主張抵銷抗辯是否合於民事訴訟法第447條第1項但書之例外規定？　⒊如有符合但書規定，上訴人主張抵銷抗辯，有無理由？五、本件之認定　　　㈠系爭出貨單應認係由上訴人所訂購，被上訴人亦已按約交付　⒈兩造就系爭買賣契約之具體訂貨、交貨流程為：由承攬鋼構工程之家盛公司向被上訴人洽訂各次所需之鋼材數量、規格，並由被上訴人知會上訴人確認訂單後，再由被上訴人載送至兩造所約定之系爭施工地點。而自107年2月28日起至109 年5月11日止，除系爭出貨單外之其餘出貨單（見訴卷一第1 59至170頁），上訴人並不爭執訂購之成立且已給付貨款，其中簽收出貨單之人並有包含家盛公司員工（見本院卷第28 8、289頁），可見上訴人同意可由家盛公司人員簽收出貨單，以確認被上訴人已交付鋼材。　⒉互核上訴人同意付款之出貨單與系爭出貨單之格式及所填載之客戶名稱「富騰國際實業有限公司」、附註內容「吊合發工業區」（見訴卷一第171至182頁）皆相同，訂購時點亦在同一時期，又均運至相同之系爭施工地點，其中108年11月1 3及21日之出貨單由家盛公司負責人林笠燁及員工陳俊翔簽收，108年11月14日之出貨單雖無人簽收，但所註記之電話仍屬家盛公司施工人員之林春龍所用（見不爭執事項⒎），堪認系爭出貨單亦由家盛公司循同一交易流程向被上訴人洽訂，自應比照上訴人同意付款之出貨單，採認同屬系爭買賣契約之訂購內容。　⒊上訴人固然抗辯因家盛公司領得部分工程款後即失聯、中途退場，已不具鋼構工程承攬人身分，則系爭出貨單乃家盛公司私自所訂，不應認為屬上訴人依系爭買賣契約所訂購，縱仍運至兩造所約定之系爭施工地點並由家盛公司人員簽收，亦不應認定為由上訴人受領等語，惟被上訴人按兩造交易流程所應負責者，乃根據家盛公司人員告知之鋼材數量、規格等需求備料運送至系爭施工地點，即已履行給付義務，至於家盛公司有無盡責施作鋼構工程，是否惡意先領部分工程款後即失聯、中途退工而未完工等情，被上訴人本無探求查知之義務及必要。被上訴人就系爭出貨單既按相同流程辦理出貨，上訴人即應受系爭買賣契約約定之拘束給付貨款，不得以其與家盛公司間之履約糾紛，作為拒絕給付被上訴人貨款之理由。況且，上訴人不否認在系爭出貨單出貨前，因自己尚未查知家盛公司突行離場之情事，因此亦未能知會被上訴人有關家盛公司失聯、丢包之事（見本院卷第289頁），則被上訴人既亦不知家盛公司中途退場之事，比照同一模式辦理，將系爭出貨單交由其認知經上訴人同意之家盛公司人員即林笠燁及陳俊翔簽收，而未另找在系爭施工地點之其餘上訴人員工或承包商人員，並無任何可歸責之處。又108年11 月14日之出貨單雖無人簽收，但依證人即被上訴人司機蔡坤璋證稱：108年11月14日出貨單之出貨日期為同月16日。出車前有與林笠燁聯絡，因16日（星期六）現場沒人施工，到達時有詢問貨要放在哪裡，再依林笠燁指示，一人把整車的 C型鋼下完，放在指示的位置等語（見訴卷一第394、395頁），堪認亦已由林笠燁確認送交完畢。　⒋至於上訴人雖另抗辯系爭出貨單所示之鋼材並未用於系爭廠房之結構，實際用於系爭廠房之同規格鋼材係由上訴人另外向被上訴人訂購等語，惟被上訴人之給付義務僅在於將訂購鋼材運交至系爭施工地點，亦已交由家盛公司人員實際收貨，即已完成給付義務。至於系爭出貨單之鋼材經收受後，是否未用於系爭廠房，或遭家盛公司私用他處等節，均屬上訴人、家盛公司內部之事，無論是否屬實，均無從作為上訴人拒絕給付貨款之正當理由。　⒌綜上，被上訴人就系爭出貨單既已運交至系爭施工地點並經收貨，業已履行給付義務。因此，被上訴人依系爭買賣契約，請求上訴人給付貨款767,409元，依法有據。　㈡上訴人主張抵銷抗辯未合於民事訴訟法第447條第1項但書之例外規定　⒈當事人不得提出新攻擊或防禦方法；前項但書各款事由，當事人應釋明之；違反前2項之規定者，第二審法院應駁回之，民事訴訟法第447條第1項本文、第2項及第3項定有明文。又當事人違反民事訴訟法第447條第1項規定，提出新攻擊防禦方法，或主張有同項但書各款之情形，而未提出即時可供調查之證據以資釋明者，第二審法院無庸命補正，應予以裁定駁回，或於判決理由中敘明之（最高法院104年度台簡上字第29號民事判決意旨參照）。　⒉上訴人主張若被上訴人本件請求為有理由，因上訴人另向被訴人購買鋼捲9208公斤並已給付價金，但被上訴人藉詞行使留置權為由，扣留該批已屬上訴人所有之鋼捲，應對上訴人負損害賠償責任，賠償金足以抵銷本件應付貨款（下稱系爭抵銷抗辯）等語（見本院卷第256頁），惟上訴人係於本件第二審程序始提出系爭抵銷抗辯，而對於何以遲至第二審始提出乙節，僅稱因上訴人於113年8月15日民事準備（六）狀製作前始告知有此情事，且有關扣留鋼捲之紛爭所涉證據亦與本件無關（見本院卷第288頁），並未釋明有何民事訴訟法第447條第1項但書所定各款應准此新攻防方法之事由，故本件不予准許此一新攻擊方法之提出。　㈢如有符合但書規定，上訴人主張抵銷抗辯，有無理由？　　本爭點無庸審酌。　六、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約，請求上訴人給付767, 409元，及自110年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-01-03

KSHV-111-上易-401-20250103-2

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1130號原告溫采妮上列原告與被告李宇軒間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9萬1,850元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第4 36條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官許雅瑩

2025-01-02

CDEV-113-橋補-1130-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5048號原告陳韻如被告白蹕齊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第753號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟元，及自民國一百一十一年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1 項定有明文。經查，原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，原列楊勝翔、林漢民、藍啓隆、吳立群（原名：黃少群）、許志仲同為被告，並聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）55萬5,000元及法定遲延利息。」（見附民㈠卷第5頁）。嗣於民國113年12月5日當庭撤回對楊勝翔、林漢民、藍啓隆、吳立群、許志仲之起訴，並減縮聲明為：「被告應給付原告30萬5,000元及法定遲延利息。」（見本院卷第190頁），斯時楊勝翔、林漢民、藍啓隆、吳立群、許志仲尚未為本案之言詞辯論，依上開規定，已生合法撤回之效力，所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明者，亦合於前揭法條規定，應予准許。二、按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，不必借提到場。被告現於法務部○○○○○○○執行中，經本院通知言詞辯論期日並徵詢是否願意出庭，被告於出庭意見表勾選不願意出庭，有出庭意見表、聲請狀在卷可憑（見本院卷第151至152、157至161頁），依上開說明，本院自不必借提被告，強制其於言詞辯論期日到場。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告白蹕齊、林瑋鋒（另於113年12月5日成立和解），與訴外人藍啓隆（於111年7月1日成立和解）、吳立群（於111年 7月1日成立和解）、楊勝翔、林漢民、許志仲、莊詠傑、洪建勝、劉易昌、李宇軒及真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELE GRAM暱稱「西德」、「趙子龍」等人，共同基於組織犯罪防制條例之參與犯罪組織、以網際網路、電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，以彼此角色互補犯罪所需之分工，由藍啟隆、吳立群、林瑋鋒組成釣魚簡訊機房、楊勝翔、林漢民組成水房，許志仲與被告組成提領現金款項之車手，共同組成詐欺集團。嗣於110年1月間不詳時間，由上開詐欺集團之詐欺簡訊機房以釣魚簡訊機房冒用台新銀行名義，發送未經台新銀行授權之釣魚簡訊予不特定民眾，足使不特定多數人誤信簡訊係由台新銀行發送之準私文書，假冒未經台新銀行授權之釣魚簡訊，於110年2月5日至6日大量發送內容「【台新銀行】您的網路銀行更新失敗，請立即輸入您的驗證碼以更新資料，超時請重新輸入」之簡訊，並夾帶與此釣魚網站予被害人之人頭帳戶，致包括原告在內之被害人點擊台新銀行釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OT P密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團，致詐欺集團得以登入包括原告在內之被害人之網路銀行。嗣由上開詐欺集團之轉帳水房人員待包括原告在內之被害人點擊台新銀行釣魚網址並輸入帳號密碼及驗證碼後，由詐欺集團成員將所取得之被害人網路銀行帳號、密碼及OTP密碼以EXCEL檔方式發送予林漢民或真實姓名年籍不詳之人，林漢民旋利用行動電話連結網際網路，並登入被害人網路銀行，將款項轉入人頭帳戶。楊勝翔則負責提領國泰世華銀行之被害人人頭帳戶內金額進行層層轉匯。嗣後，被告與許志仲、李宇軒及真實姓名年籍不詳之上開詐欺集團提領現金款項之車手人員，待前揭轉帳水房人員將被害人金流層層轉匯至人頭帳戶後，即由同詐欺集團成員以通訊軟體飛機使用暱稱「飛熊」指示許志仲負責提領國泰世華銀行之被害人帳戶；而李宇軒指示被告持中華郵政銀行帳戶提款卡，提領被害人帳戶內金錢，並於110年2 月5日、6日分4次提領原告帳戶內金錢，原告因而遭詐騙金額為2萬7,000元、10萬元，由李宇軒交付報酬2萬元予被告後，再由李宇軒將其餘提領款項交予詐欺集團上游。綜上，原告因點選被告所設之台新銀行釣魚網站，警覺網路銀行內款項遭無端轉出，被害金額共計55萬5,000元。原告與藍啓隆、吳立群、林瑋鋒分別於111年7月1日、113年12月5日成立和解，分別獲得8萬5,000元、8萬5,000元及3萬元之賠償。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬5,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第2項前段、第1 85條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告前開侵權行為之事實，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第33650、21886、21887、21888、26474、26475、26476號起訴書提起公訴，及以110年度偵字第35534號追加起訴，並經本院刑事庭以111年度訴字第1000號、第1001號判決被告白蹕齊犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取罪財，處有期徒刑1年2月在案，此有前開刑事判決在卷可佐(見本院卷第13至112頁)，並經本院職權調閱前開刑案卷宗查核屬實。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，是原告前揭主張之事實，堪以認定。被告與其他詐欺集團成員共同基於組織犯罪防制條例之參與犯罪組織、以網際網路、電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為上開犯行，致原告受有損害，屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，且違反保護他人之法律，致生損害於他人，且被告所為犯行為原告上開所受損害之共同原因，與其他詐欺集團成員之犯行具有行為關聯共同性，自應連帶負擔損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受損害30萬5,000元，自屬有據。 (二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111 年6月29日（見附民㈠卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付30萬5,000元，及自111年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知；並酌定相當之擔保金，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-31

TPDV-113-訴-5048-20241231-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第190號聲請人即債務人洪子湄即洪湘育代理人戴榮聖律師李宇軒律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣伍仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人洪子湄即洪湘育向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）6,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收5,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　書記官　郭南宏

2024-12-30

CTDV-113-消債更-190-20241230-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2883號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李宇軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2302號、113年度執字第6277號），本院裁定如下：　　主　文李宇軒因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李宇軒因犯詐欺等案件（詳如附表所示，其中編號11所示「最後事實審案號」欄，應更正為「11 1年度訴字第1001號等」），先後經判決確定，應依刑法第5 3條及第51條第5款規定就有期徒刑部分定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因犯前揭等案件，先後經判決確定已如前述，固然其所犯附表編號1、4號所示之罪所處之刑，為得易科罰金，其餘部分則受得不易科罰金之刑。惟受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（聲請卷參照），檢察官據以為本案聲請，於法並無不合。而經函詢受刑人，其表示：所有詐欺案件都是同一集團的持續性犯案，若每案往上累加，顯會過重，請從輕量處，受刑人已深知悔悟，希望給予重新作人機會云云。然查，雖本件定應執行刑之案件判決行為時間相距非遠，但根據各該判決認定之事實，受刑人似非均為參與同一集團，所犯致使眾多人民受害。且，依前述定應執行刑之案件，除詐欺類型犯罪外，尚有妨害公務、傷害等。再觀受刑人素行，也難認良好，仍應給予相當之矯治，始能協助其重返社會，不致再犯，故斟酌一切情事，依刑法第50條第2項、第51條第5 款規定，定其應執行之刑如主文。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-27

TPDM-113-聲-2883-20241227-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1731號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告丁睿盛上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7917 、7918、7919、7920、7921、7924、7926號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第714號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁睿盛犯如附表一編號一至七所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　丁睿盛明知並無商品可資出售，亦無履約之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利、洗錢之犯意，使用不知情之蕭司宜（經檢察官另為不起訴處分）所申辦之0000000000、 0000000000手機門號（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第 104頁），註冊如附表一所示之PChome購物網站帳號後，再以上開帳號購買家樂福電子禮卷，取得供匯款所用之虛擬帳戶；另在社群軟體臉書上尋找有購買門票需求之不特定客戶，並以附表一所示詐欺方式，詐騙如附表一所示之人，使其等均陷於錯誤，分別匯款如附表一所示金額至如附表一所示虛擬帳戶內，丁睿盛因而取得如附表一所示金額之家樂福電子禮卷，並以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。案經魏姿宜及楊涵茹訴由臺北市政府警察局北投分局、鍾昕曄訴由臺南市政府警察局歸仁分局、翁郁捷訴由臺北市政府警察局內湖分局、方誼安訴由臺北市政府警察局士林分局、李宇軒訴由桃園市政府警察局中壢分局、黃茗萱訴由新北市政府警察局海山分局，報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告丁睿盛於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人魏姿宜、鍾昕曄、翁郁捷、方誼安、楊涵茹、李宇軒、黃茗萱於警詢中之證述；證人蕭司宜於警詢及偵查中之證述。　㈢如附表二所示之書證。三、被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於民國1 12年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　㈠113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第2項詐欺得利罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是以修正前同法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939、3786、2303號判決意旨參照）。查本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，依修正前洗錢防制法14條第1項處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，依修正後洗錢防制法19條第1項後段之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，又未主動繳回犯罪所得，經綜合比較結果，應以適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，最有利於被告。四、論罪科刑：　㈠查本案被告施用詐術後係取得電子禮券，並非實體財物，其犯罪所得應屬刑法第339條第2項所規定「財產上不法之利益」；又被告以三方詐欺之方式，使用不知情之蕭司宜提供之手機門號註冊購物網站、購買電子禮卷、取得虛擬帳戶，再向如附表一各編號所示之告訴人施用詐術，使告訴人匯款至上開虛擬帳戶，藉此取得電子禮卷之不法利益，以此方式隱匿特定犯罪所得來源，核屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。起訴意旨僅論以詐欺取財罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知應適用之法條（本院卷第103頁），已保障被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告以如附表一所示之手機門號申辦購物網站帳戶、購買電子禮券並取得虛擬帳戶，再分別對本案告訴人施用詐欺，致如附表一各編號所示之人匯款至如附表一所示之虛擬帳戶等行為，均係基於詐欺得利、洗錢之單一目的而為之接續數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，均應認屬接續之一行為。　㈣被告就附表一各編號所示犯行，均以一行為同時觸犯詐欺得利罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告如附表一編號1至7所犯各罪，侵害不同告訴人之財產法易，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰　㈥刑之加重減輕事由：　⒈累犯加重：　　被告前因竊盜、詐欺案件，經法院判處有期徒刑2月（2次）、3月、7月、10月、1年（2次）、1年2月（2次）、1年4月，經本院以105年聲字第1114號裁定應執行有期徒刑3年10月（下稱甲案）；又因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑3 月（2次），應執行有期徒刑5月（下稱乙案）；茲因2案接續執行（甲案徒刑期間104年10月1日至108年7月31日，乙案徒刑期間108年8月1日至108年12月31日），被告於104年10 月1日入監，107年10月29日假釋出監、108年11月1日假釋期滿未經撤銷，所宣告之刑以執行完畢論等情，業經檢察官於起訴書中指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，而被告於本院審理過程中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（本院卷第107頁），足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。起訴書並指明：審酌被告所犯前案與本案均係詐欺案件，罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，難以自我控制，其刑罰反應力顯然薄弱、主觀惡性非低，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，酌量加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告屢犯詐欺案件，確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告屢犯詐欺犯罪，確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　⒉自白減刑規定：被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，有行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　⒊被告有1項加重事由、1項減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈦爰審酌被告不思正途獲取所生活所需，以三角詐欺方式為本件詐欺、洗錢犯行，危害財產交易安全與社會經濟秩序甚鉅，殊值非難；犯後未與本案共7名告訴人達成和解或彌補其損害，至犯罪所生之損害未獲得彌補；再參以被告有詐欺、洗錢等前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；兼衡其始終坦承犯行之態度、犯罪動機、目的及所造成之損害程度，暨其自述之教育程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷107頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。考量被告尚有其他案件尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。　四、沒收：如附表一各編號所示之家樂福電子禮卷均為被告之犯罪所得且未經扣案，業據被告於本院準備程序中供承在卷（本院卷第106頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第339條第2項以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐欺時間（民國）、方式匯款時間（民國）、地點、金額（新台幣）匯入帳戶主文 1 魏姿宜 112年5月6日13時30分許，以臉書暱稱「吳芸」私訊向告訴人魏姿宜佯稱可出售演唱會門票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月6日14時1分許，在某不詳地點，以網路匯款6,460元。以0000000000門號申辦之PChome購物網站帳號「陳湖」，購買家樂福電子禮卷6,500元（詳警一卷第17頁，起訴書未記載，應予更正）所產生之付款帳戶國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。丁睿盛犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得家樂福電子禮卷共新臺幣陸仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鍾昕曄 112年5月6日13時許，以臉書暱稱「吳芸」私訊向告訴人鍾昕曄佯稱可出售演唱會門票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月6日13時56分許，在其位在臺南市○○區○○○街000巷00號住處，以網路匯款3,240元。以0000000000門號申辦之PChome購物網站帳號「陳湖」，購買家樂福電子禮卷3,300元（詳警一卷第29頁至31頁，起訴書未記載，應予更正）所產生之付款帳戶國泰銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。丁睿盛犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得家樂福電子禮卷共新臺幣參仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 翁郁捷 112年5月1日12時7分許，以臉書暱稱「MINA WU」私訊向告訴人翁郁捷佯稱可出售演唱會門票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月1日12時15分，在某不詳地點，以網路匯款2,940元。以0000000000門號申辦之PChome購物網站帳號「陳湖」，購買家樂福電子禮卷3,000元（詳偵三卷第8至9頁，起訴書未記載，應予更正）所產生之付款帳戶國泰銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。丁睿盛犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得家樂福電子禮卷共新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 方誼安 112年5月5日22時10分許，以臉書暱稱「Mina Wu」向告訴人方誼安佯稱可出售演唱會門票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月5日22時43分許，在某不詳地點，以網路匯款5,800元。以0000000000門號申辦之PChome購物網站帳號「陳湖」，購買家樂福好禮即享卷5,000元及家樂福電子禮卷900元（詳偵四卷第41頁，起訴書未記載，應予更正）所產生之付款帳戶國泰銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。丁睿盛犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得家樂福電子禮卷共新臺幣伍仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊涵茹 112年5月6日4時18分許，以臉書暱稱「吳芸」私訊向告訴人楊涵茹佯稱可出售演唱會門票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月6日4時18分許，在其位在臺北市○○區○○路0段000號住處，以網路匯款3,200元。以0000000000門號申辦之PChome購物網站帳號「陳湖」，購買家樂福好禮即享卷3,200元（詳偵五卷第16頁，起訴書未記載，應予更正）所產生之付款帳戶國泰銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。丁睿盛犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得家樂福電子禮卷共新臺幣參仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李宇軒 112年5月6日前某日，以臉書暱稱「Mina Wu」向告訴人李宇軒佯稱可出售演唱會門票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月6日14時15分許，在桃園機場第二航廈，以網路匯款5,800元。以0000000000門號申辦之PChome購物網站帳號「陳湖」，購買家樂福電子禮卷5,900元（詳偵六卷第19頁，起訴書未記載，應予更正）所產生之付款帳戶國泰銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。丁睿盛犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得家樂福電子禮卷共新臺幣伍仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 7 黃茗萱 112年5月8日某時許，以臉書暱稱「吳昘」私訊向告訴人黃茗萱佯稱可出售演唱會門票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月11日13時7分許，在某不詳地點，以網路匯款5,700元。以0000000000門號申辦之PChome購物網站帳號「吳庭」，購買家樂福電子禮卷5,000元、好禮即享卷800元（詳警二卷第4至6頁，起訴書未記載，應予更正）所產生之付款帳戶國泰銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。丁睿盛犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得家樂福電子禮卷共新臺幣伍仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號證據名稱出處 1. 虛擬帳戶000-0000000000000000之開戶資料及附表偵一卷第13至15頁 2. 網路家庭國際資訊股份有限公司函暨所附虛擬帳號000-0000000000000000對應之會員資料、交易資料偵一卷第17至19頁 3. 手機門號0000000000之通聯調閱查詢單偵一卷第21至23頁、警一卷第35至45、偵三卷第11頁正反面、偵四卷第43至44頁、偵五卷第13頁、偵六卷第21至22頁 4. 蕭司宜之個人戶籍資料查詢結果偵一卷第47頁 5. 臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第7130、7131、8232、8233號起訴書偵一卷第109至126頁 6. 臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第6829、7765、10113、12609號移送併辦意旨書偵一卷第127至130頁 7. 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第316號刑事判決偵一卷第131至204頁 8. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月10日國世存匯作業字第1120078638號函警一卷第25頁 9. 網路家庭國際資訊股份有限公司函暨所附虛擬帳號000-0000000000000000對應之會員資料、交易資料警一卷第29至31頁 10. 網路家庭國際資訊股份有限公司函暨所附虛擬帳號000-0000000000000000對應之會員資料、交易資料偵三卷第8至9頁 11. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月12日國世存匯作業字第1120080486號函偵三卷第10頁 12. IP位置：101.8.39.201之通聯調閱查詢單偵三卷第12頁 13. 臺北市政府警察局士林分局偵查隊112年7月6日公務電話紀錄表偵四卷第27頁 14. 簡豐明之個人戶籍資料查詢結果偵四卷第29頁 15. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月16日國世存匯作業字第1120081211號函暨所附虛擬帳戶000-0000000000000000之開戶資料偵四卷第37至39頁 16. 網路家庭國際資訊股份有限公司函暨所附虛擬帳號000-0000000000000000對應之會員資料、交易資料偵四卷第41頁 17. IP位置：59.125.224.42之通聯調閱查詢單偵四卷第45頁 18. 網芳企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務偵四卷第47頁 19. 網路家庭國際資訊股份有限公司函暨所附虛擬帳號000-0000000000000000對應之會員資料、交易資料偵五卷第15至17頁 20. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月16日國世存匯作業字第1120082459號函偵五卷第19頁 21. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月5日國世存匯作業字第1120115413號函暨所附虛擬帳戶000-0000000000000000之開戶資料及附表偵六卷第13至17頁 22. 網路家庭國際資訊股份有限公司函暨所附虛擬帳號000-0000000000000000對應之會員資料、交易資料偵六卷第19頁 23. 台灣大哥大股份有限公司112年8月8日函暨所附IP位置：101.8.43.23之調閱資料偵六卷第23至25頁 24. 手機門號0000000000之通聯調閱查詢單警二卷第3至4頁 25. 網路家庭國際資訊股份有限公司函暨所附虛擬帳號000-0000000000000000對應之會員資料、交易資料警二卷第4至6頁 26. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月15日國世存匯作業字第1120164009號函暨所附虛擬帳戶000-0000000000000000之開戶資料警二卷第7至8頁 27. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第61頁 28. 告訴人魏姿宜相關：臺北市政府警察局大同分局延平派出所陳報單偵一卷第25頁臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理各類案件紀錄表偵一卷第27頁臺北市政府警察局大同分局延平派出所受（處）理案件證明單偵一卷第28頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第29至30頁臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第31至32頁網路銀行交易明細擷圖1張偵一卷第33頁詐騙集團成員之臉書個人資訊、告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份偵一卷第35至39頁金融機構聯防機制通報單偵一卷第41頁 29. 告訴人鍾昕曄相關：與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份警一卷第7至9頁網路銀行交易明細擷圖1張警一卷第9頁告訴人提出其與國泰世華商業銀行之切結書警一卷第11頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警一卷第15至16頁臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警一卷第17至18頁臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理各類案件紀錄表警一卷第19頁臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單警一卷第21頁 30. 告訴人翁郁捷相關：臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受（處）理案件證明單偵三卷第14頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵三卷第15頁正反面臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵三卷第16頁正反面詐騙集團成員之臉書個人資訊、告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份偵三卷第17至19頁反面網路銀行交易明細擷圖1張偵三卷第20頁 31. 告訴人方誼安相關：與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份偵四卷第31至35頁網路銀行交易明細擷圖1張偵四卷第35頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵四卷第49至50頁臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵四卷第51至52頁臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理各類案件紀錄表偵四卷第53頁臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受（處）理案件證明單偵四卷第55頁 32. 告訴人楊涵茹相關：臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單偵五卷第21頁臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵五卷第31至33頁金融機構聯防機制通報單偵五卷第35頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵五卷第37至39頁臺北市政府警察局北投分局永明派出所受（處）理案件證明單偵五卷第41頁臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表偵五卷第43頁與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份偵五卷第45至49頁 33. 告訴人李宇軒相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵六卷第33至34頁航空警察局保安警察大隊第二隊第一分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵六卷第35至36頁金融機構聯防機制通報單偵六卷第37頁網路銀行交易明細擷圖1張偵六卷第39頁與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份偵六卷第39至43頁航空警察局保安警察大隊第二隊第一分隊受（處）理案件證明單偵六卷第45頁航空警察局保安警察大隊第二隊第一分隊受理各類案件紀錄表偵六卷第47頁 34. 告訴人黃茗萱相關：新北市政府警察局海山分局新海派出所受（處）理案件證明單警二卷第13頁金融機構聯防機制通報單警二卷第14頁新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第15頁正反面內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第16頁正反面詐騙集團成員之臉書個人資訊、告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份警二卷第17至25頁網路銀行交易明細擷圖1張警二卷第19頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警一卷臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120293503號卷 2. 警二卷新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第1123917744號卷 3. 偵一卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8484號卷 4. 偵二卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8823號卷 5. 偵三卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9481號卷 6. 偵四卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10322號卷 7. 偵五卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10323號卷 8. 偵六卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13755號卷 9. 偵七卷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第363號卷 10. 偵八卷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5452號卷 11. 偵九卷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5453號卷 12. 偵十卷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5454號卷 13. 偵十一卷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5455號卷 14. 偵十二卷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5456號卷 15. 偵十三卷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5459號卷 16. 偵十四卷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5461號卷 17. 偵十五卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7917號卷 18. 偵十六卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7918號卷 19. 偵十七卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7919號卷 20. 偵十八卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7920號卷 21. 偵十九卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7921號卷 22. 偵二十卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7924號卷 23. 偵二十一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7926號卷 24. 本院卷本院113年度易字第714號卷

2024-12-18

PTDM-113-簡-1731-20241218-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10387號原告蔡明姿被告楊勝翔原住○○市○○區○○路0段000號7樓白蹕齊原住○○市○○區○○路00號許志仲原住○○市○○區○○街00號劉易昌上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，於民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟陸佰元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告楊勝翔、許志仲、白蹕齊及被告劉易昌(業經臺灣臺中地方檢察署另行起訴)、真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM「西德」、「趙子龍」等，共同基於組織犯罪防制條例之參與犯罪組織、以網際網路、電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，以彼此角色互補犯罪所需之分工，各自組成詐騙簡訊機房、水房及提領現金款項之車手集團，被告楊勝翔係擔任水房工作，負責移轉犯罪所得以避免追查；被告許志仲、白蹕齊係負責提領現金款項。其分工方式係先由詐欺集團成員，於民國110年2月5日至6日假冒台新銀行大量發送簡訊，內容「【台新銀行】您的網路銀行更新失敗，請立即輸入您的驗證碼以更新資料，超時請重新輸入」，並夾帶與台新銀行釣魚網站予原告，致原告於110 年2月5日22時20分在花蓮縣花蓮市點擊台新銀行釣魚網站，並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，嗣由後台程式將所取得之原告網路銀行帳號、密碼及OTP密碼以EXCEL檔方式發送予訴外人林漢民或真實姓名年籍不詳之人，訴外人林漢民旋利用0000000000號行動電話連結網際網路，致詐欺集團得以登入原告網路銀行，並將新臺幣(下同)442,000元轉入人頭帳戶。嗣被告許志仲、白蹕齊與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，待前揭轉帳水房人員將原告金流層層轉匯至人頭帳戶後，即由同詐欺集團成員以通訊軟體飛機使用暱稱「飛熊」指示被告許志仲，並由被告許志仲提領款項後，於指定地點交付予同詐欺集團不詳成員；另由訴外人李宇軒指示被告白蹕齊持中華郵政銀行帳號000-00000000000000號及 000-00000000000000號提款卡提領款項後，復由訴外人李宇軒交付報酬2萬元予被告白蹕齊後，再由訴外人李宇軒將其餘提領款項交予詐欺集團上游。原告受騙金額為442,000元，惟已獲部分受償，故僅請求205,600元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告205,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，有本院111年度訴字第1000號刑事判決在卷可稽（見本院卷第17-82頁)，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪認原告主張之前揭事實為真正。被告以前揭行為侵害原告財產權，其行為與原告受有205,600元之損害結果間具因果關係，是原告請求被告賠償損害205,600元，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一被告之翌日即113年6月28日（見本院111 年度附民字第755號卷㈡第69頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付205, 600元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-13

TPEV-113-北簡-10387-20241213-1