Know99判決書

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第671號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭思賢選任辯護人李律民律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16533、18911號），本院判決如下：　　主　文郭思賢犯附表一、二所示之罪，共玖罪，各處如附表一「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄、附表二「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收、追徵。附表一部分，應執行有期徒刑參年貳月；附表二部分，應執行有期徒刑伍月。　　事　實一、郭思賢明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，且為藥事法所稱之禁藥，非經許可不得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一「交易時間」、「交易地點」欄所示之時間、地點，以附表一「交易金額」欄所示之金額，販賣附表一「交易數量」欄所示數量之第二級毒品甲基安非他命予附表一「購買者」欄所示之葉文培、楊偉進、雲飛鳳等人。　㈡基於轉讓禁藥之犯意，於附表二「轉讓時間」、「轉讓地點」欄所示之時間、地點，無償轉讓附表二「轉讓數量」欄所示數量之第二級毒品甲基安非他命予附表二「收受者」欄所示之葉文培。　㈢嗣警方於民國112年9月27日下午5時25分許，持本院法官核發之搜索票至郭思賢位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處執行搜索，並扣得其所有之手機1支（廠牌：SAMSUNG；含 SIM卡1張）而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告郭思賢以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告郭思賢於警詢、偵查、本院調查程序、準備程序及審理程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16533號卷【下稱偵16533卷】第5頁至第 34頁、第194頁至第199頁、本院卷第33頁至第38頁、第57頁至第63頁、第141頁至第147頁），核與證人雲飛鳳、楊偉進、葉文培、雷蕎語於警詢及偵查中之證述（見偵16533卷第5 7頁至第61頁背面、第80頁至第81頁、第85頁至第97頁背面、第121頁至第122頁、第124頁至第137頁背面、第151頁至第152頁背面、第155頁至第165頁背面、第177頁至第178頁背面、第180頁至第181頁）大致相符，且有通訊監察譯文、通訊軟LINE對話紀錄擷圖、新竹縣政府警察局新埔分局搜索筆錄影本、扣押物品目錄表影本、扣押物品清單、扣案之手機照片各1份等附卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2370號卷【下稱他卷】第7頁、第12頁、第15頁至第18 頁、第21頁及背面、第24頁至第25頁、第28頁、偵16533卷第39頁至第42頁、本院卷第127頁、第129頁至第130頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告郭思賢就附表一編號1至7號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；而就附表二編號1 、2號所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告所為如附表一所示之販賣甲基安非他命行為前，持有甲基安非他命之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡罪數：　　被告所為7次販賣第二級毒品犯行及2次轉讓禁藥犯行間，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告之辯護人雖為被告之利益主張本案依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（見本院卷第65頁至第67頁）。惟按，毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依其立法目的及文義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性；所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第3942號判決意旨參照）。經查，被告雖於警詢及本院準備程序中陳稱其毒品來源係真實姓名、年籍不詳、綽號「叔叔」、「菜頭」之人等語（見偵16533卷第33頁背面、本院卷第59頁至第62頁、第66頁至第67頁）；然經本院就上開毒品上游查獲情形函詢新竹縣政府警察局新埔分局，該分局於 113年9月13日以竹縣埔警偵字第1130058103號函覆本院略以：「本案被告郭思賢扣案手機內，查無其毒品上游蔡啟明（綽號『菜頭』）之相關聯絡紀錄，亦無因被告郭思賢所提供之情資查獲其他正犯或共犯。」（見本院卷第111頁），是尚難認本案已因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，自無從依首揭規定減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。經查，本案被告於偵查、本院調查程序、準備程序及審理程序中，就其所犯附表一所示之7 次販賣第二級毒品犯行及附表二所示之2次轉讓禁藥犯行均自白，爰均依首揭規定減輕其刑。　⒊末按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所稱「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用；惟所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院100年度台上字第2485號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。經查，本案被告就附表一所示7次販賣第二級毒品犯行，其中附表一編號1至4號所示犯行之販賣對象均為同1人，附表一編號5、6號所示犯行之販賣對象亦為同1人，且其歷次販賣毒品之數量及獲利均非甚鉅，核屬小額交易，堪認其係毒品交易之下游，惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度亦非屬極為重大；又被告自始坦承全部犯行，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益。本院綜酌上情，認為被告所犯7次販賣第二級毒品犯行部分，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低刑度（5年），猶嫌過重，實有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，爰依首揭規定酌量減輕其刑，並均依刑法第70條規定遞減之。至被告就附表二所示2次轉讓禁藥犯行部分，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑2月未滿，核無上述情輕法重之情形，自無從再適用刑法第59條規定減輕其刑，併此指明。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反森林法及多次施用毒品之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第15頁至第29頁；公訴意旨未主張構成累犯），詎其歷經上開案件偵審程序，又為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行；而販賣或轉讓毒品之行為，除助長他人施用毒品之惡習，戕害國民身心健康外，也間接危害社會治安，並破壞社會善良風氣，是被告之行為當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；且被告販賣或轉讓毒品之次數、數量及獲利均非甚鉅，堪認其係小額毒品交易之下游，業如前述；再被告於111年6月間起在某工程公司任職，而有長期固定之工作，此有被告及其辯護人提出之在職證明影本1紙在卷可憑（見本院卷第69頁），足見其生活品行尚非極為惡劣。是綜合審酌被告犯罪之動機、手段、所生損害及被告之生活狀況、品行、犯後態度等，另兼衡被告自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之經濟狀況暨高職畢業之教育程度（見本院卷第195頁）等一切情狀，就附表一編號1至7號、附表二編號1、2號所示之各該犯行，分別量處附表一「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄、附表二「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑。又被告所為 7次販賣第二級毒品犯行及2次轉讓禁藥犯行，各該犯行之犯罪時間相近，犯罪手法、侵害法益及獲利情形亦均相同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，是本院基於罪責相當之要求，在量刑之內、外部性界限範圍內，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯不得易科罰金亦不得易服社會勞動之販賣第二級毒品罪（附表一部分），及不得易科罰金但得易服社會勞動之轉讓禁藥罪（附表二部分），分別定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告郭思賢為本案附表一所示7 次販賣第二級毒品犯行，均有取得價金或他人代儲星城遊戲點數、折抵而免於償還債務之利益，該等犯罪所得並未扣案，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自均應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按，犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。經查，扣案之手機1支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡1張；見偵16533 號卷第42頁之新竹縣政府警察局新埔分局扣押物品目錄表、本院卷第127頁之新竹縣政府警察局新埔分局扣押物品清單），係被告所有、供其為本案附表一編號1至7號所示販賣第二級毒品犯行及附表二編號1、2號所示轉讓禁藥犯行所用之物，業據被告所自陳（見本院卷第60頁至第62頁、第190頁至第191頁），且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應分別依毒品危害防制條例第19條第1項（附表一部分）、刑法第38條第2項前段（附表二部分）規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項　　　　　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：編號交易時間交易地點交易金額（新臺幣）交易數量購毒者主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 112年7月13日下午4時28分許被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處 500元（以代儲星城遊戲點數之方式支付）約0.1公克葉文培郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 2 112年7月16日晚間11時11分許址設新竹縣○○鎮○○○路000號1樓之「統一超商馬武督門市」 1,000元（以代儲星城遊戲點數之方式支付） 0.2公克葉文培郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 3 112年7月17日上午11時55分許址設新竹市○區○○路0段000號之「全家超商新竹金鵬門市」 500元（以代儲星城遊戲點數之方式支付） 0.1公克葉文培郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 4 112年8月2日下午1時51分許被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處 500元（以代儲星城遊戲點數之方式支付） 0.1公克葉文培郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 5 112年7月4日下午2時37分許被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處附近某處 2,000元 0.6公克楊偉進郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 6 112年8月17日晚間10時24分許楊偉進位於桃園市○○區○○路0段000○0號之住處附近某處 1,000元 0.3公克楊偉進郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 7 112年4月16日晚間10時許址設新竹縣○○鎮○○○路000號1樓之「統一超商馬武督門市」 2,000元（部分以代儲星城遊戲點數之方式支付，部分以被告積欠雲飛鳳之借款折抵） 0.3公克雲飛鳳郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。附表二：編號轉讓時間轉讓地點轉讓數量收受者主文罪名及宣告刑 1 112年8月15日晚間7時後之某時許被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處（置於機車前置物箱內，由葉文培自行拿取）約0.1公克葉文培郭思賢犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 2 112年9月10日晚間9時42分許被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處附近之「新竹縣關西鎮錦山國民小學」前約0.1公克葉文培郭思賢犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。

2025-02-27

SCDM-112-訴-671-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第146號聲請人即債務人黃婉茹代理人李律民律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按消費者債務清理條例第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附件：一、請聲請人提出自「聲請更生迄今」，每月收入數額、原因及種類，詳細列表並製作表格，及提出相關證明文件，並提出最近6個月薪資單（聲請人如非臨時工或無固定雇主，請勿僅提出切結書以作薪資證明文件）。二、請說明聲請人聲請更生後，每月必要支出之具體數額（請分別列出項目及數額後自行計算加總，勿僅書寫如附件），並提出相關單據。若欲以每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，亦請提出此主張（即114年度為20,122元）。三、請提出受扶養人張素貞之之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單、最新勞保被保險人投保資料表。四、請說明聲請人、受扶養人有無領取社會救助補助金（例如：租屋補助、身心障礙補助、中低收或低收入戶補助款等）？若有，其數額、期間為何，並提出相關證明文件；如無請提出切結書，並提書聲請人及受扶養人之戶籍謄本。五、請提出聲請人、受扶養人於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自111年9月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細；如有非薪資之存款，並請逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。　　　　　　　六、請說明聲請人、受扶養人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)。若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額。聲請人如何繳納該保費？如無，請提出切結書。　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-25

TYDV-114-消債更-146-20250225-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2447號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王柏勛選任辯護人李律民律師丁銓佑律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27960號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王柏勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案偽造宇宏現儲憑證收據（含偽造「宇宏有限公司」印文、「王源發」署名各壹枚）、犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第1至8行：王柏勛於民國112年11月間，基於參與犯罪組織之犯意，參與由呂彥旻（另案審理中）、通訊軟體 Telegram暱稱「風生水起」、「時來運轉」及詐欺集團其他成年成員等所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪集團組織（王柏勛所犯參與犯罪組織，違反組織犯罪條例罪部分，由先繫屬之臺灣士林地方法院以113年訴字第776號案件審理中），負責依指示持偽造工作證、收據，佯裝投資公司外派專員向受詐騙者收取詐欺款（現金或黃金）後轉交予指定之人即「面交車手」，並因此可取得車馬費及所收取款項一定比例計算之報酬。而與呂彥旻、「風生水起」、「時來運轉」及詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在等犯意聯絡。　 2、第2頁第13至14行：詐欺集團成員即利用TELEGRAM群組聯繫王柏勛，指示其收取黃金時間、地點，收受黃金對象特徵，並將蓋有偽造「宇宏股份有限公司」印文之「宇宏現儲憑證收據」檔案傳送予王柏勛。　 3、第2頁第19行：佯裝為宇宏股份有限公司經辦人員王源發。　 4、第2頁第20至21行：向李素月收取價值新臺幣（下同）829 萬2741元之4公斤黃金條塊（1公斤2條、500克4條）並在偽造「宇宏現儲憑證收據」下方經辦人員簽章欄偽造「王源發」署名後即交予李素月而行使，足生損害於「宇宏股份有限公司」、「王源發」及李素月。　 5、第2頁第23行：王柏勛並自呂彥旻處取得以取款金額0.5％計算之報酬及車馬費合計新臺幣（下同）1萬元。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。　 2、臺灣銀行股份有限公司敦化分公司112年12月27日黃金業務收據。二、論罪：（一）法律制訂及修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查：　 1、詐欺犯罪危害防制條例：　　　查被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，部分條文另經公佈施行日期外，於同年8月2 日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第 3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款等罪，雖查無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重構成要件之情形，但本件告訴人李素月遭詐欺之財物合計達1099萬 2741元，是被告與詐欺集團所犯本件刑法第339之4第1項第2款之罪，詐欺獲取之財物達500萬元，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條加重構成要件情形，依該條例第43條前段規定之刑度為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣3 000萬元以下罰金。被告犯後於偵查及本院準備程序、審判期日均自白加重詐欺取財罪之犯行，但被告有犯罪所得，並未自動繳交其犯罪所得，無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用。是經比較新舊法結果，被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用刑法第339條之4之規定。　 2、洗錢防制法：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條之施行日期另由行政院訂定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列至第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後移列為第23條第3項，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，洗錢之財物未達1億元，被告犯後於偵查中、本院準備程序及審判期日雖均自白洗錢犯行，但因有所得1 萬元，然未自動繳交全部所得財物，核與113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定不符，經綜合比較修正前、後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，如適用修正前洗錢防制法第14條第2項、第16條第2項自白減刑規定，則其刑度為6年11月以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，修正後之規定顯對被告較為有利，依刑法第2 條第1項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認本件詐欺集團詐欺告訴人李素月方式係利用網際網路等傳播工具對公眾散布而犯之，然觀告訴人李素月指述遭詐欺過程，為詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「江蔬琳」聯繫施詐，並將詐欺集團設立不實投資應用程式網址ht tp://www.azxbiggiig.com/宇宏傳予告訴人，告訴人即依指示下載並加入會員，依指示操作，另加入暱稱「客服經理－李兆興」為好友，而依該客服經理指示交付現金或黃金予所指派之人等語，並有告訴人提出其與詐欺集團暱稱「江蔬琳」、「客服經理－李兆興」聯繫對話之列印資料在卷可按，是本件詐欺集團顯係利用通訊軟體個別聯繫加為好友方式進行詐欺犯行，查無以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯之情形，尚難驟認被告就此部分犯行，並涉犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪之犯行，是公訴意旨認被告本件犯行並構成刑法第339條之4第1項第3 款之罪部分，容有誤會，併此說明。（三）吸收關係：　　　被告與詐欺集團就本件偽造收據上偽造印文、署名部分行為，均為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。（四）共同正犯：　　　共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。本件詐欺集團運作模式，係由多人參與分工完成，被告雖非親自向告訴人實施詐騙，然被告依詐欺集團成員指示，列印並持偽造收據，佯裝為投資公司經辦人員向遭詐騙告訴人收取黃金以為投資儲值款，並轉交詐欺集團上手成員而取得報酬，被告與暱稱「風生水起」、「時來運轉」、呂彥旻及詐欺集團其他成年成員間，就本件犯行相互分工以遂行整體三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯罪計畫，被告所參與本件犯行屬構成要件行為，其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）想像競合犯：　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告就本件犯行所犯上開行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）本件無刑法第59條規定之適用：　 1、刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照）。　　2、然長期以來國內外詐欺犯行猖獗，不肖份子以集團式犯罪手法，向民眾行騙，屢見不鮮，不但造成遭詐騙民眾財物損失，並嚴重破壞社會安定及公共秩序，為所有人民所深惡痛絕，被告對此應知之甚稔，詎不思循正當工作方式賺取所需財物，竟加入詐欺集團，利用不實投資應用程式致一般民眾誤認為真而陷於錯誤，依指示持偽造收據、佯裝為投資公司經辦人員一同對告訴人詐騙，依指示向告訴人收取、轉交金額高達829萬2741元之黃金，造成告訴人財物損失甚鉅，並製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得，妨害國家對詐欺犯罪所得之調查、發現，而無法查緝詐欺集團，並致告訴人求償無門，犯罪情節並非輕微，對於社會秩序危害不輕，縱被告犯後坦承犯行，且僅取得1萬元報酬等，均屬刑法第57條量刑之參酌因素，可於法定刑之範圍內審酌適當量刑，尚難認被告之犯罪情狀有何客觀上顯然足以引起一般同情、縱予宣告法定最低刑猶嫌過重、顯可憫恕之情事，故無刑法第59條規定適用餘地。是辯護人主張依刑法第59條規定減刑等語，顯屬無據，併此說明。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當工作賺取所需財物，竟圖不法利益，參與詐欺集團擔任面交車手共犯本件犯行，所為致告訴人受有財產損害，危害正常交易秩序及社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並造成告訴人財產損失，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後雖坦承犯行，但未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失，且未自動繳交犯罪所得等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：（一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條規定，係有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。（二）供犯罪所用之物：　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。　 2、查被告本件犯行持偽造宇宏現儲憑證收據，並在該收據下方經辦人員簽章欄內偽造「王源發」署名後交予告訴人收執，以為取信，並順利收取告訴人交付儲值黃金4公斤等情，業據被告陳述在卷，核與告訴人指述相符，並有上開偽造宇宏現儲憑證收據在卷可按，足認該偽造現儲憑證收據為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依上開規定，不問是否屬於被告所有，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造之現儲憑證收據上蓋有偽造「宇宏股份有限公司」印文、偽造「王源發」署名各1枚部分，因上開偽造之現儲憑證收據已諭知沒收而包含在內，故不另為沒收之諭知。（三）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項定有明文。查被告本件犯行係以收款金額0 .5％至１％計算報酬，金額約4000元至5000元，加車馬費大約1萬元，並由擔任收水成員所交付上開款項乙節，業據被告陳述在卷（偵查卷第14頁，本院卷第34頁），可徵被告本件犯行確有犯罪所得，犯罪所得金額為1萬元，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）洗錢之財物：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文，其立法意旨為「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告本件犯行向告訴人收取金額合計829萬2741元之黃金4公斤，並均轉交上手成員呂彥旻，並由呂彥旻轉交出乙節，已如前述，足見被告所收受、轉交之黃金為洗錢之財物，然觀被告本件犯行情節，被告擔任依指示收款、轉交詐欺所得之財物，顯為較低層級之面交車手，且報酬不高，如依上開規定，就本件洗錢之財物對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第450條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日附本判決論罪科刑法條 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或前項之未遂犯罰之。　　　　　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27960號　　被　　　告　王柏勛　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　丁銓佑律師(嗣解除委任) 　　被　　　告　吳沅奇　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王柏勛、吳沅奇於民國112年12月間，加入呂彥旻(所涉詐欺罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第294 0號提起公訴)、「盧啟傑」及LINE暱稱「江蔬琳」等其他真實姓名年籍不詳人員所組成之詐欺集團，王柏勛、吳沅奇均擔任取款車手，並分別以取款金額一定百分比做為報酬、呂彥旻擔任收水，渠等即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於112年1 2月8日以LINE暱稱「江蔬琳」名義與李素月加為好友，再對李素月佯稱購入ETF商品非常好賺，邀約李素月加入「宇宏股票投資」群組、可在「宇宏」APP投資股票獲利，在該APP 上進行認證申請會員後，儲值操作買賣股票，只需將投資款項交付予外派專員，即可完成儲值等語，致李素月陷於錯誤，陸續以以下方式支付投資款項：　㈠李素月先與詐騙集團相約於112年12月21日，在其位於臺北市 ○○區○○○路000號0樓住處交付投資款新臺幣(下同)50萬元，本案詐欺集團即指示吳沅奇當(21)日前往指定地點，取得偽造蓋有「宇宏股份有限公司」(下稱宇宏公司)、「陳國豪」印文及「陳國豪」簽名之「宇宏現儲憑證收據」(下稱偽造本案收據1)後，再由吳沅奇於112年12月21日下午3時7分許，冒以「陳國豪」名義，前往李素月上開住處，向李素月收取50萬元現金，再將偽造本案收據1交由李素月收執而行使，吳沅奇取得50萬元現金後，依照詐騙集團指示至指定地點，將現金50萬元交付指定之人，並領取3萬5,000元報酬，以此方式掩飾、隱匿該筆款項去向，並足生損害於宇宏公司、陳國豪及李素月。　㈡李素月再與詐騙集團相約於112年12月28日，在其位於臺北市 ○○區○○○路000號0樓住處交付共4公斤之黃金作為投資款，本案詐欺集團於當(28)日將印有「宇宏公司」(下稱宇宏公司) 印文之空白「宇宏現儲憑證收據」電子檔，以TELEGRAM軟體傳給王柏勛，再指示王柏勛至某便利商店將該電子檔列印後，由王柏勛在經辦人員簽章欄簽署「王源發」，摘要欄寫「黃金儲值」。備註欄填寫「黃金4公斤」而偽造「宇宏現儲憑證收據」(下稱偽造本案收據2)後，於當(28)日上午10時4 6分許，冒以「王源發」名義，前往李素月上開住處，向李素月收取黃金4公斤，並將偽造本案收據2交由李素月收執而行使，王柏勛取得4公斤黃金後，至李素月住處附近，將4公斤黃金交付呂彥旻收執，呂彥旻則交付2,000元至3,000元之報酬與王柏勛，而以此方式掩飾、隱匿該筆款項去向，並足生損害於宇宏公司、王源發及李素月。二、案經李素月訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實　1 被告吳沅奇於警詢時之供述 ①證明被告吳沅奇於112年12月18日加入「盧啟傑」所屬詐騙集團之擔任收款車手事實。 ②證明詐騙集團成員於112年12月21日與被告吳沅奇約在指定地點，將本案收據1交與被告吳沅奇，並指示被告吳沅奇持之至告訴人李素月住處收款之事實。 ③證明被告吳沅奇於112年12月21日當天有至告訴人住處，將本案收據1交付告訴人及收取告訴人交付50萬元現金之事實。 ④證明卷附112年12月21日告訴人住家監視器所拍攝身穿黑色衣服之男子是被告吳沅奇本人之事實。 ⑤證明被告吳沅奇取得50萬元現金後，依照詐騙集團成員指示至指定地點，將50萬元現金交付詐騙集團指示之人，後該收取50萬元現金款項之人將3萬5,000元報酬交付被告吳沅奇之事實。　2 被告王柏勛於警詢時之供述 ①證明被告王柏勛於112年12月中旬加入呂彥旻所屬詐騙集團之擔任收款車手事實。 ②證明詐騙集團成員於112年12月28日將空白本案收據2電子檔，以telegram軟體傳送與被告王柏勛，並指定被告王柏勛至便利商店列印之事實。 ③證明被告王柏勛依詐騙集團指示至便利商店將空白本案收據2列印出來，再由被告王柏勛依詐騙集團成員指示填寫「王源發」、「黃金儲值」、「黃金4公斤」後完成本案收據2之事實。 ④證明被告王柏勛於112年12月28日當天有至告訴人住處，將本案收據2交付告訴人及收取告訴人交付黃金4公斤之事實。 ⑤證明卷附112年12月28日告訴人住家監視器所拍攝之男子是被告王柏勛本人之事實。 ⑥證明被告王柏勛取得4公斤黃金後依照詐騙集團成員指示至告訴人住家附近交與呂彥旻，呂彥旻則交付2、3,000元報酬與被告王柏勛之事實。　3 告訴人李素月於警詢時之指訴、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表證明告訴人如犯罪事實欄所示受詐欺後分別交付款項及黃金與被告吳沅奇、王柏勛收受之事實。　4 告訴人提供其與詐騙集團成員LINE對話證明詐騙集團成員邀約告訴人加入投資群組，後告訴人將被告吳沅奇、王柏勛交付之偽造本案收據1、2傳送與詐騙集團成員，詐騙集團成員向告訴人佯稱已完成儲值程序之事實。　5 臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄暨扣案之本案收據1、本案收據2、告訴人住家監視器影像截圖 ①證明112年12月21日有自稱「陳國豪」之人至告訴人住家向告訴人收取50萬元現金之事實。 ②證明112年12月28日有自稱「王源發」之人至告訴人住家向告訴人收取4公斤黃金之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告2人與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。扣案偽造本案收據1上偽造之「宇宏股份有限公司」及「陳國豪」之印文、「陳國豪」之署押；扣案偽造本案收據2上偽造之「宇宏股份有限公司」之印文及「王源發」之署押，分屬偽造之印文及署押，請依刑法第219條規定，沒收之。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬

2025-02-24

TPDM-113-審訴-2447-20250224-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第585號聲請人即債務人黃莉娜代理人李律民律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年7月9日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額新臺幣（下同）737,061元，未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第25至31頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年7月9日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年9月4日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第495號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其中聲請人原陳報裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）有擔保債權522,500元，經裕富公司陳報為無擔保債權304,460元，並經聲請人陳報前屬誤載而予更正（本院卷第127頁），是其無擔保或無優先權之債務總額為511,025元，未逾1200萬元，聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細等件（調解卷第15至17 、27頁、本院卷第57至88頁），顯示聲請人除若干存款、若干保單外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人於 113年7月9日聲請更生，是其聲請更生前二年期間，係自1 11年7月9日起至113年7月8日止，故以111年7月起至113年 6月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年薪資所得分別為375,092元、311,747元。據聲請人陳報，其於111年7月至113年7月間每月平均薪資為25,000元，並提出切結書為憑（本院卷第31頁）。是聲請人於111年7月起至113年6月止之所得應以111、112年所得平均收入為計算後為28,618元（計算式：（375,092＋311,747）÷24＝28,61 8）較為可採。至聲請更生後，聲請人於113年9月4日本院司法事務官調解時陳報其每月平均收入為3萬元（調解卷第71頁），復依聲請人聲請更生後所陳報113年8月至11月擔任照服員之薪資明細顯示，其每月平均薪資約為29,428 元【計算式：（34246＋27521＋23881＋32065）÷4＝29428，元以下四捨五入】，是認應暫以每月29,428元作為聲請人計算其償債能力之基準。　（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本為據（本院卷第47頁）。聲請人陳報該名未成年子女除111年7月至113年7月領有育兒津貼及就學補助 5,000元，113年8月起領有育兒津貼及就學補助7,000元外，未領取其餘補助（本院卷第29頁），亦與桃園市政府教育局、桃園市政府社會局、桃園市政府婦幼發展局之函覆結果（本院卷第17至24、95至107頁）大致相符，受扶養人除111年7月領取4,500元幼兒育兒津貼，自111年8月起迄今每月領有幼兒育兒津貼每月7,000元，堪可認定。至扶養費數額，聲請人主張每月4,500元之數額（本院卷第1 27頁），已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市11 4年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元，扣除已領取之補助後，再依扶養義務人比例計算之數額，堪認屬必要，即為可採。至聲請人就個人每月生活必要支出主張依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費1 6,768元之1.2倍即20,122元計算，與前揭規定相符，亦可憑採。從而，聲請人每月必要支出即為24,622元（計算式：20122＋4500＝24622元）。（五）承前，聲請人以上開每月29,428元之收入扣除每月必要生活費用24,622元後，尚餘4,806元可供清償債務，而聲請人現年42歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約23年，期間甚長，應能獲取相當薪資收入而逐期償還所欠債務。是認，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。四、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-20

TYDV-113-消債更-585-20250220-1

消

臺灣桃園地方法院

減少價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度消字第4號原告古汯叡被告旭研車業有限公司法定代理人陳建安訴訟代理人李律民律師複代理人林睿群律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於本院審理中減縮本金請求為30萬5,000元（本院卷第84頁），此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：㈠原告於民國112年1月9日因被告「保證」車牌號碼：000-0000，廠牌PORSCHE，型式911CARRERA，出廠年月1 09年5月之自用小客車(下稱系爭車輛)為「原車、原鈑件及原漆」，故以605萬元購買之。詎料，原告於113年2月21日將該車送請第三方鑑定，赫然發現系爭車輛於出售予原告前，即曾進保時捷原廠更換過保險桿及引擎蓋，非為「原車、原鈑件及原漆」，此乃買賣標的物之重大瑕疵，被告應負物之瑕疵擔保責任。㈡系爭車輛因更換過保險桿及引擎蓋，經鑑價師雜誌社鑑定市場交易價值減損30萬2,000元，原告並因此支出鑑定費3,000元，爰依買賣物之瑕疵擔保、不完全給付及不當得利之法律關係，請求被告給付30萬5,000元等語。並聲明：⒈被告應給付原告30萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：依兩造簽立之汽車買賣合約書（下稱系爭合約書）第4條、第6條記載，原告已拋棄系爭車輛之瑕疵擔保請求權，且應於接管系爭車輛一週內原車鑑定是否有泡水車、重大碰撞車等情事，原告於112年1月12日接管系爭車輛，卻至 113年2月19日始申請鑑定，已逾兩造約定之檢查期限，不得再對被告行使物之瑕疵擔保請求權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，兩造於112年1月9日簽立系爭合約書，由原告向被告購買系爭車輛，約定買賣價金為605萬，被告保證系爭車輛為「原車、原鈑件、原漆」等事實，有系爭合約書在卷可佐（本院卷第17頁），並為兩造所不爭執，堪信為真正。五、本院之判斷：　㈠系爭車輛欠缺被告所保證之品質：　　原告主張系爭車輛於原告購入前，曾更換過引擎蓋，欠缺被告保證「原車、原鈑件、原漆」之品質，並提出台灣超級鑑定高級車鑑定報告書為證（本院卷第25頁）。經本院函詢捷立汽車股份有限公司（即桃園保時捷中心）系爭車輛是否曾進廠維修？如有，維修之日期、項目及金額，該公司以113 年11月29日捷立113字第007號函覆稱「查旨揭函所載車輛係於110年12月20日至本公司維修，並於111年1月22日完成維修離廠。維修金額共計333,308元，其中由保險賠付328,155 元，車主自費左右後視鏡外蓋烤漆5,153元」等語，並檢附維修明細表供參，有上開函文可憑（本院卷第67至73頁），是系爭車輛於系爭合約書簽訂前確曾進行修繕，已非「原車、原鈑件、原漆」，被告對此復無爭執（本院卷第84頁），則系爭車輛於移轉予原告時，已然欠缺被告所保證之品質，確有瑕疵存在。　　㈡原告請求減少價金，並依不當得利之法律關係，請求被告返還買賣價金30萬2,000元，為有理由：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條分別定有明文。查系爭車輛欠缺被告所保證之品質，已如前述，而觀諸原告提出之鑑價師雜誌社「第三方二手車鑑價報告」（下稱系爭鑑價報告），其鑑定結果略以「1.鑑定車輛於民國113年2月19日申請。2.委託人請求鑑價112年1月份，當初成交價（附件合約書）市值與更換引擎蓋後市值。3.委託人委託"台灣超級鑑定"，該車「引擎蓋更換」該車非屬為「重大事故車」。4.該車引擎蓋更換，折損比例5%。5.折損算式如下（採無條件捨去至小數點第一位）：605萬×5%＝30.2萬 605萬-30.2萬＝574.8萬……正常車況市值價格約：605萬修復後市值價格約：574.8萬折損價格：30.2萬」等語（本院卷第19至31頁），經核系爭鑑價報告係由領有臺灣動產鑑價發展協會所核發「事故折損鑑價師證書」之鑑價委員張宏澤、黃聖翔，於勘查系爭車輛之外觀、內裝狀況，並逐一核對系爭車輛之行照、使用狀況、結構受損位置等資料後，本於其等之專業性，針對系爭車輛之現狀所具名製作之估價報告，客觀上應得作為本院認定系爭車輛減損價額之參考，且被告亦表示無意另送鑑定（本院卷第85頁），是本院綜合一切情狀評估，認系爭車輛因欠缺被告所保證之品質，減損之交易價值應為30萬2,000元。　⒉被告雖抗辯原告於簽訂系爭合約書時已拋棄物之瑕疵擔保請求權，且於113年2月19日始申請鑑定，逾越系爭合約書第6 條約定自接管系爭車輛一週內進行原車鑑定之檢查期限，應不得再對被告行使該項權利云云。然查，系爭合約書第4條固約定：「乙方（即原告）於民國112年1月12日11時00分接管該車後其行駛、民、刑事責任或遺失概由乙方負責與甲方（即被告）無干，同時乙方（買主）核對車身、引擎號碼正確無誤，並以現車、現況、配備等交付，乙方不得主張賣物之瑕疵擔保。」，然兩造於系爭合約書另以手寫方式載明「保證原車、原鈑件、原漆」等文字，顯見兩造已合意系爭車輛必須為「原車、原鈑件、原漆」，並經被告以特約擔保之，如有違反，原告自得據上開特約行使物之瑕疵擔保請求權，而不受系爭合約書第4條之拘束。再系爭合約書第6條約定：「乙方於接管該車日起，一星期內原車鑑定該車是否泡水車、重大碰撞車（更換大樑）等情事，逾期甲方恕不受理。」，該條所稱應於一週內檢查之瑕疵項目為「泡水車、重大碰撞車（更換大樑）」，而系爭車輛雖曾更換引擎蓋，欠缺被告保證之品質即「原車、原鈑件、原漆」，然非屬重大事故車，為兩造所不爭執，且系爭車輛欠缺「原車、原鈑件、原漆」之品質一事，除非經專業機關鑑定，尚難依通常之檢查而發見，是原告並無未盡買受人從速檢查義務之情形，被告抗辯原告未依系爭合約書第6條約定之期限檢查系爭車輛，視為承認所受領之物，不得行使物之瑕疵擔保請求權云云，亦非可採。　⒊依上，被告交付原告之系爭車輛，既因欠缺被告保證之品質，致減少價值30萬2,000元，則原告依民法第359條規定請求減少價金30萬2,000元，並依同法第179條規定，請求被告如數返還之，自屬有據，應予准許。　㈢原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付鑑定費用3,000 元，為有理由：　⒈按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第360條前段、第227條分別定有明文。又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號裁判要旨參照）。同此意旨，於債之關係中，債權人請求債務人為損害賠償時，倘能認債權人之支出為伸張權利所必要，亦應准債權人所請。　⒉查系爭車輛因欠缺被告所保證之品質，致交易價值減損之具體數額，非未具相關專業知識之一般人所得遽予認定，自有委請專業人士予以鑑定之必要，原告為此委請鑑價師雜誌社進行鑑價，支出鑑定費用3,000元，有免用統一發票收據可參（本院卷第33頁），該鑑定費用應屬原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，堪認為其伸張權利所必要之支出，且該費用與被告所應負之瑕疵擔保責任間有相當因果關係，則原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付該鑑定費用，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第359條、第179條規定，請求被告給付減少之價金30萬2,000元，另依民法第360條、第227條規定，請求被告給付鑑定費用3,000元，合計30萬5,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年5月22日起（本院卷第41頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-17

TYDV-113-消-4-20250217-1

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第94號原告林宙超廖清田涂玉蓮共同訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師複代理人陳勁宇律師被告陳永成訴訟代理人陳品涵被告施美富共同訴訟代理人李律民律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告林宙超、廖清田主張其為坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱87-16土地）、原告涂玉蓮為屏東縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱87-5土地）所有權人，對被告二人所有之屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱87-4土地）有通行權存在，但為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告林宙超、廖清田為87-16土地之所有權人，87-4土地袋地，如欲通行至鄰近之河東路，須經由被告所有之87-4土地。又原告涂玉蓮為87-5土地之所有權人，87-5土地為袋地，欲通行至鄰近之河東路，須先途經同段87-2、87-16土地，嗣通過被告所有之87-4土地，始得連接。原告等長期以來均自如屏東縣潮州地政事務所複丈日期112年8月15日複丈成果圖所示編號87-4⑴部分（下稱系爭道路）通行至公路，惟近來被告在系爭道路上裝設鐵製閘門、放置沙袋及鐵管、架設鐵架，嚴重影響原告等人之通行。又系爭道路，為現有道路，屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法，為此爰依法提起本件訴訟，請求確認原告對系爭道路有通行權存在，及被告應將上開通行土地上之地上物移除，並容忍原告在該範圍內通行，且不得為妨礙原告土地通行之行為。㈡、對被告答辯之陳述： ⑴、原告所有土地與被告所有之87-4土地，係分割自同一筆土地，依民法第789條，自應通行87-4土地，被告要求原告林宙超、廖清田通行同段156-2地號土地，顯無理由。又87-16土地雖分割自同段87-2地號土也，並合併159-2號土地，但與1 56-2地號土地全然無涉，故本件顯無被告所抗辯之87-16地號土地有因159-2地號土地之讓與與合併導致變成袋地之情形。又原告涂玉蓮雖亦為同段85-9、86-1地號土地之所有權人，而原告85-9地號土地與原告所稱之道路中間尚隔有一水道，根本無法直接聯接道路。 ⑵、原告主張之系爭有道路於68年即已存在，且此道路需過同段9 85地號土地，此部分為水防道路，系爭87地號土地於分割前，並非袋地。 ⑶、被告所有之87-4土地，除系爭道路外，均為漁塭，根本不可能通行，若將漁塭之一部填平做為道路使用，實係變更土地之現狀，影響被告對現行土地之使用，顯不利於被告，系爭道路，原位於土地之邊界，現雖位於87-4土地之中央位置，然係因被告陸續合併87-6、87-7及87-9地號土地所致，現況已為道路，故用於做於原告之通行，實際上未更改土地使用之現況，對被告造成額外之不利益，實屬損害最小之通行方式。倘將來被告對87-4土地之用途有所變更，自可請求法院再行變更原告等人通行權之處所及方法，依現狀而言，系爭道路實屬損害最小之通行方法。 ⑷、系爭道路，於68年即已存在，新埤鄉公所於103年所鋪設，為其列管之道路，係因被告強行封閉才無法通行，本質上即為道路。被告另主張之156-2地號上並無鋪設柏油或水泥等可供車輛通行之道路，若要從該地通行，勢必要重新鋪設道路，造成156-2地號土地無法耕作，顯造成156-2地號土地所有權人之損害，故原告主張之通行方式，應屬損害最小。㈢、聲明： ⑴、確認原告三人就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，如屏東縣潮州地政事務所複丈日期112年8月15日複丈成果圖即附圖所示編號87-4⑴部分有通行權存在。 ⑵、被告應將前項通行範圍內之地上物除去，且應容忍原告在該範圍內通行，不為妨礙原告通行之行為。 ⑶、訴訟費用由被告負擔。　　二、被告方面： ⑴、對於87-16土地為袋地沒有意見，惟原告涂玉蓮所有之87-5土地，因鄰地即同段86-1、85-9地號土地亦為原告涂玉蓮所有，而85-9地號土地有連接同段86-2地號土地上之道路，並可直接通往屏東縣新埤鄉萬興路，原告涂玉蓮所有之87-5土地，既可經其所有之土地連結至對外聯絡之道路，87-5土地並非袋地，原告涂玉蓮自不得主張通行被告所有之87-4土地。 ⑵、原告所持有之87-16土地，係分割自87-2地號；另87-5土地係分割自87-3地號，均非分割自被告所有之87-4地號土地，是以自無原告所指之民法第879條之適用。況地籍圖所示，在未有任何分割或讓與前，屏東縣○○鄉○○段○○00地號之土地均屬於袋地，是相關87地號均無民法第789條之適用。 ⑶、系爭道路兩側為被告養殖熱帶魚之魚塭，兩側魚塭之電線管路、排水輸水設備管路均埋設於原告請求通行的系爭道路方案中，是倘長期經車輛通行，埋設之管線管路、排水輸水管路均會遭到輾壓而毀損，嚴重影響被告之生活及事業。且因被告係經營養殖漁業，對於人員進出管制需要非常的小心，不然只要有人惡意在魚塭中投放毒藥，將會造成難以彌補的損害。又原告所提之方案，係從87-4土地正中間穿越而過，使87-4土地一分為二，未來被告倘要重新利用87-4土地時將無法利用，對被告的損害甚鉅。況87-16土地緊鄰同段156-2 地號土地，而同段156-2地號土地上已有鋪設通道並可直接通往對外之道路即屏東縣新埤鄉萬興路，且該通路係靠近地界，並不影響156-2地號土地整體之發展，是此通行方案符合對周圍地損害最少之處理及方法。 ⑷、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、原告主張87-16土地為林宙超、廖清田所有、87-5土地為原告涂玉蓮所有，為一般農業區農牧用地，且四周均為他人所有之土地，而無法直接連接至公路之事實，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（見本院卷第41至43頁、23頁），且經本院會同屏東縣潮州地政事務所勘查現場屬實，有勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第89至93頁），被告不否認87-16土地為袋地（見本院卷第55頁），然辯稱原告涂玉蓮所有之87-5地號土地，因85-9地號土地，亦為其所有，然其亦表示尚需經過86-2或86地號土地，才能聯結道路，此有陳報狀在卷可稽（見本院卷第83頁），則87-5土地仍屬袋地自明，是以，原告土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。㈡、原告土地有無民法第789 條第1 項規定之適用：按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項定有明文。此乃對於袋地通行權之限制，經查，原告所持有之87-16土地，係合併自159-2地號，並分割自87-2地號；另87-5土地係分割自8 7-3地號，此有上開土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第41、42頁），而被告所有之87-4地號土地係合併自87-6 、87-7、87-9，分割增加87-9、87-10地號，此亦有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第39頁），是以原告所有之土地，均非分割自被告所有之87-4地號土地。縱認曾屬於同一母地號之87地號，在未有任何分割或讓與前，屏東縣○○ 鄉○○段○○00地號之土地未有臨路均屬於袋地，此有地籍圖在卷可稽（見本院卷第141頁）。原告雖稱系爭道路即為道路且延伸至屏東縣新埤鄉河東路，惟原告所指之水防道路係位於同段985地號之南側，與系爭道路無涉，此有屏東縣政府1 13年6月19日屏府水工字第1130022565號函及附圖在卷可稽（見本院卷289頁至291頁），是以原告稱87地號鄰南側985 地號之下之現狀道路部分為水防道路，而非袋地，容有誤會，故本件並無民法第789條「因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者」之要件存在，自無原告所述有民法第 789條適用之情。㈢、按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主張通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第2 項前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。復鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第 1606號判決意旨參照）。又民法第787 條第1 項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。㈣、原告主張系爭道路為屏東縣新埤鄉公所所列管之道路等語，然此為被告所否認，按依屏東縣新埤鄉公所之回函，其表示系爭道路，於鋪設時未取得土地所有人同意即逕行施作，同意採原樣式返還土地，由地主自行維護，此有被告提出之屏東縣新埤鄉公所113年12月11日屏新鄉建設字第1130004723 號函附之會勘紀錄在卷可稽（見本院卷第367至371頁），是以系爭道路既非現有之道路，為私人所有，亦未有符合公用地役權之情，無需逕供大眾通行，原告以其已通行多年，即謂其有通行的權利，容有誤會權利之虞，是以關於通行方式，自應審酌是否對鄰地損害最小之方式。而系爭道路會將87 -4土地一分為二，此有附圖可稽，若任他人通行，將使任何人得予以任意進出被告的財產，且因位於土地的中央，被告顯無法為任何安全的防範措施。況被告有表示，願意讓原告沿地界的周圍通行，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第90 頁），然此為原告所拒，其僅以業已通行40幾年，其有權利通行，全然未顧及對於他人財產所產生危害的疑慮，此顯非袋地通行權，賦予需役地人，得予以行使通行的立法目的。再者，原告雖主張通行數十年，且系爭道路原為土地之邊界，前地主同意其通行等語，然依其所述，因被告將87-6、87 -7、87-9地號土地予以整合，故系爭道路現位於系爭87-4土地之中央位置，顯與原告書狀所述之土地使用狀態變動相符，則土地使用狀態既已有變動，原告仍再要求援依陳年之通行方式而為通行，與其所述有矛盾，顯應考量現有道路，已非位於土地邊界，對於供役地之損害已無法同日而語。又鋪設道路本即為需役地人所應為，此不利益，非通行權所需考量是否為損害最小之通行要件，被告表示原告得以通行156- 2地號土地，原告僅稱此方案其尚需再行鋪路，並表示無需測量，使本院無從加以比較與系爭道路通行面積，及對鄰地的損害何者為鉅，是以其提起本訴訟，顯係認系爭道路較為便利，僅願意通行系爭道路，全然未考量通行權係為使需役地人有路可以通行，而非有便利之道路供其通行之立法緣由。㈤、綜上所述，系爭道路，將使被告所有之87-4土地一分為二，且因被告於系爭道路適旁係養殖漁塭，若供通行，其財產將曝露於外，所受之損害甚鉅，認原告主張如附圖編號87-4⑴ 通行範圍，並非係對於周圍地損害最少之處所及方法，是原告依民法第787條第1項規定，請求確認其對被告所有87-4土地於附圖編號87-4⑴通行範圍有通行權存在，被告不得妨害或阻擾原告通行，難認有理由。㈥、又原告請求確認其對被告所有87-4土地於附圖編號87-4⑴部分有通行權存在，既無理由，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將其設置在上開通行範圍之地上物除去，以供原告通行，自亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定、第767條第1項中段規定，請求確認原告對被告所有87-4土地於附圖編號87-4 ⑴通行範圍有通行權存在、被告不得妨害或阻擾原告通行，及請求被告將其在系爭87-4土地上通行範圍所設置之地上物除去，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-17

CCEV-113-潮簡-94-20250217-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1061號 113年度金上訴字第1069號 113年度金上訴字第1070號 113年度金上訴字第1071號上訴人即被告林彥彬選任辯護人邱靖凱律師上訴人即被告洪庭安上訴人即被告許文彥上訴人即被告陳梁竣選任辯護人王國泰律師上訴人即被告何冠宥選任辯護人陳冠仁律師上訴人即被告劉正彬上訴人即被告劉正英前列劉正彬、劉正英共同選任辯護人官厚賢律師上訴人即被告楊豐亦選任辯護人李律民律師上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第542號、第1541號、第2084號、第2472號、11 3年度金訴字第158號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：111年度偵字第27033號、第36902號、第37563號、第5155 0號、112年度偵字第458號、第486號；追加起訴案號：112年度偵字第30538號、第33095號、第35408號、第56296號；移送併辦案號：112年度偵字第35408號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文原判決關於「附表四編號2所示陳梁竣行動電話（含SIM卡）壹支」之沒收宣告部分（如原判決附表一編號1、5主文欄所示），均撤銷。其餘上訴駁回。　　　　　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則上應以下級審法院所認定之犯罪事實、罪名及罪數，作為審理其所宣告之「刑」或「沒收」是否違法不當之判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）林彥彬、洪庭安、許文彥、何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐亦等人，於本院準備程序或審理時均已確認僅就「刑」之宣告部分提起上訴（本院金上訴字第1061號卷二第22頁、第244至245頁），其中被告劉正英、劉正彬、許文彥並具狀撤回對於「刑」以外部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可稽（本院金上訴字第1061號卷二第27至31頁、第283至297頁）。被告陳梁竣於本院準備程序、審理時則確認僅就「刑」及「原判決附表四編號2之手機沒收」等部分提起上訴（本院金上訴字第1061號卷二第22頁、第244頁）。是本院審理範圍僅限於被告等人「刑之宣告是否妥適」，及「是否對於被告陳梁竣扣案手機宣告沒收」，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告等人之上訴理由：　㈠被告何冠宥上訴理由：被告何冠宥自白犯罪，在警詢時繳回犯罪所得，且已與全部被害人和解，並予以賠償，請依刑法第59條之規定減輕其刑。　　㈡被告林彥彬上訴理由：被告林彥彬犯案時年紀尚輕，涉世未深，思慮不周，目前為家中經濟支柱，必須扶養一個年幼女兒。且僅一名告訴人楊仁杰不願意和解，其餘均同意，被告林彥彬無犯罪所得，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及刑法第59條之規定，酌減至得易科罰金之刑，以利自新。　㈢被告洪庭安上訴理由：被告洪庭安已經知錯，原審判決太重，請求從輕量刑，並給予緩刑的機會。　㈣被告許文彥上訴理由：被告許文彥有與被害人和解，請求從輕量刑。　㈤被告陳梁竣上訴理由：被告陳梁竣於臺灣臺中地方法院111年度金訴字第816號刑事判決諭知緩刑後（下稱前案），謹記法官諄諄教誨，努力工作賺錢，並未重蹈覆轍，詎料，卻因司法單位分案之規定，導致被告陳梁竣於110年10月至12月期間加入同一犯罪組織，分成前案及本案之兩案處理，而前案與本案之所有被害人，被告陳梁竣均想盡辦法和解，不僅如數賠償損失並取得所有被害人之諒解，前案判處有期徒刑 1年2月，缓刑2年，然本案原審以被告陳梁竣不符合缓刑要件，卻仍分別重判上訴人有期徒刑1年2月、1年3月，顯然於量刑上有所失衡，不符比例原則。又前案係涉犯組織犯罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；本案係涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，就法律評價上，本案之刑度應較前案為輕，原審未察，於量刑上與前案為相同之評價，顯有違反罪刑相當原則。此外，被告陳梁竣之扣案手機與本案無關，而與本案有關的扣案手機已於前述另案遭沒收，原判決諭知沒收本件扣案之陳梁竣手機，即有未洽，請予撤銷上述原審判決違誤之處。　㈥被告楊豐亦上訴理由：被告楊豐亦已繳回犯罪所得，亦已與被害人林瑞如、吳金章達成和解在案，僅剩林芷涵尚未和解，被告亦有和解意願，只是該名被害人林芷涵於原審遲遲未出席調解期日，且被告楊豐亦均已坦承本件犯行，可見已盡力彌補被害人等之損失，犯後態度實為良善。且無不良之前案紀錄，此次事件確實為被告一時失慮而鑄下大錯，被告楊豐亦已因此付出慘痛之代價，目前有正當工作，懇請鈞院審酌此情，給予被告緩刑自新之機會。　㈦被告劉正英上訴理由：被告劉正英已與全部被害人和解，並履行分期付款之賠償責任，且前無犯罪紀錄，請求給予緩刑之宣告。　㈧被告劉正彬上訴理由：被告劉正彬於偵查及歷審審理時均坦承犯行，也繳回犯罪所得，並與全部被害人和解，乃為原審所漏未審酌，其是受弟弟劉正英所邀而一時失慮從事本案犯行，惡性較輕，請求給予緩刑之宣告。三、新舊法比較之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡洗錢防制法第16條第2項關於「偵審階段自白」之減輕其刑規定，於112年6月14日曾予修正施行，並於同年月00日生效。嗣於113年7月31日關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段自白得否減刑之要件等條文內容及條次均再次修正施行，並於同年0月0日生效。關於新、舊法比較之情形，茲說明如下：　⒈關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」。本案被告等人分別在詐欺集團中從事車手、收水等相關任務，依他人指示提領贓款，再輾轉或收取贓款，使款項流向不明之其他成員，符合洗錢罪之構成要件行為（包括修法前所定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修法後所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」、「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」），與前述修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為，先予敘明。　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之。❸前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第 19條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 (下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑，以行為時法對被告較為有利。本案被告等人於原審審理中坦承洗錢罪，以修正前之行為時法規定，較有利於被告等人。然縱依修正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之法定刑的上限乃為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防制法第19條第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合比較之結果，本案就被告所涉洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　㈢上開新舊法比較之結果，雖以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告等人，而為原審未及比較適用。但因上開罪名與被告等人所犯刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪」等相關罪名間，具有刑法第 55條所定想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重處斷之結果，仍應論以「三人以上共同犯詐欺取財罪」，而未影響處斷刑之外部界限，且被告等人坦承犯行之犯後態度也經原審於量刑時具體審酌，是認上開法律修正對於原審科刑及量刑之判斷均不生影響，尚不構成撤銷原判決之理由，先予指明。四、上訴駁回部分（對於「刑之宣告」上訴部分）：　⒈原審法院以所認定被告等人犯罪事實為基礎，適用相關法律之規定，並就想像競合犯中輕罪之減刑事項，說明於量刑中併予斟酌，及本案不予適用刑法第59條規定減輕其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，就量刑部分審酌：被告林彥彬等人為圖不法利益，加入詐欺集團，分別擔任詐欺集團取款車手或收水成員，被告林彥彬另負責將被告許文彥加入詐欺集團群組，再由被告許文彥提供金融帳戶資料並依指示轉帳款項至告訴人楊仁杰指定金融帳戶，而以此方式取信告訴人楊仁杰，被告等人所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人或被害人受有損害，且難以追償，另考量被告各人的犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以等分工程度、均坦承犯行之犯後態度，於所涉一般洗錢或參與犯罪組織罪本得減輕其刑之情狀，暨參考被告各人於原審與被害人或告訴人之和解情形；兼衡被告等人之前科素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。經核原判決關於被告等人「刑」之宣告尚屬妥適，已參考刑法第57條所定各審酌事項，就各罪之宣告刑並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　⒉被告等人雖辯稱已繳回犯罪所得，或無犯罪所得，而請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，惟按：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0 月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。惟觀諸詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。另參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⑵本件被告許文彥、陳梁竣、何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐亦等人所繳回之犯罪所得，乃是其等自述各犯行所獲得之報酬，金額不多（見附表「繳回犯罪所得情形」一欄所載），且非被害人所交付之受詐騙金額，又被告林彥彬、洪庭安擔任收水的工作，兩人卻於原審審理時均供稱：其等就擔任收水人員部分均無報酬等語（見原審金訴字第542號卷二第104 頁），倘若屬實，則本案車手均有拿到報酬，收水者反而沒有拿到任何報酬，顯違常情，未可遽信之。至於被告等人與被害人等人和解並予以賠償之方式，並未返還全部被害人或告訴人因遭詐騙所受的損害（見附表「和解情形」欄所載）。基上說明，被告等人所犯本案加重詐欺罪，應無從適用上開條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒊刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告等人參與詐欺集團，所從事之不法犯行，掩護上層集團成員之犯行，致詐欺犯罪無法根絕，而此類犯罪破壞社會的群體信賴，並對金融秩序造成相當危害，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，依上開說明，當無刑法第59條之適用。被告或辯護人等人請求依第59條規定酌減其刑等語，即不可採。　⒋按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，被告陳梁竣之前案與本案犯罪情節類似，前案所受刑之宣告與本案原審判決情形，容有 1、2個月的差異，於被害人及犯罪情節相異的情形下，原審所處之刑仍在合理之裁量範圍內，並無辯護人所指違反罪刑相當之情形。　⒌本案部分被告雖已與被害人調解成立，而請求改判較輕之刑，或為緩刑之宣告。惟本院考量被告等人縱因本案入獄服刑，仍無礙其等在獄中委託他人繼續履約，或待其等將來出獄後再接續履行賠償之責任。又鑒於詐欺集團日益猖獗，透過嚴密的組織分工，縱向或橫向之聯結，獲取之龐大利益，吸收年輕或無前科之男女從事底層車手任務，掩護上層集團成員所主導成立之犯罪體系，形成難以攻破、瓦解的犯罪網絡，已然成為破壞社會秩序之最大隱憂。縱使國家社會投入大量檢警調人力、資源進行查緝，仍難以連根除盡，實因利益過於龐大，犯罪成本低廉，倘司法機關對於參與詐欺集團之犯罪成員動輒給予緩刑或刑法第59條之寬典，則不足以遏止詐欺歪風繼續橫行。考量刑罰手段對潛在犯罪者具有警戒作用，而建立良善的社會秩序符合多數公眾之利益，實不宜率然給予緩刑宣告，否則將使集團性的犯罪組織取得低廉的犯罪成本，鼓勵無前科者前仆後繼地進入這個犯罪的產業鏈中，加深對於國家社會之危害程度。本案部分被告於原審已與被害人調解成立並予以賠償，業經原審納入量刑參考，雖上訴後部分被告有再與其他被害人調解成立之情形，但本院考量被告等人賠償告訴人或被害人等人的金額非高（各如附表「和解情形」欄所示），則以「三人以上共犯詐欺取財罪」之處斷刑範圍而論，原審對被告各人所處之刑，均屬低度區間，而無再予減輕其刑之必要，是認被告等人以其等智識程度、賠償情形、素行紀錄、自白認罪等犯後態度，請求改判較輕之刑，或為緩刑宣告，均無可採。　⒍綜上，被告等人主張於上訴後再繳回犯罪所得、與被害人和解，或前述其他事由，均無足動搖原審量刑之合法、妥適性，其等上訴請求撤銷原判決改判處較輕之刑，均無理由，應予駁回。五、撤銷改判部分：　㈠扣案如原判決附表四編號2所示被告陳梁竣之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡），原審以被告陳梁竣曾供述為供原判決附表二編號1、5犯行使用，而予以宣告沒收，固非無見。惟被告陳梁竣於本院準備程序及審理時陳稱：本案警方於111年6月查扣之陳梁竣手機，並非供本案犯罪聯絡使用，而是於前案111年3月查扣的手機，才是供本案使用。兩支手機的電話號碼相同，乃因前一支遭查扣後其再向電信公司申請同門號的手機繼續使用等語（本院卷金上訴字第1061號卷二第261頁）。　㈡經查：被告陳梁竣於111年6月15日為警搜索而查扣序號00000 0000000000（含門號0000000000號SIM卡）之手機1支，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參（本院卷金上訴字第1061 號卷二第211至215頁）。被告陳梁竣於111年6月15日警詢時陳稱：我是受林彥彬的指示去提款，是利用通訊軟體telegr am聯繫，對話紀錄在我的上一支手機裡，那支手機在今(111 )年3月的時候遭警方查扣了，當時我telegram的暱稱是「小生」，林彥彬的暱稱是「疾棟鳥」等語（臺中市政府警察局第一分局警卷第7頁），可知被告於扣案當日即向員警表明扣案手機非供本案使用。另查被告陳梁竣於111年3月15日為警查獲相同門號、不同序號之行動電話1支（該手機序號為：000000000000000號），亦有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參（本院卷金上訴字第1061號卷二第205至209頁）。而該手機業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第816號判決諭知沒收，則有該判決書在卷可稽（本院卷金上訴字第10 61號卷二第183至202頁）。由上情觀之，被告陳梁竣於另案遭沒收的手機，查扣時間與本案犯罪事間較為接近，確有可能供本案犯行使用，且被告陳梁竣辯稱前支手機為警查扣後其再申請相同門號使用，與客觀事證相符，此外並無其他證據足以佐證本案111年6月查扣的手機是供本案犯行使用，是認被告陳梁竣所辯並非無憑，堪以採信。從而原審諭知沒收 111年6月15日扣案陳梁竣之行動電話，容有違誤，被告陳梁竣上訴請求撤銷原判決此部分之沒收宣告，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷。至於供本案使用經另案查扣的行動電話，既已於另案判決諭知沒收，即無重覆諭知沒收之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴、追加起訴、檢察官林俊杰、吳錦龍、馬鴻驊追加起訴、移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡修正後洗錢防制法第19條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。㈢組織犯罪防制條例第3條第1項　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　附表被告繳回犯罪所得情形和解情形卷證出處林彥彬 1.與【林瑞如】　2萬8000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P47頁 2.與【林金云】　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付2萬，餘3萬，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279 3.與【林清嬌】　調解成立，應於113年3月20日前給付2萬元 112年度金訴字第542號卷二P44 4.與【陳妍蓁】　3萬元達成調解（113.04起每月20日前給付1萬元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P57 洪庭安 1.與【林清嬌】　3萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P44 2.與【陳妍蓁】　5萬元達成調解（當場給付1萬，餘4萬，自113年4月起每月12日前付給2000元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P191 許文彥繳回3000元　第19685號偵卷第73頁、112金訴542卷二第148頁 1.與【林金云】　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付7000元，餘4萬3000元，自114年1月起每月5日前給付5000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279 2.與【林清嬌】　6萬元達成調解（113年3月起每月20日前付1萬2000元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P44、223 陳梁竣繳回2400元 113年度金上訴字第1061號卷二P304 1.與【林瑞如】　3萬元達成調解，當場給付完畢　 112年度金訴字第542號卷二P189 2.與【陳妍蓁】　3萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P193 何冠宥扣押2000元（繳回犯罪所得1200元、600元、200元非犯罪所得不沒收）　第19685號偵卷第49頁、112金訴542卷二第148頁 1.與【林金云】　5萬元達成調解（113.12.05前應給付2萬元，餘3萬元，自114.01起每月10日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279、327 2.與【林清嬌】　6萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P44 3.與【林芷涵】　6萬達成和解且已清償完畢 113年度金上訴字第1061號卷二P335-339 劉正彬繳回8540元 113年度金上訴字第1061號卷二P342 1.與【吳素芳】　已達成調解，113年11月起每月付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P305-309 2.與【吳金章】　1萬5000元達成調解（當場給付7500元，餘7500元，應於113年4年20日前清償完畢） 112年度金訴字第2084號卷P215 、113年度金上訴字第1061號卷二P305 劉正英繳回5670元 113年度金上訴字第1061號卷二P344 1.與【吳素芳】　由台中地院113年度金字第268號民事損害賠償訴訟移調， 113年11月起每月付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P311 2.與【林金云】　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付1萬元，餘4萬元，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279-281、311 3.與【林清嬌】　6萬元達成調解（當場給付1萬5000元，餘4萬5000元，自113.04起每月15日前給付1萬5000元，至清償完畢）　113.04至113.06各付1萬5000元，共6萬元 112年度金訴字第542號卷二P187 113年度金上訴字第1061號卷二P57-59、312、315-317 4.與【陳妍蓁】　5萬元達成調解（當場給付2000元，餘4萬8000元，自113年4月起每月20日前給付3000元，至清償完畢）　113年4月至113年12月各付3000元，總計2萬9000元，已清償完畢 112年度金訴字第542號卷二P361 113年度金上訴字第1061號卷二P61-67、312、319-325 5.與【王皇盛】　3萬元達成調解（113.12.28前應給付5000元，餘2萬5000元，自114.02.28起每月28日前給付2000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P149-150、312 楊豐亦繳回6900元 113年度金上訴字第1061號卷二P218-1、220 1.與【林瑞如】　2萬8000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P47頁 2.與【吳金章】　1萬5000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第1541號卷P195

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1061-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1061號 113年度金上訴字第1069號 113年度金上訴字第1070號 113年度金上訴字第1071號上訴人即被告林彥彬選任辯護人邱靖凱律師上訴人即被告洪庭安上訴人即被告許文彥上訴人即被告陳梁竣選任辯護人王國泰律師上訴人即被告何冠宥選任辯護人陳冠仁律師上訴人即被告劉正彬上訴人即被告劉正英前列劉正彬、劉正英共同選任辯護人官厚賢律師上訴人即被告楊豐亦選任辯護人李律民律師上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第542號、第1541號、第2084號、第2472號、11 3年度金訴字第158號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：111年度偵字第27033號、第36902號、第37563號、第5155 0號、112年度偵字第458號、第486號；追加起訴案號：112年度偵字第30538號、第33095號、第35408號、第56296號；移送併辦案號：112年度偵字第35408號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文原判決關於「附表四編號2所示陳梁竣行動電話（含SIM卡）壹支」之沒收宣告部分（如原判決附表一編號1、5主文欄所示），均撤銷。其餘上訴駁回。　　　　　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則上應以下級審法院所認定之犯罪事實、罪名及罪數，作為審理其所宣告之「刑」或「沒收」是否違法不當之判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）林彥彬、洪庭安、許文彥、何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐亦等人，於本院準備程序或審理時均已確認僅就「刑」之宣告部分提起上訴（本院金上訴字第1061號卷二第22頁、第244至245頁），其中被告劉正英、劉正彬、許文彥並具狀撤回對於「刑」以外部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可稽（本院金上訴字第1061號卷二第27至31頁、第283至297頁）。被告陳梁竣於本院準備程序、審理時則確認僅就「刑」及「原判決附表四編號2之手機沒收」等部分提起上訴（本院金上訴字第1061號卷二第22頁、第244頁）。是本院審理範圍僅限於被告等人「刑之宣告是否妥適」，及「是否對於被告陳梁竣扣案手機宣告沒收」，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告等人之上訴理由：　㈠被告何冠宥上訴理由：被告何冠宥自白犯罪，在警詢時繳回犯罪所得，且已與全部被害人和解，並予以賠償，請依刑法第59條之規定減輕其刑。　　㈡被告林彥彬上訴理由：被告林彥彬犯案時年紀尚輕，涉世未深，思慮不周，目前為家中經濟支柱，必須扶養一個年幼女兒。且僅一名告訴人楊仁杰不願意和解，其餘均同意，被告林彥彬無犯罪所得，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及刑法第59條之規定，酌減至得易科罰金之刑，以利自新。　㈢被告洪庭安上訴理由：被告洪庭安已經知錯，原審判決太重，請求從輕量刑，並給予緩刑的機會。　㈣被告許文彥上訴理由：被告許文彥有與被害人和解，請求從輕量刑。　㈤被告陳梁竣上訴理由：被告陳梁竣於臺灣臺中地方法院111年度金訴字第816號刑事判決諭知緩刑後（下稱前案），謹記法官諄諄教誨，努力工作賺錢，並未重蹈覆轍，詎料，卻因司法單位分案之規定，導致被告陳梁竣於110年10月至12月期間加入同一犯罪組織，分成前案及本案之兩案處理，而前案與本案之所有被害人，被告陳梁竣均想盡辦法和解，不僅如數賠償損失並取得所有被害人之諒解，前案判處有期徒刑 1年2月，缓刑2年，然本案原審以被告陳梁竣不符合缓刑要件，卻仍分別重判上訴人有期徒刑1年2月、1年3月，顯然於量刑上有所失衡，不符比例原則。又前案係涉犯組織犯罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；本案係涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，就法律評價上，本案之刑度應較前案為輕，原審未察，於量刑上與前案為相同之評價，顯有違反罪刑相當原則。此外，被告陳梁竣之扣案手機與本案無關，而與本案有關的扣案手機已於前述另案遭沒收，原判決諭知沒收本件扣案之陳梁竣手機，即有未洽，請予撤銷上述原審判決違誤之處。　㈥被告楊豐亦上訴理由：被告楊豐亦已繳回犯罪所得，亦已與被害人林瑞如、吳金章達成和解在案，僅剩林芷涵尚未和解，被告亦有和解意願，只是該名被害人林芷涵於原審遲遲未出席調解期日，且被告楊豐亦均已坦承本件犯行，可見已盡力彌補被害人等之損失，犯後態度實為良善。且無不良之前案紀錄，此次事件確實為被告一時失慮而鑄下大錯，被告楊豐亦已因此付出慘痛之代價，目前有正當工作，懇請鈞院審酌此情，給予被告緩刑自新之機會。　㈦被告劉正英上訴理由：被告劉正英已與全部被害人和解，並履行分期付款之賠償責任，且前無犯罪紀錄，請求給予緩刑之宣告。　㈧被告劉正彬上訴理由：被告劉正彬於偵查及歷審審理時均坦承犯行，也繳回犯罪所得，並與全部被害人和解，乃為原審所漏未審酌，其是受弟弟劉正英所邀而一時失慮從事本案犯行，惡性較輕，請求給予緩刑之宣告。三、新舊法比較之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡洗錢防制法第16條第2項關於「偵審階段自白」之減輕其刑規定，於112年6月14日曾予修正施行，並於同年月00日生效。嗣於113年7月31日關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段自白得否減刑之要件等條文內容及條次均再次修正施行，並於同年0月0日生效。關於新、舊法比較之情形，茲說明如下：　⒈關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」。本案被告等人分別在詐欺集團中從事車手、收水等相關任務，依他人指示提領贓款，再輾轉或收取贓款，使款項流向不明之其他成員，符合洗錢罪之構成要件行為（包括修法前所定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修法後所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」、「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」），與前述修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為，先予敘明。　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之。❸前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第 19條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 (下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑，以行為時法對被告較為有利。本案被告等人於原審審理中坦承洗錢罪，以修正前之行為時法規定，較有利於被告等人。然縱依修正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之法定刑的上限乃為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防制法第19條第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合比較之結果，本案就被告所涉洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　㈢上開新舊法比較之結果，雖以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告等人，而為原審未及比較適用。但因上開罪名與被告等人所犯刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪」等相關罪名間，具有刑法第 55條所定想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重處斷之結果，仍應論以「三人以上共同犯詐欺取財罪」，而未影響處斷刑之外部界限，且被告等人坦承犯行之犯後態度也經原審於量刑時具體審酌，是認上開法律修正對於原審科刑及量刑之判斷均不生影響，尚不構成撤銷原判決之理由，先予指明。四、上訴駁回部分（對於「刑之宣告」上訴部分）：　⒈原審法院以所認定被告等人犯罪事實為基礎，適用相關法律之規定，並就想像競合犯中輕罪之減刑事項，說明於量刑中併予斟酌，及本案不予適用刑法第59條規定減輕其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，就量刑部分審酌：被告林彥彬等人為圖不法利益，加入詐欺集團，分別擔任詐欺集團取款車手或收水成員，被告林彥彬另負責將被告許文彥加入詐欺集團群組，再由被告許文彥提供金融帳戶資料並依指示轉帳款項至告訴人楊仁杰指定金融帳戶，而以此方式取信告訴人楊仁杰，被告等人所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人或被害人受有損害，且難以追償，另考量被告各人的犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以等分工程度、均坦承犯行之犯後態度，於所涉一般洗錢或參與犯罪組織罪本得減輕其刑之情狀，暨參考被告各人於原審與被害人或告訴人之和解情形；兼衡被告等人之前科素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。經核原判決關於被告等人「刑」之宣告尚屬妥適，已參考刑法第57條所定各審酌事項，就各罪之宣告刑並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　⒉被告等人雖辯稱已繳回犯罪所得，或無犯罪所得，而請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，惟按：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0 月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。惟觀諸詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。另參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⑵本件被告許文彥、陳梁竣、何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐亦等人所繳回之犯罪所得，乃是其等自述各犯行所獲得之報酬，金額不多（見附表「繳回犯罪所得情形」一欄所載），且非被害人所交付之受詐騙金額，又被告林彥彬、洪庭安擔任收水的工作，兩人卻於原審審理時均供稱：其等就擔任收水人員部分均無報酬等語（見原審金訴字第542號卷二第104 頁），倘若屬實，則本案車手均有拿到報酬，收水者反而沒有拿到任何報酬，顯違常情，未可遽信之。至於被告等人與被害人等人和解並予以賠償之方式，並未返還全部被害人或告訴人因遭詐騙所受的損害（見附表「和解情形」欄所載）。基上說明，被告等人所犯本案加重詐欺罪，應無從適用上開條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒊刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告等人參與詐欺集團，所從事之不法犯行，掩護上層集團成員之犯行，致詐欺犯罪無法根絕，而此類犯罪破壞社會的群體信賴，並對金融秩序造成相當危害，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，依上開說明，當無刑法第59條之適用。被告或辯護人等人請求依第59條規定酌減其刑等語，即不可採。　⒋按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，被告陳梁竣之前案與本案犯罪情節類似，前案所受刑之宣告與本案原審判決情形，容有 1、2個月的差異，於被害人及犯罪情節相異的情形下，原審所處之刑仍在合理之裁量範圍內，並無辯護人所指違反罪刑相當之情形。　⒌本案部分被告雖已與被害人調解成立，而請求改判較輕之刑，或為緩刑之宣告。惟本院考量被告等人縱因本案入獄服刑，仍無礙其等在獄中委託他人繼續履約，或待其等將來出獄後再接續履行賠償之責任。又鑒於詐欺集團日益猖獗，透過嚴密的組織分工，縱向或橫向之聯結，獲取之龐大利益，吸收年輕或無前科之男女從事底層車手任務，掩護上層集團成員所主導成立之犯罪體系，形成難以攻破、瓦解的犯罪網絡，已然成為破壞社會秩序之最大隱憂。縱使國家社會投入大量檢警調人力、資源進行查緝，仍難以連根除盡，實因利益過於龐大，犯罪成本低廉，倘司法機關對於參與詐欺集團之犯罪成員動輒給予緩刑或刑法第59條之寬典，則不足以遏止詐欺歪風繼續橫行。考量刑罰手段對潛在犯罪者具有警戒作用，而建立良善的社會秩序符合多數公眾之利益，實不宜率然給予緩刑宣告，否則將使集團性的犯罪組織取得低廉的犯罪成本，鼓勵無前科者前仆後繼地進入這個犯罪的產業鏈中，加深對於國家社會之危害程度。本案部分被告於原審已與被害人調解成立並予以賠償，業經原審納入量刑參考，雖上訴後部分被告有再與其他被害人調解成立之情形，但本院考量被告等人賠償告訴人或被害人等人的金額非高（各如附表「和解情形」欄所示），則以「三人以上共犯詐欺取財罪」之處斷刑範圍而論，原審對被告各人所處之刑，均屬低度區間，而無再予減輕其刑之必要，是認被告等人以其等智識程度、賠償情形、素行紀錄、自白認罪等犯後態度，請求改判較輕之刑，或為緩刑宣告，均無可採。　⒍綜上，被告等人主張於上訴後再繳回犯罪所得、與被害人和解，或前述其他事由，均無足動搖原審量刑之合法、妥適性，其等上訴請求撤銷原判決改判處較輕之刑，均無理由，應予駁回。五、撤銷改判部分：　㈠扣案如原判決附表四編號2所示被告陳梁竣之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡），原審以被告陳梁竣曾供述為供原判決附表二編號1、5犯行使用，而予以宣告沒收，固非無見。惟被告陳梁竣於本院準備程序及審理時陳稱：本案警方於111年6月查扣之陳梁竣手機，並非供本案犯罪聯絡使用，而是於前案111年3月查扣的手機，才是供本案使用。兩支手機的電話號碼相同，乃因前一支遭查扣後其再向電信公司申請同門號的手機繼續使用等語（本院卷金上訴字第1061號卷二第261頁）。　㈡經查：被告陳梁竣於111年6月15日為警搜索而查扣序號00000 0000000000（含門號0000000000號SIM卡）之手機1支，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參（本院卷金上訴字第1061 號卷二第211至215頁）。被告陳梁竣於111年6月15日警詢時陳稱：我是受林彥彬的指示去提款，是利用通訊軟體telegr am聯繫，對話紀錄在我的上一支手機裡，那支手機在今(111 )年3月的時候遭警方查扣了，當時我telegram的暱稱是「小生」，林彥彬的暱稱是「疾棟鳥」等語（臺中市政府警察局第一分局警卷第7頁），可知被告於扣案當日即向員警表明扣案手機非供本案使用。另查被告陳梁竣於111年3月15日為警查獲相同門號、不同序號之行動電話1支（該手機序號為：000000000000000號），亦有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參（本院卷金上訴字第1061號卷二第205至209頁）。而該手機業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第816號判決諭知沒收，則有該判決書在卷可稽（本院卷金上訴字第10 61號卷二第183至202頁）。由上情觀之，被告陳梁竣於另案遭沒收的手機，查扣時間與本案犯罪事間較為接近，確有可能供本案犯行使用，且被告陳梁竣辯稱前支手機為警查扣後其再申請相同門號使用，與客觀事證相符，此外並無其他證據足以佐證本案111年6月查扣的手機是供本案犯行使用，是認被告陳梁竣所辯並非無憑，堪以採信。從而原審諭知沒收 111年6月15日扣案陳梁竣之行動電話，容有違誤，被告陳梁竣上訴請求撤銷原判決此部分之沒收宣告，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷。至於供本案使用經另案查扣的行動電話，既已於另案判決諭知沒收，即無重覆諭知沒收之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴、追加起訴、檢察官林俊杰、吳錦龍、馬鴻驊追加起訴、移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡修正後洗錢防制法第19條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。㈢組織犯罪防制條例第3條第1項　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　附表被告繳回犯罪所得情形和解情形卷證出處林彥彬 1.與【林瑞如】　2萬8000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P47頁 2.與【林金云】　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付2萬，餘3萬，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279 3.與【林清嬌】　調解成立，應於113年3月20日前給付2萬元 112年度金訴字第542號卷二P44 4.與【陳妍蓁】　3萬元達成調解（113.04起每月20日前給付1萬元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P57 洪庭安 1.與【林清嬌】　3萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P44 2.與【陳妍蓁】　5萬元達成調解（當場給付1萬，餘4萬，自113年4月起每月12日前付給2000元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P191 許文彥繳回3000元　第19685號偵卷第73頁、112金訴542卷二第148頁 1.與【林金云】　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付7000元，餘4萬3000元，自114年1月起每月5日前給付5000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279 2.與【林清嬌】　6萬元達成調解（113年3月起每月20日前付1萬2000元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P44、223 陳梁竣繳回2400元 113年度金上訴字第1061號卷二P304 1.與【林瑞如】　3萬元達成調解，當場給付完畢　 112年度金訴字第542號卷二P189 2.與【陳妍蓁】　3萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P193 何冠宥扣押2000元（繳回犯罪所得1200元、600元、200元非犯罪所得不沒收）　第19685號偵卷第49頁、112金訴542卷二第148頁 1.與【林金云】　5萬元達成調解（113.12.05前應給付2萬元，餘3萬元，自114.01起每月10日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279、327 2.與【林清嬌】　6萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P44 3.與【林芷涵】　6萬達成和解且已清償完畢 113年度金上訴字第1061號卷二P335-339 劉正彬繳回8540元 113年度金上訴字第1061號卷二P342 1.與【吳素芳】　已達成調解，113年11月起每月付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P305-309 2.與【吳金章】　1萬5000元達成調解（當場給付7500元，餘7500元，應於113年4年20日前清償完畢） 112年度金訴字第2084號卷P215 、113年度金上訴字第1061號卷二P305 劉正英繳回5670元 113年度金上訴字第1061號卷二P344 1.與【吳素芳】　由台中地院113年度金字第268號民事損害賠償訴訟移調， 113年11月起每月付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P311 2.與【林金云】　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付1萬元，餘4萬元，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279-281、311 3.與【林清嬌】　6萬元達成調解（當場給付1萬5000元，餘4萬5000元，自113.04起每月15日前給付1萬5000元，至清償完畢）　113.04至113.06各付1萬5000元，共6萬元 112年度金訴字第542號卷二P187 113年度金上訴字第1061號卷二P57-59、312、315-317 4.與【陳妍蓁】　5萬元達成調解（當場給付2000元，餘4萬8000元，自113年4月起每月20日前給付3000元，至清償完畢）　113年4月至113年12月各付3000元，總計2萬9000元，已清償完畢 112年度金訴字第542號卷二P361 113年度金上訴字第1061號卷二P61-67、312、319-325 5.與【王皇盛】　3萬元達成調解（113.12.28前應給付5000元，餘2萬5000元，自114.02.28起每月28日前給付2000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P149-150、312 楊豐亦繳回6900元 113年度金上訴字第1061號卷二P218-1、220 1.與【林瑞如】　2萬8000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P47頁 2.與【吳金章】　1萬5000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第1541號卷P195

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1071-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1061號 113年度金上訴字第1069號 113年度金上訴字第1070號 113年度金上訴字第1071號上訴人即被告林彥彬選任辯護人邱靖凱律師上訴人即被告洪庭安上訴人即被告許文彥上訴人即被告陳梁竣選任辯護人王國泰律師上訴人即被告何冠宥選任辯護人陳冠仁律師上訴人即被告劉正彬上訴人即被告劉正英前列劉正彬、劉正英共同選任辯護人官厚賢律師上訴人即被告楊豐亦選任辯護人李律民律師上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第542號、第1541號、第2084號、第2472號、11 3年度金訴字第158號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：111年度偵字第27033號、第36902號、第37563號、第5155 0號、112年度偵字第458號、第486號；追加起訴案號：112年度偵字第30538號、第33095號、第35408號、第56296號；移送併辦案號：112年度偵字第35408號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文原判決關於「附表四編號2所示陳梁竣行動電話（含SIM卡）壹支」之沒收宣告部分（如原判決附表一編號1、5主文欄所示），均撤銷。其餘上訴駁回。　　　　　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則上應以下級審法院所認定之犯罪事實、罪名及罪數，作為審理其所宣告之「刑」或「沒收」是否違法不當之判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）林彥彬、洪庭安、許文彥、何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐亦等人，於本院準備程序或審理時均已確認僅就「刑」之宣告部分提起上訴（本院金上訴字第1061號卷二第22頁、第244至245頁），其中被告劉正英、劉正彬、許文彥並具狀撤回對於「刑」以外部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可稽（本院金上訴字第1061號卷二第27至31頁、第283至297頁）。被告陳梁竣於本院準備程序、審理時則確認僅就「刑」及「原判決附表四編號2之手機沒收」等部分提起上訴（本院金上訴字第1061號卷二第22頁、第244頁）。是本院審理範圍僅限於被告等人「刑之宣告是否妥適」，及「是否對於被告陳梁竣扣案手機宣告沒收」，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告等人之上訴理由：　㈠被告何冠宥上訴理由：被告何冠宥自白犯罪，在警詢時繳回犯罪所得，且已與全部被害人和解，並予以賠償，請依刑法第59條之規定減輕其刑。　　㈡被告林彥彬上訴理由：被告林彥彬犯案時年紀尚輕，涉世未深，思慮不周，目前為家中經濟支柱，必須扶養一個年幼女兒。且僅一名告訴人楊仁杰不願意和解，其餘均同意，被告林彥彬無犯罪所得，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及刑法第59條之規定，酌減至得易科罰金之刑，以利自新。　㈢被告洪庭安上訴理由：被告洪庭安已經知錯，原審判決太重，請求從輕量刑，並給予緩刑的機會。　㈣被告許文彥上訴理由：被告許文彥有與被害人和解，請求從輕量刑。　㈤被告陳梁竣上訴理由：被告陳梁竣於臺灣臺中地方法院111年度金訴字第816號刑事判決諭知緩刑後（下稱前案），謹記法官諄諄教誨，努力工作賺錢，並未重蹈覆轍，詎料，卻因司法單位分案之規定，導致被告陳梁竣於110年10月至12月期間加入同一犯罪組織，分成前案及本案之兩案處理，而前案與本案之所有被害人，被告陳梁竣均想盡辦法和解，不僅如數賠償損失並取得所有被害人之諒解，前案判處有期徒刑 1年2月，缓刑2年，然本案原審以被告陳梁竣不符合缓刑要件，卻仍分別重判上訴人有期徒刑1年2月、1年3月，顯然於量刑上有所失衡，不符比例原則。又前案係涉犯組織犯罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；本案係涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，就法律評價上，本案之刑度應較前案為輕，原審未察，於量刑上與前案為相同之評價，顯有違反罪刑相當原則。此外，被告陳梁竣之扣案手機與本案無關，而與本案有關的扣案手機已於前述另案遭沒收，原判決諭知沒收本件扣案之陳梁竣手機，即有未洽，請予撤銷上述原審判決違誤之處。　㈥被告楊豐亦上訴理由：被告楊豐亦已繳回犯罪所得，亦已與被害人林瑞如、吳金章達成和解在案，僅剩林芷涵尚未和解，被告亦有和解意願，只是該名被害人林芷涵於原審遲遲未出席調解期日，且被告楊豐亦均已坦承本件犯行，可見已盡力彌補被害人等之損失，犯後態度實為良善。且無不良之前案紀錄，此次事件確實為被告一時失慮而鑄下大錯，被告楊豐亦已因此付出慘痛之代價，目前有正當工作，懇請鈞院審酌此情，給予被告緩刑自新之機會。　㈦被告劉正英上訴理由：被告劉正英已與全部被害人和解，並履行分期付款之賠償責任，且前無犯罪紀錄，請求給予緩刑之宣告。　㈧被告劉正彬上訴理由：被告劉正彬於偵查及歷審審理時均坦承犯行，也繳回犯罪所得，並與全部被害人和解，乃為原審所漏未審酌，其是受弟弟劉正英所邀而一時失慮從事本案犯行，惡性較輕，請求給予緩刑之宣告。三、新舊法比較之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡洗錢防制法第16條第2項關於「偵審階段自白」之減輕其刑規定，於112年6月14日曾予修正施行，並於同年月00日生效。嗣於113年7月31日關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段自白得否減刑之要件等條文內容及條次均再次修正施行，並於同年0月0日生效。關於新、舊法比較之情形，茲說明如下：　⒈關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」。本案被告等人分別在詐欺集團中從事車手、收水等相關任務，依他人指示提領贓款，再輾轉或收取贓款，使款項流向不明之其他成員，符合洗錢罪之構成要件行為（包括修法前所定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修法後所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」、「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」），與前述修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為，先予敘明。　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之。❸前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第 19條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 (下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑，以行為時法對被告較為有利。本案被告等人於原審審理中坦承洗錢罪，以修正前之行為時法規定，較有利於被告等人。然縱依修正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之法定刑的上限乃為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防制法第19條第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合比較之結果，本案就被告所涉洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　㈢上開新舊法比較之結果，雖以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告等人，而為原審未及比較適用。但因上開罪名與被告等人所犯刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪」等相關罪名間，具有刑法第 55條所定想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重處斷之結果，仍應論以「三人以上共同犯詐欺取財罪」，而未影響處斷刑之外部界限，且被告等人坦承犯行之犯後態度也經原審於量刑時具體審酌，是認上開法律修正對於原審科刑及量刑之判斷均不生影響，尚不構成撤銷原判決之理由，先予指明。四、上訴駁回部分（對於「刑之宣告」上訴部分）：　⒈原審法院以所認定被告等人犯罪事實為基礎，適用相關法律之規定，並就想像競合犯中輕罪之減刑事項，說明於量刑中併予斟酌，及本案不予適用刑法第59條規定減輕其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，就量刑部分審酌：被告林彥彬等人為圖不法利益，加入詐欺集團，分別擔任詐欺集團取款車手或收水成員，被告林彥彬另負責將被告許文彥加入詐欺集團群組，再由被告許文彥提供金融帳戶資料並依指示轉帳款項至告訴人楊仁杰指定金融帳戶，而以此方式取信告訴人楊仁杰，被告等人所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人或被害人受有損害，且難以追償，另考量被告各人的犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以等分工程度、均坦承犯行之犯後態度，於所涉一般洗錢或參與犯罪組織罪本得減輕其刑之情狀，暨參考被告各人於原審與被害人或告訴人之和解情形；兼衡被告等人之前科素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。經核原判決關於被告等人「刑」之宣告尚屬妥適，已參考刑法第57條所定各審酌事項，就各罪之宣告刑並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　⒉被告等人雖辯稱已繳回犯罪所得，或無犯罪所得，而請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，惟按：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0 月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。惟觀諸詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。另參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⑵本件被告許文彥、陳梁竣、何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐亦等人所繳回之犯罪所得，乃是其等自述各犯行所獲得之報酬，金額不多（見附表「繳回犯罪所得情形」一欄所載），且非被害人所交付之受詐騙金額，又被告林彥彬、洪庭安擔任收水的工作，兩人卻於原審審理時均供稱：其等就擔任收水人員部分均無報酬等語（見原審金訴字第542號卷二第104 頁），倘若屬實，則本案車手均有拿到報酬，收水者反而沒有拿到任何報酬，顯違常情，未可遽信之。至於被告等人與被害人等人和解並予以賠償之方式，並未返還全部被害人或告訴人因遭詐騙所受的損害（見附表「和解情形」欄所載）。基上說明，被告等人所犯本案加重詐欺罪，應無從適用上開條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒊刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告等人參與詐欺集團，所從事之不法犯行，掩護上層集團成員之犯行，致詐欺犯罪無法根絕，而此類犯罪破壞社會的群體信賴，並對金融秩序造成相當危害，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，依上開說明，當無刑法第59條之適用。被告或辯護人等人請求依第59條規定酌減其刑等語，即不可採。　⒋按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，被告陳梁竣之前案與本案犯罪情節類似，前案所受刑之宣告與本案原審判決情形，容有 1、2個月的差異，於被害人及犯罪情節相異的情形下，原審所處之刑仍在合理之裁量範圍內，並無辯護人所指違反罪刑相當之情形。　⒌本案部分被告雖已與被害人調解成立，而請求改判較輕之刑，或為緩刑之宣告。惟本院考量被告等人縱因本案入獄服刑，仍無礙其等在獄中委託他人繼續履約，或待其等將來出獄後再接續履行賠償之責任。又鑒於詐欺集團日益猖獗，透過嚴密的組織分工，縱向或橫向之聯結，獲取之龐大利益，吸收年輕或無前科之男女從事底層車手任務，掩護上層集團成員所主導成立之犯罪體系，形成難以攻破、瓦解的犯罪網絡，已然成為破壞社會秩序之最大隱憂。縱使國家社會投入大量檢警調人力、資源進行查緝，仍難以連根除盡，實因利益過於龐大，犯罪成本低廉，倘司法機關對於參與詐欺集團之犯罪成員動輒給予緩刑或刑法第59條之寬典，則不足以遏止詐欺歪風繼續橫行。考量刑罰手段對潛在犯罪者具有警戒作用，而建立良善的社會秩序符合多數公眾之利益，實不宜率然給予緩刑宣告，否則將使集團性的犯罪組織取得低廉的犯罪成本，鼓勵無前科者前仆後繼地進入這個犯罪的產業鏈中，加深對於國家社會之危害程度。本案部分被告於原審已與被害人調解成立並予以賠償，業經原審納入量刑參考，雖上訴後部分被告有再與其他被害人調解成立之情形，但本院考量被告等人賠償告訴人或被害人等人的金額非高（各如附表「和解情形」欄所示），則以「三人以上共犯詐欺取財罪」之處斷刑範圍而論，原審對被告各人所處之刑，均屬低度區間，而無再予減輕其刑之必要，是認被告等人以其等智識程度、賠償情形、素行紀錄、自白認罪等犯後態度，請求改判較輕之刑，或為緩刑宣告，均無可採。　⒍綜上，被告等人主張於上訴後再繳回犯罪所得、與被害人和解，或前述其他事由，均無足動搖原審量刑之合法、妥適性，其等上訴請求撤銷原判決改判處較輕之刑，均無理由，應予駁回。五、撤銷改判部分：　㈠扣案如原判決附表四編號2所示被告陳梁竣之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡），原審以被告陳梁竣曾供述為供原判決附表二編號1、5犯行使用，而予以宣告沒收，固非無見。惟被告陳梁竣於本院準備程序及審理時陳稱：本案警方於111年6月查扣之陳梁竣手機，並非供本案犯罪聯絡使用，而是於前案111年3月查扣的手機，才是供本案使用。兩支手機的電話號碼相同，乃因前一支遭查扣後其再向電信公司申請同門號的手機繼續使用等語（本院卷金上訴字第1061號卷二第261頁）。　㈡經查：被告陳梁竣於111年6月15日為警搜索而查扣序號00000 0000000000（含門號0000000000號SIM卡）之手機1支，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參（本院卷金上訴字第1061 號卷二第211至215頁）。被告陳梁竣於111年6月15日警詢時陳稱：我是受林彥彬的指示去提款，是利用通訊軟體telegr am聯繫，對話紀錄在我的上一支手機裡，那支手機在今(111 )年3月的時候遭警方查扣了，當時我telegram的暱稱是「小生」，林彥彬的暱稱是「疾棟鳥」等語（臺中市政府警察局第一分局警卷第7頁），可知被告於扣案當日即向員警表明扣案手機非供本案使用。另查被告陳梁竣於111年3月15日為警查獲相同門號、不同序號之行動電話1支（該手機序號為：000000000000000號），亦有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參（本院卷金上訴字第1061號卷二第205至209頁）。而該手機業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第816號判決諭知沒收，則有該判決書在卷可稽（本院卷金上訴字第10 61號卷二第183至202頁）。由上情觀之，被告陳梁竣於另案遭沒收的手機，查扣時間與本案犯罪事間較為接近，確有可能供本案犯行使用，且被告陳梁竣辯稱前支手機為警查扣後其再申請相同門號使用，與客觀事證相符，此外並無其他證據足以佐證本案111年6月查扣的手機是供本案犯行使用，是認被告陳梁竣所辯並非無憑，堪以採信。從而原審諭知沒收 111年6月15日扣案陳梁竣之行動電話，容有違誤，被告陳梁竣上訴請求撤銷原判決此部分之沒收宣告，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷。至於供本案使用經另案查扣的行動電話，既已於另案判決諭知沒收，即無重覆諭知沒收之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴、追加起訴、檢察官林俊杰、吳錦龍、馬鴻驊追加起訴、移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡修正後洗錢防制法第19條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。㈢組織犯罪防制條例第3條第1項　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　附表被告繳回犯罪所得情形和解情形卷證出處林彥彬 1.與【林瑞如】　2萬8000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P47頁 2.與【林金云】　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付2萬，餘3萬，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279 3.與【林清嬌】　調解成立，應於113年3月20日前給付2萬元 112年度金訴字第542號卷二P44 4.與【陳妍蓁】　3萬元達成調解（113.04起每月20日前給付1萬元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P57 洪庭安 1.與【林清嬌】　3萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P44 2.與【陳妍蓁】　5萬元達成調解（當場給付1萬，餘4萬，自113年4月起每月12日前付給2000元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P191 許文彥繳回3000元　第19685號偵卷第73頁、112金訴542卷二第148頁 1.與【林金云】　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付7000元，餘4萬3000元，自114年1月起每月5日前給付5000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279 2.與【林清嬌】　6萬元達成調解（113年3月起每月20日前付1萬2000元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P44、223 陳梁竣繳回2400元 113年度金上訴字第1061號卷二P304 1.與【林瑞如】　3萬元達成調解，當場給付完畢　 112年度金訴字第542號卷二P189 2.與【陳妍蓁】　3萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P193 何冠宥扣押2000元（繳回犯罪所得1200元、600元、200元非犯罪所得不沒收）　第19685號偵卷第49頁、112金訴542卷二第148頁 1.與【林金云】　5萬元達成調解（113.12.05前應給付2萬元，餘3萬元，自114.01起每月10日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279、327 2.與【林清嬌】　6萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P44 3.與【林芷涵】　6萬達成和解且已清償完畢 113年度金上訴字第1061號卷二P335-339 劉正彬繳回8540元 113年度金上訴字第1061號卷二P342 1.與【吳素芳】　已達成調解，113年11月起每月付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P305-309 2.與【吳金章】　1萬5000元達成調解（當場給付7500元，餘7500元，應於113年4年20日前清償完畢） 112年度金訴字第2084號卷P215 、113年度金上訴字第1061號卷二P305 劉正英繳回5670元 113年度金上訴字第1061號卷二P344 1.與【吳素芳】　由台中地院113年度金字第268號民事損害賠償訴訟移調， 113年11月起每月付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P311 2.與【林金云】　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付1萬元，餘4萬元，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279-281、311 3.與【林清嬌】　6萬元達成調解（當場給付1萬5000元，餘4萬5000元，自113.04起每月15日前給付1萬5000元，至清償完畢）　113.04至113.06各付1萬5000元，共6萬元 112年度金訴字第542號卷二P187 113年度金上訴字第1061號卷二P57-59、312、315-317 4.與【陳妍蓁】　5萬元達成調解（當場給付2000元，餘4萬8000元，自113年4月起每月20日前給付3000元，至清償完畢）　113年4月至113年12月各付3000元，總計2萬9000元，已清償完畢 112年度金訴字第542號卷二P361 113年度金上訴字第1061號卷二P61-67、312、319-325 5.與【王皇盛】　3萬元達成調解（113.12.28前應給付5000元，餘2萬5000元，自114.02.28起每月28日前給付2000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P149-150、312 楊豐亦繳回6900元 113年度金上訴字第1061號卷二P218-1、220 1.與【林瑞如】　2萬8000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P47頁 2.與【吳金章】　1萬5000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第1541號卷P195

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1069-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1061號 113年度金上訴字第1069號 113年度金上訴字第1070號 113年度金上訴字第1071號上訴人即被告林彥彬選任辯護人邱靖凱律師上訴人即被告洪庭安上訴人即被告許文彥上訴人即被告陳梁竣選任辯護人王國泰律師上訴人即被告何冠宥選任辯護人陳冠仁律師上訴人即被告劉正彬上訴人即被告劉正英前列劉正彬、劉正英共同選任辯護人官厚賢律師上訴人即被告楊豐亦選任辯護人李律民律師上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第542號、第1541號、第2084號、第2472號、11 3年度金訴字第158號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：111年度偵字第27033號、第36902號、第37563號、第5155 0號、112年度偵字第458號、第486號；追加起訴案號：112年度偵字第30538號、第33095號、第35408號、第56296號；移送併辦案號：112年度偵字第35408號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文原判決關於「附表四編號2所示陳梁竣行動電話（含SIM卡）壹支」之沒收宣告部分（如原判決附表一編號1、5主文欄所示），均撤銷。其餘上訴駁回。　　　　　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則上應以下級審法院所認定之犯罪事實、罪名及罪數，作為審理其所宣告之「刑」或「沒收」是否違法不當之判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）林彥彬、洪庭安、許文彥、何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐亦等人，於本院準備程序或審理時均已確認僅就「刑」之宣告部分提起上訴（本院金上訴字第1061號卷二第22頁、第244至245頁），其中被告劉正英、劉正彬、許文彥並具狀撤回對於「刑」以外部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可稽（本院金上訴字第1061號卷二第27至31頁、第283至297頁）。被告陳梁竣於本院準備程序、審理時則確認僅就「刑」及「原判決附表四編號2之手機沒收」等部分提起上訴（本院金上訴字第1061號卷二第22頁、第244頁）。是本院審理範圍僅限於被告等人「刑之宣告是否妥適」，及「是否對於被告陳梁竣扣案手機宣告沒收」，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告等人之上訴理由：　㈠被告何冠宥上訴理由：被告何冠宥自白犯罪，在警詢時繳回犯罪所得，且已與全部被害人和解，並予以賠償，請依刑法第59條之規定減輕其刑。　　㈡被告林彥彬上訴理由：被告林彥彬犯案時年紀尚輕，涉世未深，思慮不周，目前為家中經濟支柱，必須扶養一個年幼女兒。且僅一名告訴人楊仁杰不願意和解，其餘均同意，被告林彥彬無犯罪所得，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及刑法第59條之規定，酌減至得易科罰金之刑，以利自新。　㈢被告洪庭安上訴理由：被告洪庭安已經知錯，原審判決太重，請求從輕量刑，並給予緩刑的機會。　㈣被告許文彥上訴理由：被告許文彥有與被害人和解，請求從輕量刑。　㈤被告陳梁竣上訴理由：被告陳梁竣於臺灣臺中地方法院111年度金訴字第816號刑事判決諭知緩刑後（下稱前案），謹記法官諄諄教誨，努力工作賺錢，並未重蹈覆轍，詎料，卻因司法單位分案之規定，導致被告陳梁竣於110年10月至12月期間加入同一犯罪組織，分成前案及本案之兩案處理，而前案與本案之所有被害人，被告陳梁竣均想盡辦法和解，不僅如數賠償損失並取得所有被害人之諒解，前案判處有期徒刑 1年2月，缓刑2年，然本案原審以被告陳梁竣不符合缓刑要件，卻仍分別重判上訴人有期徒刑1年2月、1年3月，顯然於量刑上有所失衡，不符比例原則。又前案係涉犯組織犯罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；本案係涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，就法律評價上，本案之刑度應較前案為輕，原審未察，於量刑上與前案為相同之評價，顯有違反罪刑相當原則。此外，被告陳梁竣之扣案手機與本案無關，而與本案有關的扣案手機已於前述另案遭沒收，原判決諭知沒收本件扣案之陳梁竣手機，即有未洽，請予撤銷上述原審判決違誤之處。　㈥被告楊豐亦上訴理由：被告楊豐亦已繳回犯罪所得，亦已與被害人林瑞如、吳金章達成和解在案，僅剩林芷涵尚未和解，被告亦有和解意願，只是該名被害人林芷涵於原審遲遲未出席調解期日，且被告楊豐亦均已坦承本件犯行，可見已盡力彌補被害人等之損失，犯後態度實為良善。且無不良之前案紀錄，此次事件確實為被告一時失慮而鑄下大錯，被告楊豐亦已因此付出慘痛之代價，目前有正當工作，懇請鈞院審酌此情，給予被告緩刑自新之機會。　㈦被告劉正英上訴理由：被告劉正英已與全部被害人和解，並履行分期付款之賠償責任，且前無犯罪紀錄，請求給予緩刑之宣告。　㈧被告劉正彬上訴理由：被告劉正彬於偵查及歷審審理時均坦承犯行，也繳回犯罪所得，並與全部被害人和解，乃為原審所漏未審酌，其是受弟弟劉正英所邀而一時失慮從事本案犯行，惡性較輕，請求給予緩刑之宣告。三、新舊法比較之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡洗錢防制法第16條第2項關於「偵審階段自白」之減輕其刑規定，於112年6月14日曾予修正施行，並於同年月00日生效。嗣於113年7月31日關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段自白得否減刑之要件等條文內容及條次均再次修正施行，並於同年0月0日生效。關於新、舊法比較之情形，茲說明如下：　⒈關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」。本案被告等人分別在詐欺集團中從事車手、收水等相關任務，依他人指示提領贓款，再輾轉或收取贓款，使款項流向不明之其他成員，符合洗錢罪之構成要件行為（包括修法前所定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修法後所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」、「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」），與前述修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為，先予敘明。　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之。❸前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第 19條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 (下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑，以行為時法對被告較為有利。本案被告等人於原審審理中坦承洗錢罪，以修正前之行為時法規定，較有利於被告等人。然縱依修正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之法定刑的上限乃為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防制法第19條第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合比較之結果，本案就被告所涉洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　㈢上開新舊法比較之結果，雖以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告等人，而為原審未及比較適用。但因上開罪名與被告等人所犯刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪」等相關罪名間，具有刑法第 55條所定想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重處斷之結果，仍應論以「三人以上共同犯詐欺取財罪」，而未影響處斷刑之外部界限，且被告等人坦承犯行之犯後態度也經原審於量刑時具體審酌，是認上開法律修正對於原審科刑及量刑之判斷均不生影響，尚不構成撤銷原判決之理由，先予指明。四、上訴駁回部分（對於「刑之宣告」上訴部分）：　⒈原審法院以所認定被告等人犯罪事實為基礎，適用相關法律之規定，並就想像競合犯中輕罪之減刑事項，說明於量刑中併予斟酌，及本案不予適用刑法第59條規定減輕其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，就量刑部分審酌：被告林彥彬等人為圖不法利益，加入詐欺集團，分別擔任詐欺集團取款車手或收水成員，被告林彥彬另負責將被告許文彥加入詐欺集團群組，再由被告許文彥提供金融帳戶資料並依指示轉帳款項至告訴人楊仁杰指定金融帳戶，而以此方式取信告訴人楊仁杰，被告等人所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人或被害人受有損害，且難以追償，另考量被告各人的犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以等分工程度、均坦承犯行之犯後態度，於所涉一般洗錢或參與犯罪組織罪本得減輕其刑之情狀，暨參考被告各人於原審與被害人或告訴人之和解情形；兼衡被告等人之前科素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。經核原判決關於被告等人「刑」之宣告尚屬妥適，已參考刑法第57條所定各審酌事項，就各罪之宣告刑並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　⒉被告等人雖辯稱已繳回犯罪所得，或無犯罪所得，而請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，惟按：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0 月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。惟觀諸詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。另參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⑵本件被告許文彥、陳梁竣、何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐亦等人所繳回之犯罪所得，乃是其等自述各犯行所獲得之報酬，金額不多（見附表「繳回犯罪所得情形」一欄所載），且非被害人所交付之受詐騙金額，又被告林彥彬、洪庭安擔任收水的工作，兩人卻於原審審理時均供稱：其等就擔任收水人員部分均無報酬等語（見原審金訴字第542號卷二第104 頁），倘若屬實，則本案車手均有拿到報酬，收水者反而沒有拿到任何報酬，顯違常情，未可遽信之。至於被告等人與被害人等人和解並予以賠償之方式，並未返還全部被害人或告訴人因遭詐騙所受的損害（見附表「和解情形」欄所載）。基上說明，被告等人所犯本案加重詐欺罪，應無從適用上開條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒊刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告等人參與詐欺集團，所從事之不法犯行，掩護上層集團成員之犯行，致詐欺犯罪無法根絕，而此類犯罪破壞社會的群體信賴，並對金融秩序造成相當危害，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，依上開說明，當無刑法第59條之適用。被告或辯護人等人請求依第59條規定酌減其刑等語，即不可採。　⒋按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，被告陳梁竣之前案與本案犯罪情節類似，前案所受刑之宣告與本案原審判決情形，容有 1、2個月的差異，於被害人及犯罪情節相異的情形下，原審所處之刑仍在合理之裁量範圍內，並無辯護人所指違反罪刑相當之情形。　⒌本案部分被告雖已與被害人調解成立，而請求改判較輕之刑，或為緩刑之宣告。惟本院考量被告等人縱因本案入獄服刑，仍無礙其等在獄中委託他人繼續履約，或待其等將來出獄後再接續履行賠償之責任。又鑒於詐欺集團日益猖獗，透過嚴密的組織分工，縱向或橫向之聯結，獲取之龐大利益，吸收年輕或無前科之男女從事底層車手任務，掩護上層集團成員所主導成立之犯罪體系，形成難以攻破、瓦解的犯罪網絡，已然成為破壞社會秩序之最大隱憂。縱使國家社會投入大量檢警調人力、資源進行查緝，仍難以連根除盡，實因利益過於龐大，犯罪成本低廉，倘司法機關對於參與詐欺集團之犯罪成員動輒給予緩刑或刑法第59條之寬典，則不足以遏止詐欺歪風繼續橫行。考量刑罰手段對潛在犯罪者具有警戒作用，而建立良善的社會秩序符合多數公眾之利益，實不宜率然給予緩刑宣告，否則將使集團性的犯罪組織取得低廉的犯罪成本，鼓勵無前科者前仆後繼地進入這個犯罪的產業鏈中，加深對於國家社會之危害程度。本案部分被告於原審已與被害人調解成立並予以賠償，業經原審納入量刑參考，雖上訴後部分被告有再與其他被害人調解成立之情形，但本院考量被告等人賠償告訴人或被害人等人的金額非高（各如附表「和解情形」欄所示），則以「三人以上共犯詐欺取財罪」之處斷刑範圍而論，原審對被告各人所處之刑，均屬低度區間，而無再予減輕其刑之必要，是認被告等人以其等智識程度、賠償情形、素行紀錄、自白認罪等犯後態度，請求改判較輕之刑，或為緩刑宣告，均無可採。　⒍綜上，被告等人主張於上訴後再繳回犯罪所得、與被害人和解，或前述其他事由，均無足動搖原審量刑之合法、妥適性，其等上訴請求撤銷原判決改判處較輕之刑，均無理由，應予駁回。五、撤銷改判部分：　㈠扣案如原判決附表四編號2所示被告陳梁竣之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡），原審以被告陳梁竣曾供述為供原判決附表二編號1、5犯行使用，而予以宣告沒收，固非無見。惟被告陳梁竣於本院準備程序及審理時陳稱：本案警方於111年6月查扣之陳梁竣手機，並非供本案犯罪聯絡使用，而是於前案111年3月查扣的手機，才是供本案使用。兩支手機的電話號碼相同，乃因前一支遭查扣後其再向電信公司申請同門號的手機繼續使用等語（本院卷金上訴字第1061號卷二第261頁）。　㈡經查：被告陳梁竣於111年6月15日為警搜索而查扣序號00000 0000000000（含門號0000000000號SIM卡）之手機1支，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參（本院卷金上訴字第1061 號卷二第211至215頁）。被告陳梁竣於111年6月15日警詢時陳稱：我是受林彥彬的指示去提款，是利用通訊軟體telegr am聯繫，對話紀錄在我的上一支手機裡，那支手機在今(111 )年3月的時候遭警方查扣了，當時我telegram的暱稱是「小生」，林彥彬的暱稱是「疾棟鳥」等語（臺中市政府警察局第一分局警卷第7頁），可知被告於扣案當日即向員警表明扣案手機非供本案使用。另查被告陳梁竣於111年3月15日為警查獲相同門號、不同序號之行動電話1支（該手機序號為：000000000000000號），亦有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參（本院卷金上訴字第1061號卷二第205至209頁）。而該手機業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第816號判決諭知沒收，則有該判決書在卷可稽（本院卷金上訴字第10 61號卷二第183至202頁）。由上情觀之，被告陳梁竣於另案遭沒收的手機，查扣時間與本案犯罪事間較為接近，確有可能供本案犯行使用，且被告陳梁竣辯稱前支手機為警查扣後其再申請相同門號使用，與客觀事證相符，此外並無其他證據足以佐證本案111年6月查扣的手機是供本案犯行使用，是認被告陳梁竣所辯並非無憑，堪以採信。從而原審諭知沒收 111年6月15日扣案陳梁竣之行動電話，容有違誤，被告陳梁竣上訴請求撤銷原判決此部分之沒收宣告，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷。至於供本案使用經另案查扣的行動電話，既已於另案判決諭知沒收，即無重覆諭知沒收之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴、追加起訴、檢察官林俊杰、吳錦龍、馬鴻驊追加起訴、移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡修正後洗錢防制法第19條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。㈢組織犯罪防制條例第3條第1項　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　附表被告繳回犯罪所得情形和解情形卷證出處林彥彬 1.與【林瑞如】　2萬8000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P47頁 2.與【林金云】　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付2萬，餘3萬，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279 3.與【林清嬌】　調解成立，應於113年3月20日前給付2萬元 112年度金訴字第542號卷二P44 4.與【陳妍蓁】　3萬元達成調解（113.04起每月20日前給付1萬元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P57 洪庭安 1.與【林清嬌】　3萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P44 2.與【陳妍蓁】　5萬元達成調解（當場給付1萬，餘4萬，自113年4月起每月12日前付給2000元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P191 許文彥繳回3000元　第19685號偵卷第73頁、112金訴542卷二第148頁 1.與【林金云】　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付7000元，餘4萬3000元，自114年1月起每月5日前給付5000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279 2.與【林清嬌】　6萬元達成調解（113年3月起每月20日前付1萬2000元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P44、223 陳梁竣繳回2400元 113年度金上訴字第1061號卷二P304 1.與【林瑞如】　3萬元達成調解，當場給付完畢　 112年度金訴字第542號卷二P189 2.與【陳妍蓁】　3萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P193 何冠宥扣押2000元（繳回犯罪所得1200元、600元、200元非犯罪所得不沒收）　第19685號偵卷第49頁、112金訴542卷二第148頁 1.與【林金云】　5萬元達成調解（113.12.05前應給付2萬元，餘3萬元，自114.01起每月10日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279、327 2.與【林清嬌】　6萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P44 3.與【林芷涵】　6萬達成和解且已清償完畢 113年度金上訴字第1061號卷二P335-339 劉正彬繳回8540元 113年度金上訴字第1061號卷二P342 1.與【吳素芳】　已達成調解，113年11月起每月付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P305-309 2.與【吳金章】　1萬5000元達成調解（當場給付7500元，餘7500元，應於113年4年20日前清償完畢） 112年度金訴字第2084號卷P215 、113年度金上訴字第1061號卷二P305 劉正英繳回5670元 113年度金上訴字第1061號卷二P344 1.與【吳素芳】　由台中地院113年度金字第268號民事損害賠償訴訟移調， 113年11月起每月付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P311 2.與【林金云】　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付1萬元，餘4萬元，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279-281、311 3.與【林清嬌】　6萬元達成調解（當場給付1萬5000元，餘4萬5000元，自113.04起每月15日前給付1萬5000元，至清償完畢）　113.04至113.06各付1萬5000元，共6萬元 112年度金訴字第542號卷二P187 113年度金上訴字第1061號卷二P57-59、312、315-317 4.與【陳妍蓁】　5萬元達成調解（當場給付2000元，餘4萬8000元，自113年4月起每月20日前給付3000元，至清償完畢）　113年4月至113年12月各付3000元，總計2萬9000元，已清償完畢 112年度金訴字第542號卷二P361 113年度金上訴字第1061號卷二P61-67、312、319-325 5.與【王皇盛】　3萬元達成調解（113.12.28前應給付5000元，餘2萬5000元，自114.02.28起每月28日前給付2000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P149-150、312 楊豐亦繳回6900元 113年度金上訴字第1061號卷二P218-1、220 1.與【林瑞如】　2萬8000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P47頁 2.與【吳金章】　1萬5000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第1541號卷P195

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1070-20250213-1

搜尋結果：李律民

違反毒品危害防制條例等

更生

偽造文書等

更生

減少價金等

確認通行權存在

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等