Know99判決書

搜尋結果：李松坤

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 113年度易字第1050號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林俊成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第690號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，淨重零點零五五六公克、驗餘淨重零點零五零一公克），沒收銷燬。　　事　實一、甲○○前因施用毒品案件，經裁定令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，認有繼續施用毒品傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於民國111年3月9日停止處分執行而出所（接續執行另案），並由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度戒毒偵字第59、60、61、62、63 號為不起訴處分確定。詎其仍不知悛悔，仍基於同時施用第一、二級毒品之犯意，於113年5月28日下午2時許，在雲林縣○○鎮○○路0段00巷00號住處內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命併置於玻璃球內，再點火燒烤吸食其煙霧，以此方式同時施用海洛因、甲基安非他命1次。二、嗣於113年5月30日下午5時許，甲○○因另案（涉嫌違反保護令）為警在上開住處予以逮捕，徵得其同意實施搜索後，當場扣得甲○○所有之甲基安非他命1包（淨重0.0556公克、驗餘淨重0.0501公克），並經得其採集尿液送驗，檢出嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情。三、案經雲林縣警察局虎尾分局報告雲林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○有事實欄所載施用毒品之前科紀錄，有被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、被告院內裁判案件紀錄表在卷可憑。是被告於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，符合上開毒品危害防制條例第23條第 2項所定之追訴要件，檢察官依法提起公訴，程序上自無不合，先予敘明。二、被告所犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並於警詢時供述本件查獲及採尿過程歷歷（毒偵690卷第15至17頁、第25至35頁），且有下列證據資料可以佐證：　　㈠證人即被告之母陳玉蘭於警詢之證述（毒偵690號卷第41至44 頁）。　㈡雲林縣警察局虎尾分局113年5月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表（毒偵690號卷第45至49頁）。　㈢現場暨扣案物照片（毒偵690號卷第53至59頁）。　㈣勘查採證同意書（毒偵690號卷第69頁）。　㈤應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：OZ000 000000號）（毒偵690號卷第73、163頁）。　㈥衛生福利部草屯療養院113年5月31日草療鑑字第1130500863 號鑑驗書（毒偵690號卷第159頁）。　㈦正修科技大學超微量研究科技中心113年6月24日報告編號R00 -0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：OZ000000000號）（毒偵690號卷第161頁）。　㈧扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個）。　　綜上，足認被告之自白與事實相符，堪採為認定被告犯罪之證據，是被告確實於上開時、地，同時施用第一、二級毒品 1次無訛。本案事證明確，被告上開之犯行已可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用第一、二級毒品而持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於本院準備程序時供稱：係一起施用海洛因及甲基安非他命，是使用玻璃球燒烤吸食其煙霧之方式等語（見本院卷第171頁），而卷內並無其他證據證明被告係分別施用，基於罪證有疑利於被告之原則，應認被告係同時施用第一級毒品及第二級毒品。被告以1次施用行為，同時施用第一、二級毒品，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡是否構成累犯及依累犯規定加重其刑：　⒈被告前因公共危險等案件，經本院以110年度聲字第148號裁定應執行有期徒刑11月確定，於112年1月6日縮刑期滿執行完畢等情，業經檢察官於起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表（內容同被告院內裁判案件紀錄表）為據，堪認檢察官對於構成累犯之事實，已善盡舉證責任，是認，被告於上開案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉起訴書雖主張被告為累犯，請求依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑，但檢察官並未具體說明應加重其刑之事項〈即被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動《即易刑執行》、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀〉，尚難認已盡說明責任，本院自無庸依職權調查，認定被告是否應依累犯規定加重其刑之必要，故不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項（受最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定法律見解拘束之最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒及強制戒治、徒刑執行完畢，並有前揭㈡⒈所載之前科紀錄，有全國施用毒品案件紀錄表附卷可參，卻仍未能徹底戒除毒癮，猶再犯本案同時施用第一、二級毒品之罪，可見其無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，並不可取；衡以施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於社會治安，毒害非輕，併考量被告同時施用第一、二級毒品之犯罪情節，犯後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其領有中度第一類之身心障礙證明（參本院卷第 55至144頁雲林縣政府113年12月25日府機社障二字第000000 0005號函暨被告之107年及109年身心障礙者鑑定表），於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第181至182頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告為警扣案之細晶體1包，經送驗結果認係第二級毒品甲基安非他命（淨重0.0556公克、驗餘淨重0.0501公克），有前揭衛生福利部草屯療養院113年5月31日草療鑑字第113050 0863號鑑驗書（毒偵690號卷第159頁）附卷可參，是認該扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，屬違禁物，且被告供稱該扣案物為其所有，係其本案施用所剩之物（本院卷第180 頁），自與其本案同時施用第一、二級毒品之犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬。而裝盛上開甲基安非他命之包裝袋1個，因現今採用之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，此為法院審理毒品案件時所已知，則上開扣案之包裝袋既無法與上開毒品完全析離，自屬第二級毒品之一部分，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定併予宣告沒收銷燬。至因送鑑用罊之第二級毒品海洛因，已不存在，自無從沒收銷燬，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-25

ULDM-113-易-1050-20250225-1

聲再

臺灣雲林地方法院

聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲再字第13號再審聲請人即受判決人劉濬豪上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對本院107年度訴字第758號108年8月27日刑事判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　聲請人即被告（下稱聲請人）因涉犯妨害自由案件（即本院 107年度訴字第758號，下稱本案），經本院認定共同犯剝奪他人行動自由罪，判決有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，然而：　㈠本案是依「牛奶」販毒集團楊德文為首，該集團之犯行聲請人並未參與，本案聲請人亦未有參與行為，未出口、未動手等，僅去找友人蔡景棠一下便走了，只是經過、停留現場，附近有案件發生，即被認定屬參與罪刑，與其他被告共同囚禁被害人洪守瑜，未免不公。　㈡該案件中之其他被告（指楊德文、張捷、林佳諭、蔡景棠），除了蔡景棠外，其餘之人聲請人並不認識，也稱不曾見過聲請人，談何維護，聲請人與被害人洪守瑜亦不認識，也沒有熟恨，實在沒有犯案目的，原審卻未察；況且，楊德文更是在審理時，檢察官向其表示：「我再問一次，劉濬豪你認識嗎？楊德文你知道你還有許多案件在我手上！」後，才稱認識聲請人，並稱：因為聲請人是他朋友的朋友，所以他自然認識等語（此可參審理筆錄之影像），前後供述不一，怎可相信，而只因這段話加上聲請人表示：若有去現場就算，那我認了等語，竟被判刑，未免草率，司法本最重視一開始之各份筆錄，本案卻相反。　㈢本案尚有一人（指「世明」）未遭逮捕起訴，檢警結案不查許久，有違職權及司法正義，被害人實可能認錯人，所指證之人，可能就是該漏未被拘捕之人，而不是聲請人；又聲請人既然不曾對被害人暴行，也是當中年紀最小的，加上被害人敢報案，也出庭指證除了聲請人之所有人，本案判決竟臆測，依被害人畏懼日後報復不敢指認，未免係依主觀心證而認定聲請人係不良分子。　㈣綜上所述，實在案發當天聲請人因與蔡景棠因申辦門號有糾紛而至工廠談，只是去找蔡景棠而已，與被害人沒有仇恨，沒有要打被害人，後來有人找聲請人去臺中，聲請人就先離開了，聲請人也有與被害人和解意願，原審並未安排，原審漏未審酌前揭所載新事實、新證據及重要證據，為此爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定聲請再審等語。二、程序事項：　㈠聲請人提出本件再審聲請雖未附具原判決之繕本，然其已釋明因在監執行，個人空間有限，無法提出繕本，並請求本院調取（本院聲再卷第74頁），且經本院調取該案件之紙本卷證，有該判決列印本在卷可參，是此部分程序核與規定並無不符。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已於民國113年10月1日當庭聽取再審聲請人、檢察官對本案聲請之意見，有本院訊問筆錄附卷可佐，合於刑事訴訟法第429條之2前段對於再審聲請人意見表達權之保障。三、按：　㈠再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。　㈡有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已經發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，放寬聲請再審新證據之範圍。然該款所稱新事實或新證據，仍須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地（最高法院11 1年度台抗字第1440號裁定意旨參照）。又聲請再審之事由，如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審之要件。蓋再審機制救濟確定判決之事實認定錯誤，立基於發現新事實或新證據而得重新進行單獨或綜合之判斷，並非僅係對舊有事實或證據再次檢驗而為相異之評價（最高法院110年度台抗字第1824號裁定意旨參照）。　㈢不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。刑事訴訟法第421條「重要證據漏未審酌」，與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言；得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依同法第420條第1項第6款、第3項之規定處理（參見最高法院107年度台抗字第341號、108年度台抗字第188號裁定意旨）。該條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌（最高法院107年度台抗字第341號裁定意旨參照）。而「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又前開刑事訴訟法第424條所定之20日係法定不變期間，不得延長，倘逾期始提出聲請，即屬違背聲請再審之程式，且無從命補正，應依刑事訴訟法第433條之規定予以裁定駁回。㈣另證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決有證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，故不容受判決人就原確定判決案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自為相異評價，並執為符合聲請再審事由之主張（最高法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照)。㈤聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項（按於109年1 月8日總統華總一義字第10800144091號令修正公布）固亦分別定有明文。然上開規定之修法理由謂：若無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，爰增訂本條第1項規定，賦予聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查之權利，法院認有必要者，應為調查，以填補聲請人於證據取得能力上之不足；關於受判決人利益有重大關係之事項，法院為查明再審之聲請有無理由，俾平反冤抑，自得依職權調查證據，以發揮定讞後刑事判決之實質救濟功能，爰增訂本條第2項等旨，可知倘再審聲請人並無難以取得證據之情形，或未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請所指涉之事項並非對於受判決人利益有重大關係，或不足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要（最高法院109年度台抗字第1901號裁定意旨參照）。四、本院調取原確定判決全案卷宗，並聽取檢察官及聲請人意見後，判斷如下：　　　㈠聲請人前因妨害自由（即剝奪他人行動自由）案件，經本院於108年8月27日以107年度訴字第758號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於109年3月11日確定，有上開判決列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈡觀諸聲請人聲請再審主張之證據主要是，證人即共犯楊德文、證人即共犯蔡景棠、證人即被害人洪守瑜之證詞，並表示僅與共犯蔡景棠認識，不認識其他人（包括共犯與被害人）等情為據。然而，上開證人之證詞，業據原確定判決引用作為證據，且對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述，足見上開證據均非新證據，亦無「漏未審酌」之情，聲請人徒就原審卷內業已存在及調查之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使及認定理由，加以指摘，並未提出或主張新事實、新證據，自亦無從動搖原確定判決所認定之事實。　㈢再者，關於聲請人參與本案之分工行為，聲請人曾於108年5 月21日準備程序時供稱：當天是蔡景棠叫我過去，我本來有說不要，還是過去看了一下；現場有蔡景棠與洪守瑜，我原本要打洪守瑜，後來沒有打；我過去大概5分鐘就離開等語（本院訴758號卷三第93至95頁），聲請人既然應共犯蔡景棠之邀到場，且在現場欲作勢毆打被害人洪守瑜，此舉確實足以與其他共犯形成人數優勢，妨害被害人洪守瑜之行動自由，則聲請人空言表示自己未有參與行為，只是經過、停留現場，顯然有所誤會。又原確定判決認定聲請人有罪之依據，除聲請人前揭供述及本院審理時之自白外，亦對於被害人洪守瑜歷次證詞之取捨，及證人即共犯蔡景棠、楊德文之證詞，如何作為聲請人自白之補強證據詳細說明，應無聲請人所指草率、主觀臆測之情形。　㈣至於，聲請人所指證人即共犯楊德文對於是否認識聲請人乙節，前後供述不一，以此指摘其證詞不足採信，然證人即共犯楊德文已於本院審理時詳實說明「原本不認識劉濬豪」、「怎樣算交情，就朋友」、「劉濬豪算朋友的朋友」、「我認識蔡景棠，劉濬豪是蔡景棠的朋友，蔡景棠的朋友就是我的朋友」等語在案（本院訴758號卷四第266頁），並無不合常理之處，自不影響其證詞之可信度。　㈤此外，聲請人稱本案尚有共犯「世明」未到案，被害人洪守瑜可能指證錯誤，然聲請人於106年8月23日警詢時供稱：洪守瑜在外面放話說要跟我輸贏，還到我家偷錢，並曾跟友人騙我姊；當天我剛到場（指斗六市萬年路某倉庫），蔡景棠、楊德文等人先圍住洪守瑜，我到場嗆洪守瑜不是要要輸贏，我拉他起來時被抵抗，就拿車上帶下來的球棒打他，還沒打到蔡景棠就阻止我，我嗆了一段話有拿1支玩具槍瞄準洪守瑜嚇他，蔡景棠又再阻止我，把我和洪守瑜分開，之後我說我有事就先離開；蔡景棠是跟我很好的朋友，我到場是因為蔡景棠通知我，他知道我跟洪守瑜本來就有糾紛；以上是在我自由意思下所為陳述，警方沒有不正取供等語（警卷第 200至203頁），此說法與原確定判決採認被害人洪守瑜於警詢、偵查中作證之證詞（警卷第245頁；他卷第76頁）大致相符，證人即共犯蔡景棠之說法亦然（本院訴758號卷三第2 11頁），相互比對，顯然並無聲請人所指被害人洪守瑜認錯人之情形。　㈥據此以觀，聲請人並未提出為原確定判決所未曾調查審酌之新事實或新證據，且原確定判決認定事實、採證認事、取捨證據之論斷皆為法院職權之適當行使，俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，原審是否安排聲請人與被害人洪守瑜調解，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實，自無從以其聲請意旨所指為由，准許再審程序開啟之聲請。五、綜上所述，聲請再審意旨不足動搖原有罪確定判決，亦無重要證據漏未審酌之情，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第421條規定不符，其再審聲請顯無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

ULDM-113-聲再-13-20250211-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第207號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許琮偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10102號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文許琮偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠許琮偉於民國113年8月23日凌晨4時34分許，在雲林縣北港鎮公園路與文明路交岔路口旁，見王烟樹所有之車牌號碼000- 0000號輕型機車（下稱A機車）停放在該處且坐墊未蓋好，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取A機車坐墊置物箱內皮夾之現金共新臺幣（下同）4,500元，得手後離去，並花用殆盡。嗣經王烟樹發現失竊，乃報警處理，而循線查悉上情。　㈡案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠證人即被害人王烟樹於警詢之指述。　㈡現場照片、監視器翻拍照片、被告遭員警盤查時照片。　㈢被告許琮偉之相片影像資料查詢結果、以統號查詢個人基本資料、治安因子瀏覽報表。　㈣被告於警詢時之供述、自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡是否構成累犯及依累犯規定加重其刑：　⒈聲請簡易判決處刑書主張被告前因竊盜案件〈依檢察官提出之刑案資料查註紀錄表，即被告前①因竊盜等案件，經本院以1 11年度港簡字第65號判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑5月確定；②因加重竊盜案件，經本院以111年度易字第241號判決判處有期徒刑7月確定；③因加重竊盜案件，經本院以111年度易第375號判決判處有期徒刑7月；④因施用毒品案件，經本院以111年度港簡字第118號判決判處有期徒刑5月〉，經本院以111年度聲字第1064號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，於113年3月23日徒刑執行完畢（另接續執行拘役刑及罰金刑，於113年4月14日出監）等情，構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表（內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）作為佐證，堪認檢察官對於構成累犯之事實，已善盡舉證責任，是認被告於上開案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉聲請意旨復主張被告上開前案與本案罪質相同，請求依累犯規定加重其刑等語，對於「依累犯規定加重其刑事項」，已盡「說明責任（即爭點形成責任）」並具體指出證明方法，本院審酌被告上開構成累犯之前案為竊盜及加重竊盜案件，與本案罪質相同，且被告於前案執行完畢後再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表附卷可參，素行不佳，竟仍不思以正當途徑獲取財物，再度為本案竊盜之犯行，所為缺乏尊重他人財產權之觀念，亦危害社會治安，實在很不可取；另考量被告竊取財物造成被害人受有財產上損失，迄今並未賠償被害人，然被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告職業為服務業，國中畢業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況（參偵卷第7頁警詢筆錄受詢問人欄），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告改正。四、沒收部分：　　被告竊得之4,500元，乃其本案竊盜犯行所得之物，被告於警詢時供承已經花用殆盡，是該筆現金未經扣案或返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

ULDM-113-港簡-207-20250210-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第187號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊朋崙上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6375號），本院判決如下︰　　主　　　文楊朋崙犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠楊朋崙於民國113年5月20日16時10分許騎乘車牌號碼000-000號普通種重型機車(下稱A車)沿雲林縣土庫鎮產業道路由北往南方向直行，行至土庫鎮埤腳56號埤腳國小前之交岔路口，本應暫停確認左右無來車，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適陳慶家騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)沿埤腳國小前道路由西往東方向駛至上開交岔路口，亦應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面無缺陷、無障礙物，無不能注意之情事，疏未注意及此，兩人均閃避不及而相撞，致陳慶家人、車倒地，因此受有左側遠端鎖骨骨折、左側遠端橈骨骨折等傷害(所涉過失傷害部分，另經檢察官為不起訴處分)。詎料，楊朋崙肇事後，明知駕駛動力交通工具發生交通事故且致人受傷，竟未採取救護、報警或其他必要措施，亦未等待警方人員到場處理，或得陳慶家之同意，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘A車駛離肇事現場而逃逸。　㈡案經陳慶家訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　二、證據名稱：　㈠被告楊朋崙於警詢時之供述，於偵訊時之供述、自白。　㈡證人即被害人陳慶家於警詢時之指述。　㈢報害人之若瑟醫院診斷證明書暨急診病歷。　㈣雲林縣土庫分駐所110報案紀錄單、告訴人之雲林縣土庫分駐所受理案件證明單。　㈤雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈥雲林縣警察局113年5月20日扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈦被告出具之贓物認領保管單（領回機車前車殼、機車風扇碎片各1片、安全帽1頂）。　㈧被告、被害人之酒精測定紀錄表。　㈨被告之雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第K AV030894、KAV030895號）。　㈩被告、被害人之公路監理電子閘門系統查詢資料。　現場位置圖、監視器錄影畫面、現場蒐證照片。　被告之相片影像資料查詢結果、戶籍資料。　被告與被害人之雲林縣土庫鎮調解委員會調解筆錄暨和解書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。聲請簡易判決書犯罪事實欄雖記載被告基於肇事逃逸之犯意而為本案犯行，但核犯法條欄主張被告涉犯法條為刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，顯係誤載，此業經檢察官更正在案，附此敘明。　㈡滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。經查，被告係00年00月出生，有被告之個人戶籍資料在卷可查，於行為時已年逾80歲，考量被告於本案之犯罪情狀、依其年齡對於本案之認知及控制能力、犯後態度，認為合於刑法第18條第3項減刑之規定，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知已因騎車與被害人發生碰撞而肇事，且致被害人人車倒地受傷，竟未採取救護、報警或其他必要措施，亦未等待警方人員到場處理，或得陳慶家之同意，旋即騎車離開，罔顧被害人之生命、身體安全，所為誠屬不該；惟念及被告已於偵查中與被害人調解成立，並賠償完畢，被害人亦具狀撤回告訴，願意不再追究，有前揭雲林縣土庫鎮調解委員會調解筆錄暨和解書、被害人之聲請撤回告訴狀（偵卷第133頁）在卷可查；兼衡以被害人之受傷程度、被告之犯罪情節、手段、無前科之素行、戶籍資料註記國中肄業之教育程度、於警詢中自陳職業農、勉持之家庭經濟狀況（參卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料；偵卷第9頁被告之警詢筆錄受詢問人欄所載所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有前揭被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏失，致罹刑章，犯後業已坦承犯行，尚知坦然面對錯誤，非無悔意；且被告業與被害人達成調解，被害人並具狀撤回告訴、願意不再珠就等情，均業如前述，信被告經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官段可芳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附記論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-07

ULDM-113-虎交簡-187-20250207-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港交簡字第8號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告馬金樹上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第2號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文馬金樹駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠馬金樹於民國113年12月25日12時許至13時30分許止，在雲林縣麥寮鄉之「太陽花檳榔攤」飲用高粱酒若干後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒後旋騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車離開上開飲酒處而行駛於道路。嗣於同日14時5分許，馬金樹騎車行經麥寮鄉中興村仁德西路2段31 9號前，因未戴安全帽為警攔查，經警於同日14時20分許，對其施以酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0. 28毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告馬金樹於警詢、偵查中之供述、自白。　㈡雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所當事人酒精測定紀錄表。　㈢財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣雲林縣警察局第K2UA80135、K2UA80136、K2UA80137號舉發違反道路交通管理事件通知單（違反法條：道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項、第31條第6項）。　㈤車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表。　㈥以統號查詢個人戶籍資料、被告113年12月25日經警拍攝之照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告曾於108年間因酒後駕車之公共危險案件經判刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，更當知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本案酒後騎車行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，並不可取；復衡酌被告酒後騎乘普通重型機車行駛於道路，為警攔查後，經測得酒精濃度達每公升0.28毫克，對道路交通安全產生一定危害之犯罪情節，並考量被告犯後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，所為幸未造成他人傷亡，衡以被告職業工，國中畢業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況（詳速偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文，期許被告改過，切勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官李鵬程、黃宗菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-03

ULDM-114-港交簡-8-20250203-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第25號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告段鴻裕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11873號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文段鴻裕駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠段鴻裕於民國113年10月23日12時30分至14時30分許止，在雲林縣斗六市安順街之「櫻日本料理店」飲用威士忌若干後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30分許稍後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開上開飲酒處而行駛於道路。嗣於同日15時4分許，段鴻裕騎車行經斗六市○○路00○0號「福山傢俱行」前，因不生酒力，不慎自撞臺灣電力公司外包廠商蔡佳和所管領、放置在道路上之交通錐及速桿而受傷，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院救治，並於同日16時許，為警施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.15毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告段鴻裕於警詢、偵查中之供述、自白。　㈡證人蔡佳和於警詢之證述。　㈢被告之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書。　㈣被告之車牌號碼000-000號車籍資料、機車駕駛人資料。　㈤雲林縣警察局交通警察隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈥財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈦雲林縣警察局第KAW002399、KAW002400號舉發違反道路交通管理事件通知單（違反法條：道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項）。　㈧道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈨現場照片、監視器影像翻拍照片。㈠㈡三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至卷附之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第29頁），雖記載報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人（指被告）在場，並當場承認為肇事人等語，然被告係對其交通事故肇事部分自首，並非對其本件酒後駕車部分自首，自無從依此而援引刑法第62條自首之規定減輕其刑，附此敘明。　㈡爰審酌被告為具有一般智識能力之人，理當知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，而為本案酒後騎車行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，並不可取；復衡酌被告酒後騎乘普通重型機車行駛於道路，為警攔查後，經測得酒精濃度高達每公升1.15毫克，已對道路交通安全產生相當大之危害之犯罪情節，惟念及被告本次為酒駕初犯，犯後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，被告亦因此次酒後發生交通事故受傷（參前揭診斷證明書），已讓被告在身體健康付出一定代價，衡以被告自陳從事服務業，為碩士畢業之教育程度，小康之家庭經濟狀況（詳偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告改過，切勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-03

ULDM-114-六交簡-25-20250203-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　113年度虎簡字第311號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告劉書楷上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9081號），本院判決如下：　　主　　　文劉書楷犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面（車牌號碼○○○○-0○號），均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一關於車牌號碼「6689 -U9號」之記載，更正為「6686-U9號」，第五、六行「將之懸掛在上揭車號自用小客車之車身以行使」補充更正為「將之懸掛在上揭車號自用小客車之車身，接續行駛於道路以行使之」，及第八行「警方持臺灣雲林地方法院113年聲搜字第652號搜索票」，補充更正為「警方於113年9月13日持臺灣雲林地方法院113年度聲搜字第652號搜索票」，證據增列「本院113年聲搜字第652號搜索票」、「扣案偽造之車牌00 00-00號2面（下稱本案車牌）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號、100年度台上字第917號判決意旨參照）。核被告劉書楷所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告自民國113年1月29日起至113年9月13日止，期間多次駕駛懸掛本案車牌之前揭自用小客車行駛於道路，以此行使偽造特種文書之行為，應係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告購得偽造之本案車牌2面，並將之懸掛於車輛上供行車使用，妨礙主管機關對於牌照管理、稽查之正確性，守法觀念欠缺，應予非難；惟念及被告業已坦承犯行，犯後態度尚可；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、損害程度，被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第5頁），暨被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案偽造之車牌0000-00號2面，係被告所購得而為其所有，供其本案犯行所用之物，業據被告供明在卷（偵卷第33頁反面），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項之程序規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　 1　　月　 20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114　年　 1　　月　 23　　日附錄法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9081號　　被　　　告　劉書楷　（年籍詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉書楷因其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車車牌前經監理機關吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國11 3年1月15日某時，向真實姓名年籍不詳之網路賣家以新臺幣 8,000元之代價購得偽造之車牌號碼0000-00號之車牌2面（下稱本案車牌），並自同年月29日起，將之懸掛在上揭車號自用小客車之車身以行使，足生損害公路監理單位對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣警方持臺灣雲林地方法院113年聲搜字第652號搜索票至劉書楷雲林縣○○鎮○○路000○0號居處執行搜索，當場扣得本案車牌，而悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉書楷於警詢時及偵訊中均坦承不諱，並有雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、雲林縣警察局虎尾分局扣押物品清單、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案現場照片、被告購買本案車牌之對話紀錄截圖及申起企業有限公司113年9月26日申鑑字第113092601號函等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。而扣案之本案車牌2面為被告所有，且為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹附錄本案所犯法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見　　　之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-01-20

ULDM-113-虎簡-311-20250120-1