Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李浩霆

共找到 81 筆結果（第 21-30 筆）

原上易
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第59號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳珍妮 彭邱彬 譚文茹 鍾俊宇 彭邱聖 彭芷薇 共 同 選任辯護人 李浩霆律師 劉政杰律師 上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原易字第57號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第271號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳珍妮、彭邱彬 、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇（下合稱被告等人）被 訴犯刑法第304條第1項之強制罪為無罪諭知，經核並無不當 ，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴理由略以：被告等人於案發時日，攜帶球棒及高 爾夫球桿（下稱本案棍棒）至告訴人所承租址設桃園市○○區 ○○路000號0樓套房（下稱本案套房），衡情於被告等人多勢 眾，並攜帶球棒及高爾夫球桿等工具之情境下，將嚴重干擾 告訴人鄭靜渝對於簽立本案面額新臺幣200萬之本票（下稱 本案本票）與否之意思形成及決定的自由，然原審法院逕認 被告等6人並無強制之主觀犯意，其認事用法顯有違誤等語 。 三、經查： （一）由原審勘驗現場手機錄影畫面之結果詳細以觀（見臺灣桃 園地方法院112年度原易字第57號卷，下稱原審卷第119頁 至第133頁），可見陳珍妮等人在本案套房內，告訴人不 發一語，一直不願意簽立本票，而告訴人之母親鄭紫瑄則 多次數落告訴人及要求告訴人簽立本票，並表示該筆款項 係作為告訴人子女扶養費之用，且偶與在場之被告等人有 聊天式之交談，期間雖其他在場之人亦有催促告訴人簽立 本案本票之言語，但告訴人仍不為所動，直至其母鄭紫瑄 聲稱要代替告訴人簽立本案本票，告訴人始自行在本案本 票上簽名。其次，始終未見有人在房內持棍棒之物揮舞， 亦無聽聞叫囂辱罵之人聲或物品敲打之聲響等情甚明。進 而，衡諸社會通念及常情，足認縱使被告等人中有數人與 告訴人一同處在告訴人所住之本案套房內甚久，告訴人事 實上仍就簽立本案本票與否一事，擁有極高之自主決定權 ，此由不論被告等人為何種表示，告訴人在過程中仍不願 意簽立本案本票一事即知，而告訴人最終之所以簽立本案 本票，顯係因告訴人顧慮其母親鄭紫瑄所持續施加之親情 攻勢及壓力所致。再佐以證人張紹明亦曾在另案民事訴訟 程序中證稱：陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇4人不斷 地叫我與告訴人簽本票，因為我們都不簽，所以譚文茹打 電話給告訴人的媽媽，叫她媽媽（即鄭紫瑄）來現場，沒 多久鄭紫瑄與友人到現場，用這種方式讓鄭紫瑄一起「脅 迫」告訴人簽本票；我說的「脅迫」是指鄭紫瑄也跟著質 疑告訴人為何不簽本票，我認為這是一種親情勒索等語（ 見臺灣桃園地方法院111年度訴字第190號影卷第163頁） 。是以，本案尚難僅因被告等人或有在場，或帶空白本票 到場，或有提出簽立本案本票之提議、要求，或在旁附和 等情狀，即遽以強制罪之刑事責任相繩。 （二）其次，由上揭原審勘驗前揭手機錄影畫面之結果，即可悉 被告等人與告訴人共處在本案套房內之期間，渠等並沒有 任何叫囂、揮棍棒、持棍子敲打之情形，且陳珍妮、彭邱 聖既僅坦認：係陳珍妮攜帶本案棍棒至現場，並拿下車， 嗣由彭邱聖接手拿至樓梯間放置之事實（見本院卷第202 頁至第203頁），又公訴意旨亦表明陳珍妮僅有將本案棍 棒放置在樓梯間等情甚明（見本院卷第10頁），是被告等 人僅將陳珍妮攜帶之本案棍棒放置在樓梯間乙節，衡情並 不會干擾告訴人對於簽立本案本票與否之意思形成及決定 的自由才是。 四、綜上，本案現存證據尚不足使法院確信被告等人有對告訴人 為強制犯行，自無從逕以強制罪責相繩，故原判決為被告等 人均無罪之諭知，核無不當，應予維持，是檢察官之上訴無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李韋誠提起公訴，臺灣桃園地 方檢察署檢察官江亮宇提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　112年度原易字第57號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳珍妮 　　　　　　彭芷薇 上二人共同 選任辯護人　范瑋峻律師 　　　　　　劉迦安律師 被　　　告　彭邱彬 　　　　　　譚文茹 上二人共同 選任辯護人　劉政杰律師 　　　　　　李浩霆律師 被　　　告　鍾俊宇 　　　　　　彭邱聖 上二人共同 選任辯護人　劉政杰律師 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第271號），本院判決如下： 　　主　文 陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨： (一)被告陳珍妮因疑告訴人鄭靜渝與其當時之配偶張紹明有婚外 情，在得知張紹明位於告訴人住處時，即以電話先後邀集被 告彭邱彬、譚文茹（與彭邱彬為夫妻）、鍾俊宇、彭邱聖（ 即告訴人之前夫）、彭芷薇，於民國110年5月16日凌晨4時50 分許，由被告陳珍妮攜帶球棒、高爾夫球桿至告訴人承租位 在桃園市○○區○○○000號0樓套房外，與被告彭邱彬、譚文茹、 鍾俊宇、彭邱聖會合，被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊 宇、彭邱聖、彭芷薇均明知於凌晨時分，攜帶棍棒聚集多人 與他人談判，將使人意思自由遭受壓迫，竟共同基於強制之 犯意聯絡，先由被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭 邱聖逕自進入通往該套房之樓梯間內，被告陳珍妮將前開球 棒、高爾夫球桿暫放樓梯間後，即在該套房門外叫囂，張紹 明因避免干擾鄰居休息而開門，被告陳珍妮、彭邱彬、譚文 茹、鍾俊宇、彭芷薇旋即進入該套房內，被告彭邱聖則返回 車上等待。被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇進入該套 房後，見告訴人及張紹明在內，乃令告訴人及張紹明簽立面額 新臺幣（下同）200萬元之本票，惟遭告訴人及張紹明所拒 ，被告陳珍妮竟徒手推擠告訴人，使告訴人頭部撞擊牆壁， 致告訴人受有頭皮鈍傷併暈眩之傷害（傷害部分未據告訴） ，並禁止告訴人及張紹明以手機報警。繼被告陳珍妮、彭邱 彬、譚文茹、鍾俊宇、彭芷薇挾人數優勢，且將前開棍棒攜 入房內、不停以言語命告訴人簽立本票，否則絕不離去，又再以 電話聯絡告訴人之母親鄭紫瑄到該套房內，脅以告訴人涉嫌 婚外情一事，使鄭紫瑄為避免名譽受損，而共同促使告訴人 簽立本票，以此脅迫方式加重告訴人心理壓力，時間達4小時， 終迫使告訴人慮及居住安寧、家人及自身名譽受損，因而簽 發面額200萬元之本票（下稱本案本票）。被告陳珍妮、彭 邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇6人即以上開方式 使告訴人行無義務之事，並妨害告訴人之深夜休息、居住安寧 及報警求助等權利之行使。因認被告6人共同涉有刑法第304條 第1項之強制罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有前揭強制犯行，係以被告6人於警詢及偵 查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指述、證人鄭 紫瑄於偵查中及證人張紹明於警詢及偵查中之供述、監視器 畫面及截圖、被告彭邱聖提供之攝影畫面光碟及檢察事務官 勘驗筆錄、本票、和解書翻拍照片、天成醫療社團法人天晟醫 院診斷證明書（乙種）翻拍照片、張紹明之通話記錄影本為 其主要論據。 二、本院之判斷：　　 (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，復有最高法 院30年上字第816號判例可資參考。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存 在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例可資參照。又告訴人之告訴 或告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑其 片面指述，遽入人罪（最高法院99年度台上字第3782號判決 參照）。 (二)刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事 或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形成 及行動的自由，亦即保護人的意志形成，不受不當或過度的 干擾。行為人之行為是否違法，必須以其「手段、目的關係 的社會可非難性」為標準，而所謂「手段、目的關係」須以 整體的考量，並非手段或目的其一合法，或其內在之關聯性 合法，該行為即合法。必須強暴、脅迫等手段與強制目的， 兩者間之關聯具可非難性，亦即就社會倫理之價值判斷上可 責難者，始具違法性。倘綜合行為人之目的與手段關係，認 行為人之強制行為甚為輕微，此強制行為仍不具社會倫理之 可非難性，即不得逕以強制罪相繩（最高法院112年度台上 字第695號刑事判決意旨參照）。又強制罪的不法構成要件 是以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利。所謂 脅迫，是以惡害通知而使人心生畏懼。不過解釋上必須注意 的是，在不法的概念上，是否任何惡害的通知都構成此處所 謂的強制？人在生活當中，本來就不能主張拒絕一切的惡害 ；因此，並非任何的惡害通知而使人行無義務之事或妨害人 行使權利都可以構成強制罪。我國刑法雖然不見有如德國 刑法第240條明文規定構成强制罪的違法性條款，但是法理 上應該做相同的解釋。此外，一般認爲强制罪所要保護的是 意志形成以及意志行動的自由，但是必須指出，不管在任何 情況下，人的意志流動永遠是自由的；對於所謂意志形成 自由的保護，絶對不是保護意志不被扭曲，而是涉及人在意 志形成的過程中可以接受多少干擾的問題。承此，我們必須 知道，人活在世界上，一來在事實上就是活在一個意志不斷 接受干擾的世界，二來在理念上，人的存在價值本來就是在 一個有干擾的世界中去形成一個有價值的意志。尊重如此的 人的形象，法律不能也不應該去保護一個人的意志完全不受 干擾，而只能保護一個人在意志形成過程中不受過度的、不 當的干擾。因此如果强制行爲要被評定不法而加以入罪化， 就不能不強調强制行爲（手段）本身的可非難性。如果行爲 人所採取的手段本身本來即爲法律所許可，那麽此一手段的 採取或以此手段爲惡害來通知相對人，都不應該構成强制罪 （參照黃榮堅，悲情姊妹花，《月旦法學雜誌》，1996年2月 ，第10期，48頁）。 (三)訊據被告6人均堅詞否認有何上開犯行。 1、被告陳珍妮辯稱：我否認。我沒有限制鄭靜渝的自由，也沒 有打她，我當天都沒有動到鄭靜渝，我只是大聲地講話，且 張紹明當時是我的老公，我到那邊是去抓姦，而我帶去的本 票是整本空白的，我當時有要張紹明簽本票，是要小孩子的 扶養費，但張紹明沒有簽，因為張紹明說我們又沒有離婚所 以他不簽；至於本案本票是譚文茹、彭邱彬說要幫彭邱聖爭 取小孩的扶養費跟教育費，鄭靜渝的媽媽才叫她簽，本案本 票的部分跟我沒有關係；又球棒和高爾夫球桿是從我車上拿 下來的，因為5月7日我抓到他們在我跟張紹明的房間發生性 行為，張紹明全身裸體沒有穿，鄭靜渝只有穿1件上衣，我 跟張紹明發生爭執，我說如果再發生1次我就要告知鄭靜渝 的老公、媽媽、全家所有人，張紹明說我敢透露1個字他會 打死我，我怕張紹明真的會打我，所以我才帶球棒及高爾夫 球桿；此外，會找其他人去也是因為張紹明有威脅我如果把 這件事都告訴同家的人他會打我，不准我把這件事情洩漏， 他一直威脅我，又不離婚，所以我要讓其他人都知道張紹明 就是跟鄭靜渝在一起等語。被告彭芷薇辯稱：我否認。我是 很後面應該7點多才去，因為陳珍妮打電話叫我去現場幫她 接小孩，我上去沒看到小孩，陳珍妮說小孩在樓下，我下樓 遇到彭邱聖，彭邱聖就帶我到對面，小孩在車上睡覺，我把 小孩接走就離開了等語。辯護人范瑋峻、劉迦安律師為該被 告2人辯護略稱：被告陳珍妮並無推擠告訴人頭部撞擊牆壁 ，被告等人雖有帶球棒到場，但並未使用，且告訴人係因鄭 紫瑄之勸說才簽本票；而被告彭芷薇是因為被告陳珍妮請她 去接送小孩才到現場，均請為無罪判決等語。 2、被告彭邱彬辯稱：我否認。彭邱聖是我弟弟；我沒有強迫鄭 靜渝簽立本案本票，那天會去現場是因為彭邱聖通知我；而 棍棒是陳珍妮帶去的，但那些棍棒沒有帶到房間裡，是放在 外面的樓梯；至於本案本票是要給彭邱聖小孩的扶養費，一 開始在現場是陳珍妮要跟張紹明拿她小朋友的扶養費，彭邱 聖小孩的扶養費則是我向鄭靜渝提出的，因彭邱聖到現場無 法接受事實，就請我上去等語。被告譚文茹辯稱：我否認。 我沒有脅迫鄭靜渝簽立本案本票，那天會去現場是彭邱聖找 彭邱彬，然後我們一起去，我當天有到房間裡面，但鄭靜渝 身上為何有傷我不清楚。辯護人劉政杰、李浩霆律師為該被 告2人辯護略以：被告彭邱彬、譚文茹於當日進入現場後， 自始未使用何強制力迫使告訴人為何等無義務之事，告訴人 是在她媽媽強烈要求下才自己簽本票，與被告2人無關，均 請為無罪判決等語。 3、被告鍾俊宇辯稱：我否認。我沒有強迫鄭靜渝，也沒有限制 她的自由，我也不知道她為何受傷，我在現場沒有看到陳珍 妮有打鄭靜渝；而當天拍攝影片的人是我，是用彭邱彬和譚 文茹的手機，因為當時我的手機快沒電；我本來在彭邱彬家 聊天，因為雙方都認識，我不太相信會有這種事情發生，所 以才一同前往等語。被告彭邱聖辯稱：我否認。我沒有脅迫 鄭靜渝簽本票，我沒有到房間去，我當時有上到樓梯間，但 後來就離開把車子開去停車場停車，之後我人就在車上；而 鄭靜渝當時已經是我的前妻，我離婚的時候不知道他跟張紹 明有外遇這件事情，當天是陳珍妮告訴我她的丈夫跟我前妻 在現場，她請我過去，但我沒有進去，因為我真的沒有辦法 面對，我就請哥哥彭邱彬去瞭解狀況，所以我也不知道現場 狀況；至於鄭靜渝簽的本票是我想要給小孩的扶養費，我跟 鄭靜渝離婚的時候，雖然在調解筆錄上有記載給2個小孩的 扶養費及給付金額，但因為離婚的時候根本不知道她和張紹 明在我們婚內有外遇的事情，所以當下在調解的時候就想說 各退一步，後來發現這個事情，才想要把扶養費再加高一點 等語。辯護人劉政杰律師為該被告2人辯護略謂：被告彭邱 聖當天並沒有上去，是請他哥哥代為處理所有事情；且其他 被告是基於家庭上的因素才衝上去瞭解情況，所以跟強制罪 的構成要件不相符；而被告鍾俊宇於當日進入現場後，自始 未使用何強制力迫使告訴人為何等無義務之事，告訴人是在 她媽媽強烈要求下才自己簽本票，故與被告2人無關，均請 為無罪判決等語。 (四)經查： 1、告訴人前自為民事訴訟之原告，以被告陳珍妮、彭邱彬、譚 文茹、鍾俊宇、彭邱聖5人為民事訴訟之被告，就本案本票 提起確認本票債權不存在、請求返還該本票之訴，並對簽發 本票之過程，提起侵權行為損害賠償之訴，均經本院以111 年度訴字第190號民事判決，將原告之訴駁回確定，有該事 件之民事判決書及本院調該民事事件全卷附卷可稽，先予敘 明。 2、經本院勘驗現場手機錄影畫面，場景為套房房間內，畫面中 可見被告等人在場，告訴人則不發一語，一直不願意簽立本 票，而告訴人之母親鄭紫瑄多次數落告訴人及要求告訴人簽 本票，並表示該筆款項係作為告訴人子女扶養費之用，且偶 與在場之被告等人有聊天式之交談，期間雖其他在場之人亦 有催促告訴人簽本票之言語，但告訴人仍不為所動，直至鄭 紫瑄聲稱要代替告訴人簽立本票，告訴人始自行簽發本案本 票；此外，被告陳珍妮於現場指責張紹明愧對其母女，且質 問張紹明被其抓姦後又不離婚等情，此有勘驗筆錄及畫面截 圖附卷可參（原易卷第119-133頁），並節錄上開內容如附 表所示。又本院勘驗前揭手機錄影畫面，並未見有人在房內 持棍棒之物揮舞，亦無聽聞叫囂辱罵之人聲或物品敲打之聲 響。 (1)是依現場手機錄影畫面之客觀證據所示，衡以社會通念及常 情判斷，足認縱使被告等人在告訴人住處之套房內，告訴人 實就本案本票之簽立與否，仍擁有相當高之自主決定權，其 最終所以簽發本案本票，顯係因其母親所加之親情攻勢及壓 力下所致，再佐以證人張紹明於前開民事訴訟程序中亦證稱 ：陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇4人不斷地叫我與鄭靜 渝簽本票，因為我們都不簽，所以譚文茹打電話給鄭靜渝的 媽媽，叫她媽媽來現場，沒多久她母親與母親的友人到現場 ，用這種方式讓她母親一起脅迫鄭靜渝簽本票；我說的「脅 迫」是指她母親也跟著質疑鄭靜渝為何不簽本票，我認為這 是一種親情勒索等語（111訴190卷第163頁）。故本案尚難 僅因被告等人或有在場，或帶本票到場，或有提出簽發本票 提議、要求，或在旁附和等情狀，即遽以強制罪之刑事責任 相繩。 (2)張紹明於事發當時為有婦之夫，凌晨時分與配偶以外之女性 即告訴人，2人獨處在套房內，此情為告訴人所自承（原易 卷第198頁），則被告陳珍妮辯稱其係為抓姦，始通知其他 被告等人前往告訴人之住處，所辯尚非無稽；而被告陳珍妮 當時為張紹明之妻，被告彭邱聖斯時為告訴人之前夫，被告 彭邱彬、譚文茹是被告彭邱聖之兄、嫂，被告鍾俊宇係被告 彭邱彬、譚文茹之友人，被告彭芷薇為與被告陳珍妮經營早 餐店之同事，此均為被告等人供承在卷。亦即被告陳珍妮為 處理其與張紹明、告訴人間所涉及之婚姻問題，所邀集到場 協助之人，並未逸脫一般通念可預期之當事人及親友範圍； 此外，被告陳珍妮為尋找其至凌晨未歸之夫張紹明（無證據 顯示其等2人有分居協議），故於凌晨時前往告訴人住處， 毋寧是非無緣由；又本院勘驗告訴人住處之樓梯間監視器錄 影畫面，雖被告陳珍妮於告訴人住處之房門打開前，曾經揚 言：要不要開門？再給你們3分鐘，1分鐘，開，不開我就用 大聲公在這裡鬧等語，惟被告陳珍妮既確認其夫與告訴人在 同一套房內，為有效主張配偶權而出此下策，於權益衡量及 法體系之價值判斷上，是否即當然可認為被告陳珍妮具備刑 罰之可非難性？尚非無疑。況被告陳珍妮此揚言行為之目的 ，意在使告訴人開門，且依前述勘驗內容可知，本案本票（ 作為告訴人子女之扶養費）與被告陳珍妮又屬無關，是更無 從因此認為該揚言行為與本案本票之簽立間，有何手段與目 的之關聯性，公訴意旨就此認係該當迫使告訴人簽發本票強 制行為之一部分，顯屬誤會。 3、本院既認定告訴人簽發本案本票之原因如前，已足對被告6 人為無罪之諭知，惟為求判決之嚴謹，另補充其餘公訴意旨 不採之理由： (1)公訴意旨雖指被告彭芷薇為共同正犯，惟告訴人於前揭民事 訴訟中，唯獨未將被告彭芷薇列為民事訴訟之被告，此節已 可見被告彭芷薇於本案中，關於本案本票之簽立一事，顯無 影響力，亦堪認被告彭芷薇前開所辯尚非無足採，依無罪推 定原則，應對被告彭芷薇為有利之認定。 (2)告訴人指稱被告陳珍妮於當日有毆打其頭部，並提出診斷證 明書，惟此為被告陳珍妮否認，而診斷證明書記載就診日期 為110年5月19日，距事發當日已有3日之久，則告訴人所受 傷勢究竟是否係被告陳珍妮所為？是否係本案事發當時所造 成？均非無疑問。況告訴人簽立本票之原因既經本院認定係 其母之因素如前，故此告訴人指述及診斷證明書，均不足作 為被告陳珍妮為不利認定之依據。 (1)證人即告訴人之母鄭紫瑄於審理時，固提出診斷明書1紙， 並證稱其患有重度憂鬱症，案發當時看到一堆人一直在叫囂 講三字經，彭邱彬還拿著木棍在那邊揮，一直在旁邊用棍子 在敲打，他們一直逼我女兒簽本票，當時我很慌張、害怕， 我跟我女兒說妳簽那個本票就當作是小孩的扶養費，每個月 分期付款還他們就好了等語。惟本院勘驗前揭手機錄影畫面 ，並未發現有如證人所述之叫囂、揮棍棒、持棍子敲打之情 形，證人此部分證詞已難憑採；又證人亦自承其去被告彭邱 彬家烤肉而認識被告6人中之5人，且去過好幾次，也看過被 告陳珍妮好幾次，而證人與被告彭邱彬又為通常傳統上之親 家關係，其在現場是否真會感到害怕、恐慌？寧非無疑；尤 其證人於手機錄影畫面中所示，尚且會與被告等人聊天，神 色自若，此情更與其證述情節不符，故證人不利被告等人之 證詞，顯有偏袒告訴人之情形，不足採信。 (2)被告陳珍妮固坦承攜帶球棒和高爾夫球桿至現場，惟本院既 已認定告訴人簽發本案本票係因鄭紫瑄之要求所致，自無再 因被告陳珍妮攜帶球棒和高爾夫球桿之行為，而入之於罪之 餘地。 (五)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院 形成被告6人有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之 諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日 附表： 說話者與說話對象 內容 告訴人之母親鄭紫瑄坐在告訴人旁，對告訴人說 這個是給你女兒慢慢慢慢長大用的欸，你就算沒有簽這個你還是一樣要負責你女兒每個月的生活不是嗎？（原易卷第120頁）那你為什麼不想離了婚再來幹嘛再幹嘛呢？你懂嗎？你做了第二次，我就有權利要求你賠償第二次阿。說真的，而且他的賠償他不是獅子大開口，那是給你小孩日後的生活費，你還在考慮什麼？你還要監護權，監個屁阿，你有能力嗎？小孩子兩百萬是養不大的阿，你知道嗎？而且人家讓你分期付款，他又沒有強迫你什麼時候要還，就算你第一筆還完了，你再慢慢…就當每個月付生活費給小孩也不過分阿，這有什麼過分勒？然後簽一簽人家要離婚，人家也願意跟你離婚，然後離了婚你們倆還是要在一塊，你們倆個永遠都不要來找我，也永遠不要讓我看到了。這個沒有那麼難啦。（原易卷第120頁）這個就是你自己做錯事的代價。我不就跟你講嗎，我都在這裡你怕什麼啦？那你就趕快簽，不然就我幫你簽。快一點啦，你要不要簽？你不簽我簽啦。從小到大做錯事情，我哪一次像現在這樣子…(聽不清楚)，我每一次都算了算了算了算了，因為我管不動你，我知道我管不動你，你知道我每次都只能自己在那邊傷心難過，你到底還要我傷心到什麼時候阿，我的人生已經很短了吶，我沒有像他們一樣這麼年輕還可以活很久欸，你可不可以讓我活的短暫幾十年的快樂啊？阿公阿嬤還要我養。（原易卷第125頁）趕快寫一寫，寫清楚來就好了，把作業寫一寫，快一點。寫日期，蓋個章，沒有很困難，快一點，名字用簽的。（原易卷第131頁） 被告陳珍妮對張紹明說 你的女兒從四點跟我到現在，你現在多久沒看到你女兒了？你這樣子對他，對我們，對嗎？離婚給我拖那麼久，我跟你講過了再被我抓到一次就是離婚，我不會給你好過，你說喔好，我沒做過的事…（原易卷第127頁）我們要去吃飯了，要吃早餐了，4點跟我到現在，你還要怎樣？你傷害我傷害不夠？你讓我抓這個場景抓幾次？你要我抓幾次？離婚就離婚嘛，我不是不肯，上禮拜五是不是跟你講說我在事務所等你，我人都到現場了，你還跟我講說不要等我我不會去，你在幹嘛？你都給他帶到家裡睡覺了吶(手指告訴人)，我在戶政事務所等你，不是約好12點嗎？要離婚當下就跟你講那我們離婚，監護權給我，一切不追究，你不離，叫我不要等你了，你讓我像個白癡一樣，中午12點抱著小孩，大家等你，要離婚，你在拖什麼？我還要跟你在一起嗎？（原易卷第129-130頁）

2025-02-18

TPHM-113-原上易-59-20250218-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第998號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 劉政杰律師 複 代理人 李浩霆律師 林君達律師 被 上訴人 Ａ０２ 被 上訴人 賴佳昕 共 同 訴訟代理人 巫宗翰律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月17日 臺灣桃園地方法院112年度訴字第1565號判決提起上訴，本院於1 14年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人Ａ０１主張：伊與被上訴人Ａ０２於民國106年3月9日結婚 ，育有一名未成年子女。Ａ０２曾與他人發生逾越男女分際之 行為，伊在107年9月間察覺此事，Ａ０２遂書立切結書予伊， 承諾再犯即應賠償伊新臺幣（下同）100萬元（ 　　下稱系爭切結書）。然而，Ａ０２自111年8月起，與被上訴人 賴佳昕多次發生逾越男女分際之行為，且互傳私密照片， 　　Ａ０２並以Line通訊軟體傳送男性生殖器照片1張予賴佳昕（暱 稱：克拉克小工人）；前開行為侵害伊配偶權，且以悖於善 良風俗方法加損害於伊，伊配偶關係之身分法益遭受侵害且 情節重大，以致精神受有莫大痛苦。伊得依系爭切結書請求 Ａ０２賠償100萬元，並得依系爭切結書、民法第184條第1項、 第195條第1項前段、第3項之規定，選擇合併請求被上訴人 連帶賠償50萬元。為此聲明：㈠Ａ０２應給付伊100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈡被上訴人應連帶給付伊50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。 二、被上訴人Ａ０２、賴佳昕則以：上訴人所舉手機截圖（下稱系 爭手機截圖）與電腦螢幕截圖（下稱系爭電腦螢幕截圖，含 男性生殖器照片1張），係不法取得證據資料，且內容與伊 無涉，自不得據此主張伊發生超出一般友誼之舉動。其次 　　，系爭電腦螢幕截圖固然顯示「克拉克小工人」以Line通訊 軟體對外通訊，但是賴佳昕所使用Line暱稱為「Sherry Lai 　　」，「克拉克小工人」則另有其人，是以前開截圖無從認定 伊2人發生超出一般友誼之舉動、互傳私密照片。何況，系 爭電腦螢幕截圖為數十張相片之合併畫面，內容包含Ａ０２或 賴佳昕個人相片、Ａ０２親子出遊、食物、運動等相片，僅有1 張係不明男性生殖器照片，且無法認定係何人所拍攝 　　、寄送，亦無從得知收件者為何人；是上訴人主張伊發生逾 越男女分際、超出一般友誼之行為，應連帶賠償50萬元一節 　　，即無可採。再其次，Ａ０２從未書立系爭切結書，且上訴人 無法提出切結書原件以供查驗；是以其要求Ａ０２依系爭切結 書賠償100萬元，亦屬無據等語，資為抗辯。 三、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均 　　駁回。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡Ａ０２應給付 上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；㈡被上訴人應連帶給付上訴人50萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第113頁） 　㈠Ａ０２與Ａ０１於106年3月9日結婚，000年0月00日育有一名未成年 子女甲○○。（見原審卷第13頁戶籍謄本） 　㈡對於原證1、原證5、原證6第2-4頁、原證7，被上訴人不爭執 形式真正。　 五、上訴人主張Ａ０２曾簽立系爭切結書，但是自111年8月起，其 與賴佳昕（Line暱稱「克拉克小工人」）多次發生逾越男女 分際之行為，且互傳私密照片（含男性生殖器照片1張） 　　；前開行為侵害其配偶權，且係以悖於善良風俗方法損害其 配偶關係之身分法益，且損害情節重大云云（見本院卷第13 2-133、33、91頁）。為被上訴人所否認。經查： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 　　「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額…」、「前二項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。次按「當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第27 7條前段定有明文；又按損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要 件（最高法院97年度台上字第1627號判決意旨參照）。 　㈡上訴人固然主張被上訴人自111年8月起，多次發生逾越男女 分際之行為，且互傳私密照片（含男性生殖器照片1張）， 　　侵害其配偶權與配偶關係之身分法益云云。惟查： 　　⑴上訴人所提系爭電腦螢幕截圖上方固然有「克拉克小工人 　　　」之名稱（見原審卷第25頁）；但是被上訴人否認前述截 圖之形式真正（見本院卷第115頁），且前述截圖並無任 何寄件者、收件者資訊，本院尚難遽認此一畫面係「克拉 克小工人」所收受或寄出之合併相片。至於上訴人所提出 系爭手機截圖雖有「克拉克小工人」多次留言（見原審卷 第17-21頁）；但是賴佳昕否認截圖之形式真正，且辯稱 「克拉克小工人」並非其Line暱稱（見本院卷第115頁） 　　　，參以上開手機截圖僅為「克拉克小工人」多次單方面簡 短發言，並無「克拉克小工人」ID、電話等各項足以比對 真實身分之資料，是以上訴人憑此推論賴佳昕使用「克拉 克小工人」為Line暱稱一節，尚無足採。 　　⑵再者，上訴人與Ａ０２於111年6月20日對話時，上訴人質問： 「我發現佳昕的名字你Line顯示的是克拉克小工人」 　　　、「好像你都會替你的好朋友改暱稱」，Ａ０２則回應：「 噗」；上訴人繼續發言：「魏小姐也是」、「都有自己專 屬暱稱」、「Darwei」、「蠻會的」，Ａ０２回應：「 　　　純屬巧合吧」（見原審卷第92頁Line截圖）。綜觀前述對 話，上訴人先後提及Ａ０２將賴佳昕、魏小姐Line暱稱修改 為「克拉克小工人」、「Darwei」，嗣Ａ０２於上訴人詢問 魏小姐暱稱時回覆「純屬巧合」，尚難認定Ａ０２承認已將 賴佳昕Line暱稱修改為「克拉克小工人」。至於上訴人與 友人「Ian Chen」在112年2月11日Line對話時，上訴人僅 詢問「Ian Chen」是否認識賴佳昕，並未詢問賴佳昕Line 暱稱為何，「Ian Chen」亦未表示賴佳昕暱稱係「 　　　克拉克小工人」（見原審卷第93-94頁Line截圖）；是前 述截圖亦無從認定賴佳昕Line暱稱為「克拉克小工人」， 並以此一暱稱與Ａ０２連絡。 　　⑶至於上訴人與Ａ０２111年8月5日對話時，上訴人詢問：「你 應該無法想像你跟別的女人進行的事」、「我也這樣對其 他男人吧」、「還是你覺得很合理」，Ａ０２回答：「唉」 。上訴人繼續發言：「想聽聽你想法」、「我發奶照下體 照給別人」；Ａ０２回應：「這個問題我沒辦法很直接的回 答你」、「這是你個人的事情，我真的不知道要怎麼說。 我之所以會發只是好玩而已」（見原審卷第95-96頁Line 截圖）。核上開對話內容，上訴人表示要寄送「 　　　奶照」、「下體照」予他人，藉以表達對Ａ０２之不滿；Ａ０２ 對此事不置可否；則上訴人遽謂Ａ０２承認傳送下體照予他 人云云（見本院卷第33頁、原審卷第75頁），顯與前開對 話真意不符。 　　⑷再其次，系爭電腦螢幕截圖係數十張相片之合併畫面，其 中1張為男性生殖器照片（見原審卷第25頁）；但是該件 相片並無任何拍攝者、拍攝時間、被拍攝者資訊，實難推 測此一相片係Ａ０２或賴佳昕所拍攝、或是由Ａ０２傳送予賴佳 昕。何況，上開合併畫面包含Ａ０２、賴佳昕多張個人相片 ，以及Ａ０２親子出遊、或是尋常食物、運動等各種類型相 片，該紙不明男性生殖器照片所占整體畫面比例甚低，亦 難逕認為屬於被上訴人逾越男女分際或超出一般友誼之行 為。則上訴人主張Ａ０２自111年8月起，與賴佳昕多次發生 逾越男女分際、超出一般友誼之行為，且互傳私密照片， 侵害上訴人配偶權或配偶關係之身分法益等情；即非可採 。 　㈢又上訴人主張Ａ０２曾簽立系爭切結書，載明：「…1.Ａ０１永遠是 最愛的女人，之後只要與任何人有超出一般友誼之舉動，包 括愛（曖）昧簡訊、牽手、接吻、擁抱、性行為等 　　，一經發現，除願接受刑法通姦罪的制裁，另需給付妻子每 次100萬元並訴請離婚…」，並提出系爭切結書相片為證（ 　　見原審卷第15、86頁）。Ａ０２則辯稱上訴人迄未提出切結書 原件以供查驗，前開相片不足以證明其簽立系爭切結書云云 （見本院卷第126-127頁）。經查： 　　⑴上訴人於107年10月26日向Ａ０２表示：「我需要你立下切結 書」，並提出電腦打字之切結書草稿做為參考（見原審卷 第79-81頁Line截圖）；Ａ０２則回應：「晚點我會把切結書 擬好」（見同卷第82-83頁Line截圖），可知Ａ０２曾經同意 書立切結書。 　　⑵嗣上訴人將系爭切結書拍照，向Ａ０２詢問：「請把我的這份 切結書歸還，謝謝」、「所以我的切結書勒？」、「 　　　我的私人物品被你搞丟」（見同卷第86頁Line截圖）；Ａ０ ２回應：「什麼私人物品？」（見同卷第87頁Line截圖 　　　）。上訴人進一步表明：「我的切結書呀」、「你未經過 我同意就丟掉」（見同卷第87頁Line截圖）；Ａ０２回答 　　　：「我搬家就沒有看到了」、「我就沒看到…整理東西…被 丟了」、「也有可能」（見同頁Line截圖）。可知Ａ０２與 上訴人對話時，承認曾經書立系爭切結書予上訴人，只是 表示搬家時已沒有看到，有可能被丟棄；足見Ａ０２確實書 立系爭切結書（見原審卷第86頁即同卷第15頁）予上訴人 。 　　⑶然而，上訴人並未證明Ａ０２與賴佳昕發生逾越男女分際 　　　、超出一般友誼之舉動，已如前述，是其依系爭切結書請 求Ａ０２賠付100萬元，仍無可採。 　㈣綜上，上訴人既未證明被上訴人有何逾越男女分際、超出一 般友誼之舉動，以致配偶權或配偶關係之身分法益遭受侵害 　　；則其主張Ａ０２應依系爭切結書給付100萬元，以及被上訴人 2人應依系爭切結書、民法第184條第1項、第195條第1項前 段、第3項之規定（選擇合併）連帶賠償50萬元；於法無據 ，不應准許。 六、從而，上訴人依系爭切結書（僅涉及第㈠項請求）、民法第1 84條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，選擇合併而 訴請：「㈠Ａ０２應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應連 帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息」；為無理由，應予駁回。其假執 行聲請，失所附麗，應併予駁回。是則原審依此駁回其訴及 假執行之聲請，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決為不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟 酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必 要，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 　　、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-02-18

TPHV-113-上易-998-20250218-1

建
臺灣臺北地方法院

請求不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第123號 原 告 顏玉玲 訴訟代理人 劉政杰律師 複代理人 李浩霆律師 徐甄儀 被 告 坤宸工程股份有限公司（原名：坤宸室內裝修股份 有限公司） 法定代理人 陳智翔 上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟壹佰元，及自民國一百一十 三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣叁拾貳萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬貳仟壹佰元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。　 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於民國112年4月5日就臺北市○○區○○路○段00 0號2樓之1房屋（下稱系爭房屋），與被告簽訂室內裝修工 程（下稱系爭工程）承攬契約書（下稱系爭契約），約定施 工期間自112年4月6日起至同年7月31日止，因被告遲至112 年10月16日始將系統櫃及廚具設備運至系爭房屋，僅達第三 階段之工程進度，系爭工程顯已嚴重遲延，原告以存證信函 要求被告儘速完工，雖該函未有定期請求修補字眼，然仍要 求被告5日內完成系爭工程，亦包含請求修補瑕疵之意，詎 被告置之不理，嗣原告類推適用民法第254條規定寄送存證 信函予被告為終止系爭契約之意思表示，被告於113年1月23 日收受上開信函，若認上開止契約不合法，原告另主張以起 訴狀送達為終止之意思表示。系爭工程迄今仍未完工，原告 已給付新臺幣（下同）185萬6,000元予被告，兩造業經社團 法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住保會）3次調處 未果，依系爭契約第16條約定，委由住保會鑑定系爭房屋施 作之現況價值為114萬5,387元、瑕疵修補費用尚須30萬7,05 0元，系爭工程因可歸責於被告之事由迄今仍未完工，原告 已終止系爭契約，亦得依民法第502條第1項主張減少報酬， 再依民法第179條規定，請求被告返還溢領之承攬報酬71萬6 13元（計算式：185萬6,000元－114萬5,387元＝71萬0,613元 ）。又因原告已自行修補瑕疵，且被告收受原告寄發存信函 均無回應，可認已放棄期限利益，原告得依民法第493條第2 項規定，請求被告給付上開瑕疵修補費用30萬7,050元等語 。並聲明：㈠被告應給付原告新101萬7,663元整及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：業主尚有費用未支付，有些東西已進場但原告未 支付費用，且包含尚未進場的東西，施工的總成本已經超過 業主支出的金額，實際支出的成本已超過鑑定的金額，並無 溢領。雖有約定完工日為112年7月31日，然因為原告未申請 裝修許可，遭鄰居投訴，時間是兩個禮拜以上，且施工中原 告一直變動設計致工程延遲完工，被告逾完工日期有正當理 由，原告終止契約不合法。又款項有延遲交付，依系爭契約 ，第一期是在被告進場施工前就要入帳，然原告常在一階段 完成簽完名後隔天不撥款入帳，被告即就無法進場，嗣原告 就鎖門無法進去等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查： 　㈠兩造於112年4月5日簽訂系爭契約，約定被告須於簽約日起15 日開工，預計開工日期為112年4月6日，預計完工驗收日期 為112年7月31日，後續修補須於14個工作天內完成，工程總 金額為226萬元，付款方式為第一階段（隔間進場、水電進 場）給付30%即67萬8,000元工程款，第二階段（泥作完成、 木工進場）給付30%即67萬8,000元工程款，第三階段（木工 退場、系統櫃進場、廚具進場）給付30%即67萬8,000元工程 款、第四階段（衛浴設備安裝完成、系統廚具退場、清潔） 給付10%即22萬6,000元工程款。又系爭契約第12條關於解除 契約或終止契約部分係約定：因可歸責於被告之事由致未能 依第5條第2款約定期間完成工作，經原告於「住保履約LINE 群組」通知被告二次，逾15日仍無法完成者，依約定以第16 條糾紛爭議處理機制處理。而系爭契約第16條糾紛爭議處理 約定，本契約若發生相關糾紛時，兩造均同意委由住保會進 行爭議調處及鑑定，提供完整資訊作為現況紀錄暨證據保全 鑑識鑑定事宜，不僅提供雙方得以作為調處磋商、和解或訴 訟等主張或抗辯之具體事實認定，更可發揮減少不必要訴訟 之機能。其費用由兩造均攤。若經調處三次均無共識，則同 意由住保會分析適當金額，作為終止契約之建議，倘若任一 方連續三次均未出席調處，則同意由住保會分析適當金額， 作為雙方終止契約之依據，並視為同意拋棄相關民事刑事請 求權，不得對外再為任何主張、異議或訴訟行為。另依系爭 契約第13條約定，契約終止後之處理，倘因可歸責於被告時 ，已施作完成之物件項目或尚未完成之半成品，經雙方驗收 同意者，依契約估價單內容項目之單位、數量、單價等金額 結算。至已預先訂購之物件成品或半成品、材料等由被告自 理，原告毋預支費用，若原告願使用收購，則由雙方協議價 議，有系爭契約可參（見本院卷第17至25頁）。 　㈡被告不爭執未於112年7月31日前完成系爭工程之事實，雖辯 稱因為原告未申請裝修許可，遭鄰居投訴，且施工中原告一 直變動設計致工程延遲完工，被告逾完工日期有正當理由， 原告終止契約不合法。又款項有延遲交付，依系爭契約，第 一期是在被告進場施工前就要入帳，然原告常在一階段完成 簽完名後隔天不撥款入帳，被告即就無法進場，嗣原告就鎖 門無法進去等語，惟查，被告就所辯因未申請裝修許可遭鄰 居投訴，施工中原告一直變動設計而致工程延遲完工等情， 並未舉證證明之，難認可採，且被告對原告已給付185萬6,0 00元工程款之事實並未爭執，而如上述，系爭契約付款方式 約定第一階段（隔間進場、水電進場）給付30%即67萬8,000 元工程款，第二階段（泥作完成、木工進場）給付30%即67 萬8,000元工程款，第三階段（木工退場、系統櫃進場、廚 具進場）給付30%即67萬8,000元工程款，第四階段（衛浴設 備安裝完成、系統廚具退場、清潔）給付10%即22萬6,000元 工程款，而本件依住保會鑑定報告所載木作部分尚有主臥床 頭背牆、衛浴訂製式浴櫃等未施作（見本院卷第77頁），顯 見被告尚不得領取第三階段工程款，且兩造已同意第三階段 工程款先行撥付50萬元，剩餘之17萬8,000元於第四階段給 付 (見本院卷第19頁)，故原告並無遲延給付工程款情事， 被告自不得拒絕施工，亦不得據謂為遲延完工之正當理由。 至被告所稱施工成本大於原告給付之承攬報酬情節，係屬被 告於訂約前應自行評估考量之事，尚非被告拒絕施工或遲延 完工之正當理由。綜上，被告辯稱遲延完工不可歸責於己等 語，當非可採。 　㈢原告已於112年11月13日以被告遲延施作系爭工程為由催告被 告於函到5日完工，該存證信函於112年11月14日送達被告， 有存證信函及回執在卷可稽（見本院卷第31至35頁），又被 告陳稱兩造間固原有住保履約LINE群組，然被告於上開存證 信函送達後即退出群組，現在應該沒有LINE群組之對話紀錄 等語（見本院卷第347、348頁），另兩造已經住保會調處三 次未果，復有住保會函在卷可參（見本院卷第351頁），嗣 原告於113年1月23日以被告遲延完工為由終止系爭契約，該 終止意思表示於113年1月26日送達被告，亦有存證信函及回 執在卷足參（見本院第39至43頁），原告並以起訴狀之送達 再為終止系爭契約之意思表示（見本院卷第348頁），則原 告以被告遲延完工而終止系爭契約，應屬合法有據。再按契 約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契 約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經 濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受 領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字 第1769號判決意旨參照）。又系爭契約既係因可歸責於被告 之事由終止，就被告已完工部分或半成品，自得參酌住保會 分析之適當金額，依系爭契約第13條約定為結算。 　㈣本院審酌住保會鑑定報告所載及所附照片（見本院卷第44至1 88頁），認定被告已施工部分之價值如下： 　⒈項次貳、水電工程編號1之電箱加大、線路更新20坪1萬6,000 元已施作，故被告可領取工程款1萬6,000元（見本院卷第61 、27頁）。 　⒉項次貳、水電工程編號2之電箱訂製加大面板1組6,500元已施 作，故被告可領取工程款6,500元（見本院卷第61、27頁） 。至於住保會鑑定報告雖認此部分單價明顯高於一般中等品 質市場合理行情範圍，建議以1組2,500元計算，然系爭契約 係經兩造本於自由意識議價而成，系爭契約終止後依系爭契 約第13條約定仍應以契約估價單內容之單價等金額結算，住 保會逕行認定契約約定單價過高，難認有據。 　⒊項次貳、水電工程編號4之燈具迴路新增16迴，每迴單價1,80 0元計算，未安裝7迴且已完工部分8迴未完整出線，未出線 完整以1迴1,300元計算，合計被告可領取工程款1萬,2200元 （見本院卷第61、27頁）。 　⒋項次貳、水電工程編號5之燈具開關出線含面板12組，1組單 價1,500元，已出線未安裝面板4組及已出線未連接電源5組 共9組，已出線未安裝面板1組以1,000元計價，已出線未連 接電源1組以500元計算，合計被告可領取工程款6,500元（ 見本院卷第62、27頁）。 　⒌項次貳、水電工程編號6之新增110V電源迴路6迴1萬800元已 施作，故被告可領取工程款1萬800元（見本院卷第62、27頁 ）。　 　⒍項次貳、水電工程編號7之新增110V電源迴路2迴5,000元已施 作，故被告可領取工程款5,000元（見本院卷第62、27頁） 。　 　⒎項次貳、水電工程編號8之新增110V插座出口含面板（國際星 光面板）40組，每組單價1,350元，安裝完成28組，未安裝 面板6組及僅留孔未配線3組，未安裝面板1組以850元計價， 僅留孔未配線1組以500元計價，合計被告可領取工程款4萬4 ,400元（見本院卷第63、27頁）。 　⒏項次貳、水電工程編號9之新增220V電源迴路4組，每組單價2 ,600元，未安裝2組，被告可領取工程款5,200元（見本院卷 第64、27頁）。　 　⒐項次貳、水電工程編號10之新增戶內弱電箱1組4,500元已施 作，故被告可領取工程款4,500元（見本院卷第64、27頁） 。　 　⒑項次貳、水電工程編號11之新增TV出線口1組，單價1,800元 ，未安裝，被告可領取工程款0元（見本院卷第64、27頁） 。　　 　⒒項次貳、水電工程編號12之新增網路出線口（CAT6）4組，每 組單價1,800元，已出線未連接設備3組、僅留導線管1組， 已出線未連接設備1組以1,000元計價，僅留導線管1組以500 元計價，被告可領取工程款3,500元（見本院卷第64、27頁 ）。　 　⒓項次貳、水電工程編號13之新風口洗孔1組 ，單價1,200元， 未施作，被告可領取工程款為0元（見本院卷第65、27頁） 。　　 　⒔項次貳、水電工程編號14之電視牆空管預埋1組1,800元已施 作，故被告可領取工程款1,800元（見本院卷第65、27頁） 。　　 　⒕項次貳、水電工程編號15之冷水給水管更新及新增（SUS壓接 管/保温披覆）10口，每口單價2,300元，僅施作9口且使用 次等級的PVC管，以1口1,800元計價，故被告可領取工程款1 萬6,200元（見本院卷第66、27頁）。　 　⒖項次貳、水電工程編號16之熱水給水管更新及新增6口1萬6,8 00元已施作，故被告可領取工程款1萬6,800元（見本院卷第 67、27頁）。　 　⒗項次貳、水電工程編號17之排水出口更新及新增10口，每口 單價1,350元，僅施作8口，故被告可領取工程款1萬800元（ 見本院卷第68、27頁）。　 　⒘項次貳、水電工程編號18之馬桶側邊白鐵清洗器3組，每組單 價450元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第 68、27頁）。　 　⒙項次貳、水電工程編號19之前後陽台龍頭更新1組，單價350 元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第68、2 7頁）。　 　⒚項次貳、水電工程編號20之新三合一暖風機電源3組，每組單 價2,000元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷 第68、27頁）。　　 　⒛項次貳、水電工程編號21之燈具安裝費用2工，單價3,000元 ，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第68、27 頁）。　　 　項次貳、水電工程編號22之配管牆面打鑿費用1式，單價8,50 0元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第69、 27頁）。　　 　項次叁、泥作工程編號1之主衛浴壁磚貼磚施工工資8壁坪， 每坪單價4,000元，僅施作6.5坪，故被告可領取工程款為2 萬6,000元（見本院卷第70、27頁）。 　項次叁、泥作工程編號2之主衛浴壁磚貼磚材料費用8壁坪坪 ，每坪單價2,800元，僅施作6.5坪，故被告可領取工程款為 1萬8,200元（見本院卷第70、27頁）。　　 　項次叁、泥作工程編號3之主衛浴地磚貼磚施工工資1坪6,000 元已施作，故被告可領取工程款6,000元（見本院卷第70、2 7頁）。至估價單記載為7,200元應係誤植，仍應以6,000元 計價。 　項次叁、泥作工程編號4之主衛浴地磚貼磚施材料費1坪2,800 元已施作，故被告可領取工程款2,800元（見本院卷第71、2 7頁）。至估價單記載為3,360元應係誤植，仍應以2,800元 計價。　 　項次叁、泥作工程編號5之客衛浴壁磚貼磚施工工資7壁坪， 每坪單價4,000元，僅施作5坪，合計應扣除2坪之承攬報酬 為8,000元，故被告可領取工程款2萬元（見本院卷第71、27 頁）。　 　項次叁、泥作工程編號6之客衛浴壁磚貼磚材料費用7壁坪， 每坪單價2,800元，僅施作5坪，合計應扣除2坪之承攬報酬5 ,600元，故被告可領取工程款1萬4,000元（見本院卷第71、 27頁）。　 　項次叁、泥作工程編號7之客衛浴地磚貼磚施工工資1坪6,000 元已施作，故被告可領取工程款6,000元（見本院卷第71、2 7頁）。 　項次叁、泥作工程編號8之客衛浴地磚貼磚材料費用1坪2,80 　　0元已施作，故被告可領取工程款2,800元（見本院卷第72、 　　27頁）。 　項次叁、泥作工程編號9之輕質灌漿隔間牆40㎡，每㎡單價 　　2,250元，僅施作38㎡，合計應扣除2㎡之承攬報酬4,500元 　　，故被告可領取工程款8萬5,500元（見本院卷第72、27頁） 。 　項次叁、泥作工程編號10之衛浴新做防水17坪，每坪單價800 元，無法證明已施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷 第72、27頁）。　 　項次叁、泥作工程編號11之廚房壁磚貼磚施工工資9壁坪，每 坪單價4,000元，僅施作1.5坪，合計應扣除7.5坪之承攬報 酬3萬元，故被告可領取工程款6,000元（見本院卷第72、27 頁）。　 　項次叁、泥作工程編號12之廚房壁磚貼磚材料費用9壁坪，每 坪單價2,800元，僅施作1.5坪，合計應扣除7.5坪之承攬報 酬2萬1,000元，故被告可領取工程款4,200元（見本院卷第7 2、27頁）。　 　項次叁、泥作工程編號13之廚房地磚貼磚施工工資2坪1萬2,0 00元已施作，故被告可領取工程款1萬2,000元（見本院卷第 73、27頁）。 　項次叁、泥作工程編號14之廚房地磚貼磚材料費用2坪5,60 　　0元已施作，故被告可領取工程款5,600元（見本院卷第73、 　　27頁）。　 　項次叁、泥作工程編號15之全室地坪及牆面打底96㎡，每㎡單 價600元，僅施作68㎡，合計應扣除28㎡之承攬報酬1萬6,800 元，故被告可領取工程款4萬800元（見本院卷第73、27頁） 。　 　項次叁、泥作工程編號16之新做大理石門檻3隻，每隻單價3, 500元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第73、 27頁）。　 　項次叁、泥作工程編號17之全室門縫崁縫門窗修補1式1萬5,0 00元已施作，故被告可領取工程款1萬5,000元（見本院卷第 74、27頁）。 　項次肆、隔間工程編號1之新做輕隔間牆55㎡，每㎡單價1,500 元，僅施作41㎡，合計應扣除14㎡之承攬報酬2萬1,000元，故 被告可領取工程款6萬1,500元（見本院卷第73、28頁）。　 　 　項次伍、木作工程編號1之全室平訂天花板20坪7萬2,000元已 施作，故被告可領取工程款7萬2,000元（見本院卷第76、28 頁）。 　項次伍、木作工程編號2之室內冷氣銅管包覆34尺，每尺單價 650元，僅施作9尺，合計應扣除25尺之承攬報酬1萬6,250元 ，故被告可領取工程款5,850元（見本院卷第76、28頁）。 　項次伍、木作工程編號3之客廳及臥室窗簾盒21尺1萬3,650元 已施作，故被告可領取工程款1萬3,650元（見本院卷第76、 28頁）。　 　項次伍、木作工程編號4之新做暗門7樘，每樘單價1萬6,000 元，僅施作3樘，合計應扣除4樘之承攬報酬6萬4,000元，故 被告可領取工程款4萬8,000元（見本院卷第77、28頁）。　 　項次伍、木作工程編號5之新做造型電視牆10尺2萬8,000元 　　已施作，故被告可領取工程款2萬8,000元（見本院卷第77、 　　28頁）。　　 　項次伍、木作工程編號6之主臥床頭背牆11尺，每尺單價3,5 　　00元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第77、2 8頁）。　　　 　項次伍、木作工程編號7之衛浴訂製式浴櫃2組，每組單價2萬 5,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第77 、28頁）。　　　　 　項次伍、木作工程編號8之客廳造型沙發背牆9尺（指裝飾線 板之安裝與材料費用），以1尺80元計算，，合計應扣除承 攬報酬2萬5,820元，故被告可領取工程款5,680元（見本院 卷第78、28頁）。 　項次陸、油漆工程編號1之全室天花板油漆塗裝20坪3萬2,000 元已施作，故被告可領取工程款3萬2,000元（見本院卷第79 、28頁）。 　項次陸、油漆工程編號2之全室牆面油漆塗裝80壁坪，每坪單 價1,000元，僅施作60坪，合計應扣除20坪之承攬報酬2萬元 ，故被告可領取工程款6萬元（見本院卷第79、28頁）。 　項次陸、油漆工程編號3之窗簾盒油漆塗裝21尺2,100元已施 作，故被告可領取工程款2,100元（見本院卷第80、28頁） 。　 　項次柒、系統櫃工程編號1之入口正面端景櫃5尺，每尺單價5 ,200元，僅施作4.5尺，合計應扣除0.5尺之承攬報酬2,600 元，故被告可領取工程款2萬3,400元（見本院卷第81、28頁 ）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號2之入口正面端景櫃抽屜組2組3,800 元已施作，故被告可領取工程款3,800元（見本院卷第81、2 8頁）。　　 　項次柒、系統櫃工程編號3之入口側面玄關鞋櫃11尺，每尺單 價5,200元，有施作11尺惟未施作門片，合計應扣除門片之 安裝工資與材料費用3,500元，故被告可領取工程款5萬3,70 0元（見本院卷第82、28頁)。 　項次柒、系統櫃工程編號4之入口側面玄關鞋櫃抽屜組4組， 每組組單價1,900元，僅施作2組且未安裝抽頭板，合計應扣 除2組及安裝抽頭板工資及材料費約2,500元共6,300元，故 被告可領取工程款1,300元（見本院卷第82、28頁）。　　 　項次柒、系統櫃工程編號5之國牌旋轉鞋架1組，單價2萬1,00 0元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第82、28 頁）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號6之電視牆電視矮櫃7尺2萬5,200元 　　已施作，故被告可領取工程款2萬5,200元（見本院卷第82、 　　28頁）。　 　項次柒、系統櫃工程編號7之電視牆電視矮櫃抽屜組3組5,700 元已施作，故被告可領取工程款5,700元（見本院卷第83、 　　28頁）。 　項次柒、系統櫃工程編號8之電視牆旁收納高櫃5尺，每尺單 價5,200元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第 83、28頁）。　　 　項次柒、系統櫃工程編號9之電視牆旁收納高抽屜組2組，每 組單價1,900元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院 卷第83、28頁）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號10之主臥更衣間包包櫃1坐，單價1 萬9,800元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第 83、28頁）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號11之主臥更衣間衣櫃16尺，每尺單 價6,200元，僅有11尺材料然尚未組裝，合計應扣除5尺及組 裝工資2工共7,000元，故應扣除承攬報酬3萬8,000元，故被 告可領取工程款6萬1,200元（見本院卷第83、28頁）。　　 　項次柒、系統櫃工程編號12之主臥更衣間衣櫃抽屜組8組，每 組單價1,900元，僅有6組材料尚未組裝，合計應扣除2組及 組裝工資1工3,500元之承攬報酬7,300元，故被告可領取工 程款7,900元（見本院卷第84、28頁）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號13之女兒房新做衣櫃6尺，每尺單價 5,200元，修飾垂板未施作，合計應扣除修飾垂板施作工資 及材料4,500元，故被告可領取工程款3萬2,700元（見本院 卷第84、28頁）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號14之女兒房新做衣櫃抽屜組3組，每 組單價1,900元，僅施作2組，合計應扣除1組之承攬報酬1,9 00元，故被告可領取工程款3,800元（見本院卷第84、28頁 ）。　　　 　項次捌、廚具工程編號1之人造石檯面及木芯板桶身1組，單 價6萬3,920元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院 卷第85、28頁）。　　　 　項次捌、廚具工程編號2之70公分內上吊櫃1組，單價3萬3,84 0元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28 頁）。　 　項次捌、廚具工程編號3之崁門型鋁條1組，單價4,500元，未 安裝僅有材料340CM，以每1CM5元計算，合計應扣除之承攬 報酬為2,800元，故被告可領取工程款1,700元（見本院卷第 85、28頁）。　　　 　項次捌、廚具工程編號4之不鏽鋼水槽1組，單價7,000元，未 施作有材料，合計應扣除之承攬報酬為3,500元，故被告可 領取工程款3,500元（見本院卷第85、28頁）。　　 　項次捌、廚具工程編號5之櫻花抽煙機1組，單價1萬1,000元 ，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28頁 ）。　　 　項次捌、廚具工程編號6之櫻花瓦斯爐1組，單價7,000元，未 施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28頁）。 　　 　項次捌、廚具工程編號7之冰箱上吊櫃1組，單價4,200元，未 施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第86、28頁）。 　　 　項次玖、設備工程編號1之全室超耐磨木地板16坪，每坪單價 4,200元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第87 、29頁）。　 　項次玖、設備工程編號2之超耐磨地板起步條4條，每條單價7 00元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第87、2 9頁）。　　 　項次玖、設備工程編號3之TOTO水龍捲馬桶含緩衝座2組，每 組單價1萬5,000元，僅有材料未施作，以1組1萬2,500元計 算，合計應扣除之承攬報酬為5,000元，故被告可領取工程 款2萬5,000元（見本院卷第87、29頁）。　 　項次玖、設備工程編號4之凱撒鏡櫃組2組，每組單價6,700元 ，僅有材料未施作，以1組4,700元計算，合計應扣除之承攬 報酬為4,000元，故被告可領取工程款9,400元（見本院卷第 87、29頁）。　 　項次玖、設備工程編號5之凱撒淋浴組2組，每組單價2,900元 ，僅有材料未施作且為次等級，以1組1,500元計算，合計應 扣除之承攬報酬為2,800元，故被告可領取工程款3,000元（ 見本院卷第87、29頁）。　　 　項次玖、設備工程編號6之凱撒單桿毛巾桿2組，每組單價800 元，僅有材料未施作，以1組600元計算，合計應扣除之承攬 報酬為400元，故被告可領取工程款1,200元（見本院卷第88 、29頁）。　　 　項次玖、設備工程編號7之凱撒毛巾置物架2組，每組單價1,3 00元，僅有材料未施作，以1組1,000元計算，合計應扣除之 承攬報酬為600元，故被告可領取工程款2,000元（見本院卷 第88、29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號8之台達三合一暖風機2組，每組單價9 ,500元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第88 、29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號9之崁孔9CM之LED崁燈40組，每組單價 450元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第88、 29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號10之簡易吸頂燈1組，每組單價650元 ，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第88、29頁 ）。　　　 　項次玖、設備工程編號11之新做乾濕分離組2組，每組單價2 萬3,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第 88、29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號12之京典預埋式空缸組1組，每組單價 1萬2,000元，僅有材料未施作，扣除安裝費用2工共5,000元 ，合計應扣除之承攬報酬為5,000元，故被告可領取工程款7 ,000元（見本院卷第89、29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號13之智能控制系統1套，每組單價4萬5 ,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第89 、29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號14之預留區新做玻璃拉門1組，每組單 價5萬9,800元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院 卷第89、29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號1之大金吊隱式冷暖變頻空調1組（客 廳），每組單價5萬5,980元，室外機未安裝且型號不符，以 2萬2,050元計算，合計應扣除之承攬報酬為3萬3,930元，故 被告可領取工程款2萬2,050元（見本院卷第90、29頁）。　 　項次拾、空調工程編號2之大金吊隱式冷暖變頻空調1組（更 衣室），每組單價3萬1,500元，室外機未安裝且型號不符， 以1萬6,130元計價，故被告可領取工程款1萬6,130元（見本 院卷第90、29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號3之大金吊隱式冷暖變頻空調1組（餐 廳），每組單價2萬7,500元，室外機未安裝且型號不符，以 1萬4,740元計算，故被告可領取工程款1萬4,740元（見本院 卷第91、29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號4之大金壁掛式冷暖變頻空調1組，每 組單價2萬7,500元，未施作，故被告可領取工程款0元（見 本院卷第91、29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號5之外機鐵製固定架4組，每組單價1,5 00元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第91、2 9頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號6之冷氣排水4組，每組單價1,500元， 僅安裝3組，合計應扣除之承攬報酬為1,500元，故被告可領 取工程款4,500元（見本院卷第91、29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號7之冷媒管配管20米1萬1,000元已施 　　作，故被告可領取工程款1萬1,000元（見本院卷第91、29頁 　　）。　 　項次拾、空調工程編號8之吊隱式內機新配保温風管30米，每 米單價200元，僅施作部分風管8米，合計應扣除之承攬報酬 為4,400元，故被告可領取工程款1,600元（見本院卷第92、 29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號9之新做集風箱及導風箱3組，每組單 價2,500元，尚有導風箱未施作，以每組1,000元計價，故被 告可領取工程款3,000元（見本院卷第92、29頁）。 　項次拾、空調工程編號10之內吊機費用3組，每組單價2,500 元已施作，故被告可領取工程款7,500元（見本院卷第92、2 9頁）。 　項次拾壹、清潔工程編號1之全室完工後細清6工，每工單價3 ,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第9３ 、29頁）。 　項次拾壹、清潔工程編號2之裝潢廢棄物清除1車，單價6,500 元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第93、29 頁）。　 　㈤以上97項被告可領取之工程款共計110萬5,900元，另追加部 分包含⑴主臥床頭吊櫃僅有材料尚未安裝門片，已施作8尺， 以1尺4,000元計算，扣除組裝工資1工3,500元，合計可領取 2萬8,500元（見本院卷第94頁）；⑵主臥床頭矮櫃已施作7尺 ，以1尺4,000元計算，可領取2萬8,000元（見本院卷第94頁 ）；⑶廚房電器櫃僅有材料尚未安裝，已施5尺，以1尺5,000 元計價，扣除組裝工資1工3,500元，合計可領取2萬1,500元 ，綜上，被告可領之工程款共為118萬3,900元。原告已給付 185萬6,000元，扣除被告可領之工程款117萬8,700元後，被 告已溢領工程款67萬2,100元，則原告依民法第179條規定請 求被告返還溢領之工程款67萬2,100元，洵屬有據。 　㈥按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第493條 定有明文。又按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵 者，定作人得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害 賠償；其請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之， 承攬人不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承 攬人請求償還修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條 第1項、第2項規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任， 以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補，更應以承攬 人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高 法院91年台上字第771號裁判意旨參照）。再按所謂定作人 得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或 拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工 作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人 有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人 倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定 僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收 益之經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不 必要之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最 高法院86年台上字第2298號裁判意旨參照）。另系爭契約第 10條第1項第1款亦已約定被告應於各階段工程預計完成日之 前，通知原告進行驗收會勘並做成驗收紀錄，原告須以條列 方式，就被告施作瑕疵應改善處告知被告，被告應於瑕疵修 補完成後再通知原告複驗（見本院卷第22頁）。就原告請求 被告給付瑕疵修補費用30萬7,050元部分，原告雖主張已寄 發存證信函要求被告儘速完成系爭工程，即包含請求被告一 併修補瑕疵之意等語（見本院卷第330頁），並提出存證信 函為證（見本院卷第31至33頁），惟觀之上開存證信函內容 ，原告係請求被告於函到5日內完工，並未以條列方式催告 被告修補瑕疵，依存證信函整體文義，難認原告已依法、依 約催告被告修補瑕疵。依上，原告既未催告被告修補瑕疵， 自不得向被告請求返還原告自行修繕瑕疵所支出之費用，故 原告請求被告給付瑕疵修補費用30萬7,050元，自非有據。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付67萬 2,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（見本院 卷第205頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾上開部分之請求則屬無據，應予駁回 。又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-13

TPDV-113-建-123-20250213-2

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2801號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱弘恩 李彥呈 上 一 人 選任辯護人 李浩霆律師 劉政杰律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4550號、第35035號、第37322號），被告等於本院審理時，就被 訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴 人、被告及辯護人之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　　　文 朱弘恩犯如附表編號四至九「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 編號四至九「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李彥呈犯如附表編號一至三「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 編號一至三「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 扣案已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱弘恩及李彥 呈於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告2人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施 行。經查： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定 未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑 度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 （7年）較新法（5年）為重。 　3.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於 偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定 ，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之 洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿 足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定 嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗 錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白 減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正 後之規定對於被告2人並無較有利之情形，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法第2 條、第14條、第16條第2項規定。　　　 　⑵被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施 行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　 (二)核被告朱弘恩就附表編號四至九所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告李彥呈就附表編號 一至三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 (三)被告2人與所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告朱弘恩就附表編號四至九、被告李彥呈就附表編號一至 三所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。　　　　　 (五)被告朱弘恩於附表編號九所示時間，多次提款之行為，係於 密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其各次提款 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行， 合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　　 (六)被告2人所上開犯行，犯意有別，行為互異，各應予分論併 罰。 (七)被告2人就本案犯行符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減刑之要件，惟其等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之 輕罪，其等就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故 就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於 後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此敘明。　　　　 (八)被告朱弘恩於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪 所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 被告李彥呈於偵查及審判中均自白犯罪，且已自動繳回犯罪 所得8,000元，有本院收據1紙在卷可憑，自應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　 (九)本案不適用刑法第59條規定之說明 　1.按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 　　恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂 　　「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 　　等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 　　低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情 　　節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經 　　濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之 　　標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條 　　酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨 　　可資參照）。 　2.被告李彥呈之辯護人固為其利益主張：被告為家中經濟支柱 ，因一時思慮不周而犯本案犯行，並無因本案獲得豐厚報酬 ，對社會秩序之影響尚非至鉅等語，請求依刑法第59條規定 酌減其刑云云（見本院卷第84至85頁）。 　3.惟查，依被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節觀之，其 　　犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同 情，尚難認其有情堪憫恕之處。辯護人為其利益請求依刑法 第59條規定酌減其刑云云，要無足採。　　　　　 三、爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團 分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬 不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，被告李彥呈並與告訴 人林柏融調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告2 人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段 、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀 況(見本院卷第99至100頁、第108頁)等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲戒。 四、被告李彥呈之辯護人雖請求給予緩刑宣告，查被告李彥呈雖 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，固符合宣告緩刑要件，且與告訴 人林柏融調解成立，然考量其迄今仍未與告訴人鍾維倫、吳 慧玲達成和解或調解賠償損失，依前開情狀，認被告李彥呈 所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑， 附此敘明。　　　 五、沒收　　 (一)洗錢之財物　　 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告2人隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺 集團成員，不在被告2人實際管領、保有之中，且未經查獲 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。 　　 (二)犯罪所得部分 　1.被告朱弘恩於警詢時供稱：其車馬費一天2,000元至5,000元 ，從收水的最後一筆款項抽取等語(見偵35035卷第99頁)， 是本案被告之犯罪所得認定為4,000元【計算式:2,000元(以 有利於被告之認定)×3(最後收水日為7月12日、14日、24日) －2,000元(即最後收水日7月12日之犯罪所得業經另案沒收繳 回)(本院113年度審訴字第2060號判決參照)】，應依前開規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　　 　2.被告李彥呈被告於偵詢時供稱：7月10日當天其是領8,000元 等語（見偵34550卷第447至448頁），是本案被告之犯罪所 得為8,000元，業據其繳回扣案，已如上述，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定沒收。　　　　　　 六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第450條第1項、第454條第2項 ，判決如主文。 本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 提領車手 (即1號) 提款時、地 提款金額(新臺幣) 第一層收水(即2號) 第二層收水(即3號) 宣告刑 1 鍾維倫 113年7月10日、網路購物之詐欺方式 113年7月10日17時48分許 49,983元 華南42442號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月10日17時56分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之OK便利商店金山南路店(下稱OK金山南路店) 20,005元 李彥呈 鄭奕安 李彥呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月10日17時57分許，在OK金山南路店 20,005元 113年7月10日17時58分許，在OK金山南路店 20,005元 2 林柏融 113年7月10日、網路購物之詐欺方式 113年7月10日20時47分許 49,987元 國泰帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月10日20時54分許，在臺北市中正區古亭捷運站之國泰世華銀行ATM 100,000元 李彥呈 鄭奕安 李彥呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 吳慧玲 113年7月8日、投資詐欺方式 113年7月10日20時54分許 30,000元 國泰帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月10日21時16分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之臺灣新光商業銀行古亭分行(下稱新光銀行古亭分行) 20,000元 李彥呈 鄭奕安 李彥呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月10日21時17分許，在新光銀行古亭分行 20,000元 4 林鳳春 113年7月14日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日12時56分許 30,000元 華南36152號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月14日12時57分許，在新光銀行古亭分行 20,005元 朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月10日21時17分許，在新光銀行古亭分行 20,005元 5 李哲佑 113年7月14日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日13時40分許 99,985元 玉山62242號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月14日13時48分許，在臺北市○○區○○○路0段00○0號之萊爾富便利商店北市羅斯福店(下稱萊爾富羅斯福店) 20,005元 朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月14日13時51分許 49,985元 113年7月14日13時49分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時50分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時51分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時52分許，在萊爾富羅斯福店 19,005元 113年7月14日13時53分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時54分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時55分許，在萊爾富羅斯福店 10,005元 6 黃文鼎 113年7月14日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日14時19分許 109,261元 玉山23771號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月14日14時21分許，在臺北市○○區○○路0段000號之玉山商業銀行古亭分行(下稱玉山古亭分行) 50,000元 朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月14日14時22分許，在玉山古亭分行 50,000元 113年7月14日14時22分許，在玉山古亭分行 9,000元 7 劉德容 113年7月14日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日14時32分許 30,000元 玉山23771號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月14日14時36分許，在玉山古亭分行 10,000元 朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 劉士程 113年7月23日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日12時51分許 49,985元 郵局02921號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月24日12時58分許，在臺北市○○區○○路0段000號之臺北古亭郵局(下稱古亭郵局) 50,000元 朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 黃子超 113年7月8日、中獎之詐欺方式 113年7月10日9時12分許 45,235元 合庫帳戶 朱弘恩 113年7月12日13時45分許，在臺北市○○區○○街000號之統一超商崇德門市(下稱統一超商崇德門市) 20,000元 - - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月12日13時46分許，在統一超商崇德門市 20,000元 113年7月12日13時47分許，在統一超商崇德門市 5,000元 　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　　　　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34550號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35035號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37322號 　　被　　　告　鄭奕安　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號13樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林昶佐律師 　　被　　　告　朱弘恩　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李彥呈　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄　　　　　　　　　　　　　00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李彥呈、鄭奕安、朱弘恩於民國113年7月間，加入附表一所 示詐欺集團，擔任附表一所示之工作，嗣與該等詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員，以附表二所示 方式，詐欺附表二告訴人欄所示之人，致渠等陷於錯誤，而 將附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶，再由附表二所 示之提領車手，依詐欺集團之指示，於附表二所示之時、地 ，提領附表二所示之款項後，再交由附表二所示本案詐欺集 團第一層及第二層收水成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向，李彥呈、鄭奕安、朱弘恩並獲取如附表 一所示之報酬。嗣附表二告訴人欄所示之人察覺有異，報警 處理，始悉上情。 二、案經附表二告訴人欄所示之人訴由臺北市政府警察局大安分 局、中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李彥呈於警詢及偵查之供述 證明被告李彥呈於113年7月間，加入詐欺集團，擔任第一層收水及監控之工作，收受提領車手於附表二所示時、地，所提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，因而獲得報酬。 2 被告鄭奕安於警詢及偵查之供述 證明被告鄭奕安於113年7月間，加入詐欺集團，擔任第二層收水及監控之工作，提領車手於附表二所示時、地，所提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，先轉交予第一層收水，再由被告鄭奕安收受，因而獲取報酬。 3 被告朱弘恩於警詢之供述 證明被告朱弘恩於113年7月間，加入詐欺集團，擔任車手及第一層收水及監控之工作，於附表二所示時、地，提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，或收受提領車手於附表二所示時、地，所提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，因而獲取報酬。 4 附表二告訴人欄所示之人於警詢之陳訴 證明附表二告訴人欄所示之人於附表二所示時間，遭詐欺集團成員以附表二所示方式詐欺，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表二所示匯款時間，將附表二所示匯款金額，匯至附表二所示匯入帳戶內之事實。 5 同案被告李彥呈、鄭奕安、許柏凱於偵查中具結之證述 ㈠證明被告李彥呈、鄭奕安於附表二所示之時間，擔任第一、二層收水之事實。 ㈡證明被告朱弘恩於附表二所示之時間，擔任提領車手及第一層收水之事實。 6 ⑴華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南42442帳戶）、帳號000000000000號帳戶（下稱華南36152帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、玉山商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱玉山23771號帳戶）、帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山62242號帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局02921號帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之交易明細各1份 ⑵附表二告訴人欄所示之人與詐欺集團之對話紀錄各1份、內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各9份 證明附表二告訴人欄所示之人於附表二所示匯款時間，將附表二所示之匯款金額，匯至附表二所示帳戶內，提領車手並於附表二所示提款時、地，提領附表二所示提款金額之事實。 7 監視器影像畫面截圖共180張及被告鄭奕安所持用之行動電話0000000000號門號、李彥呈所持用之行動電話0000000000號門號之雙向通聯基地台位置資料各1份 證明被告李彥呈於附表二所示時間擔任第一層收水及監控之工作，收受提領車手於附表二所示時、地，所提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，將款項交予擔任第二層收水即同案被告鄭奕安收受之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所 明定。查被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布全文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制法 第14條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3項 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有 期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法 第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變 動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920 號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年 以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金 。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定，顯 然修正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪嫌。被告3人與附表一所示之詐欺集團成員就上開 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告3 人就本案所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪，有實行行為局 部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再者，加 重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過 防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金 錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高 法院110年台上字第1812號判決意旨參照）。查被告3人對附表 二告訴人欄所示之人所犯之三人以上共同犯詐欺取財、一般 洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且 犯罪時、空亦有差距，是被告就附表二所示之不同告訴人， 屬犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又按犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明 文。查被告3人於偵查中自陳領有如附表一所示之報酬，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 所屬詐欺集團 擔任工作 所得報酬 （新臺幣） 1 李彥呈 通訊軟體Telegram暱稱「輪迴」、「人民幣」、「佐助不會」，及其他姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團 監控及收水車手之工作 8,000元 2 鄭奕安 通訊軟體Telegram暱稱「太極」、「CAI」、「老人家」、「輪迴」，及其他姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團 監控及收水車手之工作 3,000元 3 朱弘恩 通訊軟體Telegram暱稱「李四」、「輪迴」、「老人」、「害羞表情符號」、及其他姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團 車手、監控及收水車手之工作 每次2,000元

2025-02-11

TPDM-113-審訴-2801-20250211-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1429號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范綱翔 選任辯護人 李浩霆律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15018號、113年度少連偵字第275號、113年度偵字第 20263號、113年度偵字第20290號、113年度偵字第20291號、113 年度偵字第20358號、113年度偵字第25835號、113年度偵字第25 847號）及移送併辦（113年度少連偵字第49號），本院裁定如下 ： 　　主　文 本案就被告甲○○被訴部分由受命法官獨任進行簡式審判程序。 　　理　由 一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第一審案件者外，於法院準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行 簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。 二、被告甲○○因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴及 移送併辦，其所涉三人以上共同詐欺取財、三人以上共同冒 用公務員名義犯詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、招募他人 加入犯罪組織等罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件， 而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見後，認無 不得或不宜改依簡式審判程序審理之情形，故認本案就被告 被訴部分宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TYDM-113-金訴-1429-20250205-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第167號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐嘉佑 被 告 楊子綺 被 告 馮維全 選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師） 被 告 曾芷庭 選任辯護人 李浩霆律師 劉政杰律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第44593、47059號、113年度少連偵字第385號） ，嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 一、庚○○犯如附表一編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑1年10月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 二、巳○○犯如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑3年10月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。未扣 案犯罪所得新臺幣6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、寅○○犯如附表一編號7至10「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號7至10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應 執行有期徒刑2年6月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應 於本案判決確定後一年內，向公庫支付新臺幣1萬元，並向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，暨 參加法治教育5場次，並應依附件二所示內容履行給付。扣 案如附表二編號5所示之物沒收。 四、子○○犯如附表一編號10「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如 附表一編號10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二 編號7所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告庚○○、巳○○、 寅○○、子○○4人於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘 均引用如附件一檢察官起訴書之記載，並將被告4人提領告 訴人丙○○、申○○、壬○○、癸○○、戌○○、未○○、甲○○、丁○○、 卯○○及被害人辛○○遭詐騙而匯款至人頭帳戶之款項或轉交金 融卡之事實（包含告訴人及被害人姓名、詐騙手法、匯款時 間、金額、匯入之帳戶，以及各被告提領之時間、金額，或 被告轉交金融卡等），整理如附表一所示。至被告天○○部分 ，本院另行審結。 二、論罪科刑： (一)罪名： 1、核被告庚○○、巳○○就附表一編號1所為（首次參與犯罪組織 ），均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同 以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告庚○○就附表一編號2所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪（被告庚○○部分，共2罪）。被告巳○○就附表 一編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（被告巳○○部分，共6 罪）。 2、被告寅○○就附表一編號9所為（首次參與犯罪組織），係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路 對公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪；其就附表一編號7、8、10所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公 眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪（共4罪）。 3、被告子○○就附表一編號10所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)被告4人分別就附表一所示前開各次犯行，均係以一行為同 時觸犯上開數罪名，皆為想像競合犯，俱應依刑法第55條前 段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。又被告 庚○○、巳○○、寅○○3人分別就上開(一)所示各次犯行，因被 害人不同，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告巳○○、寅○○、子○○3人就上開(一)所示同一被害人遭詐 欺款項之多次提領行為，主觀上係基於單一三人以上共同詐 欺取財之犯意，持續提領款項，因而持續侵害之法益係屬同一 ，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以 割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，故應屬接續犯。 (四)被告4人與同案被告天○○、「包不同」、「威廉」、「財哥」 、少年蘇○哲等人及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間， 以及被告子○○與同案少年陳○恩間，分別就上開(一)所示犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)刑之加重、減輕事由：　　 1、被告4人就上開(一)所示犯行，均係犯三人以上以網際網路 對公眾散布詐欺取財罪，同時構成刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款規定，按刑法第339條之4規定之法定刑加重其刑二分 之一。 2、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年 人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之規定 ，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成 年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且 與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。查被告4人於行為時均係 成年人，蘇○哲及陳○恩於本案案發時，則均係12歲以上未滿 18歲之少年，此有其等之年籍資料附卷可參。而被告庚○○於 本院準備程序時供稱其知悉蘇○哲為未成年人，被告子○○於 本院訊問時供稱其與陳○恩為男女朋友，知悉陳○恩係未成年 人，是足認被告庚○○、子○○均知悉與其等共同犯本案之人確 有少年，且與之共同實行犯罪並不違背渠等本意。是被告庚 ○○、子○○與少年共同犯本案，均應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑，並依法遞加之 。至被告巳○○供稱其不認識、沒見過蘇○哲，而被告寅○○則 供稱蘇○哲沒在唸書，每天都看到他，不知道蘇○哲之實際年 齡，且本案中亦無積極證據足認被告巳○○、寅○○對蘇○哲於 當時實係12歲以上未滿18歲之少年一節有所認識或預見，故 無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重要件 規定之適用，附此敘明。 3、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告庚○○、寅○○、子○○3人於偵查 及審判中均自白三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪 犯行，並均已繳回犯罪所得，有本院自行收納款項收據3紙 在卷可稽。爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減 輕其刑，並依法先加後減之。被告巳○○雖於偵查及歷次審判 中均自白，惟迄未繳回犯罪所得，故無該減刑規定之適用。 4、被告4人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，俱合於洗錢防制 法第23條第3項減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競 合犯從一重依刑法之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐 欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述 量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。 5、被告子○○無刑法第59條之適用： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。查 被告子○○就附表一編號10所涉犯行，已依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，業如前述，在刑度上已有所 寬待，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，復衡酌加重 詐欺犯罪造成被害人極大損害，為國人所深惡痛絕，且導致 政府需花費龐大之人力物力加以遏止並大力宣導，被告子○○ 竟仍為本案犯行，且造成被害人卯○○之損失非微，犯罪情節 及所生危害非輕，亦未見被告之犯罪動機及犯罪情節於客觀 上有何情堪憫恕之情狀，核無情輕法重之情事，自無適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人請求依刑法 第59條規定酌減其刑，尚非有據。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思以正常途徑獲 取財物，僅因貪圖報酬利益，即加入詐欺集團，動機不良， 手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴重 損害財產交易安全及社會經濟秩序，對被害人之財產及社會 秩序產生重大侵害，被告庚○○於調解期日未到場，被告子○○ 因被害人卯○○未到場致無法達成調解，被告巳○○、寅○○則分 別與被害人丙○○、癸○○、戌○○、未○○、甲○○達成調解，至於 被害人申○○、辛○○、壬○○、丁○○則未到場致無法達成調解， 有本院調解筆錄、刑事報到單在卷可稽，兼衡被告4人在詐 欺集團之角色分工、參與之時間、被害人所受之損害，犯後 坦承全部犯行，犯後態度尚可，而就加重詐欺犯行，被告4 人應加重其刑；就成年人與未成年人共同犯罪，被告庚○○、 子○○2人應加重其刑；就加重詐欺犯行，被告庚○○、寅○○、 子○○3人應減輕其刑，均業如前述，且就洗錢犯行，被告4人 於偵查及審理時均自白，符合前述自白減刑規定之量刑因子 等一切情狀，分別各量處如主文所示之刑。　　 (七)對被告庚○○、巳○○、寅○○3人定應執行刑： 　　按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似 ，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價 被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。再按 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，同法第51條之定應執行刑，乃係對 犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的暨相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。查被告4 人分別所犯如附表一所示之罪，均係犯三人以上共同以網際 網路對公眾散布詐欺取財罪，被害對象亦如附表一所示，兼 衡被告4人如附表一所示之罪質、被害數額高低、欲達到犯 罪預防目的所需之制裁程度等情節，暨被告庚○○、巳○○、寅 ○○3人各所犯數罪所反應之人格特性，以及整體刑法目的暨 相關刑事政策，爰依法分別定應執行刑如主文所示。 三、對被告寅○○為緩刑之諭知： (一)經查被告寅○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌被告寅○○坦 承犯行，且已與被害人3人達成和解並獲被害人表示不再追 究，有前述調解筆錄可參，堪認被告寅○○經此刑之宣告後， 應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執 行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑 5年，以啟自新。而為使被告寅○○從本案中深切記取教訓， 避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8 款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣1萬元及向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供180小時之義務勞務暨參加法治教育5場次 ，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，俾使被告寅○○培養正確守法觀念。另為督促被告寅 ○○日後繼續履行調解筆錄之內容，以填補被害人戌○○、未○○ 、甲○○所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依被告 寅○○與被害人戌○○、未○○、甲○○調解筆錄內容，併命被告寅 ○○於緩刑期間，應依附件所示之條件，支付如附件二所示之 金額。倘被告寅○○違反上開應履行負擔之事項且情節重大， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察 官向本院聲請撤銷，併此指明。 (二)至被告庚○○於調解期日未到，被告巳○○迄未繳回犯罪所得， 被告子○○有另案經偵查、起訴，均不宜宣告緩刑，一併敘明 。 四、沒收：　 (一)供犯罪所用之物： 1、扣案如附表二編號2所示被告庚○○之手機1支（含SIM卡）， 扣案如附表二編號3所示被告巳○○之手機1支（含門號000000 0000），扣案如附表二編號5所示被告寅○○之手機1支（含門 號0000000000），扣案如附表二編號7所示被告子○○之手機1 支（含門號0000000000），分別為前揭各被告所有供本案聯 絡其他共犯所使用，此據被告4人供承在卷，爰依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收之。 2、扣案如附表二編號4、6、8所示被告之手機，被告均稱非用 於本案，而卷內亦無相關證據可資證明與本案有關；又扣案 如附表三所示之彩虹菸，顯與本案無關，檢察官亦不聲請沒 收，爰均不予宣告沒收。 3、扣案如附表二編號1、9至15所示之物，由本院另於同案被告 天○○部分處理沒收，併予敘明。 (二)犯罪所得： 　　被告巳○○為本案犯行之報酬為新臺幣6000元，為其犯罪所得 ，未經扣案，亦迄未繳回，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至被告庚○○、巳○○、子○○3人就其等 本案領得之報酬均已繳回，業如前述，自無庸再行宣告沒收 ，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 被害人匯入之帳號 被告提領時間及金額 相關被告 罪名與宣告刑 1 丙○○ (提告) 詐騙集團於113年8月5日以EMAIL及通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱可販售二手相機予丙○○云云，使丙○○陷於錯誤並依指示轉帳。 113年8月9日下午12時8分許 2萬6,000元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴被告巳○○於113年8月9日下午12時23分許提領20,005元。 ⑵被告巳○○於113年8月9日下午12時25分許提領20,005元。 庚○○ (轉交金融卡) 巳○○ (提款車手) 庚○○成年人與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 巳○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 2 申○○ (提告) 詐騙集團於113年8月9日以Instagram聯繫申○○，佯稱其為申○○朋友高致一， 需要借錢周轉云云，使申○○陷於錯誤並依指示轉帳。 113年8月9日下午12時59分許 2萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 被告巳○○於113年8月9日下午1時11分許提領20,005元。 庚○○ (轉交金融卡) 巳○○ (提款車手) 庚○○成年人與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 巳○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 辛○○ 詐騙集團於113年8月初以臉書及通訊軟體LINE聯繫辛○○，佯稱可透過網路拍賣賺錢云云，使辛○○陷於錯誤並依指示轉帳。 113年8月18日晚間6時12分許 1萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 被告巳○○於113年8月18日晚間6時50分許提領10,000元。 巳○○ (提款車手) 巳○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 4 壬○○ (提告) 詐騙集團於113年8月5日以抖音及通訊軟體LINE聯繫壬○○，佯稱可透過阿里巴巴內部活動賺價差云云，使壬○○陷於錯誤並依指示轉帳。 113年8月18日晚間8時許 1萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 被告巳○○於113年8月18日晚間8時23分許提領20,000元。 巳○○ (提款車手) 巳○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 5 丁○○ (提告) 詐騙集團於113年8月18日以臉書及通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱欲向其購買演唱會門票，惟可透過OPENPOINT平台販售且需通過實名認證云云，使丁○○陷於錯誤並依指示轉帳。 113年8月18日晚間10時52分許 1萬9,100元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 被告巳○○於113年8月18日晚間11時2分許提領20,000元。 巳○○ (提款車手) 巳○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 113年8月18日晚間10時55分許 9,999元 被告巳○○於113年8月18日晚間11時3分許提領20,000元。 113年8月18日晚間10時57分許 9,998元 113年8月18日晚間10時59分許 9,996元 被告巳○○於113年8月18日晚間11時4分許提領20,000元。 113年8月18日晚間11時1分許 1萬1,019元 6 癸○○ (提告) 詐騙集團於113年7月19日以手機交友軟體心交hearting及通訊軟體LINE聯繫癸○○，佯稱可透過唐吉軻德官方線上購物儲值累積點數換購高價商品或賺取回饋金云云，使癸○○陷於錯誤並依指示轉帳。 113年8月20日晚間8時41分許 20萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ⑴被告巳○○於113年8月20日晚間9時3分許提領60,000元。 ⑵被告巳○○於113年8月20日晚間9時4分許提領60,000元。 ⑶被告巳○○於113年8月20日晚間9時6分許提領30,000元。 巳○○ (提款車手) 巳○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 113年8月20日晚間8時43分許 5萬元 113年8月20日晚間8時44分許 5萬元 7 戌○○ (提告) 詐騙集團於113年9月1日以臉書及通訊軟體LINE聯繫戌○○，佯稱欲向其購買寶可夢玩具，惟蝦皮平台販售需通過認證云云，使戌○○陷於錯誤並依指示轉帳。 113年9月1日下午4時9分許 2萬9,985元 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴被告寅○○於113年9月1日下午4時14分許提領20,000元。 ⑵被告寅○○於113年9月1日下午4時14分許提領20,000元。 ⑶被告寅○○於113年9月1日下午4時15分許提領19,000元。 ⑷被告寅○○於113年9月1日下午4時39分許提領20,000元。 ⑸被告寅○○於113年9月1日下午4時39分許提領20,000元。 寅○○ (提款車手) 寅○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 113年9月1日下午4時13分許 3萬元 113年9月1日下午4時16分許 3萬元 8 未○○ (提告) 詐騙集團於113年8月底以臉書及通訊軟體LINE聯繫未○○，佯稱欲向其購買未來美雙波機，惟蝦皮平台販售需開通簽署金流服務云云，使未○○陷於錯誤並依指示轉帳。 113年9月1日下午4時34分許 4萬9,988元 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴被告寅○○於113年9月1日下午4時39分許提領20,000元。 ⑵被告寅○○於113年9月1日下午4時40分許提領20,000元。 ⑶被告寅○○於113年9月1日下午4時41分許提領20,000元。 寅○○ (提款車手) 寅○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 9 甲○○ (提告) 詐騙集團於113年8月20日以臉書及通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱可透過基金會福利群組領取基金云云，使甲○○陷於錯誤並依指示轉帳。 113年9月1日上午11時32分許 1萬2,000元 合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 被告寅○○於113年9月1日上午11時57分許提領12,005元。 寅○○ (提款車手) 寅○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 10 卯○○ (提告) 詐騙集團於113年9月1日前聯繫卯○○，佯稱可透過網站「Gift collection 71」申請女性健康公益基金資訊云云，使卯○○陷於錯誤並依指示轉帳。 113年9月1日晚間7時9分許 1萬2,000元 合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 被告寅○○於113年9月1日晚間7時34分許提領12,005元。 寅○○ (提款車手) 子○○ (提款車手) 寅○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 子○○成年人與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 113年9月1日晚間8時50分許 1萬8,000元 ⑴被告子○○於113年9月1日晚間9時3分許提領20,005元。 ⑵被告子○○於113年9月1日晚間9時3分許提領20,005元。 ⑶被告子○○於113年9月1日晚間9時4分許提領8,005元。 113年9月1日晚間8時53分許 3萬元 附表二： 編號 品名及數量 備註 1 iPhone 14 手機1支 ⑴所有人:天○○ ⑵門號:0000000000 ⑶000000000000000 2 iPhone 12 ProMax 手機1支 ⑴所有人:庚○○ ⑵含SIM卡 ⑶香港和訊電訊 ⑷儲值卡密碼:00000000 ⑸IMEI:000000000000000 3 Samsung Galaxy S22+ 手機1支 ⑴所有人:巳○○ ⑵含SIM卡 ⑶門號:0000000000 ⑷IMEI:000000000000000 4 iPhone 智慧型手機1支 ⑴所有人:天○○ ⑵顏色:白色 ⑶無SIM卡 5 Pixel 6 智慧型手機1支 ⑴所有人:寅○○ ⑵門號:0000000000 ⑶IMEI:000000000000000 ⑷密碼:無 6 iPhone SE 手機1支 ⑴所有人:子○○ ⑵門號:+00000000000 ⑶IMEI:000000000000000 ⑷密碼:238899 7 iPhone 15 手機1支 ⑴所有人:子○○ ⑵門號:0000000000 ⑶IMEI:000000000000000 ⑷密碼:0089 8 智慧型手機1支 ⑴所有人:子○○ ⑵螢幕觸控壞 ⑶密碼:200408 9 iPhone 13 Pro 手機1支 ⑴所有人:蘇○哲 ⑵門號:0000000000 ⑶IMEI:000000000000000 ⑷密碼:071000 10 現金贓款新臺幣67萬2000元 11 筆電1台 型號:X453M 12 讀卡機3台 13 點鈔機及其顯示屏1台 14 中華郵政存簿1本 ⑴戶名:黃俊騰 ⑵帳號:000-00000000000000 15 金融卡60張 附表三： 編號 品名及數量 備註 1 彩虹菸2包 所有人:蘇○哲 2 彩虹菸4包 所有人:子○○ 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44593號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47059號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第385號 　　被　　　告　天○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　吳典哲律師（已解除委任） 　　被　　　告　庚○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　被　　　告　巳○○　女　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　寅○○　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人 　　選任辯護人　邱飛鳴律師 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓之2 　　被　　　告　子○○　女　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳義權律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、天○○基於指揮犯罪組織之犯意，自民國113年8月中旬不詳時 間起，與通訊軟體TELEGRAM暱稱「包不同」、「威廉」、「 財哥」等真實姓名年籍不詳之成年人共組3人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織 集團即通訊軟體TELEGRAM「03代工」群組，負責指揮並陸續 招募庚○○、少年蘇○哲（真實姓名年籍詳卷，00年0月生，另 行移送少年法庭）等人負責測試提款卡（俗稱「洗車」）之 工作，及巳○○擔任車手，另由少年蘇○哲陸續招募寅○○、子○ ○、少年陳○恩（真實姓名年籍詳卷，00年00月生，另行移送 少年法庭）、林○晞（真實姓名年籍詳卷，00年0月生，另行 移送少年法庭）、陳○臻（真實姓名年籍詳卷，00年0月生， 另行移送少年法庭）等人擔任車手，庚○○、巳○○、寅○○及子 ○○則基於參與犯罪組織之犯意，自113年8月中旬起，分別加 入該詐欺集團。該詐欺集團分工模式為：先由該詐欺集團機 房端成員以假投資、解除分期付款、猜猜我是誰等方式詐欺 不特定被害人，待不特定人陷於錯誤後，依指示匯款至指定 帳戶內，再由天○○、庚○○、少年蘇○哲等人依「03代工」群 組上游指示前往指定領取裝有金融卡的包裹後，由庚○○、少 年蘇○哲負責以天○○提供之筆記型電腦查詢金融卡帳戶內餘 額、變更密碼後，將金融卡交付與巳○○、寅○○、子○○、少年 陳○恩、林○晞、陳○臻等人，依「03代工」群組上游指示提 領贓款，提領完畢後轉交與天○○，再由天○○與「03代工」群 組上游指定之幣商面交，兌換成虛擬貨幣繳交給「03代工」 群組上游，以此提領、購買虛擬貨幣再轉入不詳詐欺集團成 員電子錢包內之方式，製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得 財物之來源、去向及所在，天○○、庚○○、少年蘇○哲、巳○○ 、寅○○、子○○、少年陳○恩、林○晞、陳○臻等人則可從中獲 取當日提領總金額之1%做為報酬。謀議既定後，天○○、「包 不同」、「威廉」、「財哥」等人及「03代工」群組所屬詐 欺集團成員間，分別於下列時間為下列行為： 　㈠與庚○○、巳○○等2人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同以網際網路犯詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由集團機房端 不詳詐欺集團成員於附表一編號1、2所示之詐騙時間，向附 表一編號1、2所示之人，施以附表一編號1、2所示之詐術， 令附表一編號1、2之人均陷於錯誤，乃依指示於附表一編號 1、2所示之匯款時間，匯款如附表一編號1、2之金額至附表 一編號1、2所示之銀行帳戶，再由巳○○持庚○○所轉交之對應 銀行帳戶金融卡、密碼，於附表一編號1、2所示之提領時間 ，在附表一編號1、2所示之提領地點，提領附表一編號1、2 所示之金額後，再層轉給庚○○、天○○及其上游，以此提領、 購買虛擬貨幣再轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內之方式， 製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所 在，並各自從中獲取當日提領總金額之1%做為報酬。 　㈡與少年蘇○哲、巳○○（附表一編號3至6）、寅○○（附表二）、 子○○（附表三）、少年陳○恩（附表四）、陳○臻（附表五） 等人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際 網路犯詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉 特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由集團機房端不詳詐欺集團 成員於附表一編號3至6、附表二、附表三、附表四、附表五 所示之詐騙時間，向附表一編號3至6、附表二、附表三、附 表四、附表五所示之人，施以附表一編號3至6、附表二、附 表三、附表四、附表五所示之詐術，令附表一編號3至6、附 表二、附表三、附表四、附表五所示之人均陷於錯誤，乃依 指示於附表一編號3至6、附表二、附表三、附表四、附表五 所示之匯款時間，匯款如附表一編號1、2之金額至附表一編 號3至6、附表二、附表三、附表四、附表五所示之銀行帳戶 ，再由巳○○、寅○○、子○○、少年陳○恩、陳○臻等人分別持少 年蘇○哲所轉交之對應銀行帳戶金融卡、密碼，各自於附表 一編號3至6、附表二、附表三、附表四、附表五所示之提領 時間，在附表一編號3至6、附表二、附表三、附表四、附表 五所示之提領地點，提領附表一編號3至6、附表二、附表三 、附表四、附表五所示之金額後，再層轉給少年蘇○哲、天○ ○及其上游，以此提領、購買虛擬貨幣再轉入不詳詐欺集團 成員電子錢包內之方式，製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所 得財物之來源、去向及所在，並各自從中獲取當日提領總金 額之1%做為報酬。 二、案經附表一至五所示之人訴由桃園市政府警察局中壢分局報 告及本署指揮偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告天○○、庚○○、巳○○、寅○○、子○○等 人於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即同案少年蘇○哲 、陳○恩於警詢時及偵查中（具結）之證述情節、同案少年 陳○臻、林○晞於警詢時之證述情節大致相符，復經附表一至 五所示之告訴人於警詢時指述綦詳，並有附表一至五所示之 告訴人所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細、匯款銀行帳 戶交易明細、提款卡提領畫面、刑案現場照片、桃園市政府 警察局中壢分局搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表、扣案 手機內容採證照片等資料附卷可稽，及被告天○○、庚○○、巳 ○○、寅○○、子○○、少年蘇○哲、陳○恩等人之手機、筆電、讀 卡機、點鈔機、金融卡60張、現金贓款新臺幣67萬2,000元 等物扣案為證，是被告等人犯嫌均洵堪認定。 二、核被告天○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以 上共同以網際網路犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之 洗錢等罪嫌，被告庚○○（附表編號一1、2部分）、巳○○（附 表一部分）、寅○○（附表二部分）、子○○（附表三部分）等 人則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際 網路犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。 被告天○○、庚○○、巳○○、寅○○、子○○、少年蘇○哲、陳○恩、 陳○臻等人、與「03代工」群組內所屬不詳詐欺集團成員就 上開罪嫌間，有犯意聯絡即行為分擔，為共同正犯。被告天 ○○、庚○○、巳○○、寅○○、子○○等人分別以一行為同時觸犯前 揭數罪名，為想像競合犯，請分別依刑法第55條之規定從一 重處斷。被告天○○、庚○○、巳○○、寅○○、子○○等人犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，且有並犯同條項第3款之情，請 均依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，加重 其刑二分之一。又被告天○○、巳○○、寅○○、子○○等人與少年 蘇○哲、陳○恩、陳○臻等人共犯上開罪嫌，請依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辰　○　○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以 上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表一（巳○○） 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 丙○○ (提告) 113年8月9日 假網拍 113年8月9日 12時8分許 2萬6,060元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年8月9日12時23分許 桃園市○○區○○路0段000號(OK-中壢信義) 2萬5元 113年8月9日 12時25分許 2萬5元 2 申○○ (提告) 113年8月9日 盜用網路帳號 113年8月9日 12時59分許 2萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年8月9日13時11分許 桃園市○○區○○路0號(全家-中壢後站) 2萬5元 3 辛○○ (提告) 113年8月初 假投資 113年8月18日 18時12分許 1萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年8月18日 18時50分許 桃園市○○區○○路000號 (統一超商福瑞門市) 1萬元 4 壬○○ (提告) 113年8月18日 假退費(稅)真詐財 113年8月18日 20時許 1萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年8月18日 20時23分許 桃園市○○區○○路0段000號(合庫商銀中原分行) 2萬元 5 丁○○ (提告) 113年8月18日 21時 解除分期付款 113年8月18日 22時52分許 1萬9,100元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年8月18日 23時2分許 桃園市○○區○○路0段000號(中國信託中原分行) 2萬元 113年8月18日 22時55分許 9,999元 113年8月18日 23時3分許 2萬元 113年8月18日 22時57分許 9,998元 113年8月18日 22時59分許 9,996元 113年8月18日 23時4分許 2萬元 113年8月18日 23時1分許 1萬1,019元 6 癸○○ (提告) 113年8月20日 假交友(投資詐財) 113年8月20日 20時41分28秒 20萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年8月20日 21時03分34秒 桃園市○○區○○路00號(中壢郵局) 6萬元 113年8月20日 21時04分40秒 6萬元 113年8月20日 21時06分05秒 3萬元 附表二（寅○○） 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 戌○○ (提告) 113年9月1日 解除分期付款(騙賣家) 113年9月1日 16時9分許 2萬9,985元 台新商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 113年9月1日 16時14分許 桃園市○○區○○路0段00號(中壢行內無人銀行) 2萬元 113年9月1日 16時13分許 3萬元 113年9月1日 16時14分許 2萬元 113年9月1日 16時16分許 3萬元 113年9月1日 16時15分許 1萬9,000元 113年9月1日 16時39分許 桃園市○○區○○路000號(統一新元) 2萬元 113年9月1日 16時39分許 2萬元 2 未○○ (提告) 113年9月1日 解除分期付款(騙賣家) 113年9月1日 16時34分許 4萬9,988元 113年9月1日 16時40分許 2萬元 113年9月1日 16時41分許 2萬元 3 甲○○ (提告) 113年9月1日 假交友(投資詐財) 113年9月1日 11時32分許 1萬2,000元 合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年9月1日 11時57分許 桃園市○○區○○路0段00號(中壢行內無人銀行) 1萬2,005元 4 卯○○ (提告) 113年9月1日 假交友(投資詐財) 113年9月1日 19時09分許 1萬2,000元 113年9月1日 19時34分許 1萬2,005元 附表三（子○○） 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 卯○○ (提告) 113年9月1日 假交友(投資詐財) 113年9月1日 20時50分許 1萬8,000元 合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年9月1日 21時3分許 桃園市○○區○○路0段00號(中壢行內無人銀行) 2萬5元 113年9月1日 20時53分許 3萬元 113年9月1日 21時3分許 2萬5元 113年9月1日 21時4分許 8,005元 附表四（少年陳○恩） 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 亥○○（提告） 113年5月20日20時24分許 假投資 113年8月14日13時23分許 2萬元 合庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年8月14日14時11分許 桃園市○○區○○○路0段0號（統一超商勝壢門市） 2萬元 2 地○○（提告） 113年8月14日 22時許 解除分期付款 113年8月15日 12時31分許 4萬9,986元 113年8月15日 12時41分許 桃園市○○區○○路0號（全家超商中壢後站門市） 2萬元 113年8月15日 12時32分許 4,123元 113年8月15日 12時42分許 2萬元 3 午○○（提告） 113年8月15日 解除分期付款 113年8月15日 12時39分許 3萬2,986元 113年8月15日 12時43分許 2萬元 4 己○○（提告） 113年8月15日 假廣告 113年8月15日 12時41分許 1萬9,000元 113年8月15日 12時45分許 桃園市○○區○○路000號（統一超商站行門市） 2萬元 5 酉○○ (提告) 113年8月7日 假廣告 113年8月16日 16時51分許 5萬元 華南商業銀行帳號 000000000000號 113年8月16日 17時10分許 桃園市○○區○○路000號 (統一超商驛光門市) 2萬元 113年8月16日 17時10分許 2萬元 113年8月16日 16時55分許 5萬元 113年8月16日 17時13分許 桃園市○○區○○路0號 (全家超商中壢後站門市) 2萬元 113年8月16日 17時14分許 2萬元 6 癸○○ (提告) 113年8月20日 假交友(投資詐財) 113年8月20日 20時41分許 20萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 113年8月21日 0時03分許 桃園市○○區○○路0段000號(中原分行) 2萬5元 113年8月21日 0時4分許 2萬5元 113年8月21日 0時7分許 2萬5元 113年8月20日 20時43分許 5萬元 113年8月21日 0時14分許 桃園市○○區○○路00號(萊爾富超商-中壢壢秀店) 2萬5元 113年8月21日 0時16分許 2萬5元 113年8月20日 20時44分許 5萬元 113年8月21日 0時17分許 2萬5元 附表五（少年陳○臻） 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 丑○○ （提告） 113年8月19日13時52分許 猜猜我是誰 113年8月19日13時55分許 4,000元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年8月19日14時51分許 桃園市○○區○○路000號（統一超商欣興門市） 2萬元 2 乙○○ （提告） 113年8月19日12時44分許 猜猜我是誰 113年8月19日14時28分許 2萬元 113年8月19日14時52分許 2萬元 3 戊○○ （提告） 113年8月19日 猜猜我是誰 113年8月19日14時40分許 1萬元 113年8月19日14時53分許 桃園市○○區○○路000號（統一超商站行門市） 9,000元 附件二： 調　解　筆　錄 　　聲請人　丙○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號 　　聲請人　癸○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷0弄0號2樓 　　聲請人　戌○○ 　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　聲請人　未○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00號 　　聲請人　甲○○ 　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號 　　相對人　巳○○ 　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街00○0號3樓 　　相對人　寅○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號1樓 上當事人間114 年度原附民移調字第10號就本院114 年原附民字 第2號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月10日 上午10時在本院刑事調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　李信龍 　　書記官　王亭之 　　通　譯　姚　曆 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　丙○○、癸○○、戌○○、未○○、甲○○ 　　相對人　巳○○、寅○○ 三、調解成立內容： 　　㈠相對人巳○○應給付聲請人丙○○新臺幣20,000元整，給 　　　付方式如下：相對人巳○○應自114 年3 月起按月於每月 　　　20日前給付新臺幣1,000 元整，直至全部清償為止，一期 　　　未給付視為全部到期，並應因此給付懲罰性違約金新臺幣 　　　6,000 元整。上開款項逕匯入聲請人丙○○中國信託銀行 　　　雙和分行，戶名：丙○○，帳號：000000000000號帳戶內 　　　。 　　㈡相對人巳○○應給付聲請人癸○○新臺幣100,000 元整， 　　　給付方式如下：相對人巳○○應自114 年3 月起按月於每 　　　月20日前給付新臺幣1,000 元整，直至全部清償為止，一 　　　期未給付視為全部到期。上開款項逕匯入聲請人癸○○國 　　　泰世華銀行和平分行，戶名：癸○○，帳號：00000000 　　　0000號帳戶內。 　　㈢相對人寅○○應給付聲請人戌○○新臺幣30,000元整，給 　　　付方式如下：相對人寅○○應自114 年2 月起按月於每月 　　　5 日前給付新臺幣7,500 元整，直至全部清償為止，一期 　　　未給付視為全部到期。上開款項逕匯入聲請人戌○○台新 　　　銀行大墩分行，戶名：戌○○，帳號：00000000000000號 　　　帳戶內。 　　㈣相對人寅○○應給付聲請人未○○新臺幣15,000元整，給 　　　付方式如下：相對人寅○○應自114 年2 月起按月於每月 　　　5 日前給付新臺幣3,750 元整，直至全部清償為止，一期 　　　未給付視為全部到期。上開款項逕匯入聲請人未○○國泰 　　　世華銀行新莊分行，戶名：未○○，帳號：000000000000 　　　號帳戶內。 　　㈤相對人寅○○應給付聲請人甲○○新臺幣12,000元整，給 　　　付方式如下：相對人寅○○應自114 年2 月起按月於每月 　　　5 日前給付新臺幣3,000 元整，直至全部清償為止，一期 　　　未給付視為全部到期。上開款項逕匯入聲請人甲○○玉山 　　　銀行新竹分行，戶名：甲○○，帳號：0000000000000 號 　　　帳戶內。 　　㈥聲請人丙○○、癸○○、戌○○、未○○、甲○○拋棄其 　　　餘民事請求權，並同意給予被告緩刑或自新之機會。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　聲請人　丙○○ 　　　　　　　　　　　聲請人　癸○○ 　　　　　　　　　　　聲請人　戌○○ 　　　　　　　　　　　聲請人　未○○ 　　　　　　　　　　　聲請人　甲○○ 　　　　　　　　　　　相對人　巳○○ 　　　　　　　　　　　相對人　寅○○ 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 　　　　　　　　　　　法　官　李信龍

2025-01-24

TYDM-113-原金訴-167-20250124-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第271號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐秋梅 選任辯護人 李浩霆律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第133號、112年度偵字第60377號、112年度偵字第60487 號、113年度偵字第2166號、113年度偵字第6593號）、移送併辦 （112年度調院偵字第1704號、113年度調院偵字第429號、113年 度偵字第18144號），被告於本院準備程序中自白犯行（113年度 金訴字第1226號），本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 徐秋梅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除併辦意旨書附表編號4之「匯款時 間」欄之「112年6月」更正為「112年5月」外，其餘均引用 檢察官起訴書及併辦意旨書（如附件）之記載。另證據部分 補充「被告於本院準備程序之自白及供述、兆豐國際商業銀 行股份有限公司113年9月10日兆銀總集中字第1130041693號 函及附件」。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，合先敘明。 ２、本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： ⑴、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。 ⑵、至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正 後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判 時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 ３、經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所 犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年 以下；再被告於偵查中並未自白洗錢犯行，於本院審理時則 自白洗錢犯行，是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3 項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條 第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減 輕其刑。從而，本案依行為時法，其處斷刑之下限為1月（ 減刑2次）；如依裁判時法，其處斷刑下限則為6月（減刑1 次），應認修正前之規定較有利於被告。　　 ４、綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制 法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　 ㈢、本案詐欺集團成員先後使起訴書、併辦意旨書之附表所示之 告訴人黃玉君、陳祈翰陷於錯誤而交付財物，告訴人分別雖 均有數次分別匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使 告訴分次交付財物之結果，正犯祇成立一詐欺取財罪，被告 為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取財罪。被告是以一個提供 行為而犯上述之罪，侵害數財產法益，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係以 上開一提供金融帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。 ㈣、被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下 稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布 施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項 ，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱 新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法 均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 舊法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定）。查被告於本院準備程序時坦承幫助洗錢之犯行，得依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑，併依刑法第70條規定，就該二種減刑事由遞減之。 ㈥、臺灣桃園地檢署檢察官移送併案（112年度調院偵字第1704號 、113年度調院偵字第429號、113年度偵字第18144號）部分 ，經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一 併審理，附此敘明。 ㈦、爰審酌被告可預見將個人帳戶之提款卡提供他人，恐遭詐欺 成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證， 任意將其金融機構帳戶之存摺、提款卡交予他人使用，助長 詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失， 並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾 亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被 告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分， 所為誠屬不當，惟慮及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，復 兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭 及經濟狀況、所生危害、尚未能賠償告訴人、被害人之損失 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準，以示懲儆。 ㈧、按緩刑之宣告固在於使被告得以順利回歸社會為主要目的， 然亦不應忽視刑罰尚具有遏阻犯罪之一般預防功能，而觀之 現今詐欺集團犯罪成就之重要關鍵因素，乃在於人頭帳戶之 氾濫，因此對於此種犯罪類型是否適合給予緩刑之宣告，尚 需考量被告有無適度彌補被害人之損害或取得被害人之諒解 。本案被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然 被告並未與如附件附表所示之告訴人、被害人人成立和解或 賠償其等所受之損害，則告訴人、被害人財產法益受侵害之 狀態依舊存在，本院衡酌上情後，認仍不宜逕為緩刑宣告。 是被告請求給予緩刑宣告等語，尚屬無據，併此敘明。 三、不予宣告沒收之理由： ㈠、被告雖將其所有之金融帳戶提供他人使用，犯幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢罪，然本案卷內查無積極證據足認被告曾自 本案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得，尚難認被告有因 交付前開帳戶而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予 宣告沒收、追徵之問題。　 ㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得如附 表所示款項，經轉匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空， 且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權 限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官張盈俊移送併辦，檢察官 潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第133號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2166號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6593號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60377號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60487號 　　被　　　告　徐秋梅　女　59歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號11樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐秋梅明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之 金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為 而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基 於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年5月5 日10時14分前某時，在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之兆 豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之存摺、提款卡（含密碼），以不詳方式提供予真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以 附表所示之方式，使附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示 之款項匯款至本案帳戶後，該詐欺集團所屬成員旋將款項提 領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。 二、案經附表所示之人訴由附表所示之機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐秋梅於警詢及偵查中之供述 (一)坦承本案帳戶為其所申辦，申辦後都是其在使用之事實，然否認犯行，辯稱：本案帳戶之存摺及提款卡於110年至111年間遺失等語。 (二)坦承本案帳戶遺失後並未去報警，且本案帳戶並非常用帳戶。 (三)對於本案帳戶遺失之時間，於警詢時有稱在112年2月至3月間或是112年5月間遺失，然於偵查中又稱本案帳戶在110年至111年間遺失，對於遺失之時點，前後供述不一致。 2 證人即告訴人黃玉君、林秋岑、郭千瑜及被害人李秋慧、姚淑芸於警詢中之指述 附表所示之犯罪事實。 3 告訴人黃玉君所提供： ㈠匯款資料。 ㈡與詐欺集團通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「陳妍怡」之不詳成員對話紀錄1份。 ㈢假投資網站「開元投資」之網頁介面照片。 4 告訴人林秋岑所提供： ㈠匯款資料。 ㈡與詐欺集團LINE暱稱「陳恩妍」及「開元客服專員」之不詳成員對話紀錄截圖。 ㈢假投資網站「開元投資」之網頁介面照片。 5 告訴人郭千瑜所提供： ㈠匯款資料。 ㈡與詐欺集團LINE暱稱「開元客服專員」之不詳成員對話紀錄截圖。 6 被害人李秋慧所提供之匯款資料。 7 被害人姚淑芸所提供： ㈠匯款資料。 ㈡與詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄截圖。 8 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表。 ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ㈢受理案件證明單。 ㈣受理各類案件紀錄表。 9 本案帳戶客戶往來交易明 細表1份 證明附表所示之人有於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶後，附表所示之款項旋遭轉匯之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之 幫助詐欺及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪嫌。又被告以同一提供帳戶之行為，致數個被害人匯 款至本案帳戶，係以一行為觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪 嫌，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 被告以幫助詐欺、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3 　 月　　20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 報告機關 李秋慧 （未提告） 假投資 112年5月5日10時14分 200,000元 花蓮縣政府警察局吉安分局 黃玉君 假投資 112年5月11日9時27分 50,000元 臺北市政府警察局文山第一分局 112年5月11日9時28分 50,000元 112年5月11日9時37分 100,000元 112年5月11日9時38分 20,000元 林秋岑 假投資 112年5月11日14時36分 650,000元 新北市政府警察局新莊分局 姚淑芸 （未提告） 假投資 112年5月9日10時31分 1,000,000元 彰化縣警察局彰化分局 郭千瑜 假投資 112年5月5日10時2分 450,000元 新北市政府警察局中和分局 ------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1704號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第429號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18144號 　　被　　　告　徐秋梅　女　59歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號11　　　　　　　　　　　　　 樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（全股）審理之11 3年度審金訴字第881號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　徐秋梅可預見如將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他 人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人 提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流 動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年5月5日前某時許，在不詳處所，將其所申設之兆豐國際 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀帳戶）之存 摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，提供與真 實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員取得上開兆豐銀帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人， 致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表 所示款項匯入徐秋梅之兆豐銀帳戶內，隨即遭詐欺集團成員 轉領一空，產生遮斷金流之效果，並使實際詐欺行為人得以 逃避國家之追訴及處罰。嗣附表所示之人察覺遭詐欺而報警 處理，始循線查悉上情。案經陳良一、陳祈翰分別訴由新北 市政府警察局汐止分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告偵 辦。 二、證據： 　㈠被告徐秋梅於警詢時之供述。 　㈡告訴人陳良一、陳祈翰、何文村、何清玲於警詢時之指訴。 　㈢告訴人陳良一所提供之陽信商業銀行匯款收執聯。 　㈣告訴人陳祈翰所提供之匯款紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷 圖。 　㈤告訴人何文村所提供之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金 簿封面及明細影本、通訊軟體LINE對話紀錄及投資軟體APP 交易畫面擷圖。 　㈥被告兆豐銀帳戶之開戶基本資料、交易明細及網銀申辦約定 帳戶明細表。 　㈦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 三、所犯法條： 　　核被告徐秋梅所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為， 而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪論處。另被告為幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 四、併案理由： 　　被告前因交付同一兆豐銀帳戶而涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢案 件，業經本署檢察官以112年度偵字第60377、60487號、113 年度偵字第133、2166、6593號（下稱前案）提起公訴，現 由貴院全股以113年度審金訴字第881號審理中，有前案起訴 書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。本案被告所交付 之帳戶與前案所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為 ，致數個被害人匯款至同一帳戶，是本案與前案具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，依刑事訴訟 法第267條規定，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 張盈俊 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 15 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 劉諺彤 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 相關案號 1 陳良一 於112年5月1日某時許向陳良一佯稱可下載並安裝名為「開元」之投資股票APP並依指示儲值及操作即可投資獲利云云。 112年5月5日12時55分 7萬元 112年度調院偵字第1704號 2 陳祈翰 於112年3月9日某時許向陳祈翰佯稱可下載並安裝名為「開元」之投資股票APP並依指示儲值及操作即可投資獲利云云。 112年5月5日9時1分 3萬元 113年度調院偵字第429號 112年5月5日9時3分 3萬元 112年5月5日9時12分 3萬元 112年5月5日9時14分 1萬元 3 何文村 於112年5月初某時許向何文村佯稱可下載並安裝名為「IB-Mechanism」之投資股票APP並依指示操作即可投資獲利云云。 112年5月9日11時31分 3萬元 113年度偵字第18144號 4 何清玲 於112年3月25日某時許向何清玲佯稱可下載並安裝名為「開元」之投資股票APP並依指示儲值及操作即可投資獲利云云。 112年6月9日13時16分 10萬元

2025-01-24

TYDM-113-金簡-271-20250124-1

聲
臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第211號 聲 請 人 即 被 告 吳易任 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院法官於中華 民國114年1月10日所為之羈押處分（本院114年度上訴字第254號 ），聲請撤銷羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑 事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。聲請人即被告吳易 任對於本院值日法官於民國114年1月10日所為之羈押處分（ 下稱原裁定）不服提出「刑事撤銷羈押聲請狀」，依前揭說 明，應由本院合議庭依聲請撤銷羈押處分之準抗告程序處理 ，先予敘明。 二、原裁定意旨略以： 　　被告經法官訊問後，依原判決所載證據，足認其涉犯毒品危 害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂及同 條例第9條第3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而 混合二種以上之毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪等之犯罪嫌疑重大，所犯法定刑係最 輕本刑5年以上有期徒刑之罪，甫經原審判處應執行有期徒 刑4年2月，檢察官及被告均就量刑提起上訴，衡情被告面臨 此刑期應有逃亡之高度可能性，可預期其逃匿以規避後續審 判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其有 逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第l項第3款羈押原因， 權衡國家司法權之有效行使及被告人身自由受限制之程度後 ，依比例原則予以衡量，若命具保、責付或限制出境出海、 限制住居或定期報到等方式，不足以確保後續審理以及執行 之順利進行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項 第3款規定，自114年l月10日起羈押被告，羈押期間3個月等 語。 三、聲請意旨略以： 　㈠被告坦承本案販賣第三級毒品未遂等犯行，並已全盤托出其 參與之所有犯罪事實，本次所涉犯行固有不當，惟其實係因 思慮不周，方一時迷失於金錢誘惑而鋌而走險，本案販賣毒 品數量並無甚鉅，應僅為施用毒品同好間之互通有無，對社 會秩序及國民健康之危害程度尚非至鉅，且被告自警詢時起 即供稱扣案毒品來源係來自同案被告田育彰，堪認其犯後態 度良好，應無繼續羈押之原因及必要。 　㈡原裁定以被告經原審判處應執行有期徒刑4年2月，衡其面臨 此刑期應有逃亡之高度可能性，可預期其逃匿以規避後續審 判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其有 逃亡之虞云云。惟查，被告無相當資力為逃亡行為，並無任 何證據顯示其有逃亡之虞，且家中尚有親屬需仰賴其扶養， 應認被告並無逃亡之能力及可能性，足認其無逃亡之虞。請 撤銷原裁定，更為適當裁定云云。 四、按被告經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有 逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈 押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又關於羈 押與否之審查，其目的僅在判斷是否符合羈押之條件及有無 實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審 判程序。亦即，關於羈押之要件，無須經嚴格證明，被告是 否成立犯罪，乃將來法院應實體判斷問題，與法院是否羈押 被告無必然之關係。至於被告有無羈押之必要，法院自得就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押 裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即 無違法或不當可言。　 五、經查： 　㈠本院審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認 被告業經原審認其所為上開犯行等，屬最輕本刑5年以上有 期徒刑之重罪，復經原審定應執行有期徒刑4年2月，可預期 判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執 行之可能性增加（司法院釋字第665號解釋意旨參照），蓋 重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、 不甘受罰之基本人性，此亦為刑事訴訟法第101條第1項第3 款單獨設立以放寬認定逃亡之虞標準之原因。 　㈡衡酌近年毒品之濫用日益嚴重，危害國民健康與社會安定，治安機關無不嚴加查緝，本院審酌被告販賣各級毒品之行為，不但增進毒品之流通管道，更對社會治安產生重大危害，慮及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，與國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，依比例原則加以衡量，認被告仍有繼續羈押之必要性。雖被告及其辯護人以被告無資力逃亡且家中尚有親屬仰賴其扶養等情，向本院聲請撤銷羈押。惟被告既有避免重罪執行而逃亡之虞，尚與資力或家庭負擔，並無必然關聯，是衡諸被告所陳之犯後態度、經濟與家庭等個人事由，認不足免除羈押之必要，亦非可據為撤銷羈押之適法理由。本院裁定因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因存在，且有羈押之必要，而為羈押處分，在目的與手段間之衡量，經核並無違反比例原則，於法自屬妥適。 六、綜上所述，被告具前述羈押之原因及必要，所為聲請撤銷羈 押處分，認無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主 文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲-211-20250124-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2174號 上 訴 人 即 被 告 鍾安順 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 上列上訴人即被告因賭博等案件，不服臺灣桃園地方法院109年 度訴字第908號、110年度訴字第61號，中華民國112年10月31日 第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第191 19號，移送併辦案號：109年度偵字第7815、28483、28484號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審理範圍： 一、原判決認上訴人即被告戊○○（下稱被告）就事實四部分，係 共同犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪，及意圖營 利聚眾賭博罪，而從一重論以意圖營利聚眾賭博罪；原審另 就公訴意旨認被告戊○○另涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，不另為無罪諭 知（見原判決第109至116頁），此部分未據檢察官上訴，僅 被告戊○○就原判決有罪部分不服提起上訴，依刑事訴訟法第 348條第2項之規定，本院審理範圍僅限於被告戊○○有罪部分 （即原判決事實四），上開不另為無罪諭知部分，並非本院 審理範圍，先此說明。　 二、本案經本院審理結果，認被告與同案被告乙○○、陳信宏、張 錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏，係故同犯 意圖營利聚眾賭博罪，審酌被告本案犯行，影響會善良風氣 ，且自108年7月29日起至109年5月4日期間匯入被告乙○○開 設之玉山銀行帳戶之賭資高達新臺幣（下同）10,790,100元 ，足認其等經營網路簽賭期間非短，賭資甚鉅，規模非微等 犯罪動機、目的、手段，參與犯行之分擔與獲利程度，與犯 後否認犯行之態度，素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等 一切情狀，予以量處有期徒刑有期徒刑6月，如易科罰金以1 ,000元折算1日，並就扣案之0000000000號、HTC廠牌之行動 電話1支（含SIM卡1張）宣告沒收，且就未扣案之犯罪所得 即水錢161,852元宣告沒收，諭知於全部或一步不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。核原判決有關被告戊○○有罪 部分之認事用法均無不當，所為量刑及沒收亦屬妥適，應予 維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。 貳、駁回被告上訴之理由說明： 一、被告上訴意旨固以，原判決僅依憑同案被告乙○○之指述，即 認其犯意圖營利聚眾賭博罪，然卷內並無補強證據足以佐證 被告乙○○指述之真實性，且同案被告吳俊德亦證稱其並未開 球版給其他人玩，其為中古車買賣之貿易公司負責人，僅是 在被告乙○○經營之地下球版下注之賭客，並未擔任地下球版 之代理或招攬賭客，況在網路賭博並非在公共場所為之，不 能論以刑法第266條第1項之賭博罪云云，指摘原判決不當。 二、經查： 　㈠證人乙○○於偵訊時證稱，伊有經營賭博網站，今彩539、球類 、北京賽車都有，張錦華、陳信宏、陳殿勝、戊○○、謝秉宏 都有擔任伊簽賭網站的代理，這些人都是朋友介紹的，伊開 版給代理，每1萬元可以抽150元水錢，伊開過代理權限給很 多人，他們自己找下線，水錢就是他們的；伊開過簽賭網站 代理權限給很多人等語（偵字第19119號卷一第343、433至4 37頁）。佐以證人陳信宏於偵訊時證稱，伊是透過朋友認識 乙○○，都是以LINE聯繫，伊因為想要下注今彩539，但沒有 地方下，朋友說乙○○那邊有地方下，乙○○給伊一個帳號，伊 就在網路上下注，也幫菜市○鄰居0○0○○○○○○○○○○00000號卷 第329至331頁）；證人張錦華於偵訊時證稱：伊是問乙○○可 以開六合彩的版子給伊嗎，乙○○就給伊「789」的網站簽賭 六合彩，是線上下注，押中的話贏得賭金，輸的話錢就歸網 站，是採取信用額度，賭完一個星期再結帳，信用額度看乙 ○○怎麼開，如果經濟能力還不錯，就會開大一點等語（偵字 第19119號卷六第121至125頁）；證人陳殿勝於偵訊時證稱 ，伊只有經營職棒簽賭，現金下注，每注100元，伊可以抽 佣1.5元，跟乙○○合作期間是55平分抽佣的錢，伊是每週結 帳，由賭客將錢匯入伊帳戶，伊與乙○○拆帳的錢，也是週結 等語（偵字第19119號卷六第369至371頁）；證人謝秉宏於 偵訊時證稱，伊是在網路上認識劉家宏，是經由朋友介紹來 找伊的，劉家宏經由LINE通訊軟體問伊有沒有認識簽賭職棒 的，伊的球版是向乙○○要的，伊就可以從中賺水錢，伊周邊 的朋友都愛玩，也有1、2個是喝酒聊到，也會一起玩，除了 劉家宏外，還有1、2個朋友幫忙下注等語（偵字第2484號卷 三第7至9頁），足認被告乙○○所指被告戊○○係其賭博網站之 代理等情非虛。　　　 　㈡再由證人曾允聖於偵訊時證稱，伊與乙○○有賭債糾紛，伊是 乙○○網路簽賭的代理，乙○○認為伊沒有收足賭金500多萬， 還有伊私人借貸100多萬沒有還，擔任代理要拉賭客來賭博 ，再拉一些新的代理去招收新的賭客，這樣就有水錢可以賺 ，就是每1萬元有150元的佣金，每個代理都有自己的帳密， 帳密都不一樣，伊就可以上網在伊的帳號下無限制的開新的 帳密給伊的下線，系統上會顯示哪些是附屬在伊的帳密下， 乙○○就會知道等語（他字第8965號卷第367頁）；證人劉家 宏於偵訊時證稱，伊有在玩線上賭博，是在2年前的一個聚 會，朋友的朋友給伊帳號，玩法就是成為會員，對方開給伊 點數，有贏就會匯錢過來，輸的話就要匯錢給對方，每天都 有明細，每週一通知結算一次等語（他字第8965號卷第377 頁）；證人江凱聖於偵訊時證稱，伊有跟乙○○拿球版的帳號 來玩，伊取得的是代理的帳密，代理的話可以開無限的會員 ，可以退水錢，會員的帳號只可以下注，在代理或一般會員 的帳號都可以看到輸贏狀況等語（偵字第19119號卷七第349 至353頁）；證人王俊凱於偵訊時證稱，伊與劉俊新、江隨 雲、「拉拉」共同下注很多球版，「拉拉」會幫大家結帳， 都是跟乙○○拿代理權限，代理帳密可以再發給會員帳密，中 間會有水錢，因為下注金額會有一定的量，希望拿回水錢， 不想讓別人賺走等語（偵字第19119號卷七第471至475頁） 。益徵乙○○經營賭博網站，確有區分所謂代理帳號、會員帳 號，後者是自己下注，而前者則具有開啟會員權限、並可從 中收取名為「水錢」之佣金無訛。 　㈢雖被告辯稱伊僅是賭客，並非所謂代理云云。然證人吳俊德 於偵訊時已明確證稱，伊知道戊○○有在玩賭博，是地下球盤 ，也知道乙○○有在經營賭博網站，被告有參與乙○○經營的賭 博網站，伊不知道被告的角色，但伊知道被告的輸贏會回帳 ，這是被告告訴伊的等語（偵字第19119號卷六第250頁）； 且於原審審理時證稱伊上開於偵訊時所述屬實等語（原審訴 字卷四第344頁），由證人吳俊德所述被告參與賭博網站輸 贏會「回帳」，可見被告之角色並非僅是單純之賭博網站會 員，而係經由招攬下線會員抽佣甚明。況乙○○於偵訊時就其 與曾允聖間之債務糾紛部分，亦證稱：「曾允聖是我開『789 』給他，曾允聖是『會員』，他『會自己下注』」、「（問：曾 允聖稱他是你的代理，他說你對於交割金額有差距，有何意 見？）有差距就是曾允聖沒有給我錢，才會跑掉、閃躲」、 「（問：你如何知道曾允聖是自己玩而不是代理你的版找其 他賭客來下注？）那他就應該跟我一起去找賭客來付錢，而 不是跑掉，所以我推測他是自己玩」等語（偵字第19119號 卷一第437、439頁），佐以證人江凱聖前開於偵訊時所證「 代理的話可以開無限的會員，可以退水錢，會員的帳號只可 以下注」等語，更可見所謂代理與會員之帳號不同，如係單 純參與賭博之會員，即無證人吳俊德所證所謂「輸贏會回錢 」即抽佣之機制。雖證人乙○○於原審作證時曾強調，被告是 屬於賭客，且稱賭博網站開出去的代理帳號跟給賭客的帳號 沒有差別云云（原審訴字卷四第504至505頁），然其於該次 期日亦證稱：「（問：戊○○、張錦華、陳殿勝、陳信宏有無 經營網站簽賭？）有」等語（原審訴字卷四第502頁），與 其前於偵訊時證稱「張錦華、陳信宏、陳殿勝、戊○○、謝秉 宏都有擔任伊簽賭網站的代理」等語相符，益徵乙○○上開所 稱被告僅是賭客一節，無非係臨訟迴護之詞，自非可採。 　㈣此外，證人乙○○於偵訊時證稱，伊的代理會將賭資以現金交 付或匯款到玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，伊與代理 是每週一交割等語（偵字第19119號卷第435、437頁）。佐 以卷附被告匯款至乙○○上開玉山銀行帳戶之交易明細所示（ 偵字第19119號卷一第287、413至429頁），被告自108年7月 29日起至109年5月4日多次匯款至乙○○上開帳戶，且各次匯 款日期，除12月17日匯款91,500元、1月15日匯款11萬元、2 月19日匯款18,200元、3月24日匯款311,700元、4月1日匯款 26,100元，係在週二或週三為之外，其餘各次匯款均分布在 週末至週一之間【108年7月29日（週一）、8月4日（週日） 、8月12日、9月30日、10月14日（以上均週一）、10月27日 （週日）、11月4日、11月11日、11月18日、11月25日、12 月9日、12月16日、12月30日、109年1月13日（以上均週一 ）、1月19日（週日）、1月20日（週一）、1月25日（週六 ）、2月3日、2月10日、2月17日（以上均週一）、2月22日 （週六）、3月2日、3月9日、3月16日、3月30日、4月6日、 4月13日、4月20日、4月27日、5月4日（以上均週一）】， 由此等匯款之規律程度，實與一般賭客單純線上簽賭之狀況 不同，可見乙○○所述上開匯款均是其代理所匯入之賭資款項 ，乃屬可信。 　㈤綜上，被告辯稱其僅是賭客，並非乙○○之「代理」，亦無招 募賭客之聚眾賭博行為云云，不足採信。 三、至被告辯稱其參與網路簽賭，不符合賭博罪「在公共場所或 公眾得出入之場所」賭博財物之要件云云。惟按刑法第266 條第1項前段所謂「公共場所或公眾得出入之場所」，並不 以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之會場、 輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實 際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之；又如賭 博者雖未親自赴場賭博，而由他人轉送押賭，既係基於自己 犯罪之意思，仍應依本罪之正犯處斷。是以私人住宅如供不 特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所， 至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或 行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問 。本案乙○○經營簽賭網站之方式，係以募集所謂「代理」之 方式，由該「代理」招募賭客，並與「代理」按比例抽分名 為「水錢」之佣金。觀之乙○○所述，伊所招募之「代理」人 數很多，且由證人江凱聖所述，「代理」開啟會員人數亦無 限制，足認該簽賭網站接受各地不特定賭客以上網連線之方 式下注簽賭，再由各「代理」彙整計算輸贏後，將賭金上繳 於乙○○，足認該簽賭網站已形成不特定人得自由加入賭局之 場域。依照上開說明，自屬刑法第266條所定之「公眾得出 入之場所」甚明。至辯護人援引最高法院107年度台非字第1 74號判決見解辯稱應不構成賭博罪云云，然本案乙○○所經營 之簽賭網站，其賭博活動並不具公開性之封閉型賭博活動， 與最高法院上開判決見解之前提事實不同，自不得比附援引 執為有利於被告之論據。 四、綜上，被告執前詞指摘原判決不當，並非有據。從而，被告 之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳淑蓉提起公訴、追加起訴，檢察官凌于琇提起上 訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第908號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第 61號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 選任辯護人　陳亮佑律師 被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00號6樓之3 　　　　　　羅兆通　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　洪偉翔　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號1樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00號1樓 上　一　人 選任辯護人　陳怡文律師 被　　　告　吳紹誠　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　陳伯鈞　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　邱繼祥　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號9樓之6 　　　　　　李健弘　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號4樓 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　陳信宏　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號 　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　戊○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：第000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號12樓 上　一　人 選任辯護人　李浩霆律師 　　　　　　劉政杰律師 被　　　告　張錦華　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　14樓 　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街000號11樓 　　　　　　陳殿勝　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第19119號）、追加起訴（109年度偵字第28484號） ，及移送併辦（109年度偵字第7815號、第28483號、第28484號 ，本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案如附表一編 號㈠、㈡所示之行動電話共貳支，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣肆拾伍萬元及票面金額各為壹佰萬、壹佰萬、柒拾捌萬捌仟壹 佰元之本票共參張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈠、㈡所示之行動電 話共貳支，均沒收；未扣案如附表二編號㈧所示之犯罪所得參拾 伍萬玖仟零貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。 羅兆通共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 洪偉翔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 吳紹誠共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 陳伯鈞共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱繼祥共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳信宏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈢所示之行動 電話壹支沒收；未扣案如附表二編號㈠所示之犯罪所得參萬柒仟 貳佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 戊○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈣所示之行動電 話壹支沒收；未扣案如附表二編號㈡所示之犯罪所得拾陸萬壹仟 捌佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 張錦華共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈤所示之行動 電話壹支沒收；未扣案如附表二編號㈢所示之犯罪所得玖萬陸仟 捌佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 陳殿勝共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈥所示之行動 電話壹支沒收；未扣案如附表二編號㈣所示之犯罪所得壹萬伍仟 壹佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 李健弘無罪。 　　事　實 一、乙○○前因與綽號箭豬之曾允聖間有賭債糾紛，且因曾允聖拒 不出面，乃於民國108年7月30日起至同年8月23日間，以Mes senger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」聯繫曾允聖之配偶丁 ○○要求曾允聖出面處理賭債，惟因曾允聖仍拒不出面，乃於 108年8月23日晚間11時50分，以微信通訊軟體暱稱「圓融」 傳訊息要求陳明樑聯繫曾允聖、丁○○，並向陳明樑表示：「 明天我一定把她（按即丁○○）店砸掉」，復於108年8月24日 凌晨0時1分至上午7時43分間以Messenger通訊軟體傳訊息向 丁○○恫稱：「妳最好把賤豬找出來，要給我450（按即新臺 幣【下同】450萬元），現在一毛都沒處理」、「我真的會 殺掉（按即曾允聖）」、「妳下午來檳榔攤」等語，致丁○○ 心生畏懼。詎乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均明知 其等與丁○○間未有任何債務關係，竟意圖為乙○○不法之所有 ，共同基於恐嚇取財之接續犯意聯絡，為下列行為： ㈠、乙○○指示甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳明祥（其所涉 參與犯罪組織、妨害自由、強制、恐嚇、恐嚇取財及毀損等 罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第191 19號為不起訴處分確定）及1名真實姓名年籍不詳之人（尚 無證據證明其為年齡未滿18歲之少年）於108年8月24日下午 前往一水漾檳榔攤，甲○○先於108年8月24日下午3時47分抵 達並要求該檳榔攤員工通知丁○○前來，待丁○○於108年8月24 日下午3時56分抵達後，羅兆通、乙○○與陳明祥及1名真實姓 名年籍不詳之人、吳紹誠、洪偉翔陸續於108年8月24日下午 3時59分、4時16分、4時49分、6時1分抵達一水漾檳榔攤， 並在該檳榔攤後方之休息室圍住丁○○，復由乙○○對丁○○恫稱 ：「妳老公欠我錢，妳今天無論如何先籌50萬元出來，不然 什麼都免談」、「妳現在一毛都沒有，我怎麼跟人家講，妳 今天如果沒有籌50萬元，我就去找妳爸」等語，致丁○○心生 畏懼，遂將身上之15萬元現金交予乙○○，乙○○旋要求丁○○再 簽發票面金額為100萬元、100萬元、78萬8,100元之本票3張 ，並指示甲○○取出本票交予丁○○填寫，丁○○不得已乃當場簽 發前開票面金額之3張本票交予乙○○，乙○○續向丁○○恫稱： 「妳這2天再想辦法湊齊50萬元，如果沒有的話，我就直接 去找妳爸」等語後，即於108年8月24日晚間6時32分先行離 開一水漾檳榔攤。甲○○則對丁○○恫稱：「不然我把妳賣到妓 院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當傳播，只能去做S，給妳 先高價一點，1次6,000元的話，妳要做多久才能還完」、「 不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來 ，看妳公公、婆婆會不會幫他還錢」等語，加深丁○○心中恐 懼，乙○○續於108年8月24日晚間6時54分傳訊息向告訴人丁○ ○表示：「10點，妳不要給我拖延」，經丁○○聯繫其父親籌 錢未果，甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠始於108年8月24日 晚間10時許離去。丁○○因擔憂自己與家人之安危，續於108 年8月25日下午4時許在一水漾檳榔攤將5萬元現金交予乙○○ ，乙○○復於108年8月25日晚間6時5分傳訊息向丁○○表示：「 妳明要給50（按即50萬元）」、「明天50（按即50萬元）」 等語，丁○○乃於108年8月26日上午11時許在一水漾檳榔攤， 先將20萬元現金交予受乙○○指示前來取款之甲○○，乙○○收訖 20萬元後，即傳訊息向丁○○表示：「30（按即30萬元）什麼 時候能拿？」，復於108年8月27日上午7時46分傳訊息向丁○ ○表示：「30（按即30萬元）我今天要拿到」，丁○○乃委由 其檳榔攤員工於108年8月27日晚間9時40分在一水漾檳榔， 將30萬元現金交予受乙○○指示前來取款之甲○○，乙○○收訖30 萬元後，於108年8月27日晚間11時37分又向丁○○傳訊息表示 ：「290（按即290萬元），先處理到剩150（按即150萬元） ，後面我讓妳欠」，丁○○因不堪屢遭乙○○索討財物而避不連 絡。 ㈡、乙○○自108年8月28日上午7時53分起因多次聯繫丁○○未果，適 洪偉翔告知其「丁○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱0809號車輛）停放在桃園市○○區○○路000號前」，為 繼續向丁○○索討財物，未經丁○○之同意，竟於108年8月28日 下午2時10分許聯繫謝祥政（其所涉參與犯罪組織、妨害自 由、強制、恐嚇、恐嚇取財及毀損等罪嫌，業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以109年度偵字第19119號為不起訴處分確定 ）前往該處將0809號車輛拖吊至渠所經營位於平鎮區（地址 詳卷）之修車廠，謝祥政遂於108年8月28日晚間9時許，指 示不知情之謝祥治駕駛拖吊車將該車輛拖走，而洪偉翔、吳 紹誠則依乙○○之指示至該處確認0809號車輛已遭拖吊車拖走 ，並由吳紹誠駕車搭載洪偉翔一路跟隨拖吊車至前開修車廠 ，乙○○見已取走0809號車輛，遂於108年8月29日下午2時許 向丁○○恫稱：「欲取回車輛，盡速與我聯繫」，丁○○因擔憂 該車輛會受不利處置，旋與乙○○聯繫，乙○○續於108年9月1 日上午10時17分至同年月13日中午12時47分間傳訊息向丁○○ 恫稱：「下禮拜妳能處理多少給我」、「這禮拜妳一定處理 一些給我」、「自己這禮拜講個數字」、「5號（按即108年 9月5日），妳沒回應我，我就會去找妳」、「我打斷他（按 指曾允聖）手就好」、「是妳當初講會找出他的，不然我連 放妳回家都不會」、「我要他手斷，不然我會一直找妳」、 「21號（按即108年9月21日），5萬」等語，致丁○○心生畏 懼，乃於108年9月21日將5萬元匯款至乙○○名下之玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱乙○○之玉山銀行帳戶）內 ，以上丁○○接續交付、匯款給乙○○之款項共計75萬元。 二、邱文麟（現經本院通緝中）因細故與曾允聖發生爭執而心生 不滿，乃與邱繼祥、陳伯鈞共同基於損壞他人之物之犯意聯 絡，由邱繼祥於108年10月10日凌晨4時10分前某時，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車搭載邱文麟、陳伯鈞前往一水 漾檳榔攤，3人於同日凌晨4時10分抵達該檳榔攤後，旋各持 棍棒砸毀丁○○經營之一水漾檳榔攤，損壞該檳榔攤之招牌1 面、玻璃櫥窗1面、噴灰機1台及監視器1台，致令前開物品 不堪用，足以生損害於丁○○。 三、邱文麟（現經本院通緝中）復另與陳伯鈞共同基於損壞他人 之物之犯意聯絡，由邱文麟於108年10月14日凌晨4時52分前 某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳伯鈞前往 桃園市○○區○○路0號曾允聖之父親丙○○住處，2人於108年10 月14日凌晨4時52分抵達該處後，旋即持紅色油漆朝該住處 鐵捲門及丙○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車潑灑， 損壞該住處鐵捲門及前開車輛之烤漆，致令前開鐵捲門及車 輛之烤漆不堪用，足以生損害於丙○○。 四、乙○○為經營網路簽賭，先於不詳時、地，向真實姓名年籍不 詳、自稱「吳董」之人與不詳之人取得可登入簽賭台彩539 （網址：789.net.tw【現更改為asc188.com】）及各式球類 賽事網站（網址：Ag.tk999.net）之代理帳號及密碼（下稱 代理帳號），持用代理帳號者可設定下層代理帳號、密碼， 及專供賭客下注賭博財物之一般會員帳號、密碼（下稱一般 帳號）供他人使用，並向下層之代理帳號及一般帳號收取賭 資後，將賭資逐層繳至上層代理帳號，即可從上繳之每1萬 元賭資中獲得150元（上繳賭資之1.5％）之水錢即佣金作為 報酬（架構圖詳如附件一）。詎乙○○、陳信宏、戊○○、張錦 華、陳殿勝、江凱聖、王俊凱、謝秉宏（江凱聖、王俊凱、 謝秉宏所涉意圖營利聚眾賭博罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以109年度偵字第28483號向本院聲請以簡易判決處 刑），竟意圖營利，共同基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯 意聯絡，由乙○○於107年1月2日至109年5月4日之期間內，提 供下層代理帳號予陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、江凱聖 、王俊凱、謝秉宏使用，復由渠等擔任乙○○所經營網路簽賭 之下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，並各於如附表二 編號㈠至㈦所示之期間內，陳信宏以其名下如附表二編號㈠、1 所示之帳戶，及其母親鄒銀葉名下如附表二編號㈠、2所示之 帳戶，戊○○則以其名下如附表二編號㈡、1所示之帳戶，並將 賭資匯入吳俊德名下如附表二編號㈡、2所示之帳戶，復委由 吳俊德以渠名下之前開帳戶，以及張錦華、陳殿勝、江凱聖 、王俊凱、謝秉宏各以如附表二編號㈢至㈦所示之帳戶，將渠 等各所收取如附表二編號㈠至㈦所示之賭資匯至乙○○名下之玉 山銀行帳戶內，因此從中各獲取如附表二所示編號㈠至㈦所示 之水錢作為報酬。而乙○○明知金錢賭博為我國法律禁止之行 為，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，當可預見 他人將賭資匯入自己名下玉山銀行帳戶內，並將之提領後， 再將賭資交付予真實姓名、年籍不詳之人，將可能使他人逃 避刑事追訴，且將導致難以追查而可掩飾、隱匿犯罪所得去 向，詎其仍基於掩飾、隱匿賭博犯罪所得去向之洗錢故意， 向陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、江凱聖、王俊凱、謝秉 宏收取如附表二編號㈠至㈦所示之賭資後，於107年1月2日至1 09年5月4日期間內之每週一下午3時許，前往桃園市○○區○○○ 路0段0號臺灣高鐵桃園站附近，將如附表二編號㈠至㈦所示之 合計2,393萬5,230元賭資接續交予「吳董」所指派之不詳之 人，藉以掩飾、隱匿其所犯刑法第268條意圖營利聚眾賭博 罪之犯罪所得去向，並從中獲取共35萬9,029元之水錢作為 報酬，復另依賭博輸贏結果，將賭博彩金匯至陳信宏及其母 親鄒銀葉、戊○○、張錦華、陳殿勝、江凱聖、王俊凱、謝秉 宏名下之如附表二編號㈠、1、2與㈡、1及㈢至㈦所示之帳戶內 。 五、嗣經內政部警政署刑事警察局警員於109年6月間持臺灣桃園 地方檢察署檢察官核發之拘票拘提乙○○、甲○○、羅兆通、洪 偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、韓振環（改名己 ○○，現經本院通緝中）、邱文麟（現經本院通緝中）、陳信 宏、戊○○、張錦華、陳殿勝等人到案，並持本院核發之搜索 票分別至桃園市○○區○○路0段000號乙○○住處、新北市○○區○○ 路000巷00號3樓陳信宏住處、新北市○○區○○路0段000巷00號 12樓（起訴書誤載為桃園市○○區○○○路000○00號14樓）戊○○ 住處、桃園市○○區○○○路000○00號14樓張錦華住處、桃園市○ ○區○○○路000號陳殿勝住處搜索，並扣得如附表一編號㈠、㈡ 所示乙○○所有之用以恐嚇取財、意圖營利聚眾賭博之行動電 話共2支，以及如附表一編號㈢至㈥所示陳信宏、戊○○、張錦 華、陳殿勝所有之用以意圖營利聚眾賭博之行動電話共4支 ，始查悉上情。 六、案經內政部警政署刑事警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，除被告乙○○之辯護人爭執下列第 二點所示供述證據【即證人即告訴人丁○○於警詢時所為之陳 述】之證據能力，被告洪偉翔、戊○○之辯護人爭執下列第三 點所示供述證據【即證人乙○○、吳俊德於警詢及偵訊中所為 之陳述】之證據能力外，其餘供述證據業據被告乙○○、洪偉 翔、戊○○之辯護人（見本院109年度訴字第908號卷【下稱訴 908號卷】一第417頁、第432至439頁，第314至315頁，第25 8、387頁），及被告甲○○（見訴908號卷一第284頁）、羅兆 通（見訴908號卷一第296至297頁）、吳紹誠（見訴908號卷 一第327頁）、陳伯鈞（見訴908號卷一第340頁）、邱繼祥 （見本院110年度訴字第61號卷【下稱訴61號卷】一第68頁 ）、陳信宏（見訴908號卷一第367頁）、張錦華（見訴908 號卷一第377頁）、陳殿勝（見訴908號卷一第398頁）於本 院準備程序訊問中均陳明：證據能力均不爭執，均同意作為 本案證據使用等語明確；此外，公訴人、被告乙○○及其辯護 人（見訴908號卷五第22至54頁、第74至207頁，訴908號卷 六第19至84頁）、被告洪偉翔與戊○○及其等辯護人，以及被 告甲○○、羅兆通、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、張錦 華、陳殿勝（見訴908號卷五第22至54頁、第74至207頁、第 273至485頁）均於本院審判期日表示無意見而不予爭執，亦 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製 作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔 、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華及陳殿 勝於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據 能力。 二、證人丁○○於警詢時所為之陳述有證據能力： ㈠、被告乙○○之辯護人雖以證人丁○○於警詢時所為之陳述，係被 告乙○○以外之人於審判外之陳述，未經對質詰問而爭執證據 能力（見訴908號卷一第417頁、第436頁）。然按「被告以 外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、 死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留 國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正 當理由拒絕陳述者。」，刑事訴訟法第159條之3定有明文。 立法意旨係以被告以外之人發生事實上無從為直接審理之原 因，而其於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述 ，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實之存否所 必要者，為求實體真實發現之訴訟目的，故例外承認該等審 判外之陳述，亦得為證據。而所謂「具有可信之特別情況」 ，應依被告以外之人為陳述時，是否出於真意、有無違法取 供之情事等客觀上之環境或條件而為判斷，故應就調查筆錄 製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷 該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有證據能力。又 所謂「證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無法再從同陳 述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述 是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質 上之必要性即可。 ㈡、經查，證人丁○○於警詢時之陳述雖屬傳聞證據，且其固已於1 10年3月5日本院審理期日中到庭具結陳述（見訴908號卷二 第231至249頁），然其於前開審理期日中向本院表示：我小 孩5點下課，我必須離開等語（見訴908號卷二第249頁）， 經本院當庭諭知本案於110年3月23日上午9時30分續行證人 丁○○之交互詰問程序（見訴908號卷二第249頁），其於110 年3月23日上午9時30分審理期日卻未到庭，復經本院再定11 0年4月28日上午9時30分續行證人丁○○之交互詰問程序，且 將記載「無正當理由不到即拘提，並裁處罰鍰」之該次審理 期日傳票經由郵政機關送達至證人丁○○陳報之桃園市○○區○○ 路0號及桃園市○○區○○路000巷0號等地址，分別由其配偶曾 允聖之父親丙○○及其胞弟黃昱霖簽收而合法送達，並經本院 書記官於110年4月20日、22日撥打證人丁○○陳報之行動電話 門號，但均無人接聽，嗣證人丁○○雖於110年4月27日聯繫本 院書記官表示：我與小孩都發燒，110年4月28日無法去開庭 等語，而其於110年4月28日未到庭，卻未陳報其確有正當理 由未能到庭之診斷證明書，復經本院拘提無著，此有本院審 理期日之刑事報到單（見訴908號卷二第273、307頁）、本 院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見訴908號卷二第290-1頁 、第305、425頁）、本院送達證書（見訴908號卷二第299、 301頁）、本院拘票及警員拘提未獲報告書（見訴908號卷二 第409、411、413、419、421頁）在卷可考，顯見證人丁○○ 已無法於本案審理中傳喚到庭具結陳述，續行未完之交互詰 問程序，復觀諸證人丁○○於警詢筆錄製作之過程，係其就事 實欄一部分之案發經過連續陳述，於陳述做成時，被告乙○○ 、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人均未在場，其心理狀 態未受外力干擾，顯係出於自由意志而為供述，並審酌證人 丁○○就事實欄一部分案發經過所述之細節，乃係其親自經歷 ，為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3 規定，自具有證據能力。 三、同案被告乙○○於警詢及偵訊中所為之陳述有證據能力；證人 吳俊德於警詢時所為之陳述無證據能力，然其於偵訊中所為 之陳述則有證據能力： ㈠、被告洪偉翔、戊○○之辯護人雖以同案被告乙○○於警詢及偵訊 中所為之陳述，係被告洪偉翔、戊○○以外之人於審判外之陳 述，未經對質詰問而爭執證據能力（見訴908號卷一第314至 315頁，第258、387頁），以及被告戊○○之辯護人固以證人 吳俊德於警詢及偵訊中所為之陳述，係被告戊○○以外之人於 審判外之陳述，未經對質詰問而爭執證據能力（見訴908號 卷一第258、387頁）。 ㈡、惟查： １、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之 要件，應就前、後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之，包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚 至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之 拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。而所謂「較可信之 特別情況」之情形，亦應就前、後陳述時之各種外部情況進 行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特 別可信之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判 外陳述，仍得承認其有證據能力。又所謂外部情況之認定例 如：時間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事後串謀等 （最高法院109年度台上字第5183號判決意旨參照）。查同 案被告乙○○就事實欄一、㈠及四部分之事實，於111年3月9日 本院審理中雖證稱：丁○○於108年8月24日沒有簽發本票（見 訴908號卷三第194頁），於112年1月11日本院審理中固又證 稱：我忘記有誰去了一水漾檳榔攤，甲○○當時沒有去一水漾 檳榔攤（見訴908號卷四第479頁），戊○○不算經營賭博網站 ，他是賭客等語（見訴908號卷四第503至504頁）。然同案 被告乙○○於警詢時供稱：我於108年8月24日有找羅兆通、吳 紹誠、洪偉翔去一水漾檳榔攤，我是聯繫洪偉翔，洪偉翔再 聯繫羅兆通、吳紹誠，我也有事先叫甲○○先到該檳榔攤（見 偵19119號卷一第45頁），丁○○於108年8月24日確實有簽發3 張本票（見偵19119號卷一第39頁反面），陳信宏、戊○○、 張錦華都是我的賭博網站代理，我是用789.net.tw開代理給 他們（見偵19119號卷一第359頁反面），陳信宏、戊○○、張 錦華、陳殿勝、謝秉宏有擔任我的網路賭博代理等語（見偵 19119號卷一第409頁反面）；於偵訊中供稱：我於108年8月 24日下午4時許有去丁○○之一水漾檳榔攤，還找甲○○、羅兆 通、洪偉翔、吳紹誠、陳明祥，我是自己開車去，其他人也 都是自己過去（見偵19119號卷一第339頁），丁○○當天有簽 發3張本票（見偵19119號卷一第339頁反面），陳信宏、戊○ ○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏有擔任過我簽賭網站的代理等 語（見偵19119號卷一第435頁）。是同案被告乙○○就「被告 甲○○於108年8月24日係受其指示前往一水漾檳榔攤」、「告 訴人丁○○有簽發3張本票」及「被告陳信宏、戊○○、張錦華 、陳殿勝均有擔任其簽賭網站之代理人」等節，於警詢時陳 述之內容，與其於偵訊中供述之內容一致，且同案被告乙○○ 於109年6月22日、23日、同年8月6日警詢時之陳述，與事實 欄一、㈠部分之案發時間「108年8月24日」、事實欄四部分 之案發時間「107年1月2日起至109年5月4日」相距較近，與 其於111年3月9日及112年1月11日本院審理中之證述相較， 記憶應較清晰，顯然同案被告乙○○於警詢時並未受有外力干 擾或與他人事後串謀誣陷被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹 誠、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝之可能，係出自其自由 意志所為之陳述，復無其他證據可認同案被告乙○○於該次警 詢時所為之陳述，係公務員違背法定程序所取得，堪認同案 被告乙○○前開警詢時所為之陳述具有較可信性之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159條之2 規定，具有證據能力。 ２、又本院業於審判期日傳喚證人吳俊德到庭具結作證，給予被 告戊○○及其辯護人行使對質詰問權，並於本院調查證據時給 予被告戊○○及其辯護人辨明該等證述證明力之機會（見訴90 8號卷四第506頁，訴908號卷五第37頁），而證人吳俊德就 關於事實欄四部分之事實，於本院審理中所述與警詢時之陳 述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3所定情形存在，則無引用證人吳俊德於警詢時陳述之 必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人吳俊德於警 詢時之前開陳述，無證據能力。 ３、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人 之權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對 詰問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外 ，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情 況時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在 判決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之 情況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對 不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之 外部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步 為實質調查之情形而言（最高法院109年台上字第179號判決 意旨參照）。查證人即同案被告乙○○、證人吳俊德於偵訊中 所為之陳述，被告洪偉翔、戊○○及其等辯護人並未提出其他 具有顯不可信之證據資料供本院審酌，本院依卷內現存證據 ，查無有何顯不可信情況，是證人即同案被告乙○○、證人吳 俊德於偵訊中所為之陳述均應有證據能力，亦經合法調查， 自得作為判斷之依據。 四、而被告乙○○之辯護人雖以同案被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、 吳紹誠、陳伯鈞、李健弘、韓振環、邱文麟、陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝，與證人曾允聖、丙○○、陳明樑、陳明祥 、謝祥政、吳俊德、江凱聖、王俊凱、庚○○、證人Ａ1、詹展 駿、劉家宏、黃偉傑、莊月娥、謝文倩、呂○政、翁○凱、尹 ○宇於警詢時所為之陳述，係被告乙○○以外之人於審判外之 陳述，未經對質詰問而爭執證據能力（見訴908號卷一第417 頁、第432至439頁），以及被告洪偉翔之辯護人固以同案被 告邱文麟、李健弘，與證人Ａ1於警詢及偵訊中所為之陳述， 係被告洪偉翔以外之人於審判外之陳述，未經對質詰問而爭 執證據能力（見訴908號卷一第314至315頁），然本院未以 前開供述證據作為認定被告乙○○涉犯事實欄一、四部分之事 實，以及被告洪偉翔涉犯事實欄一部分事實之判決基礎，自 無須贅述前開供述證據之證據能力。 五、本案判決其餘所依憑認定被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔 、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿 勝犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋， 均具有證據能力。 貳、實體部分　　 一、上述事實欄一部分之事實（被告乙○○涉犯事實欄四之部分， 詳後述），業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱（見訴908 號卷六第89頁），核與證人丁○○於警詢、偵訊時之指述及於 本院審理中證述之情節（見他字卷第59頁反面至第61頁反面 、第65頁反面至第71頁、第79頁反面至第81頁反面、第235 頁反面至第237頁反面，訴908號卷二第232至244頁、第247 至249頁），與同案被告甲○○於偵訊、本院準備程序中供述 及於本院審理中證述（見偵19119號卷四第355頁，訴908號 卷一第281至283頁，訴908號卷四第378至379頁）、同案被 告羅兆通於偵訊及本院準備程序中供述（見偵19119號卷五 第119頁，訴908號卷一第293至294頁）、同案被告洪偉翔於 偵訊、本院準備程序中供述及於本院審理中證述（見偵1911 9號卷五第255頁反面，訴908號卷一第306、308頁，訴908號 卷四第386頁）、同案被告吳紹誠於偵訊及本院準備程序中 供述（見偵19119號卷三第397頁反面、第399頁反面，見訴9 08號卷一第324至326頁）之情節，以及證人陳明樑於本院審 理中證述（見訴908號卷三第187至188頁）、證人謝祥政於 偵訊中具結證述（見偵19119號卷二第83頁）之情節大致相 符。此外，復有被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulo ng Huai」與告訴人丁○○間之對話內容擷圖（見偵19119號卷 一第157至159頁、第161頁反面至第163頁、第165至169頁、 第171頁及反面、第175頁及反面、第177頁至第179頁反面、 第181頁反面至第185頁反面、第189頁及反面、第197頁、第 199頁反面）、被告乙○○以微信通訊軟體暱稱「圓融」與陳 明樑間之對話內容擷圖（見訴908號卷三第241頁）、一水漾 檳榔攤現場之監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第101至113頁 ，偵19119號卷一第95至103頁）、丁○○名下台新銀行帳號00 000000000000號帳戶於108年9月21日晚間11時許將5萬元匯 至被告乙○○名下玉山銀行帳戶內之交易明細擷圖（見偵1911 9號卷一第109頁），及被告乙○○名下玉山銀行帳戶之歷史交 易明細表（見他字卷第153頁）等證在卷足稽。足認被告乙○ ○之任意性自白與事實相符，堪以採信。被告乙○○上開犯行 ，堪以認定，應予依法論科。 二、上述事實欄二部分之事實，業據被告邱繼祥於本院準備程序 及審理中坦承不諱（見訴61號卷第67、348頁，訴908號卷五 第491頁），以及迭據被告陳伯鈞於警詢、本院準備程序及 審理中坦認屬實（見偵19119號卷四第29頁反面，訴908號卷 一第339頁，訴908號卷五第490頁），核與證人丁○○於警詢 及偵訊中指述之情節（見偵19119號卷八第315頁及反面，他 字卷第239頁），與同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院準 備程序中供述之情節（見偵19119號卷三第23頁及反面、第8 7頁反面，訴908號卷一第339頁），以及證人黃偉傑於警詢 及偵訊中證述之情節（見他字卷第171至173頁、第245頁及 反面）相符。此外，復有一水漾檳榔攤現場之監視器錄影畫 面擷圖（見他字卷第157至169頁，偵19119號卷一第93頁） ，及一水漾檳榔攤遭人毀損後之現場照片（見他字卷第169 頁）在卷可佐。足認被告邱繼祥、陳伯鈞之任意性自白與事 實相符，均堪以採信。被告邱繼祥、陳伯鈞上開犯行，均堪 以認定，應予依法論科。 三、上述事實欄三部分之事實，迭據被告陳伯鈞於警詢、本院準 備程序及審理中坦認屬實（見偵19119號卷四第29頁反面， 訴908號卷一第339頁，訴908號卷五第490頁），核與證人即 告訴人丙○○於警詢及偵訊中指述之情節（見他字卷第189至1 91頁、第239頁），與證人丁○○於警詢中證述之情節（見他 字卷第83頁），以及同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院準 備程序中供述之情節（見偵19119號卷八第305頁反面，偵19 119號卷三第23頁及反面、第87頁反面，訴908號卷一第339 頁）相符。此外，復有桃園市○○區○○路0號丙○○住處前之監 視器錄影畫面擷圖（見他字卷第193至207頁）、前開丙○○住 處及車牌號碼0000-00號自用小客車遭潑灑紅色油漆後之照 片（見他字卷第213至219頁）在卷可佐。足認被告陳伯鈞之 任意性自白與事實相符，堪以採信。被告陳伯鈞上開犯行， 堪以認定，應予依法論科。 四、訊據被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠4人就上述事實欄 一部分之事實（被告乙○○涉犯事實欄一部分之事實業已坦承 不諱，詳前述），以及訊據被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦 華、陳殿勝5人就上述事實欄四部分之事實，辯解如下： ㈠、被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠4人就上述事實欄一部分 之事實，辯稱如下： １、被告甲○○固坦認其有於108年8月24日至一水漾檳榔攤，並有 於108年8月26日、27日至一水漾檳榔攤向告訴人丁○○收訖20 萬元、30萬元現金後交予同案被告乙○○之事實，惟矢口否認 有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我於108年8月24日去一水漾檳 榔攤時，沒有帶本票，也沒有依乙○○的指示拿本票給丁○○填 寫，更沒有對丁○○說「不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會 喝酒，沒辦法當傳播，只能去做S，給妳先高價一點，1次6, 000元的話，妳要做多久才能還完」、「不然妳兒子借我半 天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來，看妳公公、婆婆 會不會幫他還錢」等語；因為我家在一水漾檳榔攤附近，我 才會於108年8月26日、27日幫乙○○去一水漾檳榔攤跟丁○○拿 錢云云。 ２、被告羅兆通固坦承其有於108年8月24日至一水漾檳榔攤之事 實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我只是去那邊 找朋友聊天云云。 ３、被告洪偉翔固坦認其有於108年8月24日至一水漾檳榔攤，並 有於108年8月28日與吳紹誠前往桃園市○○區○○路000號前， 看見0809號車輛遭拖吊車拖走之事實，惟矢口否認有何恐嚇 取財之犯行，辯稱：我於108年8月24日是跟甲○○相約外出吃 飯，當天才會與甲○○到一水漾檳榔攤；我於108年8月28日至 桃園市○○區○○路000號前看0809號車輛被拖走，只是單純去 湊熱鬧云云。辯護人則以：被告洪偉翔於108年8月24日僅係 順道與同案被告甲○○至一水漾檳榔攤，且被告洪偉翔當下不 曾對告訴人丁○○口出恐嚇言語；被告洪偉翔於108年8月28日 在桃園市○○區○○路000號前，看見0809號車輛遭拖吊車拖走 之際，同案被告乙○○始於108年8月29下午2時許向告訴人丁○ ○恫稱「欲取回車輛，盡速與他聯繫」，是被告洪偉翔就事 實欄一部分之事實，與同案被告乙○○間自無恐嚇取財犯行之 犯意聯絡及行為分擔云云，為被告洪偉翔辯護。 ４、被告吳紹誠固坦認其有於108年8月24日至一水漾檳榔攤，並 與同案被告洪偉翔於108年8月28日到桃園市○○區○○路000號 前，看見0809號車輛遭拖吊車拖走，復駕車跟隨該拖吊車至 位於平鎮區之修車廠之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯 行，辯稱：我是先跟甲○○約吃飯，才會於108年8月24日陪甲 ○○到一水漾檳榔攤，我不知道乙○○為什麼於108年8月28日要 叫我前往桃園市○○區○○路000號前看0809號車輛被拖走云云 。 ㈡、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝5人就上述事實欄 四部分之事實，辯稱如下： １、被告乙○○固坦認其為經營網路簽賭，先於不詳時、地，向真 實姓名年籍不詳、自稱「吳董」之人與不詳之人取得可登入 簽賭台彩539（網址：789.net.tw【現更改為asc188.com】 ）及各式球類賽事網站（網址：Ag.tk999.net）之代理帳號 ，並以其持用之代理帳號設定下層代理帳號供被告陳信宏、 戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏使 用，俟渠等將賭資匯入其名下玉山銀行帳戶後，其再於每週 一下午3時許，前往桃園市○○區○○○路0段0號臺灣高鐵桃園站 附近，將賭資接續悉數交予「吳董」所指派之不詳之人，並 從中獲取水錢作為報酬，復另依賭博輸贏結果，以其名下之 玉山銀行帳戶將賭博彩金匯至被告陳信宏及其母親鄒銀葉、 被告戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖、王俊凱、謝秉 宏名下之如附表二編號㈠、1、2與㈡、1及㈢至㈦所示之帳戶內 之事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所及洗錢之犯 行，辯稱：我承認我有意圖營利聚眾賭博，但我沒有意圖營 利供給賭博場所，也沒有洗錢云云，辯護人亦以前詞為被告 乙○○辯護。 ２、被告陳信宏固坦認其有向同案被告乙○○取得可登入簽賭網站 之帳號，並以其名下如附表二編號㈠、1所示之帳戶，及其持 用之其母親鄒銀葉名下如附表二編號㈠、2所示之帳戶，將如 附表二編號㈠、1、2所示之賭資匯至同案被告乙○○名下之玉 山銀行帳戶內，同案被告乙○○復將賭博彩金匯至其名下如附 表二編號㈠、1及其持用之如附表二編號㈠、2所示帳戶內之事 實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯 行，辯稱：我只是向乙○○拿帳號來自己賭博，我沒有意圖營 利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營網路賭博云云。 ３、被告戊○○固坦認其有向同案被告乙○○取得可登入簽賭網站之 帳號，則以其名下如附表二編號㈡、1所示之帳戶，並將賭資 匯入吳俊德名下如附表二編號㈡、2所示之帳戶，復委由吳俊 德以渠名下之前開帳戶，將如附表二編號㈡、1、2所示之賭 資匯至同案被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，同案被告乙○○ 復將賭博彩金匯至其名下如附表二編號㈡、1所示帳戶內等事 實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯 行，辯稱：我名下的玉山銀行帳戶會存入高達8,526萬2,196 元是我經營中古車買賣的款項，以及我向朋友借貸的金錢， 我匯至乙○○名下玉山銀行帳戶的款項是我向他賭博下注的賭 金，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營 網路賭博云云，辯護人亦以前詞為被告戊○○辯護。 ４、被告張錦華固坦認其有向同案被告乙○○取得可登入簽賭網站 之帳號，並以其名下如附表二編號㈢所示之帳戶，將如附表 二編號㈢所示之賭資匯至同案被告乙○○名下之玉山銀行帳戶 內，同案被告乙○○復將賭博彩金匯至其名下如附表二編號㈢ 所示之帳戶內等事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場 所、聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是向乙○○拿帳號來自己賭 博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營 網路賭博云云。 ５、被告陳殿勝固坦認其有向同案被告乙○○取得可登入簽賭網站 之帳號，並以其名下如附表二編號㈣所示之帳戶，將如附表 二編號㈣所示之賭資匯至同案被告乙○○名下之玉山銀行帳戶 內，同案被告乙○○復將賭博彩金匯至其名下如附表二編號㈣ 所示之帳戶內等事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場 所、聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是向乙○○拿帳號來自己賭 博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營 網路賭博云云。 ㈢、經查： １、就事實欄一被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠與被告乙○○ 共犯恐嚇取財犯行部分： ⑴、告訴人丁○○歷來指述與證述如下： ①、於警詢時指稱：我先生曾允聖之前有經營地下賭博球版而積 欠乙○○賭債，但我不清楚曾允聖實際欠多少錢（見他字卷第 61頁反面、第65頁反面），我沒有積欠乙○○等人金錢（見他 字卷第67頁反面）。乙○○自108年8月23日起就以Messenger 通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」傳訊息給我，要我找我先生 曾允聖出來，但我一直找不到曾允聖，乙○○於108年8月24日 凌晨又傳訊息表示曾允聖欠他450萬元，以及有2組小額貸款 的欠款，要求我當日下午至檳榔攤跟他談這筆債務，乙○○先 叫綽號「阿翔」的甲○○到檳榔攤找我，但我當時不在檳榔攤 ，甲○○就叫檳榔攤員工叫我馬上到檳榔攤，我抵達檳榔攤後 ，乙○○就帶著2名小弟進入，該2名小弟我不認識，之後羅兆 通、吳紹誠、洪偉翔也陸續到場，當時連同乙○○共有7人在 現場，他們就是把我圍在檳榔攤休息室沙發的中間，如果我 去上廁所或到櫃檯區，其他人就會跟著看守，我聽乙○○說「 曾允聖欠他450萬元，加上2組小額借貸的債主委託他整合債 務，所以總共是600萬元」，但他都沒有出示曾允聖積欠金 錢的憑據，乙○○對我說「妳老公欠我的錢，妳今天無論如何 先籌50萬元出來，不然什麼都免談」、「妳現在一毛都沒有 ，我怎麼跟人家講，妳今天如果沒有籌50萬元，我就去找妳 爸」，乙○○的意思是要我幫曾允聖還這筆錢，並要先籌50萬 元給他，不然他可能不會讓我離開檳榔攤，或要去找我家人 對我家人不利，或恐嚇我家人代為償還，我擔心自己或家人 遭受不測，就只好先將我身上的貨款15萬元拿給乙○○，乙○○ 接著就對甲○○說「你那個東西拿出來給她簽一簽」，而甲○○ 就從包包拿出1本本票，並對我說「來，妳簽一簽」，乙○○ 就命令我簽2張票面金額各100萬元、1張78萬8,100元的本票 ，我當時不想簽，但乙○○對我說「妳簽就對了，反正妳50萬 元處理完，我本票就會還給妳，剩下的我再對妳老公」，我 想說先想辦法脫離他們的控制，才依乙○○的指示簽了3張本 票給他，我簽完後，乙○○又說「妳這2天再想辦法湊齊50萬 元，如果沒有的話，我就直接去找妳爸」，乙○○的意思是指 我簽完本票才可以離開，我如果不簽的話，他可能會對我或 家人不利，而且我也無法順利脫困，乙○○之後隨即拿著本票 離開，當時有些小弟先送乙○○離開，後來又返回檳榔攤裡， 此時甲○○則對我說「不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝 酒，沒辦法去當傳播，只能去做S，就算妳去做S，給妳先高 價一點，一次6,000元的話，妳要做多久才能還完」、「不 然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來， 看妳公公婆婆會不會幫他還錢」，甲○○的意思是恐嚇我無論 如何要把錢籌出來，不然他就要把我賣到妓院當妓女，或要 綁架我兒子，強逼我老公出面償還或我公公、婆婆出面代為 償還，直到當日晚間10時許，因為他們無法拿到錢才駕車離 去，我才得以順利離開，這段期間我一直無法向警方報案（ 見他字卷第65頁反面至67頁反面、第69頁及反面、第79頁反 面至81頁、第59頁反面）。我之後於108年8月25日下午4時 許在檳榔攤內有交付5萬元現金給乙○○，於108年8月26日上 午11時許在檳榔攤內又交付20萬元現金給乙○○派來的甲○○， 於108年8月27日晚間9時40分許請檳榔攤員工交付30萬元現 金給乙○○派來的甲○○（見他字卷第69頁反面至71頁、第79頁 反面至81頁反面）。我於108年8月28日晚間9時許，發現我 停放在桃園市○○區○○路000號前之0809號車輛遭不明人士用 拖吊車方式拖走，我於108年8月29日凌晨0時35分即向桃園 市政府警察局龍潭分局龍潭派出所報案，龍潭派出所於108 年8月29日即在桃園市平鎮區復旦國中後方之資源回收廠內 尋獲該車輛，乙○○則於108年8月29日下午2時許向我表示「 欲取回車輛，盡速與我聯繫」，因警方有告知我車輛已尋獲 ，並通知我領回車輛，於是我有去龍潭派出所辦理銷案（見 他字卷第61頁）。我又於108年9月21日以網路銀行匯款5萬 元至乙○○指定之玉山銀行帳戶內，我總計交付、匯款共75萬 元予乙○○（見他字卷第69頁反面、第81頁反面）。我也不想 給乙○○錢，我只是想要安定的生活，才想說趕快給乙○○50萬 元，可是乙○○還是一直跟我要錢，還四處打聽我爸及公婆的 住處、個人資料，迫於無奈下，只好再給他錢來換取平靜的 日子，才不得不依乙○○的要求交付合計75萬元，但乙○○沒有 還給我本票，且乙○○前後要求我交付合計75萬元，也不曾出 示過我先生曾允聖有積欠他合法債務的依據等語（見他字卷 69頁反面至第71頁、第81頁反面）。 ②、於偵訊中復具結證稱：乙○○告訴我曾允聖是欠他賭債，但乙○ ○只是口頭跟我說，並沒有借據或任何文件（見他字卷第237 頁反面），108年8月24日那天是甲○○先來，並對我說他在等 乙○○來，之後乙○○就帶了2個人進來，但這期間陸續有乙○○ 的人抵達檳榔攤，總計有7個人，他們都到檳榔攤後面的辦 公室，乙○○要我處理曾允聖的賭債，或者把曾允聖找出來， 但我當下找不到曾允聖，乙○○就叫我簽本票，我就簽了2張 票面金額100萬元的本票、1張票面金額78萬8,100元的本票 給他，簽完後是由乙○○將3張本票收走，我當天也有把我身 上的15萬元貨款交給乙○○，乙○○收了本票跟現金後就自己離 開，其他人則繼續留在我檳榔攤的辦公室，這時候甲○○就對 我表示要我幫曾允聖還債，不然就要把我賣去妓院，不然就 是去做S，或是去做傳播，他們留在檳榔攤很久，好像晚上1 0點、11點才離開（見他字卷第235頁反面）。之後乙○○有再 用臉書的私訊聯繫我，要求我再清償曾允聖的債務，我記得 我有給乙○○2次5萬元，1次是匯款，1次是給現金，日期我已 經記不起來，有1次是乙○○用臉書私訊跟我講，是乙○○當天 來檳榔攤跟我拿現金，另1次是乙○○私訊我「21號，5萬」， 我就在當天匯款5萬元到乙○○的玉山銀行帳戶，我會給乙○○ 錢是因為他在108年8月24日那天跟我說要我幫曾允聖還足50 萬元，只要還足50萬元，就不會找我公公、婆婆及我家人的 麻煩，所以我才會匯款（見他字卷第235頁反面至237頁）。 甲○○於108年8月26日上午11時有到我的檳榔攤跟我拿20萬元 （見他字卷第237頁）。乙○○有叫甲○○再來跟我拿30萬元， 甲○○於108年8月27日晚間9時40分到我的檳榔攤拿30萬元現 金，我就叫我的員工把30萬元交給甲○○（見他字卷第237頁 及反面）。我於108年9月21日有將5萬元匯入到乙○○指定的 玉山銀行帳戶內等語（見他字卷第237頁反面）。 ③、於本院審理中再具結證稱：乙○○的臉書暱稱是「Qiulong Hua i」（見訴908號卷二第233頁）。綽號「箭豬」的曾允聖是 我前夫，案發當時我們還是夫妻，而曾允聖跟乙○○、甲○○、 羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人是朋友，甲○○的綽號是「阿翔 」，我都見過，曾允聖只有跟乙○○間有博奕方面的金錢往來 ，曾允聖跟其他人沒有債務（見訴908號卷二第232至234頁 ）。乙○○於108年8月間用Messenger通訊軟體與我聊天時， 有提到曾允聖與他之間有博奕方面的金錢往來，但他不知道 曾允聖人跑去哪裡（見訴908號卷二第234至235頁）。乙○○ 他們說我跟曾允聖是夫妻關係，所以曾允聖欠債，才會來找 我償還（見訴908號卷二第243頁）。108年8月24日那天一開 始只有甲○○來我經營的一水漾檳榔攤，但他跟我說他在等乙 ○○來，之後羅兆通、乙○○、陳明祥、1個我不清楚他身分的 人、吳紹誠、洪偉翔陸續到場，乙○○他們來檳榔攤是要找曾 允聖還錢，也要我幫曾允聖處理債務，我們是到檳榔攤後面 的辦公室內講話（見訴908號卷二第235至237頁），當時我 在檳榔攤後面的休息室內，乙○○講曾允聖有積欠他債務及2 組小額借貸債務的問題，乙○○聲稱曾允聖欠他450萬，並對 我說「妳老公欠我的錢，今天無論如何先籌50萬元出來，不 然什麼都免談」、「妳現在一毛都沒有，我怎麼跟人家講， 妳今天如果沒有籌50萬元，我就去找妳爸」，且要求我要清 償曾允聖所積欠的債務，乙○○、甲○○跟我講曾允聖積欠的賭 債時，羅兆通、吳紹誠、洪偉翔、陳明祥及1個身分不詳的 人都有在旁邊聽，我只要去檳榔攤的前方櫥窗時，甲○○就會 跟著我，當時乙○○加上他的小弟共有7人在現場，我擔心自 己或家人遭受不測，迫於無奈下，只好先將我身上的貨款15 萬元拿給乙○○，乙○○接著對甲○○說「你那個東西拿出來給她 簽一簽」，甲○○就從包包拿出1本本票對我說「來，妳簽一 簽」，乙○○就要我簽2張票面金額各100萬元，1張票面金額7 8萬8,100元的本票給他，我當時並不想簽，但乙○○對我說「 妳簽就對了，反正妳50萬元處理完，我本票就還給妳，剩下 的我再對妳老公」，當時我想說先脫離他們的控制，迫於無 奈下，就依乙○○的指示簽了3張本票給他，我簽完後，乙○○ 又說「妳這2天再想辦法湊齊50萬元，如果沒有的話我就直 接去找妳爸」，乙○○就離開檳榔攤（見訴908號卷二第238至 240頁）。當時有一些小弟先送乙○○離開，後來又返回檳榔 攤內，甲○○就對我說「妳老公也有欠信堂那邊錢」，信堂有 委託他們來收錢，但我當時要求甲○○給我看借據或本票時， 他又拿不出來，也說不出正確金額及債權人，後來甲○○就對 我說「不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當 傳播，只能去做S，給妳先高價一點，1次6,000元的話，妳 要做多久才能還完」，還有說「不然妳兒子借我半天，我綁 架妳兒子，看妳老公會不會出來，看妳公公、婆婆會不會幫 他還錢」（見訴908號卷二第241頁），當甲○○說到綁架我兒 子那段時，我會害怕（見訴908號卷二第241頁）。甲○○於10 8年8月24日來一水漾檳榔攤的時候，有對我說是乙○○叫他看 著我，他也對我說沒有辦法，這就是他的工作，直到我找出 曾允聖為止，在甲○○這樣跟我說了之後，我就不能自由離開 檳榔攤，直到當天晚上10點多才能走（見訴908號卷二第240 頁）。我是因為乙○○等人於108年8月24日在一水漾檳榔攤內 跟我講完曾允聖積欠賭債的事情後，我才會陸續交付款項給 乙○○，我有於108年8月25日在檳榔攤內交付5萬元給乙○○， 於108年8月26日也有在檳榔攤內將20萬元交給受乙○○指示來 拿錢的甲○○，於108年8月27日也有請員工將30萬元交給甲○○ （見訴908號卷二第241至242頁、第243、244頁、第247至24 8頁）。我所有的車牌號碼000-0000號自用小客車於108年8 月28日在未經我同意下遭人取走，這件事情應該跟曾允聖的 賭債有關，車子被取走時我有去報案，之後乙○○就於108年8 月29日下午2時許向我表示「欲取回車輛，盡速與我聯繫」 （見訴908號卷二第248至249頁）。我於108年9月21日有以 網路銀行匯款5萬元到乙○○指定的帳戶（見訴908號卷二第24 2頁）。我也不想給乙○○50萬元，也不想再幫曾允聖還錢， 我只想過平靜的日子等語（見訴908號卷二第242至243頁） 。 ④、是依告訴人丁○○上開歷來指述及證述，其就：❶「其並未積欠 被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人債務」、❷ 「被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔及吳紹誠等人於108年8 月24日至一水漾檳榔攤，係以追討其配偶曾允聖積欠之賭債 為由向其索討財物」、❸「被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉 翔、吳紹誠等人於108年8月24日有在該檳榔攤後面之休息室 圍住其，且其遭被告乙○○以上開恫嚇言語恐嚇之際，被告甲 ○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均在場見聞」、❹「被告乙○○ 、甲○○於108年8月24日對其恫嚇言語之內容」、❺「被告乙○ ○指示被告甲○○取出本票，復由被告甲○○交予其填寫，其於1 08年8月24日簽發3張本票交予被告乙○○」、❻「其於108年8 月24日、25日將15萬元、5萬元現金交予被告乙○○，續於108 年8月26日、27日將20萬元、30萬元現金交予受被告乙○○指 示前來取款之被告甲○○，於108年9月21日又將5萬元匯至被 告乙○○名下之玉山銀行帳戶」、❼「其所有之0809號車輛於1 08年8月28日遭不明人士拖走後，旋即報警，被告乙○○則於1 08年8月29日下午2時許向其表示『欲取回車輛，盡速與我聯 繫』」等情節，前後指述大致相符。 ⑵、復觀諸被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」 與告訴人丁○○間之對話內容（節錄），以及被告乙○○以微信 通訊軟體暱稱「圓融」與陳明樑間之對話內容（節錄）如下 ： ①、被告乙○○於108年7月30日起至同年8月23日間不斷要求告訴人 丁○○告知其配偶曾允聖出面處理渠所積欠之賭債（見偵1911 9號卷一第157至159頁）。 ②、陳明樑於108年8月23日晚間11時50分向被告乙○○表示：「隆 哥，我這邊都聯絡不到，抱歉」，被告乙○○即回覆：「你打 給他老婆」，陳明樑旋表示：「兩邊都有打，都沒有接」， 被告乙○○則回覆：「明天我一定把她店砸掉」（見訴908號 卷三第241頁）。 ③、被告乙○○於108年8月24日凌晨0時1分至上午7時43分間向告訴 人丁○○表示：「妳最好把賤豬找出來，要給我450，現在一 毛都沒處理」、「我真的會殺掉」、「妳下午來檳榔攤」等 語，並傳送多則語音訊息，告訴人丁○○則回應：「可是哥一 水漾檳榔攤是我經營的」、「檳榔攤我是不可能為了他頂掉 」（見偵19119號卷一第161頁反面至163頁、第165頁）。 ④、被告乙○○於108年8月24日晚間6時54分向告訴人丁○○表示：「 10點，妳不要給我拖延」，告訴人丁○○即回覆：「我知道， 我要看我爸怎麼跟我說」，被告乙○○則於108年8月24日晚間 7時50分向告訴人丁○○傳送多則語音訊息，告訴人丁○○則回 覆：「好」（見偵19119號卷一第165頁反面至167頁）。 ⑤、被告乙○○於108年8月25日凌晨3點52分詢問告訴人丁○○：「結 論？」，並於108年8月25日下午2點50分向告訴人丁○○表示 ：「4：00檳榔攤」，告訴人丁○○則於108年8月25日下午3點 43分回應：「我剛剛做完事，有結一條5萬…」、「我等等是 私底下拿給你嗎？」，並於108年8月25日下午4點2分向被告 乙○○表示：「哥，我到了」，被告乙○○即回覆：「嗯」（見 偵19119號卷一第167頁及反面）。 ⑥、被告乙○○於108年8月25日晚間6時5分向告訴人丁○○表示：「 妳明要給50」、「明天50」等語，告訴人丁○○則回覆：「好 」、「我一定先想辦法50給你」（見偵19119號卷一第167頁 反面至第169頁）。 ⑦、告訴人丁○○於108年8月26日上午11時24分向被告乙○○表示： 「哥，箭豬早上有打給我，他叫我跟你說一些話」、「他說 請我們相信他，他遇到事情了」、「他請你等他回來，他要 給你交代」，被告乙○○即回應：「我不想知道」、「50？」 、「30什麼時候能拿」，告訴人丁○○則表示：「我也在湊」 ，被告乙○○復回應：「錢給我」、「不要跟我講這些」，告 訴人丁○○旋回應：「我努力湊」（見偵19119號卷一第171頁 及反面）。 ⑧、被告乙○○於108年8月27日上午7時46分向告訴人丁○○表示：「 30我今天要拿到」，告訴人丁○○則於108年8月27日晚間7點3 0分回覆：「哥，他等下就送到了，快到了」，被告乙○○於1 08年8月27日晚間11時37分向告訴人丁○○表示：「290，先處 理到剩150，後面我讓妳欠」（見偵19119號卷一第175頁及 反面）。 ⑨、被告乙○○自108年8月28日上午7時53分起至同年月29日下午1 時40分多次聯繫告訴人丁○○，告訴人丁○○則於108年8月31日 下午2時4分始回覆被告乙○○：「我已經不知道該怎麼做了」 、「我說真的我不知道他在哪，可是你們一直針對我」、「 ……，可是哥哥這次你們做的事…已經是我沒辦法再去承受的 」、「說要綁我小孩，甚至說要把我賣去做妓女」、「哥， 我聽到這些的時候，我很難過…因為哥不曾這樣跟我講過， 就算箭豬錯了，哥也不曾對我說過這些」、「可是這次…我 不知道為什麼…你們會說出這些話，我覺得我很害怕我的小 孩會不會跟我一起出事」、「我爸有跟我說，你們有去找他 」、「可是我爸為了保護我，他真的是為了保護我這個女兒 」、「我甚至覺得我很對不起他，我很想去死一死」、「我 的家人都為了保護我，只有他們清楚我到底有沒有跟箭豬在 一起」、「他們也怕我真的跟小孩一起被綁走，所以才會這 樣保護我」（見偵19119號卷一第177至179頁）。 ⑩、告訴人丁○○復於108年8月31日下午2時4分至3時36分間，對被 告乙○○表示：「…哥對不起…，我不是故意要對你們提告…」 、「因為我不知道那是你們…」，被告乙○○於108年9月1日上 午10時17分向告訴人丁○○表示：「妳那派出所有去撤告嗎」 、「下禮拜妳能處理多少給我」，告訴人丁○○則回覆：「我 現在真的沒有錢了…我也不敢跟你先應」，被告乙○○即表示 ：「派出所的妳先撤告」、「這禮拜妳一定處理一些給我」 、「自己這禮拜講個數字」（見偵19119號卷一第179頁反面 、第181頁反面至第183頁）。嗣告訴人丁○○向被告乙○○表示 ：「派出所那撤不了，他說是公訴罪沒辦法撤」、「在看怎 麼做，不然就是等他起訴，我不出庭，不然就是要我再更改 筆錄」，被告乙○○即回覆：「不然先到時候不要出庭」，告 訴人丁○○又表示：「對啊，我不出來，就應該沒事」（見偵 19119號卷一第185頁反面）。被告乙○○復向告訴人丁○○表示 ：「車子是偉翔處理的」、「他指認我，我沒差」等語（見 偵19119號卷一第197頁），告訴人丁○○則回覆：「我那時候 去原本要做筆錄，結果先做尋回車的東西而已，就簽名牽車 」，被告乙○○則表示：「嗯，反正我叫偉翔都咬我」（見偵 19119號卷一第199頁反面）。 ⑪、被告乙○○於108年9月3日下午4時58分向告訴人丁○○表示：「5 號妳沒回應我，我就會去找妳」，告訴人丁○○則回覆：「我 真的沒錢再幫他扛了」、「可是你們現在逼的人，已經是逼 我，不是逼箭豬了」、「你們不逼他」，被告乙○○旋向告訴 人丁○○表示：「我打斷他手就好」、「是妳當初講會找出他 的，不然我連放妳回家都不會」、「我要他手斷，不然我會 一直找妳」，告訴人丁○○復回覆：「我說了，只要是欠到你 ，我都會想辦法，可是時間能不能再多給我一點時間？」， 被告乙○○則回覆：「跟我講這禮拜的部分，要講有的，少沒 關係，先講這禮拜的」，告訴人丁○○則回覆：「…我明天給 你答案可以嗎？」（見偵19119號卷一第183頁反面至185頁 ）。 ⑫、被告乙○○於108年9月13日凌晨2時28分向告訴人丁○○表示：「 21號，5萬」，告訴人丁○○則回覆：「拿到錢我就匯給你」 ，並於108年9月21日晚間9時56分向被告乙○○表示：「錢收 到了，等下匯過去」，被告乙○○即回覆：「嗯」，告訴人丁 ○○復向被告乙○○表示：「匯過去了，玉山的」（見偵19119 號卷一第189頁及反面）。 ⑶、並有一水漾檳榔攤對外櫃檯之監視器於108年8月24日下午3時 47分、3時56分、3時59分、4時16分、4時49分、6時1分間拍 攝到被告甲○○、告訴人丁○○、被告羅兆通、被告乙○○與陳明 祥及1名真實姓名年籍不詳之人、被告吳紹誠、洪偉翔陸續 進入一水漾檳榔攤內，及被告乙○○於同日晚間6時32分離開 該檳榔攤之錄影畫面擷圖（見他字卷第101至113頁，偵1911 9號卷一第95至103頁）、告訴人丁○○名下台新銀行帳號0000 0000000000號帳戶於108年9月21日晚間11時許將5萬元匯至 玉山銀行0000000000000號帳戶（即被告乙○○名下玉山銀行 帳戶）內之交易明細擷圖（見偵19119號卷一第109頁）、被 告乙○○名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表（見他字卷第15 3頁）等證可佐，顯見告訴人丁○○上開指述，堪信屬實。 ⑷、又據同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序供述及於本 院審理中證述：我的Messenger通訊軟體暱稱是「Qiulong H uai」、微信通訊軟體暱稱是「圓融」（見偵19119號卷一第 33頁，訴908號卷一第406頁），我跟丁○○間沒有債務關係， 是他老公曾允聖欠我錢，但我跟曾允聖間的債務沒有任何借 據可佐（見偵19119號卷一第37頁），曾允聖跟我之間的債 務起因，是我有開1個今彩539的網路簽賭版給他，讓他賺個 水錢，結果他自己下注輸了，欠了我網路簽賭的錢，他人卻 落跑（見偵19119號卷一第47頁、第339頁），一水漾檳榔攤 的負責人是丁○○（見訴908號卷四第478頁）。我於108年8月 24日下午4時許有前往一水漾檳榔攤，我有找甲○○、羅兆通 、洪偉翔、吳紹誠、陳明祥一起去，並事先叫甲○○先到一水 漾檳榔攤（見偵19119號卷一第45頁，訴908號卷四第478至4 80頁），我當天到一水漾檳榔攤後，有跟丁○○談如何償還曾 允聖積欠我的賭債，但曾允聖不在場（見訴908號卷四第479 、481頁），只有我跟曾允聖有債務糾紛，甲○○、羅兆通、 洪偉翔、吳紹誠跟曾允聖或丁○○間沒有債務或金錢糾紛（見 訴908號卷四第480頁），我有對丁○○說「妳老公欠我錢，妳 今天無論如何先籌50萬元出來，不然什麼都免談」、「妳現 在一毛都沒有，我怎麼跟人家講，妳今天如果沒有籌50萬元 ，我就去找妳爸」（見訴908號卷一第408頁），是甲○○帶空 白本票去一水漾檳榔攤（見訴908號卷一第408頁），我有收 走丁○○給我的15萬元，丁○○也有簽發3張本票給我，本票還 在我這裡（見偵19119號卷一第39頁反面、第339頁及反面， 訴908號卷一第408頁，訴908號卷四第481至482頁），我跟 丁○○洽談債務及丁○○簽發本票時，甲○○、洪偉翔都在現場（ 見訴908號卷四第482頁）。我於108年8月25日有自己去一水 漾檳榔攤跟丁○○拿5萬元（見偵19119號卷一第45頁、第339 頁反面，訴908號卷一第409頁）。我有叫甲○○去一水漾檳榔 攤向丁○○拿錢，甲○○於108年8月26日有幫我拿到20萬元現金 給我（見偵19119號卷一第339頁反面、第341頁，訴908號卷 一第409頁）。洪偉翔、吳紹誠一起發現丁○○所有之0809號 車輛停放在桃園市○○區○○路000號前，洪偉翔就跟我講他有 找到這台車，因為丁○○還有欠100多萬，我沒經過丁○○同意 就叫謝祥政把0809號車輛拖到他平鎮的保管場，我也有叫洪 偉翔跟吳紹誠去現場看，之後丁○○跟我說她下個月5號會還 我錢，我就把車還給丁○○了（見偵19119號卷一第341頁，訴 908號卷一第411頁，訴908號卷四第483至484頁），而我傳 送「車子偉翔處理的」是指0809號車輛是洪偉翔在處理的（ 見偵19119號卷一第341頁），丁○○有匯款5萬元到我名下的 玉山銀行帳戶內（見偵19119號卷一第45頁反面至47頁）， 我有傳「我打斷他的手就好」、「我要他手斷」的訊息給丁 ○○，是跟丁○○說曾允聖不出面的話，我就要打斷曾允聖的手 等語（見偵19119號卷一第45頁反面、第341頁），以及證人 陳明樑於本院審理中證稱：我有將乙○○於108年8月23日晚間 11時許用微信通訊軟體傳送的文字訊息，要我協助他聯繫丁 ○○，及乙○○回覆我「明天我一定會把她店砸掉」的對話紀錄 提供給警方，這個對話紀錄中乙○○確實有說過要砸店等語（ 見訴908號卷三第187、188頁），以及證人謝祥政於偵訊中 具結證稱：告訴人丁○○的0809號車輛是我所屬修車廠拖走的 ，是乙○○用微信通訊軟體通知我的，乙○○只有跟我講拖吊車 輛的車牌號碼跟拖吊地點，實際去拖車的是我弟弟（按即謝 祥治），我弟弟再跟我說我才知道這輛車子是他人欠債後， 乙○○要把車子拖走，最後是警察依照拖吊車的車牌號碼找上 我弟弟，0809號車輛是先拖到我的修車廠停放，我再依警察 指示拖到龍潭分局等語（見偵19119號卷二第83頁及反面） 。 ⑸、再據同案被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠分別供述及證 述如下： ①、同案被告甲○○於偵訊、本院準備程序中供稱及於本院審理中 證稱：我與洪偉翔、吳紹誠於108年8月24日有去一水漾檳榔 攤，那時候曾允聖不在場，是曾允聖老婆丁○○在協商債務（ 見訴908號卷四第378至379頁），那天有我、乙○○、羅兆通 、洪偉翔、吳紹誠、還有1個乙○○的朋友到現場，乙○○於108 年8月24日有拿走丁○○簽發的3張本票，我有看見丁○○拿錢給 乙○○（見偵19119號卷四第355頁，訴908號卷一第281頁）， 乙○○於108年8月26日有叫我去一水漾檳榔攤幫他拿現金（見 訴908號卷一第282頁），乙○○於108年8月27日也有叫我去一 水漾檳榔攤幫他拿現金，我拿到後就轉交給乙○○等語（見訴 908號卷一第283頁）。 ②、同案被告羅兆通於警詢時自承：我有於108年8月24日去桃園 市○鎮區○○路0段00○0號一水漾檳榔攤，是去跟丁○○談錢的事 情等語（見偵19119號卷五第37頁反面），於偵訊及本院準 備程序中復供稱：我於108年8月24日有到一水漾檳榔攤，那 天來的人有乙○○、甲○○、洪偉翔、吳紹誠等語（見偵19119 號卷五第119頁，訴908號卷一第293至294頁）。 ③、同案被告洪偉翔於偵訊、本院準備程序中供稱及於本院審理 中證稱：我跟曾允聖或丁○○間沒有債務糾紛或其他糾紛，我 有跟甲○○、吳紹誠於108年8月24日去一水漾檳榔攤（見訴90 8號卷四第386頁，訴908號卷一第306頁）；乙○○於108年8月 28日下午2時10分有聯繫謝祥政，叫謝祥政開拖吊車去桃園 市○○區○○路000號將丁○○所有之小客車拖走，是吳紹誠於108 年8月28日開車載我一起去桃園市○○區○○路000號，我們有看 到拖吊車把該車輛拖走等語（見偵19119號卷五第255頁反面 ，訴908號卷一第308頁）。 ④、同案被告吳紹誠於偵訊及本院準備程序中供稱：我於108年8 月24日下午4時許有去一水漾檳榔攤，是乙○○找我去的，要 我去那邊湊人數，乙○○在現場有講話，現場是在講錢的事情 ，就是有人欠乙○○錢（見偵19119號卷三第397頁反面、第39 9頁反面），我跟甲○○、洪偉翔都有去（見訴908號卷一第32 4頁），我有於108年8月28日下午2時10分駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載洪偉翔一起到桃園市○○區○○路000號 前，看車牌號碼000-0000號車輛有沒有在那邊，是乙○○叫我 過去，並要我跟著拖吊車到位於平鎮區復旦路的拖吊場等語 （見偵19119號卷三第399頁及反面，訴908號卷一第325至32 6頁）。 ⑹、綜合上開事證，足認被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳 紹誠均明知其等與告訴人丁○○間並無任何債務關係，被告乙 ○○確有指示被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠於108年8月 24日前往一水漾檳榔攤，並在該檳榔攤後方之休息室內圍住 告訴人丁○○，向告訴人丁○○索討財物，且對告訴人丁○○口出 恫稱言語，被告乙○○復指示攜帶本票之被告甲○○將本票交予 告訴人丁○○填寫，告訴人丁○○乃當場簽發票面金額各為100 萬元、100萬元及78萬8,100元之本票3張及交付15萬元現金 予被告乙○○，而被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均有在 場見聞此過程，俟被告乙○○先行離去後，被告甲○○又對告訴 人丁○○口出恫嚇言語，因告訴人丁○○籌錢未果，被告甲○○、 羅兆通、洪偉翔、吳紹誠始於晚間10時許離去，告訴人丁○○ 復於108年8月25日交付5萬元予被告乙○○，及於108年8月26 日、27日將20萬元、30萬元交予受被告乙○○指示前來取款之 被告甲○○，被告甲○○收訖後即交予被告乙○○，告訴人丁○○因 不堪屢遭被告乙○○索討財物而避不連絡，適被告乙○○經被告 洪偉翔告知告訴人丁○○所有之0809號車輛停放位置後，即通 知拖吊業者前去拖吊，並指示被告洪偉翔、吳紹誠到場確認 0809號車輛已遭拖吊車拖走，由被告吳紹誠駕車搭載被告洪 偉翔一路跟隨拖吊車至前開修車廠，告訴人丁○○擔憂被告乙 ○○恐對該車輛作不利處置，乃與被告乙○○聯繫，又遭被告乙 ○○恫嚇，因此於108年9月21日匯款5萬元至被告乙○○名下玉 山銀行帳戶內等情，已屬明確。 ⑺、按凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯（最高法院25年上字第2253號 判例意旨參照）。又共同正犯，係共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施 犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者， 固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件 以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之 對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台 上字第2824號判決意旨參照）。再者按刑法之「相續共同正 犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應 負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了 解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意 而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共 同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同 實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同 負責（最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照）。經 查： ①、被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均明知其等與告 訴人丁○○間未有債務，卻於108年8月24日在該檳榔攤後方休 息室內圍住告訴人丁○○，並由被告乙○○向告訴人丁○○索討財 物及口出恫嚇言語後，告訴人丁○○旋交付15萬元現金予被告 乙○○，被告甲○○復依被告乙○○指示取出本票交予告訴人丁○○ 填寫，告訴人丁○○即簽發上開本票3張予被告乙○○，被告甲○ ○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠更待被告乙○○取得前開財物後 ，因告訴人丁○○籌錢未果，始於同日晚間10時許離去；況被 告甲○○亦有對告訴人丁○○口出恫嚇言語，以及依被告乙○○指 示於108年8月26日、27日至一水漾檳榔攤向告訴人丁○○收訖 共50萬元現金；而被告洪偉翔則主動將告訴人丁○○所有之08 09號車輛停放位置告知被告乙○○，被告乙○○方可通知拖吊業 者前去拖吊，被告洪偉翔、吳紹誠復依被告乙○○指示至現場 確認0809號車輛已遭拖吊，並由被告吳紹誠駕車搭載被告洪 偉翔跟隨拖吊車至平鎮區之修車廠，使被告乙○○得藉由0809 號車輛脅迫告訴人丁○○繼續交付財物，俱經本院認定如前， 顯見被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠前開所為均係參與 被告乙○○對告訴人丁○○所為恐嚇取財犯行之一部行為，且任 由被告乙○○加以利用，以達被告乙○○繼續向告訴人丁○○索討 財物甚明，是被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠就 事實欄一部分之犯行當有行為分擔，已為明確。 ②、況被告甲○○自陳其教育程度為大學畢業、於案發時為年滿24 歲之成年人、從事送貨員，被告羅兆通自陳教育程度為國中 畢業、於案發時雖尚未滿20歲、但從事送貨司機，被告洪偉 翔自陳教育程度為高中在學、於案發時雖尚未滿20歲，被告 吳紹誠自陳教育程度為高中畢業、於案發時為年滿23歲之成 年人、從事餐飲業，此據被告甲○○、羅兆通、洪偉翔及吳紹 誠均陳明在卷（見偵19119號卷四第223頁，偵19119號卷五 第23、137頁，偵19119號卷三第297頁），足認被告甲○○、 羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均具有相當智識程度，顯非愚鈍之 人，並有通常事理能力，對於被告乙○○指示其等於108年8月 24日前往一水漾檳榔攤之目的，顯非無從預見，且就被告乙 ○○係以上開加害告訴人丁○○及其家人之生命、身體、自由、 財產等方式恐嚇告訴人丁○○，使告訴人丁○○心生畏懼，致生 危害於安全，因此將財物交予被告乙○○，自難諉為不知。是 被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠顯均係以自己共 同犯罪之意思參與、分擔犯罪行為之一部，揆諸前開說明， 被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠就事實欄一所示 之恐嚇取財犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 ，足以認定。 ⑻、被告甲○○、羅兆通、吳紹誠、被告洪偉翔及其辯護人雖以前 詞置辯，然被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠與告訴人丁 ○○間並無任何債務，竟與被告乙○○共同以上開加害告訴人丁 ○○及其家人之生命、身體、自由、財產之方式恐嚇告訴人丁 ○○，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全，因此簽發票 面金額各為100萬元、100萬元、78萬8,100元之本票3張予乙 ○○，並將合計75萬元款項交付或匯款予乙○○，俱經本院認定 如前。且觀諸告訴人丁○○傳訊息向被告乙○○表示：「……，可 是哥哥這次你們做的事…已經是我沒辦法再去承受的」、「 說要綁我小孩，甚至說要把我賣去做妓女」、「可是這次… 我不知道為什麼…你們會說出這些話，我覺得我很害怕我的 小孩會不會跟我一起出事」、「他們也怕我真的跟小孩一起 被綁走，所以才會這樣保護我」，此有前開對話內容擷圖（ 見偵19119號卷一第177至179頁）可憑，果若被告甲○○於108 年8月24日在一水漾檳榔攤內，未對告訴人丁○○口出：「不 然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當傳播，只 能去做S，給妳先高價一點，1次6,000元的話，妳要做多久 才能還完」、「不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳 老公會不會出來，看妳公公、婆婆會不會幫他還錢」等語， 告訴人丁○○焉有可能對被告乙○○表示其等欲將之賣去做妓女 及綁架渠小孩等情，是被告甲○○有對告訴人丁○○口出上開恫 嚇言語，甚屬明確。被告甲○○、羅兆通、吳紹誠、被告洪偉 翔及其辯護人空言否認有上開恐嚇取財之犯行，均難採信。 ⑼、至於起訴意旨雖認「……被告乙○○對告訴人丁○○恫嚇：『妳老公 欠我錢，妳今天無論如何先籌50萬元出來，不然什麼都免談 』、『妳現在一毛都沒有，我怎麼跟人家講，妳今天如果沒有 籌50萬元，我就去找妳爸』等語，並指示被告甲○○拿出空白 本票，告訴人丁○○因心生畏懼而將身上現金15萬元交予被告 乙○○，並簽下本票3張，被告甲○○亦在旁附和恫稱：『不然我 把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當傳播，只能去 做S，給妳先高價一點，一次6,000元的話，妳要做多久才能 還完』、『不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會 不會出來，看妳公公婆婆會不會幫他還錢』等語，……。」（ 見訴908號卷一第45頁），然被告甲○○係在被告乙○○取得15 萬元現金及3張本票離開一水漾檳榔攤後，才對告訴人丁○○ 口出上開恫稱言語，此據告訴人丁○○於警詢及偵訊中指述綦 詳（見他字卷第67頁及反面、第236頁，訴908號卷二第240 至241頁），且有一水漾檳榔攤對外櫃檯之監視器於108年8 月24日晚間6時32分拍攝到被告乙○○離開一水漾檳榔攤之錄 影畫面擷圖（見他字卷第113頁）可佐，堪認被告甲○○係於 被告乙○○離開一水漾檳榔攤後，始出言恫嚇告訴人丁○○，是 被告乙○○堅詞否認其並無指示被告甲○○對告訴人丁○○恫稱上 開恐嚇言語，堪以採信。又起訴意旨固認「被告乙○○指示被 告甲○○於108年8月26日至一水漾檳榔攤向告訴人丁○○收取現 金20萬元，並提出該檳榔攤之讓渡書脅迫丁○○署押」（見訴 908號卷一第47至48頁），且告訴人丁○○雖於警詢時曾指稱 ：是乙○○授意甲○○要求我簽一水漾檳榔攤讓渡書的等語（見 他字卷第81頁），然告訴人丁○○於警詢時另指稱：甲○○要求 我把檳榔攤的股權讓渡給他，當時我就佯稱檳榔攤登記的負 責人是我爸，甲○○要求我拿回去給我爸簽，並把讓渡書留在 檳榔攤就離開了等語（見他字卷第71頁），於本院審理中復 具結證稱：甲○○是叫我把檳榔攤讓渡給乙○○，不然的話就不 給我開店，他說是乙○○說的，他也沒辦法，後來因為我覺得 為什麼要簽，我就沒有簽讓渡書等語（見訴908號卷二第244 頁），並觀諸被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告訴人丁○○間之對話內容（節錄）顯示，被告乙○ ○向告訴人丁○○表示：「你店把它繼續開」、「你也繼續生 產，小孩總要養」、「給你做……」、「不然好好一家店，你 不要經營就讓給我，這樣真的很可惜，給你去做，你有小姐 ，我讓妳先有個經濟，店關著才浪費」（見偵19119號卷一 第179頁反面），可見告訴人丁○○究竟有無因此而心生畏懼 將其所經營之一水漾檳榔攤讓渡予被告乙○○，尚值存疑；且 告訴人丁○○均係從被告甲○○口中獲悉係被告乙○○要求其將該 檳榔攤讓渡予被告乙○○，尚無其他積極事證得以證明被告乙 ○○確有指示被告甲○○於前開時、地要求告訴人丁○○簽立一水 漾檳榔攤之讓渡書；況依前開對話內容顯示，被告乙○○係要 求告訴人丁○○繼續經營一水漾檳榔攤賺錢以償還曾允聖積欠 其之債務，並無脅迫告訴人丁○○讓渡該檳榔攤予其之意，被 告乙○○堅詞否認其不知道告訴人丁○○有簽立一水漾檳榔攤之 讓渡書予其，堪以採信，檢察官上開所指，顯有誤認，併此 敘明。 ⑽、下列證據不足作為有利於被告甲○○、洪偉翔、吳紹誠之認定 ： ①、同案被告乙○○於本院審理中經審判長詢以「你說108年8月24 日當天去一水漾檳榔攤的人是你找的，也說當天有要丁○○簽 本票，這本票是誰準備的？」，雖證稱：當下我叫丁○○的員 工出去買的（見偵19119號卷四第304頁），然其於本院準備 程序中則供稱：甲○○於108年8月24日至一水漾檳榔攤時，他 本身就有帶空白本票去，不是丁○○拿出來的等語（見訴908 號卷一第408頁），並據證人丁○○於警詢時指稱：乙○○指示 甲○○說「你那個東西拿出來給她簽一簽」，甲○○就從包包拿 出1本本票，並對我說「來，妳簽一簽」等語（見他字卷第6 7頁反面），復經檢察官於本院審理中詢以證人丁○○「其於 警詢時之前開證述是否屬實？」，仍證稱：屬實（見訴908 號卷二第239頁），堪認被告乙○○於本院審理中改稱告訴人 丁○○所簽發之3張本票係其叫告訴人丁○○所經營之檳榔攤員 工外出購買，顯係迴護被告甲○○之詞，自不足作為有利於被 告甲○○之認定。 ②、又同案被告乙○○雖於偵訊、本院準備程序中供稱及於本院審 理中證稱：洪偉翔和吳紹誠是我找來要看一下這家店，因為 丁○○之前說要頂讓50萬，我就找他們兩人來看要不要頂下來 云云（見偵19119號卷一第339頁反面，訴908號卷一第407頁 ，訴908號卷三第193頁），然被告洪偉翔、吳紹誠歷來辯稱 均未提及其等於108年8月24日至一水漾檳榔攤係因同案被告 乙○○約其等向告訴人丁○○洽談頂讓該檳榔攤（見偵1919號卷 五第144頁，訴908號卷一第306頁；偵19119號卷三第299、3 98頁，訴908號卷一第324頁），是被告乙○○前開證述，顯係 迴護被告洪偉翔、吳紹誠之詞，亦不足作為有利於被告洪偉 翔、吳紹誠之認定。 ⑾、綜上所述，被告甲○○、羅兆通、吳紹誠、被告洪偉翔及其辯 護人上開所辯，顯為卸責之詞，均不足採信。本案就事實欄 一所示事實之事證已臻明確，被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、 吳紹誠上開恐嚇取財犯行，均堪以認定，應予依法論科。 ２、就事實欄四被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，與 共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏共同意圖營利供給賭博場所、 聚眾賭博之犯行，以及被告乙○○犯洗錢之部分： ⑴、同案被告乙○○歷來供述及證述如下： ①、於109年6月23日警詢時供稱：我有經營網路簽賭，簽賭內容 有北京賽車、球版、六合彩、台灣彩券的今彩539，我向人 拿版子來放給下線賺取水錢（見偵19119號卷一第51頁及反 面），網址是789.net.tw，帳號、密碼都記錄在我手機的備 忘錄裡面（見偵19119號卷一第53頁），我名下玉山銀行帳 戶與中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（按即陳信宏名 下帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（按即鄒 銀葉名下帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（按 即戊○○名下帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（ 按即吳俊德名下帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶（按即張錦華名下帳戶）、玉山銀行帳號000000000000 0帳戶（按即陳殿勝名下帳戶）、中國信託銀行帳號0000000 00000號帳戶（按即王俊凱名下帳戶）間的往來資金用途均 為賭金（見偵19119號卷一第51頁反面），前開帳戶匯入我 名下玉山銀行帳戶的款項都是下游代理上繳之賭金，我從中 賺取150元水錢後，其餘款項我要繳出等語（見偵19119號卷 一第53頁）。 ②、於109年6月23日偵訊中復供稱：我有經營網路簽賭，網址是7 89，我不記得詳細的網址，是賭539，我有開該簽賭網站的 代理權限給下線，他們是跟我對賭，我賺取水錢，如果他們 自己有找下線的話，水錢就是他們的，我收取賭金的方式是 他們將賭金匯款到我名下的玉山銀行帳戶等語（見偵19119 號卷一第343頁）。 ③、於109年8月6日、12日警詢時仍供稱：我經營的賭博網站及網 址是789.net.tw，但該賭博網站開立者會變更網址，現在是 ascl88.com，該賭博網址的帳號、密碼在我持用的行動電話 備忘錄內（見偵19119號卷一第359頁），我之前也有做過賭 博網站的球版，王俊凱有找我要偵19119號卷一第371至373 頁所示的賭博網站（見偵19119號卷一第359頁反面），偵19 119號卷一第373頁反面的表格（詳附件二），第一列綽號「 水哥」是陳信宏、「順哥」是戊○○、「華哥」是張錦華，他 們是網路賭博代理，該表格中「負號」是要把錢給賭博代理 ，「正號」是要向賭博代理收款，「掛」是指之前還有欠款 未繳，「順付客」是要幫戊○○看付多少給他的客人，陳信宏 、戊○○、張錦華都是我的賭博網站代理，我是用789.net.tw 開代理給他們（見偵19119號卷一第359頁反面、第409頁反 面），我也有找賭美國職棒、日本職棒、韓國職棒及冰球的 賭博網站給王俊凱，網址是Ag.tk999.net，王俊凱有去媒介 賭客下注（見偵19119號卷一第361頁），偵19119號卷一第3 85頁反面是我與張錦華間之對話內容，我傳送「本週收1409 00＋上週餘170900＝合計收311800，請核對」的文字訊息給張 錦華，是指本週賭博網站營利部分，我要給張錦華31萬1,80 0元，也就是賭博網站彩金（見偵19119號卷一第361頁）， 陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏都是我的網路賭博 代理，代理匯入我名下玉山銀行帳戶的金額後，我要扣掉水 錢，剩下的我再上繳給賭博網站的人，水錢就是我賺到的部 分，我匯款給他們的款項就是賭博代理賭贏的賭金（見偵19 119號卷一第409頁反面至411頁），我都是於每週一下午3時 到桃園高鐵站把上繳款項交給1名綽號「吳董」的人派來的 業務，我不清楚「吳董」的本名，也不知道來收錢業務的身 分等語（見偵19119號卷一第411頁）。 ④、於109年8月12日偵訊中亦供稱：我大約從107年左右開始經營 網路賭博539，就是根據政府的今彩539禮拜一到六的開獎號 碼，去讓賭客簽號碼（見偵19119號卷一第433頁），我的上 游組頭是自稱「吳董」的嘉義人，他給我789.net.tw網址（ 現在改為ascl88.com）的賭博經營權限，他每週一會派業務 來高鐵站跟我收錢，陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉 宏都有擔任過我的賭博網站代理，代理可以從每1萬元賭資 中收150元水錢，水錢就是佣金（見偵19119號卷一第435頁 ），我經營賭博網站，開版給代理，每1萬元就可以抽150元 ，陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏都有獲利（見偵 19119號卷一第437頁），陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、 謝秉宏除了賭金以外，跟我沒有其他的金錢交易（見偵1911 9號卷一第435頁），我的代理會將賭資匯款到我名下玉山銀 行帳戶內，我跟陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏間 匯入、匯出的款項都是賭博的金流（見偵19119號卷一第435 頁），我有提供賭博網站Ag.tk999.net的網站給王俊凱供他 的賭客下注等語（見偵19119號卷一第439頁）。 ⑤、於本院準備程序中供稱及於審理中具結證稱：我有用Line通 訊軟體把賭博網址及帳號、密碼給陳信宏、戊○○、張錦華、 陳殿勝，因為每層的水錢是固定的，我不用給他們這筆水錢 ，是給我賭博網址及帳號、密碼的人會再從張錦華、陳信宏 、陳殿勝、戊○○的下線去扣掉這筆水錢等語（見訴908號卷 一第416頁），戊○○、張錦華、陳殿勝、陳信宏有經營網路 簽賭等語（見訴908號卷四第502頁）。 ⑵、是同案被告乙○○就其經營網路簽賭之方式，係向真實姓名年 籍不詳、自稱「吳董」之人與不詳之人取得可登入簽賭台彩 539網站及各式球類賽事網站之代理帳號及密碼，再提供下 層代理帳號予被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯 江凱聖、王俊凱、謝秉宏等人，由渠等擔任其所經營網路簽 賭之下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，再由渠等將賭 資匯入其名下玉山銀行帳戶內後，渠等則可從上繳之每1萬 元賭資中獲得150元之水錢作為報酬，俟其向被告陳信宏、 戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏收 取賭資後，於每週一下午3時許，前往臺灣高鐵桃園站附近 ，將賭資悉數交予「吳董」所指派之不詳之人，自己再從中 獲取水錢作為報酬等情，前後陳述一致。此外，復有網址為 789.net.tw之網頁內容擷圖（見偵19119號卷一第367頁）、 網址為Ag.tk9999.net之網頁內容擷圖（見偵19119號卷六第 349頁）、扣案被告乙○○所有之行動電話內備忘錄內容擷圖 （見偵19119號卷一第367頁反面）、如附件二所示之Excel 表格翻拍照片（見偵19119號卷一第373頁反面）、被告乙○○ 與被告張錦華間之Line通訊軟體對話內容擷圖（見偵19119 號卷一第385頁反面），以及被告陳信宏名下中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶（見偵19119號卷二第305頁）、鄒 銀葉名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（見偵1911 9號卷二第297頁）、被告戊○○名下玉山銀行帳號0000000000 000號帳戶（見偵19119號卷二第417頁）、吳俊德名下玉山 銀行帳號0000000000000號帳戶（見偵19119號卷六第207頁 ）、被告張錦華名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （見偵19119號卷六第61至65頁）、被告陳殿勝名下玉山銀 行帳號0000000000000號帳戶（見偵19119號卷六第365頁及 反面）、共犯江凱聖名下中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶（見偵19119號卷七第273頁）、共犯王俊凱名下中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶（見偵19119號卷七第437頁 ）、共犯謝秉宏名下渣打國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（見偵19119號卷一第159頁及反面）與被告乙○○名下 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶間匯入、匯出款項之交 易明細表（見他字卷第151至155頁）等證可佐，足認被告乙 ○○上開供述及證述，堪以採信。 ⑶、復據共犯王俊凱於偵訊中供稱：乙○○的賭博網站是賭美國、 韓國、日本的棒球（見偵19119號卷七第473頁反面），我手 機內微信通訊軟體與暱稱「劉俊新」間的對話中提到「Aatz 221/a1688」、「Ag.tk9999.net」、「20對匯」、「這塊源 隆的」，「Aatz221/a1688」是乙○○球版的帳號密碼，「Ag. tk9999.net」則是乙○○球版的網頁，「20對匯」就是原則每 週日對帳，但輸贏到20萬的話就要立刻結帳，「這塊源隆的 」則是指都是乙○○的球版（見偵19119號卷七第471頁反面） ，因為賭博下注的金額有一定的量，我也希望拿回水錢，不 想讓他人賺走水錢，所以我才跟乙○○拿代理的權限（見偵19 119號卷七第473頁），而代理帳號、密碼與一般賭客會員的 帳號、密碼不同，代理帳號可以再發出一般會員帳號，這中 間會有水錢，從代理帳號上面可以看得到水錢多少，但代理 帳號不可以下注（見偵19119號卷七第473頁），我們擔任代 理這職位就會有150元的水錢，每1萬元就會有150元的水錢 （見偵19119號卷七第473頁反面），並有扣案王俊凱所有之 行動電話內WeChat通訊軟體不詳群組之對話內容（節錄）顯 示，王俊凱在群組中表示「源隆的還沒發來」、「Ag.tk999 .net，20對匯，這塊是源隆的」，群組內暱稱「劉俊新」之 人則回覆：「源隆這塊，美日韓冰2萬、3萬，其他類1萬， 足球沒開」、「源隆這塊蠻漂亮的」，此有前開對話內容擷 圖（見偵19119號卷七第395頁反面至397頁）可憑。 ⑷、又依共犯江凱聖於偵訊中供稱：我名下中國信託銀行帳號000 000000000號帳戶有將合計16萬0,800元匯至乙○○名下玉山銀 行帳戶，他的玉山銀行帳戶也有將6萬8,100元匯至我名下的 中國信託銀行帳戶，是因為當時我跟乙○○拿球版的帳號來玩 ，就是賭體育賽事，這些錢就是我下體育賽事的錢，沒有其 他的用途（見偵19119號卷七第349頁反面至第351頁），代 理帳號與一般賭客會員帳號的不同處，是代理帳號可以無限 開出一般會員帳號，會員帳號只能下注，我是跟乙○○取得代 理的帳號、密碼（見偵19119號卷七第351頁），擔任代理的 好處是可以退水錢，也就是每下注1萬元就可以退150元（見 偵19119號卷七第351頁及反面），我跟乙○○對帳都是用匯款 ，在代理帳號或一般會員的帳號都會看到賭輸或賭贏，結帳 日雖然都是禮拜一，但因為我有時候沒有錢匯，就會拖到禮 拜三、四才匯款等語（見偵19119號卷七第351頁反面）。顯 見共犯江凱聖、王俊凱就「被告乙○○有在經營賭博性質之簽 賭網站」、「其等均有向被告乙○○取得簽賭網站之代理帳號 及密碼」、「代理帳號可設定下層代理帳號及專供賭客網路 簽賭之一般帳號」，以及「代理帳號上繳1萬元賭資可從中 獲得150元水錢」等節所述一致，足認被告乙○○確有經營網 路簽賭，並以其所經營簽賭網站之代理帳號，設定下層代理 帳號提供予被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江 凱聖、王俊凱、謝秉宏使用，共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏 再將所收取之賭資匯至被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內（被 告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝確為被告乙○○所經營網路 簽賭之下線代理人，詳後述），而持用代理帳號者可設定下 層代理帳號，及專供賭客網路簽賭之一般帳號供他人使用， 並向下層之代理帳號及一般帳號收取賭資後，將賭資逐層交 予上層代理帳號，再從上繳之每1萬元賭資中獲得150元，即 上繳賭資之1.5％之水錢作為報酬（詳見附件一所示之架構圖 ），至屬明確。 ⑸、被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝確有擔任被告乙○○所經 營網路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，並將 渠等所收取之賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，從中 獲取水錢作為報酬： ①、被告陳信宏部分： ❶、被告陳信宏於警詢及偵訊中自承：我名下中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶及我母親鄒銀葉名下中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶都是我在使用（見偵19119號卷二第243 頁及反面），我記事本上記載「陳（005）000000000000」 多筆類似之數字，都是我幫朋友下牌記載之帳戶號碼，我是 幫我朋友下注（見偵19119號卷二第243頁），前開帳戶交易 明細表中註記為「劉漢瑞」之匯款紀錄，是對方之前有拜託 我幫忙下注，他匯款給我等語（見偵19119號卷二第331頁） ；於偵訊中復供稱：玉山銀行帳號0000000000000號帳戶所 有人是乙○○（見偵19119號卷二第329頁反面），我會跟前開 帳戶有金錢往來，是因為我朋友說乙○○那邊可以下台灣彩券 今彩539，我就透過朋友認識乙○○，乙○○就透過Line通訊軟 體給我1組帳號、密碼，我可以用該帳號透過網路下注，玩 法就跟今彩539一樣，是賭台灣彩券今彩539，輸贏款項都是 透過匯款方式（見偵19119號卷二第331頁），我錢是匯款給 乙○○（見偵19119號卷二第329頁反面），自107年1月1日到1 09年4月29日之期間，有1,386萬0,178元匯入我母親名下的 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內，裡面有我的錢， 是我下牌多年來累積下來的，也有我幫朋友下牌的錢（見偵 19119號卷二第329頁反面），也有朋友委託我幫忙向玉山銀 行帳號0000000000000號帳戶（按即被告乙○○之玉山銀行帳 戶）之使用者簽賭（見偵19119號卷二第329頁），我已經幫 我菜市場鄰居8、9人下注2、3年了等語（見偵19119號卷二 第329頁反面）。 ❷、復觀諸被告陳信宏名下中國信託銀行帳號000000000000號帳 戶之歷史交易明細表，顯示此帳戶自107年4月20日起至109 年1月18日止，有不同匯款人匯入合計達163萬4,000元之款 項，且有如附表二編號㈠、1所示之合計36萬6,900元款項匯 入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，前開玉山銀行帳戶亦有 將多筆款項匯入此帳戶內，此有前開被告陳信宏名下中國信 託銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷二第299至30 3頁反面、第305頁）在卷可稽；且觀諸被告陳信宏所持用之 其母親鄒銀葉名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之 歷史交易明細表，可見自107年1月1日起至109年4月29日止 ，亦有數以百計之不同匯款人陸續匯入合計高達1,386萬0,7 81元之款項至該帳戶，且該交易明細表備註欄記載「劉漢瑞 」之金融帳戶有多次匯入數千或萬元不等之款項至此帳戶內 ，並有多次將數萬元不等之款項匯入被告陳信宏所稱其幫友 人下注賭博財物之帳號「（005）000000000000」號帳戶內 （見偵19119號卷二第243頁），更有將如附表二編號㈠、2所 示之合計211萬7,400元款項匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳 戶內，被告乙○○之玉山銀行帳戶則有將多筆款項匯入此帳戶 內，此有鄒銀葉名下中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表（ 見偵19119號卷二第269至295頁、第297頁）在卷可參。果若 匯入被告陳信宏所持用之前開2帳戶之款項並非賭資，當能 溯源核實各筆款項匯入之來源及匯款目的，況參以被告陳信 宏於102年至108年之所得資料顯示，其於103年度之收入為5 ,000元、104年度之收入為2,000元、106年度之收入為1,800 元、108年度之收入為2,000元，合計僅有1萬0,800元，此有 被告陳信宏之102年至108年間所得資料查詢結果（見偵1911 9號卷二第265至267頁）可參，然其名下之中國信託銀行帳 戶及其持用之其母親鄒銀葉名下中國信託銀行帳戶，卻各於 107年至109年間存入合計達163萬4,000元及高達1,386萬0,7 81元之款項，可見與其自102年至108年間之所得收入，顯不 相當，是被告陳信宏確有擔任被告乙○○所經營網路簽賭之下 線代理人，負責招攬賭客，收取賭資，由賭客將賭資匯至其 持用之前開2個中國信託銀行帳戶內，其復將合計248萬4,30 0元之賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，並從中獲得 合計3萬7,265元之水錢作為報酬，堪以認定。 ②、被告戊○○部分： ❶、被告戊○○於警詢時自承：我名下的玉山銀行帳戶與玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶（按即被告乙○○之玉山銀行帳戶 ）間的金錢交易，是網路賭博之交割賭金等語（見偵19119 號卷二第371頁反面）；於偵訊及本院準備程序中復供稱： 乙○○有開賭博平台給我，並給我1組帳戶、密碼，我是用我 玉山銀行帳戶匯款到乙○○的玉山銀行帳戶（見偵19119號卷 二第443頁及反面），我有請吳俊德幫我把錢匯至乙○○名下 玉山銀行帳戶內，但我請吳俊德幫忙時並沒有說明這是賭博 的錢（見偵19119號卷二第443頁反面），乙○○是用Line通訊 軟體把賭博網址及帳號、密碼傳給我，我收到該賭博網址後 ，有用乙○○給我的帳號及密碼登入該網址後進行簽賭，簽賭 內容是台彩539等語（見訴908號卷一第386頁）。 ❷、並據證人吳俊德於偵訊中證稱：戊○○會請我幫他匯款，我匯 給乙○○的部分是跟賭博有關，我知道戊○○有在地下球盤玩賭 博，也知道乙○○有在經營賭博網站，而戊○○有參與乙○○經營 的賭博網站，戊○○會先用他名下的新光商銀帳戶匯款到我名 下的玉山銀行帳戶內，我再從我名下的玉山銀行帳戶匯款至 乙○○名下的玉山銀行帳戶內等語（見偵19119號卷六第249頁 及反面）；於本院審理中復具結證稱：玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶是我申辦的，且是我在使用（見訴908號卷四 第342頁），我知道戊○○有在玩賭博，我用我名下的玉山銀 行帳戶匯入乙○○名下的玉山銀行帳戶內之款項，都是幫戊○○ 匯款給乙○○（見訴908號卷四第342至344頁），我於偵訊中 說「我知道戊○○有在地下球盤玩賭博，也知道乙○○有在經營 賭博網站，而戊○○有參與乙○○經營的賭博網站」，均屬實等 語（見訴908號卷四第344頁），是被告戊○○有將賭資匯入吳 俊德名下如附表二編號㈡、2所示之帳戶，復委由吳俊德以渠 名下之前開帳戶將賭資匯入被告乙○○之玉山銀行帳戶內，堪 以認定。 ❸、復觀諸被告戊○○名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 之歷史交易明細表，顯示此帳戶自107年1月2日起至109年5 月4日止，有數以千計之匯款人匯入合計高達8,526萬2,196 元之款項，且有如附表一編號㈡、1所示之合計875萬0,800元 款項匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，被告乙○○之玉山 銀行帳戶亦有將多筆款項匯入此帳戶內，此有前開被告戊○○ 名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷二第4 11至415頁反面、第417頁）附卷可參；且觀諸吳俊德名下之 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細表，則 顯示此帳戶自108年1月2日起至109年4月28日有如附表一編 號㈡、2所示之合計203萬9,300之元款項匯入被告乙○○名下之 玉山銀行帳戶內，此有前開吳俊德名下玉山銀行帳戶之歷史 交易明細表（見偵19119號卷六第209至223頁、第207頁）在 卷可稽。果若匯入被告戊○○名下中國信託銀行帳戶之款項並 非賭資，當能溯源核實各筆款項匯入之來源及匯款目的，況 參以被告戊○○於102年至108年之所得資料顯示，其於102年 度之收入為12萬1,115元、103年度之收入為8,076元、104年 度之收入為1萬7,421元、105年度之收入為4萬6,849元、106 年度之收入為32萬9,556元、107年度之收入為51萬7,273元 、108年度之收入為54萬9,600元，7年之收入合計僅158萬9, 890元，此有被告戊○○之102年至108年間所得資料查詢結果 （見偵19119號卷六419至421頁）可參，然其名下之玉山銀 行帳戶卻於107年至109年間竟存入合計高達8,526萬2,196元 之款項，與其自102年至108年間之所得收入，顯不相當，是 被告戊○○確有擔任被告乙○○所經營網路簽賭之下線代理人， 負責招攬賭客，收取賭資，由賭客將賭資匯至其名下之玉山 銀行帳戶內，其復將合計1,079萬0,100元之賭資匯入被告乙 ○○名下之玉山銀行帳戶內，並從中獲得合計16萬1,852元之 水錢作為報酬，已屬明確。 ③、被告張錦華部分： ❶、被告張錦華於偵訊中供稱：我的Line通訊軟體及WeChat通訊 軟體暱稱均為「張錦華」，我名下的中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶是我自己用（見偵19119號卷六第121頁反面 ），玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶是乙○○的帳戶 ，我與乙○○的玉山銀行帳戶有往來，是因為乙○○有開網路簽 賭的帳號給我，我賭博要給他錢等語（見偵19119號卷六第1 23頁）。 ❷、又被告張錦華與同案被告乙○○間之通訊軟體對話內容顯示， 被告張錦華於6月17日禮拜三（按即109年6月17日禮拜三） 向同案被告乙○○表示：「剩餘明天給你，一咖給我開票，明 天要去跟人換票」，同案被告乙○○則回覆：「收到（貼圖） 」，並於6月20日禮拜六（按即109年6月20日禮拜三）向被 告張錦華表示：「本週收140900＋上週餘170900＝合計收3118 00，請核對」，被告張錦華即回應：「對」，此有前開對話 紀錄擷圖（見偵19119號卷一第385頁反面）可佐，並據同案 被告乙○○於警詢時供稱：偵19119號卷一第385頁反面的對話 內容擷圖是我與張錦華間之對話內容，我傳送「本週收1409 00＋上週餘170900＝合計收311800，請核對」的文字訊息給張 錦華，是指本週賭博網站營利部分，我要給張錦華31萬1,80 0元，也就是賭博網站彩金等語（見偵19119號卷一第361頁 ）至明。 ❸、復觀諸被告張錦華名下中國信託銀行帳號000000000000號帳 戶之歷史交易明細表，顯示此帳戶自107年1月6日起至109年 4月26日止，有數以百計之匯款人匯入合計高達3,099萬1,80 0元之款項，且有將如附表二編號㈢所示之合計645萬5,000元 款項匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，被告乙○○玉山銀 行帳戶則有將多筆款項匯入此帳戶內，此有前開被告張錦華 名下中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷 六第67至103頁反面、第61至65頁）存卷可參，果若匯入被 告張錦華名下中國信託銀行帳戶之款項並非賭資，當能溯源 核實各筆款項匯入之來源及匯款目的，況參以被告張錦華於 102年至108年之所得資料顯示，其於102年度之收入為110萬 0,087元、103年度之收入為145萬5,225元、104年度之收入 為142萬0,385元、105年度之收入為147萬3,226元、106年度 之收入為146萬8,566元、107年度之收入為164萬8,193元、1 08年度之收入為172萬3,843元，合計1,028萬9,525元，此有 被告張錦華之102年至108年間所得資料查詢結果（見偵1911 9號卷六第55至59頁）可參，然其名下之中國信託銀行帳戶 卻於107年至109年間存入合計高達3,099萬1,800元之款項， 與其自102年至108年間之所得收入，尚不相當，是被告張錦 華確有擔任被告乙○○所經營網路簽賭之下線代理人，負責招 攬賭客、收取賭資，由賭客將賭資匯至其名下之中國信託銀 行帳戶內，其復將合計645萬5,000之賭資匯入被告乙○○名下 玉山銀行帳戶內，並從中獲得合計9萬6,825元之水錢作為報 酬，堪以認定。 ④、被告陳殿勝部分： ❶、被告陳殿勝於偵訊中供稱：我是跟乙○○一起經營網路賭博， 合作經營期間為107年年初一直到108年年底（見偵19119號 卷六第369頁），我只有經營1種賭博模式，就是職棒簽賭， 玩法是現金下注，每注100元，上限1萬元，每100元抽佣1.5 元，我沒有跟賭客對賭，單純賺抽佣的錢，賭客的錢匯進我 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，至於乙○○則是提供玉 山銀行帳號0000000000000號帳戶給我匯款等語（見偵19119 號卷六第369頁反面）。 ❷、復觀諸被告陳殿勝名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之 歷史交易明細表，顯示此帳戶自107年1月2日起至109年3月2 3日止，有數以百計匯款人匯入合計高達3,408萬6,455元之 款項，且有將如附表二編號㈣所示之合計101萬2,015元款項 匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，被告乙○○之玉山銀行 帳戶則有將多筆款項匯入此帳戶內，此有前開被告陳殿勝名 下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷六第359 至363頁反面、第365頁及反面）存卷可考，果若匯入被告陳 殿勝名下玉山銀行帳戶之款項並非賭資，當能溯源核實各筆 款項匯入之來源及匯款目的，況參以被告陳殿勝於102年至1 08年之所得資料顯示，其於102年度之收入為5,808元、105 年度之收入為8萬1,795元、108年度之收入為14萬2,300元， 合計僅22萬9,903元，此有被告陳殿勝之102年至108年間所 得資料查詢結果（見偵19119號卷六第351至353頁）可參， 然其名下之玉山銀行帳戶卻於107年至109年間存入合計高達 3,408萬6,455元之款項，與其自102年至108年間之所得收入 ，顯不相當，是被告陳殿勝確有擔任被告乙○○所經營網路簽 賭之下線代理人，負責招攬賭客，收取賭資，由賭客將賭資 匯至其名下之玉山銀行帳戶內，其復將合計101萬2,015元之 賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，並從中獲得合計1 萬5,181元之水錢作為報酬，已臻明確。 ⑹、又按刑法第268條之罪規定之行為態樣有二種，一為供給賭博 場所，一為聚眾賭博。所謂供給賭博場所，係指以一定場所 提供他人賭博，該場所不以公共場所或公眾得出入之場所為 限。因此，若行為人所提供之場所，係公共場所或公眾得出 入之場所，則行為人成立本罪，參與賭博者成立刑法第266 條之普通賭博罪；若行為人所提供之場所，非屬公共場所或 公眾得出入之場所，則行為人仍成立本罪，但參與賭博者即 不構成刑法第266條之普通賭博罪（院字第1479號解釋參照 ）。而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博 財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之 。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊 息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬 空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關 聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在 性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之 事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際 網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。惟因電 腦網路賭博之賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參 與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對 於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下 ，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他 人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公 開性，即難認該網站虛擬空間係屬「公共場所」或「公眾得 出入之場所」。本案由被告乙○○經營及由被告陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝擔任其下線代理人之台彩539、各式球類 賽事簽賭網站，雖係屬在電腦上虛擬空間所架設之簽賭網站 ，然該虛擬空間仍可供不特定人藉由網際網路連線登入下注 賭博財物，揆諸前開說明，當屬賭博場所無疑，是被告乙○○ 、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝提供前開簽賭網站供不特 定賭客下注賭博財物之舉，自屬供給賭博場所至明。 ⑺、被告乙○○確有洗錢之不確定故意，並掩飾、隱匿其所犯刑法 第268條意圖營利聚眾賭博罪之所得去向： ①、查被告乙○○於警詢及偵訊中供稱：我收取賭金的方式是他們 將賭金匯入我名下的玉山銀行帳戶內（見偵19119號卷第343 頁），下游代理上繳之賭金，我賺取150元水錢後，其餘款 項我要繳出（見偵19119號卷一第53頁），陳信宏、戊○○、 張錦華、陳殿勝、謝秉宏都是我的網路賭博代理，代理匯入 我名下玉山銀行帳戶的金額，我要扣掉水錢，剩下的我再上 繳給賭博網站的人，水錢就是我賺到的部分，我匯款給陳信 宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏等人的款項就是賭博代 理賭贏的彩金（見偵19119號卷一第409頁反面至411頁）， 我都是於每週一下午3時到桃園高鐵站把上繳款項交給1名綽 號「吳董」的人派來的業務，我不清楚「吳董」的本名，也 不知道來收錢業務的身分等語（見偵19119號卷一第411頁） ，顯見被告乙○○明知匯入其名下玉山銀行帳戶之款項係其所 經營網路賭博之下線代理人向賭客收取之賭資，且自其名下 玉山銀行帳戶內提領款項交予上線即自稱「吳董」之人，則 可獲得每1萬元賭資之150元水錢作為報酬，且其對於「吳董 」或「吳董」所指派向其收取賭資者之真實姓名、年籍不詳 之人及其等所在地全無所悉，詎其卻依指示於如附表二編號 ㈠至㈦所示之期間，將合計2,393萬5,230元之高額鉅款自其名 下玉山銀行帳戶內提領出，並交予「吳董」所指派之人。而 被告自陳為大學畢業之教育程度，於案發時為年滿26歲之成 年人、任職服務業，並有投資汽車美容事業，此據被告乙○○ 陳明在卷（見偵19119號卷一第31、33頁），足認被告乙○○ 具有相當智識程度，並有豐富之社會經驗、工作經驗，顯有 通常事理能力，當知供給賭博場所、聚眾賭博係屬違法行為 ，因此所取得之賭資顯屬非法款項，卻依指示提領其玉山銀 行帳戶內之高額鉅款，並交予真實姓名年籍不詳之人，將掩 飾、隱匿該賭博犯罪所得之去向，顯非無從預見，亦難諉為 不知。 ②、按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於 第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金 流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言 之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所 列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息 ，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更） 、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩 飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利 用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰（最高法院112年度台上字第2175號判決參照 ）。查同案被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江 凱聖、王俊凱、謝秉宏將賭資匯入被告乙○○名下之玉山銀行 帳戶後，被告乙○○即依「吳董」指示提領如附表編號㈠至㈦所 示合計高達2,393萬5,230元之賭資後，將之交予「吳董」指 派之業務人員，是被告乙○○前開舉止之作用即在於使同案被 告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱 、謝秉宏將如附表二編號㈠至㈦所示之賭資匯入被告乙○○名下 玉山銀行帳戶後，透過被告乙○○提領、轉交予「吳董」指派 之業務人員之方式，切斷賭博所得金流之去向，阻撓國家對 該犯罪所得之追查，被告乙○○對於其前開提領、轉交款項之 曲折行為，係用以切斷賭博犯罪之金流，實難諉諸不知，是 被告乙○○主觀上具有掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以使「 吳董」及其他共犯逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，當亦構 成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ⑻、又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最 高法院73年台上字第1886號判例、34年上字第862號判例、9 2年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判例意旨 參考）。本案係由被告乙○○提供其所經營簽賭網站之代理帳 號予被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、 王俊凱、謝秉宏使用，並由被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳 殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏擔任其下線代理人， 負責招攬賭客及收取賭資，復由渠等將賭資匯入被告乙○○名 下玉山銀行帳戶內，再由被告乙○○將賭資交予「吳董」指派 之人，業如前述。是被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳 殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏顯均係以自己共同犯 罪之意思，均參與、分擔犯罪行為之一部，被告乙○○、陳信 宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉 宏就上開意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行間，均有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，堪以認定。 ⑼、被告乙○○與其辯護人、被告陳信宏、張錦華、陳殿勝，以及 被告戊○○與其辯護人雖以前詞置辯，然查： ①、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝確有共同經營網 路簽賭，且其等所提供予不特定之賭客下注賭博財物之簽賭 網站係屬刑法第268條所定之賭博場所，被告陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝並有為被告乙○○招募賭客及收取賭資後， 復將賭資匯至被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，再從中各獲取 如附表二編號㈠至㈣所示之水錢，而被告乙○○確有基於洗錢之 不確定故意，掩飾、隱匿其所犯刑法第268條意圖營利聚眾 賭博罪之所得去向，將其名下玉山銀行帳戶內之賭資提領出 ，再於107年1月2日至109年5月4日期間內之每週一下午3時 許，前往桃園高鐵站附近，交予「吳董」指派之不詳之人以 賺取水錢作為報酬，俱經本院認定如前。又被告陳信宏既於 警詢及偵訊業已自承其友人會將賭資匯款至其名下中國信託 銀行帳戶及其持用之鄒銀葉名下中國信託銀行帳戶內，再由 其向被告乙○○下注賭博財物等情（見偵19119號卷二第243頁 、第329頁及反面、第331頁），被告陳殿勝亦於警詢及偵訊 中坦認其有與被告乙○○一同經營網路簽賭之情（見偵19119 號卷六第369頁），益徵被告乙○○及其辯護人辯稱：被告乙○ ○所為並無意圖營利供給賭博場所，且未有洗錢之犯行云云 ，以及被告陳信宏、陳殿勝均辯稱：我只是向乙○○拿帳號來 自己賭博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒 有經營網路賭博云云，均不足採。 ②、而被告戊○○於警詢時，經警員提示其102年至108年間所得資 料查詢結果，並詢以「是否正確？」，即供稱：這些都是會 計事務所幫我報稅的等語（見偵19119號卷二第371頁），果 若匯入被告戊○○名下中國信託銀行帳戶內如附表二編號㈡、1 所示合計高達8,526萬2,196元款項之來源乃係其經營正當事 業所得之合法款項，其所稱之會計師事務所當無可能甘冒為 被告戊○○逃漏稅之風險而未為被告戊○○申報上開所得之理； 況證人吳俊德於偵訊中證稱：戊○○是經營中古車買賣，如果 匯款是車款的話都是1次性的，從入帳資訊可以看出是銀行 或車貸的金融機構等語（見偵19119號卷六第249頁反面）， 若前開合計高達8,526萬2,196元之款項誠如被告戊○○所辯稱 係其從事中古車買賣之車款或向朋友借貸之金錢，自應可提 出各筆款項對應之中古車買賣契約或借貸關係之借據等事證 ，亦可查得何筆匯款係由金融業者或何人所匯入，然其卻僅 能提出1張其於109年6月11日與他人所簽署之汽車買賣合約 書，此有前開汽車買賣合約書（見偵19119號卷六第409頁） 可參，被告戊○○及其辯護人空言辯稱：被告戊○○係從事中古 車買賣，其名下玉山銀行帳戶內款項之來源，除其本身名下 新光銀行帳戶外，尚有購買中古車客戶之買賣車款及其向友 人借貸之金錢，當無金流與其收入顯不相當之情形，被告戊 ○○僅係同案被告乙○○所經營賭博網站之賭客云云，俱不足採 。 ③、至於被告張錦華於警詢及偵訊中雖辯稱：我名下玉山銀行帳 戶自107年1月1日至109年4月30日入帳合計3,099萬1,800元 ，是因為我有做投資借貸、出借友人金錢，所以帳戶才會有 入帳及出帳（見偵19119號卷六第33頁），我所謂的投資是 放款借貸，我借給滿多人的，之前有借給陳志強，不記得他 的帳戶了，也不記得借給他多少錢，也曾經借款過100萬、3 00萬等，還有借給涂彥翔，都是大額的，50萬、100萬這樣 借，以及借給黃崇哲，他陸陸續續也借款好幾百萬，還有1 個阿姨，我已經忘記她叫什麼名字了，我曾經借給她50萬、 80萬、100萬元的都有，但現在找不到她人了，我還曾經借 款給一些小的散戶，像是余益璇云云（見偵19119號卷六第1 21頁反面至123頁），然被告張錦華所辯前開借款之金額有5 0萬元、100萬元、300萬元等大額借款，金額非微，而其自 偵查起迄至本院審理言詞辯論終結前均未曾提供上開借款人 之真實年籍資料，且未有借據或票據紀錄等客觀事證以證其 所辯為真，況其對於何人有向其借款、匯入其名下玉山銀行 帳戶之借款者金融帳戶帳號為何，多稱忘記了，顯與一般民 間放款借貸業者之常情相悖，是被告張錦華辯稱：我只是向 乙○○拿帳號來自己賭博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博，也沒有經營網路賭博云云，實屬空言狡辯。 ⑽、同案被告乙○○於112年1月11日本院審理中，經被告戊○○之辯 護人詢以「剛才檢察官有問你戊○○有無經營賭博網站，你回 答有，請問你如何得知的？」，雖改證稱：「他不算經營賭 博網站，他是賭客」（見訴908號卷四第503至504頁），經 審判長再質以「剛剛檢察官一開始問你，陳信宏、戊○○、張 錦華、陳殿勝是否有經營網路賭博網站，你回答有，為何戊 ○○辯護人詢問你時，你又改口稱戊○○沒有經營賭博網站，他 只是賭客，為何如此？」，雖證稱：「戊○○是屬於賭客，我 剛回答檢察官時沒有講好」（見訴908號卷四第505頁），然 觀諸同案被告乙○○於109年8月6日、12日警詢及同年月12日 偵訊中均供稱：陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝等人都是我 的賭博網站代理，我是用789.net.tw開代理給他們（見偵19 119號卷一第359頁反面、第409頁反面），陳信宏、戊○○、 張錦華、陳殿勝、謝秉宏有擔任過我的賭博網站代理，代理 可以從每1萬元賭資中收150元水錢（見偵19119號卷一第435 頁），前後陳述相同，參以被告乙○○於警詢及偵訊所為之陳 述距離案發當時尚不足2月，顯見被告乙○○「於警詢、偵查 、本院審理中經檢察官詰問時之證述」，與「其於本院審理 中經被告戊○○之辯護人詰問時之證述」，相較之下，前者可 信度較高，是被告乙○○於本院審理中經被告戊○○之辯護人詰 問時改證述被告戊○○是賭客云云，無非係迴護被告戊○○之詞 ，自不足作為有利被告戊○○之認定。 ⑾、而被告陳殿勝於偵訊中雖供稱：我只有經營1種賭博模式，就 是職棒簽賭，玩法是現金下注，每注100元，上限1萬元，每 100元抽佣1.5元，我沒有跟賭客對賭，單純賺抽佣的錢，跟 乙○○合作期間是55平分抽佣的錢，就是我們2人分帳等語（ 見偵19119號卷六第369頁反面），惟同案被告乙○○歷來供述 及證述均不曾證稱其會與被告陳殿勝平分水錢，且共犯江凱 聖、王俊凱亦均證稱擔任被告乙○○所經營簽賭網站之下限代 理人可從每1萬元賭資中獲得150元水錢，業如前述，被告陳 殿勝供稱將賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內後，其僅 係獲得150元水錢之一半作為報酬云云，尚難採信。 ⑿、綜上所述，被告乙○○及其辯護人、被告陳信宏、張錦華、陳 殿勝、被告戊○○及其辯護人上開所辯，顯為卸責之詞，均不 足採信。本案就事實欄四所示事實之事證已臻明確，被告乙 ○○上開意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢等犯行，被 告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝上開意圖營利供給賭博場 所、聚眾賭博之犯行，均堪以認定，應予依法論科。 五、論罪科刑 ㈠、按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生 新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即 無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之 適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95 年度第21次刑事庭會議決議參照）。查被告乙○○、甲○○、羅 兆通、洪偉翔、吳紹誠於事實欄一所示之時間為恐嚇取財之 行為後，被告陳伯鈞於事實欄二、三所示之時間為毀損他人 物品之行為後，被告邱繼祥於事實欄二所示之時間為毀損他 人物品之行為後，被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿 勝於事實欄四所示之時間為意圖營利供給賭博場所、聚眾賭 博之行為後，刑法第346條第1項、第354條、第268條固均於 108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行生效，然該 次修正僅係將刑法第346條第1項、第354條、第268條罰金刑 之刑度分別修正為「3萬元以下罰金」、「1萬5,000元以下 罰金」、「9萬元以下罰金」，與修正前之罰金刑，依刑法 施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍後之刑度，並無差 異，是關於該等條文規定之修正，實質上並無法律效果及行 為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第346條第1項、 第354條、第268條之規定。 ㈡、按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，固係指以危害通知他人，使該 人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將 來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之 手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之 以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一 般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂恐嚇 之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語 、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義 之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。再 按以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三 人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不 法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名 ，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪。查被告乙○○、甲 ○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人共同以上開加害告訴人丁 ○○及其家人之生命、身體、自由及財產方式恐嚇告訴人丁○○ ，告訴人丁○○因而簽發票面金額各為100萬元、100萬元、78 萬8,100元之本票3張，以及接續將合計75萬元款項交付或匯 款給被告乙○○，依上開說明，應僅論以恐嚇取財罪，而不得 再論刑法第305條之恐嚇罪、刑法第304條第1項之強制罪。 ㈢、所犯罪名 １、核被告乙○○就事實欄一之所為，係犯刑法第346條第1項之恐 嚇取財罪；就事實欄四之所為，係犯刑法第268條之意圖營 利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪，及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。 ２、核被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠就事實欄一之所為， 均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 ３、核被告陳伯鈞就事實欄二、三之所為，均係犯刑法第354條之 毀損他人物品罪。 ４、核被告邱繼祥就事實欄二之所為，係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪。 ５、核被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝就事實欄四之所為， 均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚 眾賭博罪。 ㈣、共犯與罪數關係： １、被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠間，就事實欄一 所示之恐嚇取財犯行；被告陳伯鈞、邱繼祥與同案被告邱文 麟間，就事實欄二所示之毀損他人物品犯行；被告陳伯鈞與 同案被告邱文麟間，就事實欄三所示之毀損他人物品犯行； 被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖 、王俊凱、謝秉宏間，就事實欄四所示之意圖營利供給賭博 場所及意圖營利聚眾賭博犯行，分別具有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 ２、按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。經查： ⑴、被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠於事實欄一之時 、地，共同以上開方式恐嚇告訴人丁○○，致告訴人丁○○心生 畏懼因而接續交付上開財物予被告乙○○，係於密切接近之時 間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害 同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。又起訴意旨就事實欄一所示之事實，雖漏未就被告乙 ○○於108年8月24日凌晨0時1分至上午7時43分間以Messenger 通訊軟體傳訊息向丁○○表示：「妳最好把賤豬找出來，要給 我450（按即450萬元），現在一毛都沒處理」、「我真的會 殺掉（按即曾允聖）」、「妳下午來檳榔攤」之恐嚇訊息， 與其於告訴人丁○○簽發本票3張後，即對告訴人丁○○口出「 妳這2天再想辦法湊齊50萬元，如果沒有的話，我就直接去 找妳爸」之恫嚇言語，以及向告訴人丁○○傳送「5號（按即1 08年9月5日），妳沒回應我，我就會去找妳」、「我打斷他 （按指曾允聖）手就好」、「是妳當初講會找出他的，不然 我連放妳回家都不會」、「我要他手斷，不然我會一直找妳 」之恐嚇訊息等犯行部分起訴，惟該未起訴部分與被告乙○○ 已起訴且經本院論罪科刑之部分具有接續犯之實質上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。 ⑵、被告乙○○於如附表二編號㈠至㈦所示之期間內，向被告陳信宏 、戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏 收取如附表二編號㈠至㈦所示之賭資，復自其玉山銀行帳戶內 將前開賭資提領出，於107年1月2日至109年5月4日期間內之 每週一下午3點至臺灣高鐵桃園站附近，交予「吳董」指派 之不詳之人，顯係基於單一之洗錢犯意，數個舉動接續進行 ，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應僅 論以一洗錢罪。 ３、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝就事實欄四之所 為，係意圖營利，反覆密接供給賭博場所並聚眾賭博，本質 上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集 合多數犯罪行為而成立之「集合犯」犯罪型態，為包括一罪 ，僅各論以一意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博 罪即足。 ４、被告乙○○就事實欄四之所為，係以一行為觸犯前開意圖營利 供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及洗錢罪，3罪間， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以洗錢罪 。又被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝就事實欄四之供給 賭博場所及聚眾賭博之行為，乃在一個賭博犯意決定下所為 ，在法律概念上為同一行為，其等以一行為同時觸犯二罪名 ，為想像競合犯，應依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷 。 ５、被告乙○○就事實欄一、四所示之各該犯行（共2罪）；被告陳 伯鈞就事實欄二、三所示之各該犯行（共2罪），均犯意各 別，行為互殊，皆應分論併罰。 ㈤、被告乙○○、張錦華均毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定，加 重其等之刑： １、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。 ２、查被告乙○○前因不能安全駕駛案件經本院以103年度壢交簡字 第1918號判決判處有期徒刑3月確定，於103年9月1日易科罰 金執行完畢（見臺灣高等法院被告乙○○前案紀錄表【訴908 號卷一第67至68頁】）；被告張錦華前因賭博案件經本院以 103年度壢簡字第777號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行 有期徒刑4月確定，於104年6月4日易科罰金執行完畢（見臺 灣高等法院被告張錦華前案紀錄表【訴908號卷一第107頁】 ），是被告乙○○、張錦華各於有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴意旨 並未主張被告乙○○、張錦華就本案犯行構成累犯，亦未主張 或說明被告乙○○、張錦華本案犯行有依累犯規定加重其刑之 必要，是揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究 。又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之 品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告乙○○、張錦華構 成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告乙○○、張錦華 所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。 ㈥、被告羅兆通所為之恐嚇取財犯行應依刑法第59條減輕其刑： １、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。 ２、查被告羅兆通雖於事實欄一所示之時、地，與被告乙○○、甲○ ○、洪偉翔、吳紹誠等人共同對告訴人丁○○為恐嚇取財之犯 行，然其於108年8月24日係受被告乙○○指示前往一水漾檳榔 攤，未見其有任何恐嚇、脅迫告訴人丁○○之舉措，且告訴人 丁○○交付之財物均係由被告乙○○1人取得，其亦未因此獲有 報酬，復考量被告羅兆通前無經法院科刑之前案紀錄（見訴 908號卷一第73頁），其係基於朋友情誼、一時失慮，以致 誤蹈法網，而其所犯恐嚇取財罪，法定最低本刑為6月以上 有期徒刑，本院認縱對被告羅兆通科以恐嚇取財罪之法定最 低刑度6月有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人 之同情，有情輕法重之情，爰就其所犯恐嚇取財罪，依刑法 第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 ㈦、科刑部分 １、事實欄一部分： 　　茲審酌被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠正值青壯 年，不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財 ，竟為貪圖輕易獲取金錢，共同以上開恐嚇方式脅迫告訴人 丁○○簽發票面金額各為100萬元、100萬元、78萬8,100元之 本票3張，並向告訴人丁○○索討合計75萬元款項，侵害他人 財產法益，且其等手段惡劣，已造成告訴人丁○○心生恐懼甚 鉅，所為應予嚴厲非難。又審酌被告乙○○對其所犯之恐嚇取 財犯行，於本院審理時終能坦承不諱（見偵19119號卷六第8 9頁），且與告訴人丁○○達成和解並已賠償30萬元，此有被 告乙○○所提出其與告訴人丁○○簽立之和解書2紙（見本院卷 一第484至485頁、第486頁，本院卷二第533頁）可佐，尚非 全無悔意；被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠犯後則均否 認犯行，態度欠佳；兼衡被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔 、吳紹誠犯罪之動機、目的、手段、各自參與分擔之行為、 犯罪所生損害程度，暨其等之智識程度、家庭經濟狀況及素 行等一切情狀，分別量處如主文第一項前段、第二項至第五 項所示之刑，並就被告羅兆通、洪偉翔、吳紹誠所犯恐嚇取 財罪宣告之刑，均諭知易科罰金之折算標準。 ２、事實欄二、三部分： ⑴、爰審酌被告陳伯鈞、邱繼祥與告訴人丁○○、丙○○素不相識， 僅因與告訴人丙○○之子、告訴人丁○○之配偶曾允聖有細故而 心生不滿，卻與同案被告邱文麟於108年10月10日各持棍棒 砸毀告訴人丁○○所經營之一水漾檳榔攤，損壞該檳榔攤之招 牌、玻璃櫥窗、噴灰機及監視器，致告訴人丁○○受有財產上 之莫大損害；被告陳伯鈞與同案被告邱文麟復另於108年10 月14日持紅色油漆朝告訴人丙○○住處之鐵捲門，及告訴人丙 ○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車潑灑，損壞該住處 鐵捲門及前開車輛之烤漆，致告訴人丙○○受有財產上之損害 ，其等漠視他人財產權之情，應予嚴厲非難。惟念及被告陳 伯鈞、邱繼祥犯後均能坦承犯行（見偵19119號卷四第29頁 反面，訴908號卷一第339頁，訴908號卷五第490頁；見訴61 號卷第67、348頁，訴908號卷五第491頁），且被告陳伯鈞 、邱繼祥業已與告訴人丁○○達成和解，並賠償告訴人丁○○之 上開損失，此有被告陳伯鈞、邱繼祥所提出其等與告訴人丁 ○○簽立之和解書2紙（見訴61號卷二第497、499頁）可佐， 是被告陳伯鈞、邱繼祥尚非全無悔意，兼衡其等犯罪之動機 、目的、手段、各自參與分擔之行為、犯罪所生損害程度， 及被告陳伯鈞未與告訴人丙○○達成和解或賠償其所受損害， 暨其等之智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，分別 量處如主文第六、七項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 ⑵、復衡酌被告陳伯鈞就事實欄二、三所犯各罪之犯罪動機一致 、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應，以及其所犯各罪 之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合 併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，就其上開2罪之宣告刑 ，定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ３、事實欄四部分： 　　爰審酌被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝意圖營利 供給賭博場所、聚眾賭博，影響社會善良風氣，且被告陳信 宏、戊○○、張錦華、陳殿勝於如附表二編號㈠至㈣所示之期間 ，匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶之賭資各高達248萬4,300 元、1,079萬0,100元、645萬5,000元、101萬2,015元，而被 告乙○○收取如附表二編號㈠至㈦所示之賭資，並上繳至不詳之 人之金額高達2,393萬5,230元，顯見其等共同經營網路簽賭 之期間非短、賭資金額甚鉅、規模非微，考量被告乙○○除否 認意圖營利供給賭博場所及洗錢之犯行外，而其於本院審理 中就意圖營利聚眾賭博犯行坦承不諱之犯後態度，被告陳信 宏、戊○○、張錦華、陳殿勝均飾詞狡辯，毫無悔意，兼衡被 告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝犯罪之動機、目的 、手段、各自參與分擔之行為、獲取之利益，暨其等之智識 程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文第 一項後段、第八項至第十一項所示之刑，並就被告乙○○所併 科之罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以及就被告陳信宏、 戊○○、張錦華、陳殿勝所犯意圖營利聚眾賭博罪宣告之刑， 均諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收部分 ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查： １、被告乙○○為警查獲時扣得之如附表一編號㈠、㈡所示之行動電 話2支，乃係被告乙○○所有，並安裝通訊軟體對外聯繫，且 作為傳送恐嚇訊息予告訴人丁○○，以及登入其所經營之簽賭 網站、與其所經營網路簽賭之下線代理人聯繫之用，業據被 告供承在卷（見偵19119號卷一第31頁反面至第33頁、第35 頁、第39頁、第337頁反面、第359頁及反面），並有被告乙 ○○與告訴人丁○○間之對話內容擷圖（見偵19119號卷一第157 至159頁、第161頁反面至第163頁、第165至169頁、第171頁 及反面、第175頁及反面、第177頁至第179頁反面、第181頁 反面至第185頁反面、第189頁及反面、第197頁、第199頁反 面）、扣案被告乙○○所有行動電話內之瀏覽網址為789.net. tw之網頁內容及備忘錄內容擷圖（見偵19119號卷一第367頁 及反面）、如附件二所示之Excel表格翻拍照片（見偵19119 號卷一第373頁反面）、被告乙○○與被告張錦華間之Line通 訊軟體對話內容擷圖（見偵19119號卷一第385頁反面）等證 在卷可佐（見偵查卷第49至53頁背面），屬被告乙○○所有供 其犯本案事實欄一、四犯罪所用之物，自應依刑法第38條第 2項前段之規定，於被告乙○○事實欄一所犯恐嚇取財犯行主 文項下、事實欄四所犯洗錢犯行主文項下宣告沒收。 ２、被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝為警查獲時各扣得之如 附表一編號㈢至㈥所示之行動電話，乃係其等所有，且供其等 作為登入簽賭網站之用，業據其等供承在卷（見偵19119號 卷二第243頁、第329頁反面、第331頁，訴908號卷一第365 頁；偵19119號卷二第367頁、373頁及反面，訴908號卷一第 386頁；偵19119號卷六第31頁反面、第33頁反面至第35頁、 第123頁反面，訴908號卷一第375頁；偵19119號卷六第319 頁反面、第321頁反面至第323頁、第369頁及反面，訴908號 卷一第395至396頁），並有被告乙○○與被告張錦華間之Line 通訊軟體對話內容擷圖（見偵19119號卷一第385頁反面）在 卷可佐，各屬被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝所有供其 等犯事實欄四犯罪所用之物，亦應依刑法第38條第2項前段 之規定，於被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝事實欄四所 犯意圖營利聚眾賭博犯行主文項下宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。經查： １、被告乙○○就事實欄一所示之恐嚇取財犯行，確有收受告訴人 丁○○所簽發票面金額各為100萬元、100萬元、78萬8,100元 之本票3張及合計75萬元之款項，俱經本院認定如前，雖被 告乙○○於本院準備程序中供稱：丁○○簽發的3張本票，2張各 100萬元的本票還在，因為丁○○有給我75萬元，我就把1張78 萬8,100元的本票撕掉等語（見偵19119號卷一第409頁）， 然並無其他事證得以證明被告乙○○所稱該張票面金額78萬8, 100元之本票確已滅失，是前開票面金額各為100萬元、100 萬元、78萬8,100元之本票3張及75萬元，均屬被告乙○○違法 行為所得。惟被告乙○○於本院審理中業已賠償告訴人丁○○30 萬元，此有被告乙○○所提出其與告訴人丁○○簽立之和解書2 紙（見本院卷一第484至485頁、第486頁，本院卷二第533頁 ）可佐，是被告乙○○就事實欄一所示之犯行所獲取之犯罪所 得，其中30萬元確已實際合法發還告訴人丁○○，就該30萬元 ，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收；至於其餘告 訴人丁○○簽發之上開本票3張及45萬元（75萬元－30萬元＝45 萬元），仍應依前引規定於被告乙○○所犯恐嚇取財犯行主文 項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又另遍查全卷亦未見被告甲○○、羅兆通、洪 偉翔、吳紹誠就事實欄一部分之恐嚇取財犯行有取得犯罪所 得之事證，自難認定其等已獲取屬其等所有之犯罪所得，是 此部分既無現實存在且屬於被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳 紹誠之犯罪所得，即不得對其等宣告沒收或追徵，附此敘明 。 ２、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝就事實欄四部分 之所為，被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝各將如附表二 編號㈠至㈣所示之賭資匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶，被 告乙○○則將匯入其名下玉山銀行帳戶內如附表二編號㈠至㈦所 示之賭資交予不詳之人，其等均可從每1萬元賭資中獲得150 元之水錢作為報酬，俱經本院認定如前，是被告乙○○將向同 案被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、及共犯江凱聖、王 俊凱、謝秉宏收取如附表二編號㈠至㈦所示合計2,393萬5,230 元賭資後，將之上繳而獲得如附表二編號㈧所示之水錢，以 及被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝各將賭資上繳至同案 被告乙○○而獲得如附表二編號㈠至㈣所示之水錢，均屬其等違 法行為所得，自應依前引規定於被告乙○○事實欄四所犯之洗 錢犯行主文項下，於被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝事 實欄四所犯之意圖營利聚眾賭博犯行主文項下宣告沒收，且 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、不予宣告沒收部分 １、被告陳伯鈞、邱繼祥就事實欄二所示之犯行，其等持以砸毀 告訴人丁○○所經營之一水漾檳榔攤招牌、玻璃櫥窗、噴灰機 及監視器之棍棒，雖係其等所有供本案犯罪所用之物，然未 據扣案，現是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑 法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外， 對於被告陳伯鈞、邱繼祥犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。 ２、本案除如附表一編號㈠至㈥所示之行動電話外，其餘扣案物均 與被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱 繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝上開犯行無關，本院 自不得宣告沒收。 ㈣、被告乙○○經宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。 七、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官109年度偵字第7815號及109 年度偵字第28483號、第28484號移送併辦意旨書所載之犯罪 事實，與本案檢察官起訴並經本院論罪科刑之事實欄一、二 、四所示之犯罪事實，均屬同一犯罪事實，併予指明。 八、不另為無罪諭知部分 ㈠、公訴意旨另以： １、被告乙○○於106年間擔任天道盟正義會大崙組組長，主持、指 揮3人以上，以實施強暴、脅迫為手段，具有牟利性、持續 性及結構性之犯罪組織；而被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳 紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、韓振環（改名為己○○，現經本院通 緝中）、邱文麟（現經本院通緝中）、李健弘（其涉犯參與 犯罪組織之犯行，於「乙、無罪部分」詳論）等人，明知被 告乙○○所主持、指揮之前述組織係屬犯罪組織，竟仍繼續參 與之，由被告乙○○向該組織成員收取每月1,000元之基金， 承租桃園市○○區○○路000巷0號作為成員集會據點，同時在該 處所開設笑氣行（下稱○○路笑氣行），或以台彩539等博奕 遊戲經營賭博網站，並以該處所做為代理賭金交割據點，藉 前開方式獲取組織所需資金，並指示成員對於積欠賭債或其 他債務者另基於恐嚇危安、毀損、妨害自由等犯意聯絡，而 為下列犯行： ⑴、曾允聖（綽號箭豬）於105年間至108年8月間為被告乙○○網路 賭博之代理（即需招攬賭客、收受賭資，於每週與被告乙○○ 清算賭資後從中抽取傭金），於108年8月間與被告乙○○有賭 資500萬未收足糾紛及個人之100萬賭債欠款，曾允聖旋即離 開組織逃逸。詎被告乙○○與附表三編號㈡至㈥所示之人（即起 訴書附表一、附表二所示之人）均明知真正債務人為曾允聖 ，並非曾允聖之配偶丁○○及曾允聖之父親丙○○，竟共同基於 恐嚇危害安全、妨害自由及毀棄損害之犯意聯絡，對丁○○施 以脅迫、恐嚇等言詞，以加害生命、身體、自由、財產之事 恐嚇丁○○，致丁○○心生畏懼，丁○○因此於附表三編號㈠所示 之時、地，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱2652號 車輛）交予被告乙○○指示之人，或由被告乙○○指示附表三編 號㈡之人，於附表三編號㈡所示之時、地，對丁○○所經營之一 水漾檳榔攤施以毀損行為，以迫使丁○○為曾允聖償還債務（ 即起訴書附表一編號4、8所示之犯行）；又由被告乙○○指示 附表三編號㈢至㈥所示之人，共同基於恐嚇危害安全及毀棄損 害之犯意聯絡，由附表三編號㈢至㈥所示之人，於附表三編號 ㈢至㈥所示之時、地，對丙○○施以附表三編號㈢至㈥所示之脅迫 、恐嚇及毀損行為，以迫使丙○○為曾允聖償還債務（即起訴 書附表二編號1至4所示之犯行）。 ⑵、庚○○與「滷蛋」間有75萬元賭債未償還，被告乙○○於109年2 月16日凌晨4時46分指示被告李建弘（其所涉妨害自由及恐 嚇危害安全等犯行，於「乙、無罪部分」詳論）、韓振環（ 改名為己○○，現經本院通緝中）及3名真實姓名年籍不詳之 男子，共同基於妨害自由及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由渠 等各持棍棒等物，自桃園市○○區○○路000巷0號處共乘車牌號 碼0000-00號、000-0000號自用小客車2輛出發，前往庚○○所 在之夢鄉汽車旅館306號房，復將庚○○押至前開處所，再由 「滷蛋」及被告乙○○指示之人持棍棒毆打庚○○，致庚○○受有 腦震盪、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左側肩膀挫傷等傷害 （傷害部分未據告訴），並由被告乙○○以0000-000-000號門 號聯繫庚○○母親佯稱：「我是源隆，庚○○給龍岡滷蛋押住， 叫我來保他」、「他總共欠人家75萬」，「滷蛋」再接過前 開門號對庚○○母親恫稱：「講好怎樣，我聽不懂啦！今天沒 看到錢，我不放人走啦」，以此逼迫庚○○及其母親清償賭債 。 ２、被告乙○○（其所為意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭 博及洗錢等犯行，均經本院論罪科刑，詳前述）、陳信宏、 戊○○、張錦華、陳殿勝（前開4人所為意圖營利供給賭博場 所及意圖營利聚眾賭博等犯行，均經本院論罪科刑，詳前述 ）意圖營利，共同基於在公眾得出入之場所賭博、供給賭博 場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，由被告乙○○提供網路簽 賭之帳號、密碼予被告陳信宏、戊○○、張錦華及陳殿勝，並 由其等擔任被告乙○○所經營網路簽賭之代理人招攬賭客賭博 ，再向賭客收取賭資，俟於每週一、二扣除每1萬元150元佣 金費用後，匯款至被告乙○○名下玉山銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱被告乙○○之玉山銀行帳戶）內，或親自將賭 資交予被告乙○○，藉以掩飾、隱匿其等犯刑法第268條特定 犯罪之所得來源。 ３、經丁○○、丙○○提起告訴，因認被告乙○○亦涉犯組織犯罪條例 第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第346條 第1項恐嚇取財罪嫌、刑法第354條毀損他人物品罪嫌、刑法 第305條恐嚇危害安全罪嫌、刑法第302條第1項妨害自由罪 嫌，及刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪嫌，並 認被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞及邱繼祥， 亦均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌，另認被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝亦均涉犯刑 法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪嫌，及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。 ㈡、證據能力方面： １、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意 旨參照）。依上開說明，本案相關證人於警詢中所述，就檢 察官起訴被告乙○○涉犯主持、指揮犯罪組織之犯行，及被告 甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥涉犯參與 犯罪組織之犯行部分，即絕對不具證據能力。 ２、又我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得 以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，惟 於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可提出該 證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之 證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定 犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯 罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執 或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院97年度 台上字第1093、1981號判決意旨參照）。是證人即同案被告 及相關證人於警詢中所述，就認定被告乙○○涉犯主持、指揮 犯罪組織之犯行，及被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、 陳伯鈞、邱繼祥涉犯參與犯罪組織之犯行部分，固無證據能 力，但仍得作為彈劾證據。 ㈢、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年 度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參 照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判例意旨參照）。 ㈣、再按被告之自白，雖為證據之一種，惟依刑事訴訟法第156條 第1項規定，被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐 欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為 證據。又依同條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即 以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏 重自白，發生誤判之危險。若被告之自白顯有疑義，而審理 事實之法院，就職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事 實相符者，自不得據為認定犯罪事實之唯一基礎（最高法院 18年上字第1087號、46年台上字第170號判例意旨參照）。 ㈤、公訴意旨認被告乙○○涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段之主 持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌、 刑法第354條毀損他人物品罪嫌、刑法第305條恐嚇危害安全 罪嫌、刑法第302條第1項妨害自由罪嫌，及刑法第266條第1 項在公眾得出入之場所賭博罪嫌；並認被告甲○○、羅兆通、 洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥均涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；另認被告陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝亦均涉犯刑法第266條第1項在公眾得出入 之場所賭博罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌， 無非係以被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯 鈞、邱繼祥、李健弘、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝於偵 查中之供述，同案被告邱文麟、韓振環於偵查中之供述，共 犯少年呂○政、少年翁○凱、江凱聖、王俊凱於偵查中之供述 ，證人Ａ1、曾允聖、陳明祥、謝祥政、詹展駿、黃偉傑、莊 月娥、謝文倩、吳俊德、劉家宏於偵查中之證述，告訴人丁 ○○、丙○○、庚○○於偵查中之指述，以及被告乙○○以Messenge r通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告訴人丁○○間之對話內 容擷圖、一水漾檳榔攤監視器錄影畫面擷圖、桃園市○○區○○ 路0號丙○○住處監視器錄影畫面擷圖、桃園市中壢區○○路509 巷口監視器錄影畫面擷圖、桃園市政府警察局中壢分局扣押 筆錄與扣押物品目錄表暨扣案之車鑰匙及未懸掛車牌之自用 小客車（車身號碼0000000000000號）1台、被害人庚○○於10 9年2月16日晚間6時49分至衛生福利部桃園醫院就診之診斷 證明書、夢鄉汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片、0000-000 -000號門號與0000-000-000號門號及0000-000-000號門號之 通訊監察譯文、被告乙○○名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細 表、被告陳信宏名下中國信託銀行帳戶及其母親鄒銀葉名下 中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表、被告戊○○名下玉山銀 行帳戶及吳俊德名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表、被告 張錦華名下中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表、被告陳殿 勝名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表、扣案被告乙○○所有 之行動電話之數位證物勘察報告、共犯王俊凱之微信通訊軟 體對話內容擷圖，以及附表三編號㈠至㈥所列之證據等為其主 要論據。 ㈥、訊據被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、 邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝等人： １、被告乙○○固坦認其有經營位於桃園市○○區○○路000巷0號之笑 氣行，並於108年8月25日、26日曾要求告訴人丁○○交出2652 號車輛作為清償曾允聖賭債之用，且於108年9月26日以Mess enger通訊軟體傳訊息向告訴人丁○○表示：「把馬三行照、 身分證影本、印章，弄給我」、「馬三先賣給安哥，抵10萬 」，以及於109年2月16日凌晨見被害人庚○○遭人帶至桃園市 ○○區○○路000巷0號一處後，即使用0000-000-000號門號聯絡 庚○○母親表示：「我是源隆，庚○○給龍岡滷蛋押住，叫我來 保他」、「他總共欠人家75萬」等事實，惟堅決否認有何主 持或指揮犯罪組織、恐嚇取財、毀損他人物品、恐嚇危害安 全、妨害自由及在公眾得出入之場所賭博等犯行，辯稱：① 我不是天道盟正義會大崙組組長，也沒有主持或指揮「天道 盟正義會大崙組」；②就附表三編號㈠所示部分，我沒有指示 任何人於108年8月26日下午3時許，前往一水漾檳榔攤將265 2號車輛開走，該車輛是被曾允聖的其他債權人派來的人開 走；③就附表三編號㈡所示部分，我沒有指示邱文麟、陳伯鈞 、邱繼祥於108年10月10日凌晨4時10分去砸毀一水漾檳榔攤 ；④就附表三編號㈢、㈣所示部分，我沒有指示附表三編號㈢、 ㈣所示之人，於108年10月14日凌晨4時52分、109年1月24日 上午10時，至桃園市○○區○○路0號丙○○住處為潑漆、撒冥紙 ；⑤我沒有指示李健弘、韓振環與3名真實姓名年籍不詳之男 子於109年2月16日凌晨至夢鄉汽車旅館306號房，將庚○○押 至桃園市○○區○○路000巷0號一處，也沒有指示在場之人持棍 棒毆打庚○○，更沒有恐嚇庚○○及其母親，我當時是在迴護庚 ○○及調解庚○○與「滷蛋」間之債務；⑥就附表三編號㈤、㈥所 示部分，我沒有指示附表三編號㈤、㈥所示之人，於109年3月 11日凌晨4時許、同日晚間11時2分許，至桃園市○○區○○路0 號丙○○住處為噴漆及開車衝撞該住處之大門；⑦我所經營之 簽賭網站係由賭客透過網際網路連線，以帳號、密碼登入該 網站，但該網站不具公開性，所以我並沒有在「公共場所」 或「公眾得出入之場所」賭博等語，辯護人亦以前詞為被告 乙○○辯護。 ２、被告甲○○固坦認其在桃園市○○區○○路000巷0號之笑氣行擔任 送貨員及管理販賣笑氣之帳務之事實，惟堅決否認有何參與 犯罪組織之犯行，辯稱：我不是天道盟正義會大崙組的成員 等語。 ３、被告羅兆通固坦認其在桃園市○○區○○路000巷0號之笑氣行擔 任送貨員之事實，惟堅決否認有何參與犯罪組織之犯行，辯 稱：我不是天道盟正義會大崙組的成員等語。 ４、被告洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥均堅決否認有何參與 犯罪組織之犯行，均辯稱：我不是天道盟正義會大崙組的成 員等語，被告洪偉翔之辯護人亦以前詞為其辯護。 ５、被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝固坦認其等有向被告乙○ ○取得簽賭網站之帳號、密碼後，復將賭資匯至被告乙○○之 玉山銀行帳戶內之事實，惟堅決否認有何在公眾得出入之場 所賭博及洗錢等犯行，均辯稱：乙○○提供的簽賭網站雖可透 過網際網路連線，並以帳號、密碼登入該網站，但該網站不 具公開性，所以我們沒有在「公共場所」或「公眾得出入之 場所」賭博；我們沒有洗錢等語。 ㈦、經查： １、尚無證據證明被告乙○○有主持或指揮「天道盟正義會大崙組 」之犯罪組織，或被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳 伯鈞及邱繼祥有參與前開犯罪組織： ⑴、關於「天道盟正義會大崙組」之組織架構、成員職掌及不法 牟利之來源部分：①證人即少年呂○政於偵訊中固具結證稱： 我有參加「天道盟正義會」，是韓振環找我進去，他是我大 哥，要我顧賭場，賭場是推筒子的賭場（見他字卷第255頁 反面），桃園市○○區○○路000巷0號的工廠是賣笑氣的地方， 這個笑氣行是乙○○開的，因為都有水車來載我，所以我不知 道賭場的詳細地址，只知道有1間在中壢，1間在龍岡等語（ 見他字卷第257頁）；②證人Ａ1於偵訊中固具結證稱：是韓振 環帶我認識洪偉翔，洪偉翔介紹我認識甲○○，讓我在笑氣行 工作，負責送笑氣、打掃、買東西，天道盟正義會大崙組負 責人是乙○○（見偵19119號卷八第113頁及反面），天道盟正 義會大崙組組長是乙○○、邱文麟是副組長、甲○○是笑氣行老 闆、羅兆通是笑氣行司機、吳紹誠是天道盟正義會大崙組酒 行老闆、邱繼祥及韓振環是顧賭場（見偵19119號卷八第113 頁反面至115頁），位於桃園市○○區○○○街00號、桃園市○鎮 區○○路000號或205號的賭場是乙○○開的，他是金主，不用顧 ，是由韓振環、邱繼祥及小白去顧場子等語（見偵19119號 卷八第115頁）；③證人曾允聖於偵訊中固具結證稱：我於10 0年2月加入天道盟正義會大崙組時，乙○○當時還只是副組長 ，他是在108年才正式當組長，桃園市○○區○○路000巷0號是 笑氣行、桃園市○○區○○路00號是天道盟正義會大崙組的據點 ，六合彩、百家樂、北京賽車及球版等網路簽賭都跟乙○○有 關係，是他自己的收入，乙○○會拿錢支應天道盟正義會大崙 組的開銷（見他字卷第365頁反面至第369頁）；「（問：你 如何知道你有加入天道盟正義會大崙組？）加入時會有1本 名冊，我有提供給警方，加入的話就是代表你是這組的成員 ，每個月還要繳1,000元當公積金」等語（見他字卷第365頁 反面）；④同案被告邱文麟於偵訊中固具結證稱：我於105年 間加入天道盟正義會大崙組，是一般成員，該組織內有乙○○ 、羅兆通、洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、韓振環等人 等語（見偵19119號卷三第87頁及反面）；⑤同案被告李健弘 於偵訊中固具結證稱：我於104年11月加入天道盟正義會大 崙組後，是擔任一般成員，幫他們開車接送，組長是乙○○（ 見偵19119號卷三第267頁），我聽過射手座、天蠍座氣球館 ，這地方是在桃園市○○區○○路000巷0號，是存放笑氣的倉庫 ，這氣球館是天道盟正義會大崙組的等語（見偵19119號卷 三第269頁及反面）；⑥證人謝祥政於偵訊中固具結證稱：我 對於天道盟正義會大崙組認識不多，只知道乙○○是天道盟正 義會的等語（見偵19119號卷二第9頁反面至第83頁）；此外 ，觀諸被告甲○○持用之0000-000-000號門號通訊監察譯文， 其於109年3月17日固亦對0000-000-000號門號之來電者表示 ：「我們就是正義會大崙組，組長是源隆，副組長九豪」， 此有前開通訊監察譯文（見偵19119號卷一第307頁）在卷可 參。 ⑵、又關於桃園市○○區○○路000巷0號笑氣行之經營者及員工部分 ：①同案被告甲○○於偵訊中雖具結證稱：乙○○是桃園市○○區○ ○路000巷0號笑氣行的老闆，負責指揮員工，我是負責管理 乙○○笑氣行的帳等語（見偵19119號卷四第353頁反面）；② 同案被告羅兆通於偵訊中雖具結證稱：我認識曾允聖，他是 我前1個大哥，現在的大哥是乙○○，是曾允聖介紹我介紹到 笑氣行工作，笑氣行的名字是射手座氣球館，地址是桃園市 ○○區○○路000巷0號，我的工作主要是送笑氣的司機（見偵19 119號卷五第117頁反面），笑氣行是乙○○出資成立的等語（ 見偵19119號卷五第119頁）；③同案被告洪偉翔於偵訊中雖 具結證稱：我知道桃園市○○區○○路000巷0號笑氣行是乙○○與 甲○○合資經營的等語（見偵19119號卷五第257頁）；④同案 被告陳伯鈞於偵訊中雖具結證稱：桃園市○○區○○路000巷0號 是笑氣行等語（見偵19119號卷四第25頁及反面）；⑤同案被 告韓振環於偵訊中雖具結證稱：我去過桃園市○○區○○路000 巷0號笑氣行，該處是放笑氣的倉庫，我看乙○○都在笑氣行 那邊，所以我認為該笑氣行可能是乙○○經營的等語（見偵19 119號卷四第203頁）。 ⑶、惟查： ①、按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要」。又同條例第3條第1項前段與後段 ，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單 純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以 規範，並異其刑度，係依其情節不同而為處遇，其中「發起 」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該 等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是 主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」者是指雖非 主持，但對於某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員 ，決定行動之進退行止，與聽取號令進而實際參與行動之一 般成員有別，需依整體觀察，各行為人確已參與以犯罪為宗 旨之組織，且該組織內部又有層級結構及以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織，始該當違反組織犯 罪防制條例罪，並分別依其參與深淺、地位高低而分別論以 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，或參與犯罪組織之罪。 ②、證人即少年呂○政於偵訊中固具結證稱：我有參加天道盟正義 會，是韓振環找我進去，他是我大哥，要我顧賭場，賭場是 推筒子的賭場（見他字卷第255頁反面），我跟乙○○不熟， 但他是韓振環的上面，也是正義會的人，但職位我不清楚， 這是韓振環跟我說的，桃園市○○區○○路000巷0號的工廠是賣 笑氣的地方，這個笑氣行是乙○○開的，因為都有水車來載我 ，所以我不知道賭場的詳細地址，只知道有1間在中壢，1間 在龍岡等語（見他字卷第257頁），且其於本院審理中雖仍 證稱：我於偵訊中證稱『我跟乙○○不熟，但他是韓振環的上 面，也是正義會的人，但職位我不清楚，這是韓振環跟我說 的』屬實，但這是韓振寰跟我說的等語（見訴908號卷三第89 頁），然同案被告韓振寰於警詢及偵訊中則供稱：呂○政可 能常看到我待在桃園市○○區○○路000巷0號內，所以誤認乙○○ 是我大哥（見偵19119號卷四第143頁）；「（問：呂○政說 他是你的小弟，也聽你和乙○○的指示做事，是否如此？）不 是，我不知他為何這樣說」等語（見偵19119號卷四第203頁 反面），且被告乙○○於檢察官聲請羈押訊問中亦供稱：我不 認識呂○政等語（見訴908號卷一第123頁）。況證人呂○政於 本院審理中復改稱：我沒有參加幫派（見訴908號卷三第87 頁），我是聽外面朋友說韓振環是正義會的，且他又找我做 工地的事情，我就以為我是正義會的人，而我於偵訊中說我 有顧賭場的事情，是不實在的（見訴908號卷三第88頁）， 我雖然以為跟韓振環去中壢區的某間快炒店參加10桌人次的 飯局是加入正義會，但那是因為我以為他們是正義會的人， 但我其實不知道他們到底是不是正義會的人，我沒有加入正 義會這個組織，且該組織也沒有什麼據點等語（見訴908號 卷三第88至89頁）。是證人即少年呂○政於本院審理中就「 其是否係經同案被告韓振環介紹而加入天道盟正義會」、「 其在該組織內是否係負責顧賭場」等節之陳述，均與其於偵 訊中證述相左，是其於偵訊中之證述是否屬實，尚值存疑， 自難據此即逕認確有「天道盟正義會」之組織存在，且被告 乙○○係該組織之成員，亦為同案被告韓振環之上層成員。 ③、證人Ａ1於偵訊中原具結證稱：是韓振環帶我認識洪偉翔，洪 偉翔介紹我認識甲○○，讓我在笑氣行工作，負責送笑氣、打 掃、買東西，天道盟正義會大崙組負責人是乙○○（見偵1911 9號卷八第113頁及反面），天道盟正義會大崙組組長是乙○○ 、邱文麟是副組長、甲○○是笑氣行老闆、羅兆通是笑氣行司 機、吳紹誠是天道盟正義會大崙組酒行老闆、邱繼祥及韓振 環是顧賭場（見偵19119號卷八第113頁反面至115頁），位 於桃園市○○區○○○街00號、桃園市○鎮區○○路000號或205號的 賭場是乙○○開的，他是金主，不用顧，是由韓振環、邱繼祥 及小白去顧場子等語（見偵19119號卷八第115頁）；惟其於 本院審理中則改稱：我自以為自己是天道盟正義會大崙組， 結果不是，我是因為覺得大家聚在一起很屌，且別人說我們 是天道盟正義會大崙組，我才會覺得我是天道盟正義會大崙 組的成員（見訴908號卷二第344至345頁），我不知道乙○○ 、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、李健弘、邱繼 祥、韓振環、邱文麟、曾允聖等人是否為天道盟正義會大崙 組的成員（見訴908號卷二第345頁），經檢察官質以「你於 偵訊中具結證稱：『天道盟正義會大崙組組長是乙○○、邱文 麟是副組長、甲○○是笑氣行老闆、羅兆通是笑氣行司機、吳 紹誠是天道盟正義會大崙組酒行老闆、邱繼祥是顧賭場』， 是否屬實？」，即證稱：當時我是這樣認為，後來聽別人講 我們其實根本不是天道盟正義會大崙組（見訴908號卷二第3 45至346頁），經檢察官又詢以「你在偵訊中2次提到乙○○是 大崙組組長，你於審理中又說我們根本不是正義會，而乙○○ 與笑氣行、酒行及賭場是什麼關係？」，則證稱：其實我也 不知道（見訴908號卷二第346頁），經檢察官質以「你於偵 訊中具結證稱：『笑氣行收的費用是由甲○○管帳，但乙○○有 最終使用權，因為乙○○是笑氣行老闆』，是否屬實？」，即 證稱：乙○○都沒有管過笑氣行，我們出事情都是甲○○出來幫 忙等語（見訴908號卷二第347頁），經檢察官再質以「你於 偵訊中具結證稱：『吳紹誠是跟著乙○○的』，當時所述屬實嗎 ？」，則證稱：我當時覺得吳紹誠是跟乙○○的，我當時也以 為我是跟著乙○○，且因為我也在笑氣行內工作，就覺得跟著 乙○○就是加入天道盟正義會大崙組，後來才知道我們根本不 是天道盟正義會大崙組（見訴908號卷二第349頁），復證稱 ：我於偵訊中說「位於桃園市○○區○○○街00號、桃園市○鎮區 ○○路000號或205號的賭場是乙○○開的，他是金主，不用顧， 是由韓振環、邱繼祥及小白去顧場子」，其實是聽甲○○他們 聊天時聽來的，我們大家聚在一起時，我也有聽過韓振環他 們說要繳基金，但我沒有繳，對於細節部分我也不太清楚（ 見訴908號卷二第351至352頁），嗣經被告乙○○之辯護人質 以「你於偵訊中經檢察官詢以『有無參加天道盟正義會大崙 組？期間？』，係證稱：『是韓振環帶我認識洪偉翔，洪偉翔 介紹我認識甲○○，讓我在笑氣行工作』，你當時這段回答究 竟跟檢察官於偵訊中所詢問之問題有何關聯性？」，乃證稱 ：我那時候以為去笑氣行就是加入天道盟正義會大崙組，後 來才知道不是，我當時以為自己出來混，才自己想像加入笑 氣行就是加入天道盟正義會大崙組（見訴908號卷二第358頁 ），經被告乙○○之辯護人再詢以「你有提到你在笑氣行是送 笑氣、打掃、買東西，除了做這些事情外，你有無去做過任 何暴力行為？」，即證稱：沒有（見訴908號卷二第358頁） ，經被告乙○○之辯護人又詢以「你於偵訊中有交代本案被告 的角色、地位，及笑氣行、酒行、賭場，你所謂的笑氣行、 酒行及賭場，與天道盟正義會大崙組有何關聯性？」，則證 稱：當初可能我覺得我們就是天道盟正義會大崙組，後來才 知道我們不是（見訴908號卷二第359頁），笑氣行老闆是甲 ○○（見訴908號卷二第360頁），經被告乙○○之辯護人再質以 「你於偵訊時曾證稱：『笑氣行老闆是甲○○』，但又證稱：『 笑氣行老闆是乙○○』，實際上笑氣行老闆究竟是乙○○還是甲○ ○？這兩人與笑氣行有什麼關係？」，乃證稱：我一開始覺 得乙○○是笑氣行的股東，笑氣行的老闆確定是甲○○等語（見 訴908號卷第360至361頁）。是證人Ａ1於本院審理中就「天 道盟正義會大崙組之組織、成員與分工職掌，以及笑氣行、 酒行、賭場與天道盟正義會大崙組間之關聯性」等節之陳述 ，均與其於偵訊中證述相左，並改稱其認為其於偵訊中之證 述均係自己主觀上之臆測或聽聞他人所言所為之推測，則證 人Ａ1於偵訊中之證述是否屬實，尚值存疑，自難單憑證人Ａ1 前開證述率認「天道盟正義會大崙組」之成員有被告乙○○、 甲○○、羅兆通、吳紹誠、邱繼祥，與同案被告邱文麟、韓振 環，亦無從認定渠等各自在該組織內之職掌，更難率認該組 織係以○○路笑氣行、位於桃園市○○區○○○街00號、桃園市○鎮 區○○路000號或205號之賭場或酒行作為不法牟利之來源。 ④、證人曾允聖於偵訊中固具結證稱：我於100年2月加入天道盟 正義會大崙組時，乙○○當時還只是副組長，他是在108年才 正式當組長，桃園市○○區○○路000巷0號是笑氣行、桃園市○○ 區○○路00號是天道盟正義會大崙組的據點，六合彩、百家樂 、北京賽車及球版等網路簽賭都跟乙○○有關係，是他自己的 收入，乙○○會拿錢支應天道盟正義會大崙組的開銷（見他字 卷第365頁反面至第369頁）；「（問：你如何知道你有加入 天道盟正義會大崙組？）加入時會有1本名冊，我有提供給 警方，加入的話就是代表你是這組的成員，每個月還要繳1, 000元當公積金」等語（見他字卷第365頁反面），且被告乙 ○○確有經營網路簽賭，俱經本院認定如前。然證人曾允聖於 警詢及偵訊中亦證稱：乙○○會去砸我老婆丁○○的店，是因為 我是乙○○網路簽賭的代理，他認為我有500多萬的賭資沒有 收足，我與乙○○之間有賭債糾紛，我也有跟他借款100多萬 沒還，我固定每月繳1,000元公積金予乙○○，就是會有固定 的聚會，公祭也會大家一起去參加，暑假或過年時候，可以 領紅包或會招待旅遊等語（見他字卷第349頁反面、第365頁 及反面），並經本院遍查全卷均未見有何證人曾允聖所稱其 提供予警方作為證明加入天道盟正義會大崙組之「名冊」， 是證人曾允聖是否係因與被告乙○○間之賭債及債務糾紛而為 前開指述，已有可疑；且據同案被告羅兆通、洪偉翔、陳伯 鈞、韓振環、邱文麟於本院準備程序中均供稱：我有繳納1, 000元給乙○○，但那費用是大家出遊、聚餐的錢等語（見訴9 08號卷一第293、305、338、350、338頁），則被告乙○○縱 有每月向證人曾允聖或其他同案被告收取前開費用，然尚無 積極證據可認該筆費用係供作「天道盟正義會大崙組」運作 之款項；況該處經警方於109年6月22日搜索後，固有查扣愷 他命研磨盤及卡片1組、毒品咖啡包2包、斧頭1支、球棒2支 、信號彈7個等物之情，此有內政部警政署刑事警察局搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵19119號卷一第71至75頁 反面）附卷可憑，然警方在該址並未查扣任何不法款項，自 難逕認該址係被告乙○○收受經營網路簽賭賭資之地點，或被 告乙○○有主持或指揮其他同案被告以前開物品犯實施強暴、 脅迫、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪等犯行。 稽此，自難僅憑證人曾允聖上開證述即認其加入其所謂「天 道盟正義會大崙組」時，被告乙○○已在該組織內擔任副組長 ，且將渠所經營網路簽賭所得之不法所得用以支應該組織之 開銷，或該組織之據點係在桃園市○○區○○路00號等情。 ⑤、同案被告邱文麟於偵訊中固具結證稱：我於105年間加入天道 盟正義會大崙組，是一般成員，該組織內有乙○○、羅兆通、 洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、韓振環等人等語（見偵 19119號卷三第87頁及反面）；同案被告李健弘於偵訊中固 具結證稱：我於104年11月加入天道盟正義會大崙組後，是 擔任一般成員，幫他們開車接送，組長是乙○○（見偵19119 號卷三第267頁），我聽過射手座、天蠍座氣球館，這地方 是在桃園市○○區○○路000巷0號，是存放笑氣的倉庫，這氣球 館是天道盟正義會大崙組的等語（見偵19119號卷三第269頁 及反面）；證人謝祥政於偵訊中固具結證稱：我對於天道盟 正義會大崙組認識不多，只知道乙○○是天道盟正義會的等語 （見偵19119號卷二第9頁反面至第83頁），以及被告甲○○於 109年3月17日曾對0000-000-000號門號之來電者表示：「我 們就是正義會大崙組，組長是源隆，副組長九豪」，均有談 及「天道盟正義會大崙組」一詞，且被告乙○○為該組織之組 長，然檢察官並未舉出足以證明天道盟正義會大崙組係「3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性，且 非為立即實施犯罪而隨意組成」之有結構性組織，以及擔任 組長一職確有指揮或動員其等所謂「天道盟正義會大崙組」 成員權限之積極事證，自難逕認同案被告甲○○、邱文麟、李 健弘及證人謝祥政所謂之「天道盟正義會大崙組」確係一犯 罪組織，亦難據此率為被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、 陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、韓振環等人不利之認定。 ⑥、同案被告羅兆通於警詢時雖供稱：我於108年6月底由曾允聖 安排我去笑氣行當司機，大概於108年7月底加入天道盟正義 會大崙組，是余弘欽突然跟我說我已經是天道盟正義會大崙 組成員，笑氣行地點是在桃園市○○區○○路000巷0號，金主是 乙○○，送氣司機有我、甲○○與白小杰（見偵19119號卷五第2 3頁反面至第25頁、第33頁及反面）；「（問：你是否知悉 天道盟正義會大崙組各層級之幹部各為何人？你由何人授予 幹部職位？目前組織約有多少成員？如何招攬成員？幫派相 關堂口據點分布於何處？）不清楚。我不是幹部。我只是笑 氣行司機。乙○○這邊大概有10幾個成員。我不清楚該組織之 招攬方式，應該是1個介紹1個加入。我唯一知道的據點就只 有桃園市○○區○○路000巷0號」；「（問：正義會大崙組係何 人所發起或主持？從何時開始？迄何時？自組長以下之各層 級，包含副組長、秘書皆聽命於何人？這些副組長、秘書等 的職責、權力如何區分？各階層上下之間的層級關係如何？ 由何人指揮調度？）我只知道是乙○○負責管理。我加入該組 織大概才1年，並不知道該組織開始的時間。應該是聽組長 的，不過我最近聽說乙○○被拔掉組長的職位。我不知道。我 們只有分大哥跟他底下的年輕人而已。都是聽組長的」（見 偵19119號卷五第33頁及反面），天道盟正義會大崙組成員 有乙○○、吳紹誠、洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李建弘、邱文 麟、韓振環、呂○政等語（見偵19119號卷五第33頁及反面） 。另同案被告李健弘於警詢時雖供稱：我於104年11月底加 入天道盟正義會大崙組，擔任一般成員，我是乙○○的司機（ 見偵19119號卷三第181頁反面）；「（問：你是否知道天道 盟正義會大崙組各層級之幹部各為何人？你由何人授予幹部 職位？目前組織約有多少成員？如何招攬成員？幫派相關堂 口據點分布於何處？）我只知道我上級是乙○○，其他我不知 道。我僅為一般成員。該組織大約有20至30名成員。我不清 楚如何招攬，我沒參與這部分。組織據點是桃園市○○區○○路 000巷0號笑氣行，另一個好像是桃園市○○區○○路00號」；「 （問：正義會大崙組係何人所發起或主持？從何時開始？迄 何時？自組長以下之各層級，包含副組長、秘書皆聽命於何 人？這些副組長、秘書等的職責、權力如何區分？各階層上 下之間的層級關係如何？由何人指揮調度？）我僅為一般成 員，上級的相關事務我都不清楚」，我知道「射手座、天蠍 座氣球館」是由天道盟正義會大崙組出資的（見偵19119號 卷三第187頁及反面），天道盟正義會大崙組成員有乙○○、 吳紹誠、洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李建弘、邱文麟、韓振 環、呂安政等語（見偵19119號卷三第187頁反面）。且同案 被告羅兆通、李健弘於偵訊中經檢察官詢以「警詢時所述是 否屬實？」，雖均具結證稱：「都是實話」（見偵19119號 卷五第117頁）、「屬實」（見偵19119號卷三第267頁）， 然同案被告羅兆通、李健弘於警詢時陳述之內容，除供稱「 天道盟正義會大崙組」之組織架構、成員職掌、笑氣行之經 營模式、告訴人丁○○於108年8月24日遭人恐嚇取財之案發經 過等情外，更有供稱被告乙○○所涉網路簽賭之犯行、一水漾 檳榔攤於108年10月10日遭人砸毀之經過、告訴人丙○○住處 遭人潑漆、撒冥紙及開車衝撞之過程，及被害人庚○○遭人妨 害自由及恐嚇危害安全等節，而檢察官卻僅對同案被告羅兆 通、李健弘詢以「警詢時所述是否屬實？」，並未向其等提 示前開警詢筆錄，逐一確認其等前開所指各節何者屬實，亦 未就「天道盟正義會大崙組」犯罪組織之組織架構、成員及 職掌等部分再為訊問，是同案被告羅兆通、李健弘於檢察官 面前僅空泛證稱其等於警詢時供述屬實，亦難據此逕認其等 就本案犯罪組織部分業於檢察官面前具體陳述，同案被告羅 兆通、李健弘於偵訊時之空泛陳述自不得作為不利於被告乙 ○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥及同 案被告邱文麟、韓振環之認定，復此敘明。 ⑦、而被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告 訴人丁○○間之對話內容雖顯示，被告乙○○於108年8月23日上 午6時57分傳訊息向告訴人丁○○表示：「他（按即曾允聖） 今天六合要給我30」、「賽車要給我200」、「整天搞消失 」、「人家一直扣我」，告訴人丁○○即回應：「我有傳訊息 給他了」、「那錢是要叫他送到『新生』嗎？」，被告乙○○乃 回覆：「拿給紹誠」、「他會送」，此有前開對話內容擷圖 （見偵19119號卷一第159頁）在卷可參；另依被告甲○○與被 告羅兆通間於109年2月24日之通訊監察譯文，被告羅兆通雖 向被告甲○○表示：「昨天（按即109年2月23日）我們『新生』 的人全部都出動，幹！全部都到棒球場那邊，源隆也有到啊 ！」，被告甲○○則表示：「到底幹嘛？」，被告羅兆通乃回 覆：「就被打，然後全部的人都到，紹誠一直喊支援，『新 生』的人全都叫到那邊去，然後我也到那邊」，此有前開通 訊監察譯文（見偵19119號卷三第235頁反面）附卷可參，是 被告乙○○於108年8月23日向曾允聖追討渠所積欠之賭債時， 告訴人丁○○雖立即詢問是否係將賭債送至「新生」一處，且 被告乙○○、羅兆通等人於109年2月23日係受被告吳紹誠之邀 集而至不詳棒球場助勢，固堪認定。然前開被告乙○○與告訴 人丁○○間之Messenger通訊軟體對話內容、被告甲○○與被告 羅兆通間於109年2月24日之通訊監察譯文，各僅能證明被告 乙○○於108年8月23日要求告訴人丁○○轉告曾允聖將該筆賭債 交予被告吳紹誠，以及被告乙○○、羅兆通、吳紹誠有因友人 遭毆打，乃於109年2月23日在不詳棒球場聚集、助勢，除上 開對話內容及通訊監察譯文中所稱「新生」可能係指「桃園 市○○區○○路000巷0號」一址外，本案尚無其他積極事證足以 證明前開地址係作為被告乙○○或「天道盟正義會大崙組」固 定收取賭資之據點，亦無從佐證被告乙○○有指揮其他同案被 告以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之罪等舉止，自難以上開對話內容及通訊監察譯文 作為不利於被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳 伯鈞、邱繼祥、李健弘及同案被告邱文麟、韓振環之認定。 ⑧、至於檢警在桃園市○○區○○路00號搜索後，雖有查扣如附表四 編號㈠所示之毒品咖啡包2包、愷他命研磨盤及卡片2組、信 號彈7個、斧頭1支、球棒2支，以及在桃園市○○區○○路000巷 0號搜索後，固查扣如附表四編號㈡、㈢所示之球棒1支、射手 座氣球館名片81張、天蠍座氣球館名片237張，以及在桃園 市○○區○○○街00號搜索後，縱有查扣如附表編號㈣所示之正義 精神匾額1個、子彈5顆、武士刀1把及各類賭具，然毒品咖 啡包、愷他命研磨盤、信號彈、斧頭、球棒、名片等物是否 得以佐證桃園市○○區○○路00號、桃園市○○區○○路000巷0號均 係「天道盟正義會大崙組」之據點，或在桃園市○○區○○○街0 0號所查扣之正義精神匾額、毒品、信號彈、斧頭、球棒、 子彈、武士刀及各類賭具，是否足以證明桃園市○○區○○○街0 0號即係被告乙○○所經營之賭場，且為「天道盟正義會大崙 組」旗下之組織，尚值存疑。況檢警除在前開3處地點搜索 並查扣信號彈、斧頭、球棒、子彈、武士刀等物外，亦在附 表四編號㈤所示之被告乙○○住處搜索並查扣鎮暴槍1把，在附 表四編號㈦所示被告甲○○居住之旅館搜索並查扣藍波刀1支、 手銬1副、武士刀2把、長劍3把及木劍1把，在附表四編號㈨ 所示之被告吳紹誠住處搜索並查扣西瓜刀1把、折疊刀1把及 短刀1把，惟被告乙○○、甲○○、吳紹誠及其他同案被告等人 是否有以前開物品犯實施強暴、脅迫、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之罪等犯行，亦存疑義。況檢警亦各在附 表四編號所示之謝祥政住處、附表四編號與所示之詹展 駿住居處搜索後，另查扣模擬槍、子彈、訓練槍、安非他命 ，然檢察官並未舉出前開物品有無用以犯實施強暴、脅迫、 恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪等犯行，亦未將 謝祥政、詹展駿列為本案涉犯參與犯罪組織、恐嚇取財、恐 嚇危害安全等犯行之共犯。稽此，自難單憑前開扣案物即認 被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼 祥、李健弘，及同案被告邱文麟、韓振環有組成以實施強暴 、脅迫、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪之持續 性組織。 ⑨、查同案被告甲○○於警詢時供稱：我不清楚天道盟正義會大崙 組的經濟來源，也不清楚該組織之幹部職責、各階層上下關 係、由何人指揮調度，射手座、天蠍座氣球館不是天道盟正 義會大崙組旗下的單位等語（見偵19119號卷四第241頁及反 面、第255頁及反面、第257頁），且同案被告羅兆通、洪偉 翔、吳紹誠、陳伯鈞、李健弘、韓振環，及證人謝祥政、詹 展駿、陳明祥於偵查中均供稱：我不知道天道盟正義會大崙 組各層級之幹部為何人、職責及各階層上下之間的層級關係 等語（見偵19119號卷二第15頁反面、第113頁反面至第115 頁，偵19119號卷三第115頁及反面、第187、305頁，偵1911 9號卷四第25頁及反面、第39頁反面、第149頁反面，偵1911 9號卷五第33頁、第151頁反面），況同案被告洪偉翔於警詢 時亦供稱：我不知道桃園市○○區○○路000巷0號笑氣行是否為 天道盟正義會大崙組所經營等語（見偵19119號卷五第143頁 ），是依上開同案被告及證人之證述，對於「天道盟正義會 大崙組」之組織架構、成員職掌、維持該組織運作之資金來 源、各階層上下之間究係如何指揮、管理、成員間有何規範 等節，均未敘明依據，自難單憑渠等之上開陳述而得知，亦 無法知悉被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯 鈞、邱繼祥、李健弘及同案被告邱文麟、韓振環等人與「天 道盟正義會大崙組」間有何層級關係；況上開笑氣行縱使係 由被告乙○○所經營，並由被告甲○○擔任該笑氣行之管帳人員 、被告羅兆通為送笑氣之司機，以及被告乙○○確有經營網路 簽賭，復由被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝及共犯江凱 聖、王俊凱、謝秉宏擔任其網路簽賭之下層代理人負責招攬 賭客下注賭博財物，再向渠等收取賭資後交予不詳之人，固 經本院認定如前，然本案仍乏其他積極事證得以勾勒或描述 「天道盟正義會大崙組」之組織概況、成員職掌及各階層之 上下隸屬或指揮關係，抑或足以證明確有「天道盟正義會大 崙組」之組織存在，更無事證可資證明被告乙○○所經營之笑 氣行及網路簽賭與「天道盟正義會大崙組」間有何關聯性， 以及被告乙○○與同案被告等人間有無上下隸屬或指揮關係。 ⑩、末查，被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠對告訴人 丁○○所為如事實欄一所示恐嚇取財之犯行，與被告陳伯鈞、 邱繼祥、同案被告邱文麟對告訴人丁○○所為如事實欄二所示 毀損他人物品之犯行，以及被告陳伯鈞、同案被告邱文麟對 告訴人丙○○所為如事實欄三所示毀損他人物品之犯行，雖均 經本院認定如前並論罪科刑，然至多僅能證明被告乙○○、甲 ○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人有參與並共犯恐嚇取財罪 ，被告陳伯鈞、邱繼祥、同案被告邱文麟有參與並共犯毀損 他人物品罪，然被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠 、陳伯鈞、邱繼祥、同案被告邱文麟前開所為未必即係組織 性所為，且本案係因告訴人丁○○配偶、告訴人丙○○之子曾允 聖積欠被告乙○○賭債而起，被害人僅有告訴人丁○○及丙○○2 人，未見有其他被害人亦遭被告乙○○指揮其他同案被告以相 同或類似之強暴、脅迫、恐嚇之手段侵害人身、財產法益， 尚難佐證其等所為係屬持續性犯罪。而衡情數人共同犯罪多 有一人負責指示處理事務、邀集聚眾為首謀，惟不必然其間 即存在上下從屬之內部管理關係，且關於「天道盟正義會大 崙組」是否為常設之階層性架構？內部成員之職位為何？是 否為以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織？如何各司其職而為犯罪之推動？本案均乏積極事證可資 佐證，亦無任何證據足資證明被告乙○○有動員「天道盟正義 會大崙組」組織成員參與上述事實欄一、二、三之犯行，自 難遽認被告乙○○確有主持、指揮，被告甲○○、羅兆通、洪偉 翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘及同案被告邱文麟、 韓振環等人確有參與係以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之結構性組織，是檢察官僅憑證人Ａ1、曾允聖、少年呂 ○政、同案被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、陳伯鈞、李健弘、 韓振環、邱文麟、謝祥政等人於偵訊中之證述及上開事證即 認有「天道盟正義會大崙組」之犯罪組織存在，且被告乙○○ 係主持、指揮該犯罪組織，被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳 紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘及同案被告邱文麟、韓振環 亦均參與該犯罪組織，尚屬速斷。 ２、尚無證據證明被告乙○○就附表三編號㈠部分，有指示2名真實 姓名年籍不詳之男子於108年8月26日下午3時至一水漾檳榔 攤將告訴人丁○○所有之2652號車輛開走： ⑴、被告乙○○於108年8月25日、26日曾要求告訴人丁○○交出2652 號車輛作為清償曾允聖賭債之用，隨後於108年8月26日下午 3時許，有2名真實姓名年籍不詳之男子至一水漾檳榔攤，並 向告訴人丁○○表示其等欲取走2652號車輛，告訴人丁○○旋將 2652號車輛鑰匙交予該2名不詳之人，該車輛即遭渠等駛離 ，嗣被告乙○○於108年9月26日復以Messenger通訊軟體傳訊 息向告訴人丁○○表示：「把馬三行照、身分證影本、印章， 弄給我」、「馬三先賣給安哥，抵10萬」之事實，業據告訴 人丁○○於警詢、偵訊及本院審理中指述綦詳（見他字卷第81 、237頁，訴908號卷二第245至247頁），並據被告乙○○於警 詢及本院準備程序中坦認屬實（見偵19119號卷一第45頁反 面），復有被告乙○○與告訴人丁○○間之Messenger通訊軟體 對話內容擷圖（見偵19119號卷一第167頁反面至169頁、第1 73頁及反面、第191頁及反面、第365頁）可佐，是此部分事 實，固堪認定。 ⑵、惟查： ①、告訴人丁○○於偵訊中指稱：甲○○於108年8月26日下午帶2名我 不認識的人，其中1人叫「安哥」，「安哥」叫我再簽1張78 萬8,100元的本票後，他就把2652號車輛拉走等語（見他字 卷第237頁）；於本院審理中復證稱：2652號車輛是我名下 的車輛，廠牌為馬自達、銀色外觀，這輛小客車有遭人開走 ，但我不知道是誰把這台車開走，乙○○之後有把這台車歸還 給我，但我不能確定是不是乙○○指示他人來開走的等語（見 訴908號卷二第245頁），經檢察官詢以「妳在警詢時稱：10 8年8月26日下午3時，乙○○派甲○○到店內監視我，再以Messe nger通訊軟體跟我通話，逼我將名下所有2652號車輛作為抵 押債款質押物，並聲稱會有『上組』的人到檳榔攤取車，我與 乙○○通話完後，就有2名陌生男子到檳榔攤向我聲稱他們是『 上組』派來的，當時我的車停在檳榔攤外面，我將車鑰匙交 給那2名陌生男子後，甲○○就離開了等語，妳於警詢時所述 是否屬實？」，即證稱：實話（見訴908號卷二第246頁）， 經檢察官質以「妳為何於本院審理中證稱妳不敢確定是不是 乙○○指示他人把車子開走？」，仍證稱：因為來開車的是另 外一邊的人，不是乙○○自己或乙○○自己把車子開走的等語（ 見訴908號卷二第246頁），經檢察官再質以「在2652號車輛 還沒有遭人開走前，甲○○為何要到檳榔攤內監視你？妳當下 為什麼要與乙○○通話？」，則證稱：甲○○會在檳榔攤是因為 他說在找到箭豬前，他每天都會來，我印象中好像是乙○○跟 我講先把2652號車輛押給別組的人，這樣對方就不會來找麻 煩，後來乙○○有把車子還給我，我就想說那個上組的人可能 是他的朋友，是乙○○幫我找到車子的等語（見訴908號卷二 第246頁）。是依告訴人丁○○上開指述僅能證明被告乙○○有 向其表示將有曾允聖之其他債權人欲將2652號車輛取走作為 抵償曾允聖之債務，嗣有2名不詳之人於上述時、地向告訴 人丁○○索要該車輛，並將之開走，尚難僅憑告訴人丁○○之前 開指述即認該車輛係遭被告乙○○所指派之人取走。 ②、又觀諸被告乙○○與告訴人丁○○間之Messenger通訊軟體對話內 容顯示，被告乙○○於108年8月25日晚間6時5分向告訴人丁○○ 表示：「人家台南踩很硬」、「人家沒要借過」，告訴人丁 ○○即回應：「好，哥我知道」、「然後，哥，我馬三先叫人 家去牽」，被告乙○○則回覆：「人家這次變很硬」、「馬三 什麼時候能牽」，告訴人丁○○旋回覆：「我現在聯絡」、「 他叫我明天下午去牽車，他今天沒開，禮拜日」、「哥，可 以嗎？」，被告乙○○即表示：「我先跟人家講」，告訴人丁 ○○乃回覆：「好，哥哥謝謝你」、「真的很謝謝哥哥你」； 被告乙○○復於108年8月26日中午12時6分向告訴人丁○○表示 ：「馬3什麼時候會到？」，告訴人丁○○即回覆：「阿梁下 午1點牽車」、「哥，我今天會弄好車子的事」、「你不用 擔心」，被告乙○○乃回應：「人家剛在問我」，告訴人丁○○ 旋回應：「下午1點會去牽車」，於同日下午1點30分乃向被 告乙○○表示：「車子牽到了」，被告乙○○則回應：「我跟人 家講」，告訴人丁○○遂表示：「車子給你先拉走，行照那些 我拿到，我馬上送」，被告乙○○則回覆：「安哥會叫人去」 、「人家3點到」，告訴人丁○○即回覆：「哥，那我行照怎 麼辦」、「等晚點補上嗎？」，被告乙○○以語音訊息回覆後 ，告訴人丁○○則表示：「哥哥，謝謝你」；被告乙○○又於10 8年9月26日下午1時13分向告訴人丁○○表示：「把馬三行照 、身分證影本、印章，弄給我」、「馬三先賣給安哥，抵10 萬」，告訴人丁○○則詢問：「安哥那邊不是說2個月的期限 ？」，被告乙○○則表示：「馬三那台，豬講的，抵10萬」， 告訴人丁○○即回覆：「他沒有跟我講啊」，此有前開Messen ger通訊軟體對話內容擷圖（見偵19119號卷一第167頁反面 至169頁、第173頁及反面、第191頁及反面、第365頁）附卷 足憑。核與被告乙○○於警詢及偵訊中供稱：我有要求丁○○將 她名下馬自達廠牌自用小客車的行照、身分證影本、印章交 給我，此舉用意是用來抵債，但丁○○是把車抵押給另外一組 綽號「阿安」之男子（見偵19119號卷一第45頁反面），我 本來也想要2652號車輛，但丁○○把這台車交給另外1名債主 （見偵19119號卷一第339頁反面），派人去丁○○的檳榔攤把 2652號車輛開走的是綽號「安哥」的人，因為丁○○的先生曾 允聖有欠綽號「安哥」賭債，而我會跟「安哥」認識是藉由 曾允聖的朋友介紹，所以我才會幫安哥聯絡等語（見偵1911 9號卷一第357頁反面）大致相符，且從被告乙○○傳訊息詢問 告訴人丁○○何時可取走2652號車輛時，告訴人丁○○不僅多次 向被告乙○○道謝，被告乙○○亦不斷向告訴人丁○○表示：「我 先跟人家講」、「人家剛在問我」、「我跟人家講」、「安 哥會叫人去」、「人家3點到」，嗣2652號車輛於108年8月2 6日遭人取走後，被告乙○○亦於108年9月26日向告訴人丁○○ 表示：「馬三先賣給安哥，抵10萬」，告訴人丁○○旋詢問： 「安哥那邊不是說2個月的期限？」，果若告訴人丁○○係將2 652號車輛交予被告乙○○，其自無可能會向被告乙○○詢問： 「安哥那邊不是說2個月的期限？」之理。 ③、是依上開事證，堪認被告乙○○係代「安哥」斡旋渠與告訴人 丁○○配偶曾允聖間之債務糾紛，並由「安哥」指派2名不詳 之人於108年8月26日下午3時至一水漾檳榔攤向告訴人丁○○ 拿取2652號車輛，自不得僅憑被告乙○○前於108年8月24日在 一水漾檳榔攤對告訴人丁○○為恐嚇取財之舉止，復於108年8 月25日、26日及9月26日傳訊息向告訴人丁○○索要2652號車 輛之行照等資料，即逕認告訴人丁○○係因遭被告乙○○恐嚇而 交付2652號車輛。 ３、尚無證據證明被告乙○○就附表三編號㈡部分，曾指示或與被告 陳伯鈞、邱繼祥、同案被告邱文麟共同於108年10月10日凌 晨4時10分砸毀告訴人丁○○經營之一水漾檳榔攤： ⑴、被告邱繼祥於108年10月10日凌晨4時10分前某時，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車（下稱9321號車輛）搭載被告陳 伯鈞、同案被告邱文麟前往一水漾檳榔攤，3人於同日凌晨4 時10分抵達該檳榔攤後，旋各持棍棒砸毀告訴人丁○○經營之 一水漾檳榔攤，損壞該檳榔攤之招牌1面、玻璃櫥窗1面、噴 灰機1台及監視器1台之事實，業據被告邱繼祥於本院準備程 序及審理中坦承不諱（見訴61號卷第67、348頁，訴908號卷 五第491頁），以及迭據被告陳伯鈞於警詢、本院準備程序 及審理中坦認屬實（見偵19119號卷四第29頁反面，訴908號 卷一第339頁，訴908號卷五第490頁），核與證人丁○○於警 詢及偵訊中指述之情節（見偵19119號卷八第315頁及反面， 他字卷第239頁），與同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院 準備程序中供述之情節（見偵19119號卷三第23頁及反面、 第87頁反面，訴908號卷一第339頁），以及證人黃偉傑於警 詢及偵訊中證述之情節（見他字卷第171至173頁、第245頁 及反面）相符。此外，復有一水漾檳榔攤現場之監視器錄影 畫面擷圖（見他字卷第157至169頁，偵19119號卷一第93頁 ），及一水漾檳榔攤遭人毀損後之現場照片（見他字卷第16 9頁）在卷可佐，是此部分事實，固堪認定。 ⑵、惟查： ①、告訴人丁○○於108年10月22日警詢時雖指稱：乙○○於108年8月 23日晚間11時50分有用微信通訊軟體傳訊息給我員工陳明樑 預告將砸毀我的檳榔攤，之後108年10月10日凌晨4時10分， 就有4名男子共乘9321號車輛到一水漾檳榔攤，其中3名蒙面 男子下車持球棒將檳榔攤砸毀等語（見他字卷第83頁）；於 偵訊中仍指稱：因為乙○○曾於108年8月23日對陳明樑說要來 砸店，所以我覺得我經營的一水漾檳榔攤被砸是乙○○那邊的 人等語（見他字卷第239頁），惟其亦陳稱：我不清楚我經 營的一水漾檳榔攤是遭何人毀損，只知道犯嫌是三個穿黑色 衣服，戴鴨舌帽及口罩的人，我不確定是不是乙○○砸毀我檳 榔攤（見偵19119號卷八第315頁反面），我從108年10月10 日的一水漾檳榔攤監視器錄影畫面，認不出來監視器錄影畫 面裡的人是誰等語（見他字卷第239頁）。而被告乙○○以Mes senger通訊軟體傳訊息向陳明樑表示：「明天我一定把她店 砸掉」之時間為108年8月23日晚間11時50分，此有前開訊息 擷圖（見訴908號卷三第241頁）在卷可稽，距離被告陳伯鈞 、邱繼祥及同案被告邱文麟於108年10月10日砸毀一水漾檳 榔攤之時間已逾1個半月，是告訴人丁○○認被告陳伯鈞、邱 繼祥及同案被告邱文麟係受被告乙○○指示砸毀其所經營之一 水漾檳榔攤，僅屬告訴人丁○○主觀上之臆測。 ②、又證人謝文倩於警詢中雖證稱：因為檳榔攤老闆娘（按即告 訴人丁○○）的老公與人結怨，對方一直說要來砸店，也有傳 訊息給我同事說要來砸店，我有提供訊息記錄給警方等語（ 見偵7815號卷第27頁反面），惟觀諸被告邱繼祥以Instagra m社交軟體帳號「fat_0225」與謝文倩（暱稱「唐嫣」）間 之對話內容，除被告邱繼祥於108年10月10日傳訊息詢問謝 文倩：「現在一水漾是誰上班？」外，二人間均未有任何意 指欲砸毀一水漾檳榔攤之訊息，亦未有隻言片語提及被告乙 ○○，此有前開對話內容擷圖（見偵19119號卷一第91頁及反 面）附卷可憑，實難單憑證人謝文倩之猜測率認被告邱繼祥 係受被告乙○○指示而來砸毀該檳榔攤。 ③、再者，同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院準備程序中供稱 ：我會去砸一水漾檳榔攤是因為我跟曾允聖吵架，乙○○並沒 有指揮我與邱繼祥去砸店（見偵19119號卷三第23頁及反面 、第87頁反面），去砸一水漾檳榔攤的事情，只有我、邱繼 祥、陳伯鈞，沒有乙○○等語（見訴908號卷一第339頁）；被 告陳伯鈞於警詢、偵訊及本院準備程序中亦供稱：我有於10 8年10月10日凌晨4時10分砸毀丁○○所經營之一水漾檳榔攤， 沒有人指使我去，我是因為與曾允聖有債務糾紛，且曾允聖 與丁○○為夫妻關係，所以我才去砸丁○○所經營之一水漾檳榔 攤（見偵19119號卷四第29頁反面、第121頁反面至第123頁 ），這件砸一水漾檳榔攤的事情沒有乙○○（見訴908號卷一 第339頁）；被告邱繼祥於偵訊及本院準備程序中亦供稱： 因為我、陳伯鈞、邱文麟與箭豬吵架，我們才於108年10月1 0日凌晨4時10分去砸一水漾檳榔攤等語（見偵28484號卷三 第15頁反面，訴61號卷一第67頁），是被告陳伯鈞、邱繼祥 及同案被告邱文麟均供稱砸毀告訴人丁○○所經營之一水漾檳 榔攤一事與被告乙○○無涉。此外，亦查無被告乙○○有何指示 被告陳伯鈞、邱繼祥及同案被告邱文麟於上開時、地砸毀告 訴人一水漾檳榔攤之事證，或被告乙○○與渠等就前開犯行確 有犯意聯絡及行為分擔之事證，自不得據此率認被告乙○○有 於上開時間共犯砸毀一水漾檳榔攤之犯行。 ４、尚無證據證明被告乙○○曾指示或與附表三編號㈢至㈥所示之人 ，共同對告訴人丙○○為附表三編號㈢至㈥所示之犯行： ⑴、被告陳伯鈞、同案被告邱文麟於108年10月14日凌晨4時52分 共乘車牌號碼0000-00號自用小客車前往桃園市○○區○○路0號 告訴人丙○○住處前潑漆，致令該住處大門及告訴人丙○○所有 之車牌號碼0000-00號自用小客車之烤漆不堪用，足以生損 害於告訴人丙○○；同案被告韓振環及少年呂○政、1名真實姓 名年籍不詳之男子，於109年1月24日上午10時4分前往上址 告訴人丙○○住處撒冥紙，以此加害生命、身體之事恐嚇告訴 人丙○○，使告訴人丙○○心生畏懼，致生危害於安全；2名真 實姓名年籍不詳之人於109年3月11日凌晨4時許，共乘車牌 號碼000-0000號自用小客車前往上址告訴人丙○○住處，抵達 後即下車在該住處前噴漆，致令該住處大門及告訴人丙○○所 有之車牌號碼0000-00號自用小客車烤漆不堪用，足以生損 害於告訴人丙○○；同案被告韓振環及少年呂○政、少年翁○凱 於109年3月11日晚間10時許，自桃園市○○區○○路000巷0號出 發，由少年呂○政駕駛未懸掛車牌之自用小客車（經查車牌 號碼為0000-00號）搭載少年翁○凱，並由同案被告韓振環駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車在前指引少年呂○政所駕 駛之車輛，一同前往上址告訴人丙○○住處，抵達後，即由少 年翁○凱下車在旁把風，少年呂○政則駕車衝撞該住處之門口 ，致令告訴人丙○○住處之鐵門不堪用，足以生損害告訴人丙 ○○，而少年呂○政乃將前開車輛棄置在現場，並與少年翁○凱 搭乘同案被告韓振環駕駛之車輛返回桃園市○○區○○路000巷0 號等事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊中指述綦詳 （見他字卷第185頁及反面、第189至191頁、第237頁反面、 第239頁，偵19119號卷八第229頁及反面、第73至75頁、第2 75頁），核與證人丁○○於警詢中證述之情節（見他字卷第83 頁、第79頁反面），以及被告陳伯鈞於警詢、本院準備程序 及審理中供述之情節（見偵19119號卷四第29頁反面，訴908 號卷一第339頁，訴908號卷五第490頁）、同案被告邱文麟 於警詢、偵訊及本院準備程序中供述之情節（見偵19119號 卷八第305頁反面，偵19119號卷三第23頁及反面、第87頁反 面，訴908號卷一第339頁）、同案被告韓振環於警詢及偵訊 中供述之情節（見偵19119號卷四第143頁、第201頁反面） 、少年呂○證、少年翁○凱於警詢及偵訊中證述之情節（見偵 19119號卷八第3頁反面至第5頁反面、第15頁反面至19頁， 他字卷第第255至257頁；偵19119號卷八第37頁反面至39頁 、第41頁反面至45頁反面，他字卷第337至339頁反面）相符 。此外，復有桃園市○○區○○路0號丙○○住處前之監視器各於1 08年10月14日、109年1月24日、109年3月11日之錄影畫面擷 圖（見他字卷第193至207頁，偵19119號卷一第119頁及反面 ，偵19119號卷八第233頁、第87至99頁）、該住處遭人潑漆 、撒冥紙、噴漆及開車衝撞後之現場照片（見他字卷第213 至219頁，偵19119號卷一八第251至255頁），以及同案被告 韓振環與少年呂○政於109年3月11日、12日之WeChat通訊軟 體對話訊息（見他字卷第261至277頁反面）在卷可佐。是附 表三編號㈢至㈥所示之事實，固堪認定。 ⑵、惟查： ①、告訴人丙○○於警詢及偵訊中雖指稱：我桃園市○○區○○路0號住 處的鐵捲門於108年1月20日先遭不詳之人噴漆，於108年9月 24日又有人假借警務人員名義向鄰居探詢我們的生活起居狀 況，之後我住處於108年10月14日就遭人潑漆，我認為108年 1月20日的噴漆與108年10月14日的潑漆都是同一群人所為， 之後我住處於109年3月11日又遭人噴漆及開車衝撞，這也應 該都是跟我媳婦丁○○有糾紛的乙○○派人來做的等語（見他字 卷第185頁及反面、第189至191頁、第237頁反面、第239頁 ，偵19119號卷八第229頁及反面、第73至75頁、第275頁） ；且告訴人丁○○於警詢中固供稱：乙○○於108年8月24日下午 4時許到我經營之一水漾檳榔攤，在他與我談話中，他自行 透露桃園市○○區○○路0號丙○○住處於108年1月20日遭人噴漆 是他唆使洪偉翔、吳紹誠所為等語（見他字卷第79頁反面） ；以及同案被告甲○○於警詢及偵訊中縱供稱：乙○○叫我幫他 去桃園市○○區○○路0號丙○○住處看曾允聖是否在家，我才會 於108年9月24日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到丙○○ 住處探查等語（見偵19119號卷四第251頁反面、第355頁反 面）。且桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處前之監視器， 於108年1月20日凌晨3時45分至46分間確拍攝到有不詳之人 自車牌號碼不明之廂型車下車後走近該住處，該住處大門之 鐵捲門即遭人噴黑漆，以及被告甲○○於108年9月24日上午9 時35分有至該住處前觀望，此有告訴人丙○○住處監視器錄影 畫面擷圖（見他字卷第51至55頁，見偵19119號卷五第81頁 及反面）及遭人噴黑漆後之現場照片（見他字卷第57頁）等 證在卷可參。 ②、惟同案被告洪偉翔於警詢及偵訊中（見偵19119號卷五第147 頁反面、第257頁反面）、同案被告吳紹誠於警詢時（見偵1 9119號卷三第301頁）均矢口否認其等有於108年1月20日至 告訴人丙○○住處噴灑黑漆，且該住處監視器錄影畫面僅拍攝 到有不詳之人自車牌號碼不明之廂型車下車後走近該住處噴 黑漆，復無證據得以佐證告訴人丁○○所述被告乙○○向其自承 告訴人丙○○住處於108年1月20日遭人噴黑漆是渠指示同案被 告洪偉翔、吳紹誠所為屬實，況告訴人丙○○住處於108年1月 20日遭人噴黑漆之時間與該住處於108年10月14遭被告邱繼 祥、同案被告邱文麟潑灑紅漆之時間相隔已有9個月，而被 告甲○○於108年9月24日至告訴人丙○○住處探查之舉止，與附 表三編號㈢至㈥所示之人為上開犯行間究竟有何關聯性，亦未 據檢察官舉證說明。 ③、又同案被告陳伯鈞於警詢、偵訊及本院準備程序中供稱：我 於108年10月14日凌晨4時52分許有去桃園市○○區○○路0號丙○ ○住處潑漆，但這是我自己跟他的債務糾紛，乙○○沒有指揮 我（見偵19119號卷四第31頁、第123頁），沒有人指示我們 做這件潑漆的事情等語（見訴908號卷一第339頁）；同案被 告邱文麟於偵訊及本院準備程序中亦供稱：我有於108年10 月14日上午凌晨4時52分許，去桃園市○○區○○路0號潑漆，那 裡是曾允聖的家，他父親是丙○○，我是因為跟曾允聖吵架， 所以我那天氣憤下才去潑漆等語（見偵19119號卷三第87頁 反面），這件事情沒有人指示我們這樣做等語（見訴908號 卷一第339頁）；且桃園市○○區○○路0號丙○○住處前之監視器 於上開時間亦未拍攝到被告乙○○，此有前開監視器錄影畫面 擷圖（見他字卷第193至207頁）在卷可參，復無其他積極事 證可資證明被告乙○○與被告陳伯鈞、同案被告邱文麟間有何 毀損他人物品之犯意聯絡，即不得逕認被告乙○○與被告陳伯 鈞、同案被告邱文麟確有共犯附表三編號㈢所示之犯行。 ④、復觀諸告訴人丙○○住處前之監視器於109年1月24日上午10時4 分雖有拍攝到3人朝告訴人丙○○住處撒冥紙，此有前開監視 器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷一第119頁）在卷可參，惟 被告羅兆通於偵訊中，以及同案被告韓振環於警詢時均供稱 ：偵19119號卷一第119頁之監視器錄影畫面於109年1月24日 上午10時4分拍攝到穿有紅色圖案長袖衣服的是呂○政等語（ 見偵19119號卷五第121頁，偵19119號卷四第143頁），並據 少年呂○政於警詢時供稱：韓振環於109年1月24日叫我跟他 一起去做，冥紙是韓振環去桃園市中壢區○○路509巷對面土 地公廟旁的金紙店買的，我是過去撒冥紙，還有1人一起去 現場拍攝，但我不認識他，後來由那個我不認識的人載我跟 韓振環回到桃園市○○區○○路000巷0號等語（見偵19119號卷 八第19頁），是同案被告韓振環與少年呂○政均未指述其等 係受被告乙○○指示於上開時地撒冥紙，復無其他積極證據可 資證明被告乙○○有於上開時、地朝告訴人丙○○住處撒冥紙， 或指示同案被告韓振環與少年呂○政為之，則不得逕認被告 乙○○與同案被告韓振環與少年呂○政有恐嚇危害安全之犯意 聯絡，而共犯附表三編號㈣所示之犯行。 ⑤、於109年3月11日凌晨4時許有2名真實姓名年籍不詳之人，至 告訴人丙○○住處噴漆後，即共乘車牌號碼000-0000號自用小 客車往桃園市中壢區○○路641巷方向逃逸，而車牌號碼000-0 000號自用小客車之登記名義人為董庭妤，此有前開監視器 錄影畫面擷圖及該車輛行駛路線圖（見偵19119號卷八第253 頁反面至第255頁反面）、車輛詳細資料報表（見偵19119號 卷八第241頁）附卷可稽，並據證人呂○政於偵訊時供稱：車 牌號碼000-0000號自用小客車是韓振環開的車子等語（見他 字卷第257頁），且同案被告韓振環於本院準備程序中亦自 承其有於109年3月11日晚11時許開車前往告訴人丙○○住處（ 見訴908號卷一第351頁），堪認車牌號碼000-0000號自用小 客車係由同案被告韓振環所使用，惟該2名真實姓名年籍不 詳之人於109年3月11日凌晨4時至告訴人丙○○住處噴漆，究 竟是否係受被告乙○○而為之，均未見檢察官舉出證據證明， 自難逕認被告乙○○與該2名不詳之人間有毀損他人物品之犯 意聯絡，而共犯附表三編號㈤所示之犯行。 ⑥、至於同案被告甲○○雖於109年3月12日中午12時38分以其持用 之0000-000-000號門號向持用0000-000-000號門號者表示： 「我只想跟妳講，殺人未遂啊！幹！」、「昨天闖出來的禍 」、「源隆」等語，此有0000-000-000號門號之通聯紀錄查 詢結果（見他字卷第115頁及反面、第147至149頁）及通訊 監察譯文（見偵19119號卷一第123頁）附卷可稽，且同案被 告甲○○於警詢時亦供稱：上開通訊監察譯文內容是乙○○有跟 我講到開車去撞這件事，剛好乙○○老婆打電話來，我就跟她 講這件事等語（見偵19119號卷四第253頁），被告乙○○於警 詢中則自承：我知道韓振環跟他朋友於109年3月11日晚間11 時2分駕駛車牌號碼0000-00號白色休旅車衝撞桃園市○○區○○ 路0號丙○○住處等語（見偵19119號卷一第49頁），是被告乙 ○○就同案被告韓振環、少年呂○政及少年翁○凱於109年3月11 日晚間11時2分共同開車衝撞告訴人丙○○住處一事，雖難以 諉為不知。惟少年翁○凱於警詢中供稱：我覺得呂○政會開車 衝撞桃園市○○區○○路0號丙○○住處，可能是被韓振環指使的 ，因為如果不是韓振環指使的，韓振環幹嘛跟我們去，我不 清楚乙○○有無指示韓振環或呂○政從事違法的事情等語（見 偵19119號卷八第43頁及反面）；核與少年呂○政於警詢及偵 訊中供稱：我會駕車衝撞桃園市○○區○○路0號丙○○住處，是 韓振環叫我過去的，由他開另外一部車，他叫我跟著他的車 走，並跟我說撞完後跟翁○凱一起上他車離開，我不清楚乙○ ○有無指示韓振環等語（見偵19119號卷八第17頁，他字卷第 255頁反面）相符，並據同案被告韓振環於警詢及本院準備 程序中供稱：我沒有接受乙○○的指揮而教唆其他人犯案等語 （見偵19119號卷四第143頁反面，訴908號卷一第350至351 頁），既少年呂○政、少年翁○凱對於被告乙○○有無指示同案 被告韓振環找人開車衝撞告訴人丙○○住處一節均稱不清楚， 而同案被告韓振環亦堅詞否認有受被告乙○○指示而與少年呂 ○政、翁○凱共同開車衝撞告訴人丙○○住處，即甚難逕認被告 乙○○與韓振環、少年呂○政、少年翁○凱就附表三編號㈥之部 分，有毀損他人物品、恐嚇危害安全之犯意聯絡。 ⑦、再觀諸同案被告韓振環與少年呂○政於109年3月11日、12日之 WeChat通訊軟體對話紀錄，同案被告韓振環於109年3月11日 上午8時25分傳訊息向少年呂○政表示：「我在龍哥旁邊」、 「我問你，你不是要學開車？」，少年呂○政即回應：「誰 家？」，同案被告韓振環旋於上午8時26分表示：「你上次 耍帥那間」，少年呂○政乃回覆：「600？」、「我要頭罩」 ，同案被告韓振環則於同日上午8時37分至45分間回應：「 有事，你要擔喔」、「你要先跟博鈞拿CRV鑰匙」、「你先 去撞人家家裡」，少年呂○政則回應：「伯又沒接」，同案 被告韓振環乃於同日上午8時47分表示：「大哥叫我開車到 桃園」、「我說我剛喝，他說我知道」、「啊，喝完撞剛剛 好啊，一起啊」，少年呂○政則回覆：「唉，整天玩啊，事 都我辦」、「我要拿的也沒有」，同案被告韓振環旋於同日 上午9時9分表示：「總之，我怎麼吩咐，你他媽就怎麼做」 ，少年呂○政即回應：「車要給我啊」，同案被告韓振環則 於9時13分表示：「車要去新生牽」，少年呂○政旋回應：「 啊，我鑰匙要去觀音拿喔」、「很遠，我也沒錢加油」，同 案被告韓振環乃於同日上午9時14分表示：「你導航多久？ 」，少年呂○政即回覆：「45分鐘」，同案被告韓振環即回 應：「我叫他送去新生」、「這樣可以嗎？」，少年呂○政 於同日晚間10時30分向同案被告韓振環表示：「到了」。嗣 同案被告韓振環於109年3月12日上午6時46分向少年呂○政表 示：「大哥在念了」，少年呂○政於同日上午7時40分至46分 回覆：「警察要你來」、「你現在不來」、「我們就要ㄎㄤ」 、「不是毀損欸」，同案被告韓振環乃於同日上午9時53分 表示：「你們沒有傷到人就好了」、「只有損毀而已」，此 有前開WeChat通訊軟體對話紀錄（見他字卷第261至277頁反 面）在卷可參，是同案被告韓振環於109年3月11日傳送予少 年呂○政之訊息中，雖有提到「我在龍哥旁邊」、「大哥叫 我開車到桃園」、「我說我剛喝，他說我知道」、「啊，喝 完撞剛剛好啊，一起啊」，且告訴人丙○○住處於109年3月11 日晚間11時2分遭同案被告韓振環、少年呂○政、翁○凱共同 開車衝撞後，同案被告韓振環固於109年3月12日上午6時46 分向少年呂○政表示：「大哥在念了」，惟同案被告韓振環 所稱之「龍哥」、「大哥」是否係指被告乙○○，尚值存疑。 且上開對話紀錄中均未見同案被告韓振環或少年呂○政提及 被告乙○○有何指示其等開車衝撞告訴人丙○○住處之情，僅能 得知同案被告韓振環確有指示少年呂○政先去牽車、向少年 呂○政表示：「你先去撞人家家裡」、「總之，我怎麼吩咐 ，你他媽就怎麼做」等語，而由同案被告韓振環指示少年呂 ○政開車衝撞他人住處，是被告乙○○究竟有無指示韓振環找 人開車衝撞告訴人丙○○住處，仍值存疑，復無其他積極事證 可資證明被告乙○○與同案被告韓振環、少年呂○政、少年翁○ 凱間有事前謀議或犯意聯絡，尚不得據此認定被告乙○○有與 同案被告韓振環、少年呂○政、少年翁○凱共犯附表三編號㈥ 所示之犯行。 ５、尚無證據證明被告乙○○曾指示或與「滷蛋」、被告李建弘、 同案被告韓振環及3名真實姓名年籍不詳之男子，於109年2 月16日在夢鄉汽車旅館、桃園市○○區○○路000巷0號，共同對 被害人庚○○為妨害自由及恐嚇之犯行： ⑴、被害人庚○○與「滷蛋」間有75萬元賭債糾紛，經「滷蛋」指 示被告李健弘與同案被告韓振環、3名真實姓名年籍不詳之 男子各持棍棒，共乘車牌號碼0000-00號、000-0000號自用 小客車，於109年2月16日凌晨4時46分自桃園市○○區○○路000 巷0號出發，前往被害人庚○○所在之夢鄉汽車旅館306號房， 其等抵達後，旋將被害人庚○○帶至桃園市○○區○○路000巷0號 ，被害人庚○○即遭「滷蛋」指示之不詳之人持棍棒毆打，致 被害人庚○○受有腦震盪、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左側 肩膀挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），復由被告乙○○以00 00-000-000號門號聯繫被害人庚○○母親表示：「我是源隆， 庚○○給龍岡滷蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬 」等語，「滷蛋」亦透過前開門號稱：「講好怎樣，我聽不 懂啦！今天沒看到錢，我不會放人走啦！」，以此逼迫庚○○ 及其母親清償賭債之事實，業據被害人庚○○於警詢及偵訊中 指述綦詳（見偵19119號卷八第139頁反面至第141頁反面、 第161頁反面），核與同案被告韓振環於警詢及偵訊中供述 之情節（見偵19119號卷四第147頁反面、第201頁及反面） 、同案被告羅兆通於警詢及偵訊中供述之情節（見偵19119 號卷五第31頁、第119頁反面），以及被告李健弘於警詢、 偵訊及本院準備程序自承之情節（見偵19119號卷三第181頁 反面至第183頁反面、第269頁及反面，訴908號卷二第163頁 ）相符，並據同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序中 供述屬實（見偵19119號卷一第49頁反面、第341頁反面，訴 908號卷一第414頁）。此外，復有桃園市中壢區○○路509巷 、桃園市○鎮區○○路○○路000巷○○○○○○○○○○○○00000號卷一第1 27至133頁）、被害人庚○○於109年2月16日至衛生福利部桃 園醫院急診之病歷（見偵19119號卷一第245頁反面），及被 告乙○○以0000-000-000號門號於109年2月16日凌晨5時22分 與持用0000000000號門號者間之通訊監察譯文（見偵19119 號卷一第125頁及反面）等證可佐，是此部分事實，固堪認 定。 ⑵、惟查： ①、被害人庚○○於偵訊中指稱：我被「滷蛋」的人帶去○○路處所 ，我一開始不知道要被帶去乙○○那邊，是到了現場我才看到 乙○○（見偵19119號卷八第161頁），這件事跟乙○○沒關係， 因為「滷蛋」一直要找我麻煩，而乙○○認識我，他為了保護 我，才由他出面處理這條錢（見偵19119號卷八第161頁反面 ），我真的是因為這件事情，被「滷蛋」帶到乙○○的公司， 之後才認出乙○○，我從頭到尾都不知道乙○○在裡面等語（偵 19119號卷八第161頁反面）；並據證人Ａ1於偵訊及本院審理 中證稱：庚○○被打的原因是因為他欠「滷蛋」賭債很久，乙 ○○沒有跟著打庚○○，反而他認識庚○○家裡的人，並要我攔住 「滷蛋」他們打庚○○（見偵19119號卷八第115頁反面），當 下乙○○對我說去攔啊，他的意思就是去幫忙攔下來，不要打 架等語（見訴908號卷二第357頁）。而同案被告韓振環於警 詢中則供稱：我不清楚是不是乙○○策畫將庚○○押回○○路處所 等語（見偵19119號卷四第143頁反面、第147頁反面），是 被告乙○○有無指示被告李健弘、同案被告韓振環等人至夢鄉 汽車旅館將被害人庚○○帶至桃園市○○區○○路000巷0號，抑或 其僅係知悉「滷蛋」指示被告李健弘、同案被告韓振環等人 前往夢鄉汽車旅館將被害人庚○○帶至桃園市○○區○○路000巷0 號，尚非無疑。況果若被告乙○○與「滷蛋」之人欲以強暴、 脅迫之方式向被害人庚○○追討賭債，被告乙○○應無可能要求 證人Ａ1前去阻止「滷蛋」等人毆打庚○○，尚難僅憑被害人庚 ○○係遭人自夢鄉汽車旅館帶至被告乙○○所經營位在桃園市○○ 區○○路000巷0號內之笑氣行內，並由被告乙○○聯繫庚○○母親 告知被害人庚○○遭人毆打等情，即為不利於被告乙○○之認定 。 ②、又觀諸被告乙○○以0000-000-000號門號於109年2月16日凌晨5 時22分與持用0000-000-000號門號者間之通訊監察譯文顯示 ，被告乙○○向庚○○母親表示：「喂，阿姨」、「我源隆」， 庚○○母親即回應：「嘿，源隆什麼事嗎？」，被告乙○○旋回 覆：「沒有，剛庚○○給人家押住，叫我來保他」，庚○○母親 則詢問：「他被誰押住呢？」，被告乙○○則回應：「龍岡的 滷蛋，我們來保他，人家需要你們兩個家長來做個證明」， 庚○○母親乃詢問：「是阿寬嗎？」、「你請他聽一下，因為 我晚上才跟他通過電話而已啊」、「不是啊，我跟阿寬通過 電話，我明天就會跟他聯繫，他說好啊」，被告乙○○即回覆 ：「我請他的人跟你講，我先保住他」，庚○○母親旋表示： 「好，麻煩你」，「滷蛋」乃接過電話向庚○○母親表示：「 講好怎樣，我聽不懂啦！今天沒看到錢，我不會放人走啦！ 」，庚○○母親乃回應：「喔，這樣子是嘛？」、「你哪位？ 」，「滷蛋」則表示：「滷蛋」，被告乙○○復接過電話向庚 ○○母親表示：「有事情找我」，嗣被告乙○○復向庚○○母親表 示：「他總共欠人家75萬」、「他在搖頭給人家抓到」，「 滷蛋」旋接過電話向庚○○母親表示：「他有錢在新生這邊賭 博啊！贏十幾萬沒跟我處理啊！還有錢去喝酒搖頭，不跟我 處理，這樣對嗎？」、「錢先拿來再說」，被告乙○○即接過 電話向庚○○母親表示：「我保他一下啦」，「滷蛋」又接過 電話向庚○○母親表示：「要保也ok啊！幹！」，被告乙○○旋 向在場之人說：「不要打啊！拿著啦！我都到了！」，並接 過電話向庚○○母親表示：「阿姨那個，你幫我打給阿寬啦， 他總共欠他70萬啦！」、「錢阿寬說是滷蛋出的」，此有前 開通訊監察譯文（見偵19119號卷一第125頁及反面）附卷可 憑，雖被告乙○○有對庚○○母親表示：「我是源隆，庚○○給龍 岡滷蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬」，惟「 滷蛋」確有在電話中向庚○○母親追庚○○所積欠之債務，且被 告乙○○多次在電話中表示：「沒有，剛庚○○給人家押住，叫 我來保他」、「我請他的人跟你講，我先保住他」、「我保 他一下啦」、「不要打啊！拿著啦！我都到了！」，是被告 乙○○辯稱：我沒有打庚○○，我是去救他（見訴908號卷一第1 21頁），我本來就跟「滷蛋」在桃園市○○區○○路000巷0號那 邊喝酒，是「滷蛋」的員工去押人的，我只是看到李健弘、 韓振環跟「滷蛋」兩名員工，以及庚○○一起進來○○路509巷3 號等語（見偵19119號卷一第413頁），尚非不可採信。甚難 逕認被告乙○○有指示同案被告李建弘、韓振環、「滷蛋」及 3名真實姓名年籍不詳之男子對被害人庚○○共犯妨害自由、 恐嚇危害安全等犯行。 ６、被告乙○○所為不構成刑法第266條第1項之在公眾得出入之場 所賭博罪；被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝所為亦均不 構成刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪： ⑴、被告乙○○為經營網路簽賭而提供下層代理帳號予被告陳信宏 、戊○○、張錦華、陳殿勝使用，復由渠等擔任乙○○所經營網 路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，渠等各收 取賭資後，由被告陳信宏使用其名下如附表二編號㈠、1所示 之帳戶及其母親鄒銀葉名下如附表二編號㈠、2所示之帳戶， 將賭資匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內；被告戊○○則使 用其名下如附表二編號㈡、1所示之帳戶，以及委由吳俊德以 渠名下如附表二編號㈡、2所示之帳戶，將賭資匯入被告乙○○ 名下之玉山銀行帳戶內；被告張錦華、陳殿勝亦使用其等名 下如附表二編號㈢、㈣所示之帳戶，將賭資匯入被告乙○○名下 之玉山銀行帳戶內之事實，業經本院認定如前，且被告乙○○ 、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝共犯意圖營利聚眾賭博之 犯行，以及被告乙○○犯洗錢之犯行，固經本院論罪科刑（詳 前述）。 ⑵、惟查： ①、就刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪部分： ❶、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝行為後，刑法第2 66條業於111年1月12日修正公布，並自同年月00日生效施行 ，修正前刑法第266條第1項原規定：「在公共場所或公眾得 出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時 娛樂之物為賭者，不在此限。」，而修正後之刑法第266條 第1項、第2項、第3項則規定：「在公共場所或公眾得出入 之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。」、「以電信設備 、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同 。」、「前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」 ，經比較新、舊法結果，修正後刑法第266條第1項之規定將 法定刑由「3萬元以下罰金」，提高為「5萬元以下罰金」， 且增訂以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法 賭博財物之刑事責任，是被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿 勝行為後法律有變更，比較行為時法與裁判時法之結果，以 行為時法有利於被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝 ，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告乙○○、陳信 宏、戊○○、張錦華、陳殿勝行為時即111年1月12日修正公布 前之刑法第266條第1項規定論處。 ❷、又按刑法第266條第1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公 共場所或公眾得出入之場所」作為要件。所謂「公共場所」 ，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所 謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人 或不特定之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭 博行為，究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依 社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合 於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而 定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號， 與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉 性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其 等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間 ，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利 用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得 知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得 出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪（ 最高法院107年度台非字第174號刑事判決）。查本案由被告 乙○○將下層代理帳號提供被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿 勝使用，由渠等擔任被告乙○○下線代理人，而共同經營網路 簽賭之台彩539、各式球類賽事簽賭網站，係屬在電腦上虛 擬空間所架設之網站，雖該虛擬空間可供不特定人藉由網際 網路連線登入下注賭博財物，惟被告乙○○、陳信宏、戊○○、 張錦華、陳殿勝於本院準備程序中，經法官詢以「於網路上 輸入該簽賭網址進入後，該網址的頁面是否有呈現類似聊天 室之畫面？該網址能否與其他賭客一同討論下注賭博財物， 或有其他賭客一同進入該網址而進行賭博？進入該網站後， 畫面中有無其他人之姓名、暱稱或IP位置登入、登出的顯示 ？」，被告乙○○供稱：進入該網址後的畫面沒有類似可與他 人溝通的頁面，就是單純下注簽賭網頁（見訴908號卷一第4 16頁）；被告陳信宏供稱：就只是1個簽賭的網站，沒有辦 法跟其他賭客一起討論下注，就自己1人下注（見訴908號卷 一第365至366頁）；被告戊○○供稱：只是單純的簽賭頁面（ 見訴908號卷一第386頁）；被告張錦華供稱：單純下注的網 址，網站頁面就只有我自己下注的畫面（見訴908號卷卷一 第376頁）；被告陳殿勝供稱：就只是單純的下注賭博財物 的頁面等語（見訴908號卷一第396頁），並據共犯江凱聖於 警詢時供稱：乙○○給我所使用的賭博代理帳號，是用手機或 電腦登入網站，看開盤的選項去下注賭博財物等語（見偵19 119號卷七第247頁），以及共犯王俊凱於警詢時供稱：我向 乙○○拿簽賭網站的開盤方式是看該網站所出示的日本職棒、 韓國職棒、美國職棒的比賽來下注等語（見偵19119號卷七 第375頁反面），堪認被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、 陳殿勝共同經營上開網路簽賭之網站乃係供不特定人藉由網 際網路連線登入下注賭博財物，且該該網站頁面除登入該網 站之人可下注賭博財物外，其他人無從得知該賭博活動及簽 注內容，如同一個封閉、隱密之空間，而不具公開性，本案 既無其他積極事證可資證明該簽賭網站係屬「公共場所」或 「公眾得出入之場所」，是被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦 華、陳殿勝上開所為，自不符修正前刑法第266條第1項所定 「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物」之要件。 ②、就洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分： ❶、按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依同法第2條第1款之規 定，屬處置犯罪所得類型，祇以有掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源或使他人逃避刑事追訴之意圖，與移轉或變更特定犯罪 所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源之行為為必要。而同法第2條第2款之規定，則以行為人有 掩飾或隱匿犯特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者，為其成立要件。因此，客觀上 須有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作 為，主觀上須具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財 產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避 國家追訴、處罰之犯罪意思，始足當之。是倘能證明行為人 意圖隱匿特定犯罪所得來源，而移轉特定犯罪所得，或非法 使用人頭帳戶隱匿資金，而該帳戶內之資金係前置之特定犯 罪所得，即符合洗錢罪要件（最高法院111年度台上字第491 3號判決意旨）。申言之，為防範與制止特定犯罪所得藉由 金融機構帳戶或正常交易管道等洗錢行為，使其形式上轉換 成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性 以躲避查緝，是洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，除有掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益之行為外，仍須有旨在避免追訴、處罰 而為上述行為之犯意，始克相當（最高法院111年度台上字 第4646號）。 ❷、查被告陳信宏於偵查中供稱：我名下的中國信託銀行帳戶及 我母親鄒銀葉名下的中國信託銀行帳戶與玉山銀行帳號0000 000000000號帳戶（按即被告乙○○名下之玉山銀行帳戶）會 有多筆金錢交易流通，是因為該玉山銀行帳戶持用者是我向 他下牌的上游（見偵19119號卷二第243頁及反面、第329頁 反面），玉山銀行帳號0000000000000號帳戶的使用者有給 我1組帳號密碼，我可以以此下注，輸贏款項都是透過匯款 方式（見偵19119號卷二第331頁），我用前開2中國信託銀 行帳戶匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶的錢都是 簽牌的錢（見偵19119號卷二第243頁反面至第245頁），我 的賭金是透過匯款到玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內 而獲得等語（見偵19119號卷二第245頁反面）；被告戊○○於 偵查中供稱：我名下的玉山銀行帳戶與玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶間的金錢交易，是網路賭博之交割賭金（見 偵19119號卷二第371頁反面），乙○○有開賭博平台給我，並 給我1組帳號、密碼，我登入後就可以下注，下注後我是用 玉山銀行帳戶匯到乙○○的玉山銀行帳戶內（見偵19119號卷 二第443頁及反面）；被告張錦華於偵查中供稱：我名下的 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶與玉山銀行帳號0000 000000000號帳戶間的金錢交易流通是我向乙○○簽賭的資金 往來，我匯給乙○○的錢是賭資，乙○○匯給我的錢是我簽賭贏 的錢（見偵19119號卷六第33頁及反面），玉山銀行帳號000 0000000000號帳戶是乙○○的帳戶，我與乙○○的玉山銀行帳戶 有往來，是因為乙○○有開網路簽賭的帳號給我，我賭博要給 他錢等語（見偵19119號卷六第123頁）；被告陳殿勝於偵查 中供稱：我名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶與玉山 銀行帳號0000000000000號帳戶間的金錢交易是網路賭博之 交割賭金（見偵19119號卷六第321頁反面）；核與共犯江凱 聖於警詢時供稱：我名下之中國信託銀行帳戶與玉山銀行帳 號0000000000000號帳戶會有多筆金錢交易流通，是因為我 有跟該玉山銀行帳戶的使用人下注，這些金錢交易流通是交 割款項，就是網路賭博的交割賭金等語（見偵19119號卷七 第245頁反面）大致相符，亦與被告乙○○於警詢時供稱：我 名下玉山銀行帳戶與中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （按即陳信宏名下帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（按即鄒銀葉名下帳戶）、玉山銀行帳號0000000000 000號帳戶（按即戊○○名下帳戶）、中國信託銀行帳號00000 0000000號帳戶（按即張錦華名下帳戶）、玉山銀行帳號000 0000000000帳戶（按即陳殿勝名下帳戶）間的資金往來用途 均為賭金（見偵19119號卷一第51頁反面），前開帳戶匯入 我名下玉山銀行帳戶的款項都是下游代理上繳之賭金（見偵 19119號卷一第53頁），我收取賭金的方式是他們將賭金匯 款到我名下的玉山銀行帳戶（見偵19119號卷一第343頁）， 張錦華、陳信宏、陳殿勝、戊○○都有擔任過我的賭博網站代 理（見偵19119號卷一第435頁），我的代理會將賭資匯款到 我名下玉山銀行號帳戶內，我跟張錦華、陳信宏、陳殿勝、 戊○○間匯入、匯出的款項都是賭博的金流等語（見偵19119 號卷一第435頁）一致，復有被告陳信宏名下中國信託銀行 帳戶（見偵19119號卷二第305頁）、鄒銀葉名下中國信託銀 行帳戶（見偵19119號卷二第297頁）、被告戊○○名下玉山銀 行帳戶（見偵19119號卷二第417頁）、吳俊德名下玉山銀行 帳戶（見偵19119號卷六第207頁）、被告張錦華名下中國信 託銀行帳戶（見偵19119號卷六第61至65頁）、被告陳殿勝 名下玉山銀行帳戶（見偵19119號卷六第365頁及反面）與被 告乙○○名下玉山銀行帳戶間匯入、匯出款項之交易明細表等 證附卷可稽，堪認被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝各將 如附表二編號㈠至㈣所示之金錢匯入被告乙○○名下玉山銀行帳 戶，均係其等各自收取之「賭資」無訛。 ❸、又衡情賭博乃係行為人對於簽賭內容下注賭博財物，當莊家 應允收受賭博財物後，復依賭博輸贏結果決定行為人可否從 莊家獲得賭博彩金，抑或行為人下注之賭博財物均歸莊家所 有，作為行為人與莊家間各自從賭博活動中所獲得之利潤， 而行為人不論係以實物交付或透過金融帳戶匯款等方式將賭 資交予莊家，其主觀上究竟是否具有掩飾或隱匿賭博罪犯罪 所得之去向，以使收受賭資之人逃避國家追訴、處罰之犯罪 意思，仍須其他積極事證加以認定，自難單憑行為人將賭博 財物交予莊家之舉止，逕認行為人主觀上有洗錢犯罪之認識 。而被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝既係將其等各自收 取之「賭資」匯入固定、單一之被告乙○○名下玉山銀行帳戶 內，且經比對被告乙○○名下之玉山銀行帳戶與如附表二編號 ㈠至㈣所示之帳戶歷史交易明細後，即可循線追查其等「賭資 」之來源及去向，況被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝亦 非將前開賭資彙整後，再拆成各筆款項分別匯入數個金融帳 戶或製造多層金流斷點，以增加檢警查緝其等涉犯刑法賭博 罪章之犯罪，並用以掩飾或隱匿賭資之去向，自難僅憑被告 陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝將「賭資」匯入被告乙○○名 下玉山銀行之舉措，即認其等主觀上有洗錢之犯意。 ㈧、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，均不足以證明：①被告乙 ○○確有主持或指揮犯罪組織，以及共犯如附表三編號㈠至㈥所 示之犯行，或對被害人庚○○為妨害自由、恐嚇危害安全等犯 行；②被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞及邱繼 祥亦確有參與犯罪組織之犯行；③被告乙○○、陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝確有在公共場所或公眾得出入之場所賭博 財物之犯行；④被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝確有洗 錢等犯行，尚不足以使本院形成被告乙○○、甲○○、羅兆通、 洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華 、陳殿勝涉犯前開罪名之確信心證。此外，復查無其他積極 證據足資證明被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、 陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝有何公訴 人所指之上述犯行，揆諸首開說明，本應為無罪之諭知，惟 因公訴意旨認被告乙○○此部分所為與事實欄一、四其經本院 論罪科刑之恐嚇取財犯、洗錢等犯行間；被告甲○○、羅兆通 、洪偉翔、吳紹誠此部分所為與事實欄一其等經本院論罪科 刑之恐嚇取財犯行間；被告陳伯鈞此部分所為與事實欄二、 三其經本院論罪科刑之毀損他人物品犯行間；被告邱繼祥此 部分所為與事實欄二其經本院論罪科刑之毀損他人物品犯行 間；被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝此部分所為與事實 欄四其等經本院論罪科刑之意圖營利聚眾賭博犯行間，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告李健弘明知被告乙○○（其涉犯主持、指 揮犯罪組織罪嫌，業經本院不另為無罪之諭知）所主持、指 揮之天道盟正義會大崙組係以實施強暴、脅迫為手段，具有 牟利性、持續性及結構性之犯罪組織，竟基於參與犯罪組織 之犯意加入該組織，並每月繳交1,000元基金予被告乙○○， 供被告乙○○承租桃園市○○區○○路000巷0號作為成員集會據點 ，同時在該址開設笑氣行，或以「台彩539」等博奕遊戲經 營賭博網站，以該址做為代理賭金交割據點，以前開方式獲 取組織所需資金。嗣因庚○○與「滷蛋」間有75萬元賭債未償 還，其依被告乙○○（其涉犯妨害自由、恐嚇危害安全等罪嫌 ，業經本院不另為無罪之諭知）之指示，乃與韓振環（改名 為己○○，現經本院通緝中）及真實姓名年籍不詳之男子3名 ，共同基於妨害自由、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於109年2 月16日凌晨4時46分，由其、韓振環等人各持棍棒等物，共 乘車牌號碼0000-00號、000-0000號自用小客車，自桃園市○ ○區○○路000巷0號出發，前往庚○○所在之夢鄉汽車旅館306號 房，抵達後，旋將庚○○押至桃園市○○區○○路000巷0號，復由 被告乙○○及「滷蛋」指示不詳之人持棍棒毆打庚○○，致庚○○ 受有腦震盪、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左側肩膀挫傷等 傷害（傷害部分未據告訴），再由被告乙○○以0000-000-000 號門號聯繫庚○○母親，並佯稱：「我是源隆，庚○○給龍岡滷 蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬」，滷蛋再接 過前開門號恫稱：「講好怎樣，我聽不懂啦！今天沒看到錢 ，我不放人走啦」，以此逼迫庚○○及其母親清償賭債。因認 被告李健弘涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌、刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌、刑法第30 5條第1項之恐嚇危害安全罪嫌（起訴意旨雖認被告李健弘就 起訴書附表一或附表二，涉犯刑法第302條第1項之妨害自由 罪嫌、刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第305條第1項之 恐嚇危害安全罪嫌、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌、刑 法第354條之毀損他人物品罪嫌，然起訴書附表一或附表二 之「參與被告」欄位均未有被告李健弘，此部分顯屬誤載） 。 二、證據能力方面： ㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意 旨參照）。依上開說明，本案相關證人於警詢中所述，就檢 察官起訴被告李健弘涉犯參與犯罪組織之犯行部分，即絕對 不具證據能力。 ㈡、又我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得 以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，惟 於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可提出該 證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之 證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定 犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯 罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執 或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院97年度 台上字第1093、1981號判決意旨參照）。是證人即同案被告 及相關證人於警詢中所述，就認定被告李健弘涉犯參與犯罪 組織之犯行部分，固無證據能力，但仍得作為彈劾證據。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年 度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參 照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判例意旨參照）。 四、再按被告之自白，雖為證據之一種，惟依刑事訴訟法第156 條第1項規定，被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得 為證據。又依同條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦 即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止 偏重自白，發生誤判之危險。若被告之自白顯有疑義，而審 理事實之法院，就職權調查之所得，仍未能證明其自白確與 事實相符者，自不得據為認定犯罪事實之唯一基礎（最高法 院18年上字第1087號、46年台上字第170號判例意旨參照） 。 五、公訴意旨認被告李健弘涉犯參與犯罪組織罪嫌、妨害自由罪 嫌及恐嚇危害安全罪嫌，無非係以其於偵查中之自白，同案 被告乙○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、邱 文麟、韓振環於偵查中之供述，少年呂○政、少年翁○凱於偵 查中之供述，證人Ａ1之證述，被害人庚○○之指述，以及桃園 市中壢區○○路509巷口監視器錄影畫面擷圖、被害人庚○○於1 09年2月16日晚間6時49分至衛生福利部桃園醫院急診之診斷 證明書、夢鄉汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片、被告乙○○ 以0000-000-000號門號與持用0000-000-000號門號者間通訊 監察譯文之證據等為其主要論據。 六、訊據被告李健弘固坦認其於109年2月16日凌晨4時46分持球 棒，自桃園市○○區○○路000巷0號出發，前往夢鄉汽車旅館將 庚○○帶回桃園市○○區○○路000巷0號之事實，惟堅決否認有何 參與犯罪組織、妨害自由及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：我 不是天道盟正義會大崙組的成員；我只有開車將庚○○從夢鄉 汽車旅館帶到桃園市○○區○○路000巷0號，庚○○是自己上車的 ，我沒有剝奪他的行動自由，但我不清楚其他人有沒有恐嚇 庚○○上車，之後到桃園市○○區○○路000巷0號，我沒有打庚○○ ，也沒有恐嚇他等語。 七、經查： ㈠、就被害人庚○○於109年2月26日凌晨遭人妨害自由及恐嚇危害 安全部分： １、被害人庚○○與「滷蛋」間有75萬元賭債糾紛，經「滷蛋」指 示被告李健弘與同案被告韓振環、3名真實姓名年籍不詳之 男子各持棍棒，共乘車牌號碼0000-00號、000-0000號自用 小客車，於109年2月16日凌晨4時46分自桃園市○○區○○路000 巷0號出發，前往被害人庚○○所在之夢鄉汽車旅館306號房， 其等抵達後，旋將被害人庚○○帶至桃園市○○區○○路000巷0號 ，被害人庚○○即遭「滷蛋」指示之不詳之人持棍棒毆打，致 被害人庚○○受有腦震盪、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左側 肩膀挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），復由被告乙○○以00 00-000-000號門號聯繫被害人庚○○母親表示：「我是源隆， 庚○○給龍岡滷蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬 」等語，「滷蛋」亦透過前開門號稱：「講好怎樣，我聽不 懂啦！今天沒看到錢，我不會放人走啦！」，以此逼迫庚○○ 及其母親清償賭債之事實，業據被害人庚○○於警詢及偵訊中 指述綦詳（見偵19119號卷八第139頁反面至第141頁反面、 第161頁反面），核與同案被告韓振環於警詢及偵訊中供述 之情節（見偵19119號卷四第147頁反面、第201頁及反面） 、同案被告羅兆通於警詢及偵訊中供述之情節（見偵19119 號卷五第31頁、第119頁反面），以及被告李健弘於警詢、 偵訊及本院準備程序自承之情節（見偵19119號卷三第181頁 反面至第183頁反面、第269頁及反面，訴908號卷二第163頁 ）相符，並據同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序中 供述屬實（見偵19119號卷一第49頁反面、第341頁反面，訴 908號卷一第414頁）。此外，復有桃園市中壢區○○路509巷 、桃園市○鎮區○○路○○路000巷○○○○○○○○○○○○00000號卷一第1 27至133頁）、被害人庚○○於109年2月16日至衛生福利部桃 園醫院急診之病歷（見偵19119號卷一第245頁反面），及被 告乙○○以0000-000-000號門號於109年2月16日凌晨5時22分 與持用0000000000號門號者間之通訊監察譯文（見偵19119 號卷一第125頁及反面）等證可佐，是此部分事實，固堪認 定。 ２、惟查： ⑴、被害人庚○○於警詢中指稱：我本來是欠「阿寬」錢，不知道 為什麼欠的錢轉到「滷蛋」那邊，「滷蛋」於109年2月16日 凌晨突然找5個人、2台車把我從夢鄉汽車旅館帶去桃園市○○ 區○○路000巷0號，並要我償還75萬元，「滷蛋」和他找的人 有在桃園市○○區○○路000巷0號內打我，造成我腦震盪、左肩 骨裂、手腳挫傷等語（見偵19119號卷八第139頁反面至第14 1頁反面）；於偵訊中則指稱：我被「滷蛋」的人帶去桃園 市○○區○○路000巷0號乙○○的公司，我一開始不知道要被帶去 乙○○那邊，是到了現場我才看到乙○○（見偵19119號卷八第1 61頁），我是跟1名叫「阿寬」的人有債務關係，但「滷蛋 」說這筆錢是他的，且因為當時滷蛋跟乙○○在喝酒，「滷蛋 」的人就帶我去乙○○的公司，這件事跟乙○○沒關係，只有跟 「滷蛋」有關係，後來因為「滷蛋」一直要找我麻煩，而乙 ○○認識我，他為了保護我，才由他出面處理這條錢（見偵19 119號卷八第161頁反面），我真的是因為這件事情，被「滷 蛋」帶到乙○○的公司，才認出乙○○，我從頭到尾都不知道乙 ○○在裡面等語（偵19119號卷八第161頁反面），而均未提及 其於上開時間在夢鄉汽車旅館，究竟係遭人以何種方式帶上 車後前往桃園市○○區○○路000巷0號。 ⑵、又觀諸桃園市中壢區○○路509巷監視器於109年2月16日凌晨4 時44分，雖拍攝到1名穿白色上衣、搭黑色背心之人，向身 穿白色上衣之人拿取球棒，另名身穿黑色上衣之人站在車牌 號碼000-0000號自用小客車旁，此有前開監視器錄影畫面擷 圖（見偵19119號卷一第127至133頁）附卷可稽，並據被告 羅兆通於警詢時供稱：車牌號碼000-0000號車輛駕駛座左邊 、穿著黑色衣服是李健弘，該車右邊穿黑色背心的人是韓振 環，另1個白色上衣的人我不知道是誰等語（見偵19119號卷 五第121頁），以及同案被告韓振環於警詢時供稱：身穿黑 色上衣之人是李健弘，白色上衣搭黑色背心之人是我等語（ 見偵19119號卷四第143頁反面、第147頁反面），是同案被 告韓振環雖有向不詳之人拿取球棒，且與被告李健弘及該不 詳之人於上開時間自桃園市○○區○○路000巷0號出發，惟檢察 官所提出之桃園市中壢區○○路509巷、桃園市○鎮區○○路○○路 000巷○○○○○○○○○○○○00000號卷一第127至133頁），僅能證明 被告李健弘、同案被告韓振環等人於上開時間有攜帶球棒， 自桃園市○○區○○路000巷0號出發前往夢鄉汽車旅館，再從夢 鄉汽車旅館返回原址等情，而卷內查無被害人庚○○在夢鄉汽 車旅館如何遭被告李健弘、同案被告韓振環等人帶上車，繼 之帶往桃園市○○區○○路000巷0號之監視器錄影畫面可佐，且 桃園市中壢區○○路509巷口監視器亦未拍攝到被害人庚○○進 入該桃園市○○區○○路000巷0號時之情形，自難據僅憑檢察官 所舉之前開監視器錄影畫面擷圖即認被害人庚○○有遭人妨害 自由及恐嚇危害安全之情。 ⑶、又據同案被告韓振環於偵訊及本院準備程序中亦供稱：李健 弘沒有押庚○○（見訴908號卷一第351頁），庚○○被帶去桃園 市○○區○○路000巷0號內時，我跟李健弘是看他自己走進桃園 市○○區○○路000巷0號之包廂內等語（見偵19119號卷四第201 頁），復無其他積極事證足資證明被告李健弘有進入桃園市 ○○區○○路000巷0號之包廂內，是被告李健弘於偵訊中供稱： 我沒進去桃園市○○區○○路000巷0號之包廂內等語（見偵1911 9號卷三第269頁），尚非全然不可採信，自難逕認被告李健 弘與「滷蛋」之人有對被害人庚○○共犯妨害自由、恐害危害 安全等犯行。 ⑷、至於被告羅兆通於警詢時雖供稱：「（問：109年2月16日凌 晨4時40分至5時50分，……，被害人庚○○遭幫派成員李健弘等 人至夢鄉汽車旅館押回桃園市○○區○○路000巷0號毆打，當時 你是否在場？）我在場」（見偵19119號卷五第31頁），然 警員已將「庚○○係遭李健弘等人『押』至桃園市○○區○○路000 巷0號毆打」之答案置於詢問問題中，且同案被告羅兆通僅 係回答：「我在場」，並未再就其他細節具體描述，且其於 偵訊中則供稱：我不清楚李健弘等人於109年2月16日凌晨4 時40分許至5時50分許，前往桃園市○鎮區○○路000巷000弄0 號夢香汽車旅館，是否是李健弘主使的，我只知道他有去等 語（見偵19119號卷五第119頁頁反面至第121頁），可見被 告羅兆通對於被告李健弘在「被害人庚○○遭人妨礙自由、恐 嚇危害安全」一事之分工，及被告李健弘究竟有無對被害人 庚○○為妨害自由、恐嚇危害安全等犯行均不清楚，自不得逕 為不利於被告李健弘之認定。 ㈡、就參與「天道盟正義會大崙組」之犯罪組織部分： １、被告李健弘於警詢及偵訊中固自承：我於104年11月底加入天 道盟正義會大崙組，擔任一般成員，我是乙○○的司機（見偵 19119號卷三第181頁反面、第185頁反面、第187頁及反面、 第267頁），且同案被告邱文麟於偵訊中亦供稱：天道盟正 義會大崙組之成員有李健弘等語（見偵19119號卷三第87頁 反面）。 ２、惟本案乏無積極證據可資佐證：「①天道盟正義會大崙組是否 為常設之階層性架構？②內部成員之職位為何？③是否為以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織？④如 何各司其職而為犯罪之推動？」等節，業如前述。復無任何 證據足資證明被告李健弘有參與上述經本院論罪科刑之事實 欄一、二、三所示恐嚇取財、毀損他人物品等犯行，亦無其 他事證可認被告李健弘有參與對被害人庚○○為妨害自由、恐 嚇危害安全等犯行，況被告李健弘之自白不得作為有罪判決 之唯一證據，自難遽認被告李健弘確有參與犯罪組織之犯行 。 八、綜上所述，檢察官所舉之上開證據，僅能證明被告李健弘於 109年2月16日凌晨4時46分有持球棒從桃園市○○區○○路000巷0 號出發前往夢鄉汽車旅館，並將被害人庚○○帶至桃園市○○區 ○○路000巷0號之事實，然尚無從證明被告李健弘有參與犯罪 組織，以及有於前開時、地妨害被害人庚○○之自由或恐嚇被 害人庚○○等事實，自不足使本院形成被告李健弘確有公訴意 旨所指參與犯罪組織罪嫌、妨害自由罪嫌、恐嚇危害安全罪 嫌之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告李 健弘有何公訴意旨所指之上述犯行，其犯罪尚屬不能證明， 依首揭法條規定及說明，自應為被告李健弘無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 洗錢防制法第14條第1項，刑法第28條、第346條第1項、第354條 、第268條、第55條、第59條、第42條第3項前段、第41條第1項 前段、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3 項、第5項、第38條之2第2項、第40條之2第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳淑蓉提起公訴、追加起訴及移送併辦，經檢察官 黃鈺斐、凌于琇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰 金。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 附表一（本案應沒收之扣案物）： 編號 所有人 行動電話之廠牌、型號及IMEI碼 卷證出處 ㈠ 乙○○ ⑴、Apple廠牌、Iphone7型號之行動電話1支 ⑵、IMEI碼：000000000000000號 偵19119號卷一第87頁反面。 ㈡ ⑴、Apple廠牌、IphoneXs型號之行動電話1支 ⑵、IMEI碼：00000000000000號 ㈢ 陳信宏 ⑴、不明廠牌之行動電話1支 ⑵、含0000000000號SIM卡1張 ⑶、IMEI碼：000000000000000/01號&ZZZZ;&ZZZZ; 　　　　　　000000000000000/01號 偵19119號卷二第261頁。 ㈣ 戊○○ ⑴、HTC廠牌、不詳型號之行動電話1支 ⑵、含0000000000號SIM卡1張 ⑶、IMEI碼：000000000000000號 　　　　　　000000000000000號 偵19119號卷二第341頁。 ㈤ 張錦華 ⑴、Apple廠牌、不詳型號之行動電話1支 ⑵、含0000000000號SIM卡1張 ⑶、IMEI碼：000000000000000號 　　　　　　000000000000000號 偵19119號卷六第9頁。 ㈥ 陳殿勝 ⑴、Apple廠牌、不詳型號之行動電話1支 ⑵、含0000000000號SIM卡1張 ⑶、IMEI碼：000000000000000號 偵19119號卷六第261頁。 附表二（被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝各所收取之 賭資、上繳之賭資及所獲得之水錢）： 編號 姓名 匯出帳號 匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶之期間 匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶之賭資總和 獲得水錢（左列賭資×1.5％） 卷證出處 ㈠ 1 陳信宏 （被告） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 108年9月14日起至109年2月29日。 36萬6,900元 5,504元 （無條件進位） 偵19119號卷二第305頁。 2 鄒銀葉 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（由被告陳信宏持用）。 107年6月23日起至109年4月25日。 211萬7,400元 合計：248萬4,300元 3萬1,761元 合計：3萬7,265元 偵19119號卷二第269至295頁、偵19119號卷二第297頁。 ㈡ 1 戊○○ （被告） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 108年7月29日起至109年5月4日。 875萬0,800元 13萬1,262元 （無條件進位） 偵19119號卷二第417頁。 2 吳俊德 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（被告戊○○委由吳俊德匯款）。 108年9月16日起至109年1月26日。 203萬9,300元 合計：1,079萬0,100元 3萬0,590元 （無條件進位） 合計：16萬1,852元 偵19119號卷六第207頁。 ㈢ 張錦華 （被告） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 107年1月6日起至109年4月26日。 645萬5,000元 9萬6,825元 偵19119號卷六第61至65頁。 ㈣ 陳殿勝 （被告） 玉山銀行帳號0000000000000帳戶。 107年1月2日起至109年3月23日。 101萬2,015元 1萬5,181元 （無條件進位） 偵19119號卷六第365頁及反面。 ㈤ 江凱聖 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 108年8月4日起至108年10月14日。 16萬0,800元 2,412元 偵19119號卷七第273頁。 ㈥ 王俊凱 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 107年10月15日起至109年4月5日。 8萬3,100元 1,247元 （無條件進位） 偵19119號卷七第437頁。 ㈦ 謝秉宏 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶。 107年4月9日起至109年4月25日。 193萬7,900元 2萬9,069元 （無條件進位） 偵19119號卷一第135頁及反面。 ㈧ 乙○○向上列之人收取並上繳之賭資，及其所得之水錢 2,393萬5,230元 35萬9,029元 （無條件進位） - 附表三（不另為無罪諭知部分【即起訴書附表一編號4、8，附表 二編號1至4】）： 編號 起訴書出處 參與被告 案發日期 案發地點 左列被告共同所為之犯行 起訴書認參與被告有左列犯行之主要論據及出處 ㈠ 起訴書附表一編號4（見訴908號卷一第48頁）。 乙○○ 108年8月26日下午3時許。 桃園市○鎮區○○路0段00○0號一水漾檳榔攤。 被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」要求告訴人丁○○交出車牌號碼000-0000號自用小客車，隨後指示真實姓名年籍不詳之2名男子至一水漾檳榔攤內拿取該車輛之鑰匙，該車輛即遭人駛離。 被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告訴人丁○○間之對話內容擷圖（見偵19119號卷四第295至297頁）。 ㈡ 起訴書附表一編號8（見訴908號卷一第50至51頁）。 乙○○ 陳伯鈞（業經本院論罪科刑） 邱繼祥（業經本院論罪科刑） 邱文麟（現經本院通緝中） 108年10月10日凌晨4時10分。 桃園市○鎮區○○路0段00○0號一水漾檳榔攤。 駕駛車牌號碼00-0000號自小客車至一水漾檳榔攤，各持棍棒毀損該檳榔攤，致該檳榔攤內招牌、玻璃櫥窗各1面、噴灰機、監視器各1台致令不堪用，足以生損害於告訴人告訴人丁○○。 １、證人黃偉傑於警詢及偵訊中之證述（見偵19119號卷八第329頁至反面，他字卷第171至175頁、第245頁至反面）。 ２、證人謝文倩於警詢時之證述（見偵7815號卷第27至29頁）。 ３、證人莊月娥於警詢時之證述（見偵19119號卷八第325頁至反面）。 ４、被告邱繼祥以Instagram社交軟體帳號「fat_0225」與檳榔攤員工謝文倩以Instagram社交軟體暱稱「唐嫣」間之對話內容擷圖（見偵19119號卷一第91頁）。 ５、一水漾檳榔攤監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷一第93頁）。 ６、臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第7815偵卷。 ㈢ 起訴書附表二編號1（見訴908號卷一第51至52頁）。 乙○○ 陳伯鈞（業經本院論罪科刑） 邱文麟（現經本院通緝中） 108年10月14日凌晨4時52分。 桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處。 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往告訴人丙○○住處前潑漆，致該住處大門烤漆、告訴人丙○○之車牌號碼0000-00號自用小客車烤漆致令不堪用，足以生損害於告訴人丙○○。 １、告訴人丙○○於警詢及偵訊中之證述（見他字卷第189至191頁、第237頁反面至第239頁反面）。 ２、同案被告邱文麟持用行動門號0000-000-000之基地台位置（遍查卷內並無檢察官所列之證據，檢察官應係誤載）。 ３、桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第193至207頁）。 ４、告訴人丙○○住處遭毀損之現場照片（見他字卷第215至219頁）。 ５、車牌號碼0000-00號自用小客車之車籍資料（見他字卷第221頁）。 ㈣ 起訴書附表二編號2（見訴908號卷一第52至53頁）。 乙○○ 韓振環（改名為己○○，現經本院通緝中） 少年呂○政 1名真實姓名年籍不詳男子 109年1月24日上午10時4分。 桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處。 少年呂○政戴口罩與共犯韓振環，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於前開時、地，對告訴人丙○○住處撒冥紙，以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○，使告訴人丙○○心生畏懼，致生危害於安全。 １、少年呂○政於警詢之證述（見偵19119號卷八第19頁；按檢察官原列少年呂○政於偵訊中證述為論據，然前開證述並未提及此部分犯行，檢察官應係誤載）。 ２、桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷一第119頁至反面）。 ３、被告乙○○於108年1月24日下午1時52分透過其Facebook社交軟體帳號「QiulongHuai」，以標題「訓練年輕人談何容易」上傳某人以拳擊方式打沙包之影片（見偵19119號卷一第121頁）。 ㈤ 起訴書附表二編號3（見訴908號卷一第53至54頁）。 乙○○ 2名蒙面並戴帽子之真實姓名年籍不詳之人 109年3月11日凌晨4時許。 桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處。 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往後，下車即在告訴人丙○○住處門口噴漆，致該住處大門烤漆、告訴人丙○○之車牌號碼0000-00號自用小客車烤漆致令不堪用，足以生損害於丙○○。 １、桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷八第251頁反面至第253頁）。 ２、路口監視器拍攝到車牌號碼000-0000號自用小客車最後往桃園市中壢區新生641巷方向駕駛之錄影畫面擷圖（見偵19119號卷八第253頁反面至第255頁）。 ３、車牌號碼000-0000號自用小客車行駛路線圖（見偵19119號卷八第255頁反面）。 ㈥ 起訴書附表二編號4（見訴908號卷一第54至55頁）。 乙○○ 韓振環（改名為己○○，現經本院通緝中） 少年呂○政 少年翁○凱 109年3月11日晚間11時2分。 桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處。 同案被告韓振環、少年呂○政、少年翁○凱自桃園市○○區○○路000巷0號出發，由少年呂○政駕駛未懸掛車牌之自用小客車（經查車牌號碼為0000-00號）搭載少年翁○凱，並由同案被告韓振環駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在前指引少年呂○政所駕駛之車輛，一同前往上址告訴人丙○○住處，抵達後，少年翁○凱下車在旁把風，少年呂○政駕車去衝撞前開住處門口，致該住處鐵門致令不堪用，足以生損害丙○○，於少年呂○政衝撞結束，將前開車輛棄置在現場，少年呂○政及少年翁○凱即上同案被告韓振環駕駛之車輛，返回桃園市○○區○○路000巷0號。 １、少年呂○政於偵訊之證述（見他字卷第255至257頁）。 ２、少年翁○凱於偵訊之證述（見他字卷第337頁至第339頁反面）。 ３、桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷八第95至97頁）、現場照片（見偵19119號卷八第89至91頁反面）。 ４、桃園市○○區○○路000巷○路○○○○○○○○○○○○○00000號卷八第93頁至反面、第97頁反面至第99頁）。 ５、同案被告甲○○於109年3月12日中午12時38分以其持用之0000-000-000號門號向持用0000-000-000號門號間之通訊監察譯文（見偵19119號卷一第123頁）。 ６、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案之車鑰匙及未懸掛車牌之自用小客車（車身號碼0000000000000號）1台（見偵19119號卷八第81至83頁反面、第85頁）。 附表四（本案檢警搜索之處所）： 編號 搜索處所 受執行人 查扣物品 搜索扣押筆錄出處 ㈠ 桃園市○○區○○路00號 乙○○ 毒品咖啡包2包、愷他命研磨盤及卡片2組、信號彈7個、斧頭1支、球棒2支、行動硬碟1個、隨身碟1個、筆記本1個、玖伍數位科技娛樂有限公司相關文件1批、授權書1批、商業本票共2本、印章（大小章）1組、電腦主機1台、電子磅砰3台。 偵19119號卷一第71至76頁。 ㈡ 桃園市○○區○○路000巷0號 郭駿杰 計算機1台、邱文麒護照1本、黃志忠身分證1張、查緝邱文麒之專刊3張、車牌號碼000-0000號之行照1張、估價單（出貨單）19張、帳冊20張、帳冊1本、日報表（2月24日至6月21日）1疊、行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、射手座氣球館名片81張、天蠍座氣球館名片237張、現金3,800元、電腦主機2台。 偵28484卷一第381至387頁。 ㈢ 桃園市○○區○○街000巷0號 羅兆通 球棒1支、現金6萬9,700元、現金1萬9,200元、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）。 偵19119號卷五第第54至59頁。 ㈣ 桃園市○○區○○○街00號 尹得宇 正義精神匾額1個、子彈5顆、武士刀1把、監視器主機1台、監視器鏡頭8個、監視器螢幕1個、無線電3支、點鈔機1台、帳冊1本、骰子120個、線上賭博用電腦1組（含螢幕2個、滑鼠、鍵盤各1個）、線上賭博用DV2台、骰盅3個、骰子（紅）10個、線上賭博用押注墊2個、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、吳善宇與詹子賢和解書1份、詹子賢撤回告訴狀2份。 偵19119號卷八第203至208頁。 ㈤ 桃園市○○區○○路○段000號 乙○○ 在車牌號碼000-0000自用小客車內扣得之鎮暴槍1把、台新銀行存摺（帳號：00000000000000號）1本、玉山銀行存摺（帳號：0000000000000號）1本、中國信託存摺（帳號：000000000000號）1本、商業本票簿1本、車牌號碼000-0000自用小客車讓渡合約書1份（含同意書、李信廣證件影本）、桃園市○○區○○路00號4樓買賣合約書1本（含建物及土地所有權狀）、桃園市○○區○○路000巷00號3樓買賣合約書1本（含建物及土地所有權狀）、空白保管條借款契約書1本、點鈔機1台、Iphone 7行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）、Iphone XS行動電話1支（IMEI碼：00000000000000號）、Armani手錶（型號：AR-4629-30）1支、Armani手錶（型號：AR-1997-30）1支、Armani手錶（型號：AR-4224-30）1支、Rolex手錶（顏色：綠）、Manlike Swiss手錶1支、Richard Mille手錶（型號：RM11-03RG1003）1支、Panerai手錶（型號：BB0000000）1支、Panerai手錶（型號：BB0000000）1支、Rolex手錶（顏色：玫瑰金）1支、Piaget手錶1支、Richard Mille手錶（顏色：白色）1支、遙控器3個、車牌號碼000-0000號自用小客車之鑰匙1個、鑰匙1串、車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙）1台、車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙）1台。 偵19119號卷一第83至89頁。 ㈥ 桃園市○○區○○○路000巷0○00號5樓 甲○○ 無。 偵19119號卷四第327至333頁。 ㈦ 臺南市○○區○○路000巷00號溫莎堡汽車旅館206房 甲○○ 藍波刀1支、手銬1副、武士刀2把、長劍3把、木劍1把、帳冊1本、現金保管單2張、宋明軒簽發之本票1張、吳庭宇簽發之本票1張、洪偉翔簽發之本票1張、邱文麒簽發之本票1張、葉子源簽發之本票1張、、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷四第335至341頁。 ㈧ 桃園市○○區○○路000號前 洪偉翔 Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷五第167至171頁。 ㈨ 桃園市○○區○○路000巷0號 吳紹誠 西瓜刀1把、折疊刀1把、短刀1把、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）。 偵19119號卷三第339至345頁。 ㈩ 桃園市○○區○○路000號儷灣汽車旅館509號房 陳伯鈞 Iphone 6s行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷三第219至225頁。 邱文麟 愷他命1包、Iphone XR行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、OPPO vivo行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）。 李健弘 Iphone 11行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、Iphone 10行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）。  桃園市○○區○○路00號興國派出所 呂安政 Iphone行動電話1支（IMEI碼：00000000000000號、0000-000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷八第61至65頁反面。  桃園市○○區○○路00號興國派出所 翁振凱 Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000-000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷八第67至71頁反面。  桃園市○鎮區○○路0段00號 謝祥政 模擬槍1把、子彈1枚、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷二第45至49頁。  桃園市○○區○○路000號 詹展駿 訓練槍1盒。 偵28484號卷二第67至77頁。  桃園市○○區○○○路000巷0弄0號 詹展駿 安非他命2包、吸食器1個、玻璃球1個、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷二第147至155頁。  新北市○○區○○路000巷00號3樓 陳信宏 計算本3本、行動電話1支（IMEI碼：000000000000000000號、000000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張、） 偵19119號卷二第213至219頁。  新北市○○區○○路0段000巷00號12樓 戊○○ HTC行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、現金12萬5,500元。 偵19119號卷二第337至343頁。  桃園市○○區○○○路0段000○0號14樓 張錦華 Iphone行動電話1支（IMEI碼：0000000000000000號、000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷六第5至11頁。  桃園市○○區○○○路000號來美洗車場 陳殿勝 Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷六第257至263頁。  新北市○○區○○路○段00號13樓 吳俊德 隨身碟3個、外接硬碟1個、存摺6本（新光銀行帳號：0000000000000號帳戶、台新銀行帳號：00000000000000號帳戶、玉山銀行帳號：0000000000000、0000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶、中華郵政帳號：00000000000000號帳戶）、智慧型行動電話4支（Iphone 6s玫瑰金、Iphone 8紅色、Iphone 5銀色、Iphone 6 銀色）、記事本1本、玉山銀行支票簿2本、台新銀行支票簿1本、現金36萬5,000元、現金23萬7,500元。 偵19119號卷六第135至140頁。  新北市○○區○○○路000號 江凱聖 Iphone 6s plus行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000-000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷七第255至259頁。  桃園市○○區○○路000號 王俊凱 Iphone 11行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷七第379至383頁。  桃園市○○區○○路○段000號 曾富揚 Iphone X Max 行動電話1支（IMEI碼：00000000000000號、000000000000000號、0000-000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷七第27至30頁。  桃園市○○區○○路0號 丙○○ 白色自小客車（未懸掛車牌、車身號碼：00000000000000000）1輛、車鑰匙1把。 偵19119號卷八第81至85頁反面。 附件一（犯罪事實四之代理帳號及一般帳號之架構圖）： 附件二（扣案之被告乙○○所有行動電話內Excel表格擷圖）：

2025-01-23

TPHM-113-上訴-2174-20250123-3

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪宥威 選任辯護人 張桂真律師（兼送達代收人） 被 告 陳慧芸 選任辯護人 童兆祥律師 邱亮儒律師 葉姸廷律師 被 告 林培茹 選任辯護人 程萬全律師 被 告 蔡以楨 選任辯護人 李孟翰律師 被 告 張衣伶 義務辯護人 張祐齊律師 被 告 許瀅玄 選任辯護人 李岳洋律師 聶瑞毅律師 何勖愷律師 被 告 李宜紜 義務辯護人 詹立言律師 被 告 王曉美 義務辯護人 陳盈君律師 被 告 謝惠萍 義務辯護人 官朝永律師 被 告 昝尤卉 義務辯護人 劉鴻傑律師 被 告 闕如云 選任辯護人 劉宛甄律師 丁銓佑律師 被 告 莊媖媖 選任辯護人 郭登富律師（兼送達代收人） 被 告 陳昱辰 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 被 告 徐慧萍 選任辯護人 鄒孟昇律師 被 告 李蔚甯 彭鉦淯 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 黃德倫 　　　　　　 　　　　　　 林讌如 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 周子姸 　　　　　　 　　　　　　 周清棋 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 李 強 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 楊月貞 　　　　　　 　　　　　　 上八人共同 選任辯護人 黃重鋼律師（兼上八人共同送達代收人） 魏士軒律師 謝和軒律師 被 告 黃景鈺 選任辯護人 賴俊睿律師（法扶律師） 上列被告等因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第8613號、111年度偵字第8829號、111年度偵字第8830號、 111年度偵字第8831號、111年度偵字第8832號、111年度偵字第1 4148號、111年度偵字第24209號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 　 洪宥威、陳慧芸、林培茹、蔡以楨、張衣伶、許瀅玄、李宜 紜、王曉美、謝惠萍、昝尤卉、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、 徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清 棋、李強、楊月貞、黃景鈺各犯如附表五「宣告罪刑」欄所 示之罪，各處如附表五「宣告罪刑」欄所示之刑。 貳、沒收部分：　　 　 犯罪所得之沒收與追徵，以及扣押物之沒收，均如附表五「 沒收主文」欄所示。 　　事　實 一、洪宥威明知證券商須經主管機關金融監督管理委員會（下稱 金管會）許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經 營有價證券之承銷、自行買賣及有價證券買賣之行紀、居間 及代理等證券相關業務，且知悉自己與真實身分不詳、自稱 「王老闆」、「JOJO」等股票盤商均未得許可經營證券業務 ，竟自民國109年6月1日前某日，與「王老闆」、「JOJO」 等股票盤商共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，由「王 老闆」、「JOJO」負責取得如附表一所示公司股票，並編纂 、提供各該公司之投資評估報告書，以及關於股票銷售之教 戰手冊、話術講稿等文件，由洪宥威先後僱請與其等有非法 經營證券業務犯意聯絡之陳慧芸（英文名：Sasha）、張衣 伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、 闕如云、黃景鈺等人擔任開發組人員（嗣陳慧芸升任開發組 主管），並自110年3月間僱請與其等有非法經營證券業務犯 意聯絡之蔡以楨擔任行政助理，自110年11月間僱請與其等 有非法經營證券業務犯意聯絡之林培茹擔任洪宥威之助理； 於此期間，又陸續僱請與其等有非法經營證券業務犯意聯絡 之莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林 讌如、周子姸、周清棋、李強等人擔任業務組人員（各人任 職期間及所屬組別、職務、綽號，如附表三所示），其中開 發組人員負責撥打電話予不特定之人，依照前開教戰手冊、 話術講稿說明上開各公司前景可期、即將興櫃或上市、櫃， 並取得個人聯絡資料後，由陳慧芸負責彙整開發客戶之名單 及相關資訊，由蔡以楨負責按照名單寄送投資評估報告書， 並由林培茹分配開發客戶名單、聯絡資訊予業務組人員，由 業務組人員負責後續聯繫已取得投資評估報告書之客戶、依 照教戰手冊、話術講稿再次說明公司概況及獲利情形、洽詢 購買公司股票之意願後，取得客戶之身分證影本並交予洪宥 威，再由「王老闆」、「JOJO」等人負責辦理股票轉讓手續 、出面交付股票、收取股款，或由投資人匯款繳納股款之方 式，向如附表二所示客戶及其他不特定投資人推銷、居間販 售如附表一所示公司股票，而共同非法經營證券業務，如附 表二所示客戶則以如附表二所示金額，各於如附表二所示過 戶（付款）日期，購得如附表二所示公司股票。 二、案經附表二所示投資人分別訴由內政部警政署刑事警察局第 九大隊、臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察 局北投分局、臺中市政府警察局第二分局、桃園市政府警察 局龜山分局、桃園市政府警察局龍潭分局移送及報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案當事人就下述供述證據之證據能力，於本院審理時均表示 同意具有證據能力（見本院卷㈢第319-381頁），或於言詞辯 論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成 時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。　　　 貳、實體部分：　 一、被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、 謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚 甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃 景鈺等20人部分： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶 、許瀅玄、王曉美、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐 慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋 、李強、黃景鈺等19人分別於偵查中、本院審理時均坦承不 諱且互核相符；另被告謝惠萍則於113年12月25日本院審理 時亦自白在卷（見本院卷㈥第39頁），且於偵查中及本院準 備程序時均供稱：伊是開發組組員，應徵時是由女主管Sash a面試，她說工作內容就是接電話、寄股票資料給對投資有 興趣的客戶。系統會自動撥號，伊負責接聽，並依照公司提 供的話術守則，自稱是「泰順投顧公司」、「股市聯合資訊 中心」，詢問客人是否需要公司目錄做參考，客戶如果需要 ，伊會記錄客戶姓名及聯絡方式、地址，將公司目錄用信封 寄出。行政人員會拿投資評估報告書去給郵局寄，Sasha會 聽CALL確認地址是否有錯誤。薪資與獎金是由Sasha發放， 教戰手冊內容提到「成為原始股東」、「今年○月準備掛牌 上興櫃」、「配股配息」是為了吸引客人投資股票等語屬實 （見A5卷第329-338頁、第367-375頁、本院卷㈠第429-440頁 、卷㈣第255-262頁）；復經如附表二所示證人即告訴人於偵 查中證述明確（證據出處如附表二「告訴人證述及報案資料 」欄所載），且有內政部警政署刑事警察局110年8月10日現 場數位證物勘查報告所附被告洪宥威電腦內「209_22567_00 000000_亞迪話搞.pdf」未上市股票詐欺話術內容、「亞迪 電子.docx」未上市股票詐欺話術內容、「法拉蒂_00000000 .docx」法拉蒂綠能B Call話術參考一、「完整版.docx」冒 充泰順投顧推銷科毅科技股票之話術手冊等電磁紀錄檔案之 照片擷圖，以及被告林培茹處查扣之隨身碟內「丹100.xlsx 」檔案被害人認購之股份、通訊地址及電話資料、「B.xlsx 」、「F.xlsx」法拉第綠能未上市股票購買名冊、「Ke.xls x」科毅科技未上市股票購買名冊、「迪釩.xlsx」亞迪電子 、釩創科技未上市股票購買名冊等電磁紀錄檔案之照片擷圖 、被告洪宥威手機中通訊軟體與「黃建軍」、「瑞德派」之 對話內容翻拍照片（A1卷第147-155頁、第157-163、165、1 67頁），以及如附表二所示非供述證據在卷可稽（證據出處 ，詳如附表二「非供述證據」欄所示），亦有客戶資料、教 戰手冊、筆記、二線客戶分配單、各公司投資評估報告書、 員工人事資料、考勤卡、工作月曆、辦公電話（含耳機）等 扣案可佐。 　㈡從而，被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王 曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍 、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李 強、黃景鈺等20人上揭任意性自白與事實相符，均堪以採憑 。 二、被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人部分： 　㈠訊據被告蔡以楨固坦認其受僱於被告洪宥威，負責寄送投資 評估報告書乙情，而被告李宜紜、昝尤卉則均坦認其等擔任 開發組人員，負責撥打電話給不特定人，向對方說明前述各 公司經營狀況，以及該等公司即將掛牌興櫃，藉以取得對方 聯繫資訊，作為後續寄送投資評估報告書之依據等情，惟其 等3人均矢口否認有何上揭犯行，其等分別辯解如下： 　　⑴被告蔡以楨辯稱：伊的工作內容就是打掃、打雜、訂便當 ，伊沒有招攬行為，伊有負責寄送投資資料，伊只是打工 ，伊只著重在伊個人工作，伊不清楚投資評估報告書的內 容云云。被告蔡以楨之辯護人則辯護稱：蔡以楨係受被告 洪宥威指示辦理公司寄信、收信與清潔公司環境等一般行 政工作，其未接觸受招攬之投資民眾，也未處理民眾交付 之股款，蔡以楨認為自己只是受指示處理事務之單純兼職 員工，其主觀上並未有經營證券業務之意圖，客觀上亦無 承銷公司股票持之對外聯繫販售，或與民眾有任何聯繫遊 說投資，非屬證券交易法規範之經營證券業務云云。　 　　⑵被告李宜紜辯稱：洪宥威面試時，他只說這個是電話行銷 ，單純打電話而已，伊自己本身之前有做過其他電話行銷 類的工作，伊之前是做車貸、保健食品的電話行銷，伊沒 有想太多，就是打電話，因為伊有類似的工作經歷。伊不 知道這工作是違法的，伊不知道販售股票需要主管機關的 許可云云。被告李宜紜之辯護人則辯護稱：李宜紜只是基 層員工，領固定薪水，工作内容就是負責電話行銷，主觀 上不認為自己是在經營證券業務。經營這個詞，是治理、 管理，應該是限於公司負責人，或是直接承擔銷售盈虧的 人。不能把電話行銷的行為，等同於經營證券業務。另李 宜紜沒有金融專業知識，並無犯罪故意云云。　　 　　⑶被告昝尤卉辯稱：伊當初是應徵打電話，伊是由洪宥威面 試的，他說是很單純打電話、寄資料的工作，其他伊都不 清楚。伊不清楚寄送資料的目的，公司叫伊怎麼做，伊就 怎麼做。伊只知道公司叫伊等寄出資料，伊不知道公司是 在賣股票。伊不曉得工作非法不非法，伊一直認為公司是 正常營運云云。被告昝尤卉之辯護人則辯護稱：昝尤卉是 第一次從事電話行銷工作，且當時進入這間公司也以為只 是單純電話行銷公司，不知道該公司是未經許可非法經營 證券業，主觀上並無犯罪故意云云。　　　 　㈡經查： 　⒈被告蔡以楨於110年3月間，經友人介紹而受僱於被告洪宥威 擔任行政助理，負責依照開發組人員所紀錄彙整之客戶名單 、聯絡資料，寄送投資評估報告書；被告李宜紜、昝尤卉均 受僱擔任開發組人員，負責透過自動撥號系統撥打電話予不 特定之人，說明前述各公司前景可期、即將掛牌興櫃、或上 市、上櫃，並取得個人聯繫資料後，交由被告陳慧芸彙整開 發客戶之名單及聯絡資訊，且被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉 等3人均未經金管會許可並發給許可執照准予經營證券業務 等情，業經被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人供明在卷（ 見A1卷第487-493頁、第553-558頁、A2卷第191-199頁、第2 01-203頁、第261-268頁、A5卷第213-221頁、第223-226頁 、第257-262頁、本院卷㈠第379-388頁、第429-440頁、卷㈢ 第51-60頁、第279-287頁、第323-332頁、卷㈣第245-344頁 、第417-429頁、第490-494頁），核與被告洪宥威、陳慧芸 、闕如云、黃德倫、林培茹、謝惠萍、林讌如、黃景鈺、張 衣伶、許瀅玄等人於偵查中及本院審理時供述相符（見A1卷 第101-119頁、第116-117頁、第367-376頁、第377-383頁、 A2卷第286頁、第291-293頁、第375頁、A3卷第100頁、第18 7-207頁、第210-211頁、A5卷第101-111頁、第113-116頁、 第197-201頁、第287-289頁、第329-338頁、第339-341頁、 第375頁、A6卷第200頁、A8卷第199-209頁、本院卷㈠第379- 388頁、第429-440頁、卷㈢第19-27頁、第175-185頁、第189 -194頁），另有自被告李宜紜座位處查扣之辦公電話1組（ 含耳機）、客戶資料1份、教戰手冊（話術）1份、投資評估 報告書2份、自被告昝尤卉座位處查扣之客戶資料1份、教戰 手冊1份、辦公電話1組（含耳機）扣案可佐，首堪認定。（ 本院註：本院未將被告洪宥威、陳慧芸於偵查中之供詞引為 認定被告李宜紜有罪事實之證據，亦未將其餘同案被告於偵 查中之供詞引為認定被告昝尤卉有罪事實之證據。惟被告李 宜紜、昝尤卉等人於本案期間擔任開發組人員，負責前述電 話推銷投資之工作內容乙情，除有各該被告個別之供述外， 尚有前引非供述證據可佐）。　　 　⒉又如附表二所示投資人因接獲被告洪宥威所聘僱之開發組人 員致電聯繫，並介紹說明各公司經營狀況後，而取得其等寄 發如附表二所示公司之投資評估報告書；復經如附表二所示 業務人員推銷、遊說後，各於如附表二所示過戶（付款）日 期，以如附表二所示每股售價與實際股款金額，購入如附表 二所示數量之股票等情，業經如附表二所示證人即投資人證 述在卷（證人證詞出處，詳見附表二「告訴人證述及報案資 料」欄所載），且為被告洪宥威等20人及被告蔡以楨、李宜 紜、昝尤卉等人所是認，並有如附表二所示非供述證據存卷 足參（證據出處，詳見附表二「非供述證據」欄所載），亦 堪認屬實。　 　⒊被告蔡以楨及其辯護人雖辯稱：蔡以楨只是單純接受指示、 辦理行政庶務之兼職員工，並未接觸招攬投資民眾，亦無經 手股款金流，與證券交易法所指經營證券業務不符云云。被 告李宜紜及其辯護人亦辯稱：證券交易法所謂「經營」證券 業務者，應以承擔證券銷售盈虧、風險之人，抑或是對公司 有經營決策權之負責人、股東、高階經理人為限，李宜紜只 是電銷人員，不應等同視之云云。惟： 　　⑴按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業 ；非證券商不得經營證券業務。證券交易法第44條第1項 定有明文。其所謂經營證券業務不以具有事業之經管、營 運決策權力者或高階主管為限，不論其職稱為負責人、執 行董事、經理、副理、主任、業務員或職員，倘與該享有 決策權力之人，基於共同之決意，並實際參與上開事業之 經營，即應共同負其刑事責任。亦即，證券交易法第44條 第1項所定之「經營證券業務」，重在行為之實質內涵， 而非行為人是否具有上述身分或權力（最高法院99年度台 上字第3978號判決意旨參照）。 　　⑵被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人與被告洪宥威均未經主 管機關之許可及取得許可證照，被告蔡以楨、李宜紜、昝 尤卉等3人於本案期間受僱於被告洪宥威，並在被告洪宥 威之指示下，由被告李宜紜、昝尤卉負責撥打電話予不特 定之人，依照扣案之教戰手冊、話術講稿介紹前述公司營 運及獲利狀況、詢問是否同意收取投資評估報告書，並取 得個人聯繫資料後，再由被告蔡以楨依照客戶名單及聯絡 資訊寄送投資評估報告書等節，業經本院認定如前。 　　⑶而後續跟進聯繫、遊說客戶購買股票、收取客戶證件影本 等工作，雖另由業務組人員完成；辦理股票轉讓手續、出 面交付股票以及收取股款等，則係由「王老闆」、「JOJO 」等人負責；然被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人前揭 所為已使得客戶因為其等之推介說明，或發送之投資評估 報告書而獲悉前述各公司之經營情況與發展願景，進而引 起客戶購買股票之興趣與投資意願，渠等所為自屬本件被 告洪宥威等人對外居間販售未上市（櫃）公司股票，遂行 非法經營證券業務犯行之重要環節。是蔡以楨、李宜紜、 昝尤卉等3人業已實際參與證券銷售業務，渠等所為顯已 該當於證券交易法第44條第1項所規定「經營證券業務」 之要件。被告蔡以楨及其辯護人辯稱：蔡以楨兼職工作範 圍僅包含收信、寄信、冷氣報修、買便當飲料及公司環境 打掃清潔等單純行政庶務云云，顯然就被告蔡以楨於本案 中尚有負責寄送投資評估報告書予投資人之重要分工，有 意避重就輕，其與被告李宜紜、被告李宜紜之辯護人前揭 辯詞，均無足採憑。　　　　 　⒋又被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人復以其等並無犯罪故意 等詞置辯。惟： 　　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意，刑法第13條第1項定有明文。是故意之成立，以 對犯罪構成事實有所認識且有實行之意願為已足，至不法 意識並非故意之構成要素，縱違法性認識有錯誤，亦應循 違法性錯誤之法理解決，不生阻卻故意成立之效果。 　　⑵關於被告蔡以楨部分：徵之被告蔡以楨於警詢中供稱：伊 等稱為A CALL（1線）的人，會負責打陌生電話開發，如 果有興趣的人會把投資評估報告書寄給被害人，後續再轉 給B CALL（2線業務）繼續鼓吹投資。投資評估報告書作 為陌生開發使用，伊負責幫1線開發人員寄送給一些潛在 客戶進行開發等語（見A1卷第487-493頁）；復於偵訊時 供稱：公司發薪水都是直接用現金，不會要求員工開設薪 轉帳戶，所以伊感覺這間公司應該不是主管機關許可的證 券商。一線人員負責開發客戶，以打電話方式詢問客戶要 不要收受投資評估書，如果客戶同意，就會把客戶資料寫 好，放進籃子內，再由伊負責將投資評估書寄給有意願的 客戶。二線人員就是業務，負責跟客戶接洽有無收到投資 評估書，但後續客戶如要購買股票，二線人員如何告知客 戶相關流程我就不清楚等語（見A1卷第553-558頁）；再 於本院準備程序中供稱：伊有負責寄送投資資料，伊知道 伊寄的東西是投資報告，也知道公司是從事銷售股票等語 （見本院卷㈠第379-388頁）；又於本院審理時供稱：伊前 揭在偵查中及準備程序中所述，都是實在的。伊在本案任 職期間，就已經知道洪宥威是在經營股票銷售，而伊負責 寄送的投資評估報告書，也是供投資人參考是否投資購買 股票的依據等語（見本院卷㈣第490-491頁）。是依上開供 詞，被告蔡以楨縱未曾閱覽投資評估報告書之內容，或未 實際聯繫客戶、收取股款，也未必確知他人參與分工之細 節；然其明知被告洪宥威等均未經金管會許可經營證券相 關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行為，猶仍按照 指示及開發組人員所紀錄彙整之客戶名單、聯絡資料，寄 送投資評估報告書，藉以獲取薪資報酬，足徵被告蔡以楨 於客觀上已有犯罪行為分擔之外觀，且其對於構成犯罪之 事實，有明知並有意使其發生者之犯罪故意。被告蔡以楨 係在合同意思範圍內，與被告洪宥威等人各自分擔行為之 一部，相互利用他人之行為，以達到非法經營證券業務之 犯罪目的甚明。被告蔡以楨之辯護人以：被告蔡以楨不知 亦無從預見其他被告對投資人進行未上市股票之具體銷售 內容為何等詞置辯，無解於被告蔡以楨就本案應同負共同 正犯之罪責。　　　　 　　⑶關於被告李宜紜部分：訊之被告李宜紜於警詢中供稱：伊 從事電話顧客開發及拜訪。員警查扣之辦公電話（含耳機 ）是公司配給伊用來開發客戶用的電話。客戶資料是伊開 發客戶，針對有興趣投資的客戶造冊。教戰手冊（話術） 則是公司提供給伊等開發時使用的話術。待寄送投資評估 報告書是有興趣的客戶，準備要寄送給他們參考的資料。 公司單位主要分成2個部份，伊的部份是開發客戶的開發 組。另一組是業務組，由開發組開發完成的客戶，交由業 務組辦理。若客戶問伊的問題，伊會依照話術、教戰手冊 內容提到的回答去做回應。若客戶有問到每股價錢為何時 ，伊等便會向其提示，公司會另有專員為他進行解說等語 （見A5卷第213-221頁）；復於偵訊時供稱：是前公司主 管介紹伊給洪宥威面試，洪宥威有向伊介紹工作內容是打 電話寄資料，直到進入公司後伊才知道是寄股票的投資評 估書，伊的工作內容是打電話詢問客戶有無興趣投資股票 ，若有興趣的話就寄資料給對方，有興趣的客戶名單會交 給Sasha（即陳慧芸）等語（見A5卷第257-262頁）；於本 院準備程序時供稱：伊是開發組組員，對外自稱「股市資 訊中心」，如果客戶有興趣，會寄發投資評估書給他，伊 的認知客戶的投資標的是股票。另外，關於薪資獎金的部 分，伊剛進公司的時候是新臺幣（下同）25,000元，獎金 的部份是說如果有超過封數會一封加100元，後面的話， 半年會升1,000元，接下來是一年升1,000元，到滿是3萬 元。之前也有說過，如果業務人員成功賣出股票會給700 元獎金，這是Sasha在公司跟大家說的。在任職期間，伊 知道伊等是在從事銷售未上市股票的業務等語（見本院卷 ㈠第429-440頁、卷㈢第279-287頁、第323-332頁）；又於 本院審理時供稱：伊前揭在偵查中所述，都是實在的。伊 知道伊寄的資料是讓客戶評估是否投資購買股票等語明確 （見本院卷㈣第494頁），且有自被告李宜紜座位處查扣之 教戰手冊1份在卷可稽（見本院卷㈢第439-441頁）。是依 上開事證，被告李宜紜知悉被告洪宥威等均未經金管會許 可經營證券相關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行 為，其仍以前述撥打電話予不特定之人，說明前述各公司 前景可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後 ，交由被告陳慧芸彙整開發客戶名單及聯絡資訊之方式參 與證券銷售業務，藉以獲取薪資報酬，被告李宜紜對於構 成犯罪之事實，主觀上有明知並有意使其發生者之犯罪故 意，彰彰甚明。被告李宜紜及其辯護人辯稱：李宜紜沒有 非法經營證券業務的主觀犯意云云，要屬無據。 　　⑷關於被告昝尤卉部分： 　　①觀諸自被告昝尤卉座位處查扣之教戰手冊(見本院卷㈢第461 -469頁)，其上多處記載：「您好：這裏是股市資訊中心 ，我們公司想要寄一份科毅科技投資評估書，請您參考」 、「今年掛牌興櫃的（誤植為「新櫃」）」、「彩色紙本 裡面也有很多利多資訊」、「這裡是股市聯合/財經資訊 中心」、「目前有一檔成立18年的半導體設備商-科毅科 技準備在今年第四季掛牌興櫃」、「我們有完整的投資評 估書平信寄送不用簽收」、「2.詢問是否有做股市投資？ 說有就不需問年齡」、「這裡是股市資訊中心，不好意思 打擾，我們有一份明年掛牌興櫃法拉蒂綠能公司的投資評 估書」、「有跟英業達入股加持跟國發基金投資。只要有 政府重點扶植就是飆股的保證」等推薦、建議投資股票之 相關話術文字。 　　②徵之被告昝尤卉於警詢中供稱：查扣的客戶資料就是客戶 自行提供資料，願意提供個人資料給伊等，伊等便會寄送 相關投資資料給客戶做參考評估；教戰手冊是公司主管給 伊等的例稿，讓伊等跟客戶做介紹。伊負責打電話給客戶 ，跟客戶介紹「科毅科技」產業投資，請客戶自行參考評 估，如果客戶有意願會提供個人資料與地址，供伊等寄出 投資評估書給他們做參考評估。伊是向客戶自稱「股市聯 合資訊」，有跟客戶說過「今年掛牌上興櫃」這個內容， 就是投資介紹等語（見A2卷第191-199頁）；復於偵訊時 供稱：伊從110年6月就在前個地點工作，負責打電話給客 戶詢問有無需要收股票投資資訊的工作，111年3月初才到 這個地點工作，伊的工作就是詢問客戶有無意願收受證券 投資資料。一開始伊會向客戶說自己是股市聯合資訊，如 果電話中客戶進一步詢問，會告知客戶說伊等是泰舜投顧 公司。伊按照教戰手冊上所載，告知客戶科毅科技公司、 法拉蒂綠能公司等2公司今年會上興櫃等語（見A2卷第261 -268頁）；再於本院準備程序中供稱：上開查獲之教戰手 冊是從伊這邊扣得，這是公司發的，叫伊照上面念等語（ 見本院卷㈣第245-344頁）。 　　③綜合上開教戰手冊及被告昝尤卉之供詞，足徵被告昝尤卉 於前述致電客戶、推介說明的過程中，當可清楚知悉其實 際上是在招攬客戶，引發其等購買特定公司股票之興趣與 投資意願，而與被告洪宥威等人共同從事未上市、櫃公司 股票之推銷、販售業務。 　　④另參以本件開發組人員之獎金制度，除寄送投資評估報告 書達指定件數時，開發組人員可獲得獎金之外，倘若業務 組人員對外推銷股票順利成交時，開發組人員亦可按成交 股票張數獲取獎金乙情，亦據被告洪宥威、陳慧芸、李宜 紜、闕如云、黃景鈺等人供述明確且互核相符（見A2卷第 354頁、第450頁、A5卷第260頁、本院卷㈢第19-27頁、第1 75-185頁、第189-194頁、第279-287頁、第323-332頁、 卷㈣第245-344頁）；且依被告李宜紜、黃景鈺於本院準備 程序時均供稱：關於前述成交股票，開發組人員亦可獲取 獎金的事，是陳慧芸說的，當時是在辦公室開會時，她跟 大家說的等語（見本院卷㈢第323-332頁）。由此亦足證明 被告昝尤卉於任職期間，對於其電聯客戶、取得客戶聯繫 資料、寄送投資評估報告書之後，尚有業務組同仁負責接 手後續推介、銷售股票之事宜，以及其所屬開發組人員因 業務組同仁成功銷售股票而可獲取獎金等情事，當知之甚 明，無從諉為不知。 　　⑤從而，被告昝尤卉知悉被告洪宥威等均未經金管會許可經 營證券相關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行為， 其仍以前述撥打電話予不特定之人，說明前述各公司前景 可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後，交 由被告陳慧芸彙整開發客戶名單及聯絡資訊之方式參與證 券銷售業務，藉以獲取薪資報酬，其主觀上顯係基於共同 犯罪之意思，參與、分擔部分犯罪行為，相互利用他人行 為以達犯罪目的，至為明確。被告昝尤卉空言辯稱：伊只 是負責打電話，其他伊都不清楚，伊不清楚有2個部門， 也不清楚寄送資料的目的，伊不知道洪宥威是在賣股票， 伊認為伊的工作是幫另一個公司寄送紙本資料，如果客戶 有興趣可以做諮詢云云，要屬事後卸責之詞，殊非可取。 　 三、至於被告李宜紜另辯稱：伊不知道販售股票需要主管機關許 可，伊不知道公司買賣的股票是違法云云。被告昝尤卉則辯 稱：伊不知道服務單位是否為經主管機關許可領有證照之證 券商，也不知道他們非法不非法，伊一直以為公司是正常營 運云云。被告黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人之辯護人亦辯護 稱：黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人均不清楚證券交易相關法 令規定，不具不法意識，應有刑法第16條規定適用云云。惟 ： 　㈠國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守之義務， 故不得因不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可隨心妄 為，而知法者反處於不利之地位，豈為情法之平，苟許不知 法律者免除其刑事責任，則現代法治國家之法律秩序將因之 崩解而蕩然無存。故除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法 第16條即定有明文。再按行為人有無該條所定情形而合於得 免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自 信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認 而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度 者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參 照）。而違法性之認識，係指行為人認識其行為違反法律規 範，已與社會共同秩序之要求牴觸而言，但此項認識不以對 其行為違反某特定法律條文，與某特定禁止規定合致為必要 ，蓋行為人之行為是否構成犯罪，專由法院判斷，法院就具 體個案之法律評價尚有歧異，自不可能要求行為人有判斷特 定行為是否具有可罰性之能力，故行為人僅須認識或可得認 識其行為與法律所要求之生活秩序違背，即屬具有不法意識 。又行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之 義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專 業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以 免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不 知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院112年度台 上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　㈡次按證券交易法第44條第1項規定，非證券商不得經營證券業 務。違反上開規定即依同法第175條處以刑事處罰。而上述 規定固為金融秩序之相關金融法規，具有某程度之專業性， 一般社會大眾未必當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內 容。然被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人 於本案期間俱為智識正常之成年人，被告李宜紜曾經從事餐 廳外場人員、婚禮企劃人員，亦曾經營自助餐，以及擔任汽 車貸款、保健食品等之電話行銷人員（見A5卷第257-262頁 ），被告昝尤卉則曾在餐廳從事洗碗工作（見A2卷第261-26 8頁），被告黃景鈺曾從事美髮、健康食品行銷等工作（見 本院卷㈤第13頁），被告謝惠萍曾從事餐飲服務業（見A5卷 第367-375頁），被告張衣伶曾擔任門市人員、電話行銷人 員、工地之監火人員（見A5卷第141-145頁），渠等均已具 備相當之社會經驗與職場歷練，對於非證券商不得經營證券 業務之規定，實難諉為不知。又上開被告等人既受聘僱從事 前述推介他人投資股票之相關工作，而屬從事與金融有關之 證券業務，自應對此部分法規詳加瞭解以避免觸法。況且， 任職單位是否具前揭證券商資格，亦可以從主管機關之公開 資訊中輕易得知，被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、 張衣伶等人事前並未詳予求證查詢，反而在渠等均未具備金 融相關知識和專業證照之狀況下，亦未經正式之面試流程， 甚至完全未經面試，即輕易得到被告洪宥威給予之工作機會 ，足徵被告李宜紜、昝尤卉等辯稱：伊等「以為」這是正當 經營的公司，伊等不知道公司銷售股票不合法等辯詞，顯係 卸責之詞，不足採信。 　㈢被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人均未提 出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認 有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正 當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違 法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予 敘明。 四、告訴人柯龍池於本院審理時，雖另提出其購買奇岩綠能科技 股份有限公司（下稱奇岩公司）、倢通科技股份有限公司（ 下稱倢通公司）、合碩科技股份有限公司（下稱合碩公司） 等未上市（櫃）公司股票之證券交易稅一般代徵稅額繳款書 ，以及其於110年7月7日至同年9月29日間購入神匠創意股份 有限公司（下稱神匠創意公司）股票之證券交易稅一般代徵 稅額繳款書數紙、其於111年2月18日購入科毅科技股份有限 公司（下稱科毅科技公司）之證券交易稅一般代徵稅額繳款 書1紙。惟告訴人柯龍池於警詢時僅提及其自110年9月1日開 始，經由LINE暱稱「曹瀚祥」之人推薦投資，並於同年月3 日、同年月24日、同年月30日陸續購買神匠創意公司股票2 張、1張、3張，又於111年1月3日買入法拉蒂綠能股份有限 公司（下稱法拉蒂綠能公司）股票2張等情節，對於前開奇 岩公司、倢通公司、合碩公司、科毅科技公司等未上市（櫃 ）公司股票之推銷、交易經過，則隻字未提。而觀諸本案被 告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝 惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯 、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景 鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人（下稱被告洪宥威等23 人）之歷次供述，均未曾提及其等有推介、經手或銷售上開 奇岩公司、倢通公司、合碩公司之股票。本件亦未查獲有關 奇岩公司、倢通公司、合碩公司之投資評估報告書、教戰手 冊或話術資料，無從率予認定告訴人柯龍池係因被告洪宥威 等人推介、遊說，而購得前開奇岩公司、倢通公司、合碩公 司等股票。再者，依據告訴人柯龍池與LINE暱稱「曹翰祥」 之被告陳昱辰間的通訊軟體對話訊息翻拍照片（見A11卷第2 3頁），被告陳昱辰於110年9月1日向告訴人柯龍池稱：「柯 龍池先生你好 我是曹翰祥 這是我的line 以後都可以用這 個跟我聯繫」等語。則依此對話脈絡，顯見被告陳昱辰係於 110年9月1日起，方與告訴人柯龍池取得聯繫，並開始向其 推介、銷售未上市（櫃）公司股票，此情亦與告訴人柯龍池 於警詢時所述相符。而卷內查無其他證據可認於此期日之前 ，被告洪宥威、陳昱辰或本案其餘被告曾經聯絡告訴人柯龍 池，並向其推銷未上市（櫃）公司股票之情事。又依據前揭 通訊軟體對話訊息翻拍照片（見A11卷第23-43頁），除如附 表二編號13所示股票之外，尚無法證明告訴人柯龍池所持有 之奇岩公司、倢通公司、合碩公司等股票，以及其餘神匠創 意公司股票、科毅科技公司股票，係被告洪宥威、陳昱辰或 本案其餘被告向其推介、居間販售而取得。況且，實務上亦 不乏見不同盤商居間販售同一未上市（櫃）公司股票之情形 。從而，在別無其他佐證之情形下，要難僅憑被告洪宥威、 陳昱辰等人居間販售如附表二編號13所示股票予告訴人柯龍 池乙情，遽認告訴人柯龍池所持有之奇岩公司、倢通公司、 合碩公司等股票，以及其餘神匠創意公司股票、科毅科技公 司股票，亦係被告洪宥威等人向其推銷販售，附此敘明。　 　　 五、綜上，被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人所辯各節，均無 足採憑。本件事證明確，被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張 衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖 、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周 子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等 23人前揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。 六、論罪部分： 　㈠核被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美 、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李 蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、 黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人所為，均係違反證 券交易法第44條第1項之規定，均應依同法第175條第1項之 非法經營證券業務罪論處。　　 　㈡被告洪宥威與「王老闆」、「JOJO」等盤商之間就上開非法 經營證券業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠 萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、 彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺 、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等人各於其等任職期間內就其等 所為上揭犯行，與被告洪宥威、「王老闆」、「JOJO」等人 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告蔡以 楨之辯護人固辯稱：蔡以楨所為應僅構成幫助犯云云。惟按 刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為， 亦為正犯。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 全部所發生之結果共同負責。本件被告蔡以楨雖未親自製作 投資評估報告書或對外招攬、販售股票，然其主觀上對於被 告洪宥威及旗下開發組人員、業務組人員彼此間係透過分工 合作、互相支援以完成非法經營證券業務之犯罪行為有所認 知，而其所為寄送投資評估報告書之行為，亦係本件犯罪計 畫不可或缺之重要環節，其實施經營證券業務之部分構成要 件行為，並與本案其他被告所為均屬非法經營證券業務全部 犯罪計劃之一部分行為，相互利用，共同達成犯罪目的，被 告蔡以楨自應就其所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。被 告蔡以楨之辯護人所辯，洵無足取。　　 　㈢再證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券 商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券 商不得經營證券業務」，所謂業務，乃立法者針對該刑罰規 範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備 反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之 「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行 為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之 行為單數，因而僅包括的成立一罪。是被告洪宥威等23人各 於其等參與、任職期間內非法經營證券業務，均應論以集合 犯一罪。 　㈣犯罪事實之擴張部分： 　⒈起訴書漏未敘及如附表二編號5所示投資人，尚有以10萬元購 入釩創科技股份有限公司（下稱釩創科技公司）股票1,000 股（過戶日期110年1月13日），如附表二編號8所示投資人 ，尚有以21萬元購入神匠創意公司股票2,000股（過戶日期1 10年8月16日），如附表二編號12所示投資人，尚有以19萬6 ,000元購入神匠創意公司股票2,000股（過戶日期110年12月 16日），如附表二編號13所示投資人，尚有以21萬6,000元 、10萬8,000元、26萬6,000元陸續購入神匠創意公司股票2, 000股、1,000股、3,000股（過戶日期110年9月3日、同年月 24日、同年月30日），如附表二編號15所示投資人，尚有以 21萬6,000元、21萬6,000元、15萬8,000元陸續購入神匠創 意公司股票2,000股、2,000股、2,000股（過戶日期110年7 月22日、同年8月18日、同年9月27日）（詳如附表二編號5 、8、12、13、15「起訴書附表誤、漏載內容」欄標記為「 漏載該筆投資」之交易紀錄），均容有疏誤，惟上揭部分均 與被告洪宥威、陳慧芸、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美 、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺、林讌如、李強等人被 訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係；前述如附 表二編號8、12、13、15所示漏載部分，均與被告謝惠萍、 蔡以楨、陳昱辰、彭鉦淯、周子姸等人被訴且經認定有罪部 分有集合犯之實質上一罪關係；前述如附表二編號12所示漏 載部分，亦與被告林培茹、黃德倫、周清棋等人被訴且經認 定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及 ，本院即得併予審理。 　⒉又檢察官就如附表二編號20所示告訴人李麗冰購買法拉蒂綠 能公司股票部分（受招攬時間為110年12月，過戶及付款期 間則為111年1月21日及同年月29日），認查無與被告洪宥威 等人有所關聯，而不另為不起訴處分。惟按刑事訴訟法第26 7條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部 之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實 質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從 割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後， 檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾 經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實 質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其 起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應 就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應 認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言。此於檢察 官就犯罪事實之一部起訴，併於起訴書內敘明就其他告訴或 移送之犯罪事實，認該部分有犯罪嫌疑不足或犯罪構成要件 不該當等原因，惟與起訴部分具有實質上一罪或裁判上一罪 關係，而不另為不起訴之處分情形，亦應為相同之處理（最 高法院110年度台上字第2055號判決意旨可資參照）。本件 被告周清棋於本案任職期間，係以泰舜投資王姓服務專員名 義，對外推介、銷售法拉蒂綠能公司股票，且確有居間販售 該公司股票予告訴人李麗冰乙情，業經被告周清棋於偵查及 本院審理時供述在卷（見A4卷第15頁、第21頁、本院卷㈢第1 75-185頁），核與證人李麗冰偵查中證述大致相符（見A12 卷第33-36頁），且有附表二編號20「非供述證據」欄所示 證據在卷可稽，堪可認定。從而，被告洪宥威、陳慧芸、林 培茹、蔡以楨、周清棋，與當時任職之被告林讌如、李強、 陳昱辰、彭鉦淯、周子姸、黃德倫，以及開發組人員即被告 張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤 卉、闕如云、黃景鈺等人以前述分工方式，向證人李麗冰推 銷如附表二編號20所示法拉蒂綠能公司股票部分，各與前揭 被告被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，本 院自應就全部犯罪事實予以審判，檢察官前開不另為不起訴 處分，自屬無效，附此敘明。　　 　㈤起訴書就如附表二編號4、5、9、12、14、16、19所示投資人 ，有如附表二編號4、5、9、12、14、16、19「起訴書附表 誤、漏載內容」欄所示誤植情形，更正如附表二編號4、5、 9、12、14、16、19所示。　　 　㈥被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、 楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云等人及其等辯護人另請求 依刑法第59條規定，為前揭被告等人減輕其刑云云。然按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 始有其適用。查被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張 衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云等人共同 非法經營證券業務，危害社會金融秩序，損及國家之證券交 易管理及投資人權益保障，其中被告洪宥威、蔡以楨、謝惠 萍、張衣伶、楊月貞、昝尤卉、闕如云等人參與本案犯行期 間1至2年不等；且被告洪宥威就本案位於共犯關係中之核心 、主導地位；另被告蔡以楨、昝尤卉等2人犯後飾詞狡賴， 極力撇清責任，並無犯罪之特殊原因與環境等因素，難認其 等在客觀上有足以引起一般同情而顯可憫恕之處。再者，證 券交易法第175條第1項之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金」，被告洪宥威、林 培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉 、徐慧萍、闕如云等人於本案並無其他刑之加重、減輕事由 ，依法得宣告之法定最低度刑為有期徒刑2月、拘役1日或新 臺幣1,000元之罰金（刑法第33條參照）；復衡諸其等犯罪 情狀，更無縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告洪宥威、林培茹 、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐 慧萍、闕如云及其等辯護人前揭所辯，即屬無據，併予敘明 。　　 七、科刑部分： 　㈠按刑之量定屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具 體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以 行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後 ，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪， 以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的 目的（最高法院108年度台上字第1615號判決意旨參照）。 又按量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量下列 刑罰目的：⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功 能。⑵矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能。⑶適切發 揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序 之一般預防功能，此司法院107年8月7日函頒「刑事案件量 刑及定執行刑參考要點」第2點有明文規定。爰此，本院基 於綜合審酌應報、預防之「相對應報理論」，對過去之犯罪 藉由應報之處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目的，並衡酌 欲藉由刑罰所達成之一般預防或特別預防目的，應係伴隨應 報觀點之刑罰所生之間接、反射性效果，宜於決定應報刑（ 責任刑）之範圍內，妥適評價作為一般、特別預防之量刑因 子，以符公平量刑及罪刑相當，應予敘明。 　㈡次按法院為達公平量刑之目的，基於相對應報理論之觀點， 首先考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及同 條第3款「犯罪之手段」，以結果不法與行為不法之程度劃 定責任刑之範圍，此部分⑴結果不法層次審酌：①法益侵害程 度、範圍，犯罪之時間、地點或法益侵害係屬持續性或一時 性；②被害結果發生有無可歸責於被告、被害人或其他第三 人之情形；③被害結果有無回復之可能性，及如有回復可能 性則係完全、部分或並未有回復；⑵行為不法層次則審酌：① 行為態樣是否具有惡質性（即犯行手段上有無殘忍、執拗、 危險、巧妙、反覆或模仿等情形），如有其程度為何；②有 無共犯之參與及參與程度（即客觀事件背景、共犯彼此間關 係、犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、 犯行後狀況；主觀分擔犯行之動機、犯意強弱、參與態度積 極或消極），及與其他共犯間屬於主導或從屬關係。再於該 劃定責任刑之範圍內妥適考量：⑶同條第8款「違反義務之程 度」（即違反注意義務之內容、情節是否特殊或實與一般情 形無異），同條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」（即① 行為人與被害人間之親疏遠近、交誼深淺及②行為人是否因 被害人而犯罪）、同條第1、2款「犯罪之動機、目的及所受 之刺激」（即行為人有無反社會傾向及動機、目的是否屬惡 質，如有則程度為何）、同條第4至6款之「行為人之生活狀 況、品行、智識程度」、同條第10款之「犯罪後之態度」（ 即①被告有無自白；②如有則係在偵查或審判階段自白，其對 於釐清犯罪事實部分有無助益；③被告有無努力修復被害結 果及爰以其與被害人間之關係），及其他一切情狀（如：① 犯行後有無遭懲戒或免職、②有無違法偵查之不利益）等因 素。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌證券業務與國家金融、經濟 秩序之關係直接而重大，且因金融交易具有高度之專業性與 技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳 金融商品之交易性質，而處於不利之地位，有必要規範各類 金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格。若放任任何 人得未依法取得營業許可而經營證券業務，將使該等交易行 為逸脫於主管機關之金融監理之外，且使一般投資大眾參與 未經主管機關適當管理之該等高風險投資行為，將對國內金 融秩序造成嚴重危害，就投資大眾之權益亦會造成嚴重之侵 害。被告洪宥威等23人未經主管機關許可，逕居間販售如附 表一所示未上市、櫃公司股票，違法為有價證券之居間業務 ，均應予非難。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本 院另就被告洪宥威等23人，各自綜合判斷量刑因子如下： 　⒈被告洪宥威不思以正途經營業務，竟未經主管機關金管會許 可，以前揭方式違法為有價證券之居間業務，而其於本案位 居核心要角之主導地位，犯罪參與程度最高，經營期間約2 年，併考量其所招攬參加之投資人數與營業規模，顯具有相 當程度之行為不法及結果不法；惟念及被告洪宥威於偵查中 及本院審理時均坦承犯行，有助於釐清犯罪事實，態度尚稱 良好，且其與本案全部告訴人達成調解，並實際賠償其等損 失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層 面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可； 兼衡以被告洪宥威之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審 理時自承大學肄業之智識程度，現從事紋繡業及網路銷售水 晶等工作，月收入約3萬元，現在母親退休，需負擔生活費 ，其罹有原發性肌纖維痛之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒉被告陳慧芸受僱於被告洪宥威，先後擔任開發組組員、組長 等職務，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行， 對於犯罪之貢獻程度較被告洪宥威略低；併考量被告陳慧芸 於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成 調解、賠償損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法 及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院 論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐 ，素行尚可；兼衡以被告陳慧芸之犯罪動機、目的、手段， 以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨 其於本院審理時自承二專畢業之智識程度，現從事銷售保養 品工作，之前是正職，現在則是兼職，目前月收入約1萬元 ，母親已經退休，從她個人的存款支應生活費用，另其有比 較嚴重的睡眠障礙，沒有辦法正常作息之家庭狀況（見本院 卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之 刑。　 　⒊被告林培茹受僱於被告洪宥威擔任助理一職，以前揭分工方 式參與本件非法經營證券業務犯行，其非居於核心要角地位 ，分工角色並非關鍵，任職期間僅4個月，犯罪參與程度甚 低；併考量被告林培茹於本院審理時始坦承犯行之犯後態度 ，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林培茹之犯 罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承高職畢業之智識程度，現從事禮品批發業， 月收入約2萬8,000元，沒有需扶養的親屬之家庭狀況（見本 院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒋被告蔡以楨受僱擔任行政助理一職，聽從被告洪宥威之指示 ，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後 飾詞狡賴、始終否認犯行，態度非佳；惟被告蔡以楨於本案 中非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，犯罪參與程度 甚低；兼衡以被告蔡以楨之犯罪動機、目的、手段、素行， 以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨 其於本院審理時自承：伊是高中畢業之智識程度，現從事餐 飲業，月收入約3萬4,000元，母親罹患癌症，現由伊跟爸爸 一起照顧等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處 如主文主刑部分所示之刑。　 　⒌被告張衣伶受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告張衣伶於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告張衣伶之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現從事醫療勤務工作，月收入約2 萬8,000元至2萬9,000元左右，沒有需扶養的親屬之家庭狀 況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑 部分所示之刑。　　 　⒍被告許瀅玄受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告許瀅玄於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告許瀅玄之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承大學畢業之智識程度，現擔任電子工廠技術員，月收入約 3萬元，沒有需扶養的親屬之家庭狀況（見本院卷㈣第498-50 0頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒎被告李宜紜受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後飾詞狡賴、始 終否認犯行，態度非佳；惟被告李宜紜於本案非居於核心要 角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本 案之被告洪宥威低；併考量被告李宜紜前無任何經法院論罪 科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素 行尚可；兼衡以被告李宜紜之犯罪動機、目的、手段，以及 其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承高職畢業之智識程度，現擔任食品工廠辦公 室助理，月收入約3萬元，需扶養已退休的母親，其身體狀 況罹有慢性疾病糖尿病之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁 ）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒏被告王曉美受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告王曉美於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告王曉美之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現擔任便當店時薪人員，月收入約 3萬元，尚需扶養2名國小小孩之家庭狀況（見本院卷㈣第498 -500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　 　⒐被告謝惠萍受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告謝惠萍於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成調解、賠償損失（ 詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已 有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告謝惠萍之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現從事保健食品推銷之工作，月收 入約2萬5,000元，需扶養已退休父母之家庭狀況（見本院卷 ㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒑被告昝尤卉受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後飾詞狡賴、始 終否認犯行，態度非佳；惟被告昝尤卉於本案非居於核心要 角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本 案之被告洪宥威低；兼衡以被告昝尤卉之犯罪動機、目的、 手段、素行，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表 三所示），暨其於本院審理時自承：伊是高職畢業之智識程 度，現從事餐飲業，早上在早餐店，晚上在咖啡廳，伊是擔 任假日工，月收入約1萬2,800元，伊需要照顧88歲的母親， 多少需要補貼家用等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情 狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒒被告闕如云受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告闕如云於偵查中及本院審 理時均坦承犯行，態度尚稱良好，且其前無任何經法院論罪 科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素 行尚可；兼衡以被告闕如云之犯罪動機、目的、手段，以及 其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承國中畢業之智識程度，現無業，由女兒扶養 ，罹有糖尿病之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切 情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　 　⒓被告莊媖媖受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（ 櫃）公司股票之期間約4、5個月，犯罪參與程度甚低；且被 告莊媖媖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好 ；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告莊媖媖之犯 罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承二專畢業之智識程度，現擔任工程公司助理 ，月收入約3萬元，需扶養婆婆跟小孩，現在跟婆婆同住， 小孩尚未成年，現在有服用憂鬱症藥物之家庭狀況（見本院 卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒔被告陳昱辰受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；且被告陳昱辰於偵查中及本院審理時 均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴 人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行 所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又 其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告陳昱辰之犯罪動 機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如 附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度 ，現在擔任東森行銷人員，月收入約2萬8,000元之家庭狀況 （見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部 分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 　⒕被告徐慧萍受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅1個月，實際僅 成交過1位客戶，銷售未上市（櫃）公司股票7張，犯罪參與 程度甚低；且被告徐慧萍於偵查中及本院審理時均坦承犯行 ，態度尚稱良好，犯後亦全數繳回犯罪所得，有本院114年 贓款字第4號收據附卷足參（見本院卷㈥第112頁）；又其前 無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告徐慧萍之犯罪動機、 目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理 時自承高職畢業之智識程度，現在是在東森公司上班，月收 入約5萬到6萬元，需要扶養父母、重度殘障的大姐及小孩之 家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主 文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒖被告李蔚甯受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅2個月，並無股 票成交紀錄，犯罪參與程度甚低，亦無獲取任何報酬；且被 告李蔚甯犯後坦承犯行，態度尚稱良好；又其前無任何經法 院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足 佐，素行尚可；兼衡以被告李蔚甯之犯罪動機、目的、手段 ，暨其於本院審理時自承：伊是五專畢業之智識程度，現從 事電商行銷工作，月收入約2萬6,000元至2萬7,000元，父母 均退休，若有多餘的錢就會給他們，伊罹有恐慌症、PTSD等 語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑 部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒗被告彭鉦淯受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間1年，對於犯罪之 貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告彭鉦淯於偵查 中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬 購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附 表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定 程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告 彭鉦淯之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示 ），暨其於本院審理時自承：伊是大學畢業之智識程度，現 在從事保險行業，月收入約3萬至4萬元，有一個癱瘓的父親 及一個未成年的小孩等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切 情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。　 　⒘被告黃德倫受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅1個月，並無股 票成交紀錄，犯罪參與程度甚低，亦無獲取任何報酬；且被 告黃德倫於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好 ；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告黃德倫之犯 罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承：伊是大學畢 業之智識程度，現在經營運動彩券行，目前仍處於虧損狀態 ，需扶養身心障礙的父親，和伊的小孩等語（見本院卷㈣第4 98-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　 　⒙被告林讌如受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（ 櫃）公司股票之期間約半年左右，對於犯罪之貢獻程度較主 導本案之被告洪宥威低；且被告林讌如於偵查中及本院審理 時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告 訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯 行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低； 又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林讌如之犯罪 動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本 院審理時自承高中畢業之智識程度，現無業，由兒女扶養， 且罹有僵直性關節炎、肝硬化、腎臟病變、胃出血等病症之 家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主 文主刑部分所示之刑。　　 　⒚被告周子姸受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間7、8個月，對於犯 罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告周子姸於 偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所 招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳 如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有 一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以 被告周子姸之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三 所示），暨其於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現從 事電商行銷，月收入約5萬到6萬元，需扶養2個未成年女兒 、65歲以上的母親和公婆之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 　⒛被告周清棋受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅3個月，犯罪參 與程度甚低；且被告周清棋犯後坦承犯行，態度尚稱良好， 復與其所招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等 損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法 層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可 ；兼衡以被告周清棋之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（ 如附表三所示），暨其於本院審理時自承：伊是五專畢業之 智識程度，現從事機車、汽車貸款，月收入約4萬5,000元， 伊是單親家庭，需要扶養未成年的小孩，還有父母都超過70 歲，伊是主要照顧扶養他們的人等語（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 　被告李強受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方 式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要 角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（櫃 ）公司股票之期間約半年左右，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；且被告李強於偵查中及本院審理時均 坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴人 達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行所 造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其 前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告李強之犯罪動機、 目的、手段、素行、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本 院審理時自承大學畢業之智識程度，現擔任一般公司內勤人 員，月收入約4萬元，需扶養75歲的母親之家庭狀況（見本 院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　被告楊月貞受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告楊月貞於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成調解、賠償損失（ 詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已 有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告楊月貞之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高中畢業之智識程度，現無業，靠著以前工作的存款、勞 保國民年金過生活，其丈夫已75歲，也沒有工作之家庭狀況 （見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部 分所示之刑。　　 　被告黃景鈺受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告黃景鈺於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告黃景鈺之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現擔任食品公司之人事行政，月收 入約3萬2,000元至3萬4,000元之家庭狀況（見本院卷㈣第498 -500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。 　㈣緩刑部分： 　⒈查被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云 、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林 讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考。本院審酌被告林培茹、張衣伶 、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐 慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋 、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均因一時失慮，致偶罹刑典 ，其等均係受僱於被告洪宥威，支領薪資或佣金，並依照被 告洪宥威之指示執行業務，其等18人均非本件犯罪之倡議主 導者，且被告李蔚甯、黃德倫實際上並未獲取不法利益，其 等18人犯罪情節或主觀惡性俱較輕微；再者，其等18人事後 均已坦承犯行，顯見悔意，其中被告謝惠萍、陳昱辰、彭鉦 淯、林讌如、周子姸、周清棋、楊月貞、李強等人則與部分 告訴人達成調解、賠付損失，被告徐慧萍則全數繳回犯罪所 得，均如前述，本院認其等18人經此偵審及科刑教訓，當知 所警惕而無再犯之虞。復考量其等前述生活狀況。參以緩刑 制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等18人於緩刑期間內 有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之 虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動 ，況若對其等施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影 響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當 社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告 林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖 媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、 周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對 被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、 莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌 如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均宣告 緩刑2年。 　⒉至被告洪宥威、陳慧芸雖於本案前亦無刑事犯罪前科，然被 告洪宥威於本案位居核心、主導地位，被告陳慧芸擔任開發 組主管一職，其等2人非法經營證券業務期間長達2年，各自 獲取不法利益400萬元、100萬元，且被告陳慧芸除與告訴人 巫珮琹達成調解並賠付其損失之外，並未與其他告訴人和解 並徵得原諒。又本院已參酌被告洪宥威、陳慧芸等人犯罪情 節、家庭生活狀況及前開犯後態度，量處前揭適當之刑度， 再經審酌上情，暨其等經營規模、對告訴人、投資人所生損 害，認無以暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。 　⒊又被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人自偵查時起，迄至本院 審理中均否認犯罪、飾詞抵賴，難認有悔悟之意，且迄未與 告訴人達成和解或獲得告訴人諒解，顯見被告蔡以楨、李宜 紜、昝尤卉等3人並未能補償告訴人所受損害，亦未能修復 雙方關係；復考量其等犯罪情節、參與程度、所生損害、所 獲利益等情，認前開對被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人 所宣告刑，尚無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑 ，併此指明。　 八、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以： 　⒈被告洪宥威等23人尚有以菁英大數據有限公司「鄧至誠」之 名義，於110年6月間向告訴人簡君霖推介、銷售神匠創意公 司2張（付款日期110年6月17、18日，起訴書誤植為110年6 月17日）、奇岩公司股票1張（付款日期110年7月1日，起訴 書誤植為110年6月18日）（即起訴書附表三編號14部分）， 因認被告洪宥威等23人此部分亦涉嫌違反證券交易法第44條 第1項之規定，應依同法第175條第1項之非法經營證券業務 罪論處。 　⒉被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、 謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚 甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃 景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人均明知如附表一所示 之公司均尚未公開發行，且無在特定日期將興櫃、上櫃、上 市或發放股票股利，竟與「王老闆」共同意圖為自己不法之 所有，基於虛偽、詐欺等手段為有價證券之買賣等犯意聯絡 ，以上開分工方式對如附表二所示投資人謊稱各該股票會興 櫃、上櫃或上市，亦或配股、配息，使投資人陷於錯誤而購 買遠高於公司淨值且迄今未公開發行、遑論上市(興)櫃之公 司股票，因認被告洪宥威等23人所為均違反證券交易法第20 條第1項之規定，而應論以同法第171條第1項第1款證券詐欺 罪嫌。 　⒊又公訴人復於本院準備程序中補充指述被告洪宥威上開所為 ，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪 組織罪嫌，被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美 、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李 蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、 黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人所為，則涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。　 　 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　 　㈢公訴意旨認被告洪宥威等23人涉犯上開罪嫌，無非以其等於 偵查中之供詞、證人即如附表一編號2、4至7所示公司之負 責人的證詞、證人即如附表二所示告訴人之證述、投資評估 報告書、推銷譯文、公開資訊觀測站查詢結果、line截圖、 現場數位證物勘查報告、「開發」話術講稿，以及本案扣押 物等為其主要論據。　　 　㈣關於前揭公訴意旨⒈所述非法經營證券業務部分： 　⒈依據告訴人簡君霖於警詢中之指述（見A12卷第63-68頁）， 其係於110年5月間收到電話推銷及評估報告書，嗣經自稱「 曹翰祥」之被告陳昱辰與其聯繫，並陸續向其推銷美爾敦股 份有限公司（下稱美爾敦公司）、神匠創意公司股票，其先 於110年7月8日匯款至一中國際有限公司之華南銀行帳戶， 買進1張美爾敦公司股票，又於同年9月7日匯款至呂家齊之 台新國際商業銀行帳戶，買入1張神匠創意公司股票。於此 之前，曾有自稱菁英大數據有限公司「鄧至誠」之人向其推 介神匠創意公司股票、奇岩公司股票，其於110年6月17日、 18日分別匯款至翟禹泓之陽信商業銀行帳戶，買進2張神匠 創意公司股票，於110年7月1日匯款至曾奕凱之陽信商業銀 行帳戶，買進1張奇岩公司股票。是依告訴人簡君霖前揭指 訴，自稱菁英大數據有限公司「鄧至誠」之人，與自稱「曹 翰祥」之被告陳昱辰應為不同人。　　 　⒉又觀諸本案被告洪宥威等23人之歷次供述，均未曾提及其等 有推介、經手、銷售上開奇岩公司股票，亦未供述曾以菁英 大數據有限公司、「鄧至誠」等名義接觸投資人、對外推銷 未上市（櫃）股票。而本件也未查獲有關奇岩公司之投資評 估報告書、教戰手冊或話術資料，無從率予認定告訴人簡君 霖係因被告洪宥威等人推介、遊說，而於110年6、7月間購 得前開奇岩公司、神匠創意公司股票。　　　 　⒊又實務上亦不乏見不同盤商居間販售同一未上市（櫃）公司 股票之情形；另參以告訴人簡君霖於110年6、7月間購買前 揭奇岩公司股票、神匠創意公司股票之匯款帳戶，與其於本 案中，經由被告陳昱辰居間販售如附表二編號14所示股票時 之匯款帳戶不同。從而，在別無其他佐證之情形下，無從以 推論或臆測之方式，逕認被告洪宥威等人於110年6、7月間 ，尚有以菁英大數據有限公司「鄧至誠」之名義，居間販售 奇岩公司股票、神匠創意公司等未上市、櫃公司股票予告訴 人簡君霖。惟公訴意旨認此部分各與被告洪宥威等人前揭起 訴論罪之非法經營證券業務部分，有裁判上一罪關係，爰均 不另為無罪之諭知。　　　　 　㈤關於前揭公訴意旨⒉所述證券詐偽罪部分： 　⒈訊據被告洪宥威等23人均堅詞否認有何證券詐欺之犯行，被 告洪宥威辯稱：伊都沒有跟這些提供股票的公司聯繫過，伊 是透過王老闆取得銷售的股票，王老闆是透過JOJO跟伊聯絡 ，王老闆和JOJO會寄送公司投資說明書的電子檔給伊，他們 也會印好紙本，伊再派蔡以楨去拿。扣案的教戰手冊、話術 也都是JOJO提供的，伊有買賣股票，但不知道會涉及詐欺， 伊也沒有發起犯罪組織等語。被告洪宥威之辯護人辯護稱： 洪宥威對於王老闆如何製作或取得投資評估報告、教戰手冊 、話術等銷售輔助資料毫無所悉，純粹依照王老闆指示進行 推廣銷售，並無施用詐術之認識與犯意等語。其餘被告陳慧 芸、蔡以楨、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、 昝尤卉、闕如云、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德 倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等及 其等辯護人則均辯稱：本件投資評估報告、教戰手冊與話術 等資料均非被告等人撰寫，被告等人依照資料向投資人介紹 、推銷股票，無從知悉該等資料內容之真偽，其等主觀上均 無證券詐欺之犯罪故意等語。 　⒉按共同正犯因在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之 行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一 部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全 部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越 意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論 ；現今之詐欺集團為求逃避查緝及順利完成詐騙，集團成員 間多有分工之情形，已如前述，是詐欺集團成員對於該集團 所有詐騙各該被害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認 對於每一被害人之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就 各該詐騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與。從 而，應限於對詐騙各該被害人有所知悉或認識，或有犯罪行 為之分擔而有所參與之人，方得論以共同正犯之刑責。　 　⒊依據證人即如附表一編號2、4至7所示公司之負責人於偵查中 之證述（A10卷第3-6頁、第33-35頁、第59-62頁、第73-75 頁、第101-103頁），如附表一編號2、4至7所示公司均未委 託任何公司、單位對外銷售股票，也未曾印製投資評估報告 書，以供「股市聯合資訊中心」、「泰順投顧」或「傑興整 合行銷股份有限公司」作為推銷公司股票之用，而本案查扣 科毅科技公司、法拉蒂綠能公司、亞迪電子股份有限公司（ 下稱亞迪電子公司）、神匠創意公司之投資評估報告書並非 其等公司所印製，且其中各該報告書部分內容或扣案教戰手 冊內的話術均有誇大不實之情事；另科毅科技公司、亞迪電 子公司雖有掛牌興櫃的計畫，但尚無確切時間，法拉蒂綠能 公司雖有掛牌興櫃的想法，但尚無詳細計畫與確切時間，神 匠創意公司尚需增資到2億元才有掛牌興櫃的準備，預估時 間至少是2年後，釩創科技公司目前並無掛牌興櫃之相關計 畫。由此可知被告洪宥威等人於本案期間，向投資人表示如 附表一編號2、4至7所示公司預計未來於特定期間內將掛牌 興櫃、或上市、櫃，抑或配股、配息等行銷話術，以及其等 所提供如附表一編號2、4至7所示公司之投資評估報告書部 分內容，固與各該公司之實際經營情況與發展計畫有所不符 。 　⒋然觀諸前開證人即如附表一編號2、4至7所示公司負責人之證 詞，其等均未提及被告洪宥威等23人，甚至對於其等公司的 股票何以為他人取得並對外銷售，以及被告洪宥威等所持用 投資評估報告書的來源與編撰製作等情節，均毫無所悉，則 能否逕以上開證人證詞，遽認被告洪宥威等23人主觀上已認 識或預見該等公司實際上並無在特定日期興櫃、上櫃、上市 或發放股票股利之計劃，而為其等不利之認定，非無可議。 　⒌再者，依據卷附被告洪宥威之通訊軟體對話翻拍照片（見A1 卷第149-155頁），被告洪宥威稱呼LINE暱稱「派瑞德」之 人為「老闆」，屢次將投資人之聯繫方式、購股資訊與股款 金額、交易時地等訊息告知「派瑞德」後，再由「派瑞德」 安排進行交易。又依據員警所製作現場數位證物勘查報告(E 區)（見A1卷第157-162頁），被告洪宥威所持用之電腦設備 中發見數個未上市（櫃）公司股票推銷話術之電磁紀錄檔案 ，且於「下載」檔案夾中儲存一「完整版.docx」之推銷話 術電磁紀錄檔案。另參以被告謝惠萍於偵查中亦供稱：伊係 透過女性友人JOJO介紹而加入這份電銷工作，JOJO和Jerry 洪宥威是朋友等語明確（見A5卷第329-338頁、第367-375頁 ）。則被告洪宥威辯稱：本件銷售的股票來源都是來自王老 闆，王老闆是透過JOJO跟伊聯絡，他們會寄送公司的投資說 明書的電子檔給伊，並印好紙本，伊再派蔡以楨去拿。要購 買股票的客戶，伊會將證件傳到王老闆的群組裡面，後續由 他們自己辦理。股票移轉、股款伊都沒有經手，匯款帳戶也 是JOJO提供，現金也是王老闆派人去收，他們會順便把股票 一起給客人。部分同仁是JOJO介紹來工作的等語，尚非全然 無據。從而，在別無其他具體佐證之情形下，已難遽認被告 洪宥威事前有參與謀劃、製作前開不實投資評估報告書、教 戰手冊或話術文件之情事；其於本案經營銷售股票業務期間 ，主觀上是否具有明知或預見「王老闆」、「JOJO」所提供 之投資評估報告書、教戰手冊及話術文件，其宣稱各該公司 有掛牌興櫃、上市、櫃，或配股、配息等內部規劃事項均屬 虛構之詐欺故意或不確定故意，亦非毫無疑問。 　⒍又依據被告洪宥威等23人歷次供詞，被告陳慧芸、林培茹、 張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖 媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、 周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉 等22人均係受僱於被告洪宥威，分別隸屬開發組、業務組， 或擔任助理、行政助理等職務，其等22人均未見過「王老闆 」，未曾與「王老闆」或如附表一所示公司人員有所聯繫接 洽，其等執行職務所使用之投資評估報告書、教戰手冊與話 術文件，均係由被告洪宥威所提供，其等均未參與撰稿製作 ，也未經手公司股票與股款。據此，在別無其他事證可佐下 ，尚無從推認被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉 美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、 李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強 、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人對於該等投資評 估報告書、教戰手冊或話術文件內容之真偽，以及如附表一 所示公司實際上俱無在特定期間申請興櫃、上市、櫃，或配 股、配息之計畫等情有所知悉或認識，而有詐偽買賣有價證 券之犯罪故意。　　 　⒎況且，我國針對公司發行人申請登錄興櫃股票櫃檯買賣，就 公司關於獨立董事、薪資報酬委員會之設置、與證券商簽訂 輔導契約、經輔導推薦證券商推薦、委任專業股務代理機構 辦理股務等方面有申請條件之相關規定（參財團法人中華民 國證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣興櫃股票審查準則 ），但對於公司目標產業、公司規模、設立年限、財務要求 、股權分散、集中保管等則無任何限制。因此，倘非公司內 部人士或有何特殊管道，一般人殊難透過公司商工登記等公 開資訊或網路訊息，確認各該公司是否已具有申請登錄興櫃 股票櫃檯買賣之資格，更遑論查證各該公司內部就申請掛牌 興櫃、配股、配息等事項是否已有具體時程及規劃。 　⒏又卷附科毅科技公司之投資評估報告書固記載該公司預計在 西元2024年申請上櫃等語（見A10卷第10-11頁）；另卷附法 拉蒂綠能公司之投資評估報告書則記載該公司預計111年以 科技類股申請上市等語（見A10卷第41頁）。然： 　　⑴「申請股票在櫃檯買賣之公開發行公司應符合下列條件： 一、實收資本額達新臺幣五千萬元以上，且募集發行普通 股股數達五百萬股以上者，以公司登記(或變更登記)後之 證明文件記載之資本額為準。但私募有價證券未經公開發 行之股份不列入前開資本額之計算。」財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣有價證券審查準則 第3條第1款定有明文。而科毅科技公司於本案被告等人對 外居間販售上市（櫃）公司股票期間，實收資本額已達1. 38億餘元，業已符合前開審查準則所定申請上櫃公司之公 司規模。至於該審查準則雖就申請上櫃公司之設立年限、 財務要求、股權分散、集中保管、功能性委員會、獨立董 事、董事會成員、公司治理主管、推薦證券商、股務機構 、輔導期限等其他方面，另有其他條件限制。然而，被告 洪宥威等人既非科毅科技公司內部人士，除可透過商工登 記公示資料查詢服務等公開網站或其他網路訊息，查詢該 公司相關基本資料而為初步求證之外，並無證據可認其等 有何得以獲悉該公司內部經營、治理情狀、財務狀況等， 乃至於公司未來股票發行之計畫與具體時程的特殊途徑， 無從逕認其等當時主觀上已知悉或可預見前揭科毅科技公 司之投資評估報告書上，關於該公司預計上櫃之相關記載 係屬虛構不實。 　　⑵又依臺灣證券交易所股份有限公司有價證券上市審查準則 第5條規定：「申請股票上市之發行公司，經中央目的事 業主管機關出具其係屬科技事業或文化創意事業且具市場 性之明確意見書，合於下列各款條件者，同意其股票上市 ：一、申請上市時之實收資本額達新台幣三億元以上且募 集發行普通股股數達兩千萬股以上。三、經證券承銷商書 面推薦者。四、最近期財務報告之淨值不低於財務報告所 列示股本三分之二者。五、記名股東人數在一千人以上， 且公司內部人及該等內部人持股逾百分之五十之法人以外 之記名股東人數不少於五百人者。」法拉蒂綠能公司於本 案被告對外居間販售未上市（櫃）公司股票期間，其實收 資本額雖僅約1.7億餘元，然前開投資評估報告書所載僅 係該公司之未來發展計畫及預期時程，而被告洪宥威等人 既非公司內部人士，亦無特殊聯繫管道得以獲知該公司是 否已有其他增資、募資計畫，或公司內部就申請以科技類 股上市一事有何具體規劃與準備。從而，在別無其他事證 可佐下，尚無從逕認其等當時主觀上已知悉或可預見「王 老闆」、「JOJO」所製作、提供之前開投資評估報告書， 虛捏法拉蒂綠能公司預計將以科技類股申請上市之情事。 　 　⒐綜上，被告洪宥威等23人均未參與製作投資評估報告書、教 戰手冊與話術文件，又非如附表一所示公司內部人員，亦未 曾與如附表一所示公司人員接洽聯繫，本案公司股票、投資 評估報告書、教戰手冊與話術文件均係由「王老闆」、「JO JO」所交付提供；而本件查無積極證據足以證明被告洪宥威 等23人對於「王老闆」、「JOJO」製作內容不實之投資評估 報告書、教戰手冊與話術文件，虛捏各該公司有申請掛牌興 櫃、上市、上櫃、配息、配股等計畫而對外銷售股票乙事有 所知悉或認識，自難僅以其等有以前開分工方式非法經營證 券業務，遽認其等主觀上具有與「王老闆」、「JOJO」等人 共同詐偽買賣有價證券之犯意聯絡。公訴意旨認此部分各與 被告洪宥威等23人前揭起訴論罪之非法經營證券業務部分， 有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 　㈤關於前揭公訴意旨⒊所述組織犯罪防制條例第3條第1項前、後 段部分： 　⒈按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯 罪防制條例第2條定有明文。 　⒉本件被告洪宥威等23人於上揭期間，以前述開發組人員負責 撥打電話予不特定之人，說明上開各公司前景可期、即將興 櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後，由被告陳慧芸負責 彙整開發客戶之名單及聯絡資訊，由被告蔡以楨負責按照名 單寄送投資評估報告書，並由被告林培茹分配開發客戶名單 、聯絡資訊予業務組人員，由業務組人員負責後續聯絡已取 得投資評估報告書之客戶、再次說明公司概況及獲利情形、 洽詢購買公司股票之意願後，取得客戶之身分證影本並交予 被告洪宥威，再由「王老闆」、「JOJO」等人負責辦理股票 轉讓手續、出面交付股票、收取股款，或由投資人匯款繳納 股款之分工方式，向他人推銷、居間販售未上市櫃公司股票 ，業經本院認定如前；惟本案查無證據可認被告洪宥威等人 係使用強暴、脅迫、恐嚇等手段為之，且其等所為非法經營 證券業務之行為構成犯罪，依證券交易法第175條第1項規定 ，該罪非屬最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪。　　　 　⒊再者，本件被告洪宥威等人雖係依照內容不實之教戰手冊、 話術文件，推薦、遊說投資人購買如附表一所示公司股票， 並向投資人寄送內容不實之投資評估報告書，致使告訴人誤 信如附表一所示公司有於特定期間掛牌興櫃，或配股、配息 之具體規劃。然本件並無任何證據可資證明被告洪宥威等23 人就以詐偽方式銷售股票之犯行部分，與「王老闆」、「JO JO」等人有何事前謀議，或參與製作前開不實投資評估報告 書、教戰手冊與話術文件之情；復無證據可認其等對於相關 投資評估報告書、教戰手冊或話術文件內容之真偽，以及如 附表一所示公司實際上俱無在特定期間申請興櫃之計畫等情 事有所知悉或認識，均已詳述如前，是依卷內現存證據，自 無法認定被告洪宥威招聘本案其餘被告，而設立本案居間販 售未上市櫃公司股票之團隊，係為以實施詐術為手段之犯罪 組織。 　⒋綜上，依公訴人所舉上開事證，尚不足以證明有犯罪組織存 在，不足證明被告洪宥威有何發起、主持犯罪組織之犯行， 亦無從證明被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美 、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李 蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、 黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人有何參與犯罪組織 犯行，無從率以該等罪名對被告等人相繩。惟公訴意旨認此 部分各與被告洪宥威等23人前揭起訴論罪之非法經營證券業 務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。　　 八、沒收部分： 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前 段亦有明定。再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段 、第4項則定有明文。另刑法第38條之2第2項規定：宣告前2 條（即第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。 　㈡再者，關於犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項乃參 考德 國刑法立法例，規定：「犯罪所得及追徵之範圍與價 額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，依其立法理由說 明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無 之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無 合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足。蓋估算條款性質 上屬於處理訴訟證明之程序規定，由於沒收數額常無法精確 得知，於嚴謹之訴訟實務，易因難以認定而不予剝奪，有違 沒收制度澈底剝奪不法利得之本旨，又為免訴訟之調查成本 遠逾沒收數額，基於訴訟經濟之考量，得以估算為之，降低 證明要求，求其蓋然性，俾使沒收制度得以竟其功。而估算 方式乃估算條款運用之關鍵，其須建立在合理基礎之上，法 院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之 推估方式。至「有疑惟利被告」原則係適用於實體事實之認 定，而估算既為程序規定，除其據以推估之基礎事實調查外 ，即無該原則之適用（最高法院111年度台上字第5480號、1 09年度台上字第5532號、110年度台上字第1343號判決意旨 參照）。　　 　㈢被告洪宥威部分： 　　徵之被告洪宥威於本院準備程序時供稱：伊的薪資報酬也是 王老闆給伊的，伊的薪資是一張股票成交得6,000元，沒有 底薪，伊從事本案股票銷售約1年多將近2年，總共獲得約40 0萬元到500萬元報酬等語（見本院卷㈢第189-194頁）。是依 上開供詞，本案無法特定被告洪宥威於本案中實際獲得之薪 資報酬數額，爰依現行刑法第38條之2第1項前段規定，以上 開被告之供述為基礎，估算其因本件犯行而獲取之報酬即犯 罪所得計400萬元。又考量被告洪宥威犯後與全數告訴人達 成調解，並實際賠付其等損失（賠償情形見附表二、三）， 則就被告洪宥威此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就已賠 償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使上開被告受到 雙重不利評價之虞，是其已賠償部分之犯罪所得，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除 前開已賠償之部分，被告洪宥威剩餘之犯罪所得計351,600 元雖未扣案（本案查扣之現金，無證據證明係犯罪所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息），仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　 　㈣開發組人員即被告陳慧芸、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉 美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺等人部分： 　⒈徵之被告陳慧芸於偵查中及本院審理時供稱：伊受僱負責開 發組工作，剛開始月薪大約2萬5,000元，後來調整做管理職 ，大概做2年管理職，月薪調整為5萬元，不會另外抽成，工 作迄今大概有領到100萬元等語明確（見本院卷㈢第99-106頁 、卷㈠第379-388頁）。是依上開供詞，被告陳慧芸於任職期 間，實際領得之薪資共100萬元，核屬被告陳慧芸因本件犯 行所獲取之實際犯罪所得。惟考量被告陳慧芸犯後與告訴人 巫珮琹達成和解並賠付其18,000元，則就被告陳慧芸此部分 犯罪所得實際上已遭剝奪，若就已賠償部分再予宣告沒收， 將有過苛之虞，且有使上開被告受到雙重不利評價之虞，是 其已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開已賠償之部分，被 告陳慧芸剩餘之犯罪所得計982,000元雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 　⒉被告李宜紜、闕如云、黃景鈺於偵查中及本院審理時雖均供 稱其等任職期間約3年等語。惟此均與被告洪宥威所述其招 聘本案其餘被告，設立經營證券業務之團隊約有2年之犯罪 經過不符，已難信屬實。又在本案如附表二所示告訴人當中 ，最早是告訴人黃○○經被告林讌如接洽聯繫、遊說推介，遂 於109年6月間買進亞宙數位金融科技股份有限公司股票。除 此之外，本案查無其他證據足證被告李宜紜、闕如云、黃景 鈺或本案其餘被告於109年6月之前，即已受僱於被告洪宥威 ，並開始從事本件非法經營證券業務之犯行。準此，應認被 告李宜紜、闕如云、黃景鈺等3人，以及被告張衣伶、許瀅 玄、王曉美、楊月貞、昝尤卉等人參與本案犯罪期間，均自 109年6月起，迄至被告黃景鈺於111年2月27日離職時，或本 案於111年3月10日為警查獲時止。 　⒊依據卷附員工人事資料110年9月、110年12月、111年1月、11 1年2月薪資報表（本院卷㈣第111、115、121、125頁），被 告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝 尤卉、闕如云、黃景鈺等9人各於上揭期間獲得如附表三註2 所示薪資、獎金。又除前開4個月份之薪資、獎金外，被告 張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤 卉、闕如云、黃景鈺等9人於本案參與犯罪期間另行領取之 月薪報酬，因乏證據足以特定其實際數額，爰依刑法第38條 之2第1項前段規定，以卷附薪資明細所載底薪為基礎（見本 院卷㈣第115、131頁），估算其等9人因本件犯行而獲取之其 餘薪資報酬（即每月依照其等各自底薪計算），再加計上述 110年9月、110年12月、111年1月、111年2月間，被告張衣 伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、 闕如云、黃景鈺等9人所獲取如附表三註2所示薪資、獎金， 合計其等9人於本案參與犯罪期間獲取之薪資報酬即犯罪所 得如附表三所載（本案係於111年3月10日為警查獲，則其等 參與犯罪期間之薪資報酬計算至查獲前一個月）。 　⒋其中被告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、昝尤卉、闕如 云、黃景鈺等7人此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，各於其等7人所犯罪項下諭 知沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。是被告昝尤卉辯稱其任職期間僅有4個月， 合計獲得薪資10萬2,372元云云，核與前揭員工人事資料之 薪資報表不符，顯屬事後卸責之詞，不可採信。 　⒌另被告謝惠萍、楊月貞犯後與告訴人巫珮琹達成和解並分別 賠付其20,000元、6,000元，則就被告謝惠萍、楊月貞等人 此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就其等已賠償部分再予 宣告沒收，將有過苛之虞，且有使上開被告受到雙重不利評 價之虞，是其等已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開 已賠償之部分，被告謝惠萍剩餘之犯罪所得計277,034元、 被告楊月貞剩餘之犯罪所得計628,805元，雖均未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其等所犯 罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　 　㈤業務組人員即被告莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦 淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強等10人部分： 　⒈依據被告莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、彭鉦淯、林讌如、周子 姸、周清棋、李強等8人於本院審理時之供述，其等8人於任 職期間各自領得之佣金數額如附表三所載（各人佣金計算方 式與依據，詳如附表三「計算方式及卷證出處」欄所示）， 自屬其等8人各因本件犯行所獲得之實際犯罪所得。 　⒉被告莊媖媖、徐慧萍等2人各因本件非法經營證券業務犯行， 實際獲取犯罪所得3萬元、4萬2,000元，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定沒收。被告徐慧萍上開犯罪所得業已繳回扣 案，並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。被告莊 媖媖前開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第3項之規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒊考量被告陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周清棋、李強 等6人犯後與各自招攬之股票投資人達成調解並賠付其等損 失（賠償情形見附表二、三），則就被告陳昱辰、彭鉦淯、 林讌如、周子姸、周清棋、李強等6人此部分犯罪所得實際 上已遭剝奪，若其等各就已賠償部分再予宣告沒收，將有過 苛之虞，且有使被告陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周 清棋、李強等6人受到雙重不利評價之虞，是其等已賠償部 分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收、追徵價額。至於被告周子姸、周清棋等2人經扣除前開 已賠償部分，尚有剩餘犯罪所得如附表三所載，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其等所犯罪項下諭 知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 　⒋至被告李蔚甯、黃德倫均供稱其等2人於任職期間對外電銷未 上市（櫃）公司股票，均未成交，因此其等均未取得佣金等 語（見本院卷㈢第51-60頁、第175-185頁、卷㈥第39-40頁） ，卷內亦查無證據足以證明其等2人因本件犯行實際受有不 法利益，故不另為沒收、追徵之諭知，附此敘明。　　 　㈥被告林培茹、蔡以楨部分： 　⒈依據被告林培茹於偵查中及本院審理時之供述（見A1卷第374 頁、弟382頁、第473-477頁、本院卷㈠第379-388頁），其受 雇擔任被告洪宥威之助理，任職期間4個月，月薪3萬元，合 計共領得12萬元。此部分自屬被告林培茹因本案犯行所獲之 犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉訊之被告蔡以楨於偵訊時供稱：伊是110年3月經LING姊介紹 才加入這份工作等語（見A1卷第490頁、第554頁）；復於本 院準備程序中供稱：伊原先的薪資是1個禮拜5,000元，後來 有變成月薪，疫情之後伊的時數比較長，洪宥威就給伊月薪 2萬元等語（見本院卷㈠第379-388頁），則依此計算被告蔡 以楨於任職期間（迄至本件查獲，共12個月）之薪資即犯罪 所得共計24萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈦扣押物品： 　⒈如附表四(一)編號1、如附表四（二）編號1至11、如附表四 （三）編號1、如附表四（四）編號1至5、如附表四（五） 編號1至3、如附表四（六）編號1至4、如附表四（七）編號 1至3、如附表四（八）編號1至3、如附表四（九）編號1至4 、如附表四（十）編號1至4、如附表四（十一）編號1至5、 如附表四（十二）編號1至10、如附表四（十三）編號1至8 、如附表四（十四）編號1至8、如附表四（十五）編號1至6 、如附表四（十六）編號1至6、如附表四（十七）編號1至4 、如附表四（十八）編號1至5、如附表四（十九）編號1至6 、如附表四（二十）編號1至5、如附表四（二十一）編號1 至7所示扣押物，為被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、張衣伶 、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕 如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫 、林讌如、周子姸、周清棋、李強所有，或係被告洪宥威交 予其他被告持有，並供其等從事非法經營證券業務犯行所用 或供犯罪預備之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。 　⒉至於如附表四（一）至（二十一）所示其餘扣押物品，至多 僅係證據資料，或無從證明為被告等所有，或尚無證據足認 該等物品係專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非 違禁物，或屬一般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特 別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，證券交易法第17 5條第1項、第44條第1項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段、第3項、第38條之2第1項前段、第2項，判決如主文。 本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 111年度偵字第8613號（光碟4片） A2 111年度偵字第8829號（光碟7片） A3 111年度偵字第8830號卷一 A4 111年度偵字第8830號卷二（光碟10片） A5 111年度偵字第8831號卷（光碟8片） A6 111年度偵字第8832號卷一 A7 111年度偵字第8832號卷二（光碟8片） A8 111年度偵字第14148號卷一 A9 111年度偵字第14148號卷二 A10 111年度偵字第14148號卷三（光碟12片） A11 111年度偵字第14148號卷四（光碟11片） A12 111年度偵字第14148號卷五（光碟11片） A13 111年度偵字第24209號 A14 111年度查扣字第892號（光碟1片） A15 111年度查扣字第2594號 A16 111年度變價字第5號 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第175條第1項 違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第 98條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。 證券交易法第44條第1項 證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券 商不得經營證券業務。 附表一、本案銷售公司股票明細表 附表二、被告等人銷售股票予告訴人明細表 附表三、被告等人犯罪所得及沒收金額計算表 附表四、扣押物品清單 附表五、被告所犯罪刑、沒收主文

2025-01-22

TPDM-112-金訴-51-20250122-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.