損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第998號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 劉政杰律師 複 代理人 李浩霆律師 林君達律師 被 上訴人 Ａ０２ 被 上訴人 賴佳昕 共 同 訴訟代理人 巫宗翰律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月17日 臺灣桃園地方法院112年度訴字第1565號判決提起上訴，本院於1 14年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人Ａ０１主張：伊與被上訴人Ａ０２於民國106年3月9日結婚 ，育有一名未成年子女。Ａ０２曾與他人發生逾越男女分際之行為，伊在107年9月間察覺此事，Ａ０２遂書立切結書予伊，承諾再犯即應賠償伊新臺幣（下同）100萬元（ 　　下稱系爭切結書）。然而，Ａ０２自111年8月起，與被上訴人 賴佳昕多次發生逾越男女分際之行為，且互傳私密照片， 　　Ａ０２並以Line通訊軟體傳送男性生殖器照片1張予賴佳昕（暱 稱：克拉克小工人）；前開行為侵害伊配偶權，且以悖於善良風俗方法加損害於伊，伊配偶關係之身分法益遭受侵害且情節重大，以致精神受有莫大痛苦。伊得依系爭切結書請求Ａ０２賠償100萬元，並得依系爭切結書、民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，選擇合併請求被上訴人連帶賠償50萬元。為此聲明：㈠Ａ０２應給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人應連帶給付伊50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。 二、被上訴人Ａ０２、賴佳昕則以：上訴人所舉手機截圖（下稱系 爭手機截圖）與電腦螢幕截圖（下稱系爭電腦螢幕截圖，含男性生殖器照片1張），係不法取得證據資料，且內容與伊無涉，自不得據此主張伊發生超出一般友誼之舉動。其次 　　，系爭電腦螢幕截圖固然顯示「克拉克小工人」以Line通訊 軟體對外通訊，但是賴佳昕所使用Line暱稱為「Sherry Lai 　　」，「克拉克小工人」則另有其人，是以前開截圖無從認定 伊2人發生超出一般友誼之舉動、互傳私密照片。何況，系爭電腦螢幕截圖為數十張相片之合併畫面，內容包含Ａ０２或賴佳昕個人相片、Ａ０２親子出遊、食物、運動等相片，僅有1張係不明男性生殖器照片，且無法認定係何人所拍攝 　　、寄送，亦無從得知收件者為何人；是上訴人主張伊發生逾 越男女分際、超出一般友誼之行為，應連帶賠償50萬元一節 　　，即無可採。再其次，Ａ０２從未書立系爭切結書，且上訴人 無法提出切結書原件以供查驗；是以其要求Ａ０２依系爭切結書賠償100萬元，亦屬無據等語，資為抗辯。 三、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均 　　駁回。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡Ａ０２應給付 上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第113頁） 　㈠Ａ０２與Ａ０１於106年3月9日結婚，000年0月00日育有一名未成年 子女甲○○。（見原審卷第13頁戶籍謄本） 　㈡對於原證1、原證5、原證6第2-4頁、原證7，被上訴人不爭執 形式真正。 五、上訴人主張Ａ０２曾簽立系爭切結書，但是自111年8月起，其 與賴佳昕（Line暱稱「克拉克小工人」）多次發生逾越男女分際之行為，且互傳私密照片（含男性生殖器照片1張） 　　；前開行為侵害其配偶權，且係以悖於善良風俗方法損害其 配偶關係之身分法益，且損害情節重大云云（見本院卷第132-133、33、91頁）。為被上訴人所否認。經查： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 　　「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額…」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文；又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院97年度台上字第1627號判決意旨參照）。 　㈡上訴人固然主張被上訴人自111年8月起，多次發生逾越男女 分際之行為，且互傳私密照片（含男性生殖器照片1張）， 　　侵害其配偶權與配偶關係之身分法益云云。惟查： 　　⑴上訴人所提系爭電腦螢幕截圖上方固然有「克拉克小工人 　　　」之名稱（見原審卷第25頁）；但是被上訴人否認前述截 圖之形式真正（見本院卷第115頁），且前述截圖並無任何寄件者、收件者資訊，本院尚難遽認此一畫面係「克拉克小工人」所收受或寄出之合併相片。至於上訴人所提出系爭手機截圖雖有「克拉克小工人」多次留言（見原審卷第17-21頁）；但是賴佳昕否認截圖之形式真正，且辯稱「克拉克小工人」並非其Line暱稱（見本院卷第115頁） 　　　，參以上開手機截圖僅為「克拉克小工人」多次單方面簡 短發言，並無「克拉克小工人」ID、電話等各項足以比對真實身分之資料，是以上訴人憑此推論賴佳昕使用「克拉克小工人」為Line暱稱一節，尚無足採。 　　⑵再者，上訴人與Ａ０２於111年6月20日對話時，上訴人質問： 「我發現佳昕的名字你Line顯示的是克拉克小工人」 　　　、「好像你都會替你的好朋友改暱稱」，Ａ０２則回應：「 噗」；上訴人繼續發言：「魏小姐也是」、「都有自己專屬暱稱」、「Darwei」、「蠻會的」，Ａ０２回應：「 　　　純屬巧合吧」（見原審卷第92頁Line截圖）。綜觀前述對 話，上訴人先後提及Ａ０２將賴佳昕、魏小姐Line暱稱修改為「克拉克小工人」、「Darwei」，嗣Ａ０２於上訴人詢問魏小姐暱稱時回覆「純屬巧合」，尚難認定Ａ０２承認已將賴佳昕Line暱稱修改為「克拉克小工人」。至於上訴人與友人「Ian Chen」在112年2月11日Line對話時，上訴人僅詢問「Ian Chen」是否認識賴佳昕，並未詢問賴佳昕Line暱稱為何，「Ian Chen」亦未表示賴佳昕暱稱係「 　　　克拉克小工人」（見原審卷第93-94頁Line截圖）；是前 述截圖亦無從認定賴佳昕Line暱稱為「克拉克小工人」，並以此一暱稱與Ａ０２連絡。 　　⑶至於上訴人與Ａ０２111年8月5日對話時，上訴人詢問：「你 應該無法想像你跟別的女人進行的事」、「我也這樣對其他男人吧」、「還是你覺得很合理」，Ａ０２回答：「唉」。上訴人繼續發言：「想聽聽你想法」、「我發奶照下體照給別人」；Ａ０２回應：「這個問題我沒辦法很直接的回答你」、「這是你個人的事情，我真的不知道要怎麼說。我之所以會發只是好玩而已」（見原審卷第95-96頁Line截圖）。核上開對話內容，上訴人表示要寄送「 　　　奶照」、「下體照」予他人，藉以表達對Ａ０２之不滿；Ａ０２ 對此事不置可否；則上訴人遽謂Ａ０２承認傳送下體照予他人云云（見本院卷第33頁、原審卷第75頁），顯與前開對話真意不符。 　　⑷再其次，系爭電腦螢幕截圖係數十張相片之合併畫面，其 中1張為男性生殖器照片（見原審卷第25頁）；但是該件相片並無任何拍攝者、拍攝時間、被拍攝者資訊，實難推測此一相片係Ａ０２或賴佳昕所拍攝、或是由Ａ０２傳送予賴佳昕。何況，上開合併畫面包含Ａ０２、賴佳昕多張個人相片，以及Ａ０２親子出遊、或是尋常食物、運動等各種類型相片，該紙不明男性生殖器照片所占整體畫面比例甚低，亦難逕認為屬於被上訴人逾越男女分際或超出一般友誼之行為。則上訴人主張Ａ０２自111年8月起，與賴佳昕多次發生逾越男女分際、超出一般友誼之行為，且互傳私密照片，侵害上訴人配偶權或配偶關係之身分法益等情；即非可採。 　㈢又上訴人主張Ａ０２曾簽立系爭切結書，載明：「…1.Ａ０１永遠是 最愛的女人，之後只要與任何人有超出一般友誼之舉動，包括愛（曖）昧簡訊、牽手、接吻、擁抱、性行為等 　　，一經發現，除願接受刑法通姦罪的制裁，另需給付妻子每 次100萬元並訴請離婚…」，並提出系爭切結書相片為證（ 　　見原審卷第15、86頁）。Ａ０２則辯稱上訴人迄未提出切結書 原件以供查驗，前開相片不足以證明其簽立系爭切結書云云（見本院卷第126-127頁）。經查： 　　⑴上訴人於107年10月26日向Ａ０２表示：「我需要你立下切結 書」，並提出電腦打字之切結書草稿做為參考（見原審卷第79-81頁Line截圖）；Ａ０２則回應：「晚點我會把切結書擬好」（見同卷第82-83頁Line截圖），可知Ａ０２曾經同意書立切結書。 　　⑵嗣上訴人將系爭切結書拍照，向Ａ０２詢問：「請把我的這份 切結書歸還，謝謝」、「所以我的切結書勒？」、「 　　　我的私人物品被你搞丟」（見同卷第86頁Line截圖）；Ａ０２回應：「什麼私人物品？」（見同卷第87頁Line截圖 　　　）。上訴人進一步表明：「我的切結書呀」、「你未經過 我同意就丟掉」（見同卷第87頁Line截圖）；Ａ０２回答 　　　：「我搬家就沒有看到了」、「我就沒看到…整理東西…被 丟了」、「也有可能」（見同頁Line截圖）。可知Ａ０２與上訴人對話時，承認曾經書立系爭切結書予上訴人，只是表示搬家時已沒有看到，有可能被丟棄；足見Ａ０２確實書立系爭切結書（見原審卷第86頁即同卷第15頁）予上訴人。 　　⑶然而，上訴人並未證明Ａ０２與賴佳昕發生逾越男女分際 　　　、超出一般友誼之舉動，已如前述，是其依系爭切結書請 求Ａ０２賠付100萬元，仍無可採。 　㈣綜上，上訴人既未證明被上訴人有何逾越男女分際、超出一 般友誼之舉動，以致配偶權或配偶關係之身分法益遭受侵害 　　；則其主張Ａ０２應依系爭切結書給付100萬元，以及被上訴人 2人應依系爭切結書、民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定（選擇合併）連帶賠償50萬元；於法無據，不應准許。 六、從而，上訴人依系爭切結書（僅涉及第㈠項請求）、民法第1 84條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，選擇合併而訴請：「㈠Ａ０２應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」；為無理由，應予駁回。其假執行聲請，失所附麗，應併予駁回。是則原審依此駁回其訴及假執行之聲請，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟 酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 　　、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍