Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李鴻

共找到 230 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1386號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱重堯 選任辯護人 李鴻維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第2 894號），本院判決如下： 　　主　文 邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 邱重堯於民國110年10月起，透過陳炳豪（由本院另行審理）招 募，擔任絕對網路工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段0 0號0樓，業於111年8月31日解散，下稱絕對公司）之幣商，可預 見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐 欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源 ，竟不違背其本意，與李騰爲（由本院另行審理）、陳炳豪共同 基於洗錢之犯意聯絡，由邱重堯提供名下中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案邱重堯郵局帳戶）及附表二編號1 所示錢包地址予絕對公司，嗣冒名為「林美霞」之人（無證據可 認係未成年人，下稱「林美霞」）及其所屬詐欺集團（下稱本案 詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明邱重堯與本案詐欺集團有三人 以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知 部分），以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1 所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如 附表一編號1所示第一層人頭帳戶即林美霞名下之台北富邦商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案林美霞富邦帳戶 ，林美霞所涉詐欺等部分，業經臺灣高法院112年度上訴字第577 8號判決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯 出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶即本案邱重 堯郵局帳戶，並由「林美霞」向李騰爲、陳炳豪提出購買其等透 過絕對公司發行之Tai Bi Token虛擬貨幣（下稱TBT）後，由陳 炳豪（追加起訴書誤載為李騰爲，應予更正）私下以LINE、飛機 或推特等通訊軟體先聯繫邱重堯，並透過操作「『客服』加密貨幣 交換中心」另與邱重堯聯繫，製造確有客戶「林美霞」欲購買虛 擬貨幣之虛假對話，續由邱重堯確認取得附表一編號1所示款項 後，依陳炳豪（追加起訴書誤載為李騰爲，應予更正）指示，於 111年2月9日12時45分許將28萬顆TBT匯入附表二編號2所示林美 霞名下錢包地址，復於附表一編號1所示時間，將本案邱重堯郵 局帳戶內如附表一編號1所示金額提領後交給陳炳豪，以此方式 隱匿詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告邱重堯犯罪之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分，檢察官、被告邱重堯及其辯護人在本院審理時 均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背 法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　 二、至被告邱重堯辯護人雖主張112偵字第34761號證人陳志秈之 供述證據無證據能力等語（訴166卷六第237至238頁），然 本院並未援引該部分供述證據作為認定被告邱重堯所涉犯罪 事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告邱重堯固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流， 惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告邱重堯辯稱：我只是幣商 ，沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第105至108頁）。被告邱 重堯辯護人辯護稱：被告邱重堯是和客服交易，不知道交易 對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯有對客戶 做KYC，被告邱重堯不會接觸到買家，且本案有「林美霞」K YC資料，被告邱重堯無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照 金管會作法；被告邱重堯都有完成交易；被告邱重堯是用自 己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、 要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯不 利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。 二、經查： 　㈠被告邱重堯於110年10月起透過陳炳豪招募，擔任絕對公司幣 商，由被告邱重堯提供本案邱重堯郵局帳戶及附表二編號1 所示之錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表 一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致 附表一編號1所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一 編號1所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附 表一編號1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第 二層帳戶，並由「林美霞」向李騰爲、陳炳豪提出購買其等 透過絕對公司發行之TBT需求後，由陳炳豪私下以LINE或飛 機、推特等通訊軟體先聯繫被告邱重堯，陳炳豪並透過操作 「『客服』加密貨幣交換中心」、「ETH/USDT加密資產中介買 賣」另與被告邱重堯聯繫，續由被告邱重堯依陳炳豪指示， 於111年2月9日12時45分許將28萬顆TBT匯入附表二編號2所 示林美霞名下錢包地址，復於附表一編號1所示時間，將本 案邱重堯郵局帳戶內如附表一編號1所示金額提領後交給陳 炳豪等情，業據被告邱重堯供承在卷（訴166卷二第11至43 頁、訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁）， 核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至2 41、243至252頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴16 6卷五第505至509頁）、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、 曾韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相 符，並有被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」、「ET H/USDT加密資產中介買賣」之對話紀錄截圖（偵30341卷第2 1至34頁）、被告邱重堯與陳炳豪之對話截圖（偵30341卷第 16至20頁）、「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對 話紀錄（偵9797卷二第301至303頁）、被告邱重堯錢包地址 幣流截圖（訴1386卷第107頁），及附表一各編號「證據出 處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　㈡被告邱重堯、林美霞名下之虛擬貨幣錢包地址如附表二各編 號所載，亦有附表二各編號卷證出處欄所示之非供述證據在 卷可參，上情亦堪認定。 三、被告邱重堯有洗錢之不確定故意： 　㈠被告邱重堯所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　　被告邱重堯於警詢時供稱：我兌換TBT賺取手續費的方式是 我跟陳炳豪兌換USDT時我會將領出來的錢扣除手續費當面拿 給他，他都會自己過來跟我拿錢，每次兌換我會收取當時每 一顆USDT加0.3作為手續費等語（偵30341卷第9頁），本院 準備程序供稱：兌換TBT流程是陳炳豪會先問我有沒有空， 我可以的話，「『客服』加密貨幣交換中心」就會跟我說要購 買多少TBT幣，我手上沒有足夠的TBT，都是跟陳炳豪借；我 交易TBT，都是和陳炳豪借TBT，再用USDT償還給他，我償還 給陳炳豪的USDT也是跟陳炳豪買的；我所有的TBT、USDT都 是陳炳豪給我的，我買USDT的錢是客戶轉進來的；附表一編 號1所示金流，是我一開始先跟陳炳豪借TBT，後來把提領的 新臺幣（下同）28萬元現金拿給陳炳豪買USDT，兌換成TBT 給他；陳炳豪透過「『客服』加密貨幣交換中心」提出需要TB T的需求之前，他就知道需要購買大額TBT，所以會事先把相 對應的USDT傳給我，讓我在收到群組訊息後，把USDT轉換成 TBT，打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包；TBT兌 換臺幣1:1等語（訴166卷三第55至129頁、訴1386卷第243至 322頁）。是依被告邱重堯所述，其透過絕對公司媒合TBT之 交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案邱重堯 郵局帳戶內，被告邱重堯無須提出任何擔保，客戶顯然要冒 先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告邱重堯 與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵30341卷第25至3 4頁），及本案邱重堯郵局帳戶交易明細（偵14164卷第65至 71頁），「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買相當數量 之TBT前，本案本案邱重堯郵局帳戶即有對應相同數量之新 臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告邱重堯應 賺取之手續費，則被告邱重堯賺取之手續費完全由陳炳豪所 吸收，陳炳豪媒合越多客戶向被告邱重堯購買越多TBT，反 而需支出越多幣商之手續費，上開交易模式亦與常理相悖， 自屬可議。再者，本案被告邱重堯交易之TBT來源均為陳炳 豪，陳炳豪既知悉被告邱重堯並無充足之TBT、USDT，當可 轉而詢問其他有充足TBT、USDT之幣商，或由陳炳豪自己交 易TBT給客戶，又何須事前先將大筆TBT、USDT轉給被告邱重 堯，讓客戶匯新臺幣至本案邱重堯郵局帳戶內，由被告邱重 堯轉TBT給客戶，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪 之必要。綜上，被告邱重堯所稱之交易模式不僅迂迴且不合 交易常情，自屬可疑。被告邱重堯為成年男子，並供稱自己 平常會買虛擬貨幣等語（訴166卷三第87至88頁），對於本 案TBT交易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　㈡本案由陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被 告邱重堯，陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」 另與被告邱重堯聯繫等情，業經認定如前，經查： 　⒈觀諸被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客 服』加密貨幣交換中心」於111年2月9日12時43分表示「我想 購買28萬的TBT」，被告邱重堯於該日12時44分表示「邱重 堯000-00000000000000」，並於該日12時46分傳送12萬28萬 顆TBT交易成功截圖等語（偵30341卷第33頁）。然勾稽本案 林美霞富邦帳戶交易明細（偵14164卷第55至63頁）、本案 邱重堯郵局帳戶交易明細（偵14164卷第69至71頁），「『客 服』加密貨幣交換中心」早於該日11時20分許即將28萬元匯 入本案邱重堯郵局帳戶內。 　⒉自上開對話及交易明細，「『客服』加密貨幣交換中心」係於1 11年2月9日12時43分向被告邱重堯表示要購買TBT，然竟於 該日11時20分許即將28萬元匯入本案邱重堯郵局帳戶內。倘 「『客服』加密貨幣交換中心」係代表一般買虛擬貨幣之客戶 ，豈有可能在不知被告邱重堯有沒有充足TBT、匯款帳戶前 提之下，未卜先知，預先匯款至本案邱重堯郵局帳戶，再向 被告邱重堯表示要購買TBT；陳炳豪又豈有必要先私下聯繫 被告邱重堯，再以「『客服』加密貨幣交換中心」與被告邱重 堯對話表示要購買TBT，並如被告邱重堯所稱，由陳炳豪先 將客戶要買的TBT先以TBT或USDT匯至本案邱重堯錢包地址， 以此種重複通知方式、多層金流方式製造媒合幣商與客戶交 易TBT之對話紀錄及客戶要購買TBT的假象。被告邱重堯知悉 「『客服』加密貨幣交換中心」即為陳炳豪，且本案係由被告 邱重堯實際與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，本案邱重 堯郵局帳戶、錢包地址亦在被告邱重堯實力支配下，堪認被 告邱重堯對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要 買TBT等不合常理一情有所知悉，仍配合陳炳豪完成上開「『 客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依陳炳豪指示 提領附表一所示28萬元後交給陳炳豪，其有洗錢之犯行及不 確定故意甚明。被告邱重堯辯稱：我沒有洗錢犯意等語，委 不足採。 　⒊復參酌被告邱重堯於警詢時供稱：我不知道交換中心是哪個 中心，不清楚公司設立在哪裡等語（偵9450卷第27至30頁） ，於本院準備程序時供稱：我在當幣商之前自己沒有買過TB T，我是聽陳炳豪介紹得知TBT這種虛擬貨幣，我不知道TBT 在哪個鏈發行，我不知道TBT如何標榜和臺幣匯率一樣，我 不知道客戶為何會想要TBT，我不清楚TBT可否在交易所交易 （訴1386卷第251、261至262頁），顯見被告邱重堯在交易T BT之前，根本不清楚其是在哪間公司擔任幣商，除了依陳炳 豪指示轉匯TBT之外，對於TBT之基本知識及內容盡付闕如， 更足佐證其事前並無任何避免或防範虛擬貨幣交易之金流涉 及不法之預防作為，而係放任自身成為洗錢之中轉點無疑。 　㈢至被告邱重堯辯護人辯護稱：被告邱重堯是和客服交易，不 知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯 有對客戶做KYC，被告邱重堯不會接觸到買家，且本案有「 林美霞」KYC資料，被告邱重堯無洗錢犯意；被告李騰爲、 陳炳豪仿照金管會作法；被告邱重堯都有完成交易；被告邱 重堯都是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀 行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為 被告邱重堯等5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、 311至319頁）。惟查： 　⒈證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶 交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易 等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院 審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六 第36頁）。被告邱重堯於本院準備程序時供稱：我跟陳炳豪 是吃飯認識，很常一起出去等語（訴1386卷第268頁），參 以被告李騰爲、陳炳豪上開證詞，顯見被告邱重堯於本案案 發前均未從被告李騰爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告邱 重堯與陳炳豪僅吃飯認識、很常一起出去的關係，並無特殊 信賴關係，豈有可能僅憑被告陳炳豪口頭稱有對客戶進行KY C即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「 林美霞」KYC資料，為被告邱重堯有利之認定。 　⒉證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：TBT的買賣需要透 過USDT放到絕對公司的智能合約轉換等語（訴166卷五第538 頁），顯見TBT無法透過一般交易平臺取得之事實。而「『客 服』加密貨幣交換中心」向被告邱重堯表示要購買TBT，均成 功將款項匯入本案邱重堯新光帳戶內，未見有何銀行轉帳限 制，且TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交 易平台每日交易金額上限之限制；況被告邱重堯有洗錢不確 定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨 幣購買、提領上限限制，或被告邱重堯使用自己之帳戶交易 ，亦無足為被告邱重堯有利之認定。 　⒊又陳炳豪透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金 流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推 廣TBT」有何關聯；被告邱重堯有完成交易，更足證本件被 告邱重堯洗錢犯行既遂之事實；本院並未以被告施彥岑坦承 犯行推論被告邱重堯有洗錢犯意。被告邱重堯辯護人上開所 辯，均無可採。 　㈣本件事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　查被告邱重堯行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修 正公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下 ： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金 之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告邱 重堯。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審 判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件， 經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告邱重堯。 　㈢綜上，本件被告邱重堯洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告 邱重堯偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年 有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑， 經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告 邱重堯，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之 洗錢防制法之規定。 二、核被告邱重堯所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 三、被告邱重堯係基於單一之洗錢不確定故意，於密切接近之時 間提領附表一編號1所示款項，侵害同一法益，各行為之獨 立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告邱重堯與李騰爲、陳 炳豪、「林美霞」及本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告邱重堯從事虛擬貨幣場外 交易時，可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此，配 合陳炳豪轉匯虛擬貨幣、製作虛假對話紀錄，而本案洗錢之 金額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非 輕，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查 ，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告邱 重堯否認犯行，亦未與附表一編號1所示被害人和解或賠償 損害之犯後態度；兼衡被告邱重堯自陳大學畢業之智識程度 ，從事直播，經濟狀況普通，不用扶養任何人（訴166卷六 第253頁），暨被告邱重堯之犯罪動機、目的、手段、素行 、於本案之參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、證人即共同被告李騰爲供稱：我跟陳炳豪找幣商賣TBT，幣 商獲利是交易金額的1%等語（訴1386卷第312頁），另被告 邱重堯於本院準備程序時供稱：對於我幫客戶買TBT的獲利 ，用交易金額的1%計算沒有意見等語（訴1386卷第264至265 頁），堪認被告邱重堯於本案獲利為2,800元【計算式：28 萬×0.01=2,800元】，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各所 示之款項，業經本案詐欺集團成員轉匯層轉於上手，未能查 獲扣案，被告邱重堯已無事實上管領權，依上開規定宣告沒 收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收， 併予敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、追加起訴意旨略以：被告邱重堯於本案亦涉三人以上詐欺取 財罪嫌等語。 二、經查：被告邱重堯否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案 附表一編號1被害人遭詐欺所匯款項，係先匯入第一層人頭 帳戶，再轉匯入本案邱重堯郵局帳戶，已如前述，再佐以本 案卷內並無證據足認被告邱重堯與附表一編號1所示被害人 、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接觸，本 案亦非由被告邱重堯向附表一編號1所示被害人施用詐術， 自難僅憑被告邱重堯有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行 為，即遽認被告邱重堯亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表 一編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為 分擔，惟追加起訴意旨認被告邱重堯此部分行為，與前揭犯 罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇筠真追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 匯出時間 匯出金額 第二層帳戶 提領時間 提領金額 交付對象 1 鄭溱灃 （提告） 於110年12月中旬，接獲不詳詐欺集團成員電話並依其指示加入「鴻宸投顧」、交換通訊軟體LINE聯絡資訊，嗣對告訴人鄭溱灃誆稱：可引導操作投資網頁獲利云云。 111年2月9日11時11分許 28萬元 林美霞名下之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年2月9日11時20分許 28萬元 邱重堯郵局帳號000-00000000000000號帳戶 111年2月9日14時08分許、 111年2月9日14時12分許 25萬元、 3萬元 陳炳豪 證據 出處 1.鄭溱灃111.02.10警詢（112偵14164卷第21至25頁） 2.鄭臻澧LINE對話紀錄截圖、網站截圖（士林偵9450卷第63至69頁、112偵緝2894卷第81至84頁） 3.林美霞之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（112偵14164卷第55至63頁） 4.邱重堯之郵局帳號000-00000000000000號帳戶號帳戶開戶資料、交易明細（112真14164卷第65至71頁） 附表二：邱重堯、林美霞虛擬貨幣錢包地址 編號 姓名 錢包地址 卷證出處 1 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 林美霞 0xZ000000000F4585F140fFd00000B00bb00B00000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第23頁

2025-03-17

TPDM-112-訴-1386-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第935號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李騰爲 選任辯護人 沈志成律師 吳意淳律師 被 告 陳炳豪 選任辯護人 王志超律師 鍾璨鴻律師 被 告 羅秋宇 選任辯護人 李鴻維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第375 02號、112年度偵字第10736、3755號），本院判決如下： 　　主　文 一、李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 陳炳豪、李騰爲均明知成員包含冒名為「彭子睿」之人（無證據 可認係未成年人，下稱「彭子睿」）及其所屬詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案詐 欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查緝，羅 秋宇、邱重堯（由本院另案審結）可預見利用虛擬貨幣場外交易 方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造 金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，李騰 爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇共同基於洗錢之犯意聯絡，為下列 犯行： 一、由李騰爲、陳炳豪於民國110年7月起，以絕對網路工程股份 有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓，業於111年8月 31日《追加起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解散 ，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（下 稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」，由李騰爲 、陳炳豪陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式， 招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商，而幣商需 依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融帳戶後，於 指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣、虛擬貨幣 轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯擔 任絕對公司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年 12月起擔任絕對公司幣商，由邱重堯提供名下新光商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案邱重堯新光帳戶 ）及附表二編號1所示錢包地址，由羅秋宇提供名下元大銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案羅秋宇元大 帳戶）及附表二編號2所示錢包地址予絕對公司。 二、嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲、陳炳豪、羅 秋宇等人與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及 行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一編 號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表 一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所 示第一層帳戶即彭子睿名下之中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案彭子睿中信帳戶，彭子睿所涉詐欺 等部分，業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1586號判 決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯 出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由 本案詐欺集團成員向李騰爲提出購買TBT需求後，由李騰爲 、陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇 、邱重堯並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋 宇、邱重堯聯繫，製造確有客戶「彭子睿」欲購買虛擬貨幣 之虛假對話，續分由邱重堯、羅秋宇以下列方式轉匯、轉交 虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得： 　㈠邱重堯取得附表一編號1⑴所示款項後，依陳炳豪指示，接續 於111年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8 分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包地 址，復於附表一編號1⑴所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內 如附表一編號1⑴所示金額提領後，將新臺幣（下同）19萬9, 800元交給陳炳豪。 　㈡羅秋宇取得附表一編號1⑵所示款項後，依李騰爲指示，於111 年1月16日14時16分許將20萬顆TBT匯入附表二編號3所示彭 子睿名下錢包位址。（追加起訴書漏載李騰爲、陳炳豪、羅 秋宇、邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行，應予補充。） 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇犯罪之供述證 據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其等辯 護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該 等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據 亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力 。　 二、至被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇辯護人雖主張112偵字第347 61號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第2 37至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被 告陳炳豪、羅秋宇所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據 能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、被告李騰爲、陳炳豪部分： 　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固坦承追加起訴書所載之客觀事實 及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告李騰爲辯稱：彭 子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，我沒有洗錢犯意等語 （訴166卷三第113頁）。被告李騰爲辯護人辯護稱：李騰爲 對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督 管理委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法； 被告李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案 客戶匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易； 被告李騰爲不知悉客戶款項來源係贓款；本案占被告李騰爲 媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要 等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至2 82頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣幣，沒有洗錢犯 意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁 ），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公司的工作內容只 是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到 任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶 持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針 對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意；被告陳炳豪 有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶 交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協 助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第5 5至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295 頁）。 　㈡經查，被告李騰爲、陳炳豪於110年7月起以絕對公司為名， 發行TBT，並成立「『客服』加密貨幣交換中心」；被告李騰 爲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告 李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任 絕對公司幣商，由被告邱重堯、羅秋宇分別提供本案邱重堯 新光帳戶、羅秋宇元大帳戶及附表二編號1、2所示之虛擬貨 幣錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一編 號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表 一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所 示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一編號 1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶 ，並由「彭子睿」向李騰爲提出購買TBT需求後，由被告李 騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被 告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客 服』加密貨幣交換中心」另與被告羅秋宇、邱重堯聯繫，續 分由邱重堯依被告陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55 分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入 附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址，復於附表一編號1⑴ 所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金 額提領後，將19萬9,800元交給被告陳炳豪；由被告羅秋宇 依被告李騰爲指示，於111年1月16日14時16分許將20萬顆TB T匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址之事實，業據被 告李騰爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴16 6卷四第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳 志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至2 52頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵9797卷 二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿 於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁 反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁 、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述 （士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時 之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、 偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）、證人即共同被告曾韋勲、施彥岑於警詢、偵 查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞 、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符 ，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述及非供 述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以TBT買賣掩飾詐欺贓款之移轉，而有 洗錢之犯意： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」 是用來購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就 聯絡可以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉 帳給幣商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包位置 ，讓幣商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人 要用新臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都 用1:1計算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯1 00萬，幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的 幣商都是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對 話的人是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪 於本院準備程序、審理時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心 」部分是我會先打電話問有空的幣商，如果可以交易，我就 會幫他們作媒合，以邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯 就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回答我好或不好，我會 在「『客服』加密貨幣交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重 堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶 ，我事前有和他聯絡，我會知道事前有無TBT，如果沒有， 我就會轉TBT先借給邱重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易 完後客戶會收到TBT，交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買U SDT兌換等值的TBT回來給我等語（訴166卷四第393至472頁 ）。是依被告李騰爲、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰 爲、陳炳豪指示之幣商帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商 均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得 對待給付之風險，且就TBT部分，被告李騰爲供稱客戶用新 臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT有1%獲利，然觀 諸被告羅秋宇、邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」之對 話（偵22247卷第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁 、偵30341卷第24至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷 第23至51頁），及本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶交 易明細，被告李騰爲、陳炳豪以「『客服』加密貨幣交換中心 」名義指定要購買TBT相當數量之TBT之前，本案邱重堯新光 帳戶、羅秋宇元大帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述） ，未見客戶有支出分毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之 1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳 炳豪媒合越多客戶購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳 炳豪所述，其私下詢問被告邱重堯時，已知悉被告邱重堯無 TBT可交易，當可轉而詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或 由其自己交易TBT給客戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓 客戶匯新臺幣至被告邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶 ，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上， 被告李騰爲、陳炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常 情，自屬可議。 　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載 ：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提 出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服 』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯 款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於 區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲 取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量 不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款 項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護 人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能 合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被 告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告 李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李 騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護 人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透 過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯 繫等情，業經認定如前，經查： 　⑴觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月15日19時53分傳送「那我要先買12.98萬 」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日19時53分傳送「好 唷」、「邱重堯新光銀行000-0000000000000」、「幫我匯 到這邊」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯 與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交 換中心」於111年1月15日20時0分表示「我要買TBT」、「要 匯到哪裏」，被告邱重堯於該日20時0分表示「新光銀行000 -0000000000000」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日20 時02分表示「匯過去了」，被告邱重堯並傳送12萬9,800顆T BT交易成功截圖等語（偵30341卷第29至30頁）。然勾稽本 案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案邱 重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加 密貨幣交換中心」係於該日17時31分許即將12萬9,800元匯 入本案邱重堯新光帳戶內。復勾稽本案邱重堯錢包地址交易 紀錄截圖（訴356卷二第17頁、偵30341卷第30頁），被告邱 重堯早於該日17時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子 睿錢包地址。 　⑵觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月15日21時35分傳送「我還要買7萬」、「 一樣儲值這邊嗎」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被 告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加 密貨幣交換中心」於111年1月15日21時37分表示「我還要再 買7萬的TBT」、「一樣這個帳戶嗎」，被告邱重堯於該日22 時06分表示「對的」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日 22時05分表示「好唷錢轉過去了」等語（偵30341卷第30頁 ）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24 頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁） ，「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日21時36分許即將7 萬元匯入本案邱重堯新光帳戶內。 　⑶觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月16日13時59分傳送「我要買20」，「『客 服』加密貨幣交換中心」於該日13時59分表示「羅秋宇元大 銀行000-00000000000000」、「幫我匯到這裡」等語（偵97 97卷二第303頁），另參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣 交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時 03分表示「我想購買20萬的TBT，於14時07分詢問「那要匯 到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截 圖，「彭子睿」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵 22247卷第53反面至54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交 易明細（偵45321卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明 細（偵45321卷第29至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心 」係於該日13時59分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶 內。 　⑷自上開⑴對話及交易明細，可見被告邱重堯已完成與「『客服』 加密貨幣交換中心」12萬9,800TBT交易，然綜觀「『客服』加 密貨幣交換中心」與被告邱重堯之交易過程，「『客服』加密 貨幣交換中心」並未表示要買多少TBT即向被告邱重堯詢問 要匯款到哪個帳號，被告邱重堯竟於未知客戶究竟要購買多 少TBT前提下即提供本案邱重堯新光帳戶帳號，嗣後並能準 確將相對應數量之TBT截圖傳送給客戶。且「彭子睿」與「『 客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」係於111年1 月15日19時53分傳送要購買12.98萬顆TBT之訊息，然「彭子 睿」竟於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯 新光帳戶內，而被告邱重堯亦早於該日17時55分許即將12萬 9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。另自上開⑵、⑶對話及 交易明細，亦可見「彭子睿」於「『客服』加密貨幣交換中心 」提出要購買TBT的訊息時，幾乎同時匯款至本案邱重堯新 光帳戶、羅秋宇元大帳戶。倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一 般虛擬貨幣仲介買賣，「彭子睿」為一般買TBT的客戶，「 彭子睿」豈有可能在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款 帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至被告李騰爲、陳炳豪 指定之帳戶，再向被告李騰爲、陳炳豪表示要購買TBT，被 告邱重堯又豈有可能預先購買相對應之TBT並傳送至「彭子 睿」指定之錢包地址；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要一方 面先與「彭子睿」對話，另一方面再私下以LINE或飛機、推 特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、陳炳豪，再以「『客服』加密貨 幣交換中心」名義與被告羅秋宇、邱重堯對話表示要購買TB T，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶交 易TBT之對話紀錄。綜合上情，足認上開交易洽商過程並非 真實，被告李騰爲、陳炳豪與「彭子睿」上開對話、幣商與 「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳 豪製造確有客戶「彭子睿」欲向幣商購買虛擬貨幣之虛假對 話之事實。 　⒊證人彭子睿於警詢時證稱：我在111年1月間因為有資金缺口 ，所以賣本案彭子睿中信帳戶給「判官」，我當時有綁定本 案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶等帳號等語（偵45321 卷第14頁），於本院審理時亦證稱：我有把本案彭子睿中信 帳戶綁定5個帳號等語（訴166卷五第500頁），倘非被告李 騰爲、陳炳豪事前將本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶 帳號提供給本案詐欺集團成員，彭子睿又豈有可能於出售本 案彭子睿中信帳戶時一起綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇 元大帳戶帳號。 　⒋又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨 幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三 人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路 來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接 洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才 願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去 作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰 達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群 組的部分，我已經在Line上面創立好『討論群』」、「3.未來 流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請 加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣 ，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時， 為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會 將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用 ，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶 ，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項 給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四 第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3207 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱 ：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合 上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗 錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係 與本案詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名義人進行身分驗 證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意之事實。 　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「彭子睿 」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳 戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢 犯行。而上開過程必然需與「彭子睿」及所屬本案詐欺集團 不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「彭 子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為 分擔，應同負洗錢罪責甚明。而被告李騰爲、陳炳豪提出之 「彭子睿」手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務條款、存 摺封面等KYC資料，亦無法排除係被告李騰爲、陳炳豪事前 與本案詐欺集團成員謀議配合時由本案詐欺集團提供，上開 「彭子睿」KYC資料，無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認 定。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商 與客戶等語（訴1386卷第303頁）；其辯護人為其辯護稱： 被告李騰爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符 合金管會當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第4 5至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）；被告陳炳豪 辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語訴16 6卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁）；被告陳炳 豪辯護人辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針 對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁），均不足採。 　⒍至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易 量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴16 6卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）。被 告陳炳豪辯護人辯護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒 有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕 對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並 從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第 259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。然查，被告李騰 爲、陳炳豪於本案有無洗錢犯意，與本案占被告李騰爲、陳 炳豪媒合之交易量多寡本無關聯；本案「彭子睿」」均表示 要購買TBT，而「彭子睿」以本案彭子睿中信帳戶匯款如附 表一所示金額至附表一所示「第二層帳戶」均有成功，未見 有何銀行轉帳限制，又被告李騰爲於準備程序時供稱：TBT 是透過絕對公司智能合約，以區塊鏈上的程式經由USDT存放 進去才產生TBT，客戶想要取得TBT，只能透過絕對公司的幣 商等語（訴166卷四第393至472頁），被告陳炳豪亦供稱：T BT是用USDT透過絕對公司創的SWAP兌現出來等語（訴166卷 四第441至442頁），堪認TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣 ，只能透過絕對公司幣商交易，無法透過一般交易平臺取得 ，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制，況被告 李騰爲、陳炳豪有洗錢故意等情，業經認定如前，縱使有銀 行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告 李騰爲、陳炳豪有利之認定。 　⒎至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲 取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加 客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄 位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日 帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式 ，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295頁）。然 虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進 行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會 在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚明。本案依被告李騰 爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介 「彭子睿」購買TBT不僅沒賺錢反而需倒貼幣商1%獲利，已 與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告李騰爲、陳炳 豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣商、透過幣商交易TBT ，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺 贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT，增加客戶持有TBT 意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護人雖提出「shop註冊名 單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖（訴166卷五第23至32頁 ），然上開「shop註冊名單」中並無客戶「彭子睿」，亦無 「彭子睿」以TBT兌換商品之紀錄，且「shop註冊名單」之 「儲值配套」數額最高額僅為150,000，倘依被告陳炳豪辯 護人所稱「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位係客戶等人 所購買之TBT數額，則「shop註冊名單」中之客戶購買TBT數 額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲值者亦僅寥寥數人，與本 案「彭子睿」數次購買TBT且購買總金額將近40萬元等情， 亦不相同，另自「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」 對話中，「彭子睿」僅表示要購買TBT，並未見其欲以TBT兌 換商品之陳述（偵9797卷二第301至303頁），被告陳炳豪辯 護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截 圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定，被告陳 炳豪辯護人上開主張，委不足採。 　㈣此部分事證明確，應依法論科。 二、被告羅秋宇部分： 　㈠訊據被告羅秋宇固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流， 惟均矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我是當幣商，依照「『 客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣，沒有洗錢犯意 等語（訴166卷二第20頁）。其辯護人為其辯護稱：被告羅 秋宇是和「『客服』加密貨幣交換中心」交易，不知道交易對 象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇其等有對客 戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿 」KYC資料，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪 仿照金管會作法；被告羅秋宇都有完成交易；被告羅秋宇都 是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳 限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告羅 秋宇不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁 ）。　　　 　㈡經查： 　⒈被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符：　 　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安 排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢 到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去 ；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道 我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李 騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷二第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其 透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客 戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出 任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之 風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之 對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇元大銀行帳 戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量 之TBT前，本案羅秋宇元大銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯 入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利 ，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換 取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所 吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買 越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦 與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給 被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT， 被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後 轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且 不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有 投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「 『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇聯繫等情，業經認定 如前，經查： 　⑴被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的 TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該 日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「『客服』加密貨幣交換 中心」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷 第54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321 卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第2 9至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59 分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。 　⑵另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我 ，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我， 說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶 ，我確認款項以後，平台客服就給錢包地址，我就用IMTOKE N錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包就 能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT等 語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『客 服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心 」於110年12月24日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好友 、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便以 客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁） 。 　⑶綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案 彭子睿中信帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，可見附表一編 號1⑵所示款項，係「彭子睿」先匯款本案羅秋宇元大帳戶後 ，被告李騰爲再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告 羅秋宇對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般 買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告羅秋宇匯款帳戶前 提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋宇元大帳戶，再向 被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被告李騰爲係媒介客戶給 被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、被告羅秋宇聯繫方式， 被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包地址給被告羅秋宇，豈 有必要再透過「『客服』加密貨幣交換中心」之身分，以客戶 口吻向被告羅秋宇表示要買TBT，製造真有客戶要購買TBT之 虛假對話。被告羅秋宇供稱交易之前被告李騰爲會先以推特 方式通知，且自其與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可 發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被 告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TB T，且在被告羅秋宇只傳送元大銀行帳戶截圖，而無任何帳 號資訊下，「『客服』加密貨幣交換中心」仍可準確將款項匯 入本案羅秋宇元大帳戶內等情，當可知悉與其對話之「『客 服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案羅秋宇元大帳戶 亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅秋宇對於「『客 服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一 情有所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常 情不符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加 密貨幣交換中心」匯入本案羅秋宇元大帳戶內之款項為詐欺 款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中 心」虛假交易對話，並依「『客服』加密貨幣交換中心」指示 將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址 ，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及 不確定故意甚明。 　⒊至被告羅秋宇辯護人雖辯護稱：被告羅秋宇是和本案LINE客 服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知 被告羅秋宇有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家， 且本案有「彭子睿」KYC資料，被告李騰爲、陳炳豪仿照金 管會作法，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告羅秋宇有完成本案 交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市 場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利 之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查 ： 　⑴證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶 交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易 等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院 審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六 第36頁）。被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他 隨時可以提供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁） ，已與證人即共同被告李騰爲上開證述不符，況被告羅秋宇 復供稱：我不知道附表一編號1是誰要跟我買幣，我不知道 對方是誰，我沒辦法確保錢的來源是否合法等語（訴166卷 三第110頁），顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李 騰爲獲得「彭子睿」KYC資料，不知道與其交易之對象為何 人，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係，豈有可能 僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當 不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「彭子睿」KYC資料， 為被告羅秋宇有利之認定。 　⑵而被告羅秋宇有完成本案交易，更足認本案被告羅秋宇犯行 既遂之事實；又「『客服』加密貨幣交換中心」係向被告羅秋 宇表示要購買TBT，亦成功將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶 內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛 擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺 取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況 被告羅秋宇有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有 銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被 告羅秋宇有利之認定。又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易 TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿 詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯； 本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告羅秋宇有洗錢犯意 。被告羅秋宇辯護人上開所辯，均無可採。 　㈢此部分事證明確，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　查被告3人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正 公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金 之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告3 人。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審 判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件， 經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告3人。 　㈢綜上，本件被告3人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告3人 偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒 刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，經綜合 比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告3人， 依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制 法之規定。 二、核被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇所為，均係犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。追加起訴書漏未記載被告3人 就上開虛擬貨幣相關犯行，及被告李騰爲對邱重堯就附表一 編號1⑴之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘 明。　　 三、被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯、「彭子睿」及其所 屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以「『客服』加密貨幣交換中 心」名義與幣商製造虛偽對話；被告羅秋宇從事虛擬貨幣場 外交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此 ，配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，而本案洗錢之金 額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非輕 ，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查， 助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告李騰 爲、陳炳豪、羅秋宇均否認犯行，亦未與附表一編號1所示 被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告李騰爲自陳大 學肄業之智識程度，在絕對創新公司任職，經濟狀況小康， 需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪自陳大專畢業之智識 程度，在絕對創新公司，經濟狀況普通，需扶養父親；被告 羅秋宇自陳高中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通 ，需要扶養父母親（訴166卷六第253至254頁），暨被告3人 之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切 情狀，分別量處主文所示之刑，並就各該併科罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我幫客戶買TBT，獲利 是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換US DT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴1386卷第270至271頁、訴16 6卷四第393至472頁），而本案被告羅秋宇交易20萬元之TBT ，業經認定如前，堪認被告羅秋宇有獲得2,000元【計算式 ：20萬×1%＝2,000元】之犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告李騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有 獲利等語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李 騰爲、陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收 或追徵。 三、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編 號所示之款項，業經「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員轉匯 層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權， 依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，併予敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、追加起訴意旨略以：被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編 號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19 萬9,800元交予陳炳豪部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌 ；被告陳炳豪就邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19 萬9,800元外，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌；被告 李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就附表一編號1⑵所涉虛擬貨幣交易 部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪 、羅秋宇就被告羅秋宇於附表一編號1⑵所示時間提領本案羅 秋宇元大帳戶內28萬元交予被告李騰爲部分，亦涉犯三人以 上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 二、經查： 　㈠被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨 幣交易及提領附表一編號1款項後將19萬9,800元交與陳炳豪 部分成立洗錢罪等情，業經認定如前。至邱重堯就提領之1 萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外部分，證人即共同被 告邱重堯於本院準備程序時供稱：1萬元是自用，我提領的2 4萬扣除19萬9,800元外，是我欠陳炳豪的錢等語（訴166卷 三第105頁、訴1386卷第265至266頁），且自附表一編號1第 一層帳戶匯入本案邱重堯新光帳戶之款項僅19萬9,800元， 本案復無證據證明證人即共同被告邱重堯提領之款項，除19 萬9,800元外，與本案有何關聯，難以就上開剩餘款項部分 對被告陳炳豪繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。 　㈡被告3人均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一編 號1被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳戶 ，轉匯入本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶，已如前述 ，再佐以本案卷內並無證據足認被告3人與附表一編號1所示 被害人、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接 觸，本案亦非由被告3人向附表一編號1所示被害人施用詐術 ，自難僅憑被告3人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行 為，即遽認被告3人亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一 編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分 擔。 　㈢被告羅秋宇於本院準備程序時辯稱：彭子睿的錢是我從之前 已經有的TBT轉出，我已經有TBT賣給彭子睿，我後來提領28 萬元是要新買TBT，和彭子睿這筆沒有關係等語（訴166卷三 第110頁）；被告李騰爲於本院準備程序時亦供稱：彭子睿 的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，他領28萬元給我，是和我 買USDT，這是不同的交易等語（訴166卷三第113頁），又被 告羅秋宇係於111年1月16日14時16分許將20萬TBT轉出至彭 子睿名下錢包地址，有本案羅秋宇錢包地址交易截圖在卷可 證（訴730卷二第35頁），而被告羅秋宇係於111年1月19日1 4時23分許自本案羅秋宇元大提領28萬元，被告羅秋宇提領 時間距離上開交易虛擬貨幣時間相距已遠，本案復無證據證 明被告羅秋宇提領之28萬元與本案交易虛擬貨幣有關，是難 就被告羅秋宇提領28萬元後交給李騰爲部分，對被告3人繩 以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。 　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難以邱重堯提領之1萬元、24萬元 ，除上開19萬9,800元外之剩餘款項，對被告李騰爲、陳炳 豪論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。亦難以被告羅秋宇 提領28萬元後交予被告李騰爲部分，對被告3人論以三人以 上共同詐欺取財、洗錢罪。而本案亦無積極事證可認被告3 人就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行有何犯意 聯絡及行為分擔。惟追加起訴意旨認被告3人就上開部分行 為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾、廖維中追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間與方式 匯出時間 匯出金額 第一層帳戶 匯出時間 匯出金額 第二層帳戶 提領時間 提領金額 1 洪子謙（未提告） 本案詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月15日12時34分許、同日12時46分許 20,000元、 20,000元 被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴111年1月15日17時31分許、同日21時36分許 129,800元、70,000元 邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年1月18日11時22分許、14時3分許 10,005元、240,000元 111年1月16日13時37分許、 同日13時38分許、同日13時42分許、同日13時43分許、同日13時51分許、同日13時52分許 50,000元、 50,000元、30,000元、30,000元、30,000、 10,000元 ⑵111年1月16日13時59分許 200,000元 羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年1月19日14時23分許 280,000元 證據出處 1.洪子謙111.01.29 警詢（111偵45321卷第18至20頁） 2.洪子謙所提之LINE對話紀錄及網路交易明細表（偵45321卷第52至63頁） 3.洪子謙與詐欺集團成員對話紀錄（偵45321卷第64至93頁） 4.彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第23至26頁反） 5.邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵37502卷第65至85頁） 6.羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第29至33頁） 附表二：邱重堯、彭子睿虛擬貨幣錢包地址 編號 姓名 錢包地址 證據出處 1 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E700B000BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、 訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 3 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF00b000000D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁

2025-03-17

TPDM-112-訴-935-20250317-1

易
臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第8號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李鴻旻 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第170 61號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、丁○○前與甲○○為男女朋友，㈠於民國112年2月15日1時許，在 其高雄市○○區○○街0巷0○0號住處2樓房間（下稱上址住處） ，因細故與甲○○發生口角，竟基於傷害犯意，接續徒手對甲 ○○打巴掌、勒、掐頸部及互相拉扯，致甲○○受有頸部紅腫20 ×10公分、右側前臂瘀青約3×3公分、左側手腕瘀青約2×2公 分、腹壁抓傷約5×1公分、右側大腿抓傷約10×0.5及6×0.5公 分、左側上臂及背部挫傷、左側足踝扭挫傷等傷害。㈡於112 年2月18日20時40分許，在甲○○高雄市○○區○○街000號住處騎 樓，為要求甲○○外出，竟基於恐嚇危害安全犯意，向甲○○恫 以：「我把你車子摔壞喔（臺語）」等語，而以此加害財產 之事恫嚇甲○○使之心生畏懼，致生危害於安全。嗣經甲○○報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局） 報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告丁○○於審判程序同意有證據能力（易卷第141頁），乃認 作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實一㈠部分　 　　訊據被告固坦承其於112年2月15日1時許，在上址住處，因 細故與告訴人甲○○發生口角之事實，惟矢口否認傷害犯行， 辯稱：當天雙方有口角，告訴人單方拉扯伊衣服，伊沒有出 手對告訴人打巴掌、勒、掐脖子、拉扯或毆打，且診斷證明 書不足證明伊確在上址住處毆打告訴人等語。經查： 　1.被告前與告訴人為男女朋友，於112年2月15日1時許，在上 址住處，因細故與告訴人發生口角等情，業經證人即告訴人 證述明確，復據被告坦認不諱（警卷第2頁，偵卷第37至39 頁，易卷第171至172頁）；又告訴人於同日20時53分許至長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診， 經診斷受有頸部紅腫20×10公分、右側前臂瘀青約3×3公分、 左側手腕瘀青約2×2公分、腹壁抓傷約5×1公分、右側大腿抓 傷約10×0.5及6×0.5公分、左側上臂及背部挫傷、左側足踝 扭挫傷等節，亦有該院診斷證明書及病歷資料附卷可稽（警 卷第13至15頁，易卷第27至36、55至95頁），是此部分事實 均堪認定。 　2.被告確有傷害犯行　 　⑴告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與 事實相符，固應調查其他證據以資審認，然證明告訴人指訴 與事實相符不以直接證據為限，若間接證據已足供佐證告訴 人指訴為真實，自得相互印證併採為判決基礎；又所謂「補 強證據」非以證明犯罪構成要件全部事實為必要，倘得參佐 證人證言非屬虛構，能保障其陳述真實性，即為已足。 　⑵質之告訴人於警詢證稱：伊要拿被告手機而與被告拉扯時， 遭被告徒手賞巴掌，被告並徒手打伊及勒頸，身體多處因拉 扯受傷（警卷第6頁）；於偵查中證稱：伊與被告發生拉扯 ，被告打伊1、2次巴掌，也有對伊勒、掐脖子（偵卷第25至 26頁）；復於本院審判程序證稱：伊當天要搶被告手機，被 告不給伊就發生拉扯，被告打伊1巴掌，勒伊脖子，並毆打 伊頭部、頸部、手部，大腿右側有抓傷等語（易卷第143至1 44、148至150頁），足見告訴人針對其遭被告徒手打巴掌、 勒、掐頸部及互相拉扯之情節，前後陳述實屬一致。 　⑶關於告訴人所指其事後於112年2月15日清晨，趁被告睡覺之 際離開上址住處，並委請早餐店員工報警處理一情（偵卷第 26頁，易卷第144至145、151至153頁），參諸證人即岡山分 局永安分駐所警員乙○○於本院審判程序證稱：伊於112年2月 15日4至6時擔任備勤，接到轄區內早餐店之電話，表示告訴 人求救遭人追殺，才獨自前往處理。告訴人當時很激動，講 話很急，說被告不讓告訴人離開、恐嚇告訴人，告訴人有主 動給伊看脖子，說是與被告肢體衝突造成之傷勢，告訴人脖 子確實有紅腫。伊事後去上址住處找被告，有問被告是否不 讓告訴人離開，被告說與告訴人有手腳衝突，自己脖子也有 被告訴人指甲抓傷等語（易卷第155至157、159至161、163 至165頁），核與告訴人前述與被告發生拉扯並遭被告勒脖 子之情，均為相符。再被告與告訴人所述發生口角原因雖有 不同，然依被告自承案發時係因「不爽」告訴人於雙方交往 前另有男友，於雙方交往過程亦未分手，始生口角（警卷第 2頁，易卷第171至172頁），可見被告是時因告訴人與其他 男性往來情形，氣憤之情已然高漲，自有攻擊告訴人之動機 ，足認被告確有徒手對告訴人打巴掌、勒、掐頸部及互相拉 扯之行為。 　⑷衡酌被告自陳身高為180公分、體重約80至90公斤（易卷第17 0至171頁），相較於告訴人所證其身高約163、164公分，體 重約70幾公斤（易卷第154頁），顯具有較為壯碩之身型優 勢，則告訴人既經被告徒手打巴掌、勒、掐頸部及互相拉扯 ，易受有頸部、肢體及軀幹傷害，本與常情相符，且依前述 診斷證明書及病歷資料所示，告訴人於案發當日20時53分許 即前往長庚醫院急診，主訴內容為「attack by ex-boyfrie nd this early moring」，而受傷部位暨傷勢亦與告訴人所 證遭被告徒手打巴掌、勒、掐頸部及互相拉扯成傷之情相符 ，益徵告訴人確遭被告以前開方式攻擊致受有事實欄所示身 體傷害。 　⑸至證人乙○○雖於本院審判程序證稱其對告訴人除脖子紅腫外 ，是否尚有其他傷勢並無印象等語，然衡諸案發時為冬季， 告訴人自陳身著外套、長袖衣服及長褲（易卷第151至152頁 ），是除頸部紅腫部分外，其餘傷勢俱為衣著包覆部位，若 未當場仔細檢視、查驗，證人乙○○本無從自告訴人衣著外觀 知悉所受傷勢，自不足執為有利被告之認定。 　㈡犯罪事實一㈡部分　 　　前揭犯罪事實一㈡，業經證人即告訴人證述綦詳，且有橋頭 地檢署檢察官勘驗報告存卷可憑，復據被告於本院審理中坦 認不諱（審易卷第34頁，易卷第141頁），足徵其自白核與 事實相符，堪予採信。 　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪； 就犯罪事實一㈡所為，則犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 　㈡被告先後數次對告訴人打巴掌、勒、掐頸部及拉扯，係於密 接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之 多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為 評價為接續犯。再被告所犯上開2罪（傷害1罪、恐嚇危害安 全1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告 是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既 未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以 調查審認。 　㈣爰審酌被告僅因細故，即任意以上述方式傷害告訴人，及恐 嚇告訴人使之蒙受心理畏佈，且犯後矢口否認傷害犯行，迄 未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，實值非難。惟被告 終能坦承恐嚇危害安全犯行，並考量被告之犯罪時地、手段 、動機等犯罪情節、告訴人所受傷勢及法益侵害程度，暨被 告曾另涉肇事逃逸案件經法院判處罪刑確定，仍再犯本案等 前科素行；兼衡被告自陳高中畢業，現受雇工作，月收入約 新臺幣30,000元，需扶養同住之未成年女兒（易卷第173頁 ）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知 易科罰金折算標準。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責 任遞減原則，審酌被告所犯各罪之罪質不同，犯罪類型與侵 害法益有別，行為時間之間隔尚近，侵害對象為同1人，暨 各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯 罪非難評價等綜合判斷，定如主文第1項所示應執行刑及易 科罰金折算標準。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告於112年2月15日1時許，在上址住處，㈠ 基於毀損之犯意，將告訴人之手機（下稱甲手機）往地上摔 擲，致甲手機螢幕及背板破裂而不堪用；㈡基於強制之犯意 ，強奪告訴人之機車鑰匙（下稱乙鑰匙），妨害告訴人騎乘 機車離去之權利。因認被告涉犯刑法第304條強制、同法第3 54條毀損罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人之證述 、甲手機照片、岡山分局永安分駐所警員職務報告、員警工 作紀錄簿、18歲以上未同居親密關係暴力轉介表等為其論據 。然訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：伊無搶走、摔壞或 踩踏甲手機，甲手機係告訴人自行摔壞，亦未拿走乙鑰匙不 讓告訴人離開等語。 四、本院之判斷　 　㈠被告前與告訴人為男女朋友，於112年2月15日1時許，在其上 址住處，因細故與告訴人發生口角，及甲手機之螢幕及背板 破裂等情，業經證人即告訴人證述明確，且有甲手機照片在 卷可佐，復據被告坦認不諱（警卷第2頁，偵卷第37至39頁 ，易卷第171至172頁），是此部分事實首堪認定。　 　㈡告訴人雖指稱甲手機遭被告搶走、摔擲在地，並踩踏2至3次 而損壞（警卷第6頁，偵卷第25頁，易卷第143至144、148頁 ），然此節始終為被告否認。又依告訴人於本院審判程序所 證：伊有撿起甲手機，並與被告爭搶甲手機，爭搶過程中， 甲手機掉在地上，因伊不服被告搶走甲手機，遂與被告發生 拉扯等語（易卷第148至150頁），足見告訴人於前述時地亦 有出手爭搶甲手機致掉落在地之情，復參諸證人乙○○於本院 審判程序證稱：伊前往上址住處向被告取回甲手機（含SIM 卡）時，有被摔過痕跡，記得背殼破裂，螢幕則未仔細看。 當時被告說雙方衝突過程中，也沒有故意摔手機，但手機飛 出去就壞掉等語（易卷第158頁），猶未足認定被告有何搶 走、摔擲或踩踏甲手機之舉，復衡酌告訴人既自陳與被告爭 搶甲手機後旋即發生拉扯等肢體衝突，則依斯時驟起衝突之 混亂情形，實無從確認甲手機確遭被告出於毀損故意而摔擲 在地及踩踏致螢幕及背板破裂，是此部分僅有告訴人之單一 指述而無其他證據可資補強，且縱認甲手機係因被告過失行 為致受損，惟刑法第354條並未明文處罰過失犯，自不得令 負毀損罪責。 　㈢告訴人另指被告取走乙鑰匙並藏放在上址住處枕頭下，不讓 其離開上址住處一節（警卷第9頁，易卷第50至51頁），亦 為被告始終否認。又質之告訴人於本院審判程序證稱：伊於 112年2月14日將機車停放在右昌某統一超商，由被告騎車載 伊至岡山吃火鍋，吃完火鍋後，被告再載伊回上址住處。伊 當時攜帶1個手提袋，裝有錢包及手機，乙鑰匙則放在外套 口袋，被告從伊外套拿走乙鑰匙，藏在枕頭下等語（易卷第 146至147、150至151頁），所述關於機車停放地點「右昌」 ，固與被告所指應為「梓官」一節有異（易卷第171頁）， 惟該等地點均與上址住處有相當距離，是被告果有不欲告訴 人離去之意，有無強行取走乙鑰匙之必要，已堪存疑。再依 前揭職務報告所載（偵卷第45頁）及證人乙○○於本院審判程 序所證（易卷第165頁），告訴人離開上址住處時，尚持被 告機車鑰匙取回置物箱內自身物品，而經證人乙○○事後前往 上址住處，一併向被告取回甲手機、乙鑰匙並返還被告機車 鑰匙，然證人乙○○並未見乙鑰匙置放上址住處之位置，亦對 被告當時就乙鑰匙之陳述不復記憶等情，足見告訴人既得攜 帶己身物品與被告機車鑰匙離開上址住處，被告並未全然阻 絕、排除告訴人離去或接近使用交通工具之可能性，則被告 主觀上是否具有強制故意，更屬可疑。而證人乙○○事後向被 告取回乙鑰匙一情，僅得證明乙鑰匙遺留在上址住處之事實 ，尚無從憑以反推乙鑰匙即遭被告強行取走，而卷內其餘事 證復無從積極證明被告客觀上有何強取乙鑰匙之行為，抑或 主觀上確有妨害告訴人騎車離去之強制故意，是此部分除告 訴人之片面指證外別無任何補強證據，自未可遽對被告論以 強制罪責。 五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對 於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任， 藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形 成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其 為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢 察官所提證據俱難積極證明被告此部分涉有強制或毀損犯行 ，且此部分縱成立犯罪，亦核與前述犯罪事實一㈠傷害有罪 部分為數罪併罰關係，本院自應依法諭知無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-17

CTDM-113-易-8-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第356號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱重堯 選任辯護人 李鴻維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第339 96號），本院判決如下： 　　主　文 邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 邱重堯於民國110年10月起，透過陳炳豪（由本院另行審理）招 募，擔任絕對網路工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段0 0號0樓，業於111年8月31日解散，下稱絕對公司）之幣商，可預 見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐 欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源 ，竟不違背其本意，與李騰爲（由本院另行審理）、陳炳豪共同 基於洗錢之犯意聯絡，由邱重堯提供名下新光商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案邱重堯新光帳戶）及附表二編 號1所示虛擬貨幣錢包地址予絕對公司，嗣冒名為「彭子睿」之 人（無證據可認係未成年人，下稱「彭子睿」）及其所屬詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明邱重堯與本案詐 欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後述不 另為無罪諭知部分），以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺 如附表一編號1所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依 指示匯款至如附表一編號1所示第一層人頭帳戶即彭子睿名下之 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案彭子睿中 信帳戶，彭子睿所涉詐欺等部分，業經臺灣新北地方法院111年 度金訴字第1586號判決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表 一編號1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳 戶即本案邱重堯新光帳戶，並由「彭子睿」向李騰爲、陳炳豪提 出購買其等透過絕對公司發行之Tai Bi Token虛擬貨幣（下稱TB T）後，由陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫邱 重堯，並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與邱重堯聯繫 ，製造確有客戶「彭子睿」欲購買虛擬貨幣之虛假對話，續由邱 重堯確認取得附表一編號1所示款項後，依陳炳豪指示，接續於1 11年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70 ,000顆TBT匯入附表二編號2所示彭子睿名下錢包地址（追加起訴 書漏載邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行，應予補充），復於附表一 編號1所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1所示金 額提領後，將包含「彭子睿」匯入之新臺幣（下同）19萬9,800 元交給陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告邱重堯犯罪之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分，檢察官、被告邱重堯及其辯護人在本院審理時 均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背 法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　 二、至被告邱重堯辯護人雖主張112偵字第34761號證人陳志秈之 供述證據無證據能力等語（訴166卷六第237至238頁），然 本院並未援引該部分供述證據作為認定被告邱重堯所涉犯罪 事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告邱重堯固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流， 惟矢口否認有何洗錢犯行。被告邱重堯辯稱：我只是幣商， 沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第105至108頁）。被告邱重 堯辯護人辯護稱：被告邱重堯是和客服交易，不知道交易對 象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯其等有對客 戶做KYC，被告邱重堯不會接觸到買家，且本案有「彭子睿 」KYC資料，被告邱重堯無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪 仿照金管會作法；被告邱重堯都有完成交易；被告邱重堯是 用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限 額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重 堯不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁） 。 二、經查： 　㈠被告邱重堯於110年10月起透過陳炳豪招募，擔任絕對公司幣 商，由被告邱重堯提供本案邱重堯新光帳戶及附表二編號1 所示之錢包地址予絕對公司；嗣「彭子睿」及所屬詐欺集團 成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人， 致附表一所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第 一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出 時間、金額匯款至如附表一所示第二層帳戶，並由「彭子睿 」向李騰爲提出購買其等透過絕對公司發行之TBT需求後， 由陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告邱 重堯，陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與 被告邱重堯聯繫，續由被告邱重堯依陳炳豪指示，接續於11 1年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許 將70,000顆TBT匯入附表二編號2所示彭子睿名下錢包地址， 復於附表一編號1所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附 表一編號1所示金額提領後，將其中19萬9,800元交給陳炳豪 等情，業據被告邱重堯供承在卷（訴166卷二第11至43頁、 訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁），核與 證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、 243至252頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證 述（偵45321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁 、偵16798卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證 人即共同被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、施彥岑於警詢、偵 查中及本院審理時之證述大致相符，並有被告邱重堯與「『 客服』加密貨幣交換中心」、「ETH/USDT加密資產中介買賣 」之對話紀錄截圖（偵30341卷第21至34頁）、被告邱重堯 與陳炳豪之對話截圖（偵30341卷第16至20頁）、「彭子睿 」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話紀錄（偵9797卷二第 301至303頁）、被告邱重堯錢包地址幣流截圖（訴356卷二 第17至18頁），及附表一各編號「證據出處」欄所示之供述 及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　㈡被告邱重堯、彭子睿名下之虛擬貨幣錢包地址如附表二各編 號所載，亦有附表二各編號卷證出處欄所示之非供述證據在 卷可參，上情亦堪認定。 三、被告邱重堯有洗錢之不確定故意： 　㈠被告邱重堯所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　　被告邱重堯有於111年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、 於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入附表二編號2所示彭子 睿名下錢包地址，復於附表一編號1所示時間，將本案邱重 堯新光帳戶內如附表一編號1所示金額提領後，將其中19萬9 ,800元交給陳炳豪之事實，業經認定如前。又被告邱重堯於 警詢時供稱：我兌換TBT賺取手續費的方式是我跟陳炳豪兌 換USDT時我會將領出來的錢扣除手續費當面拿給他，他都會 自己過來跟我拿錢，每次兌換我會收取當時每一顆USDT加0. 3作為手續費等語（偵30341卷第9頁），本院準備程序供稱 ：兌換TBT流程是陳炳豪會先問我有沒有空，我可以的話， 「『客服』加密貨幣交換中心」就會跟我說要購買多少TBT幣 ，我手上沒有足夠的TBT，都是跟陳炳豪借；我交易TBT，都 是和陳炳豪借TBT，再用USDT償還給他，我償還給陳炳豪的U SDT也是跟陳炳豪買的；附表一編號1所示金流，是我和陳炳 豪借19萬9,800價值的USDT，再換成TBT，再轉給客戶；陳炳 豪透過「『客服』加密貨幣交換中心」提出需要TBT的需求之 前，他就知道需要購買大額TBT，所以會事先把相對應的USD T傳給我，讓我在收到群組訊息後，把USDT轉換成TBT，打到 「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包；TBT兌換臺幣1:1 等語（訴166卷三第55至129頁、訴1386卷第243至322頁）。 是依被告邱重堯所述，其透過絕對公司媒合TBT之交易均採 取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案邱重堯新光帳戶 內，被告邱重堯無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而 未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告邱重堯與「『客 服』加密貨幣交換中心」之對話（偵30341卷第22至34頁）， 及本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第65至85頁） ，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買相當數量之TBT 前，本案本案邱重堯新光帳戶即有對應相同數量之新臺幣匯 入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告邱重堯應賺取之 手續費，則被告邱重堯賺取之手續費完全由陳炳豪所吸收， 陳炳豪媒合越多客戶向被告邱重堯購買越多TBT，反而需支 出越多幣商之手續費，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可 議。再者，本案被告邱重堯交易之TBT來源均為陳炳豪，陳 炳豪既知悉被告邱重堯並無充足之TBT、USDT，當可轉而詢 問其他有充足TBT、USDT之幣商，或由陳炳豪自己交易TBT給 客戶，又何須事前先將大筆TBT、USDT轉給被告邱重堯，讓 客戶匯新臺幣至本案邱重堯新光帳戶內，由被告邱重堯轉TB T給客戶，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要 。綜上，被告邱重堯所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常 情，自屬可疑。被告邱重堯為成年男子，並供稱自己平常會 買虛擬貨幣等語（訴166卷三第87至88頁），對於本案TBT交 易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　㈡本案由陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被 告邱重堯，陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」 另與被告邱重堯聯繫等情，業經認定如前，經查： 　⒈觀諸被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，頭像 為「B」之人（下稱「B」）於111年1月15日20時0分表示「 我要買TBT」、「要匯到哪裏」，被告邱重堯於該日20時0分 表示「新光銀行000-0000000000000」，「B」於該日20時02 分表示「匯過去了」，被告邱重堯並傳送12萬9,800顆TBT交 易成功截圖等語（偵30341卷第29至30頁）。然勾稽本案彭 子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案邱重堯 新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「B」係於該日17 時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯新光帳戶內。復 勾稽本案邱重堯錢包地址交易紀錄截圖（訴356卷二第17頁 、偵30341卷第30頁），被告邱重堯早於該日17時55分許即 將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。 　⒉被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「B」於11 1年1月15日21時37分表示「我還要再買7萬的TBT」、「一樣 這個帳戶嗎」，被告邱重堯於該日22時06分表示「對的」， 「B」於該日22時05分表示「好唷錢轉過去了」等語（偵303 41卷第30頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45 321卷第24頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷 第83頁），「B」係於該日21時36分許即將7萬元匯入本案邱 重堯新光帳戶內。 　⒊自上開⒈對話及交易明細，可見被告邱重堯已完成與「B」12 萬9,800TBT交易，然綜觀「B」與被告邱重堯之交易過程， 「B」並未表示要買多少TBT，即逕向被告邱重堯詢問要匯款 到哪個帳號，被告邱重堯竟未詢問客戶究竟要購買多少TBT ，即提供本案邱重堯新光帳戶帳號，嗣後並能準確將相對應 數量之TBT截圖傳送給客戶。且「B」係於111年1月15日20時 0分表示要購買TBT，然竟於該日17時31分許即將12萬9,800 元匯入本案邱重堯新光帳戶內，而被告邱重堯亦早於該日17 時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。另 自上開⒉對話及交易明細，亦可見「B」先匯款至本案邱重堯 新光帳戶後，「B」再向被告邱重堯表示要購買TBT之事實。 倘「B」係代表一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被 告邱重堯有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知， 預先匯款至本案邱重堯新光帳戶，再向被告邱重堯表示要購 買TBT；又豈有可能由被告邱重堯先將TBT匯本案彭子睿錢包 地址後，再有上開「『客服』加密貨幣交換中心」對話；陳炳 豪又豈有必要先私下聯繫被告邱重堯，再以「『客服』加密貨 幣交換中心」名義與被告邱重堯對話表示要購買TBT，並如 被告邱重堯所稱，由陳炳豪先將客戶要買的TBT先以TBT或US DT匯至本案邱重堯錢包地址，以此種重複通知方式、多層金 流方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀錄及客戶要購 買TBT的假象。被告邱重堯知悉「『客服』加密貨幣交換中心 」即為陳炳豪，且本案係由被告邱重堯實際與「『客服』加密 貨幣交換中心」對話，本案邱重堯新光帳戶、錢包地址亦在 被告邱重堯實力支配下，堪認被告邱重堯對於「『客服』加密 貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所 知悉，仍配合陳炳豪完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」 虛假交易對話，並依陳炳豪指示提領附表一編號1款項後將 其中19萬9,800元交給陳炳豪，其有洗錢之犯行及不確定故 意甚明。被告邱重堯辯稱：我沒有洗錢犯意等語，委不足採 。 　⒋復參酌被告邱重堯於警詢時供稱：我不知道交換中心是哪個 中心，不清楚公司設立在哪裡等語（偵9450卷第27至30頁） ，於本院準備程序時供稱：我在當幣商之前自己沒有買過TB T，我是聽陳炳豪介紹得知TBT這種虛擬貨幣，我不知道TBT 在哪個鏈發行，我不知道TBT如何標榜和臺幣匯率一樣，我 不知道客戶為何會想要TBT，我不清楚TBT可否在交易所交易 等語（訴1386卷第251、261至262頁），顯見被告邱重堯在 交易TBT之前，根本不清楚其是在哪間公司擔任幣商，除了 依陳炳豪指示轉匯TBT之外，對於TBT之基本知識及內容盡付 闕如，更足佐證其事前並無任何避免或防範虛擬貨幣交易之 金流涉及不法之預防作為，而係放任自身成為洗錢之中轉點 無疑。 　㈢至被告邱重堯辯護人辯護稱：被告邱重堯是和客服交易，不 知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯 有對客戶做KYC，被告邱重堯不會接觸到買家，且本案有「 彭子睿」KYC資料，被告邱重堯無洗錢犯意；被告李騰爲、 陳炳豪仿照金管會作法；被告邱重堯都有完成交易；被告邱 重堯都是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀 行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為 被告邱重堯等5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、 311至319頁）。惟查： 　⒈證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶 交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易 等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院 審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六 第36頁）。被告邱重堯於本院準備程序時供稱：我跟陳炳豪 是吃飯認識，很常一起出去等語（訴1386卷第268頁），參 以被告李騰爲、陳炳豪上開證詞，顯見被告邱重堯於本案案 發前均未從被告李騰爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告邱 重堯與陳炳豪僅吃飯認識、很常一起出去的關係，並無特殊 信賴關係，豈有可能僅憑被告陳炳豪口頭稱有對客戶進行KY C即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「 彭子睿」KYC資料，為被告邱重堯有利之認定。 　⒉證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：TBT的買賣需要透 過USDT放到絕對公司的智能合約轉換等語（訴166卷五第538 頁），顯見TBT無法透過一般交易平臺取得之事實。而「『客 服』加密貨幣交換中心」向被告邱重堯表示要購買TBT，均成 功將款項匯入本案邱重堯新光帳戶內，未見有何銀行轉帳限 制，且TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交 易平台每日交易金額上限之限制；況被告邱重堯有洗錢不確 定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨 幣購買、提領上限限制，或被告邱重堯使用自己之帳戶交易 ，亦無足為被告邱重堯有利之認定。 　⒊又陳炳豪透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金 流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推 廣TBT」有何關聯；被告邱重堯有完成交易，更足證本件被 告邱重堯洗錢犯行既遂之事實；本院並未以被告施彥岑坦承 犯行推論被告邱重堯有洗錢犯意。被告邱重堯辯護人上開所 辯，均無可採。 　㈣本件事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　查被告邱重堯行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修 正公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下 ： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金 之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告邱 重堯。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審 判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件， 經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告邱重堯。 　㈢綜上，本件被告邱重堯洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告 邱重堯偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年 有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑， 經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告 邱重堯，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之 洗錢防制法之規定。 二、核被告邱重堯所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。追加起訴書漏未記載被告邱重堯上開虛擬貨幣相 關犯行之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘 明。　　 三、被告邱重堯係基於單一之洗錢不確定故意，於密切接近之時 間轉匯TBT、提領附表一編號⒈所示款項，侵害同一法益，各 行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告邱重堯與李 騰爲、陳炳豪、「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員間，互有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告邱重堯從事虛擬貨幣場外 交易時，可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此，配 合陳炳豪轉匯虛擬貨幣，而本案洗錢之金額非微，造成附表 一編號1所示被害人受有財產之損害非輕，亦深感精神痛苦 ，更製造金流斷點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所 為實有不該，應予責難；復考量被告邱重堯否認犯行，亦未 與附表一編號1所示被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼 衡被告邱重堯自陳大學畢業之智識程度，從事直播，經濟狀 況普通，不用扶養任何人（訴166卷六第253頁），暨被告邱 重堯之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、被告邱重堯辯護人主張：被告邱重堯於本案獲利為1,860元 等語（訴166卷二第90頁），故堪認被告邱重堯於本案有獲 得上開犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 二、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各所 示之款項，業經本案詐欺集團成員轉匯層轉於上手，未能查 獲扣案，被告邱重堯已無事實上管領權，依上開規定宣告沒 收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收， 併予敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、起訴意旨略以：被告邱重堯提領附表一編號1款項後將19萬9 ,800元交與陳炳豪部分，亦涉三人以上詐欺取財罪嫌；被告 邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外，亦 涉犯以上詐欺取財、洗錢罪嫌；被告邱重堯就附表三編號1 部分，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 二、經查： 　㈠被告邱重堯就19萬9,800元部分成立洗錢罪等情，業經認定如 前，至被告邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19萬9,8 00元外部分，被告邱重堯於本院準備程序時供稱：1萬元是 自用，我提領的24萬扣除19萬9,800元外，是我欠陳炳豪的 錢等語（訴166卷三第105頁、訴1386卷第265至266頁），且 自附表一編號1所示第一層帳戶轉入本案邱重堯新光帳戶之 金額僅19萬9,800元，本案復無證據證明被告邱重堯提領之 款項，除19萬9,800元外，與本案有何關聯，難以就上開剩 餘款項部分對被告邱重堯繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取 財罪。 　㈡被告邱重堯就附表一編號1部分成立洗錢罪等情，業經認定如 前。而本案詐欺集團成員利用本案彭子睿中信帳戶匯出19萬 9,800元至本案邱重堯新光帳戶之時間為111年1月15日17時3 1分許、同日21時36分許，顯在附表三編號1所示被害人匯入 本案彭子睿中信帳戶款項之前，附表三編號1所示被害人匯 入本案彭子睿中信帳戶之款項難認與被告邱重堯有關。 　㈢被告邱重堯否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一 編號1被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳 戶，再轉匯入本案邱重堯新光帳戶，已如前述，再佐以本案 卷內並無證據足認被告邱重堯與附表一編號1所示被害人、 及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案 亦非由被告邱重堯向附表一編號1所示被害人施用詐術，自 難僅憑被告邱重堯有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為 ，即遽認被告邱重堯亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一 編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分 擔。 　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難以被告邱重堯就其提領之1萬元 、24萬元，除上開19萬9,800元外之剩餘款項、附表三編號1 所示款項，論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。而本案亦 無積極事證可認被告邱重堯，就詐騙附表一編號1所示被害 人之詐欺取財犯行有何犯意聯絡及行為分擔，惟追加起訴意 旨認被告邱重堯此部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實 質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間與方式 匯出時間 匯出金額 第一層帳戶 匯出時間 匯出金額 第二層帳戶 提領時間 提領金額 1 洪子謙（未提告） 本案詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月15日12時34分許、同日12時46分許 20,000元、 20,000元 被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月15日17時31分許、 同日1月15日21時36分許 129,800元、 70,000元 邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年1月18日11時22分許、同日14時3分許 10,005元、 240,000元 證據出處 1.洪子謙111.01.29警詢（111偵45321卷第18至20頁） 2.洪子謙所提之LINE對話紀錄及網路交易明細表（偵45321卷第52至63頁） 3.洪子謙與詐欺集團成員對話紀錄（偵45321卷第64至93頁） 4.彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第23至26頁反） 5.邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵37502卷第65至85頁） 附表二：邱重堯、彭子睿虛擬貨幣錢包地址 編號 姓名 錢包地址 卷證出處 1 邱重堯 0x000Ec0b0DAE0E0000D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 彭子睿 0x0bA000BF00d0000DD0a0DF00b000000D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23頁、偵9797卷二第301至303頁 附表三： 編號 被害人 詐欺時間與方式 匯出時間 匯出金額 第一層帳戶 1 洪子謙 詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月16日13時37分許、 同日13時38分許、 同日13時42分許、 同日13時43分許、 同日13時51分許、 同日13時52分許 50,000元、 50,000元、30,000元、30,000元、30,000、 10,000元 被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-03-17

TPDM-112-訴-356-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第166號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱重堯 林致丞 羅秋宇 林宇泰 宋湘妘 共 同 選任辯護人 李鴻維律師 被 告 李騰爲 選任辯護人 沈志成律師 吳意淳律師 被 告 陳炳豪 選任辯護人 鍾璨鴻律師 陳泓霖律師 王志超律師 被 告 曾韋勲 選任辯護人 張志全律師 李冠亨律師 被 告 施彥岑 選任辯護人 張仁龍律師 被 告 許仁泰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第34557、39289、39290、39291、39292、39293號、112 年度偵字第3576號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第9797號、113年度偵字第21979號、臺灣臺南地方檢 察署檢察官113年度偵字第9485號），本院判決如下： 　　主　文 一、李騰爲犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　扣案如附表七編號20、21所示之物沒收之。未扣案之犯罪所 得壹仟壹佰玖拾伍顆USDT沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、陳炳豪犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　扣案如附表七編號24至26所示之物沒收之。未扣案之犯罪所 得貳仟柒佰伍拾柒顆USDT沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、曾韋勲犯如附表一編號1至6、8至11、13「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表一編號1至6、8至11、13「罪名及 宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年捌月，併科罰金 新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　扣案如附表七編號36所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新 臺幣肆仟肆佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　其餘被訴部分均無罪。 四、邱重堯犯如附表一編號9至10「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表一編號9至10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　扣案如附表七編號14所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新 臺幣肆仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　 五、林致丞犯如附表一編號1至4、6、8至10、12、14至15「罪名 及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4、6、8至10 、12、14至15「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑肆年貳月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案如附表七編號15、16所示之物沒收之。未扣案之犯罪所 得新臺幣玖仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、羅秋宇犯如附表一編號6至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號6至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　扣案如附表七編號3所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新 臺幣陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 七、林宇泰犯如附表一編號1至4、6、8至11、13「罪名及宣告刑 」欄所示之罪，各處如附表三編號1至4、6、8至11、13「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年參月，併科 罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　扣案如附表七編號6至8、11、12所示之物沒收之。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳萬陸仟壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、宋湘妘犯如附表一編號2至4、6、8至9「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表一編號2至4、6、8至9「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺 幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案如附表七編號5所示之物沒收之。　 九、施彥岑犯如附表一編號3、13「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表一編號3、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間 付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，完成法治教 育課程肆場次。 　　扣案如附表七編號18所示之物沒收之。　 十、許仁泰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案如附表七編號1所示之物沒收之。 　　犯罪事實 一、李騰爲（綽號「騰爲」、「Li Blue」）、陳炳豪（綽號「 咖啡」、「coffee」）、卜鈺（由檢察官另行偵辦中）、曾 韋勲均明知成員包含冒名為「張銘揚」之人（無證據可認係 未成年人，下稱「張銘揚」）及其所屬詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案 詐欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查 緝，邱重堯、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、林致丞可 預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可 能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺 贓款之來源，竟不違背其本意，李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、 邱重堯、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、林致丞，就各 自所犯部分，與卜鈺、本案詐欺集團成員共同基於洗錢之犯 意聯絡，為下列犯行： 　㈠李騰爲、陳炳豪、卜鈺於民國110年7月起，以絕對網路工程 股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號6樓，業於111 年8月31日《起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解 散，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（ 下稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」、「ETH/U SDT加密資產中介買賣」LINE客服（下合稱本案LINE客服） ，曾韋勲並於110年7月至12月間某日加入絕對公司，由李騰 爲、陳炳豪、曾韋勲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接 觸等方式，招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商 ，而幣商需依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融 帳戶後，於指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣 、虛擬貨幣轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招 募邱重堯，曾韋勲招募施彥岑、林宇泰、宋湘妘擔任絕對公 司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年12月起、 林宇泰於110年11月起、宋湘妘於110年12月起、施彥岑於11 1年3月起、林致丞於110年10月某日起擔任絕對公司幣商， 由邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾 韋勲提供附表四所示之金融帳戶及虛擬貨幣錢包地址予絕對 公司。 　㈡嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲等人與本案詐 欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後 述不另為無罪諭知部分），以如附表一所示時間、方式，詐 欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指 示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶即黃意捷名下之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案黃意捷中 信帳戶，黃意捷所涉詐欺等部分，業經臺灣高雄地方法院11 3年度金簡字第863號判決），復由本案詐欺集團成員於如附 表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳 戶即張銘揚名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案張銘揚中信帳戶，張銘揚所涉幫助詐欺、洗錢 犯行，業經臺灣高等法院112年度上訴字第4724號判決確定 ），再由本案詐欺集團成員於附表一所示匯出時間、金額匯 款至如附表一所示第三層幣商帳戶內，並由本案詐欺集團成 員向李騰爲提出購買USDT或TBT後，由李騰爲、陳炳豪私下 以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、邱重堯、曾 韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，李騰爲、陳炳豪 並透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲 、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫，製造確有客戶「張銘揚」 欲購買虛擬貨幣之虛假對話，續分由邱重堯、林致丞、羅秋 宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲以下列方式轉匯、轉 交虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪、卜鈺，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得： 　⒈邱重堯取得附表一編號9-2、10-1所示款項後，隨即依陳炳豪 指示於附表二所示時間、金額將款項轉入許仁泰名下之遠東 銀行帳號000-00000000000000000號帳戶，透過許仁泰名下 之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入許仁泰 名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉 入陳炳豪名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號， 下稱本案陳炳豪幣安帳戶）。 　⒉林致丞取得附表一編號1-2、2-2、3-2、3-5、4-3、6-2⑴、8⑴ 、9-1⑴、10-3、12、14、15所示款項後，隨即依陳炳豪指示 ，於附表二所示時間、金額將款項轉入其名下之遠東銀行帳 號000-0000000000000000（起訴書誤載為「000-0000000000 0000000」，應予更正）號帳戶，透過其名下之BitoPro虛擬 貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入其名下之Binance虛擬 貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入本案陳炳豪幣安 帳戶。 　⒊羅秋宇取得附表一編號6-3、7所示款項後，隨即依李騰爲指 示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示羅秋宇名下 之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣 錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三 所示時間、金額轉入李騰爲名下之Binance虛擬貨幣帳戶（ 帳號00000000號，下稱本案李騰爲幣安帳戶）、卜鈺名下之 Binance虛擬貨幣帳戶（帳號00000000號，下稱本案卜鈺幣 安帳戶）。 　⒋林宇泰取得附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4、4-1⑴、 6-4、10-2、11、13-1所示款項後隨即依李騰爲、陳炳豪指 示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下 （起訴書贅載「宋湘妘名下」，應予更正刪除）之imToken 虛擬貨幣錢包地址轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指 定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成 員於如附表三所示時間、金額轉入本案李騰爲、卜鈺幣安帳 戶。宋湘妘取得附表一編號2-1⑵、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、 9-1⑵所示款項後，與林宇泰共同依李騰爲、陳炳豪指示，於 附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下之imToke n虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址 ，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間 、金額轉入本案李騰爲幣安帳戶。嗣後宋湘妘將附表一編號 2-1⑵、、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、9-1⑵所示款項提領後交予 林宇泰，林宇泰將附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4 、4-1⑴、6-4、10-2、11、13-1所示款項提領後，併宋湘妘 上開交付之款項交予陳炳豪。 　⒌施彥岑取得附表一編號3-6、13-2所示款項後，隨即依陳炳豪 （起訴書誤載為「曾韋勲」，應予更正）指示，於附表三所 示時間、金額，以附表四所示施彥岑名下之imToken虛擬貨 幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址，後經本 案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入本案卜鈺幣 安帳戶。施彥岑並於111年3月8日下午1時30分許將附表一編 號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲，後由曾韋勲交予 陳炳豪。 　⒍曾韋勲取得附表一編號4-2、5、6-1所示款項後，隨即於附表 三所示時間、金額，以附表四所示曾韋勲名下之imToken虛 擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址，後 經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金 額轉入本案李騰爲、卜鈺幣安帳戶。曾韋勲並分別於111年2 月24日、28日將附表一編號5、6-1所示款項；於111年3月8 日下午1時32分許將附表一編號4-2所示款項提領後交給李騰 爲、陳炳豪。 二、許仁泰明知金融機構帳戶之存摺、提款卡及帳號密碼、網路 銀行帳號密碼、虛擬貨幣帳戶密碼均為個人信用之重要表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請，或利用網路申請，並 無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行、虛擬貨幣帳戶帳號密碼交予他人使用，常與詐 欺等財產犯罪密切相關，可能隱匿特定詐欺所得或掩飾其來 源，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，藉此躲避警方追查， 竟仍基於幫助他人洗錢之不確定故意，於110年11月間起， 將其名下之第一銀行帳號000-00000000000號、遠東銀行帳 號000-0000000000000000號等金融帳戶、提款卡及密碼、網 路銀行帳號密碼及BitoPro、Binance虛擬貨幣帳戶帳號密碼 （下稱本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料）提供予邱 重堯使用，以此方式容任邱重堯以前開犯罪事實一、㈡、⒈方 式使用本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，以此方式 掩飾及隱匿詐欺贓款之來源。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林 致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、許仁泰犯罪之供 述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其 等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌 認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述 證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據 能力。　 二、至被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘（下稱被 告邱重堯等5人）辯護人、被告李騰爲辯護人、被告陳炳豪 辯護人、被告曾韋勲辯護人雖主張112偵字第34761號證人陳 志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第237至238頁 ），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被告邱重堯等 5人、李騰爲、陳炳豪、曾韋勲所涉犯罪事實之依據，自無 須審究其證據能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、被告施彥岑部分： 　㈠訊據被告施彥岑對前開犯罪事實於偵查（偵40910卷第38至43 ）、本院準備程序及審理時（訴166卷二第21頁、訴166卷三 第373至403頁、訴166卷五第113至130頁、訴166卷六第253 頁）坦承不諱，核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵 3576卷第233至241、243至252頁）、證人張銘揚於警詢及本 院審理時之證述（訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿 於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁 反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁 、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述 （士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時 之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、 偵訊之證述（偵30249卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）大致相符，並有附表一、三各編號「證據出處 」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，足認被告施彥岑前 揭任意性自白與事實相符，應堪採認。 　㈡被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨幣 錢包地址如附表五各編號所載，亦有附表五各編號卷證出處 欄所示之非供述證據在卷可參，上情亦堪認定。 　㈢又關於何人指示被告施彥岑將42萬2,500顆TBT轉出至本案詐 欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，及被告施彥岑將附表 一編號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲後，曾韋勲將 款項交付何人部分，被告施彥岑於本院準備程序時雖供稱： 李騰爲或陳炳豪用「客服加密貨幣交換中心」群組跟我說有 人要買TBT，我有跟李騰爲或陳炳豪說我沒有TBT，他說他會 轉給我，就叫我直接打到指定的虛擬貨幣地址；跟我說客戶 要買幣的人是李騰爲或陳炳豪其中一個等語（訴166卷三第3 85頁、訴166卷五第124頁），被告曾韋勲於偵訊時證稱：我 從施彥岑取得的現金，是交付給陳炳豪或李騰爲等語（偵35 76卷第219頁）。然被告施彥岑於偵訊時供稱：本件交易過 程由coffee跟我說是否能進行交易後，就有這個line跟我說 要買TBT幣，我就回他要買多少，他就說新臺幣（下同）42 萬2,500元，接著他就給我要匯TBT幣的帳戶，我就將TBT幣 匯過去等語（偵40910卷第40頁），而被告陳炳豪於警詢時 證稱：我有使用「咖啡」的暱稱等語（偵34557卷一第25頁 ），復參以被告陳炳豪與李騰爲間對話截圖，被告陳炳豪 　　於9月27日傳送「0xbfD748eBal459A2F95BF3F09E457A7c0E00 Dfd00」（即附表四編號2-3錢包地址）、「我的地址」等語 （偵34557卷第104頁），再勾稽被告施彥岑名下附表五編號 9錢包地址交易鏈紀錄（訴166卷六第47頁），被告陳炳豪名 下附表五編號2-3所示錢包地址於111年3月7日將42萬2,500 顆TBT傳送至被告施彥岑名下附表五編號9的所示錢包地址， 復於111年3月8日將14,772顆USDT轉至被告施彥岑名下附表 五編號9所示錢包地址，堪認將422,500個TBT、14,772顆USD T轉到被告施彥岑名下附表五編號9錢包地址之人為被告陳炳 豪之事實。審酌被告施彥岑於偵訊時就本案交易細節證述詳 實，距離案發時較為接近，復與證人陳炳豪上開供述及附表 五編號9錢包地址交易鏈紀錄相符，當以被告施彥岑於偵訊 時所述較為可採，堪認被告施彥岑取得附表一編號3-6、13- 2所示款項後，係依陳炳豪指示，將42萬2,500顆TBT轉出至 本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。又若非被告曾 韋勲於111年3月8日收到附表一編號3-6、13-2所示款項後交 予被告陳炳豪，被告陳炳豪豈有可能於同日將14,772顆USDT 轉到被告施彥岑名下附表五編號9錢包地址，故堪認被告曾 韋勲收到被告施彥岑交付之附表一編號3-6、13-2所示款項 後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實。 　㈣被告施彥岑部分事證明確，應依法論科。 二、被告李騰爲、陳炳豪部分： 　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固均坦承起訴書所載之客觀事實及 金流，惟矢口否認有何洗錢犯行，被告李騰爲辯稱：我沒有 洗錢犯意，我有對客戶進行KYC，請客戶提供身分證正反面 、銀行帳戶的存摺封面、客戶必須拿著證件和聲明書拍照， 我只是單純媒合幣商與客戶等語。其辯護人為其辯護稱：李 騰爲在絕對公司設立虛擬貨幣易交易業務部門（簡稱「SWAP 」），並擔任主管，協助客戶操作虛擬貨幣買賣事宜，對客 戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督管理 委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法；被告 李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案「張 銘揚」匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易 ；附表三「張銘揚」等人之錢包地址匯出USDT至被告李騰爲 錢包地址為獨立之交易；被告李騰爲不知悉「張銘揚」款項 來源係贓款；本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李 騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要；本案被告施彥岑提領附表 一編號3-6、13-2所示42萬2500元交給被告曾韋勲，之後被 告陳炳豪有匯USDT至本案施彥岑錢包地址、經施彥岑轉換回 TBT返還絕對公司，符合幣商沒有TBT幣由公司先借給幣商， 幣商再把錢領出來匯入公司，去換USDT，再換成TBT還給公 司之交易模式等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255 至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣 幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷 四第393至472頁），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公 司的工作內容只是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交 易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣 TBT，增加客戶持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT 交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真 意；被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台 均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商 媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語 （訴166卷二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295 頁）。 　㈡經查： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪與卜鈺於110年7月起以絕對公司為名， 發行TBT，並成立本案LINE客服；被告李騰爲陸續以虛擬貨 幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告李騰爲招募被告 羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任絕對公司幣商， 由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑 、曾韋勲提供附表四所示之金融帳戶及虛擬貨幣錢包地址予 絕對公司；嗣「張銘揚」及所屬詐欺集團成員以如附表一所 示時間、方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人 均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶， 復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款 至如附表一所示第二層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於 如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣 商帳戶內，並由「張銘揚」向李騰爲提出購買USDT或TBT需 求後，由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通 訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇 泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案 LINE官方帳號另與被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、 林宇泰、宋湘妘聯繫，續分由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇 、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲分別以附表六所示方式 轉匯虛擬貨幣、轉交附表一所示金額之事實，業據被告李騰 爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四 第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳志秈 於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至252頁 ）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（訴166卷五第4 92至496頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證 述（偵45321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁 、偵16798卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證 人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、 證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁 ）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至4 3、93至96、111至126、227至229頁）、證人即共同被告曾 韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即 共同被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢 、偵查中之證述大致相符，並有附表一至三各編號「證據出 處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　⒉又被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨 幣錢包地址如附表五各編號所載，被告施彥岑取得附表一編 號3-6、13-2所示款項後，係依陳炳豪指示，將42萬2,500顆 TBT轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址；被 告曾韋勲收到被告施彥岑交付之附表一編號3-6、13-2所示 款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實，均經認定如貳 、一㈡、㈢所示，上情亦堪認定。 　⒊被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲有於附表三 所示時間、錢包地址轉出附表三所示數量之TBT至附表三所 示之「第一層錢包地址」，而「第一層錢包地址」有於附表 三所示時間轉匯附表三所示數量之USDT至附表三所示「第二 層錢包地址」等情，有被告等人、張銘揚名下之虛擬貨幣錢 包地址幣流截圖在卷可證（訴166卷五第187至199頁），上 開事實，亦堪認定。 　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以虛擬貨幣買賣掩飾詐欺贓款之移轉 ，而有洗錢之犯意： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之USDT、TBT交易模式與常情不符 ： 　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「ETH/USDT加密資產中介買賣 」是用來購買USDT，顧客會提出想要購買的需求，我們就會 聯絡可以交易的幣商，並請幣商報價，待確定價格後，我也 會向顧客報我的價格，客人可以接受後，我就會請他轉帳到 幣商帳戶，幣商確認收款後，就會進行代購，幣商購買USDT 完成，會把USDT轉到我這邊，確認數量沒錯，幣商部分就結 束，我就會依照和顧客的數量轉帳給顧客，並提供交易截圖 ，客人確認收款無誤，完成交易；幣商會以當時交易所價格 作為基準加上0.3報價給我，每個幣商不太一樣，但至少有0 .3，我的獲利在1.3%；「『客服』加密貨幣交換中心」是用來 購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就聯絡可 以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉帳給幣 商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包地址，讓幣 商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人要用新 臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都用1:1計 算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯100萬， 幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的幣商都 是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對話的人 是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪於本院 準備程序、審理時供稱：「ETH/USDT加密資產中介買賣」的 運作模式是客戶會在「ETH/USDT加密資產中介買賣」說要購 買多少的USDT，我會先詢問在當時有哪些幣商有空，到「ET H/USDT加密資產中介買賣」告訴幣商需要購買多少USDT，幣 商就會跟我說轉到哪個銀行帳戶，幣商會去交易所買好USDT ，過程中可能在20分鐘內結束，我就會貼我的Binance地址 給幣商，扣掉公司手續費（3%或4%），剩下會轉給客戶，交 易就結束；「『客服』加密貨幣交換中心」部分是我會先打電 話問有空的幣商，如果可以交易，我就會幫他們作媒合，以 邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯就會在「『客服』加密 貨幣交換中心」回答我好或不好，我會在「『客服』加密貨幣 交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重堯就會在「『客服』加 密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶，我事前有和他聯絡 ，我會知道事前有無TBT，如果沒有，我就會轉TBT先借給邱 重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易完後客戶會收到TBT， 交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買USDT兌換等值的TBT回 來給我等語（訴166卷四第393至472頁）。是依被告李騰爲 、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合USDT、TBT之交易均 採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰爲指示之幣商 帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商均無須提出任何擔保， 客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，且就 USDT部分，被告李騰爲報給客戶的價格係依照一般交易所價 格加上幣商的0.3至0.4獲利，再加上被告李騰爲的價格，其 報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬貨幣買家焉有選擇絕 對公司幣商作為交易對象之誘因。另就TBT部分，被告李騰 爲供稱客戶用新臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT 有1%獲利，然觀諸被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、 曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷 第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁、偵30341卷第 21至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷第23至51頁） ，及被告林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案林宇泰台新帳戶）、宋湘妘台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案宋湘妘台新帳戶）、施彥岑名 下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案施彥岑 第一銀行帳戶）、羅秋宇名下第一銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱本案羅秋宇第一銀行帳戶）、曾韋勲名下第 一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案曾韋勲第一 銀行帳戶）交易明細，被告李騰爲、陳炳豪係以客服名義指 定要購買TBT相當數量之TBT之前或密接時間，本案羅秋宇、 曾韋勲、施彥岑第一銀行帳戶、本案宋湘妘、林宇泰台新帳 戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述），未見客戶有支出分 毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之1%獲利完全由被告李 騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶購 買越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式 亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳炳豪所述，其私下詢 問被告邱堯時，已知悉被告邱重堯無TBT可交易，當可轉而 詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或由其自己交易TBT給客 戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓客戶匯新臺幣至被告 邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶，再由被告邱重堯提 領現金交還被告陳炳豪之必要。且被告陳炳豪於偵訊時供稱 ：因為邱重堯是我朋友，我怕他轉錯，所以叫他先轉到我的 帳戶內等語（偵34557卷一第654至655頁），其就被告邱重 堯收到客戶匯入之現金後，將USDT轉到被告陳炳豪錢包地址 內之原因前後供述不一，難認可採。綜上，被告李騰爲、陳 炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，且被告陳炳 豪前後述不一，自屬可議。 　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載 ：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提 出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服 』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯 款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於 區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲 取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量 不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款 項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護 人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能 合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被 告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告 李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李 騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護 人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。再觀諸 附表三所示被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲 之轉匯款項情形、上開被告與「『客服』加密貨幣交換中心」 之對話（偵40910卷第14反面至15頁、偵25183卷第20至23、 27至29頁、偵22247卷第51至54頁、偵3576卷第23至51頁） 及上開被告、張銘揚名下虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第1 87至200頁），可見被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑 、曾韋勲依「『客服』加密貨幣交換中心」指示匯入指定數量 之TBT至附表三「第一層錢包地址」後不久，「第一層錢包 地址」即匯入附表三所示數量之USDT回流至被告李騰爲、陳 炳豪、卜鈺名下虛擬貨幣錢包地址內，倘本案被告李騰爲、 陳炳豪僅為媒介客戶與幣商交易TBT，客戶又豈會如此剛好 於收到TBT不久後即轉匯USDT至被告李騰爲、陳炳豪、卜鈺 名下虛擬貨幣錢包帳戶。至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案 「張銘揚」匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之 交易，附表三「張銘揚」等人之錢包地址匯出USDT至被告李 騰爲錢包地址為獨立之交易，兩個數量對不上等語（訴166 卷六第255至259頁），然綜觀被告李騰爲與「張銘揚」對話 （偵9797卷二第205至222頁），「張銘揚」除了交易TBT外 並未表示要另外與被告李騰爲交易USDT，被告李騰爲、陳炳 豪亦未提出「張銘揚」或其他人有何交易需求而恰巧需於被 告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲依「張銘揚」 匯入指定數量之TBT不久後，即將USDT轉匯入其等虛擬貨幣 地址之相關佐證，實務上亦不乏洗錢共犯將獲利以虛擬貨幣 方式轉匯至其他共犯之情形，被告李騰爲辯護人上開所辯， 委不足採。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LI NE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前；而被告李騰爲於本院審 理時供稱：偵9797卷二第205至222頁的對話紀錄是我跟「張 銘揚」的對話等語（訴166卷六第41頁），經查： 　⑴觀諸被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話，「張銘揚」於111年 2月21日15時3分傳送「我要買17萬」，被告李騰爲於同日15 時4分傳送「好的」、「林宇泰台新銀行000-0000000000000 0」、「幫我轉到這裡」等語（偵9797卷二第205頁），參以 被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」 於同日15時19分表示：「我想購買TBT」、「17萬」，被告 林宇泰於同日15時20分表示「轉到台新可以嗎？」，「客服 」於15時20分表示「林宇泰 台新銀行000-00000000000000 」、「這個嗎」等語（偵25183卷第21頁），然勾稽本案張 銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林 宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘 揚」係於該日14時59分許即先將17萬元匯入本案林宇泰台新 銀行帳戶內。 　⑵被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月22日16時7分傳送「今天買129800」、「夠嗎？」，被告 李騰爲於16時7分傳送「林宇泰台新銀行000-0000000000000 0」、「幫我轉到這裡」等語（偵9797卷二第206至207頁） ，參以被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「 客服」於同日16時10分表示：「我想買TBT」、「129800」 、「12萬9千8百」、「我要匯款到哪裡呢」，被告林宇泰於 同日16時10分表示「好的 那麻煩幫我轉台新可以嗎」等語 （偵25183卷第21頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、 交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林宇泰台新帳戶 交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日 16時05分許即先將12萬9,800元匯入本案林宇泰台新帳戶內 。 　⑶被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月25日13時12分傳送「472800」、「有足夠嗎？」，被告李 騰爲傳送「好的。可以的」、「林宇泰台新銀行000-000000 00000000」、「幫我匯款到這裡來」等語（偵9797卷二第21 1頁），而觀諸被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」 對話，客服於該日13時16分傳送「472800」、「要匯款到哪 邊呢？」，被告林宇泰傳送「那麻煩幫我轉台新可以嗎」（ 偵25183卷第22頁）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細 （他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細 （本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日13時12分 許即將47萬2,800元匯入林宇泰上開台新帳戶內。 　⑷被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月2日14時0分傳送「我要買TBT」、「402800夠嗎」，被告 李騰爲傳送「好的。可以的」等語（偵9797卷二第214頁） ，參以被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「 客服」於同日14時01分表示：「我想買TBT」、「402800」 ，被告林宇泰於同日16時02分表示「請轉到台新方便嗎」， 「客服」於同日14時10分傳送「0x4421bZ000000000bED07Ac A45b76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第22頁）；然勾稽 本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70 頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113 頁），「張銘揚」係於該日13時58分許即將40萬2,800元匯 入本案林宇泰台新帳戶內。 　⑸被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月7日12時39分傳送「現在有足夠488800TBT嗎」，被告李騰 爲傳送「有的」、「林宇泰台新銀行000-00000000000000」 等語（偵9797卷二第217頁），參以被告林宇泰與「『客服』 加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日12時40分表示： 「我想買TBT」，於同日12時41分表示「488800」，被告林 宇泰於同日12時41分表示「幫我轉台新方便嗎」，「客 　　服」於同日12時43分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b 76bC0c000de00d」等語（偵25183卷第22頁反面）；然勾稽 本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、 本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁）， 「張銘揚」係於該日12時37分許即將48萬8,800元匯入本案 林宇泰台新銀行帳戶內。 　⑹被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月22日16時21分傳送「現在買一些」、「499800夠嗎？」， 被告李騰爲於同日16時22分傳送「夠的，我這邊幣都充足」 、「宋湘妘台新銀行000-00000000000000」、「幫我匯款到 這裡謝謝」等語（偵9797卷二第208頁）；被告宋湘妘與「『 客服』加密貨幣交換中心」對話中，「客服」於16時22分至2 3分表示「我想購買49.98萬的TBT」、「我匯款到台新對嗎 」，被告宋湘妘於16時23分表示表示「好的~請幫我匯到台 新」，「客服」於16時24分表示「好唷。稍等我一下」，於 16時25分表示「轉過去了唷。在確認一下」等語（偵25183 卷第27頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他1148 9卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明細（偵25183 卷第38至39頁反），「張銘揚」係於該日16時23分許即將49 萬9,800元匯入本案宋湘妘台新帳戶內。 　⑺被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「客服 」於111年3月1日10時25分表示「我想買TBT」、「492500」 ，被告宋湘妘於10時30分表示「請匯到台新帳 　　戶」，「客服」於同日10時38分傳送「0x4421bZ000000000b ED07AcA45b76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第28頁）然 勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39 至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明（偵25183卷第38至3 9頁反），「張銘揚」係於該日10時3分許即將49萬2,800元 匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內。 　⑻被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月7日13時52分傳送「422500夠嗎？」、「那現在要」，被 告李騰爲傳送「夠的」、「施彥岑第一銀行000-0000000000 0」等語（偵9797卷二第218頁），參以被告施彥岑與「『客 服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日13時53分、5 4分傳送「你好。我要購買TBT」、「422500」、「匯款到哪 邊呢」、被告施彥岑於同日13時55分傳送「施彥岑第一銀行 000-00000000000」，「客服」於 　　同日13時57分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c 452de74d」等語（偵40910卷第14頁反面），然勾稽本案張 銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、 本案施彥岑第一銀行帳戶交易明細（偵40910卷第23至24頁 反），「張銘揚」係於該日13時50分許即將42萬2,500元匯 入本案施彥岑第一銀行帳戶內。 　⑼被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月7日16時49分傳送「0000000」、「夠嗎？」，被告李騰爲 於該日16時50分傳送傳送「幫我分兩個」、「和益企業社第 一銀行0000-00000000000」、「0000000」、「曾韋勲第一 銀行帳號000-00000000000」、「336100」等語（偵9797卷 二第218頁），參以被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中 心」對話，「客服」於111年3月7日17時7分表示「我想購買 TBT」、「336100」、「匯款到第一銀行嗎」，被告曾韋勲 於同日17時07分回復「請幫我匯款到第一銀行」等語（偵35 76卷第25至26頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易 明細（他11489卷第39至70頁）、本案曾韋勲第一銀行帳戶 交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「張銘揚」係於 該日16時47分許即將33萬6,100元匯入本案曾韋勲第一銀行 帳戶內。 　⑽被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月23日18時41分傳送「我要買TBT10.88」、「現在有嗎？」 ，被告李騰爲傳送「還有的。你剛好在下班前」、「曾韋勲 第一銀行帳號000-00000000000」、「幫我匯到這裡」等語 （偵9797卷二第210頁），參以被告曾韋勲與「『客服』加密 貨幣交換中心」對話，「客服」於該日18時42分表示「我想 買10.55萬的TBT」，被告曾韋勲於同日18時44分回復「好的 ！沒問題 請給我轉帳的地址~也請您打款項到我的第一印銀 行」等語（偵3576卷第27頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶 交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案曾韋勲第一銀行 帳戶交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「張銘揚」 係於該日18時40分許即將10萬8,800元匯入本案曾韋勲第一 銀行帳戶內。 　⑾被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月3日16時49分傳送「要買62800的TBT」、「有嗎？」，被 告李騰爲於該日16時50分始傳送「有的」、「羅秋宇第一銀 行帳號000-00000000000」等語（偵9797卷二第216頁），參 以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服 」於同日下午4時51分表示「我想買62800的TBT」、「匯款 到哪裡呢」，被告羅秋宇於同日下午4時51分表示「第一銀 行」，「客服」於下午4時53分表示「匯款過去了」、「0x4 421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d」等語（偵222 47卷第51頁反面），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易 明細（他11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行帳戶 交易明細（偵22247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日1 6時49分許即將6萬2,800元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內 。 　⑿被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月25日17時24分傳送「我要買19400的TBT有嗎」，被告李騰 爲於該17時24分始傳送「有的有的」、「羅秋宇第一銀行帳 號000-00000000000」等語（偵9797卷二第214頁），參以被 告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於 同日17時26分表示「你好。我向購買TBT」、「19400」，被 告羅秋宇於同日17時27分表示「第一銀行」等語（偵22247 卷第52頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（ 他11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行開戶資料及 交易明細（偵22247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日1 7時22分許即將1萬9,400元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內 。 　⒀綜合上開被告李騰爲與「張銘揚」對話、被告施彥岑、林宇 泰、宋湘妘、曾韋勲、羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心 」對話，及上開人等之銀行帳戶交易明細，可見附表一各編 號所示款項，多數情形均係「張銘揚」先匯款至附表一所示 第三層幣商名下帳戶後，「張銘揚」始與被告李騰爲有前開 對話，詢問被告李騰爲有無充足的TBT、匯款帳號，被告李 騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」之「客服」 名義與被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘、曾韋勲、羅秋宇對話 之事實，倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一般虛擬貨幣仲介買 賣，「張銘揚」為一般買TBT的客戶，「張銘揚」豈有可能 在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未 卜先知，預先匯款至被告李騰爲指定之帳戶，再向被告李騰 爲表示要購買TBT、詢問匯款帳號；被告李騰爲、陳炳豪又 豈有必要一方面由被告李騰爲先與「張銘揚」對話，另一方 面被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體 先聯繫幣商，再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告 施彥岑、林宇泰、宋湘妘、曾韋勲、羅秋宇對話表示要購買 TBT，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶 交易TBT之對話紀錄。 　⒁再觀諸被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲與「『 客服』加密貨幣交換中心」之對話，「客服」曾傳送「0x442 1bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d」之虛擬貨幣錢 包地址（偵40910卷第14頁反面、偵25183卷第20至23、27至 29頁、偵22247卷第51至54），勾稽被告李騰爲與「張銘揚 」對話，「張銘揚」均表示有收到購買之TBT，然 　　「張銘揚」除於111年2月21日傳送「0x51Cebe0000000d27e9 3A454f12d1bF63d2118fcE」之錢包地址外，未見「張銘揚」 有傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d」 虛擬貨幣錢包地址之對話，被告李騰爲、陳炳豪從何處得知 「張銘揚」另有前揭虛擬貨幣錢包地址，亦有可議。綜合上 情，足認上開交易洽商過程並非真實，被告李騰爲與「張銘 揚」上開對話、幣商與「『客服』加密貨幣交換中心」對話， 均為被告李騰爲、陳炳豪製造確有客戶「張銘揚」欲購買虛 擬貨幣之虛假對話之事實。 　⒊又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨 幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三 人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路 來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接 洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才 願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去 作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰 達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群 組的部分，我已經在Line上面創立號『討論群』」、「3.未來 流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請 加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣 ，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時， 為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會 將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用 ，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶 ，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項 給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四 第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3027 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱 ：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合 上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗 錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係 與「張銘揚」及其所屬詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名 義人進行身分驗證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意 之事實。 　⒋再者，被告邱重堯於警詢時證稱：我有將本案許仁泰金融帳 戶、虛擬貨幣帳戶資料及綁定之手機交予阿豪，所以後來的 交易都是阿豪操作等語（偵30341卷第7頁反面），偵查中證 稱：我直接將許仁泰綁定虛擬貨幣的手機交給「阿豪」操作 等語（偵30341卷第83頁），而被告陳炳豪於警詢及本院訊 問時均供稱：邱重堯曾經有給我帳號密碼進行操作等語（偵 34557卷一第25、695頁），堪認被告陳炳豪有持被告邱重堯 綁定許仁泰虛擬貨幣手機與客戶進行虛擬貨幣交易之事實。 倘被告陳炳豪僅媒合被告邱重堯與客戶，豈有必要又持被告 邱重堯所交付之手機，以被告邱重堯名義偽裝成幣商與客戶 交易虛擬貨幣之必要，亦足佐證被告陳炳豪確有洗錢犯意。 　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「張銘揚 」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳 戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢 犯行。而上開過程必然需與「張銘揚」及所屬本案詐欺集團 不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「張 銘揚」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為 分擔，應同負洗錢罪責甚明。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢 犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語（訴1386卷第303頁） ，被告陳炳豪辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與 客戶等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472 頁），委不足採。 　⒍至被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，我有對客戶進行KYC（ 訴166卷三第71、113頁），其辯護人為其辯護稱：被告李騰 爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符合金管會 當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第45至53、 訴166卷六第255至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯護人 辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針對買家進 行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷二第55至 67頁、訴166卷六第259至261頁、訴166卷六第283至295頁） 。然被告李騰爲、陳炳豪有洗錢犯意，被告李騰爲與「張銘 揚」之對話、幣商與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均 為被告李騰爲、陳炳豪製造確有客戶「張銘揚」欲購買虛擬 貨幣之虛假對話之事實等情，均經認定如前。而依幣託科技 股份有限公司113年3月7日幣託法字第Z0000000000號函記載 ：本平台用戶完成身分驗證後皆可享有交易、加值及提領功 能（訴166卷三第475至476頁），堪認一般虛擬貨幣交易平 台係先確認購買者身分後始可交易之事實。然觀諸被告李騰 爲與「張銘揚」對話，「張銘揚」於110年2月22日加入「『 客服』加密貨幣交換中心」，被告李騰爲要求其傳送身分證 正反面、客戶資料、手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務 條款、存摺封面等KYC資料後，「張銘揚」並未傳送上開KYC 資料，而係傳送「您好 我要購買TBT」、「我要買17萬」， 被告李騰爲亦未要求「張銘揚」傳送上開KYC資料始能交易 ，而係回復「好的」、「林宇泰台新銀行000-000000000000 00」，「張銘揚」傳送17萬元匯款證明後，被告李騰爲傳送 「收到了， 地址再麻煩」、「轉過去了」、「再看看有沒 有收到」，「張銘揚」遲於111年2月23日始傳送張銘揚之身 分證正反面、張銘揚手持身分證照片、本案張銘揚中信帳戶 存摺照片、個資法聲明書照片（偵9797卷二第205至206頁） ，顯見「張銘揚」係與被告李騰爲交易17萬TBT成功後，才 進行被告李騰爲所稱之KYC流程，與金管會虛擬通貨平台及 交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條第2項第1點要 求「與客戶建立業務關係時」，應確認客戶身分之規定不符 ，亦與一般虛擬貨幣交易平台先確認購買者身分完畢始能交 易之模式顯有不同，被告李騰爲、陳炳豪及其等辯護人上開 所辯，委不足採。 　⒎至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易 量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要；本案被告 施彥岑提領附表一編號3-6、13-2所示42萬2,500元交給被告 曾韋勲，之後被告陳炳豪有匯USDT至本案施彥岑錢包地址、 經施彥岑轉換回TBT返還絕對公司，符合幣商沒有TBT幣由公 司先借給幣商，幣商再把錢領出來匯入公司，去換USDT，再 換成TBT還給公司之交易模式等語（訴166卷二第45至53、訴 166卷六第255至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯護人辯 護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉等語（訴1 66卷二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第 283至295頁）。然查，被告李騰爲、陳炳豪於本案有無洗錢 犯意，與本案占被告李騰爲、陳炳豪媒合之交易量多寡本無 關聯；由絕對公司先借TBT給幣商，幣商再把錢領出來匯入 公司，去換USDT，再換成TBT還給公司之交易模式迂迴而與 常情不符一情，亦經認定如前，被告李騰爲、陳炳豪辯護人 上開所辯，要難可採。 　⒏至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲 取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加 客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄 位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日 帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式 ，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁）。惟查，虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資 標的之無體物，惟進行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同 ，理性之買賣雙方會在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚 明。本案依被告李騰爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告 李騰爲、陳炳豪媒介「張銘揚」購買TBT不僅沒賺錢反而需 倒貼幣商1%獲利，已與交易常情不符等情，業經說明如前， 又被告李騰爲、陳炳豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣 商、透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流 ，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣 TBT，增加客戶持有TBT意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護 人雖提出「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖 （訴166卷五第23至32頁），然上開「shop註冊名單」中並 無客戶「張銘揚」，亦無「張銘揚」以TBT兌換商品之紀錄 ，且「shop註冊名單」之「儲值配套」數額最高額僅為150, 000，倘依被告陳炳豪辯護人所稱「shop註冊名單」之「儲 值配套」欄位係客戶等人所購買之TBT數額，則「shop註冊 名單」中之客戶購買TBT數額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲 值者亦僅寥寥數人，與本案「張銘揚」多次購買TBT且購買 總金額高達上百萬元等情，亦不相同，另自被告李騰爲與「 張銘揚」對話中，「張銘揚」僅表示要購買TBT，並未見其 欲以TBT兌換商品之陳述（偵9797卷第205至222頁），被告 陳炳豪辯護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟 商城之截圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定 ，被告陳炳豪辯護人上開主張，均不足採。 　⒐至被告陳炳豪辯護人辯護稱：交易平台均設有每日帳戶交易 金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前 開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至6 7頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295頁） 。惟查，幣託科技股份有限公司113年3月7日幣託法字第Z00 00000000號函記載：用戶透過銀行匯款進行加值時，本平台 無設定加值額度上限，惟用戶可能會受限於該銀行帳號之轉 帳限額，而影響其加值金額上限；用戶需自本平台提領新臺 幣者，有下列額度限制等語（訴166卷三第475至476頁）。 然本案「張銘揚」均表示要購買TBT，而「張銘揚」以本案 張銘揚中信帳戶匯款如附表一所示金額至附表一各編號「第 三層幣商帳戶」均有成功，未見有何銀行轉帳限制，又被告 李騰爲於準備程序時供稱：TBT是透過絕對公司智能合約， 以區塊鏈上的程式經由USDT存放進去才產生TBT，客戶想要 取得TBT，只能透過絕對公司的幣商等語（訴166卷四第393 至472頁），被告陳炳豪亦供稱：TBT是用USDT透過絕對公司 創的SWAP兌現出來等語（訴166卷四第441至442頁），堪認T BT並非一般市場流通之虛擬貨幣，只能透過絕對公司幣商交 易，無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每 日交易金額上限之限制，況被告李騰爲、陳炳豪有洗錢故意 等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買 、提領上限限制，均無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認定 。被告陳炳豪辯護人上開所辯，委不足採。 　㈣被告李騰爲、陳炳豪部分事證明確，應依法論科。 三、被告曾韋勲部分：　　　　　　　　　　　 　㈠訊據被告曾韋勲固坦承起訴書所載之客觀事實及金流，惟矢 口否認有何洗錢犯行，辯稱：我沒有洗錢犯意，我只有買賣 加密貨幣等語（訴166卷五第88頁）；其辯護人辯護稱：如 果要成為絕對公司的幣商，都是需要和李騰爲、陳炳豪去做 溝通，不是會由被告曾韋勲執行；本案被告曾韋勲收到的金 額都有相對應的虛擬貨幣轉到公司所指定的客戶錢包；被告 曾韋勲相信客戶有經過公司KYC確認身分，其使用自身銀行 帳戶去收受買幣款項，沒有洗錢犯意；銀行跟交易所都會有 交易金額的額度限制，在碰到交易金額需求較大之客戶時， 就會需要被告等幣商的協助；絕對公司也想透過被告等幣商 去推廣TBT的應用跟能見度；本案被起訴的交易在被告曾韋 勲協助絕對公司客戶買幣之總交易筆數微小；被告施彥岑認 罪不足推論被告曾韋勲有洗錢犯意等語（訴166卷一第231至 235頁、訴166卷三第415至418頁、訴166卷五第104頁、訴16 6卷六261至262、297至309頁）。 　㈡經查： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪與卜鈺於110年7月起以絕對公司為名， 發行TBT，並成立本案LINE客服，曾韋勲並於110年7月至12 月間某日加入絕對公司，李騰爲、陳炳豪、曾韋勲陸續以虛 擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由李騰爲招募羅秋 宇，陳炳豪招募邱重堯，由邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇 泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲提供附表四所示之金融帳戶及 虛擬貨幣錢包地址予絕對公司。嗣「張銘揚」及所屬詐欺集 團成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人 ，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所 示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一所示 匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶，再由 本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如 附表一所示第三層幣商帳戶內，並由「張銘揚」所屬詐騙集 團成員向李騰爲提出購買USDT或TBT後，由被告李騰爲、陳 炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇 、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被 告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LINE官方帳號另與被告羅 秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫，續 分由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥 岑、曾韋勲分別以附表六所示方式轉匯虛擬貨幣、轉交附表 一所示金額之事實，業據被告曾韋勲供承在卷（訴166卷二 第19頁、訴166卷五第77至109頁），核與證人陳志秈於警詢 及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至252頁）、證 人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（訴166卷五第492至49 6頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵4 5321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵1679 8卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪 於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美 霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人 翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至9 6、111至126、227至229頁）、證人即共同被告李騰爲、陳 炳豪、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即 共同被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢 、偵查中之證述大致相符，並有附表一、三各編號「證據出 處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　⒉又被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨 幣錢包地址如附表五各編號所載，被告施彥岑取得附表一編 號3-6、13-2所示款項後，係依陳炳豪指示，將42萬2,500顆 TBT轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址；被 告曾韋勲收到被告施彥岑交付之附表一編號3-6、13-2所示 款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實，均經認定如貳 、一㈡、㈢所示，上情亦堪認定。 　⒊被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲有於附表三 所示時間、錢包地址轉出附表三所示數量之TBT至附表三所 示之「第一層錢包地址」，而「第一層錢包地址」有於附表 三所示時間轉匯附表三所示數量之USDT至附表三所示「第二 層錢包地址」等情，有被告等人、張銘揚名下之虛擬貨幣錢 包地址幣流截圖在卷可證（訴166卷五第187至199頁），上 開事實，亦堪認定。 　㈢被告曾韋勲有洗錢之犯意： 　⒈被告曾韋勲所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　⑴被告曾韋勲於準備程序供稱：我在「『客服』加密貨幣交換中 心」收到客戶買TBT的需求，客戶就會把錢打到我的銀行帳 戶，如果我當時身上有足夠的TBT，我就會直接轉給客戶， 如果沒有，有可能會拿到錢去買USDT或和陳炳豪借TBT，借 到TBT後，就會轉給客戶，如果我用USDT方式就會到智能合 約換TBT給客戶；TBT當時為了方便計算，對新臺幣是1:1；U SDT兌換TBT有匯率，匯率會包含1%手續費，在智能合約時， 我要換到1萬元TBT，我不用拿等值的USDT，我大約拿99%的U SDT，所以我就有1%獲利；附表一編號4-2、5、6-1金流客戶 都是要買TBT，上開交易客戶說要買TBT時，我手上都沒有充 足的TBT，都是和陳炳豪週轉，我把編號4-2、5、6-1所示款 項領出來之後，把錢拿給陳炳豪或李騰爲，因為我和他買US DT，我要換成足夠的TBT給他等語（訴166卷五第96至98頁） 。其辯護人於113年10月8日提出之刑事陳報狀亦記載：價值 336,100元之TBT係於111年3月7日17時08分54秒由本案陳炳 豪錢包地址轉至本案被告曾韋勲錢包地址；價值108,800元 之TBT則是於111年2月23日18時42分13秒由本案陳炳豪錢包 地址轉至本案被告曾韋勲錢包地址（訴166卷五第162頁）， 復參以本案被告曾韋勲錢包地址交易紀錄截圖（訴166卷五 第165至167頁），堪認被告曾韋勲於111年2月23日、3月7日 轉入TBT至「『客服』加密貨幣交換中心」指定之錢包地址， 該TBT來源均為被告陳炳豪之事實。 　⑵是依被告曾韋勲前開所述，其透過絕對公司媒合TBT之交易均 採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案曾韋勲第一銀 行帳戶內，被告曾韋勲均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒 先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告曾韋勲 與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵3576卷第23至51 頁），及本案曾韋勲第一銀行帳戶交易明細（偵34557卷一 第227至230頁），「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買 相當數量之TBT前，本案曾韋勲第一銀行帳戶即有對應相同 數量之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告 曾韋勲應賺取之1%獲利，則被告曾韋勲賺取之1%獲利完全由 被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多 客戶向被告曾韋勲購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。再者，本案 被告曾韋勲交易之TBT來源均為陳炳豪，被告陳炳豪既知悉 被告曾韋勲並無充足之TBT，當可轉而詢問其他有充足TBT之 幣商，或由被告陳炳豪自己交易TBT給客戶，又何須先將TBT 轉給被告曾韋勲，讓客戶匯新臺幣至本案曾韋勲帳戶內，由 被告曾韋勲轉TBT給客戶，再由被告曾韋勲提領現金交還被 告陳炳豪之必要。綜上，被告曾韋勲所稱之交易模式不僅迂 迴且不合交易常情，自屬可疑。被告曾韋勲於準備程序時供 稱：本案案發之前我有從事過虛擬貨幣買賣等語（訴166卷 五第99頁），其對於本案TBT交易模式與常情不符一情，當 有所知悉。　　 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LI NE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，經查： 　⑴觀諸被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客 服』加密貨幣交換中心」於111年3月7日17時7分表示「我想 購買TBT」、「336100」、「匯款到第一銀行嗎」，被告曾 韋勲於同日17時7分回復「請幫我匯款到第一銀行」等語（ 偵3576卷第25至26頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、 交易明細（他11489卷第39至70頁）、被告曾韋勲名下第一 銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案曾韋勲第一銀 行帳戶）開戶資料及交易明細（偵34557卷一第227至230頁 ），「張銘揚」係於該日16時47分許即將33萬6,100元匯入 本案曾韋勲第一銀行帳戶內。 　⑵被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於該日18時42分表示「我想買10.55萬 的TBT」，被告曾韋勲於同日18時44分回復「好的！沒問題 請給我轉帳的地址~也請您打款項到我的第一印銀行」等語 （偵3576卷第25頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交 易明細（他11489卷第39至70頁）、本案曾韋勲第一銀行帳 戶開戶資料及交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「 張銘揚」係於該日18時40分許即將10萬8,800元匯入本案曾 韋勲第一銀行帳戶內。 　⑶被告曾韋勲於本院準備程序時雖辯稱：我不清楚在「『客服』 加密貨幣交換中心」中跟我對話的人是客戶，還是李騰爲、 陳炳豪部門的人等語（訴166卷五第93至94頁），然其自承 ：剛開始1、2次客服跟我說要買幣之前，李騰爲、陳炳豪會 先私訊我說有人要買幣等語（訴166卷五第94頁），且自上 開⒉⑴對話中「『客服』加密貨幣交換中心」提出購買TBT需求 後，未經被告曾韋勲回復，即詢問「匯款到第一銀行嗎」； ⒉⑴、⑵對話中，被告曾韋勲均未傳送本案曾韋勲第一銀行帳 號，「『客服』加密貨幣交換中心」卻能準確將款項匯入本案 曾韋勲帳號中，被告曾韋勲於對話中亦表示有收到款，顯見 被告曾韋勲知悉本案係由被告李騰爲、陳炳豪以「客服」名 義與其對話。另綜合被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中 心」對話與本案張銘揚中信帳戶、曾韋勲第一銀行帳戶交易 明細，可見附表一編號4-2、5、6-1所示款項，均為「張銘 揚」先匯款至本案曾韋勲第一銀行帳戶後，證人即共同被告 李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被 告曾韋勲對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一 般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告曾韋勲有沒有充 足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案曾 韋勲第一銀行帳戶，再向被告曾韋勲表示要購買TBT；被告 李騰爲、陳炳豪又豈有必要先私下聯繫被告曾韋勲，再以「 『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告曾韋勲對話表示要購 買TBT，並將客戶要買的TBT先匯至本案曾韋勲錢包地址，以 此種重復通知方式、多層金流方式製造媒合幣商與客戶交易 TBT之對話紀錄及客戶要購買TBT的假象。被告曾韋勲知悉「 『客服』加密貨幣交換中心」即為被告李騰爲、陳炳豪，且本 案係由被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，本 案曾韋勲第一銀行帳戶亦在被告曾韋勲實力支配下，堪認被 告曾韋勲對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要 買TBT等不合常理一情有所知悉，仍配合被告李騰爲、陳炳 豪完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並 依被告李騰爲、陳炳豪指示將被告陳炳豪匯入的TBT轉匯至 被告李騰爲、陳炳豪指示之錢包地址，並將附表一編號4-2 、5、6-1所示款項提領後交給被告李騰爲、陳炳豪，其有洗 錢之犯行及犯意甚明。 　⒊被告曾韋勲於本院準備程序時供稱：我加入絕對公司，擔任 業務，負責負責協助客戶瞭解加密貨幣，並協助他們操作、 買賣加密貨幣，我有協助客戶讓他們瞭解可以在哪邊運用等 語（訴166卷五第91頁），亦顯見被告曾韋勲絕非單純幣商 ，於絕對公司並非邊緣角色。就洗錢者之角度，其所指派實 際從事收取、傳遞洗錢款項任務之人，關乎洗錢所得能否順 利得手，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞， 抑或在現場發現係從事違法工作，更有可能為自保而向檢警 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則洗錢者非但無法取得詐欺 所得，甚且面臨遭查緝處罰之風險，衡情負責洗錢者實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任 收受及傳遞款項之工作。而本案被告曾韋勲依被告李騰爲、 陳炳豪指示轉匯TBT至被告李騰爲、陳炳豪指定之虛擬貨幣 錢包地址，並將附表一編號4-2、5、6-1所示款項提領後交 給被告李騰爲、陳炳豪，即負責收取、傳遞洗錢款項所得之 人，是若被告李騰爲、陳炳豪無法確保被告曾韋勲會全然配 合提領款項、轉匯TBT至指定之虛擬貨幣錢包，則該洗錢款 項可能遭被告曾韋勲侵吞或報警舉發，使本案犯行面臨功敗 垂成之風險，由此益徵被告曾韋勲對本案犯行有所認識並參 與其中扮演一定角色，且被告李騰爲、陳炳豪對被告曾韋勲 具有一定之信任關係，始由被告曾韋勲負責將提領款項、轉 匯TBT、擔任虛擬貨幣課程講師。是被告曾韋勲辯稱其為虛 擬貨幣幣商，沒有洗錢犯意云云，均核與客觀事證相悖，純 屬事後卸責之詞，難認可採。 　⒋被告曾韋勲辯護人主張不可採之理由： 　⑴被告曾韋勲辯護人辯護稱：被告曾韋勲相信客戶有經過公司K YC確認身分，其使用自己自身銀行帳戶去收受買幣款項，沒 有洗錢犯意等語（訴166卷一第231至235頁、訴166卷三第41 5至418頁、訴166卷五第104頁、訴166卷六261至262、297至 309頁）。然查，被告曾韋勲有洗錢之犯意等情，業經認定 如前。證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商 與客戶交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟 誰交易等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲 於本院審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴1 66卷六第36頁），而被告曾韋勲於本院準備程序時亦供稱： 我不清楚「『客服』加密貨幣交換中心」和我對話的人到底是 客戶還是被告李騰爲、陳炳豪部門的人等語（訴166卷五第9 3至94頁），顯見被告曾韋勲於本案案發前均未從被告李騰 爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告曾韋勲亦不清楚要購買T BT對象究竟是何人，豈有可能僅憑被告李騰爲、陳炳豪口頭 稱有對客戶進行KYC即為據信之理，被告曾韋勲辯護人上開 抗辯，委不足採。 　⑵被告曾韋勲辯護人辯護稱：銀行跟交易所都會有交易金額的 額度限制，在碰到交易金額需求較大之客戶時，就會需要被 告等幣商的協助；絕對公司也想透過被告等幣商去推廣TBT 的應用跟能見度；本案被起訴的交易在被告曾韋勲協助絕對 公司客戶買幣之總交易筆數微小；被告施彥岑將款項交給被 告曾韋勲之模式與被告等其他幣商相同，被告施彥岑認罪不 足推論被告曾韋勲有洗錢犯意（訴166卷一第231至235頁、 訴166卷三第415至418頁、訴166卷五第104頁、訴166卷六26 1至262、297至309頁）。惟查，本案「『客服』加密貨幣交換 中心」係向被告曾韋勲表示要購買TBT，均成功將款項匯入 被告曾韋勲帳戶內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一 般市場流通之虛擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透 過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額 上限之限制；又本案依被告曾韋勲所述交易TBT之方式，被 告李騰爲、陳炳豪媒介各戶給被告曾韋勲購買TBT，不僅沒 賺錢反而需倒貼被告曾韋勲1%獲利，已與交易常情不符等情 ，業經說明如前，又被告陳炳豪不以自己名義，而透過出借 TBT給被告曾韋勲、透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、 虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外， 未見與「推廣TBT的應用跟能見度」有何關聯；被告曾韋勲 於本案有無洗錢犯意，與本案占被告曾韋勲協助絕對公司客 戶買幣之總交易量多寡、是否以本人帳戶交易並無關聯；本 院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告曾韋勲有洗錢犯意。 被告曾韋勲辯護人上開所辯，均難可採。 　㈣被告曾韋勲基於洗錢之犯意介紹施彥岑、宋湘妘、林宇泰為 絕對公司之幣商，且知悉其項被告施彥岑收取之42萬2,500 元為洗錢款項： 　⒈證人即共同被告林宇泰於警詢時證稱：我是透過曾韋勲介紹 認識「『客服』加密貨幣交換中心」等語（偵25183卷第6頁反 面），於偵訊時證稱：曾韋勲介紹我加入「『客服』加密貨幣 交換中心」，曾韋勲跟我說客戶都有實名認證，我交易的TB T是我購買USDT換的，我會向絕對公司購買USDT，是曾韋勲 跟我說絕對公司有在賣USDT，我跟曾韋勲說要換多少USDT， 曾韋勲就說暱稱為「咖啡」之人在某特定地點，我就會去找 他換等語（偵25183卷第129至130頁）；證人即共同被告宋 湘妘於警詢時證稱：我會知道絕對公司的原因是因為之前曾 韋勲同時遨請我跟我先生一起了解參加眾籌等語（偵25183 卷第13頁）。被告曾韋勲於本院訊問時供稱：林宇泰、宋湘 妘確實是因我而認識絕對公司（偵3576卷第301頁），於本 院準備程序時供稱：林宇泰與宋湘妘是我的朋友，是因為我 的關係才進絕對公司，他們都是幣商等語（訴166卷二第19 至20頁），故堪認被告曾韋勲有招募宋湘妘、林宇泰為絕對 公司之幣商之事實。 　⒉證人即共同被告施彥岑於警詢時證稱：我是先認識絕對公司 的曾韋勲，後來他有問我要不要當幣商，我想說在家沒事而 且我本來就會操作虛擬貨幣，所以就答應他從事幣商等語（ 偵40910卷第7頁），於偵訊時證稱：一開始我是跟曾韋動直 接用line聯絡幣商的事情。曾韋動有請我加一個line，後來 這個line暱稱才改成「『客服』加密貨幣交換中心」；曾韋勲 會在臺南上課，教授虛擬貨幣的交易，曾經也有講過擔任TB T幣商的方式（偵40910卷第38至40頁），已證稱其係透過被 告曾韋勲而加入「『客服』加密貨幣交換中心」，成為絕對公 司幣商之事實，前後供述一致，另被告曾韋勲於警詢時亦供 稱：施彥岑供稱其係透過我介紹加入「『客服』加密貨幣交換 中心」擔任幣商，負責協助兌換虛擬貨幣TBT幣並從中抽取 傭金屬實等語（偵3576卷第14至15頁），於本院訊問時亦供 稱：施彥岑確實是因我而認識絕對公司等語（偵3576卷第30 1頁），足認被告曾韋勲有招募施彥岑加入絕對公司成為幣 商之事實。被告曾韋勲之辯護人辯護稱：如果要成為絕對公 司的幣商，都是需要和李騰爲、陳炳豪去做溝通，不是會由 被告曾韋勲執行等語（訴166卷一第231至235頁、訴166卷三 第415至418頁、訴166卷五第104頁、訴166卷六261至262、2 97至309頁），難認可採。 　⒊另被告曾韋勲於本院審理時供稱：我有擔任絕對公司虛擬貨 幣說明會的講師，說明加密貨幣的趨勢，介紹的虛擬貨幣包 含USDT與TBT等語（訴166卷五第91至92頁），而被告曾韋勲 對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等 不合常理一情有所知悉，仍配合被告李騰爲、陳炳豪完成上 開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，而有洗錢之 犯意等情，業經認定如前，被告曾韋勲仍在說明會上介紹US DT、TBT，其基於招募洗錢成員之目的介紹被告施彥岑、林 宇泰、宋湘妘成為絕對公司幣商甚明。又被告施彥岑於111 年3月8日下午1時30分許將附表一編號3-6、13-2所示款項提 領後交予曾韋勲，被告曾韋勲收到附表一編號3-6、13-2所 示款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實，業經認定如 貳、一、㈢，被告曾韋勲基於招募洗錢成員之目的介紹被告 施彥岑、林宇泰、宋湘妘成為絕對公司幣商，且知悉被告施 彥岑從事之提領、轉匯虛擬貨幣行為實為洗錢行為，仍向被 告施彥岑收取附表一編號3-6、13-2所示款項轉交予被告陳 炳豪，自應就被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘所涉本案洗錢犯 行共同負責。 　㈤被告曾韋勲部分事證明確，應依法論科。 四、被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘部分： 　㈠訊據被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘固坦承 起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行 。被告邱重堯辯稱：我只是幣商，沒有洗錢犯意等語；被告 宋湘妘辯稱：是我先生要成為幣商，所以跟我借帳號等語（ 訴166卷二第21頁、訴166卷四第307頁）；被告林宇泰辯稱 ：我是幣商，曾韋勲說客戶一定會做KYC，我沒有洗錢犯意 等語（訴166卷五第41至74頁）；被告羅秋宇辯稱：我是當 幣商，依照「『客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣， 沒有洗錢犯意等語（訴166卷二第20頁）；被告林致丞辯稱 ：我是當幣商，依照被告陳炳豪指示交易USDT，沒有洗錢犯 意等語（訴166卷二第20頁、訴166卷四第318至335頁）。被 告邱重堯等5人辯護人辯護稱：被告邱重堯等5人是和本案LI NE客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有 告知被告邱重堯等5人有對客戶做KYC，被告邱重堯等5人不 會接觸到買家，且本案有「張銘揚」KYC資料，被告邱重堯 等5人無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法； 被告邱重堯等5人都有完成交易，附表三後段的交易與前段 的交易是不同的交易；被告邱重堯等5人都是用自己身分交 易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場 推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利之 認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。 　㈡經查： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪與卜鈺於110年7月起以絕對公司為名， 發行TBT，並成立本案LINE客服；被告李騰爲、陳炳豪、曾 韋勲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被 告李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔 任絕對公司幣商，由被告曾韋勲招募被告施彥岑、林宇泰、 宋湘妘擔任絕對公司幣商，而被告邱重堯於110年10月起、 被告羅秋宇於110年12月起、被告林宇泰於110年11月起、被 告宋湘妘於110年12月起、被告施彥岑於111年3月起、被告 林致丞於110年10月某日起擔任絕對公司幣商，由被告邱重 堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲提 供附表四所示之金融帳戶及錢包地址予絕對公司；嗣本案詐 欺集團成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示 之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表 一所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一 所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶， 再由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款 至如附表一所示第三層幣商帳戶內，並由「張銘揚」所屬詐 騙集團成員向李騰爲提出購買USDT或TBT後，由被告李騰爲 、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅 秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞 ，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LINE官方帳號另與被 告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫 ，續分由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、 施彥岑、曾韋勲分別以附表六所示方式轉匯虛擬貨幣、轉交 附表一所示金額之事實，業據被告邱重堯等5人供承在卷（ 訴166卷二第11至43頁、訴166卷三第55至129頁、訴166卷四 第295至335、393至472頁、訴166卷五第41至74頁），核與 證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、 243至252頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵 9797卷二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人 彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13 至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至 110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之 證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審 理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警 詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至12 6、227至229頁）、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、曾韋 勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相符， 並有附表一至三各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述 證據在卷可佐，上情首堪認定。 　⒉又被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨 幣錢包地址如附表五各編號所載之事實，均經認定如貳、一 ㈡所示，上情亦堪認定。 　⒊被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲有於附表三 所示時間、錢包地址轉出附表三所示數量之TBT至附表三所 示之「第一層錢包地址」，而「第一層錢包地址」有於附表 三所示時間轉匯附表三所示數量之USDT至附表三所示「第二 層錢包地址」等情，有被告等人、張銘揚名下之虛擬貨幣錢 包地址幣流截圖在卷可證（訴166卷五第187至199頁），上 開事實，亦堪認定。 　㈢被告邱重堯等5人均有洗錢之不確定故意： 　⒈被告邱重堯部分： 　⑴被告邱重堯所供稱之USDT交易模式與常情不符： 　　被告邱重堯於準備程序供稱：客戶要買USDT，會由陳炳豪先 透過電話、LINE、飛機軟體問我有沒有空，之後被告陳炳豪 再透過「ETH/USDT加密資產中介買賣」跟我說；附表一編號 9-2、10-1的金流是客戶要跟我買USDT，我轉給客戶的USDT 是用客戶轉給我的錢買的；附表二編號1至3我將USDT轉入被 告陳炳豪幣安帳戶，是因為要由被告陳炳豪轉給客戶；我賣 USDT賺價差，我在當時USDT的市場價格上加上0.3報價給客 戶，價差就是我的獲利等語（訴166卷三第86至129、訴166 卷四第393至472頁）。是依被告邱重堯所述，其透過被告陳 炳豪媒合USDT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯 款至許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱本案許仁泰第一銀行帳戶）內，被告邱重堯均無須提出 任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之 風險。且被告邱重堯報給客戶的價格係依照一般交易所價格 加上的0.3獲利，其報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬 貨幣買家有何選擇其作為交易對象之誘因，自屬可議。再觀 諸被告邱重堯與「ETH/USDT加密資產中介買賣」之對話，頭 像為「T」之人（下稱「T」）表示要買2.44萬的USDT，被告 邱重堯表示幣價為28.54，並轉854USDT至「T」傳送之錢包 地址；「T」表示要買3.5萬USDT，被告邱重堯表示幣價為28 .57，並轉1225個USDT至「T」指示之錢包地址；「T」表示 要買15000的USDT，被告邱重堯表示幣價為28.4，並轉528個 USDT至「T」指示之錢包地址；「T」表示要準備3萬的USDT ，被告邱重堯表示幣價為28.5，嗣後並轉1052USDT至「ETH/ USDT加密資產中介買賣」指示之錢包地址（偵30341卷第21 至24頁），顯見被告邱重堯係自行按「T」所表示之購買金 額除以被告邱重堯之報後再取至整數位，小數點以後均無條 件捨去，而存有差額，倘「T」係一般購買USDT之客戶，豈 有可能對於被告邱重堯轉匯之虛擬貨幣差額未曾表示異議， 亦未對該計算方式有所質疑。再者，被告邱重堯於111年7月 8日偵訊時供稱：陳炳豪說因為MAX和幣託都是臺灣的交易所 ，風險控管較嚴格，如果直接從臺灣交易所轉USTD出去會被 控管，所以要求臺灣交易所的USTD要先轉到幣安的錢包再轉 給客戶等語（偵30341卷第77至78頁）。是被告邱重堯對於 其將客戶匯入之款項拿去購買USDT後，先轉給被告陳炳豪之 原因，前後供述不一致，已難據信。況既然本案客戶均為被 告陳炳豪介紹給被告邱重堯，被告陳炳豪當可自行與客戶交 易，自行將客戶購買之USDT轉給客戶，何需透過被告邱重堯 ，由被告邱重堯從客戶取得現金後再購買USDT轉給被告陳炳 豪，由陳炳豪將USDT轉給客戶，並讓被告邱重堯賺取差價之 理。綜上，被告邱重堯所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易 常情，自屬可疑。被告邱重堯為成年男子，並供稱自己平常 會買虛擬貨幣等語（訴166卷三第87至88頁），對於本案USD T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　⑵被告李騰爲、陳炳豪透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇 、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業 經認定如前，被告邱重堯於準備程序時供稱：「『客服』加密 貨幣交換中心」頭像「T」的人是陳炳豪，「ETH/USDT加密 資產中介買賣」頭像為「B」的人是陳炳豪；每次做幣商， 陳炳豪都會先問我在不在等語（訴166卷三第94至96頁、訴1 66卷四第399頁），另觀諸被告邱重堯與「ETH/USDT加密資 產中介買賣」對話，「T」於110年12月7日先以客服口吻感 謝被告邱重堯加入群組，歡迎提出疑問後，於111年1月30日 起便以客戶口問表示「我想買USDT」、「請問今天幣價如何 」等語（偵30341卷第21至24頁），如被告陳炳豪係媒介客 戶給被告邱重堯，被告陳炳豪亦有客戶、被告邱重堯聯繫方 式，被告陳炳豪即可以自己名義詢問被告邱重堯幣價、將客 戶提供的錢包地址傳給被告邱重堯，豈有必要再透過「ETH/ USDT加密資產中介買賣」之「T」身分，以客戶口吻向被告 邱重堯表示要買USDT，製造真有客戶要購買USDT之虛假對話 。參以被告邱重堯與許仁泰之對話，被告邱重堯於110年11 月4日向被告許仁泰表示：「大概狀況就是 用交易所 買賣 貨幣 用兩個交易所 一個錢包 會做好對話紀錄 保障我們自 己 風險就是 交易所被風控 （錢拿得出來 註銷半年後才能 再辦帳號）」等語（偵22247卷第12頁），足佐被告邱重堯 知悉「ETH/USDT加密資產中介買賣」中「T」提出提購幣需 求之對話為虛假對話之事實。被告邱重堯知悉「T」即為被 告陳炳豪，且其所供稱之USDT交易模式與常情不符等節有所 知悉，仍配合被告陳炳豪於「ETH/USDT加密資產中介買賣」 製造與客戶交易USDT之虛假對話，其可預見被告陳炳豪透過 「T」匯入本案許仁泰第一銀行帳戶內之款項為詐欺款項， 仍依被告陳炳豪指示轉匯USDT至被告陳炳豪幣安帳戶，並將 「客戶」匯入之款項提領後交給被告陳炳豪，其有洗錢之不 確定故意甚明。 　⑶被告邱重堯於警詢時供稱：後來我有將許仁泰第一銀行帳戶 相關資料、虛擬貨幣帳戶及綁定之手機交予陳炳豪，所以後 來的交易都是陳炳豪操作等語（偵30341卷第8頁）；於偵訊 時供稱：111年3月15日是我最後一次以許仁泰的帳戶作交易 ，之後我直接將手機交給陳炳豪操作等語（偵30341卷第77 至78頁），另觀諸被告邱重堯與陳炳豪對話，被告邱重堯傳 送第一銀行代號、密碼後表示：「這個許也算是我很好的兄 弟你就把他當我的帳戶在用別往死理操」、「他的我只抽一 點點」等語（偵30341卷第35頁），倘被告邱重堯僅係幣商 ，單純賺取差價，豈有必要直接提供本案被告許仁泰第一銀 行帳戶、虛擬貨幣帳戶及綁定之手機，全權交予被告陳炳豪 使用，甚至還可透過交付被告許仁泰上開資料及手機從中抽 取獲利，並提醒被告陳炳豪別往死裡操。亦足見被告邱重堯 對於其依被告陳炳豪指示提領款項，並轉匯虛擬貨幣，涉及 詐欺款項而進行洗錢一事應有預見，而有洗錢之不確定故意 。 　⑷復參酌被告邱重堯於警詢時供稱：我不知道交換中心是哪個 中心，不清楚公司設立在哪裡等語（偵9450卷第27至30頁） ，於偵訊時供稱：我向許仁泰拿帳戶之前，我也有以我自己 的帳戶以上開方式進行虚擬貨幣交易，後來我新光銀行帳戶 發生問題，有銀行人員打電話詢間款項匯入來源是否清楚， 我跟銀行人員說是交易虚擬貨幣的匯款等語（偵30341卷第7 6至77頁），顯見被告邱重堯在交易虛擬貨幣之前，根本不 清楚其是在哪間公司擔任幣商，且依被告邱重堯過往與被告 陳炳豪交易虛擬貨幣之經驗，其帳戶亦遭警示而被行員關切 ，足佐證本案被告邱重堯對於本案被告陳炳豪所稱之虛擬貨 幣幣商工作涉及詐欺贓款應有所預見，而有洗錢之不確定故 意甚明。 　⑸綜合上開事證，堪認被告邱重堯於本案交易虛擬貨幣時，有 洗錢之犯行及不確定故意。 　⒉被告羅秋宇部分： 　⑴被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安 排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢 到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去 ；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道 我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李 騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷三第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其 透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客 戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出 任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之 風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之 對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇第一銀行帳 戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量 之TBT前，本案羅秋宇第一銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯 入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利 ，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換 取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所 吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買 越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦 與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給 被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT， 被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後 轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且 不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有 投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　⑵本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LI NE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，經查： 　①被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，頭像為「B 」之人（下稱「B」）於同日下午4時51分表示「我想買6280 0的TBT」、「匯款到哪裡呢」，被告羅秋宇於同日下午4時5 1分表示「第一銀行」，「B」於下午4時53分表示「匯 　　款過去了」、「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452d e74d」等語（偵22247卷第51頁反面），然勾稽本案張銘揚 中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇 第一銀行帳戶交易明細（偵22247卷第59至61頁），「張銘 揚」係於該日16時49分許即將6萬2,800元匯入本案羅秋宇第 一銀行帳戶內。 　②被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「B」於同 日下午5時26分表示「你好。我想購買TBT」、「19400」， 被告羅秋宇於同日下午5時27分表示「第一銀行」等語（偵2 2247卷第52頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他 11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行交易明細（偵2 2247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日下午5時22分許 即將1萬9,400元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內。 　③另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我 ，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我， 說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶 ，我確認款項以後，平台客服就給我錢包地址，我就用IMTO KEN錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包 就能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT 等語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『 客服』加密貨幣交換中心」對話，頭像為「B」之人（下稱「 B」）於110年12月21日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好 友、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便 以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁 ）。 　④綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案 張銘揚中信帳戶、羅秋宇第一銀行帳戶交易明細，可見附表 一編號6-3、7所示款項，均為「張銘揚」先匯款本案羅秋宇 第一銀行帳戶後，證人即共同被告李騰爲再以「『客服』加密 貨幣交換中心」之「B」名義與被告羅秋宇對話之事實，倘 「B」為一般買虛擬貨幣之客戶，「B」豈有可能在不知被告 羅秋宇匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋 宇第一銀行帳戶，再向被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被 告李騰爲係媒介客戶給被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、 被告羅秋宇聯繫方式，被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包 地址給被告羅秋宇，豈有必要再透過「『客服』加密貨幣交換 中心」之「B」身分，以客戶口吻向被告羅秋宇表示要買TBT ，製造真有客戶要購買TBT之虛假對話。被告羅秋宇供稱交 易之前被告李騰爲會先以推特方式通知，且自其與「『客服』 加密貨幣交換中心」對話，可發現「B」一方面以客服名義 要求被告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要 購買TBT，當可知悉與其對話之「B」並非客戶，且本案羅秋 宇第一銀行帳戶亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅 秋宇對於「客服」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有 所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常情不 符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加密貨 幣交換中心」匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內之款項為詐欺 款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中 心」虛假交易對話，並依被告李騰爲指示將TBT轉匯至被告 李騰爲指示之錢包地址，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨 幣時，有洗錢之犯行及不確定故意甚明。　 　⒊被告林致丞部分： 　⑴被告林致丞所供稱之USDT交易模式與常情不符： 　　被告林致丞於本院準備程序時供稱：陳炳豪經由通訊軟體（ line、飛機）和我聯繫，陳炳豪先確認我有沒有時間，再跟 我說等一下會有資金轉到我中國信託帳戶，再請我幫忙買US DT，再將USDT轉到陳炳豪指定的幣安地址，我傳好後要截圖 給陳炳豪看；陳炳豪會先打給我，問我當時USDT價位大約多 少，我會打開幣安或max這兩個交易所看USDT價位，看完後 就當時的匯率加上0.05回覆給陳炳豪，陳炳豪應該知道我都 會透過max或BitoPro進行交易；我提供給客戶的USDT是我透 過交易所從市場上買的；我轉換USDT的傭金是每一顆USDT抽 成0.05顆USDT等語（訴166卷四第295至335頁）。是依被告 林致丞所述，其透過被告陳炳豪與客戶交易均採取場外交易 模式，惟客戶卻須先匯款至林致丞銀行帳戶內，被告林致丞 均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得 對待給付之風險，且被告林致丞係以客戶匯入的新臺幣於透 過交易所從市場上購買USDT，報價係每一顆USDT抽成0.05顆 USDT，其報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬貨幣買家豈 有選擇其作為交易對象之誘因。且既然被告林致丞係與被告 陳炳豪直接聯繫，又客戶資金匯入本案林致丞台新帳戶之資 訊亦係被告陳炳豪提供，而被告林致丞轉出之USDT亦來自於 上開客戶資金，被告陳炳豪當可自行與客戶交易，自行以客 戶匯入之資金購買USDT後轉給客戶，何需透過被告林致成， 由被告林致丞從客戶取得現金後再購買USDT轉給被告陳炳豪 ，並讓被告林致丞賺取差價之理。綜上，被告林致丞所稱之 交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告林致丞 為成年男子，並供稱其於1ll年2月前有從事過虛擬貨幣買賣 等語（訴166卷四第318至319頁），對於本案USDT交易模式 與常情不符一情，當有所知悉。 　⑵被告林致丞於偵訊時供稱：我無法確認匯款給我的來源，我 沒有向Joe、陳炳豪求證過是否真的有人要購買虛擬貨幣以 確認款項來源合法等語（偵36592卷第41至42頁），顯見被 告林致丞於案發前對其所有之帳戶是否會被作為不法犯罪工 具使用毫不在意，並持續為上開行為。另觀諸被告林致丞與 陳炳豪對話，被告林致丞表示「錢先不要進來」，並傳送其 中國信託銀行針對帳戶圈存金額之對話照片後，表示「因為 我剛剛去ATM提款有一萬多元但是卻不能提領後來我用APP線 上客服」、「所以說今天先不要交易」、「這個很久以前我 也有遇過類似的狀況」等語（偵36592卷第8頁正反面），被 告林致丞於本院準備程序時供稱：我自己有懷疑過帳戶被圈 存是因為我當幣商，右下圖我說「很久以前我也有遇過類似 的狀況」是指我的帳戶被圈存，我不知道與我之前提供中信 帳戶給陳炳豪買賣虛擬貨幣有無關係，但我懷疑等語（訴16 6卷四第325至326頁），顯見其於本案再次提供帳戶給被告 陳炳豪交易虛擬貨幣時，對於匯入其帳戶之資金來源已有所 懷疑。另被告林致丞於警詢時供稱：我跟陳炳豪都是透過通 訊軟體Telegram暱稱「coffee」聯繫，因為他都會更換帳號 ，之後再把訊息刪掉，所以我沒有之前的訊息，交易虛擬貨 幣次數我已經沒有印象，至少有超過20次（偵36592卷第5至 6頁），如被告陳炳豪所稱之交易均為合法，又何須時常更 換帳號再把其與被告林致丞訊息刪除。綜合上開事證，堪認 被告林致丞對於其帳戶縱被作為不法使用，且其所轉出之款 項縱為詐欺取財犯罪款項，於其轉出購買USDT，再將USDT存 入指定之電子錢包後，將產生掩飾及隱匿詐欺贓款之來源等 情，有所預見，卻仍不惜為之，自具有洗錢之不確定故意甚 明。　 　⒋被告林宇泰部分： 　⑴被告林宇泰所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　　被告林宇泰於警詢時供稱：TBT幣換算成新臺幣為1:1；於本 院準備程序時供稱：起訴書附表一匯到本案林宇泰台新帳戶 的款項，都是要買TBT，我透過曾韋勲加入「『客服』加密貨 幣交換中心」，「『客服』加密貨幣交換中心」會派單給我， 客戶會把錢匯給我，附表一的錢都是先和陳炳豪借TBT，借 完後我把附表一的錢領出來交給陳炳豪，向陳炳豪購買USDT ，換成TBT再給陳炳豪；附表一匯入宋湘妘帳戶的款項都是 買TBT，宋湘妘給客戶的TBT是我先跟陳炳豪借的，宋湘妘幫 客戶購買TBT的過程中，我都知道，並且負責把虛擬貨幣打 到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包位置，並把戴圖 傳給宋湘妘，叫宋湘妘把截圖傳到「『客服』加密貨幣交換中 心」，宋湘妘每次交易都需要把客戶的錢領出來交給我，我 要買USDT去換成TBT，再還給陳炳豪；我的獲利是當下的匯 率加上0.5或0.3等語（偵25183卷第7頁、訴166卷五第41至7 4頁）。是依被告林宇泰所述，其透過絕對公司媒合TBT之交 易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案林宇泰、 宋湘妘台新銀行帳戶內，被告林宇泰、宋湘妘均無須提出任 何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風 險。另觀諸被告林宇泰、宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中 心」之對話（偵25183卷第20至23、27至29頁），及本案林 宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶，「客服」指定要購買TBT相當 數量之TBT前，本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶即有對應 相同數量之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫 被告林宇泰應賺取之獲利，則被告林宇泰賺取之獲利完全由 向被告陳炳豪購買USDT時由被告陳炳豪所吸收，被告陳炳豪 媒合越多客戶向被告林宇泰購買越多TBT，反而需支出越多 幣商之獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。再者 ，本案被告林宇泰、宋湘妘交易之TBT來源均為陳炳豪，被 告陳炳豪當可自己交易TBT給客戶，又何須先將TBT轉給被告 林宇泰、宋湘妘，讓客戶匯新臺幣至本案林宇泰、宋湘妘台 新帳戶內，由被告林宇泰、宋湘妘轉TBT給客戶，再由被告 林宇泰、宋湘妘提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上，被 告林宇泰所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可 疑。被告林宇泰為成年人，並供稱於110年10月前有從事過 虛擬貨幣買賣等語（訴166卷五第52頁），對於本案TBT交易 模式與常情不符一情，當有所知悉。 　⑵被告李騰爲、陳炳豪透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇 、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業 經認定如前，又被告林宇泰於本院準備程序時供稱：宋湘妘 幫客戶購買TBT的過程中，我都知道，並且負責把虛擬貨幣 打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包地址，並把截 圖傳給宋湘妘，叫宋湘妘把截圖傳到「『客服』加密貨幣交換 中心」等語（訴166卷五第41至74頁），經查： 　①被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於111年2月21日15時19分表示：「我想 購買TBT」、「17萬」，被告林宇泰於同日15時20分表示「 轉到台新可以嗎？」，「『客服』加密貨幣交換中心」於15時 20分表示「林宇泰 台新銀行000-00000000000000」、「這 個嗎」等語（偵25183卷第21頁），然勾稽本案張銘揚中信 帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林宇泰台新 帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於 該日14時59分許即先將17萬元匯入本案林宇泰台新銀行帳戶 內。 　②被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於111年2月22日16時10分表示：「我想 買TBT」、「129800」、「12萬9千8百」、「我要匯款到哪 裡呢」，被告林宇泰於同日16時10分表示「好的 那麻煩幫 我轉台新可以嗎」等語（偵25183卷第21頁反面），然勾稽 本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）及 本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁）， 「張銘揚」係於該日16時05分許即先將12萬9,800元匯入本 案林宇泰台新帳戶內。 　③被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於111年2月25日13時16分傳送「472800 」、「要匯款到哪邊呢？」，被告林宇泰傳送「那麻煩幫我 轉台新可以嗎」（偵25183卷第22頁）；然勾稽本案張銘揚 中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰 台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」 係於該日13時12分許即將47萬2,800元匯入本案林宇泰台新 銀行帳戶內。 　④被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於111年3月2日14時01分表示：「我想 買TBT」、「402800」，被告林宇泰於同日16時02分表示「 請轉到台新方便嗎」，「『客服』加密貨幣交換中 　　心」於同日14時10分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b 76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第22頁）；然勾稽本案 張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） 、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ，「張銘揚」係於該日13時58分許即將40萬2,800元匯入本 案林宇泰台新銀行帳戶內。 　⑤被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於111年3月7日12時40分表示：「我想 買TBT」，於同日12時41分表示「488800」，被告林宇泰於 同日12時41分表示「幫我轉台新方便嗎」，「客服」 　　於同日12時43分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC 1c452de74d」等語（偵25183卷第22頁反面）；然勾稽本案 張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） 、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ，「張銘揚」係於該日12時37分許即將48萬8,800元匯入林 宇泰上開台新銀行帳戶內。 　⑥被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服 』加密貨幣交換中心」於111年2月22日16時22分至23分表示 「我想購買49.98萬的TBT」、「我匯款到台新對嗎」，被告 宋湘妘於同日16時23分表示表示「好的~請幫我匯到台新」 ，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日16時24分表示「好唷 。稍等我一下」，於同日16時25分表示「轉過去了唷。在確 認一下」等語（偵25183卷第27頁），然勾稽本案張銘揚中 信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案宋 湘妘台新帳戶交易明細（偵25183卷第38至39頁反），「張 銘揚」係於該日16時23分許即將49萬9,800元匯入本案宋湘 妘台新帳戶內。 　⑦被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服 』加密貨幣交換中心」於111年3月1日10時25分表示「我想買 TBT」、「492500」，被告宋湘妘於10時30分表示「請匯到 台新帳戶」，「客服」於同日10時38分傳送「0x4421bZ0000 00000bED07AcA45b76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第28 頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他1148 9卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明（偵25183卷 第38至39頁反），「張銘揚」係於該日10時3分許即將49萬2 ,500元匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內。 　⑧被告林宇泰於本院準備程序時供稱：「『客服』加密貨幣交換 中心」傳訊息給我說要買幣之前，曾韋勲有先私訊給我說要 買幣等語（訴166卷五第62至65頁）。另觀諸被告林宇泰與 「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換 中心」於110年11月30日先以客服口吻感謝被告林宇泰加入 好友、要求被告林宇泰提供存摺封面後，於110年12月28日 起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵25183卷第20至 21頁）。參以被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對 話，「『客服』加密貨幣交換中心」於110年12月1日先以客服 口吻感謝被告宋湘妘加入好友、要求被告林宇泰提供存摺封 面後，於111年2月22日起便以客戶口問表示「我想買TBT」 等語（偵25183卷第27至29頁）。 　⑨綜合被告林宇泰、宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對 話與本案張銘揚中信帳戶、林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶交 易明細，可見附表一編號1-1、2-1、3-1、3-3、3-4、4-1、 6-2、6-4、8、9-1、10-2、11、13-1所示款項，均為「張銘 揚」先匯款至本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶後，證人即 共同被告李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」 名義與被告林宇泰、宋湘妘對話之事實，倘「『客服』加密貨 幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被 告林宇泰、宋湘妘匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款 至本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶，再向被告林宇泰、宋 湘妘表示要購買TBT、詢問匯款帳號，被告曾韋勲又豈有必 要先私下聯繫被告林宇泰，再由「『客服』加密貨幣交換中心 」與被告林宇泰、宋湘妘對話表示要購買TBT，並將客戶要 買的TBT先匯至本案林宇泰、宋湘妘錢包地址，以此種重複 通知、多層金流方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀 錄及客戶要購買TBT的假象。另自被告林宇泰、宋湘妘與「『 客服』加密貨幣交換中心」對話，可發現「『客服』加密貨幣 交換中心」一方面以客服名義要求被告林宇泰、宋湘妘提供 存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TBT，被告林宇 泰當可知悉與其、被告宋湘妘對話之「『客服』加密貨幣交換 中心」並非客戶，且本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶亦在 被告林宇泰、宋湘妘實力支配之下，堪認被告林宇泰、宋湘 妘對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT 等不合常理一情有所預見，且被告林宇泰對其所供稱之TBT 交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見「『客服』加密 貨幣交換中心」匯入本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶內之 款項為詐欺款項，仍配合完成上開「『客服』加密貨幣交換中 心」虛假交易對話，並依指示將TBT轉匯至「『客服』加密貨 幣交換中心」指示之錢包地址，堪認被告林宇泰於本案交易 虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意。 　⑶證人即共同被告宋湘妘於偵訊時證稱：我先生幫我加入「『客 服』加密貨幣交換中心」，裡面的對話是我先生教我跟對方 的對話等語（偵25183卷第138頁反面），被告林宇泰於本院 準備程序時亦自承：宋湘妘幫客戶購買TBT的過程中，我都 知道，並且負責把虛擬貨幣打到「『客服』加密貨幣交換中心 」指定的錢包地址，並把截圖傳給宋湘妘，叫宋湘妘把截圖 傳到「『客服』加密貨幣交換中心」等語（訴166卷五第41至7 4頁），顯見被告林宇泰就被告宋湘妘之洗錢犯行，亦分擔 指示被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話、把虛 擬貨幣打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包地址， 並把截圖傳給宋湘妘之工作，而被告林宇泰為上開犯行實有 洗錢之不確定故意等情，業經認定如前，自應就被告宋湘妘 所涉本案洗錢犯行共同負責。 　⒌被告宋湘妘部分： 　⑴被告宋湘妘所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　　被告宋湘妘於警詢時供稱：我先生有幫我加入「『客服』加密 貨幣交換中心」，之後該帳號會同時聯繫說有錢要進去帳戶 ，需要購買TBT，我確認匯款金額是否正確，確定無誤之後 ，林宇泰會跟我要虛擬貨幣錢包地址轉帳TBT到指定錢包， 且林宇泰會將轉帳截圖傳給我，要我回復給「『客服』加密貨 幣交換中心」。至於匯款進我台新銀行帳戶的現金，因為我 腳受傷，所以會再由林宇泰載我去提款，之後交給林宇泰使 用，他要如何使用我就不清楚；TBT換算台幣為1:1；於本院 準備程序時供稱：因為曾韋勲要幣商，曾韋勲就把我和林宇 泰加入「『客服』加密貨幣交換中心」，就會有客戶在「『客 服』加密貨幣交換中心」說要買幣，並給我地址，是一長串 亂碼，我就給林宇泰，林宇泰操作後截圖給我，我再傳到「 『客服』加密貨幣交換中心」，林宇泰給我的截圖，就是他把 虛擬貨幣匯到「『客服』加密貨幣交換中心」給的虛擬貨幣的 地址；之後我再把匯到本案宋湘妘台新帳戶的錢領出來交給 林宇泰；我不知道林宇泰拿到錢之後給誰或做什麼用途等語 （偵25183卷第11至14頁、訴166卷四第295至335頁）。是依 被告宋湘妘所述，其透過「『客服』加密貨幣交換中心」媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案 宋湘妘台新銀行帳戶內，客戶要冒先給付而未能按時獲得對 待給付之風險，被告宋湘妘並無支出任何購買虛擬貨幣的成 本，其交易之數量也取決於客戶匯入的新臺幣金額，被告宋 湘妘也無須承擔任何交易風險，則被告宋湘妘之幣商經營模 式，顯然與經營商業需負擔成本及風險之常情有悖。況且， 現今社會購買虛擬貨幣並非難事，購買者倘係正常合法購買 ，自行在網路上操作即可，縱使用之帳戶交易次數額滿，亦 可另外使用其他帳戶以為交易，倘若將款項匯至不認識之他 人帳戶中，委託他人購買後轉入指定電子錢包，再支付相當 報酬，不僅須負擔額外之費用，亦徒增款項遭人侵吞之風險 ，如此迂迴周折之代購虛擬貨幣方式，實與投資虛擬貨幣之 常態不符且無必要。被告宋湘妘為成年人，並於本院準備程 序時供稱：我在109年開始投資USDT、乙太幣等語（訴166卷 四第306頁），其對於本案TBT交易模式與常情不符一情，當 有所知悉。 　⑵被告李騰爲、陳炳豪透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇 、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業 經認定如前，經查： 　①被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服 』加密貨幣交換中心」於111年2月22日16時22分至23分表示 「我想購買49.98萬的TBT」、「我匯款到台新對嗎」，被告 宋湘妘於同日16時23分表示表示「好的~請幫我匯到台新」 ，「『客服』加密貨幣交換中心」於1同日6時24分表示「好唷 。稍等我一下」，於同日16時25分表示「轉過去了唷。在確 認一下」等語（偵25183卷第27頁），然勾稽本案張銘揚中 信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案宋湘妘台 新帳戶交易明細（偵25183卷第38至39頁反），「張銘揚」 係於該日16時23分許即將49萬9,800元匯入本案宋湘妘台新 帳戶內。 　②被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服 』加密貨幣交換中心」於111年3月1日10時25分表示「我想買 TBT」、「492500」，被告宋湘妘於10時30分表示「請匯到 台新帳戶」，「『客服』加密貨幣交換中心」於 　　同日10時38分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c 452de74d」等語（偵25183卷第28頁），然勾稽本案張銘揚 中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案宋湘妘 台新帳戶交易明（偵25183卷第38至39頁反），「張銘揚」 係於該日10時3分許即將49萬2,500元匯入本案宋湘妘台新銀 行帳戶內。 　③參以被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客 服』加密貨幣交換中心」於110年12月1日先以客服口吻感謝 被告宋湘妘加入好友、要求被告林宇泰提供存摺封面後，於 111年2月22日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵2 5183卷第27至29頁）。 　④另被告宋湘妘於偵訊時供稱：林宇泰幫我加入「『客服』加密 貨幣交換中心」，上開對話是林宇泰教我跟對方的對話等語 （偵25183卷第138頁反面）。 　⑤綜合被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案 張銘揚中信帳戶、宋湘妘台新銀行帳戶交易明細，可見附表 一編號2-1、3-1、4-1、6-2、8、9-1所示款項，為「『客服』 加密貨幣交換中心」預先或幾乎同時匯款至本案宋湘妘台新 銀行帳戶，證人即共同被告李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加 密貨幣交換中心」名義與被告林宇泰、宋湘妘對話之事實， 倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶， 豈有可能在不知被告宋湘妘匯款帳戶前提之下，未卜先知， 預先匯款至本案宋湘妘台新銀行帳戶，再向被告宋湘妘表示 要購買TBT。另自被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心 」對話，可發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服 名義要求被告宋湘妘提供存摺封面，一方面又以客戶名義表 示要購買TBT，被告宋湘妘當可知悉與其對話之「『客服』加 密貨幣交換中心」並非客戶，且本案宋湘妘台新銀行帳戶亦 在被告宋湘妘實力支配之下，堪認被告宋湘妘對於「『客服』 加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情 有所預見，且倘真有客戶透過「『客服』加密貨幣交換中心」 向被告宋湘妘購買TBT，被告宋湘妘又何須透過林宇泰教學 始能回復「『客服』加密貨幣交換中心」。被告宋湘妘對其所 供稱之TBT交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見「『 客服』加密貨幣交換中心」匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內 之款項為詐欺款項，仍配合完成上開「『客服』加密貨幣交換 中心」虛假交易對話，並依指示將TBT轉匯至「『客服』加密 貨幣交換中心」指示之錢包地址，堪認被告宋湘妘於本案交 易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意甚明。　　　 　⒍被告邱重堯等5人及其辯護人所辯不可採之理由： 　⑴被告邱重堯等5人辯護人雖辯護稱：被告邱重堯等5人是和本 案LINE客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳 豪有告知被告邱重堯等5人有對客戶做KYC，被告邱重堯等5 人不會接觸到買家，且本案有「張銘揚」KYC資料，被告李 騰爲、陳炳豪仿照金管會作法，被告邱重堯無洗錢犯意等語 。 　①證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶 交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易 等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院 審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六 第36頁）。 　②被告邱重堯於本院準備程序時供稱：我跟陳炳豪是吃飯認識 ，很常一起出去等語（訴1386卷第268頁），參以被告李騰 爲、陳炳豪上開證詞，顯見被告邱重堯於本案案發前均未從 被告李騰爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告邱重堯與陳炳 豪僅吃飯認識、很常一起出去的關係，並無特殊信賴關係， 豈有可能僅憑被告陳炳豪口頭稱有對客戶進行KYC即為據信 之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」KY C資料，為被告邱重堯有利之認定。 　③被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他隨時可以提 供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁），已與證人 即共同被告李騰爲上開證述：我不會將KYC資料提供給幣商 等語（訴166卷六第36頁）不符，況被告羅秋宇復供稱：我 沒拿過「張銘揚」的KYC資料等語（訴166卷三第103頁）， 顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李騰爲獲得「張銘 揚」KYC資料，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係 ，豈有可能僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據 信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」 KYC資料，為被告羅秋宇有利之認定。 　④被告林致丞於偵訊時供稱：我無法確認匯款給我的來源，我 沒有向Joe、陳炳豪求證過是否真的有人要購買虛擬貨幣以 確認款項來源合法，我單純相信Joe、陳炳豪等語（偵36592 卷第41至42頁），於本院準備程序時供稱：110年年中接觸 絕對公司之前，我只認識「徐翰揚」（JOE），110年年中我 進去當幣商後才認識陳炳豪等語（訴166卷四第319至320頁 ），顯見被告林致丞並未聽聞被告陳炳豪或其他絕對公司人 員說過各戶有進行過KYC一事，且與絕對公司人員JOE、被告 陳炳豪並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑JOE、被告陳炳豪 口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰 爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」KYC資料，為被告林致丞有 利之認定。 　⑤被告林宇泰於警詢時供稱：我的對口只有客服，跟我買虛擬 貨幣的人是誰我都不知道，曾韋勲表示客服也不知道款項來 源；於偵訊時供稱：除了聽曾韋勲講之外，我沒有查證；曾 韋勲找我當幣商，資金來源的合法性我無法確認，我沒有看 過KYC資料，也沒有跟曾韋勲要過這些資料；我在104年在MB I投資認識曾韋勲等語（偵25183卷第7、127頁，訴166卷二 第21頁），顯見被告林宇泰於本案案發前均未從被告曾韋勲 獲得「張銘揚」KYC資料，被告林宇泰與被告曾韋勲僅為曾 經一起投資之關係，並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告 曾韋勲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被 告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」KYC資料，為被告林 宇泰有利之認定。 　⑥被告宋湘妘於偵訊時供稱：我不清楚「『客服』加密貨幣交換 中心」到底是客服中心或一個個人，也沒有去確認這個匯入 的款項來源到底合法還是非法的；於本院準備程序時供稱： 我不知道絕對公司在經營什麼，我不清楚TBT的用途，也不 知道為何客戶想買TBT；因為曾韋勲要幣商，曾韋勲就把我 和林宇泰加入「『客服』加密貨幣交換中心」；我在106、107 年因為另一個海外投資認識曾韋勲等語（偵25183卷第138頁 反面、訴166卷二第306至312頁），顯見被告宋湘妘對於絕 對公司營業項目並不了解，亦不清楚TBT的用途及客戶購買T BT之目的，更未與被告曾韋勲、林宇泰或「『客服』加密貨幣 交換中心」確認匯入本案宋湘妘台新帳戶來源合法性，其主 觀上即無可能相信被告李騰爲、陳炳豪或曾韋勲等人有對客 戶進行KYC，當不得以被告李騰爲、陳炳豪提出「張銘揚」K YC資料，為被告宋湘妘有利之認定。 　⑦另被告李騰爲、陳炳豪提出「張銘揚」之KYC資料，「張銘揚 」係與被告李騰爲交易TBT成功後，才進行被告李騰爲所稱 之KYC流程，與金管會虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗 錢及打擊資恐辦法第3條第2項第1點要求「與客戶建立業務 關係時」，應確認客戶身分之規定不符，亦與一般虛擬貨幣 交易平台先確認購買者身分完畢始能交易之模式顯有不同等 情，業經說明如前，被告邱重堯等5人辯護人上開抗辯，委 不足採。 　⑵被告邱重堯等5人辯護人雖辯護稱：被告邱重堯等5人都有完 成交易，附表三後段的交易與前段的交易是不同的交易等語 （訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查，被告邱重 堯等5人進行本件虛擬貨幣交易時有洗錢之不確定故意，業 經認定如前，而附表三後段交易更可佐證被告李騰爲、陳炳 豪間配合「張銘揚」及其所屬詐欺集團成員進行洗錢之事實 ，業經說明如前，被告邱重堯等5人辯護人上開所辯，委不 足採。 　⑶被告邱重堯等5人辯護人雖辯護稱：絕對公司需要幣商的原因 是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告邱重堯等5人都 是用自己身分交易；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等 5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁） 。惟查，本案LINE客服之「客服」係向被告邱重堯等5人表 示要購買USDT或TBT，均成功將款項匯入本案許仁泰、羅秋 宇、林致丞、林宇泰、宋湘妘銀行帳戶內，未見有何銀行轉 帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣等情，業經認 定如前，TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般 交易平台每日交易金額上限之限制；況被告邱重堯等5人有 洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制 、虛擬貨幣購買、提領上限限制，或被告邱重堯等5人係使 用自己之帳戶交易，均無足為被告邱重堯等人有利之認定。 又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易TBT，除了增加層轉現 金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向 外，未見與「推廣TBT」有何關聯；本院亦未以被告施彥岑 坦承犯行推論被告邱重堯等5人有洗錢犯意。被告邱重堯等5 人辯護人上開所辯，均難可採。 　㈣被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘部分事證明 確，應依法論科。 五、被告許仁泰部分： 　　訊據被告許仁泰固坦承有將本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣 帳戶資料交給被告邱重堯作為交易虛擬貨幣使用之事實，惟 矢口否認有何幫助洗錢犯意，辯稱：是邱重堯要我提供作為 買賣虛擬貨幣，我相信邱重堯等語（訴166卷二第21頁）。 　㈠經查： 　⒈被告許仁泰於犯罪事實欄二所示時間將本案許仁泰金融帳戶 、虛擬貨幣帳戶資料提供予被告邱重堯作為虛擬貨幣交易使 用之事實，業據被告許仁泰供承在卷（訴166卷四第99至120 頁），核與證人即共同被告邱重堯於警詢、偵訊時之證述、 證人即共同被告陳炳豪於警詢、偵訊及本院審理時之證述大 致相符，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述 及非供述證據在卷可佐，此部分事實，應堪認定。 　⒉又「張銘揚」及所屬詐欺集團成員以如附表一所示時間、方 式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤 ，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶，復由本案詐 欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一 所示第二層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表一所 示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣商帳戶內（ 包含本案許仁泰第一銀行帳戶）等情，有附表一各編號「證 據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，上情亦堪認 定。 　⒊被告邱重堯取得本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料後 ，有以犯罪事實一、㈡、⒈方式使用本案許仁泰金融、虛擬貨 幣帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得來源，而移轉詐欺犯罪 所得之事實，業經認定如前，上情亦堪認定。 　㈡被告許仁泰交付本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料時 ，有幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，進 行洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意 ，自仍應負相關之罪責。次按金融機構開設之帳戶、虛擬貨 幣帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡及密碼、虛 擬貨幣帳號密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情 形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理 由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即 知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況 須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶、虛擬貨幣帳 戶以行洗錢之事屢見不鮮，且業經政府多方宣導，並經媒體 反覆傳播，而上開洗錢方式，多數均係利用他人金融、虛擬 貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具， 以逃避檢警查緝，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當 可知悉向他人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為 人利用為洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被 告許仁泰為82年生，並自陳學歷為高中畢業，職業為司機， 曾購買虛擬貨幣等語（訴166卷四第112至113頁、訴166卷六 第254頁），顯具有相當教育程度、社會工作、虛擬貨幣買 賣經驗，對於將本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料交 給他人掌握，可能被用以收取或移轉詐欺贓款，藉以隱匿詐 欺犯罪所得等情，自不能諉為不知。 　⒉被告許仁泰於本院準備程序時供稱：邱重堯說他最近在弄虛 擬貨幣，每個月固定賺幾千元或1、2萬元價差，我不用操作 ，他拿去弄就好；邱重堯沒有詳細說買賣虛擬貨幣過程等語 （訴166卷四第110至111頁），另觀諸被告邱重堯與許仁泰 之對話，被告邱重堯於110年11月4日向被告許仁泰表示：「 大概狀況就是用交易所買賣貨幣用兩個交易所一個錢包會做 好對話紀錄保障我們自己風險就是交易所被風控 （錢拿得 出來 註銷半年後才能再辦帳號）」等語（偵22247卷第12頁 ），如被告邱重堯僅單純交易虛擬貨幣，得以自己之銀行帳 號、虛擬貨幣帳號進行交易即可，何需另外向被告許仁泰借 本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，讓被告許仁泰賺 取差價。又倘單純交易虛擬貨幣，被告邱重堯又何需刻意製 作對話紀錄，而被告許仁泰之帳戶又為何有遭交易所風控、 註銷之風險。況且，現今社會購買虛擬貨幣並非難事，購買 者倘係正常合法購買，自行在網路上操作即可，縱使用之帳 戶交易次數額滿，亦可另外使用他帳戶以為交易，何需透過 幣商進行場外交易，再支付相當報酬，不僅須負擔額外之費 用，亦徒增款項遭人侵吞之風險，如此迂迴周折之代購虛擬 貨幣方式，實與投資虛擬貨幣之常態不符且無必要。另被告 許仁泰於偵訊時供稱：我確實把帳戶交給邱重堯，邱重堯拿 去做什麼我都不知道，我也不確定他是不是真的拿去做虛擬 貨幣交易；於本院準備程序時供稱：當初邱重堯只有說幣安 會被鎖起來的風險，我沒有實際去追蹤確認邱重堯如何使用 我的銀行及虛擬貨幣帳戶等語（偵22247卷第124頁、訴166 卷四第115至116頁），顯見被告許仁泰將本案許仁泰金融、 虛擬貨幣帳戶提供予被告邱重堯時，讓被告邱重堯全權使用 本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，不在意被告邱重 堯如何使用，亦不在意匯入本案許仁泰銀行帳戶之款項是否 合法。綜合上情，顯見被告許仁泰於交付本案許仁泰金融帳 戶、虛擬貨幣帳戶資料時，其主觀上對於匯入其金融帳戶之 金流可能事涉非法資金乙節，有所認識，其卻為賺取外快、 謀自身利益，而提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資 料，容任被告邱重堯為犯罪事實一、㈡、⒈洗錢犯行，並掩飾 、隱匿不法所得之去向，自有幫助洗錢之不確定故意。至被 告許仁泰辯稱：我相信邱重堯等語（訴166卷二第21頁）， 然被告許仁泰供稱：我跟邱重堯只是朋友等語（偵22247卷 第124頁），難認被告許仁泰係因與被告邱重堯有特殊情誼 或信賴關係而交付本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶，其 上開所辯，委不足採。 　㈢被告許仁泰部分事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　查被告等人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正 公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金 之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告等 人。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審 判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件， 經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告等人。 　㈢綜上，本件被告等人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告李 騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰 、宋湘妘偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7 年有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5有期徒刑， 經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告 李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇 泰、宋湘妘，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正 後之洗錢防制法之規定。而被告施彥岑於本案洗錢之財物未 達1億元，且於偵查及審理中均坦承犯行，並繳交全部犯罪 所得（理由詳後述），其適用現行洗錢防制法第23條第3項 前段規定，仍得減輕其刑，現行洗錢防制法之減刑規定對其 亦無不利，故經綜合比較之結果，現行洗錢防制法之規定， 較有利於被告施彥岑，自應予適用。而被告許仁泰於偵查中 坦承幫助洗錢犯行，於本院審理時則否認，而刑法第30條第 2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，被告許仁泰雖得依行為時即 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定第16條 第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上6年11 月以下，依現行法被告許仁泰之處斷刑範圍為有期徒刑3月 以上5年以下，仍應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定 為輕。故就被告施彥岑、許仁泰部分，亦應整體適用修正後 之洗錢防制法之規定。 二、核被告李騰爲、陳炳豪就附表一各編號所為；被告曾韋勲就 附表一編號1至6、8至11、13所為；被告邱重堯就附表一編 號9至10所為；被告林致丞就附表一編號1至4、6、8至10、1 2、14至15所為；被告羅秋宇就附表一編號6至7所為；被告 林宇泰就附表一編號1至4、6、8至11、13所為；被告宋湘妘 就附表一編號2至4、6、8至9所為；被告施彥岑就附表一編 號3、13所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告許仁泰所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲（就附表一編號1至6、8至11 、13部分）、邱重堯（就附表一編號9至10部分）、林致丞 （就附表一編號1至4、6、8至10、12、14至15部分）、羅秋 宇（就附表一編號6至7部分）、林宇泰（就附表一編號1至4 、6、8至11、13部分）、宋湘妘（就附表一編號2至4、6、8 至9部分）、施彥岑（就附表一編號3、13部分），與卜鈺、 「張銘揚」及其所屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 四、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法錢罪之罪數計算，應以被害人人數為 斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被 告李騰爲、陳炳豪就附表一各編號所示被害人所為犯行；被 告曾韋勲就附表一編號1至6、8至11、13所示被害人所為犯 行；被告邱重堯就附表一編號9至10所示被害人所為犯行； 被告林致丞就附表一編號1至4、6、8至10、12、14至15所示 被害人所為犯行；被告羅秋宇就附表一編號6至7所示被害人 所為犯行；被告林宇泰就附表一編1至4、6、8至11、13所示 被害人所為犯行；被告宋湘妘就附表一編號2至4、6、8至9 所示被害人所為犯行；被告施彥岑就附表一編號3、13所示 被害人所為犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。被 告許仁泰以一提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料 之行為，幫助犯附表一編號9-2、10-1所示洗錢罪，屬想像 競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　　 五、刑之減輕： 　㈠被告許仁泰係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡被告施彥岑於偵訊及本院審理時均自白涉犯洗錢罪，且於本 院審理中亦已與附表一編號1、3、8、11所示被害人達成調 解，並均已履行完畢等情，有本院民事庭調解筆錄、匯款單 等件在卷可稽（訴166卷五第443至455頁），而就告訴人吳 翰融部分，被告施彥岑並已給付2萬元完畢，參以被告施彥 岑於本院準備程序時供稱：本案獲利2,000多元等語（訴166 卷三第388頁），復無證據證明被告施彥岑本案犯罪所得逾 其自承之金額，自堪認被告施彥岑已以賠償告訴人之方式繳 交全部犯罪所得，應依現行洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑。 　㈢被告施彥岑並無刑法第59條規定之適用： 　　被告施彥岑辯護人雖為被告施彥岑請求依刑法第59條減輕其 刑等語（訴166卷六第266至267頁）。惟被告施彥岑本案轉 匯虛擬貨幣前，即已預見可能涉及洗錢犯罪，仍為轉匯虛擬 貨幣行為，並將被害人匯入之款項轉交予被告曾韋勲，進一 步隱匿犯罪所得而使檢警無從追查，其貿然參與本案犯行， 尚難認其有何出於特殊之原因與環境因素而為犯罪，客觀上 並無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情；況本案依現行洗 錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，所得量處之最 低度刑已大幅降低，自難認有何對被告施彥岑科以最低度刑 尤嫌過重，而有情輕法重之弊，故本案並無刑法第59條規定 之適用餘地。辯護人為被告施彥岑辯護上情，並無理由。 六、移送併辦部分： 　 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第9797號、113年度 偵字第21979號、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第 9485號移送併辦部分，與本案經起訴論罪之犯罪事實相同， 為同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。 七、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以本案LINE客服名義與幣商 製造虛偽對話；被告曾韋勲除親自擔任幣商，更招攬林宇泰 、宋湘妘、施彥岑成為幣商從事洗錢行為；被告邱重堯、林 致丞、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、羅秋宇從事虛擬貨幣場外 交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此， 配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，致有詐欺贓款遭層 轉匯入至由被告等人支配管理使用之附表一「第三層幣商帳 戶」，而本案洗錢之金額鉅大，且造成附表一各編號所示被 害人受有財產之損害非輕，亦深感精神痛苦，更製造金流斷 點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應 予責難；而被告許仁泰提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣 帳戶資料予被告邱重堯作為洗錢工具，助長社會上人頭帳戶 文化之歪風，並導致洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對 交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復考量被 告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、林宇泰、宋 湘妘、羅秋宇、許仁泰否認犯行，亦未與附表一各編號所示 被害人和解或賠償損害之犯後態度；並念及被告施彥岑於偵 查及本院審理時均坦承犯行，並已與附表一編號1、3、8、1 1所示被害人達成調解，並賠償完畢等情，業經認定如前， 犯後態度尚可；參以告訴人賴德彰表示：請依法判決等語（ 訴166卷六第267頁），告訴人張麗娟表示：被告如果不調解 ，要加重其刑等語（訴166卷六第267頁），告訴人曾昆林表 示：本件請從重量刑等語（訴166卷六第267頁）之意見；兼 衡被告李騰爲自陳大學肄業之智識程度，在絕對創新公司任 職，經濟狀況小康，需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪 自陳大專畢業之智識程度，在絕對創新公司工作，經濟狀況 普通，需扶養父親；被告曾韋勲自陳碩士畢業，在絕對創新 公司工作，經濟狀況普通，需扶養3個小孩；被告邱重堯自 陳大學畢業之智識程度，從事直播，經濟狀況普通，不用扶 養任何人；被告林致丞自陳高中畢業之智識程度，從事居家 照顧員，經濟狀況普通，需要扶養母親；被告羅秋宇自陳高 中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通，需要扶養父 母親；被告林宇泰自陳專科畢業之智識程度，工作為開計程 車，經濟狀況普通，需要扶養1個未成年小孩、母親；被告 宋湘妘自陳大學畢業之智識程度，從事一般業務，經濟狀況 普通，我要扶養小孩、母親；被告施彥岑自陳國中畢業之智 識程度，從事賣早餐，經濟狀況普通，需要扶養婆婆、殘障 的大姐、小孩；被告許仁泰自陳高中畢業，從事司機，經濟 狀況普通，不用扶養任何人（訴166卷六第253至254頁）， 暨被告等人之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與 情節等一切情狀，就被告李騰爲、陳炳豪分別量處如附表一 各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告曾韋勲量處如 附表一編號1至6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑 ；就被告邱重堯量處如附表一編號9至10「罪名及宣告刑」 欄所示之刑；就被告林致丞量處如附表一編號1至4、6、8至 10、12、14至15「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告羅秋 宇處如附表一編號6至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被 告林宇泰量處如附表一編號1至4、6、8至11、13「罪名及宣 告刑」欄所示之刑；就被告宋湘妘量處如附表一編號2至4、 6、8至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告施彥岑量處 如附表一編號3、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就各 該併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。並以被告曾韋 勲、林致丞、林宇泰、宋湘妘、施彥岑所犯數罪反映出之人 格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連 性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑 及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；就被告許仁泰部分 量處如主文第10項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。另被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇尚 有其他洗錢案件另經本院審理，故就被告李騰爲、陳炳豪、 邱重堯、羅秋宇部分不予定刑，併此敘明。 八、緩刑：　　 　　被告施彥岑未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可憑。 考量被告施彥岑因一時失慮，致罹刑典，其在本案並非實際 對被害人等人施用詐術之人，其犯後已坦承犯行，並已與附 表一編號1、3、8、11所示被害人達成調解，並賠償完畢等 情，業如前述，可見被告施彥岑之犯罪情節尚非甚為嚴重， 亦確有悔意並有誠意彌補其犯行所生之損害。本院審酌上情 ，信被告施彥岑經此刑之宣告後，輔以後述相當程度之緩刑 條件，應已知警惕而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑 ，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以 宣告緩刑3年，以啟自新。然為促使被告施彥岑日後得以知 曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告 施彥岑一定負擔之必要，是斟酌被告施彥岑因法治觀念薄弱 而觸法，為確保其能記取教訓，依刑法第74條第2項第8款規 定，命其應自本判決確定之日起1年內，接受4場次之法治教 育課程，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執 行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的，並依刑法第93條 第1項第2款規定在緩刑期間內併付保護管束，以收緩刑之實 效。若被告施彥岑不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。 肆、沒收：　 一、被告李騰爲於本院準備程序時供稱：扣案如附表七編號20所 示之物，有用來操作本案LINE客服；編號21所示之物，有用 來儲存幣商檔案等語（訴1386卷第317頁）。被告陳炳豪於 本院準備程序時供稱：扣案如附表七編號24所示之物，我有 用來記錄本案虛擬貨幣交易流程；編號25所示之物，我有用 來聯繫幣商、李騰爲；編號26所示之物是用來供本案使用等 語（訴1386卷第301頁）。被告曾韋勲於本院審理時供稱： 扣案如附表七編號36所示之物是供本案使用等語（訴166卷 六第196頁）。被告邱重堯於本院審理時供稱：扣案如附表 七編號14所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁） 。被告林致丞於本院審理時供稱：扣案如附表七編號15、16 所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告林 宇泰於本院審理時供稱：扣案如附表七編號6至8、11、12所 示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告宋湘 妘於本院審理時供稱：扣案如附表七編號5所示之物是供本 案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告羅秋宇於本院審理 時供稱：扣案如附表七編號3所示之物是供本案使用等語（ 訴166卷六第196頁）。被告施彥岑於本院審理時供稱：扣案 如附表七編號18所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第1 97頁）。被告許仁泰於本院審理時供稱：扣案如附表七編號 1所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第197頁）。是附 表七編號1、3、5至8、11至12、14至16、18、20至21、24至 26、36所示之物，分別為上開被告供犯本案所用之物，均應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至其餘扣案物， 被告等人均否認與本案有關（訴166卷五第196至197頁）， 尚無證據證明其餘扣案物與被告等人本案犯行有關，且亦非 違禁物，爰不予宣告沒收。 二、被告許仁泰所交出之第一銀行帳號000-00000000000號、遠 東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶提款卡，固為被告 許仁泰所有並用以幫助犯罪，然提款卡可隨時由被告許仁泰 申請停用、掛失補辦，與可反覆用供犯罪所用之物有間，足 徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上 之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 三、本件被告邱重堯就附表一編號9-2、10-1部分、林致丞就附 表一編號1-2、2-2、3-2、3-5、4-3、6-2⑴、8⑴、9-1⑴、10- 3、12、14、15所示款項，係透過交易USDT而洗錢之事實， 業經認定如前。被告李騰爲於本院準備程序時供稱：我賣US DT給客戶，獲利在1.3%等語（訴1386卷第306頁）；被告陳 炳豪於本院準備程序時供稱：我媒合USDT，獲利是3至4%等 語（訴1386卷第286頁），依罪疑有利被告原則，爰認定被 告陳炳豪媒合USDT之獲利為3%，而附表二各編號所示本案許 仁泰幣安帳戶及林致丞幣安帳戶之USDT款項均匯入陳炳豪幣 安帳戶等情，業經認定如前，故堪認被告李騰爲有獲利1,19 5顆USDT【計算式：（22,892＋2,433＋14,578＋16,910＋10,077 ＋16,105＋5,168＋3,761）×1.3%＝1,195（小數點後無條件捨去 ）USDT】；被告陳炳豪有獲利2,757顆USDT【計算式：（22, 892＋2,433＋14,578＋16,910＋10,077＋16,105＋5,168＋3,761）× 3%＝2,757（小數點後無條件捨去）USDT】，既未經扣案，爰 均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告李 騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有獲利等 語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李騰爲、 陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵 。　 四、被告邱重堯等5人辯護人主張：被告邱重堯於本案獲利為4,8 60元；被告林致丞於本案獲利為9,495元；被告羅秋宇於本 案獲利為690元；被告林宇泰於本案獲利共計為2萬6,190元 ；被告宋湘妘於本案獲利均交予被告林宇泰而無獲利等語（ 訴166卷二第89至93頁），被告曾韋勲於本院準備程序時供 稱：本案獲利大約是4,449元等語（訴166卷五第98頁），故 堪認被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、曾韋勲於本案 有獲得上開犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 五、被告施彥岑於本院準備程序時供稱：本案獲利2,000多元等 語（訴166卷三第388頁），惟被告施彥岑已與附表一編號1 、3、8、11所示被害人達成調解，且就告訴人吳翰融部分， 被告施彥岑並已給付2萬元完畢等情，業經認定如前，堪認 被告施彥岑之犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。被告許仁泰供稱：到 目前為止我還沒有拿到獲利等語（偵22247卷第124頁），卷 內現有事證，亦無證據證明被告許仁泰因本案獲有犯罪所得 ，爰不宣告沒收或追徵。 六、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編 號所示之款項，業經「張銘揚」及其所屬詐欺集團成員轉匯 層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權， 依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，併予敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、起訴意旨略以： 　㈠被告邱重堯取得附表一款項後，隨即依陳炳豪指示於附表八 編號1（即起訴書附表二編號1）所示時間、金額將款項轉入 許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶， 透過許仁泰名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT ，再轉入許仁泰名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號0000000 00號），最後轉入陳炳豪名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳 號000000000號，下稱陳炳豪幣安帳戶）；被告曾韋勲取得 附表一款項後款項後，隨即於附表九編號1（即起訴書附表 三編號13）所示時間、金額，以曾韋勲名下之imToken虛擬 貨幣帳戶轉出，最後於如附表九編號1所示時間、金額轉入 卜鈺幣安帳戶。因認被告邱重堯、曾韋勲就上開部分亦涉犯 洗錢、三人以上詐欺取財罪嫌等語。 　㈡被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、 林宇泰、宋湘妘、施彥岑（下合稱被告李騰爲等9人）就上 開事實一所載犯行，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲就其 等首次詐欺取財罪部分，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段、同條例第4條第1項之發起、指揮、招募詐欺犯罪組織 罪嫌；被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施 彥岑就其等首次詐欺取財罪部分，涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與詐欺犯罪組織嫌；被告許仁泰就上開犯 罪事實二所載犯行，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財嫌等語。 　㈢臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9485號併辦意旨書 略以：被告施彥岑就附表一編號3所示犯行，涉犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪嫌等語。 二、經查，被告邱重堯就附表一編號9、10部分成立洗錢罪等情 ，業經認定如前，而被告邱重堯將附表八編號1所示款項自 本案許仁泰第一銀行轉出，並兌換成USDT後匯入本案陳炳豪 幣安帳戶時間為111年2月26日，早於附表一編號9-2、10-1 所示被害人匯出款項之時間；曾韋勲取得附表一編號4-2、5 、6-1所示款項後，隨即於附表三所示時間、金額，以附表 四所示曾韋勲名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚 」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張 銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入 本案李騰爲、卜鈺幣安帳戶等情，業經認定如前，附表九編 號1所示虛擬貨幣價值與附表一編號4-2、5、6-1不符，且所 示幣流時間距離前開附表一編號4-2、5、6-1所示被害人匯 出款項之時間已遠，難認附表九編號1所示虛擬貨幣幣流與 附表一編號4-2、5、6-1有關。故本案無從就上開部分對被 告邱重堯、曾韋勲繩以洗錢、三人以上詐欺取財罪。　　 三、被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、 林宇泰、宋湘妘均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案 附表一各編號被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層 人頭帳戶，轉匯入第二層人頭帳戶後，再轉至附表一第三層 幣商帳戶，已如前述，再佐以本案卷內並無證據足認被告李 騰爲等9人與附表一各編號所示被害人、及詐欺附表一各編 號所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告李騰爲 等9人向附表一各編號所示被害人施用詐術，自難僅憑被告 李騰爲等9人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為，即 遽認被告李騰爲等9人亦與「張銘揚」及其所屬詐騙集團成 員，就詐騙附表一各編號所示被害人之詐欺取財犯行及以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為 分擔。而被告許仁泰提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳 戶資料給被告邱重堯使用，基於共犯從屬性原則，自亦無由 成立幫助詐欺取財罪。 四、按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條 例第2條第1項定有明文，本案被告李騰爲等9人之犯行成立 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，業經說明如前 ，現行洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，已非組織犯罪 防制條例第2條第1項所定義之犯罪組織，被告李騰爲等9人 自無從論以組織犯罪防制條例之罪。 五、綜上所述，依卷內事證，尚難以被告邱重堯就附表八編號1 所示行為、被告曾韋勲就附表九編號1所示行為論以洗錢、 三人以上詐欺取財罪。而本案亦無積極事證可認被告李騰爲 等9人，就本案詐騙集團詐騙附表一各編號所示被害人之詐 欺取財犯行及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，有 何犯意聯絡及行為分擔，被告許仁泰亦無由成立幫助詐欺取 財罪，且被告李騰爲等9人所犯之洗錢罪，亦無從論以組織 犯罪防制條例之罪，惟起訴、併辦意旨認被告等人此部分行 為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，併予敘明。　　 陸、退併辦　 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第41340號移送併辦 意旨書，就被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯部分另移送併辦被 害人鄭臻澧部分，經核與原起訴之被害人被害事實不同，是 檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之其他被害人 被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪 關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。 　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告曾韋勲除為上開有罪部分之犯行外，另 就附表一編號7、12、14、15部分，與各該共犯間，有犯意 聯絡及行為分擔。因認被告曾韋勲就附表一編號7、12、14 、15部分，亦成立三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號決先例意 旨參照）。 參、公訴意旨認被告曾韋勲就附表一編號7、12、14、15部分， 亦成立三人以上加重詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告曾 韋勲之供述、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯、林 致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、許仁泰於警詢及 偵查中之證述、附表一各編號告訴人於警詢中之證述、附表 一所示告訴人提出之匯款收據及對話紀錄、黃意捷、張銘揚 名下帳戶如交易資料、起訴書附表四所示之金融帳戶交易明 細表、如起訴書附表四所示之imToken虛擬貨幣帳戶持有人 一覽表、雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、被告邱重堯 等6人擔任幣商車手與「客服加密貨幣交換中心」、「ETH/U SDT加密資產中介買賣」之對話紀錄、人頭客戶與「客服加 密貨幣交換中心」、「ETH/USDT加密資產中介買賣」之對話 紀錄等件，為其論據。 肆、訊據被告曾韋勲堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢 犯行，辯稱：我沒有三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意等語 。經查： 一、證人即共同被告羅秋宇於警詢時供稱：我從事幣商工作的對 口是李騰爲；於本院準備程序時供稱：是李騰爲介紹幣商工 作給我，我先用現金跟李騰爲買TBT等語（偵22247卷第46頁 反面、訴166卷三第100至101頁）；證人即共同被告林致丞 於警詢時證稱：通訊軟體Telegram暱 稱 「coffee」介紹人 要我幫忙買USDT等語（偵36592卷第5頁），於本院準備程序 時供稱：陳炳豪是指示我買賣虛擬貨幣的人，我不認識曾韋 勲等語（訴166卷二第20頁、訴166卷四第319至320頁），被 告李騰爲於本院審理時證稱：只有我和陳炳豪可以使用本案 LINE客服等語（訴166卷六第34頁）。是依證人羅秋宇、林 致丞、李騰爲所述，被告羅秋宇、林致丞並非透過被告曾韋 勲加入絕對公司擔任幣商，被告曾韋勲亦未指示其等被告羅 秋宇、林致丞交易虛擬貨幣，被告曾韋勲亦無權限使用本案 LINE客服媒介幣商，故難認被告曾韋勲與附表一編號7、12 、14、15所示金流及後續虛擬貨幣幣流有何關聯，本案亦無 證據證明被告曾韋勲與附表一編號7、12、14、15所示被害 人、及詐欺附表一編號7、12、14、15所示被害人之人有何 聯繫或接觸，本案亦非由被告曾韋勲向附表一編號7、12、1 4、15所示被害人施用詐術，自難認被告曾韋勲有參與附表 一編號7、12、14、15所示犯行而論以三人以上共同詐欺取 財、洗錢罪。 二、綜上所述，起訴意旨認被告曾韋勲就附表一編號7、12、14 、15所涉犯行，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極 證明，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指三人以上共同 詐欺取財、洗錢罪犯行之確信，自應為被告曾韋勲無罪之諭 知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官陳玟瑾、黃珮琦、桑婕、 鄭東峯移送併辦、檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（起訴、併辦意旨如有記載不符者均逕行更正如下）： 編　號 告訴人 詐欺時間、方式 匯出時間 匯出金額 第一層人頭帳戶 黃意捷名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 第二層人頭帳戶 張銘揚名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 第三層幣商帳戶 罪名及宣告刑 匯出時間 匯出金額 匯出時間 匯出金額 1 1-1 賴德彰（提告） 於111年1月間，以LINE暱稱「Anna」聯繫賴德彰，佯稱可透過網路投資特定股票云云，致賴德彰陷於錯誤而匯款。 111年2月21日8時56分許 170,000元 111年2月21日14時56分許 170,050元 111年2月21日14時59分許 170,000元 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 111年2月23日10時56分許 100,000元 111年2月23日11時7分許 99,896元 111年2月23日11時14分許 415,500元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 ⒈賴德彰111.03.29警詢筆錄（偵25183卷第66至72頁） ⒉賴德彰玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本（偵25183卷第75至76頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 2 2-1 范裕詮（提告） 於111年1月24日18時許，以LINE暱稱「Anna」聯繫范裕詮，佯稱可投資股票云云，致范裕詮陷於錯誤而匯款。 111年2月22日9時43分許、同日9時51分許 30,000元 、20,000元 111年2月22日16時2分許 629,842元（合併其他匯款） ⑴111年2月22日16時5分許 ⑵同日16時23分許 ⑴129,800元 ⑵499,800元 ⑴林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 111年3月4日14時22分許 270,000元 111年3月4日14時45分許 278,988元 111年3月4日16時17分許 289,200元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 ⒈范裕詮111.03.11警詢筆錄（偵34557卷一第567至569頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34557卷一第571至577頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁）　 ⒎林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁）　 3 3-1 吳翰融（提告） 於111年2月11日，以LINE暱稱「蘇晏彤」聯繫吳翰融，佯稱可透過「萬邦APP」投資特定股票云云，致吳翰融陷於錯誤而匯款。 111年2月22日10時13分許、同日12時49分許 50,000元 、30,000元 111年2月22日16時2分許 629,842元（合併其他匯款） ⑴111年2月22日16時5分許 ⑵同日16時23分許 ⑴129,800元 ⑵499,800元 ⑴林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年伍月，併科罰金新臺幣貳拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 施彥岑共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-2 111年2月23日10時44分許 220,000元 111年2月23日10時53分許 315,176元 111年2月23日11時14分許 415,500元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3-3 111年2月25日13時許 300,000元 111年2月25日13時8分許 477,587元（合併其他匯款） 111年2月25日13時12分許 472,800元（合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3-4 111年3月2日8時55分許 10,000元 111年3月2日9時16分許 587,668元（合併其他匯款） 111年3月2日13時58分許 402,800元 （合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3-5 111年3月4日15時3分許 10,000元 111年3月4日16時10分許 10,124元 111年3月4日16時17分許 289,200元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3-6 111年3月7日13時22分許、13時24分許、13時27分許 170,000元、50,000元、50,000元 111年3月7日13時28分許 219,857元 111年3月7日13時50分許 422,500元（合併其他匯款） 施彥岑名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 證據出處 ⒈吳翰融111.03.15警詢筆錄（偵25183卷第87至88頁反） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵25183卷第103至111頁反） ⒊匯款憑證（偵25183卷第87至102頁反） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒏林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁）　 ⒐施彥岑第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵40910卷第23至24頁反） 4 4-1 陳信銘 （提告） 於111年2月9日，以LINE暱稱「Anna」、「黃語彤」聯繫陳信銘，佯稱可透過「達昌投顧股份有限公司」、「萬邦APP」投資特定股票云云，致陳信銘陷於錯誤而匯款。 111年2月22日15時50分許 500,000元 111年2月22日16時2分許 629,842元（合併其他匯款） ⑴111年2月22日16時5分許 ⑵同日16時23分許 ⑴129,800元 ⑵499,800元 ⑴林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-2 111年3月7日16時29分許 2,508,000元 111年3月7日16時34分許 336,179元 111年3月7日16時47分許 336,100元 曾韋勲名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 4-3 111年3月9日15時20分許 7,600,000元 111年3月9日16時43分許 109,124元 111年3月9日16時48分許 109,100元 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 ⒈陳信銘111.03.31警詢筆錄（偵25183卷第78至79頁反） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵25183卷第84至85頁） ⒊匯款憑證（偵25183卷第82至83頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒏林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒐曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第227至230頁） 5 林東右（提告） 於111年2月11日，以LINE暱稱「Cora」聯繫林東右，佯稱可透過「達昌投顧股份有限公司」、「萬邦APP」投資特定股票云云，致林東右陷於錯誤而匯款。 111年2月23日14時48分許 50,000元 111年2月23日16時8分許（起訴書誤載為15時59分許） 108,594元（合併其他匯款） 111年2月23日18時40分許 108,800元 曾韋勲名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈林東右111.03.14警詢筆錄（偵34557卷一第607至608頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34557卷一第609至617頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第227至230頁） 6 6-1 田采茵（提告） 於111年1月間，以LINE暱稱「Cora」聯繫田采茵，佯稱可透過「達昌投顧股份有限公司」、「萬邦APP」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致田采茵陷於錯誤而匯款。 111年2月23日15時35分許 130,000元 111年2月23日16時8分許（起訴書誤載為15時59分許） 108,594元（合併其他匯款） 111年2月23日18時40分許 108,800元 曾韋勲名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6-2 111年3月1日9時53分許 600,000元 111年3月1日9時57分許 726,884元 ⑴111年3月1日10時許 ⑵同日10時3分許 ⑴483,100元 ⑵492,500元 （合併其他匯款） ⑴林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6-3 111年3月3日10時22分許 800,000元 111年3月3日10時28分許 900,426元（合併其他匯款） 111年3月3日16時49分許 62,800元 羅秋宇名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 6-4 111年3月7日10時28分許 230,000元 111年3月7日10時30分許 228,959元 111年3月7日12時37分許 488,800元（合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 證據出處 ⒈田采茵111.03.25警詢筆錄（偵25183卷113至115頁） ⒉匯款憑證（偵9797卷二第417至423頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒏曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第227至230頁） ⒐羅秋宇第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷一第117至141頁） 7 吳財虎（提告） 於111年2月14日15時許，以LINE暱稱「黃菀瑜」聯繫吳財虎，佯稱可透過「萬邦投資股份有限公司」投資股票云云，致吳財虎陷於錯誤而匯款。 111年2月25日13時37分許 1,000,000元 111年2月25日13時51分許、同日17時17分許 989,653元、 18,617元 111年2月25日17時22分許 19,400元 羅秋宇名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈吳財虎111.03.24警詢筆錄（偵22247卷第82頁正反） ⒉匯款憑證（他11489卷第162頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌羅秋宇第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷一第117至141頁） 8 馮天祥（提告） 於111年1月19日12時許，以LINE暱稱「黃語彤」聯繫馮天祥，佯稱可透過「萬邦在線客服」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致馮天祥陷於錯誤而匯款。 111年3月1日8時46分許、同日8時47分許 100,000元 、100,000元 111年3月1日9時5分許 267,783元（合併其他匯款） ⑴111年3月1日10時許 ⑵同日10時3分許 ⑴483,100元 ⑵492,500元 （合併其他匯款） ⑴林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈馮天祥111.03.10警詢筆錄（偵34557卷一第557至563頁） ⒉匯款憑證（他3230卷第162頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 9 9-1 鄭凱彬（提告） 於111年1月21日10時21分許，以LINE暱稱「Cora」聯繫鄭凱彬，佯稱可透過「萬邦APP」投資特定股票云云，致鄭凱彬陷於錯誤而匯款。 111年3月1日8時52分許 100,000元 111年3月1日9時5分許 267,783元（合併其他匯款） ⑴111年3月1日10時許 ⑵同日10時3分許 ⑴483,100元 ⑵492,500元 （合併其他匯款） ⑴林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9-2 111年3月2日13時57分許 40,000元 111年3月2日15時55分許 67,468元（合併其他匯款） 111年3月2日16時7分許 68,600元 許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 證據出處 ⒈鄭凱彬111.04.08警詢筆錄（偵34557卷一第517至520頁） ⒉黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒊張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒋宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒌林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒍許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷一第173至197頁） 10 10-1 張麗娟（提告） 於111年2月15日，以LINE暱稱「陳雨萱」、「Anna」聯繫張麗娟，佯稱可透過「萬邦公司平台」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致張麗娟陷於錯誤而匯款。 111年3月1日11時2分許 500,000元 111年3月1日11時2分 486,734元 111年3月1日11時42分許 443,800元 許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10-2 111年3月2日9時15分許 600,000元 111年3月2日9時16分許 587,668元（合併其他匯款） 111年3月2日13時58分許 402,800元 （合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10-3 111年3月7日10時19分許 400,000元 111年3月7日10時21分許 441,569元 111年3月7日10時28分許 463,800元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 ⒈張麗娟111.03.30警詢筆錄（偵22247卷第84至88頁反） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵9797卷二第355至376頁） ⒊張麗娟臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒏許仁泰第一銀行帳號00000000000交易明細表（本院卷一第173至197頁） 11 劉信明（提告） 於111年1月間，以LINE暱稱「DORA」聯繫劉信明，佯稱可透過「聚匯APP」投資云云，致劉信明陷於錯誤而匯款。 111年3月1日20時38分許 30,000元 111年3月2日8時6分許 24,615元 111年3月2日13時58分許 402,800元（合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈劉信明111.04.06警詢筆錄（偵34557卷一第527至530頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（他3230卷第122至127頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） 12 李金典（未提告） 111年3月4日，以LINE暱稱「鍾欣柔」聯繫李金典，佯稱可透過「富通在線」投資云云，致李金典陷於錯誤而匯款。 111年3月4日17時51分許 12,888元 111年3月5日1時17分許 22,579元（合併其他匯款） 111年3月7日10時28分許 463,800元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈李金典111.04.03警詢（他11489卷第166至168頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（他11489卷第175至192頁） ⒊匯款憑證（他11489卷第171頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 13 13-1 賴金成（提告） 於111年1月間，以LINE暱稱「CORA林國華B04」聯繫賴金成，佯稱可透過「萬邦APP」投資云云，致賴金成陷於錯誤而匯款。 111年2月25日10時18分許 70,000元 111年2月25日13時8分許 477,587元（合併其他匯款） 111年2月25日13時12分許 472,800元（合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 施彥岑共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13-2 111年3月7日12時42分許（起訴書誤載為10時28分許） 100,000元 111年3月7日12時45分許 102,859元 111年3月7日13時50分許 422,500元（合併其他匯款） 施彥岑名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶帳戶 證據出處 ⒈賴金成111.03.30警詢（偵34557卷一第601至604頁） ⒉匯款憑證（他3230卷第189至190頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌施彥岑第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵40910卷第23至24頁反）　 14 粘建財（提告） 於111年1月26日13時許，以LINE暱稱「Anna」聯繫粘建財，佯稱可透過達昌投顧公司投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致粘建財陷於錯誤而匯款。 111年3月8日13時7分許 1,100,000元 111年3月8日14時27分許 149,572元（合併其他匯款） 111年3月8日16時41分許 149,500元 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈粘建財111.03.30警詢（偵34557卷一第593至594頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34557卷一第597至598頁） ⒊匯款憑證（偵34557卷一第595頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 15 曾昆林（未提告） 於111年1月間，以LINE暱稱「Anna」聯繫曾昆林，佯稱可透過「萬邦平台」投資股票云云，致曾昆林陷於錯誤而匯款。 111年3月8日14時2分許 350,000元 111年3月8日14時27分許 149,572元（合併其他匯款） 111年3月8日16時41分許 149,500元 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈曾昆林111.03.10警詢（偵39290卷第14至16頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵39290卷第25至28頁） ⒊本院113年12月5日公務電話紀錄（訴166卷五第468頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 附表二：車手邱重堯、林致丞之轉匯款項情形（單位：新臺幣/ 元） 編號 涉嫌人 轉出帳戶（起訴書未列） 時間 金額 轉入帳戶 兌換 虛擬貨幣 時間 金額 轉入帳戶 時間 金額 轉入帳戶 1 邱重堯 許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年3月1日11時46分許 443,500 許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000000） 15794 USDT 111年3月1日12時12分許 15761 USDT 許仁泰幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月1日12時14分許 22892 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 2 111年3月2日16時32分許（起訴書誤載為16時7分許） 68,700 2440 USDT 111年3月2日18時34分許 2433 USDT 許仁泰幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月2日18時37分許 2433 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 證據出處 1.許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（訴166卷一第173至197頁） 2.許仁泰幣託（BitoPro）帳戶資料、交易明細（偵22247卷第26至29頁） 3.許仁泰幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵22247卷第30至32頁） 4.陳炳豪幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第111至115頁） 4 林致丞 林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月23日11時20分許（起訴書記載為21分許） 412,000 林致丞名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000000） 14715 USDT 111年2月23日11時30分許 14693 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年2月23日11時35分許 14578 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 5 111年3月1日10時4分許（起訴書記載為4分許） 480,000 17082 USDT 111年3月1日11時9分許 17052 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月1日11時11分許 16910 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 6 111年3月4日16時24分許（起訴書記載為25分許） 289,000 10230 USDT 111年3月4日16時38分許 10208 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月4日16時41分許 10077 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 7 111年3月7日10時33分、38分許（起訴書記載為10時34分、39分許） 360,000、100,000 （起訴書記載為460,000） 16253 USDT 111年3月7日10時43分許 16219 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月7日10時53分許 16105 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 8 111年3月8日16時46分許（起訴書記載為47分許） 149,000 5248 USDT 111年3月8日16時50分許 5238 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月8日16時53分許 5168 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 9 111年3月9日16時50分許（起訴書記載為51分許） 109,000 3827 USDT 111年3月9日16時54分許 3818 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月9日16時58分許 3761 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 證據出處 1.林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 2.林致丞幣託（BitoPro）帳戶資料、交易明細（偵36592卷第19至21頁） 3.林致丞幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵36592卷第22至24頁） 4.陳炳豪幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第111至115頁） 5.林致丞幣託（BitoPro）虛擬貨幣帳戶資料、交易明細（訴166卷四第31至37頁） 附表三：被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲之轉匯 款項情形 編號 涉嫌人 轉出錢包地址 時間 數量 轉入第一層錢包地址 時間 數量 轉入第二層錢包地址 1 羅秋宇 羅秋宇 0x5BB0c8357dF1ad86B85E734B871BEa00000000Ac 111年2月25日17時31分許 19400 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月25日17時58分許 34424 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 2 111年3月3日16時54分許 62800 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月3日17時40分許 73984 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈羅秋宇與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵22247卷第51至54頁） ⒉李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒊卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒋羅秋宇名下之Binance（帳號00000000號）虛擬貨幣帳戶資料及交易明細（偵22247卷第62至68頁） ⒌虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁） 3 林宇泰 林宇泰 0x2476cb00000F425002Bb0d7469B0000C0cB000A0 111年2月21日15時28分許 170000 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月22日17時26分許 27284 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 4 111年2月22日16時14分許 129800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月22日17時26分許 27284 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 5 111年2月25日13時20分許 472800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月25日13時23分許 16064 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 6 111年3月2日14時12分許 402800 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111時3月2日18時27分許 30674 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 7 111年3月7日12時45分許 488800 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月7日19時26分許 80789 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈林宇泰與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵25183卷第20至23頁） ⒉林宇泰之「imtoken」錢包交易虛擬貨幣紀錄手機翻拍照片（偵25183卷第24至26頁） ⒊李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒋卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒌虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　 8 宋湘妘 林宇泰 0x2476cb00000F000000Bb0d7469B2109C3cB553A2 111年2月22日16時27分許 499800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月22日17時26分許 27284 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 9 111年3月1日10時39分許 492500 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月1日13時11分許 16792 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 證據出處 ⒈宋湘妘與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵25183卷第27至29頁） ⒉宋湘妘之「imtoken」錢包交易虛擬貨幣紀錄手機翻拍照片（偵25183卷第30至32頁） ⒊李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒋虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　 10 施彥岑 施彥岑 0x9fC0E8D41BEf4B25df59f9ada1242Ac0000ff000 111年3月7日13時59分許 422500 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月7日19時26分許 80789 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈施彥岑與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵40910卷第14反至15頁） ⒉施彥岑「imtoken」錢包交易虛擬貨幣紀錄手機翻拍照片（偵40910卷第17反至18頁） ⒊卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒋虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　 11 曾韋勲 曾韋勲 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D37d01 111年2月23日18時50分許 108800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月23日19時2分許 23368 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 12 111年3月7日17時10分許 336100 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月7日19時26分許 80789 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈曾韋勲與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵3576卷第23至29頁） ⒉李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒊卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒋虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　　 附表四：幣商提供之金融帳戶、虛擬貨幣錢包地址 編號 帳戶提供者 金融帳戶 虛擬貨幣帳戶 1 邱重堯 許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號、遠東銀行帳號000-0000000000000000號等金融帳戶 許仁泰名下之BitoPro、Binance（帳號000000000號）虛擬貨幣帳戶 2 林致丞 其名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號、遠東銀行帳號000-0000000000000000號等金融帳戶 BitoPro、Binance（帳號000000000號）虛擬貨幣帳戶 3 羅秋宇 其名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x5BB0c8357dF1ad86B85E734B871BEa00000000Ac 4 林宇泰 其名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x2476cb98892F425002Bb0d7469B2109C0cB000A0 5 宋湘妘 其名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x2476cb98892F425002Bb0d7469B2109C0cB000A0 6 施彥岑 其名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x9fC0E8D41BEf4B25df59f9ada1242Ac0000ff000 7 曾韋勲 其名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D00d00 附表五：被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞虛擬貨幣錢 包地址一覽表 編號 姓名 錢包地址 證據出處 1 1-1 李騰爲 0x7c08d7ddd8e3bb52bbbbad3bfbdd0000000e322f 北檢111偵34557卷第87頁、偵34557卷一第35至39頁 1-2 TFbqycHhWnKAbNTEoubaC00MNHyHatDFFG 2 2-1 陳炳豪 TD3XK5Eod2xGixoR00JH9rhALcaHaeC5UX 新北檢111偵30341號卷第13頁、偵34557卷一第111至115頁 2-2 bnb136ns61fw4zs5hg4n85vdthaad7hq5m4gtkgf00 偵34557卷一第111至115頁 2-3 0xbfD748eBa1459A2F95BF3F09E457A7c1E51Dfd00 北檢111偵34557卷第104頁、34557卷一第111至115頁 2-4 0x91aAF00Ab23cC2B4b9dZ0Z000000000cabD170Ef 北檢111偵34557卷第104頁、34557卷一第111至115頁 3 曾韋勲 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D37d00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案 「TBT經銷商交易紀錄表」、偵3576卷第23至51、57頁、訴166卷四第15頁 4 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 78AB2c28aD899CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及臺北地檢署檢察官113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 5 林致丞 TDZmNAhbGrrSzZZ0JJxlE0YhnSQ9TZQtYy 新北檢113偵36592號第10、22至24頁、偵36592卷第19至21頁、訴166卷四第31至37頁 6 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E734B871BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、 訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 7 林宇泰 0x2476cb98892F425002Bb0d7469B2109C0cB000A0 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵25183卷第19頁、偵25183卷第20至23頁 8 宋湘妘 0xD2142DB2BBAA721aa04F2666d5F7B4F85d00d000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵25183卷第19、27至29頁、訴166卷四第17頁 9 施彥岑 0x9fC0E8D41BEf4B25df59f9adal242Ac0000ff000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵40910卷第14反至17、21頁、訴166卷四第19頁 10 10-1 許仁泰 0x82fZ0000000000000000a266cd901f2eaeaf4b6e 新北檢111偵30314號卷第55頁、偵22247卷第26至32頁 10-2 TGPdMBBogCLAhDl7Rqt5vPDTclBz0bNNic 新北檢111偵30314號卷第13頁、偵22247卷第26至32頁、偵34557卷一第477頁 11 11-1 卜鈺 0x6cc0f737094a31e5f5e00000000caa2e994baef3 北檢111偵34557卷第89至90頁、他11489卷第137至141頁 11-2 TFZffDYiuaeyrqM9GZAsTsWmEq2AoG0w0j 北檢111偵34557卷第127頁、他11489卷第137至141頁 11-3 TMVsMZti2HicH6EvXtd5eoRbirtf0pkNr0 北檢111偵34557卷第89頁、 他11489卷第137至141頁 12 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF66b584849D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁 13 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454fl2dlbF63d2118fcE 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第23頁、偵9797卷二第205至222頁 14 林美霞 0xZ000000000F4585F140fFd23370B14bbl4B48549 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第23頁 附表六： 編號 行為 1 邱重堯取得附表一編號9-2、10-1所示款項後，隨即依陳炳豪指示於附表二所示時間、金額將款項轉入許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過許仁泰名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入許仁泰名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入本案陳炳豪幣安帳戶。 2 林致丞取得附表一編號1-2、2-2、3-2、3-5、4-3、6-2⑴、8⑴、9-1⑴、10-3、12、14、15所示款項後，隨即依陳炳豪指示，於附表二所示時間、金額將款項轉入其名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000（起訴書誤載為「000-00000000000000000」，應予更正）號帳戶，透過其名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入其名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入本案陳炳豪幣安帳戶。 3 羅秋宇取得附表一編號6-3、7所示款項後，隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示羅秋宇名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址。 4 林宇泰取得附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4、4-1⑴、6-4、10-2、11、13-1所示款項後隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。宋湘妘取得附表一編號2-1⑵、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、9-1⑵所示款項後，與林宇泰共同依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後宋湘妘將附表一編號2-1⑵、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、9-1⑵所示款項提領後交予林宇泰，林宇泰將附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4、4-1⑴、6-4、10-2、11、13-1所示款項提領後，併宋湘妘上開交付之款項交予陳炳豪。 5 施彥岑取得附表一編號3-6、13-2所示款項後，隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示施彥岑名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。施彥岑並於111年3月8日下午1時30分許將附表一編號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲。 6 曾韋勲取得附表一編號4-2、5、6-1所示款項後，隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示曾韋勲名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。曾韋勲並分別於111年2月24日、28日將附表一編號5、6-1所示款項；於111年3月8日下午1時32分許將附表一編號4-2所示款項提領後交給李騰爲、陳炳豪。 附表七： 編號 項目 數量 備註 出處 1 iPhone 13 1支 序號：000000000000000 門號：0000000000 偵22247卷第37頁 2 存摺（第一銀行、國泰世華、中國信託） 3本 偵22247卷第37頁 3 iPhone 12手機（含SIM卡） 1支 序號：000000000000000 門號：0000000000 偵22247卷第73頁 4 iPhone 13 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵25183卷第52頁 5 Galaxy Note 10 Lite（無SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵25183卷第52頁 6 iPhone 7Plus（無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵25183卷第52頁 7 Galaxy Note 10 Lite 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵25183卷第52頁 8 Galaxy Note 8（無SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵25183卷第52頁 9 Galaxy Note 9 1支 IMEI1：000000000000000 門號：0000000000 偵25183卷第52頁 10 iPad A1673（無SIM卡） 1臺 偵25183卷第52頁 11 金融卡 1張 帳號：000-00000000000000 偵25183卷第52頁 12 金融卡 1張 帳號：000-00000000000000 偵25183卷第52頁 13 iPhone手機 1支 IMEI：000000000000000 偵30341卷第66頁 14 iPhone 12 手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵30341卷第66頁 15 HTC U12＋手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵36592卷第29頁 16 Pixel 4a手機 1支 IMEI：000000000000000 偵36592卷第29頁 17 ASUS Pro7平板 1臺 偵36592卷第29頁 18 iPhone 12 手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵40910卷第28頁 19 Redmi Note 8T手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵40910卷第28頁 20 iPhone 14 Pro手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵34557卷一第295頁 21 APPLE Mac Book Pro 1臺 序號：CJ69WVYX6J 偵34557卷一第295頁 22 iPad Pro（第三代） 1臺 偵34557卷一第295頁 23 銀行存摺 2本 偵34557卷一第295頁 24 Mac Book Pro筆電（含電源線） 1臺 序號：C02WW1C2H 偵34557卷一第313頁 25 iPhone 13 Pro手機 1支 IMEI：0000000000000 偵34557卷一第313頁 26 筆記本 1本 偵34557卷一第313頁 27 存款單 2張 偵34557卷一第313頁 28 收據 3張 偵34557卷一第313頁 29 記帳單 2張 偵34557卷一第313頁 30 印章 2個 偵34557卷一第313頁 31 贓款 1萬2,000元 偵34557卷一第313頁 32 虛擬貨幣買賣筆記 2張 偵34557卷一第313頁 33 APPLE筆電 MacBook Air Model A2681（綠） 1臺 偵3576卷第73頁 34 iPhone X手機（黑） 1支 IMEI：000000000000000 偵3576卷第73頁 35 Redmi手機（藍，含SIM卡1張） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵3576卷第73頁 36 iPhone 12手機（黑，含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 偵3576卷第73頁 37 APPLE iPad Air（藍） 1臺 序號：JCX37GRQK7 偵3576卷第73頁 38 APPLE iPad mini（灰） 1臺 序號：C2PX2947H6 偵3576卷第73頁 附表八： 編號 涉嫌人 轉出帳戶（起訴書未列） 時間 金額 轉入帳戶 兌換 虛擬貨幣 時間 金額 轉入帳戶 時間 金額 轉入帳戶 1 邱重堯 許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年2月26日15時53分、54分許 100,000、1,700（起訴書記載為101,700） 許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000000） 3607 USDT 111年2月26日16時17分許 3598 USDT 許仁泰幣安帳戶（帳號000000000號） 111年2月26日16時22許 3597 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 附表九： 編號 涉嫌人 轉出錢包地址 時間 數量 轉入第一層錢包地址 時間 數量 轉入第二層錢包地址 1 曾韋勲 曾韋勲 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D37d01 111年3月10日16時7分許 998700 TBT 0x96a00000000e357437e91b7ae9f757dfe5a17c77 111年3月10日21時59分許 101163 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3

2025-03-17

TPDM-112-訴-166-20250317-1

司家催
臺灣彰化地方法院

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司家催字第12號 聲 請 人 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 代 理 人 張能軒 複 代理人 李鴻良 上列聲請人聲請對被繼承人楊小英之債權人及受遺贈人為公示催 告，本院裁定如下： 　　主　文 准許對被繼承人楊小英（女，民國00年00月00日生，身分證統一 編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○市○○里○○路000號， 民國113年9月3日死亡）之債權人及受遺贈人為公示催告。 被繼承人楊小英之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司 法院網站之翌日起1年2個月內，向財政部國有財產署中區分署報 明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲 明者，僅得就賸餘財產行使其權利。 程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人楊小英之遺產負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院113年度司繼字第1946 號民事裁定選任為被繼承人楊小英之遺產管理人，聲請人依 民法第1179條第1項第3款之規定，聲請對被繼承人之債權人 及受遺贈人為公示催告等語。 二、按遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之 期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內 報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1項 第3款定有明文。 三、經查，本件聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度司 繼字第1946號裁定暨確定證明書影本，核無不合，依前揭規 定，准予對被繼承人楊小英之債權人、受遺贈人為公示催告 。 四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官 簡豪志

2025-03-14

CHDV-114-司家催-12-20250314-1

聲
臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第324號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 李鴻智 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第114號），本院裁定如下： 　　主　文 李鴻智犯如附件所示各罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李鴻智因犯不能安全駕駛致交通危險 罪案件，先後經判決確定如附件所示之刑，應依刑法第53條 、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑 法第50條第1項本文、第51條第5款及第53條分別定有明文。 次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條 應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定 之。 三、經查，受刑人李鴻智所犯如附件所示之罪，先後經判處如附 表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實 最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號1、2所示 各罪，最早判決確定之編號1所示之罪，確定日期為民國112 年8月1日，而編號2所示之罪係在該確定日前所犯。本院考 量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難 評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規 定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第 5款之規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附件：受刑人李鴻智定應執行刑案件一覽表。

2025-03-14

TYDM-114-聲-324-20250314-1

司促
臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1745號 債 權 人 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 債 務 人 李鴻麒 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）89,201元，及自民國 113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償 督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變 期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。

2025-03-13

CYDV-114-司促-1745-20250313-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第54號 原 告 蘇立基 籃宏偉 簡兆徵 賴海杉 游淑瓊 陳世傑 郭政良 郭忠仁 許建民 侯坤元 李鴻業 呂世彬 吳銘智 吳旺基 何景堯 王美宿 楊丕淦 謝國宸 蔡青霖 林智誠 張德明 張明和 湯世明 簡文瑞 林顯忠 蔡鎮 吳清木 黃瓊誼 兼上一人 送達代收人 李清雲 原 告 陳燕晃 吳景森 上31人共同 訴訟代理人 陳軍宇律師 複代理人 李詩楷律師 陳郁庭律師（114年2月11日解除委任） 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蘇俊誠律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查 ，原告起訴時聲明請求：「被告應給付原告各如起訴狀附表 『應補發總額』欄所示之金額，及各自附表『利息起算日』欄所 示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」 （見本院卷一第22、111至118頁）。嗣於民國114年1月24日 具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告各如附表『應補發 總額』欄所示之金額，及各自附表『利息起算日』欄所示之日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本 院卷四第152至153、157至167頁），核其內容係擴張或減縮 應受判決事項之聲明，且均本於起訴之同一事實，合於前揭 法條規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： (一)原告自如附表「年資起算日期」欄所示日期起受僱於被告， 於如附表「退休日期」所示之日辦理退休。被告為國營事業 ，理應依據臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）、勞 動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例、經濟部所屬事 業人員退休撫恤及資遣辦法（下稱退撫辦法）等規定辦理各 項退休金計算及給付事宜。然被告計算退休金基數時，未將 原告之平均工資納入如附表「績效獎金」、「工作獎金」、 「考績獎金」、「考績無級可晉加發獎金」（下合稱系爭獎 金）欄所示之獎金項目，致原告所領得之退休金數額發生短 少情事，損及原告合法權益。原告於113年6月20日向被告寄 發存證信函，請求被告給付退休金差額，惟被告於113年7月 10日函復略以：「本公司經營績效獎金（即工作及績效獎金 ）均係按公司各年度工作考成成績及盈餘達成情形一次性結 發，為類似年終獎金性質之恩勉性給與......亦未獲經濟部 納入系爭退休辦法規定列計平均工資之項目......近期中華 郵政公司未將該公司經營績效獎金納入提繳勞退新制退休金 遭法院判決敗訴......中華郵政公司獎金發給情形實與本公 司不同」等語，拒絕給付退休金差額與原告。 (二)參酌「經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下稱經營績 效獎金實施要點）」與「台灣電力股份有限公司合發經營績 效獎金應行注意事項（下稱經營績效獎金注意事項）」之規 範，可知關於「績效獎金」、「考核獎金」（含「工作獎金 」及「考績獎金」）之發給，係根據「員工服務績效」、「 對事業之貢獻程度」、「按合理比例發給」等勞務付出而取 得；「年度考核」以平時工作考核成績為重要依據，由各權 責主管衡酌原告工作表現，評定適當考核等次，並由各單位 依權責辦理初核與複核後，將考核結果通知受考人；而「年 度考核」與「平時考核」之具體條件，與工作表現及貢獻是 否符合目標或績效指標有關，具有「勞務對價性」；「績效 獎金」、「考核獎金」（含「工作獎金」及「考績獎金」） 之發給，均係依照經營績效獎金實施要點規定之「發給標準 」、「發給上限」、「編列年度預算」所為給與，屬訂有法 規而為制度性發放，並自79年起訂定經營績效獎金注意事項 以作為「發給標準」、「發給上限」、「編列年度預算」之 標準，常態性納入預算經費編列項目，且自原告任職被告以 來，每年均有發給，足見該等獎金之發放，不僅據有一定標 準，且行之有年而具有經常性，符合「經常性給與」之要件 ，並非非必然發放、無確定標準之「恩惠性給與」，與一般 公司發放之「年終獎金」有別，應認屬於工資的一部分，依 法應納入退休金之計算基礎。現任經濟部長針對國營事業發 放年終獎金議題時亦明確表示：「績效獎金跟公司虧損之間 沒有關係......國營事業績效獎金的評估一定是受嚴謹規範 ......員工考核據他的了解共有50至60項目，非常嚴謹，也 因未同仁表現好，才有績效獎金。」等語。又訴外人中華郵 政股份有限公司同屬國營事業，其「績效獎金」與「考核獎 金」之發放標準、給與經常性與被告幾近相同，本院112年 度勞簡上字第6號確定判決已認定中華郵政公司關於「績效 獎金」與「考核獎金」之給與，係根據「員工服務績效」、 「對事業之貢獻程度」、「按合理比例發給」等勞務付出而 取得，具有「勞務對價性」；根據「發給標準」、「發給上 限」所為的給與，自員工任職以來均有給與，符合「經常性 給與」之要求，且中華郵政公司自109年2月19日起亦已將「 績效獎金」與「考核獎金」列入工資。再依據「經濟部所屬 事業機構人員考核辦法（下稱考核辦法）」第9條之規定， 可知「考績無級可晉加發獎金」為「考績獎金」的一種，係 根據「員工服務績效」、「對事業之貢獻程度」、「按合理 比例發給」等勞務付出而取得，具有「勞務對價性」；且係 依照經營績效獎金實施要點規定之「發給標準」、「發給上 限」、「編列年度預算」所為之給與，原告職級若已屬無級 可晉者，被告均有給予該等獎金，符合「經常性給與」之要 件，並非非必然發放、無確定標準之「恩惠性給與」，與一 般公司發放之「年終獎金」有別，應認屬於工資的一部分， 依法應納入退休金之計算基礎。 (三)被告就原告之退休金計算基礎並未納入系爭獎金，致原告所 領得之退休金數額發生短少情事，損及原告合法權益，原告 自得依法請求被告給付退休金差額。為此，爰就績效獎金、 工作獎金、考績獎金之部分，依勞基法第2條第3款、第55條 ，及經營績效獎金實施要點第2、3、4點及系爭經營績效獎 金注意事項第2、3、7、8條及勞工退休金條例第14條第1項 等規定；就考績無級可晉加發獎金部分，依勞基法第2條第3 款、第55條及考核辦法第9條等規定，請求被告給付退休金 差額。並依勞基法第55條第3項前段、民法第229條第1項、 第233條第1項及第203條之規定，請求被告給付自原告退休 日後30日起至清償日止之法定遲延利息等語。並聲明：1、 被告應給付原告如附表「應補發總額」欄所示之金額，及各 自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○前曾分別對被告起訴請求給付 退休金差額，均係基於相同之勞動契約向被告請求，並分別 經臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第40號、本院109年度勞 訴字第329號、384號、臺灣高雄地方法院112年勞訴字第175 號判決勝訴，上訴後分別經臺灣高等法院高雄分院以112年 度勞上易字第32號、臺灣高等法院110年度勞上易字第34號 、110年度勞上易第19號、臺灣高等法院高雄分院113年度勞 上易字第16號判決駁回上訴而確定，並由被告補發退休金差 額完畢在案。原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○自應受前案確定 判決之既判力所及，不得再於本件訴訟主張請求給付退休金 差額。原告戊○○、乙○○、吳基旺對被告提起請求給付退休金 差額之訴，分別經本院113年度勞訴字第155號、第340號判 決並上訴中，判決雖尚未確定，惟依民事訴訟法第253條之 規定，原告戊○○、乙○○、吳基旺提起本件訴訟係違反一事不 再理之更行起訴，應依同法第249條第1項第7款之規定駁回 其訴。 (二)被告之經營績效獎金（即考核獎金與績效獎金，合稱經營績 效獎金）均係按公司各年度工作考成成績與盈餘達成情形一 次性結發，為類似年終獎金性質之恩勉性給與，並非按勞工 勞務計時、計日、計件逐月發給之經常性給與，自非屬工資 ，亦未獲經濟部納入「經濟部所屬事業人員退休撫恤及資遣 辦法（下稱退撫辦法）」規定列計平均工資之項目，歷年來 均未納入平均工資計算退休金。被告除經營績效獎金實施要 點之經營績效獎金外，別無「年終獎金」一項，而經營績效 獎金非但性質上與一般企業或公司行號之年終獎金相仿，一 般實務上也將經濟部所屬國營事業之經營績效獎金以年終獎 金稱之。被告所發給經營績效獎金，依經營績效獎金實施要 點第1條規定，係為「促進企業化經營及激勵事業人員工作 潛能，提高生產力，發揮整體經營績效」，顯已表明被告發 給上開獎金係以激勵、嘉勉員工為目的，並非對於員工提供 勞務所給付之報酬。依經營績效獎金實施要點第3點之規定 ：「考核獎金（包括考績獎金與工作獎金）」係依各事業當 年度工作考成列等核發，足見考核獎金係以受考核事業機構 全體員工之整體表現而核發，屬勉勵性之給與，非員工個人 之工作對價。復依經營績效獎金實施要點第4點及經營績效 獎金注意事項第2條之規定，「績效獎金」應以當年度審定 決算有盈餘，或經申算政策因素影響金額有盈餘者，始得發 給，顯見績效獎金係事業機構整體盈餘表現而核發，即使員 工個人領有績效獎金，亦有可能係經考量政策因素所致，而 與其個人所提供之勞務無涉。再依經營績效獎金注意事項第 7條規定，核發「工作獎金」及「績效獎金」以全年度均在 職之該條所列人員為限，倘若年度中離職或涉有重大風紀案 件或過失，造成公司重大損失者，縱然年度内有付出勞務， 依規定仍不發給經營績效獎金，足證「工作獎金」及「績效 獎金」係恩勉性給與，並非給與員工個人之工作對價，非屬 工資之性質。被告亦非每年皆得發給「績效獎金」，依據經 營績效獎金實施要點第4點第1款之規定：「當年度審定決算 無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。」顯見「績效獎金 」並非經常性之給與，應屬勉勵性之給與，並非工資，不能 列入平均工資之計算。「績效獎金」須先行申算盈餘情形及 政策因素影響，並送經濟部經營績效獎金審議會審議後，始 得依整體核定盈餘情形核發，其核發月數、金額、時間每年 皆有不同，非經常固定給與且不可預期，自非屬工資。 (三)「考績無級可晉加發獎金」係依考核辦法規定辦理，經濟部 所屬事業機構主管對其所屬人員應本綜覈名實、獎優懲劣之 旨，客觀公平考核，作適當之獎懲；依各機構人員任職期間 及重大功過情形，分別辦理年度考核、另予考核及專案考核 ，並按其考核結果核予獎懲，其中年度考核考列甲、乙等屬 無級可晉者，始有加發一個月薪額之處理，應屬獎勵措施之 一環。依考核辦法第3條規定，連續任職已達六個月而未滿 一年者辦理另予考核；考核辦法第10條規定，各列等結果皆 無晉級之獎勵，故亦無加發無級可晉薪額情形，即員工雖於 考核年度内提供勞務，然未全年在職者，皆無加發一個月薪 額之處理，足證無級可晉加發獎金非屬勞務對價。且依考核 辦法第3條之規定，年度考核應以平時考核為依據而平時考 核係就員工工作、操行、學識、才能綜合評定；如有依法定 規定給予所核給之各項假別、哺乳時間或因育嬰減少工作時 間而減少勞務給付之情形，亦不作為考核等次之考量因素， 仍應依其綜合表現覈實考評，可知考核結果係依員工整體表 現綜合評價，非屬勞務對價。又員工須全年在職參與年度考 核、考列乙等以上並已達無級可晉情形，始得核予加發一個 月薪額，然考核結果係依據員工年度整體表現評定，每年考 核結果、薪給級數亦非固定，顯見無級可晉加發獎金非經常 固定給與，自非屬工資。 (四)再者，依據經營績效獎金注意事項第10條之規定：「各單位 應依本事項規定，事先與員工及對應之工會分會，溝通訂定 員工獎金核發原則及逐年適時檢討，並確依規定核發獎金， 如有不公或流於寬濫，應由各單位負責收回，有關主管並負 行政及法律責任。」益證有關工作獎金及績效獎金之發放僅 具恩惠性、勉勵性之給與性質，如有不公或流於寬濫之情事 時，始得由各單位負責收回，否則如上開獎金之發給與勞工 提供之勞務間具有對價性，則已發放之獎金豈容各單位再行 收回。準此，系爭獎金並非屬工資之性質，自不應列入平均 工資之計算，原告請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造協議簡化之不爭執事項【見本院113年11月28日言詞辯 論筆錄（見本院卷三第15至16頁）、114年2月10日言詞辯論 筆錄（見本院卷四第242至243頁），本院並依論述需要，調 整並簡化文字用語】： (一)原告31人均原為被告員工，各於如附表所示「退休日期」退 休。原告之「年資起算日」、「退休日期」、「退休金基數 」與「新制年資」如附表所示。 (二)原告31人於退休時，被告已依如原證1「台灣電力公司平均 工資計算表」所示平均工資，計算如原證15「台灣電力公司 退休金計算清冊」所示「應發給退休金額」，並均已給付原 告。 (三)原告在職期間關於績效獎金、工作獎金、考績獎金、考績無 級可晉加發獎金之核發，及第等之考核，悉依經營績效獎金 實施要點、經營績效獎金注意事項、考核辦法之規定辦理。 (四)被告於前項計算退休金所憑「平均工資」，並未計入「績效 獎金」、「工作獎金」、「考績獎金」、「考績無級可晉加 發獎金」。　　 (五)原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○等人曾提起請求被告給付退休 金差額之訴，分別經臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第40 號、本院109年度勞訴字第329號、384號、臺灣高雄地方法 院112年勞訴字第175號判決，上訴後並經判決確定。 (六)原告戊○○、乙○○、甲○○等人曾提起請求被告給付退休金差額 之訴，分別經本院113年度勞訴字第155號、第340號判決， 均上訴中。 四、本院之判斷： (一)原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○提起本件訴訟為前案確定判決 之既判力所及；原告戊○○、乙○○、吳基旺提起本件訴訟違反 更行起訴禁止之規定，均不合法，應予駁回：　　　 1、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴； 除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力；當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、 起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為 確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第25 3條、第400條第1項、247條第1項第7款分別定有明文。有無 違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前 後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是 否相同、相反或可代用等因素決定之。而所謂訴訟標的，係 指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上 法律關係（最高法院113年度台抗字第104號裁定意旨參照） 。又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將 原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」， 乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所 表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀 範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的 法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關 係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論 終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為 與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為 基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜 當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基 礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力 因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年 度台抗字第62號裁定意旨參照）。 2、經查，原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○前曾本於相同之勞動契約，主張受僱於被告，於如附表「退休日期」欄所示日期退休時，被告未將「領班加給」或「夜點費」列入平均工資計算，致短少給付退休金與利息，爰依退休規則第9條第1款、勞基法第55條、第84條、第84條之2、退撫辦法第3條、修正前第6條等規定，對被告提起給付退休金差額訴訟，分別經臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第40號、本院109勞訴字第329號、第384號、臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第175號判決在案，上訴後並分別經臺灣高等法院高雄分院以112年度勞上易字第32號、臺灣高等法院110年度勞上易字第34號、110年度勞上易第19號、臺灣高等法院高雄分院113年度勞上易字第16號判決駁回上訴而確定（下合稱前案），此有上開判決在卷可稽（見本院卷二第65至217頁），且為兩造不爭執（見本院卷四第242頁），堪以認定。又原告戊○○、乙○○、甲○○曾本於相同之勞動契約，主張受僱於被告，於如附表「退休日期」欄所示日期退休時，被告未將「領班加給」或「司機加給」列入平均工資計算，致短少給付退休金與利息，爰依退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、勞基法第55條、第84條之2、退撫辦法第9條等規定，對被告提起給付退休金差額訴訟，分別經本院以113年度勞訴字第155號、第340號判決在案，目前經上訴繫屬於二審法院中（下合稱另案），亦有本院113年度勞訴字第340號判決在卷可稽（見本院卷三第143至145頁），且為兩造所不爭執（見本院卷四第242頁），亦堪認定。 3、按退休規則第10條第1項第1款規定，退休金基數計算之方式 ，其為按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準 ；而依勞基法第55條第2項及第2條第4款規定，勞工退休金 基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，所稱平均工 資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該 期間之總日數所得之金額。原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○在 前案中，均主張依勞基法第55條及退休規則之相關規定，請 求被告將「領班加給」或「夜點費」列入平均工資計算退休 金，以此請求被告給付退休金差額，是其等於前案所主張之 原因事實，自應包括表明其等結清舊制年資或核准退休前3 個月及6個月之平均工資，並據此分別按適用勞基法前後之 退休金基數計算被告應付之退休金，以資判斷被告有無短付 退休金之事。而關於被告給付之「績效獎金」、「工作獎金 」、「考績獎金」與「考績無級可晉加發獎金」等，於原告 庚○○、己○○、丁○○、丙○○於如附表「退休日期」欄所示日期 退休時，未經列入平均工資計算退休金之事實，係於前案言 詞辯論終結前即已存在之事實，屬原告庚○○、己○○、丁○○、 丙○○於前案言詞辯論終結前可提出之攻擊防禦方法。因我國 民事訴訟法就事實之主張及證據之提出，原則上係採辯論主 義，舉凡法院判決之範圍及判決基礎之訴訟資料，均應以當 事人所聲明及所主張者為限，依民事訴訟法第388條之規定 ，除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決， 是原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○於前案中對於上開各項給付 是否屬於工資性質而應列入平均工資計算，使之成為攻擊防 禦方法，並據此主張退休金之差額，自應由原告庚○○、己○○ 、丁○○、丙○○負主張責任，非法院所得干涉。原告庚○○、己 ○○、丁○○、丙○○既未於前案言詞辯論終結前提出上開攻擊防 禦方法，參諸前開說明，應認此項攻擊防禦方法已為前案確 定判決之既判力所遮斷，原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○即不 得據此再為與前案確定判決意旨相反之主張，而要求法院就 被告所應給付之退休金數額重行再為計算與評價。準此，原 告庚○○、己○○、丁○○、丙○○於前案確定判決後，再以相同之 原因事實提起本件訴訟，所主張之訴訟標的法律關係與前案 相同，違反民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，於法尚 有未合，應予駁回。 4、又原告戊○○、乙○○、甲○○於另案中主張依勞基法第55條及退 休規則之相關規定，請求被告將「領班加給」或「司機加給 」列入平均工資計算退休金差額；又於本件訴訟中主張被告 給付之「績效獎金」、「工作獎金」、「考績獎金」與「考 績無級可晉加發獎金」等，亦應列入平均工資以計算退休金 差額。原告戊○○、乙○○、甲○○於本案與另案所主張應列入平 均工資計算之項目雖有不同，惟其所據之原因事實，均係表 明其等結清舊制年資或核准退休前3個月及6個月之平均工資 ，並據此分別按適用勞基法前後之退休金基數請求法院計算 被告應給付之退休金，再以此判斷被告有無短付退休金之事 。被告應給付原告戊○○、乙○○、甲○○之退休金既為一筆，原 告於本案與另案所請求法院計算之退休金自屬同一筆，是二 案所據之原因事實即完全相同，而原告戊○○、乙○○、甲○○於 另案中並未聲明係就退休金差額之可分金錢債權為一部請求 ，而就其餘部分不拋棄權利。則原告戊○○、乙○○、甲○○先對 被告提起另案訴訟後，又以同一原因事實及法律關係對被告 提起本件訴訟，足認係就已起訴之同一事件，於另案繫屬中 ，更行起訴，違反民事訴訟法第253條之規定，且無從命補 正，應依同法第249條第1項第7款之規定，予以駁回。 (二)其餘原告請求被告給付如附表「應補發總額」欄所示之退休 金差額及法定遲延利息，為無理由，應予駁回： 1、「績效獎金」不具工資之性質，不得納入平均工資之計算基 礎： 　　被告關於績效獎金、工作獎金、考績獎金、考績無級可晉加 發獎金之核發，及第等之考核，悉依經營績效獎金實施要點 、經營績效獎金注意事項、考核辦法之規定辦理，為兩造所 不爭執（見本院卷四第242至243頁），堪以認定。按經營績 效獎金實施要點第4點第1、2、5款分別規定：「四、績效獎 金：㈠當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎 金。但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申 算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下 列方式計算，且以不超過本機構二點四個月薪給總額為限.. ....。㈡總盈餘以審定決算稅前盈餘為基準，經扣除非屬員 工貢獻之收益後，再加減申算因各項政策因素項目導致之影 響金額。......㈤各事業於年度結束後，得就影響決算盈餘 之政策因素項目提報本部審議後，再由各事業自行從嚴核算 各項政策因素之影響金額，並依績效獎金計算方式申算獎金 總額，由董事會核定。」（見本院卷一第243至245頁）。可 見績效獎金之核發與否，繫乎被告當年度有盈餘之條件，並 非必然發放，此核與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事 業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損 及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，兩者性質相類 似，依一般社會之通常觀念，難認屬勞工提供勞務，並在時 間上可經常性取得之對價；且績效獎金縱有發放，其發放標 準尚繫乎總盈餘是否達法定稅前盈餘加減政策因素影響金額 ，而有不同之發放標準，為僅具恩惠性、勉勵性給與，難認 具有工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。 2、「工作獎金」不具工資之性質，不得納入平均工資之計算基 礎： 　　按經營績效獎金實施要點第3點第3款第4目之規定：「考核 獎金之項目包括：......4.工作獎金。」原告本件主張之工 作獎金金即屬經營績效獎金實施要點第3點所定考核獎金之 項目之一。依經營績效獎金注意事項第7點規定：「核發工 作獎金及績效獎金以全年度均在職之下列人員為限。惟其若 於年度內新進(含由其他事業調入)、復職(工）、退休、資 遣、在職死亡、入退伍或調往(商調)其他公務機關服務，則 按在職比例（不含新進雇用人員課程及實習訓練期間）發給 。㈠ 編制內正式員工。㈡約聘雇人員。㈢工作訓練之新進人員 。㈣實習或試用之新進人員。」第8點第2款第1、2目規定： 「㈡員工獎金之核發：1.各單位工作獎金、績效獎金之分配 應視單位績效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給，並依 下列因素核定個人獎金：(1)工作成績優異受記功以上獎勵 者，得增發工作獎金或績效獎金。(2)工作表現不佳受記過 以上處分者，應減發工作獎金或績效獎金。(3)每請事假一 天，扣發工作獎金一天；每請病假 (不含公傷病假、住院病 假)一天，扣發工作獎金半天。(4)請事、病假 (不含公傷病 假、住院病假)積計超過二個月者，不發工作獎金或績效獎 金。2.因記功或記過而增減發獎金之幅度，以不超過該單位 平均每人工作獎金或績效獎金日數之百分之20為限。」第10 點規定：「各單位應依本事項規定，事先與員工及對應之工 會分會，溝通訂定員工獎金核發原則及逐年適時檢討，並確 依規定核發獎金，如有不公或流於寬濫，應由各單位負責收 回，有關主管並應負行政及法律責任。」（見本院卷一第25 5至256頁）。可見除有經營績效獎金注意事項所定之例外情 形外，係以全年度均在職之人員始有請求核發工作獎金及績 效獎金之權利；年度中非因前開所定例外情形而離職者，例 如自請離職者，即不予核發工作獎金，而非得請求依服勞務 期間之比例核發，此證工作獎金之發給與勞工提供之勞務間 不具有對價性。又工作獎金發放之數額依年度內獎懲作為加 、減發獎金之依據，發放之數額亦依年度內考勤作為減發獎 金之依據，且獎金之核發，如有不公或流於寬濫之情事時， 即應由各單位負責收回，更見工作獎金之性質上係屬激勵性 之給與，其發放之數額並非一定，且非屬勞工提供勞務之對 價，否則豈可因員工請事、病假即予扣發或不予發放，又豈 可能於核發有不公或寬濫情事時，得由各單位收回。準此， 被告所給予之工作獎金，依一般社會之通常觀念難認屬勞工 提供勞務而可經常性取得之對價，而係具有恩惠性、勉勵性 性質之給與，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算 基礎。 3、「考績獎金」不具工資之性質，不得納入平均工資之計算基 礎： 　　按經營績效獎金實施要點第3點第3款第2目之規定：「考核獎金之項目包括：......2.各事業總經理及所屬人員考績獎金。」原告本件主張之考績獎金即屬經營績效獎金實施要點第3點所定考核獎金之項目之一。而關於考核獎金之核發，依據經營績效獎金實施要點第3點規定：「㈠各事業當年度工作考成列甲等者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構二個月薪給總額為限。㈡各事業當年度工作考成列乙等以下（含乙等）者：1.工作考成成績未滿80分，但在75分以上者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構1.5個月薪總額為限。2.工作考成成績未滿75分者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構1個月薪給總額為限」（見本院卷一第243至245頁）。又依台灣電力股份有限公司各單位辦理人員年度考核作業注意事項（下稱考核注意事項）第2條規定：「各級主管應依據受考人平時工作考核結果，本綜覈名實、獎優懲劣之旨，按公平、公正原則，確實客觀考核，以激勵團隊精神、提升工作士氣及績效。」第4條規定：「考核對象：本公司正式任（僱）用人員在考核年度內連續任職（不含新進人員之實習、工作訓練期間）滿一定期間者，除因養育三足歲以下子女、本人或配偶之直系血親尊親屬年滿65歲以上或重大傷病須侍奉而辦理留職停薪外，未連續任職致年資中斷者，不予併計離職前、復職後考核年度內年資。考核年度內任職期間之計算，以月計之，......㈠年度考核：1.考核年度內於本公司連續任職滿1年者。2.考核年度中轉介（商調）至本公司任職，其併計未經原機關辦理考核之年資後滿1年者。3.入、退伍人員考核......。㈡另予考核：1.考核年度內於本公司連續任職滿6個月而未滿1年者。2.因養育三足歲以下子女、本人或配偶之直系血親尊親屬年滿65歲以上或重大傷病須侍奉而辦理留職停薪，其併計離職前、復職後之年資滿6個月者。3.考核年度中轉介（商調）至本公司任職，其併計未經原機關辦理考核之年資後滿6個月而未滿1年者。4.考核年度中在本公司任職滿6個月而未滿1年，調往（商調）其他公司機關服務至年終仍在職，且該年度年資未經商調機關併計辦理考核者。5.因案停職人員考核年度內於本公司任職滿6個月而未滿1年者。惟至10月底仍未復職者，應俟案情確定後，再依規定辦理。6.專案另予考核，考核年度內於本公司任職滿6個月而未滿1年之離職人員，得於離職後1個月內辦理專案另予考核。㈢不予考核：1.考核年度內於本公司任職未滿6個月者。2.考核年度中轉介（商調）至本公司任職，經併計未經原機關辦理考核之年資後仍未滿6個月者。3.在考核年度內因請假（事假、非安胎休養事由之病假、特准病假、住院病假）或留職停薪，至實際上班天數未達考核期間辦公日曆表所列應上班天數二分之一者。4.因案停職准予復職人員，於考核年度內任職未滿6個月者。」第5條第2項第1、2款規定：「㈠年度考核：1.甲等：晉原等薪級一級，並發給一個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月之薪額。2.乙等：晉原等薪級一級，並發給半個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月之薪額。3.丙等：留原等薪級。4.丁等：免職或除名」、「另予考核（含專案另予考核）：考核結果均不晉級。列甲等者，給予一個月薪額之考績獎金；列乙等者，給予半個月薪額之考績獎金；列丙等者，留原等薪級；列丁等者，免職或除名」（見本院卷四第99至102頁）。可知年度考核係以平時考核之結果為依據，年度考核甲等、乙等者，始晉原等薪級一級，並各發給一個月或半個月薪額之考績獎金，是考績獎金之發給，依一般社會之通常觀念，顯難認屬勞工提供勞務而可經常性取得之對價，而應認屬對考核甲等、乙等之獎勵，係屬恩惠性、勉勵性之給與。且於同一考核年度內，任職不滿一年而連續任職已達六個月者，應辦理另予考核，另予考核為甲等或乙等者，分別發給一個月或半個月薪額之考績獎金，此與任職滿一年所為之年度考核甲等、乙等亦均各發給一個月或半個月薪額之考績獎金，並無不同，則任職已達六個月不滿一年者與任職滿一年者，兩者考核之等第相同時，均發給相同之考績獎金，而非係就未滿一年者按任職期間之比例發給，益證考績獎金之發給與勞工提供之勞務間並不具有對價性。再依考核注意事項第7條之規定，明訂考列甲等名額（或比例）之分配，規定考列甲等名額之計算基礎、分配程序及各單位考列甲等人數以受分配名額為限，可見考核列甲等之人數或比例設有限制，更可證基於考核為甲等或乙等者，而分別發給一個月或半個月薪額之考績獎金，係與勞工提供之勞務間不具對價性。準此，考績獎金之發給係屬對年度考核為甲等、乙等之獎勵，屬恩惠性、勉勵性給與，並非屬勞工提供勞務而可經常性取得之對價或報酬，亦與勞工提供之勞務不具有對價性，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。 4、「考績無級可晉加發獎金」不具工資之性質，不得納入平均 工資之計算基礎：　 　　按考核辦法第2條規定：「經濟部所屬事業機構主管，對其 所屬人員，應本綜覈名實、獎優懲劣之旨、客觀公平考核， 作適當之獎懲。」第3條規定，就各機構人員任職期間之平 時考核、連續任職已達六個月而未滿一年者、平時重大功過 事實，辦理年度考核、另予考核及專案考核。第9條規定： 「年度考核獎懲如下：一、甲等：晉原等薪級一級，並發給 一個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月之薪額 。二、乙等：晉原等薪級一級，並發給半個月薪額之考績獎 金；無級可晉者，另發給一個月之薪額。三、丙等：留原等 薪級。四、丁等：免職或除名（解僱）。」第10條規定：「 另予考核列甲等者，給予一個月薪額之考績獎金；列乙等者 ，給予半個月薪額之考績獎金；列丙等者不予獎懲；列丁等 者免職或除名（解僱）」（見本院卷一第257至262頁）。可 知考績無級可晉加發獎金應屬獎勵性之給與，員工須全年在 職參與年度考核、考列乙等以上並已達無級可晉情形，始得 依前開規定核予加發一個月薪額；如係依考核辦法第3條第1 項第2款任職不滿一年而連續任職已達6個月而辦理另予考核 者，依同辦法第10條規定，除依考核結果給與考績獎金外， 並無發給考績無級可晉加發獎金之情形，即員工於考核年度 內縱使有提供勞務，然未全年在職者，即無發給考績無級可 晉加發獎金，並非按其服勞務期間之比例給與上開獎金，此 足證考績無級可晉加發獎金非屬員工提供勞務之對價，不具 有勞務之對價性。又年度考核係以平時考核為依據，平時考 核係就其工作、操行、學識、才能行之，考核辦法第8條列 舉不得考列甲等、考列丁等事由、不得作為考核等次之因素 等各項指標。依考核辦法第8、9條之規定，員工如有挑撥離 間、破壞紀律、品行不端等情形，縱如實提供勞務，亦得考 列丁等，予免職或除名，且不予考績無級可晉加發獎金之獎 勵，此益徵考績無級可晉加發獎金係係依員工整體表現綜合 評價之考核結果核發，每年的考核結果、薪給級數並非固定 ，不具有經常性給與之性質，準此，考績無級可晉加發獎金 僅係恩惠性、勉勵性給與，並非屬勞工提供勞務而可經常性 取得之對價或報酬，亦與勞工提供之勞務不具有對價性，不 具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。 5、綜上，系爭獎金均為恩惠性、勉勵性給與，非屬勞工提供勞 務而可經常性取得之對價或報酬，與勞工提供之勞務不具有 對價性，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎 以計算原告退休金數額。準此，原告庚○○、己○○、丁○○、丙 ○○、戊○○、乙○○、吳基旺以外之其餘原告，依勞基法第2條 第3款、第55條、經營績效獎金實施要點第2、3、4點、經營 績效獎金注意事項第2、3、7、8條、勞工退休金條例第14條 第1項、考核辦法第9條等規定，請求被告給付如附表「應補 發總額」欄所示之退休金差額，並依勞基法第55條第3項前 段、民法第229條第1項、第233條第1項及第203條之規定， 請求被告給付自原告退休日後30日起至清償日止之法定遲延 利息，即無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、吳 基旺提起本件訴訟，為不合法，應予駁回；其餘原告請求被 告給付如附表「應補發總額」欄所示之金額及法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-13

TPDV-113-重勞訴-54-20250313-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第658號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李鴻玉 林立峯 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55960 號），本院判決如下： 　　主　　文 李鴻玉共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年。 林立峯共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年陸月。 林立峯未扣案之犯罪所得共新臺幣陸佰玖拾貳萬元沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 李鴻玉、林立峯為母子，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得 利之犯意聯絡，利用李鴻玉前為王思烈經常上課之中華民國生長 之家傳道協會（下稱生長之家）講師，取得王思烈及其家人一定 信任，對其家庭經濟不佳狀況了解甚深，先由李鴻玉、林立峯於 民國110年12月6日前某時許向王窓明、王思烈父子佯稱：王窓明 所有之新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓（下稱本案房地）於王 窓明過世後，將負擔高額遺產稅、王窓明子女恐無力支付，若過 戶至林立峯友人李俊益名下，待3年後再由李俊益過戶回王窓明 子女，可免除負擔遺產稅負擔云云，且未告知王窓明日後將以本 案房地設定抵押貸款、貸款所得均由林立峯花用，致王窓明陷於 錯誤，誤信若不依李鴻玉、林立峯之指示，子女將無法負擔本案 房地之遺產稅等稅賦問題，遂同意將本案房地借名登記過戶予李 俊益。嗣於110年12月6日某時許，由林立峯利用不知情之徐新富 擔任介紹人、傅其笙擔任代書、李俊益擔任人頭購買人，與李鴻 玉、王窓明、王思烈在新北市板橋車站內星巴克咖啡廳，由王窓 明擔任賣方、李俊益擔任買方、林立峯擔任見證人，簽立3年內 附買回條款之「成屋買賣契約書」，後於111年1月6日將本案房 地以「買賣」為原因移轉登記予李俊益，並由林立峯指示不知情 之李俊益以本案房地向台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）抵押 貸款新臺幣（下同）592萬元（設定最高限額抵押權711萬元）， 且指示不知情之妻子李蔚穎協助不知情之王思烈自王窓明申設之 華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶，提領或匯出如附表所示房 貸款項供林立峯支用。林立峯繼於111年4月12日指示不知情之李 俊益以本案房地向不知情之郭黃秀盆設定次順位抵押權150萬元 ，借得100萬元供林立峯支用。使王窓明於實際未獲得任何款項 情形下，將本案房地移轉登記為第三人李俊益所有且遭設定上開 抵押而減損房地價值，林立峯則詐得以本案房地設定抵押貸款所 得之不法利益。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告李鴻玉、林立峯固坦承係林立峯指示李俊益以本案 房地先後向富邦銀行、郭黃秀盆抵押貸款借得592萬、100萬 元，該等款項均供林立峯支用等事實，惟矢口否認有何詐欺 取財犯行，被告李鴻玉辯稱：因我聽同學說過遺產稅問題， 就詢問林立峯有無避稅辦法，要做買賣將產權移開再移到王 窓明子女身上，我們就跟王窓明、王思烈說這個方式，然後 跟王窓明、王思烈說要借錢，他們很高興等語；被告林立峯 則辯稱：我不知道遺產稅的事，王思烈曾幫我做油漆工作， 因為王思烈想要本案房地，叫我等房子賣了借錢給我，3年 後再把房子移轉給王思烈，李鴻玉叫我幫忙王窓明辦本案房 地過戶，我就透過徐新富找來買家李俊益，每個月給李俊益 1萬元，由我繳房貸本息，王窓明、王思烈都同意用本案房 地抵押貸款給我，但設定次順位抵押給郭黃秀盆部分王窓明 則不知情等語。經查： 　㈠110年12月6日某時許，被告林立峯以徐新富擔任介紹人、傅 其笙擔任代書、李俊益擔任人頭購買人，與被告李鴻玉、告 訴人王窓明、王思烈在新北市板橋車站內星巴克咖啡廳，由 王窓明擔任賣方、李俊益擔任買方、林立峯擔任見證人，簽 立3年內附買回條款之「成屋買賣契約書」，後於111年1月6 日將本案房地以「買賣」為原因移轉登記予李俊益，並由林 立峯指示李俊益以本案房地向富邦銀行抵押貸款592萬元（ 設定最高限額抵押權711萬元），且指示李蔚穎協助王思烈 自王窓明華南銀行帳戶提領或匯出如附表所示該房貸款項供 林立峯支用。林立峯繼於111年4月12日指示李俊益以本案房 地向郭黃秀盆設定次順位抵押權150萬元，借得100萬元供林 立峯支用等情，此為被告2人所不否認，核與證人李俊益、 傅其笙、李蔚穎、莊博雄（富邦銀行職員）、郭黃秀盆於偵 訊時之證述情節大致相符（見他5565卷第106至108頁；偵55 960卷第464至466、467至470頁；偵1587卷第33至35頁）， 並有王窓明之華南銀行帳戶開戶資料、交易明細（見偵5596 0卷第73至75頁；他4586卷第167頁）、王窓明之華南銀行帳 戶110年12月22日、111年1月7日匯款申請書(420萬、153萬) 、匯款更正申請兼通訊單、110年12月21日取款憑條(見偵55 960卷第85至87、349=351、357至359頁）、富邦銀行房宅徵 信暨授信審核表、客戶放款交易明細表、貸款餘額證明書（ 見偵1587卷第9至13、23至25頁）、本案房地111年4月11日 土地登記申請書等（他4586卷第217至243頁）、李蔚穎之富 邦銀行帳戶交易明細（見偵1587卷第39至41頁；他4586卷第 157頁）、本案房地不動產買賣契約書（見偵55960卷第101 至105頁）、111年1月4日土地登記申請書、新北市政府稅捐 稽徵處土地增值稅繳款書（見偵55960卷第115至128頁）、 本案房地建物及土地登記第二類謄本（見偵55960卷第129至 136頁）、富邦銀行112年8月30日函及附件李俊益之房屋貸 款申請書等（他5565卷第183至220頁）、新北市板橋地政事 務所112年7月12日函及附件本案房地之登記謄本、印鑑證明 、異動索引、土地登記申請書全卷影本（他4586卷第177至2 16頁）、郭黃秀盆提出之借款契約書、抵押權設定契約書、 他項權利證明書、本票、匯款申請書等(見他5998卷第47至7 1頁）附卷可參，此部分事實堪可認定。 　㈡被告2人雖分別以前詞置辯，然據告訴人即證人王窓明於偵訊 時具結證稱：我沒有讀書、不識字，國小都沒有念，之前在 做回收，110年12月間名下只有本案房地，沒有其他財產， 每月靠小孩拿賺的錢回來，我有5個小孩，王思烈心臟開刀 、哥哥王思達腳受傷行動不便、王寶蓮出生2歲後就坐輪椅 ，其他2個正常；李鴻玉、林立峯說要幫忙，將本案房地過 戶給第三人後再過戶給5個小孩可以避遺產稅、不用繳遺產 稅，但沒有說遺產稅要繳多少，我不知道本案房地有跟銀行 貸款，沒拿到錢，也不知道誰繳銀行貸款，後來我女兒（指 王寶蓮）去查才知道，我覺得我被別人騙了，林立峯說房子 過戶給他2年就還我，後來簽約好了才說是3年，我當時意思 是房子回來要過戶給5個小孩，林立峯當時沒有說要借錢， 我沒有同意做房屋貸款，簽約前李鴻玉、林立峯也沒有講過 抵押貸款的事，我也沒有同意把房子賣給第三人借錢給林立 峯，後來事跡敗露林立峯才說開票也可以，李鴻玉、林立峯 叫我不要跟家人說，不然房子會把我賣掉等語（見他5565卷 第104、109、391至396頁）；於本院審理中則具結證稱：我 沒有讀書不識字，本案房地買賣契約書是林立峯、徐新富、 傅其笙叫我簽的，李鴻玉、林立峯說要幫忙我，已經想不起 來李鴻玉、林立峯說要幫忙什麼了，但之前向檢察官陳述的 內容都是實在的，林立峯有帶我去開華南銀行的帳戶，王思 烈告訴我華南銀行帳戶的錢是林立峯的要轉走，我才將存摺 、印章交給王思烈，我不知道林立峯的錢為何要匯到我帳戶 ，簽約時都沒有講要拿本案房地去向銀行貸款、設定抵押， 李鴻玉、林立峯也沒有提過要跟我借錢，我也沒錢借他們， 我不知道本案房地有設定抵押向富邦銀行借款的事，也不知 道誰在繳貸款等語（見本院訴字卷第104至113頁）。 　㈢證人王思烈於偵訊時亦具結證稱：110年12月6日之前李鴻玉 、林立峯有到我家，當時父親王窓明、母親王儉英和我在家 ，李鴻玉、林立峯說要省遺產稅要把房子先過戶登記給第三 人，2年後會無償過戶給我們兄弟姐妹，賣的時候說要開900 萬的票做擔保，但後來沒有開，我不知道遺產稅要扣繳多少 成數，也不知道親屬間每年有一定的贈與額度，約定2、3年 後返還房屋的部分除了本案房地買賣契約書外沒有其他擔保 ；我國中畢業，之前擔任臨時工、回收、油漆，我沒有房子 也沒有存款，王窓明只有本案房地沒有其他財產，本案房地 住父母、哥哥王思達、妹妹王寶蓮和我共5人，收入是靠我 打臨時工和王寶蓮出去賺錢，李鴻玉是我常去的宗教團體裡 面的講師，我也會帶母親王儉英去，但認識李鴻玉不是很久 ，我在過戶本案房地前不認識林立峯，李鴻玉、林立峯說遺 產稅很重，若繳不出會被政府收走，後來李鴻玉、林立峯跑 來我家遊說王窓明，我當時很相信李鴻玉，他們叫我不要告 訴家人，過戶後他們跟我說，若告訴王寶蓮會把房子賣掉； 過戶前沒有約定本案房地可以抵押貸款，林立峯說要幫我們 省稅，沒有跟我和王窓明說要跟銀行借錢，李鴻玉、林立峯 說要寫一個買賣契約給政府看，所以要過戶給李俊益再過戶 給我們兄弟姊妹，省遺產稅，我相信了他們，王窓明的意思 是之後要過戶給5個小孩，但林立峯說要單獨過戶給我，說 這樣可以控制我；今年（112年）5月李鴻玉、林立峯來我家 ，王寶蓮發現不對勁，問林立峯金流的事，林立峯回答不出 來，王寶蓮去查權狀，才知道本案房地被設定抵押貸款等語 （見他5565卷第102至104、393至396頁）；於本院審理時則 具結證稱：李鴻玉是我在宗教裡認識，林立峯是李鴻玉介紹 認識，110年12月6日簽約前幾天才認識林立峯，林立峯說要 幫忙我們處理遺產稅，內容沒有說得很詳細，房地要先過戶 給第三人，沒有說多久後要過戶回來，林立峯沒有說幫忙處 理遺產稅要給他什麼好處或回饋，也沒有說要向我或王窓明 借錢，本案房地設定抵押貸款的事是王寶蓮去查發現的，簽 約的事李鴻玉說不能告訴別人；林立峯說匯到王窓明帳戶的 錢是他的，載我和李蔚穎去銀行把錢領出來、匯款還他，我 跟李蔚穎說我不會寫匯款條，李蔚穎就寫好、蓋我帶去的王 窓明印章匯款，我不知道王窓明帳戶的592萬是富邦銀行撥 款的錢；林立峯要幫忙遺產稅，所以要將本案房地做假買賣 、假金流，錢轉進來王窓明的帳戶要再轉出去；110年12月6 日簽約時有李鴻玉、林立峯、我和王窓明、李俊益、徐新富 、傅其笙在場，簽約的文字內容我沒有看很清楚，簽約之前 李鴻玉、林立峯在我家就說過戶可以幫忙省遺產稅，但簽約 當場沒有說，也沒有說要向我或王窓明借錢等語（見本院訴 字卷第115至133頁）。 　㈣佐以經檢察官勘驗告訴人代理人王寶蓮提出之112年5月6日錄 音光碟內容，被告李鴻玉先告知在場之王窓明、王儉英、王 思烈、王寶蓮、王思達等人「我們政府對於遺產稅和繼承的 這個稅金是扣很重的」，且提及高中同學夫家遺產1億多被 扣40%5千多萬的稅金，並說「5千萬以下都要抽10%，這間房 子如果我們給他估計800萬，就要抽80萬。80萬只是給政府 而已喔，你要過戶還要過戶的錢喔，那又是另外。」、「所 以說這樣算一算是要1百多萬。那時候我就問，因為思烈的 情形我知道，思烈的情形，我說思烈這樣你有錢嗎？如果萬 一有怎樣，這事是否有辦法處理？」、「假設如果不是用繼 承的，就不用給政府這麼多錢。那一般來講買賣的話，我們 如果是買賣，就是稅金。因為我們這個是個假買賣，不是真 的買賣，所以我們沒有中間人傭金的錢在。我這樣講你了解 嗎？」、「所以只能夠說先過到別人的名字，然後再回來給 你們。那過到別人的名字，我們會考慮到一個安全性的問題 。」、「所以那當時就剛好有一個，就是......他同學，他 是一個少校，陸軍少校，剛好現在在台南服役。我們選他的 原因就是說，他有退休俸，而且現在還是在職中，如果出什 麼事，他的退休金就不用拿了」、「你這個房屋買賣，我們 不是口頭上講這樣就可以。你要有一個錢的流程，政府才會 承認你們這個是有一個交易行為，才能夠成立，這樣子。」 、「所以說，這個中間這個錢要過去，是要經過銀行，那他 用這個名字去貸款是有一個期限的，那你了解嗎？我跟銀行 借錢，我要借幾年，這有一個期限，2年、3年、20年、15年 ，那是有一個期限的，那就是有一個契約。我這樣講，你知 道意思嗎？再來就是2年以内，2年以內譬如我買一間房子， 我2年之內再賣，那稅金要扣很高，這樣你聽得懂嗎？所以 我們為了省掉說不要負擔這麼重，所以我們大概就約在2年 或3年以内，會把房子過回來你們5個人的名下。這是爸爸和 媽媽的心願，這樣了解嗎？」、「因為我講你聽，因為我就 是知道這點，我不是要插手你們的事，我是知道這個遺產稅 扣很重。這就是我同學給我的概念，他家很有錢，所以他這 個1億多萬給政府拿40%，5仟多萬去，所以孩子都不滿，為 什麼長輩那時不先處理。」、「那如果假設4、5百萬的話， 4、5百萬的話也要4、50萬。就算50萬，還要過個戶什麼的 ，那稅金加一加也要70萬。假設有什麼事情的話，家裡有沒 有辦法拿出這個錢？」、「8百多啦，有查過啦，你們的房 子有這個價值啦。」；被告林立峯亦接著說「然後我是有什 麼辦法可以，我說我問問看專業的，我不專業我不是做這行 的，對對對，後來就問一問，我是中正預校畢業的，我的同 學就覺得......」、「有一個建商的....就是辦完之後信託 ，那個信託在......建設公司裡面，然後有找代書，還... 附買回，我們……銀行……寫附買回，在這期間房貸都是我在繳 ，月繳3萬多塊啊。」，王寶蓮詢問「我實在搞不懂為什麼 這樣子錢要讓你們去繳？實在是我覺得....」，被告林立峯 則回答「沒有沒有沒有，到後面我們是一個貸款的錢。後面 有沒有，這些都是你要附買回的時候要走的過水金流。不是 我喬掉的。就這樣，我只是做一個過水金流。聽起來是很單 純，不知道它細節上，因為它背後都你們在處理掉了，所以 沒有看到一個任何的紙本阿相關的資料什麼的。」、「阿伯 的意思是說全部人都要有，就是要持分。」、「是個假買賣 ，不是啦算是真買賣。」；面對王寶蓮質疑，被告李鴻玉更 解釋稱「我有跟他們（王窓明、王儉英）講，他們同意的。 我說到時候怎麼辦？那麼多錢的話，萬一子女沒辦法拿不出 來怎麼辦？這個房子也怕保不住啊，重點就是要保住房子啊 。」，被告林立峯亦解釋稱「我本身不是房地產的專家，然 後我就找了一個在建商的朋友，他叫做徐新富。」、「媽媽 叫我做阿。」，被告李鴻玉亦幫腔稱「我叫他做的啦。」、 「用我們的名字好像我們要吞你們的東西，我們要避嫌吶。 」，被告林立峯復稱「你先聽我解釋一下。我媽媽那時候問 我說，有沒有一個人是安全的，我想一想說軍人最安全，軍 人他不可以有任何的閃失，不然他的終身俸就沒了。」、「 連退休金就沒了。那時候我想說找俊益，然後問俊益願不願 意？然後俊益就說好，那時候我就去問徐新富說...」、「 願意來幫忙這件事情，然後我就問李俊益...」、「那時候 剛好就是說有一個叫徐新富，我跟他比較熟，他做建商也是 我們同學，......(聲音模糊)退休的那我就問他，他說OK， 那我說怎麼辦？他說信託起來，信託起來就是不要動這個錢 。在簽約的時候，我就有問代書說，我要有一個附買回的條 款，就是一定要讓你們附買回的條款。因為我信託這個錢， 然後等李俊益的貸款的所謂的銀行綁定的年限到期了，就直 接把錢匯到比方說思烈哥的身上，利用他的名字買這個房子 ，然後登記在5個人的名下。」、「那時候我找那個代書特 別去寫這一條，然後代書也想很久，然後代書也知道我要幹 嘛。」、「那個代書是我建商的朋友認識的，就是專門在作 銀行代書的，他處理那個經驗是非常非常豐富的，然後這一 次光辦的時候我就有跟思烈說，光辦這個東西我就付了2、3 0萬，就付那個代書費啊哩哩扣扣（閩南語）一大堆。」、 「後來跟俊益跟徐新富有一點爭執是，為什麼是我繳貸款， 我們3個。他說是我找的，所以我就繳，我想說……」，王寶 蓮詢問「可是你不是說事後買回的時候這些爭執的部分再還 給你是嗎？」、「你先前繳的這個部分，後續這個金額會再 回到你身上嘛。」，被告林立峯更回答「這個要還給我。」 、「要看你們要不要給我啦。」、「然後結束完了就是說， 信託的錢回來我們就可以把這件事處理掉了，心理的負擔沒 那麼重。」、「我回去看一下，我去問一下他那個信託到什 麼時候，你還是要把錢過到你們的名下，你們利用這個錢買 回來，叫過水金流。」，被告李鴻玉亦接著幫腔稱「就是錢 再進到你們的戶頭，買這個房子還是就再過這樣子一個流動 。」、被告林立峯復稱「我想我也不太懂為什麼要過到5個 人名下，我也不太懂，反正我到時候會請代書再幫你們去付 。我記得是1個人就可以說我要買這個房子，可是我要5個人 名下。只要有金流就可以，因為那時候阿伯有特別強調不可 以過給任何1個......」、「我會先做金流給你......(聲音 模糊），400多萬先給你，然後你再......我們當初怎麼做 的吼，就是思烈哥先匯150萬給我，我匯給那個徐新富，徐 新富再匯給李俊益。就是走一個金流，走這個金流的動作， 等於說你要過兩次金流，…(聲音模糊)有900萬的價值的話， 第一個我們那邊是不是總共有400多萬吧，我要走兩次金流 ，等於是我匯過去給你之後，你可能要匯給另外一個人，他 再匯給你一次，就完成買賣。」，王寶蓮質疑「可是老實講 他，我所知道的是如果是那個遺產稅，可以用贈與呀因為父 母跟直系親屬其實可以透過每年兩佰萬贈與的這個方式，幾 分之幾可以去過。」，被告林立峯立即回稱「現在不行啊， 你現在講這個現在不行。」、「因為為什麼發生這件事情就 是說，其實我媽跟我講這件事情我也聽到蠻多事情的，就是 我有認識很多通化街二代，他那個房子要過的時候，結果父 親突然往生了，可是呢他要過這個房子的時候，我以為房子 過了，我去貸款缴稅OK嘛，那小事情，不是，政府說是要先 付錢才能夠過戶，我是聽的，我根本沒有去驗證過，我坦白 說，我就想我媽那個朋友講的是真的，我媽那朋友有錢到爆 炸了都這樣說了，那我想說這麼厲害的人怎麼不會去做這件 事情呢，那這件事情我也沒有向律師求證過，我必須跟你們 老實說，我只是聽一聽我想說反正就過個戶嘛，幫個忙就這 樣子，我的想法就是這樣子，沒有很複雜，如果說2、30萬 可以幫忙媽媽這樣子讓他心裡安心，我覺得值得。」，被告 李鴻玉為安撫王寶蓮等人更陳稱「他們在負擔，我比他們更 負擔，我那時候後悔怎麼會叫我兒子去做這個事。」、「他 （指林立峯）有時候會很生氣，真的，我後來想想有一點後 悔，但是做了就做了，趕快把它弄好，這是我們的心態，我 們不想要這個東西，我們絕對不會要這個東西，這樣妳聽得 懂嗎？我們不需要這樣的東西，只是一開始的這個心，看媽 媽辛苦，就這樣子而已。那我們是希望說，我們本來就要出 這個錢，才要幫你們的忙，所以一開始我們就沒記帳，反正 那個我們付。」，王寶蓮再詢問預計過戶買回時間為2年或3 年，被告林立峯更陳稱「我看我跟你解釋，我會看信託的錢 的時間。」等情，此有臺灣新北地方檢察署檢察官112年10 月30日勘驗筆錄附卷可考（見他5565卷第263至294、295至3 02頁）。 　㈤自上開錄音內容，已足以佐證證人王窓明、王思烈上開證述 內容確為真實，可認被告2人確實佯稱以節省遺產稅為由， 訛詐王窓明簽立本案房地買賣契約，使智識能力不高之王窓 明誤信以買賣名義將本案房地借名登記在第三人李俊益名義 下，待2、3年後無償以買賣名義過戶登記回子女名下即可節 省遺產稅，匯入王窓明帳戶款項係林立峯製作之假金流，需 將金流返還林立峯，王窓明、王思烈因而配合林立峯指示簽 約、開立帳戶及提款、匯款等，被告2人從未提及要向王窓 明借款或將本案房地設定抵押等事宜，王窓明亦不知悉本案 房地先後兩次遭設定抵押貸款等情。且觀諸上開錄音內容， 被告林立峯事後更佯稱已將李俊益貸款之買屋價金信託，到 期將匯給王思烈，以王思烈名義買回本案房地登記王窓明子 女名下，並佯稱要詢問徐新富信託到期時間，並假意表示純 粹是不計得失幫忙，有時會感到後悔幫忙等語，顯然從未有 王窓明同意抵押本案房地、借款予林立峯此事，否則豈會告 知王窓明等人已將貸款之買屋價金信託，益徵被告2人前開 辯解實屬無稽。遑論王窓明一家老弱貧病，經濟狀況不佳， 王窓明名下僅有本案房地而無其他財產，僅靠身障子女收入 維持一家生計，著實難以想像王窓明與李鴻玉、林立峯非親 非故，僅因王思烈參與之宗教團體而相識，卻願於未簽訂書 面契約、約定還款期限、利率的情況下，口頭同意將供一家 5口居住、僅有之財產（本案房地）任意交由林立峯設定抵 押借款，借款更全數任由被告林立峯支用。 ㈥再者，證人傅其笙於偵訊及本院審理中均具結證稱：徐新富 請我幫忙擬一份附買回條款的買賣契約，就是本案房地的買 賣契約，擬約前我沒有跟買賣雙方確認真意，因為有買回的 特殊條件，找不到適合的合約，所以找我擬合約，簽約時我 沒有解釋合約內容，但賣方對合約第15條的特約事項買回條 件有疑問，我有特別用台語解釋這條什麼時間可以買回，王 窓明的疑問是怎麼通知要買回，王思烈說回去會再跟王窓明 解釋買回的通知，至於價金多少、如何支付應該是他們之前 就談好，當場再寫上而已，整個簽約過程我都在場，沒有特 別說合約第9條貸款的事，在場也沒有聽到有人要借錢或提 到借款的事，也沒有聽到有人提及本案房地要設定貸款、抵 押的事，到現場我才知道王窓明聽不懂國語，除了第15條買 回條款，沒有印象我有用台語向王窓明解其他條款等語（見 偵55960卷第464至466頁；本院訴字卷第頁134至149頁）。 益徵本案買賣契約第3條、第9條雖有記載貸款之制式條款， 然簽約時並未有任何人向王窓明、王思烈告知將以本案房地 貸款或借款等事宜，被告2人事先以節省遺產稅假買賣、假 金流之話術訛詐，年邁不識字之王窓明、教育程度不高之王 思烈實難以於簽約時察覺有何異樣。 　㈦證人（偵查中為同案被告）徐新富雖於偵查中供稱：我只有 簽約時在星巴克見過王窓明、王思烈，現場王窓明同意要把 錢借給林立峯，因為王窓明可能個人條件不夠無法辦貸款， 所以林立峯請我找人幫忙以買賣附買回方式借房貸的錢，王 窓明在現場有同意把本案房地登記給第三人，申辦房貸償還 林立峯欠我的借款等語（見他5565卷第108頁），然其供述 顯然與前述證人傅其笙之證詞相左，況徐新富係空笑夢建設 公司之負責人，為附表富邦貸款流向其中420萬元之金流去 處，且其供稱：111年我和林立峯合作案子，林立峯說他丈 母娘房子被法拍需要262萬，我借他262萬，加上利息錢共28 0幾萬，富邦貸款420萬元匯進去後我退100萬元至李蔚穎帳 戶，其他是林立峯清償欠我的錢，本案房地買賣稅金及規費 15萬多都我先出的等語（同上他卷頁），可見徐新富實為本 案利害關係人，雖徐新富嗣經檢察官為不起訴處分確定，然 本案房地富邦貸款所得半數以上既係林立峯用於償還積欠徐 新富之借款，則徐新富為確保債權實際獲清償並避免自己遭 追訴，配合林立峯說詞以迴護林立峯，亦屬可能，證人傅其 笙上開證述顯然較具可信性，是徐新富上開陳述並不足為被 告2人有利之認定。另證人（偵查中為同案被告）李俊益雖 於偵查中供稱：我當時理解是屋主王窓明要把房子拿出來借 名登記給我，會有一筆房貸錢幫林立峯開公司等語，但亦同 時供稱：他們之前如何協議我不知道，我也不認識王窓明等 語（見他5565卷第106至107頁），是李俊益上開陳述僅係透 過林立峯、徐新富之說詞而理解，而未曾向王窓明、王思烈 等人求證，亦不知悉王窓明、王思烈與李鴻玉、林立峯間就 本案房地借名登記之緣由及協議內容，是李俊益上開陳述亦 不足為被告2人有利之認定。 　㈧更何況被告李鴻玉與林立峯兩人上開辯解早已互相扞格。被 告李鴻玉於偵查中即已先辯稱：遺產稅5千萬以下是10%，我 把這件事跟林立峯說，後來到王思烈家去跟王窓明講，後來 都是林立峯在談，我不清楚等語云云（見他5565卷第104至1 05頁），後見被告林立峯以王窓明、王思烈同意抵押房地借 款為由辯解，始配合林立峯說詞，改辯稱：王窓明、王思烈 同意要借錢給林立峯云云（見偵55960卷第470頁）。被告林 立峯於警詢時更供稱：我那時需要借錢，李鴻玉介紹王窓明 給我認識，王窓明年紀大要賣房，王窓明說賣完後會把賣房 的錢借給我云云（見偵55960卷第13至17頁），偵查中又改 辯稱：買賣契約是要借貸過戶，2、3年後會過戶到王窓明小 孩名下，李鴻玉介紹我認識王窓明、王思烈，因為生長之家 有很多小孩付不出遺產稅，房貸錢我在用，原本我要簽借據 ，王窓明說不用；最後房子會用王思烈名義買回轉到王思烈 身上，就是王思烈認為的好處云云（見他5565卷第105至106 頁；偵55960卷第469頁），於審理中則又全盤否認知悉遺產 稅、借名登記假買賣等情，是被告2人之辯解即有多處前後 矛盾、互相矛盾，無法採信。 　㈨被告李鴻玉、林立峯佯以借名登記節省遺產稅之詐術，於未 告知王窓明將以本案房地設定抵押貸款、貸款所得均由林立 峯花用之情形下，使王窓明將本案房地過戶予第三人李俊益 ，而任由林立峯指示李俊益持本案房地向富邦銀行、郭黃秀 盆抵押借錢，使本案房地遭設定抵押減損價值，林立峯則詐 得以本案房地設定抵押貸款所得之不法利益，被告2人有詐 取不法利益之犯意聯絡及詐欺得利之客觀行為甚明。 　㈩綜上所述，被告2人前揭所辯，顯係事後飾言卸責之詞，而無 足採。本件事證明確，被告2人本案詐欺得利犯行，堪予認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。被 告2人詐欺目的並非在擁有本案房地，而在牟取得以擔保物 借得款項之抵押價值不法利益，其所詐得者並非現實財物， 而貸款人同意申貸之利益，應屬財產上不法之利益。又貸款 金額之交付，係緣於貸款人與借款人有效成立之借貸契約義 務履行，被告所詐取者為持本案房地向他人抵押借款之不法 利益，公訴意旨認被告2人係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，尚有未洽，惟檢察官起訴事實既已敍明抵押借款之情 事，且社會基本事實應屬同一，刑法第339條第1項詐欺取財 罪名與第2項詐欺得利罪名刑度相同，本院雖於審理時未特 別告知檢察官及被告詐欺得利罪名，亦無礙其等攻擊、防禦 ，對其等程序上權利不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。 　㈢被告林立峯就本案房地先後兩次設定抵押貸款、獲得款項部 分，係利用不知情之人頭購買人（借款人）李俊益抵押借款 、代書傅其笙及其委託之人送件設定，及利用不知情之王思 烈、李蔚穎提款、匯款以取得不法利益，係間接正犯。 　㈣被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈤爰審酌被告2人未思以正途取得所需利益，竟利用告訴人王窓 明及其家人之信任，假藉節省遺產稅事由匡騙王窓明，詐得 以本案房地設定抵押貸款所得之不法利益，對於他人財產權 益毫不尊重，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其等所為應 予嚴厲之非難，並考量被告2人犯後均矢口否認犯行，告訴 人所受損害龐大，被告2人迄今仍拒不賠償告訴人損害，且 於東窗事發後拒絕償還借款，致本案房地遭抵押權人聲請拍 賣等犯後態度，兼衡告訴人所受損害影響所及可能致告訴人 一家流離失所，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、被告 林立峯前有詐欺前科尚在緩刑期間之素行，被告李鴻玉自述 智識程度為高商畢業、無業、無需扶養人口，被告林立峯自 述智識程度為高中畢業、從事外送、扶養兩名子女及母親即 李鴻玉之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文 。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質 上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追 徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無 事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取 絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故 共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院 109年度台上字第3421號判決意旨參照）。 　㈡被告2人詐得以本案房地設定抵押貸款所得之財產利益分別為 592萬元、100萬元，共692萬元，為其等之犯罪所得，既未 扣案，亦未實際合法發還告訴人，本案房地上之抵押權亦未 塗銷，且詐得之不法利益均為被告林立峯個人支用，被告李 鴻玉對之無事實上處分權，是本案犯罪所得應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項之規定及前揭說明，對被告林 立峯宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（富邦貸款流向） 第一層 第二層 111年1月7日房貸撥款592萬元至王窓明華南銀行帳戶 111年1月7日王思烈依林立峯指示匯款420萬元至空笑夢建設有限公司帳戶 111年1月7日王思烈依林立峯指示匯款153萬元至李蔚穎富邦帳戶 111年1月8日王思烈依林立峯指示提領共10萬元(分以3萬元、3萬元、2萬元、2萬元提領），其中5萬元為林立峯給付王思烈之承攬工作報酬，5萬元交付林立峯 111年1月9日王思烈依林立峯指示提領9萬元(分以3筆3萬元提領)，交付林立峯

2025-03-13

PCDM-113-易-658-20250313-1

12345
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.