Know99判決書

台上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事判決 113年度台上字第732號上訴人林廷蓁王秀娟蔡明翰蔡明諭蔡豐全蔡銘嘉蔡銘維蔡銘豪楊朝木楊鎮吉(原名楊槍桔) 陳忠良蔡立綸蔡全益馬志忠陳宥齊陳友欽蔡加進陳金戀陳金鳳陳金枝陳福霖陳慧玲楊欣恭楊麒霖楊綉嬌楊秀微楊秀日楊惟淑陳楊綉柑楊雅鈞楊綉娥林平林景亮蔡水柳陳金生蔡金宗蔡金發蔡金本蔡金標蔡金村楊王慰楊水富楊璟謨楊錫融楊詠悳吳正楊宗鎮楊華亮楊志森黃文喜黃文龍蔡添貴蔡敏祥蔡素卿蔡志達蔡榮輝蔡添丁蔡垂松蔡雅娟蔡雅菁蔡玉貞蔡文平何宗彥(即蔡岢行之承受訴訟人) 何宗龍(即蔡岢行之承受訴訟人) 郭有得(即蔡岢行之承受訴訟人) 蔡佳煊許淑酌蔡政修蔡政育蔡進順蔡進益蔡錦章蔡錦掌蔡義澤蔡宗堅陳欽陳榮吉陳榮中陳意和楊金棟楊林秀圓洪記楊碧全楊碧勳楊景翔柯素文楊孟珠楊佳螢楊宜華楊宜芳陳建智陳明村王昆枝王瑞年王國禎楊朝進楊加彬楊令鈴楊勝旭楊陳秋霞楊錫忠李秋瀛（兼李王保之承受訴訟人）李秋德（兼李王保之承受訴訟人）李秋結（兼李王保之承受訴訟人）李秋湶（兼李王保之承受訴訟人）李秋明（兼李王保之承受訴訟人）李美銀（兼李王保之承受訴訟人）李秋嘉（兼李王保之承受訴訟人）周敬堯周秋錦周貽棟周杏西蔡萬宏蔡童猜蔡宛玲蔡憲忠李來春鄭明峰鄭明宗楊必弘楊富妹楊順富楊明惠李有福蔡篤明洪金鎮李彥坤李金錐王素嬌李彥鋒李宛如李麗娟楊周素蓮楊銘源蔡坤炎蔡玉雲蔡素貞蔡淑勤蔡淑未蔡滿蔡淑華吳煙清共同訴訟代理人林三元律師上訴人蘇翎鶴(即楊正如之承受訴訟人) 楊俞幸(即楊正如之承受訴訟人) 被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人陳建勛律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年8月23日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（107年度重上更二字第 56號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人蔡岢行、李王保、楊正如提起上訴後，分別於民國000年0月00日、000年00月0日、000年00月00日死亡，蔡　　岢行之繼承人何宗彥以次3人於112年9月28日聲明承受訴訟，李王保之繼承人李秋瀛以次至李秋嘉7人，經李秋瀛以次4 人及被上訴人國防部政治作戰局(下稱政戰局)聲明承受訴訟，楊正如之繼承人蘇翎鶴以次2人(下稱蘇翎鶴2人)，經政戰局聲明承受訴訟；政戰局法定代理人變更為陳育琳，經上訴人林廷蓁以次142人聲明由陳育琳承受訴訟，於法均無不合。又楊正如提起第三審上訴，已委任林三元律師為其訴訟代理人，並由該訴訟代理人提出理由書，雖蘇翎鶴2人未再提出委任狀委任林三元律師為其訴訟代理人，其上訴已完足民事訴訟法第466條之1第1項前段、第471條第1項規定之合法要件。均合先敘明。二、上訴人主張：坐落○○市○○區如原判決附表(下稱附表) 　　壹-1、壹-4至壹-10、壹-13、壹-15至壹-17、壹-19至壹-25 、壹-27至壹-34、壹-36、壹-37、壹-40至壹-44、壹-46至壹-53、壹-56(己)欄所示土地(或稱系爭土地)於日據時代為伊或伊被繼承人所有，日本政府為開闢新高港而強制徵收卻未補償分文。臺灣光復後國防部空軍司令部（下稱空軍司令部）接管系爭土地，與伊或伊被繼承人各簽立「空軍發動機製造廠營地租賃條約」(下稱營地條約)，或委由改制前臺中縣清水合作農場(下稱清水農場)與伊或伊被繼承人訂立「臺灣省公有耕地租賃條約」(下稱公地租約）。71至73年間空軍司令部所屬機關與伊或伊被繼承人陸續改訂「空軍第三後勤支援處(下稱三支處)軍事保留地代耕契約」(下稱代耕契約），屬耕地三七五減租條例（下稱減租條例）所稱耕地租賃，非有減租條例第17條第1項所定事由不得終止。嗣系爭土地管理機關變更而由被上訴人接手管理或承受訴訟，不影響耕地租賃關係之存在等情。爰求為確認兩造間就系爭土地如各該附表欄所示土地及面積有耕地租賃關係存在之判決（含追加、擴張部分，至其他未繫屬本院者不贅述）。三、被上訴人政戰局抗辯：上訴人所提代耕契約，出租人三支處農墾組、空軍發動機製造廠福利委員會生產組為內部單位，縱有代耕關係，違反「臺灣省公有耕地放租辦法」（35年12 月31日公布施行、87年1月21日經臺灣省政府公布廢止，下稱放租辦法）第4條約定，亦屬無效。另系爭土地於　　60年12月31日列入臺中港特定區都市計畫，非屬農業區供農業使用，已非耕地，自非耕地租佃。四、被上訴人財政部國有財產署辯以：伊中區辦事處於89年間接管部分土地，該土地並未出租他人使用，且60年12月31日列入臺中港特定區都市計畫，非屬農業區供農業使用，並無減租條例之適用；縱前有出租，空軍司令部亦已終止契約。五、被上訴人臺中市政府以：上訴人或其被繼承人僅為系爭土地承租人清水農場之場員，並非該土地承租人，況空軍司令部已依法終止契約等語置辯。　六、原審維持第一審所為各該上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加、擴張之訴，理由係以： (一)系爭土地原為空軍司令部接管，依空軍司令部92年11月7日窋堌字第0000000000號函：「㈠民國71年以前與民人有簽訂租用合約，㈡民國71年至73年底，改訂代耕合約」；該部後勤署91年1月14日遊綸字第0336號函：「確認代耕契約因有對價關係，係屬租賃契約」，暨該部110年10月22日國空政眷字第0000000000號函：「本軍38年間接管土地前，已由民人耕種，嗣於68年間與代耕農計167戶，每年簽換約，迄　　73年…」等詞，及卷附營地條約、代耕契約、空軍第三後勤指揮部原列管清水早期放租土地統計清冊(下稱放租清冊)等件影本，上訴人主張空軍自39年起接管系爭土地後，以單一定型化契約即營地條約放租系爭土地，及空軍於71、72年間簽訂代耕契約等情，固堪採信。　　 (二)觀諸上訴人楊王慰以次5人(第20組上訴人)雖提出營地條約，記載楊森田承租社口段199、200地號土地，惟其主張有租賃關係存在者，乃銀聯段201、201-2、201-3、201-9地號土地，其中銀聯段201、201-3地號土地業經空軍以72至73年「空軍清水軍地委託臺中縣清水合作農場代辦合約書」（下稱代辦合約）放租予清水農場，則其與被上訴人就系爭土地並無租賃關係，亦無勾稽營地條約效力或已否終止之必要。 (三)系爭土地於60年12月31日起列入臺中港特定區都市計畫，土地使用分區已編定非屬農業用地，為上訴人所不爭執。另依臺中市清水地政事務所112年6月26日清地四字第0000000000 號函，及○○市○○區公所112年7月5日清區建字第0000000000 號函，足見系爭土地至遲自69年6月1日起皆屬非耕地之性質，則第6至10、13、15、19、22至25、28、32、34、37、40 至42、46、47、49、53、56組或其被繼承人訂立在後之代耕契約，即非屬減租條例之租佃關係。 (四)依代辦合約、公地租約、清水農場空軍(保留地)地租代金徵收收據聯、清水農場佃租征收底冊、清水農場承租空軍保留地清冊暨租佃結算表、清水農場承租空軍軍地清冊暨租佃結算表、三支處放租清水農場土地收回協調會會議紀錄等件，相互以參，僅足認三支處將軍事保留地交由清水農場代耕，場員則繳租予清水農場。則管理機關將公共耕地放租予合作農場，參諸放租辦法未否認合作農場之自耕能力，該租賃契約應存在於管理機關與合作農場間。則各項冠以清水農場之書證，不能證明上訴人或其被繼承人曾向空軍或被上訴人承租系爭土地。　　 (五)從而，上訴人求為確認兩造間就系爭土地如各該附表欄所示土地及面積有耕地租賃關係存在，為無理由，不應准許。七、本院之判斷： (一)按減租條例施行區域，於89年1月28日前已承租國有耕地者，其租佃之相關事項，依減租條例規定辦理，依國有財產法第46條規定訂定之國有耕地放租實施辦法第10條第1項固有明定。惟按耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之「農地」者而言，土地法第106條第1項定有明文。承租國有之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無減租條例規定之適用。原審係綜合營地條約、代耕契約、代辦合約、放租清冊內容，以本件有提出代耕契約者未證明與軍方簽訂營地條約，有提出營地條約者未證明與軍方簽訂代耕契約，而認上訴人未能證明兩造為延續營地條約而訂立代耕契約；又系爭土地業經60年12月31日發布之臺中港特定區都市計畫，列入都市計畫，至遲自69年6月1日起辦理使用分區編定，已非耕地，此為原審合法確定之事實。則原審就第6至10、13、15、19、22至25、28、32、34、37 　　、40至42、46、47、49、53、56組上訴人，認定其等縱有各該附表(乙)欄所載代耕契約，所生權利義務非屬減租條例之租佃關係，經核於法並無違誤。 (二)又法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人之聲明所限制，如法院認係不必要之證據，亦可不予調查。上訴論旨雖指摘原審就第20組、第36組之營地條約所載土地脫漏調查云云。惟查上訴人於原審提出民事陳報證物頁碼狀，載明各組之租約名稱、租約當事人、證物頁碼(見更二審卷十第2 27至255頁)，就營地條約未記載第36組，且上訴人就第20組營地條約所載地號與占有情形不符，未見爭執(見更二審卷七第120頁)，原審就上開營地條約所載土地未全部為調查，尚無違背法令情事。上訴人之其餘上訴論旨，猶就原審採證、認事及契約解釋之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第　　449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-732-20250108-1

原訴更一

臺北高等行政法院

原住民保留地

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度原訴更一字第1號原告田明正訴訟代理人林三元法扶律師原告鄭文泉訴訟代理人林育萱法扶律師原告陳孝文 Ibi Ciru 訴訟代理人林秉嶔法扶律師原告白誠實田欽賢金統啓 Lowsing Wilang 上三人共同訴訟代理人羅惠馨法扶律師被告玻士岸部落代表人陳實誠訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師參加人亞洲水泥股份有限公司代表人徐旭東（董事長）輔助參加人花蓮縣秀林鄉公所代表人王玫瑰（鄉長）上列當事人間原住民保留地事件，原告不服被告111年2月份第1 次部落會議議決亞洲水泥股份有限公司諮商同意事項會議紀錄，提起行政訴訟，前由本院高等行政訴訟庭111年度原訴字第11號裁定移送後，嗣經最高行政法院112年度抗字第386號裁定廢棄，發回本院高等行政訴訟庭更為裁定，本院裁定如下：　　主　　　文亞洲水泥股份有限公司應獨立參加本件訴訟。花蓮縣秀林鄉公所應輔助參加本件被告之訴訟。　　事實及理由一、本件原告起訴後，被告代表人由張文盛變更為陳實誠，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（更審卷第67-71、79-83 頁），核無不合，應予准許。二、按行政法院認為行政訴訟之結果，第三人的權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項、第3項定有明文。又行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第 1項亦有規定。三、事實概要： (一)參加人原領有礦區位於花蓮縣新城鄉、秀林鄉新城山東方地方之臺濟採字第5335號大理石礦採礦執照，有效期限至民國 106年11月22日止，參加人於105年11月25日申請礦業權展限，案經經濟部於106年3月14日核准礦業權展限（下稱系爭展限處分），有效期限至122年11月22日止。為此，被告族人提起行政爭訟請求撤銷系爭展限處分，經最高行政法院108 年度上字第894號判決（下稱前確定判決）因參加人未依原住民族基本法（下稱原基法）第21條規定踐行原住民族諮商同意參與分享程序，撤銷系爭展限處分。 (二)嗣參加人於109年9月1日以亞（109）總花字第0972號函向輔助參加人申請召集部落會議辦理部落諮商，惟因申請文件欠缺，經輔助參加人於109年10月6日以秀鄉民字第1090026708 號函要求參加人補齊相關資料，參加人於110年1月21日以亞（110）總花字第0086號函辦理補件並請輔助參加人辦理後續諮商同意事宜。輔助參加人針對參加人諮商同意申請以11 0年2月19日秀鄉民字第1100002077號公告，主旨為：「有關亞洲水泥股份有限公司依原基法第21條，諮商取得原住民族部落同意參與辦法，申請召集部落會議議決『亞洲水泥新城山東方既有礦區內已核定礦業用地之公有原住民保留地，建置採礦相關附屬設施（備）從事採取礦產之土地開發暨資源利用』案，詳如公告事項，敬請關係部落於公告30日後擇期召開諮商同意權票決部落會議。」其公告事項略以：「一、旨揭諮商取得部落同意事項案為……，前揭公有原住民保留地為玻士岸段778地號等373筆土地。面積合計約183公頃。二、本案關係部落為本鄉玻士岸部落（Alang Bsngan，富世村 1至12鄰），敬請關係部落依諮商辦法相關規定召集部落召開同意事項部落會議，行使諮商同意事項票決事宜。……。」輔助參加人後於110年12月29日以秀鄉民字第1100032954A號函請被告會議主席擇期召開部落會議，被告會議主席張文盛於接獲輔助參加人上開函文後，即以111年1月20日花秀玻字第1110000001號函定於同年2月12日召開被告會議（下稱系爭部落會議）議決同意事項，並通知被告各家戶代表。 (三)111年2月12日系爭部落會議就「亞洲水泥股份有限公司於新城山礦場目前已核定礦業用地之公有原住民保留地（玻士岸段778地號等373筆土地，面積合計約183公頃）繼續從事土地開發暨資源利用行為」進行表決通過（下稱系爭決議），原告不服，以系爭部落會議具有諸多違反原基法第21條「事前自由知情同意原則」及諮商取得原住民族部落同意參與辦法（下稱諮商同意參與辦法）等規定之嚴重違法瑕疵，系爭決議依諮商同意參與辦法第11條應屬無效，則依系爭決議所生之同意參加人繼續從事土地開發暨資源利用行為之法律關係亦不存在，向本院訴請確認系爭決議所生之法律關係不存在。經本院以111年度原訴字第11號裁定（下稱原裁定）移送於臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院），原告不服，提起抗告，經最高行政法院112年度抗字第386號裁定（下稱發回裁定）廢棄，發回本院高等行政訴訟庭更為裁定。四、經查： (一)原告提起本件行政訴訟，攸關參加人得否獲准礦業執照展延乙情（原裁定卷第57-84頁），倘認原告之訴有理由，參加人之權利及法律上利益將受損害，故有命其獨立參加本件行政訴訟之必要。 (二)輔助參加人前以110年2月19日秀鄉民字第1100002077號公告（原裁定卷第211頁）被告為關係部落，請被告於公告後30 日擇期召開系爭部落會議，嗣以110年12月29日秀鄉民字第1 100032954A號函（原裁定卷第235-236頁）請被告召開系爭部落會議，故輔助參加人認定被告為關係部落，並請被告召開系爭部落會議，又參加人舉辦說明會亦須送輔助參加人備查（原裁定卷第394-408頁），且被告召開系爭部落會議作成系爭決議，須送輔助參加人備查及造冊保存，另原告於提起本件行政訴訟前向改制前花蓮地院地方行政訴訟庭聲請證據保全，後經花蓮地院地方行政訴訟庭111年度聲字第1號行政訴訟裁定准許由輔助參加人為保管（原裁定卷第85-89頁），是系爭決議程序與內容是否合法，由輔助參加人有助本件訴訟爭點之釐清，故認有輔助本件被告之必要。 (三)依行政訴訟法第42條第1項、第3項及第44條第1項規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官　陳又慈

2025-01-07

TPBA-113-原訴更一-1-20250107-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第17號原告李錦昌訴訟代理人蘇建榮律師被告如附表一編號2至156所示受告知人臺南市北門區農會法定代理人洪明農受告知人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、附表一編號57至102所示被告應就被繼承人吳淡所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積337,450.21平方公尺，應有部分315840分之1128）辦理繼承登記。二、附表一編號103至156所示被告應就被繼承人吳眠所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積337,450.21平方公尺，應有部分315840分之1128）辦理繼承登記。三、附表一編號42至56所示被告應就被繼承人吳炎所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積337,450.21平方公尺，應有部分315840分之1128）辦理繼承登記。四、附表一編號5、39至40所示被告應就被繼承人洪朝乾所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積337,450.21平方公尺，應有部分140分之1）辦理繼承登記。五、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖（即臺南市佳里地政事務所112年8月28日法囑土地字第5250 0號複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之編號、面積及應有部分比例如附表二所示。六、訴訟費用由兩造按附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款分別定有明文。查原告起訴時原列登記共有人洪朝乾為被告，惟洪朝乾於起訴前之民國106年3月 23日死亡，原告具狀變更其繼承人洪朝昌、莊洪美桂為被告（見調解卷第93頁），依前揭規定，並無不合，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查被告林金寶於110年12月14日死亡，其繼承人為林同信、林同義、林季杏；被告蔡黃雪珍於110年7月7日死亡，其繼承人為蔡茂男、蔡銘芬；被告蔡黃雪珍於110年7月7日死亡，其繼承人為蔡茂男、蔡銘芬；被告謝侯素月於111年5 月22日死亡，其繼承人為謝瑩樺、謝宗憲、謝宗哲；被告吳莊昱盆於111年5月8日死亡，其繼承人為吳福得、吳汶蔧、吳麗珍、賴文茂、賴姿帆、賴秋雲、賴介雪、賴嘉鳳、賴玉娌、林智強、林方紆、林睿宏；被告吳黃玉容於111年12月3 日死亡，其繼承人為吳清泉、吳秀娟、吳巧味、吳秀真；被告吳明順於111年12月21日死亡，其繼承人為吳涂敏、吳建文、吳麗珠、吳淑娟；被告吳福勸於111年12月19日死亡，其繼承人為吳許阿勉、吳昭霆；被告吳傳德於112年3月4日死亡，其繼承人為吳天弘、王裕親、吳天任；被告李正雄於 112年3月4日死亡，其繼承人為李林秀、李有祥、李有璋、李聿善；被告吳文彪於111年9月2日死亡，其遺產管理人為許芳瑞律師；被告吳素月於112年10月26日死亡，其繼承人為王威智、王美雅、王姿文、王上榮等情，有繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、臺灣屏東地方法院112年度司繼字第1046號裁定附卷可稽（見本院卷一第153至165、167至171、293至299 、303至335、373至385、387至401、403至411、413至421、 423至433、435至473、513至514頁，本院卷二第79至87頁），原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷一第197 、291、371、493、521頁，卷二第77頁），並無不合，應予准許。　三、除被告陳博文、林三元、洪景仁、黃碧雲外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例詳如附表三「應有部分比例」欄所示，兩造無不能分割之約定，亦無法令限制或物之使用目的不能分割情事，惟共有人間未能達成分割協議。關於系爭土地之分割方法，原告係依據土地使用現況分配，且土地臨路情形主張如附圖（即臺南市佳里地政事務所112年8月28 日法囑土地字第52500號複丈成果圖）及附表二所示。為此，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項至第5項所示。　　二、被告方面：　㈠被告洪義、陳博文、林三元、吳碧春、洪景仁、李惠敏、黃碧雲：同意原告方案等語。　㈡被告洪文成、洪忠利：願分配在同處等語。　㈢被告林秀俐、林芸璟、李嘉清：願取得金錢補償等語。　㈣被告邱慈意、吳傳榮：保留意見等語。　㈤被告許芳瑞律師即吳文彪之遺產管理人：伊為吳淡之繼承人，將來所取得面積甚小，難為有效之利用，且尚須聲請法院許可變賣所分得之土地用以清償債權，如有剩餘則繳交國庫，伊認為以金錢補償或變價分割為適當等語。　㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表三「應有部分比例」欄所示，有系爭土地之土地登記第一類謄本、查詢資料等件在卷為憑（見本院卷一第127至149頁，本院卷二第155至2 03頁）；又系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。　㈡次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1 012號民事判決參照）。經查，系爭土地之登記共有人吳淡、吳眠、吳炎、洪朝乾均於本件起訴前死亡，全體繼承人分別為附表一編號57至102、附表一編號103至156、附表一編號42至56、附表一編號5、39至40所示之被告，而其等迄未辦理繼承登記，有系爭土地查詢資料在卷可查（見本院卷二第155至167頁）。揆之上開判決意旨，原告請求其等分別就被繼承人吳淡、吳眠、吳炎、洪朝乾所遺系爭土地辦理繼承登記，自屬有據，爰判決如主文第1項至第4項所示。　㈢又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號裁判參照）。又共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查，系爭土地現況為魚塭，其上有附圖所示A部分之3公尺寬道路等情，業經本院會同臺南市佳里地政事務所人員履勘測量無訛，有勘驗測量筆錄在卷可稽（見本院卷一第237至241頁），堪以認定。原告主張如附圖及附表二所示分割方案，兩造所分得之土地均按應有部分面積分割，分割線筆直，且均臨附圖所示A部分之道路，得對外通行，並經被告洪義、陳博文、林三元、吳碧春、洪景仁、李惠敏、黃碧雲表示同意原告方案等語，亦與被告洪文成、洪忠利願分配在同處之意願相符；另原告當庭表示本件無須鑑價找補等語，經被告邱慈意表示系爭土地東北側有溪流，價值較高，然無預納鑑定費用之意願，其餘被告就此則未表示意見（見本院卷二第67頁）。是本院審酌上開各情，認原告方案並無獨厚自身或對被告特別不利之情形，應屬適當可採，爰判決如主文第5項所示。　㈣再按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第 824之1條第2項定有明文。查系爭土地經被告洪文成、蔡培堃分別以其應有部分設定本金最高限額各新臺幣240萬元、4 44萬元之抵押權予臺南市北門區農會、臺灣土地銀行股份有限公司，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷一第127至149頁），前開抵押權人業經本院告知訴訟，有本院送達證書在卷可憑，揆之前揭規定，原先抵押權之設定依法即移存於前開抵押權設定義務人之繼承人所分得部分，併此敘明。　　　四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，經本院斟酌系爭土地之現有使用狀況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀後，認將系爭土地依附圖及附表二所示之方案予以分割，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案，爰判決分割如主文第5項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割方法係本院考量全體共有人利益所定，兩造均同受其利，是本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例加以分擔，始為公允，爰就訴訟費用負擔判決如主文第6項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表一：編號姓名地址 1 原告李錦昌住○○市○○區○○路0段000號訴訟代理人蘇建榮律師 2 被告陳子堅住○○市○○區○○路0段00號19樓之3 3 被告陳姸伶住○○市○區○○○街000號4樓 4 被告洪義住○○市○○區○○0000號上　一　人訴訟代理人洪宥瑄住同上 5 被告洪朝凱住○○市○○區○○000號 6 被告陳博文住○○市○○區○○000號 7 被告洪蔡阿柳住○○市○○區○○街0號 8 被告陳光敏住○○市○○區○○○路0段000巷0號9樓之3 9 被告蔡木新住○○市○○區○○路0段0巷00弄000號 10 被告洪文成住○○市○○區○○000號 11 被告洪忠利住○○市○○區○○000號 12 被告吳陳錦芒住○○市○○區○○00號之7 13 被告邱慈意住○○市○○區○○路0段000巷00號 14 被告李皓月住○○市○○區○○000號 15 被告林三元住○○市○○區○○000號 16 被告吳丁益住○○市○○區○○○00號 17 被告洪景盛住○○市○○區○○路0段000號5樓 18 被告蔡見成住○○市○○區○○0○000號 19 被告蔡昭慶住○○市○○區○○000號 20 被告蔡培堃住同上 21 被告吳傳智住○○市○○區○○○路000○0號9樓 22 被告陳怡君住○○市○○區○○000號 23 被告吳碧春住○○市○○區○○○路000號13樓之2 24 被告蔡吳素㨗住○○市○○區○○000號 25 被告蔡勝雄住○○市○鎮區○○○街000巷0號10樓 26 被告洪景星住○○市○○區○○路000巷0號4樓 27 被告洪景仁住○○市○○區○○路0段000號 28 被告吳世文住南投縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號 29 被告吳傳振住○○市○區○○路000號 30 被告吳傳榮住○○市○○區○○路00號上　一　人訴訟代理人吳宛真住同上 31 被告吳宗良住○○市○區○○路000巷00○0號 32 被告潘重榮住○○市○鎮區○○○路000巷0號3樓 33 被告陳春旺住屏東縣○○鎮○○○巷00號 34 被告陳秋蘭住○○市○○區○○路0段00號21樓之1 35 被告張吳雪珠住○○市○區○○路000號 36 被告李惠敏住○○市○○區○○0000號上　一　人訴訟代理人洪宥瑄住同上 37 被告陳貞燕住○○市○○區○○○街00巷00號3樓 38 被告陳貞如住○○市○區○○路0號15樓之1 39 被告莊洪美桂住○○市○○區○○00號之6 40 被告洪朝昌住○○市○○區○○000號 41 被告吳天弘住○○市○○區○○街00巷0弄0號4樓 42 被告王金蓮住○○市○○區○○路000巷0號 43 被告王秋凉住○○市○○區○○○路000巷0號 44 被告王慕經住○○市○○區○○路0段00巷0號 45 被告王綢住○○市○○區○○○00號 46 被告吳淑慧住同上 47 被告吳永泰住○○市○○區○○○00號 48 被告吳孮瑜住同上 49 被告王吳淑蘭住○○市○○區○○000號 50 被告吳雲英住○○市○里區○○路000巷00弄00號 51 被告吳雪娥住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 52 被告吳凃月見住○○市○○區○○○00號 53 被告吳福瑞住同上 54 被告吳福榮住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 55 被告吳雲燕住○○市○○區○○00號 56 被告吳小玲住○○市○○區○○路00巷00號4樓 57 被告吳秀卿住新北市○○區○○○路000巷0號 58 被告吳松洋住○○市○○區○○街000號3樓 59 被告李俊興住○○市○○區○○○路000巷0號3樓 60 被告李維傑住新竹縣○○市○○路00號12樓 61 被告李姵儀住○○市○○區○○路0巷0號6樓之2 62 被告潘鳳英住○○市○○區○○○路0段00巷0號 63 被告吳美南住同上 64 被告吳俊德住同上 65 被告吳南儀住○○市○○區○○路000巷00弄0號3樓 66 被告吳美儀住同上 67 被告吳思潔住臺北市○○區○○○路000號4樓之8 68 被告吳忠學住同上 69 被告吳專男住○○市○○區○○路00號 70 被告黃吳淑娥住○○市○○區○○路000巷00號 71 被告吳淑麗住○○市○○區○○街000號 72 被告吳專富住○○市○○區○○路000號 73 被告吳清泉住○○市○○區○○路00巷0號2樓 74 被告吳秀娟住同上 75 被告吳巧味住○○市○○區○○路00號3樓 76 被告吳秀真住○○市○○區○○○路00巷00弄0號 77 被告顏張簡金梅住○○市○○區○○○街00號 78 被告羅章貴住○○市○○區○○○路00號5樓之4 79 被告林淑美住○○市○○區○○街00號 80 被告林秀俐住○○市○○區○○○路0000號18樓之1 81 被告林淑金住花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號 82 被告林弘偉住○○市○○區○○○路000巷000號3樓之2 83 被告林芸璟住同上 84 被告許林春枝住○○市○○區○○○街00巷00號 85 被告汪王素月住○○市○○區○○街00號 86 被告王錦宗住○○市○○區○○○路000巷00號 87 被告洪光輝住臺南市○○區○○街000巷0號 88 被告洪新雅住○○市○○區○○路000巷0○00號 89 被告王美娥遷出國外（現應受送達處所不明） 90 被告吳福得住○○市○○區○○○00號 91 被告吳汶蔧住○○市○里區○○街000號 92 被告吳麗珍住同上 93 被告賴文茂住○○市○○區○○0號 94 被告賴姿帆住○○市○○區○○○街00巷0號3樓之1 95 被告賴秋雲住○○市○○區○○路0段000巷0號12樓之7 96 被告賴介雪住○○市○○區○○路00號 97 被告賴嘉鳳住○○市○○區○○路000巷00弄00號4樓之2 98 被告賴玉娌住○○市○○區○○○路0段000巷0號6樓 99 被告林智強住○○市○○區○○路00巷00號3樓 100 被告林方紆住同上 101 被告林睿宏住同上 102 被告許芳瑞律師（即吳文彪之遺產管理人）住○○市○○區○○○路00巷00號 103 被告林西村住○○市○○區○○路000號 104 被告李俊毅住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號 105 被告李俊明住新竹縣○○鄉○○村○○巷00弄0號 106 被告李品諭住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號 107 被告李邱玉梅住同上 108 被告黃鶴年住屏東縣○○市○○街0段000巷0○0號5樓之2 109 被告黃鶴鳴住○○市○○區○○路000巷000號 110 被告黃碧娥住屏東縣○○市○○街0段000巷0○0號5樓之2 111 被告黃碧雲住屏東縣○○市○○街0號居新北市○○區○○路00號之4 112 被告侯茂雄住○○市○○區○○路0段000巷00號 113 被告侯素貞住○○市○○區○○路0號11樓之21 114 被告侯玲玉住○○市○○區○○○路0段000號5樓之5 115 被告侯明宏住○○市○○區○○○路0段000巷0號3樓 116 被告翁侯素絨住○○市○○區○○路00巷0號 117 被告謝侯素珍住○○市○○區○○街00巷0弄00號 118 被告侯素珠住○○市○○區○○街00號 119 被告吳民雄住○○市○○區○○○00號 120 被告陳韻晴住○○市○區○○街000巷00號 121 被告吳柏陞住同上 122 被告吳亭槥住○○市○○區○○路00號3樓之4 123 被告王威智住○○市○○區○○路00○00號 124 被告王美雅住○○市○○區○○路000巷00號 125 被告王姿文住○○市○○區○○路000巷0號 126 被告王上榮住○○市○○區○○路00○00號 127 被告王吳秀玉住○○市○區○○街000號 128 被告吳秀梅住雲林縣○○鎮○○0號 129 被告邱吳秀連住○○市○○區○○街00號 130 被告李嘉明住○○市○○區○○○路000巷00號 131 被告李嘉清住○○市○○區○○○街00號 132 被告李瑞福住○○市○○區○○○街00號 133 被告吳岳吉住○○市○○區○○路000巷0號 134 被告吳金糸住○○市○○區○○街00巷000○0號 135 被告吳金后住屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號 136 被告林月珠住○○市○○區○○街000號 137 被告林月英住○○市○○區○○路000○0號 138 被告黃克勤住○○市○○區○○路000巷0號 139 被告蔡茂男住屏東縣○○市○○街0段000巷0○0號5樓之1 140 被告蔡銘芬住同上 141 被告林同信住○○市○○區○○路000號 142 被告林同義住○○市○○區○○○路000號 143 被告林季杏住○○市○○區○○○○路000號19樓 144 被告謝瑩樺住○○市○○區○○○路0段000巷00號3樓 145 被告謝宗憲住同上 146 被告謝宗哲住同上 147 被告吳涂敏住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 148 被告吳建文住同上 149 被告吳麗珠住嘉義縣○○鄉○○村○○路000號2樓之2 150 被告吳淑娟住○○市○○區○○路000號 151 被告吳許阿勉住○○市○○區○○路000號 152 被告吳昭霆住○○市○○區○○街000號 153 被告李林秀住苗栗縣○○鎮○○街00巷0號 154 被告李有祥住苗栗縣○○鎮○○路0段00巷0號 155 被告李有璋住○○市○○區○○○街00號24樓 156 被告李聿善住○○市○○區○○路000號21樓附表二：編號面積（平方公尺）取得人 A 4,922.53 兩造按如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 B1 84,001.29 原告 B2 83,131.92 被告陳博文、李皓月、陳子堅、陳姸伶、陳怡君、陳光敏、陳貞燕、陳貞如按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C1 39,784.55 被告洪景星、洪景仁、洪景盛、吳碧春按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C2 381.44 原告 C3 22,382.4 原告 C4 9,500.79 被告林三元 C5 15,983.49 被告洪蔡阿柳、邱慈意、吳丁益、吳傳智、蔡吳素㨗、吳世文、吳傳振、吳傳榮、吳宗良、潘重榮、陳春旺、陳秋蘭、張吳雪珠、吳天弘、吳炎之繼承人（即附表一編號42至56所示被告公同共有）、吳淡之繼承人（即附表一編號57至102所示被告公同共有）、吳眠之繼承人（即附表一編號103至156所示被告公同共有），並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C6 4,750.38 被告洪朝凱、洪朝乾繼承人（即被告洪朝凱、莊洪美桂、洪朝昌公同共有），並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C7 11,690.42 被告洪文成、洪忠利，並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C8 15,201.26 被告吳陳錦芒 C9 7,793.61 被告蔡見成、蔡昭慶、蔡培堃，並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C10 22,801.89 被告洪義、李惠敏，並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C11 3,463.82 被告蔡勝雄、蔡木新，並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C12 11,690.42 被告洪文成、洪忠利，並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有附表三：編號原始共有人現共有人應有部分及訴訟費用負擔比例 1 吳淡附表一編號57至102 公同共有315,840分之1,128 （連帶負擔315,840分之1,128) 2 吳眠附表一編號103至156 公同共有315,840分之1,128 （連帶負擔315,840分之1,128) 3 吳炎附表一編號42至56 公同共有315,840分之1,128 （連帶負擔315,840分之1,128) 4 陳子堅同左 36分之1 5 陳姸伶同左 36分之1 6 洪義同左 5,600分之128 7 洪朝乾附表一編號5、39至40 公同共有140分之1 （連帶負擔140分之1） 8 洪朝凱同左 140分之1 9 陳博文同左 72分之1 10 洪蔡阿柳同左 315,840分之4,935 11 陳光敏同左 72分之5 12 蔡木新同左 315,840分之1,645 13 洪文成同左 31,584,000分之1,110,375 14 洪忠利同左 31,584,000分之1,110,375 15 吳陳錦芒同左 5,600分之256 16 邱慈意同左 140分之1 17 李皓月同左 72分之1 18 林三元同左 5,600分之160 19 吳丁益同左 315,840分之564 20 洪景盛同左 52,640分之1,574 21 蔡見成同左 128分之1 22 蔡昭慶同左 128分之1 23 蔡培堃同左 128分之1 24 吳傳智同左 315,840分之564 25 陳怡君同左 36分之1 26 吳碧春同左 52,640分之1,575 27 蔡吳素㨗同左 315,840分之1,645 28 蔡勝雄同左 315,840分之1,645 29 洪景星同左 526,400分之15,745 30 洪景仁同左 526,400分之15,745 31 吳世文同左 3,158,400分之2,256 32 吳傳振同左 3,158,400分之2,256 33 吳傳榮同左 3,158,400分之2,256 34 吳宗良同左 3,158,400分之2,256 35 潘重榮同左 3,158,400分之2,256 36 陳春旺同左 3,158,400分之1,128 37 陳秋蘭同左 3,158,400分之1,128 38 張吳雪珠同左 3,158,400分之2,256 39 李錦昌同左 2,800分之899 40 李惠敏同左 5,600分之256 41 陳貞燕同左 144分之5 42 陳貞如同左 144分之5 43 吳天弘同左 3,158,400分之2,256

2024-12-31

TNDV-111-重訴-17-20241231-1

中建簡

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中建簡字第53號原告陳德傳訴訟代理人林三元律師被告何文隆上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣487792元，及自民國113年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣4290元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月間將坐落臺中市○○路0段000 00號房屋之鋁窗裝修工程交由原告承作，原告業已完工，惟被告積欠新臺幣(下同)487792元工程款未付，迭經催討，被告均置之不理，爰依承攬之法律關係，請求判決如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。四、原告主張之事實，業據其提出估價單、完工照片等件為證，堪信原告之主張為真正。從而，原告依承攬之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-30

TCEV-113-中建簡-53-20241230-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第400號原告羅菊蘭訴訟代理人游雅鈴律師被告黃義真蕭弘紋共同訴訟代理人林三元律師複代理人廖宛淇律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張　㈠被告黃義真（原名黃美真）及被告蕭弘紋（原名張弘紋）分別為原告女兒及女婿，緣被告黃義真於民國104年11月8日遭胞兄即原告兒子黃文譽砍傷，亟需後續醫療及相關費用支用，原告因此告借款新臺幣（下同）1,350萬元予被告黃義真，及借款286萬元予被告蕭弘紋（以下合稱系爭款項），並經原告於105年1月間全數交付其等二人收受；然其後，被告二人即搬離原住處，未曾再對原告為聞問，且未曾清償系爭款項，迄至112年9至12月間，原告因生活困頓而向被告二人催款，然被告二人均不置理；原告不得已以起訴狀繕本之送達為催告被告二人返還系爭款項之意思表示，然被告二人並未於催告期限即收受前開起訴狀後1個月內清償系爭款項，當負清償系爭款項及利息之責。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告2人返還系爭款項。　㈡並聲明：⒈被告黃義真應給付原告1,350萬元，被告蕭弘紋應給付原告286萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯　㈠否認兩造有消費借貸合意，黃文譽前多次對原告暴力相向，被告黃義真因出庭作證因遭黃文譽怨隙，方遭黃文譽持刀砍致重傷，原告心生愧疚遂給付被告二人系爭款項以表彌補及慰問之意，系爭款項非屬消費借貸，原告應就兩造間有消費借貸合意為舉證之責。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由　㈠原告主張交付系爭款項予被告二人之事實，為被告二人所不爭執，然原告主張兩造就系爭款項成立消費借貸合意乙節，則為被告二人所否認，是本件爭點厥為：兩造間就系爭款項是否有消費借貸合意存在？原告據以請求被告返還系爭款項是否有理由？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。依此規定，消費借貸契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102年台上字第192 9號裁判意旨參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。本件原告主張：被告二人向其借款1,636萬元，為被告二人所否認，依前揭說明，原告應就兩造間就系爭款項確有消費借貸合意，且原告亦本於借貸之意思而交付系爭款項與被告二人等事實，負舉證之責。　⒉查原告固主張證人即原告之小女兒羅美芝清楚兩造間借款之原因、金額、過程、給付方式等語。然查：證人羅美芝於本院審理時證稱：原告與被告黃美真協商系爭款項時，我曾經有一次在場，時間是104年11月某日下午，地點在我表姊家，我沒有聽到原告跟被告黃美真講什麼，因為我一直跟表姊在講話，當時我跟表姊都有避開，我沒有參與兩造協商的過程，只有聽到一點點被告黃美真跟原告提到關於我哥哥即黃文譽犯案砍傷被告黃美真的過程；另外被告蕭弘紋有提到被告黃美真因視神經受損，可能要到國外做治療，需要一大筆錢，原告說會想辦法賣地。其後我有參與匯款的過程，我只知道原告叫我匯款給被告黃美真等語（本院卷第99至103頁），徵之證人羅美芝證述內容，既然證人羅美芝並未參與兩造協商系爭款項之過程，自無從知悉兩造關於系爭款項之約定及法律關係為何，從而，原告據以主張兩造間有消費借貸之約定，即難認可取。此外，原告所提金額為56萬元匯款單及契約書，僅得證明原告匯款及出賣土地之行為，尚難憑以為兩造間確有何消費借貸合意之認定；而原告就兩造有消費借貸合意乙節，並未能再提出其他事證以為其佐，準此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告二人返還系爭款項，即難認有據。　　　⒊至證人羅美芝固另證稱：我假日去看原告，是事後聽原告提到這些協商借款的事，原告跟我轉述說，她借被告黃美真1, 000萬元，被告蕭弘紋在電話中說不夠，原告又再增加300萬元，並開了150萬元支票兩張給被告二人；另我在電話中有跟原告確認給被告二人的款項是借款；又當時被告黃美真在長庚住院，被告蕭弘紋說可能需要一大筆醫療費用，原告叫我先匯款2筆80萬元借給被告二人。此外，被告黃美真對黃文譽提起刑事訴訟需要律師費，所以又跟原告借調56萬元等語。然原告與被告黃美真為母女，而被告黃美真既因遭胞兄黃文譽砍傷致重傷而需款孔急，則原告交付系爭款項與被告二人原因為何，實屬多元，而證人羅美芝並未實際聽聞兩造協商內容，即無從知悉兩造就系爭款項之約定為何，自無從遽以原告事後轉述內容，推認兩造間就系爭款項具消費借貸之合意存在，從而，原告迭主張：依照證人羅美芝證述，即可推認系爭款項為被告二人前向原告之借款等語，實有誤解。　㈡末查，原告既未能證明兩造間具消費借貸之合意存在，揆諸上開說明，本院即無再就被告抗辯事由為調查之必要，附此敘明。四、綜上，原告未能舉證證明兩造間消費借貸之合意存在，原告依照消費借貸法律關係，請求被告返還系爭款項及利息，為無理由，應予駁回，至其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-12-27

TCDV-113-重訴-400-20241227-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第717號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告應澤揚選任辯護人林三元律師戴連宏律師余德正律師被告陳育澍選任辯護人何金陞律師吳佳霖律師潘佳苡律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20006號、第22144號），本院裁定如下：　　主　　文應澤揚、陳育澍均自民國壹佰壹拾肆年壹月玖日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、經查：　㈠被告應澤揚、陳育澍涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪、刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，經檢察官提起公訴，經本院訊問，並核閱卷內事證後，認被告2人犯罪嫌疑均屬重大，又被告2人涉犯之銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，核屬重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，而有限制出境、出海之必要，乃裁定被告2人均自民國113年5月9日起限制出境、出海8月。　㈡茲因前開期間將於114年1月8日屆滿，本院於準備程序時已給予被告2人及其等辯護人陳述意見之機會（見本院卷二第381、382頁），並審酌被告2人及其等辯護人所表示之意見暨全案事證後，認被告2人涉犯之銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，核屬重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能；另被告2人涉犯之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，被害人達7,421人，若遭法院判決有罪，刑度勢必非輕，且現已有被害人對被告2人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償；再參以被告2人曾涉嫌將資金匯往國外與本案無關之公司，有相當理由足認其等有為規避民刑事責任而逃亡海外不歸之虞，而具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之限制出境、出海事由，審酌被告2人之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告2人出境後滯留不歸之可能性，認被告2人限制出境、出海原因依然存在，且有繼續限制出境、出海之必要，均應自114年1月9日起，延長限制出境、出海8月，爰裁定如主文所示。三、執行機關：　㈠內政部移民署。　㈡海洋委員會海巡署偵防分署。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第2項、第 93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-金重訴-717-20241219-1

選訴

臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯廷蓁選任辯護人廖淑華律師被告蘇慶雲選任辯護人王世華律師吳佳原律師陳婉寧律師（已解除委任）被告李光國選任辯護人賴英姿律師王邦安律師林三元律師上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第99、140、141、142、164號），本院判決如下：　　主　　文柯廷蓁共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正利益罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權貳年。扣案之Iphone手機壹支(IMEI：000000000000000 ，含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收。蘇慶雲共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正利益罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。褫奪公權貳年。李光國共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正利益罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權貳年。　　犯罪事實一、柯廷蓁係臺中市新社區復盛里里長，亦為新社區復盛里環保志工隊小隊長兼召集人；蘇慶雲前為國民黨籍之臺中市議員；李光國係址設臺中市○○區○○街0段00○0號「光國股份有限公司」負責人，其等均知悉國民黨籍之江啟臣擬參與民國11 3年中央公職人員選舉第11屆臺中市第八選區（豐原區、石岡區、新社區、東勢區、和平區）區域立法委員選舉，蘇慶雲為求江啟臣能順利當選，於112年10月中旬某日，在柯廷蓁位於臺中市○○區○○路0段00號住處內，向柯廷蓁表示希望新社區復盛里里民能支持，柯廷蓁即提議可以新社區復盛里環保志工聯繫會議名義舉辦餐會，由其出面邀集新社區復盛里具有投票權之環保志工前往參與餐會，以聚集人氣拉抬江啟臣聲勢，蘇慶雲則於112年10月25日以通訊軟體LINE聯絡李光國，請其負責洽訂112年11月7日上開餐會地點及支付本次宴席之餐費。柯廷蓁、蘇慶雲、李光國3人即共同基於對於籍設該選區具有投票權之人行求不正利益，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由李光國委託友人向址設於臺中市○○ 區○○街0段00巷0號之「西月湖農園餐廳」(下稱西月湖餐廳) 預定每桌新臺幣(下同)5000元之合菜共計4桌；蘇慶雲以電話聯絡不知情之國民黨籍現任臺中市議員吳振嘉前往參與上開餐會，並由吳振嘉邀請不知情之江啟臣共同參加上開餐會；柯廷蓁則於上開餐會數日前開始透過LINE「環保志工」群組或以口頭方式邀約具有投票權之不知情選民徐美玲、詹玉燕、葉宥妡、吳玉桂、鄧月珠、廖淑媛、魏邱阿昭、謝詹阿甘、賴瑞庚、許秀麗、彭武平、劉紹佳、廖剛毅、詹群女、鍾王貴女、黃陳璉鳳、張淑宜、劉南洲、蔡淑閨、羅吉營、陳鳳珠、王張素碧、廖蔣盡妹、張古秀娘、羅玉英及陳寶源等26人，前往參加上開餐會。嗣於112年11月7日17時29分許，柯廷蓁與上開26名環保志工抵達西月湖餐廳，柯廷蓁僅短暫主持環保志工相關事項會議，待不知情之江啟臣抵達餐會現場，柯廷蓁立即向在場環保志工介紹江啟臣，並讓江啟臣向在場環保志工致詞，江啟臣於致詞完畢向在場選民鞠躬致意，蘇慶雲、柯廷蓁及李光國復於餐會中陪同江啟臣及吳振嘉逐桌向環保志工26人致敬並請求支持江啟臣，共同無償宴請上開具有投票權之選民，而以每人折算約為577元之餐飲不正利益，行求上開26名具有投票權之選民而約其投票支持江啟臣，然因徐美玲等26人均非基於受賄之意思參與餐會，亦未允諾為一定投票行為，而止於行求階段。餐會結束後由吳炳榮先代為給付上開餐會費用共計2萬500元(含飲料費用5 00元)，李光國則於2日後將上開款項返還與吳炳榮。嗣江啟臣於112年11月23日登記參選立委選舉，李光國於同年月26 日江啟臣競選總部成立時，擔任競選總部山城區主任委員；蘇慶雲則為競選總部榮譽主任委員。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中巿調查處、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊及臺中市政府警察局第六分局偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告柯廷蓁、蘇慶雲、李光國以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告3人、辯護人於準備程序時均表示同意當作證據等語（見選訴卷第126頁），且檢察官、被告3 人及辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告柯廷蓁、蘇慶雲、李光國於調查、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱(見偵卷一第65至8 4頁、偵卷四第107至127頁、選訴卷一第116至119頁、選訴卷二第182頁)，核與證人吳炳榮、林佳儀、徐美玲、廖淑媛、謝詹阿甘、賴瑞庚、魏邱阿昭、劉紹佳、葉宥妡、吳玉桂、詹玉燕、鄧月珠、彭武平、許秀麗、張淑宜、黃陳璉鳳、詹群女、鍾王貴女、劉南洲、廖剛毅、吳振嘉、江啟臣於調查及偵查中之證述情節相符（見偵卷一第103至110、137至1 39、143至149、165至171、189至195、213至220、239至244 、261至269、287至293、309至316、331至337頁、偵卷二第 5至11、27至35、53至62、79至86、103至110、131至137、1 53至161、179至185、203至209頁、偵卷三第547至553、557 至565頁、偵卷四第3至7、11至16、19至23、29至31、37至4 1、45至49、53至58、61至65、71至77、83至89、95至99、1 37至147、153至159、163至169、369至383、393至396、401 至404、407至410頁、偵卷五第11至15頁)，並有臺中市新社區復盛里環保志工小隊112年度聯繫會議簽到表、柯廷蓁手機LINE對話紀錄翻拍照片、廖淑媛手機LINE對話紀錄翻拍照片、黃陳璉鳳手機LINE對話紀錄翻拍照片、被告李光國法務部調查局臺中市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告柯廷蓁法務部調查局臺中市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證報告、江啟臣挑扁擔登記參選立委新聞畫面、中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11 屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表、被告柯廷蓁之臺灣選舉資料庫查詢結果、柯廷蓁參加江啟臣新社區競選造勢大會新聞畫面、臺中地檢署檢察官勘驗筆錄及餐會現場錄影畫面翻拍照片、臺中市新社區復盛里環保志工小隊112年度聯繫會議照片、被告李光國手機LINE對話紀錄翻拍照片、江啟臣之選舉造勢場合照片、西月湖餐廳訂位紀錄及門號00 00000000號通聯調閱查詢單、江啟臣之選舉造勢場合照片各 1份（見偵卷一第87至89、101、187頁、偵卷二第129、231 至235、241至245、257至265、339、341至345、347至351頁、偵卷三第431至482、509至512頁、偵卷四第187、189至19 0頁、偵卷六第69至71、73至78頁）存卷可憑，足認被告3人上開任意性自白核與事實相符，得採為認定事實之證據。是本案事證明確，被告3人上揭犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂行求，係指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思表示為已足；在受賄者之一方，亦只應認知行賄者對其所行求之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使為足，不以受賄者之允諾為必要（最高法院105年度台上字第2138號判決、100年度台上字第4239號判決意旨參照）。又投票行賄罪用以行賄之客體有二，一為賄賂，一為不正利益。所謂賄賂，係指金錢或得以金錢計算之財物；所謂不正利益，係指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形、無形之利益而言（最高法院101年度台上字第3187號判決、98年度台上字第2203號判決意旨參照）。經查，被告柯廷蓁、李光國及蘇慶雲3人共同以新社區復盛里環保志工聯繫會議名義邀約餐會，免費餐會招待到場具有選舉權之選民，約使參加者為投票權之一定行使，然本件參與上開餐會之人均於調查及偵查中證稱不知江啟臣會到場且未言及將因該餐會之招待而承諾投票予江啟臣等語，有前開證人調查及偵查中筆錄可參。是被告柯廷蓁、李光國及蘇慶雲3人所為，係向餐會現場有投票權之人提出免費餐飲之不正利益，然受賄者並未允諾為一定投票之行為，故被告 3人所為應係行求不正利益之行為。 (二)是核被告3人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪。 (三)被告3人就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　 (四)被告3人基於特定候選人得以順利當選之單一目的，於上開餐會對有投票權之人行求不正利益，侵害同一選舉之公正法益，其等對各別有投票權人行求不正利益行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為包括之一行為予以評價，較為合理。 (五)刑之減輕事由： 1、按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑，同法第99條第5項前段定有明文。而所謂自白，係指行為人對於犯罪事實全部或主要部分為承認，且為應負刑事責任之陳述。經查，被告柯廷蓁於偵查中供稱：我不承認，我認為我沒有違法等語(見偵卷四第125頁) ；被告蘇慶雲於偵查中供稱：我沒有想到有違反選罷法等語 (見偵卷四第422頁)；被告李光國於偵查中供稱：我老早就答應要慰勞環保志工，所以我才付這筆餐費，我光明正大的請環保志工吃飯，我也不知道誰找江啟臣的，現場應該沒有人在高喊凍蒜及鼓掌，因為是在吃飯，誰會喊這個等語(見偵卷四第177至183頁)，故其等均未在偵查中自白，無從依上開規定減輕其刑。 2、被告3人雖未能依上開規定減輕其刑，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，故該規定之酌量減輕其刑，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院99年度台上字第6420號、 102年度台上字第 870號判決意旨參照）。而公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪，法定刑為「3年以上10年以下」有期徒刑之罪，刑度非輕，然為該條犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告3人所為，雖有損及選舉之公正性，而有未當；然考量本件餐會係以宴請環保志工名義所舉辦，也確實有進行環保事務之宣導，被告3人僅係透過支付餐會費用無償宴請具有投票權之環保志工方式，向在場之投票權人爭取支持江啟臣，且換算每人獲得之餐費不當利益金額非鉅，而被告3人所為係行求不正利益，尚未達期約或交付賄絡或不正利益，對象亦僅為參加餐會之26人，被告3人於本院準備程序及審理中終能坦承犯行，而節省相當之訴訟資源，念及其等未能慎思共同為本件犯行，從而，本院審酌被告3 人犯罪動機、惡性、犯罪情節、對民主法治所造成之傷害等情以觀，倘依公職人員選舉罷免法第99條第1項之法定本刑科處最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，不無「情輕法重」之虞，容有情堪憫恕之處，爰就被告3人所犯之罪，依刑法第59條規定酌減其刑。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉乃民主政治之重要表徵，選民能否依據候選人之品行、學識、才能、政見等資料而選賢與能，攸關一國政治之良窳甚鉅，而行求、期約及交付不正利益之賄選行為，均足以破壞候選人間之公平競爭，更為敗壞選風之主要根源，實不可予以容忍，而應予全力遏止，然被告3人為求江啟臣能順利當選，不思以合法方式選舉，共同以免費招待餐飲之方式，對有投票權之人行求不正利益，雖渠等所行求之不正利益非鉅、人數相對於該選區整體選民總數而言亦屬極少數，然其等企圖影響選舉公平，侵蝕民主政治機能，危害選舉制度公正性，實有不該。另審酌本件被告蘇慶雲係居於主導地位，被告柯廷蓁係配合角色，被告李光國則負責出資，被告3人於偵查中否認犯行，至本院準備程序及審理時始坦承犯行之犯後態度，被告柯廷蓁自述大學畢業之智識程度、現為里長、每月收入約5萬元、喪偶、有2名已成年子女、與女兒同住、經濟狀況普通；被告蘇慶雲自述高中畢業之智識程度、現已退休、無業、每月領取勞退保險約2萬餘元、已婚、有1名已成年子女、與配偶同住、經濟狀況普通；被告李光國自述高中畢業之智識程度、現為公司負責人、每月收入約20萬元、已婚、有3名已成年子女、與配偶同住、經濟狀況小康之家庭生活與經濟狀況（見選訴卷二第183至184頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。　 (七)緩刑宣告：　　查被告蘇慶雲、李光國均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，被告柯廷蓁前於85年間雖因賭博案件，受有期徒刑2月之宣告，然於該案執行完畢後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參(見選訴一卷第35至41頁)，其等因一時短於思慮，致罹刑典，犯後均尚知坦承犯罪，願意面對己之過錯，復斟酌其等行求不正利益之對象有限，金額亦非至鉅，被告蘇慶雲、李光國年紀已高，被告柯廷蓁現為里長，且平時亦有熱心參與公共事務，是本院認尚無對被告3人施以自由刑執行之必要，可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故認上開對被告3人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，就被告蘇慶雲、李光國爰依刑法第74條第1項第1款規定；就被告柯廷蓁爰依刑法第74條第1項第2款規定，分別宣告緩刑5年。又考量被告3人所為上開犯行已生危害於民主法治社會之健全，為使被告3人確實知所警惕，並深刻瞭解民主社會有序運作之得來不易，以及守法之重要性，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告3人應分別向公庫支付如主文所示之金額，並依刑法第93條第1項第2款之規定，均諭知其等於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘有未能依執行檢察官指揮，完成上開緩刑條件，且情節重大，檢察官自得聲請法院撤銷其等緩刑之宣告，附此敘明。叁、褫奪公權：　　犯本章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113 條第3項定有明文。且此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用。本件被告3人犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依上開公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定，考量被告3人本案犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文所示。另緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告，刑法第74條第5項定有明文，是被告3人依法宣告之褫奪公權並不受緩刑效力所及，且依刑法第37條第5項但書規定，宣告褫奪公權同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確定時起算，亦予敘明。　　肆、沒收：一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告柯廷蓁於本院審理中自陳有以扣案之Iphone手機(IMEI：000 000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)聯繫本件有投票權之環保志工參加本件餐會之事實(見選訴卷二第178頁 )，該手機為被告柯廷蓁所有，且係供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。至扣案之李光國所有交際費用明細、交際費收據影本、被告柯廷蓁所有環保志工112年度資料，僅為本案之犯行之證明文件，並非被告本案所用之物，自無須宣告沒收，併此敘明。二、按公職人員選舉罷免法第99條第3 項預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之之規定，雖係採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案，法院均應宣告沒收。惟上開規定既係以行求或交付之「賄賂」為限，至所行求、交付之「不正利益」既無明文規定，自不能包括在內（最高法院97年度台上字第4793號判決意旨可資參照）。本案被告李光國所交付者既為免費餐飲之不正利益，而非賄賂，揆之上開意旨，本院自毋庸宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案所犯法條全文公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-28

TCDM-113-選訴-3-20241128-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第601號原告陳紫淵訴訟代理人林三元律師被告彭煒強即千宏診所訴訟代理人呂旺積律師林智群律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月19日所為之判決，其原本及正本應裁定更正如下：　主　文原判決原本及正本中第7頁第20行「該支票應由被告負表見代理之責」之記載，應更正為「該支票應由被告負簽發票據之責」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有　　明文。二、查本院於民國113年11月19日所為判決原本及正本中第7頁第 20行，雖然記載「該支票應由被告負表見代理之責」，惟觀諸第4至6頁之本件爭點判斷，未曾探究民法第169條表見代理之規定，僅在論述被告應負簽發票據之責任，是上開記載核屬得以一望即知之顯然錯誤，本院爰依職權，裁定將上開誤寫更正為「該支票應由被告負簽發票據之責」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-27

MLDV-113-苗簡-601-20241127-2

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第661號原告陳嘉財訴訟代理人林三元律師吳佳潓律師林聖為律師被告莊連豪上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第31 4條規定之法定清償地，則不與焉。又債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。。二、經查：被告之住所地為高雄市前鎮區，有原告所提被告戶籍謄在卷可稽（見本院卷第73頁），並經被告具狀陳明在卷（見本院卷第57頁），依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件訴訟應由臺灣高雄地方法院管轄。原告雖主張被告係將本件借貸利息匯至原告設於彰化銀行林口分行帳戶（下稱系爭帳戶），該帳戶所屬銀行址設新北市○○區○○路00號1樓，是兩造就本件借貸有約定債務履行地為新北市○○區00號1樓，本院具有本件之管轄權云云。惟觀諸原告所提事證，均僅係被告有將原告主張之本件借款利息匯入系爭帳戶之資料而已，參諸現今各金融機構間業務流通、合作之方式已甚為成熟發達，各銀行之分行間或不同銀行間之跨行提領、轉帳、存款與匯款，均相當便利普及，故即令原告有指定系爭帳戶作為還款帳戶，被告亦無庸遠赴系爭帳戶之開戶分行為清償，而得就近選擇任一家金融機構或以自動櫃員機、電話、網路進行轉帳或存提款，是依現代交易習慣，尚難因原告有指定還款帳戶，即推認兩造有以該帳戶開設分行地址作為債務履行地之約定意思及合致，自無從依民事訴訟法第12條規定，認本院有管轄權。三、從而，本件依民事訴訟法第1條第1 項前段規定，應由被告住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-27

PCDV-113-重訴-661-20241127-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第704號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫開來選任辯護人林三元律師曹雅慧律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第596 74號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文孫開來犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣肆拾萬元，及應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣參佰肆拾陸萬玖仟貳佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告孫開來於本院審理時之自白、證人廖○林薪資簽收單（薪資收訖單）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已曾因溢刷健保卡、虛報健保項目之方式，向改制前之中央健康保險局申請詐領醫療費用共計新臺幣（下同）1萬6437元，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以101年度偵字第17858號為緩起訴處分，另曾因將已使用過之針頭、針筒及輸液導管等醫療廢棄物，棄置在寶山休息站僅供民眾丟棄一般垃圾之垃圾筒而違反廢棄物清理法，經臺灣新竹地方法院以108年度訴字第750號判決處有期徒刑1年2月，緩刑2年確定（緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，依法該刑之宣告已失其效力），素行可議；詎其明知我國早已實施醫藥分業制度，藥事人員應於執業場所，親自進行藥品調製業務，並直接將藥品交付健保之被保險人（即患者），始得申報請領藥事服務費及藥費（按被告對於醫藥分業制度有不同意見，認為該制度剝奪醫師開藥權利，主張該制度為罪惡之歷史共業，小型醫療院所即使聘請1位藥師，該藥師也不可能全天候在職工作，反而使奸滑之輩能藉機檢舉、構陷，甚至以此要脅醫師等語，然被告所經營之診所既為健保特約醫事服務機構並申請健保給付，無論如何仍應依健保相關規定辦理，對本案之認定並無影響），卻於藥師未實際執業期間，接續不實登載、申報詐領藥費及藥事服務費多年，總金額達456萬5004元，所為仍有不該，應予相當之非難；惟審酌被告本案之犯罪情節，係實際上有聘請藥師在診所服務，僅係非全時段調劑給藥，並因認為其診所使用之藥品種類較單純，遂由藥師先行調劑包藥備用，卻仍按藥師全時段調劑給藥而申請相關健保給付，嗣因其家庭之內部糾紛而遭檢舉、披露本案，於犯後終能坦認全部犯行，並就衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）裁處追扣之點數（按健保署裁處時效為3年，就本案追扣點數期間為107 年7月至109年12月，見本院卷第61至74、233至235頁），均已依規定如數沖銷及匯還等情，有健保署112年9月5日健保中字第1128409459號函、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證在卷可稽（見本院卷第233至237頁），彌補本案因犯罪所生之部分損害，兼衡其自陳之犯罪動機、目的、教育程度、家庭經濟與生活狀況（包含其年齡及提出相關診斷證明書證明其患病之身體狀況）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前因違反廢棄物清理法案件，經法院判處罪刑及緩刑2年確定，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，該刑之宣告失其效力，已如前述，另有違反家庭暴力防治法等案件，均為判處拘役刑）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其因短於思慮而便宜行事，觸犯刑典，於犯後終能坦承犯行，並已就健保署所裁處之追扣點數均如數沖銷及匯還（至於其餘犯罪所得雖未全數繳回，然已有刑事扣押在案，尚無不能或不宜執行犯罪所得沒收或追徵之危險，詳後述沒收部分），經此偵、審程序教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，審酌本案對於醫事服務機構之一般預防及對被告特別預防之必要性，本院認為上開所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新，並觀後效。又參酌本案全案案情及被告之前科素行，為使被告能夠確實記取教訓，並建立正確之法治觀念，及維護一定之法秩序，本院認為除前開緩刑之宣告外，應有命被告為一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，併命被告應於本判決確定之日起6個月內向公庫支付40萬元，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育 2場次，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。若被告違反上開所命負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍然存在時，自然應該直接沒收該「原客體」。惟於「原客體」不存在時，將發生全部或一部不能沒收之情形，此時即有施以替代手段，對於被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額（如追徵），以實現沒收目的之必要；此不因沒收標的之「原客體」為現行貨幣或現行貨幣以外之其他財物或財產上利益而不同（最高法院109年度台上字第5043號、111年度台上字第3607號判決意旨參照）。經查，被告本案詐得之藥費及藥事服務費共計456萬5004元（詳細計算表參偵卷第185至193頁），扣除健保署裁處追扣點數而沖銷及匯還之107年7月至109年12月部分（107年7月至109年6月，共計點數90萬6772點，合計金額88萬7750元， 109年7月至109年12月，共計點數19萬9944點，合計金額20 萬7975元，然而健保署裁處追扣點數就107年7月至109年6月部分，僅計算點數19萬9675點，見本院卷第65頁），是被告未實際返還或賠償之犯罪所得為346萬9279元（計算式：456 萬5004元-88萬7750元-20萬7975元=346萬9279元）。又被告此部分犯罪所得雖未扣案（本案為保全犯罪所得之追徵，曾經本院112年度聲扣字第29號裁定，就被告在國泰世華商業銀行股份有限公司臺中分公司申設之帳戶，於456萬5004元金額之範圍內，予以扣押在案），依前揭規定與說明，仍應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第216條、第215條、第220條第 2項、第339條第1項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第 4款、第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官陳永豐、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59674號　　被　　　告　孫開來　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林三元律師　　　　　　　　蔡逸軒律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫開來係址設臺中市○○區○○路0段000號1樓「孫開來骨科外科診所」（下稱孫開來診所）之負責人及執業醫師，為從事醫療業務之人，並與行政院衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)簽訂全民健康保險特約醫事服務機構合約，受託辦理全民健康保險醫療業務，詎其明知藥師未親自調劑不得申領藥事服務費及非具有藥師資格者不得調劑配藥等規定，亦明知其自民國94年10月起迄至109年12月止，僅僱用廖○林至孫開來診所擔任藥師，且明知廖○林於上開診所從事調劑藥物之業務時間為94年10月起至105年7月之每週一至週四上午9點至12點，及105年8月起至109年12月之每週一至每週三上午9點至12點，至於平日下午、平日晚上及每週六上午等時段，均未在孫開來診所執行職務，竟基於行使業務登載不實文書及詐欺取財之犯意，於廖○林自94年10月起至100年6 月暨100年7月起至109年12月之未實際執業期間，以廖○林為藥師調劑藥物之不實事項登載於其業務上所掌之藥歷檔電磁紀錄，並將之登載於向健保署申報給付費用之網路申報電磁紀錄上，再據此不實之藥事服務紀錄向健保署申領健保藥事服務費用給付而行使之，致健保署不知情之承辦人員陷於錯誤，誤認該等保險對象均符合給付標準而核撥藥費及藥事服務費共新臺幣（下同）456萬5004元予孫開來，足以生損害於健保署對於醫療給付費用審查核發作業之正確性。二、案經衛生福利部中央健康保險署訴由法務部調查局嘉義市調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告孫開來於調查局及偵查中之供述及自白被告孫開來坦承確有以廖○林藥師未前往診所工作之時段，向健保署申報藥費及藥事服務費等情，惟辯稱：金額沒有那麼多等語。 2 證人廖○林於調查局及偵查中之證述 1.證人廖○林確有自94年起迄至109年，前往孫開來診所擔任藥師之事實。 2.證人廖○林自94年10月起至109年12月，僅於平日週一至週三或平日週一至週四上午前往孫開來診所調劑藥物之事實。 3 證人楊○素、何○伃、孫○蘭於調查局及偵查中之證述證人廖○林自94年10月起至109年12月，僅於平日週一至週三上午或平日週一至週四上午前往孫開來診所調劑藥物，平日下午及晚上並未前往診所工作之事實。 4 證人楊○素提供之孫開來診所100年3月至101年2月、101年4、5月、105年8月至106年6月之排班表、97年11月至100年2月之排班表 1.證人廖○林自97年11月起至101年1月，僅平日週一至週四上午前往孫開來診所工作之事實。 2.證人廖○林自105年8月起至106年6月，僅平日週一至週三上午前往孫開來診所工作之事實。 5 證人廖○林提供之95年11月、101年10月至105年3月、105年5月至107年12月、108年2月至108年12月、109年3月至109年10月之薪資袋經換算左列薪資袋之工作時數，堪認證人廖○林僅於平日週一至週三上午或平日週一至週四上午前往孫開來診所工作之事實。 6 衛生福利部中央健康保險署111年4月11日健保中字第1118401305號函、孫開來診所94年10月至100年6月、100年7月至109年12月以廖○林名義申報藥費與藥事服務費統計資料全部犯罪事實。 7 衛生福利部中央健康保險署111年9月19日健保中字第1118406503號函、孫開來診所94年10月至100年6月、100年7月至109年12月以廖○林名義申報藥費與藥事服務費統計資料全部犯罪事實。 8 證人楊○素提出之勞工保險加保申報表證人廖○林係自94年9月15日起至孫開來診所任職之事實。二、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文。被告孫開來製作不實之當月份醫療服務點數申報總表等網路申報電磁紀錄，該等電磁紀錄足以表示保險醫事服務機構有提供病患全民健康保險醫療服務，並得據以向健保局申報醫療服務費用之用意證明，揆諸前揭規定說明，應以文書論。三、是核被告孫開來所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第215條之行使業務上登載不實之準文書罪及同法第339條第 1項之詐欺取財等罪嫌。被告製作不實之業務上準文書後，持以向健保署申報醫療服務費用而行使，其業務登載不實之低度行為，應為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告自94年10月起迄至109年12月止，於密集之時日製作不實之醫療服務點數申報總表，並持以向健保局申請健保給付之行為，係於密切接近之時、地實施，侵犯同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，屬接續犯，請論以一罪。又被告所犯上開行使業務上登載不實文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請從一重之詐欺取財罪處斷。至被告之未扣案之犯罪所得45 6萬5004元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旻源

2024-11-25

TCDM-113-易-704-20241125-1

搜尋結果：林三元

租佃爭議

原住民保留地

分割共有物

給付工程款

返還借款

違反銀行法等

違反公職人員選舉罷免法

給付票款

清償借款

詐欺等