Know99判決書

搜尋結果：林世偉

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第725號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林世偉上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月二十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾貳萬元，其中之新臺幣陸拾貳萬貳仟玖佰肆拾肆元及自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月24日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）720,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月26日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘622,944元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-09

TPDV-114-司票-725-20250109-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認買賣關係不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1932號聲請人即原告林世傑林吳改綢共同訴訟代理人郭栢浚律師彭大勇律師相對人即追加原告林世偉被告林章平林世津上列聲請人與被告林章平等人間確認買賣關係不存在事件，聲請人聲請以裁定命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後5日內，就本院113年度訴字第1932號確認買賣關係不存在事件，追加為原告；逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。又該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加；至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之，倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，而使其私法上地位受不利益之影響時，其拒絕即有正當理由。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺(最高法院99 年度台上字第610號判決意旨參照)。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。二、聲請意旨略以：聲請人訴請㈠確認被告林世津與訴外人林瑞興間就坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺南市○○區○○里0鄰○○0號未保存登記之磚造三合院(稅籍編號0000000000，下稱系爭建物）所為贈與債權行為及移轉所有權、稅籍之物權行為均不存在；㈡確認被告間就系爭土地及系爭建物所為買賣債權行為及移轉所有權、稅籍之物權行為均不存在；㈢被告應塗銷系爭土地及系爭建物之所有權、稅籍移轉登記，回復登記為林瑞興之繼承人公同共有。因林瑞興之繼承人除聲請人、被告林世津外，尚有相對人，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請追加相對人為原告等語。三、經查，林瑞興於106年11月11日死亡，其繼承人除聲請人、被告林世津外，尚有相對人，有林瑞興之繼承系統表在卷可稽，堪認屬實。則原告提起本件訴訟，依首揭說明，自須由全體繼承人一同起訴。聲請人於113年12月23日提出「民事追加當事人暨準備書二狀」，本院依民事訴訟法第56條之1 第2項規定發函通知相對人，請其具狀表示是否同意追加為原告及陳述意見，相對人迄未具狀。因相對人經本院通知，未敘明拒絕同為原告之正當理由，是聲請人依民事訴訟法第 56條之1第1項規定，聲請本院裁定命相對人於一定時間內追加為原告，核屬正當，應予准許。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-01-08

TNDV-113-訴-1932-20250108-1

重上

臺灣高等法院

給付租金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第246號上訴人台灣固網股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人黃雅惠律師李昕陽律師陳俊安律師複代理人吳俊緯律師參加人依德科技股份有限公司法定代理人詹俊坤訴訟代理人謝家健律師被上訴人華景科技股份有限公司法定代理人許珮維訴訟代理人高宏銘律師複代理人廖至中律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國111年12 月29日臺灣臺北地方法院110年度北訴字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　參加人依德科技股份有限公司（下稱參加人）之法定代理人原為劉振常，嗣於民國112年11月1日變更為詹俊坤，詹俊坤已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及公司變更登記表在卷可稽（見本院卷一第295至297、303至306頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於107年11月間簽立設備租斷合約書（下稱系爭契約）及設備租斷合約條款（下稱系爭條款），約定由被上訴人向上訴人承租3127台地埋式車檢器（下稱系爭地磁設備），租賃期間自設備驗收日即107年11月23日起算3年，至110年11月22日止。租金之繳納以每月為1期，共計36期，每期租金新臺幣（下同）56萬5987元，租金共計2037萬55 32元。又系爭條款第2條雖約定上訴人應於每月5日開立發票及繳款通知書予被上訴人，被上訴人應於發票日起20日以內以現金或即期支票方式支付，然因配合雙方帳務，故改為上訴人於每月25日開立，被上訴人於次月15日支付。詎料，被上訴人並未依約給付109年5、6月之租金，經上訴人於109年 7月14日以臺北逸仙郵局第1117號存證信函（下稱第1117號存證信函）催告被上訴人於函到3日內繳納租金，而第1117 號存證信函業於同年7月15日送達被上訴人，惟不獲被上訴人置理，上訴人遂於同年8月11日寄發臺北逸仙郵局第1437 號存證信函（下稱第1437號存證信函）通知被上訴人於第14 37號存證信函送達日即109年8月12日終止系爭契約，故系爭契約於109年8月12日終止。因被上訴人未依約繳付租金，被上訴人應給付上訴人自109年5月起至109年8月12日止之租金計191萬7053元【計算式：(565,987元×3月)＋(565,987元×12 /31)＝1,917,053元，元以下四捨五入，下同】，且依約被上訴人應給付計算至109年9月9日止，按週年利率12％計算之利息，合計共3萬0990元【計算式：（①109年5月利息：565,98 7元×0.12×86/366＝15,959元）＋（②109年6月利息：565,987 元×0.12×56/366＝10,392元）＋（③109年7月利息：565,987元 ×0.12×25/366＝4,639元）】。以被上訴人前支付之保證金33 9萬5922元，扣抵上開未支付之租金及其利息後，尚餘保證金144萬7879元（計算式：3,395,922－1,917,053－30,990＝1, 447,879）。再依系爭條款第9條約定，因被上訴人違約致系爭契約終止時，應給付相當於剩餘租期之租金總額作為違約金，而被上訴人欠上訴人剩餘租期之租金總額為868萬6604 元（計算式：565,987元×19/31+565,987元×14+415,891元=8 ,686,604元)，則以被上訴人應給付之違約金868萬6604元，扣除前開所餘保證金144萬7879元後，被上訴人應給付違約金723萬8725元（計算式：8,686,604－1,447,879＝7,238,725 ）。爰依系爭契約法律關係，起訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人723萬8725元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人願以現金或等值之臺北富邦商業銀行股份有限公司無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人723萬8725元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上訴人願以現金或等值之臺北富邦商業銀行股份有限公司無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人向上訴人承租系爭地磁設備，係為履行「107年臺北市路邊停車格位即時停車訊息服務案」（下稱系爭服務案），然被上訴人多次向上訴人反映故障，上訴人始終未修繕地磁訊號異常問題，致被上訴人在109年5至 8月間均無法使用系爭地磁設備，被上訴人得依民法第264條規定主張同時履行抗辯，拒絕給付租金。且被上訴人因地磁訊號異常問題而於109年7月22日遭臺北市停車管理工程處（下稱停管處）終止系爭服務案，系爭契約之目的不達，被上訴人亦得依民法第266條規定免除給付租金義務。故上訴人以被上訴人未付租金為由終止租約，並請求723萬8725元之違約金，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第175至177頁）：　㈠兩造於107年11月間簽立系爭契約及系爭條款，約定由被上訴人向上訴人承租系爭地磁設備，租賃期間自設備驗收日即10 7年11月23日起算3年，至110年11月22日止。租金之繳納以每月為1期，共計36期，每期租金56萬5987元，租金共計203 7萬5532元（見原審卷第141至151頁）。另被上訴人同時向上訴人之母公司台灣大哥大股份有限公司承租3127門SIM卡，以搭配系爭地磁設備之運作。　㈡系爭地磁設備為被上訴人於107年間向停管處標得系爭服務案後，先由被上訴人及被上訴人之關係企業即訴外人易停網股份有限公司（下稱易停網公司）向訴外人尼采實業股份有限公司（下稱尼采公司）購得，再由易停網公司將系爭地磁設備賣予參加人，參加人再將系爭地磁設備全部轉讓予上訴人。系爭條款第1條約定系爭地磁設備是上訴人依被上訴人之需求而新購，於租期屆滿而被上訴人無違約並付清全部租金時，上訴人應將系爭地磁設備之所有權讓與被上訴人。（見原審卷第80頁、本院卷一第31頁）　㈢上訴人於107年11月22日將系爭地磁設備交付被上訴人完畢（見原審卷一第153頁之驗收單）。　㈣被上訴人已以支票支付上訴人保證金339萬5922元，並已付上訴人租金共977萬1875元，其中包含109年5月29日一次付款1 09年2至4月之租金。　㈤被上訴人未給付上訴人自109年5月起之租金。　㈥上訴人於109年7月14日寄發第1117號存證信函予被上訴人，催告被上訴人於函到3日內繳納109年5、6月租金113萬1974 元，該存證信函於109年7月15日送達被上訴人。【見臺灣士林地方法院109年度司促字第14017號卷（下稱司促字卷）第 13至14頁】　㈦上訴人於109年8月11日寄發第1437號存證信函予被上訴人，表示依系爭條款第9條約定終止系爭契約，該存證信函於109 年8月12日送達被上訴人。（見司促字卷第15至17頁）。　㈧被上訴人於109年8月5日、109年8月17日分別寄發存證信函予上訴人，業經上訴人收受（見原審卷第339至344頁）。　㈨被上訴人於107年8月14日向尼采公司購買「NB-IoT地埋式停車感應設備」1000顆；易停網公司分別於107年9月27日、10 7年11月30日、107年12月12日向尼采公司購買1NB-IoT地埋式停車感應設備」共1400顆【此合計2400顆（計算式：1,00 0+1,400=2,400）地磁設備，下合稱尼采案地磁設備】。被上訴人總經理施凱文同時為易停網公司負責人。　㈩被上訴人及易停網公司於108年2月至108年5月間曾多次以電子郵件聯絡尼采公司有關他案地磁設備檢修、故障等事，被上訴人及易停網公司並於108年間對尼采公司提起返還價金等訴訟（下稱尼采案），經臺灣新北地方法院108年度重訴字第679號判決（見原審卷第319至337頁）並經當事人上訴後，於本院調解成立。　109年3月間，兩造自109年3月起成立「台固地磁訊號確認」之LINE群組（見原審卷第93至107頁），後兩造曾於109年5 月21日至上訴人位於淡水之辦公室進行查驗測試，當日會議記錄載：「接上蓋板天線後即可正常連上系統…」，上訴人嗣後並依會議記錄發函予被上訴人回覆網路服務正常，設備亦正常運作。　停管處於109年7月22日以被上訴人未能履約提供資訊服務為由，終止與被上訴人間之系爭服務案。四、本院之判斷：　　㈠按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，並應在租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。此項租賃物之交付與合於約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租人支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中，出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能達租賃之目的者，承租人非不得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金之給付（最高法院102年度台上字第1892號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張被上訴人未依約給付自109年5月起之租金等語。被上訴人抗辯因上訴人始終未修繕地磁問題，其就付租義務得主張同時履行抗辯等語。經查：　1.證人即上訴人當時擔任上訴人公司副處長之陳俊傑於111年8 月18日在原審具結證稱：系爭地磁設備一事是伊部門的業務，伊跟被上訴人確實有聯繫過；就伊所知，被上訴人向上訴人承租本件3127台地磁，是因取得台北市智慧停車示範案，而因為需要使用固聯網解決方案，所以向上訴人採購；本案在伊的單位有派專門的人員處理地磁通訊的問題(訊號)，至於問題在於訊號還是地磁，伊並不清楚，但根據部屬的回報，台灣大哥大的訊號是沒有問題的；被上訴人有向上訴人反應地磁訊號異常，且被上訴人都一直有反應，伊等一直有派人跟被上訴人說明；伊剛剛所說的通訊問題，都是指地磁訊號的問題，而地磁的訊號就是SIM卡的訊號，伊等都有一直在監測等語（見原審卷第351至353頁）。可見被上訴人向上訴人承租系爭地磁設備，係因取得系爭服務案，需要使用上訴人之固聯網解決方案，故而向上訴人採購。　2.證人即被上訴人總經理施凱文於111年10月6日在原審具結證稱：伊有經手兩造間之地磁合約，負責向上訴人取得地磁及網路通訊的NBIOT的SIM卡，安裝到臺北市政府停管處合約指定之路段，當初被上訴人向上訴人承租地磁，是因臺北市政府路邊停車格位即時停車訊息服務案得標後，向上訴人詢問 NBIOT的SIM卡承租業務，後來以SIM卡加地磁一起採購交付給臺北市政府的路邊車位。上訴人將系爭地磁交付給被上訴人之後，曾發生網路斷線，地磁無法回傳訊號的問題，一開始伊等以為是網路問題，一直向上訴人反應，上訴人都是回覆派員檢視正常，後來伊有再持續通報上訴人問題，但上訴人有20幾天未回覆訊息給伊，直到伊停止付款給上訴人，上訴人才又出面處理，出面處理的時候，是在伊公司的會議室，處理到超過晚上六點，訊號才有測通，由伊先給上訴人付款同意書把3期未付之款項於隔天支付完畢，但支付完畢後，隨即地磁訊號又無法傳輸，導致停管處通知終止合約停權。臺北市政府招標本案是希望提供即時格位狀態訊息供民眾查詢空車位，減少找車位之時間，所以該設備必須要不斷的回報伺服器是否為空位或有車的狀態，但伊等取得的設備無法順利回報，這表示不是網路出了問題，就是設備出問題，且因為上訴人說基站跟核網是屬於技術人員才能確認，所以上訴人派人到伊公司時也有通知技術人員到場處理，處理到晚上六點過後，訊號通了，而技術人員都不覺得網路或地磁有問題，因為通了就通了，但事實從臺北市停管處給伊等的停權通知及紀錄故障的數量可證地磁是無法正常使用。地磁是壹個檢測設備，透過檢查車輛的底盤是否有車輛在車格上，並由地磁回報給伺服器。伊剛稱地磁無法回傳訊號是指地磁在車位轉態的時候就是有車變沒車或沒車變有車時，會回報給伺服器，另外每4小時會傳送心跳包告訴伺服器伊還有在工作的概念，但連心跳包都傳不出來，要嘛是網路斷線不然就是地磁故障，被上訴人公司沒有付109年6月的租金是因為已經確定是網路或設備問題造成無法履行臺北市政府的合約。伊上開所述伊負責的業務包含安裝到臺北市政府停管處合約指定之路段，是指由上訴人出貨給被上訴人，被上訴人負責安裝，被上訴人人員在現場安裝時，上訴人有一位戴璟三博士多次到現場協助，處理訊號問題等語（見原審卷第37 1至374頁）。亦證稱被上訴人之所以向上訴人承租系爭地磁設備，是因被上訴人標得系爭服務案，經向上訴人詢問NBIO T的SIM卡承租業務後，而向上訴人採購SIM卡加系爭地磁設備以供臺北市路邊車位之用。　3.再參系爭地磁設備為被上訴人於107年間向停管處標得系爭服務案後，先由被上訴人及易停網公司向尼采公司購得，再由易停網公司將系爭地磁設備賣予參加人，參加人再將系爭地磁設備全部轉讓予上訴人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），益證被上訴人係為履行對停管處之系爭服務案，而與上訴人簽訂系爭契約，亦即系爭地磁設備確係作為系爭服務案之用。　4.雖兩造曾於109年5月21日至上訴人位於淡水之辦公室進行查驗測試，當日會議記錄載：「接上蓋板天線後即可正常連上系統…」，上訴人嗣後並依會議記錄發函予被上訴人回覆網路服務正常，設備亦正常運作（見不爭執事項），惟依上訴人公司職員林世偉於109年5月11日致被上訴人總經理施凱文之電子郵件記載：針對這兩週，我們分別有於4/28及5/5 前往貴司淡水紅樹林辦公室查測，在現場確認行動基站訊號正常運作接收的狀態下，透由sim卡與地磁機板反覆的連線測試，…總結問題與建議處理方式如下：異常問題狀況為「地磁的運作有出現撥不上，或撥上後不傳資料的狀況發生」，建議處理方式為「須針對地磁設備進行硬體及軟體的功能檢測」等語（見原審卷第469至471頁），可見上訴人亦認須針對系爭地磁設備進行硬體及軟體的功能檢測；又被上訴人所提出109年7月間易停網Mail中心所發訊息多次顯示：「地磁資料異常」（見原審卷第91頁）；另系爭地磁設備於兩造間請求損害賠償之另案中，經拆檢10顆送中華民國電機技師公會（下稱電機公會）鑑定結果，均故障，其故障原因為設備防水有問題，導致進水造成電池漏點與電子零件受損故障，有該案之電機公會鑑定報告書可稽（見本院卷一第138頁）；佐以證人陳俊傑證稱：被上訴人一直有向上訴人反應地磁訊號異常等語，證人施凱文亦證稱：被上訴人支付完3期未付租金完畢後，隨即地磁訊號又無法傳輸等語；及停管處於109年7月22日以被上訴人未能履約提供資訊服務為由，終止與被上訴人間之系爭服務案（見不爭執事項）；綜上各情，堪認被上訴人於109年5月間恢復給付同年2月至4月所欠租金之後，系爭地磁設備仍有故障異常問題，且未修復，亦即上訴人並未盡保持租賃物合於約定使用收益狀態之義務，進而導致停管處於109年7月22日終止與被上訴人之系爭服務案。是上訴人主張被上訴人只曾於109年3到5月間向其反應地磁訊號異常問題，在109年5月21日兩造會議之後系爭地磁設備均仍正常運作，被上訴人未再向其反應系爭地磁設備有任何連線資料異常問題或瑕疵故障云云，並非可採。　5.上訴人自109年5月起既仍有未盡修繕義務以使系爭地磁設備正常運作之情事，則被上訴人以上訴人未提供合於約定使用狀態之系爭地磁設備予被上訴人，行使同時履行抗辯，拒絕給付109年5月以後之租金，依前揭說明，自屬有據。　6.上訴人雖辯稱：系爭地磁設備與尼采案地磁設備並非相同，被上訴人於尼采案明確主張109年7月22日遭停管處終止系爭服務案係該尼采案地磁設備發生瑕疵故障所致，故被上訴人 109年7月22日遭停管處終止系爭服務案，與上訴人完全無關，被上訴人自不得主張同時履行抗辯拒絕給付租金云云。惟查依前述㈡之3之說明，系爭地磁設備確係作為系爭服務案之用，且觀兩造所提之本件經雙方用印之「上訴人設備報價/ 申請單」，其上之「用戶簡稱」欄位即載為「華景-北市府地磁案」（見原審卷第153、249頁），則系爭地磁設備自與系爭服務案相關。再者，上訴人於107年11月22日已將系爭地磁設備交付被上訴人完畢（見不爭執事項㈢），兩造亦不爭執本院卷一第491頁經兩造代表簽名之簽收單所載「安裝日期：2018.11.22」之安裝，是指系爭地磁設備的埋設（見本院卷二第63頁），可認被上訴人向上訴人承租之系爭地磁設備已於107年11月22日經兩造確認後完成埋設。又兩造於1 07年11月間簽立系爭契約之同時向上訴人之母公司台灣大哥大股份有限公司承租3127門SIM卡，以搭配系爭地磁設備之運作，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），故被上訴人所承租之3127顆地磁，於各個地磁於完成埋設時均有相對應之SIM卡門號，而透過上訴人所提供之雲端「物聯網企業服務平台」，可輸入SIM卡門號以查詢對應之地磁IMEI碼，亦有該平台網頁截圖可參（見本院卷一第206頁或第513頁），據此可了解系爭地磁設備狀況。上訴人辯稱系爭地磁設備與系爭服務案無關云云，並非可採。至被上訴人於尼采案中曾主張109年7月22日遭停管處終止系爭服務案係該尼采案地磁設備發生瑕疵故障所致一節，乃被上訴人於該案所為之訴訟攻防，因上訴人非該案之當事人，被上訴人自無於尼采案中提及系爭地磁設備之必要，尚無從據此反推被上訴人109年7 月22日遭停管處終止系爭服務案與上訴人無關。　7.上訴人再辯稱：上訴人出租予被上訴人系爭地磁設備，與尼采公司出賣予被上訴人之尼采案地磁設備完全同一，上訴人與尼采公司對被上訴人應成立「不真正連帶債務關係」，只要其中一債務人已為給付，其他債務人就此部分之義務則歸於消滅，而被上訴人因與尼采公司於尼采案第二審調解成立而自尼采公司處受領160萬3168元在案，故上訴人已免除修繕義務云云，並提出尼采案調解筆錄為憑（見本院卷二第36 7頁）。經查尼采案地磁設備共2400顆，被上訴人係於107年 8月14日向尼采公司購買1000顆，易停網公司係分別於107年 9月27日、107年11月30日、107年12月12日向尼采公司購買共1400顆（見不爭執事項㈨）；而系爭地磁設備共3127顆，係被上訴人於107年11月間向上訴人承租；兩者之交貨時間與數量均有不同，至多亦僅係交貨時間有部分重疊，並非完全同一。且按「所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言；故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償」（最高法院95年度台上字第2259號判決意旨參照），尼采案係被上訴人對尼采公司請求返還買賣價金及損害賠償之金錢債權之給付（見原審卷第323頁），本件係上訴人請求被上訴人給付租金，被上訴人以上訴人未盡保持租賃物合於約定使用收益狀態義務為由行使同時履行抗辯權，亦即被上訴人於本件並未對上訴人為金錢債權之給付請求，自無尼采公司與上訴人對被上訴人之給付目的同一而發生不真正連帶債務之問題。　8.上訴人另辯稱系爭條款第2條已明定被上訴人有按月準時給付租金之先給付義務，排除被上訴人同時履行抗辯權之行使云云。惟按民法第264條第1項規定「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限」。查系爭條款第2條關於「租金給付方式」記載：「甲方（按：即被上訴人）每月應給付之租金，由乙方（按：即上訴人）於每月5日開立發票及繳款通知書向甲方請款，甲方應於發票日起20日內以現金或即期支票方式支付，如有延遲，乙方得請求甲方支付按年利率百分之12計算之遲延利息，且於甲方遲延給付期間，乙方得暫停對本租賃設備提供維護服務」（見司促字卷第7頁），係約定被上訴人給付租金之方式為按月付租；而系爭條款第6條關於「設備維護」記載：「1.乙方同意於本租約期間內，依本條各項約定之條件提供本租賃設備免費維護服務，設備如有故障由乙方負責修復，但消耗性料件汰換或本合約特別約定排除之情況則不在此限。…」（見司促字卷第7頁背面），係約定設備如有故障即應由上訴人負責修復，兩相對照，並未約定上訴人之修復故障義務之履行期在被上訴人之付租義務之後。至系爭條款第2條中所載「於甲方遲延給付期間，乙方得暫停對本租賃設備提供維護服務」，係指在設備可正常使用但被上訴人遲未付租之情況下，上訴人得暫停維護設備，僅係重申在雙務契約下，如被上訴人於租金清償期屆至而未履行給付租金義務時，上訴人得依民法第264條第1項本文規定行使同時履行抗辯權而已，並非得據此而認兩造已約定被上訴人之付租義務先於上訴人之維護設備義務。上訴人上開所辯，並非可取。　9.被上訴人以上訴人未提供合於約定使用之系爭地磁設備予被上訴人，行使同時履行抗辯，拒絕給付109年5月以後之租金既有理由，則上訴人以被上訴人遲延給付109年5、6月租金為由，於109年7月14日寄發第1117號存證信函催告被上訴人給付，並於109年8月11日以第1437號存證信函終止系爭契約，其終止難認合法。是以，上訴人以其合法終止系爭契約為前提，依系爭條款第9條約定請求被上訴人給付扣除保證金後之違約金723萬8725元本息，為無理由，不應准許。五、綜上所述，上訴人依系爭契約法律關係，請求被上訴人給付 723萬8725元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人另聲請向尼采公司函詢系爭地磁設備於國內是否僅該公司生產製造等問題，欲證明系爭地磁設備與尼采案地磁設備為同一（見本院卷一第111至114頁）；向易停網公司函詢參加人向該公司訂購之系爭地磁設備，該公司是否全向尼采公司採購等問題，欲證明系爭地磁設備與尼采案地磁設備為同一（見本院卷一第111至114頁）；向停管處函詢系爭服務案得標廠商被上訴人、易停網公司係於何時埋設地磁於何處等問題，欲證明系爭地磁設備與尼采案地磁設備是否為相同地磁等（見本院卷一第280至282頁）。依上開事證，不論尼采案地磁設備與系爭地磁設備是否同一，此對於系爭地磁設備確係作為系爭服務案之用，系爭地磁設備自109年5月起無法正常使用，上訴人依約未盡保持系爭地磁設備合於約定使用收益狀態之義務等節，不生影響，是上開調查證據之聲請，核無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-12-31

TPHV-112-重上-246-20241231-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第108號原告即反訴被告林世偉訴訟代理人郭季榮律師被告即反訴原告台灣國際造船股份有限公司法定代理人黃正弘訴訟代理人蘇琬婷律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,110元，及自民國112年1 1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔81％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以19,110元為原告預供擔保，得免為假執行。五、反訴原告之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：被告即反訴原告台灣國際造船股份有限公司（下稱台船公司）原為鄭文隆，嗣由黃正弘接任之，而黃正弘已具狀聲明承受訴訟（本院卷第263頁、第281頁），應予准許。貳、本訴部分：一、原告即反訴被告林世偉（下稱林世偉）主張：　㈠伊於民國111年6月18日與台船公司簽立「43期電銲技術生訓練契約書」（下稱系爭契約），並於111年6月27日到訓，依約1年訓練期間是自111年6月27日起至112年6月26日為止，伊得於次月15日前受領工資。　㈡詎台船公司於112年3月17日以伊112年1、2月表現不佳，預告將於同年3月27日勒令伊退訓，可認台船公司實係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1項第5款終止系爭契約。伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條請求台船公司給付資遣費11,409元，並得依勞基法第19條、就業保險法（下稱就保法）第11條第3項、第25條第3項前段規定，請求台船公司發給非自願離職證明書。　㈢台船公司仍積欠伊自112年3月1日起至112年3月27日（下稱甲期間）之工資未為給付，伊得依系爭契約請求台船公司給付工資17,199元。　㈣又伊自111年12月27日至112年3月29日，尚有3日特休未休，而依伊112年2月正常工時工資為19,122元，依勞基法第24條之1計算出之1日工資為637元【計算式：19,122÷30＝637】，故依勞基法第38條第4項請求台船公司給付特休未休工資1,9 11元。並聲明：⒈台船公司應給付林世偉30,519元，及自起訴狀繕本送達台船公司之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉台船公司應開立非自願離職證明書予林世偉。　二、台船公司則以：　　　㈠系爭契約之定性應為「訓練契約」，而非勞動契約，蓋林世偉為以學習技能為目的、受伊訓練之技術生，且於接受訓練時，尚不具備可立即投入勞動生產之技術與能力，自非伊之「勞工」。　㈡再技術生依勞基法第69條第1項並未準用勞基法第2章工資之規定，可認林世偉自伊所領取之生活津貼、實習津貼（下分稱生活津貼、實習津貼，合稱系爭津貼），並非「工資」，而屬津貼。林世偉係因112年1月、2月未達標準，遭伊於112 年3月27日依系爭契約第5條勒令退訓，而非依勞基法第11條第1項第5款終止契約，自不得請求伊給付資遣費及開立非自願離職證明書。如認林世偉得請求資遣費，按其實際任職期間，依比例計算後，林世偉僅得請求資遣費6,519元。　㈢又依系爭契約第7條（下稱第7條約款）、台灣國際造船股份有限公司技術生訓練管理要點（下稱系爭要點）第11點（下稱第11點要點），如林世偉遭退訓，應賠償訓練期間全額之系爭津貼，林世偉既遭退訓，伊自無須給付林世偉112年3月之系爭津貼。　㈣伊以反訴請求林世偉返還系爭津貼之數額，已扣除補休時數津貼2,904元，難認林世偉尚得請求伊給付特休未休工資等語置辯。並聲明：林世偉之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠林世偉依勞退條例第12條請求台船公司給付資遣費11,409元，依勞基法第19條、就保法第11條第3項、第25條第3項前段規定，請求台船公司發給非自願離職證明書，為無理由。　⒈按民法第482條規定：稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而勞動基準法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約。換言之，受僱人於勞動契約有效期限內，有為雇主提供勞務之義務。倘該勞務之性質，必須經特殊訓練及格後始能提供，僱用人為將來能由特定受僱人提供該當之勞務，方為職前必要之訓練，則於訓練期間內受僱人既無提供勞務之可能性，除非契約有特別約定外，即難謂於職前訓練期間，雙方間已有勞動契約關係存在（最高法院98年度台上字第1276號判決意旨參照）。　⒉次按「稱技術生者，指依中央主管機關規定之技術生訓練職類中以學習技能為目的，依本章之規定而接受雇主訓練之人。」、「本法第4章工作時間、休息、休假，第5章童工、女工，第7章災害補償及其他勞工保險等有關規定，於技術生準用之。」分別為勞基法第64條第2項、第69條第1項所規範。將上開規定，比對勞基法第2條第1款、第3款及第6款關於勞工、工資及勞動契約等規範內容，可見同法第64條第2項規定之技術生，與雇主簽訂的是「訓練」契約，而非「勞動」契約，所領取給付之定性為「生活津貼」，而非「工資」，而技術生與雇主間訓練契約關係之基本特徵，在於雇主係於特定期間，對於學習工作技能之技術生施予訓練（包括理論課程及實務操作），技術生則須接受雇主管理、輔導及考勤，故技術生於受訓期間所受之課堂基礎訓練課程或實習訓練，均僅屬受訓內容之一部，難認技術生已有提供勞務予雇主，或已與雇主成立勞動契約，從而，技術生非屬勞基法第 2條第1款所稱之勞工，實無疑義。　⒊經查，林世偉於111年6月18日與台船公司簽立系爭契約，並於111年6月27日到訓，依約1年訓練期間是自111年6月27日起至112年6月26日為止。林世偉依系爭契約得於次月15日前受領系爭津貼，林世偉於112年3月27日遭台船公司退訓等節，為兩造所不爭執（本院卷第236頁），並有系爭契約、高雄市政府勞工局備查前開契約之函文可證（本院卷第107頁、第153頁至第155頁）。系爭契約實屬台船公司與林世偉，約定於特定期間，台船公司需對林世偉施加訓練，以利林世偉得學習未來職務必需技能之之契約，依據上述，此契約之定性並非勞動契約。　⒋再查「㈡訓練考核：訓練期間之管理依本公司技術生訓訓管理要點辦理，如有違犯規章遭退訓情事經確認者將予退訓。」、「㈤訓練考核不合格者退訓。」則為系爭契約第5條所規定（本院卷第107頁）；而「㈣生產實習期間連續二個月實習考核成績總分未達60分或總平均成績不及格者。由台船學院簽核予以勒令退訓。」皆為系爭要點所規範（本院卷第115頁）。又林世偉於生產實習期間，連續在112年1月、2月實習考核成績總分未達60分，有其考核成績表可供證明（本院卷第109頁至第110頁）。系爭契約既非勞動契約，復查勞基法第69條就技術生契約，也未準用勞基法第2章勞動契約之相關規範（包含勞基法第11條雇主須預告始得終止勞動契約部分），從而，本院認定林世偉主張之退訓，實非台船公司依勞基法第11條第1項第5款所為之終止，亦不符合就保法第11 條第3項所稱之非自願離職，則林世偉請求台船公司給付資遣費、發給非自願離職證明書，均無理由。㈡林世偉得依系爭契約請求台船公司給付甲期間之系爭津貼共17 ,199元。 ⒈按民法第247條之1第3款規定，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效。所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院112年度台上字第1057號決意旨參照）。而兩造就系爭契約為定型化契約乙節為不爭執（本院卷第236頁），則此契約內容受民法第247條之1所列各款情形檢驗，如有按其情形是否顯失公平者，應歸於無效。 ⒉經查，「訓練區分為基礎訓練舆生產實習兩階段…基礎訓練（台船學院期間）生活津貼10,000元，生產實習（進廠實習階段）生活津貼10,000元、實習津貼11,000元。」為系爭契約第3條第㈠項所規範。可認林世偉於系爭契約存續期間，原可依約領取上述之生活津貼、實習津貼。 ⒊又按「在訓練（含生產實習）期間，如中途申請退訓或違犯規章被勒令退訓者，應賠償訓練期間所領全額之生活及實習津貼。」亦為第7條約款所規範（本院卷第107頁），是依第7條約款所規範之賠償範圍為「訓練期間所領全額之生活及實習津貼」，可認如林世偉遭受退訓，即會喪失受領系爭津貼之權利。 ⒋另按「訓練考核：訓練期間之管理依本公司技術生訓練管理要點（即系爭要點）辦理，如有違犯規章遭退訓情事經確認者將予退訓。」為系爭契約第5條第㈡項所定。再系爭要點第10 點規範：「技術生訓練期滿後，自結訓起應依培訓年限繼續服務本公司，未達應服務年限者，依賠償規定辦理。」（本院卷第116頁），而比對第7條約款、第11點要點之內容，可見台船公司除於第11點要點第1項，訂立與第7條約款相同內容之賠償規定外，另於第11點要點第2項規定：技術生結訓後，未服完應服務年限而離職者，應按「賠償金額比例表」所列比例，賠償訓練期間所領之生活及實習津貼等內容（本院卷第116頁），可見台船公司就未能完成職業訓練者，有意約定技術生應賠償全數已受領之全額系爭津貼，縱已訓練合格、惟未提供與培訓年限相當服務年限之人，亦需賠償1/4至全額之系爭津貼予台船公司，可認台船公司訂立第7條約款、第 11點要點等費用償還約款，是為保障台船公司培訓技術生之預期利益。 ⒌然按「技術生訓練，係事業機構為培養其基層技術人力，招收 15歲以上或國民中學畢業之國民，所實施之訓練。」為職業訓練法第11條第1項所規範，則台船公司為擇才適所，自行考選特定符合資格者，嗣與其簽立技術生訓練契約、實施教育訓練，並透過制度性之觀察、考核，評斷該技術生之個性、操守、工作態度與能力等職務適格性，作為台船公司是否願與之締結正式勞動契約之重要參考，可認台船公司與技術生就訓練契約之主給付義務，應分別為「施予訓練」、「技能學習」，難認技術生負有「訓練考核合格」之義務。 ⒍另查，技術生訓練目的是為培養事業機構之「基層技術人力」，台船公司未能證明林世偉所受之雇主訓練，具有極高度之專業技能，況與林世偉同期受訓者，尚有19位技術生（本院卷第109頁），可認此等技術生訓練合格受留用後將擔任之職務，仍有相當之勞動替代性，則台船公司之雇主經營預期利益，是否確有以第7條約款、第11點要點予以保障之必要，已屬有疑。 ⒎再台船公司於訓練期間提供技術生定額之系爭津貼，每月總額約自10,000元至21,000元不等，應有激勵技術生士氣，用以吸引人才、降低人事流動風險之目的。該等津貼既屬台船公司進行培訓所願投注之成本，且成本之多寡，亦可藉由台船公司招聘技術生之人數、契約內容之商議等方式，加以控制，反觀技術生於訓練期間，雖花費相當時間參與訓練，惟仍未受勞基法基本工資之保障，較有維持生計之需求。併觀林世偉原定應受之技術生訓練時間為1年，其自111年6月開始訓練後，直至受訓6個月後之112年1月、2月，始具考核不合格之情形，然其不合格之成績已逾55分（本院卷第109頁至第11 0頁）等節，則台船公司預先以第7條約款或第11點要點，未論技術生實際訓練未達考核標準之樣態、期間及受考核分數，就退訓之技術生一概以賠償約款，限制其於訓練期間「全部」原得依約請領生活津貼、實習津貼之權利，綜合上開說明，並考量第7條約款之內容及目的、締約當事人之能力、締約經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，可認兩造間簽訂之第7條約款，使林世偉拋棄權利及限制其行使權利，合於民法第247條之1第3款之規定，按其情形顯失公平，應歸於無效。 ⒏系爭要點如認業因台船公司公開揭示，而成為系爭契約之附合契約，得拘束兩造，則第11點要點第1款之內容既與第7條約款相同，亦因上述理由，而屬無效。 ⒐職是之故，台船公司辯稱因林世偉於112年3月27日遭受退訓，林世偉已因第7條約款、第11點要點喪失受領系爭津貼權利，不得再向伊請求給付甲期間之系爭津貼云云，難認有據。另台船公司就林世偉可請求甲期間之系爭津貼為17,199元乙節為不爭執（本院卷第236頁），則林世偉請求台船公司給付甲期間之系爭津貼共17,199元，自應准許。㈢林世偉得依勞基法第38條第4項請求台船公司給付特休未休工資1,911元。　按勞基法第38條第1項第1款至第4款規定：「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。」又同法第38 條第4、6項分別規定：勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。而勞基法第69條已有準用勞基法第4章關於工作時間、休息、休假之規定，可認技術生雖非勞工，無法直接適用勞基法第38條特別休假之規定，但依同法第69條第1定，其在同一雇主或事業單位繼續訓練滿一定期間者，仍應準用該規定，以保障其休假權益。而台船公司對於林世偉可請求特休假未休工資為1,911元乙節為不爭執（本院卷第236頁），則林世偉請求台船公司給付特休未休工資1,911元，亦應准許。四、綜上所述，林世偉依系爭契約、勞基法第38條第4項請求台船公司給付19,110元【計算式：17,199＋1,911＝19,110】，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日起（本院卷第41 頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。參、反訴部分：一、台船公司主張：林世偉於因112年1月、2月未達標準，遭伊於112年3月27日依系爭契約第5條勒令退訓，故依第7條約款、第11點要點請求林世偉返還自111年6月17日起至112年2月 28日（下稱乙期間）領取之系爭津貼共160,293元。並聲明：林世偉應給付台船公司160,293元，及自113年3月18日反訴起訴狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、林世偉則以：系爭契約屬定型化契約，且伊於訓練期間實已付出相當之勞動力，第7條約款強制伊於遭退訓時，需全數返還系爭津貼，實屬追回其勞動力報酬，且限制伊財產權利之行使，應認已違反民法第247條之1第3款而屬無效，台船公司不得依無效之約款請求伊返還系爭津貼。並聲明：台船公司之訴駁回。三、本院前已認定第7條約款、第11點要點第1款合於民法第247 條之1第3款之規定，按其情形顯失公平而無效，是台船公司依第7條約款、第11點要點請求林世偉返還乙期間之系爭津貼共160,293元，及自系爭書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-12-31

KSDV-112-勞訴-108-20241231-1

司執

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第206252號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞代理人林世偉債務人太姆笙科技有限公司 0000000000000000 0000000000000000 兼法定代理人余秉憲即余連錦 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人劉鵬東 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項亦有明文。二、本件應執行之標的物所在地係在臺北市內湖區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2024-12-25

PCDV-113-司執-206252-20241225-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30693號聲請人林世偉相對人葉子睿上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年二月六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰肆拾萬元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月6日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣3,400,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年2月6日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息5%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-05

TPDV-113-司票-30693-20241205-2

司執

臺灣高雄地方法院

給付電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第144239號聲請人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人林世偉上列當事人間給付電信費強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請執行債務人於第三人處之薪資債權，第三人立保保全股份有限公司址設於新北市永和區，業據債權人聲請調閱債務人勞保資料在卷可稽，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日民事執行處　　司法事務官

2024-12-04

KSDV-113-司執-144239-20241204-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第86號 112年度金訴字第2986號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉進益上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第207 48、20805、22587、26163、26772、27101、34149、34509號）、移送併辦（112年度偵字第46345號）及追加起訴（112年度偵字第46345號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉進益犯如附表一至三「主文」欄所示之罪，各處如附表一至三「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴如附表四所示部分免訴。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　　被告葉進益就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　葉進益於民國111年12月23日前某時起，加入姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「馬克」、「順風順水」及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所犯參與犯罪組織部分已另案起訴，非本案起訴範圍），擔任取簿手、取款車手之工作，分別為下列行為：　㈠葉進益與「馬克」、「順風順水」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示方式，對附表一所示之陳毓歆、沈佩妤施用詐術，致其等陷於錯誤，將附表一「寄出帳戶」欄所示帳戶之金融卡及密碼以包裹寄出。嗣由葉進益依「馬克」、「順風順水」之指示於附表一所示時間、地點領取上開包裹後，轉交本案詐欺集團其他成員，以此方式詐騙附表一所示帳戶之金融卡得手。　㈡葉進益與「馬克」、「順風順水」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團取得附表一所示帳戶之金融卡後，於附表二所示時間，以附表二所示方式，對附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表二所示款項至附表二「匯入帳戶」欄所示之陳毓歆、沈佩妤帳戶後，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　㈢葉進益與「馬克」、「順風順水」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表三所示之時間，以附表三所示之方式，對附表三所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表三所示之時間，將附表三所示之款項匯入附表三所示帳戶內。嗣由葉進益依「馬克」、「順風順水」之指示於附表三所示之時間、地點提領附表三所示之匯入款項，嗣將款項轉交本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告葉進益於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人即告訴人王月霄、廖柏維、陳偉誠、李嘉蓉、陳亞伶、李麗芳、蕭雅方、錢雪、楊明翰、林穎希、曾秋菱、藍照傑　　、沈佩妤、吳雨萱、林珊綺、陳駿陞、林意庭、陳佑瑄、莫小秋、陳怡君、傅崇瑋、許耿豪、林琇玲、證人即被害人柯雅萍、洪宗棍、林世偉、吳重誼、何品萱、劉盈芳、謝蕙竹、證人彭瑞欽、樓侑霖、陳勝畦於警詢中之證述。　㈢非供述證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告就附表二、三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又臺灣臺中地方檢察署112偵字第46345號移送併辦之犯罪事實，就附表二編號2 之部分記載被告為提領車手，於111年12月23日22時28分22 秒在臺中市○○區○○路0段00○00號統一超商西屯重慶店持陳毓歆之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶提領新臺幣（下同）29,967元等情，惟卷內除被告於警詢中自白外，並無積極證據可證明被告有提領上開款項，此部分業經公訴檢察官當庭更正刪除，附此敘明。　㈢本案詐欺集團成員分別對附表二編號1、附表三編號2至4、6 、7、10、12、15、17、19、24所示之告訴人或被害人施用詐術致其等多次受詐騙匯款，係基於同一犯意及利用同一機會所為，且犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，應分別僅論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告就上開犯行，與「馬克」、「順風順水」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就附表二、三所犯，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55 條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重及減輕事由：　⒈公訴意旨雖認被告前因偽造文書等案件，經本院以99年度訴字第1982號判處有期徒刑1年4月（經臺灣高等法院臺中分院 101年度上訴字第601號判決上訴駁回、最高法院102年度台抗字第498號裁定抗告駁回確定）；又因偽造文書等案件，經臺灣高等法院100年度上訴字第2751號判處有期徒刑1年5 月、1年6月，應執行有期徒刑2年6月（經最高法院101年度台上字第937號判決上訴駁回確定）；再因偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院以101年度訴字第164號判處有期徒刑 1年4月、1年5月（2罪）、1年6月，應執行有期徒刑3年6月確定，上開案件經臺灣士林地方法院以102年度聲字第1137 號裁定應執行有期徒刑7年2月確定，於105年5月19日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，並於107年9月3日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之犯罪型態、手段、目的均不相同，且前案犯行與本案間隔已有相當時日，難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⒉被告雖於偵查及本院審理時均自白犯行，然並未自動繳交其本案獲有之犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈧臺灣臺中地方檢察署112偵字第46345號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴部分為事實上同一之同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。又附表三編號12之告訴人錢雪，於 112年1月6日21時54分許匯入魏雅鈴之土地銀行帳戶內之款項10,005元，亦係告訴人錢雪受詐欺匯入之款項，業據告訴人錢雪於警詢中證述明確（大甲警卷第234頁），並有魏雅鈴之土地銀行帳戶存款交易明細在卷可參（豐原警卷第177 頁），起訴書雖未記載告訴人錢雪此筆受詐欺匯款金額，惟此部分與本案起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，已如前述，本院亦應併予審理，附此敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以各種名目實施詐欺，常使民眾積蓄付諸一空，且求償無門，而被告分別正值壯年，竟不思循正當途徑賺取財物而加入本案詐欺集團，擔任取簿手、取款車手等工作，與本案詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取附表一至三告訴人及被害人之金融帳戶、財物，造成其等受有財產上損害，所為殊值非難；惟審酌被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，對於想像競合之輕罪洗錢犯行亦自白不諱，且被告非居於本案犯罪之主導地位，併考量被告構成累犯之前科紀錄，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害、告訴人及被害人遭詐欺之金額，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一至三「主文」欄所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如附表一至三「主文」欄所示之有期徒刑，已足以充分評價其等犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。　㈩被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然其尚有另案詐欺等案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故本案所犯各罪尚有可能分別與其他案件合併定執行刑。是以就被告本案所犯各罪暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，再由檢察官合併聲請裁定為宜，併此敘明。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因本案犯行獲得共13,581元之報酬，業據被告於本院準備程序時供承在案（本院金訴緝卷第172頁），為被告本案之犯罪所得，且未經扣案，應依上開規定宣告沒收及追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查附表二、三告訴人及被害人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然被告已將上開款項轉交本案詐欺集團其他成員，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。六、免訴部分：　㈠公訴意旨略以：被告加入TELEGRAM帳號暱稱「馬克」、「順風順水」所組成以詐術為手段而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，擔任取簿手工作，先由被告及本案詐欺集團不詳成員以附表一所示詐欺方式，取得附表一所示帳戶之金融卡後，復由本案詐欺集團不詳成員，以附表四所示之方式，向附表四所示之被害人林珊綺施以詐術，致其陷於錯誤，而於附表四所示時間，匯款如附表四所示金額至上開帳戶。因認被告就此部分之行為，亦涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。復按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之。　㈢經查，被告參與通訊軟體Telegram暱稱「杜甫」、「李白」、「順風順水」，擔任車手，提領附表四所示被害人林珊綺遭詐欺所匯如附表四所示之款項，因而涉犯三人以上詐欺取財罪、洗錢罪等情，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112 年度偵字第1689號等提起公訴，並經臺灣雲林地方法院以11 2年度訴字第347號判決（下稱前案），於113年2月9日確定等情，有前案起訴書、判決書及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金訴緝卷第103至159頁）。又前案係於112年6月14日繫屬於臺灣雲林地方法院，本案則於112年8 月25日繫屬到院，亦有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署112年8月25日中檢介重112偵20748字第 1129097647號函暨其上之收文戳章附卷可憑。經核本案附表四部分犯罪事實與前案判決所載犯罪事實，被告就參與詐騙被害人林珊綺之行為階段雖有不同，但就所參與之詐騙集團相同，且被害人同一，實施詐騙之時間、手法亦屬相同，被害人林珊綺受詐騙後匯款之金額、帳戶亦均為相同，足認上開公訴意旨所指被告犯行部分，應與前案為相同犯罪事實之同一案件。是被告就此部分被訴之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，核屬重複起訴，又前案業經判決確定，即屬同一案件曾經判決確定之情形，應依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官屠元駿移送併辦及追加起訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被害人遭詐欺交付帳戶部分編號告訴人詐欺方式寄出帳戶（被告所領取包裹內之帳戶）被告領取包裹之時間、地點備註主文 1 陳毓歆 (所涉幫助洗錢部分業經臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第15282、22835、23316、23356號為不起訴處分確定) 111年12月23日17時30分許（起訴書附表漏未記載，應予補充），詐欺集團不詳成員透過網路，以提供貸款，需先寄送金融卡等方式向陳毓歆行騙，致其陷於錯誤，將上開物品寄送至詐欺集團指定地點。 ①台新銀行000-00000000000000號帳戶 ②中華郵政000-00000000000000號帳戶 111年12月23日19時45分許，於臺中市○○區○○○道0段0000號家樂福西屯店1樓57號置物櫃領取包裹 (112偵46345卷第185至191頁) 112年度偵字第20748號等號起訴書附表1編號1 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 沈佩妤 (所涉幫助洗錢部分業經臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第17936號為不起訴處分確定) 112年2月上旬，詐欺集團不詳成員透過網路，以提供貸款，需先寄送金融卡等方式向沈佩妤行騙，致其陷於錯誤，將上開物品寄放（起訴書附表誤載為寄送，應予更正）至詐欺集團指定地點。 ①臺灣銀行000-000000000000號帳戶 ②中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年2月19日15時17分許，於臺中市○區○○街00號超商領取包裹 (112偵26772卷第59至61頁) 112年度偵字第20748號等號起訴書附表1編號2 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：被害人遭詐欺匯款部分（被告擔任取簿手）編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶（被告所領取包裹內之帳戶）備註 1 黃士峰 112年2月21日15時43分許，詐欺集團不詳成員假冒電商及某銀行人員，對黃士峰謊稱：因，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年2月21日20時17分許，以自動存款機存入29,000元 ②112年2月21日20時37分許，匯款10,000元 ③112年2月21日20時38分許，匯款10,000元 ④112年2月21日20時39分許，匯款1,100元沈佩妤之中華郵政000-00000000000000號帳戶（即附表一編號2②所示帳戶） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號22 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 陳駿陞 111年12月23日21時21分許，詐欺集團不詳成員假冒皇冠路跑活動及土地銀行人員，對陳駿陞謊稱：因重複報名，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日22時22分許，匯款17,989元陳毓歆之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（即附表一編號1①所示帳戶） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號15 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三：被害人遭詐欺匯款部分（被告擔任取款車手）編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣）提領地點備註主文 1 吳重誼 112年1月7日（起訴書附表誤載為110年10月24日，應予更正）某時許，詐欺集團不詳成員假冒為露天拍賣網站買家、客服人員及中華郵政人員，對吳重誼謊稱：買家購買商品無法轉帳付款，要升級金流服務，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月7日17時50分許，匯款99,985元陳語沛之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年1月7日17時55分許，提領20,005元 ②112年1月7日17時56分許，提領20,005元、20,005元 ③112年1月7日17時57分許，提領20,005元、20,005元　臺中市○○區○○路0段000號「板信銀行臺中分行」ATM (112偵20748卷第65至79頁) 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號1 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 藍照傑 112年1月13日16時50分許，詐欺集團不詳成員假冒為誠品網路商店及台新銀行人員，對藍照傑謊稱：因款項誤刷，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年1月13日17時38分許，匯款49,989元 ②112年1月13日17時40分許，匯款49,989元王莉萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年1月13日17時43分許，提領99,000元 ②112年1月13日18時11分許，提領21,000元　臺中市○區○○路0段0號「統一超商市鑫門市」ATM (一分局警卷第7至11頁) 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號2 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 柯雅萍 112年1月6日21時53分許，詐欺集團不詳成員假冒為伊甸基金會及台新銀行人員，對柯雅萍謊稱：因設定錯誤，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月6日22時35分許，匯款49,978元李柏鈞之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年1月6日22時43分許，提領49,000元 ②112年1月6日22時47分許，提領30,000元（含王月霄所匯之金額）臺中市○○區○○路0號「大甲郵局」ATM （大甲警卷第40至44頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號3、3-1 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年1月7日0時5分許，匯款99,987元 ①112年1月7日0時9分許，提領60,000元 ②112年1月7日0時10分許，提領40,000元臺中市○○區○○路000號郵局「豐原郵局」ATM （豐原警卷第67頁） 4 王月霄 112年1月6日20時35分許，詐欺集團不詳成員假冒為伊甸基金會及華南銀行人員，對王月霄謊稱：因設定錯誤，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月6日22時43分許，匯款29,985元李柏鈞之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年1月6日22時47分許，提領30,000元（含柯雅萍所匯之金額） ②112年1月6日22時58分許，提領27,000元（含蕭雅方所匯金額）臺中市○○區○○路0號「大甲郵局」ATM （大甲警卷第40至44頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號4、4-1 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年1月7日0時16分許，匯款29,985元 112年1月7日0時18分許，提領30,000元臺中市○○區○○路000號郵局「豐原郵局」ATM （豐原警卷第67頁） 5 蕭雅方 112年1月6日21時32分許，詐欺集團不詳成員假冒為世界展望會人員，對蕭雅方謊稱：因重複扣款錯誤，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月6日22時53分許，匯款26,907元李柏鈞之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年1月6日22時58分許，提領27,000元（含王月霄所匯金額） ②112年1月7日0時9分許，提領60,000元臺中市○○區○○路0號「大甲郵局」、臺中市○○區○○路000號「豐原郵局」ATM （大甲警卷第40至44頁、豐原警卷第67頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號5 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 廖柏維 112年1月5日20時10分許，詐欺集團不詳成員假冒為愛女人購物網站及台新銀行人員，對廖柏維謊稱：因駭客入侵多下訂單，需依指操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年1月7日0時16分許，匯款29,988元 ②112年1月7日0時32分許，以自動存款機存入29,985元 ③112年1月7日0時40分，以自動存款機存入30,000元 ④112年1月7日0時45分，以自動存款機存入30,000元魏雅鈴之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年1月7日0時20分許，分別提領20,005元、10,005元 ②112年1月7日0時37分許，提領20,005元 ③112年1月7日0時38分許，提領10,005元 ④112年1月7日0時43分許，提領20,005元 ⑤112年1月7日0時44分、0時48分許，分別提領10,005元、20,005元 ⑥112年1月7日0時49分許，提領10,005元臺中市○○區○○路000號「豐原郵局」、臺中市○○區○○路00號「統一超商欣三豐門市」、臺中市○○區○○街0號「元大銀行豐仁分行」、臺中市○○區○○路000號「彰化銀行豐原分行」ATM （豐原警卷第65、69至75） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號6 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 陳偉誠 112年1月10日17時49分許，詐欺集團不詳成員假冒為臉書「台灣昇恒免稅店」及中華郵政人員，對陳偉誠謊稱：因作業疏失誤多下訂單，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年1月10日19時6分許，匯款49,981元 ②112年1月10日19時8分許，匯款16,201元 ③112年1月10日19時11分許，匯款14,208元 ④112年1月10日19時15分許，匯款8,980元 ⑤112年1月10日19時18分許，匯款14,985元林凱莉之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年1月10日19時9分許，提領20,005元 ②112年1月10日19時10分許，分別提領20,005元、20,005元 ③112年1月10日19時11分許，提領6,005元 ④112年1月10日19時12分許，提領14,005元 ⑤112年1月10日19時19分許，提領20,005元 ⑥112年1月10日19時20分許，提領20,005元 ⑦112年1月10日19時26分許，提領13,005元 ⑧112年1月10日19時50分許，17,005元臺中市○○區○○路000號「統一超商瑞興門市」、臺中市○○區○○路000號「兆豐銀行豐原分行」、臺中市○○區○○○路00號「元大銀行豐原分行」ATM （豐原警卷第79至83頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號7 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 李嘉蓉 112年1月10日16時46分許，詐欺集團不詳成員假冒為旋轉拍賣買家及中華郵政人員，對李嘉蓉謊稱：因你的賣場設定有問題，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月10日19時14分許，匯款16,012元林凱莉之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號8 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 陳亞伶 112年1月10日17時54分許，詐欺集團不詳成員假冒為某網路商城及台新銀行人員，對陳亞伶謊稱：因誤設你為批發訂購，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月10日19時22分許，匯款12,985元林凱莉之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號9 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 洪宗棍 112年1月6日19時3分許，詐欺集團不詳成員假冒為陽信銀行人員，對洪宗棍謊稱：因設定錯誤為自動扣款，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年1月6日19時3分許，匯款29,988元 ②112年1月6日19時7分許，匯款29,988元 ③112年1月6日19時10分許，匯款29,988元 ④112年1月6日19時12分許，匯款29,988元（起訴書附表誤載為19時4分至13分，應予更正）魏雅鈴之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年1月6日19時10分許，提領60,000元 ②112年1月6日19時11分許，提領30,000元 ③112年1月6日19時12分許，提領30,000元 ④112年1月6日19時15分許，提領29,000元臺中市○○區○○路0號「大甲郵局」ATM （大甲警卷第37至39頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號10 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 李麗芳 112年1月5日19時52分許，詐欺集團不詳成員假冒為網路商家及郵局人員，對李麗芳謊稱：因分期付款錯誤，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月6日19時5分許，以自動存款機存入29,985元魏雅鈴之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號11 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 錢雪 112年1月6日17時20分許，詐欺集團不詳成員假冒網路購物平臺及第一銀行人員，對錢雪謊稱：因訂單設定錯誤重複扣款，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年1月6日20時32分許，以自動存款機存入29,985元 ②112年1月6日20時39分許，匯款22,050元 ③112年1月6日21時12分許，匯款10,000元 ④112年1月6日21時54分許，匯款10,005元（起訴書附表漏未記載，應予補充，詳參大甲警卷第234頁、豐原警卷第177頁）魏雅鈴之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年1月6日20時35分提領20,005元 ②112年1月6日20時36分提領10,005元 ③112年1月6日20時46分提領20,005元 ④112年1月6日20時47分提領2,005元 ⑤112年1月6日21時17分提領10,005元 ⑥112年1月6日21時54分提領20,005元 ⑦112年1月6日21時55分提領10,005元 ⑧112年1月6日21時56分10,005元臺中市○○區○○路0段0000號「兆豐銀行大甲分行」、臺中市○○區○○路000號「第一銀行大甲分行」、臺中市○○區○○路00○0號「OK超商大甲順天店」、臺中市○○區○○路00號「全家超商大甲號運店」ATM （大甲警卷第45至50、53至54頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號12 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 楊明翰 112年1月6日某時，詐欺集團不詳成員假冒為7-11網站賣貨便買家及中國信託銀行人員，對楊明翰謊稱：因購買商品時無法匯款，需依指示操作銀行認證等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月6日21時50分許，匯款29,998元魏雅鈴之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號13 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 林世偉 112年1月6日18時15分許，詐欺集團不詳成員假冒為誠品網路商城及中國信託銀行人員，對林世偉謊稱：因，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月6日19時29分許，匯款99,987元廖佑岳之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年1月6日19時34分提領30,000元 ②112年1月6日19時35分提領30,000元 ③112年1月6日19時36分提領30,000元 ④112年1月6日19時37分提領9,000元臺中市○○區○○路0號「華南銀行大甲分行」ATM （大甲警卷第51至52頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號14 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 何品萱 111年12月23日某時，詐欺集團不詳成員假冒為宜得利人員，對何品萱謊稱：因信用卡誤刷，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年12月23日21時24分許，匯款20,013元 ②111年12月23日21時26分許，匯款6,123元陳毓歆之中華郵政帳號000-00000000000000（即附表一編號1②所示帳戶） ①111年12月23日21時27分許，提領20,005元 ②111年12月23日21時28分許，提領6,005元 ③111年12月23日21時31分許，提領4,005元（含陳佑瑄所匯金額）臺中市○○區○○路○段00○00號「統一超商西屯重慶門市」ATM （112偵46345卷第193頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號16、112年度偵字第46345號併辦意旨書附表編號1 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 陳佑瑄 111年12月23日20時18分許，詐欺集團不詳成員假冒為IKEA及第一銀行人員，對陳佑瑄謊稱：因誤設妳為團購訂單，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日21時29分許，匯款4,123元陳毓歆之中華郵政帳號000-00000000000000（即附表一編號1②所示帳戶） ①111年12月23日21時31分許，提領4,005元（含何品萱所匯金額） ②112年12月23日21時48分許，提領60,000元（含莫小秋所匯金額）臺中市○○區○○路○段00○00號「統一超商西屯重慶門市」ATM （112偵46345卷第195頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號18、112年度偵字第46345號併辦意旨書附表編號2 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 莫小秋 111年12月23日19時38分許，詐欺集團不詳成員假冒為伊甸基金會及臺灣中小企業銀行人員，對莫小秋謊稱：因駭客入侵誤設妳每月扣款，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年12月23日21時42分許，匯款49,967元 ②111年12月23日21時44分許，匯款49,968元陳毓歆之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（即附表一編號1②所示帳戶） ①112年12月23日21時48分許，提領60,000元（含陳佑瑄所匯金額） ②112年12月23日21時49分許，分別提領40,000元臺中市○○區○○路○段00號「何厝郵局」ATM （112偵46345卷第199至201頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號19、112年度偵字第56345號併辦意旨書附表編號3 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ①111年12月23日21時30分許，匯款49,967元 ②111年12月23日21時35分許，匯款49,968元 ③111年12月23日21時37分許，匯款29,967元　（起訴書附表誤載為111年12月23日21時51分至59分，應予更正）陳毓歆之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（即附表一編號1①所示帳戶） 112年12月23日21時55分許、22時13分許，分別提領50,000元、79,000元臺中市○○區○○路○段00○00號「全家超商臺中西屯店」ATM （112偵46345卷第201至207頁） 18 林意庭 111年12月23日某時許，詐欺集團不詳成員在臉書上虛偽刊登販賣IPHONE 14手機廣告，林意庭誤信要購買，因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日23時4分07秒，匯款9,000元陳毓歆之中華郵政帳號000-00000000000000（即附表一編號1②所示帳戶） 111年12月23日23時4分09秒，提領9,000元臺中市○○區○○路○段00號「何厝郵局」ATM （112偵46345卷第211至213頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號17、112年度偵字第46345號併辦意旨書附表編號5 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 劉盈芳 112年2月17日某時，詐欺集團不詳成員假冒板橋大遠百公司及某銀行人員，對劉盈芳謊稱：因誤設妳為高級會員，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年2月17日20時49分許，匯款44,123元 ②112年2月17日21時17分許，匯款39,123元柯翊程之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年2月17日20時53分提領30,000、10,000元 ②112年2月17日20時54分提領4,000元 ③112年2月17日21時20分提領20,005元 ④112年2月17日21時21分提領19,005元嘉義市○區○○街000號「合作金庫商業銀行嘉義分行」、嘉義市○區○○街000號等處「統一超商國華門市」（嘉檢112偵4619卷第12至13頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號23 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 林穎希 112年1月9日18時19分許（起訴書附表漏未記載，應予補充），詐欺集團不詳成員假冒雄獅旅遊公司及中國信託銀行人員，對林穎希謊稱：因訂單錯誤，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月9日19時23分許，匯款46,187元（起訴書附表誤載為49,987元，應予更正）林毓秀之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年1月9日19時23分提領20,000元 ②112年1月9日19時24分提領10,000元 ③112年1月9日19時29分提領20,000元臺中市○區○○路00號「統一超商婷婷門市」、臺中市○區○○路000號「統一超商奕慶門市」ATM （二分局警卷第99至101頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號24 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 曾秋菱 112年1月9日19時許，詐欺集團不詳成員假冒雄獅旅遊公司及玉山銀行人員，對曾秋菱謊稱：因誤刷20筆訂單，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月9日19時29分許，匯款29,978元林毓秀之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號25 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 陳怡君詐欺集團不詳成員於111年12月23日21時24分許，以電話假冒天藍小舖、中華郵政股份有限公司土城郵局工作人員，佯稱因駭客入侵網站造成錯誤自動扣款，需依指示操作網路銀行云云，致陳怡君陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日22時49分許，匯款88,000元莊仁森之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①11年12月23日23時8分21秒，提領60,000元 ②111年12月23日23時9分05秒，提領30,000元臺中市○○區○○路○段00號「何厝郵局」（112偵46345卷第211頁） 112年度偵字第46345號追加起訴書附表編號1 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 傅崇瑋詐欺集團不詳成員於112年1月7日16時36分許，以電話假冒優仕曼線上商城、中國信託商業銀行工作人員，佯稱因個資誤植遭設定為經銷商，將自動對其扣款，需依指示操作網路銀行云云，致傅崇瑋陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月7日18時36分許，匯款49,971元賴錦誠之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年1月7日18時47分20秒，提領98,000元 ②112年1月7日18時54分13秒，提領20,000元臺中市○○區○○○○街000號「統一超商隆恩店」（112偵46345卷第251至253頁） 112年度偵字第46345號追加起訴書附表編號2 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 許耿豪於112年1月7日15時54分許，以電話假冒購物網站客服人員，佯稱因資料誤植為經銷商，欲取消訂單，需依指示操作網路行云云，致許耿豪陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年1月7日18時37分許，匯款4元 ②112年1月7日18時41分許，匯款49,988元 ③112年1月7日18時50分許，匯款20,015元賴錦誠之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第46345號追加起訴書附表編號3 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 林琇玲於112年1月9日14時43分許，以Messenger通訊軟體佯稱欲下標蝦皮賣場購買商品，因下標失敗，需依客服系統指示進行網銀確認云云，至林琇玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日00時07分許，匯款150,015元張方泓之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年1月11日00時25分43秒，提領150,000元臺中市○○區○○路0○0號「全家超商臺中文華店」（112偵46345卷第257至261頁） 112年度偵字第46345號追加起訴書附表編號4 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 26 謝蕙竹於112年1月11日20時許，以電話假冒QMOMO購物網站工作人員，佯稱帳號遭誤設為賣家，將每月扣款，需依指示操作網路銀行以解除云云，致謝蕙竹陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月12日00時47分許，匯款49,985元 (起訴書附表誤載為112年1月11日0時50分) 賴沅壬之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年1月12日00時03分08秒許，提領30,000元 ②112年1月12日00時03分55秒，提領29,000元 ③112年1月12日00時50分46秒，提領50,000元臺中市○○區○○○道○段000號「統一超商中川門市」（112偵46345卷第263至267頁） 112年度偵字第46345號追加起訴書附表編號5 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表四：免訴部分編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶（被告所領取包裹內之帳戶）備註 1 林珊綺 112年2月20日17時8分許，詐欺集團不詳成員假冒網路商店買家、蝦皮賣場客服及王道銀行人員，對林珊綺謊稱：因買家下單至妳的蝦皮賣場後，妳的帳戶被凍結無法結帳，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年2月20日18時44分許，匯款49,983元 ②112年2月20日18時46分許，匯款49,985元沈佩妤之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（即附表一編號2①所示帳戶） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號21 附件：　一、臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第1120012903 號卷【豐原警卷】　　　1、臺中市政府警察局豐原分局112年3月29日刑案呈報單( 第9至11頁) 　　　2、112年3月29日員警職務報告(第13頁) 　　　3、被告葉進益之自願受搜索同意書(第51頁) 　　　4、112年1月7日、112年1月10日車手提領之監視器錄影畫面擷取照片(第65至89頁) 　　　5、被告葉進益之臉書個人頁面翻拍照片、手機聯絡人資訊、綁定帳號及裝置資訊頁面翻拍照片(第91至97頁) 　　　6、人頭帳戶交易明細：　　　　 (1)中華郵政桃園永安郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：李柏鈞）之客戶基本資料及111年12月27 日至112年1月7日存款交易明細表(第119至121頁) 　　　　 (2)土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：魏雅鈴）之客戶基本資料及111年11月21日至112年1月7日存款交易明細(第175至177頁) 　　　　 (3)中華郵政玉里郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：魏雅鈴）之客戶基本資料及111年12月21日至1 12年1月7日存款交易明細(第207至209頁) 　　　　 (4)中華郵政內壢郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：林凱莉）之客戶基本資料及111年12月30日至1 12年1月10日存款交易明細(第227至229頁) 　　　7、臺灣臺中地方檢察署葉進益詐欺車手案附表(第123、1 79、211、231頁) 　　　8、被害人柯雅萍受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單(第125至127、137頁，同第213至215、22 5、大甲警卷第129至130、136頁) 　　　9、告訴人廖柏維受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(第181至183、1 97至199、205頁) 　　　　 (2)行動電話通聯紀錄頁面截圖、與暱稱「林國信」之 LINE對話紀錄截圖(第201至203頁) 　　 10、告訴人陳偉誠受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(第233至23 5、245至247頁) 　　 11、告訴人李嘉蓉受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(第249至251、2 61、269頁) 　　　　 (2)轉帳交易明細頁面翻拍照片(第263頁) 　　　　 (3)旋轉拍賣對話紀錄翻拍照片(第265至267頁) 　　 12、告訴人陳亞伶受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(第271至273、2 83、287頁) 　　　　 (2)行動電話通聯紀錄截圖(第285頁) 　　　　　二、臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1120010185 號卷【大甲警卷】　　　1、112年4月6日員警職務報告(大甲警卷第5至6頁) 　　　2、嫌疑人葉進益提領被害人受詐騙款項一覽表(第21頁) 　　　3、詐欺車手提領熱點表(第23頁) 　　　4、臺灣臺中地方檢察署葉進益詐欺車手案附表(第25至27 頁) 　　　5、人頭帳戶存款交易明細：　　　　 (1)中華郵政玉里郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：魏雅鈴）112年1月6日客戶歷史交易清單(第29 頁) 　　　　 (2)中華郵政桃園永安郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：李柏鈞）112年1月6日客戶歷史交易清單( 第31頁) 　　　　 (3)土地銀行帳號000000000000號帳戶112年1月6日存款交易明細(第33頁) 　　　　 (4)華南銀行帳號000000000000號帳戶112年1月6日存款交易明細(第35頁) 　　　6、112年1月6日被告提領款項之監視器錄影畫面擷取照片 (第37至54頁) 　　　7、被害人洪宗棍受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第57、61至63頁) 　　　　 (2)玉山銀行自動櫃員機轉帳交易明細表(第69頁) 　　　　 (3)行動電話通聯紀錄翻拍照片(第73頁) 　　　8、告訴人李麗芳受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局六龜分局達卡努瓦派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第75至76、99頁) 　　　　 (2)李麗芳遭詐騙案中華郵政匯款明細表(第110頁) 　　　　 (3)中國信託銀行轉帳交易明細(第116頁) 　　　　 (4)中華郵政郵政存簿儲金簿封面及內頁影本(第120至 121頁) 　　　　 (5)行動電話通聯紀錄頁面截圖、與暱稱「楊主任」之 LINE對話紀錄截圖(第124至126頁)　　　　　9、被害人柯雅萍受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第135至136頁，同豐原警卷第135頁) 　　　　 (2)華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：柯雅萍）111年8月1日至112年1月9日存款交易明細表 (第161至164頁) 　　　　 (3)華南商業銀行南都分行帳號000000000000號帳戶（戶名：柯雅萍）存摺封面及內頁影本(第165至166 頁) 　　　　 (4)中國信託銀行南台南分行帳號000000000000號帳戶（戶名：柯雅萍）之存摺封面及內頁影本(第167至 168頁) 　　　10、被害人王月霄受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局青年派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、刑案紀錄表、受(處)理案件證明單(大甲警卷第171至174、181至184、189至19 0頁，同豐原警卷第139至141、153至至155、173頁 ) 　　　　 (2)中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細(第200頁) 　　　　 (3)行動電話通聯紀錄頁面翻拍照片、與暱稱「洪偉程」之LINE對話紀錄翻拍照片(第204至211，同豐原警卷159至171頁) 　　　11、告訴人蕭雅方受詐欺之報案及相關資料：　　　　　(1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(第21 7至218、226至227頁) 　　　　　(2)轉帳交易明細頁面翻拍照片、通聯紀錄翻拍照片、與暱稱「佩玲」之LINE對話紀錄翻拍照片(第22 2至223頁) 　　　12、告訴人錢雪受詐欺之報案及相關資料：　　　　　(1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表(第229至230、241至2 45頁) 　　　　　(2)轉帳交易明細頁面截圖、行動電話通聯紀錄翻拍照片、與暱稱「廖達任」之LINE對話紀錄截圖、簡訊訊息內容截圖(第247至252頁) 　　　　　(3)第一商業銀行澎湖分行帳號00000000000號帳戶（戶名：錢雪）112年1月6日存款交易明細(第253頁 ) 　　　　　(4)第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：錢雪）之活期儲蓄存款存摺(第255至256頁) 　　　12、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年4月26日彰作管字第1120032287號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：錢雪）之客戶基本資料(第259至261頁) 　　　13、告訴人楊明翰受詐欺之報案及相關資料：　　　　　(1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(第267至269、275、281至 283頁) 　　　　　(2)網路銀行轉帳交易明細頁面翻拍照片(第277頁) 　　　　　(3)行動電話通聯紀錄翻拍照片(第278至279頁) 　　　14、被害人林世偉受詐欺之報案及相關資料：　　　　　(1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第285至2 86、289頁) 　　　　　(2)轉帳交易明細頁面截圖、行動電話通聯紀錄頁面截圖(第290頁) 　三、臺中市政府警察局第二分局中市警二分偵字第1120030737 號卷【二分局警卷】　　　1、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表《被害人林穎希、曾秋菱》(第5至7頁) 　　　2、112年6月9日員警職務報告(第9至10頁) 　　　3、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶車手提領時間一覽表(第17頁) 　　　4、告訴人林穎希受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單( 第19、25至29、34、41至42頁) 　　　　 (2)行動電話通聯紀錄頁面截圖(第37頁) 　　　　 (3)轉帳交易明細頁面截圖(第40頁) 　　　5、告訴人曾秋菱受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)新竹市警察局第一分局湳雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(第51、54 至58頁) 　　　　 (2)中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：曾秋菱）之存摺封面及內頁影本(第60至61頁) 　　　6、證人彭瑞欽、樓侑霖之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第75至81、87至93頁) 　　　7、112年1月9日車手提領款項之監視器錄影畫面擷取照片、路口監視器錄影畫面截圖(第95至111頁) 　四、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1120013471 號卷【第一分局警卷】　　　1、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表《被害人藍照傑》(第3頁) 　　　2、永豐銀行帳號0000000000000號帳戶車手提領時間一覽表(第5頁) 　　　3、112年1月13日車手提領款項之監視器錄影畫面擷取照片(第7至11頁) 　　　4、112年3月20日員警職務報告(第13頁) 　　　5、告訴人藍照傑受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)轉帳交易明細頁面截圖(第43至49頁) 　　　　 (2)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(第51至53 、55至59頁) 　　　　 (3)帳戶個資檢視表(第61至63頁) 　　　　　　　　五、臺中地檢署112年度偵字第20748號卷【112偵20748卷】　　　1、臺中市政府警察局第四分局112年3月22日中市警四分偵字第1120010889號刑事案件報告書(第31至34頁) 　　　2、112年3月8日員警職務報告檢附被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第35至41頁) 　　　3、被害人吳重誼之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第57至 63頁) 　　　4、112年1月7日車手提領款項之監視器錄影畫面擷取照片、案發地點圖(第65至79頁) 　　　5、人頭帳戶明細：　　　　 (1)華南商業銀行股份有限公司112年2月7日通清字第1 120004180號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：陳語沛）之客戶基本資料及111年10月30日至112年1月30日存款交易明細(第81至85頁) 　　　六、臺中地檢署112年度偵字第20805號卷【112偵20805卷】　　　1、臺中市政府警察局第一分局112年3月25日中市警一分偵字第1120013471號刑事案件報告書(第31至34頁) 　　　七、臺中地檢署112年度偵字第22587號卷【112偵22587卷】　　　1、臺中市政府警察局豐原分局112年4月18日中市警豐分偵字第1120012903號刑事案件報告書(第31至36頁) 　　　2、詐欺車手葉進益提領明細(第37至39頁) 　　　八、臺中地檢署112年度偵字第26163號卷【112偵26163卷】　　　1、臺中市政府警察局大甲分局112年5月4日中市警甲分偵字第1120010185號刑事案件報告書(第33至37頁) 　　　九、臺中地檢署112年度偵字第26772號卷【112偵26772卷】　　　1、刑事案件報告書：　　　　 (1)臺中市政府警察局第一分局112年5月8日中市警一分偵字第1120019084號刑事案件報告書(第33至36 頁) 　　　　 (2)桃園市政府警察局八德分局112年5月19日德警分刑字第11200091321號刑事案件報告書(第225至227頁 ) 　　　2、沈佩妤受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)臺中市政府警察局第一分局刑案呈報單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局蘇厝派出所受(處)理案件證明單(第37、79 至81、89頁) 　　　　 (2)統一超商代收款專用繳款證明聯翻拍照片(第91至1 03頁) 　　　　 (3)臺灣銀行000000000000號帳戶、中華郵政00000000 000000號帳戶之金片金融卡及委託書翻拍照片(第1 05至107頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄截圖(第109至133頁) 　　　　 (5)統一超商貨態查詢系統結果(第135頁) 　　　3、112年4月20日員警職務報告(第43頁) 　　　4、112年2月19日被告領取包裹之監視器錄影畫面擷取照片(第59至63頁) 　　　5、告訴人吳雨萱受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第137至139、145頁) 　　　　 (2)Messenger對話紀錄截圖、行動電話通聯紀錄截圖( 第146至148頁) 　　　6、告訴人林珊綺受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第149至151、159至160、163至164頁) 　　　　 (2)行動電話通聯紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細頁面翻拍照片(第168至172頁) 　　　7、告訴人黃士峰受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第175至181頁) 　　　　 (2)轉帳交易明細(第203至214頁) 　　　8、中華郵政帳號00000000000000號帳戶所涉詐欺案查詢結果(第173頁) 　　　9、台灣銀行帳號000000000000號帳戶所涉詐欺案查詢結果(第229頁) 　　　十、臺中地檢署112年物偵字第27101號卷【112偵27101卷】　　　1、臺中市政府警察局第六分局112年5月9日中市警六分偵字第1120003405號刑事案件報告書(第33至36頁) 　　　2、112年3月16日員警職務報告(第37至38頁) 　　　3、告訴人陳毓歆受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受(處)理案件證明單(第59至63頁) 　　　　 (2)與暱稱「急速貸【吳專員】」之LINE對話紀錄截圖 (第65至72頁) 　　　　 (3)台新銀行帳號00000000000000號帳戶111年9月24日至111年12月26日存款交易明細(第103至120頁，同 112偵46345卷第79至89頁) 　　　4、111年12月23日家樂福西屯店監視器錄影畫面擷取照片、被告領取提款卡之監視器錄影畫面擷取照片(第75至 88頁) 　　　5、被告叫車紀錄(第89至90頁) 　　　6、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳毓歆）之客戶基本資料及111年6月1日至111年12月29日客戶歷史交易清單(第121至122頁) 　　　7、告訴人陳駿陞受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)花蓮縣警察局鳳林分局瑞穗分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (第123至125、135至136頁，同112偵46345卷第365 至367頁) 　　　　 (2)網路銀行轉帳交易明細頁面截圖、行動電話通聯紀錄截圖(第129至132頁，同112偵46345卷第371至37 4頁) 　　　8、被害人何品萱受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)臺南市政府警察局永康分局永信派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第141至145、149至155頁，同112 偵46345卷第269、299至307頁) 　　　　 (2)轉帳交易明細頁面、行動電話通聯紀錄截圖(第157 至159頁，同112偵46345卷第309至311頁) 　　　　 (3)合作金庫銀行帳號000000000000號、000000000000 0號帳戶之金片金融卡正反面影本(第161至163頁，同112偵46345卷第313至315頁) 　　　9、告訴人林意庭受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(第167 至168、173至176、182頁，同112偵46345卷第403 至406、411至414頁) 　　　　 (2)轉帳交易明細頁面翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片(第177至180頁，同112偵46345卷第407至410頁) 　　10、告訴人陳佑瑄受詐欺之報案及相關資料：　　　　(1)新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(第18 3、189至190、193至195、201至203頁，同112偵463 45卷第321至329、335頁) 　　　　(2)轉帳交易明細頁面、行動電話通聯紀錄翻拍照片(第 197至199頁，同112偵46345卷第331至333頁) 　　11、告訴人莫小秋受詐欺之報案及相關資料：　　　　(1)臺東縣警察局臺東分局南王派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(第205至208、220至2 23、230頁，同112偵46345卷第342至344頁) 　　　　(2)凱基銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺內頁影本(第212頁，同第215頁、112偵46345卷第340、347 頁) 　　　　(3)轉帳交易明細頁面截圖(第216至219頁，同112偵463 45卷第345、頁) 　　12、台新銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政000000 00000000號帳戶所涉詐欺案查詢結果(第239至241頁) 　　十一、嘉義地檢署112年度偵字第4619號卷【嘉檢112偵4619卷】　　　1、嘉義市政府警察局第一分局112年3月27日嘉市警一偵字第1120701852號刑事案件報告書(第1至2頁) 　　　2、提領詐騙贓款及被害人犯罪事實一覽表(第3頁) 　　　3、被害人劉盈芳受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(第17至19、22頁) 　　　　 (2)網路銀行轉帳交易明細頁面截圖(第20頁) 　　　4、112年2月7日被告提領款項之監視器錄影畫面擷取照片 (第12至13頁) 　　　5、合作金庫帳號0000000000000號帳戶112年1月17日存款交易明細表(第14頁) 　　　6、熱點資料案件詳細列表(第15至16-1頁) 　　　十三、臺中地檢署112年度偵字第34149號卷【112偵34149卷】　　　 1、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第17555號起訴書《被告葉進益之詐欺等案》(第63至68頁) 　　　十四、臺中地檢署112年度偵字第34509號卷【112偵34509卷】　　　 1、臺中市政府警察局第二分局112年5月20日中市警二分偵字第1120030737號刑事案件報告書(第3至6頁) 　　　十五、本院112年度金訴字第2018號卷【本院卷】　　　 1、裁判書類：　　　　　(1)臺灣士林地方法院112年度審金訴第983號刑事判決《被告葉進益之詐欺等案》(第51至58頁) 　　　　　(2)本院112年度金訴字第1108號刑事判決《被告葉進益之詐欺等案》(第59至74頁) 　　　 2、檢察書類：　　　　　(1)臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第1689號等號起訴書《被告葉進益等人之詐欺等案》(第163 至181頁) 　　　 3、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第81至82頁) ------------------【112金訴2986追加部分】------------- 　一、臺中地檢署112年度偵字第46345號卷【112偵46345卷】　　　1、臺中市政府警察局第六分局112年8月9日中市警六分偵字第1120064315號刑事案件報告書(112偵46345卷第55 至60頁) 　　　2、112年5月4日員警職務報告(第61至63頁) 　　　3、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第65至67頁) 　　　4、人頭帳戶明細：　　　　 (1)中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：莊仁森）之客戶基本資料及111年4月15日至111年12月2 4日存款交易明細(第91至94頁) 　　　　 (2)中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：賴錦誠）之客戶基本資料及111年10月10日至112年 1月10日存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易(第95至114頁) 　　　　 (3)台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：張方泓）之客戶基本資料及111年10月11日至112年1月1 1日存款交易明細(第115至121頁) 　　　　 (4)中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：賴沅壬）111年10月17日至112年1月17日存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易(第123至139頁) 　　　5、被告葉進益之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：指認陳柏安(第149至153頁) 　　　6、111年12月23日家樂福西屯店賣場、臺鐵臺中車站、路口監視器錄影畫面擷取照片(第165至191頁，同112偵4 6345卷第165至191頁) 　　　7、被告取款之監視器錄影畫面：　　　　 (1)111年12月23日至同年月24日車手提領款項、交付贓款之監視器錄影畫面擷取照片(第193至241頁) 　　　　 (2)112年1月7日(第251至255頁) 　　　　 (3)112年1月11日(第257至261頁) 　　　　 (1)112年1月12日(第263至267頁) 　　　8、被告之LINE個人頁面翻拍照片、比對照片(第243至249 頁) 　　　9、告訴人陳怡君受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(第381至382、387至388、391頁) 　　　　 (2)轉帳交易明細表、行動電話通聯紀錄、訂單頁面截圖、LINE對話紀錄截圖(第393至395頁) 　　 10、告訴人傅崇瑋受詐欺之報案及相關資料：　　　　　(1)新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(第415至417、423、437頁) 　　　　　(2)行動電話通聯紀錄、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(第427至431頁) 　　 11、告訴人許耿豪受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)桃園市政府警察局桃園分局同垵派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(第439、445至449、465頁) 　　　　 (2)轉帳交易明細表、LINE對話紀錄截圖、行動電話通聯紀錄(第459至463頁) 　　 12、告訴人林琇玲受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第467至469、476至477、501頁) 　　　　 (2)國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林琇玲）存款存摺封面及內頁影本(第504至507頁) 　　　　 (3)轉帳交易明細截圖(第512頁) 　　　　 (4)對話紀錄截圖(第523頁) 　　 13、被害人謝蕙竹受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(第533至535、549至551頁) 　　　　 (2)臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第541至542頁) 　　　　 (3)轉帳交易明細頁面截圖、通聯紀錄頁面截圖(第546 至547頁) 　　 14、車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛詳細資料報表(第 577頁) 　　　　　　二、本院112年度金訴字第2986號卷【112金訴2986卷】　　　1、告訴人林琇玲、陳怡君之告訴人意見表(第77至79頁)

2024-11-26

TCDM-113-金訴緝-86-20241126-1

司執

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第183196號債權人星裕國際股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林世偉 0000000000000000 債務人林政宏 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的物所在地不明，債權人聲請對於債務人為強制執行，惟債務人住所係在新竹縣寶山鄉，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣新竹地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日民事執行處　司法事務官鄭汶芳

2024-11-20

PCDV-113-司執-183196-20241120-1

原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林世偉指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○於民國112年10月12日上午10時至11時許，前往址設臺東縣○ ○市○○路00號之臺東縣原住民文化創意產業聚落，由該聚落工讀生BR000-H112040（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲男）導覽，嗣於該聚落2樓導覽結束、甲男帶甲○○返回該聚落1樓展廳門口時，甲○○竟意圖性騷擾，乘甲男不及抗拒，而接續觸摸甲男臀部2次，以此方式對甲男為性騷擾行為。　　理　由壹、程序事項：一、被告就證人即告訴人甲男、證人丙○○警詢供述之證據能力予以爭執，本院審酌上開證人已於本院審理時以證人身分到庭作證，且其供述內容與警詢所述並無不符，因認上開證人警詢供述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定得例外作為證據之情形，依同法第159條第1項之規定，自無證據能力，不得作為認定犯罪事實之證據使用。二、本判決所引用之各該被告甲○○以外之人於審判外之陳述，除前述部分外，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力(見本院卷二第33頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均得作為證據使用。三、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引用之非供述證據，均得作為證據使用。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承上開客觀事實，惟否認有何性騷擾犯行，辯稱：係以拍甲男臀部表示感謝甲男導覽，並非基於騷擾之意，因為我是原住民比較熱情，且有同志身分比較開放等語，辯護人則以：被告拍甲男臀部是表示感謝，並無性騷擾之犯意等語，為被告辯護。經查：　㈠上開客觀事實，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷二第33至34、125頁），核與證人甲男、丙○○於偵查及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第55至59、91至95頁，本院卷二第77至78、81至83、102至108、114頁），並有監視器畫面翻拍照片、臺灣臺東地方檢察署檢察官113年1月10日勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及附件各1份可佐（見偵卷第35至36 、49頁，本院卷二第45、49至55頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有何上開犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⒈證人甲男於偵查中證稱：當天我由1樓開始導覽，被告在1樓展廳裏面對我說出許多冒犯的話，例如被告說「感覺下面應該13、14吧」，又問我是不是處男。我說談論這個不好吧，被告又說「要不要去新竹找他約一砲」。到2樓展區時，我同事丙○○在場，被告當著我同事的面說「他是處男而且很色」，又說我的面相是「三分同性戀七分異性戀」等語（見偵卷第91至93頁）；於本院審理時證稱：帶被告導覽時，一開始就覺得被告怪怪的，會講一些黃色笑話，甚至是一些不太尊重我的言論，如被告有問我是不是同性戀，也有猜測我大概是幾分之幾的同性戀，另外還有問我的身高，然後用我的身高猜測我的下體大概多大，還問我有沒有打過炮，並說我們2個很有緣，要我去新竹找被告約炮，並有抓著我的左手臂，說我是處男，當下我覺得不舒服。被告對我肢體接觸是在言論之後等語（見本院卷二第79至81頁）。　⒉證人丙○○於偵查中證稱：當天在2樓的時候，我只覺得被告說話不像一般貴賓正經，而是會說一些私人的話題，被告有說如其在國外很開放，也有說現在臺灣同性戀很開放。當時被告有問甲男說「你是不是處男」，甲男點頭，被告接著說「你太保守，要開放一點」。因為我覺得很奇怪，所以試圖結束話題，最後我記得被告講一講就往甲男身上靠過去，但甲男有閃，所以被告沒有碰到甲男等語（見偵卷第57頁）；於本院審理時證稱：甲男帶被告至2樓，當時有聊天，但是聊到有點深入的時候，覺得好像不是太妥當，就試圖想要結束，後來才帶進去看展覽。聊的話題有包括被告出國，然後性很開放，記得比較清楚的是「是不是GAY」，是在討論甲男。講到甲男是GAY時，我覺得太深入了，覺得應該要迴避這種話題，想要把話題轉走。（在對話的當下，除了對話之外，被告和甲男之間有沒有身體上的接觸？）那時候我印象比較深的，就是我覺得真的應該要結束，然後看要不要看完展覽後離開，就是被告講話，往甲男身上靠過去等語（見本院卷二第104至106、109、113、120頁）。　⒊被告於偵訊時自承：（對於甲男於警詢時陳稱你有問甲男有沒有打過炮、是不是同性戀、猜他的生殖器有多大、說他是處男，你是否確實有這樣講）我確實有這樣說等語（見偵卷第75頁）；於本院準備時自承：（你是否有向告訴人稱：「我的很大，要不要感覺一下？」）有，且當時是我與告訴人、另一名小姐3個人在2樓的導覽室外面，談笑風生，因為2 樓是介紹臺東原住民得到金曲獎的人，我講這句話，是因為我們聊天聊開等語（見本院卷二第31頁）。　⒋依證人甲男、丙○○之證述及被告之供述，被告於甲男導覽之際，即針對甲男為「猜測生殖器尺寸」、「是否為同性戀」、「約炮（即與他人相約發生性行為）」等涉及個人隱私並帶有性意味之言論，而上開言論直截了當提及生殖器、性行為，已屬「性明示」非僅止於「性暗示」，足使一般人感到受調戲而嫌惡，此不僅使上開言論直接接受者甲男感到不舒服，亦使在旁證人丙○○感到不適而欲轉移話題，然被告猶為上開言論，足見被告對甲男確有性騷擾之意。　　　⒌經本院勘驗現場監視器畫面結果略以：「【畫面時間10:54:3 6至10:55:01】甲男兩手置於背後與乙男（即被告）併排背對鏡頭站於上述門口，10:54:56乙男右手往甲男左手約手掌處碰觸一下，再往上伸向甲男右肩處，形似摟著甲男，隨後再往下滑動（部分動作畫面被門板擋住），甲男身體稍往遠離乙男處移動，似要閃躲」、「【畫面時間10:55:02至10:5 5:21】10:55:12乙男再度伸出右手往甲男左手掌處碰觸一下，再往上伸向甲男右手肘處，並施力將甲男拉往乙男方向，使甲男因而靠向乙男，再往下游移至甲男臀部中間，將甲男原交疊於背後的雙手分開，撫摸甲男臀部後，甲男隨即再次往遠離乙男處移動。10:55:22待乙男手離開甲男身體後，甲男方回復原位」(見本院卷二第45、49至55頁)，可知被告之手於畫面時間10:54:56，第1次觸摸甲男臀部前，即不斷於甲男背後游移，伺機觸摸甲男臀部，隨後便觸摸甲男臀部一下；被告隨後又於畫面時間10:55:12，無視甲男雙手交疊於背部，逕自分開甲男交疊之雙手，再次觸摸甲男臀部1次。參以證人甲男於本院審理時證稱：（【提示本院卷二第51頁編號3、4畫面】這2個畫面都有拍到被告有用手去觸碰你的肩膀及你的腰部下方，當時的狀況為何？）我要準備做導覽的收尾，被告也要準備離開，但還是有繼續談話，期間被告就是用手一直抓著我，然後往被告身上摟，甚至是手準備往下往我的屁股摸、拍，被告拍我屁股的時間大約持續1、2秒，是偶爾摸一下、拍一下等語（見本院卷二第82頁），堪認被告2次觸碰甲男臀部之行為，均係以偷襲、短暫性之手法為之。又依我國一般正常社交禮儀，臀部並非任意之他人，特別是無任何親密關係，亦不相識之人，可隨意碰觸之身體部位，倘未經本人同意而刻意加以碰觸，確足以引起本人之嫌惡感，是臀部屬身體隱私處無疑。是被告乘甲男不及抗拒之際，以手觸摸素不相識亦無親密關係之甲男臀部，其行為顯已逾越一般正常社交禮儀分際，參以被告於行為前尚以各種性相關言論調戲甲男，其觸碰甲男臀部具有性暗示及調戲之意而可認其主觀上具有性騷擾意圖甚明。　⒍況依被告自承：甲男在幫我導覽前不認識我。對於人與人之間是有一定的界線，每個人的身體界線寬窄不一，臀部、胸部或其他的隱私部位可以合理期待不被隨意觸碰，沒有意見等語（見本院卷二第125至126頁），被告既知每個人均有一定之身體界線不欲他人觸摸，且臀部更屬可合理期待不被他人觸摸之部位，而被告於事發前亦不認識甲男，不知悉甲男之身體界線，是被告縱有何原因，仍不得未經甲男之同意，恣意觸摸甲男之臀部。且此屬甲男個人之身體界線，自不因被告自身之族群、性向等文化，即得隨意扭曲甲男之真意，徒以自身臆想輕率為不當觸摸行為，是被告上開所辯，均不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，自應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按所謂猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為，亦即在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾，侵犯他人性自由之權利，使有被侵犯之被害感覺，係屬於性侵害之概念。至性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。次按刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態，違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由，且不以身體接觸為必要，例如強拍被害人裸照等足以誘起、滿足、發洩性慾之行為亦屬之，而後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異其旨，不容混淆。行為人基於滿足性慾之目的，對被害人所為之侵害行為，苟於客觀上不足認係為發洩情慾，或尚未至妨害被害人性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪未遂之明文，然其對被害人有關性之平和狀態，不能謂無干擾，得論以性騷擾罪，固不待言（最高法院103年度台上字第4527號判決意旨參照）。公訴意旨固認被告觸摸甲男臀部之行為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，惟依前揭說明，被告應係構成性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，公訴意旨認被告所為構成強制猥褻罪，尚有未恰，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知上開罪名，使檢察官、被告、辯護人就此部分表示意見，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告先後2次觸摸甲男臀部之行為，係於密切接近之時間、在同一地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視甲男之身體界線，乘甲男不及抗拒，觸摸甲男臀部，顯未尊重他人性自主權，所為實屬不該，並考量被告犯後否認犯行之態度，兼衡其未有被判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷二第139頁），復參酌被告自陳現為藝術家、社會運動者，無須要扶養之人，家庭經濟狀況小康等語（見本院卷二第127頁），及被告戶役政資料所示高中畢業之智識程度等情（見本院卷二第9頁），暨其犯罪動機、目的、手段及告訴人甲男所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨認被告尚基於強制猥褻之犯意，為抓、捏、摳甲男臀部，並以下體頂甲男下體之行為，亦涉刑法第224條之強制猥褻罪嫌。惟查，此部分事實僅有甲男之單一指訴，而證人丙○○證稱：甲男事後曾告知遭被告摸、被告有用下體頂甲男等語，僅屬轉述甲男所述，核屬與甲男陳述具同一性或重複性之累積證據，不具補強證據適格。又甲男嗣後經診斷具創傷後壓力症、焦慮症之症狀等情，固有臺北榮民總醫院臺東分院113年10月21日診斷證明書及病歷紀錄單可佐（見本院卷二彌封袋）。然依上開診斷證明書及病歷紀錄單，甲男係於112年12月23日初診，而其主訴為甲男因遭性騷擾，而有焦慮、失眠、情緒易顯不耐煩等情形，是其接受診斷之日期已為事發後2月有餘，而其症狀雖係源於性騷擾事件，然至多僅得認甲男症狀與性騷擾行為相關，然無從認定該性騷擾行為除本院前開認定被告有罪部分外，是否尚及於其他行為，自不得據此補強認定被告確有抓、捏、摳甲男臀部，並以下體頂甲男下體之行為。從而，此部分犯行僅有甲男之單一指訴，並無其他足以補強甲男指述之補強證據，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，被告此部分犯行不能證明，依法本應為無罪之諭知，惟因此部分如成立犯罪，亦與被告上開有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳昭瑩提起公訴，檢察官林永、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-15

TTDM-113-原侵訴-5-20241115-1